Справа № 804/12410/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С. при
секретаріСкупейко І.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача Гаврилець Д.А. Добриднік
С.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного Фонду України в
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Дніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
13 серпня 2014 р. Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська (далі - позивач)
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції (далі -
відповідач) з вимогами, з урахуванням
- визнання дій начальника
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Кабченка
І.М. щодо залишення без задоволення
скарги управління на дії державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Добридніка С.А. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, відповідно до постанови
від 04.06.2014 р. ВП № 43586388 та дій державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Добридніка С.А. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за постановою по справі
про адміністративне правопорушення
від 21.06.2011 р. № 48 про стягнення з ОСОБА_6
на користь управління заборгованості
зі сплати штрафу в сумі 680,00
грн.,відповідно до постанови від 04.06.2014
р. ВП № 43586388 неправомірними;
- зобов'язання начальника
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Кабченка
І.М. задовольнити скаргу управління на
дії державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Добридніка С.А. про відмову у відкритті
виконавчого провадження, відповідно до
постанови від 04.06.2014 р. ВП № 43586388 та
скасування постанови державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Добридніка С.А. від
04.06.2014 р. ВП № 43586388 про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
21.06.2011 р. № 48 про стягнення з ОСОБА_6 на
користь управління заборгованості зі
сплати штрафу в сумі 680,00 грн.;
- зобов'язання державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Добридніка С.А. відкрити виконавче
провадження за постановою по справі
про адміністративне правопорушення
від 21.06.2011 р. № 48 про стягнення з ОСОБА_6
на користь управління заборгованості
зі сплати штрафу в сумі 680,00 грн.
відповідно до заяви управління від
28.05.2014 р. № 4078/08/43.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд задовольнити позов в
повному обсязі. В обґрунтування
позовних вимог зазначила наступне.
Позивачем надано органу державної
виконавчої служби всю наявну у
управління інформацію стосовно
боржника на підставі Порядку взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів Пенсійного фонду України,
іншої інформації орган Пенсійного
фонду відповідно до своїх повноважень
надати відповідачу не має можливості.
Крім того, начальником Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції протиправно
здійснено розгляд скарги управління на
дії державного виконавця в порядку
Закону України «Про звернення
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив в задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
заперечень на позов зазначив наступне.
Виконавчий документ, щодо якого
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження,неодноразово передавався
на виконання до органу державної
виконавчої служби. При цьому,
відповідачем здійснено всі
передбачені законодавством виконавчі
дії щодо поданого документа і
встановлено відсутність у боржника
майна, на яке можна звернути стягнення.
Позивач, всупереч положенням Порядку
взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України, не надав
ніякої нової інформації про майновий
стан боржника для здійснення
Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
20.05.2014 р. державним виконавцем
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Добридніком С.А. винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві - постанови № 48 від 21.06.2011
р., виданої Управлінням Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська, про стягнення з
ОСОБА_6 на користь управління боргу в
28.05.2014 р. Управлінням Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинськанадано до
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції заяву №
4078/08/43 про примусове виконання
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 48
04.06.2014 р. державним виконавцем
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Добридніком С.А. винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 43586388, якою відмовлено
в прийнятті до провадження виконавчого
документа постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 48
Відмову у відкритті виконавчого
провадження в зазначеній постанові
обґрунтовано не наданням стягувачем
державному виконавцю додаткової
інформації про виявлене майно у
боржника на підставі п. 13 Порядку
взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011 р.
18.06.2014 р.Управлінням Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська подано начальнику
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції скаргу №
4737/08/43 на дії державного виконавця
Добридніка С.А. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження.
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Кабаченком І.М. відмовлено в
задоволенні скарги управління.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 р. виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 26 вказаного
Закону України державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: 1) пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання; 2) неподання
виконавчого документа, зазначеного у
статті 17 цього Закону, та неподання
заяви про відкриття виконавчого
провадження у випадках, передбачених
цим Законом; 3) якщо рішення, на
підставіякого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання; 4)
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; 5) якщо не
закінчилася відстрочка виконання
рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, щопідлягає
негайному виконанню, - не пізніше
наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом.

Згідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися без
результатними.

Повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягомстроків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 7, 8 ст. 82
зазначеного Закону України рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
подається начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Рішення, дії чи
бездіяльність начальника відділу
можуть бути оскаржені до вищестоящого
органу державної виконавчої служби.
Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
розглядає виключно скарги на рішення,
дії чи бездіяльність начальників
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі.

Скарга у виконавчому провадженні
подається у письмовій формі та має
містити: 1) найменування органу
державної виконавчої служби, до якого
вона подається; 2) повне найменування
(ім'я) стягувача та боржника, їх місце
проживання чи перебування (для
фізичнихосіб) або місцезнаходження
(для юридичних осіб), а також
найменування (ім'я) представника
сторони виконавчого провадження, якщо
скарга подається представником; 3)
реквізити виконавчого документа (вид
документа, найменування органу, що його
видав, день видачі та номер документа,
його резолютивна частина); 4) зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності та норму закону, яку
порушено; 5) викладення обставин, якими
скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6)
підпис скаржника або його представника
із зазначенням дня подання скарги.

Скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині шостій цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України "Про звернення
громадян".

Відповідно до п. 13 Порядку взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів Пенсійного фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 3593/5від 26.12.2011 р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26 грудня 2011 р. за N 1523/20261
при повторному пред'явленні до
виконання виконавчого документа, який
було повернуто стягувачу у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке за
законом може бути звернено стягнення,
органи Пенсійного фонду України
надають державному виконавцю іншу
наявну додаткову інформацію про
виявлене у боржника майно.

Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3, ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Оцінивши усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Позовні вимоги Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська підлягають
задоволенню частково в зв'язку з
наступним.

Відповідно до положень ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувачеві надано можливість
повторно пред'являти виконавчий
документ до виконання в органи
державної виконавчої служби в разі
повернення такого документа стягувачу,
зокрема, з підстав відсутності у
боржника майна, на яке можна звернути
стягнення.

Порядком взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України встановлено,
що органи Пенсійного фонду України
надають державному виконавцю іншу
наявну додаткову інформацію про
виявлене у боржника майно при
повторному пред'явленні до виконання
виконавчого документа, який було
повернуто стягувачу у зв'язку з
відсутністю у боржника майна.

Таким чином, вказаний Порядок
передбачає необхідність надання
органом Пенсійного фонду при
повторному пред'явленні до виконання
виконавчого документа додаткової
інформації органу державної
виконавчої служби в разі наявності у
органа Пенсійного фонду такої
інформації, котру останній може
отримати відповідно до наданих
повноважень. При цьому, законодавством
не покладено на органи Пенсійного
фонду обов'язку здійснювати розшук
майна боржника до пред'явлення
повторно до виконання виконавчого
документа, який було повернуто
стягувачу у зв'язку з відсутністю у
боржника майна.

Враховуючи наведене, постанова
державного виконавця Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Добридніка С.А. від
04.06.2014 р. ВП № 43586388 про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
21.06.2011 р. № 48 про стягнення з ОСОБА_6 на
користь управління заборгованості зі
сплати штрафу в сумі 680,00 грн. не
відповідає вимогам п.п. 1, 3, ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки винесена
відповідачем на підставі, у межах
повноважень, але не у спосіб, що
передбачений законодавством та без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Крім того, ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлений
порядок розгляду начальником відділу
скарг на дії державного виконавця та
вимоги до скарги.

Положеннями зазначеної статті
передбачена можливість начальнику
відділу здійснювати розгляд скарги в
порядку, встановленому Законом України
"Про зверненнягромадян", в разі
поданняскарги без
додержаннявстановлених вимог.

Відповідачем не наведено обґрунтувань
не додержання позивачем при поданні
скарги вимог ст. 82 ЗаконуУкраїни "Про
виконавче провадження». Таким чином,
розгляд начальникомДніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції скарги Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Дніпродзержинська в порядку
Закону України "Про звернення громадян"
є неправомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав та
законних інтересів позивача суд вважає
за необхідне вийти за межі позовних
вимог та визнати дії начальника
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Кабаченка
І.М. щодо розгляду скарги Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Дніпродзержинська на дії
державного виконавця Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Добридніка С.А. щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження, відповідно до постанови
від 04.06.2014 р. ВП № 43586388, неправомірними.

Позовна вимога щодо визнання дій
державного виконавця Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Добридніка С.А. щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження за постановою по справі
про адміністративне правопорушення
від 21.06.2011 р. № 48 про стягнення з ОСОБА_6
на користь управління заборгованості
зі сплати штрафу в сумі 680,00 грн.,
відповідно до постанови від 04.06.2014 р. ВП
№ 43586388, неправомірними не підлягає
задоволенню, оскільки не є належним
способом захисту порушеного права.
Належним способом захисту є заявлення
позовних вимог про скасування вказаної
постанови.

Позовні вимоги про визнання дій
начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Кабченка І.М. щодо
залишення без задоволення скарги
управління на дії державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Добридніка С.А. про відмову у відкритті
виконавчого провадження, відповідно до
постанови від 04.06.2014 р. ВП № 43586388,
зобов'язання начальника Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Кабченка І.М.
задовольнити скаргу управління на дії
державного виконавця Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Добридніка С.А. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, відповідно до постанови
від 04.06.2014 р. ВП № 43586388 та про
зобов'язання державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Добридніка С.А. відкрити виконавче
провадження за постановою по справі
про адміністративне правопорушення
від 21.06.2011 р. № 48 про стягнення з ОСОБА_6
на користь управління заборгованості
зі сплати штрафу в сумі 680,00 грн.
відповідно до заяви управління від
28.05.2014 р. № 4078/08/43 задоволенню не
підлягають, оскільки вчинення вказаних
в позовних вимогах дій належить
виключно до компетенції зазначених
посадових осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94,158-163, 167,
181, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Дніпродзержинська до
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування постанови - задовольнити
частково.

Визнати дії начальника Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Кабаченка І.М. щодо
розгляду скарги Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська на дії державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Добридніка С.А. щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження, відповідно до постанови
від 04.06.2014 р. ВП № 43586388, неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Добридніка С.А. від
04.06.2014 р. ВП № 43586388 про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
21.06.2011 р. № 48 про стягнення з ОСОБА_6 на
користь управління заборгованості зі
сплати штрафу в сумі 680,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
27 серпня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 27.08.2014
Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді О.С. Рябчук

О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова