overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 819/2003/14-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/2003/14-a

15 вересня 2014 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю
«Тернопільхлібпром» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром» звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 липня 2014 року № .

Зазначений спір виник із публічно-правових відносин, відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) його вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову подати суду в строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, у тому числі всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

В судове засідання викликати представників сторін, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, та довіреність на здійснення представництва в суді.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, до судового засідання надати суду додаткові докази.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
Чепенюк О.В.

Копія вірна

Суддя
Чепенюк О.В.
Справа № 814/2386/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2014 р.
№ 814/2386/13-а

Суддя Желєзний І.В., ознійомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства
"Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП", вул. Знаменська, 4,Миколаїв,54037

доДержавної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС, вул. Артема, 1-А,Миколаїв,54052

проскасування податкового повідомлення - рішення від 15.05.2013року № ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2013року позов Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Миколаївської області ДПС від 15.05.2013року № задоволено та 17.07.2014 року судом виданий виконавчий лист.

22.08.2014 року від Державного підприємства
"Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП" до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Миколаївської області ДПС правонаступником Державною податковою інспекцією у Корабельному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 08 вересня 2014 р. о 09:30 год.

Суддя
І.В.Желєзний
Справа № 820/2371/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2014 р.
Справа № 820/2371/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Довгого В.Є.

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Харківській області до Андріївської селищної ради про зобов'язання виконати вимогу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся
Позивач - Державна фінансова інспекція в Харківській області з адміністративним позовом до
Андріївської селищної ради, в якому після уточнення позовних вимог просив суд зобов'язати відповідача виконати вимогу від 08.11.2013 №730-11/2387, а саме переглянути укладені договори за оренду земельних ділянок та вжити заходи щодо стягнення коштів на суму 41214,40 гривень.

Представник позивача подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 186, КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Андріївської селищної ради про зобов'язання виконати вимогу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Зінченко А.В.
Справа № 815/5019/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/5019/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дії протиправними, скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про визнання дій відповідача щодо поручення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення протиправними; скасування наказу першого заступника начальника ГУ МВС України в Одеській області від 12.08.2014 року № 2484 «Про порушення Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень, а також вимог кримінального процесуального законодавства України старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_1 та притягнення винного до дисциплінарної відповідальності» про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ч.3 ст. 106 КАС України.
Відповідно до зазначеної ухвали суду позивачу необхідно було в строк до 12 вересня 2014 року, надати суду документи на підтвердження адміністративної процесуальної правосуб'єктності позивача та докази в обґрунтування позовних вимог.

Позивачем отримана копія ухвали суду 10 вересня 2014 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали суду, проте станом на 15 вересня 2014 року позивачем не усунені встановлені ухвалою суду недоліки, а саме не приведено позовну заяву у відповідність із вимогами статті 106 КАС
України. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

При таких обставинах та приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалою суду, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дії протиправними, скасування наказів - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Стеценко О.О.
Справа № 813/6224/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/6224/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 вересня 2014 року

№ 813/6224/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Приватно-орендного підприємства «Нива» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Приватно-орендного підприємства «Нива» про стягнення боргу в сумі 4671,91 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Братичак Уляни Володимирівни одноособово.

3.Зобов’язати позивача представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

4.Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та докази, якщо такі є у п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 814/2692/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 вересня 2014 року Справа № 814/2692/14 м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 до відповідача:Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв,54050 про:визнання протиправною і скасування постанови від 07.08.2014 ВП № 44071246,ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

3. Зобов'язати відповіача, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду:

- копії документів виконавчого провадження ВП № 44071246.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.09.14 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно з переліком направити на адресу відповідача.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею
Птичкіною В.В. одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Птичкіна
Справа № 820/2371/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/2371/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Харківській області до Андріївської селищної ради про зобов'язання виконати вимогу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась
Державна фінансова інспекція в
Харківській області з адміністративним позовом до
Андріївської селищної ради про зобов'язання виконати вимогу від 08.11.2013 року №730-11/2387.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Андріївської селищної ради про зобов'язання виконати вимогу .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 25.02.2014 року о 11:30 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Зінченко А.В.
Справа № 824/1737/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. м.
Чернівці Справа №824/1737/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Державна податкова інспекція у м.Чернівцях Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Чернівецькій області, про анулювання дозволу,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації просить суд анулювати дозвіл №77-4200-129810 від 08 січня 2010 року на експлуатацію редіоелектронного засобу аналогового
УКХ радіотелефонного зв'язку сухопутної рухомої служби, який виданий фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року провадження у справі було зупинено до надання Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації додаткових доказів у даній справі.

15 вересня 2014 року на виконання вимог зазначеної ухвали до суду від
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації надійшло клопотання про поновлення провадження по даній справі, разом з долученими до нього додатковими доказами.

Частиною п'ятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Зважаючи на те, що від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі та відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративній справі за позовом
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Державна податкова інспекція у м.Чернівцях Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Чернівецькій області, про анулювання дозволу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

3. Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Лелюк
Справа № 820/16102/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2014 р. Справа № 820/16102/14Суддя
Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду в
Дергачівському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати Управління пенсійного фонду в Дергачівському районі Харківської області зарахувати до її загального трудового стажу період роботи з 14.10.1986 року по 31.03.1989 року на підприємстві КАТП №2029.

Відповідно зі ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, в редакції яка набрала чинності 14.01.2009 року, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України зазначена справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду
(Дергачівському районному суду
Харківської області), як адміністративному суду.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа непідсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 108, 186 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Дергачівському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Зінченко