Справа № 443вр-14/804/6479/13-а
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2014 р. Справа
№443вр-14/804/6479/13-а

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Парненко В.С., розглянувши у місті
Дніпропетровську у порядку письмового
провадження заяву Вільногірського
міського центру зайнятості про видачу
дублікату виконавчого листа в
адміністративній справі за позовом
Вільногірського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебувала справа за позовом
Вільногірського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.06.2013 р. позовні вимоги задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Вільногірського міського центру
зайнятості кошти, виплачені як
допомога по безробіттю у розмірі 601,10
грн.

Постанова набрала законної сили, 01.10.2013
р. виданий виконавчий лист по справі
було направлено на адресу
Вільногірського міського центру
зайнятості.

06.08.2014 р. Вільногірський міський центр
зайнятості звернувся до суду із заявою
про видачу дубліката виконавчого листа
у зв'язку із наступним.

08.10.2013 р. заявником був наданий
виконавчий документ до виконання до
відділу державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління
юстиції. Державним виконавцем
виконавчий лист було надіслано за
належністю до ВДВС П'ятихатського РУЮ
(постанова про закінчення виконавчого
провадження від 11.03.2014 р.). 30.05.2014 р.
Вільногірський міський центр
зайнятості направив запит про хід
виконавчого провадження до ВДВС
П'ятихатського РУЮ, на що отримав
відповідь про те, що постановою від
21.03.2014 р. останній відмовив у відкритті
виконавчого провадження. Ніяких
постанов на адресу Вільногірського
міського центру зайнятості не
надходило. Станом на 28.07.2014 р. ВДВС
Вільногірського МУЮ виконавчий лист не
отримував.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши
матеріали справи вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2. ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.1 ст. 258 Кодексу
адміністративного судочинства України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо судове рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право видати кілька виконавчих листів,
точно зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом. Якщо судом було
вжито заходів щодо забезпечення позову
за заявою осіб, на користь яких
ухвалено судове рішення, суд разом із
виконавчим листом видає копії
документів, які підтверджують
виконання ухвали суду про забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу
адміністративного судочинства України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Тобто, приписи ст. 260 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачають видачу дублікату
виконавчого листа у зв'язку зі втратою
оригіналу такого виконавчого листа.

Однак, заявником таких доказів втрати
виконавчого листа не надано, що
позбавляє суд можливості реалізувати
приписи ч. 1 ст. 260 Кодексу
адміністративного судочинства щодо
видачі дубліката виконавчого листа
замість втраченого оригіналу.

Крім того, суд звертає увагу, що
викладені у заяві обставини стосуються
руху виконавчого листа та пред'явлення
його до виконання, що виключає
імовірність втрати останнього.
Викладені твердження заявника не
підкріплюються жодними доказами.

Таким чином, суд приходить висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви Вільногірського міського центру
зайнятості про видачу дубліката
виконавчого листа в адміністративній
справі за позовом Вільногірського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258,
260 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
Вільногірського міського центру
зайнятості про видачу дубліката
виконавчого листа в адміністративній
справі за позовом Вільногірського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) В.С.
ПарненкоУхвала не набрала законної
сили 13.08.14 З оригіналом згідно Помічник
судді В.С. Парненко Ю.Ю. Ковтун