Справа № 820/10204/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р. Справа № 820/10204/14

Головуючий 1 інстанції: Мельников
Р.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Виробничо-будівельного
кооперативу «Агат» на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014р. по
справі № 820/10204/14

за позовом Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

до Виробничо-будівельного кооперативу
«Агат»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить стягнути з ВБК
"Агат" до Державного бюджету України
кошти в рахунок погашення податкового
боргу в загальному розмірі 32092,45 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.14 р. по
справі № 820/10204/14 позов був задоволений
в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим
рішенням і подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.14 р. по
справі № 820/10204/14 та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
законодавства з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, де наполягає на
законності судового рішення, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що Виробничо-будівельний
кооператив "Агат" має податковий борг в
сумі 32092,45 грн. по ПДВ, що
підтверджується обліковою карткою
платника податків, а також податковими
деклараціями з ПДВ: залишку від
загальної суми по декларації від 20.11.13
р. № у розмірі 3965,26 грн.,
декларації від 20.12.13 р. № , по якій
рахується заборгованість в сумі 7639,0
грн.; декларації від 20.01.14 р. № , по
якій рахується заборгованість в сумі
6164,0 грн.; декларації від 20.03.14 р. № ,
по якій рахується заборгованості в
сумі 13634,0 грн. За даними позивача
загальна сума податкового становить
31402,26 грн. Крім того, за несвоєчасну
сплату відповідачем узгодженої суми
податкових зобов'язань податковим
органом на суму заборгованості
нарахована пеня у розмірі 690,19 грн.

Таким чином, загальна сума податкового
боргу у підприємства відповідача
складає 32092,45грн., що підтверджується
наявним в матеріалах справи
розрахунком суми податкового боргу та
копією облікової картки (а.с. 11-16).
Доказів погашення податкового боргу
відповідачем до суду першої інстанції
не надано.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вказав на те, що відповідно ч.
1 ст. 138 КАС України предметом
доказування є обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі. З огляду на зміст наведеної
норми процесуального права та зважаючи
на те, що вимогами заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
стягнення податкового боргу у судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та виникнення податкового боргу не
може бути предметом доказування у
межах даного позову, оскільки
самостійно подані відповідачем
декларації, якими визначена сума боргу,
не є предметом позову у даній справі, а
отже суд у межах розгляду даної справи
не здійснює її правовий аналіз.

Як зазначив суд першої інстанції,
вказаний висновок узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалі від
08.10.12 р. по справі № К-24814/10.

Також в постанові суду першої
інстанції зроблене посилання на
положення ст. 67 Конституції України, де
встановлено, що платник податків
зобов'язаний вчасно й у повному розмірі
сплачувати податки.

У зв'язку з несплатою
Виробничо-будівельним кооперативом
"Агат" податкового боргу позивачем була
сформована перша податкова вимога № 1/3
від 10.01.03 р. та друга податкова вимога №
2/33 від 24.02.03 р., які направлялись на
адресу відповідача, але у зв'язку із
відсутністю підприємства за юридичною
адресою - вручити податкові вимоги
податковим органом не було можливим.

Крім того, суд першої інстанції
послався на п. 59.5 ст. 59, п. 20.1.34 ст. 20, п. 95.1
та п. 95.3 ст. 95 ПК України, де записано, що
у разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається);
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини; контролюючий орган здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Як побачив з матеріалів справи суд
першої інстанції,
Виробничо-будівельний кооператив
"Агат" для здійснення господарської
діяльності має відкриті розрахункові
рахунки: № 2100, № 2100 в АТ
"УкрСиббанк", МФО 351005, № 0005, №
0237 в ПАТ "Кредит Промбанк", МФО 300863.
На час розгляду справи податковий борг
у вказаній сумі у добровільному
порядку відповідачем не сплачений,
доказів самостійної сплати
заборгованості у повному обсязі
відповідачем до суду не надано, а тому
суд першої інстанції дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Колегія суддів вважає необхідним
вказати на те, що наведені в постанові
суду першої інстанції перша № 1/3 від
10.01.03 р. та друга № 2/33 від 24.02.03 р.
податкові вимоги були сформовані
відповідачем за податковим боргом,
який виник не пізніш лютого 2003 р., тобто
у період дії Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», в п. 15.2.1
ст. 15 якого було вказано, що у разі коли
податкове зобов'язання було нараховане
податковим органом до закінчення
строку давності, визначеного у п. 15.1
цієї статті, податковий борг, що виник у
зв'язку з відмовою у самостійному
погашенні податкового зобов'язання,
може бути стягнутий протягом наступних
1095 календарних днів від дня узгодження
податкового зобов'язання. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або до
визнання боргу безнадійним. З
урахуванням дати формування
податкових вимог, право позивача на
стягнення цього богу сплило у лютому 2007
р. Після чого, відповідно приписам п.
18.2.1 ст. 18 вказаного Закону безнадійний
податковий борг, у тому числі пеня,
нарахована на такий податковий борг, а
також штрафні санкції підлягають
списанню. При цьому під терміном
"безнадійний" слід розуміти, зокрема,
податковий борг юридичних та фізичних
осіб, стосовно якого минув строк
позовної давності, встановлений цим
Законом.

Позивач не заперечував того, що
сплачені відповідачем кошти в
погашення самостійно узгоджених
податкових зобов'язань по податковим
деклараціям за жовтень-грудень 2013 р. та
за лютий 2014 р. були в податковому обліку
зараховані в погашення зобов'язань по
ПДВ інших періодів (яких саме не
вказано), в т.ч. по податковим вимогам 2003
р. на загальну суму 22975,12 грн.

Враховуючи те, що податковий борг в
розмірі 22975,12 грн. підлягає списанню як
безнадійний борг у 2007 р., то зарахування
коштів в погашення неіснуючого боргу
та нарахування пені у зв'язку з цим є
незаконним, а тому підстав у позивача
для звернення з даним позовом не існує.

Зважаючи на те, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.14 р. по
справі № 820/10204/14 прийнята без
врахування фактичних обставин та норм
матеріального права, колегія суддів
дійшла до висновку про наявність
підстав для її скасування та прийняття
нової постанови про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
Виробничо-будівельного кооперативу
«Агат» на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
17.06.2014р. по справі № 820/10204/14 -
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014р. по
справі № 820/10204/14 - скасувати та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позову Харківська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про стягнення з
рахунків ВБК «Агат», відкритих у
банках, до Державного бюджету України
кошти в рахунок погашення податкового
боргу в загальному розмірі 32092,45 грн.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.