Справа № 2а/2370/7034/11
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у м.Черкаси на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2011
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біотех" до Державної
податкової інспекції у м. Черкаси про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Біотех" звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Черкаси про визнання
недійсним та скасування податкового
повідомлення-рішення від 15 серпня 2011
року № .

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2011
року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Державна податкова
інспекція у м. Черкаси звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви, в судове засідання не
з'явилися. Про причини своєї неявки суд
не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення заяви, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
розгляд заяви за відсутності
представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у м.
Черкаси проведено перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біотех" щодо
дотримання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено Акт від 27 липня
2011 року №000619.

Перевіркою встановлено
неоприбуткування позивачем фактичних
готівкових надходжень у повній їх сумі
у книзі обліку розрахункових операцій
у сумі 10 310 грн. 08 коп.

На підставі встановлених порушень та
Акту перевірки, Державною податковою
інспекцією у м. Черкаси прийнято
податкове повідомлення-рішення
рішення від 15 серпня 2011 року №
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 51 600,40 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним
податковим повідомленням-рішенням та
вважаючи його протиправним, позивач
звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок ведення касових операцій у
національній валюті України
підприємствами (підприємцями), а також
окремі питання організації банками
роботи з готівкою передбачено
Положенням про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженим постановою
правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637.

Згідно п. 2.6 вищевказаного Положення,
уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з
оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог глави 4 цього Положення, є
здійснення обліку готівки в повній
сумі її фактичних надходжень у касовій
книзі на підставі прибуткових касових
ордерів. У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Підприємствам, яким Законом України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" надано право проводити
розрахунки готівкою із споживачами без
використання РРО та РК і специфіка
функціонування яких унеможливлює
оформлення ними кожної операції
касовим ордером (продаж проїзних і
перевізних документів; білетів
державних лотерей; квитків на
відвідування культурно-спортивних і
видовищних закладів тощо),
дозволяється оприбутковувати готівку
наприкінці робочого дня за сукупністю
операцій у цілому за робочий день з
оформленням касовими документами і
відображенням у відповідній книзі
обліку. Суми готівки, що
оприбутковуються, мають відповідати
сумам, визначеним у відповідних
касових (розрахункових) документах.

Відповідно до п.п. 75.1.13 пункту 75.1 статті
75 Податкового кодексу України,
фактичною вважається перевірка, що
здійснюється за місцем фактичного
провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється органом
державної податкової служби щодо
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності документа,
що підтверджує державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відповідно до закону,
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Порядок ведення книг обліку
розрахункових операцій визначений
Порядком реєстрації та ведення книг
обліку розрахункових операцій і
розрахункових книжок, затвердженим
наказом ДПА України від 01 грудня 2000
року № 614.

Пунктом 7.5 вищевказаного Порядку
передбачено підклеювання фіскальних
звітних чеків на відповідних сторінках
книги ОРО та щоденне виконання записів
про рух готівки та суми розрахунків,
при цьому дані за сумами, отриманими
від покупців (клієнтів), та дані за
сумами, виданими покупцям (клієнтам),
записуються окремо.

Згідно п. 3.1 Положення № 637, касові
операції оформляються касовими
ордерами, видатковими відомостями,
розрахунковими документами,
документами за операціями із
застосуванням платіжних карток, іншими
касовими документами, що згідно із
законодавством України підтверджували
би факт продажу (повернення) товарів,
надання послуг, отримання (повернення)
готівкових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, на
торговому об'єкті ТОВ «Біотех» - АГЗП
по вул. Автомобілістів, 4 встановлено
неоприбуткування фактичних готівкових
надходжень у повній їх сумі у книзі
обліку розрахункових операцій у сумі 10
310 грн. 08 коп.

Водночас, судом встановлено, що АГЗП по
вул. Автомобілістів, 4 не є
відокремленим підрозділом ТОВ
«Біотех», а тому позивач не
зобов'язаний оформлювати касові
операції касовими ордерами і згідно з
вимогами пункту 4.2 Положення № 637 за
даними касовими операціями касової
книги не веде.

Судом встановлено, що 25 липня 2011 року
позивачем реалізовано товар на суму 5549
грн. 40 коп., залишок на кінець дня в
сейфі готівкою - 669,58 грн.

Крім того, 26 липня 2011 року позивачем
реалізовано товар на суму 4770,68 грн.,
залишок на кінець дня в сейфі готівкою
у сумі 669 грн. 58коп.

Так, із розрахунку суми продажу 5549 грн.
40 коп. та суми продажу 4770 грн. 68 коп. (10320
грн. 08 коп.) відповідачем розраховано
санкцію.

Разом з тим, судом першої інстанції
вірно зазначено, що ліміт каси
підприємства встановлюють самостійно
на підставі розрахунку відповідного
середньоденного показника надходжень
готівки до каси або її видачі з каси.

В матеріалах справи міститься наказ
ТОВ «Біотех» від 24 грудня 2010 року №17
про встановлення ліміту залишку
готівки у касі підприємства у сумі 7200
грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідачем неправомірно
визначено як не оприбутковані фактичні
кошти до каси підприємства у сумі 10320
грн. 08 коп. щодо повної суми продажу
(готівкова і безготівкова форма оплати)
та не взято до уваги несвоєчасно
відображену у книзі (розділ 2 «облік
руху готівки та сум розрахунків») суму
залишку коштів щодо товару
реалізованого за готівку, а саме: 674 грн.
53 коп.

При цьому, з витягу книги обліку руху
готівки та сум розрахунків вбачається,
що після підпису перевіряючого позивач
вніс записи за № 199 та № 200 про
оприбуткування готівки у сумі 674 грн. 53
коп.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що Державна податкова інспекція
у м.Черкаси невірно застосувала
санкції у частині суми 48 227 грн. 75 коп.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біотех", оскільки
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Черкаси від 15 серпня 2011 року № є
протиправним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Натомість, Державна податкова
інспекція у м. Черкаси, як суб'єкт
владних повноважень, не довела
правомірність своїх дій.

Водночас, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкаси -
залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.