Справа № 826/11460/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
03 вересня 2014 року
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменко В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О., та
позивача: не з'явились;
відповідача: Катамай Г.М.
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
"ІС-Медікал"доДержавної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті
Києвіпрозобов'язання вчинити діїВ С Т А
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІС-Медікал" (далі по
тексту - позивач, ТОВ "ІС-Медікал")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві (далі по
тексту - відповідач, ДПІ у
Шевченківському районі), в якому
просить зобов'язати відповідача
повідомлення-рішення, за результатами
проведеної документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 січня 2012
року по 30 квітня 2014 року, відповідно до
якої складено акт податкової перевірки
від 24 червня 2014 року №1182/22-13/31924503; 2)
зобов'язати відповідача повідомити у
передбачений законом спосіб про
повідомлення-рішення, за результатами
проведеної документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 січня 2012
року по 30 квітня 2014 року, відповідно до
якої складено акт податкової перевірки
від 24 червня 2014 року №1182/22-13/31924503.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 серпня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 20 серпня 2014 року.
В судове засідання 20 серпня 2014 року не
прибув представник позивача, у зв'язку
з чим розгляд справи відкладено на 03
Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 серпня 2014 року
про відкриття провадження у справі та
призначення до судового розгляду на 20
серпня 2014 року направлено позивачу
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення за адресою, вказаною у
позовній заяві, однак поштове
відправлення повернулось до суду з
відміткою "за закінченням терміну
Відповідно до часини восьмої статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.
Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розписку про одержання
повістки (повістку у разі неможливості
вручити її адресату чи відмови
адресата її одержати) належить негайно
повернути до адміністративного суду. У
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
Частина перша статті 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані під час
провадження у справі повідомляти суд
про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), роботи,
служби. У разі неповідомлення про зміну
адреси повістка надсилається їм за
останньою адресою і вважається
Будь-яких повідомлень від позивача про
зміну місця проживання (перебування,
знаходження) до суду не надходило.
З огляду на викладене, ухвала Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 серпня 2014 року про відкриття
провадження у справі та призначення до
судового розгляду на 20 серпня 2014 року
вважається такою, що вручена
Повістку про виклик у судове засідання
на 03 вересня 2014 року направлено
позивачу поштою рекомендованим листом
з повідомленням про вручення поштового
відправлення за адресою, вказаною у
позовній заяві та отримано
представником позивача 28 серпня 2014
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення,
яке міститься в матеріалах справи.
Поряд з цим в судове засідання 03
вересня 2014 року позивач свого
уповноваженого представника не
направив, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, тобто позивач є таким,
що повторно не прибув у судове
Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
Враховуючи повторне неприбуття
представника позивача в судове
засідання, відсутність в матеріалах
справи доказів поважності причин
неприбуття повноваженого представника
позивача в судове засідання або
доказів направлення до суду
повідомлень про причини неприбуття, за
умови ненадходження заяви про розгляд
справи за його відсутності, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає за необхідне залишити позовну
заяву ТОВ "ІС-Медікал" без розгляду.
На підставі вищенаведеного, пункту 4
частини першої статті 155, статті 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Залишити позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІС-Медікал" без розгляду.
Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А.
Кузьменко