Справа № 817/2114/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2114/14

28 серпня 2014 року 15год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дорошенко Н.О. за
участю секретаря судового засідання
Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Філіп'єв А.О.,

відповідача: представник Федченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Приватне акціонерне товариство
"Консюмерс-Скло-Зоря"

до Рівненської митниці Міндоходів
про визнання протиправною і
скасування митної консультації ,
-ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство
"Консюмерс-Скло-Зоря" звернулось до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Рівненської митниці Міндоходів про
визнання протиправною і скасування
митної консультації Рівненської
митниці від 11.06.2014 з питань
класифікації та декларування товарів:
"хватки", "дуттєва головка", "трубка
охолодження", "лійка (воронка)" до
товарної підкатегорії за кодом згідно
з УКТ ЗЕД (ставка мита 2%).

В обґрунтування позову зазначає, що
30.04.2014 ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря"
звернулось до Рівненської митниці
Міндоходів із зверненням вих. № 343 щодо
надання консультації з питань
практичного застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи, зокрема: чи є
підстави вважати, що товари "хватки",
"дуттєва головка", "трубка охолодження",
"лійка (воронка)" слід відносити до
товарної підкатегорії за кодом згідно
з УКТ ЗЕД (ставка мита 2%); якими
будуть дії органів митної служби у
разі, якщо в подальшому ПрАТ
"Консюмерс-Скло-Зоря" здійснюватиме
декларування вказаних товарів
відповідно до товарної підкатегорії за
кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка
мита 2%). У відповідь підприємство
отримало лист про розгляд звернення
від 11.06.2014 вих. №01.1/1-52-06-2659 з набором тез
нормативних норм без наведення
конкретних відповідей на порушені у
зверненні питання. Вказує, що висновок
відповідача щодо необхідності
віднесення товару - "хватки", "дуттєва
головка", "трубка охолодження", "лійка
(воронка)" при здійсненні їх митного
оформлення до товарної підкатегорії
УКТ ЗЕД "" є помилковим. Вказана
обставина також відображена в
постанові Рівненського окружного
адміністративного суду від 01.04.2013 у
справі №817/673/13-а, залишеною без змін
ухвалами Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013 та
Вищого адміністративного суду України
від 03.04.2014.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав з наведених у ньому підстав
та просив задовольнити повністю. Також
пояснив, що на даний час права позивача
у зв'язку з наданням спірної митної
консультації не порушені, однак
позиція митного органу, наведена в
митній консультації, а саме щодо
необхідності здійснення митного
оформлення вищевказаних товарів в
товарній підкатегорії УКТ ЗЕД "",
буде порушувати права позивача в
майбутньому, оскільки ввезення таких
товарів на митну територію України
позивач здійснює постійно.

Відповідач Рівненська митниця
Міндоходів позов не визнав, подав
письмове заперечення (а.с.75-77).
Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що Рівненська
митниця Міндоходів на звернення ПрАТ
"Консюмерс-Скло-Зоря", листом
№01.1/1-52-06-2659 від 11.06.2014 надала вичерпну
відповідь на поставлені питання,
зокрема заявнику було повідомлено, що
під час митного оформлення товарів
"хватки", "дуттєва головка", "трубка
охолодження", "лійка (воронка)"
Рівненською митницею прийнято ряд
класифікаційних рішень від 31.12.2012
№КТ-204-0036-2012, від 05.04.2012 №КТ-204-0059-2012 та
від 08.02.2012 №КТ-204-0048-2012 (у тому числі на
товари, імпортовані ПрАТ
"Консюмерс-Скло-Зоря"), якими визначено
коди товарів згідно з УКТ ЗЕД і які на
момент звернення не оскаржувались.
Також, підприємству повідомлено, що з
метою правильності класифікації
товару "формокомплекти" Рівненською
митницею направлялось звернення до
Держмитслужби України, на яке листом
від 17.01.2012 № 16/2-16.2/13 надані роз'яснення
щодо класифікації формокомплектів
відповідно до УКТ ЗЕД на підставі
об'єктивної інформації про товар, його
комплектацій характеристик щодо
кожної частини таких виробів. Крім
того, Рівненською митницею
повідомлено, що на момент звернення
наявні діючі рішення органів доходів і
зборів щодо класифікації товарів,
зазначених у зверненні позивача, в
товарній підкатегорії згідно з
УКТ ЗЕД та наголошено, що відповідно до
ч.7 ст.69 Митного кодексу України рішення
органів доходів і зборів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Таким чином,
покликання позивача на відсутність
конкретних відповідей у листі
Рівненської митниці Міндоходів від
11.06.2014 №01.1/1-52-06-2659 є безпідставними.
Зазначив, що у адміністративній справі
№ 817/673/13-а, на яку посилається позивач,
оскаржувались виключно податкові
повідомлення-рішення, а не
класифікаційні рішення. Вказав, що
позивачем не наведено жодної норми
чинного законодавства України, яку
було порушено відповідачем при наданні
консультації з питань державної митної
справи, та не зазначено доказів
порушення законних прав чи інтересів
позивача. Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, надана
консультація оскаржується товариством
виключно виходячи із незгоди з
тлумаченням органами доходів і зборів
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності.

З наведених підстав представник
відповідача просив відмовити в
задоволенні позову за безпідставністю
вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши фактичні обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх у сукупності, відповідно до
вимог закону, суд дійшов висновку, що
позов до задоволення не підлягає з
таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 21
Митного кодексу України (далі - МК
України) за зверненнями підприємств та
громадян, що переміщують товари,
транспортні засоби комерційного
призначення через митний кордон
України або провадять діяльність,
контроль за якою відповідно до цього
Кодексу покладено на органи доходів і
зборів (заінтересованих осіб), органи
доходів і зборів безоплатно надають
консультації з питань практичного
застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи.

Частиною шостою статті 21 МК України
встановлено, що консультація з питань
практичного застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи може бути
оскаржена до органу вищого рівня в
порядку, визначеному главою 4 цього
Кодексу, або до суду як правовий акт
індивідуальної дії, якщо вона, на думку
заінтересованої особи, суперечить
нормам відповідного акта
законодавства. Визнання судом такої
консультації недійсною є підставою для
надання нової консультації з
урахуванням висновків суду.

Суд встановив, що 30.05.2014 Приватне
акціонерне товариство
"Консюмерс-Скло-Зоря" листом № 349
звернулось до Рівненської митниці
Міндоходів про надання консультації з
питань:

1) чи є підстави вважати, що товари
"хватки", "дуттєва головка", "трубка
охолодження", "лійка (воронка)" слід
відносити до товарної підкатегорії за
кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка
ввізного мита 2%)?

2) якими будуть дії органів митної
служби у разі, якщо в подальшому
Приватне акціонерне товариство
"Консюмерс-Скло-Зоря" здійснюватиме
декларування товарів "хватки", "дуттєва
головка", "трубка охолодження", "лійка
(воронка)" відповідно до товарної
підкатегорії за кодом згідно з УКТ ЗЕД
(ставка ввізного мита 2%)? (а.с.14-15).

11.06.2014 Рівненською митницею Міндоходів
листом від 11.06.2014 №01.1/1-52-06-2659 надано
відповідь на звернення ПрАТ
"Консюмерс-Скло-Зоря" №349 від 30.05.2014, в
якій роз'яснено, що відповідно до
відомостей, наявних в базі даних ЄАІС
та ПІК "Інспектор-2006", митницею прийнято
ряд класифікаційних рішень про
визначення кодів товарів -
формокомплектів та їх складових,
зокрема і на товари, імпортовані ПрАТ
"Консюмерс-Скло-Зоря". Зазначено, що на
даний час наявні діючі рішення органів
доходів і зборів щодо класифікації
товарів "хватки", "дуттєва головка",
"трубка охолодження", "лійка (воронка)" в
товарній підкатегорії згідно з
УКТ ЗЕД.

Також роз'яснено, що відповідно до
положень частини шостої статті 69
Митного кодексу України штрафи та інші
санкції за несплату митних платежів та
за інші порушення, виявлені у зв'язку з
неправильною класифікацією товарів,
застосовуються органами доходів і
зборів виключно у разі якщо прийняте
органом доходів і зборів рішення про
класифікацію цих товарів у складному
випадку було прийнято на підставі
поданих заявником недостовірних
документів, наданої ним недостовірної
інформації та/або внаслідок ненадання
заявником всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначеного рішення, що суттєво
вплинуло на характер цього рішення
(а.с.80-82).

Суд встановив, що під час митного
оформлення товарів "хватки", "дуттєва
головка" "трубка охолодження", "лійка
(воронка)" Рівненською митницею
приймались класифікаційні рішення від
31.12.2012 №КТ-204-0036-2012, від 05.04.2012
№КТ-204-0059-2012 та від 08.02.2012 №КТ-204-0048-2012 (на
товари, імпортовані ПрАТ
"Консюмерс-Скло-Зоря"), якими визначено
код згідно з УКТ ЗЕД на вказані товари -
(а.с.115-127).

При цьому, Рівненською митницею з метою
правильності класифікації товару
"Формокомплекти" направлялось
звернення до Державної митної служби
України щодо надання методологічної
допомоги, на яке листом від 17.01.2012
№16/2-16.2/139-ЕП "Про класифікацію
формокомплектів" надані роз'яснення
щодо класифікації формокомплектів
відповідно до УКТ ЗЕД на підставі
об'єктивної інформації про товар, його
комплектацій характеристик щодо
кожної частини таких виробів.
Відповідно до наданої інформації
Рівненською митницею про
формокомплект, цей товар згідно з УКТ
ЗЕД класифікується наступним чином:
чистова форма, чорнова форма, піддон
чистової форми, пресова головка,
горлове кільце, плунжер для формування
внутрішньої поверхні горла скляного
виробу, вставка чорнового дна
класифікуються у товарній позиції 8480.
Дуттєва головка з трубкою, хватки
(кронштейни), трубка охолодження -
класифікуються в товарній підпозиції
8475 90. (а.с.85-86).

Представник позивача пояснив, що
рішення про визначення коду товару від
08.02.2012 №КТ-204-0048-2012 ПрАТ
"Консюмерс-Скло-Зоря" оскаржене не було.

З матеріалів справи встановлено, що в
період часу з 09.02.2012 до 04.08.2014 ПрАТ
"Консюмерс-Скло-Зоря" було багаторазово
здійснено декларування імпортованих
аналогічних товарів за кодом згідно з
УКТ ЗЕД (а.с.128-134), що підтвердив
представник позивача в судовому
засіданні.

Відповідно до листа Державної митної
служби України №11.1/2-16.2/11397-ЕП від 11.10.2012
"Щодо роз'яснень про організацію
контролю за класифікацією товарів з
використанням програми "Інспектор-2006",
у разі наявності у базі даних
"Класифікаційні рішення" Рішення про
класифікацію ідентичного товару,
класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД
проводиться без додаткових процедур
контролю (а.с.87).

Згідно з відомостями, наявними в базі
даних ЄАІС та ПІК "Інспектор-2006",
митницями прийнято ряд
класифікаційних рішень про визначення
кодів товарів - формокомплектів та їх
складових, зокрема товарів: "хватки",
"дуттєва головка", "трубка охолодження",
"лійка (воронка)" в товарній
підкатегорії згідно з УКТЗЕД, в
тому числі й на товари, імпортовані
ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" (а.с.128-135), які
на даний час є чинними.

Вирішуючи адміністративний спір по
суті, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.7 МК України
державна митна справа здійснюється з
додержанням прийнятих у міжнародній
практиці форм декларування товарів,
методів визначення митної вартості
товарів, систем класифікації та
кодування товарів та системи митної
статистики, інших загальновизнаних у
світі норм і стандартів.

Відповідно до статті 68 МК України
ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Ведення УКТ ЗЕД передбачає,
зокрема: забезпечення однакового
застосування всіма органами доходів і
зборів правил класифікації товарів;
прийняття рішень щодо класифікації та
кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних
випадках; розроблення пояснень і
рекомендацій до УКТ ЗЕД та
забезпечення їх опублікування.

Відповідно до ч.8 ст.257 Митного кодексу
України митне оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення здійснюється органами
доходів і зборів на підставі митної
декларації, до якої декларантом
залежно від митних формальностей,
установлених цим Кодексом для митних
режимів, та заявленої мети переміщення
вносяться такі відомості, у тому числі
у вигляді кодів: г) код товару згідно з
УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.1 ст. 69 МК України товари
при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69 МК України).

Органи доходів і зборів України для
цілей класифікації (кодування) товарів
при митному оформленні використовують
положення товарної номенклатури
Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), що
затверджені Законом України "Про
Митний тариф України" № 584-VII від 19.09.2013.

Преамбулою Закону України "Про Митний
тариф України" № 584-VII від 19.09.2013
встановлено, що митний тариф України є
невід'ємною частиною цього Закону та
містить перелік ставок
загальнодержавного податку - ввізного
мита на товари, що ввозяться на митну
територію України і систематизовані
згідно з Українською класифікацією
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТ ЗЕД), складеної на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів.

Згідно з частиною 7 статті 69 МК України
рішення органів доходів і зборів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Такі рішення
оприлюднюються у встановленому
законодавством порядку. У разі незгоди
з рішенням органу доходів і зборів щодо
класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення до органу вищого
рівня відповідно до глави 4 цього
Кодексу або до суду.

Фактично зміст адміністративного
позову зводиться до доводів позивача
про помилковість позиції митного
органу щодо класифікації відповідних
товарів в товарній підкатегорії
згідно з УКТ ЗЕД. При цьому позивач
покликається на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 01.04.2013 у
справі №817/673/13-а, залишену без змін
ухвалами Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013 та
Вищого адміністративного суду України
від 03.04.2014 (а.с.19-29).

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне
зазначити, що предметом судового
розгляду в адміністративній справі
№817/673/13-а за позовом ПрАТ
"Консюмерс-Скло-Зоря" до Рівненської
митниці було визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 17.01.2013 № 12 та №
13.

Як встановлено в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
03.04.2014 К/800/31574/13 в адміністративній
справі №817/673/13-а, скасовуючи податкові
повідомлення-рішення від 17.01.2013 № 12 та
№ 13, суди попередніх інстанцій дійшли
юридично правильного висновку про те,
що оскільки митний орган, приймаючи
вантажні митні декларації та
пропускаючи товар на митну територію
України погодився з відомостями,
зазначеними у митній декларації, з
кодом товарної номенклатури,
зазначеної імпортером, то він не мав
правових підстав для прийняття
відповідних рішень про нарахування
податкових зобов'язань у зв'язку з
помилковим визначенням коду товарної
номенклатури, зокрема, з посиланням на
результати перевірки.

Правомірність класифікаційного
рішення про визначення коду товару не
була предметом судового розгляду в
адміністративній справі №817/673/13-а.

З огляду на наведене, суд вважає, що
постанова Рівненського окружного
адміністративного суду від 01.04.2013 у
справі №817/673/13-а не має преюдиційного
значення для даної адміністративної
справи, предметом якої є перевірка
правомірності митної консультації.

Системний аналіз положень статтей 68, 69,
257 Митного кодексу України дає підстави
для висновку, що чинним законодавством
встановлено чіткий порядок визначення
коду товару та його зміни, а саме: під
час процедури декларування код товару
згідно з УКТ ЗЕД зазначається
декларантом в митній декларації; при
цьому митний орган наділений правом
прийняття рішень щодо класифікації та
кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних
випадках; рішення органів доходів і
зборів щодо класифікації товарів для
митних цілей є обов'язковим, однак може
бути оскаржене декларантом або
уповноваженою ним особою у
встановленому порядку. Відтак, суд
вважає, що код товару згідно з УКТ ЗЕД
не може бути встановлений чи змінений
шляхом надання митної консультації, як
і шляхом оскарження митної
консультації.

З огляду на наведене, суд зазначає, що
покликання позивача на висновок
експертного товарознавчого
дослідження №7361-7364 від 31.05.2013 (а.с.68-72)
може слугувати обгрунтуванням
неправомірності класифікаційного
рішення про визначення коду товару, що
не належить до предмета доказування в
даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.15 ст.354 МК України
доводи стосовно незгоди з рішеннями
органу доходів і зборів щодо
правильності визначення заявлених у
митних деклараціях кодів товарів
згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та
країни походження, підстав для
звільнення від оподаткування
викладаються підприємством під час
апеляційного оскарження податкових
повідомлень-рішень про визначення суми
грошового зобов'язання, винесених за
результатами документальної
перевірки, у порядку, передбаченому
статтею 56 Податкового кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В ході судового розгляду даної
адміністративної справи суд встановив,
що на час надання Рівненською митницею
Міндоходів спірної митної
консультації були чинними
класифікаційні рішення про визначення
коду відповідного товару за УКТ ЗЕД
, які не оскаржувались
декларантами, у тому числі й позивачем;
позивач впродовж 2012-2014 років
декларував відповідний товар за кодом
УКТ ЗЕД . За таких обставин суд
вважає, що відповідач у митній
консультації обгрунтовано вказав на
чинність відповідних класифікаційних
рішень та їх обов'язковість для митних
цілей, а також роз'яснив можливі
правові наслідки у разі виявлення
порушень у зв'язку з неправильною
класифікацією товарів.

Оцінюючи зібрані у справі та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд дійшов висновку, що в
спірних правовідносинах суб'єкт
владних повноважень діяв обґрунтовано,
з дотриманням приписів закону та
встановленої процедури, не порушивши
прав та законних інтересів позивача.
Покликання позивача на ненадання в
митній консультації конкретних
відповідей на поставлені у зверненні
запитання не підтверджено
дослідженими в судовому засіданні
доказами. З огляду на наведене, позовні
вимоги є необґрунтованими та до
задоволення не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат
відповідно до статті 94 КАС України
відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.