Справа № 826/5764/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5764/14
інстанції: Дегтярьова О.В.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Готель-Сервіс
Україна" до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
травня 2014 року адміністративний позов
ТОВ "Готель-Сервіс Україна" до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення -
задоволено.

Своїм рішенням суд, зокрема, визнав
протиправними та скасував податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 02 грудня
2013 року № і № , та від 13
лютого 2014 року № .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, протягом періоду з 07
листопада 2013 року по 13 листопада 2013
року відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 статті
75, пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78, статті 79
Податкового кодексу України та згідно
листа СВ ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва ДПС від 04 липня 2013 року за
наслідками перевірок інших платників
податків виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, працівниками ДПІ
у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
«Готель-Сервіс Україна» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентами ТОВ
«Агенція реклами «Лоцман», МППФ
«Андромеда», ТОВ ВКФ «Мілано», ТОВ
«Новий Градъ» за період з 01 травня 2012
року по 28 лютого 2013 року.

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 19 листопада 2013 року №
1604/26-51-22-03/38021027, яким встановлено, що
наявні у ТОВ «Готель-Сервіс Україна»
первинні та розрахункові документи,
оформлені по господарським операціям з
підприємствами ТОВ «Агенція реклами
«Лоцман», МППФ «Андромеда», ТОВ ВКФ
«Мілано» і ТОВ «Новий Градъ» не можуть
бути достатньою правовою підставою для
формування позивачем сум валових
витрат (всього на суму 581 297, 00 грн. за 2012
рік) і податкового кредиту з податку на
додану вартість за звітні періоди
травень-грудень 2012 року, січень-лютий
2013 року (всього на загальну суму 135 266, 00
грн.).

Тобто, на думку податкового органу,
позивачем було порушено пп. 138.1.1 п. 138.1
статті 138, п. 139.1 статті 139, п. 198.3 і п. 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження підприємством
податку на прибуток за 2012 рік на
загальну суму 122 072, 00 грн., та заниження
податку на додану вартість за звітні
періоди травень-грудень 2012 року,
січень-лютий 2013 року на загальну суму 135
266, 00 грн.

На підставі зазначених висновків акту
перевірки, відповідачем було прийнято
податкові повідомлення-рішення від 02
грудня 2013 року за № (форми «Р»),
яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 статті 54 ПК
України та відповідно до п. 123.1 статті 123
цього Кодексу, за порушення п. 138.1
статті 138 ПК України, визначило ТОВ
«Готель-Сервіс Україна» суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 152 590, 00
грн., в т.ч. 122 072, 00 грн. - основний платіж,
30 518, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;
№ (форми «Р»), яким згідно з пп.
54.3.2 п. 54.3 статті 54 ПК України та
відповідно до п. 123.1 статті 123 цього
Кодексу, за порушення вимог п. 198.3
статті 198 ПК України, визначило ТОВ
«Готель-Сервіс Україна» суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 169 082, 50 грн., в т.ч. 135
266, 00 грн. - основний платіж, 33 816, 50 грн. -
штрафні (фінансові) санкції.

13 лютого 2014 року ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на
підставі Акта перевірки №
1604/26-51-22-03/38021027 та з урахуванням Рішення
ГУ Міндоходів у м. Києві від 05 лютого 2014
року № 1743/7/26-15-10-06-12 прийняла ще одне
спірне у даній справі податкове
повідомлення-рішення за № (форми
«Р»), яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 статті 54
ПК України та відповідно до абз. 2 п. 123.1
статті 123 цього Кодексу, без наведення
порушених норм податкового
законодавства, визначило ТОВ
«Готель-Сервіс Україна» суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 48 776, 25 грн., в т.ч. 39 021,
00 грн. - основний платіж, 9 755, 25 грн. -
штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
відповідача, позивач оскаржив їх в
судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що у
періоді, що перевірявся податковим
органом, TOB «Готель-Сервіс Україна»
здійснювало господарську діяльність
із контрагентами ТОВ «Агенція реклами
«Лоцман», МППФ «Андромеда», ТОВ ВКФ
«Мілано», ТОВ «Новий Градъ».

Протягом 2012 року між позивачем
(Покупець/Замовник), в особі директора
Грицаєнка О.М., та суб'єктами
господарської діяльності - ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Мілана»
(Постачальник), в особі директора
Петренка Р.П., ТОВ «Агенція реклами
«Лоцман» (Виконавець/Постачальник), в
особі директора Кузьменка С.М., МПП
Фірма «Андромеда» (Постачальник), в
особі директора Шурубенка Р.В., та ТОВ
«Новий Градъ» (Перевізник), в особі
директора Кузьменка С.М., були укладені
наступні усні угоди та письмові
договори щодо поставки товарів,
надання послуг, а саме:

В травні 2012 року між позивачем
(Покупець) та ТОВ «ВКФ «Мілана»
(Постачальник) була укладена усна угода
щодо поставки товарів (офісних меблів і
техніки, міні АТС, телефонних апаратів)
на загальну суму 39 501, 00 грн. (з ПДВ);

01 березня 2011 року між позивачем
(Рекламодавець) і ТОВ «Агенція реклами
«Лоцман» (Рекламіст) укладений договір
про рекламу товарів (робіт, послуг) за №
14. Вартість послуг складає 59 814, 00 грн.
Розрахунок між сторонами проводиться
після підписання Акта надання послуг;

16 липня 2012 року між позивачем (Покупець)
і ТОВ «Агенція реклами «Лоцман»
(Постачальник) укладений договір
поставки за № 25. За цим Договором
передбачається попередня оплата
вартості товару в розмірі 50 % такої
вартості після отримання
рахунку-фактури.

28 травня 2012 року між позивачем
(Покупець) і МПП Фірма «Андромеда»
(Постачальник) укладений договір
поставки за № 28, за умовами якого
Постачальник зобов'язується в порядку
та на умовах, визначених цим Договором,
поставляти Покупцю товари, а Покупець,
в свою чергу, - прийняти та оплати
вартість таких товарів, які визначені
сторонами у рахунках-фактурах. За цим
Договором передбачається попередня
оплата вартості товару в розмірі 50 %
такої вартості після отримання
рахунку-фактури.

14 лютого 2012 року між позивачем
(Замовник) і ТОВ «Новий Градъ»
(Перевізник) укладений договір
перевезення вантажу за № 14, за умовами
якого Перевізник зобов'язується
доставити ввірений йому для
перевезення вантаж (згідно із
транспортною накладною) з місця
призначення (Київська область,
Обухівський р-н, с Григорівка, вул.
Леніна, 1) до пункту призначення
(Київська область, м. Обухів, пров.
Заводський, 3, склад Транспортної
компанії «Нова пошта»), або за місцем
доставки вказаної у
товарно-транспортній накладній по м.
Києву і видати його уповноваженій на
одержання вантажу особі, отримати
накладну на вантаж або
товарно-транспортну накладну з
відміткою про вручення, а Замовник бере
на себе зобов'язання сплатити плату за
перевезення вантажу. Окрім
безпосереднього здійснення
перевезення, Перевізник зобов'язується
за окрему плату надати Замовникові
пов'язані із перевезенням вантажу
транспортно-експедиційні послуги.

Суми податку на додану вартість,
сплачені позивачем за вказаними
договорами, було включено до складу
податкового кредиту згідно з
деклараціями з податку на додану
вартість за відповідні звітні періоди.

Відповідно до п. 185.1 статті 185 ПК України
- об'єктом оподаткування є операції
платників податку з: постачання
товарів, місце постачання яких
розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; ввезення товарів на митну
територію України; вивезення товарів
за межі митної території України;
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Відповідно до п. 198.1 та п. 198.3 статті 198 ПК
України - право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 198.3 статті 198 ПК України -
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський обік та
фінансову звітність в Україні» -
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Не підтвердження реальності
укладеного з контрагентом правочину,
позивачем надано до суду копії
первинних документів, зокрема: по
взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Мілана» -
видаткові накладні, податкові
накладні, оригінал платіжного
доручення; по взаємовідносинам з ТОВ
«Агенція реклами «Лоцман» договір про
рекламу товарів (робіт, послуг) з
доданою до нього Програмою рекламіста,
акт надання послуг, податкову накладну,
квитанці до прибуткових касових
ордерів, звіт позивача про
використання коштів, виданих на
відрядження, акт звіряння взаємних
розрахунків між ТОВ «готель-Сервіс
Україна» і ТОВ «Агенція реклами
«Лоцман»; договір поставки, видаткові
накладні, податкові накладні,
документи на підтвердження
відповідності та якості товару,
оригінали платіжних доручень позивача;
по взаємовідносинам з МПП Фірма
«Андромеда» - договір поставки,
видаткові накладні, податкові
накладні, генеральну довіреність ТОВ
«Готель-Сервіс Україна», оригінали
платіжних доручень позивача; по
взаємовідносинам з ТОВ «Новий Градъ» -
договір перевезення вантажу, акти
надання послуг, податкові накладні,
товарно-транспортні накладні,
оригінали платіжних доручень позивача.

Додатково на обґрунтування своїх
позовних вимог ТОВ «Готель-Сервіс
Україна» надало суду наступні
документи: копії свого Статуту,
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи ТОВ «Готель-Сервіс
Україна» та свідоцтва про реєстрацію
платником податку на додану вартість;
копії договору оренди складського
приміщення, укладеного ТОВ
«Готель-Сервіс Україна» (як Орендарем)
з ТОВ «Фірма Стугна ЛТД» (Орендодавець)
щодо строкового платного користування
приміщенням складу, договору оренди
нежитлового приміщення, укладеного ТОВ
«Готель-Сервіс Україна» (як Орендарем)
з ОСОБА_7 (Орендодавець) щодо строкового
платного користування приміщенням, та
актів прийому-передачі таких
приміщень; штатних розписів
підприємства, що діяли протягом 2012 - 2013
років; оборотно-сальдової відомості по
рахунку бухгалтерського обліку 1122
«Малоцінні необоротні матеріальні
активи»; копії первинних документів по
взаємовідносинам ТОВ «Готель-Сервіс
Україна» з контрагентами-покупцями
товарів (видаткові накладні. договори
поставки), перевезення яких в свою
чергу здійснювалося ТОВ «Новий Градъ»
відповідно до договору перевезення
вантажу від 14 лютого 2012 року № 14;
оригінали банківських виписок по
особовому рахунку позивача за 2012 рік.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що придбані позивачем
товари та послуги використовувалися
ним у власній господарській
діяльності.

Дослідивши вказані вище документи,
колегія суддів приходить до висновку
про їх відповідність вимогам
зазначеним вище вимогам законодавства
та про підтвердження факту реальності
господарських операцій позивача, які є
підставою виникнення права на
податковий кредит.

Окрім цього, судом встановлено, що на
момент здійснення господарських
операцій позивач та його контрагенти
мали спеціальну податкову
правосуб'єктність.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
чинне законодавство не ставить у
залежність виникнення у платника
податку на додану вартість права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншими
суб'єктами господарювання.

Так само як і на платника податків не
покладається обов'язок перевіряти
безпосереднього контрагента на
предмет виконання ним вимог
податкового законодавства перед тим,
як відносити відповідні суми ПДВ до
податкового кредиту та заявляти
відповідні суми до бюджетного
відшкодування.

Як зазначено в Інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10
«Проблемні питання застосування
законодавства у справах за участю
органів державної податкової служби» -
якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування податку
на додану вартість.

Крім того, відповідачем не
заперечувався факт декларування та
сплати як позивачем, так і його
контрагентами-постачальниками (за
даними податкової звітності) сум
податку на додану вартість за
наслідками спірних господарських
операцій.

Таким чином, включення позивачем до
складу податкового кредиту сум ПДВ,
відображених у отриманих від третьої
особи податкових накладних, було
здійснено ним на підставі вчинених
правочинів, реальність яких доведено в
судовому засіданні та у відповідності
до вимог діючого законодавства, а суми
ПДВ підтверджуються належним чином
оформленими податковими накладними.

З огляду на те, що судом було
встановлено наявність усіх
обов'язкових підстав для формування
позивачем податкового кредиту за
результатами господарських відносин
із ТОВ «Агенція реклами «Лоцман», МППФ
«Андромеда», ТОВ ВКФ «Мілано», ТОВ
«Новий Градъ» в зазначений період,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність у відповідача підстав
для донарахування позивачу суми
податку на додану вартість та штрафних
санкцій у податкових
повідомленнях-рішеннях від 02 грудня 2013
року № і № , та від 13 лютого
2014 року № .

А тому правомірним є висновок суду
першої інстанції про задоволення
даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.