Справа № 810/5157/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

03 вересня 2014 року Справа № 810/5157/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Харченко С.В.,
розглянувши

позовну заявуТовариства з додатковою
відповідальністю "Узинський цукровий
комбінат"до про
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Київській області визнання
протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:Товариство з додатковою
відповідальністю "Узинський цукровий
комбінат" звернулось до суду з позовом
про визнання протиправними та
скасування постанов Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області від 24.06.2014
№ 3-2406/2-7/10-23/2406/08/01, 24.06.2014 №
3-2406/5-7/10-24/2406/08/01, 24.06.2014 №
3-2406/4-7/10-21/2406/08/01 та 24.06.2014 №
3-2406/3-7/10-22/2406/08/01, якими на позивача
накладено штрафи за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до приписів частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Цією ж статтею передбачено, що суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття
провадження в адміністративній справі,
суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

В силу приписів частини п`ятої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів (частина третя статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Так, статтею 5 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від
14.10.1994 № 208/94-ВР визначено, що постанову
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та доданих до неї матеріалів, постанови
про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, які позивач просить
визнати протиправними та скасувати,
винесені відповідачем 24.06.2014.

Водночас, з даним адміністративним
позовом Товариство з додатковою
відповідальністю "Узинський цукровий
комбінат" звернулось до суду лише
02.09.2014, тобто з порушенням як
визначеного статтею 5 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР
спеціального п`ятнадцятиденного
строку звернення до суду щодо
оскарження рішень у справах про
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, так і
передбаченого частиною п`ятою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України місячного строку звернення до
адміністративного суду.

Жодних обставин, які б дозволили
відраховувати цей строк від іншої дати,
позивачем суду не наведено та подано
клопотання про визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними.

В обґрунтування зазначеного
клопотання позивач зазначає, що
представник підприємства за
довіреністю Артюхов Є.С. у період з
25.06.2014 по 04.08.2014 перебував у відрядженні,
а з 05.08.2014 по 28.08.2014 - у відпустці, що
унеможливило звернення Товариства з
додатковою відповідальністю
"Узинський цукровий комбінат" до суду у
строки, передбачені чинним
законодавством.

При вирішенні питання щодо визнання
причин пропуску позивачем строку
звернення до адміністративного суду
поважними, суд враховує наступне.

Поважними причинами, що зумовили
пропуск строку звернення до суду,
визнаються обставини, які є об`єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов`язані з
дійсними істотними перешкодами, які не
дозволяють вчасно реалізувати право на
судовий захист.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
позивач є юридичною особою і не
позбавлений права уповноважити
будь-яку іншу особу представляти
інтереси підприємства в суді на основі
договору або закону, а відтак
незалучення підприємством для захисту
власних інтересів у суді іншого
представника, крім Артюхова Є.С., не
може розглядатися судом як поважна
причина пропуску строку звернення з
даним адміністративним позовом,
оскільки є результатом суб'єктивних
дій самого позивача, а не об'єктивно
існуючими обставинами, що
перешкоджають йому вчасно реалізувати
своє право на судовий захист.

Слід також звернути увагу на те, що
доводи позивача про неможливість
звернення до суду з позовом у період з
25.06.2014 по 28.08.2014 спростовуються
наведеними в автоматизованій системі
«Діловодство спеціалізованого суду»
відомостями про звернення Товариства з
додатковою відповідальністю
"Узинський цукровий комбінат" до
Київського окружного
адміністративного суду з аналогічними
позовами 21.07.2014
(справа № 810/4358/14, ухвалою Київського
окружного адміністративного суду
від 31.07.2014 позовну заяву
повернуто у зв`язку з неусуненням
позивачем недоліків позовної заяви,
яку було залишено без руху), 31.07.2014
(справа № 810/4590/14, ухвалою Київського
окружного адміністративного суду від
12.08.2014 позовну заяву повернуто у зв`язку
з поданням позивачем заяви про її
відкликання до відкриття провадження в
адміністративній справі) та 20.08.2014
(справа № 810/4986/14, ухвалою Київського
окружного адміністративного суду від
26.08.2014 позовну заяву залишено без
розгляду з підстав пропуску позивачем
строків звернення до
адміністративного суду).

Враховуючи викладені обставини та
зважаючи на те, що будь - яких належних
та допустимих доказів неможливості
звернутися до суду за захистом
порушеного права у строк, визначений
чинним законодавством України,
позивачем не надано, підстави для
визнання поважними причин пропуску
строку звернення до суду з даним
позовом відсутні.

Частиною першою статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Цією ж статтею встановлено, що позовна
заява може бути залишена без розгляду
на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовна заява Товариства з
додатковою відповідальністю
"Узинський цукровий комбінат" до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області про визнання протиправними та
скасування постанов підлягає
залишенню без розгляду.

Зважаючи на приписи статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
та статті 7 Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, з огляду на те,
що позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 487 грн. 20 коп. за платіжним
дорученням від 18.08.2014 № 1079,
суд дійшов висновку про повернення
йому судового збору у вказаному вище
розмірі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з
додатковою відповідальністю
"Узинський цукровий комбінат" до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області про визнання протиправними та
скасування постанов, - залишити без
розгляду.

2. Повернути Товариству з додатковою
відповідальністю "Узинський цукровий
комбінат" судовий збір у розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

3. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами надіслати позивачу
невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Харченко С.В.