Справа № 821/3379/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3379/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

прокурора - Марченко Г.С.,

представників відповідача -
Дудченко Н.С., Оржинської Е.І.,

представника третьої особи -
Декалюка Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Прокурора міста Херсона до
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
"Дніпровський термінал" про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

встановив:

Прокурор міста Херсона звернувся з
позовом до Державної екологічної
інспекції у Херсонській області (далі -
відповідач), третя особа: Приватне
акціонерне товариство "Дніпровський
термінал", в якому просить визнати
протиправними дії відповідача по
складанню та направленню на адресу ПАТ
"Дніпровський термінал" претензії від
04.06.2014 р. № 08-12/57 та по складанню
розрахунку заподіяних державі збитків
до претензії від 04.06.2014 р. № 08-12/57,
визнати протиправною та скасувати
вимогу відповідача, викладену у формі
претензії від 04.06.2014 р. № 08-12/57.

Свої вимоги мотивує тим, що до
Прокуратури міста Херсона надійшли
матеріали Державної екологічної
інспекції у Херсонській області щодо
додержання вимог природоохоронного
законодавства ПАТ "Дніпровський
термінал". Дані матеріали містили
висновки про те, що товариством у
період з 08.08.2011 р. по 09.07.2012 р.
здійснювалось підйом підземних вод за
відсутності спеціального дозволу на
користування надрами. У зв'язку з
виявленими порушеннями державними
інспекторами 26.05.2014 р. здійснено
розрахунок завданих державі збитків
самовільним водокористуванням на суму
562625 грн. та 04.06.2014 р. підготовлено
претензію про відшкодування
заподіяних збитків, яку направлено ПАТ
"Дніпровський термінал". Разом з тим,
відповідачем не враховано доводи і
підтверджуючі документи товариства
щодо неможливості одержання
дозвільного документу з підстав,
незалежних від суб'єкта
господарювання. Крім того, розрахунок
розміру відшкодування збитків
виконано всупереч нормам Податкового
кодексу України, оскільки відповідачем
не враховано величину
середньодобового забору води
товариства у спірний період, а також
цілі, на які її використано.

У судовому засіданні прокурор
підтримала позовні вимоги та просила
їх задовольнити із вказаних підстав.

Представники відповідача заперечували
проти позовних вимог, оскільки
претензія та розрахунок розміру
завданих збитків не є рішеннями
суб'єкта владних повноважень у
розумінні ст.17 КАС України і
направлення їх ПАТ "Дніпровський
термінал" свідчить лише про досудове
врегулювання спору у порядку
господарського судочинства.

Представник третьої особи просив
задовольнити позовні вимоги прокурора,
оскільки вважає протиправним
направлення претензії та розрахунок
розміру завданих збитків.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 05.07.2012
по 09.07.2012 р. Державною екологічною
інспекцією у Херсонській області було
проведено перевірку дотримання ПАТ
"Дніпровський термінал" вимог
природоохоронного законодавства, за
результатами якої складено акт № 04.11/233.
Під час перевірки встановлено, що
товариством у період з 08.08.2011 р. по 09.07.2012
р. здійснювався підйом підземних вод за
відсутності спеціального дозволу на
користування надрами.

У зв'язку з виявленими порушеннями
відповідачем 26.05.2014 р. здійснено
розрахунок завданих державі збитків
самовільним водокористуванням на суму
562625 грн. та 04.06.2014 р. підготовлено
претензію про відшкодування завданих
збитків, які направлено ПАТ
"Дніпровський термінал".

Вказані матеріали перевірки 12.06.2014 р.
Державна екологічна інспекція у
Херсонській області направила до
Прокуратури міста Херсона.

Надходження цих матеріалів стало
однією з підстав винесення
Прокуратурою міста Херсона 17.06.2014 р.
постанови про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів № 54.

За результатами перевірки
Прокуратурою міста Херсона 09.07.2014 р.
внесено подання до Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області про усунення порушень вимог
Кодексу України про надра, Закону
України "Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності". У поданні
вказувалося на те, що тяганина при
видачі дозволу мала місце виключно
внаслідок несвоєчасного розгляду
поданих заяв дозвільними органами, у
зв'язку з чим у діях товариства
відсутні ознаки самовільного
водокористування. Прокуратура міста
Херсона вимагала усунути виявлені
порушення природоохоронного
законодавства у діяльності Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області, та причини і умови, які сприяли
їх вчиненню; вжити заходів до
скасування неправомірно розрахованих
збитків на суму 562625 грн. та приведення у
відповідність статистичної звітності;
притягнути до дисциплінарної
відповідальності державних
інспекторів.

Листом від 29.07.2014 р. за № 01-29/867/01-16
Державна екологічна інспекція у
Херсонській області відмовила
Прокурору міста Херсона в задоволенні
подання, що стало підставою для
звернення Прокурора міста Херсона до
суду.

При вирішенні даних правовідносин суд
зазначає про наступне.

Положеннями ст.23 Закону України
"Про прокуратуру" визначено, що
подання - це акт реагування прокурора
на виявлені порушення закону з вимогою
(вимогами) щодо: 1) усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

У разі відхилення подання в
цілому чи частково або неповідомлення
прокурора про результати розгляду
подання, а також якщо подання не
вносилося, прокурор може звернутися до
суду щодо: 1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

Для звернення прокурора з позовом
до суду встановлюється 15-денний строк,
що обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви Прокурора міста Херсона, її
подано у порядку ст.23 Закону України
"Про прокуратуру", тобто з підстав
відхилення подання прокурора щодо
усунення порушень вимог законодавства.

Статтею 4 Закону України "Про
прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ (далі
- Закон № 1789-ХІІ) визначено, що
діяльність органів прокуратури
спрямована на всемірне утвердження
верховенства закону, зміцнення
правопорядку і має своїм завданням
захист від неправомірних посягань: 1)
закріплених Конституцією України
незалежності республіки, суспільного
та державного ладу, політичної та
економічної системи, прав національних
груп і територіальних утворень; 2)
гарантованих Конституцією, іншими
законами України та міжнародними
правовими актами
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та
громадянина; 3) основ демократичного
устрою державної влади, правового
статусу місцевих Рад, органів
самоорганізації населення.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.60 КАС України з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами для
представництва інтересів громадянина
або держави.

Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Відповідно до ст.36-1 Закону № 1789-XII,
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави.

За наявності вказаних підстав, з
метою представництва громадянина або
держави прокурор має право в порядку,
передбаченому процесуальним законом:
звертатися до суду з позовами (заявами,
поданнями); вступати у справу, порушену
за позовами (заявами, поданнями) інших
осіб, на будь-якому етапі розгляду;
ініціювати перегляд судових рішень, у
тому числі у справі, порушеній за
позовом (заявою, поданням) іншої особи;
брати участь у розгляді справ.

Обираючи форму представництва,
передбачену частиною п'ятою цієї
статті, прокурор визначає, в чому
полягає порушення або загроза
порушення інтересів держави чи
громадянина, обґрунтовує необхідність
їх захисту.

В той же час, у даній справі
прокурором не вказано і не
обґрунтовано, яким чином, у який спосіб
та які інтереси саме держави порушені
направленням на адресу ПАТ
"Дніпровський термінал" претензії від
04.06.2014 р. № 08-12/57 та розрахунку
заподіяних державі збитків. Фактично
всі доводи Прокурора міста Херсона
ґрунтуються на неправомірному
встановлені Державною екологічною
інспекцією у Херсонській області
порушень вимог природоохоронного
законодавства ПАТ "Дніпровський
термінал", а зміст позовних вимог
стосується захисту прав та інтересів
суб'єкта господарювання - ПАТ
"Дніпровський термінал". Тобто, у даній
справі Прокурором міста Херсона подано
позов не в інтересах держави, а ПАТ
"Дніпровський термінал".

Окремо суд звертає увагу на
предмет позову Прокурора міста
Херсона. Так, прокурором ставиться
питання про визнання протиправними дій
по складанню та направленню претензії
та розрахунку завданих державі
збитків, і просить скасувати вимогу,
викладену у формі претензії.

Відповідно до ст.ст.5-7
Господарського процесуального кодексу
України сторони застосовують заходи
досудового врегулювання
господарського спору за домовленістю
між собою. Порядок досудового
врегулювання спорів визначається цим
Кодексом, якщо інший порядок не
встановлено діючим на території
України законодавством, яке регулює
конкретний вид господарських відносин.
Підприємства та організації, що
порушили майнові права і законні
інтереси інших підприємств та
організацій, зобов'язані поновити їх,
не чекаючи пред'явлення претензії.
Підприємства та організації, чиї права
і законні інтереси порушено, з метою
безпосереднього врегулювання спору з
порушником цих прав та інтересів
звертаються до нього з письмовою
претензією.

Виходячи з наведеного, суд
зазначає, що складаючи та надсилаючи
ПАТ "Дніпровський термінал" претензію,
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області діяла в межах
досудового врегулювання спору, а
вказана претензія є пропозицією ПАТ
"Дніпровський термінал" добровільно
відшкодувати завдані збитки.

Виходячи зі змісту претензії від
04.06.2014 р. № 08-12/57, вона носить
рекомендаційний характер і не створює
для жодного суб'єкта публічно-правових
чи інших відносин будь-яких юридичних
наслідків у вигляді виникнення, зміни
чи припинення прав, інтересів або
обов'язків.

Згідно із п.6 ч.1 ст.3 КАС України
адміністративний позов - це звернення
до адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у
публічно-правових відносинах.
Окреслені ст.ст.23, 36-1 Закону № 1789-XII, ст.60
КАС України повноваження прокурора на
звернення до суду витікають із функцій
прокуратури та предмету
прокурорського нагляду, визначених
ст.ст.4, 5, 19 Закону № 1789-XII.

На думку суду, перевірка
відповідності вимогам законодавства
рішень державного органу, які
безпосередньо не створюють правових
наслідків для будь-яких осіб, не
охоплюється визначеними Законом №
1789-XII завданнями та предметом
прокурорського нагляду, а тому у
прокурора відсутні підстави для
оскарження таких рішень у судовому
порядку.

Також суд зазначає, що відповідно
до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

У позовній заяві Прокурор міста
Херсона ставить питання про визнання
протиправними дій Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області по складанню розрахунку
заподіяних державі збитків.

У цьому випадку розрахунок, в
якому відображено опис процесу
обрахування завданих державі збитків,
що в свою чергу відповідає
встановленим правилам складання
розрахунку, не є правовим документом,
який встановлює відповідальність
суб'єкта господарювання та, відповідно,
не є актом індивідуальної дії у
розумінні ч.1 ст.17 КАС України.

Враховуючи викладене, розрахунок
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень у розумінні статті 17 КАС
України, сам по собі не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, діяльність яких перевірялися,
тому його висновки не можуть бути
предметом спору. Розрахунок є носієм
інформації про розмір завданих
збитків, документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу, а тому оцінка
розрахунку, у тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого розрахунку.

Аналогічна позиція викладена в
рішеннях Вищого адміністративного
суду України від 27.05.2014 р. по справах №№
К/800/37409/13, К/800/36660/13, від 03.07.2014 р. по
справі № К/800/20528/13.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову
Прокурора міста Херсона.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167
КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову
Прокурора міста Херсона до Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області, третя особа: Приватне
акціонерне товариство "Дніпровський
термінал" про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 12 вересня 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 7.1