Справа № 593/1137/14-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/94/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої-судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Відділення Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Тернополя про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач, вважаючи дії працівника
ДАІ неправомірними, а винесену ним 18
липня 2014 року постанову серії В01 № 200246
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн., незаконною,
звернувся до суду із адміністративним
позовом, у якому просить скасувати
вищезазначену постанову.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги, викладені
позивачем у позові, підтримав, просить
їх задоволити. В обґрунтування
заявлених позовних вимог дав
пояснення, аналогічні змісту позовної
заяви, вважає, що в діях позивача
відсутній склад згаданого
адміністративного правопорушення,
оскільки оскаржуване позивачем
рішення відповідачем прийняте
незаконно, безпідставно, без
обґрунтування належними і допустимими
доказами.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, хоч про
час, дату та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку; доказів в доведення
правомірності свого оскаржуваного
рішення та заперечень щодо позову не
подав; не повідомив суд про причини
своєї неявки, а тому суд вирішив
слухати справу у його відсутності по
наявних у ній доказах.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення її по суті, прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено
підсудність адміністративних справ
місцевим загальним судам з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин,
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів і технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Із постанови серії В01 № 200246,
винесеної інспектором ДАІ
Тернопільської області Ткачуком Р.В.,
видно, що 18 липня 2014 року, о 12 год.20хв., в
м. Тернополі, на вулиці Бережанській,
позивач керував транспортним засобом
марки "Рено» із д.н.з. НОМЕР_1,
переобладнаним з порушенням вимог і
стандартів, правил і нормативів, за що
був притягнутий до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
121 КУпАП із накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 340грн..

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що позивач не
згідний із постановою працівника ДАІ,
оскільки 18 липня 2014 року він, керуючи
транспортним засобом "Рено» із д.н.з.
НОМЕР_1, в м. Тернополі, на вул.
Бережанській Правил дорожнього руху не
порушував, транспортний засіб, яким він
керував, не був переобладнаний, як про
це вказано працівником ВДАІ. Не
заперечує, що цього дня позивач дійсно
був зупинений працівником ДАІ, однак
він Правил дорожнього руху не
порушував, дані зазначені інспектором
ВДАІ у протоколі, не відповідають
дійсності. Працівник ВДАІ, вказуючи на
порушення, якого фактично не було та
незважаючи на заперечення позивача,
зразу ж на місці склав протокол та без
належних і допустимих доказів виніс
постанову, якою наклав на позивача
адміністративне стягнення. Позивач не
підписувався у зазначених документах,
оскільки не погодився із ними.
Постанову, яку було винесено
інспектором ВДАІ, позивач отримав лише
3 серпня 2014 року, а тому просить
поновити йому строк на оскарження
зазначеної постанови, як доказ цього
долучив до матеріалів справи конверт з
якого видно, що постанову на його
адресу було відправлено лише 29 липня 2014
року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову, а останній на неодноразові
виклики в судове засідання не з"явився
і не надіслав суду заяви, у якій би
зазначив своє ставлення до заявленого
позову та не представив суду доказів,
що підтверджують правомірність його
дій та винність позивача у скоєнні
даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про
вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, є копія
протоколу про адмінпорушення серії АА2
№ 145589 від 18 липня 2014 року, з якого
видно, що позивач керував транспортним
засобом, переобладнаним з порушенням
вимог і стандартів, правил і
нормативів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, чим порушив п.
31.3а Правил дорожнього руху, проте
відповідно до ст. 251 КУпАП порушення
повинно було фіксуватися за допомогою
технічних приладів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чого
зроблено не було. І хоч, як видно із
представленої позивачем суду копії
протоколу, виявлене працівником ВДАІ
правопорушення було зафіксовано у
присутності свідків, прізвища, яких
вказані інспектором ВДАІ у протоколі,
однак у своїх поясненнях представник
позивача заперечив факт вчинення
позивачем зазначеного у постанові
правопорушення, бо переобладнання
транспортного засобу фактично не було,
і свідки при складанні протоколу не
допитувалися.

Крім цього, відповідачем не
представлено суду жодних доказів, які
би свідчили про вину позивача у
вчиненні зазначеного правопорушення.
Оригінал протоколу про адмінпорушення
на вимогу суду відповідачем
представлений не був. Інших фактичних
даних, які би підтвердили вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, в справі не має. І хоч
неодноразово на адресу відповідача
судом надсилалась вимога про
забезпечення явки в судове засідання
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у
присутності яких складався протокол та
виносилася оскаржувана позивачем
постанова, однак із невідомих підстав
вимоги суду залишилися поза увагою.

Викладене дає підстави вважати, що
інспектором не вжито заходів для
забезпечення всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування всіх обставин,
які мають значення для правильного
вирішення справи. Наявні у справі
матеріали не містять безперечних
доказів і є недостатніми для
однозначного висновку про винуватість
позивача в порушенні ним Правил
дорожнього руху України, а тому дії
працівника ВДАІ щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
грн., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 9-12, 17, 18, 71, 86, 99-103, 159 - 162, 171-2 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.ст. 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП,
суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений ним
процесуальний строк для звернення до
суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії В01 № 200246,
винесену 18 липня 2014року інспектором
ВДАІ Ткачуком Р.В., про притягнення
ОСОБА_2до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а
провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
Данилів О.М.