Справа № 522/2987/14-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2987/14-а
Провадження № 2-а/522/493/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Ільченко
Н.А.

секретаря Довгань Ж.А.

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з наведеним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що постановою №2817
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення від 14 листопада 2014 року
він визнаний винним в тому, що порушив
правила благоустрою м. Одеси, а саме 04
жовтня 2013 року о 15:00 год. в АДРЕСА_1, на
обєкті благоустроюпроведено закриття
вулиці Буніна без розпорядження
міського голови чим порушив ст. 152
КУпАП. У зв'язку з цим на нього
накладено штраф у розмірі 1700 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 152 КУпАП. Вважає, що
вищевказану постанову було винесено
без його участі у зв'язку з чим
постанову було винесено незаконно та
необґрунтовано.

Позивач пропустив строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, але
відповідно надав суду пояснення щодо
поважних причин пропуску строку та
просив його поновити. Суд вважає
доцільним задовольнити відповідне
прохання позивача.

Представник позивача ОСОБА_2 надав
заяву в якій позов підтримав в поному
обсязі та просив розглядати справу без
його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
розпискою про вручення судової
повістки. Про причини неявки суд не
повідомив.

З урахуванням положення ч. 4 ст. 128 КАС
України суд ухвалив про розгляд
справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності притягнення
адміністративною комісією фізичної
особи до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 152 КУпАП.

Згідно копії оскаржуваної постанови
№2817 адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради по справі про адміністративне
правопорушення від 14 листопада 2013 року
адміністративна комісія встановила, що
ОСОБА_1 04 жовтня 2013 року о 15:00 год. в
АДРЕСА_1, на обєкті благоустрою
проведено закриття вулиці Буніна без
розпорядження міського голови чим
порушив ст. 152 КУпАП. У зв'язку з цим на
нього накладено штраф у розмірі 1700
гривень за вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 152 КУпАП..

За приписами ст. 152 КУпАП порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, чого в даному випадку
дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, так як не було
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
обставин справи, та не вирішено її в
точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
в судове засідання не з'явився та не
виконав покладеного на нього обов'язку
доказування правомірності свого
рішення, суд дійшов висновку про
поважність причин пропуску строку
звернення з адміністративним позовом
та відсутність належних та достатніх
доказів для констатування факту
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 152 КУпАП. Тому слід
поновити ОСОБА_1 строк звернення з
адміністративним позовом в суд,
скасувати постанову №2817
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення від 14 листопада 2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 152 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 гривень,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 152,
247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись
ст.ст. 158-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з
адміністративним позовом в суд.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову №2817
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення від 14 листопада 2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 152 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А.

08.09.2014