Справа № 815/3987/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3987/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Марина
П.П.

секретар судового засідання
Борцова С.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом
Білгород-Дністровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Істок»
про стягнення заборгованості у сумі
770471,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровська об'єднана
Державна податкова інспекція ГУ
Міндоходів в Одеській області
звернулась до Одеського окружного
адміністративного суду з позовними
вимогами до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Істок» про
стягнення заборгованості у сумі 770471,00
грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що в порушення вимог Податкового
кодексу України відповідачем не
сплачуються зобов'язання, визначені
податковим повідомленням-рішенням, з
урахуванням пені, в загальному розмірі
770471,00 грн., у зв'язку з чим позивач
просить суд стягнути з відповідача
зазначену суму заборгованості.

Від позивача до канцелярії суду
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності представника позивача.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про дату та час
проведення судового засідання
повідомлений належним чином та
завчасно, причини неявки не повідомив.

Отже, суд вважає можливим
розглянути справу у порядку,
передбаченому ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надані докази, всебічно та повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, проаналізувавши
положення чинного законодавства,
встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу Білгород-Дністровської ОДПІ №418
від 27.11.2013 року, у зв'язку з отриманим
запитом від ДПІ у Малиновському районі
ГУ Міндоходів в Одеській області
№498/7/16-22-01/04 від 29.10.2013 року з
урахуванням вимог п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст.. 78
ПК України проведена позапланова
документальна виїзна перевірка ТОВ
"Істок" по фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ "Грін Груп" за
серпень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт
від 17.12.2013 року №1699/22-01-18/84759439 "Про
результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Істок" з питання
правильності визначення повноти
нарахування та своєчасності сплати
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ "Грін Груп" за
період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року", яким
встановлено порушення п. 185.1, ст. 185, п.
187.1, ст. 187 ПК України в зв'язку з чим
встановлено заниження податку на
додану вартість у розмірі 502200 грн.(а.с.
14-27).

На підставі вказаного акту
Білгород-Дністровською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення від
30.12.2013 року №, яким відповідачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у
загальному розмірі 753300 грн. з яких 502200
грн. основного зобов'язання та 251100 грн.
за штрафними санкціями (а.с. 13).

Не погоджуючись з прийнятим
повідомленням - рішенням від 30.12.2013 року
№, відповідач звернувся до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 року
по справі №815/711/14, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2014 року,
в задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Істок" до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 30.12.2013р. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу
України, платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.34. ст. 20 Кодексу,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу
України, платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Кодексу,
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1., 95.2. ст. 95 Кодексу,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно облікової картки, з урахуванням
суми нарахованої пені в розмірі 37257,63
грн., загальна сума заборгованості ТОВ
«Істок» перед бюджетом складає 770471,00
грн. (а.с. 30).

З метою погашення податкового боргу
відповідачу надіслано податкові
вимоги: №1/47 від 13.02.2009 року, №2/88 від
18.03.2009 року (а.с.11-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували факт
існування у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Істок»
заборгованості по податку на додану
вартість у сумі 770471,00 грн., відповідачем
до суду не надано, а тому дана
заборгованість є узгодженою.

Згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з
урахуванням встановлених фактів,
оцінюючи надані докази в сукупності,
суд вважає, що позовні вимоги Державної
податкової інспекції у м. Іллічівську
ГУ Міндоходів в Одеській області
обґрунтовані, документально
підтверджені, відповідають чинному
законодавству, отже підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Білгород-Дністровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Істок»
про стягнення заборгованості у сумі
770471,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю «Істок»
(код 24759439), відкритих у ПАТ "УКРСОЦБАНК»
№0747, МФО 300023, у ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» №6719, МФО 300614, в ПАТ
«Західінкомбанк» №8652, МФО 303484, в
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0323, МФО 305299,
в ПАТ «Інтеграл-банк» №1, МФО 320735,
в АТ «Укрексімбанк» №1596, МФО 322313,
в АБ «Експрес-Банк» №001, МФО 322959, в
Акціонерному банку «Південний»
№5201, №5201, МФО 328209, у філії АТ
«УКРЕКСІМБАНК» м. Одеса №093, МФО
328618, у ЮЖНОМУ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.
Одеса №4015, №4015, МФО 328704, у
філії ОРУ АТ «Б» ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» м.
Одеса №2980, в ГУ ДКСУ в Одеській
області №439, МФО 828011, кошти за
податковим боргом з податку на додану
вартість у сумі 770471 /сімсот сімдесят
тисяч чотириста сімдесят одна/ грн. 00
коп. на рахунок №0011 в УДКСУ в
Білгород-Дністровському районі код
37894104, банк УДКС в Одеській області МФО
828011)

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
П.П.Марин