Справа № 2-а/705/89/2013 (705/1743/13-а)
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а/705/89/2013 (705/1743/13-а) Головуючий у 1-й
інстанції: Гончарук В.М.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 серпня 2013 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Уманської міської ради Черкаської
області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання незаконним рішення та
скасування свідоцтва про право
власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 22 серпня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 у справі за її позовом до
виконавчого комітету Уманської
міської ради Черкаської області, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
незаконним рішення та скасування
свідоцтва про право власності залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу судді
від 22 серпня 2013 року та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибула в судове
засідання без поважних причин, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції та звертає увагу на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
повідомленням Уманського
міськрайонного суду № 12500 від 14 травня
2013 року про день, час і місце
призначення судового засідання,
повідомлено позивача, що її явка в
судові засідання визнана судом
обов'язковою, але остання в судові
засідання 05 червня, 31 липня та 22 серпня
2013 року не з'явилася.

Позивач належним
чином повідомлялася про день, час та
місце судових засідань, через своїх
представників, що підтверджується
їхніми розписками, а саме: розпискою
від 05 червня 2013 року через представника
ОСОБА_5, розпискою від 31 липня 2013 року
через представника ОСОБА_6 Крім
зазначених повідомлень, позивач
повідомлялася про розгляд справи 22
серпня 2013 року особисто листом за № 18565
від 31 липня 2013 року, в якому також
зазначено, що участь її є обов'язковою.
Про те, що позивач була належним чином
повідомлена про день, час та місце
розгляду справи 22.08.2013 року, також
підтверджується її заявою про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
зайнятістю представника ОСОБА_5 в
іншому судовому засіданні 22 серпня 2013
року.

Крім того, згідно довіреності від 27
серпня 2011 року представниками позивача
є ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 яким доручено
діяти окремо один від одного, а
відповідно довіреності від 30 липня 2013
року представником позивача також
являється ОСОБА_6, жоден з чотирьох
представників в судове засідання не
з'явився, поважні причини неявки не
повідомив. Таким чином, посилання
позивача на те, що нею подавалася заява
про відкладення розгляду справи, є
необгрунтованим.

Таким чином, позивач належним чином
була повідомлена про розгляд справи,
але повторно не прибула в судове
засідання та не подала заяви про
розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши всі матеріали справи,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про залишення
адміністративного позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 серпня 2013 року
- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.