Справа № 806/1895/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"09" вересня 2014 р.
Справа № 806/1895/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі апеляційну
скаргу в м.Житомирі Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "05" червня
2014 р. у справі за позовом Дочірнього
підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"
Повного товариства "Євроголд сервіс
ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання недійсною
податкової консультації, зобов'язання
вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Євроголд
Індестріз ЛТД" повного товариства
"Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове
агентство" звернулось до суду з
позовом, у якому просило визнати
недійсною податкову консультацію
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, що надана листом від 18 березня
2014 р. №7468/10/11-020-1 та зобов'язати
відповідача надати нову письмову
консультацію.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що розпочав процедуру
перетворення підприємства у іноземне
товариство, яке за своєю
організаційно-правовою формою буде
відрізнятись від
організаційно-правової форми позивача,
у останнього виникли труднощі стосовно
правильного трактування положень
статей 183 ,184, 200 Податкового кодексу
України у розрізі питань нарахування,
сплати та відшкодування податку на
додану вартість. Вважає, що надана
контролюючим органом податкова
консультація не відповідає вимогам
статей 14, 52 Податкового кодексу
України, оскільки відповідачем не
роз'яснено позивачу практичне
застосування положень норм
Податкового кодексу України в
конкретній практичній ситуації.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 05.06.2014 року
позов задоволено.

Визнано недійсною податкову
консультацію Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, що надана листом
від 18 березня 2014 р. № 7468/10/11-020-1.

Зобов'язано Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області надати нову
письмову консультацію з урахуванням
висновків суду.

Відшкодувати з Державного бюджету
України на користь дочірнього
підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"
Повного товариства "Євроголд сервіс
ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство"
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 73,08 грн..

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
до звернення за індивідуальною
податковою консультацією, крім іншого,
позивачем було надано роз'яснення
Державної реєстраційної служби
України №2856/22-13-4.2 від 20 грудня 2013 р.
(а.с.16-18), згідно якого у разі
перетворення юридичної особи за
правонаступником зберігається її
ідентифікаційний код та при проведенні
державної реєстрації юридичної особи,
утвореної в результаті перетворення, у
виписці з Єдиного державного реєстру
новоутвореної юридичної особи
(правонаступника) автоматично
проставляється дата державної
реєстрації припиненої в результаті
перетворення юридичної особи
(попередника).

18 березня 2014 р. Житомирською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області надано позивачу
податкову консультацію за №7468/10/11-020-1 .

Визнаючи податкову консультацію
№7468/10/11-020-1 недійсною Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області, суд
першої інстанції виходив з того, що у
цій консультації відсутня допомога
стосовно практичного використання
конкретної норми закону або
нормативно-правового акта, а лише
надано роз'яснення щодо застосування
статей 183, 184, 200 ПК України.

Фактично зміст цієї консультації
зводиться до відтворення норм чинного
законодавства без конкретних
рекомендацій щодо застосування
позивачем цих норм у контексті
порушеного питання.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Зі змісту звернення позивача до
контролюючого органу вбачається, що
розпочавши процедуру свого
перетворення у іноземне товариство, у
останнього виникли труднощі стосовно
правильного трактування положень
статей 183, 184, 200 Податкового кодексу
України у розрізі питань нарахування,
сплати та відшкодування податку на
додану вартість, крім того позивач
просив надати відповіді чи не буде
анульовано реєстрацію ДП "Євроголд
Індестріз ЛТД", як платника податків; чи
збережеться за правонаступником
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість; у
якому порядку буде здійснено
реєстрацію новоствореного іноземного
підприємства, утвореного в результаті
перетворення, як платника податків та
як платника податку на додану вартість.

Приписами частини 4 статті 25 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" встановлено, що дата
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про проведення державної
реєстрації юридичної особи є датою
державної реєстрації юридичної особи.

Аналіз даних норм, дає підстави для
висновку, що датою держаної реєстрації
іноземного товариства "Євроголд
Індестріз ЛТД", утвореного в результаті
перетворення, буде дата державної
реєстрації дочірнього підприємства
"Євроголд Індестріз ЛТД".

Порядок обліку платників податків і
зборів, затверджений наказом
Міністерства фінансів України 09 грудня
2011 р. N 1588 із змінами та доповненнями,
далі - Порядок, розроблений відповідно
до Податкового кодексу України з метою
використання єдиної раціональної
методики обліку платників податків і
зборів у контролюючих органах.

Відповідно до пункту 4.1 Положення,
перереєстрація платника ПДВ
проводиться у разі зміни даних про
платника ПДВ, які стосуються коду
ЄДРПОУ, податкового номера, який
надається контролюючими органами,
та/або найменування (прізвища, імені, по
батькові), та/або місцезнаходження
(місця проживання) платника ПДВ, і якщо
зміни не пов'язані із припиненням
платника ПДВ, крім випадків, визначених
підпунктом 1 пункту 3.15 розділу III цього
Положення.

Згідно із пунктом 4.2 Положення, для
перереєстрації платник ПДВ подає до
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку, додаткову
реєстраційну заяву з позначкою
"Перереєстрація". У реєстраційній заяві
платник ПДВ зазначає дані станом на
дату заповнення заяви, у тому числі
критерії, за якими станом на дату
заповнення заяви особа відповідає
статусу платника ПДВ згідно з розділом
V Кодексу.

Згідно з п. п. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2. цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Крім того, відповідно до підпункту 14.1.172
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України, податкова консультація -
допомога контролюючого органу
конкретному платнику податків
стосовно практичного використання
конкретної норми закону або
нормативно-правового акта з питань
адміністрування нарахування та сплати
податків чи зборів, контроль за
справлянням яких покладено на такий
контролюючий орган.

Статтями 52 та 53 Податкового кодексу
України передбачені порядок надання та
наслідки застосування податкових
консультацій.

Відповідно із вищезазначеними нормами:

- за зверненням платників податків
контролюючі органи безоплатно надають
консультації з питань практичного
застосування окремих норм податкового
законодавства;

- податкова консультація має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
консультацію;

- за вибором платника податків
консультація надається в усній або
письмовій формі;

- консультації надаються органом
державної податкової служби, в якому
платник податків перебуває на обліку;

- контролюючі органи мають право
надавати консультації виключно з тих
питань, що належать до їх повноважень;

- не може бути притягнуто до
відповідальності платника податків,
який діяв відповідно до податкової
консультації, наданої у письмовій
формі, зокрема на підставі того, що у
майбутньому така податкова
консультація була змінена або
скасована;

- платник податків може оскаржити до
суду як правовий акт індивідуальної
дії податкову консультацію
контролюючого органу, викладену в
письмовій формі, яка, на думку такого
платника податків, суперечить нормам
або змісту відповідного податку чи
збору;

- визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

Відповідно до пункту 68.1 статті 68
Податкового кодексу України, далі - ПК
України, облік платників податків
ведеться з метою створення умов для
здійснення контролюючими органами
контролю за правильністю нарахування,
своєчасністю і повнотою сплати
податків, нарахованих фінансових
санкцій, дотримання податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Отже, з аналізу вищезазначених норм
вбачається, що податкова консультація
це допомога органу державної
податкової служби конкретному
платнику податків стосовно
практичного використання конкретної
норми закону або нормативно-правового
акта з питань адміністрування податків
чи зборів та іншого законодавства,
здійснення контролю за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Проте, у зазначеній консультації
відсутня допомога стосовно
практичного використання конкретної
норми закону або нормативно-правового
акта, а тому суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про
необхідність визнання податкової
консультації Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 18.03.2014 року
№7468/10/11-020-1 недійсною та зобов'язання
податкого органу вирішити питання щодо
надання податкового роз'яснення на
звернення Дочірнього підприємства "
Євроголд Індестріз ЛТД" Повного
товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та
КО "Торгове агентство".

З огляду на зазначені обставини справи
та вимоги діючого податкового
законодавства України, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про наявність достатніх
підстав та належних доказів на
підтвердження правомірності заявлених
позовних вимог.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "05" червня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "09" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Дочірнє підприємство
"Євроголд Індестріз ЛТД" Повного
товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та
КО "Торгове агентство"
вул.Промислова,1/154,м.Житомир,10025

3- відповідачу Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,