Справа № 806/3228/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"02" вересня 2014 р.
Справа № 806/3228/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Житомирський меблевий комбінат" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" липня 2014
р. у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства "Житомирський
меблевий комбінат" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Приватне акціонерне
товариство "Житомирський меблевий
комбінат" звернулось до суду з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
протиправними дії відповідача щодо
винесення постанови від 09.07.2014 р.
№46/6-ю/вих./6/2622/14 про накладення штрафу
та її скасування. В обґрунтування
позову посилалося на те, що оскаржувана
постанова є неправомірною, оскільки
підприємством не розпочаті будівельні
роботи на об'єкті будівництва, а тому
застосування штрафних санкцій за не
проінформуваня про початок таких
робіт є неправомірним.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 24.07.2014 року
у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне
акціонерне товариство "Житомирський
меблевий комбінат", посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити позов.

Розглянувши справу у межах, визначених
ст.195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що на підставі
наказу №155-од від 25.03.2014 року "Про
затвердження планових заходів
інспекції на ІІ квартал 2014 року" (а.с.22),
інспекцією у період з 18.06.2014 року по
02.07.2014 року проведено планову перевірку
на об'єкті будівництва "Реконструкція з
розширенням цехів під
торгівельно-розважальний комплекс"
реконструкція частини існуючих
приміщень з добудовою зали басейнів
розміром 22х42 під фізкультурно -
оздоровчий клуб по вул. Київській, 77, в
м. Житомир. Замовником будівництва
являється Приватне акціонерне
товариство "Житомирський меблевий
комбінат".

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 01 липня 2014 року (а.с.13-15).

Згідно висновків контролюючого органу
позивачем порушено вимоги п.8 статті 37
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та пункту 27
постанови Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011 р. "Деякі питання
виконання підготовчих та будівельних
робіт", а саме: Приватним акціонерним
товариством "Житомирський меблевий
комбінат" протягом семи календарних
днів з дня отримання дозволу на
виконання будівельних робіт або з дня
набуття права на виконання таких робіт
письмово не проінформовано органи
місцевого самоврядування та державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
будівельних робіт.

01.07.2014 року відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, згідно якого
відповідальність за встановлені
перевіркою порушення передбачена п. 9 ч.
2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність у сфері
містобудівної діяльності" (а.с.9).

09.07.2014 року уповноваженою особою
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області прийнято
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №46/6-ю/вих./6/2622/14, якою
визнано Приватне акціонерне
товариство "Житомирський меблевий
комбінат" винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у сумі 6090,00 грн. (а.с. 6-7).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків щодо правомірності
прийнятої постанови та відсутності
підстав для задоволення позову,
оскільки позивачем не виконаний
обов'язок, передбачений абз.1 ч.8 ст.37
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" щодо
письмового інформування виконавчого
органу міської ради за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
про початок виконання будівельних
робіт.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстнції, оскільки вони ґрунтуються на
приписах чинного законодавства.

Приписами ч.1 ст.37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що після отримання дозволу
на виконання будівельних робіт виникає
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників).

Згідно приписів ч. 8 ст. 37 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
видачі дозволу на виконання
будівельних робіт або з дня набуття
права на виконання таких робіт
відповідно до частини п'ятої цієї
статті письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради, місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом, дозвіл на
виконання будівельних робіт № ІУ
56 видано позивачу 27.02.2014 року.

Отже, відповідно до вищенаведених
приписів Закону у позивача, як у
замовника, виник обов'язок протягом
семи календарних днів з дня видачі
дозволу на виконання будівельних робіт
письмово поінформувати виконавчий
орган сільської, селищної, міської
ради, місцеву державну адміністрацію
за місцезнаходженням об'єкта
будівництва про початок виконання
будівельних робіт.

Вказаний обов'язок замовника
поінформувати про початок будівельних
робіт нерозривно пов'язаний з
обов'язком виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради,
місцевої державної адміністрації
повідомити через місцеві засоби
масової інформації про початок
виконання будівельних робіт на
об'єктах будівництва, що належать до IV і
V категорій складності, на території
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, який передбачений абз.2 ч.8 ст.37
Закону "Про регулювання містобудівної
діяльності"

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за неподання чи
несвоєчасне подання замовником
інформації про передачу права на
будівництво об'єкта іншому замовнику,
зміну генерального підрядника чи
підрядника, осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, відповідальних виконавців
робіт, а також інформації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт та про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованих висновків, що постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 09.07.2014 року
№46/6-ю/вих./6/2622/14 про накладення на
Приватне акціонерне товариство
"Житомирський меблевий комбінат"
штрафу у розмірі 6090,00 грн. є
обґрунтованою і такою, що винесена у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги, про те що
позивач не починав ніяких будівельних
робіт на об'єкті, а тому обов'язок
проінформувати про їх початок у нього
не виник, не спростовують висновків
суду першої інстанції, оскільки згідно
приписів ч. 8 ст. 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
законодавець пов'язує виникнення у
замовника обов'язку проінформувати
виконавчий орган місцевого
самоврядування або місцеву державну
адміністрацію про початок виконання
будівельних робіт не з моментом
фактичного початку будівельних робіт,
на чому наполягає позивач, а з днем
отримання дозволу на виконання цих
робіт.

З огляду на вищенаведене, апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, а
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Житомирський
меблевий комбінат" залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "03" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
акціонерне товариство "Житомирський
меблевий комбінат" вул. Київська,
77,м.Житомир,10001

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,