Справа № 814/2416/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014
Справа № 814/2416/14

м. Миколаїв

10:40

Миколаївський оружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Птичкіної В. В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу

за поданням:Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області , вул. Торгова,
63-а, м. Миколаїв, 54050 до
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехкомплекс»,
пров. Космонавтів, 5, с. Калинівка,
Жовтневий район, Миколаївська область,
57212 про:стягнення податкового боргу в
сумі 10400,92 грн.,В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного
адміністративного суду 15.08.2014 надійшло
подання Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - позивач або ОДПІ) про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехкомплекс»
(надалі - відповідач або Товариство)
коштів за податковим боргом в сумі 10
400,92 грн.

Ухвалою від 15.08.2014 суд відкрив
провадження у справі і призначив
розгляд подання на 18.08.2014.

Судом було вжито належних заходів для
повідомлення Товариства про дату, час і
місце судового засідання (ар. с. 17).

18.08.2014 ОДПІ заявила клопотання про
розгляд подання в порядку письмового
провадження (ар. с. 18-19).

Частиною 8 статті 1833 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що неявка сторін у судове
засідання не перешкоджає розгляду
подання.

Як вказано у частині 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Враховуючи це, подання було розглянуто
у письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Судом встановлено, що відповідач був
узятий на облік в органах державної
податкової служби 10.03.2004 за № 2030, що
підтверджується довідкою від 24.01.2012 (ар.
с. 5, зворотній бік аркуша).

ОДПІ було проведено невиїзну
документальну перевірку податкових
декларацій відповідача з питань
дотримання вимог повноти нарахування
податку на додану вартість за грудень
2013 року. В результаті перевірки було
складено акт № 250/15-32884505 від 12.05.2014
(надалі - Акт від 12.05.2014, ар. с. 10-11).

Відповідно до висновків Акта від 12.05.2014,
ОДПІ прийняла податкове
повідомлення-рішення № від 21.05.2014
(ар. с. 12). Вказаним рішенням ОДПІ
збільшила грошове зобов'язання
Товариства з податку на додану
вартість за грудень 2013 року на суму 8420
грн. і застосувала штрафні санкції в
сумі 2105 грн.

Акт від 12.05.2014 і рішення № від
21.05.2014 були направлені Товариству, але
повернулись без вручення адресату (ар.
с. 12). Відповідно до пункту 58.3 статті 58
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення. У разі коли
пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Рішення № від 21.05.2014 Товариством
не оскаржено.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
сума узгодженого, але не сплаченого
платником податків у встановлений цим
Кодексом строк грошового зобов'язання
є податковим боргом.

Доказів сплати суми податкового боргу
Товариство не надало.

Як вказано у пункті 95.2 статті 95
Податкового кодексу України, стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги. Відповідно до пункту 59.5 статті
59 Податкового кодексу України у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги. Так,
позивачем 16.06.2014 була направлена
відповідачу податкова вимога № 1525-25,
яка була повернута до органів ОДПІ без
вручення (ар. с. 9).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини. Відповідно до пункту 95.3 статті
95 Податкового кодексу України,
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач своїм правом не
скористався, позов не заперечив,
доказів погашення заборгованості
станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги належить
задовольнити.

Керуючись статтями 128, 158, 160, 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області задовольнити.

2. Стягнути з рахунків у банку, що
обслуговують Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агротехкомплекс»,
пров. Космонавтів, 5, с. Калинівка,
Жовтневий район, Миколаївська область,
54001 (ідентифікаційний код 32884505)
податковий борг в сумі 10400,92 грн.

3. Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанову може бути оскаржено в
порядку, передбаченому статтями 1833, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення або з дня отримання копії
постанови у випадках, встановлених
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.В. Птичкіна