Справа № 379/1456/13-а (2-а/379/38/13)
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/1456/13-а (2-а/379/38/13)
інстанції: Василенко О.М.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Департаменту
соціального захисту населення
Київської обласної державної
адміністрації на постанову
Таращанського районного суду
Київської області від 04 вересня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного
управління соціального захисту
населення обласної державної
адміністрації в Київській області про
визнання відмови про включення до
черги на забезпечення інваліда
спецтранспортом незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Таращанського районного суду
Київської області із позовом до
Головного управління соціального
захисту населення обласної державної
адміністрації в Київській області в
якому просив визнати відмову УСЗН
Таращанської РДА Київської області у
взятті його як інваліда на облік для
отримання автомобіля незаконною та
зобов'язати постановити його з дати
подання заяви на облік для отримання
автомобіля як інваліда ІІ групи,
хвороба якого пов'язана з наслідками
аварії на ЧАЕС.

Постановою Таращанського районного
суду Київської області від 04 вересня 2013
року позов задоволено.

Визнано відмову УСЗН Таращанської РДА
Київської області у взятті ОСОБА_5 як
інваліда ІІ групи, захворювання якого
пов'язане з роботами по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС на облік для
отримання автомобіля - незаконною.

Зобов'язано Головне управління
соціального захисту населення
обласної державної адміністрації в
Київській області взяти ОСОБА_5 на
облік для отримання автомобіля як
інваліда ІІ групи, захворювання якого
пов'язане з роботами по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС з дати подання
заяви.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ст. 55 КАС України, у
разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
він замінив.

Так, відповідно до Розпорядження
голови Київської обласної державної
адміністрації від 21.12.2012 № 560 «Про
упорядкування структури Київської
обласної державної адміністрації»
головне управління праці та
соціального захисту населення
Київської обласної державної
адміністрації перейменовано в
департамент соціального захисту
населення Київської обласної
державної адміністрації.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів вважає за необхідне
допустити процесуальне
правонаступництво шляхом заміни
сторони Головне управління
соціального захисту населення
обласної державної адміністрації в
Київській області його
правонаступником - Департаментом
соціального захисту населення
Київської обласної державної
адміністрації.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач ОСОБА_5 є учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 1)
та інвалідом ІІ групи, захворювання
якого пов'язане з роботами по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В травні 2013 року позивач звернувся до
відповідача через УСЗН Таращанської
РДА Київської області для взяття на
облік з метою подальшого отримання
автомобіля.

28 травня 2013 року відповідачем та УСЗН
Таращанської РДА Київської області
позивачу було відмовлено у взятті на
облік для отримання автомобіля як
інваліду. Вказана відмова вмотивована
тим, що на ім'я позивача станом на 01.03.2013
в Ставищенському МРЕВ ДАІ
зареєстрований автомобіль Nissan X-TRAIL, 2003
р.в.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що строк
експлуатації автомобіля позивача на
момент його звернення про взяття на
відповідний облік перевищував п'ять
років.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, виходячи з
наступного.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,
позачергове безоплатне забезпечення
автомобілем інвалідів I групи
незалежно від наявності медичних
показань та інвалідів II групи за
наявності медичних показань для
забезпечення автомобілем, відсутності
у них протипоказань до керування
автомобілем; позачергове пільгове
забезпечення автомобілем інвалідів II
групи за наявності медичних показань
та протипоказань до керування з правом
передачі керування автомобілем члену
сім'ї. Інваліди II групи за відсутності
відповідних медичних показань мають
право на безоплатне або на пільгових
умовах забезпечення автомобілем, а
також інваліди III групи за наявності
медичних показань - на забезпечення
автомобілем та відсутності
протипоказань до керування ним - на
пільгових умовах у порядку загальної
черги. Порядок та умови забезпечення
автомобілем визначаються Кабінетом
Міністрів України.

Механізм забезпечення легковими
автомобілями, зазначеними в абзаці
шостому статті 1 Закону України «Про
автомобільний транспорт» (далі -
автомобіль), інвалідів, зокрема
дітей-інвалідів, які мають право на їх
отримання безоплатно або на пільгових
умовах, є громадянами України і місце
проживання яких зареєстровано (далі -
місце реєстрації) в Україні в
установленому законодавством порядку
визначає Порядок забезпечення
інвалідів автомобілями затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 19 липня 2006 року № 999 (далі - Порядок).

Відповідно до положень п.п. 25, 27 Порядку,
інваліди II групи з числа учасників
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС та потерпілих від
Чорнобильської катастрофи, щодо яких
встановлено причинний зв'язок
інвалідності з Чорнобильською
катастрофою забезпечуються
автомобілями у порядку в позачерговій
або загальній черговості.

Згідно п. 36 Порядку, взяття на облік
інваліда (крім інваліда трудового
каліцтва) здійснюється головним
управлінням соціального захисту, а
інваліда внаслідок трудового каліцтва
управлінням виконавчої дирекції у
розрізі наявних черг інвалідів.

Положеннями пункту 5 Порядку
встановлено, що на облік беруться і
забезпечуються автомобілями інваліди,
які:

не мають в особистому користуванні
автомобільного транспортного засобу,
зазначеного в абзаці четвертому статті
1 Закону України «Про автомобільний
транспорт» (крім причепів,
напівпричепів), у тому числі придбаного
за власні кошти або отриманого через
головне управління соціального
захисту або управління виконавчої
дирекції, що перебував в експлуатації
менш як 10 років (крім випадків,
передбачених пунктом 8 цього Порядку);

протягом семи років перед взяттям на
облік і за час перебування на обліку не
отримували автомобіль як благодійну
допомогу або протягом цього часу не
реєстрували придбаний автомобіль,
строк експлуатації якого менше ніж
п'ять років.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи листа начальника ВРЕР з
обслуговування Володарського,
Ставищанського, Тетіївського,
Таращанського районів при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області від 01.08.2013
№ 722, згідно облікових даних ВРЕР
станом на 30.07.2013 за гр. ОСОБА_5 був
зареєстрований 11.10.2012 автомобіль Nissan
X-TRAIL, 2003 р.в., д.н. НОМЕР_1, який 08.02.2013
знятий з обліку для реалізації.

Тобто, станом на 2006 рік за ОСОБА_5
рахувався автомобіль, якому було 3 роки
з моменту його випуску.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що відмова
відповідача у взятті позивача як
інваліда на облік для отримання
автомобіля є правомірною, а відтак
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції не відповідає нормам
матеріального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим є підстави для її
скасування з ухваленням нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити сторону Головне управління
соціального захисту населення
обласної державної адміністрації в
Київській області його
правонаступником - Департаментом
соціального захисту населення
Київської обласної державної
адміністрації.

Апеляційну скаргу Департаменту
соціального захисту населення
Київської обласної державної
адміністрації на постанову
Таращанського районного суду
Київської області від 04 вересня 2013 року
- задовольнити.

Постанову Таращанського районного
суду Київської області від 04 вересня 2013
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_5 до Головного
управління соціального захисту
населення обласної державної
адміністрації в Київській області про
визнання відмови про включення до
черги на забезпечення інваліда
спецтранспортом незаконною відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та
підписано - 03.09.2014

Головуючий суддя

Борисюк Л.П.

Судді:

Петрик І.Й.

Собків Я.М.