Справа № 815/2182/13-а
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2182/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни про визнання дій
протиправними та скасування постанови
№34 від 22.02.2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 15 травня 2014 року суддею
Самойлюк Г.П.прийнято до провадження
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
Заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни про визнання дій
протиправними та скасування постанови
№34 від 22.02.2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Ухвалою від 04 вересня 2014 року поновлено
провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивач є власником
салон-магазину з продажу меблів, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При
винесенні постанови №34 від 22.02.2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, на думку позивача,
відповідач діяв протиправно, оскільки
виконання на об'єкті будівельних робіт
з реконструкції торгового комплексу
відбувалося на підставі дозволу на
виконання будівельних та підготовчих
робіт отриманого позивачем 26 липня 2007
року та який є дійсним до закінчення
будівництва. Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
вступив в дію в 2011 році. Таким чином, за
наявності дозволу, отриманого до
вступу в дію Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», застосування штрафу є
незаконним, а постанова підлягає
скасуванню.

Окрім того, в порушення ст. 250
Господарського кодексу України та п. 13-1
Прядку накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» штраф накладено на
позивача більш ніж через три роки з дня
вчинення правопорушення, оскільки
реконструкцію магазину було почато в
2007 році.

До суду 02.09.2014р. (вхід. № ЕП/1046/14) від
позивача та його представника
надійшов лист з проханням розглядати
справу за відсутності представника
позивача та позивача.

Відповідач до судового засідання не
з`явився, про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином та завчасно.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з`ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши надані учасниками судового
процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
Одеської області була проведена
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил, за
наслідками якої складено акт,
відповідно до висновків якого
встановлено виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт.
Перевіркою встановлено, що
експлуатація будівлі здійснюється без
реєстрації декларації про готовність
об'єкту до експлуатації. Документи на
землю відсутні, технічний паспорт
виготовлений Котовським МБТІ 22.07.2009
року №626. Проектна документація
відсутня. Порушено вимоги ст.ст. 34,36, п.8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с.72-73).

За результатами перевірки позивачеві
вручено припис №131 від 21.02.2013 року про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт (а.с.69-70).

Окрім того, за наслідками перевірки
стосовно ФОП ОСОБА_1 складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 21.02.2013
року, відповідно до якого виявлено
порушення ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», за що передбачена
відповідальність п.4. ч.2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»: виконання будівельних
робіт з реконструкції торгівельного
комплексу «Олімп» шляхом
двоповерхової прибудови
торгівельного залу та офісу без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт (а.с.67-68).

22.02.2013 року Заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О.В. прийнято
постанову №34 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 103 230, 00 грн. (а.с.65-66).

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності та
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів
встановлює Закон України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а відповідальність
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (суб'єктів містобудування)
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначає
Закон України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»№ 3038-VI
від17.02.2011р. (надалі Закон № 3038-VI)
державний архітектурно-будівельний
контроль- сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 36 Закону України №
3038-VI право на виконання підготовчих
робіт (якщо вони не були виконані
раніше згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється. За наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Під час проведення перевірки
встановлено, що позивачем здійснюється
виконання будівельних робіт з
реконструкції торгівельного
комплексу «Олімп» шляхом
двоповерхової прибудови
торгівельного залу та офісу без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994р.
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; на об'єктах II категорії
складності - у розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат;на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Судом встановлено, що позивачем
оскаржено до Одеського окружного
адміністративного суду припис про
припинення будівельних робіт від 21.02.2013
року, протокол від 21.02.2013 року в частині
встановлення правопорушення
передбаченого ст.36 "Про регулювання
містобудівної діяльності" ФОП ОСОБА_1.
Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року по справі № 815/5642/13-а позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано
протиправними дії головного
державного інспектора Інспекції ДАБК в
Одеській області Чернегі Олени
Іванівни з проведення позапланової
перевірки 21.02.2013 року на підставі
наказу керівника Інспекції №75 від
17.01.2013 року, виданні припису від 21.02.2013
року про усунення порушень
законодавства в сфері містобудування
та зі складання протоколу від 21.02.2013
року в частині встановлення
правопорушення передбаченого ст.36 «Про
регулювання містобудівної діяльності»
ФОП ОСОБА_1; визнано протиправним та
скасовано припис Інспекції ДАБК в
Одеській області від 21.02.2013 року про
припинення будівельних робіт та
протокол від 21.02.2013 року в частині
встановлення правопорушення
передбаченого ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
ФОП ОСОБА_1. Зазначена постанова
набрала законної сили 05.08.2014 року.

В постанові зазначено, що у посадової
особи Інспекції ДАБК в Одеській
області Чернеги О.І. не було правових
підстав для проведення позапланової
перевірки позивача 21.02.2013 року та
складання документів, припису
Інспекції ДАБК в Одеській області від
21.02.2013 року про припинення будівельних
робіт та протоколу від 21.02.2013 року в
частині встановлення правопорушення
передбаченого ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
ФОП ОСОБА_1, що згідно ч.3 ст.2 КАС України
є безумовною підставою для визнання
таких дій та оформлених документів
протиправними.

Вищенаведені обставини, встановлені
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року по справі № 815/5642/13-а, що набрала
законної сили, відповідно до положення
частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є преюдиційними, а, відтак, не
підлягають доказуванню при розгляді
даної адміністративної справи.

Відповідно ч. 2 ст. 255 КАС України
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, враховуючи те, що дії по
проведенню перевірки визнано
протиправними, скасовано припис ІДАБК
в Одеській області від 21.02.2013 року про
припинення будівельних робіт та
протокол від 21.02.2013 року в частині
встановлення правопорушення
передбаченого ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
ФОП ОСОБА_1, суд вважає, що відповідач
при прийнятті постанови №34 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 103 230, 00 грн.,
діяв не на підставі та не в межах
повноважень, що передбачені Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», в зв'язку з чим постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС
України суд при вирішенні справи
керується принципом законності.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням наведеного
та оцінюючи наявні у матеріалах справи
письмові докази в сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,158-163 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни про визнання дій
протиправними та скасування постанови
№34 від 22.02.2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, -
задовольнити.

Визнати протиправними дії
Заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни з винесення
постанови №34 від 22.02.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни №34 від 22.02.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги.

Cуддя:
Г.П.Самойлюк