Справа № 573/1638/14-а
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/1638/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді :
Кліщ О.В.

при секретарі:
Краснянській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Білопілля
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Богодухівського району ГУМВС України
в Харківській області, третьої особи -
старшого інспектора ДПС відділу ДАЇ
Богодухівського району ГУМВС
України в Харківській області Пазущан
Валерія Ігоревича, - про визнання
незаконною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання дій
відповідача протиправними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
мотивуючи позовні вимоги тим, що його
29 липня 2014 року було притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, згідно постанови
старшого інспектора ДПС відділу ДАЇ
Богодухівського району ГУМВС
України в Харківській області Пазущан
Валерія Ігоревича серії АА2 № 258698 по
справі про адміністративне
правопорушення та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425грн. за те, що він,
керуючи 29.07.2014року, о 13-20год., на а/д
Харків-Охтирка, 60км, автомобілем марки
Мерседес-BENZ-VITO, д.н. НОМЕР_1 проїхав
перехрестя вул.Харківської- Оверченко
на заборонений сигнал світлофора
(червоний).

Дану постанову він вважає
незаконною, прийнятою з порушенням
норм матеріального та
процесуального права та такою, що
підлягає скасуванню, виходячи з того,
що правопорушення він не скоював, про
що пояснював старшому інспектору
ДПС Пазущан В.І., який повідомив його,
що дане правопорушення зафіксовано
на відео. Потім інспектор в
службовому автомобілі склав протокол
серії АВ2 № 347849 від 29.07.2014 року про
адміністративне правопорушення, в
котрому позивач власноручно
записав, що з порушенням не згоден. І
коли він хотів вписати свідків, які
їхали з ним в автомобілі, то інспектор
висловив своє обурення і сказав, що
він повинен покаятися і що пасажири,
які сидять в автомобілі - не є свідками,
а є заінтересованими особами. Доказів
фіксування правопорушення з
відеозаписом ст. інспектор Пазущан
В.І. не представив і заявив, що
відеодокази надасть суду. При цьому
заявника не було ознайомлено з його
правами, передбаченими Конституцією
України та законами України і
взагалі не пояснювалось яким чином
ст. інспектор Пазущан В.І. зробив
висновки про наявність складу
правопорушення в його діях;

жодного доказу на підтвердження
скоєння правопорушення ст. інспектор
Пазущан В.І. позивачу не надав.

Посилаючись на вищенаведене,
позивач просить визнати незаконною
та скасувати постанову серії АА 2 №
258698 від 29.07.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності в зв'язку з
численними порушеннями норм
процесуального права при її
винесенні та за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
122 КУпАП.

До позовної заяви позивач
надав її копію, копію постанови про
накладення адміністративного
стягнення серії АА 2 № 258698 від
29.07.2014року, копію протоколу про
адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 347849 від 29.07.2014 року,
ксерокопію паспорту, довідку про
присвоєння ідентифікаційного номера,
другий екземпляр пояснення до
протоколу, написаного власноручно і
переданого 29.07.2014 року ст. інспектору
Пазущан В.І.

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав позовні вимоги,
посилаючись на такі ж обставини та
правовідносини, що вказані в
адміністративному позові, просив
визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 № 258698 від 29.07.2014
року, а провадження у справі закрити
з підстав, викладених у
адміністративному позові.

Представник відповідача
двічі в судове засідання не з'явився,
був належним чином сповіщений про
день, час та місце розгляду справи,
поважних причин його відсутності не
повідомив.

Заслухавши пояснення
позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи і надані
позивачем докази на обґрунтування
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 347849 від 29.07.2014 року, старшим
інспектором ДПС відділу ДАЇ
Богодухівського району ГУМВС
України в Харківській області Пазущан
В.І. на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425грн. за те, що він,
керуючи 29.07.2014року, о 13-20год., на а/д
Харків-Охтирка, 60км, автомобілем марки
Мерседес-BENZ-VITO, д.н. НОМЕР_1 проїхав
перехрестя вул.Харківської-Оверченко
на заборонений сигнал світлофора
(червоний), чим порушив вимоги п.7.8.3
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч.2
ст. 122 КупАП.

Відповідно до п.7.8.3 Правил
дорожнього руху України- зазначеним
пунктом ПДР України регламентуються
вимоги до осіб, які керують гужовим
транспортом, і погоничів тварин. Тобто
старший інспектор ДПС відділу ДАЇ
Богодухівського району ГУМВС
України в Харківській області Пазущан
В.І. вказав в протоколі на порушення
вимог ПДР, які позивач не допускав,
так як 29.07.2014 року не керував гужевим
транспортом.

Згідно постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА 2 № 258698 від 29.07.2014 року,
оформленою ст. інспектором Пазущан
В.І., постановлено притягнути за
вищевказане правопорушення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн., а на підставі ч.2
ст.308 КупАП, у разі несплати штрафу
протягом 15 днів, з метою примусового
виконання цієї постанови органими
державної виконавчої служби стягнути
з правопорушника подвійний розмір
штрафу - 850 грн.

Нижче - вказано, що копію постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності правопорушник
отримав 29.07.2014року

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суду
пояснили, що на момент зупинення
старшим інспектором ДПС відділу ДАЇ
Богодухівського району ГУМВС
України в Харківській області Пазущан
В.І. автомобіля позивача, тобто 29.07.2014
року, о 13-20год., вони знаходились в
якості пасажирів в кабіні автомобіля
і спостерігали за дорожньою
обстановкою і підтвердили, що
позивач ОСОБА_1 перехрестя вулиць
Харківської-Оверченко в м.Богодухові
Харківської області проїхав на
зелений сигнал світлофора і ніяких
порушень ПДР не допускав. Що
інспектор відмовився відбирати
пояснення у свідків- пасажирів
автомобіля, котрим керував ОСОБА_1, та
яких було вісім осіб, та не
представив відеозапис
правопорушення, начеб-то знятий на
відеореєстраторі, посилаючись на
своє небажання це зробити, що
викликає сумнів у тому, що взагалі
проводився відеозапис.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП
України одним із завдань провадження
у справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування
обставин справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.254 КпАП
України за вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою
особою.

Згідно ст.256 КпАП України у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його
склала і особою, яка притягається до
адміністративноі відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, в
ньому робиться про це запис.

Згідно ч.1 ст.268 КпАП України
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності. Справа може бути
розглянута у відсутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності у випадках, коли є
дані про своєчасне повідомлення її
про час і місце розгляду справи, і
якщо від неї не надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи під час відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
коли у справі немає даних про
своєчасне її сповіщення про місце та
час розгляду справи, є порушенням її
прав, передбачених ч.1 ст.268 КпАП
України, що тягне скасування рішення
у справі.

Згідно ст.256 КпАП України та
ст.283 КпАП України визначено форму і
основні елементи змісту протоколу
про адміністративне правопорушення
та рішення /постанови/, що ухвалюється у
конкретній справі. В них повинні бути
вказані не лише час, місце вчинення
правопорушення, його суть, а й
обставини вчинення правопорушення, а
також наведені докази на
обґрунтування наявності складу
правопорушення та його юридичної
кваліфікації. Ці дані встановлюються
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, речовими доказами,
документами, тощо.

У даній справі цих вимог закону
не дотримано. Не залучені до
складання протоколу як свідки
пасажири автомобіля позивача, які
знаходилися в кабіні та в салоні
автомобіля; не вказані ні в протоколі,
ні в постанові засоби фіксації
правопорушення та не приєднаний
сертифікат про допущення до
експлуатації приладу, який начеб-то
зафіксував правопорушення.

Судом встановлено, що під час
розгляду вищезазначеної
адміністративної справи, на порушення
вимог ст.ст. 280, 283 КпАП України,- що
посадова особа при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати : чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Вищевказаних обставин не було
з'ясовано, так як позивач був
позбавлений можливості на місці
проглянути відеозапис - як доказ його
правопорушення. Не було на
пропозицію позивача допитано свідків
- пасажирів його автомобіля.
Відмовляючи в допиті інспектор визнав
пасажирів автомобіля
«заінтересованими особами».

Відповідно до ст. 129
Конституції України, ст.11 КАС України
адміністративне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень.

Згідно ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України
передбачений обов'язок сторони
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Згідно ч.1
ст.71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
а якщо особа без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів, суд лише
сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

На пропозицію суду надати
докази та заперечення проти позову,
викладену в ухвалі суду від
08.08.2014року, відповідач не надав суду
докази.

За таких обставин, оцінюючи у
сукупності обставини справи, суд
погоджується з доводами позивача
щодо відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП .

Відповідач не довів
правомірність застосування
адміністративного стягнення до
позивача за складом правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та
будь-яких доказів, які б свідчили про
правомірність дій під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення чи винесенні постанови
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відповідач суду не надав, тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 247 КпАП України, ст. ст.
4, 6, 9, 11, 70, 71, 104, 158-163 , 171-2 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 29
липня 2014 року на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній
справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП від
29.07.2014 року закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя