Справа № 804/13414/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інжинірінгова
компанія Інтертехнологія» про
стягнення заборгованості в сумі 61 964,87
01 вересня 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інжинірінгова
компанія Інтертехнологія» про
стягнення заборгованості в сумі 61 964,87
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інжинірінгова
компанія Інтертехнологія» () зареєстровано Реєстраційною
службою Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області та перебуває на обліку в ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, що підтверджується
відповідними доказами які містяться в
матеріалах справи.
Станом на 01.09.2014 р. підприємство
відповідно до зворотнього боку
облікової картки платника податку має
заборгованість з: податку на прибуток;
податку на додану вартість; податку з
орендної плати за землю в загальній
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014 року
провадження у справі було відкрито та
справа призначена до розгляду у
судовому засіданні на 10.09.2014 р.
факсимільного зв`язку до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду представник
позивача надіслав клопотання про
розгляд справи без участі повноважного
представника, з зазначенням про
підтримання позовних вимог в повному
обсязі. В заявленому клопотання
представник позивача зазначив, що
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014 р.
позивача було зобов`язано повідомити
відповідача про дату, час та місце
судового засідання. У зв`язку з чим
повноважний представник податкового
органу шляхом телефонного зв`язку, за
номером телефону ТОВ «Інжинірінгова
компанія Інтертехнологія», а саме -
(0562-31-70-50, 31-70-60) зв`язався з
підприємством і податковому органу
було повідомлено мобільний номер
засновника ТОВ «Інжинірінгова
Представник ДПІ у Жовтневому районі в
телефоному режимі повідомив
засновника ТОВ ТОВ «Інжинірінгова
компанія Інтертехнологія» - ОСОБА_1 про
дату, час та місце судового засідання.
Відповідач до судового засідання, яке
було призначено на 10.09.2014 р. не з`явився.
Відомості про вручення судової
повістки в матеріалах справи наявні,
причини неявки невідомі.
Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про розгляд
даної адміністративної справи із його
участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів. Таким чином, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
сторін відповідно до положень ст.128 КАС
Аналогічної думки дотримується і Вищий
адміністративний суд України, виклавши
її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12,
згідно з яким визначається
необхідність дотримання строків
розгляду адміністративних справ,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України, та зазначається,
що потрібно вживати заходів щодо
регулярного призначення судових
засідань та, у разі потреби,
дисциплінування сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі.
Враховуючи викладене вище, зважаючи на
необґрунтованість заявлених
відповідачем клопотань та враховуючи
термін розгляду адміністративної
справи, визначений відповідно до ст. 122
КАС України, суд, приймаючи до уваги
позицію відповідача, та його дії,
спрямовані на затягування розгляду
зазначеної справи, що полягають у
нез`явлені в судові засідання, поданні
до канцелярії суду клопотань, що мають
на мету створення перешкод у розгляді
справи, вважає, що розгляд справи за
даної явки сторін та за наявними у ній
доказами, що має наслідком винесення
рішення по суті заявленого
адміністративного позову в третьому
судовому засіданні після призначення
розгляду даної справи на 28.07.20 року,
04.08.2014 року та 13.08.2014 року, є достатнім
заходом дисциплінування сторін в сенсі
дотримання терміну розгляду справи на
недопущення зловживання сторонами
своїми процесуальними правами та
нехтування обов`язками, а також
дотримання принципу процесуальної
економії в адміністративному
судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно
до ст. 41 КАС України, враховуючи описану
вище явку сторін у судове засідання,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписуваного
технічного засобу судом не
здійснювалось.

З метою законного і обґрунтовано
рішення у справі, судом були досліджені
наступні письмові докази, наявні в
матеріалах справи: копія витягу з
ЄДРПОУ; зворотній бік облікової картки
платника податку з податку на прибуток;
зворотній бік облікової картки
платника податку з податку на додану
вартість; зворотній бік облікової
картки платника податку з податку по
орендній платі за землю; довідка про
стан розрахунку з бюджетом станом на
19.08.2014 р.; копія податкових декларацій з
податку на додану вартість; копія акту
від 17.03.2014 р. №898/1503/31793763 про результати
камеральної перевірки; копія корінця
податкового повідомлення-рішення від
27.03.2014 р. №000901503; копія акту перевірки
від 08.05.2014 р. №1758/1503/31793763; копія корінця
податкового повідомлення-рішення від
23.05.2014 р. №; копія податкової
декларації з орендної плати за землю;
копія корінця податкової вимоги форми
«Ю» від 03.06.2014 р. №1253-25; копія поштового
повідомлення про вручення; копія
виписки з ЄДРПОУ.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що відповідно до
зворотнього боку облікової картки
платника податку ТОВ «Інжинірінгова
компанія Інтертехнологія» має
заборгованість з: податку на прибуток;
податку на додану вартість; податку з
орендної плати за землю в загальній
сумі 61 964,87 грн.

До ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області
відповідачем була подана декларація
від 28.02.2014 р. з податку на прибуток за 2013
рік, в якій платником податку
самостійно було визначено суму
податкового зобов`язання в розмірі - 46
455,00 грн. У зв`язку з наявністю переплати
на особовому рахунку платника податку
сума податкового боргу з податку на
прибуток податковим органом була
зменшена на суму переплаті в розмірі -
26 699,54 грн.

Станом на 01.09.2014 р. сума податкового
боргу з податку на прибуток становить -
19 755,46 грн., що підтверджується
зворотнім боком облікової картки
платника податку, копія якої міститься
в матеріалах справи.

У відповідності до поданих податкових
декларацій з податку на додану
вартість, а саме: податкової декларації
з податку на додану вартість від 19.03.2014
р. загальна сума, яка підлягає сплаті - 1
871 грн.; податкової декларації з податку
на додану вартість від 15.04.2014 р.
загальна сума, яка підлягає сплаті - 5 748,
00 грн. У зв`язку з наявністю переплати
на особовому рахунку платника податку
сума податкового боргу з податку на
додану вартість податковим органом
була зменшена на суму переплати в
розмірі - 94,75 грн.

Винесені податкові
повідомлення-рішення, а саме: рішення
від 27.03.2014 р. №000901503; від 23.05.2014 р.
№ в адміністративному чи
судовому порядку відповідачем
оскаржені не були, а отже вважаються
узгодженими та такими, що підлягають
сплаті в порядку, визначеному чинним
податковим законодавством України.

Станом на 01.09.2014 р. сума податкового
боргу з податку на додану вартість
становить - 7 524,25 грн., що
підтверджується зворотнім боком
облікової картки платника податку,
копія якої міститься в матеріалах
справи.

ТОВ «Інжинірінгова компанія
Інтертехнологія» до ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області подало декларацію від 28.02.2014 р.
з плати за землю (земельний податок
та/або орендна плата за земельні
ділянки державної або комунальної
власності) осіб за 2014 р., в якій
платником податку самостійно було
визначено річну суму плати за землю в
розмірі - 72 048,16 грн.

На підставі акту камеральної перевірки
від 17 березня 2014 р. №898/1503/31793763, який
було вручено директору ТОВ
«Інжинірінгова компанія
Інтертехнологія» - ОСОБА_2 та головному
бухгалтеру - ОСОБА_3, було винесено
податкове повідомлення-рішення від
27.03.2014 р. №000901503, яким визначено суму
грошового зобов`язання (штрафні
санкції) по орендній платі за землю з
юридичних осіб на суму - 477,03 грн. 31.03.2014
року зазначене податкове
повідомлення-рішення було вручено
відповідачу, що підтверджується
підписом головного бухгалтера -
ОСОБА_3.

У відповідності до акту камеральної
перевірки від 08.05.2014 р. №1758/1503/31793763,
який, безпосередньо, було вручено
директору ТОВ «Інжинірінгова компанія
Інтертехнологія» - ОСОБА_2 та головному
бухгалтеру - ОСОБА_3 було винесено
податкове повідомлення-рішення від
23.05.2014 р. №, яким визначено суму
грошового зобов`язання (штрафні
санкції) по орендній платі за землю з
юридичних осіб в сумі - 3,51 грн.
Зазначене податкове
повідомлення-рішення 26.05.2014 р. було
вручено відповідачу, що
підтверджується підписом директора -
ОСОБА_2.

У зв`язку з наявністю переплати на
особовому рахунку відповідача сума
податкового боргу з орендної плати за
землю з юридичних осіб, податковим
органом, була зменшена на суму
переплати в розмірі - 1 819,48 грн.

03.06.2014 р. за №1253-25 ДПІ у Жовтневому
районі ГУ Міндоходів у
Дніпропетровському районі було
винесено податкову вимогу форми «Ю» на
загальну суму податкового боргу 10 188,58
грн., яка 20.06.2013 р., шляхом поштового
зв`язку, була вручена відповідачу, про
що свідчить поштове повідомлення,
копія якого міститься в матеріалах
справи. Зазначена податкова вимога не є
відкликаною, а відтак - підлягає
обов`язковому виконанню.

Станом на 01.09.2014 р. сума податкового
боргу з орендної плати земельної
ділянки з юридичних осіб становить - 34
685,16 грн., що підтверджується зворотнім
боком облікової картки платника
податку, копія якої міститься в
матеріалах справи.

Виходячи з викладеного вище, сума, яка
підлягає стягненню з ТОВ
«Інжинірінгова компанія
Інтертехнологія» складає: загальна
сума з податку на прибуток в сумі - 19 755,46
грн.; загальна сума з податку на додану
вартість в сумі- 7 524,25 грн.; загальна
сума з податкового боргу по орендній
платі за землю в сумі - 34 685,16 грн., разом
(19 755,46 грн. + 7 524,25грн. + 34 685,16 грн.) в сумі -
61 964,87 грн.

Правовідносини сторін, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема з визначення вичерпного
переліку податків та зборів, що
справляються в України, та порядку їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх прав та обов`язків,
компетенції контролюючих органів,
повноважень і обов`язків їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулюються нормами Конституції
України, Податкового кодексу України,
тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбаченні Конституцією
та законами України.

Податковим боргом відповідно до
підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
визнається сума грошового зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.162 статті 14 ПК
України пеня - сума коштів у вигляді
відсотків, нарахованих на суми
грошових зобов'язань, не сплачених у
встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право: звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини; застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, визначено, що органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України,
передбачено, що податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Відповідно до п. 131.1. ст. 131 Податкового
кодексу України нараховані
контролюючим органом суми пені
самостійно сплачуються платником
податків.

Відповідно до ст.ст.180, 181 ПК України
визначаються платники податку на
додану вартість, а також вимоги щодо
реєстрації осіб як платників податку.

Відповідно до ст.129 Податкового кодексу
України пеня нараховується після
закінчення встановлених ПК України
строків погашення узгодженого
грошового зобов`язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ПК України
платниками земельного податку є:
власники земельних ділянок, земельних
часток (паїв) та землекористувачі, а
об`єктами оподаткування є земельні
ділянки, які перебувають у власності.

Відповідно до ст. 271 ПК України
визначається база оподаткування та
зазначається, що базою оподаткування є:
нормативна грошова оцінка земельних
ділянок з урахуванням коефіцієнта
індексації, визначеного відповідно до
порядку, встановленого розділом XIII ПК
України; площа земельних ділянок,
нормативну грошову оцінку яких не
проведено.

Відповідно до ст. 285 ПК України
визначається податковий період, та
зазначається, що базовим податковим
(звітним) періодом для плати за землю є
календарний рік, який починається з 1
січня закінчується 31 грудня того ж року
(для новостворених підприємств та
організацій, а також у зв`язку із
набуттям права власності та/або
користування на нові земельні ділянки
може бути меншим 12 місяців).

Відповідно до ст. 286 ПК України
визначається порядок обчислення плати
за землю, який полягає у наступному.
Підставою для нарахування земельного
податку є дані державного земельного
кадастру. Центральні органи виконавчої
влади, що реалізують державну політику
у сфері земельних відносин та у сфері
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно щомісяця, але не пізніше
10 числа наступного місяця, а також за
запитом відповідного контролюючого
органу за місцезнаходженням земельної
ділянки подають інформацію, необхідну
для обчислення і справляння плати за
землю, у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Платники плати за землю (крім фізичних
осіб) самостійно обчислюють суму
податку щороку станом на 1 січня і не
пізніше 20 лютого поточного року
подають відповідному контролюючому
органу за місцезнаходженням земельної
ділянки податкову декларацію на
поточний рік за формою, встановленою у
порядку, передбаченому статтею 46 ПК
України, з розбивкою річної суми
рівними частками за місяцями. Подання
такої декларації звільняє від
обов`язку подання щомісячних
декларацій. При поданні першої
декларації (фактичного початку
діяльності як платника плати за землю)
разом з нею подається довідка (витяг)
про розмір нормативної грошової оцінки
земельної ділянки, а надалі така
довідка подається у разі затвердження
нової нормативної грошової оцінки
землі.

Відповідно до п.287.3 ст.287 Податкового
кодексу України визначається, що
податкове зобов'язання щодо плати за
землю, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця.

Відповідно до ст. 288 ПК України
визначається, що підставою для
нарахування орендної плати за земельні
ділянки є договір оренди земельної
ділянки; платником орендної плати є
орендар земельної ділянки; об'єктом
оподаткування є земельна ділянка
надана в оренду, а розмір та умови
внесення орендної плати
встановлюється у договорі оренди між
орендодавцем (власником) і орендарем.

При цьому, як встановлено п. 288.7 ст. 288 ПУ
України податковий період, порядок
обчислення орендної плати, строк
сплати та порядок її зарахування до
бюджетів застосовується відповідно до
вимог ст.ст. 285 - 287 ПК України.

Таким чином, за відповідачем згідно
зворотнього боку облікової картки
платника податку сума, яка підлягає
стягненню становить: з податку на
прибуток становить - 19 755,46 грн.; з
податку на додану вартість - 7 524,25 грн.; з
податкового боргу по орендній платі за
земельні ділянки з юридичних осіб - 34
685,16 грн.

Доказів добровільної сплати вказаної
заборгованості на час розгляду справи
до суду відповідачем не надано.

Згідно до ст. 67 Конституції України,
кожен зобов`язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість доводів
позивача, викладених у заявленому
адміністративному позові та
підтвердження їх доказами, з боку
позивача, а також про відсутність з
боку відповідача спростування доводів
позивача, будь-якими належними
доказами зазначених в розумінні ст.70
КАС України.

За таких підстав, суд вважає, що
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інжинірінгова
компанія Інтертехнологія» про
стягнення заборгованості в сумі 61 964,87
грн., є таким, що підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інжинірінгова
компанія Інтертехнологія» про
стягнення заборгованості в сумі 61 964,87
грн. - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інжинірінгова компанія
Інтертехнологія» (), на
користь держави в рахунок погашення
податкового боргу по податку на
прибуток в сумі 19 755,46 грн.
(дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ять
десять п`ять грн., сорок шість коп.);

Стягнути кошти з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інжинірінгова компанія
Інтертехнологія» (), на
користь держави в рахунок погашення
податкового боргу по податку на додану
вартість в сумі 7 524,25 грн. (сім тисяч
п`ятсот двадцять чотири грн., двадцять
п`ять коп.) ;

Стягнути кошти з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інжинірінгова компанія
Інтертехнологія» (), на
користь держави в рахунок погашення
податкового боргу по орендній платі за
землю в сумі 34 685,16 грн. (тридцять чотири
тисячі шістсот вісімдесят п`ять грн.,
шістнадцять коп.).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Є.О. Жукова