Справа № 607/11826/14-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Справа №607/11826/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Холяви О.І.

за участю секретаря Сивуля Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Рівненській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення АБ2 №005924 від 07.07.2014 року,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Рівненській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення АБ2
№005924 від 07.07.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,
посилаючись на те, що постанова
прийнята з порушенням вимог
передбачених Кодексом України про
адміністративні правопорушення про
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи про
адміністративні правопорушення,
оскільки не вчиняв вказаного
правопорушення та не порушував вимог
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
проте надіслав на адресу суду заяву, в
якій просить проводити розгляду справи
у його відсутності, позов підтримує в
повному обсязі, просить скасувати
оскаржувану постанову.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в
Рівненській області в судове засідання
не з'явився із невідомої на те суду
причини, хоча про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до
уваги вимоги ст.128 КАС України, суд
вважає за можливе розглядати справу у
відсутності осіб, які не прибули в
судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив наступне.

Постановою інспектора підрозділу
УДАІ УМВСУ в Рівненській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення АБ2
№005924 від 07.07.2014 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу 425
грн. за те, що він 07.07.2014 року о 05 год. 20
хв. в м.Рівне по вул.Дубенській, 193,
керував автомобілем марки "Опель
Мовано", номерний знак НОМЕР_1 порушив
правила розташування на дорозі з двома
смугами руху в одному напрямку та
рухався в лівій смузі, коли права була
вільна, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР
України, вчинивши адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до
ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
слідує, що адміністративній
відповідальності підлягають особи, які
вчинили адміністративне
правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин на які
вона посилається, суд, вирішує справу
на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач ОСОБА_1 07.07.2014 року о 05 год. 20 хв.
в м.Рівне по вул.Дубенській, 193, керуючи
автомобілем марки "Опель Мовано",
номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
розташування на дорозі з двома смугами
руху в одному напрямку та рухався в
лівій смузі, коли права була вільна,
оскільки попереду нього на правій
смузі руху були припарковані два
вантажні автомобілі, тому був змушений
виїхати на ліву смугу, чим порушив
вимоги п.11.5 ПДР України, вчинивши
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.122

Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10
жовтня 2001 року, на дорогах, які мають
дві і більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому напрямку дозволяється,
якщо праві зайняті, а також для
повороту ліворуч або для зупинки чи
стоянки на лівому боці дороги з
одностороннім рухом у населених
пунктах, коли це не суперечить правилам
зупинки (стоянки).

Крім цього, відповідно до вимоги ч.2
ст.122 КУпАП порушення водіями
транспортних засобів правил
розташування транспортних засобів на
проїзній частині руху тягнуть за собою
накладення штрафу.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а саме, що ОСОБА_1
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, характер даного
правопорушення був незначний, суд
вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

ВинаОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.22, 122, 247, 251, 258
КУпАП, ст.136 КАС України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14, п.11.5 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 року зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №005924 від 07.07.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень - скасувати.

Адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП -
провадженням закрити, у зв'язку із
малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
О.І.
Холява