Справа № 820/14743/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в особі судді Самойлової В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Вентиляторний завод
Укрвентсистеми" до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,
ТОВ "Вентиляторний завод
Укрвентсистеми" звернулось до
належного суду з адміністративним
позовом, в якому просить скасувати
податкове повідомлення-рішення
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 15.04.2014 року №
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що при
проведенні перевірки податковим
органом та при оформленні її
результатів мало місце не дотримання
вимог податкового законодавства,
висновки акту перевірки базуються на
припущеннях і не підтверджуються
об'єктивними даними, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте з порушенням норм діючого
законодавства України, що є підставою
для його скасування.
Представники сторін, які належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, згідно до вимог ст. 35
КАСУ, в судове засідання повторно не
прибули, про причини неявки суд не
повідомили, відповідач заперечень
проти позову не надав.
Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності вказаних осіб на підставі
наявних в ній доказів у письмовому
провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст.
Оглянувши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що фахівцями
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області була проведена
камеральна перевірка податкової
звітності з податку на прибуток ТОВ
"Вентиляторний завод Укрвентсистеми",
за результатами якої 01.04.2014 р. був
складений акт за № 829/20-36-15-03-11/36370552, де
було зафіксовано порушення терміну
сплати самостійно визначеного
грошового зобов'язання з податку на
строків визначених п. 57.1 ст. 57 ПКУ,
кількість днів затримки - 1.
За наслідками вказаного акту перевірки
15.04.2014 року відповідачем стосовно
позивача було прийняте податкове
повідомлення-рішення, згідно якого на
підставі п. 126.1 ст. 126 ПКУ його було
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10%
від узгодженої суми грошового
зобов'язання, сплаченої із порушенням
граничного строку сплати, що складає 8
Із зазначеним рішенням суб'єкта
владних повноважень суд не
погоджується, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
оскаржуваного рішення, оскільки, як
вбачається з наявних письмових доказів
факт вказаного порушення позивачем
вимог податкового законодавства не
знайшов свого підтвердження
письмовими доказами справи та
спростовуються наступним.
Так, в п. 31.1 ст. 31 ПК України, визначено,
що строком сплати податку та збору
визнається період, що розпочинається з
моменту виникнення податкового
обов'язку платника податку із сплати
конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
При цьому, згідно п. 54.1 54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та /або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
роки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та /або
пені вважається узгодженою.
Окрім того, п. 57.1 ст. 57 ПК України
визначено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Так, згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України
встановлено, що у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
- при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних
днів, наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
Як свідчать докази у справі, згідно
платіжного доручення № 0238 від 11.03.2014 р.
та підсумкової виписки по
розрахунковому рахунку позивача,
податок на прибуток у сумі 86 250,00 грн.
(переплата - 2,73 грн.) ним було сплачено
до відповідного бюджету 11 березня 2014 р.,
тобто в межах 10-денного строку,
встановленого для сплати податкового
зобов'язання п. 57.1 ст. 57 ПК України.
Таким чином, суд зазначає, що на момент
проведення перевірки, за результатом
якої було прийняте оскаржуване
повідомлення-рішення, у позивача не
існувало жодних неоплачених грошових
або податкових зобов'язань.
А від так, суд не може погодитися, що
оскаржуване рішення є законним та
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржуване
рішення, як суб'єкта владних
повноважень, є неправомірним, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу
підлягають поверненню судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 182,70
грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162
КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 15.04.2014 року № ,
прийняте щодо товариства з обмеженою
відповідальністю "Вентиляторний завод
Укрвентсистеми".

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Вентиляторний завод
Укрвентсистеми" (61050, м. Харків, пр.
Московський, буд. 257, ,
р/р 107 в Центральному відділенні
Філії "Харківське ГРУ" ПАТ КБ
"ПриватБанк", м. Харкова, МФО 351533) судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві) грн. 70
коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня отримання
копії постанови, шляхом подачі
апеляційної скарги, з направленням її
копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Самойлова В.В.