Справа № П/811/1041/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
справа №П/811/1041/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Брегея Р.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
(далі - Інспекція) до корпорації «ХХI
століття» (далі - Підприємство) про
стягнення штрафу за порушення
законодавства про рекламу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зая

вою до відповідача про стягнення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу в сумі 1700 грн. згідно рішення
від 17 грудня 2013 року.

У судовому засіданні представник
Інспекції підтримав позов.

Представник відповідача заперечив
стосовно задоволення позову.

Зазначив, що рішення Інспекції є
протиправним, оскільки на плакатах, які
містились на огорожі дендропарку,
котрий орендує Підприємство, не
розміщувалась реклама, а лише
висловлювання, які характеризують
відношення до дій влади.

11 вересня 2014 року суд прийняв
рішення про завершення розгляду справи
у порядку письмового провадження
(а.с.99).

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
відмову у задоволенні позову з таких
підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, у листопаді 2013 року на огорожі
дендропарку, який розташований про
проспекту Правди м.Кіровоград,
з'явились 7 банерів (плакатів)
(а.с.15-16).

Інформація про це орган місцевого
самоврядування направив до Інспекції.

На думку органу місцевого
самоврядування, ці плакати є
зовнішньою рекламою, розміщення якої
потребує одержання відповідного
дозволу.

Оглянувши фотографії банерів, суд
встановив, що на них містяться
висловлювання, які характеризують
відношення Підприємства до дій влади
(а.с.7-12).

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно огорожа
дендропарку належить Підприємству
(а.с.96).

17 грудня 2013 року Інспекція прийняла
рішення, яким застосувала до
відповідача штрафну санкцію у сумі 1700
грн. за порушення приписів частини 1
статті 16 Закону України «Про рекламу»
(далі - Закон) (а.с.22).

Юридична оцінка встановлених
судом обставин справи.

Частиною 1 статті 16 Закону
передбачено, що розміщення зовнішньої
реклами проводиться на підставі
дозволів, які надаються виконавчими
органами місцевого самоврядування.

Отже, саме розміщення зовнішньої
реклами потребує дозволу.

Для вирішення справи необхідно
зробити висновок, а що ж розмістило
Підприємство на плакатах, які
прикріпили до огорожі дендропарку.

Відповідно до припису статті 1
Закону реклама - інформація про особу
чи товар, розповсюджена в будь-якій
формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару.

У даному випадку Підприємство
змістом висловлювань на плакатах
критикувало дії представників
політичної партії (без зазначення осіб
та посад), які перебували у владі на
регіональному рівні, як по відношенню
до юридичної особи, так і до громади.

Право критикувати владу є не
від'ємним правом особи.

Таку критику не можна розцінювати як
рекламу, поняття котрої визначено
статтею 1 Закону.

Таким чином, суд зробив висновок,
що відповідач не розміщував зовнішню
рекламу.

А тому, не потребував одержання
дозволу органу місцевого
самоврядування.

Отже, Підприємство не порушило
приписів частини 1 статті 16 Закону, що
виключає можливість застосування до
юридичної особи штрафних санкцій.

З огляду на це у задоволені позову
належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей