Справа № 808/1648/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 808/1648/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

третьої особи: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року

у справі № 808/1648/14

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції

третя особа товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторінг
України»

про визнання незаконними дій,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторінг
України», в якому просив:

- визнати дії головного державного
виконавця Шевченківського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції Іваниці Ю.О. незаконними;

- визнати незаконною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Шевченківського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції Іваниці Ю.О. від 16 серпня 2013
року про відкриття виконавчого
провадження № 39971233 за заявою ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про примусове
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за № 2763 від 30.10.2010 щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлове приміщення цокольного
поверху № 132, літ. А-8, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та задоволення вимог
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на суму 812
836,75 грн.;

- зобов'язати головного державного
виконавця Шевченківського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції Іваницю Ю.О. виправити
вищенаведені порушення вимог статей 25,
27 Закону України «Про виконавче
провадження» та поновити відповідні
права позивача у виконавчому
провадженні.

Одночасно позивачем подана заява про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення виконавчого
провадження № 39971233 та зупинення
стягнення на підставі виконавчого
напису приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за № 2763 від 30.10.2010 до
розгляду цієї справи по суті і
набранням судовим рішенням законної
сили. Позивач зазначає, що у зв'язку з
тим, що тривають виконавчі дії стосовно
процедури примусової реалізації майна
(зокрема, вже здійснена оцінка), у
позивача є обґрунтовані підстави
вважати, що до моменту вирішення судом
адміністративного позову буде
здійснено примусовий продаж предмету
іпотеки.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 07.03.2014 в
задоволені клопотання відмовлено з тих
підстав, що будь-яких доказів наявності
обставин, викладених позивачем у заяві,
зокрема, щодо здійснення оцінки майна,
не надано. Крім того, визначений
позивачем спосіб забезпечення позову
не передбачений ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
наявним в матеріалах справи доказам,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити клопотання щодо
забезпечення позову.

Позивач зазначає, що в матеріалах
виконавчого провадження знаходиться
звіт суб'єкта оціночної діяльності від
14.01.2014 щодо здійснення оцінки предмету
іпотеки, яку (оцінку) позивач вважає
штучно заниженою. При примусовому
продажу предмету іпотеки буде порушено
права позивача, крім того, вказане
утруднить виконання судового рішення у
разі задоволення позову, оскільки
нерухоме майно перейде до нового
власника як добросовісного набувача.
Отже вимоги позивача щодо зупинення
виконавчого провадження та зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документа відповідають повноваженням
суду, визначеним як у ст..117 КАС України,
так і п.4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження».

Позивач (його представник),
представники відповідача, третьої
особи в судове засідання не з'явились,
про час і місце судового засідання
означені особи повідомлені судом
належним чином.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Спір між сторонами в межах даної справи
виник з питань правомірності прийняття
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 16.08.2013 за виконавчим
документом - виконавчим написом,
вчиненим приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за № 2763 від 30.10.2010.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішень в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з наведеної норми,
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття адміністративним судом
певних заходів щодо охорони прав та
свобод позивача для створення
можливості реального виконання
рішення суду у разі задоволення позову.

За правилами ч.3 ст.117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117
КАС України).

З аналізу наведених вище норм
вбачається, що вжиття судом заходів
забезпечення адміністративного позову
можливе лише двома способами: 1)
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються; 2) заборони вчиняти
певні дії. Наведений перелік є
вичерпним.

Як правильно зазначено судом першої
інстанції, визначені позивачем способи
забезпечення позову не відповідають
законодавчо встановленим, оскільки
полягають у зупиненні виконавчого
провадження, відкритого відповідачем,
та зупиненні стягнення за виконавчим
документом, що вчиняються за
відповідними процесуальними
процедурами.

Так, питання зупинення виконавчого
провадження є виключною компетенцією
державного виконавця і здійснюється за
правилами ст.ст.37-39 Закону України «По
виконавче провадження». Зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документу відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК
України застосовується судом в якості
засобу забезпечення позову про
оскарження боржником у судовому
порядку цього виконавчого документу.

Виходячи з визначеного позивачем спору
в межах даної справи, колегія суддів
вважає, що ст.117 КАС України не дає
підстав вважати зупинення виконавчого
провадження та зупинення стягнення за
виконавчим документом видами
забезпечення пред'явленого позивачем
адміністративного позову.

За таких обставин, апеляційний суд
доходить висновку, що рішення суду
першої інстанції щодо відмови у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову є правомірним та
обґрунтованим. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, не є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 07.03.2014 у
справі № 808/1648/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко