Справа № 354/545/14-а
Суддя: Гребик Л. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження по справі № 2-а/354/32/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді
Гребик Л.В.

з участю : секретаря
Мельник Н.М.

позивача
ОСОБА_2

адвоката
ОСОБА_3

представника відповідача
Попадюк Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Яремчанської
міської ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження в
адміністративній справі,-

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Яремчанської
міської ради про скасування постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Яремчанської
міської ради №10 від 18.07.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ст.183 КУпАП у виді штрафу
в розмірі 51 грн.

Позивач мотивує позовні вимоги
тим, що 18.07.2014 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 183 КУпАП і
накладено штраф у розмірі 51 грн.
Зазначений штраф було накладено на
нього на підставі оскаржуваної
постанови №10 по справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної адміністративною комісію
при виконавчому комітеті Яремчанської
міської ради. Вважає оскаржувану
постанову протиправною та такою, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав. По сусідству з його
домоволодінням проживає його сусід
ОСОБА_5 із зятем ОСОБА_6, які майже
щодня здійснюють переробку
лісопродукції на стрічкових та
деревообробних верстатах.
Вищезазначена промислова діяльність
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в житловій забудові
заподіює йому шкоду у вигляді
руйнування дороги, яка пролягає поруч
господарських споруд його будинку, в
постійному механічному шумі,
коливаннях напруги в електричній
мережі та їдкому димі від спалюваних
відходів деревини. Враховуючи те, що
ОСОБА_6 з ОСОБА_5 на постійній основі
виготовляють у житловій забудові
деревопродукцію в обсягах значно
більших, ніж необхідно для власного
споживання, вважає їхню діяльність
промисловою. 10.07.2014 року він
зателефонував до Яремчанського
міського відділу міліції з
повідомленням про обробку
лісопродукції у домоволодіннях ОСОБА_6
та ОСОБА_5, оскільки з домоволодіння
останніх доносився шум деревообробних
механізмів. Після його телефонного
повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через
деякий час припинили деревообробку,
прибула група міліції, яку очолював
дільничний інспектор Яремчанського МВ
УМВС ОСОБА_7 Працівники міліції
перевірили господарство ОСОБА_6 і
ОСОБА_5, однак його ( позивача) не було
залучено до огляду домоволодіння
останніх. Його пропозицію надати
дільничному інспектору власноручні
письмові пояснення відносно вказаних
подій було проігноровано. Через
інвалідність, 2 група по зору, та
затримкою громадського автотранспорту
18.07.2014 року він запізнився на декілька
хвилин на засідання адмінкомісії
Яремчанського міськвиконкому для
розгляду питання притягнення його до
адмінвідповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.183
КУпАП. В кабінеті № 1 міськвиконкому
члени комісії були відсутні, секретар
комісії ОСОБА_8 повідомила йому , що
постанову щодо нього не винесена і
розгляд його справи відбудеться
21.07.2014 року . Того ж дня 18.07.2014 року він
подав власноручне письмове пояснення
по справі секретарю адмінкомісії
Р.Попадюк. 21.07.2014 року він повторно
прибув на засідання адмінкомісії, де
йому не було роз'яснено його права та
обов'язки, не було заслухано його
пояснень та не було надано можливості
ознайомитися з матеріалами справи, що
вважає грубим порушенням ст.ст. 268,279
КУпАП. Оскаржувану постанову 21.07.2014
року йому не було оголошено 25.07.2014 року
він отримав рекомендованим листом
оскаржувану постанову , що
підтверджується копією поштового
конверта .

Підставою для скасування
постанови також вважає те, що при
складенні протоколу йому не було
роз'яснені права і обов'язки,
передбачені ст.268 КУпАП, відповідачем
було порушено порядок розгляду справи
про адміністративні правопорушення,
встановлений ст.279 КУпАП, оскільки під
час розгляду справи йому не було
роз'яснено його права, у тому числі на
захист і правову допомогу, не взято до
уваги його усні та письмові пояснення.
Всупереч вимог ст.280 КУпАП
відповідачем не встановлено його вини
у вчиненні адміністративного
правопорушення, адже склад
правопорушення встановлений ст.183
КУпАП передбачає прямий умисел в діях
правопорушника. Виклик працівників
міліції 10.07.2014 року був підставним та
обгрунтованим. Докази його
винуватості, умислу в його діях ,
обставини, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, відповідачем не
досліджувались та не брались до уваги.
Будь-яких інших доказів, крім неналежно
оформленого протоколу, що свідчили би
про вчинення ним правопорушення за ст.
183 КУпАП відповідачем в оскаржуваній
постанові не наведено. Вважає, що у його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 183 КУпАП, в зв»язку з
чим згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.
Зазначає, що оскаржувана суперечить за
змістом вимогам ст.283 КУпАП. На
підставі наведеного , ст.ст. 247, 287, 288,
289,293 КУпАП згідно ст.ст. 2, 6, 18,71,104,
107,159,161,162 КАС України, просить
задоволити позов, скасувати постанову
№ 10 адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Яремчанської
міської ради від 18.07.2014р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.. 183 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 51,00 грн., а
провадження по справі відносно нього
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.183
КУпАП .

Позивач та його адвокат ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Просили задоволити позов.

Представник відповідача Попадюк
Р.І. позовні вимоги заперечила та
пояснила , що оскаржувана постанова
винесена законно та обґрунтовано,
виходячи з наступного. 18.07.2014 року
адміністративною комісією було
винесено постанову № 10 про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.183 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 51,00 грн. за
відсутності позивача, оскільки
останній запізнився на розгляд
адміністративної справи. Того ж дня,
18.07.2014 року, нею було повідомлено
позивача про перенесення розгляду
справи на 21.07.2014 року та отримано від
позивача письмові пояснення. Розгляд
справи щодо ОСОБА_2 було перенесено на
21.07.2014 року з метою переконатися у
правильності прийнятого рішення, 21.07.2014
року під час розгляду справи
відповідно до вимог ст.279 КУпАП
адміністративною комісією було
заслухано пояснення позивача та
роз»яснено йому права та обов»язки.
Копію постанови у справі було
направлено позивачу поштою.
Враховуючи наведене, вважає позов
безпідставним та необґрунтованим і
таким , що не підлягає до задоволення.

Суд заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, вивчивши
письмові докази та оцінивши досліджені
докази в сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Даними копії постанови №10
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Яремчанської
міської ради від 18.07.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
встановлено, що 18.07.2014 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Яремчанської
міської ради позивача ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.183 КУпАП і
накладено штраф у розмірі 51 грн. за
здійснення завідомо неправдивого
виклику спеціальних служб.

Вказаний факт в судовому засіданні
позивач заперечив та пояснив, що він
неодноразово звертався із скаргами до
Яремчанської міської ради та
Яремчанського МВ УМВС з приводу
неправомірної діяльності по
деревообробці пиломатеріалів його
сусідами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та отримав
відповіді вказаних органів влади та
правоохоронних органів на своє
звернення. 10.07.2014 року під час
здійснення перевірки працівниками
міліції господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_5
згідно його телефонного повідомлення
працівниками МВ не були взяті до уваги
його особисті пояснення. Копію
протоколу про адміністративне
правопорушення, що стало в подальшому
підставою для притягнення його до
адмінвідповідальності , працівниками
міліції йому не було вручено .

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в
судовому засіданні ствердили , що
зранку 10.07.2014 року вони допомагали по
господарству позивачу ОСОБА_2 і
протягом дня певними періодами часу
чули звук працюючих деревообробних
станків (пилорами) з боку сусідського
будинковолодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що
свідчить про здійснення останніми
переробки лісопродукції. Вказані дії
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіюють шкоду
позивачу, що полягає у постійному шумі,
коливаннях напруги в електричній
мережі та погіршує умови життя
позивача. Їм відомо, що позивач вже
неодноразово скаржився з приводу
вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у різні
інстанції , однак , ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,
незважаючи на це, продовжують
займатися деревообробною діяльністю.
10.07.2014 року під час обстеження
працівниками міліції Яремчанського
МВ господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх не
було допитано в якості свідків ,
незважаючи на пропозицію позивача.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про
адмінправопорушення , у разі його
оформлення , складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
згідно положень ст. 285 КУпАП копія
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
протягом трьох днів вручається або
висилається особі щодо якої її
винесено.

Поясненнями позивача в судовому
засіданні встановлено , що всупереч
ст. 254 КУпАП при оформленні 10.07.2014 року
працівником Яремчанського МВ УМВС
протоколу про адміністративне
правопорушення позивачу не було
вручено його копію .

Диспозицією статті 183 КУпАП
передбачено, що адміністративна
відповідальність за даною статтею
наступає у разі вчинення особою
завідомо неправдивого виклику
пожежної охорони , міліції , швидкої
медичної допомоги або аварійних служб.

За змістом ст. 183 КУпАП обов»язковою
ознакою складу адміністративного
правопорушення, передбаченого цією
статтею, є завідомо неправдивий виклик.
Завідомо неправдиві діяння
передбачають наявність прямого умислу
на їх вчинення при умові усвідомлення
особою , що повідомлена нею інформація
є недостовірною.

Однак , поясненнями позивача та
свідків доведено, що виклик ОСОБА_2
працівників міліції не носить
характеру завідомо неправдивого , в
зв»язку з чим відсутні належні та
достатні докази для констатування
факту вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.183 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Всупереч цьому 18.07.2014 року під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 не
заслуховувалися його усні пояснення ,
не було взято до уваги його письмові
пояснення, подані ним 18.07.2014 року.
Позивачу було роз»яснено його права та
обов»язки як особі, яка бере участь у
розгляді справи та заслухано його
особисті пояснення всупереч вимогам
закону фактично після винесення
оскаржуваної постанови - 21.07.2014 року.
Таким чином адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Яремчанської
міської ради 18.07.2014 року було порушено
встановлений ст.279 КУпАП порядок
розгляду справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки
розгляд справи було проведено без
участі останнього, чим було позбавлено
його права на захист і правову
допомогу.

Всупереч вимог ст.280 КУпАП
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Яремчанської
міської ради не з»ясовано обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи , не прийнято до уваги
особисті пояснення ОСОБА_2 , не
наведено будь-якої оцінки його
поясненням, що призвело до помилкового
висновку про наявність в його діях
складу адмінправопорушення.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП
України ніхто не може бути підданий
заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в
порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами
заходів адміністративного впливу
провадиться в межах їх компетенції,
у точній відповідності з законом.

На підставі наведеного та оцінюючи
здобуті в судовому засіданні докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що правові підстави для
визнання постанови у справі про
адміністравтине правопорушення
відсносно ОСОБА_2 за ст.183 КУпАП
правомірною відсутні, а тому постанова
підлягає скасуванню, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відповідно до п. 1 ч.1
ст.247 КУпАП - закриттю.

На підставі ст. 183, п.1 ч.1 ст.247, 251,
254, 279, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
керуючись ст.ст.71,160-162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Яремчанської міської ради №10 від 18.07.2014
року про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ст.183
КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.
скасувати.

Провадження в адміністративній справі
закрити.

Стягнути з виконкому Яремчанської
міської ради в дохід держави 73,08 грн.
судового збору, а також на користь
ОСОБА_2 1200 грн. понесених ним витрат на
правову допомогу.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі
складена 15.09.2014 року .

Суддя: Л. В. Гребик