Справа № 401/2523/14-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2523/14-а
Провадження № 2-а/401/99/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

- головуючий
суддя - Андріянов О.В.

За участю: -
секретаря -
Суботніцької О.А.;

- позивача
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області справу за адміністративним
позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та
житель: АДРЕСА_1,

до

інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Світловодська та району Стороженко
Сергія Вікторовича; АДРЕСА_2,

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовом про скасування постанови від
25.05.2014 р., про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1, ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просить суд
позов задовольнити та пояснив, що він
рухався по греблі Кременчуцької ГЕС у
напрямку м. Світловодська та був
зупинений відповідачем на блокпосту.
Коли позивач під'їжджав до блокпосту,
він зупинився перед знаком «СТОП -
Контроль» 3.41, але так як відповідач був
зайнятий перевіркою документів в інших
водіїв, він не побачив зупинки позивача
та склав на нього протокол про
порушення ПДР, невиконання вимог знаку
3.41. При тому, що ніякого знаку про
наявність контрольного пункту в цьому
місці не було. Свідок, що зазначений в
протоколі як свідок правопорушення,
взагалі знаходився біля приватного
автомобіля і підійшов лише на прохання
відповідача розписатися в протоколі.

В судове засідання з невідомих
суду причин не з'явився відповідач, про
день, час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений. Суд
розглядає справу у відповідності до ч.
4, ст. 128 КАС України.

В судовому засіданні були
дослідженні докази: копії протоколу та
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 25.05.2014
р. ПС1 № 572297, відповідно до якої на
позивача було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255,0 грн. за ч. 1, ст. 122 КпАП
України.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС
України, обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, - суб'єкта
владних повноважень. Відповідач у
судове засідання не з'явився, проти
позову не заперечив та не спростував
викладені у позовній заяві ствердження
позивача.

До суду викликався свідок ОСОБА_3,
який зазначений в протоколі про
адміністративне правопорушення як
свідок, але до суду повернувся конверт
з відміткою підприємства зв'язку «За
закінченням терміну зберігання», що
виключає можливість допитати вказану
особу в якості свідка щодо обставин
скоєного правопорушення.

У судовому засіданні було
встановлено, що на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 1, ст. 122 КпАП України,
складеного на позивача 25.05.2014 р. та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
25.05.2014 р. ПС1 № 572297, на позивача було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в суми 255,0 грн. за ч. 1, ст.
122 КпАП України. Суть правопорушення
полягало в тому, що позивач не виконав
вимоги знаку 3.41.

Заперечуючи свою вину у скоєному
адміністративному правопорушенні,
позивач у позовній заяві зазначає про
те, що він виконав вимоги знаку, але в
зв'язку із зайнятістю перевіркою
документів відповідачем в інших
водіїв, відповідач не помітив зупинки
позивача перед знаком.

Відповідач проти позову не
заперечив, ніяких доказів суду щодо
правомірності своїх дій не надав.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Згідно до ст. 62 Конституції
України встановлено, що обвинувачення
не може ґрунтуватися на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.
Статтями 245-246 КпАП України встановлено,
що завданням провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин справи, вирішення її з точною
відповідністю з законом. Проте, під час
винесення оскаржуваного рішення
посадова особа не прийняла до уваги
зазначені конституційні та
законодавчі положення, рішення було
прийнято на доказах, які не свідчать
про наявність події скоєного позивачем
правопорушення та умислу позивача на
порушення Правил дорожнього руху щодо
виконання припису знаку 3.41, а тому
позовна заява підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі повинні
бути повернуті позивачу з відповідного
бюджету.

Керуючись: ст. ст. 19, 62 Конституції
України; ст. ст.: 2, 9, 14?, 245-246, п. 1, ч. 1, ст.
247; 248-249, 251-252, 256, 268, 279, 283, КпАП України;
ст. ст.: 2, 11, 71, 128, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити повністю, так як
посадовою особою суб'єкта владних
повноважень безпідставно було
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора
ВДАІ з обслуговування м. Світловодська
та району Стороженко Сергія
Вікторовича від 25.05.2014 р. ПС1 № 572297 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у вигляді
накладення адміністративного
стягнення - штрафу в сумі 255,0 грн., за ч. 1,
ст. 122 КпАП України.

Повернути з відповідного бюджету
сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі
73,08 грн.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов