Справа № 826/18138/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, за участю третьої особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест-Регіон», про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ «Альянс
Холдинг» звернулося до суду з позовом,
у якому просило визнати протиправною
та скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про накладення
штрафу від 15 жовтня 2013 року № 452/13/1.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
лютого 2014 року вказаний
адміністративний позов був
задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивач є замовником
робіт по реконструкції
автозаправочної станції, а тому штраф
на нього був накладений правомірно.

Під час судового засідання представник
відповідача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Третя особа, будучи належним чином
повідомлена про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, явку
свого представника в судове засідання
не забезпечила. Про причини неявки суд
не повідомила. Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
апеляційної скарги, а особиста участь
представника третьої особи в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за її
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 лютого 2014 року - без
змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві було проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, про що
складено акт від 01 жовтня 2013 року.

На підставі вказаного акту
відповідачем було винесено постанову
від 15 жовтня 2013 року № 452/13/1, якою на
позивача був накладений штраф у
розмірі 1032300 грн. 00 коп., передбачений
абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Не погоджуючись із вказаним рішення
суб'єкта владних повноважень, ТОВ
«Альянс Холдинг» звернулося до суду з
даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Альянс Холдинг»
суд першої інстанції виходив з того, що
штраф, передбачений абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», може бути
накладений виключно на суб'єктів
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, до яких ТОВ
«Альянс Холдинг» не належить.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

В акті перевірки від 01 жовтня 2013 року
зафіксовано висновок про те, що на АЗС
«Shell», що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, після
прийняття в експлуатацію було
самовільно здійснено реконструкцію, в
результаті чого були побудовані
паливні резервуари та 4
паливороздавальні колонки, які на час
перевірки експлуатувалися. Також були
проведені будівельні роботи з
капітального ремонту фасадів основної
будівлі (операторської) та технічне
переоснащення паливозаправочних
колонок. Після проведення зазначених
робіт АЗС «Shell» експлуатується без
прийняття в експлуатацію в
установленому законодавством порядку.

Зазначена АЗС є приватною власністю
ТОВ «Інвест-Регіон» та перебуває у
користуванні ТОВ «Альянс Холдинг»
згідно договору оренди № 4033-12 від 09
листопада 2012 року.

На підставі вказаного акту перевірки
на ТОВ «Інвест-Регіон» та ТОВ «Альянс
Холдинг» був накладений штраф,
передбачений абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Згідно вказаної норми права суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно за експлуатацію
або використання об'єктів будівництва,
не прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів V
категорії складності несуть
відповідальність у вигляді штрафу в
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Позивач стверджує, що не здійснював
робіт, зазначених в акті перевірки, та
не був їх замовником. На підтвердження
вказаної обставини позивач надав суду
копії договору оренди № 4033-12 від 09
листопада 2012 року та акту
приймання-передачі до нього.

Згідно вказаних документів паливні
резервуари в кількості 4 шт. були
побудовані до укладення договору
оренди.

Відповідно до п. 5.4 відповідного
договору ТОВ «Альянс Холдинг» мало
право вносити зміни до складу
орендованого майна, проводити його
капітальний ремонт, поліпшення,
реконструкцію, технічне переозброєння,
перепланування, добудову,
дообладнання, модернізацію тощо
виключно після укладення додаткової
угоди з власником.

За твердженням представника позивача
така додаткова угода між ТОВ «Альянс
Холдинг» та ТОВ «Інвест-Регіон» не
укладалася, а відповідні роботи - не
проводилися.

Таким чином, доводи представника
позивача викликають обґрунтовані
сумніви у достовірності інформації,
викладеної в акті перевірки від 01
жовтня 2014 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення вказаної норми права
відповідач не пояснив на підставі чого
ним були встановлені обставини, що
знайшли своє відображення в акті від 01
жовтня 2014 року, а, отже, не довів
правомірності своїх дій щодо винесення
оскаржуваної постанови.

Крім того, постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
лютого 2014 року, що залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року у справі за позовом ТОВ
«Інвест-Регіон» про скасування
постанови про накладення штрафу,
винесеної на підставі акту від 01 жовтня
2013 року, було встановлено, що на АЗС
«Shell» були проведені роботи по
розміщенню рекламного засобу, які не
належать до будівельних робіт з
капітального ремонту фасадів будівлі.
Також вказаним судовим рішенням було
встановлено, що паливозаправні колонки
не є об'єктами контролю органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було прийняте законне
і обґрунтоване рішення про скасування
постанови про накладення штрафу від 15
жовтня 2013 року № 452/13/1, а підстави для
його зміни чи скасування - відсутні.

Доводи апеляційної скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві не спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 03 лютого 2014
року, та не можуть бути підставами для
її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. В зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
лютого 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 09
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.