Справа № 817/1973/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1973/14

10 вересня 2014 року 09год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Щербакова В. В. за
участю секретаря судового засідання
Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Костопільська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області доТовариство з обмеженою
відповідальністю "БІ ПАЛ" про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Костопільська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (далі - Костопільска ОДПІ)
звернулася до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІ ПАЛ" (далі - ТОВ "БІ
ПАЛ") про стягнення заборгованості.

Представник податкового органу в
судове засідання не прибув. Подав
клопотання в якому позовні вимоги
підтримав та просив розглянути справу
без участі представника позивача.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання не прибув, причини
неприбуття суду не повідомив. Про дату
та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином. Судом не
визнавалася обов'язковою участь
відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення причин
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. За таких обставин суд вважає
можливим розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши
фактичні обставини справи, перевіривши
їх доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх в сукупності,
відповідно до вимог закону, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ТОВ «БІ ПАЛ»
зареєстроване 13.11.2006 року та включене
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців з присвоєнням коду
34508242 (а.с.5).

Відповідач взятий на облік як платник
податків у Костопільській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області 14.11.2006
року за №76 (а.с.7).

Станом на 26.05.2014 року за Відповідачем
рахується податковий борг в сумі 84159,51
грн., зокрема податок на додану
вартість в сумі 39436,77 грн. та податок на
прибуток приватних підприємств в сумі
44722,74 грн. Вказана заборгованість
виникла за рахунок наступного.

Костопільською МДПІ була проведена
позапланова виїзна перевірка
Відповідача щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) та взаєморозрахунків з
приватним підприємством «ТЕК «Транс
Експо Регіон» за період з 01.01.2008 року по
31.06.2008 року про що складено акт
№518/23/34508242 від 15.05.2009 року (а.с.8-10).

Вказаною перевіркою було виявлено ряд
порушень, зокрема пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств", що призвело до заниження
податку на прибуток на суму 34397 грн., та
пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», що
призвело до завищення податкового
кредиту з ПДВ в сумі 27517 грн.

За результатами перевірки
Костопільською МДПІ 29.05.2009 року було
прийнято наступні податкові
повідомлення-рішення:

- №/0, яким Відповідачу визначено
до сплати грошове зобов'язання з
податку на прибуток підприємств в сумі
44716,10 грн., в т.ч. 34397 грн. за основним
платежем та 10319,10 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с.12).

- №/0, яким Відповідачу визначено
до сплати грошове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 34120,50
грн., в т.ч. 22747 грн. за основним платежем
та 11373,50 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (а.с.12).

Відповідач з такими податковими
повідомленнями-рішеннями не погодився
та оскаржив їх у судовому порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.03.2014 року
по справі №17139/11/9104 (2а-4707/09/1770) було
залишено без змін постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 08.11.2010 року
по справі №2а-4707/09/1770 за позовом ТОВ «БІ
ПАЛ» до Костопільської МДПІ про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, якою в
задоволенні позову було відмовлено
повністю (а.с.14-17).

Костопільською МДПІ була проведена
документальна невиїзна перевірка
податкової декларації Відповідача з
податку на додану вартість, про що
складено акт №1058/16/34508242 від 19.11.2009 року
(а.с.18-19).

Вказаною перевіркою було виявлено
порушення пп.7.7.1 п.7.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» та Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».

За результатами перевірки
Костопільською МДПІ 01.12.2009 року було
прийнято податкове
повідомлення-рішення:

- №, яким Відповідачу визначено до
сплати грошове зобов'язання з податку
на додану вартість в сумі 4914 грн., в т.ч.
3276 грн. за основним платежем та 1638 грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями
(а.с.20).

Відповідач з такими податковими
повідомленнями-рішеннями не погодився
та оскаржив їх до суду.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.09.2013 року
по справі №9104/36049/10 (2а-7693/09) було
залишено без змін постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 24.09.2010 року
по справі №2а-7693/09 за позовом ТОВ «БІ
ПАЛ» до Костопільської МДПІ про
визнання рішення недійсним, якою в
задоволенні позову було відмовлено
повністю (а.с.22-23).

Згідно з положеннями абз.2 п.57.3 ст.57
Податкового кодексу України (далі - ПКУ)
у разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Визначені вищевказаними податковими
повідомленнями-рішеннями грошові
зобов'язання у встановлений строк
сплачені не були.

Костопільською МДПІ Рівненської
області ДПС була проведена камеральна
перевірка податкової звітності з
податку на прибуток підприємств
Відповідача, про що складено акт
№603/15/34508242 від 28.11.2012 року (а.с.24-25).

Вказаною перевіркою було виявлено
порушення п.57.1 ст.57 ПКУ.

За результатами перевірки
Костопільською МДПІ Рівненської
області ДПС 28.11.2012 року було прийнято
податкове повідомлення - рішення
№, яким Відповідачу визначено до
сплати грошове зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств в
сумі 6,64 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (а.с.27). Податкове
повідомлення - рішення узгоджене,
грошове зобов'язання не сплачене.

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010 року, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Як передбачено у п.57.1 ст.57 Податкового
Кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

За нормами п.57.3 ст.57 Податкового
Кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу

Відповідно до пункту 59.1. статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Однак, відповідно до пункту 59.5. статті 59
Податкового кодексу України, у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

З метою погашення податкового боргу
податковою інспекцією направлено
платнику податків податкову вимогу від
14.06.2011р. №64/6445, яка на момент подання
адміністративного позову останнім не
задоволена (а.с.28).

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Статтею 36 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року №2755-VI встановлено, що
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
податком та збором. Відповідальність
за невиконання або неналежне виконання
податкового обов'язку несе платник
податків.

Згідно з п. 1 ст. 38 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI
виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

Згідно п.41.5 ст.41 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI органами
стягнення є виключно органи державної
податкової служби, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту п.20.1.18 п.20.1 статті
20 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2755-VI органам державної
податкової служби надано право
звертатися до суду з позовною заявою до
підприємств, установ, організацій та
громадян про стягнення заборгованості
перед бюджетом і державними цільовими
фондами за рахунок їх майна.

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Оцінивши надані позивачем докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи та наявним матеріалам, у зв'язку
з чим підлягають до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат
відповідно до ст.94 КАС України
відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволено повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІ ПАЛ» (35065,
Рівненська обл., Костопільський р-н, с.
Лісопіль вул. Грушевського,3, код за
) податковий борг в сумі
84159,51 грн. (вісімдесят чотири тисячі сто
п'ятдесят дев'ять грн. 51 коп.) в т.ч.
податок на додану вартість в сумі 39436,77
грн. та податок на прибуток приватних
підприємств в сумі 44722,74 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Щербаков В. В.