Справа № 753/8227/14-а (2а-617/11)
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
753/8227/14-а (2а-617/11)
Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
Суддя-доповідач: Степанюк
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року за
результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у Дарницькому
районі м. Києва про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 04.02.2011 року у справі №
2-а-617/2011 зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України у Дарницькому
районі м. Києва (далі - Боржник)
здійснити виплату ОСОБА_2 (далі -
ОСОБА_2.) державної та додаткової пенсії
у відповідності до ст. ст. 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 25.05.2010 року по 04.02.2011 року у
розмірі 50% мінімальної пенсії за віком
та 6 мінімальних заробітних плат
відповідно.

У травні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Заявник)
звернулася до суду першої інстанції із
заявою про зміну способу і порядку
виконання постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 04.02.2011 року
шляхом стягнення на користь ОСОБА_2
нарахованої, але не виплаченої суми
перерахунку. Крім того, Заявник просив
поновити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 23.05.2014 року заяву задоволено
частково: поновлено пропущений строк
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання - виконавчих листів,
виданих Дарницьким районним судом м.
Києва 19.02.2014 року. У задоволенні решти
вимог заяви відмовлено повністю. При
цьому, поновлюючи строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, суд першої інстанції
виходив з того, що виконавчі листи були
видані Заявнику вже після спливу
строку для пред'явлення їх до
виконання, а тому причини пропуску
строку є поважними. Відмовляючи у
задоволенні решти вимог заяви,
Дарницький районний суд м. Києва
виходив з того, що ОСОБА_2 просить
встановити не спосіб виконання
постанови суду, а змінити судове
рішення по суті позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, Заявник подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу в частині відмови у задоволенні
вимог про зміну способу і порядку
виконання судового рішення та
постановити в цій частині нову ухвалу,
якою заяву ОСОБА_2 задовольнити В решті
ухвалу від 23.05.2014 року залишити без
змін.

Апелянт в судовому засіданні вимоги
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити, а ухвалу суду в
частині незадоволених позовних вимог
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити заяву ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 14 КАС України судове рішення,
яким закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 04.02.2011 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 у тому числі й
стосовно зобов'язання відповідача
здійснити позивачу перерахунок
державної та додаткової пенсії та
провести відповідні виплати з
урахуванням фактично виплачених та
отриманих особою сум.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Приписами ч. 1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Аналіз резолютивної частини постанови
Дарницького районного суду м. Києва від
04.02.2011 року та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави для
висновку про те, що зобов'язання,
покладені на Боржника судом, є обраним
судом способом захисту порушених прав
ОСОБА_2

За таких обставин, як вірно зауважено
судом першої інстанції, Заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови, хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Відтак, Дарницький районний суд м.
Києва, відмовляючи у задоволенні вимог
заяви про зміну способу виконання
рішення, вірно звернув увагу на
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, та дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення даної вимоги заяви.

Крім того, оцінюючи висновки суду
першої інстанції про наявність
достатніх підстав для поновлення
строку пред'явлення виконавчих листів
до виконання, колегія суддів
погоджується з тим, що видання судом
виконавчих документів після
закінчення відповідного строку є
поважною причиною для поновлення
останнього.

Згідно приписів ст. 199 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 211, 254,
263 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року за
результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у Дарницькому
районі м. Києва про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.