Справа № 826/11217/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про закриття провадження у справі в
частині позовних вимог
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кузьменка В.А., суддів Кармазіна О.А.,
Огурцова О.П., за участю секретаря
Калужського Д.О., розглянувши у
письмовому провадженні частину
позовних вимог в адміністративній
справі
за позовомОСОБА_1до 1. Міністерства
культури України - Департаменту у
справах релігій та національностей 2.
Київської Митрополії Української
Православної Церквипровизнання
фіктивними релігійних організацій,
заборону діяльності, скасування
постановиВ С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач,
ОСОБА_1) звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Міністерства культури України -
Департаменту у справах релігій та
національностей (далі по тексту -
відповідач 1) та Київської Митрополії
Української Православної Церкви (далі
по тексту - відповідач 2), в якому
просить: 1) визнати КМ УПЦ та РПЦ МП
фальшивими - фіктивними релігійними
організаціями та заборонити їх
діяльність на території України; 2)
скасувати постанову Ради у справах
релігій при Кабінеті Міністрів УРСР
від 05 серпня 1991 року, згідно якої
проведено реєстрацію статуту КМ УПЦ і
надано їй право юридичної особи.
Судом встановлено, що під назвою КМ УПЦ
позивач має на увазі Київську
Митрополію Української Православної
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 серпня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 01 вересня 2014 року
позивач позовні вимоги підтримав,
відповідачі своїх представників не
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, беручи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, в судовому засіданні 01
вересня 2014 року суд ухвалив перейти до
розгляду справи в письмовому
Розглядаючи справу у письмовому
провадженні, суд дійшов висновку про
необхідність закриття провадження у
справі в частині позовних вимог,
виходячи з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту та матеріалів
адміністративного позову, позивач
заявляє до Київської Митрополії
Української Православної Церкви
позовні вимоги про визнання її, як
філіалу РПЦ МП, та самої РПЦ МП
фальшивими - фіктивними релігійними
організаціями та заборону їх
діяльності на території України з тих
підстав, що Київська Митрополія
Української Православної Церкви є
злочинною таємною організацією, немає
ніякої самостійності і незалежності,
та здійснює діяльність, направлену
проти держави України і її народу,
ведення шпигунської діяльності на
користь Росії та розповсюдження
неправдивої історії.
Разом з тим, відповідно до частини
першої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Відповідно до частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.
Частина друга статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
За змістом пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Відповідно до визначення пункту 7
частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Окружний адміністративний суд міста
Києва звертає увагу, що Київська
Митрополія Української Православної
Церкви згідно пунктом 6 статуту про
управління Української Православної
Церкви, розміщеного на офіційному
сайті Української Православної Церкви
Київська Митрополія Української
Православної Церкви є установою
Української Православної Церкви, тобто
не є суб'єктом владних повноважень в
контексті визначення пункту 7 частини
першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а відносини, що виникли між
Київською Митрополією Української
Православної Церкви та позивачем, не є
Наведене вказує, що позивач звернувся
до адміністративного суду із вимогами
до Київської Митрополії Української
Православної Церкви з метою захисту
своїх прав, що виникли із інших
правовідносин, ніж публічно-правових,
що в свою чергу виключає розгляд справи
у порядку адміністративного
судочинства.
Відповідно до частини першої статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства та має
розглядатися за правилами Цивільного
процесуального кодексу України.
Суд також зауважує, що у відповідності
до статті 125 Конституції України
система судів загальної юрисдикції в
Україні будується, зокрема за
принципом спеціалізації, а тому
порушення правил підсудності та
розгляд справи некомпетентним судом є
неприпустимим та таким, що порушує
право особи на незалежний та
неупереджений суд.
Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
З урахуванням зазначеного та з метою
захисту прав позивача Окружний
адміністративний суд міста Києва
приходить до висновку, що провадження у
частині позовних вимог до Київської
Митрополії Української Православної
Церкви про визнання фальшивими -
фіктивними релігійними організаціями
КМ УПЦ та РПЦ МП, та заборону їх
діяльності на території України
Відповідно до частини другої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо провадження у справі
закривається з підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої цієї статті,
суд повинен роз'яснити позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ.
Згідно статті 221 Кодексу законів про
працю України трудові спори
розглядаються, у тому числі районними,
районними у місті, міськими чи
міськрайонними судами.
Статтею 107 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.
Враховуючи викладене, Окружний
адміністративний суд міста Києва
роз'яснює позивачу, що пред'явлені
вимоги мають розглядатись відповідним
районними у місті Києві судом.
На підставі вищенаведеного, пункту 1
частини першої статті 157, статті 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Закрити провадження у
позовом ОСОБА_1 до Міністерства
культури України - Департаменту у
справах релігій та національностей та
Київської Митрополії Української
Православної Церкви про визнання
фіктивними релігійних організацій,
заборону діяльності, скасування
постанови в частині позовних вимог до
Київської Митрополії Української
Православної Церкви про визнання
фальшивими - фіктивними релігійними
організаціями КМ УПЦ та РПЦ МП, та
заборону їх діяльності на території
Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.А. Кузьменко

Судді
О.А. Кармазін

О.П. Огурцов