Справа № 825/430/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/430/14
у 1-й інстанції: Д'яков В.І.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області (далі по тексту -
відповідач) про визнання протиправним
та скасування рішення Інспекції ДАБК у
Чернігівській області, згідно з
повідомленням від 25.07.2013 року за № ЧГ
86 про відмову в реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (підсобного приміщення до
магазину за адресою: АДРЕСА_1, другої
категорії складності) через ненадання
позивачем доказів чинності дозволу на
виконання будівельних робіт,
зазначеного в цій декларації.

Чернігівський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 24 лютого 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року та постановити нову про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі. На думку апелянта,
зазначену постанову суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.07.2013 року позивачем було подано до
Інспекції ДАБК у Чернігівській області
декларацію про готовність об'єкту до
експлуатації (будівництво підсобного
приміщення до магазину) (а.с. 6-8).

Листом від 25.07.2013 року за № ЧГ 86
відповідачем було повернуто позивачу
вищевказану декларацію для
доопрацювання у зв'язку з тим, що вона
оформлена з порушенням вимог Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року № 461 (не зазначена
кошторисна вартість будівництва за
затвердженим проектом). Також,
повідомлення про повернення
декларації мотивоване тим, що
позивачу необхідно подати докази
чинності дозволу на початок виконання
будівельних робіт.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 34 статті
6 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
року № 3038-VI (далі - Закон №3038-VІ)
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно з частиною 6 статті 39 Закону №
3038-VІ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Процедура прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів визначена Порядком прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року № 461.

Так, згідно пунктами 19-21 вказаного
Порядку замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації. Інспекція
перевіряє протягом десяти робочих
днів з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених
у ній, та реєструє декларацію. У разі
коли декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Перевіркою повноти даних в декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
встановлено, що в п. 10 «Інформація про
дозвільні документи» вказаний дозвіл
на виконання будівельних робіт
управління містобудування та
архітектури Чернігівської
облдержадміністрації від 26.06.2006 року №
47-06, а в п. 11 «Інформація про об'єкт»
зазначена дата початку будівництва -
2006 рік та дата закінчення будівництва -
01 квітня 2012 року.

Відповідно до статті 29 Закону України
«Про планування і забудову територій»
від 20.04.2000 року № 1699-11 (який діяв до
17.02.2011 року) дозвіл на виконання
будівельних робіт надається на
нормативний строк будівництва об'єкта
або на строк дії договору (контракту)
підряду на будівництво об'єкта. Дія
дозволу може бути продовжена за
зверненням замовника на строк не
більше одного року. Здійснення
будівельних робіт на об'єктах
містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

Судом встановлено, що дозвіл на
виконання будівельних робіт від 26.06.2006
року № 47-06, виданий Інспекцією
державного архітектурно будівельного
контролю управління містобудування та
архітектури Чернігівської
облдержадміністрації, чинний до 26.06.2007
року. Таким чином, в декларації не
зазначений документ (дозвіл або
декларація), який надавав би право
виконувати будівельні роботи з 26.06.2007
року по квітень 2012 року.

Що стосується доводів позивача про
порушення Інспекцією ДАБК у
Чернігівській області Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», а саме те,
що відповідач не мав права
витребовувати у нього доказів чинності
дозволу на початок виконання
будівельних робіт, колегія суддів
вважає необгрунтованим, оскльки
відповідно пункту 17 Порядку,
реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності». Згідно п. 32,
п. 121 додатку до Закону України «Про
Перелік документів дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності» від 19 травня 2011 року
документами дозвільного характеру є
тільки дозвіл на виконання будівельних
робіт та сертифікат відповідності
закінченого будівництвом об'єкта
проектній документації, державним
будівельним нормам, стандартам і
правилам.

Таким чином, суд погоджується з
доводами відповідача щодо
правомірності його дій при поверненні
декларації позивача для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
адміністративного позову, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню
без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 24
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.