Справа № 818/1188/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.Справа № 818/1188/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лінен оф Десна" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 27.06.2014р.
по справі № 818/1188/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лінен оф Десна"

до Глухівської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальність "Лінен оф Десна",
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача, Глухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 12
грудня 2013 року № в частині
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 24 277грн.00коп.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 27.06.2014р. по
справі №818/1188/14 в задоволенні позову
було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
27.06.2014р. по справі №818/1188/14 позивач
подав апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити, вважає, що
судом першої інстанції порушені норми
права.

Відповідач вважає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 27.06.2014р. по справі №818/1188/14
прийнята у відповідності до вимог
чинного законодавства, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача та
представника позивача колегія суддів
встановила, що підставою прийняття
оскаржуваного повідомлення- рішення
був акт перевірки позивача
працівниками відповідача акт від 26.11.2013
року №612/15/36235356, в якому зроблені
висновки про порушення ТОВ "Лінен оф
Десна" п.200.4, п.200.6 ст.200 ПК України
внаслідок завищення платником податку
суми бюджетного відшкодування по
податковій звітності з податку на
додану вартість за серпень 2013 року в
розмірі 97 108грн.; заниження бюджетного
відшкодування в сумі 115 377грн., в тому
числі по декларації з податку на додану
вартість за червень 2013 року в сумі 20
767грн. та по декларації з податку на
додану вартість за липень 2013 року в
сумі 94610грн.; зменшення від'ємного
значення в сумі 18 269грн., в тому числі за
травень 2013 року - 932грн. та за червень 2013
року - 17337грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

Оскаржуване податкове
повідомлення-рішення було прийнято на
підставі підпункту 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК
України. Згідно з зазначеною нормою
закону контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 123.1 ст. 123 ПК
України у разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, зокрема, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

Статтею 50 ПК України визначено, що у
разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно виявлені. Платник податків,
який самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє факт заниження податкового
зобов'язання минулих податкових
періодів, зобов'язаний, за винятком
випадків, установлених пунктом 50.2 цієї
статті: а) або надіслати уточнюючий
розрахунок і сплатити суму недоплати
та штраф у розмірі трьох відсотків від
такої суми до подання такого
уточнюючого розрахунку; б) або
відобразити суму недоплати у складі
декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку. Якщо після подачі
декларації за звітний період платник
податків подає нову декларацію з
виправленими показниками до
закінчення граничного строку подання
декларації за такий самий звітний
період, то штрафи, визначені у цьому
пункті, не застосовуються. У разі якщо
платник податків подає уточнюючий
розрахунок до податкової декларації,
поданої за період, що перевірявся,
відповідний контролюючий орган має
право на проведення позапланової
перевірки платника податків за
відповідний період.

Вказана норма закону регламентує
порядок та способи виправлення
платником податків самостійно
виявлених помилок у минулих податкових
періодах, але стосується самостійного
виявлення таких помилок виключно до
початку перевірки.

Вищезазначене порушення було виявлено
відповідачем під час проведення
перевірки у зв'язку із помилками при
складанні декларацій з податку на
додану вартість за травень-серпень 2013
року, наявність якого не
заперечувалось представником позивача
під час розгляду справи, а саме
виправлення помилок у даному випадку
необхідно було проводити не шляхом
декларування відповідних показників в
декларації з податку на додану
вартість за серпень від 20.09.2013 року
№, як це зробило ТОВ "Лінен оф
Десна", а шляхом подання Уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок зі сплатою штрафу у
встановленому законом розмірі (під
категорія 101.18 ЄБПЗ).

Оскільки податкове
повідомлення-рішення від 12 грудня 2013
року № винесене згідно з пунктом
54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 глави
4 розділу ІІ Податкового кодексу
України та згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20,
п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82
Податкового кодексу України за
порушення п.200.4. п.200.6 ст.200 ПК України в
частині зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ на 97 108грн.,
позивачем в судовому порядку не
оскаржувалось, підстави для скасування
цього податкового
повідомлення-рішення в частині
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 24 277грн.00коп.
відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем
доведена правомірність прийняття
оскаржуваного повідомлення-рішення.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лінен оф
Десна" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 27.06.2014р.
по справі № 818/1188/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П. Повний текст ухвали
виготовлений 05.09.2014 р.