Справа № 2101/763/2012
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2101/763/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Захарчук В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Фуртуни І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Бериславському районі
Херсонської області на постанову
Бериславського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської
області, управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонській
області, за участю третьої особи -
Відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління
юстиції в Херсонській області про
визнання незаконними дій органу
владних повноважень; зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Бериславському районі
Херсонської області, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонській
області, за участю третьої особи -
Відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління
юстиції в Херсонській області про
визнання незаконними та скасування
постанови Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Григоренко М. Ю. від 02.02.2012 року
про закінчення виконавчого
провадження при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-888/2003, виданого
27.12.2007 року Бериславським районним
судом, по справі з
адміністративно-правовими відносинами
№ 2-888/2003 року і постанову Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренко М.Ю. від
02.02.2012 року про закінчення виконавчого
провадження при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-А-239/2009, виданого
29.11.2011 року Бериславським районним
судом по адміністративній справі №
2-а-239/2009 р.; зобов'язання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області поновити
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчих листів № 2-888/2003,
виданого 27.12.2007р. Бериславським
районним судом, по справі № 2-888/2003 р. і
поновити виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-А-239/2009, виданого 29.11.2011р.
Бериславським районним судом по
адміністративній справі № 2-А-239/2009 р.;
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України Бериславському районі
Херсонської області згідно ст. 267 КАС
України повторно надати до
Бериславського районного суду
Херсонської області звіт про виконання
судових рішень від 25.03.2003 року та від
26.06.2009 року, та за наслідками розгляду
повторного звіту про виконання судових
рішень, або у разі неподання такого
звіту, ухвалою суду встановити новий
строк подання звіту та накласти на
начальника УПФУ в Бериславському
районі Херсонської області Литовченко
Ірину Анатоліївну, відповідальну за
виконання рішення і постанови
Бериславського районного суду
Херсонської області, штраф у розмірі і
в порядку, встановленому ст. 267 КАС
України, визнання незаконним та
скасування розпорядження Управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської
області № 135150 від 08.11.2011 року «Про
призначення пенсії ОСОБА_2» та протокол
індивідуального перерахунку пенсії
від 10.11.2011 року, стягнення
заборгованості по пенсії.

Постановою Бериславського районного
суду Херсонської області від 12.03.2013
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано
постанову Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Григоренко М.Ю. від 02.02.2012р. про
закінчення виконавчого провадження
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-888/2003, виданого 27.12.2007р.
Бериславським районним судомо та
постанову Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Григоренко М. Ю. від 02.02.2012р. про
закінчення виконавчого провадження
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-А-239/2009, виданого 29.11.2011р.
Бериславським районним судом.

Зобов'язано Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонській
області до складу, якого входить відділ
примусового виконання рішень поновити
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчих листів № 2-888/2003,
виданого 27.12.2007р. Бериславським
районним судом та № 2-А-239/2009, виданого
29.11.2011р. Бериславським районним судом.

Визнано незаконним та скасовано
розпорядження Управління пенсійного
фонду України в Бериславському районі
№ 135150 від 08.11.2011р. «Про призначення
пенсії ОСОБА_2» та протокол
індивідуального перерахунку пенсії по
пенсійній справі № 135150 від 10.11.2011р. за
період з 12.05.2002р. по 20.06.2005р.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 21.03.2013 року
управлінням Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської
області було подано апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
постанови Бериславського районного
суду Херсонської області від 12.03.2013
року.

Відповідно до ст. 122-1 КАС України та на
підставі ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 29.05.2014 року, розгляд справи
проводився в режимі відео конференції,
за участю позивача - ОСОБА_2,
представників апелянта - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
сторін по справі, розглянувши
апеляційну скаргу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи
колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно рішення Бериславського
районного суду від 25.03.2003 року,
залишеним без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
16.10.2007 року, було визнано
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської
області при винесенні рішення від
12.02.2002 року про відмову у призначенні
гр. ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах
за Списком № 2 з 12.05.2002 року та скасовано
зазначення рішення управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської
області.

Крім того, було зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської
області в термін до 25.04.2003 року
зарахувати періоди роботи гр. ОСОБА_2 до
пільгового стажу та зобов'язано
зробити перерахунок пільгового стажу
роботи за період роботи в умовах
Крайньої Півночі з урахуванням один
рік роботи в умовах Крайньої Півночі за
півтора року роботи при обчисленні
стажу, який дає право на отримання
пенсії по старості, а також обчислити
пільговий стаж і загальний стаж ОСОБА_2
з врахуванням вказаних періодів роботи
і призначити йому пенсію на пільгових
умовах за Списком № 2 з 12.05.2002 року.

На виконання вказаного рішення
Бериславського районного суду від
25.03.2003 року, управлінням Пенсійного
фонду України в Бериславському районі
Херсонської області було прийнято
розпорядження № 135150 від 13.11.2007 року
«Про призначення пенсії ОСОБА_2»,
рішення комісії управління Пенсійного
фонду України в Бериславському районі
Херсонської області від 16.11.2007 року,
пов'язане з призначенням, перерахунком,
та виплатою пенсії ОСОБА_2, та
розпорядження № 135150 від 24.01.2008 року
«Про призначення ОСОБА_2 пенсії», однак,
у зв'язку з незаконним обмеженням
пенсії, ОСОБА_2 вказані розпорядження
управлінням ПФУ були оскаржені до суду.

Рішенням Бериславського районного
суду Херсонської області від 17.12.2007
року було визнано нечинним рішення
комісії управління Пенсійного фонду
України в Бериславському районі
Херсонської області від 16.11.2007 року,
пов'язане з призначенням, перерахунком,
та виплатою пенсії ОСОБА_2

Постановою Бериславського районного
суду Херсонської області від 26.06.2009
року, залишеним без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.09.2011 року,
було визнано нечинним та скасовано
розпорядження Управління пенсійного
фонду України Бериславському районі №
135150 від 24.01.2008 року «Про призначення
пенсії ОСОБА_2».

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Бериславському районі
нарахувати втрачені щомісячні
пенсійні виплати ОСОБА_2 з 12.05.2002 року по
20.06.2005 року з урахуванням знаходження у
нього на утриманні з 12.05.2002 року по
20.12.2004 року непрацездатності
неповнолітньої дитини, встановивши
наступний спосіб і порядок виконання
постанови в цій частині:

З 12 травня 2002 року по 1 січня 2004 року
нарахувати ОСОБА_2 втрачені щомісячні
пенсійні виплати відповідно до вимог
Закону України «Про пенсійне
забезпечення»;

з 1 січня 2004 року по 21 червня 2005 року
нарахувати ОСОБА_2 втрачені щомісячні
пенсійні виплати відповідно до вимог
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсій
страхування».

Крім того, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі виплатити
втрачені щомісячні пенсійні виплати
ОСОБА_2 з 12.05.2002 року по 20.06.2005 року з
урахуванням знаходження у нього на
утриманні з 12.05.2002 року по 20.12.2004 року
непрацездатної неповнолітньої дитини
відповідно до встановленого судом
способу і порядку.

Після нарахування та виплати втрачених
щомісячних пенсійних виплат ОСОБА_2 за
період з 12.05.2002 року по 20.06.2005 року
заборонено Управлінню Пенсійного
фонду України в Бериславському районі
робити перерахунок пенсії в сторону
зменшення, починаючи з 21.06.2005 року,
оскільки це протирічить вимогам статті
четвертої Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Визнано незаконною та скасовано
постанову державного виконавця від
13.03.2008 року про закінчення виконавчого
провадження про примусове виконання
виконавчого листа від 27.12.2008 року.

Звертаючись в даному випадку до суду,
позивач просив визнати незаконним та
скасувати розпорядження Управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської
області № 135150 від 08.11.2011 року «Про
призначення пенсії ОСОБА_2», а також та
протокол індивідуального перерахунку
пенсії від 10.11.2011 року, посилаючись на
неправомірність здійсненого
Управлінням розрахунку його пенсії за
період з 12.05.2002 року по 20.06.2005 року.

Як вже зазначалось раніше, згідно
постанови Бериславського районного
суду Херсонської області від 26.06.2009
року було зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі нарахувати
втрачені щомісячні пенсійні виплати
ОСОБА_2 з 12.05.2002 року по 20.06.2005 року з
урахуванням знаходження у нього на
утриманні з 12.05.2002 року по 20.12.2004 року
непрацездатності неповнолітньої
дитини, шляхом нарахування ОСОБА_2
втрачених щомісячних пенсійних виплат
за період з 12 травня 2002 року по 1 січня
2004 року відповідно до вимог Закону
України «Про пенсійне забезпечення»; а
за період з 1 січня 2004 року по 21 червня
2005 року - відповідно до вимог Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсій страхування».

Згідно ст. 19 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» пенсії за віком
призначаються у розмірі 55 процентів
заробітку (стаття 64), але не нижче
мінімального розміру пенсії. За кожний
повний рік роботи понад 25 років
чоловікам і 20 років жінкам пенсія
збільшується на 1 процент заробітку,
але не менш як на 1 процент мінімального
розміру пенсії.

Працівникам, зайнятим на роботах,
передбачених пунктом "а" статті 13 і
статтею 14 цього Закону, за кожний рік
роботи, яка дає право на пенсію на
пільгових умовах, пенсія збільшується
на 1 процент заробітку.

Мінімальний розмір пенсії за віком
встановлюється у розмірі мінімального
споживчого бюджету. В умовах кризового
стану економіки та спаду виробництва
мінімальний розмір пенсії за віком
встановлюється у розмірі не нижче межі
малозабезпеченості.

Мінімальний розмір пенсії за віком
підвищується у зв'язку із збільшенням
величини вартості мінімального
споживчого бюджету чи межі
малозабезпеченості.

Максимальний розмір пенсії не може
перевищувати трьох, а для працівників,
зайнятих на роботах, передбачених
пунктом "а" статті 13 і статтею 14 цього
Закону, - чотирьох мінімальних пенсій
за віком.

Розмір пенсії за віком, обчислений
відповідно до цієї статті, не може
перевищувати 75 процентів заробітку, за
винятком мінімальних пенсій,
підвищених за роки роботи понад 25 років
у чоловіків і 20 - у жінок, а працівникам,
зайнятим на роботах, передбачених
пунктом "а" статті 13 і статтею 14 цього
Закону, - 85 процентів заробітку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
мінімальний споживчий бюджет»
мінімальний споживчий бюджет - це набір
продовольчих і непродовольчих товарів
та послуг у натуральному і вартісному
вираженні, що забезпечує задоволення
основних фізіологічних і
соціально-культурних потреб людини.

Законом України «Про межу
малозабезпеченості» визначено, що межа
малозабезпеченості - це величина
середньодушового сукупного доходу,
який забезпечує непрацездатному
громадянинові споживання товарів і
послуг на мінімальному рівні,
встановленому законодавством.

Статтею 2 Закону України "Про
прожитковий мінімум" установлено, що
прожитковий мінімум застосовується,
зокрема, для визначення розмірів
мінімальної заробітної плати та
мінімальної пенсії за віком,
визначення розмірів соціальної
допомоги, допомоги сім'ям з дітьми,
допомоги по безробіттю, а також
стипендій та інших соціальних виплат
виходячи з вимог Конституції України
та законів України; визначення права на
призначення соціальної допомоги;
визначення державних соціальних
гарантій і стандартів обслуговування
та забезпечення в галузях охорони
здоров'я, освіти, соціального
обслуговування та інших.

Закони «Про прожитковий мінімум»
приймались щорічно, у тому числі й на
2002-2004 роки.

Таким чином, на момент призначення
позивачу пенсії, прожитковий мінімум
для розрахунку обмежень встановлював
чинний Закон України Про прожитковий
мінімум на відповідний рік.

З 01.01.2004 року вступив у дію Закон
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
перерахунок раніше призначених пенсій
проводився згідно ст. 43, тобто
перерахунок пенсій за віком
призначених до набрання чинності цим
Законом, здійснюється за нормами цього
Закону на підставі документів про вік,
страховий стаж, зарплату (дохід) та
інших документів, що знаходяться на час
перерахунку в пенсійній справі та
відповідають вимогам законодавства, що
діяло раніше, а також додаткових
документів, одержаних органами
Пенсійного фонду.

В свою чергу, у період з 12.05.2002 року по
20.12.2004 року ОСОБА_2 мав на утриманні
неповнолітнього непрацездатного сина.

Ст. 21 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» до пенсії за віком, у
тому числі обчисленої в мінімальному
розмірі, встановлюється, зокрема,
надбавка непрацюючим пенсіонерам, які
мають на своєму утриманні
непрацездатних членів сім'ї (статті 37,
38, 40, 41), - на кожного непрацездатного
члена сім'ї в розмірі соціальної
пенсії, передбаченої для відповідної
категорії непрацездатних.

Ст. 94 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначаються розміри
соціальних пенсій, зокрема, 100
процентів мінімального розміру пенсії
за віком: інвалідам II групи;
дітям-інвалідам віком до 16 років; дітям
(пункт "а" статті 37), а також одній із
осіб, зазначених в пункті "в" статті 37 у
разі втрати годувальника.

Враховуючи зазначені положення Закону
України «Про пенсійне забезпечення», а
також Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», колегія суддів суду
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що УПФУ в Бериславському
районі не було належним чином виконано
рішення Бериславського районного суду
від 25.03.2003 року та постанову від 26.06.2009
року, та не здійснено відповідних
виплат пенсії за період з 12.05.2002 року по
20.06.2005 року згідно вимог вказаних
Законів України, а тому прийняте
Управлінням Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської
області розпорядження № 135150 від 08.11.2011
року «Про призначення пенсії ОСОБА_2», а
також протокол індивідуального
перерахунку пенсії від 10.11.2011 року
підлягають скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що
Бериславським районним судом
Херсонської області було видано два
виконавчі листи - № 2-888/203 (виданий 27.12.2007
року) та №2-А-239/2009 (виданий 29.11.2011 року).

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999
року N 606-XIV (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин).

Ст. 2 зазначеного Закону встановлено, що
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до норм вищевказаного
Закону державною виконавчою службою
підлягають виконанню виконавчі листи,
що видаються судами, як такі що є
виконавчими документи.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

02.02.2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області було прийнято постанови про
закінчення виконавчого провадження по
виконанню виконавчих листів № 2-888,
виданого 27.12.2007 року та № 2-А-239/2009,
виданого 29.11.2011 року, на підставі
повідомлення Управління Пенсійного
фонду України Бериславському районі
Херсонської області.

Згідно ст. 39 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження закінчується у випадках,
зокрема, фактичного повного виконання
рішення згідно з виконавчим
документом.

Зважаючи на те, що в ході розгляду
адміністративної справи було
встановлено, що Управління Пенсійного
фонду України Бериславському районі
Херсонської області не виконано
належним чином рішення Бериславського
районного суду від 25.03.2003 року та від
26.06.2009 року, колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає, що
прийняті 02.02.2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області було прийнято постанови про
закінчення виконавчого провадження
підлягають скасуванню, а виконавче
провадження по виконанню виконавчих
листів № 2-888 та № 2-А-239/2009 - поновленню.

Вимоги позивача, викладені в заяві від
09.12.2011 року, поданій відповідно до ст.ст.
254-267 КАС України) щодо зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України
Бериславському районі Херсонської
області згідно ст. 267 КАС України
повторно надати до Бериславського
районного суду Херсонської області
звіт про виконання судових рішень від
25.03.2003 року та від 26.06.2009 року, та за
наслідками розгляду повторного звіту
про виконання судових рішень, або у
разі неподання такого звіту, ухвалою
суду встановити новий строк подання
звіту та накласти на начальника УПФУ в
Бериславському районі Херсонської
області ОСОБА_4, відповідальну за
виконання рішення і постанови
Бериславського районного суду
Херсонської області, штраф у розмірі і
в порядку, встановленому ст. 267 КАС
України, на думку колегії суддів не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав:

Ст. 267 КАС України встановлено, що суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу сьомого пункту 4 частини першої
статті 163, абзацу п'ятого пункту 4
частини першої статті 207 названого
Кодексу, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

З аналізу вказаних норм Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що встановити судовий
контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі суд може лише під
час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,

апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи, при прийнятті
Бериславським районним судом
Херсонської області рішення від 25.03.2003
року та постанови від 26.06.2009 року, суд
не встановив судовий контроль за
виконанням зазначених рішень,
ухвалених не на користь суб'єкта
владних повноважень.

Вказані рішення Бериславського
районного суду Херсонської області від
25.03.2003 року та постанова Бериславського
районного суду Херсонської області від
26.06.2009 року набрали законної сили, та,
відповідно до вимог ст. 255 КАС України, є
обов'язковими для осіб, які беруть
участь у справі, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Враховуючи все вищевикладене колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
оскільки заява ОСОБА_2 про встановлення
судового контролю шляхом подачі
відповідачем звіту про виконання
рішень суду була подана після їх
ухвалення, зазначені вимоги
задоволенню не підлягає.

Крім того, не підлягають задоволенню
вимоги ОСОБА_2 щодо ухвалення постанови
в порядку ст.ст.162, 267 КАС України про
стягнення з УПФУ в Бериславському
районі Херсонської області на його
користь заборгованості по пенсіях за
період з 12.05.2002 року по 20.06.2006 року: суму
нарахованої пенсії - 32 990,52 грн.; суму
компенсації втрати частини пенсії
(інфляційні збитки) в період невиплати
з 01.06.2002 року по 31.10.2011 року, що складає 49
929,97 грн. та 3 % річних від суми боргу, що
складає 7886,76 грн.

Слід зазначити, що ПФ України діє на
підставі Положення «Про Пенсійний фонд
України» і здійснює свої повноваження
через створені в установленому порядку
територіальні управління. Відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» рішення щодо призначення,
донарахування, перерахунок пенсій
приймаються територіальними органами
ПФ України за місцем проживання
пенсіонерів. Отже, обов'язок щодо
нарахування та виплати пенсії
позивачеві, покладається на відповідне
територіальне УПФ України за його
місцем проживання, яким в даному
випадку є УПФ України в Бериславському
районі Херсонської області.

Таким чином, вирішуючи спір суд
безпідставно обрав такий спосіб
захисту порушених прав позивача, як
стягнення з УПФ України в
Бериславському районі Херсонської
області суми заборгованості по пенсії
в конкретно визначеній грошовій сумі,
оскільки суд не може перебирати на себе
функцію органу, на який законодавством
покладено повноваження щодо
нарахування такої випалати.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

При цьому колегія суддів зауважує, що
стягнення інфляційних витрат та 3%
річних є заходами відповідальності за
порушення грошового зобов'язання, яким
у відповідності до ст. 509 Цивільного
кодексу України є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

У даному випадку спірні правовідносини
між сторонами у справі виникли не з
договірних грошових зобов'язань, а тому
норми Цивільного кодексу України в
частині відповідальності за порушення
грошового зобов'язання боржника перед
кредитором не можуть застосовуватися.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції при
повному встановленні фактичних
обставин справи порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому,
постановлене судове рішення на
підставі ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської
області задовольнити частково.

Постанову Бериславського районного
суду Херсонської області від 12 березня
2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в Бериславському районі
Херсонської області № 135150 від 08.11.2011
року «Про призначення пенсії ОСОБА_2»
та протокол індивідуального
перерахунку пенсії від 10.11.2011 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Григоренко М.Ю. від 02.02.2012 року
про закінчення виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-888/2003, виданого
27.12.2007 року Бериславським районним
судом Херсонської області по
адміністративній справі № 2-888/2003.

Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Григоренко М.Ю. від 02.02.2012 року
про закінчення виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-А-239/2009, виданого
29.11.2011 року Бериславським районним
судом Херсонської області по
адміністративній справі № 2-а-239/2009.

Зобов'язати управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області поновити виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-888/2003, виданого
27.12.2007 року Бериславським районним
судом Херсонської області по
адміністративній справі № 2-888/2003 і
виконавчого листа № 2-А-239/2009, виданого
29.11.2011 року Бериславським районним
судом Херсонської області по
адміністративній справі № 2-А-239/2009.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя: Т.М.
Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв