Справа № 872/16928/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2014 рокусправа № 804/13561/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Сіволіна Михайла Юрійовича на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24 жовтня 2013 року у справі № 804/13561/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " Консоль ЛТД" до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Сіволіна Михайла Юрійовича про
визнання протиправними та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Сіволіна
Михайла Юрійовича, Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправним рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Сіволіна Михайла Юрійовича про відмову
в реєстрації права власності на об'єкт
незавершений будівництвом,
будівельною готовністю 9,54 %,
розташований за адресою м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36 Д,
на підставі рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від
07.10.2009 року по справі № 7/51-09; скасування
рішення державного реєстратора прав
на нерухоме майно Сіволіна Михайла
Юрійовича про відмову в реєстрації
права власності на об'єкт незавершений
будівництвом, будівельною готовністю
9,54 %, розташований за адресою м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36 Д,
на підставі рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від
07.10.2009 року по справі № 7/51-09.

Позовні вимоги обґрунтовані
протиправністю такого рішення,
оскільки прийнято в порушення норм
законодавства.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24 жовтня 2013р. позов задоволено.

На вказане рішення суду Державний
реєстратор прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Сіволіна М.Ю. подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позову. Скарга
обґрунтована тим, що рішення прийнято в
межах повноважень та з підстав
визначених законодавством.

В судовому засіданні представник
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції зазначив, що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими,
та скарга підлягає задоволенню.

Інші учасники процесу до суду
апеляційної інстанції не з'явились,
повідомлені належним чином про день та
час розгляду скарги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 07.10.2009
року по справі № 7/51-09 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Консоль ЛТД» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-будівельної
фірми «Домобуд», третя особа Приватне
підприємство «Науково-інженерний
центр «Протект» про визнання права
власності, було визнано право
власності за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Консоль ЛТД» на
об'єкт незавершений будівництвом,
будівельною готовністю 9,54 %,
розташований за адресою м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36 Д.

09.08.2013р. позивач звернувся до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції із заявою щодо
державної реєстрації права власності
на об'єкт незавершений будівництвом,
будівельною готовністю 9,54 %,
розташований за адресою м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36 Д
на підставі рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від
07.10.2009 року по справі № 7/51-09.

09.08.2013р. Державним реєстратором прав на
нерухоме майно Сіволіним М.Ю. було
прийнято рішення про відмову у
реєстрації права власності на об'єкт
незавершеного будівництва. В рішення
зазначено, що подані документи не дають
змоги установити відповідність
заявлених прав документам що їх
посвідчують, та порушено Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів (порядок
затверджено Постановою КМУ від 11.04.2011
№461). Враховуючи зазначене та
керуючись ст. 24 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" , п. 16, п.23
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень
(затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 703 від 22.06.2011).

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги зокрема прийшов до
висновку, що відповідачем не доведено
обґрунтованості прийняття оскарженого
рішення про відмову позивачу у
державній реєстрації майна.

Колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" державна реєстрація прав
проводиться на підставі рішень судів,
що набрали законної сили.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 703 від 22.06.2011 затверджено Порядок
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень.

Відповідно до пп. 10 п. 27 вказаного
Порядку документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно, є рішення суду, що
набрало законної сили, щодо права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно.

Відповідно до пункту 72 Порядку
державна реєстрація права власності на
об'єкт незавершеного будівництва
проводиться у порядку, встановленому
для державної реєстрації прав щодо
нерухомого майна, право власності на
яке заявлено вперше, з урахуванням
особливостей, визначених розділом
Державна реєстрація права власності на
об'єкт незавершеного будівництва.

Неподання документів, визначених
вказаними нормами відповідачем , що
приймав оскаржене рішення, не
встановлено, крім того, такого не
визначено ні в оскарженому рішенні
відповідача ні в апеляційній скарзі.

Крім того, саме відповідач (реєстратор)
відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" як
орган державної реєстрації прав,
державні реєстратори зобов'язаний
надати до відома заявників інформацію
про необхідний перелік документів для
здійснення державної реєстрації прав.

Статтею 24 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" наведений
вичерпний перелік підстав, з яких у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено серед
яких зокрема, подані документи не
відповідають вимогам, встановленим цим
Законом, або не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують.

Враховуючи зазначені норми, рішення
реєстратора повинно бути зрозумілим, а
саме: які саме документи не подані, яка
саме норма законодавства порушена, з її
зазначенням, а не зазначати взагалі
нори законодавства.

Таким чином колегія суду погоджується
з доводами суду першої інстанції, що
державним реєстратором не вказано,
чому подані документи не відповідають
вимогам, установленим цим Законом або
не дають змоги установити
відповідність заявлених прав
документам що їх посвідчують, та як
норма Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
порушена при подання документів
позивачем до реєстрації.

За таких обставин, на думку судової
колегії, судом першої інстанції вірно
встановлено, що рішення відповідача не
відповідало вимогам чинного
законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, а відтак, правові
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Сіволіна Михайла Юрійовича
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24 жовтня 2013 року у справі № 804/13561/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " Консоль ЛТД" до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Сіволіна Михайла Юрійовича про
визнання протиправними та скасування
рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 29
серпня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак

Згідно з оригіналом

Помічник судді
В. Ю. Антіпова