Справа № 826/15841/13-а
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
24 липня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Шрамко Ю.Т., суддів
Саніна Б.В., Скочок Т.О., розглянувши у
порядку письмового провадження заяву
про роз'яснення судового рішення в
адміністративній справі
ОСОБА_1 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.11.2013 року у адміністративній справі
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії позов задоволено, визнано
нечинною відмову Державної
архітектурно-будівельної інспекції
видачі сертифіката про готовність
об'єкта до експлуатації, зобов'язано
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України видати сертифікат
про готовність нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 до експлуатації.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2014 р.
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.11.2013 року залишено
01 липня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України подано заяву про
роз'яснення судового рішення від 23.06.2014
р. №40-15-2475 (надалі - Заява №40-15-2475), а
саме: Постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.11.2013 року у адміністративній справі
відповідач просив зупинити перебіг
строку, встановленого судом для
виконання рішення, а так само строку,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.
В заяві про роз'яснення судового
рішення відповідач, зокрема, просив
роз'яснити судове рішення, в тому числі,
визначити особу, яка є замовником, та
якій потрібно видати сертифікат.

Розглянувши Заяву №40-15-2475 та
дослідивши подані відповідачем докази
в обґрунтування необхідності
роз'яснення вказаного судового
рішення, суд приходить до висновку, що
дана заява підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання. Суд розглядає
заяву про роз'яснення судового рішення
протягом десяти днів із повідомленням
заявника (особи, яка бере участь у
справі, державного виконавця, які
звернулися із заявою про роз'яснення
судового рішення) та осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

В обґрунтування поданої Заяви №40-15-2475
відповідач посилаючись на п.23 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. № 461, вказав на
наявність проблемних моментів у
виконанні Постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.11.2013 року у адміністративній справі
№826/15841/13-а.

Згідно з положеннями ч.1 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що п.3
резолютивної частини Постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.11.2013 року у
адміністративній справі №826/15841/13-а не
містить конкретизації відносно особи,
якій Державна архітектурно-будівельна
інспекція України зобов'язана видати
сертифікат про готовність нежитлового
приміщення АДРЕСА_1 до експлуатації.

Враховуючи те, що у позовних вимогах
позивач просила зобов'язати Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України видати "мені" сертифікат про
готовність нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 до експлуатації, а Постановою
від 13.11.2013 року позов задоволено
повністю, суд приходить до висновку, що
зазначений сертифікат про готовність
нежитлового приміщення необхідно
видати ОСОБА_1.

Щодо зазначеної у заяві №40-15-2475 вимоги
про зупинення перебігу строку,
встановленого судом для виконання
рішення, а так само строку, протягом
якого судове рішення може бути подане
для примусового виконання, суд звертає
увагу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, подання заяви про роз'яснення
судового рішення зупиняє перебіг
строку, встановленого судом для
виконання судового рішення, а так само
строку, протягом якого, судове рішення
може бути подане для примусового
виконання, відтак відсутні як підстави,
так і доцільність дублювати судом
визначені Кодексом адміністративного
судочинства України умови (положення).

Враховуючи наведене у сукупності,
керуючись вимогами статей 160, 165, 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про роз'яснення судового
рішення від 23.06.2014 р. №40-15-2475
задовольнити частково.

2. Роз'яснити, що пункт третій
резолютивної частини Постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.11.2013 року у
адміністративній справі №826/15841/13-а
слід розуміти наступним чином:
"Зобов'язати Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України видати ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
сертифікат про готовність нежитлового
приміщення АДРЕСА_1 до експлуатації".

3. В іншій частині Заяву Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про роз'яснення судового
рішення від 23.06.2014 р. №40-15-2475 залишити
без задоволення.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України, ухвалу про
роз'яснення судового рішення або
відмову у його роз'ясненні може бути
оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Ю.Т. Шрамко

Судді
Б.В. Санін

Т.О. Скочок