Справа № 808/5025/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року 14 год. 45 хв.Справа №
808/5025/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Недашківської К.М., за участю: секретаря
судового засідання Філоненко Ю.М.,
представника позивача - не прибув,
представника відповідача - не прибув,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - не прибула,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Приватного підприємства
«ХУРТ-2005» про припинення юридичної
особи.

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
іменується - позивач) до Приватного
підприємства «ХУРТ-2005» (далі
іменується - відповідач), в якому
позивач просить суд припинити юридичну
особу відповідача ().

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані
тим, що 10.01.2012 до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців внесена інформація
про відсутність юридичної особи за
вказаним місцезнаходженням, що є
підставою для прийняття судового
рішення про припинення юридичної
особи, відповідно до частини 2 статті 38
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003.

Ухвалою судді від 05.08.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи, у
судове засідання, призначене на 02.09.2014,
не прибув, проте подав до канцелярії
суду клопотання про розгляд справи за
відсутності його представника. Разом
із клопотанням позивач надав суду
оновлені довідки про подання
відповідачем податкової звітності та
про стан податкового боргу, копію
останньої податкової звітності, подану
платником податків до податкового
органу, а також копію Витягу з ЄДРПОУ
щодо відповідача.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
прибув, не повідомив суд про причини
неприбуття, та не подав до суду жодних
заяв, клопотань чи письмових
заперечень проти адміністративного
позову. Ухвала про відкриття
провадження в адміністративній справі
та судова повістка відповідачем не
отримані, оскільки до суду повернувся
поштовий конверт з відміткою «за
закінченням строку зберігання». В силу
приписів частин 8 та 11 статті 35 КАС
України, надіслана на адресу платника
податків повістка являється такою, що
вручена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання
також не прибула, та не повідомила суд
про причини неприбуття.

Керуючись частиною 4 статті 128 КАС
України, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, на підставі
наявних в матеріалах справи доказів,
зміст та обсяг яких достатній для
вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12
та статті 41 КАС України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

За правилами частин 1, 6 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Приватне підприємство
«ХУРТ-2005», пройшов процедуру державної
реєстрації, а відтак набув правового
статусу суб'єкта господарювання в
розумінні статті 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003
№755-IV (далі іменується - Закон України
№755-IV); перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
(статті 63, 64 ПК України); та
зареєстрований за
юридичною/податковою адресою: 69000,
Запорізька область, місто Запоріжжя,
Орджонікідзевський район, вулиця
Яценка, будинок №?10, квартира №?116
(стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18
Закону України №755-IV).

За приписами частини 1 статті 33 Закону
України №755-IV, юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
державних органів, прийнятим у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону
України №755-IV, юридична особа є такою,
що припинилася, з дати внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

Частиною 2 статті 38 Закону України №755-IV
встановлено, що підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема є наявність в Єдиному
державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.

Наявна у матеріалах справи копія
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 01.09.2014 за №19225501
свідчить про те, що 10.01.2012 до Єдиного
державного реєстру внесена інформація
щодо відсутності юридичної особи ПП
«ХУРТ-2005» за вказаною адресою.

При вирішенні спору про припинення
юридичної особи з підстав наявності в
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, дотримання судом
принципу офіційного з'ясування
обставин справи, слід розуміти як
обов'язок з'ясувати, в тому числі, чи
відповідає дійсним обставинам внесена
в Єдиний державний реєстр інформація
про відсутність юридичної особи, а не
обмежуватись лише встановленням факту
наявності відповідного запису.

Разом з цим, виходячи з приписів статей
19-21, статті 67 Податкового кодексу
України, контролюючі органи, яким у
даному випадку є позивач, мають право
звертатися до суду з вимогами про
припинення юридичної особи не в усіх
випадках, визначених статтею 38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», а лише в тих
випадках, коли таке звернення до суду
із позовом зумовлено необхідністю
виконання покладених на них завдань і
функцій, а використовувати свої
повноваження вони можуть лише з метою,
з якою це повноваження надане, оскільки
припинення юридичної особи є одним із
заходів, спрямованих на запобігання
порушення податкового законодавства
або його припинення, а не засобом
забезпечення обліку платника податків.

В даному випадку, позивач не надав суду
докази щодо дійсної відсутності
юридичної особи відповідача за
вказаним у Єдиному державному реєстрі
місцезнаходженням. Так само позивач не
надав суду і докази наявності порушень
з боку відповідача вимог Податкового
кодексу України, які перешкоджають
позивачу виконувати покладені на нього
завдання і функції.

Натомість, з'ясовані судом під час
розгляду справи обставини свідчать про
дотримання відповідачем вимог
податкового законодавства. Так, наявна
у матеріалах справи копія податкової
декларації платника єдиного податку -
юридичної особи, яка була подана
відповідачем до податкового органу
15.07.2014, свідчить про дотримання
відповідачем вимог Податкового
кодексу України в частині подання ним
до органів доходів і зборів документів
фінансової звітності відповідно до
закону. Подання відповідачем такої
податкової звітності також
підтверджується і довідкою позивача
від 02.09.2014.

Таким чином, зважаючи на дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких подано позов, суд,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, приходить до висновку що
вимога позивача про припинення
юридичної особи відповідача є не
обґрунтованою, а тому не підлягає
задоволенню.

Згідно частини 4 статті 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська