Справа № 2а-12457/2011
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-12457/2011

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Рум'янцева Н.О.

Суддя Одеського апеляційного
адміністративного суду Милосердний
М.М., розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26.09.2011 р. по справі №
2а-12457/2011

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва

про визнання неправомірною відмову в
перерахунку пенсії та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26.09.2011 р. начальником УПФУ
в Ленінському районі м. Миколаєва разом
з апеляційною скаргою, подана до суду
заява про поновлення строку
апеляційного оскарження. В
обґрунтованість поданої заяви апелянт
посилався на велике навантаження
спеціалістів юридичної служби.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.06.2014 р.
подану апеляційну скаргу залишено без
руху з наданням місячного строку для
підтвердження належними доказами
поважність пропуску строку на
апеляційне оскарження, або вказання
інших підстав для його поновлення.

В межах встановленого строку УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва надало
до суду клопотання, в якому посилалися
на несвоєчасне отримання копії
оскарженої постанови. На підтвердження
зазначених обставин апелянтом надано
копію оскарженої постанови з
реєстраційним штампом вхідної
кореспонденції Управління - 27.01.2014 р.

Вивчивши надані документи, приходжу до
висновку про необхідність відмови у
відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в
заяві про поновлення строку, яка
подавалась з апеляційною скаргою 18.02.2014
р., апелянт посилався на велике
навантаження спеціалістів юридичної
служби. В клопотанні про поновлення
строку, яке надійшло до суду 21.07.2014р.
зазначається, що причиною пропуску
строку стало несвоєчасне отримання
копії рішення суду першої інстанції, на
підтвердження вказаних обставин
апелянт посилається на реєстраційний
штамп вхідної кореспонденції
Управління ПФУ від 27.01.2014 р.

Проте, зазначені підстави не можна
вважати належним доказом того, що
пропуск строку на апеляційне
оскарження відбувся з незалежних від
волі апелянта причин, оскільки номер та
дата реєстрації вхідної
кореспонденції самі по собі не можуть
свідчити, що недотримання
процесуального строку відбулося через
порушення судом першої інстанції норм,
встановлених КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, перелік доказів, на підставі яких
можна встановити, що строк
апеляційного оскарження рішення суду
першої інстанції пропущений з поважних
причин, не є вичерпним.

Основною вимогою щодо таких доказів є
те, що вони повинні об'єктивно
підтверджувати факт несвоєчасного
надсилання (отримання) копії
оскаржуваного рішення.

Зокрема, скаржник має право звернутись
до суду першої інстанції з відповідною
заявою про надання інформації стосовно
відправлення оскаржуваного рішення.
Таке право апелянт не використав.

УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва
надало докази, на підставі яких
неможливо об'єктивно встановити
обставини щодо поважності пропуску
строку на оскарження рішення суду.

Проставлення штампу вхідної
кореспонденції на супровідному листі є
односторонньою дією відповідача та не
є об'єктивним доказом у справі.

Крім того, з поданої апеляційної скарги
вбачається, що вона виготовлена ще
15.07.2012 р., а надійшла до суду лише 18.02.2014
р., що також спростовує твердження
відповідача про несвоєчасне отримання
копії судового рішення.

З огляду на зазначене, вважаю, що
вказані апелянтом підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження не можна визнати поважними,
що є підставою для відмови у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст.186, ч.4 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва на
постанову Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 26.09.2011 р. по справі №
2а-12457/2011.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України,
відповідно до чинного законодавства.

Суддя:
Милосердний М.М.