Справа № 872/5350/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-2464/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Долинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2012 року

у справі № 1170/2а-2464/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецпромремонт»

до Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Спецпромремонт»
звернулося у Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції, в якому просить,
з урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, визнати протиправними
дії щодо складення акту перевірки та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 05 березня 2012
року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 31648,50 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2012
року закрито провадження в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дій по складанню акту
перевірки.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2012
року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Долинська міжрайонна
державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Долинською міжрайонною державною
податковою інспекцією проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецпромремонт» в
частині правомірності включення до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість по операціях з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Альфареалком» за
період з 01 червня 2011 року по 31 липня 2011
року, за результатами якої складено акт
від 22 грудня 2011 року №920/1520/30735166.

Перевіркою встановлено порушення
пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено суму податку на додану
вартість на суму 21099,00 грн.; пунктів 1, 5
статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункту 1
статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662
Цивільного кодексу України в частині
визнання правочинів укладених
позивачем з контрагентом нікчемними,
так як вони не спричиняють реального
настання правових наслідків, крім тих,
що пов'язані з їх недійсністю.

На підставі акту перевірки від 22 грудня
2011 року Долинською міжрайонною
державною податковою інспекцією
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 05 березня 2012
року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 31648,50
грн., в тому числі 21099,00 грн. за основним
платежем та 10549,50 грн. - штрафними
(фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Спецпромремонт» та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Альфареалком» укладено договір від 02
червня 2011 року № 02/06-01, за умовами якого
позивачем придбано у контрагента товар
(запасні частини та комплектуючі),
характеристики якого обумовлені в
специфікаціях. Виконання умов договору
підтверджується рахунками-фактурами,
податковими накладними, видатковими
накладними. Оплата проведена в повному
обсязі шляхом безготівкового
розрахунку, що підтверджується
банківськими виписками. Товар
оприбутковано та використано
позивачем у власній господарській
діяльності, зокрема для ремонту
тепловозу, що підтверджується актами
списання товарно-матеріальних
цінностей.

Перевезення придбаних у товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альфареалком» запасних частин у
червні та липні 2011 року здійснювалось
власними силами.

Сума податкового кредиту по
господарським операціям з
контрагентом за червень 2011 року у
розмірі 17517,00 грн., зокрема податок на
додану вартість у сумі 10583,33 грн. та
липень 2011 року у розмірі 15025,00 грн.,
зокрема податок на додану вартість у
сумі 10516,00 грн. включена до податкової
звітності товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецпромремонт» з
податку на додану вартість за червень,
липень 2011 року.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій, зокрема, з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

За змістом пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України
вбачається, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг з
метою їх використання в господарській
діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Спецпромремонт»
надано первинні документи, якими
оформлені господарські операції та
дійсно підтверджується реальність
вчинених правочинів з контрагентом, що
відповідають вимогам статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» (в тому
числі договори, податкові накладні,
видаткові накладні).

Таким чином, позивачем задекларовано
податковий кредит у порядку та у
розмірі, передбаченому нормами чинного
законодавства.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що Долинською міжрайонною
державною податковою інспекцією не
надано належних доказів, які б
підтверджували висновки щодо
нікчемності правочинів, а тому
твердження відповідача в даному
випадку є лише його припущенням.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків щодо задоволення позовних
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецпромремонт».

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Долинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим