Справа № 705/5039/14-а
Суддя: Іванов А. А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Іванова А.А.

при секретарі
Деркач Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Катеринопільського МВ УМВС
України в Черкаській області, ОСОБА_2
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до ВДАІ
Катеринопільського МВ УМВС України в
Черкаській області, ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови серії СА1 № 008365
від 13.06.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він 13
червня 2014 року по вулиці Вокзальній м.
Умані Черкаської області керував
автобусом «ПАЗ 4234», державний номерний
знак НОМЕР_1, на якому вітрове скло має
тріщину більшу, ніж 5см в зоні роботи
склоочисників.

Позивач зазначає, що під час
зупинки його інспектором, він не
погодився з таким правопорушенням та
намагався пояснити, що рух здійснював
в повній відповідності до вимог ПДР
України, що жодної тріщини на лобовому
склі автомобіля не має, лише невеличка
подряпина, а склоочисники працюють
згідно призначення та запропонував
провести фото чи відеофіксацію із
залученням свідків, але інспектор
категорично відмовив в проведенні цієї
процедури, наголосивши, що свідків він
запрошувати не буде, оскільки він
вважає достатнім оформити протокол
адміністративного правопорушення для
доведення вини.

Крім того, позивач намагався пояснити
інспектору ДАІ, що вразі наявності на
лобовому склі транспортного засобу
тріщини, то п. 31.4.7 «в» ПДР України
передбачено, що експлуатація
транспортного засобу не
забороняється, а забороняється у
випадку відсутності скла взагалі, або
ж на склі встановлені додаткові
предмети, що обмежують оглядовість з
місця водія і зменшують прозорість.

Інспектор, не прийнявши до уваги
пояснення позивача, не повідомивши
про дату та час розгляду
адміністративної справи, склав
протокол про адміністративне
правопорушення, при цьому постанову
про накладення адміністративного
стягнення на місці не виносив, тому про
її існування позивачу не було відомо,
що підтверджується відсутністю
особистого підпису позивача на
постанові.

09 вересня 2014 року на поштову адресу
позивача надійшла постанова ДВС про
відкриття виконавчого провадження на
підставі постанови серії СА1 №008365,
після чого 11.08.2014р. він звернувся до
відділу ДВС та отримав копію постанови
серії СА1 №008365 по справі про
адміністративне правопорушення, у
зв'язку з чим і просить поновити йому
строк для звернення з даним позовом до
суду з метою скасування незаконної
постанови.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, надіславши на
адресу суду заяву, в якій підтримує
позовні вимоги, просить їх
задовольнити та справу розглядати у
його відсутність.

Представник ВДАІ
Катеринопільського МВ УМВС України в
Черкаській області та відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином, причини неявки суду не відомі. У
справі достатньо матеріалів про
правовідносини сторін, за таких
обставин суд вважає, що справу можливо
розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення від 13.06.2014 року та
винесенні постанови про
адміністративне правопорушення від 13
червня 2014 року, інспектор Ткаченко Ю.М.
не прийняв до уваги пояснення
позивача, не роз'яснив його право, чим
порушив законні інтереси ОСОБА_1

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені
ті обставини, на яких ґрунтується його
позов, а відповідач не надав суду
ніяких відомостей щодо своєї позиції
відносно позову ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції
України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163,
171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду з позовом про оскарження
постанови серії СА1 №008365 від 13 червня
2014 року.

Визнати неправомірними дії інспектора
ВДАІ Катеринопільського МВ УМВС
України в Черкаській області ОСОБА_2
та скасувати постанову серії СА1 № 008365
від 13 червня 2014 року, винесену
інспектором ВДАІ Катеринопільського
МВ УМВС України в Черкаській області
ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.А. Іванов