Справа № 872/16097/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 804/10452/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Паплик С.А.
(дов. від 09.01.14)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Комета»

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року

у справі №804/10452/13-а

за позовом приватного акціонерного
товариства «Комета»

до Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності та Криворізької
міжрайонної виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності

про скасування рішення №66/1 від 02.04.2013
року,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року приватне акціонерне
товариство «Комета» звернулось до суду
з позовом до Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, в якому просило
скасувати рішення про повернення
коштів Фонду та застосування
фінансових санкцій за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності від 02.04.2013 №66/1(а.с.3-5).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду(а.с.97).

Ухвала суду мотивована тим, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду, встановлений ч.5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Суд зазначив, що обставини,
викладені в адміністративному позові
щодо поновлення строку, не доводять
поважність причин пропуску строку.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
подав апеляційну скаргу(а.с.105) в якій
посилаючись на порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить суд скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року та направити справу до суду першої
інстанції.

Позивач зазнає, що судом першої
інстанції не досліджено та не
встановлено,чи було письмово
повідомлено страхувальника про
проведення планової перевірки за 10
календарних днів відповідно до п.3.4 та
п.3.5 Інструкції про порядок проведення
перевірок страхувальників по коштах
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
прийняття рішень за їх результатами та
процедуру оскарження, затвердженої
постановою правління Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності №29 від 22.12.2010.

До судового засідання представники
сторін не прибули, про час і місце
судового засідання повідомленні
належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір
між позивачем та відповідачем виник з
питань правомірності винесення Фондом
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності рішення №66/1 від
02 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Суд першої інстанції, встановлюючи
факт пропуску строку звернення до суду
з адміністративним позовом, виходив з
того, що позивач отримав оскаржуване
рішення від 02.04.2013 №66/1 09 квітня 2013 року
відповідно до копії поштового
повідомлення про вручення(а.с.27).

Колегія суддів не погоджується з даним
твердженням суду першої інстанції з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення направлено Фондом
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності засобами
поштового зв'язку 03.04.2013 разом з листом
№ 01-19-1270 на адресу м. Кривий Ріг, вулиця
Івана Сірка, будинок 46, що в свою чергу
не відповідає місцезнаходженню ПАТ
«Комета».

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
приватного акціонерного товариства
«Комета» місцезнаходження юридичної
особи: Дніпропетровська область, місто
Кривий Ріг, Довгинцівський район,
вулиця Леоніда Бородича, будинок 15,
офіс 113.

Таким чином, копія повідомлення про
вручення поштового відправлення, яка
міститься в матеріалах справи, не може
бути доказом на підтвердження факту
отримання позивачем копії
оскаржуваного рішення.

Як зазначив позивач в
адміністративному позові, копію
оскаржуваного рішення отримано ним
29.07.2013 разом з адміністративним позовом
(а.с.4).

Вказані вище обставини судом першої
інстанції при вирішенні питання про
наявність поважних причин пропуску
строку не з'ясовані.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів доходить висновку, що судом
першої інстанції не в повному обсязі
досліджено обставини справи, що мають
значення для справи, що відповідно до
ст. 204 КАС України є підставою для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Комета»
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року у справі №804/10452/13-а - скасувати.

Направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко