Справа № 2а/756/248/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/756/248/14
Головуючий у 1-й інстанції: Камбулов
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 19 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державної служби України з лікарських
засобів у Київській області, головного
спеціаліста Державної служби України з
лікарських засобів у Київській області
Будько Лілії Іванівни, відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15 травня 2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Державної служби України з лікарських
засобів у Київській області, головного
спеціаліста Державної служби з
лікарських засобів у Київській області
Будько Лілії Іванівни, відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Зі змісту позову вбачається, що
позивач, окрім іншого просить
скасувати постанову № 26 від 17 лютого 2014
року в справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 188-10 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді 204
гривень штрафу.

Разом з поданим позовом, позивач просив
визнати причину пропуску ним строку на
звернення до суду з відповідним
позовом поважною та поновити строк
звернення до суду з позовом,
посилаючись на те, що 27 лютого 2014 року
від звернувся з скаргою на оскаржувану
постанову до вищестоящого органу.

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 19 травня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення суду першої інстанції прийняте
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено встановлений ст.289
КУпАП строк на звернення до суду без
поважних причин.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст.107 КАС України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Предметом даного спору, зокрема, є
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувану постанову №26 у справі про
адміністративне правопорушення було
винесено 17.02.2014 року.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску строку на звернення до суду,
позивач зазначив, що оскаржувану
постанову ним було отримано 17.02.2014 року.

Отже, позивачу стало відомо про
порушення його прав та інтересів саме
17.02.2014 року.

27.02.2014 року позивачем оскаржено
постанову №26 від 17.02.2014 року до
Державної служби України з лікарських
засобів у Київській області, однак, з
адміністративним позовом до суду
позивач звернувся лише 03.06.2014 року. Крім
того, будь-які докази щодо розгляду
вказаної скарги позивача відповідачем
в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КУпАП (у
редакції, чинній на час звернення
позивача до суду з адміністративним
позовом), постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено: постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

За змістом ч.3 ст.99 КАС України (у
редакції, чинній на час вчинення судом
процесуальних дій), для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно зі ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

За змістом ст.100 КАС України визначено,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Водночас, враховуючи той факт, що у
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази у розумінні КАС
України поважності причин пропуску
позивачем десятиденного строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого ст. 289 КУпАП, то колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно залишив позовну
заяву без розгляду у зв'язку з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову Оболонського
районного суду міста Києва від 19 травня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.