Справа № 826/11092/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 11/235
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 вересня 2014 року 17:38
№ 826/11092/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В., при
секретарі судового засідання Легейді
Я.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Дубовий
Гай" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови,

за участі представників сторін:

представників позивача Юдіна В.О.,
Зимогорова А.Д.,

представника відповідача Вільгельм
А.Д.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 03.09.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "ДУБОВИЙ
ГАЙ" (далі - позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (далі -
відповідач) про визнання протиправною
та скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві № 212/14/7126-29/170710211 від
17.07.2014 року про накладення на об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "ДУБОВИЙ ГАЙ" штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 109620 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.08.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/11092/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.08.2014 закінчено
підготовче провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 03.09.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення адміністративного
позову, з підстав викладених у
письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.06.2014 відповідачем на підставі
колективного звернення мешканців від
16.06.2014 № 7/26-КО-1606/2 було проведено
позапланову виїзну перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСББ "ДУБОВИЙ ГАЙ" за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 30.06.2014,
яким встановлено, що ОСББ "ДУБОВИЙ ГАЙ"
самовільно виконує будівельні роботи з
прибудови до житлового будинку, без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, чим
порушило вимоги ст. 34, 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». Категорія складності
об'єкта - ІІІ на підставі класу
наслідків такого об'єкта будівництва.

Водночас, 30.06.2014 відповідачем прийнято
припис з вимогою усунути виявлені
порушення у строк до 30.07.2014.

Крім цього, 30.06.2014 відповідачем був
складений протокол про правопорушення,
яке виразилося у самовільному
будівництві ОСББ "ДУБОВИЙ ГАЙ" щодо
прибудови до житлового будинку - ІІІ
категорії складності, без реєстрації
про початок виконання будівельних
робіт, чим порушено вимоги ст. 34, 36«Про
регулювання містобудівної
діяльності», відповідальність за яке
передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (за виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах III
категорії складності накладається
штраф у розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат).

На підставі встановлених порушень
відповідачем 17.07.2014 прийнято постанову
№ 212/14/7126-29/1707/02/1, за порушення вимог ст.
34, 36«Про регулювання містобудівної
діяльності» на позивача накладено
штраф в розмірі 109620,00 грн., згідно абз. 4
п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(Т.1,арк. 21-22).

Позивач не погоджується із винесеною
Інспекцією ДАБК у м. Києві постановою
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від № 212/14/7126-212/14/7126-29/1707/02/1
від 17.07.2014 та вважає, що відповідач
порушує охоронювані права та інтереси
позивача, а тому звернувся до суду з
адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що
позиція позивача ґрунтується на
порушенні відповідачем процедури
проведення перевірки, а саме:
неповідомлення товариства щодо
проведення позапланової перевірки, про
відсутність представника позивача під
час проведення перевірки та
відсутності того, що будівництво
здійснює саме позивач.

Крім цього, позивач стверджує, що до
ОСББ "ДУБОВИЙ ГАЙ" за адресою: АДРЕСА_1,
не приходили посадові особи Інспекції,
не пред'являли службових посвідчень та
направлення на проведення
позапланової перевірки, чим було
порушено процедуру проведення
перевірки, що призвело до винесення
спірної постанови.

Крім того, згідно пояснень
представника позивача, ОСББ "ДУБОВИЙ
ГАЙ" дізналося про проведену перевірку
Інспекцією за адресою: АДРЕСА_1, лише
24.07.21014, коли на адресу ОСББ "ДУБОВИЙ ГАЙ"
надійшла постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві № 212/14/7126-29/1707/02/1 від
17.07.2014 року про накладення на об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "ДУБОВИЙ ГАЙ" штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 109620 гривень.

Крім іншого, голова правління ОСББ
"ДУБОВИЙ ГАЙ" Юдін Віталій Олегович
заперечував проти твердження
відповідача, що перевірка проводилася
при його участі та, що він отримав
примірник акту перевірки, припису,
протоколу, однак, відмовився від
підпису.

Крім цього, в судовому засіданні 03.09.2014,
свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, перебуваючи під
присягою та яких було повідомлено про
відповідальність за завідомо
неправдиве показання або відмову від
давання показань, також повідомили
суду, що 27.06.2014 перебували на робочих
місцях, однак, перевіряючі від
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві протягом дня не приходили та до
працівників ОСББ "ДУБОВИЙ ГАЙ" не
зверталися, враховуючи, що на територію
житлового комплексу можливо потрапити
лише через систему перепусток.

Крім іншого, позивач зазначає, що ОСББ
"ДУБОВИЙ ГАЙ" не є замовником
будівництва, не є власником земельної
ділянки, ніколи не звертався з заявою
щодо забудови земельної ділянки,
ніколи не здійснював будівництво
даного об'єкту, ніколи не виконував
будь-які будівельні роботи, не укладав
договори з іншими особами щодо
виконання будівельних робіт в своїх
інтересах та повідомив, що ОСББ
"ДУБОВИЙ ГАЙ" здійснює діяльність щодо
управління майном та обслуговує
жителів будинку по вул. Дашавська, 25, м.
Київ, а тому жодного відношення до
самовільних будівельних робіт не має,
які ймовірно виконуються мешканцями
будинку.

Крім того, позовні вимоги обґрунтовані
тим, що у відповідача були відсутні
правові підстави для проведення
перевірки, відповідно до Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011,
оскільки відповідним порядком
визначено порядок проведення
перевірок об'єктів архітектури IV та V,
а об'єкт щодо якого було проведено
перевірку, як зазначає відповідач,
відноситься до ІІІ категорії
складності.

Таким чином, перевірка була проведена з
порушеннями законодавства, а докази
вчинення правопорушення саме ОСББ
"ДУБОВИЙ ГАЙ" у відповідача відсутні.

Щодо наявного у справі колективного
звернення від 16.06.2014 № 7/26-КО-1606/2, то така
заява не може бути належним доказом,
оскільки підписана невстановленою
особою.

За свідченнями позивача ОСОБА_6 не є
мешканцем будинку за адресою: АДРЕСА_1,
а тому заява не має значення для
вирішення справи.

Крім цього, зі змісту заяви не
вбачається, що будівництво проводив
саме позивач.

Довіреність на представництво
інтересів мешканців будинку за
адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6 також
суду не надано.

Враховуючи порушення щодо проведення
перевірки, а також те, що притягнута до
відповідальності особа, яка не є ані
замовником, ані власником, ані
забудовником житлового будинку та
спірної прибудови, підстави для
накладення штрафу саме на позивача
були відсутні.

Відтак постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 212/14/7126-29/1707/02/1 від 17.07.2014 року
про накладення на ОСББ "ДУБОВИЙ ГАЙ"
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 109620
гривень є протиправною, у зв'язку з чим,
позивач просить суд її скасувати.

Оцінивши за правилами ст. 86 КАС України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з частинами першою та другою
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється, зокрема, за
дотриманням порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи..

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553,
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 зазначеного Порядку,
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Таким чином, територіальні органи
Держархбудінспекції здійснюють
державний архітектурно будівельний
контроль, зокрема, мають право
проводити позапланові перевірки у
випадку отримання від юридичних осіб
повідомлень, які свідчать про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
При цьому під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Проте, як встановлено судом, перевірка
проводилась на підставі Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011, який
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
/або інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

При цьому, об'єкт проведення перевірки,
як зазначено відповідачем у акті
перевірки, відноситься до ІІІ
категорії складності.

Таким чином, перевіряючи об'єкт,
відповідач вчиняв дії на підставі
нормативно - правового акту, який не
регулює дані правовідносини, що дає
підстави для висновку про те, що
Інспекція в цьому випадку діяла не на
підставі та не у спосіб передбачений
законодавством.

Аналогічного висновку дійшов Вищий
адміністративний суд України в
адміністративній справі К/800/65304/13
(ухвала від 06 березня 2014 року -
головуючий Васильченко Н.В., Донець О.Є.,
Мороз В.Ф.).

Крім цього, абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» встановлено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах III
категорії складності шляхом
накладення штрафу у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», замовник - фізична або
юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
архітектурну діяльність", замовник -
фізична або юридична особа, яка має у
власності або у користуванні земельну
ділянку, подала у встановленому
законодавством порядку заяву
(клопотання) щодо її забудови для
здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єкта
містобудування.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем не надано жодного
доказу щодо підтвердження, що ОСББ
"ДУБОВИЙ ГАЙ" є суб'єктом
містобудування та повинен відповідати
за правопорушення, згідно абз. 4 п. 4 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Крім іншого, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач жодним чином не
довів суду, що перевірка 27.06.2014 ОСББ
"ДУБОВИЙ ГАЙ" за адресою: АДРЕСА_1,
проводилася в присутності
представника позивача, що є грубим
порушенням чинного законодавства.

Частиною 3 ст. 10 КАС України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві жодним чином не доведено
правомірність проведеної перевірки
ОСББ "ДУБОВИЙ ГАЙ" за адресою: АДРЕСА_1,
згідно якої була винесена постанова №
212/14/7126-29/1707/02/1 від 17.07.2014 року про
накладення на об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "ДУБОВИЙ
ГАЙ" штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 109620
гривень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а, відтак, такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "ДУБОВИЙ
ГАЙ" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 212/14/7126-29/1707/02/1 від 17.07.2014.

3. Присудити з Державного бюджету
України на користь об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "ДУБОВИЙ ГАЙ" ()
понесені витрати по сплаті судового
збору у розмірі 219,25 грн. (двісті
дев'ятнадцять грн. 25 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Клочкова