Справа № 872/17363/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 808/7724/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Малиш Н.І.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року у справі

за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя)
звернулася до суду з адміністративним
позовом до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП
ОСОБА_2) про стягнення заборгованості
по сплаті штрафних санкцій за
порушення законодавства про
патентування, за порушення регулювання
норм обігу готівки та про застосування
РРО у розмірі 3816 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року позовні вимоги задоволені в
повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач ФОП ОСОБА_2 звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідом лені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм мате ріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна ска рга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_2 є
фізичною особою - підприємцем, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб
фізичних осіб-підприємців.

Позивачем ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя 08.02.2011 року при перевірці ФОП
ОСОБА_2 встановлено порушення порядку
ведення обліку товарних запасів за
місцем реалізації на суму 1907,50 грн.,
невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
суми коштів, яка зазначена у денному
звіті реєстраторів розрахункових
операцій.

За результатами проведеної перевірки
на підставі акту перевірки
№0048/08/28/23/НОМЕР_1 від 08.02.2010 року ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя
прийняте рішення за формою "С" №
від 18.02.2011 року про застосування до ФОП
ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій на
загальну суму 3816 грн., вказане рішення
отримано відповідачем особисто 23.02.2011
року.

Згідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Позивач ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя звернувся за позовом до суду
27.09.2013 року, про що свідчить штамп
вхідної кореспонденції суду на
позовній заяві.

Відповідно до приписів ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із наявності
на день звернення до суду із позовом
несплаченої відповідачем ФОП ОСОБА_2
суми штрафу.

Згідно наданої відповідачем суду
апеляційної інстанції квитанції
№К12/9/100 від 9.03.2011 року, ОСОБА_2 через
представника оплатила суму штрафу в
держбюджет Ленінського району м.
Запоріжжя, що виключає повторне
стягнення з неї суми боргу в судовому
порядку.

Оскільки судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, , постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального права, це є підставою для
скасування судового рішення та
прийняття нової постанови про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.205, 207 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року - скасувати та прийняти нову
постанову.

В задоволенні позову Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області -відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
О.М. Лукманова