Справа № 2а/2470/354/12
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/354/12
Головуючий у 1-й інстанції: Огородник
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Ватаманюка Р.В. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання:
Бондаренко С.А.

позивача та представника позивача:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів (апелянта):
Орловської Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Чернівецької митниці Міністерства
доходів та зборів України на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної митної
служби України, Чернівецької митниці
Міністерства доходів та зборів України
про визнання звільнення незаконним та
поновлення на роботі із виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної митної служби України про
визнання незаконним звільнення
позивача та скасування наказу
відповідача №107-к від 25 січня 2012 року в
частині припинення позивачем
перебування на державній службі в
митних органах та поновлення позивача
на посаді головного інспектора сектору
митного оформлення №3 відділу митного
оформлення №1 митного поста
«Вадул-Сірет» Чернівецької обласної
митниці з 26 січня 2012 року із виплатою
позивачу середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
Державна митна служба України та
Чернівецька митниця Міністерства
доходів і зборів України подали
апеляційні скарги і ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 грудня 2012
року постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

Державна митна служба України та
Чернівецька митниця Міністерства
доходів і зборів України подали
касаційні скарги за результатами
розгляду яких Вищий адміністративний
суд України 16 липня 2013 року виніс
ухвалу про скасування постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року і ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 20 грудня 2012 року та направлення
адміністративної справи на новий
розгляд до Чернівецького окружного
адміністративного суду.

Так, за результатами нового розгляду
даної справи, постановою Чернівецького
окружного адміністративного суду від 14
березня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Чернівецька митниця Міністерства
доходів і зборів України подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказану постанову та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 з 18 грудня 1993 року проходив
державну службу в митних органах
України, 20 вересня 2010 року був
переведений на посаду головного
інспектора сектору митного оформлення
№3, відділу митного оформлення №1
митного поста «Вадул-Сірет»
Чернівецької обласної митниці. Присягу
державного службовця позивач прийняв 07
червня 1995 року.

Так, у період з 16 січня 2012 року по 25
січня 2012 року згідно наказу Державної
митної служби України №35 від 13 січня 2012
року з метою надання практичної та
методичної допомоги Чернівецькій
обласній митниці в організації митного
контролю та оформлення, реалізації
заходів з питань справляння митних
платежів, боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил, протидії
корупції, а також кадрового
забезпечення в Чернівецькій обласній
митниці працювала комісія, визначена
цим наказом.

За результатами роботи головою
комісії-заступником директора
Організаційно-розпорядчого
департаменту Бойченко Т.Ю. 25 січня 2012
року подано доповідну записку голові
Державної митної служби України
Калєтніку І.Г.

Так, у п. 1.2 доповідної записки
зафіксовано, що за результатами
аналізу фактів переміщення
транспортних засобів через митний
кордон України в напрямку "в'їзд" в
міжнародному пункті пропуску для
автомобільного сполучення
"Порубне-Сірет" митного поста
"Вадул-Сірет" Чернівецької обласної
митниці встановлені факти
недотримання законодавства України з
питань митної справи посадовими
особами зазначеного пункту пропуску.

Зокрема, за результатами співставлення
наданої ВРЕР ДАІ інформації з
інформацією, яка міститься в
програмно-інформаційному комплексі
"Інспектор-2006" встановлено 1965 випадків
незаконного пропуску на митну
територію України вантажних та
вантажно-пасажирських транспортних
засобів (мікроавтобусів) по окремій
смузі руху "Зелений коридор".

На думку комісії, пропуск вантажних та
вантажно-пасажирських мікроавтобусів
по окремій смузі руху "Зелений коридор"
створив умови для ухилення від
оподаткування товарів при ввезені в
Україну та сприяв незаконному
звільненню від сплати єдиного збору,
справляння якого передбачено вимогами
Закону України "Про єдиний збір, який
справляється у пунктах пропуску через
державний кордон України" та постанови
Кабінету Міністрів України від 24
жовтня 2002 року №1569, "Порядку справляння
єдиного збору у пунктах пропуску через
державний кордон", що призвело до
ненадходження до Державного бюджету
України коштів у сумі 24078,44 грн.

Так, у 70-ти таких випадках, позивачем
під час перебування на посаді
головного інспектора сектору митного
оформлення № 3 відділу митного
оформлення №1 митного поста
"Вадул-Сірет" Чернівецької обласної
митниці було надано дозвіл на пропуск
транспортних засобів через митний
кордон України із порушенням наведених
вище норм законодавства з питань
митної справи, внаслідок чого сума
несплаченого єдиного збору склала
1416,82 грн.

Також, у доповідній записці
зафіксовано, що за відомостями, які
містяться в електронному журналі
пасажирського пропуску
програмно-інформаційного комплексу
"Інспектор-2006" за період з липня 2011 року
по 2012 рік виявлено 50 випадків
переміщення з митної території України
транспортних засобів іншими
громадянами ніж ті, які переміщували їх
на митну територію України, з яких 1
один випадок допущено позивачем.

Таким чином, з урахуванням зазначених у
доповідній записці фактів порушення
посадовими особами митниці вимог
законодавства та, враховуючи
пропозиції, викладені в цій записці,
наказом Державної митної служби
України №107-к від 25 січня 2012 року "По
особовому складу Чернівецької
обласної митниці", за порушення Присяги
державного службовця, відповідно до п. 6
ч.1 ст. 30 Закону України "Про державну
службу" припинено з 26 січня 2012 року
перебування на державній службі в
митних органах, крім інших осіб і
ОСОБА_2.

Не погоджуючись із вказаним наказом
відповідача позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково
суд першої інстанції виходив з того, що
Державна митна служба України, в даному
випадку, при визначенні міри покарання
позивачу за вчинений дисциплінарний
проступок повинна була керуватись
нормами Дисциплінарного статуту
митної служби України. Також,
враховуючи те, що на момент винесення
рішенння по даній справі в суді першої
інстанції відповідачами позивача було
поновлено на посаді головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 3 відділу митного оформлення №1
митного поста "Вадул-Сірет"
Чернівецької обласної митниці та
сплачено середній заробіток за час
вимушеного прогулу, то відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог щодо поновлення позивача на
посаді головного інспектора сектору
митного оформлення №3 відділу митного
оформлення №1 митного поста
«Вадул-Сірет» Чернівецької обласної
митниці з 26 січня 2012 року із виплатою
позивачу середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 413 Митного
кодексу України (МК України) посадові
особи митної служби України, вперше
прийняті на службу до митних органів,
приймають Присягу.

Текст Присяги наведено у ч. 2 ст. 17
Закону України «Про державну службу»
від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ (Закон
№3723): «Повністю усвідомлюючи свою
високу відповідальність, урочисто
присягаю, що буду вірно служити
народові України, суворо дотримувати
Конституції та законів України,
сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати
їх авторитет, охороняти права, свободи
і законні інтереси громадян, з гідністю
нести високе звання державного
службовця, сумлінно виконувати свої
обов'язки».

Тобто, в основу поведінки державного
службовця закладені етичні, правові та
службово-дисциплінарні норми
поведінки, недодержання яких утворює
факт порушення Присяги. Тому, складаючи
Присягу, державний службовець покладає
на себе не тільки певні службові
зобов'язання, але й моральну
відповідальність за їх виконання. У
зв'язку з цим як порушення Присяги слід
розуміти скоєння державним службовцем
проступку (вчинку) проти інтересів
служби, який суперечить покладеним на
нього обов'язкам, підриває довіру до
нього як до носія влади, що призводить
до приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання ним своїх обов'язків.

При цьому, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону №3723
передбачено, що державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої у ст. 17 цього
Закону.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону
№3723 за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює, до
державного службовця застосовуються
дисциплінарні стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону №3723 до
службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу, як
попередження про неповну службову
відповідність і затримка до одного
року у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Згідно із ст. 408 Митного кодексу України
(МК України) правовий статус посадових
осіб митної служби України, їх права та
обов'язки визначаються Конституцією
України, цим кодексом і лише в частині,
що ним не регулюється, - Законом №3723.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 410 МК
України у митній службі України діє
Дисциплінарний статут, який
затверджується законом.

Так, вказаний Статут визначає суть
службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України, яким присвоєно спеціальні
звання, у тому числі керівників митних
органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, щодо
забезпечення та додержання дисципліни,
а також види та порядок застосування
заохочень і дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст. 21 Дисциплінарного
статуту порушення службової
дисципліни - це протиправне, винне
(умисне чи необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Згідно із ст. 22 Статуту до діянь, які є
порушеннями службової дисципліни,
належать: 1) порушення вимог законів та
інших нормативно-правових актів
України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України.

Таким чином, і порушення Присяги, і
дисциплінарне правопорушення можуть
бути наслідком недотримання, порушення
державним службовцем як правових, так і
етичних (моральних) засад проходження
публічної служби. Таким чином,
припинення державної служби у зв'язку з
порушенням Присяги та дисциплінарна
відповідальність державних службовців
можуть бути наслідком існування схожих
фактичних підстав у разі вчинення
державним службовцем достатньо
близьких за характером одне до одного
дисциплінарного або іншого
правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, припинення
державної служби за порушення Присяги
може застосовуватися тільки у крайніх
випадках, коли дисциплінарний
проступок містить ознаки саме такого
порушення і заходи дисциплінарного
стягнення, на переконання
уповноваженої вирішувати питання про
відповідальність посадової особи, є
недостатніми чи попереднє їх вжиття не
дало бажаного результату.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що керівник митного
органу неправомірно кваліфікував дії
позивача як порушення Присяги замість
дисциплінарного порушення, що призвело
до незаконного звільнення позивача, а
також керівник митного органу не
врахував те, що позивач раніше жодного
разу до дисциплінарної
відповідальності не притягувався.

Також, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог про поновлення позивача
на посаді головного інспектора
митного оформлення №3 відділу митного
оформлення №1 митного поста
"Вадул-Сірет" Чернівецької обласної
митниці та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
оскільки дані вимоги на момент
розгляду справи в суді першої
інстанції були виконані відповідачами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернівецької
митниці Міністерства доходів та зборів
України, - залишити без задоволення, а
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
03 вересня 2014 року .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Гонтарук В. М.