Справа № 2а-17209/12/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2014 року 08 год. 34 хв.
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за
позовомДержавної фіскальної служби
України до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Фрегат»про стягнення фінансових
санкцій в розмірі 25 504, 23 грн., -В С Т А Н О
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся Департамент контролю
за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС України, правонаступником якого є
Державна фіскальна служба України,
(далі - позивач, Департамент САТ), з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Фрегат» (далі - відповідач, ТОВ
«Торговий дім «Фрегат») про стягнення
фінансових санкцій в розмірі 25 504, 23 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що станом на
03 грудня 2012 року за ТОВ «Торговий дім
«Фрегат» обліковується непогашена
податкова заборгованість на загальну
суму 25 504, 23 грн., яка виникла у зв'язку з
несплатою підприємством суми
фінансових санкцій, нарахованих
Департаментом підприємству згідно
рішення про застосування фінансових
санкцій від 13.09.2012р. № 000205 по факту
зберігання алкогольних напоїв без
марок акцизного податку, та на підставі
Акта фактичної перевірки від 03.08.2012р. №
0232/01/36100206.

На підтвердження обґрунтованості
своїх позовних вимог позивач надав
суду наступні документи: копії наказу
про проведення фактичної перевірки від
24.07.2012р. № 322 та направлення на
перевірку від 24.07.2012р. № 21-131/0247, акта
Регіонального управління Департаменту
САТ у м. Києві від 03.08.2012р. № 0232/01/36100206
«Про результати фактичної перевірки з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами», актів від
підписання та отримання акта перевірки
від 03.08.2012р.; копію рішення про
застосування фінансових санкцій від
13.09.2012р. № 000205 з доказами його
направлення та вручення
уповноваженому представнику
підприємства.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 січня 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 2а-17209/12/2670,
закінчено підготовче провадження та
справу призначено до судового розгляду
на 17 січня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 січня 2010 року
розгляд даної справи зупинявся до
набрання законної сили судовим
рішенням у адміністративній справі №
2а-17273/12/2670 за позовом ТОВ «Торговий дім
«Фрегат» до Департаменту САТ, за участі
третіх осіб - Одеської філії «БОБ» ТОВ
«Котовський вин завод» і ПрАТ
«Луганський горілчаний завод
Луга-Нова», про визнання протиправним
та скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 13.09.2012р. № 000205.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 липня 2014 року
провадження у даній справі було
поновлено, справу призначено до
судового розгляду на 04 серпня 2014 року.

04 серпня 2014 року в судовому засіданні
судом здійснено заміну позивача
Департаменту САТ на належного -
Міністерство доходів і зборів України.

Представник позивача у судовому
засіданні, призначеному на 02 вересня 2014
року, підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача в призначених
судових засіданнях у даній справі
заперечував проти позову, подавши до
канцелярії суду письмові заперечення
від 01.08.2014р. № 1/08/14-1, та додаткові
документи. В своїх письмових
запереченнях відповідач посилався на
відсутність заявленої до стягнення
суми податкового боргу, оскільки
рішення про застосування фінансових
санкцій від 13.09.2012р. № 000205 було
скасовано в судовому порядку.

02 вересня 2014 року в судовому засіданні
судом було ухвалено перейти до
письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з огляду на
таке.

В ході судового розгляду було
встановлено, що протягом періоду з
24.07.2012р. по 10.08.2012р. працівниками
Регіонального управління Департаменту
САТ у м. Києві була проведена фактична
перевірка складу ТОВ «Торговий дім
«Фрегат» (ідентифікаційний код 36100206) з
питань додержання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, за результатами
якої складений акт від 03.08.2012р. №
0232/01/36100206. В ході проведення такої
перевірки перевіряючим встановлено
допущення підприємством порушення
вимог норми ст. 11 Закону України «про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №
481/95-ВР.

13 вересня 2012 року директором
Департаменту САТ на підставі
зазначеного Акта перевірки було
прийняте рішення про застосування
фінансових санкцій за № 000205, яким
згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» за порушення ст. 11
цього Закону, відповідно до якого
«Алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством», до позивача
застосовані фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 25 504, 23 грн.
Дане Рішення було отримано відповідною
уповноваженою особою відповідача 17
вересня 2012 року, що підтверджується
наявним у матеріалах даної справи
рекомендованим повідомленням про
вручення відповідного поштового
відправлення.

Не погоджуючись з правомірністю
прийнятого Рішення ТОВ «Торговий дім
«Фрегат» звернулося із позовом до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з вимогами до Департаменту САТ
про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 13.09.2012р. №
000205.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
квітня 2013 року у справі №
2а-17273/12/2670 за позовом ТОВ «Торговий дім
«Фрегат» до Департаменту САТ про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій від 13.09.2012р. № 000205
позов підприємства задоволений в
повному обсязі.

При вирішення справи по суті суд
керувався наступним.

Починаючи з 01 січня 2011 року спеціальним
законом з питань оподаткування, який
встановлює, зокрема, порядок сплати
грошових зобов'язань (податкових
зобов'язань і штрафних (фінансових)
санкцій) юридичних або фізичних осіб до
бюджетів з податків і зборів,
нарахування і сплати пені та штрафних
санкцій, що застосовуються до
платників податків контролюючими
органами за порушення податкового
законодавства, та, одночасно, визначає
процедуру оскарження рішень, дій
органів стягнення на момент виникнення
спірних правовідносин є Податковий
кодекс України (далі - ПК України).

Зокрема, у відповідності до пп. 14.1.39 п.
14.1 ст. 14 ПК України під «грошовим
зобов'язанням платника податків»
розуміється сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

У підпункті 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
визначено, що сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання набуває
статусу податкового боргу.

В преамбулі Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР
(далі - Закон № 481/95-ВР) зазначено, що цей
Закон визначає основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону №
481/95-ВР за порушення норм цього Закону
щодо виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Так, нормою абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону №
481/95-ВР до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості товару,
але не менше 8 500 гривень.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються керівником, а у
разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію
на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством (ч. 4 ст. 17
Закону № 481/95-ВР, п. 6 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02.06.2003р. № 790).

У разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення
про застосування фінансових санкцій
протягом 30 днів після його отримання
сума санкцій стягується на підставі
рішення суду (ч. 5 ст. 17 Закону № 481/95-ВР,
п. 10 Порядку).

Одночасно пункт 13 Порядку встановлює,
що рішення про застосування фінансових
санкцій може бути оскаржено у місячний
термін в установленому законодавством
порядку, що кореспондується з нормами
статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 56.1 - 56.3 ст. 56
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
(визначення якого наводиться пп. 14.1.39 п.
14.1 ст. 14 цього Кодексу) або прийняв
будь-яке інше рішення, що суперечить
законодавству або виходить за межі
повноважень контролюючого органу,
встановлених цим Кодексом або іншими
законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(та у разі потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових
інспекцій подаються до державних
податкових служб в Автономній
Республіці Крим, містах Києві та
Севастополі, областях, округах (на два і
більше регіони).

Скарги на рішення державних податкових
служб в Автономній Республіці Крим,
містах Києві та Севастополі, областях,
округах (на два і більше регіони)
подаються до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Контролюючий орган, який розглядає
скаргу платника податків, зобов'язаний
прийняти вмотивоване рішення та
надіслати його протягом 20 календарних
днів, наступних за днем отримання
скарги, на адресу платника податків
поштою з повідомленням про вручення
або надати йому під розписку (п. 56.8 ст. 56
ПК України).

При цьому згідно п. 56.7 ст. 56 цього
Кодексу у разі порушення платником
податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані
ним скарги не розглядаються та
повертаються йому із зазначенням
причин повернення.

Пунктом 56.10 статті 56 ПК України
встановлено, що рішення центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну податкову політику, та
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
митної справи, прийняте за розглядом
скарги платника податків, є остаточним
і не підлягає подальшому
адміністративному оскарженню, але може
бути оскаржене в судовому порядку.

У відповідності до п. 56.18 ст. 56
зазначеного Кодексу з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу, платник податків має
право оскаржити в суді податкове
повідомлення - рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Судом встановлено, що 01 липня 2014 року
Київським апеляційним
адміністративним судом за
результатами перегляду в порядку
апеляційного провадження
адміністративної справи № 2а-17273/12/2670 за
позовом ТОВ «Торговий дім «Фрегат» до
Департаменту САТ про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій від
13.09.2012р. № 000205 була винесена
ухвала, якою рішення суду першої
інстанції про скасування спірного
рішення про застосування фінансових
санкцій залишено без змін.

У відповідності до норм частин першої,
третьої та п'ятої ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Станом на день розгляду справи судом
відомостей про скасування ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду 01 липня 2014 року
№ 2а-17273/12/2670 сторонами суду не надано.

При цьому в силу приписів норми ч. 1 ст. 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 цього ж
Кодексу обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

З контексту вищенаведених норм права
та з урахуванням встановлених
фактичних обставин справи, судом
вбачається, що заявлена позивачем до
стягнення сума грошового зобов'язання
у розмірі 25 504, 23 грн. являється
неузгодженим грошовим зобов'язанням та
станом на день розгляду даної справи
статусу податкового боргу не набула.

Беручи до уваги вищевикладені
положення законодавства та
встановлені по справі обставини, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача стягненню
не підлягають.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94,
ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Державної фіскальної служби
України відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова