Справа № 826/19425/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.02.2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіа Снаб Сервіс» до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві про визнання
недійсним та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві про визнання
недійсним та скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.02.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити. Постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволені позову в
повному обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.09.2013 Державною податковою інспекцією
у Подільському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві на ім'я ТОВ "Авіа Снаб Сервіс"
було складено запит № 3371/10/26-56-22-04-15 від
02.09.2013 р. "Про надання пояснень з
документальним підтвердженням", в
якому викладено прохання надати
протягом 10 днів, що настають за днем
надходження запиту пояснення з
документальним підтвердженням з
питань взаємовідносин з ТОВ "БІОН Н", за
період з 01.03.2012 по 31.03.2012 та
ТОВ "РАЙКОР" за період діяльності з
01.09.2012 по 30.09.2012.

18.09.2013 старшим слідчим СВ Гагаріського
РВ УМВС України в місті Севастополі
старшим лейтенантом міліції Федоренко
О.П., за результатами розгляду
матеріалів досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0006652
від 17.09.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального
кодексу України винесено постанову про
призначення документальної
позапланової перевірки, якою
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Авіа Снаб Сервіс" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2012 по 01.09.2013 при здійсненні
фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ "АІКТ "Прес-Кіт" та
ТОВ "Абсолют Компані" та подальшої
реалізації придбаного в зазначених
компаній.

Супровідним листом № 25/15596 від 18.09.2013
зазначена постанова була направлена на
адресу Державної податкової інспекції
у Подільському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві.

08.10.2013 начальником Державної
податкової інспекції у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на
підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
видано наказ № 610, яким наказано
провести документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "Авіа Снаб Сервіс"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "АІКТ "Прес - Кіт" відповідно до
постанови старшого слідчого СВ
Гагаринського РВ УМВС у м. Севастополі
Федорченко О.П. від 18.09.2013 та ТОВ
"Абсолют Бест", ТОВ "Біон Н", ТОВ "Райкор"
за період з 01.01.2012 по 31.03.2013.

Державною податковою інспекцією у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві складено акт про неможливість
вручення направлення на перевірку ТОВ
"Авіа Снаб Сервіс" від 08.10.2013 відповідно
до якого співробітниками ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві 08.10.2013 здійснено вихід для
вручення направлення на перевірку,
однак посадові особи ТОВ "Авіа Снаб
Сервіс" на час виходу співробітників за
адресою : м. Київ, вул. Бестужева,
36-А - відсутні.

Рекомендованою поштовою
кореспонденцією номер "085" наказ
№ 610 від 08.10.2013 та повідомлення
про проведення перевірки були
направлені на адресу ТОВ "Авіа Снаб
Сервіс".

В період з 08.10.2013 по 14.10.2013 в приміщенні
податкового органу Державною
податковою інспекцією у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на
підставі наказу № 610 від 08.10.2013,
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіа Снаб
Сервіс" з питань дотримання
податкового законодавства по
фінансово - господарських
взаємовідносинах з ТОВ "Абсолют
компані", відповідно до постанови
старшого слідчого СВ Гагаринського РВ
УМВС у м. Севастополі Федорченко О.П. за
період з 01.01.2012 по 31.03.2013, ТОВ "Біон Н" за
період з 01.01.2012 по 31.03.2013 та ТОВ "Райкор"
за період з 01.09.2012 по 30.09.2012.

За результатами перевірки складено акт
№ 1665/26-56-22-03-09/37826186 від 21.10.2013, яким
встановлено порушення пунктів 198.2, 198.3.
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
суму податку на додану вартість на
загальну суму 646 633,00 грн.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авіа Снаб Сервіс" до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві були подані заперечення на акт №
1665/26-56-22-03-09/37826186 від 21.10.2013, за
результатами розгляду яких, листом №
6021/10/26-56-22-03-05 від 08.11.2013 повідомлено про
те, що висновки акту перевірки залишено
без змін.

13.11.2013р. на підставі акта перевірки №
1665/26-56-22-03-09/37826186 від 21.10.2013, прийнято
податкове повідомлення - рішення №
, яким визначено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на загальну суму
880 291,00 грн., у тому числі за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) на
161 658,00 грн.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України,
встановлено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78
Податкового кодексу України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює
призначення документальної виїзної
перевірки та видання відповідного
наказу, на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, є факт ненадання платником
податків пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня його отримання.

Відповідач, як на обґрунтування
наявності підстав для призначення
позапланової виїзної перевірки
позивача та видання наказу № 610 від
08.10.2013 в частині щодо взаємовідносин з
ТОВ "БІОН Н", за період з 01.03.2012 по 31.03.2012
та ТОВ "РАЙКОР" за період
діяльності з 01.09.2012 по 30.09.2012
посилається на факт направлення
позивачу запиту № 3371/10/26-56-22-04-15 від
02.09.2013.

На підтвердження факту направлення
зазначеного запиту позивачу
відповідачем надано суду копію журналу
вихідної кореспонденції за 2013 рік та
зазначено про неможливість надати
відповідний фіскальний чек чи реєстр
згуртованих відправлень, з огляду на
те, що інспектор, який направляв запиту
звільнився та відповідних документів
не залишив.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, запит
вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Отже, запит, має бути направлений саме
листом з повідомленням про вручення, з
огляду на що належним доказом на
підтвердження факту вручення запиту є
відповідне повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Доказів вручення позивачу запиту №
3371/10/26-56-22-04-15 від 02.09.2013 надано не було, у
той час, як посилання на факт
звільнення інспектора, який надсилав
відповідний запит не є поважною
причиною неможливості надання
відповідних доказів, крім того,
відповідачем не надано суду доказів на
підтвердження факту звільнення
відповідного інспектора.

Таким чином, відсутні докази на
підтвердження факту вручення позивачу
запиту щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження щодо
правовідносин з ТОВ "БІОН Н", за період з
01.03.2012 по 31.03.2012 та ТОВ "РАЙКОР" за період
діяльності з 01.09.2012 по 30.09.2012.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, про відсутність у
відповідача правових підстав для
призначення позапланової виїзної
перевірки позивача, щодо правовідносин
з ТОВ "БІОН Н", за період з 01.03.2012 по 31.03.2012
та ТОВ "РАЙКОР" за період діяльності з
01.09.2012 по 30.09.2012, а отже, і видання наказу
№ 610 від 08.10.2013 в зазначеній частині.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України,
документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Пунктами 78.4 та 78.5 статті 78 Податкового
кодексу України, встановлено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки. Допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України, посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку; копії
наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки. Непред'явлення або не
надіслання у випадках, визначених цим
Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Таким чином, документальною виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться за місцезнаходженням
платника податків, при цьому право на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
виникає у податкового органу тільки на
підставі наказу про проведення
документальної позапланової перевірки
та за умови вручення його під розписку
до початку перевірки платнику
податків, а приступити до її проведення
він має право за умови пред'явлення або
надіслання також направлення на
проведення перевірки та службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні. При цьому вона може бути
проведена тільки за наявності підстав
передбачених в пунктів 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.

Відповідно до акту № 1665/26-56-22-03-09/37826186
від 21.10.2013 перевірку позивача було
призначено на підставі наказу № 610 від
08.10.2013 та підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
щодо правовідносин з ТОВ "Абсолют
Компані" за період з 01.01.2012 по 31.03.2013 та
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України в частині
щодо правовідносин з ТОВ "БІОН Н", за
період з 01.03.2012 по 31.03.2012 та ТОВ "РАЙКОР"
за період діяльності з 01.09.2012 по 30.09.2012.

Як встановлено, у відповідача були
відсутні правові підстави для
призначення позапланової виїзної
перевірки позивача щодо правовідносин
з ТОВ "БІОН Н", за період з 01.03.2012 по 31.03.2012
та ТОВ "РАЙКОР" за період діяльності з
01.09.2012 по 30.09.2012 та видання наказу № 610
від 08.10.2013 в зазначеній частині.

Відповідно до наявних в матеріалах
справи копій поштового відправлення
номер "085", листа УДППЗ "Укрпошта"
№ 335-А-142 від 10.02.2014 та акту
№ 1665/26-56-22-03-09/37826186 від 21.10.2013 наказ на
адресу позивача було направлено 08.10.2013,
тобто в день початку проведення
перевірки, та було повернуто до
податкового органу без вручення
адресату 14.10.2013.

Таким чином, відповідач приступив до
проведення перевірки позивача за
результатами якої складено акт №
1665/26-56-22-03-09/37826186 від 21.10.2013 достеменно
знаючи про те, що наказ № 610 від 08.10.2013
позивачу вручено не було, за
відсутності підстав, які надають йому
право на проведення відповідної
перевірки.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що перевірка
позивача за результатами якої складено
акт №
1665/26-56-22-03-09/37826186 від 21.10.2013 була
проведена відповідачем за відсутності
на те правових підстав та в у спосіб, що
не передбачений для відповідного виду
перевірок.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України,
встановлено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках

Податкове повідомлення - рішення №
від 13.11.2013 було винесено
відповідачем на підставі акту №
1665/26-56-22-03-09/37826186 від 21.10.2013, а отже
правовою підставою для виникнення у
відповідача обов'язку щодо визначення
суми грошового зобов'язання став факт
виявлення за результатами зазначеної
перевірки даних, що свідчать про
заниження позивачем податкових
зобов'язань.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивачем на
підтвердження виконання договорів,
укладених з контрагентами ТОВ "БІОН Н",
ТОВ «Абсолют компані», ТОВ
"РАЙКОР" надано усі документи, які
підтверджують реальність
господарських операцій.

Також не заперечується сторонами, що у
позивача існує заборгованість перед
контрагентом ТОВ «Абсолют компані» та
ТОВ "РАЙКОР" за вказаними договорами.

Встановлено, що правовідносини за
спірними правочинами в повній мірі
відображені в бухгалтерському та
податковому обліку позивача.

Тобто, позивачем було вчинено дії та
досягнуто конкретних результатів, які
визначають саме поняття господарської
операції - факти підприємницької та
іншої діяльності, що впливають на стан
майна, капіталу, зобов'язань та
фінансових ресурсів.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що між
Позивачем та його контрагентами були
проведені господарські операції
відповідно, до умов чинного
законодавства, реальність яких
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
на час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин контрагенти позивача
мали дійсне Свідоцтво платника податку
на додану вартість, були включені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи те, що у відповідача були
відсутні правові підстави для
призначення перевірки взаємовідносин
з ТОВ "БІОН Н", за період з 01.03.2012 по 31.03.2012
та ТОВ "РАЙКОР" за період
діяльності з 01.09.2012 по 30.09.2012, та самого
проведення перевірки позивача, за
результатами, якої було складено акт,
на підставі якого було винесено
податкове повідомлення - рішення №
від 13.11.2013, а також враховуючи
реальність операцій між позивачем та
контрагентами, були відсутні і правові
підстави для виникнення у відповідача
обов'язку щодо визначення суми
грошового зобов'язання та винесення
відповідного податкового повідомлення
- рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві
- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.02.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Повний текст ухвали виготовлений 15.09.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.