Справа № 447/2163/14-а
Суддя: Березюк Г. М.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/2163/14-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

29.08.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Березюк Г. М. , при
секретарі Федчук І.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС ВДАІ Миколаївського
району Львівської області
Підгаєцького Назара Ігоровича,
Управління ДАІ ГУМВС України у
Львівській області про скасування
постанови в справі про
адмінправопорушення ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до старшого інспектора ДПС
ВДАІ Миколаївського району Львівської
області Підгаєцького Назара Ігоровича,
Управління ДАІ ГУМВС України у
Львівській області про скасування
постанови в справі про
адмінправопорушення.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 14.07.2014 року було
винесено постанову ВС1 №113678, згідно
якої його визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач
вважає, що дана постанова не
відповідає вимогам закону, оскільки
при складанні протоколу про
адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП
посвідчення водія він пред'являв
працівникам ДАІ, давав пояснення по
суті вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол
за ч. 2 ст. 126 КУпАП того дня не складався
, пояснень по даному правопорушенню від
нього ніхто не вимагав.
Відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП
передбачена за керування транспортним
засобом особою, яка не має права
керування таким транспортним засобом,
або передачу керування транспортним
засобом особі, яка не має права
керування таким транспортним засобом.
Проте зазначає, що він має право
керувати транспортним засобом, так як
має відповідне посвідчення водія,
видане ще у 2004 році. Вважає, що дана
постанова була прийнята з порушенням
чинного законодавства, тому є
незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та, давши пояснення аналогічні
доводам позовної заяви, просив позов
задоволити.

Відповідач - старший інспектор ДПС
ВДАІ Миколаївського району Львівської
області Підгаєцький Н.І. в судовому
засіданні проти позову заперечив та
зазначив, що 01.07.2014 року ним було
складено два протоколи про
адмінправопорушення на ОСОБА_4 за ч.1
ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП. Так, як
позивач на вимогу посвідчення водія не
пред'явив, тому його було притягнуто до
відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Про розгляд справи про
адмінправпорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП
ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, у
зв'язку з чим постанову про притягнення
до адмінвідповідальності винесено у
його відсутності. Просив в позові
відмовити.

Представник відповідача, управління
ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області в
судове засідання повторно не з'явився,
хоч був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи у його
відсутності не надходило, що дає
можливість розглянути справу у його
відсутності на підставі наявних
доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС
України.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
покази свідків, з'ясувавши обставини,
на які сторони покликаються як на
підставу своїх вимог та заперечень,
оцінивши докази, які мають значення
для вирішення спору по суті, суд
приходить до наступного.

Згідно постанови від 14.07.2014 року серії
ВС1№ 113678, винесеної начальником ВДАІ з
обслуговування Миколаївського району
та м.Новий Розділ ГУМВС України у
Львівській області Марчишин т Я.В.,
ОСОБА_1 01.07.2014 року о 20 год 10 хв в
м.Миколаєві по вул.Стрийська керував
автомобілем "Рено Кенго" д.н.з. PLS 17725 не
маючи права керування таким
транспортним засобом . За вказане
правопорушення його притягнуто до
адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126
КУпАП та накладено штраф у розмірі 510
грн.

Згідно п. 2.1(а) Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабміну
України N1306 від 10 жовтня 2001 р. водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 чт. 126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, або передача керування
транспортним засобом особі, яка не має
права керування таким транспортним
засобом тягне за собою
адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 280 КУпАП посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати чи було вчинено
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності .

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №328816 від 01.07.2014 р. ОСОБА_1, як особа ,
яка притягається до адміністративної
відповідальності по суті порушення від
пояснень та підпису в протоколі
відмовився. В той час коли при
складанні протоколу про
адмінправопорушення АБ2 № 328815від
01.07.2014 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 давав
пояснення по суті порушення та такий
підписав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які під час зупинки автомобіля
працівниками ДАІ перебували в ньому в
якості пасажирів, ствердили суду, що
ОСОБА_1 на вимогу працівників ДАІ
пред'явив посвідчення водія, однак в
руки не передавав. Потім позивач пішов
до автомобіля працівників ДАІ, а коли
повернувся, то сів за кермо і вони
поїхали.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
пред'явив посвідчення водія, видане ще
у 2004 році, а відтак станом на 01.07.2014
року мав право керувати транспортними
засобами.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач по справі, до суду будь-яких
наявних у нього документів та
матеріалів, які заперечують твердження
позивача та свідків з його сторони і
можуть бути використані як докази у
справі не подав .

Згідно зі ст.293 КУАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

За таких обставин суд вважає, що
рішення про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 126 КУпАП є необґрунтованим,
прийняте за відсутності достатніх
даних про вчинення правопорушення, а
тому позов є підставний та підлягає до
задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 17, 18, 70, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 287, 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,
суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити .

Постанову серії ВС1 № 113678 від 14.07.2014
року скасувати, а провадження по справі
про адміністративне правопорушення за
ст. ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Березюк Г. М.