Справа № 817/2977/13-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3720/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Швеця В.В.,

Головчук
С.В.,

Олексієнка М.М.,

Олендера І.Я.,

Юрченка В.В.,

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 5
червня 2014 року у справі за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області (далі - Управління ПФУ) про
визнання дій протиправними, скасування
вимоги та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 4 вересня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року, позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 задоволено частково.
Визнано протиправними дії відповідача
щодо прийняття та скерування вимоги,
скасовано вимогу Управління ПФУ № 964
від 9 серпня 2013 року про сплату боргу в
розмірі 1194,03 гривні. В задоволенні
позовних вимог про зобов'язання
відповідача утриматись від
нарахування єдиного внеску фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_6, який обрав
спрощену систему оподаткування та
отримує пенсію за віком, зі зниженням
пенсійного віку, відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 5 червня 2014 року зазначені судові
рішення залишені без змін.

Статтею 237 КАС України встановлено, що
заява про перегляд Верховним Судом
України судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

У серпні 2014 року Управління ПФУ подало
до Вищого адміністративного суду
України заяву про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 5
червня 2014 року, посилаючись на різне
застосування касаційним судом
положень частини четвертої статті 4
Закону України від 8 липня 2010 року №
2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин; далі - Закон № 2464-VI), що
потягло за собою ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Пунктом 4 частини першої статті 4 Закону
№ 2464-VI передбачено, що платниками
єдиного внеску є роботодавці фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Зазначені особи, відповідно до частини
четвертої статті 4 Закону № 2464-VI, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Залишаючи без змін рішення судів
попередніх інстанцій про часткове
задоволення позову, суд касаційної
інстанції виходив з того, що, оскільки
позивачу пенсія призначена із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", на підставі
статті 55 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", то він звільнений від
сплати єдиного внеску і у відповідача
не було правових підстав для прийняття
вимоги про сплату боргу від 9 серпня 2013
року № 964, яка оскаржується.

Як приклад неоднакового
правозастосування, Управління ПФУ
зазначило постанову Вищого
адміністративного суду України від 14
січня 2014 року у справі № К/800/33413/13, в
яких цей касаційний суд, за аналогічних
обставин, скасував рішення судів
попередніх інстанцій та ухвалив нову
постанову про відмову в задоволенні
позову, указавши на помилковість
висновку судів щодо звільнення
позивачів від сплати єдиного внеску та
скасування оскарженої вимоги.

З огляду на різне застосування одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, у зв'язку з
чим суд касаційної інстанції дійшов
різних висновків при вирішенні спорів,
має місце передбачена статтею 237 КАС
України підстава для допуску справи до
провадження у Верховному Суді України.

Керуючись статтями 235 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Допустити до провадження
Верховного Суду України
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області про визнання дій
протиправними, скасування вимоги та
зобов'язання вчинити дії, для перегляду
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 5 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Судді
В.В. Швець

С.В. Головчук

М.М. Олексієнко

І.Я. Олендер

В.В. Юрченко