Справа № 804/4005/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 червня 2014 р. Справа № 804/4005/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Лозицької І.О., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислової
інноваційної фірми "ІНАГРОПРОМ" про
тимчасову заборону діяльності,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислової
інноваційної фірми "ІНАГРОПРОМ", в
якому позивач просить:
- тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність щодо утворення та
розміщення відходів без ліміту на
утворення та розміщення відходів
Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислової
інноваційної фірми «ІНАГРОПРОМ»
знаходиться за адресою: вул.
Маяковського, 74, с. Кам'янка,
Дніпропетровський р-н,
видати виконавчий лист та направити
його на адресу Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області;
- тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність, щодо експлуатації
стаціонарних джерел викидів в
атмосферне повітря без дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря Товариства з
обмеженою відповідальністю
агропромислової інноваційної фірми
знаходиться за адресою: вул.
Маяковського, 74, с. Кам'янка,
Дніпропетровський р-н,
видати виконавчий лист та направити
його на адресу Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначено, що у
зв'язку з порушенням природоохоронного
законодавства, діяльність щодо
експлуатації джерел утворення викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря ТОВ агропромислова
інноваційна фірма "ІНАГРОПРОМ", що
знаходиться за адресою: вул.
Маяковського, 74, с. Кам'янка,
Дніпропетровський р-н,
забороняється законом і підлягає
безумовній тимчасовій забороні
Відповідач надав заперечення, в якому
зазначив, що починаючи з 2013 р. по 2014 р.
проводилась реорганізація санітарно
екологічної служби та
природоохоронних органів України.
Після закінчення цієї реорганізації
відповідачем в березні 2014 р. були
отриманні всі необхідні документи та
дозволи, якими регламентовано
експлуатацію об'єктів поводження з
відходами, технічні паспорти відходів,
Відповідно до ст.183-2 КАС України позов
прийнято до розгляду в скороченому
провадженні та ухвалою суду
відповідачу запропоновано у 10-тиденний
строк з дня отримання ухвали про
відкриття надати до суду заперечення
на позов або заяву про визнання позову.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.183-2 КАС України,
справа повинна бути розглянута у
порядку скороченого провадження не
пізніше п'яти днів з дня подання
відповідачем заперечення проти позову.
Пунктом 5 ч.1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні суддя, оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав, приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, Державною
екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області в період з
17.02.2014 року по 07.03.2014 року відповідно до
плану заходів з виконання покладених
на Державну екологічну інспекцію у
Дніпропетровській області завдань на І
квартал 2014 року, на підставі наказу №
61-П від 15.01.2014 року, направлення № 4-275-12-3
від 15.01.2014 року, повідомлення № 4-276-12-3
від 15.01.2014 року було проведено планову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України ТОВ АІФ «ІНАГРОПРОМ». За
результатами перевірки складено акт.

ТОВ АІФ «ІНАГРОПРОМ» здійснює свою
діяльність на підставі свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 № 396969 від 25.12.1990 року та
статуту (нова редакція),
зареєстрованого 29.08.2011 року за
№70000170 та затвердженого рішенням
загальних зборів учасників ТОВ АІФ
«ІНАГРОПРОМ» від 09.08.2011 року протоколом
№ 55.

В ході перевірки встановлено, що дозвіл
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря №-90 від 28.11.2008
року на 5 джерел викидів (4
термопластавтомата і зварювальний
пост) скінчився 28.11.13 року. На цей час
підприємство діє без дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, що є порушенням ст.ст. 10, 11
Закону України «Про охорону
атмосферного повітря».

На замовлення ТОВ АІФ «ІНАГРОПРОМ»,
відповідно до договору від 08.03.13 року №
08/04-01, в 2014 році ТОВ «Ольвія» розроблено
звіт з інвентаризації викидів
забруднюючих речовин ТОВ АІФ
«ІНАГРОПРОМ», який зареєстровано в
Департаменті екології та природних
ресурсів Дніпропетровської обласної
державної адміністрації листом від
17.02.14 року № 1651/0/261-14 для використання в
розробці документів, в яких
обгунтовуються обсяги викидів, для
отримання дозволу на викиди в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами.

Згідно зазначеної інвентаризації на
підприємстві в наявності 24 джерела
викидів, з яких 21 організованих та 3
неорганізованих:

- секція № 1 термопластавтомат (тип:
Куаси 630, Куаси 800) - організоване
джерело викиду;

- секція № 2 термопластавтомат (тип:
Куаси 630, ТПА-250 3 шт.) - організоване
джерело викиду;

- секція № 3 термопластавтомат (тип:
Куаси 630, Куаси 1400 3 шт., ТПА-250) -
організоване джерело викиду;

- секція № 4 термопластавтомат (тип:
Куаси 1400, ТПА-250 2 шт.) - організоване
джерело викиду;

- секція № 5 термопластавтомат (тип:
Куаси 800, Куаси 630 3 шт.) - організоване
джерело викиду;

- секція № 6 термопластавтомат (тип:
Куаси 630 4 шт.) - організоване джерело
викиду;

- секція № 7 термопластавтомат (тип:
Куаси 1400 3 шт., Куаси 800) - організоване
джерело викиду;

- секція № 8 термопластавтомат (тип:
Куаси 1400 4 шт.) - організоване джерело
викиду;

- секція № 9 термопластавтомат (тип:
Куаси 1800, Куаси 2500) - організоване
джерело викиду;

- секція № 10 термопластавтомат (тип:
Куаси 1700 2 шт., Куаси 1400 2 шт.) -
організоване джерело викиду;

- секція № 11 термопластавтомат (тип:
Куаси 1400 2 шт.) - організоване джерело
викиду; 12 секція № 12 термопластавтомат
(тип: Куаси 9000, Куаси 5000) - організоване
джерело викиду;

- секція № 13 термопластавтомат (тип:
Куаси 1400 2 шт.) - організоване джерело
викиду;

- секція № 14 термопластавтомат (тип:
Куаси 1400 2 шт., Куаси 1400 3 шт., ТПА-250) -
організоване джерело викиду;

- шліфувальна дільниця №1 (шліфувальний
верстат 3JI722 (3IJI 900) організоване джерело
викиду;

- шліфувальна дільниця №2 (шліфувальний
верстат ЗЕ711 В (3 шт.) (ЗИЛ- 900)
організоване джерело викиду;

- шліфувальна дільниця №3 (шліфувальний
верстат ЗЕ711 ВФ1 (ЗИЛ-900) - організоване
джерело викиду;

- шліфувальна дільниця АБК
(металообробні верстати (станки марки;
заточние станки (З шт..), 32М83С Ф10, 2Е450 АФ
ЗО, Hauser, Mitsui Seiki 7CN) (ЗИЛ-900) - організоване
джерело викиду;

- шліфувальна дільниця АБК (верстати
марки: 2532Л (2 шт.), ЗУ10А (2 шт.), ЗЛ722) (ЗИЛ- 900)
- організоване джерело викиду;

- ерозійна дільниця (верстати марки:
BP-05d, ВР-97 (2 шт.), прошивний станок,
японський проволочено - вирезний, 4Б723-01
Ф1, 4Е723-01 Ф1, СВЭ- У250-001, 4Л721-01 Ф1) -
організоване джерело викиду;

- термічна дільниця (установка для
загартовування деталей 1 шт.);

- дільниця подрібнення № 1 (млин 2 шт.) -
неорганізоване джерело викиду;

- дільниця подрібнення № 2 (млин 3 шт.) -
неорганізоване джерело викиду;

- зварювальний пост (апарат
електродугового зварювання 2 шт.,
апарат газової різки сталі 1шт.,
відрізний верстат 1 шт.) неорганізоване
джерело викиду.

Зазначені джерела експлуатуються без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря, що є порушенням
ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря».

У зв'язку з тим, що виявлені факти
являються грубим порушенням
природоохоронного законодавства,
діяльність щодо експлуатації джерел
утворення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря ТОВ
агропромислова інноваційна фірма
"ІНАГРОПРОМ", що знаходиться за адресою:
вул. Маяковського, 74, с. Кам'янка,
Дніпропетровський р-н,
Дніпропетровська обл., 52070,
забороняється законом і підлягає
безумовній тимчасовій забороні
(зупиненню).

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону,
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом щодо
виявлення та запобігання порушенням
вимог законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема,
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" , повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до вимог ст. 7 вказаного
Закону, для здійснення планового або
позапланового заходу, орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання щодо якого буде
здійснюватися захід та предмет
перевірки.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 вказаного Закону,
на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування, орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також, звертається у порядку
та строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Отже, зазначеними нормами передбачений
вичерпний перелік заходів реагування,
які застосовуються за рішенням суду,
ухваленого за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю), а саме: повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
продукції, повне або часткове
зупинення реалізації продукції, повне
або часткове зупинення виконання
робіт, повне або часткове зупинення
надання послуг.

Вищезазначеними нормами не
передбачено звернення органу
державного нагляду (контролю) позивача
з вимогами застосувати заходи
реагування у вигляді тимчасової
заборони (зупинення) діяльності щодо
утворення та розміщення відходів без
ліміту на утворення та розміщення
відходів відповідачем та пов'язаної з
невиконанням умов дозволу на викиди.

Тобто, позивачем не заявлені вимоги,
відповідно до Закону про винесення
постанови щодо застосування заходів
реагування, застосування яких, може
бути виключно за судовим рішенням.

Так, у відповідності до вимог п. «в» ч. 1
ст. 20-2 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
до компетенції центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів у сфері охорони навколишнього
природного середовища належить,
зокрема, обмеження чи зупинення
(тимчасове) діяльності підприємств і
об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форми власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на виконання природних
ресурсів з перевищенням нормативів
гранично допустимих викидів впливу
фізичних та біологічних факторів і
лімітів скидів забруднюючих речовин.

Центральним органом виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, є Державна екологічна
інспекція України, правовий статус
якої, визначено Положенням,
затвердженим Указом Президента
України «Про Положення про Державну
екологічну інспекцію України» від
13.04.2011р. № 454/2011 за змістом п. 1 якого
визначено, що Державна екологічна
інспекція в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі є територіальним органом
Державної екологічної інспекції
України, який діє у складі
Держекоінспекції України і їй
підпорядковується.

Наказом Державної екологічної
інспекції України від 12.12.2011р. № 136
затверджено Положення про Державну
екологічну інспекцію у
Дніпропетровській області за змістом
п.6.14 якого, позивачеві надано право
приймати рішення про обмеження чи
зупинення (тимчасової) діяльності
підприємств і об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форм власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин, за винятком суб'єктів
підприємницької діяльності
(інвесторів), що провадять свою
діяльність відповідно до
законодавства про угоди щодо розподілу
продукції.

Тобто, зазначеними нормами визначено,
що саме до компетенції позивача
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області віднесено
прийняття рішень про обмеження чи
зупинення (тимчасової) діяльності
підприємств і об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форм власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

При цьому, норми Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» не наділяють позивача
повноваженнями на необхідність
звернення до суду з позовами про
застосування заходів реагування у
вигляді тимчасової заборони
(зупинення) діяльності підприємств і
об'єктів, які експлуатуються з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) застосовуються у випадках,
передбачених законом, якщо вони можуть
бути застосовані виключно за судовим
рішенням.

Крім того, як встановлено судом,
відповідачем укладено з ТОВ «Ольвія»:
договір № 08/04-01 від 09.04.2013 р. про
проведення інвентаризації викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря; договір № 01/06/13-01 від 01.07.2013 р.
про виконання робіт по проведенню
розрахунків індивідуальних балансових
норм вживання води; договір № 03/12-02 від
03.12.2013 р. про проведення інвентаризації
промислових та побутових відходів
підприємства.

ТОВ «Ольвія» був складений звіт з
інвентаризації викидів забруднюючих
речовин ТОВ АІФ «Інагропром», до якого
додані документи, якими
обґрунтовується обсяги викидів.

29.01.2014 р. на адресу Департаменту
екології та природних ресурсів
направлено листа про погодження звіту
з інвентаризації викидів.

Від Департаменту екології та природних
ресурсів на лист від 19.02.2014 р. отримано
листа, в якому зазначено, що
інвентаризаційний звіт реєструється.

На лист підприємства від 26.02.2014 р.
Департаментом екології та природних
ресурсів повідомлено, що взято на облік
результати інвентаризації джерел
утворення відходів ТОВ «АІФФ
«Інагропром».

28.02.2014 р. на адресу Державної
екологічної інспекції направлено
листа, в якому повідомлено про
укладання договорів з проведення
роботи по інвентаризації викидів в
атмосферне повітря.

05.03.2014 р. на адресу Департаменту
екології та природних ресурсів
направлено листа про погодження
технічних паспортів відходів.

05.03.2014 р. отримано висновок державної
санітарно - епідеміологічної
експертизи №05.03.02-07/15207, згідно якого,
обсяги викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами відповідають вимогам
діючого санітарного законодавства
України.

11.04.2014 р. відповідно до листа
Департаменту екології та природних
ресурсів повідомлено про проведення
реєстрації за № 414 відходів за 2013 р.
відповідно до поданої декларації за 2013
р.

В подальшому, Департаментом екології
та природних ресурсів розглянуто заяву
відповідача про надання дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, звіт про
інвентаризацію викидів забруднюючих
речовин від стаціонарних джерел
підприємства та документи, якими
обґрунтовуються обсяги викидів.

24.03.2014 р. Дніпропетровською обласною
державною адміністрацією видано
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, строком дії дозволу з 20.03.2014
р. по 20.04.2019р.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України,
вбачається , що звернення до суду з
позовом щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням має місце в разі, якщо
обставини, які є підставою для вжиття
заходів реагування існують або не
усунуті.

Відповідачем надано суду докази, на
підтвердження своєї правової позиції,
які містяться в матеріалах справи.

Тобто, в разі якщо обставини, які стали
підставою для звернення з позовом про
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами, застосування таких заходів є
недоцільним та необґрунтованим.

Таким чином, з вищенаведеного
вбачається, що станом на дату розгляду
справи, порушення зафіксовані в акті
перевірки - відсутні, а позивачем
вказане не спростовано.

Враховуючи вищевикладене в
сукупності, проаналізувавши
вищенаведені норми чинного
законодавства та матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позивач
звертаючись до суду на підставі
вказаної вище норми Кодексу
адміністративного судочинства України
не зазначає, якою саме правовою нормою
законодавства України закріплено
виключне право суду на застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у спосіб,
передбачений законодавством.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України,
при вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
частково.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 69, 71, 86, 94, 162, 183-2, 254,
256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислової
інноваційної фірми "ІНАГРОПРОМ" про
тимчасову заборону діяльності -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також, прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі, якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги, судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 18.06.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді І.О.
Лозицька І.О. Лозицька
Ф.В.Рагімов