Справа № 214/9876/13-а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 рокусправа № 214/9876/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу : Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської
обл. від 17.01.2014 р. у справі № 214/9876/13-а

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області

про: визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу про визнання протиправним
рішення щодо відмови у призначення їй
пенсії за віком на пільгових умовах та
зобов'язання призначити таку пенсію з 13
липня 2013 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл.
від 17.01.2014 р. позов повернуто позивачу
на підставі п.5 ч.3 ст.108 КАС України, у
відповідності до якої, якщо у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав,
позовна заява повертається позивачеві.
Як свідчать матеріали справи,
підставою для висновків суду є
постанова Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської
обл. від 19.11.2012 р. у справі № 435/732/12 №
2а/435/420/2012.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
те, що висновки судом першої інстанції
зроблено без повного з'ясування
обставин справи, що призвело до
прийняття неправильного рішення.

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що адміністративні справи мають різні
підстави для звернення за призначенням
пенсії, зокрема щодо призначення
пенсії з 50 років за повним пільговим
стажем та з 51-го року при неповному
пільговому стажі.

Відповідач надав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
залишити ухвалу суду першої інстанції
без змін як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні позивач вимоги та
доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача до судового
засідання не прибув. Про час та місце
судового розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином.

Дослідивши апеляційну скаргу, інші
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку , що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, суд
першої інстанції виходив з того, що
предметом обох позовів є вимога одного
і того ж позивача про визнання
протиправними дії одного і того ж
відповідача - Управління Пенсійного
фонду України в Саксаганському районі
м. Кривого Рогу щодо визнання
протиправним рішення по підтвердженню
періодів роботи ОСОБА_1, що дає їй право
на призначення пенсії на пільгових
умовах та зобов'язання відповідача
призначити та виплачувати ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах, що
є достатньою підставою вважати про їх
тотожність, а відтак дана позовна заява
підлягає поверненню позивачеві.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Так, згідно вимог п.5 ч. 3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо у провадженні цього
або іншого адміністративного суду є
справа про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
у справі, що розглядається, предметом
позову є рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, оформлене
Протоколом №26 засідання комісії для
розгляду питань, пов'язаних із
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій відповідно до чинного
законодавства України про пенсійне
забезпечення від 18.10.2013 року про
відмову у призначення пенсії ОСОБА_1 .

Тобто, мова йде про визнання
протиправним адміністративного
рішення, яке датоване 18.10.2013 року, та яке
не могло бути предметом розгляду
тотожної адміністративної справи,
оскільки станом на 19.11.2012 року, на час
ухвалення рішення у справі № 435/732/12 №
2а/435/420/2012, воно ще не існувало. Крім
того, підстави заявлених позовних
вимог також не співпадають, оскільки
протягом листопада 2012р. - грудня 2013р.
змінився як вік, так і трудовий стаж
позивача.

Отже, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що позовні заяви
є тотожними.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
невідповідність рішення суду першої
інстанції обставинам справи та
допущені судом першої інстанції
порушення норм процесуального права є
такими, що призвели до неправильного
вирішення питання, та є підставою для
скасування ухвали суду та направлення
справи для продовження судового
розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити .

Ухвалу Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл.
від 17.01.2014 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду .

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та не може бути оскаржена, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко