overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/4472/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 вересня 2014 року Справа № 808/4472/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретарі судового засідання
Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - Козик А.І.

відповідача - Морозової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення

провадження у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр

"Автопривод", м. Мелітополь Запорізької області

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління

Міндоходів у Запорізькій області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр
"Автопривод" до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, в якому позивач просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача
№ від 13.03.2014 та № від 20.05.2014.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до терміну встановленого судом. Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе клопотання представника погзивача задовольнити та зупинити провадження у справі до 15.10.2014 для надання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №808/4472/14 до 15 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. для надання додаткових доказів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Шара
Справа № 2а-7962/10/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

04 вересня 2014 року Справа № 2а-7962/10/0870 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт азарт»

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, до початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням, яке просить розглянути без нього.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, судову повістку було направлено на його адресу, що вказана у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за зазначеною адресою вибув».

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України, «суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви».

У зв'язку з зазначеним позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт азарт» про стягнення податкової заборгованості - залишити без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, то в п'ятиденний строк з дня отримання цією особою копії ухвали). Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш
Справа № 2а/0470/8171/11
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2014 р. Справа №2а/0470/8171/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Павловський Дмитро Павлович, перевіривши матеріали адміністративного позову
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську до товариства з обмеженою відповідальністю
«АТБ-Маркет», третя особа -
Дніпропетровська митниця, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а-10168/10/0470.

28 січня 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу суду. Згідно, чого апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 р. у справі №2а-10168/10/0470 залишено без задоволення. Постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 р. у справі №2а-10168/10/0470 залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких підстав, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі
№2а-8171/11/0470, суд вважає за необхідне поновити провадження.

Керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №2а-8171/11/0470 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АТБ-Маркет", третя особа
Дніпропетровська митниця про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд даної справи на 05 червня 2014р. на 09 год. 00хв. та викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили у відповідності до ч.6 ст.254 КАС України.

Суддя Д.П.
Павловський
Справа № 810/4630/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4630/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки

15 серпня 2014 року 810/4630/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О. розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Меліоратор” до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (надалі – відповідач), скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Приватне акціонерне товариство “Меліоратор” (надалі – позивач) з позовом до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (надалі – відповідач), скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2014 вказаний адміністративний позов задоволено.

У вступній частині постанови було допущено описку, а саме – зазначено позивача – «Товариство з обмеженою відповідальністю Поліс» замість – «Приватне акціонерне товариство Меліоратор».

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, встановивши допущену описку, дійшов висновку про можливість її виправлення.

Керуючись статтями 158, 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Виправити допущену описку у вступній частині постанови та читати слова «за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліс”» як: «за позовом Приватного акціонерного товариства “Меліоратор”».

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.
Справа № 810/4408/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4408/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

16 вересня 2014 року №810/4408/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 задоволено клопотання представника відповідача, провадження у справі зупинено до 16.09.2014.

11.09.2014 до суду надійшло клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання на іншу дату.

16.09.2014 до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 16.09.2014, представники сторін, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до частин 1, 2 статті 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 102, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» про продовження строку зупинення провадження у справі – задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження у справі № 810/4408/14 до 21 жовтня 2014 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду, розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх, кімната 1016, 21 жовтня 2014 року о 10:30.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спиридонова В.О.
Справа № 814/2622/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 вересня 2014 року Справа № 814/2622/14 м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 до відповідача:Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54034 про:визнання дій відповідача неправомірними; скасування постанови ВП № 42891053 від 14.04.2014,ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із статтею 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, справа підсудна
Миколаївському окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 03.09.2014 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк не пізніше 11.09.2014 для усунення недоліків.

Вимоги зазначеної ухвали були виконані позивачем в повному обсязі, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 104-106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду:

- копії документів виконавчого провадження.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.09.14 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно з переліком направити на адресу відповідача.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею
Птичкіною В.В. одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Птичкіна
Справа № 814/2557/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2557/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.09.2014

Справа № 814/2557/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

про:

припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі – ДПІ або позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Миколаївського благодійного фонду «Південне Сузір’я» (надалі – відповідач) про припинення юридичної особи.

У зв’язку з порушенням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 29.08.2014 позовну заяву залишено без руху та зобов’язано позивача в строк не пізніше 12.09.2014 подати суду квитанцію про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Уповноважена особа позивача отримала копію ухвали 08.09.2014, що підтверджується повідомленням про вручення. У визначений термін вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2555/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.09.2014 Справа № 814/2555/14м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовом:Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052 до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бредолекол», вул.
Вокзальна, 59, кв. 141, м. Миколаїв, 54037 про:припинення юридичної особи,ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (надалі - ДПІ або позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бредолекол» (надалі - відповідач) про припинення юридичної особи.

У зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 29.08.2014 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача в строк не пізніше 12.09.2014 подати суду квитанцію про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Уповноважена особа позивача отримала копію ухвали 08.09.2014, що підтверджується повідомленням про вручення. У визначений термін вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Птичкіна