Справа № 2а-449/09/1470
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/37308/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Лосєва А.М., Степашка О.І.

розглянула у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.04.2011 по
справі №2а-4449/09/1470 за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській
області, старшого оперуповноваженого
відділу податкової міліції
Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївській
області - Асмолова Миколи Миколайовича,
третя особа - Вознесенська об'єднана
державна податкова інспекція
Миколаївської області про визнання
незаконними дій та скасування рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22.12.2009
позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області,
старшого оперуповноваженого відділу
податкової міліції Вознесенської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Миколаївській області -
Асмолова Миколи Миколайовича, третя
особа - Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція Миколаївської
області про визнання незаконними дій
та скасування рішення задоволено.
Визнано дії старшого
оперуповноваженого відділу податкової
міліції Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Миколаївській області Асмолова Миколи
Миколайовича щодо складання протоколу
огляду, складанню опису та вилучення
алкогольних напоїв від 17.09.2008
незаконними. Визнано протиправним та
скасовано рішення про застосування
фінансових санкцій від 23.09.2008 №140327 в
розмірі 5867,40грн.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.04.2011
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22.12.2009
скасовано, прийнято нову, якою позовні
вимоги задоволено частково. Визнано
дії старшого оперуповноваженого
відділу податкової міліції
Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївської
області Асмолова Миколи Миколайовича
щодо складання протоколу огляду,
складання опису та вилучення
алкогольних напоїв від 17.09.2008
незаконними. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_1 20.06.2011
звернулася з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
який ухвалою від 12.07.2011 прийняв її до
свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 28.04.2011 та залишити в силі постанову
суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, статті 19 Конституції України,
статті 15 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», статті 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», статей 70, 71,
165, 1951 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що працівниками
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській
області було проведено позапланову
перевірку фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

За результатами перевірки було
складено акт від 17.09.2008 №140207, а також
старшим оперуповноваженим відділу
податкової міліції податкової міліції
Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївської
області Асмоловим М.М. було складено
протокол огляду та опису, проведено
вилучення алкогольних напоїв.

За результатами перевірки
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській
області прийнято рішення про
застосування штрафних санкцій від
23.09.2008 №140327 в розмірі 5867,40грн.

Відповідно до частини сьомої статті 111
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» працівникам
податкової міліції забороняється
брати участь у проведенні планових та
позапланових виїзних перевірок
платників податків, що проводяться
органами державної податкової служби,
якщо такі перевірки не пов'язані з
веденням оперативно-розшукових справ
або розслідуванням кримінальних справ,
порушених стосовно таких платників
податків (посадових осіб платників
податків), що знаходяться в їх
провадженні.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли обґрунтованого висновку, що
складання старшим оперуповноваженим
відділу податкової міліції податкової
міліції Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Миколаївської області Асмоловим М.М.
під час проведення перевірки
працівниками Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Миколаївській області протоколу
огляду та опису, а також проведення
вилучення алкогольних напоїв
здійснено з перевищенням службових
повноважень.

Статтею 111 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»
передбачені підстави та порядок
проведення органами державної
податкової служби планових та
позапланових виїзних перевірок
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів).

За змістом частини сьомої статті 111
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» перевірки в межах
повноважень податкових органів,
визначених Законами України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту тилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а в інших
випадках - за рішенням суду, вважаються
позаплановими перевірками.

Законний інтерес платника податків в
проведенні органом державної
податкової служби перевірки його
діяльності з дотриманням умов,
встановлених законом, захищений
наділенням його права не допустити
посадових осіб органу державної
податкової служби до перевірки.

У разі коли платник податків не
скористався цим правом і перевірка
була проведена платник податків має
право оскаржити рішення органу
державної податкової служби, прийняте
за результатами перевірки, з підстав
невідповідності рішення закону чи
компетенції органу державної
податкової служби.

При цьому, порушення податковим
органом порядку проведення перевірки
не звільняє суб'єкта підприємницької
від відповідальності за
правопорушення, що були встановленні в
ході такої перевірки.

Судами встановлено, що працівниками
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській
області було проведено позапланову
перевірку в присутності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, яка отримала
під розписку направлення на перевірку
та наказ на перевірку.

З урахуванням того, що позивач не
скористався своїм правом не допустити
посадових осіб контролюючого органу до
проведення перевірки у разі порушення
умов її проведення, встановлені актом
перевірки порушення позивачем вимог
чинного законодавства підлягали
оцінці судом.

Відповідно до частини одинадцятої
статті 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Згідно з абзацом п'ятим частини другої
статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі
оптової (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензії - 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не мала
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, проте перевіркою
встановлено факт реалізації позивачем
алкогольних виробів, а саме коньяку.

Враховуючи викладене, за встановлених
обставин щодо порушення позивачем
вимог Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», висновок суду апеляційної
інстанції щодо правомірності
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій на суму 5867,40грн. на
підставі рішення від 23.09.2008 №140327 є
правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.04.2011 по
справі №2-а-4449/09/1470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ А.М. Лосєв

__________________ О.І. Степашко