Справа № 177/1460/14-а
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1460/14-а
Провадження № 2-а/177/24/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дубняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_3 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Недайводської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1 08.05.2014 року звернувся до суду з
позовною заявою та уточнюючи позовні
вимоги в судовому засіданні 02.09.2014 року
просив визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення від 22.10.2013
року, яка складена адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Недайводської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області відносно
позивача ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
вказував, що постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Недайводської
сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та
піддано стягненню у виді штрафу у
розмірі 510 грн.

Фактично, про притягнення до
адміністративної відповідності
позивач дізналася 30.04.2014 року від своєї
знайомої ОСОБА_4, яка є власницею та
працює в магазині в. с. Недайвода
отримавши постанову від 22.10.2013 року.

Представник позивача вказував, що дану
постанову позивач не отримувала від
відповідача, її не викликали та не
повідомляли про час та місце розгляду
адміністративної справи відносно неї.

Вважає, що дії відповідача щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення стягнення
у виді штрафу у розмірі 510 грн.
незаконні та просить скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Недайводської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про
накладення адміністративного
стягнення від 22.10.2013 року стосовно
ОСОБА_3

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити, вказував, що
позивач отримала оскаржувану
постанову лише 30.04.2014 року і не від
відповідача, а від ОСОБА_4 Постанова
винесена з численними порушеннями, за
відсутності ОСОБА_3, яка навіть не була
повідомлена про розгляд справи.
Торгівлею в магазині займається саме
ОСОБА_4, ОСОБА_3 не працює продавцем у
останньої. Протокол працівниками
міліції стосовного ОСОБА_3 також був
складений за відсутності ОСОБА_3.
Оскільки при винесенні постанови
адмінкомісією при виконкомі
Недайводської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області 22.10.2013 року
не з'ясовано обставини справи,
представник позивача просить визнати
оскаржувану постанову незаконною та
скасувати її.

Представник відповідача - голова
адмінкомісії при виконкомі
Недайводської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області ( а.с.19)
Дубняк Н.М. в судовому засіданні
позовні вимоги визнала, вказувала, що
ОСОБА_3 дійсно не була присутня при
винесенні постанови 22.10.2013 року,
підтвердження про виклик ОСОБА_3 для
розгляду справи відсутнє. Вказаний
протокол надійшов з міліції. ОСОБА_3
відмовилася надавати пояснення. ОСОБА_3
отримала постанову в жовтні 2013 року,
але у них нема підтвердження про це,
оскільки вона підпис про отримання не
поставила. При винесенні постанови не
з'ясовували чи працює вона продавцем в
магазині ПП «Горовцова».

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази по справі,
суд вважає за необхідне позов
задовольнити з наступних законних
підстав.

Стаття 91 Конституції України
регламентує, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадських порядок, власність, права і
свободи громадян, і встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України
ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 частини 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх осадові особи
зобов'язані діяти лише на підставах, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу засідання адміністративної
комісії при виконкомі Недайводської
сільської ради ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у розмірі 510
грн (а.с.19).

На засіданні адмінкомісії ОСОБА_3
присутня не була, а також не була
належним чином повідомлена про місце і
час розгляду справи, про що вказували
представники сторін в ході судового
розгляду та що встановлено оглядом в
судовому засіданні вказаної
адміністративної справи (а.с.19).

Постанову адмінкомісії при виконкомі
Недайводської сільської ради від 22.10.2013
року ОСОБА_3 отримала особисто лише
30.04.2014 року від ОСОБА_4, про що вказував
представник позивача та представник
відповідача не заперечувала.

До суду з даним позовом представник
позивача ОСОБА_1 звернувся 08.05.2014 року,
тобто строк звернення до суду з даним
позовом не пропущений відповідно до
положення вимог ст.. 289 КУпАП.

Згідно зі ст. 218 КУпАП справи про
правопорушення передбачені ч. 2 ст. 156
КУпАП розглядаються адміністративними
комісіями при виконавчих органах
сільських, селищних рад.

Відповідачем при прийнятті рішення
адмінкомісії від 22.10.2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП були порушені вимоги ст.
268 КУпАП, відповідно до положень якої
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Також відповідачем порушені вимоги ст.
285 КУпАП, яка зобов'язує відповідача
протягом трьох днів вручити або
вислати особі, щодо якої винесено
постанову, копію постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Крім того, в протоколі засідання
адмінкомісії при виконкомі
Недайводської сільської ради не
зазначено опису обставин, установлених
при розгляді справи, тобто не зазначено
місце, дату і час вчиненого
правопорушення, що суперечить вимогам
ст. 283 КУпАП.

Також не зазначено коли складений
протокол та не вказаний його номер, що
суперечить ст.. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень чи дій субєкта
владних повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто з матеріалів справи
вбачається, що адмінкомісією при
виконкомі Недайводської сільської
ради при розгляді адміністративної
справи відносно ОСОБА_3 22.10.2013 року
порушено вимоги ст..ст. 268 ч.1, 283, 285 КУпАП.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
що при складенні постанови
адмінкомісією в справі про накладення
адміністративного стягнення допущено
порушення вимог закону, взагалі не
встановлено чи є ОСОБА_3 суб'єктом
адмінправопорушення відповідно до ч. 2
ст.. 156 КУпАП, суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_3 є обґрунтований та
підлягає повному задоволенню,
постанова про накладення
адміністративного стягнення від 22.10.2013
року, яка складена адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Недайводської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області відносно
позивача ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156 КУпАП
необхідно визнати незаконною та
скасувати.

Керуючись ст. 19,91 Конституції України,
ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст.218, 256, 268, 283, 285,289
КУпАП України, ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_3 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Недайводської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про
визнання незаконоою та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -
задовольнити.

Визнати постанову про накладення
адміністративного стягнення від 22.10.2013
року, яка винесена адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Недайводської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області відносно
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156 КУпАП - незаконною та
скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: