Справа № 820/03-20/2/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р.Справа № 820/03-20/2/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
28.07.2014р. по справі № 820/03-20/2/14

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення доказів, поданою до
звернення до суду з позовом щодо дій та
бездіяльності голови
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцького В.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до
Московського районного суду м. Харкова
із заявою про забезпечення доказів в
порядку ст.75 КАС України, в якій просила
забезпечити її доказом - записом з
камери відеоспостереження з коридору 1
поверху Комінтернівського районного
суду м. Харкова в період часу з 12:00 до 14:00
за 10.07.2014 р.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014 р. по
справі № 820/03-20/14 відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказів.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
28.07.2014 року, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву про забезпечення
доказів від 24.07.2014 року.

Враховуючи неприбуття заявника у
судове засідання, хоча він був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового засідання, колегія
суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не повідомлено конкретних
обставин, що можуть бути підтверджені
доказами, зазначеними заявником в
поданій суду заяві, а також не наведено
обставин, які можуть бути фактичною
підставою для адміністративного
позову, та як наслідок - з відсутності
підстав для забезпечення доказів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в
поданій до суду першої інстанції заяві
про забезпечення доказів заявниця
просила забезпечити її доказом -
записом з камери відеоспостереження,
конкретне місце - коридор 1 поверху, в
період часу з 12:00 до 14:00 за 10.07.2014 р. В
обґрунтування вимог заяви повідомила,
що вказані докази можуть бути знищені
через один місяць, тоді як строк подачі
позову становить шість місяців.
Зазначила, що вказані докази можуть
підтвердити бездіяльність голови
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцького В.В. щодо ненадання
доступу до публічної інформації, а
також обґрунтованої відповіді на запит
від 10.07.2014 року, з яким звернулась
ОСОБА_1 до Буцького В.В.

Відповідно до ст.73 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази. Забезпечення доказів може
здійснюватися також за заявою
заінтересованої особи до відкриття
провадження у справі.

Статтею 74 КАС України встановлено, що
суд забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України, у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Колегія суддів зауважує, що за змістом
ст.73 КАС України забезпечення доказів -
це сукупність процесуальних дій, які
гарантують збереження доказів,
необхідних для підтвердження певних
обставин у справі, у випадку, коли в
подальшому надання потрібних доказів
може стати неможливим або ускладненим.
При цьому, з огляду на положення ч.1 ст.75
КАС України, у заяві про забезпечення
доказів обов'язковим є зазначення, з
якою метою потрібно їх забезпечити.

Разом з тим, заявником не повідомлено
конкретних обставин, на підтвердження
яких ОСОБА_1 просить суд забезпечити
доказ, зазначений у поданій до суду
заяві - запис із камери
відеоспостереження з коридору 1
поверху Комінтернівського районного
суду м. Харкова в період часу з 12:00 до 14:00
за 10.07.2014 р., а також не наведено
обставин, що можуть бути фактичною
підставою для адміністративного
позову.

Ті обставини, на яких наголошувала
заявниця під час розгляду вказаного
клопотання в суді першої інстанції не є
такими, що можуть бути підтверджені
доказами, які просить забезпечити
ОСОБА_1

При цьому колегія суддів зауважує, що
заява про забезпечення доказів не
містять посилання на беззаперечні
мотиви, за якими заявник вважає, що
надання вищезазначеного доказу згодом
стане неможливими або ускладненим.

Твердження заявника про те, що
вищевказаний доказ в подальшому (10.08.2014
року) буде знищено, колегією суддів не
беруться до уваги, оскільки жодним
чином не обґрунтовані заявником та не
підкріплені належними доказами.

Також, слід відмітити, що ОСОБА_1
просить забезпечити її доказом -
відеозаписом з камери відео
спостереження коридору 1 поверху
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Частиною 2 статті 48 КАС України за
фізичними особами, які досягли
повноліття і не визнані судом
недієздатними, закріплено здатність
особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, пунктом 5 частини 3 статті 49
КАС України особам, які беруть участь у
справі, надано право подавати докази,
брати участь у дослідженні доказів.

Колегія суддів вважає за необхідне
вказати, що зміст процесуального
інституту забезпечення доказів
полягає не в тому, щоб забезпечити
певними доказами позивача, який не
скористався можливістю отримати цей
доказ самостійно та правом у
встановленому порядку подати його до
суду, і тим самим підмінити реалізацію
позивачем своїх прав процесуальними
діями суду, а в тому, щоб запобігти
неможливості або складності надання
цих доказів з огляду на загрозу їх
знищення в подальшому у випадку, якщо
суд визнає обґрунтованою необхідність
надання цих доказів.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, заявником не надано суду
жодного доказу на підтвердження
самостійного звернення до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова чи голови Комінтернівського
районного суду м. Харкова Буцького В.В.
з вимогою щодо надання вказаного
доказу, а саме відеозаписів з камер
відеоспостереження, яке ведеться в
суді, конкретне місце - коридор 1
поверху, час 12 год. - 14 год., 10.07.2014 року,
чи отримання відповідної відмови в їх
наданні. Окрім того сама заявниця під
час розгляду вказаного клопотання в
суді першої інстанції стверджувала, що
не зверталася до Комінтернівського
районного суду м. Харкова з проханням
надати вказаний відеозапис з камер
відеоспостереження з огляду на
недоцільність.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказу -
запису з камери відеоспостереження з
коридору 1 поверху Комінтернівського
районного суду м. Харкова в період часу
з 12:00 до 14:00 за 10.07.2014 р.

Таким чином, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014р. по
справі № 820/03-20/2/14 за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення доказів, поданою до
звернення до суду з позовом щодо дій та
бездіяльності голови
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцького В.В., - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.