Справа № 807/402/14
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

Справа № 876/5002/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Яворського І.О., Клюби В.В.

з участю секретаря судового засідання:
Саламахи О.І.

представника відповідача:
Коробової С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Мукачівприлад" на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області до Публічного
акціонерного товариства
"Мукачівприлад" про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Мукачевому та
Мукачівському районі Закарпатської
області (далі - УПФУ в м. Мукачевому та
Мукачівському районі Закарпатської
області) звернувся в суд із зазначеним
позовом, в якому просило стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Мукачівприлад" (далі - ПАТ
"Мукачівприлад") заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
відповідно до пункту «б-з» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» в
розмірі 77 999,80 грн.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 р.
позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, її оскаржило ПАТ
«Мукачівприлад». Апеляційну скаргу
мотивує тим, що на момент прийняття ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» Закон України
«Про пенсійне забезпечення» не
передбачав обов'язку відшкодування
підприємствами виплачених працівникам
пільгових пенсій на підставі ст.13 цього
закону. Суд першої інстанції,
обґрунтовуючи правомірність стягнення
безпідставно послався на ст.2 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування». Той
факт, що фактичні витрати на виплату і
доставку пенсій є об'єктом
оподаткування збором на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування не відносить зазначені
витрати до кола загальнообов'язкових
платежів. Крім того, прикінцевими
положеннями Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» закріплено пріоритетну
дію цього закону, з чого відповідач
робить висновок, що пунктом 2
прикінцевих положень цього закону не
встановлено обов'язку відшкодування
товариством виплачених з доставкою
пільгових пенсій. Абзацом 4 п.п.1 п.2
розділу 15 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» прямо визначено обов'язок
підприємств тільки стосовно
відшкодування витрат на виплату і
доставку пенсій особам, які були
зайняті повний робочий день на
підземних роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком № 1, однак пенсії
працівникам призначені на пільгових
умовах по списку № 2. Тому просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта Коробову С.В.,
яка просила задовольнити апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ПАТ
"Мукачівприлад" зареєстрований в УПФУ в
м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області та відповідно до
ст..1 Закону України «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування» є платником збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, а з 01.01.2004 р., відповідно до
ст. 15 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» набув статусу платника
страхових внесків.

Громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 працювали на
ПАТ «Мукачівприлад» у шкідливих умовах
праці повний робочий день на
атестованих робочих місцях. Вказані
обставини дали право цим особам на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах по Списку № 2
відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення». Дані
обставини підтверджуються
розрахунками фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

УПФУ в м. Мукачевому та Мукачівському
районі Закарпатської області було
направлено відповідачу розрахунки
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за період з
01.08.2013 р. по 31.12.2013 р. в розмірі 77 999,80 грн.
Докази, які б підтверджували, що
вказані повідомлення відповідачем
оскаржувались в справі відсутні,
відтак, визначені у них зобов'язання є
узгодженими.

Суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач зареєстрований в УПФ та
відповідно до ЗУ «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування» є платником такого збору,
а з 01.01.2014 р. набув статусу платника
страхових внесків. Громадяни ОСОБА_17,
ОСОБА_4, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 працювали на
роботах зі шкідливими і важкими
умовами праці і після введення в дію ЗУ
«Про пенсійне забезпечення», тому суд
не взяв до уваги твердження
відповідача щодо безпідставного
пред'явлення вимоги про відшкодування
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій даним громадянам.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції вірними та зазначає
наступне.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" для платників збору
об'єктом оподаткування є фактичні
витрати на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до п. п. "б"-"з" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого ст. 12 цього Закону.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" до запровадження
пенсійного забезпечення через
професійні та корпоративні фонди
зберігається порядок покриття витрат
на виплату і доставку вказаних пенсій.

УПФУ в м. Мукачевому та Мукачівському
районі Закарпатської області
призначено пенсію за віком на
пільгових умовах громадянам
відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Підставою призначення пенсії за віком
на пільгових умовах вказаним
громадянам є те, що вони працювали в
шкідливих умовах праці повний робочий
день на атестованих робочих місцях за
професією, яка включена до Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими і особливо
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів від 11.03.1994 р. за № 162 (втратила
чинність згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 16.03.2003 р. за № 36,
та даною Постановою КМ затверджено
Списки №1 та № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників з
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, зайнятість в яких повний робочий
день дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах). Вказані обставини
підтверджуються наявними в матеріалах
адміністративної справи доказами.

У відповідності до Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383 (зареєстрований
в Міністерстві юстиції України 1 грудня
2005 р. за № 1451/11731) при визначенні права
на пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. При цьому до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати
внесення цієї посади чи професії до
Списків.

Відповідно до ч. 2 розділу XV "Прикінцеві
положення" Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 року,
зберігається порядок покриття
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до п. п.
"б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення". Крім сум виплачених
пенсій відшкодуванню підлягають також
витрати на їх доставку, які згідно із
змінами до граничних тарифів на
основні послуги зв'язку згідно з
наказом Держкомзв'язку та інформації
України від 22.07.2004 р. за № 166, становлять
для міста 0,79 відсотків та для села 1,56
відсотків.

УПФУ в м. Мукачевому та Мукачівському
районі Закарпатської області
проведено фактичну виплату пільгових
пенсій та витрат на їх доставку
громадянам, та згідно розрахунків сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, які позивачем було
надіслано відповідачу, підлягає
відшкодуванню за період з 01.08.2013 р. по
31.12.2013 р. в розмірі 77 999,80 грн.

Порядок відшкодування підприємствами
витрат Пенсійного фонду України на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах,
визначено розділом 6 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України від 19.12.2003 р. за № 21-1
(зареєстрована у Міністерстві юстиції
України 16.01.2004 р. зa № 64/8663), якою,
зокрема, передбачено, що витрати на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
особам, які мають стаж, що дає право на
призначення цих пенсій на декількох
підприємствах, покриваються цими
підприємствами пропорційно стажу
роботи. При цьому стаж роботи на
останньому підприємстві враховується
у повному розмірі, а з попередніх місць
роботи осіб він додається до стажу,
необхідного для призначення пенсій на
пільгових умовах.

Відповідно до п.п. 6.8. зазначеної
Інструкції підприємства щомісяця до
25-го числа вносять до Пенсійного фонду
зазначену в повідомленні місячну суму
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Витрати на доставку та виплату
пільгових пенсій покриваються
підприємствами, на яких було набуто
пільговий стаж.

Оскільки відповідачем фактичні
витрати на виплату та доставку
пільгових пенсій відшкодовані не були,
суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про підставність
позовних вимог позивача про стягнення
в користь УПФУ в м. Мукачевому та
Мукачівському районі Закарпатської
області заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пенсій призначених на
пільгових умовах за списком №2 в
розмірі 77 999, 80 грн.

Твердження ПАТ "Мукачівприлад" про
безпідставність включення до
розрахунку відшкодування виплачених
пенсій ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_13 та
ОСОБА_15 спростовується тим, що вони
працювали на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці і після введення
в дію Закону України "Про пенсійне
забезпечення", що підтверджується
матеріалами пенсійної справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції при вирішенні даної справи
всебічно, повно та об'єктивно встановив
обставини справи, дослідив та оцінив
всі докази, які містяться в матеріалах
справи та прийшов до вірного висновку
про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції прийнято законне та
обґрунтоване рішення з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права. Апеляційна скарга висновків
суду першої інстанції не спростовує,
відтак задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Мукачівприлад" - залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року по справі № 807/402/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.В. Клюба

І.О. Яворський

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 12.09.2014 р.