Справа № 826/8290/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2014 року № 826/8290/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИ О" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Три О» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі по тексту - відповідач) в якому
просить суд: визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 15 січня 2014 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 червня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративний справі № 826/8290/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 07 липня 2014 року, яке
відкладалось на 15 липня 2014 року.

У судовому засіданні 15 липня 2014 року
представник позивача просив суд
задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідача заперечив
проти заявлених вимог, просив суд
відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на
підставі наказу Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 23 грудня 2013 року № 2946,
згідно із підпунктом 78.1.1. пункту 78.1.
статті 78, статті 79 Податкового кодексу
України проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Три О» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських відносин з платником
податків ТОВ «Клидан-Буд» () за період з 01 липня 2013 року по 30
серпня 2013 року, за результатом якої
складено акт перевірки від 26 грудня 2013
року № 834/26-55-22-01/23167814.

Як висновок проведеної перевірки
встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6
статті 198, пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України в
результаті чого встановлено завищення
від'ємного значення різниці поточного
звітного (податкового) періоду до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду р. 20
Декларації з податку на додану
вартість на загальну суму 82805,00 грн., у
тому числі: за серпень 2013 року - 82805,00
грн.; завищення від'ємного значення
податку на додану вартість р. 24
Декларації з податку на додану
вартість на загальну суму 56487,00 грн. в
тому числі: за серпень 2013 року у сумі
56487,00 грн.

Такий висновок податкового органу
мотивований інформацією, що викладена
в довідці Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у місті Києві від 07
листопада 2013 року № 438/26-51-22-03/38419036 «Про
результати зустрічної звірки ТОВ
«Клидан-буд» (), по
взаємовідносинах з ТОВ «Три О» () з питань правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість за період з
01 липня 2013 року по 31 серпня 2013 року» про
відсутність об'єктів оподаткування
ТОВ «Клидан-Буд» при придбанні послуг у
ТОВ «Спецбуд Імпост» (),
та продажу послуг ТОВ «Три О» (код за
), які підпадають під
визначення статті 22, статті 185, статті
188, статті 198, ст.201 Податкового кодексу
України.

За результатом розгляду Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві, заперечення
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Три О» залишені без
задоволення, висновки акту перевірки
від 26 грудня 2013 року № 834/26-55-22-01/23167814.

Податковим повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 15 січня 2014 року № Товариству
з обмеженою відповідальністю «Три О»
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 139292,00 грн.

За результатом адміністративного
оскарження, податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 15 січня 2014 року №
залишено без змін, скарги позивача - без
задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаним
податковим повідомленням - рішенням,
позивач звернувся до суду.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, останній
не погоджується з висновками Акта
перевірки та прийнятими на його
підставі податковими повідомленнями -
рішеннями й мотивує позовні вимоги тим,
що відповідачем не наведено жодного
доказу на підтвердження нереальності
господарських відносин між ним та ТОВ
«Клидан-Буд».

Заперечення відповідача співпадають
із висновками, викладеними в акті
перевірки від 26 грудня 2013 року №
834/26-55-22-01/23167814.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між позивачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Клидан-Буд», обставини використання
придбаних товарів у власній
господарській діяльності позивача,
встановити спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
вартість).

Матеріали справи свідчать, що у 2013 році
між ТОВ «Три О» (Замовник) та
ТОВ «Клидан-Буд» (Підрядник) укладались
Договори Підряду та додаткові угоди до
них, завірені належним чином копії яких
містяться в матеріалах справи. У
додатках до вказаних договорів чітко
описано види робіт, які підлягають
виконанню, їх обсяги та вартість, а
також види матеріалів, які підлягають
використанню.

На виконання умов вказаних договорів
позивач здійснював розрахунки з
ТОВ «Клидан-Буд», що
підтверджується довідкою від 08 липня
2014 року вих.. № 16-13/2-1803, виданою ПАТ
Державний ощадний банк України».

За результатом виконання робіт було
складено ряд актів приймання виконаних
будівельних робіт та довідок про
вартість виконаних робіт, які
підписані керівниками сторін та
скріплені печатками, засвідчені копії
яких додаються до цих пояснень.

У вказаних актах наведено детальний
перелік, які були виконані, їх обсяги та
обсяги використаних матеріалів та
інших.

Розрахунки між підприємствами
здійснювалися у грошовій формі. Стан
розрахунків на кінець періодів, які
перевірялися відображено у
відповідних оборотно-сальдових
відомостях за липень та серпень 2013 року
які додаються до цих пояснень. Станом
на момент проведення податкової
перевірки (26 грудня 2013 року) сальдо у
розрахунках дорівнювало « 0».

ТОВ «Клидан-Буд», в свою чергу, виписано
на адресу позивача податкові накладні.

Операції з ТОВ «Клидан-Буд»
відображені бухгалтерією позивача у
бухгалтерському обліку, що
підтверджується Картками рахунку: 631 за
липень та серпень 2013 року, які додані до
матеріалів справи.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник. податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового
кодексу України вбачається, що
визначальним фактором для формування
податкового кредиту платником податку
на додану вартість є відповідність
податкової накладної порядку її
заповнення та подальше використання
придбаних товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.

Як вбачається з обставин справи,
позивачем задекларовано податок на
додану вартість за серпень 2013 року на
підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ «Клидан-Буд» у зв'язку з
придбанням послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України дою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає
тільки один випадок не включення до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг) -
це не підтвердження податковими
накладними або оформлення з порушенням
вимог чи не підтвердження митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6
статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент
складання податкових накладних
контрагент позивача - ТОВ «Клидан-Буд» -
був зареєстрований як платник податку
на додану вартість у встановленому
законодавством порядку, а тому мав
право нараховувати податок на додану
вартість та складати податкові
накладні на кожну поставку послуг; в
свою чергу, податкові накладні, на
підставі яких позивач формував
податковий кредит, та копії яких
знаходяться в матеріалах справи,
відповідають вимогам, встановленим
пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України.

Вирішуючи питання про реальність
операцій з надання послуг й питання
використання їх у власній
господарській діяльності, суд звертає
увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини
першої статті 3 Господарського кодексу
України під господарською діяльністю у
цьому Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність як діяльність
особи, що пов'язану з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямовану на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Три
О» є власником «Торгово-офісного
комплексу з об'єктами громадського
призначення та паркінгом» (відомий як
Торгово-офісний комплекс «ГУЛІВЕР»),
площею 151805,30 кв.м., який знаходиться за
адресою: м.Київ, пл. Спортивна, 1-А, що
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 18
жовтня 2013 року. Вказаний комплекс
включає у себе торгово-розважальний
центр з закладами торгівлі, розваг та
громадського харчування, а також 33-х
поверховий офісний центр. Будучи
власником приміщень комплексу, Позивач
здійснює їх експлуатацію та здає в
оренду третім особам. Згадані вище
договори підряду передбачали
виконання ТОВ «Клидан-Буд» у
приміщеннях торгово-офісного
комплексу ряду загально будівельних
робіт, таких як штукатурення,
шпаклювання та фарбування стін,
влаштування стяжок, покриттів,
плінтусів, декоративних елементів, та
подібних робіт, які детально описані у
відповідних кошторисах, що додаються
до договорів. Результати вказаних
робіт є невід'ємними частинами будівлі
торгово-офісного комплексу та
необхідні для належної експлуатації
будівлі.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 11
квітня 2014 року одними із основних видів
діяльності позивача є « 41.10.
Організація будівництва будівель», «
81.10 Комплексне обслуговування
об'єктів» та « 68.20 Надання в оренду й
експлуатація власного чи орендованого
нерухомого майна». Отже, замовлення у
ТОВ «Клидан-Буд» вказаних вище
загально будівельних робіт здійснено В
рамках основної господарської
діяльності позивача і нерозривно
пов'язане з нею.

Також, слід зазначити, що реальність
здійснюваних операцій, за якими був
сформований податковий кредит
підтверджується зокрема, Заявками на
допуск робітників на територію об'єкта
для проведення робіт, які оформлялися
ТОВ «Клидан-Буд» та надавалися
позивачу.

У вказаних заявках ТОВ «Клидан-Буд»
зверталося до позивача з проханням
надати дозвіл на запуск на територію
комплексу робітників для проведення
робіт. Також, у заявках вказано перелік
працівників та дати, в які вони будуть
виконувати роботи у комплексі.

Завірена належним чином копії
договорів, актів приймання виконаних
робіт, довідок про вартість виконаних
робіт, податкових накладних додані до
матеріалів справ.

Також, на підтвердження «реальності»
та «товарності» операцій між позивачем
та ТОВ «Клидан-Буд» надано засвідчені
копії актів приймання виконаних
підрядних робіт по договору № 75 від 23
січня 2013 року за липень та серпень 2013
року, до яких додаються табелі обліку
робочого часу, з переліком Працівників
ТОВ «Клидан-Буд», переліком робіт, які
виконувалися цими працівниками, та
кількістю витраченого часу. Вказані
табелі підписані посадовими особами
Позивача та ТОВ «Клидан-Буд».

Судом не приймаються посилання
відповідача на довідці Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у місті Києві від
07 листопада 2013 року №
438/26-51-22-03/38419036, якою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування
ТОВ «Клидан-Буд» при придбанні
послуг у ТОВ «Спецбуд Імпост» (), та продажу послуг ТОВ «Три
О» (код за ), які підпадають
під визначення статті 22, статті 185,
статті 188, статті 198 , ст.201 Податкового
кодексу України, оскільки таки
висновки безпосередньо не впливають на
діяльність позивача. При цьому,
ймовірні порушення податкового
законодавства з підприємств по ланцюгу
постачання не можуть бути підставою
для обмеження права покупця на
податковий кредит за умови реальності
господарської операції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивачем правомірно сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Клидан-Буд», а висновки Акта перевірки
про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України та
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 139292,00 грн.є протиправним.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 15 січня 2014
року № підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Державною податковою
інспекцією у голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві не доведена правомірність
та обґрунтованість прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Три О» підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Три О»
задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 15 січня 2014 року № .

3. Судові витрати в сумі 278,60 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Три О» за
рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник