Справа № 361/6277/14-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6277/14-а
провадження № 2-а/361/350/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, у
якому зазначав, що він є власником 11/20
часток житлового будинку з
відповідними надвірними будівлями, що
знеаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
власником земельної ділянки площею 0,0395
га, цільове призначення - для
обслуговування вказаної частини
житлового будинку, що розташована за
цією ж адресою. Співвласником інших 9/20
часток цього ж житлового будинку з
надвірними будівлями і спорудами є
ОСОБА_2

У 2012 році він здійснив реконструкцію
належної йому частини житлового
будинку.

18 жовтня 2013 року ІДАБК було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва - реконструкції
житлового будинку АДРЕСА_1

В ході проведення перевірки виявлено,
що він без документу, що надає право на
виконання будівельних робіт, виконав
будівельні роботи з реконструкції
житлового будинку АДРЕСА_1 у місті
Бровари Київської області, про що ІДАБК
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18 жовтня 2013 року та протокол №
2-Л-А-1810/2 про адміністративне
правопорушення від 18 жовтня 2013 року.

За результатами виявлених порушень
ІДАБК 18 жовтня 2013 року складено припис
№ С-1810/11 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагалось у строк до 31 грудня 2013 року
усунути виявлені під час перевірки
порушення містобудівного
законодавства.

29 жовтня 2013 року ІДАБК винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №
А-2910/7, якою його визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 5
ст. 96 Кодексу України про
адміністративне правопорушення і
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу

в розмірі 4250 грн.

Вказаний штраф ним був сплачений, що
підтверджується квитанцією № 4712 від
05 листопада 2013 року.

З метою перевірки виконання вимог
припису № С-1810/11 від 18 жовтня 2013 року
ІДАБК було проведено позапланову
перевірку щодо виконання будівельних
робіт з реконструкції житлового
будинку по АДРЕСА_1 Київської області,
про що 17 липня 2014 року складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
відповідно до висновків якого
встановлено, що він не виконав вимоги
вищевказаного припису, а саме: не подав
до Інспекції повідомлення про початок
будівельних робіт.

За результатами виявлених порушень
ІДАБК складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
17 липня 2014 року та протокол № 2-Л-А-2307/1
про адміністративне правопорушення
від 23 липня 2014 року, а також, №
-1707/9 17 ? 2014 31 ? 2014 законодавства у
сфері містобудівної діяльності .

31 липня 2014 року Інспекцією винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення № А-3107/1, якою його
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 188-42
Кодексу України про адміністративне
правопорушення і притягнуто його знову
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Винесену постанову вважає незаконною,
з огляду на наступне.

На виконання припису ІДАБК № С-1810/11 від
18 жовтня 2013 року він вжив таких заходів
щодо виконання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил:

- звернувся до співвласника житлового
будинку ОСОБА_2 з письмовим проханням
надати йому засвідчену у встановленому
порядку згоду на реконструкцію тієї
частини житлового будинку, власником
якої він є. Однак, ОСОБА_2 такої згоди
йому не надала;

- звернувся до Управління
містобудування та архітектури
Броварської міської ради із заявою та
відповідними документами про видачу
будівельного паспорта, але листом
№ 118 від 16 вересня 2013 року Управління
повідомило йому, що будівельний
паспорт не може бути виданий, оскільки
крім поданих ним документів, необхідно
надати також засвідчену у
встановленому порядку згоду
співвласника житлового будинку;

- у зв'язку із викладеними обставинами
змушений був звернутися до суду із
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
та зобов'язання надати згоду на
реконструкцію житлового будинку.
Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05 листопада
2013 року відкрито провадження у справі
за даним позовом.

Під час розгляду Інспекцією справи про
адміністративне правопорушення 31
липня 2014 року ним було надано усні та
письмові пояснення з посиланням на
вищевикладені докази.

Крім того, у приписі № С-1810/11 від 18
жовтня 2013 року Інспекцією не зазначено
які конкретні дії йому необхідно було
вчинити для усунення порушення вимог у
сфері містобудівної діяльності.

При винесені спірної постанови
відповідачем порушено порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
врегульований положеннями постанови
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
(далі - Порядок»).

Так, при складанні акту перевірки від 17
липня 2014 року, протоколу про
адміністративне правопорушення № 2-Л-А
2307/1 та припису № С-1707/9 від 17 липня 2014
року інспектором ІДАБК було допущено
ряд порушень вказаного Порядку.

Вважає, що постанова № А-3107/1 від 31 липня
2014 року винесена відповідачем
безпідставно, оскільки за зазначені в
ній правопорушення він вже був
притягнутий до адміністративної
відповідальності постановою
начальника Інспекції № А-2910/7, від

29 жовтня 2013 року, що є незаконним, тому
вона і підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися,
подали до суду заяву про те, що позов
підтримують, просять його задовольнити
та провести розгляд справи без їх
участі.

Відповідач ІДАБК - до суду не з'явилася,
про місце, дату та час розгляду справи
повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно із
договором дарування від 13 липня 2002
року, посвідченого приватним
нотаріусом Броварського міського
нотаріального округу 30 липня 2002
року, зареєстрованого за реєстровим №
1438, ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 11/20
частини жилого будинку з відповідною
частиною надвірних будівель і споруд
під АДРЕСА_1

Право власності ОСОБА_1 на земельну
ділянку площею 0,0395 га, цільове
призначення земельної ділянки для
обслуговування жилого будинку і
господарських будівель, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується
державним актом ЯД № 719400 виданим 01
березня 2004 року Броварським міським
відділом земельних ресурсів Київської
області.

18 жовтня 2013 року ІДАБК було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва - реконструкції
житлового будинку АДРЕСА_1

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення №
2-Л-А-1810/2 від 18 жовтня 2013 року, в
ході проведення перевірки виявлено, що
ОСОБА_1 без документу на право
виконання будівельних робіт виконано
будівельні роботи з реконструкції
житлового будинку, чим порушено ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Із складеного ІДАБК 18 жовтня 2013 року
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на об'єкт
будівництва - реконструкції житлового
будинку по провулку

АДРЕСА_1 Київської області, видно що за
результатами перевірки встановлено, що
ОСОБА_1 без документу на право
виконання будівельних робіт виконано
будівельні роботи з реконструкції
житлового будинку, чим порушено вимоги

ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно із приписом № С-1810/11 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
складеного ІДАБК 10 жовтня 2013 року,
ОСОБА_1 наказано у строк до 31 грудня 2013
року усунути виявлені під час
перевірки порушення містобудівного
законодавства.

Постановою № А-2910/7 по справі про
адміністративне правопорушення,
винесеною ІДАБК 29 жовтня 2013 року, за
вищевказане правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, ОСОБА_1
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 4250 грн.

Факт сплати ОСОБА_1 адміністративного
штрафу у розмірі 4250 грн.
підтверджується квитанцією № 4712 від 05
листопада 2013 року.

Судом встановлено, що на виконання
припису ІДАБК № С-1810/11 від 18 жовтня 2013
року, 11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до співвласника житлового будинку
ОСОБА_2 з письмовим проханням надати
йому засвідчену у встановленому
порядку згоду на реконструкцію тієї
частини житлового будинку, власником
якої він є.

На своє письмове звернення до
Управління містобудування та
архітектури Броварської міської ради
із заявою та відповідними документами
про видачу будівельного паспорта,
ОСОБА_1 отримав лист № 118 від 16 вересня
2013 року, у якому був повідомлений про
те, що будівельний паспорт не може бути
виданий, оскільки крім поданих ним
документів, необхідно надати також
засвідчену у встановленому порядку
згоду співвласника житлового будинку.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05 листопада
2013 року відкрито провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності та зобов'язання надати згоду
на реконструкцію житлового будинку.

З метою перевірки виконання вимог
припису № С-1810/11 від 18 жовтня 2013 року
ІДАБК було проведено позапланову
перевірку щодо виконання будівельних
робіт з реконструкції житлового
будинку по провулку АДРЕСА_1 Київської
області, про що 17 липня 2014 року складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
відповідно до висновків якого
встановлено, що ОСОБА_1 не виконав
вимоги вищевказаного припису, а саме:
не подав до Інспекції повідомлення про
початок будівельних робіт, чим порушив
ст. 34, ч. 1 ст. 38, ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та вимоги Постанови
Кабінету Міністрів України № 553 від 23
травня 2011 року.

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення №
2-Л-А-2307/1 складеним ІДАБК від 23 липня 2014
року, в ході позапланової проведення
перевірки виявлено, що ОСОБА_1 станом на
17 липня 2014 року вимоги припису № С-1810/11
від 18 жовтня 2013 року не виконано, а саме:
не подано до Інспекції повідомлення
про початок будівельних робіт.

Приписом № С-1707/9 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
складеним ІДАБК 17 липня 2014 року, ОСОБА_1
наказано у строк до 31 грудня 2014 року
усунути виявлені під час перевірки
порушення містобудівного
законодавства.

31 липня 2014 року Інспекцією винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення № А-3107/1, якою за
невиконання вимог припису № С-1810/11 від
18 жовтня 2013 року ОСОБА_1
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 188-42
Кодексу України про адміністративне
правопорушення і притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України
право власності на нову річ, яка
виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Статтею 375 ЦК України передбачено, що
власник земельної ділянки має право
зводити на ній будівлі та споруди,
створювати закриті водойми,
здійснювати перебудову,

а також дозволяти будівництво на своїй
ділянці іншим особам. Власник
земельної ділянки набуває право
власності на зведені ним будівлі,
споруди та інше нерухоме майно. Право
власника на забудову здійснюється ним
за умови додержання архітектурних,
будівельних, санітарних, екологічних
та інших норм і правил, а також за умови
використання земельної ділянки за її
цільовим призначенням. Правові
наслідки самочинної забудови,
здійсненої власником на його земельній
ділянці, встановлюються статтею 376
цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього. На
вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України
«Про основи містобудування»
будівництво об'єктів містобудування
незалежно від форм власності
здійснюється з дозволу відповідних рад
(або відповідних виконавчих органів у
разі делегування їм таких повноважень).
Крім того, необхідним є також дозвіл на
виконання будівельних робіт з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації та капітального ремонту
будинків, споруд та інших об'єктів,
розширення і технічного переоснащення,
який видається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності «№ 3038 - VІ від
17 лютого 2011 року передбачено, що
прийняття в експлуатацію збудованих до
31 грудня 2009 року індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків І
та ІІ категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт і заяви про
прийняття в експлуатацію яких
подаються до 31 грудня 2012 року
здійснюється безоплатно інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю за результатами технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж таких об'єктів за
наявності документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, на якій розміщений
такий об'єкт, протягом 30 днів з дня
подання заяви.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 95 від 19 березня 2013 року
затверджений Порядок прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків І та ІІ категорій
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж (далі - Порядок), який встановлює
процедуру та умови прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків І та ІІ категорій складності
(далі - об'єкти), збудованих у період з 05
серпня 1992 року до 12 березня 2011 року без
дозволу на виконання будівельних
робіт, і проведення технічного
обстеження їх будівельних конструкцій
та інженерних мереж, що додаються.

У п. п. 3.2, 3.10 цього ж Порядку
передбачено, що замовник або його
уповноважена особа подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, до якої додаються: два
примірники заповненої декларації; звіт
про проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта з висновком про їх
відповідність вимогам надійності і
безпечної експлуатації (крім
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
прибудов до них загальною площею до 300
м2 включно, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них
загальною площею 100 м2 включно);
засвідчені в установленому порядку
копії: документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт;
технічного паспорта, виданого бюро
технічної інвентаризації. Заява про
прийняття в експлуатацію об'єкта
посвідчується також співвласниками
земельної ділянки та зазначеного
об'єкта (у разі їх наявності). Датою
прийняття в експлуатацію об'єкта є дата
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п. 9 постанови № 6
«Про практику застосування судами
статті 376 Цивільного кодексу України
(про правовий режим самочинного
будівництва)» від 30 березня
2012 року роз'яснив, що при розгляді справ
зазначеної категорії судам слід мати
на увазі, що відповідно до статті 26
Закону України № 2780-ХП спори з питань
містобудування вирішуються радами,
інспекціями державного будівельного
архітектурного контролю у межах їх
повноважень, а також судом відповідно
до законодавства.

Згідно із ст. 26 Закону України «Про
основу містобудування» спори з питань
містобудування вирішуються радами у
межах їх повноважень, а також судом
відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення № 2-Л-А-2307/1 складеного

23 липня 2014 року, головним державним
інспектором Інспекційного відділу № 2
Інспекційного управління № 2
Завертайлом К.В. вбачається, що в ньому
відсутні дані про час вчинення
адміністративного правопорушення, а
також дані про суть адміністративного
правопорушення (дані про характер
реконструкції житлового будинку по
провулку АДРЕСА_1 Київської області).

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол
надсилається органові (посадовій
особі), уповноваженому розглядати
справу про адміністративне
правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність

Статтею 10 КУпАП передбачено, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 намагався
виконати вимоги припису від

18 жовтня 2013 року, а тому ІДАБК не
доведено, що дії останнього є
протиправними і в цьому є його вина, яка
виражена у формі умислу чи
необережності.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та на
посадових осіб - від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Статтею 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
вiд

17 лютого 2011 року № 3038-VI передбачено, що
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

- направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
або її територіальному органу за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
України;

- реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до I-III
категорій складності;

- видачі замовнику відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті
документи, що надають право на
виконання будівельних робіт, є чинними
до завершення будівництва.

Статтею 38 цього ж Закону передбачено,
що у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила таке
будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Згідно із ч 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, оскільки доказів
правомірності притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 188-42 КУпАП відповідачем
суду не надано і судом не здобуто.

На підставі викладеного,керуючись ст.
ст. 94, 159 - 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення №
А-3107/1 від 31 липня 2014 року, винесену
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Чекомасовою Наталією Болиславівною
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96,
ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у виді
штрафу у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Телепенько А. Д.