Справа № 448/1189/14-а
Суддя: Джала С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер:448/1189/14-а
Провадження № 2-а/448/57/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2014року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді Джали С.Ю.

з участю секретаря - Власюк
М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до в.о.начальника Львівської
митниці Міндоходів Безсмертного І.І.,
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправною і скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення у справі про порушення
митних правил,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною
позовною заявою, покликаючись на те, що
постановою в.о.начальника Львівської
митниці Міндоходів Безсмертного І.І.
від 01.08.2014року у адміністративній
справі про порушення митних правил
№1409/20909/14 його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.470 Митного кодексу України та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стверджує, що при розгляді справи,
вирішуючи питання притягнення його до
відповідальності за порушення митних
правил, зазначена посадова особа
органу доходів і зборів не з'ясувала
всіх обставин справи, не переконалась у
відсутності обставин, які виключають
провадження у справі та неправильно
застосувала митне законодавство.

Вказує, що 19.06.2014року під час
проходження митного контролю на
митному пості «Мостиська» Львівської
митниці щодо нього було складено
протокол про порушення митних правил,
передбачених ч.3 ст.470 МК України,
оскільки відповідно до ПІК «Інспектор -
2006» 01.10.2011року, прямуючи з Республіки
Польща в Україну, він ввіз на митну
територію України через м/п
«Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів автомобіль марки «БМВ 316»,
реєстр.НОМЕР_1, в режимі «транзит» та не
вивіз у встановлений ст.95 МК України
строк.

Зазначає, що правопорушення, пов'язане
з перевищенням встановленого ст.95 МК
України строку, вважається вчиненим на
одинадцятий день після настання
строку, передбаченого ст.95 МК України, а
тому вказане правопорушення не є
триваючим, оскільки є закінченим із
настанням конкретної календарної дати.

У зв'язку із цим вважає, що на час
розгляду справи минув встановлений
строк накладення на нього
адміністративного стягнення, проте
посадова особа органу доходів і зборів
в порушення законодавства не врахувала
цього та розпочала провадження у
справі.

З огляду на наведене, просить суд
визнати протиправною і скасувати
постанову в.о.начальника Львівської
митниці Безсмертного І.І. від 01.08.2014року
у адміністративній справі про
порушення митних правил №1409/20909/14 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.470 Митного
кодексу України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 гривень. Одночасно,
просить провадження у справі закрити у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Позивач в судове зсідання не з'явився,
однак представник такого надіслав
заяву, в якій просить справу розглянути
у його відсутності та відсутності
позивача.

Відповідач - в.о.начальника Львівської
митниці Міндоходів Безсмертний І.І. був
своєчасно та належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, однак в судове засідання не
з'явився, не повідомив про причини
своєї неявки та не надіслав клопотання
про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача - Львівської
митниці Міністерства доходів і зборів
України в судове засідання не з'явився,
а надіслав заяву, в якій просить справу
розглянути у його відсутності, а також
подав заперечення проти позову, в яких
покликається на те, що позивач
перевищив термін транзиту
транспортного засобу «BMW 316», реєстр.№
НОМЕР_1 більше, ніж на десять діб, чим
порушив вимоги п.1 ч.1 ст.95 МК України.
Також покликається на те, що не
порушено строків притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача, так як відповідно до ч.1 ст.467
МК України адміністративне стягнення
за порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень. Вказує, що таке
правопорушення відповідно до
роз'яснення, викладеного у листі
Міндоходів України від 30.08.2013р.
№16666/7/99-99-24-03-09-17, відноситься до
триваючих. Тобто дане правопорушення
тривало безперервно шляхом
невиконання обов'язків по вивезенню
автомобіля.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2014 року
головним державним інспектором ВОМ №4
м/п «Мостиська» Львівської митниці
Горінецькою Л.М. відносно позивача
ОСОБА_1 складено протокол за №1409/20909/14
про порушення митних правил.

На підставі зазначеного протоколу
01.08.2014 року заступником начальника
Львівської митниці - в.о. начальника
Львівської митниці Міндоходів
Безсмертним І.І. винесено постанову в
справі про порушення митних правил
№1409/20909/14, згідно з якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.470 МК України
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 8500
гривень.

Відповідно до вказаної постанови
16.06.2014р. близько 15.25 год. позивач ОСОБА_1
слідував з України до Республіки
Польща на автомобілі марки «VW Passat»,
реєстр.НОМЕР_2, в'їхав в зону митного
контролю митного поста «Мостиська»
Львівської митниці, обравши формою
проходження митного контролю канал,
позначений символами зеленого кольору
(«зелений коридор»). Згідно ПІК
«Інспектор-2006» виявлено, що 01.10.2011р.
позивач ОСОБА_1, прямуючи з Республіки
Польща в Україну ввіз на митну
територію України через м/п
«Мостиська» Львівської митниці
автомобіль марки «BMW 316», реєстр.№
НОМЕР_1 в режимі транзит і по даний час
не вивіз його з митної території
України.

Згідно з ст. 90 МК України транзит - це
митний режим, відповідно до якого
товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома митними органами України або в
межах зони діяльності одного митного
органу.

При цьому, відповідно до приписів глави
17 МК України ввезення товарів та
транспортних засобів комерційного
призначення у режимі транзит
передбачає проведення їх митного
оформлення з поданням письмової митної
декларації із зазначенням
найменування, строків вивезення,
митниці призначення тощо.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

У відповідності до 95 МК України
встановлено строк транзитного
перевезення для автомобільного
транспорту 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності одного митного органу -
5 діб).

З врахуванням вищенаведеного,
відповідно до чинного законодавства,
позивач ОСОБА_1 зобов'язаний був
вивезти ввезений транспортний засіб
особистого користування з митної
території України в максимальний строк
до 11.10.2011 року.

Вказані дії позивачем зроблено не було,
а тому, на переконання суду, ОСОБА_1
вчинив перевищення встановленого
статтею 95 МК України строку доставки
транспортних засобів більше ніж на
десять діб, тобто порушення митних
правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Аналізуючи диспозицію ч.3 ст.470 МК
України, суд вважає, що
правопорушення, пов'язане з
перевищенням встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних та інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, вважається вчиненим на
одинадцятий день після настання строку
доставки, передбаченого статтею 95 МК
України. Таким чином, вказане
правопорушення не може вважатися
триваючим, оскільки вважається
закінченим із настанням конкретної
календарної дати, а тому суд не приймає
до уваги твердження відповідача що
вказане порушенням є триваючим,
викладене ним в письмовому запереченні
проти позову, оскільки воно не
ґрунтується на законі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотримання вимог закону,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню порушень
митних правил, та запобігання таким
правопорушенням.

Згідно з ст.489 МК України посадова особа
при розгляді справи про порушення
митних правил зобов'язана з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Стаття 487 МК України передбачає, що
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.467 МУ України якщо справи
про порушення митних правил відповідно
до статті 522 цього Кодексу
розглядаються органами доходів і
зборів, адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду органами доходів і
зборів справ про триваючі порушення
митних правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.

Таким чином диспозиція ч.1 ст.467 МК
України містить перелік триваючих
правопорушень (передбачені статтями 469,
477-481, 485 цього Кодексу), в який не входить
порушення митних правил, передбачене
ст.470 МК України.

Окрім цього, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно ч.4 ст.3 МК України у
разі якщо норми законів України чи
інших нормативно-правових актів з
питань державної митної справи
допускають неоднозначне (множинне)
трактування прав та обов'язків
підприємств і громадян, які
переміщують товари, транспортні засоби
комерційного призначення через митний
кордон України або здійснюють операції
з товарами, що перебувають під митним
контролем, чи прав та обов'язків
посадових осіб митних органів,
внаслідок чого є можливість прийняття
рішення як на користь таких
підприємств та громадян, так і на
користь митного органу, рішення
повинно прийматися на користь
зазначених підприємств і громадян.

Позивачем автомобіль було ввезено на
митну територію України 01.10.2011 року і
стягнення, передбачене ч.3 ст.470 МУ
України, за вчинення правопорушення
могло бути накладене на позивача при
невивезені вищевказаного автомобіля -
до 11.04.2012р., а накладено 01.08.2014 року,
тобто після закінчення строку
накладення адміністративного
стягнення.

Враховуючи встановлені обставини, суд
вважає, що постанова від 01.08.2014 р. про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 в цій частині
винесена з порушенням вимог ст.467 МК
України, в зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що строки накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за порушення митних правил,
передбачених ч.3 ст.470 МК України, на
момент винесення спірної постанови
закінчилися, а тому така є протиправною
і підлягає скасуванню, а провадження у
справі необхідно закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита, а тому є всі підстави для
повернення позивачу сплаченого ним
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.247 КУпАП, ст.ст. 467, 470, 489, 530, 531 МК
України, ст. 2, 86, 155, 156 - 158, 160-163, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в.о. начальника Львівської
митниці Міндоходів Безсмертного І.І. в
справі про порушення митних правил
№1409/20909/14 від 01.08.2014р. про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470
Митного кодексу України - скасувати, а
справу - закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий
збір в сумі 73(сімдесят три) грн. 08 коп.,
згідно повідомлення №56 від 18.08.2014р.,
надійшли на рахунок 0252, одержувач
УКСУ у Мостиському районі, МФО:825014.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала