Справа № 818/265/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 р.Справа № 818/265/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської митниці Міндоходів на
ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014р.
по справі № 818/265/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шостхім"

до Сумської митниці Міндоходів

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шостхім", звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Сумської митниці Міндоходів, в якому
просив суд скасувати рішення Сумської
митниці від 27.12.2013р. № /2013/000212/2 про
коригування митної вартості товарів.

Сумським окружним адміністративним
судом постановою від 20 лютого 2014 року,
було скасовано Рішення Сумської
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товарів №
/2013/000212/2 від 27.12.2013 року.

16.07.2014 року від позивача надійшла заява
про виправлення описки у вказаній
постанові суду, мотивована тим, що у
позовній заяві та постанові суду
невірно вказаний номер рішення про
коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014 року
виправлено описку у постанові
Сумського окружного адміністративного
суду від 20 лютого 2014 року у справі №
818/265/14, змінивши номер рішення Сумської
митниці про коригування митної
вартості товарів з /2013/000212/2 на
805150000/2013/000212/2.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні заяви про виправлення
описки.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті ухвали, норм матеріального
та процесуального права, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши ухвалу
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву про виправлення описки у
постанові Сумського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року, виходив з наявності підстав,
передбачених ст. 169 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що у
постанові Сумського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року судом була зроблена описка, а саме
- використане наступне формулювання:
скасувати рішення Сумської митниці
Міндоходів від 27.12.2013 року №
/2013/000212/2 про коригування митної
вартості товарів, так як в дійсності
скасуванню підлягає рішення Сумської
митниці Міндоходів про визначення
митної вартості товарів від 27.12.2013 року
№ 805150000/2013/000212/2.

Вищевказана описка в постанові суду
від 20 лютого 2014 була зроблена у зв'язку
з опискою в позовній заяві ТОВ
"Шостхім". Замість рішення Сумської
митниці Міндоходів № 805150000/2013/000212/2 про
коригування митної вартості товару був
зазначений № /2013/000212/2.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність
підстав для виправлення описки,
допущеній у постанові суду від 20.02.2014
року, змінивши номер рішення про
коригування митної вартості товарів з
/2013/000212/2 на 805150000/2013/000212/2.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала Сумського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014 року
по справі №818/265/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014р.
по справі № 818/265/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.