Справа № 804/4276/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р. справа № 804/4276/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Крюкової О.В.

за участю:

представника позивача
Володько
О.О.

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови № 36/683/61 від 11.03.2014 р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» (далі - ПАТ «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод», позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
(далі - ІДАБК у Дніпропетровській
області, відповідач), в якому просить
суд:

- визнати неправомірною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Дніпропетровській області
№ 36/683/61 від 11.03.2014р. про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності;

- стягнути з Державного бюджету
України судовий збір, сплачений ПАТ
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» при поданні
позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог у
позивачем зазначено, що під час
перевірки, проведеної Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Дніпропетровській області,
встановлено порушення ПАТ «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, а саме:
будівельні роботи на об'єкті
«Візуалізація архітектурної
конструкції» (нове будівництво) були
розпочаті та проводились без
відповідного документу, який дає право
виконувати будівельні роботи (без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт), однак, на
думку позивача, такий висновок
відповідача не відповідає дійсним
обставинам справи, оскільки будівельні
роботи на об'єкті «Візуалізація
архітектурної конструкції»
проводились позивачем при наявності
зареєстрованої Інспекцією декларації
про початок виконання будівельних
робіт. Крім того, позивач зазначає про
те, що відповідачем невірно
розраховано штраф, який застосовано
оскаржуваною постановою до позивача,
тому оскаржуване рішення є
протиправним та підлягає скасуванню
(а.с. 2-5).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014р.
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні (а.с. 1).

Представник позивача у судовому
засіданні 27.06.2014 р. підтримав позовні
вимоги та просив позов задовольнити з
підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду (а.с. 97), до суду свого
представника не направив, надав
письмові заперечення проти позову (а.с.
38-40), в яких адміністративний позов не
визнав, та зазначив, що приймаючи
оскаржувані рішення державний орган
діяв відповідно до вимог чинного
законодавства України та у спосіб,
передбачений нормативно-правовими
актами України.

Враховуючи пояснення представника
позивача, викладені у позовній заяві та
враховуючи позицію відповідача,
викладену у письмових запереченнях,
дослідивши всі матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Повноваження Державної
архітектурно-будівельної інспекції
щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.2011 № 439/2011,
Порядком здійснення державного
архітектурного контролю, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 553, Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Згідно ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(надалі - Порядок) визначено процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Судом встановлено, що у відповідності
до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», згідно із Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від
23.05.2011р. за № 553, п.7 п.п.1 абз. 2 постанови
КМУ від 23.05.2011р. за № 553, а саме:
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, поданої ПАТ «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ПАТ
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод»,
м.Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21,
про що складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 26.02.2014р. (а.с. 53).

За результатами перевірки, зокрема,
встановлено, що будівельні роботи на
об'єкті були розпочаті та проводились
без відповідного документу, який дає
право виконувати будівельні роботи
(без реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт): згідно
загального журналу робіт будівельні
роботи на об'єкті розпочаті з 14.05.2012р.,
тобто до реєстрації Інспекцією
декларації про початок виконання
будівельних робіт, що є порушенням
положень ст.ст. 34,36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(а.с. 53).

Пунктом 11 Порядку встановлено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень та акти
перевірок, і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Згідно ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП щодо
ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» складено
протокол про порушення у сфері
містобудівної діяльності від 26 лютого
2014 року, яким встановлено порушення
ст.ст. 34,36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та призначено розгляд справи про
адміністративне правопорушення (т.1,
а.с. 51-52).

Крім того, згідно ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23.05.2011р. за № 553, видано ПАТ
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 26 лютого 2014 року, яким
зобов'язано до 26.03.2014р. усунути виявлені
порушення ст.ст. 34,36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(а.с. 54).

На підставі результатів проведеної
перевірки за порушення положень п.п3 п.4
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
посадовою особою Інспекції було
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 36/683/61 від
11.03.2014р., якою застосовано до позивача
штраф у сумі 109620,00 гривень (а.с. 42).

Пунктом 7 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 15 розділу Постанови Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року
«Про деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт»,
передбачено обов'язок замовника
протягом семи календарних днів з дня
реєстрації декларації письмово
поінформувати виконавчий орган
сільської, селищної, міської ради або
місцеву держадміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що
декларацію про початок виконання
будівельних робіт зареєстровано
Інспекцією 21.09.2012 року за № ДП 1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після, зокрема, направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Форма повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та порядок
його подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи
підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Згідно із ч. 7 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт або з дня
набуття права на виконання будівельних
робіт відповідно до частини п'ятої
цієї статті письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради або місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Згідно із положеннями п.п.3 п.4 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
таких робіт, а також наведення
недостовірних даних у зазначеній
декларації на об'єктах III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Мінімальна заробітна плата на 2014 рік в
Україні вcтановлюється Законом "Про
держбюджет на 2014 рік" за поданням
Кaбінету Міністрів України (Мінфіну) і у
березні 2014р. становила 1218,00 гривень.

Таким чином, штрафна санкція за
вищезазначене порушення становить 90
мінімальних заробітних плат х 1218,00 грн.
= 109620,00 гривень.

Судом встановлена наявність порушення
ст.ст. 34,36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме: згідно загального
журналу робіт будівельні роботи
розпочато з 14.05.2012р., тобто до
реєстрації Інспекцією декларації про
початок надання будівельних робіт.
Також наявність порушення
підтверджується журналом робіт з
монтажу будівельних конструкцій за № 1,
актами на закриття прихованих робіт,
документами про якість бетонної
суміші, що застосовувались при
будівництві (а.с. 56-72).

Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності встановлений Постановою
Кабінету Міністрів України № 244 від
06.04.1995 року «Про затвердження Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Пункт 1 вказаного Порядку визначає
процедуру накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що передбачені Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Відповідно до п.2 Порядку, справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами. Накладати
штраф від імені інспекцій мають право
керівник Держархбудінспекції та
уповноважені ним його заступники,
керівники територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень. Відповідно до
Положення про інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Інспекція є
територіальним органом
Держархбудінспекції України.

Таким чином, відповідач мав законні
підстави для притягнення до
відповідальності позивача, за
вищезазначене порушення, тому
застосована відповідачем штрафна
санкція є обґрунтованою.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що при вирішенні справи по
суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Отже, на підставі вищезазначених норм
законодавства, встановлених судом
обставин справи та наданих сторонами
доказів на підтвердження своєї
позиції, суд приходить до висновку, що
відповідачем доведено правомірність
постанови № 36/683/61 від 11.03.2014 р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а тому,
позовні вимоги не підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати не підлягають
відшкодуванню позивачу.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 27 червня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122,
128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови № 36/683/61 від 11.03.2014 р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений
27.06.2014 р.

Суддя С. В.
Прудник