Справа № 819/1817/14-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/1817/14-a

29 серпня 2014 року
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання
Калиняк О.В.,

за участю представника заявника
Смільського Р.С.,

представника відповідача Панчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
подання Гусятинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області до приватного
підприємства «Агропромислове
підприємство «Агро-Дружба» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року Гусятинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області (далі -
Гусятинська ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області,
заявник) звернулася до суду з поданням
до приватного підприємства
«Агропромислове підприємство
«Агро-Дружба» (далі - ПП АП
«Агро-Дружба», відповідач) про
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що
Гусятинською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області прийнято наказ
про проведення документальної
планової виїзної перевірки платника
податків ПП АП «Агро-Дружба» № 466 від 05
серпня 2014 року, на підставі якого та
відповідних направлень на проведення
перевірки від 20 серпня 2014 року
державними ревізорами-інспекторами
здійснено 22 серпня 2014 року та 26 серпня
2014 року вихід за фактичною та юридичною
адресами відповідача. Проте посадовими
особами ПП АП «Агро-Дружба» за
наявності законних підстав для
проведення документальної планової
перевірки не надано документів для
проведення перевірки, тобто не
допущено посадових осіб контролюючого
органу до проведення перевірки, про що
складено відповідні акти. За таких
обставин та на підставі статті 94
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) 27 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв.
начальником Гусятинської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області прийнято
рішення № 3148/22-007 про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків ПП АП «Агро-Дружба».
До відповідача застосовано умовний
адміністративний арешт,
обґрунтованість якого просить
підтвердити заявник.

В судовому засіданні представник
заявника подання про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків
підтримав з підстав, викладених у
ньому.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти подання заперечив та
зазначив, що у Гусятинської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області відсутні
підстави для проведення
документальної планової виїзної
перевірки ПП АП «Агро-Дружба» у зв'язку
з чим платник податків оскаржив до суду
відповідний наказ на проведення
перевірки. Вважає, що в даному випадку
має місце спір про право в розумінні
частини п'ятої статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази, приходить до
висновку, що провадження у даній справі
слід закрити з таких підстав.

Судом встановлено, що в. о. начальника
Гусятинської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області на підставі
підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20,
пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1 статті 77
ПК України та згідно з планом-графіком
проведення документальних перевірок
суб'єктів господарювання на ІІІ
квартал 2014 року прийнято наказ від 05
серпня 2014 № 466 про проведення
документальної планової виїзної
перевірки ПП АП «Агро-Дружба» щодо
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2014
року, термін проведення перевірки 20
робочих днів (а. с. 7). Одночасно платнику
податків направлено повідомлення №
07/2200 про проведення планової
документальної виїзної перевірки з 20
серпня 2014 року (а. с. 8). Направлення на
перевірку видані 20 серпня 2014 року №
000332, № 000333, № 000334 головному державному
ревізору-інспектору відділу
податкового аудиту Гусятинської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області Ковальчуку І.В.,
начальнику відділу податкового аудиту
Козівської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
Скакуну О.Я., головному державному
ревізору-інспектору сектору доходів
та зборів з фізичних осіб
Теребовлянського відділення
Гусятинської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області Новицькій О.Я.,
які разом з копією наказу на проведення
перевірки 20 серпня 2014 року вручені під
розписку головному бухгалтеру ПП АП
«Агро-Дружба» ОСОБА_6 (а. с. 13-15).

22 серпня 2014 року посадовими особами
контролюючого органу складено акт №
01/2200/37625037 щодо ненадання для перевірки
бухгалтерських та інших документів, зі
змісту якого вбачається наступне: 22
серпня 2014 року було здійснено вихід на
підприємство за адресою фактичного
місцезнаходження (смт. Дружба,
Теребовлянський район, Тернопільська
область) з метою проведення перевірки,
проте головний бухгалтер ПП АП
«Агро-Дружба» ОСОБА_6 не надав жодних
документів щодо
фінансово-господарської діяльності
підприємства за період з 01 січня 2013
року по 30 червня 2014 року (а. с. 16).
Аналогічного змісту складений акт 26
серпня 2014 року № 02/2200/37625037 щодо
ненадання для перевірки
бухгалтерських та інших документів
платником податків з метою проведення
планової документальної виїзної
перевірки (а. с. 17). Крім того, 26 серпня 2014
року посадовими особами контролюючого
органу складено акт № 03/2200/37625037 про
неможливість проведення перевірки у
зв'язку з відсутністю посадових осіб
підприємства за податковою адресою
платника податків: село Нова
Могильниця, Теребовлянський район,
Тернопільська область (а. с. 18).

27 серпня 2014 року о 11 год. 25 хв.
начальником Гусятинської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області, розглянувши
звернення відділу податкового аудиту
Гусятинської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області та додані до
нього матеріали, прийнято рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, а саме:
застосовано умовний адміністративний
арешт майна ПП АП «Агро-Дружба», що
перебуває за адресою: село Нова
Могильниця, Теребовлянський район,
Тернопільська область. Таке рішення
прийнято на підставі пункту 94.2 статті 94
ПК України у зв'язку з недопуском
посадових осіб контролюючого органу до
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення та ненаданням для перевірки
первинних бухгалтерських документів,
рішення направлено платнику податків
поштовим зв'язком (а. с. 4-5).

Судом також встановлено, що ПП АП
«Агро-Дружба» звернувся до
Тернопільського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Гусятинської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області з позовними
вимогами про визнання протиправним та
скасування наказу від 05 серпня 2014 року
№ 466 про проведення документальної
планової виїзної перевірки, ухвалою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі (а. с. 36-38).
Таким чином, платник податків
заперечує та оскаржує законність
проведення перевірки, недопущення до
якої призвело до застосування
адміністративного арешту.

Відповідно до пунктів 94.1, 94.2 статті 94 ПК
України адміністративний арешт майна
платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом. Арешт майна може
бути застосовано, якщо з'ясовується,
зокрема, така обставина, як відмова
платника податків від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України
арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника контролюючого
органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків за поданням органів
доходів і зборів здійснюється у
судовому порядку з урахуванням
особливостей провадження у справах за
зверненням органів доходів і зборів
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень відповідно до
статті 183-3 КАС України.

Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті
183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право. Спір про право в
контексті вказаної норми має місце в
разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 КАС України.
Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому висловив незгоду з рішенням
податкового органу, що слугувало
підставою для виникнення обставин по
внесенню відповідного подання.

Судом встановлено, що відповідач
заперечує законність перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, та оскаржив рішення
контролюючого органу, звернувшись до
Тернопільського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Гусятинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області про скасування
наказу від 05 серпня 2014 року № 466 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки. Отже, в
даному випадку наявний спір про право,
оскільки платник податків висловив
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

Враховуючи встановлені судом
обставини щодо наявності спору про
право, що виключає можливість судового
провадження в порядку статті 183-3 КАС
України, суд приходить до переконання,
що провадження у справі за поданням
Гусятинської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків належить закрити.

Керуючись пунктом 1 частини першої
статті 157, статтями 160, 165, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням
Гусятинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області до приватного
підприємства «Агропромислове
підприємство «Агро-Дружба» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків закрити.

Роз'яснити заявнику, що відповідні
вимоги підлягають розгляду в
адміністративному суді в загальному
порядку позовного провадження.

Повторне звернення з тим самим
поданням до суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 КАС України, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У повному обсязі ухвала виготовлена 03
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя
Чепенюк О.В.