Справа № 9101/175638/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"09" липня 2013 р. справа № 2а-2316/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 18.07.2012 р.

у справі № 2а-2316/11

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)

до Апостолівської районної ради
Дніпропетровської області (далі -
відповідач-1), Апостолівської районної
державної адміністрації (далі -
відповідач-2)

третя особа - ОСОБА_2

про визнання частково недійсним
рішення виконавчого комітету, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із
позовом, в якому просив визнати
частково недійсним рішення
виконавчого комітету Апостолівської
районної ради народних депутатів від
16.04.1992 року № 119/2 «Про продаж квартир у
власність громадянам» в частині
надання дозволу ОСОБА_3 придбати в
особисту власність трикімнатну
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 та скасувати його.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.09.2011 року відповідно до ст. 100 КАС
України позовні вимоги залишено без
розгляду з підстав пропущення
позивачем строку звернення до суду.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги позивач посилається на те, що
первинно він звернувся з позовною
заявою до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду, який
своєю ухвалою визнав причини пропуску
строку звернення до суду поважними та
поновив строк. Після чого без його
відома направив справу для розгляду в
Апостолівський районний суд. Вважає, що
постанова суду про залишення позовних
вимог без розгляду є незаконною,
оскільки строк звернення вже було
поновлено.

Апелянт просить скасувати постанову
суду та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав
доводи апеляційної скарги та просив
скасувати постанову суду.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явилися, про дату, час і
місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у
березні 2011 року позивач звернувся з
позовною заявою до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.

14 квітня 2011 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
постановлено ухвалу про задоволення
клопотання про поновлення строку
звернення до суду (а.с. 62).

10 травня 2011 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
постановлено ухвалу про направлення
адміністративної справи до місцевого
загального суду, як адміністративного
суду - Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області, за
предметною підсудністю, передбаченою
п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України (а.с. 67).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови суд першої інстанції
зазначає, що Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
зроблено передчасний висновок про
поновлення пропущеного строку та
прийняв рішення про залишення позовних
вимог без розгляду з підстав
пропущення строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції та
вважає його прийнятим з порушенням
норм процесуального права з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України
апеляційні адміністративні суди
переглядають судові рішення місцевих
адміністративних судів (місцевих
загальних судів як адміністративних
судів та окружних адміністративних
судів), які знаходяться у межах їхньої
територіальної юрисдикції, в
апеляційному порядку як суди
апеляційної інстанції.

Отже суди першої інстанції не наділені
повноваженнями щодо перегляду рішень
судів першої інстанції та приймати
відносно них рішення стосовно
законності прийняття.

Крім того, відповідно до ст. 14 КАС
України постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Ухвала про розгляд клопотання про
поновлення строку звернення до суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи, а отже набрала законної сили.

Апеляційний суд доходить висновку, що
судом першої інстанції в порушення
вимог процесуального права при
ухваленні постанови про залишення
позовних вимог без розгляду не
прийнято до уваги, що ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, яка набрала
законної сили, було поновлено строк
позивачу для звернення до суду з
позовною заявою та відкрито
адміністративне провадження.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що в порушенням
вимог ст. 100 КАС України, яка регулює
наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду та
передбачає, що якщо суд першої
інстанції не знайде підстав для
поновлення строку, то постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, це також регламентовано
ч. 2 ст. 158 КАС України - судом першої
інстанції ухвалено постанову.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
Апостолівського районного суду -
скасуванню, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 199, ст. 204, ст.
205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від
18.07.2012 р. у справі № 2а-2316/11 скасувати.

Справу № 2а-2316/11 направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню
відповідно до ст. 211 КАС України, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун