Справа № 820/15684/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

12 вересня 2014 р.
№ 820/15684/14

Cуддя Харківського окружного
адміністративного суду Сагайдак В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської
області про заміну сторони виконавчого
провадження № 44516916, відкритого старшим
державним виконавцем Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо примусового виконання
вимоги про сплату недоїмки № ф-43,
видану 14.05.2013 р. Управлінням Пенсійного
фонду України в Коломацькому районі
Харківської області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду
України в Коломацькому районі
Харківської області звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження № 44516916, відкритого старшим
державним виконавцем Київського ВДВС
ХМУЮ щодо примусового виконання вимоги
про сплату недоїмки № ф-43, видану 14.05.2013
р. УПФУ в Коломацькому районі
Харківської області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу
у розмірі 1194,03 грн. на користь держави в
особі УПФУ в Коломацькому районі
Харківської області, в якій просить суд
замінити сторону (стягувача) у
виконавчому провадженні № 44516916,
відкритому старшим державним
виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ
Барсегяном А.О. по виконанню вимоги про
сплату недоїмки з єдиного внеску в сумі
1194,03 грн. з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1; стороною (стягувачем) у даному
виконавчому провадженні визначити
Міністерство доходів і зборів України
в особі Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Представник заявника, УПФУ в
Коломацькому районі Харківської
області, в судове засідання не прибув,
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, подав
заяву про розгляд заяви за його
відсутністю, вимоги заяви підтримав у
повному обсязі.

Боржник, ФОП ОСОБА_1, в судове засідання
не прибув, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності не надавав.

Представник ВДВС ХМУЮ в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності не надавав.

Представник Нововодолазької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області в
судове засідання не прибув, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, суд
розглядає питання про заміну сторони
виконавчого провадження в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або заінтересованої особи,
що звернулися з поданням (заявою), та
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву про заміну
сторони виконавчого провадження, суд
дійшов висновку, що заява не підлягаю
задоволенню з огляду на наступне.

На примусовому виконанні у Київському
відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції знаходиться вимога про сплату
недоїмки № ф-43, видану 14.05.2013 р., видана
Управлінням Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської
області про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 боргу у
розмірі 1194,03 грн. (а.с. 4). Виконавче
провадження відкрито 21.08.2014 р., що
підтверджується копією постанови про
відкриття виконавчого провадження,
наявної в матеріалах справи (а.с. 5).

Частиною 1 статті 264 КАС України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Таким чином, для заміни сторони
виконавчого провадження в порядку
статті 264 КАС України необхідною умовою
є правонаступництво сторони іншим
суб'єктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України,
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Суд зазначає, що від матеріального
правонаступництва слід відрізняти
процесуальне правонаступництво, яке є
переходом процесуальних прав та
обов'язків від однієї особи, яка була в
процесі стороною або третьою особою, до
іншої особи у зв'язку з переходом до неї
суб'єктивних матеріальних прав.

В розумінні статті 55 КАС України
процесуальне правонаступництво може
бути лише загальним, оскільки
правонаступник повністю замінює собою
попередника у всьому об'ємі його
процесуальних прав і обов'язків.

Таким чином, сторона виконавчого
провадження може бути замінена
виключно правонаступником, а оскільки
УПФУ та територіальний орган
Міністерства доходів і зборів є
повністю окремими і цілком
самостійними суб'єктами владних
повноважень зі статусом юридичних
осіб, правонаступництво між згаданими
суб'єктами права відсутнє, оскільки
вказані особи не відповідають ні за
зобов'язаннями один одного, ні за
станом та процедурним результатом
реалізації управлінських функцій.

Крім того, згідно п. 3 Прикінцевих
положень Закону України від 04.07.2013 р. №
406-VII "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи"
(набрав чинності 11.08.2013 р.), процедури
адміністрування, які здійснюють органи
доходів і зборів, встановлені цим
Законом, поширюються на періоди до
набрання чинності цим Законом. Заходи
адміністрування органами доходів і
зборів здійснюються не раніше дня
набрання чинності Законом України "Про
внесення змін до Податкового кодексу
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи". Органи
Пенсійного фонду України продовжують
адмініструвати єдиний внесок у частині
завершення процедур такого
адміністрування.

За таких умов органи Пенсійного фонду
закінчують усі наявні на день набрання
чинності цим Законом процедури, у тому
числі, стягнення за виконавчими
документами.

Також, згідно п. 5 Прикінцевих положень
Закону України від 04.07.2013 р. № 406-VII, суми
єдиного внеску, які надійшли на рахунки
територіальних органів Пенсійного
фонду України, відкриті в центральному
органі виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, та його
територіальних органах для
зарахування таких сум, підлягають
перерахуванню на відповідні рахунки
органів доходів і зборів, відкриті в
центральному органі виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, та його
територіальних органах. Копії виписок
про надходження таких коштів, надані
органами Пенсійного фонду України
відповідним органам доходів і зборів, є
підставою для здійснення ними обліку в
картках особових рахунків платників
єдиного внеску. Вказана норма
додатково підтверджує відсутність
підстав для задоволення заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява Управління
Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської
області про заміну сторони виконавчого
провадження є необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
160, 165, 186, 254, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської
області про заміну сторони виконавчого
провадження № 44516916, відкритого старшим
державним виконавцем Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо примусового виконання
вимоги про сплату недоїмки № ф-43,
видану 14.05.2013 р. Управлінням Пенсійного
фонду України в Коломацькому районі
Харківської області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.Сагайдак