Справа № 2-а-1818/10/1522
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1818/10/1522

Категорія: 6.2.1Головуючий в 1
інстанції: Загороднюк В.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Коваля М.П.,

суддів -
Потапчука В.О.

-
Семенюка Г.В.,

при секретарі -
Курмановій І.І.,

за участі: представник
позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

представник позивача
- ОСОБА_3 (за довіреністю),

представник
позивачів - ОСОБА_4 (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяви ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Житлово-будівельного
товариства «Аркадієвське» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2011 року, прийнятої за
результатами розгляду
адміністративного позову ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Одеської міської
ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулись до
суду з позовом до Одеської міської ради
про визнання протиправним та
скасування рішення за № 3819-V
від 25.12.2008 року «Про скасування рішення
Одеської міської ради за № 2152-ІІІ від
17.04.2001 року «Про затвердження
містобудівного обґрунтування розробки
правил користування та забудови
території другого рекреаційного
комплексу».

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 16 липня 2010 року
вказаний позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року постанову Приморського районного
суду м. Одеси від 16 липня 2010 року
скасовано, у задоволенні заявлених
позивачами позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 червня 2012 року постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року залишено без змін.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житлово-будівельне
товариство «Аркадієвське» звернулись
до Одеського апеляційного
адміністративного суду з заявами про
перегляд зазначеної постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року за нововиявленими обставинами.
При цьому, в поданих заявах, як на
нововиявлену обставину, яка, на думку
заявників, є підставою для перегляду
вказаного судового рішення, останні
посилаються на отримання листа
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради № 01-17/75-публ від
16.05.2014 року та копій технічної
документації щодо встановлення меж
парку «Юність» за адресою: м. Одеса, вул.
Літературна, 1. Як зазначають заявники,
згідно з технічною документацією щодо
встановлення меж парку «Юність» межі
земельних ділянок, що належать
позивачам не перетинаються з межами
парку «Юність». Крім того, заявники
вказують, що із зазначеної технічної
документації вбачається, що
вищевказані земельні ділянки
знаходяться в зоні житлової забудови
(категорія земель - землі житлової та
громадської забудови), що склалася в
межах вулиць Літературної та Заречної.

Також, представником ОСОБА_6 були
подані доповнення до вказаних заяв про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, в якій, як
на нововиявлену обставину, яка є
підставою для перегляду вказаного
судового рішення, представник заявниці
посилається на обставини, що викладені
в листі Управління Держземагенства у м.
Одесі від 29.07.2014 року №
19-1505-0.11-3728/2-14 про надання інформації на
запит ЖБТ
«Аркадієвське», в якому зазначається,
що відповідно до технічної
документації із землеустрою щодо
складання державних актів на право
власності на земельні ділянки для
будівництва та обслуговування жилих
будинків і господарських будівель гр.
ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_6
(діл. 3), гр. ОСОБА_5
(діл. 7), наявних в Державному архівному
фонді документації із землеустрою
управління, розробником було
передбачено оформлення зазначених
земельних ділянок за рахунок земель
житлової та громадської забудови.

На підставі наведеного, заявники
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2011 року та залишити без
змін постанову Приморського районного
суду м. Одеси від 16 липня 2010 року.

В судовому засіданні представники
позивачів - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 наполягали на
задоволенні поданих заяв про перегляд
справи за нововиявленими обставинами
та просили рішення апеляційної
інстанції скасувати, а рішення першої
інстанції залишити без змін.

Позивачі - ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та
представник заявника
Житлово-будівельного товариства
«Аркадієвське» в судове засідання не
прибули, про дату, час та місце
проведення апеляційного розгляду
справи були повідомлені належним чином
та своєчасно, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення повісток
про виклик до суду, від представника
Житлово-будівельного товариства
«Аркадієвське» надійшло клопотання
про розгляд поданої ним заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами за його
відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 252 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

З огляду на викладене, заслухавши думку
представників позивачів, колегія
суддів, порадившись на місці, ухвалила
слухати справу за відсутністю
позивачів - ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та
представника заявника
Житлово-будівельного товариства
«Аркадієвське», повідомлених належним
чином, про дату, час та місце розгляду
заяв про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи заяв про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та
доповнень до них, колегія суддів
знаходить, що подані заяви не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245
КАС України встановлює вичерпний
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
з тим, щоб відповідно до принципу
юридичної визначеності забезпечити
стабільність судових рішень, але
водночас надати можливість виправити
судові рішення, неправосудність яких
зазвичай обумовлена обставинами,
незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як
фактичного, так і правового характеру),
які: об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи; не
були відомі і не могли бути відомі на
той час суду та хоча б одній особі, яка
брала участь у справі; обставини мають
бути істотними, тобто такими, що
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Наявність цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Істотними обставинами справи
вважаються такі, які можуть вплинути на
рішення суду, яке набрало законної
сили, а це передусім ті, що взагалі не
були предметом розгляду по даній
адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи. Істотними для справи
обставинами вважаються такі факти і
події, які мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації, тобто ці факти існували вже
під час розгляду спірної ситуації в
суді, але не були і не могли бути відомі
ні особам, які брали участь у розгляді
адміністративної справи, ні суду, який
її розглядав та вирішував її по суті.

Європейський Суд з прав людини в
рішенні у справі «Правєдная проти
Росії» від 18 листопада 2004 року
зазначає, що одним із аспектів принципу
верховенства права є принцип правової
певності, який, окрім іншого,
передбачає, що, якщо суд ухвалив
остаточне рішення по суті спору, таке
рішення не може бути піддане перегляду.
Цей принцип встановлює, що жодна
сторона не вправі ставити питання про
перегляд остаточного судового рішення,
яке набрало законної сили, лише задля
нового судового розгляду і нового
рішення по суті. Відхилення від цього
принципу допустимі лише за наявності
виняткових обставин.

Тобто, процедура скасування судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами передбачає, що існує доказ,
який раніше не міг бути доступний,
однак він міг би призвести до іншого
результату судового розгляду. Особа,
яка звертається із заявою про
скасування рішення, повинна довести, що
в неї не було можливості представити
цей доказ на остаточному судовому
слуханні, а також те, що цей доказ є
вирішальним.

При цьому, нововиявлені обставини слід
відрізняти від нових обставин, що
виникли після вирішення справи та ще не
існували на час її розгляду, а також
обставини, що зазнали змін після
прийняття судом рішення. Їх виявлення
не може бути підставою для перегляду
судового рішення.

Також, слід розрізняти нововиявлені
обставини, як факти та нові докази, як
підтвердження факту. Нововиявлені
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами й не
може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювались адміністративним судом у
процесі розгляду справи. Перегляд та
скасування постанови або ухвали, яка
набрала законної сили, на підставі
необґрунтованого ствердження про
відкриття нових обставин не
припустимий.

Отже, істотними для розгляду в
адміністративному суді
адміністративної справи обставини, які
представляють сутність
адміністративної справи та можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили по ній, та не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
адміністративної справи, мають
юридичне значення для взаємовідносин
сторін, що є учасниками розгляду справі
в суді; не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами такі
обставини, які виникли або змінилися
після прийняття рішення чи винесення
ухвали, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, апеляційній
чи касаційній скарзі, або ті, які могли
бути встановлені при виконанні судом
вимог процесуального закону щодо
всебічного і повного дослідження
обставин справи.

Обставини, на які посилаються заявники,
а саме: лист Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради №
01-17/75-публ від 16.05.2014 року, яким на адресу
позивачів направлено копію технічної
документації щодо встановлення меж
парку «Юність» за адресою: м. Одеса, вул.
Літературна, 1, лист Управління
Держземагенства у м. Одесі від
29.07.2014 року № 19-1505-0.11-3728/2-14 про надання
інформації на запит ЖБТ
«Аркадієвське», зі змісту яких, в свою
чергу, як зазначають заявники,
вбачається, що межі земельних ділянок,
що належать позивачам не перетинаються
з межами парку «Юність» та вищевказані
земельні ділянки знаходяться в зоні
житлової забудови (категорія земель -
землі житлової та громадської
забудови), що склалася в межах вулиць
Літературної та Заречної, не є
нововиявленими обставинами, оскільки
відсутність на час розгляду справи
судом належних та допустимих доказів у
підтвердження певних обставин, в тому
числі, обґрунтованості оскаржуваного
рішення суб'єкта владних повноважень,
на які посилаються сторони в
обґрунтування своїх вимог і
заперечень, не є тими обставинами, які
не могли бути відомі суду та особам, які
звертаються із заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів наголошує, що вказані
обставини могли бути встановлені при
виконанні судом вимог процесуального
закону щодо всебічного і повного
дослідження обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
судове рішення може ґрунтуватися лише
на тих доказах, які безпосередньо
досліджені в судовому засіданні, тобто
які існували на час розгляду справи, і
не доведення сторонами обставин, на які
вони посилаються, як на підставу своїх
вимог і заперечень, навіть з певних
об'єктивних причин, та отримання після
ухвалення судового рішення нових
доказів, не дає підстав для перегляду
судового рішення, яке ухвалювалось на
підставі з'ясованих судом обставин,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, обставини,
на які посилаються заявники не можна
віднести до нововиявлених обставин
відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України,
оскільки вони могли бути відомі
позивачам під час розгляду справи у
суді до постановлення остаточного
рішення та встановлені при виконанні
судом вимог процесуального закону щодо
всебічного і повного дослідження
обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Таким чином, враховуючи, що обставини,
на які посилаються заявники, не можуть
вважатись нововиявленими відповідно
до приписів чинного законодавства,
колегія суддів приходить до висновку
про залишення без задоволення заяв
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖБТ
«Аркадієвське» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 160, 167, 245, 253, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Житлово-будівельного товариства
«Аркадієвське» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року, прийнятої за результатами
розгляду адміністративного позову
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Одеської
міської ради про скасування рішення -
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів після набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 29 серпня 2014
року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/