Справа № 872/17657/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 року

справа № 811/3130/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі № 811/3130/13-а за позовом Селянського фермерського господарства "Дєдов" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013 року Селянське фермерське господарство "Дєдов" (далі – Позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (далі – Відповідач), у якому просило скасувати Постанову № 80/2013ю-Олк про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності про визнання винним Позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103230,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що посадовими особами Відповідача було безпідставно проведено перевірку об’єкта будівництва щодо перевірки достовірності наведених даних у декларації про готовність об’єкта до експлуатації, за висновками якої і було винесене оскаржувана постанова, оскільки Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області іще до видання направлення та проведення перевірки було повернуто декларацію Позивача про готовність об’єкта до експлуатації як таку, що оформлена з порушенням вимог, установлених Порядком , що підтверджується листом від 02.09.2013 р. № 01-10/2264. (а.с.3-10)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року позовні вимоги СФГ «Дєдов» задоволено у повному обсязі.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що Відповідач, повертаючи подану Позивачем декларацію про готовність об’єкта до експлуатації, фактично визнав її неподаною, разом з тим, відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призначення позапланової перевірки достовірності наведених у декларації даних можливе лише у разі наявності такої декларації, прийнятої та зареєстрованої належним чином. З огляду на вказане, Інспекція ДАБК у Кіровоградській області вийшла за межі своїх повноважень, оскільки законодавчо встановлених підстав для проведення перевірки не було. Окрім того, перевірка Відповідачем була проведена відповідно до приписів Порядку № 553 від 23.05.2011 р., які не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки вказаний Порядок регулює взаємовідносини у сфері містобудівної діяльності з будівництвом об’єктів архітектури ІV i V категорії складності, в той час як об’єкт, відносно якого здійснювалась перевірка належить до І-ІІІ категорії складності. що не заперечується Відповідачем. (а.с.81-83)

Не погодившись із постановою суду, Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що чинне законодавство не ставить в залежність проведення позапланової перевірки достовірності наведених даних від наявності лише зареєстрованої декларації, адже таке право виникає саме з моменту подання такої декларації. Відносно неможливості застосування положень Порядку № 553 від 23.05.2011 р. до спірних правовідносин, зазначили, що вказаний Порядок визначає процедуру проведення перевірок об’єктів містобудування незалежно від категорії складності таких об’єктів, а обмеження щодо перевірки об’єктів архітектури, які належать до ІV i V категорій складності, поширюються лише на перевірку з питань дотримання ліцензійних умов. (а.с.88-90)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 серпня 2013 року Позивачем було подано до Інспекції ДАБК в Кіровоградській області декларацію про готовність об’єкта до експлуатації, а саме “Відділення приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна” по вул. Залізничній, 1 “б” в смт. Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, для її реєстрації відповідачем. (а.с.32 – 35)

Відповідно до листа від 02 вересня 2013 року № 01-10/2264 Відповідач повідомив СФГ «Дєдов» про повернення його декларації, як такої, що оформлена з порушенням вимог, встановлених Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого КМУ від 13.04.2011 р. № 461. Підставою для прийняття такого рішення, а саме - повернення декларації без реєстрації, зазначено те, що в декларації відсутня обов’язкова для заповнення інформація (невірно зазначена інформація про серію та номер кваліфікаційного сертифіката інженера з технічного нагляду, відсутня інформація про № телефону ГІП, не зазначена інформація про кадастровий номер земельної ділянки, а також не підтверджено повноваження особи, яка підписала декларацію). При цьому Позивачу роз’яснено право повторного звернення до Інспекції для реєстрації декларації після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації. (а.с.47)

02.09.2013 року Відповідачем виписано направлення № 1070 для проведення позапланової перевірки достовірності наведених даних у поданій Позивачем декларації про готовність об’єкта до експлуатації (№ 4001 від 27.08.2013 р.), строк дії перевірки – з 03 по 06 вересня 2013 року (а. с. 31).

Головним державним інспектором центрального інспекційного відділу № 1 Інспекції ДАБК у Кіровоградській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил СФГ «Дєдов», за результатами якої складено акт № 1128/2013ю-Олк від 06 вересня 2013 року. (а.с.36)

Перевіркою встановлено, що на час проведення перевірки достовірності даних у декларації про готовність об’єкта “Відділення приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна” по вул. Залізничній, 1 “б” в смт. Олександрівка” до експлуатації (вх. № 4001 від 27.08.2013 .) – встановлено факт наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, а саме: у будівлі “Адміністративно-лабораторний корпус” не виконані передбачені проектною документацією будівельні роботи по внутрішньому плануванню у середині будівлі, не виконані будівельні роботи з оздоблення у середині будівлі та не встановлено сходи при вході до будівлі, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

Також Відповідачем складено протокол № 82/2013ю-Олк від 06.09.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовані порушення , зазначені у Акті перевірки, та відображено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 18 вересня 2013 року. (а.с.37)

На підставі вказаних акту перевірки та протоколу начальником Інспекції ДАБК у Кіровоградській області винесено постанову № 80/2013ю-Олк від 18 вересня 2013 року, якою СФГ “Дєдов” визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф у сумі 103230,00 грн. (а.с.38)

Скасування зазначеної постанови і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги СФГ “Дєдов”, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач, повертаючи подану Позивачем декларацію про готовність об’єкта до експлуатації, фактично визнав її неподаною, разом з тим, відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призначення позапланової перевірки достовірності наведених у декларації даних можливе лише у разі наявності такої декларації, прийнятої та зареєстрованої належним чином. З огляду на вказане, Інспекція ДАБК у Кіровоградській області вийшла за межі своїх повноважень, оскільки законодавчо встановлених підстав для проведення перевірки не було. Окрім того, перевірка Відповідачем була проведена відповідно до приписів Порядку № 553 від 23.05.2011 р., які не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки вказаний Порядок регулює взаємовідносини у сфері містобудівної діяльності з будівництвом об’єктів архітектури ІV i V категорії складності, в той час як об’єкт, відносно якого здійснювалась перевірка належить до І-ІІІ категорії складності. що не заперечується Відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та вважає за необхідне додатково зазначити і наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, у тому числі, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Згідно ч. 5 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об’єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. (ч.6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)

Відповідно до абз.2 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об’єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Приписами п.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р., встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Відповідно до пункту 21 вищевказаного Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

З аналізу вищевказаних норм законодавства суд прийшов до висновку, що, повертаючи Позивачу декларацію про готовність об’єкта до експлуатації, контролюючий орган не реєструє її. Тобто, така декларація вважається неподаною та не породжує для СФГ «Дєдов» будь-яких правових наслідків, оскільки право на введення об’єкта в експлуатацію без зареєстрованої декларації замовник не набуває.

Як слідує із матеріалів справи, подана Позивачем декларація повернута йому 02 вересня 2013 року і саме з підстав наступних недоліків: в декларації відсутня обов’язкова для заповнення інформація (невірно зазначена інформація про серію та номер кваліфікаційного сертифіката інженера з технічного нагляду, відсутня інформація про № телефону ГІП, не зазначена інформація про кадастровий номер земельної ділянки, а також не підтверджено повноваження особи, яка підписала декларацію).

При цьому будь яких відомостей щодо встановлення факту наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на час її повернення Відповідачем не зазначалось.

Отже, на час проведення перевірки, а саме – станом на 06 вересня 2013 року, у Відповідача фактично була відсутня як декларація Позивача про готовність об’єкта до експлуатації , так і будь які відомості щодо внесення конкретних (достовірних чи недостовірних) даних про готовність даного об’єкту до експлуатації.

За таких обставин та за умови повернення Інспекцією декларації про готовність об’єкта до експлуатації саме з підстав виявлення порушень в її оформленні, як то - відсутності обов’язкової для заповнення інформація (невірно зазначена інформація про серію та номер кваліфікаційного сертифіката інженера з технічного нагляду, відсутня інформація про номер телефону ГІП, не зазначення інформації про кадастровий номер земельної ділянки, а також не підтвердження повноваження особи, яка підписала декларацію, іще до проведення перевірки щодо достовірності даних повернутої декларації, фактично виключає можливість проведення Інспекцією саме такої перевірки та достовірність встановлення невідповідності даних у декларації, яка уже повернута, тобто, не є зареєстрованою та не визнана такою, що містить певні дані, до того ж не підписана уповноваженою особою.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що проведення Відповідачем перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації 06.09.2013 року є неможливим, оскільки декларація про готовність об'єкта до експлуатації фактично позивачем не подана (повернута позивачу 02.09.2013 року), що свідчить про фактичну відсутність об'єкта перевірки, а саме – достовірність даних, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка, за позицією Інспекції ДАБК, підписана не уповноваженою особою.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, приймаючи оскаржувану постанову № 80/2013ю-Олк від 18.09.2013 року про накладення штрафу, діяла упереджено, необґрунтовано, без врахування фактичних обставин, не у спосіб, встановлений Законами, що регулюють спірні правовідносини, а тому вимоги Позивача щодо визнання вказаної постанови протиправною та її скасування також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання заявника апеляційної скарги стосовно того, що Інспекція ДАБК має право проводити позапланову перевірку протягом трьох місяців саме з дня подання декларації про готовність об’єкта до експлуатації, незалежно від того, чи зареєстрована декларація, чи її повернуто на доопрацювання, само по собі не спростовує вищевказаних висновків суду, як не може слугувати підставою для визнання оскаржуваного рішення Відповідача таким, що узгоджується з приписами частини 3 статті 2 КАС України та скасування вірного по суті судового рішення.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення – відсутні.

Керуючись п.1 ч.1ст.198 ст.ст. 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі № 811/3130/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: І.Ю. Богданенко