Справа № 826/7910/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7910/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Бужак Н.П., Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліпромхім» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліпромхім» до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Поліпромхім» (далі -
Позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві (далі - Відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
26.05.2014 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 червня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду відповідно п.4 ч.1 ст.155 КАС
України.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду м.Києва від 10 червня 2014 року
відкрито провадження в даній
адміністративній справі та призначено
судовий розгляд на 18.06.2014 року о 13.20 год.

Про місце та час судового розгляду
Позивач повідомлений 13.06.2014 року згідно
розписки про вручення поштового
відправлення (а.с.33).

17.06.2014 року до суду першої інстанції
надійшло клопотання Позивача про
відкладення розгляду справи,
призначеного на 18.06.2014 року о 13.20 год.,
оскільки його представник перебуває у
службовому відрядженні.

Відповідно довідки (а.с.38) розгляд
адміністративної справи у зв»язку із
неявкою учасників процесу відкладено
на 23.06.2014 року на 13.45 год.

Частиною 3 статті 33 КАС України
визначено, що судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Згідно положень ст.38 КАС України
суб'єкту владних повноважень текст
повістки надсилається електронною
поштою (факсимільним повідомленням) на
адресу електронної пошти або на номер
факсу (телефаксу), які містяться у
Єдиній базі даних електронних адрес,
номерів факсів (телефаксів) суб'єктів
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
суб'єкта владних повноважень не
надійшло, секретар судового засідання
складає про це довідку, що приєднується
до справи і є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту
повістки суд, у разі якщо справа
розглядається за місцезнаходженням
суб'єкта владних повноважень,
повідомляє суб'єкта владних
повноважень про наявні у нього
матеріали, які підлягають врученню
йому як стороні, та про можливість їх
отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті
може бути застосовано також щодо особи,
яка бере участь у справі, незалежно від
того, чи є вона суб'єктом владних
повноважень, у разі, якщо вона
зазначила адресу своєї електронної
пошти (номер факсу, телефаксу) і не
висловила заперечень проти її
використання для одержання текстів
судових рішень та інших документів.

Позивачем у поданому ним позові
зазначено адресу своєї електронної
пошти.

Також Позивачем не висловлено
заперечень проти використання його
електронної пошти для одержання
текстів судових рішень та інших
документів.

Так, в матеріалах справи міститься
повістка про виклик Позивача в судове
засідання на 23.06.2014 року на 13.45 год. із
відміткою про її направлення на його
електронну адресу, зазначену в
адміністративному позові.

Також в матеріалах справи міститься
роздруківка про направлення на
електронну адресу Позивача повістки в
судове засідання на 23.06.2014 року, однак
відсутнє підтвердження про отримання
останнім тексту повістки.

Отже, на думку колегії суддів,
відсутні підстави стверджувати про
належне повідомлення Позивача про
місце та час судового розгляду
адміністративної справи, призначеного
на 23.06.2014 року на 13.45 год.

Приписами ст.128 КАС України визначено,
що суд відкладає розгляд справи в разі,
зокрема, неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності;

У разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Крім того, за положеннями п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для залишення
адміністративного позову без розгляду
відповідно положень п.4 ч.1 ст.155 КАС
України.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Поліпромхім» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 червня 2014 року
скасувати, а справу направити до
Окружного адміністративного суду
м.Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Бужак Н.П.

Вівдиченко Т.Р.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Бужак Н.П.