Справа № 820/15945/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 вересня 2014 р.
Справа № 820/15945/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Єгупенко В.В..,
розглянувши подання Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Харківської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істок-
Автозапчастина" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Західна об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів Харківської області
звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду з поданням, в
якому просить суд підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істок-
Автозапчастина", застосованого на
підставі рішення начальника Західної
ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області
від 09.09.2014 року.

В обґрунтування подання податковий
орган посилається на те, що на обліку в
Західній ОДПІ ГУ Міндоходів
Харківської області з 24.06.2009 р.
перебуває Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істок-
Автозапчастина". В ході здійснення
повноважень, покладених на органи ДПС,
встановлені обставини стосовно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істок-
Автозапчастина", що підтверджують
наявність підстав, передбачених п. 94.2
ст. 94 ПК України. Так, Західною ОДПІ на
підставі направлення на перевірку від
29.08.2014 р. № 1520, виданого Західною ОДПІ та
відповідно до наказу Західної ОДПІ від
29.08.2014р. № 1880, 29.08.2010. о І6 годині 35 хвилин
було здійснено вихід за податковою
адресою підприємства ТОВ «Істок -
Автозапчастина» (код за ): м.
Харків, вул. Слов'янська буд. 8 для
ознайомлення директора підприємства
Трошина Михайла Івановича з початком
позапланової перевірки та врученням
копи наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки від 29.08.2014 р. № 1880 та
пред'явлення направлення на перевірку
від 29.08.2014 р. № 1520. Директор за вказаною
адресою був відсутній про що повідомив
охоронець. Складено акт про
відсутність посадових осіб за місцем
знаходження підприємства №
873/20-33-22-01-07/36456783 від 29.08.2014р., акт про
неможливість вручення копії наказу та
преді»явлення направлень №
874/20-33-22-01-07/364' 56783 від 29.08.2014р., акт про
неможливість розпочати позапланову
виїзну перевірку № 875/20-33-22-01-07/36456783 від
29.08.2014р. 01.09.2014р о 15 годині 40 хвилин було
здійснено вихід за податковою адресою
підприємства ТОВ «Істок -
Автозапчастина» (код за ): м.
Харків, вул.. Слов'янська, буд. 8,
Уповноважена особа за довіреністю ТОВ
«Істок - Автозапчастина» (код за ) Чуб Сергій Володимирович у
направленні на перевірку від 29.08.2014 р. №
1520 запис про ознайомлення з
направленням не вчинив. Уповноважена
особа за довіреністю ТОВ «Істок -
Автозапчастина» (код за ):
Чуб Сергій Володимирович у наказі від
29.08.2014 р. Х» 1880 було вчинено запис про
ознайомлення з наказом та отримання
копії наказу, але до перевірки не
допустив.

Вирішуючи питання в порядку ст.183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо: 2) із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Як вбачається з ухвали Харківського
окружного адміністративного суду в
адміністративній справі № 820/15685/14 від
04.09.2014р., в провадженні суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істок-
Автозапчастина" до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Харківської області про визнання
протиправним та скасування наказу № 1880
від 29.08.2014 р. "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істок-
Автозапчастина".

За таких підстав слід дійти висновку,
що між сторонами існує спір про право,
предметом котрого є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
умовного адміністративного арешту, а
саме: платник податків заперечує не
лише накладення адміністративного
арешту, а й законність проведення
перевірки взагалі.

Вказані вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу, у зв'язку з чим суд відмовляє у
прийняття даного подання до
провадження на підставі п. 2 ч. ч. 5 ст. 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 183-3, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за поданням
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Харківської
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істок-
Автозапчастина" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна, застосованого на
підставі рішення начальника Західної
ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області
від 29.08.2014 року №1880.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Єгупенко В.В.