Справа № 815/4843/14
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4843/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання -
Селімової О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
Атоненко О.С. про визнання
неправомірними дії при виконанні
вимоги та скасування постанови від
23.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом у якому
просив суд визнати неправомірними дії
Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
Атоненко О.С. при виконанні вимоги та
скасування постанови від 23.04.2014 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідачем було порушено вимоги
Закону України „Про виконавче
провадження", під час винесення
постанови про розшук майна, якою
оголошено розшук транспортних засобів
боржника за вимогою Управління
пенсійного фонду України в
Біляївському районі, яка не є
виконавчим документом.

Одночасно позивач зазначає, що
державним виконавцем були порушені
норми Закону в частині затримання
транспортних засобів, які належать на
праві приватної власності скаржнику,
вартість, яких суттєво перевищує суму
боргу.

Також позивач вказує на те, що
постанова не відповідає положенням
Інструкції про проведення виконання
дій затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15.12.99 №74/5, а саме
додатку №16 до п.4.13.1 Інструкції,
постанова про розшук майна боржника
повинна бути затверджена начальником
органу виконавчої служби, вказані
відомості відсутні у постанові
державного виконавця.

Позивач у судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав у повному
обсягу, просив їх задовольнити з
підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

У судовому засіданні встановлено
слідуючи обставини та відповідні ним
правовідносини:

23 квітня 2014 року державним виконавцем
Антоненко Олександром Сергійовичем
відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанову про розшук майна боржника,
якою оголошено розшук транспорту
боржника, на підставі вимоги УПФУ у
Біляївському районі №1284-У від 10.05.2013
року.

Згідно до ст.17 Закону України „Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: 1) виконавчі
листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і
Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом; 3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів; 5)
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій; 6)
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 7)
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; 8) рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; 9) рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

Відповідно до Інструкції про
проведення виконання дій затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
15.12.99 №74/5, а саме додатку №16 до п.4.13.1
Інструкції, постанова про розшук майна
боржника повинна бути затверджена
начальником органу виконавчої служби.

Судом встановлено, що постанова від 23
квітня 2014 року ВП №39187960 винесена
державним виконавцем Антоненко
Олександром Сергійовичем відділу
державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції не відповідає
положенням вищевказаної Інструкції.

Відповідно до п.1 ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд враховуючи вищевикладене вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Керуючись: ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 128, 159 -
164, 167, 181, 186 КАС України, ст.19
Конституції України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
Атоненко О.С. про визнання
неправомірними дії при виконанні
вимоги та скасування постанови від
23.04.2014 року- задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Атоненко О.С. при
виконанні вимоги №ф-1284 -у Управління
Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області.

Скасувати постанову про розшук майна
боржника від 23.04.2014 року ВП 339187960 про
оголошення розшуку транспорту
боржника ОСОБА_1

Стягнути з Держави судовий сбір на
користь ОСОБА_1 у розмірі - 73 грн. 08 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання її повного тексту.

Суддя
О.Г. Гусев

Визнати неправомірними
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
Атоненко О.С. при виконанні вимоги
№ф-1284 -у Управління Пенсійного фонду
України у Біляївському районі Одеської
області.

Скасувати постанову про розшук
майна боржника від 23.04.2014 року ВП 339187960
про оголошення розшуку транспорту
боржника ОСОБА_1

Стягнути з Держави судовий сбір
на користь ОСОБА_1 у розмірі - 73 грн. 08
коп.

16 вересня 2014 року.