Справа № 826/231/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/231/14
інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «СК Б.Т.С.» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 26 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
«СК Б.Т.С.» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «СК
Б.Т.С.» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку та
просило визнати протиправними та
скасувати розпорядження від 25.02.2013
№181-ЦД-1-Е та постанову від 11.12.2013
№3445-ЦД-1-Е.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 лютого 2014 року
позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «СК Б.Т.С» в частині
позовних вимог про скасування
розпорядження від 25.02.2013 № 181-ЦД-1-Е
залишено без розгляду на підставі ст.100
КАС України, - у зв'язку з пропуском
встановленого ч.2 ст.99 КАС України
строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що
поважність/неповажність причин
пропуску строку судом першої інстанції
взагалі не досліджувалась.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
розпорядження Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 181-ЦД-1-Е від 25.02.2013
було надіслано відповідачу 26.02.2013, що
останнім не заперечується.

Між тим, даний адміністративний позов
ПрАТ «СК Б.Т.С.» було подано до суду лише
10.01.2014, про що свідчить відмітка служби
діловодства суду про прийняття
позовної заяви.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги
в частині скасування розпорядження від
25.02.2013 № 181-ЦД-1-Е суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки
оскаржуване розпорядження є актом
індивідуальної дії, то в даному випадку
повинні застосовуватися наслідки,
передбачені ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Положеннями частин 1 та 2 статті 99 КАС
України передбачено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч.1 ст. 103 КАС України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється
за загальним правилом з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як
неможливість незнання, припущення про
високу вірогідність дізнатися, а не
обов'язок особи дізнатися про
порушення своїх прав. Зокрема, особа
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, якщо: особа знала про
обставини прийняття рішення чи
вчинення дій і не було перешкод для
того, щоб дізнатися про те, яке рішення
прийняте або які дії вчинені; рішення
скероване на її адресу поштовим
повідомленням, яке вона відмовилася
отримати або не отримала внаслідок
неповідомлення відправника про зміну
місця проживання; про порушення її прав
знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про
порушення свого права, - це
встановлений доказами день, коли
позивач дізнався про рішення, дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення їх прав, свобод чи
інтересів. Цим днем може бути, зокрема,
день надходження поштового
відправлення, в якому особі надіслано
рішення, яке вона оскаржує.

Як вбачається з матеріалів справи,
товариство оскаржує розпорядження
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку у №
181-ЦД-1-Е від 25.02.2013. При цьому, як було
встановлено судом першої інстанції та
не заперечувалося самим позивачем, про
існування такого розпорядження ПАТ «СК
Б.Т.С.» стало відомо ще в лютому 2012 року.

З даним адміністративним позовом
товариство звернулося лише 10 січня 2014
року, тобто з пропуском строку.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позов в цій
частині подано із порушенням строку,
встановленого частиною 2 статті 99 КАС
України, а тому підлягає залишенню без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення питання, колегією суддів не
виявлено, а тому оскаржувана ухвала
суду, за приписами ст.200 КАС України,
залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 181, 195, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «СК Б.Т.С.»
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09
вересня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.