Справа № 2-а-6257/11/2206
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-6257/11/2206
Головуючий у 1-й інстанції: Кучерява
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому на ухвалу
Дунаєвського районного суду
Хмельницької області від 18 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду Дунаєвецькому районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області із
позовом до управління Пенсійного фонду
України у Дунаєвецькому районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії.

Постановою Дунаєвецького районного
суду від 20 вересня 2011 року позов
задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду вказану
постанову залишено без змін.

В липні 2014 року позивач звернувся до
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Дунаєвецький районний суд ухвалою від
18 липня 2014 року задовольнив вказану
заяву та замінив сторону виконавчого
провадження з управління Пенсійного
фонду України в Дунаєвецькому районі
Хмельницької області на управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
у м. Хмельницькому подало апеляційну
скаргу у якій просило скасувати ухвалу
суду першої інстанції за залишити заяв
позивача без задоволення.

В обґрунтування скарги апелянт
послався на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що, на його думку,
призвело до неправильного вирішення
спору.

Сторони у судове засідання не
з'явились, надали заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у матеріалах справи
письмовими доказами, надавши їм оцінку,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Статтею 264 КАС України визначено, що у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, колегією
суддів встановлено, що 04 жовтня 2011 року
Деражнянським районним судом
Хмельницької області задоволено
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління Юстиції у Хмельницькій
області про зміну способу та порядку
виконання рішення та замінено сторону
виконавчого провадження з управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області на управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому.

Поряд з тим, задовольняючи клопотання
про заміну сторони виконавчого
провадження суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що ухвалою
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 04 жовтня 2011
року вже було замінено сторону
виконавчого провадження у справі.

Зважаючи на викладене, колегія судів
дійшла до переконання, що заміна
сторони виконавчого провадження вже
відбулась, а відтак підстави для
повторної заміни вибулої сторони
виконавчого провадження відсутні.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст.199, 202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати її та прийняти нову ухвалу
суду.

Підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення судом першої
інстанції норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи вище наведені обставини,
колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції безпідставно
замінив сторону виконавчого
провадження, а відтак, наявні усі
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому задовольнити повністю.

Ухвалу Дунаєвського районного суду
Хмельницької області від 18 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду Дунаєвецькому районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну
сторони виконавчого провадження з
управління Пенсійного фонду України у
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області на управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Головуючий
Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді
Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович