Справа № 9101/175189/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2013 рокусправа № 2а/0811/30/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Шлай
А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
04.04.2012 року у справі № 811/961/2012 (2а-/0811/30/2012)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування рішення відповідача про
відмову у призначенні позивачу пенсії
за вислугу років, встановлення факту
трудового стажу позивачу на посаді
музичного керівника дитячого садку
«Казка» та зобов'язання відповідача
здійснити призначення та виплату
позивачу пенсії на пільгових умовах за
вислугу років, починаючи з 17.01.2012 року.

На обґрунтування позовних вимог
позивачем надано документи, що
підтверджують його педагогічний стаж,
який дає йому право на пенсію за
вислугою років. Оскільки в його
трудовій книжці при її заповненні під
час його роботи на посаді музичного
керівника дитячого садка «Казка» не
були внесені записи про реорганізацію
підприємства, то ці відомості ним було
підтверджено відповідними документами
про реорганізацію радгоспу «Водяне» на
КСП «Водяне», а потім на ТОВ «Водяне». 17
січня 2012 року комісією, створеною в
Кам'янсько-Дніпровському ПФУ, позивачу
було відмовлено у призначенні пенсії.

Ухвалою від 04 квітня 2012 року
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області закрив
провадження в адміністративній справі
в частині позовних вимог про
встановлення факту трудового стажу
позивача на посаді музичного керівника
дитячого садка «Казка».

За результатом розгляду справи по суті
суд першої інстанції відмовив позивачу
в задоволенні адміністративного
позову.

Не погодившись з висновками суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати судове рішення та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги. Апелянт вважає, що при
винесенні рішення судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
не з'ясовано обставини, що мають
значення для справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи,
ОСОБА_1 звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області 17.10.2011р. за
призначенням пенсії за вислугою років
згідно з п. "є" ст.55 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

17 січня 2012 року комісією Управління
Пенсійного фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області прийнято рішення
№02, яким позивачу було відмовлено в
призначенні пенсії (а.с.11,12).

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Законом, який регулює спірні
правовідносини, є Закон України «Про
пенсійне забезпечення» №1788-12 від 5
листопада 1991 року та Закон України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» № 1058 від 09 липня 2003 року.

Так, відповідно до п. «є» ст. 55 Закону
України „Про пенсійне забезпечення"
право на пенсію за вислугу років мають
працівники освіти при наявності
спеціального стажу роботи від 25 до 30
років за переліком, що затверджується у
порядку, який визначається КМ України
незалежно до віку.

За нормами пп.б) п. 38 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р.
за №1566/1184638, при прийманні документів
орган, що призначає пенсію здійснює
попередню правову експертизу змісту і
належного оформлення представлених
документів.

Відповідно до ст.48 КЗпП України та п.1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу основним документом,
що підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

У відповідності до п.2.15 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників № 58 від 29.07.1993 (далі -
Інструкція № 58), якщо за час роботи
працівника назва підприємства
змінюється, то про це окремим порядком
у графі 3 трудової книжки чиниться
відповідний запис, а у графі 4
проставляється підстава
перейменування - наказ (розпорядження),
його дата і номер.

За приписами п. 2.8 Інструкції № 58, якщо
підприємство, яке зробило неправильний
або неточний запис, ліквідоване,
відповідний запис робиться
правонаступником і засвідчується
печаткою, а в разі його відсутності -
вищестоящою організацією, якій було
підпорядковане підприємство.

Відповідно до п.3 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до довідки державного
реєстратора районної державної
адміністрації № 13248608 від 06.03.2012 року
радгосп «Водяне» реорганізований на
КСП «Водяне», а ТОВ "Водяне" ліквідовано
без правонаступника (а.с. 10). В зв'язку з
тим, що ТОВ „Водяне" ліквідоване, а в
трудовій книжці відсутні записи про
перейменування підприємства,
позивачем надано архівні довідки про
нарахування заробітної плати за 1992-1996
роки (а.с.8,6).

Разом з тим, з розрахунку спеціального
стажу роботи позивача на ліквідованому
підприємстві згідно з довідками по
заробітній платі вбачається
відсутність спеціального стажу роботи
в необхідній кількості пропрацьованих
років, тобто відсутні докази 25-річного
спеціального стажу роботи позивача,
тому суд дійшов вірного висновку про
відсутність у позивача права виходу на
пенсію за вислугою років.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що факт роботи ОСОБА_1
на посаді музичного керівника дитячого
садку „Казка" на підприємствах: в
радгоспі „Водяне", в КСП „Водяне" та
ТОВ „Водяне" не підлягає встановленню
у адміністративному суді. А за
відсутності доказів на підтвердження
спеціального стажу роботи позивача
підстав для задоволення позовних вимог
немає.

З урахуванням зазначеного, висновки
суду є обґрунтованими, судове рішення
законне. Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи,
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 04.04.2012
року у справі № 811/961/2012 (2а-/0811/30/2012)
залишити без задоволення.

Постанову Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
04.04.2012 року у справі № 811/961/2012 (2а-/0811/30/2012)
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай