Справа № 817/1867/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2014 р.
Справа № 817/1867/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Рівненської митниці
Міндоходів на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"24" липня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП"
до Рівненської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП"
02.07.2014 звернулось до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Рівненської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення Рівненської
митниці про коригування митної
вартості товарів від 25.04.2014
№204000003/2014/000019/1.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2014
року визнано протиправним та скасовано
рішення Рівненської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів №204000003/2014/000019/1 від
25.04.2014.

Присуджено на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП"
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні позову. В своїй
апеляційній скарзі посилається на те,
що за наданими декларантом
документами встановити дійсну ціну
товару, заявленого в митній декларації
було неможливо. В зв"язку з цим у
митного органу виникло право на
здійснення коригування митної
вартості товарів із застосуванням
другорядних методів. Зазначають, що
прийняте рішення про коригування
митної вартості ввезених товарів є
правомірним. Вважає, що рішення суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню.

Позивач та представник відповідача в
судове засідання не з"явились, про час
та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судової колегією, в
даному судовому засіданні, за
відсутності позивача та представника
відповідача.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Встановлено, що ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД
ГРУП" заявлено до митного оформлення на
Рівненську митницю Міндоходів товар, а
саме: товар №1 - чорний ферментований
неароматизований чай у подвійних
фільтропакетах; товар №2- зелений
неферментований неароматизований чай
у подвійних фільтропакетах; товар №3 -
чай чорний листовий ферментований,
неароматизований, без наповнювачів,
ваговий, згідно митної декларації
№204000003/2014/000019/1 від 25.04.2014.

Під час митного оформлення вказаних
товарів у позивача було витребувано
додаткові документи, а саме: 1) договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) каталоги,
специфікації, прейскуранти (прас-листи)
виробника товару; 3) рахунки про сплату
комісійних, посередницьких послуг,
пов'язаних із виконанням умов договору
(угоди, контракту); 4) виписку з
бухгалтерської документації, а саме
банківські платіжні документи щодо
здійснення оплати іноземним
контрагентом за придбані у третьої
сторони оцінювані товари; 5) банківські
платіжні документи щодо здійснення
оплати по інвойсу №EMP/170/2014 від 23.03.2014 (за
наявності); 6) договір про надання
транспортних послуг по перевезенню
товарів у міжнародному сполученні та
бухгалтерські платіжні (банківські)
документи щодо оплати транспортних
послуг по маршруту від відправника до
пункту призначення; 7) висновки про
якісні (у тому числі щодо сортності) та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та
інформацію біржових організацій про
вартість товарів або сировини.

ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» направило до
Рівненської митниці Міндоходів лист
№55, яким повідомило митний орган, про
неможливість надання певних
витребуваних документів, а також
надало деякі витребувані документи, а
саме: висновок експерта від 25.04.2014.

За результатами здійснення аналізу
супровідних документів поданих разом з
МД Рівненською митницею Міндоходів
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №204000003/2014/000019/1
від 25.04.2014.

У зв'язку із відсутністю у декларанта
та органу доходів і зборів прийнятної
до застосування (згідно положень глави
9 МК України) інформації щодо вартості
перевезення оцінюваної партії товарів
№№1, 2 (ст.59 МК України), митну вартість
товарів 1, 2 скориговано із застосування
методу визначення митної вартості за
ціною договору щодо товарів із
врахуванням інформації про вартість
транспортування товарів за ідентичним
маршрутом (ст.59 МК України); за
наявністю інформації щодо вартості
товарів ідентичних товару №3 на умовах
поставки, які передбачають включення
до ціни товару вартості перевезення по
Україні та наданої декларантом
інформації щодо вартості перевезення
товару по Україні, митну вартість
товару №3 визначено із застосуванням
методу за ціною договору щодо
ідентичних товарів.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з
безпідставності винесення митним
органом рішення про коригування митної
вартості товару.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Підстава для визначення митним органом
митної вартості товару обумовлена
такими обставинами:

1) наявністю розбіжностей у поданих до
митного оформлення документах, а саме:
коносамент (Bill Of Lading) №MSCUAM824304 від 04.04.2014
у графі «Freight & Charges» містить відомості
FREIGHT COLLECT, що згідно тлумачень скорочень
та термінів (http://www/overseas-freight.com) означає,
що фрахт оплачується отримувачем
(згідно всіх документів відправника
товарів отримувачем є ТОВ «АК
ІНТЕРТРЕЙД ГРУП»), в той же час у
перекладі вказаного документа вказано
«Фрахт оплачено»; у документах
відправника товарів відсутні
відомості щодо іноземного контрагента
- фірми «ARBELLO PROPERTIES LLC», USA; у
електронному інвойсі в описі товару №3
вказано «Чай чорний ваговий «FBOP», в
паперових крафт-мішках по 38 кг нетто
кожен, 40 мішків», в той же час у
комерційному інвойсі від 23.03.14 №EMP/170/2014
вказана кількість мішків-32, вага
кожного-32кг; в жодному документі від
відправника, зокрема у сертифікаті
якості та кількості від 04.04.14
№F535001/AGR/2014/01715, не наведені відомості
щодо сорту товару №3 (FBOP); відомості у
коносаменті щодо обов'язку оплати
транспортних послуг отримувачем
суперечать п.2.4. контракту від 01.03.13
№ARB-01/03/13.

2) орган доходів і зборів володіє
інформацією, яка призвела до
виникнення сумнівів у правильності
визначення митної вартості та до
прийняття рішення про коригування
митної вартості, заявленої
декларантом:

- відомості щодо світових цін на чай
походження Шрі-Ланки на чайному
аукціоні в Коломбо (Шрі-Ланка),
опубліковані у періодичному виданні ДП
«Держзовнішінформ» «Огляд цін
українського та світового товарних
ринків», №4 (210) 2014, стор.41;

- відомості щодо рівнів цін заявлених
декларантами та визнаних органами
доходів і зборів при митному
оформленні подібних товарів та товарів
схожих за комерційною назвою, країною
походження: №№ 902060000/2014/201405 від 19.03.14,
902060000/2014/201809 від 07.04.14, 902060000/2014/201858 від
09.04.14 (товари №1, 2); №№ 100250001/2014/6414 від
27.01.14, 100250001/2014/8976 від 13.03.14, 100250001/2014/10382
від 08.04.14, інформації щодо вартості
витрат, пов'язаних із транспортуванням
товарів від порту Коломбо (Шрі-Ланка) до
порту Одеса (Україна): МД №№
110080000/2014/106706 від 20.03.14, 110080000/2014/106838 від
21.03.14, 110080000/2014/109497 від 23.04.14, 125110000/2014/7231
від 08.04.14.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу
України митне оформлення
розпочинається з моменту подання
митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення.

Декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення, зокрема: код товару
згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість
товарів; митна вартість товарів та
метод її визначення; суми митних
платежів; спосіб забезпечення сплати
митних платежів (у разі застосування
заходів гарантування їх сплати) (стаття
257 Митного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 49, 50 Митного
кодексу України митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари. Відомості про митну
вартість товарів використовуються,
зокрема, для нарахування митних
платежів.

Частинами четвертою та п'ятою статті 58
Митного кодексу України також
передбачено, що митною вартістю
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень частини
десятої цієї статті. При цьому, ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Згідно із статтею 51 Митного кодексу
України митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом. При цьому,
декларант зобов'язаний: заявляти митну
вартість, визначену ними самостійно, у
тому числі за результатами
консультацій з митним органом;
подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню; нести всі додаткові
витрати, пов'язані з коригуванням
митної вартості або наданням митному
органу додаткової інформації (стаття 52
Митного кодексу України).

Відповідно до статті 57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за основним методом
(тобто за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції) та другорядними: за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); за резервним. Основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України
встановлено, що у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, зокрема, є:
декларація митної вартості та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару.

В силу частини п'ятої статті 53 Митного
кодексу України забороняється
вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої
статті 53 Митного кодексу України
вбачається, що Митним кодексом
передбачено вичерпний перелік
документів, що подається декларантом
митному органу для підтвердження
заявленої митної вартості товарів та
обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з
положеннями статті 318 Митного кодексу
України, якою встановлено, що митний
контроль має передбачати виконання
митними органами мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Це також відповідає стандартним
правилам, встановленим пунктами 3.16 та
6.2 Загального додатку до Міжнародної
конвенції про спрощення та
гармонізацію митних процедур, до якої
Україна приєдналась згідно із Законом
України від 15.02.2011 № 3018-VI "Про внесення
змін до Закону України "Про приєднання
України до Протоколу про внесення змін
до Міжнародної конвенції про спрощення
та гармонізацію митних процедур", якими
запроваджено стандартні правила: на
підтвердження декларації на товари
митна служба вимагає тільки ті
документи, які є необхідними для
проведення контролю за даною операцією
та забезпечення виконання усіх вимог
щодо застосування митного
законодавства; митний контроль
обмежується мінімумом, необхідним для
забезпечення дотримання митного
законодавства.

Відповідно до статті 54 Митного
кодексу України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу
України передбачено, що метод
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
застосовується у разі, якщо щодо
продажу оцінюваних товарів або їх ціни
відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів. Метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні. У разі якщо митна вартість
не може бути визначена за основним
методом, застосовуються другорядні
методи.

Згідно з частиною третьою статті 54
Митного кодексу України за
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54
Митного кодексу України митний орган
може відмовити у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Встановлено, що 01.03.2013 між Компанією
«Арбелло Пропертіз» ЛЛЦ (США), по
Контракту - Продавець, та ТОВ «АК
ІНТЕРТРЕЙД ГРУП», по Контракту -
Покупець, укладено контракт №ARB-01/03/13
(далі - Контракт), відповідно до п.1.1.
якого Продавець продає, а Покупець
приймає і оплачує консервовані оливки
та маслини, грибну, плодово-ягідну та
овочеву консервацію, чай чорний та
зелений ваговий, фасований, у
фільт-пакетах та іншу продукцію, в
подальшому «Товар», вказаний в інвойсі,
в якому зазначені найменування,
кількість, ціна та умови поставки
Товару.

Відповідно до п.1.4. Контракту,
виробником та/або відправником Товару
може виступати: - «Емпаєр Тіз (ПВТ) ЛТД»
(Шрі Ланка).

Відповідно до п.2.1. Контракту, ціни на
товар визначаються у доларах США (USD)
або Євро із урахуванням поставки на
умовах CIF (Іллічівськ/Одеса), згідно
інтерпретації Міжнародних правил
Інкотермс 2010.

Відповідно до п.2.4. Контракту, ціни на
товар зазначені в доларах США або Євро
та включають в себе: - оплату по
підготовці товару до відвантаження
(перевірка якості, кількості, упаковки,
маркування); - оплату навантаження
товару щодо його перевезення в
середині країни-експортера; - оплату
доставки товару до основних засобів
транспортування;

- оплату зберігання товару в пунктах
перевалки вантажів; - вартість
перевантаження товару на основний
транспорт; - оплату за фрахт та
страхування вантажу до порту
Іллічівськ/Одеса; - вартість
вивантаження товару у пункті
призначення.

Відповідно до п.2.5. Контракту, усі
витрати, понесені до місця призначення
оплачуються Продавцем.

Відповідно до п.6.1. Контракту, Продавець
виставляє інвойс на кожну партію
Товару для Покупця.

Відповідно до п.6.2. Контракту, оплата
здійснюється в доларах США (валютний
код 840) або в Євро (валютний код 978)
наступним чином: 100% від вартості товару
має бути переказано на банківський
рахунок Продавця до приходу товару в
порт Одеса/Іллічівськ.

Відповідно до п.6.3. Контракту, умови та
терміни оплати кожної окремої партії
товару можуть встановлюватися
сторонами окремо та зазначаються у
додаткових угодах до даного контракту,
які є його невід'ємною частиною.

В подальшому до Контракту внесено
зміни згідно додаткової угоди №7 від
23.03.2014, зокрема якими було доповнено
Контракт п.6.10. наступного змісту:
«Оплату по інвойсу №EMP/170/2014 від 23.03.2014 у
сумі 22527,47 доларів США здійснити
наступним чином: 100% вартості інвойсу
має бути переказана на банківський
рахунок Продавця протягом одного року
з дати розмитнення Товару».

Встановлено, що митна вартість товарів
згідно із ВМД, визначена позивачем
за ціною господарської операції.

На підтвердження вартості товару
одночасно з митною декларацією надано
наступні документи:

1) картка обліку особи, яка здійснює
операції з товарами №204/2013/0000295 від
05.06.2012 р.;

2) міжнародна товарно-транспортна
накладна (СMR) №10259 від 18.04.2014 року;

3) коносамент №MSCUAM824304 від 04.04.2014 року;

4) рахунок-фактура (комерційний інвойс)
№EMP/170/2014 від 23.03.2014 року;

5) зовнішньоекономічний договір
(контракт) №ARB-01/03/13 від 01.03.2013 року;

6) додаткова угода до
зовнішньоекономічного
договору(контракту) №7 від 23.03.2014 року;

7) інформація про позитивні результати
здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару № 2761 від 04.04.2014 року;

8) інформація про позитивні результати
здійснення фітосанітарного контролю
товару № 2761 від 04.04.2014 року;

9) інформація про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару № 2761 від 04.04.2014 року;

10) сертифікат походження товару №0418
від 04.04.2014 року;

11) сертифікат якості та кількості
№F535001/AGR/2014/01715 від 04.04.2014 року;

12) копія митної декларації країни
відправлення №Е17297 від 23.03.2014 року;

13) митна декларація, за якою було
відмовлено у випуску товарів
№204050001/2014/006090 від 24.04.2014.

Встановлено, що декларантом надано
Рівненській митниці для митного
оформлення імпортованого товару всі
обов"язкові документи, що передбачені
ч. 2 ст. 53 МК, тобто виконано свій
обов"язок.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем не надано доказів на
підтвердження того, що позивач в
декларації митної вартості зазначив не
всі складові числового значення митної
вартості, неправильно здійснив
розрахунок, вніс до декларації
недостовірні або неточні відомості,
або що надані митному органу документи
містили розбіжності, ознаки підробки
або не всі відомості, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості задекларованих товарів.

Крім того, згідно висновку експерта
Рівненської торгово-промислової
палати від 25.04.2014, наданого на вимогу
відповідача як додаткові документи,
було встановлено та підтверджено
якісні характеристики та ринкову
вартість імпортованого товару, який
ввозився із Шрі Ланки по контракту
№ARB-01/03/13 від 01.03.2013, а саме: за
комерційним інвойсом №EMP/170/2014 від
23.03.2014, на умовах CIF Одеса/Іллічівськ.

Що стосується відсутності відомостей
про включення до ціни товарів усіх
понесених до митного кордону України
витрат на фрахт, страхування товару, то
п. 2.1 укладеного сторонами контракту
зазначено, що ціни на товар
визначаються у доларах США (USD) або Євро
із урахуванням поставки на умовах CIF
(Іллічівськ/Одеса), згідно
інтерпретації Міжнародних правил
Інкотермс 2010.

Крім того, умови поставки CIF
(Іллічівськ/Одеса) також передбачені
(зазначені) в комерційному інвойсі
№EMP/170/2014 від 23.03.2014, митній декларації
країни відправлення №Е17297 від 23.03.2014,
проформі інвойсу (Proforma invoice) №005/2014 від
05.02.2014.

Згідно офіційних правил тлумачення
торгівельних термінів Міжнародної
торгової палати Інкотермс (в редакції
2010 року), тобто термін CIF означає
-"вартість", страхування та фрахт", тобто
у ціну товару входить вартість самого
товару та витрати на його страхування
та поставку до порту призначення, про
що і вказано у контракті.

Щодо розбіжностей у електронному
інвойсі де в описі товару №3 вказано
«Чай чорний ваговий «FBOP», в паперових
крафт-мішках по 38 кг нетто кожен, 40
мішків», в той же час у комерційному
інвойсі від 23.03.14 №EMP/170/2014 вказана
кількість мішків-32, вага кожного-32кг,
встановлено, що дана розбіжність є
технічною помилкою, яка ніяким чином не
могла вплинути на встановлення та/або
зміну (коригування) ціни на товар, який
підлягає розмитненню. Кількість
товару №3, а саме «Чай чорний ваговий
«FBOP», мішків-32, вага кожного-32кг.
зазначено у митній декларації при
визначенні митної вартості.

Що стосується відсутності відомостей
щодо сорту товару №3 (FBOP).

У сертифікаті якості та кількості від
04.04.2014 №F535001/AGR/2014/01715 зазначено лише
загальну вагу товару (в тому числі
товару №1, №2, №3), яка становить 5510,10 кг;
крім того сертифікат походження №0418
від 23.03.2014 містить також інформацію про
отриманий позивачем товар зокрема про
вагу 5510,10 кг, а крім того в даному
сертифікаті є посилання на інвойс від
23.03.14 №EMP/170/2014 в якому у назві товару
наведені відомості щодо сорту товару
№3, яким є «FBOP».

Сорт товару №3 зазначений
безпосередньо на упаковці даного
товару, в якій товар надійшов до
Товариства. Також, сорт товару №3
підтверджено висновком експерта
Рівненської торгово-промислової
палати.

Також встановлено, що компанія «Емпаєр
Тіз (ПВТ) ЛТД» (Шрі Ланка) зареєстрована
як виробник (експортер) товару, що
підтверджується сертифікатом
походження від 23.03.2014.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що та
обставина, що в органу доходів і зборів
є інформація про те, що товар, який
задекларовано однією особою, іншими
особами розмитнювався за іншою
вартістю, за відсутності інших
визначених законом підстав, що
обумовлюють межі і способи здійснення
митним органом контролю митної
вартості, не утворює підстав для
відмови у визнанні заявленої
декларантом митної вартості за
основним методом та її визначенні за
другорядним методом.

У рішенні про коригування митної
вартості відсутні відомості щодо того,
які обґрунтовані підстави встановив
митний орган з приводу того, що
документи, подані для митного
оформлення, містять розбіжності,
обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
митним органом, та фактів, які вплинули
на таке коригування; наявної в митного
органу інформації (у тому числі щодо
числових значень складових митної
вартості, митної вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
інших умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України
відповідачем не доведено
правомірність прийнятого рішення.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення про скасування рішення
Рівненської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів
№204000003/2014/000019/1 від 25.04.2014 з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "24" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "АК
ІНТЕРТРЕЙД ГРУП"
пров.Робітничий,5,м.Рівне,33009

3- відповідачу/відповідачам:
Рівненська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Соборна,104,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,