Справа № 2а-16374/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 серпня 2014 р. Справа № 2а-16374/10/0470
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
до Закритого акціонерного товариства
заводу «Дніпропластмас» про стягнення
заборгованості у сумі 8446,11грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська з позовом до
Закритого акціонерного товариства
заводу «Дніпропластмас» про стягнення
заборгованості у сумі 8446,11грн.

Ухвалою суду від 15.02.2011 року було
відкрито провадження у даній
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду після
усунення недоліків позовної заяви за
ухвалою суду від 14.12.2010 року.

Ухвалою суду від 18.05.2014 року було
зупинено провадження у даній
адміністративній справі до набрання
законної сили рішеннями суду по
адміністративним справам за позовами
Закритого акціонерного товариства
заводу «Дніпропластмас» щодо визнання
незаконними розрахунків фактичних
витрат на виплату й доставку пенсій,
складених Управлінням Пенсійного
фонду України в Красногвардійському
районі, справа №2а-1106/11/0470, Управлінням
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі, справа №2а-0470/1101/11, Управлінням
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі, справа
№2а/0470/1103/11, Управлінням Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, справа
№2а/0470/1107/11.

Судом було встановлено, що рішення суду
в адміністративних справах за
№2а-1106/11/0470, №2а-0470/1101/11, №2а/0470/1103/11,
№2а/0470/1107/11 набрали законної сили, а
саме: 27.02.2014 року, 26.10.2011 року, 03.11.2011 року,
19.03.2013 року відповідно. Дані копії
судових рішень є наявними в матеріалах
справи.

До початку судового засідання від
представника відповідача надійшло
клопотання про закриття провадження у
справі від 26.08.2014 року, відповідно до
якого останній пояснив про те, що
Закрите акціонерне товариство завод
«Дніпропластмас» було реорганізоване
та утворене Публічне акціонерне
товариство «Дніпропластмас», яке не є
правонаступником заводу та його
попередників по зобов'язанням (в тому
числі на підставі судових рішень) по
внесенню до Пенсійного фонду плати, що
покриває фактичні витрати на виплату і
доставку пенсій особам, які були
зайняті на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, та особам, які були
зайняті на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників.

У судове засідання сторони не
з'явились, проте належним чином були
повідомлені про час, дату, місце
розгляду справи.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи
представника відповідача, викладені
ним у його клопотанні про закриття
провадження у справі, прийшов до таких
висновків.

Пунктом 5 ч.1 ст.157 КАС України визначено,
що суд закриває провадження у справі, в
тому числі у разі смерті або оголошення
в установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Отже, враховуючи, що стороною у справі є
юридична особа - Закрите акціонерне
товариство завод «Дніпропластмас», яка
є реорганізованою шляхом перетворення
та утворення нової юридичної особи -
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропластмас», яке не є
правонаступником Закритого
акціонерного товариства заводу
«Дніпропластмас» та його попередників
за зобов'язаннями (у тому числі, на
підставі судових рішень) по внесенню до
Пенсійного фонду плати, що покриває
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій особам, які були зайняті на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, та
особам, які були зайняті на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, суд приходить до
висновку, що спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Крім того, свою позицію представник
відповідача обґрунтовує наданням суду
копії ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.02.2012 року, якою спір за аналогічними
підставами було вирішено закриттям
провадження у справі. В матеріалах
справи міститься відповідна копія
ухвали суду від 01.02.2012 року, яка набрала
законної сили станом на 19.04.2012 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Тому, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання представника
відповідача та закрити провадження в
даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.112, 136, 157, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
про закриття провадження в
адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
до Закритого акціонерного товариства
заводу «Дніпропластмас» про стягнення
заборгованості у сумі 8446,11грн.

Провадження в адміністративній справі
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська до Закритого
акціонерного товариства заводу
«Дніпропластмас» про стягнення
заборгованості у сумі 8446,11грн. -
закрити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання,
апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Суддя
А.Ю.
Рищенко