Справа № 9101/180762/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" червня 2014 р. справа № 0827/229/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя

на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 25 січня
2012 р. у справі № 0827/229/12 за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 29
грудня 2010 р. у справі № 2а-9585/2010

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Запоріжжя

про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії,-

встановив:

Постановою Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 29
грудня 2010 року позов ОСОБА_1 у справі №
2а-9585/2010 задоволено, а саме:

- визнано бездіяльність
відповідача щодо не перерахунку пенсії
позивачу неправомірною з 09.06.2010 року;

- зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплату
позивачу державної пенсії та
додаткової пенсії, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у 1987 році, інваліду
II групи, у відповідності з вимогами,
встановленими ст. 50. ч. 4 ст. 54. ч. З ст. 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 09.06.2010 рок з роз рахунку
державної пенсії у розмірі восьми
мінімальних пенсій за віком для
непрацездатних громадян та щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю з розрахунку 75 процентів
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком
дорівнюючої прожитковому мінімуму,
встановленому відповідно до Закону
України «Про прожитковий мінімум», з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

11 січня 2012 року Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя
звернулося до суду першої інстанції із
заявою про перегляд за нововиявленими
обчтавинами постанови від 29 грудня 2010
року у справі № 2а-9585/2010. Як на істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі, заявник посилався на
розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
м. Запоріжжя від 14.03.2011 року №152101,
постанову КМУ №745 від 06.07.2011 р., п.7
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2011 рік" від 14.06.2011 року. Також
заявник зазначив, що дізнався про
результат розгляду апеляційної скарги
на постанову суду від 29.12.2010 року лише
12.12.2011 року, коли отримав від позивача
копію ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.11.2011 р.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2012
року у відкритті провадження за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя
відмовлено. Ухвала вмотивована тим, що
заяву подано зі спливом місячного
строку з дня прийняття заявником
розпорядження від 14.03.2011 року.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, заявник оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Зокрема, заявник зазначив, що
розпорядження від 14.03.2011 року №152101 не
було головною підставою для перегляду
постанови за нововиявленими
обставинами. При постановленні
оскарженої ухвали судом першої
інстанції не досліджені посилання
заявника, як на істотні для справи
обставини, на постанову КМУ №745 від
06.07.2011 р., Закон України "Про внесення
змін до Закону України "Про Державний
бюджет України на 2011 рік" від 14.06.2011
року, рішення Конституційного Суду
України від 26.12.2011 року №2о-рп/2011.

Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.247 КАС України
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Зі змісту ст.245 та ст.247 КАС України
вбачається, що відлік строку на подання
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
відраховується з моменту коли особа
дізналася або могла дізнатися про
обставини, що є підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, незалежно від того чи
набуло це рішення законної сили. Особа
має право подати заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами лише щодо рішення, що
набрало законної сили. Пропуску строку
на подання заяви про перегляд судового
рішення є підставою для відмови у
відкритті провадження також у випадку,
якщо рішення набрало законної сили зі
спливом одного місяця з дня, коли особа
дізналася або мала дізнатися про
обставини, що є підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду
першої інстанції із заявою про
перегляд на нововиявленими
обставинами постанови від 29.12.2010 року у
справі №2а-9585/10 11.01.2012 року, тобто зі
спливом місячного строку, коли він мав
дізнатися про постанову КМУ №745 від
06.07.2011 р. та Закон України "Про внесення
змін до Закону України "Про Державний
бюджет України на 2011 рік" від 14.06.2011
року.

Посилання заявника в апеляційній
скарзі на рішення Конституційного Суду
України від 26.12.2011 року №2о-рп/2011
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки в заві про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
від 29.12.2010 року у справі №2а-9585/10
посилання на вказане рішення, як на
істотну для справи обставину, відсутнє.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, яким
обставини в справі встановлені
правильно та порушень норм
процесуального права не допущено, тому
підстав для скасування судового
рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя
залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського
районного суду
м.ЗапоріжжяШевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року у
справі № 0827/229/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун