Справа № 818/242/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
"04" вересня 2014 р.
Справа № 818/242/14
Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Гелета С.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Краснопільського районного центру
зайнятості до Головного управління
Держсанепідслужби України у Сумській
області, третя особа - Державна
установа "Сумський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України" про стягнення боргу,-
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2014 року
скасовано постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
18.03.2014 року та прийнято нову. Стягнуто з
Головного управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України у Сумській області на користь
Краснопільського районного центру
зайнятості кошти, виплачені як
допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1, в
01.07.2014 року Сумським окружним
адміністративним судом видано
22.08.2014 року до суду надійшла заява
Краснопільського районного центру
зайнятості про виправлення помилки у
виконавчому листі. Вказана заява
мотивована тим, що у виконавчому листі
назва боржника вказана невірно, а саме:
"Головне управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України у Сумській області" замість
"Головне управління Держсанепідсліжби
у Сумській області".
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлений
належним чином, розгляд питання про
виправлення помилки просив розглянути
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлений
належним чином, до суду надіслав
клопотання, в якому справу просив
розглянути без його участі.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлений
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву про виправлення помилки у
виконавчому листі необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.
В своїй заяві позивач просить суд
виправити помилку у виконавчому листі,
виданому 01.07.2014 року та вірно зазначити
назву боржника - Головне управління
Держсанепідсліжби у Сумській області.
Як вбачається з матеріалів справи,
Сумським окружним адміністративним
судом, на виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2014 року,
01.07.2014 року видано виконавчий лист
Зміст виконавчого листа повністю
відповідає резолютивній частині
постанови апеляційної інстанції, а
саме: "Стягнути з Головного управління
Держаавної санітарно-епідеміологічної
служби України у Сумській області на
користь Краснопільського районного
центру зайнятості кошти, виплачені як
допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1, в
сумі 4.826 грн. (чотири тисячі вісімсот
двадцять шість грн.) 74 коп".
Таким чином, підстави для виправлення
помилки у виконавчому листі, виданому
01.07.2014 року Сумським окружним
адміністративним судом, в розумінні ст.
259 Кодексу адміністративного
судочинства України, відсутні.
При цьому суд зазначає, що позивач не
позбавлений права звернутись із заявою
про виправлення описки у судовому
рішенні до суду, який допустив таку
описку, в порядку, встановленому ст. 169
Кодексу адміністративного судочинства
Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви Краснопільського районного
центру зайнятості про виправлення
помилки у виконавчому листі.
Керуючись ст. ст. 165, 259 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
В задоволенні заяви Краснопільського
районного центру зайнятості про
виправлення помилки у виконавчому
листі, виданому по справі за позовом
Краснопільського районного центру
зайнятості до Головного управління
Держсанепідслужби України у Сумській
області, третя особа - Державна
установа "Сумський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України" про стягнення боргу -
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Суддя
С.М. Гелета