Справа № 149/1894/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 149/1894/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 23 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Хмільницької
міської ради про визнання відмови
неправомірною , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до виконавчого комітету
Хмільницької міської ради Вінницької
області про визнання неправомірною
відмову щодо присвоєння адресного
номеру на будівлю для охорони та
господарських будівель, зобов'язання
розглянути заяву та прийняти рішення
відповідно до вимог Порядку присвоєння
та зміни поштових адрес об'єктам
нерухомого майна, встановлення та
утримання будинкових знаків у місті
Хмільнику.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 17.07.2014 року
позовну заяву в частині позовних вимог
про зобов'язання виконком Хмільницької
міської ради розглянути заяву ОСОБА_2
від 03.03.2014 та прийняти рішення -
залишено без розгляду.

Постановою Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 23.07.2014 року в задоволенні
позову відмовлено. Не погоджуючись з
прийнятим рішенням позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову про
визнання неправомірною відмову
виконавчого комітету Хмільницької
міської ради щодо присвоєння адресного
номеру на будівлю для охорони та
господарських будівель, та стягнути з
відповідача понесені судові витрати та
оплату правової допомоги.

Сторони в судове засідання не з'явились
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені завчасно та належним
чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п.п. 1,
2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2, згідно з Декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області 19.06.2013 р. № ВН
01, є замовником будівництва -
будівлі для охоронників, розміщеного
по вул. Пушкіна, 72 м. Хмільник.

У зв'язку з необхідністю проведення
державної реєстрації прав та їх
обтяжень на вказане нерухоме майно, у
позивача виникла потреба у отриманні
документа, що підтверджує присвоєння
об'єкту поштової адреси.

Із цією метою ОСОБА_2 03.03.2014р. звернулася
до Хмільницької міської ради із
відповідною заявою та долученими до
неї документами.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2
від 03.03.2014р. управлінням містобудування
та архітектури міської ради був
підготовлений відповідний проект
рішення, який внесений на розгляд
виконкому Хмільницької міської ради.

На позачерговому засіданні виконкому
Хмільницької міської ради, яке
відбулося 25 квітня 2014 року, пункт 1.2
даного проекту рішення, що стосується
присвоєння поштової адреси на будівлю
для охоронників по вул. Пушкіна, 72 м.
Хмільник був знятий з розгляду у
зв'язку з необхідністю його довивчення,
що підтверджується протоколом № 15 від
25.04.2014р. засідання виконкому.

У подальшому, за результатами
доопрацювання даного питання,
виконавчий комітет Хмільницької
міської ради на своєму засіданні
14.07.2014р. прийняв рішення № 159 про
задоволення заяви ОСОБА_2 та присвоєння
поштової адреси будівлі для охоронника
- м. Хмільник, вул. Пушкіна, 72.

Тобто, питання про відмову
відповідачем щодо розгляду заяви
ОСОБА_2 та присвоєння адресного номеру
на будівлю для охоронників виконавчим
комітетом міської ради не
вирішувалося.

Суд першої інстанції погодився із
доводами позивача, що викладені у листі
№ 230 від 08.05.2014р. обставини є
безпідставними. Даний факт визнаний і
самим відповідачем як такий, що не
відповідає дійсності, у зв'язку з чим
міським головою направлено на адресу
позивача лист від 22.07.2014р. № 02-14/1084 про
відкликання попереднього листа.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції зазначив, що за
наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від
03.03.2014р. виконавчим комітетом
Хмільницької міської ради було
прийнято два рішення: перше з яких
25.04.2014 року щодо зняття з розгляду та
довивчення питання про присвоєння
поштової адреси будівлі для
охоронників по АДРЕСА_1 в м. Хмільнику, а
друге - 14.07.2014 року щодо присвоєння
поштової адреси вказаному об'єкту
нерухомого майна, тобто відмова
відповідача не є рішенням органу
місцевого самоврядування.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками суду першої
інстанції враховуючи такі обставини.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення.

Таким чином, надсилання позивачу
відмови від 08.05.2014 року щодо присвоєння
адресного номеру на будівлю для
охорони та господарських будівель
призвело до припинення певних
юридичних наслідків у формі прав. Тому
вказана відповідь є такою, що має
правове значення, а отже, є актом у
розумінні пункту 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Визнання акта суб'єкта владних
повноважень протиправним як способу
захисту порушеного права позивача
застосовується у тих випадках, коли
спірний акт не породжує жодних
правових наслідків від моменту
прийняття такого акта.

Так, відповідно до Порядку присвоєння
та внесення зміни поштових адрес
об'єктам нерухомого майна встановлення
та утримання будинкових знаків в м.
Хмільнику, затвердженого виконавчим
комітетом Хмільницької міської ради
№139 від 20.04.2012 року, управління
містобудування та архітектури міської
ради у місячний термін розглядає заяву
про присвоєння або зміну поштової
адреси та готує відповідний проект
рішення виконавчого комітету міської
ради.

Для визначення підстав присвоєння або
зміни адресного номеру об'єкту
нерухомості відповідальний фахівець
Служби містобудування кадастру
перевіряє відповідність
картографічних матеріалів та
документів фактичному розташуванню
об'єктів нерухомості майна на
земельних ділянках та надає інформацію
управлінню містобудування та
архітектури для підготовки
відповідного рішення виконкому
міської ради.

У разі відсутності підстав для
присвоєння чи зміни адреси надається
мотивована письмова відповідь щодо
неможливості присвоєння чи зміни
адреси.

За результатами розгляду заяв
управління містобудування та
архітектури готує та вносить на
розгляд виконкому міської ради проект
рішення про присвоєння або зміну
поштових адрес об'єктам нерухомого
майна.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
порушення відповідачем вищевказаних
положень. Так як відповідачем порушено:
по-перше, строки розгляду заяви
позивача, а по-друге, не дано
мотивованої відповіді щодо
неможливості присвоєння адреси.

Посилання виконавчого комітету
Хмільницької міської ради на те, що
проект рішення щодо присвоєння
адресного номеру на будівлю для
охоронників був відхилений на
черговому засіданні комітету, у зв'язку
із поданням по цій справі до суду
позовної заяви про скасування
реєстрації Декларації про готовність
об'єкту до експлуатації, колегія суддів
вважає протиправним. Так, на час
подання до суду позову про визнання
неправомірною відмову щодо присвоєння
адресного номеру (даний позов) ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
залишено без змін постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 05.09.2013 року
у справі у справі за адміністративним
позовом виконавчого комітету
Хмільницької міської ради Вінницької
області до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, ОСОБА_2
про визнання недійсною Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.
Дане рішення набрало законної сили.
Так, постановою окружного
адміністративного суду відмовлено у
задоволенні позову про скасування
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрованої
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області 19 червня 2013 року №
ВН 01.

Отже, відмова виконавчого комітету з
посиланням на існування проваджень по
вказаним обставинам є безпідставними.

Крім того, про протиправність
оскаржуваної відповіді свідчать ті
факти, що 14.07.2014 року виконавчий комітет
Хмільницької міської ради на своєму
засіданні прийняв рішення № 159 про
задоволення заяви ОСОБА_2 та присвоєння
поштової адреси будівлі для охоронника
- м. Хмільник, вул. Пушкіна, 72.

Також, суд першої інстанції погодився
із доводами позивача, що викладені у
листі № 230 від 08.05.2014р. обставини є
безпідставними. Крім того, даний факт
визнаний і самим відповідачем як такий,
що не відповідає дійсності, у зв'язку з
чим міським головою направлено на
адресу позивача лист від 22.07.2014р. №
02-14/1084 про відкликання попереднього
листа.

Тобто вказані обставини вкотре
стверджують про неправомірність
прийнятого рішення, зазначеного в
листі виконавчого комітету
Хмільницької міської ради №230 від
08.05.2014 року.

Та обставина, що міським головою листом
від 22.07.2014 року №02-14/1084 відкликано листа
виконавчого комітету Хмільницької
міської ради №230 від 08.05.2014 року та
направлено на адресу позивача лист від
22.07.2014р. № 02-14/1084 про відкликання
попереднього листа, не змінює факту
існування правового акту
індивідуальної дії (лист №230 від 08.05.2014
року) на час подання вказаного позову
до суду першої інстанції та дія якого
протягом певного проміжку часу
порушувала право позивача на
присвоєння адресного номеру на
будівлю.

У зв'язку з вищевикладеним суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про визнання неправомірною відмову
виконавчого комітету Хмільницької
міської ради №230 від 08.05.2014 року, як
таку, що порушила певний порядок
розгляду поданої позивачем заяви та
яка містиля надумані мотиви відмови в
наданні певного права.

Разом з тим, позивачем заявлено до
відшкодування витрат на правову
допомогу , а також надано суду
квитанцію від 01.07.2014 року на суму 2000 грн.
про надання правової допомоги по даній
справі.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України
витрати, пов'язані з оплатою допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які надають правову допомогу за
договором, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги, передбачених законом.

Приписами ч.3 наведеної норми
передбачено, що граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Згідно п.2 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України положення цього
Кодексу щодо звільнення особи від
оплати правової допомоги та
забезпечення надання правової
допомоги, а також частина третя статті
90 цього Кодексу набирають чинності з
моменту набрання чинності відповідним
законом. До цього часу граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрав України
від 27.04.2006 року № 590 "Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ і порядок їх
компенсації за рахунок держави"
встановлено граничний розмір
компенсації витрат в адміністративних
справах та порядок її обчислення.

Однак, позивачем не надано суду
розрахунок понесених витрат на правову
допомогу відповідно до Постанови КМУ №
590 для можливості встановлення його
граничного розміру , а відтак витрати
на правову допомогу у розмірі 2000 грн.,
відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, вимоги
позивача в частині стягнення на його
користь судових витрат на правову
допомогу не підтверджені належними
доказами, а тому не підлягають
задоволенню.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи встановлене порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, колегія суддів
встановила підстави для скасування
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції та прийняття нової постанови
про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

За таких обставин, відповідно до ст. 94
КАС України, поверненню з Державного
бюджету України підлягає 109,62 грн.
сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково .

Постанову Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 23 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Хмільницької
міської ради про визнання відмови
неправомірною, - скасувати, прийняти
нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати неправомірною відмову
виконавчого комітету Хмільницької
міської ради Вінницької області №230
від 08.05.2014 року щодо присвоєння
адресного номеру на будівлю для
охоронників по вул. Пушкіна, 72 м.
Хмільник.

Стягнути з місцевого бюджету
Хмільницької міської ради Вінницької
області на користь ОСОБА_2 судові
витрати у розмірі 109 (сто дев'ять) грн. 62
коп.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.