Справа № 826/10524/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 11/209
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 серпня 2014 року 14:59
№ 826/10524/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В., при
секретарі судового засідання Легейді
Я.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міськбуд-4" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування постанов, за участі
представників сторін:

представника позивача Владимиров Г.А.,

представника відповідача Косинська
О.М.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 21 серпня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Міськбуд - 4» (далі -
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
м. Києві (далі - відповідач) про
скасування постанов про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 08.07.2014 №
206/14/7/26-87/0807/02/3 та № 205/14/7/26-88/0807/02/3.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.07.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/10524/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.07.2014 закінчено
підготовче провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 21.08.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення адміністративного
позову, з підстав викладених у
письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.06.2014 відповідачем на підставі плану
перевірок об'єктів будівництва на
території міста Києва на ІІ квартал 2014
року, затвердженого наказом Інспекції
від 20.03.2014 № 28 було проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ПАТ «ХК
«Київиіськбуд», м. Київ, вул. Суворова,
4/6 та ТОВ «Міськбуд-4», м. Київ, вул.
Червонопрапорна, 28, оф. 36.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 27.06.2014,
яким встановлено, що Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України замовнику будівництва ПАТ «ХК
«Київиіськбуд» та генеральному
підряднику ТОВ «Міськбуд-4» видано
дозвіл на виконання будівельних робіт
з будівництва житлових будинків та
об'єктів соціально-побутового
призначення, комплексного благоустрою
території для суспільних потреб у 2-му
мікрорайоні житлового масиву Позняки у
Дарницькому районі м. Києва (четверта
черга забудови, житловий будинок № 8А,
секція 5, 6). Об'єкт відноситься до V
категорії складності.

Відповідачем встановлені наступні
порушення Генпідрядником, ТОВ
«Міськбуд-4»:

1) не дотримання вимог п. 4 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» та вимог ДБН А.3.2-2-2009
«Охорона праці і промислова безпека у
будівництві», а саме: біля в'їзду на
будівельний майданчик відсутня схема
руху автотранспорту (п.6.2.6); проходи до
робочих місць не огородженні захисними
огорожами та не мають захисного
козирка (п. 6.2.2, 6.2.5); зони потенційно
небезпечних факторів не мають
сигнального огородження (п. 4.19, 6.2.8);
внутрішні автомобільні шляхи не
відповідають вимогам ДБН А.3.1-5-2009 та не
обладнані відповідними дорожніми
знаками (п. 6.2.7); складування матеріалів
виконується в місцях не передбачених
ПВР (п. 6.3.2, 6.3.4); ділянка, де розташовано
складування арматури та здійснюється
її нарізка, не огороджена(п. 13.2.7, 13.3.3);
арматурні випуски, які мають висоту до
1,0 м. за рівнем бетону не мають
спеціального захисту (п. 13.3.11);

2) ведення виконавчої документації з
порушеннями: відсутні дати початку
робіт за планом (договором) та
закінчення робіт (ведення в
експлуатацію) за планом (договором);
субпідрядні організації і роботи, які
ними виконуються; відсутній перелік
актів проміжного приймання
відповідальних конструкцій і актів на
закриття прихованих робіт; перелік
спеціальних журналів робіт; на деяких
актах огляду прихованих робіт відсутня
дата складання акту, чим порушено п. 1.17
ДБН А.3.1-5-2009.

Водночас, 27.06.2014 відповідачем прийнято
припис з вимогою усунути виявлені
порушення у строк до 28.07.2014 (Т. 1, арк. 33-35).

Крім цього, 27.06.2014 відповідачем були
складені два протоколи:

- про правопорушення, які виразилися у
не дотриманні вимоги п. 4 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» та вимоги ДБН А.3.2-2-2009
«Охорона праці і промислова безпека у
будівництві», а саме: біля в'їзду на
будівельний майданчик відсутня схема
руху автотранспорту (п.6.2.6); проходи до
робочих місць не огородженні захисними
огорожами та не мають захисного
козирка (п. 6.2.2, 6.2.5); зони потенційно
небезпечних факторів не мають
сигнального огородження (п. 4.19, 6.2.8);
внутрішні автомобільні шляхи не
відповідають вимогам ДБН А.3.1-5-2009 та не
обладнані відповідними дорожніми
знаками (п. 6.2.7); складування матеріалів
виконується в місцях не передбачених
ПВР (п. 6.3.2, 6.3.4); ділянка, де розташовано
складування арматури та здійснюється
її нарізка, не огороджена(п. 13.2.7, 13.3.3);
арматурні випуски, які мають висоту до
1,0 м. за рівнем бетону не мають
спеціального захисту (п. 13.3.11) ,
відповідальність за які передбачена п.
8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень штраф у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат) (Т.1,арк. 39-41).

- про правопорушення під час ведення
виконавчої документації: відсутні дати
початку робіт за планом (договором) та
закінчення робіт (ведення в
експлуатацію) за планом (договором);
субпідрядні організації і роботи, які
ними виконуються; відсутній перелік
актів проміжного приймання
відповідальних конструкцій і актів на
закриття прихованих робіт; перелік
спеціальних журналів робіт; на деяких
актах огляду прихованих робіт відсутня
дата складання акту, чим порушено п. 1.17
ДБН А.3.1-5-2009, відповідальність за які
передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (ведення виконавчої
документації з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил
штраф у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат) (Т.1,арк.
36-38).

Крім цього, 27.06.2014 Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю в
м. Києві направила поштою на адресу ТОВ
«Міськбуд - 4» оригінал акта перевірки
від 27.06.2014, оригінал припису від 27.06.2014,
оригінали протоколів від 27.06.2014 та
повідомила, що розгляд справи про
складання протоколів про
адмінправопорушення відбудеться в
Інспекції 08.07.2014 о 10:00 із зазначенням
адреси та номеру кабінету (Т. 1, арк. 42).

На підставі встановлених порушень
відповідачем 08.07.2014 прийнято постанови:

- № 205/14/7/26-87/0807/02/3, якою за п. 4 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», п. 4.19, п. 6.2.2, п. 6.2.5, п. 6.2.7, п.
6.2.8, п. 6.3.2, п. 6.3.4, п. 13.2.7, п. 13.3.3, п. 13.3.11 ДБН
А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова
безпека у будівництві» на позивача
накладено штраф в розмірі 54 810,00 грн.,
згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень штраф у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат) (Т.1,арк. 46-48);

- № 206/14/7/26-88/0807/02/3, якою за
правопорушення під час ведення
виконавчої документації, відповідно до
п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 на позивача накладено
штраф в розмірі 21 924,00 грн., згідно п. 6 ч.
3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил штраф у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат) (Т.1,арк. 43-45).

Позивач не погоджується із винесеними
Інспекцією ДАБК у м. Києві постановами
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 08.07.2014 № 206/14/7/26-87/0807/02/3 та
№ 205/14/7/26-88/0807/02/3 та вважає, що
відповідач порушує охоронювані права
та інтереси позивача, а тому звернувся
до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 КАС України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Позиція позивача ґрунтується на
порушенні відповідачем процедури
проведення перевірки, а саме:
неповідомлення товариства щодо
проведення планової перевірки, а також
про відсутність представника позивача
під час проведення перевірки на об'єкті
будівництва житлових будинків та
об'єктів соціально-побутового
призначення, комплексного благоустрою
території для суспільних потреб у 2-му
мікрорайоні житлового масиву Позняки у
Дарницькому районі м. Києва (четверта
черга забудови, житловий будинок № 8А,
секція 5, 6).

Щодо тверджень позивача про порушення
відповідачем норм законодавства під
час проведення перевірки, суд
відзначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті
порушеного права від порушення, що вже
відбулося, тобто в наявності
матеріально - правового інтересу
позивача відносно дій (бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень.

Проте, судом встановлено, що перевірку,
призначену наказом від 20.03.20414 № 28 про
затвердження плану перевірок на ІІ
квартал 2014 року, за результатами, якої
складені оскаржувані постанови, вже
проведено, оскільки, представника
відповідача було допущено до
проведення перевірки, яка проводилася
в присутності представника ТОВ
«Міськбуд - 4», а саме: головного
інженера Твердого Дмитра
Олександровича.

Отже, право позивача не може бути
відновлено, оскільки перевірка вже
відбулася, так як перевіряючого було
допущено до перевірки представником
позивача, тому суд приходить висновків,
що позивачем невірно обрано засіб
захисту порушеного права, оскільки,
порушення відповідачем по процедурі
проведення планових перевірок, не
тягне звільнення від відповідальності
порушника.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначає Закон України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" визначено,
що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

З огляду на визначення правопорушення
у сфері містобудівної діяльності у
межах спірних правовідносин суду
належить встановити чи мали місце
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) ТОВ «Міськбуд - 4», що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами, та чи, є
позивач суб'єктом містобудування,
якого може бути притягнуто до
відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10
Закону України «Про архітектурну
діяльність» (надалі - Закон № 687) для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затверджену Указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 р.
(надалі - Положення № 439/2011) Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства

Згідно п. 3 Положення № 439/2011, основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а зокрема: здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань;
виконання дозвільних та реєстраційних
функцій у будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури;
внесення Міністерству регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
затверджено в Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю № 553 (надалі-Порядок №553).

Державний архітектурно-будівельний
контроль, у відповідності до п. 2
Порядку № 553 здійснюється за
дотриманням: вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
проектної документації, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 6 Порядку № 553, плановою
перевіркою вважається перевірка, що
передбачена планом роботи інспекції,
який затверджується керівником
відповідної інспекції. Інспекції
проводять планові перевірки об'єктів
містобудування не частіше ніж один раз
на півроку. Строк проведення планової
перевірки не може перевищувати десяти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на п'ять робочих днів.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
(п.16, п.18 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Припис складається у двох
примірниках. Один примірник припису
залишається в інспекції, а інший
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п.17,п.19,п.20
Порядку №553).

Відповідно до п.21 Порядку, якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф (п. 22 Порядку № 553).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Згідно з частиною першою статті 3
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме:
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил встановлюється
штраф у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат.

П. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
встановлено, відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень встановлюється штраф у розмірі
у розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до пункту 4 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 № 244,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис.

Згідно з пунктом 6 зазначеного Порядку
питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.
Питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення.

Відповідно до пункту 7 Порядку рішення
про накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що є виконавчим документом
і підлягає виконанню в установленому
законом порядку. У постанові
зазначається розмір штрафу.

Позивач вважає, що постанова №
206/14/7/26-88/0807/02/3, якою за правопорушення
під час ведення виконавчої
документації, відповідно до п. 1.17 ДБН
А.3.1-5-2009 на позивача накладено штраф в
розмірі 21 924,00 грн., згідно п. 6 ч. 3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» (ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил штраф у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат) є
протиправною, так як позивачем
ведеться вся необхідна виконавча
документація на підтвердження чого,
позивач надав суду копії журналів та
актів (Т. 1, арк. 87-135).

Однак, дані позивачем докази щодо
ведення та заповнення виконавчої
документації, спростовуються наданими
відповідачем фотокопіями журналів, з
яких чітко вбачається, що виконавча
документація позивачем не велась і не
заповнювалась.

Відтак, суд дійшов висновку, що надані
позивачем копії журналів та актів
ймовірно були заповнені пізніше, а
саме: після проведення перевірки.

Таким чином, позивачем не доведено суду
протиправність постанови №
206/14/7/26-88/0807/02/3 від 08.07.2014.

Крім цього, суд звертає увагу позивача,
що ним не надано суду жодного доказу на
підтвердження протиправності
постанови від 08.07.2014 № 205/14/7/26-87/0807/02/3,
якою за п. 4 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», п. 4.19, п. 6.2.2,
п. 6.2.5, п. 6.2.7, п. 6.2.8, п. 6.3.2, п. 6.3.4, п. 13.2.7, п.
13.3.3, п. 13.3.11 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і
промислова безпека у будівництві» на
позивача накладено штраф в розмірі 54
810,00 грн., згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (виконання будівельних
робіт з порушенням вимог будівельних
норм, державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень штраф у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат), в той час, як позиція
відповідача підтверджена наявними у
справі доказами, а саме: фотофіксацією
порушень під час перевірки (Т. 1, арк.
49-55).

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, а відтак такими, що
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «Міськбуд - 4»
повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Міськбуд - 4» () решту суми судового збору
у розмірі 1 644,30 грн. (одна тисяча шістсот
сорок чотири грн. 30 коп.) на
розрахунковий рахунок № 4007 у ГУ
ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019,
код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Клочкова