Справа № 2-а-3059/11
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р.Справа № 2-а-3059/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі на
ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 29.05.2014р. по
справі № 2-а-3059/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі
Полтавської області

про визнання дій неправомірними та
зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2014 року начальник відділу ВДВС
Полтавського районного управління
юстиції звернувся до Полтавського
районного суду Полтавської області із
заявою про зміну способу та порядку
виконання постанови Полтавського
районного суду Полтавської області від
15.09.2011 року по справі № 2-а-3059/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі про визнання дій
неправомірними та зобов`язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 29.05.2014 р. по
справі № 2-а-3059/11 заяву відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови виконавчого листа, виданого
згідно постанови Полтавського райсуду
від 15.09.2011 року та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.03.2013 року по справі № 2а-3059/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Стягнуто з Управління Пенсійного
України в Полтавському районі доплату
до пенсії ОСОБА_1 , передбачену ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" на користь
ОСОБА_1 з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року
включно з урахуванням проведених
виплат відповідно до розпорядження
УПФУ № 145319 від 18.03.2014 року."

Не погодившись із судовим рішенням,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить скасувати ухвалу
Полтавського районного суду
Полтавської області від 29.05.2014 р. по
справі № 2-а-3059/11 та постановити нову
ухвалу, якою відмовити в задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної ухвали, норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання. Вказує, що задовольняючи заяву
державного виконавця суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку щодо наявності встановлених
законом підстав для зміни способу та
порядку виконання судового рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Полтавського
районного суду Полтавської області від
15.09.2011 року по справі № 2-а-3059/11
задоволено позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі про визнання дій
неправомірними та зобов`язання вчинити
певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність
відповідача.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Полтавському районі
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та здійснити відповідні
виплати з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.11.2013 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі - залишено без
задоволення, а постанову Полтавського
районного суду Полтавської області від
15.09.2011 року по справі № 2-а-3059/11 -
залишено без змін.

11.03.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42404613 з
виконання виконавчого листа, виданого
Полтавського районного суду
Полтавської області виданого 04.03.2014.

В ході проведення виконавчих дій
боржником було прийнято розпорядження,
яким здійснено перерахунок пенсії
стягувачу згідно рішення суду, проте
вказані кошти сплачені не були в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви
щодо зміни способу та порядку
виконання судового рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що зміни у
правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, якими не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
рішення суду у раніше встановлених
судом спосіб неможливим. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова суду першої інстанції не
виконана в повному обсязі через
відсутність коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі "Кечко проти України" було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Отже, колегія суддів зазначає, що
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
подана заява про зміну способу та
порядку виконання рішення суду є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала Полтавського
районного суду Полтавської області від
29.05.2014 р., не відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки прийнята з
порушенням норм ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Полтавського
районного суду Полтавської області від
29.05.2014 р. по справі № 2-а-3059/11 відповідно
до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України
підлягає скасуванню з прийняттям
нової, про відмову в задоволенні заяви
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199,
п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 29.05.2014 р. по
справі № 2-а-3059/11 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції про зміну
способу та порядку виконання постанови
Полтавського районного суду
Полтавської області від 15.09.2011 року по
справі № 2-а-3059/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області про визнання дій
неправомірними та зобов`язання вчинити
певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання ухвалою законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.