Справа № 808/4652/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року 12:25Справа № 808/4652/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової
Ж.М.

за участю секретаря судового
засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Ложешнік О.Ю.

від відповідача: Харламової О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Український графіт»

до: Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжі
Межрегіонального управління
Міндоходів

про: визнання дій незаконними та
скасування повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Український
графіт» до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжі
Межрегіонального управління
Міндоходів, в якому позивач з
урахуванням заяви про зміну предмету
адміністративного позову (вх.№29020 від
28.07.2014) та уточнених позовних вимог,
просить суд визнати дії відповідача
щодо винесення повідомлення від 04.07.2014
№3840/10/28-0-46 про відсутність права на
автоматичне бюджетне відшкодування
податку на додану вартість -
незаконними та скасувати вказане
повідомлення.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, в
обґрунтування вимог зазначив, що
відповідачем 04.07.2014 року було винесено
повідомлення №3840/10/28-0-46, яким
відмовлено позивачу в праві на
автоматичне бюджетне відшкодування
податку на додану вартість. Підставою
для відмови було визначено відсоток
загальної суми розбіжностей до суми
ПДВ, задекларованої позивачем до
відшкодування, який за даними
відповідача складає 84,598%. Позивач
вважає, що повідомлення №3840/10/28-0-46 від
04.07.2014 року не відповідає вимогам
діючого законодавства та підлягає
скасуванню. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечує, з
підстав викладених у письмових
запереченнях, наданих до суду. Пояснив,
що не погоджується з доводами
адміністративного позову, вважає їх не
обґрунтованими та безпідставними.
Зазначає, що за наслідками проведення
автоматизованої звірки відповідності
даних платників критеріям на
автоматичне відшкодування
Міністерством доходів і зборів України
встановлена невідповідність
критеріям, передбачених п.200.19.ст. 200 ПКУ,
про що було повідомлено СДПІ, а саме
направлений перелік платників податку,
які не відповідають критеріям,
визначеним у Кодексі та не мають права
на автоматичне бюджетне відшкодування
ПДВ, до цього переліку зокрема включено
і ПАТ «Укрграфіт». Фактично, направлене
повідомлення про відмову в
автоматичному відшкодуванні податку
на додану вартість від 04.07.2014№3840/10/28-0-46
сформовано на центральному рівні в
автоматизованому режимі, відповідає
формі визначеній Порядком від 10.12.2010
№781. Інших форм, що містять у собі
пояснення і розрахунки за критеріями
законодавством не передбачено. Просить
відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.160 КАС України, 18.08.2014
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
інші наявні у справі докази у їх
сукупності, прийшов до наступного
висновку.

Судом з'ясовано, що 04.07.2014
Спеціалізованою Державною податковою
інспекцією з обслуговуванням великих
платників у місті Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів винесено повідомлення
№3840/10/28-0-46 про відсутність у Публічного
акціонерного товариства «Український
графіт» права на автоматичне бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість відповідно до п.200.18 ст.200
Податкового кодексу України, оскільки
підприємство не відповідає критеріям
на автоматичне бюджетне відшкодування,
визначеним пунктом 200.19 цієї статті, а
саме: відсоток загальної суми
розбіжностей до суми ПДВ,
задекларованої платником до
відшкодування складає 84,598% при
гранично допустимому розмірі
розбіжностей 10%.

За приписами п.200.18 ст.200 Податкового
кодексу України, платники податку, які
мають право на бюджетне відшкодування
відповідно до цієї статті, подали
відповідну заяву та відповідають
критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї
статті, мають право на автоматичне
бюджетне відшкодування податку.
Автоматичне бюджетне відшкодування
здійснюється за результатами
камеральної перевірки, яка проводиться
протягом 20 календарних днів, наступних
за граничним терміном отримання
податкової декларації, та відповідно
до вимог, визначених статтею 76 цього
Кодексу.

Згідно з пп.200.19.4 п.200.19 ст.200 Податкового
кодексу України, право на отримання
автоматичного бюджетного
відшкодування податку мають платники
податку, які відповідають одночасно
певним критеріям, зокрема, загальна
сума розбіжностей між податковим
кредитом, сформованим платником
податку за придбаними
товарами/послугами та податковими
зобов'язаннями його контрагентів, в
частині постачання таких
товарів/послуг, що виникла протягом
попередніх трьох послідовних
календарних місяців, не перевищує 10
відсотків заявленої платником
податків суми бюджетного
відшкодування.

Пунктом 200.20 ст.200 Податкового кодексу
України встановлено, що порядок
визначення відповідності платника
податку критеріям, зазначеним у пункті
200.19 цієї статті, затверджується
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Визначення відповідності платника
податку зазначеним критеріям
проводиться в автоматизованому режимі
протягом 15 календарних днів після
граничного терміну подачі звітності.

При цьому, як встановлено п. 200.21 ст. 200
Податкового кодексу України, у разі
невідповідності за висновком
контролюючого органу платника податку
визначеним цією статтею критеріям та
відсутності в такого платника права на
автоматичне бюджетне відшкодування
податку контролюючий орган
зобов'язаний протягом 17 календарних
днів після граничного терміну подачі
звітності повідомити платника податку
про відповідне рішення та надати
детальні пояснення і розрахунки за
критеріями, значення яких не дотримано.
Відповідне рішення може бути оскаржене
платником податку у встановленому
порядку.

Таким чином, податковий орган
зобов'язаний надсилати платнику
податків разом із рішенням про
відсутність права на автоматичне
бюджетне відшкодування ПДВ детальне
пояснення та розрахунок по критеріям,
які не було дотримано.

Зазначений розрахунок проводиться у
відповідності до Порядку визначення
відповідності платника податку
критеріям, які дають право на отримання
автоматичного бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
21.09.2011 року за № 1178.

Так, пунктом 3.4. зазначеного Порядку
передбачено, що загальна сума
розбіжностей між податковим кредитом,
сформованим платником податку за
придбаними товарами/послугами, та
податковими зобов'язаннями його
контрагентів, в частині постачання
таких товарів/послуг, за даними
податкових накладних, що виникла
протягом трьох попередніх звітних
періодів (кварталу), не перевищує 10
відсотків заявленої платником
податків суми бюджетного
відшкодування. Для формування
зазначеного критерію використовуються
дані, відображені платником податку в
додатках до податкової звітності з ПДВ
(декларацій та/або уточнюючих
розрахунків): Розшифровці податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, Розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з ПДВ.

Порядок розрахунку: коефіцієнт
розбіжностей (Кр) визначається як
співвідношення загальної суми
розбіжностей між податковим кредитом,
сформованим платником податку за
придбаними товарами/послугами, та
податковими зобов'язаннями його
контрагентів в частині постачання
таких товарів/послуг до суми ПДВ,
задекларованої платником до
відшкодування у поточному звітному
періоді, за встановленою формулою.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ПАТ
«Український графіт» у складі
декларації з ПДВ за травень 2014 р. до
податкового органу було подано заяву
про повернення суми бюджетного
відшкодування на розрахунковий
рахунок підприємства у сумі 2962140,00 грн.

04.07.2014 на адресу позивача надіслано
повідомлення №3840/10/28-0-46 про
відсутність права на автоматичне
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість у зв'язку з
невідповідністю критеріям, визначеним
п. 200.19 ст.200 ПК України.

14.07.2014 ПАТ «Український графіт» на
адресу відповідача було направлено
лист за № 10/3215, в якому позивач просив
начальника податкового органу на
виконання вимог п.200.21 ст.200 ПК України
надати детальні пояснення і розрахунки
розбіжностей між податковим кредитом
підприємства та податковими
зобов'язаннями у розрізі контрагентів,
що склав 84,598%, як зазначено в
повідомленні.

16.07.2014 позивачем отримано відповідь
вих.№4053/10/28-04-46 від 16.07.2014 року де
зазначено, що повідомлення про відмову
в автоматичному відшкодуванні податку
на додану вартість сформовано на
центральному рівні в автоматичному
режимі, що відповідає формі визначеній
порядком від 10.12.2013 №781, а також про те,
що інших форм, що містять у собі
пояснення і розрахунки за критеріями
законодавством не встановлено.

На думку суду, факт своєчасного
надіслання позивачу передбачених
Податковим Кодексом України детальних
пояснень та розрахунків щодо порушення
позивачем граничного розміру
загальної суми розбіжностей між
податковим кредитом, сформованим
платником податку за придбаними
товарами/послугами, та податковими
зобов'язаннями його контрагентів, не
підтверджено жодними документальними
доказами по справі.

З оскаржуваного повідомлення
вбачається лише показник коефіцієнту
розбіжностей (Кр) на рівні 84,598%.

Проте, ані під час направлення
повідомлення позивачеві, ані під час
надання відповіді на лист позивача про
надання розрахунку розбіжностей між
податковим кредитом підприємства та
податковими зобов'язаннями у розрізі
контрагентів, що склав 84,598% від
заявленої до відшкодування суми 2962140,00
грн., ані під час розгляду
адміністративної справи в суді,
відповідачем не було надано розрахунки
цього коефіцієнту розбіжностей та
пояснення з цього приводу.

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх
беззаперечних доказів наявності
коефіцієнту розбіжностей на рівні 84,598%,
відповідно не довів правомірності
прийнятого податкового повідомлення.
Відтак податковим органом порушено
положення ст. 200 ПК України в частині
направлення повідомлення про
відсутність у позивача права на
автоматичне бюджетне відшкодування
податку на додану вартість, що є
підставою для скасування
оскаржуваного рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
враховуючи, що рішення приймається на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд дійшов
висновку про необхідність стягнення
документально підтверджених судових
витрат з держбюджету на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7-11, 69, 71, 94, 158-163, 167 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Запоріжжі
Межрегіонального управління
Міндоходів щодо винесення
повідомлення від 04.07.2014 №3840/10/28-0-46.

Скасувати повідомлення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Запоріжжі
Межрегіонального управління
Міндоходів від 04.07.2014 №3840/10/28-0-46.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Український графіт»
сплачений судовий збір у сумі 219,24
(двісті дев'ятнадцять) гривень 24 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова