Справа № 807/1926/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1926/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Воловар О.В.,

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Закарпаття-Брухт",
представник - Маргіта В.В.,

відповідача: Районний відділ Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
представник - Лукеча О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Закарпаття-Брухт" до
Районного відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 14 серпня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 22
серпня 2014 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Закарпаття - Брухт"
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Районного відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, якою просить
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 34665526 від
12.10.2012 року та постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 31.01.2013
року по виконавчому провадженню №
34665526.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12
жовтня 2012 року Районним відділом
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №34665526 по виконанню
виконавчого напису № 1578 виданого 24.09.2012
року приватним нотаріусом ОСОБА_3 про
звернення стягнення на нерухоме майно,
яким є: земельна ділянка площею 5,0000 га.,
що знаходиться на території
Оноківської сільської ради та належить
на праві власності ТОВ
"Закарпаття-Брухт". Виконавчим написом
пропонувалося задовольнити вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" в розмірі 2748019,77 грн.

У вищевказаній Постанові був
встановлений строк для самостійного
виконання - до 19.10.2012 року. У зв'язку з
фактичним виконанням в повному
обсязі рішення Відповідачем винесені
постанови про закінчення виконавчого
провадження та про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі 274
801,98 грн. по виконавчому провадженню ВП
№34665526 від 30.01.2013 року.

Позивач вважає постанови
протиправними та незаконними.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
мотивів викладених у позовній заяві та
просив суд їх задовольнити в повному
обсязі.

В судовому засідання представник
відповідача проти позову заперечив,
надав суду письмові заперечення та
просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 12
жовтня 2012 року Районним відділом
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №34665526 по виконанню
виконавчого напису № 1578 виданого 24.09.2012
року приватним нотаріусом ОСОБА_3 про
звернення стягнення на нерухоме майно,
яким є: земельна ділянка площею 5,0000 га.
що знаходиться на території
Оноківської сільської ради та належить
на праві власності ТОВ
"Закарпаття-Брухт", за рахунок коштів,
отриманих від реалізації земельної
ділянки пропонувалось задовольнити
вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі
2748019,77 грн. (а.с.6).

У постанові про відкриття виконавчого
провадження ВП №34665526 від 12.10.2012 року
був встановлений строк для
самостійного виконання - до 19.10.2012 року.

30.01.2013р. була винесена Постанова про
закінчення виконавчого провадження,
якою було встановлено, що на підставі
заяви стягувача від 28.12.2012р. (а.с.29) про
фактичне виконання в повному обсязі
рішення виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
напису № 1578 від 24.09.2012р. закінчується.
Та одночасно прийнято рішення, що
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору слід виділити в
окреме провадження. Також встановлено
10-ти денний строк на оскарження
постанови з моменту її одержання. (
а.с.29)

31.01.2013 року було винесено Постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 36278184 по виконанню постанови № №4665526
від 30.01.2013 року про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 274801,91 грн.

Вказані постанови, позивачем у строк
встановлений законодавством оскаржені
не були.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Згідно ч.1 ст. 11 Закону,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 17 Закону, органи
державної виконавчої служби
здійснюють виконання рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Виконавчий збір з ТОВ "Закарпаття -
Брухт" стягнуто не було, а у
відповідності до ч. 7 ст. 28 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайногового характеру та в разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав передбачених ст. 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Таким чином суд приходить до висновку,
що позивачем не зазначено жодної норми,
яку порушив державний виконавець
12.10.2012р. при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження,
якою було встановлено строк для
самостійного виконання та попереджено
позивача, про те, що в разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення у
відведений строк буде розпочате
примусове виконання цього рішення в
примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору та інших
витрат та 31.01.2013р. при винесенні
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору вже після погашення
боргу в повному обсязі з пропуском
строку.

Суд не може врахувати тієї обставини,
що через шість місяців після погашення
основної суми боргу та винесення
оскаржуваних постанов Печерський
районний суд 30.07.2013р. виніс рішення,
яким було визнано дії нотаріуса при
вчиненні виконавчого напису
неправомірними (а.с.9-11) а самий
виконавчий напис в подальшому визнано
рішенням Господарського суду
Закарпатської області таким, що не
підлягає виконанню (а.с.21-22).

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем під час розгляду справи не
наведено підстав для задоволення
заявлених ним позовних вимог.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що відповідач
належними та допустимими доказами
довів у суді правомірність прийнятих
ним постанови про відкриття
виконавчого провадження № 34665526 від
12.10.2012 року та постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 31.01.2013
року по виконавчому провадженню №
34665526.

Керуючись статтями 2, 71, 86, 160-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Закарпаття - Брухт»
до Районного відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження № 34665526 від
12.10.2012 року та постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 31.01.2013
року по виконавчому провадженню № 34665526
- відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст.186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

СуддяП.П. Микуляк