Справа № 815/3712/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3712/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стефанов С.О.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області в особі начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області про
визнання протиправним та скасування п.
1 наказу № 1839 від 18.06.2014 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників ГУМВС
України в Одеській області».

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року було
відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано також клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
встановлення заборони керівництву
ГУМВС України в Одеській області
вчиняти дії по виконанню наказу
начальника ГУМВС України в Одеській
області № 1839 від 18.06.2014 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників ГУМВС
України в Одеській області», а саме
видавати наказ по особовому складу про
звільнення позивача до розгляду
адміністративного позову про
оскарження наказу № 1839 від 18.06.2014 року
по суті.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Крім того позов може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Дослідивши матеріали справи, суддя не
вбачає підстав для задоволення
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову, оскільки вжиття
заходів забезпечення позову щляхом
заборони керівництву ГУМВС України в
Одеській області вчиняти дії по
виконанню наказу начальника ГУМВС
України в Одеській області № 1839 від
18.06.2014 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників ГУМВС України в Одеській
області», а саме видавати наказ по
особовому складу про звільнення
позивача є фактично ухваленням рішення
по справі без розгляду справи по суті,
що не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Крім того відповідно до п. 17 абз.2
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачем у клопотанні не обґрунтовано
належним чином вимогу про забезпечення
позову, не наведено посилань на
конкретні обставини, що свідчать про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по адміністративній справі,
або що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено
наявності у даній адміністративній
справі хоча б однієї з вичерпного
переліку підстав, передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства України, для постановлення
судом ухвали про забезпечення позову,
отже в забезпеченні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги з дня
отримання ухвали.

Суддя
С.О. Стефанов

25 червня 2014 року