Справа № 826/11541/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 11/246
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 серпня 2014 року 14:32
№ 826/11541/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В., при
секретарі судового засідання Легейді
Я.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови, за участі
представників сторін:

представника позивача Позняк К.Ю.;

представника відповідача Фісінчук С.О.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 28 серпня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гараж Мобайл Груп"
(далі - позивач) звернулося до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Київській області (далі - відповідач) з
наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії посадових
осіб суб'єкта владних повноважень при
здійсненні перевірки характеристик
продукції товариства з обмеженою
відповідальністю "Гараж Мобайл Груп"
(, яке розташоване за
адресою: 08132, Київська обл., м. Вишневе,
вул. Промислова, 5), відповідно до акту
перевірки характеристик продукції №
000057 від 07.07.2014, протоколу про виявлені
правопорушення № 000045 від 07.07.2014 та
постанови про накладення штрафних
санкцій № 000048 від 15.07.2014;

- визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій № 000048 від 15.07.2014, винесену
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08.08.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/11541/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08.08.2014 закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду у судовому
засіданні.

В судовому засіданні 28.08.2014 представник
позивача подав заяву про уточнення
позовних вимог, зазначивши, що в п. 1
позовних вимог просить визнати
протиправними дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області, яка була прийнята судом.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги з підстав, викладених у
позовній заяві, та просив задовольнити
позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, заперечував проти
задоволення позову та просив відмовити
у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 07.07.2014 р. по 08.072014 р. на підставі
згоди Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів від
30.05.2014 р.№ 3001-3-7/6 та наказу № 104 від 07.07.2014
р., направлення від 07.07.2014 р. № 154,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» від
02.12.2010 № 2735-VI (з метою здійснення
ринкового нагляду органи ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності проводять перевірки
характеристик продукції), Інспекцією
була проведена позапланова невиїзна
перевірка з питань відповідності
радіотелефонів та зарядних пристроїв,
вимогам Технічного регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29.07.2009 № 785, Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009
№ 1149, Технічного регламенту з
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання,
затвердженого постановою КМУ від 24.06.2009
№ 679, за результатами якої складено акт
перевірки характеристик продукції №
000057 від 07.07.2014 р. (Т. 1, арк. 7-11).

Згідно з висновками акту перевірки №
000057 від 07.07.2014 р. відповідачем
встановлено порушення позивачем, а
саме: введено в обіг продукції
(зарядний пристрій модель АС-11Е ТМ NOKIA)
на якій відсутній Національний знак
відповідності та відсутня інформація
про найменування та адресу виробника
або уповноваженого представника чи
імпортера та розповсюдження продукції
(зарядний пристрій ЕТА3U-30Е, зарядний
пристрій ЕТА3U-30Е Samsung), на якій нанесено
Національний знак відповідності без
зазначення ідентифікаційного номеру з
оцінки відповідності.

За введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам, у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів передбачена
відповідальність, згідно п. 2 ч. 2 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», а саме: накладення штрафу у
розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За розповсюдження продукції, щодо якої
неналежне застосовано Національний
знак відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів), передбачена
відповідальність, згідно п. 2 ч. 3 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», а саме: накладення штрафу у
розмірі від сімдесяти п'яти до ста
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Крім того, в акті перевірки № 000057 від
07.07.2014 р. містяться посилання на акт
перевірки Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області № 000035 від 24.04.2014 р., яким і було
зафіксовано порушення ТОВ "Гараж
Мобайл Груп".

Крім цього, відповідачем 07.07.2013 було
складено протокол № 000045 про виявлення
порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»

Поряд із цим, на підставі акту
перевірки № 000057 від 07.07.2014 р. Інспекцією
з питань захисту прав споживачів у
Київській області винесено постанову
№ 000048 від 15.07.2014 про накладення
штрафних санкцій на ТОВ "Гараж Мобайл
Груп" в розмірі 1500+150 н.м.д.г. у сумі 28 050,00
грн., згідно п. 2 ч. 2 ст. 44, п. 2 ч. 3 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Проте, вважаючи постанову № 000048 від
15.07.2014 про накладення штрафних санкцій
протиправною, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про
часткове задоволення позовних вимог
виходячи з наступних міркувань.

Нормативно-правовим актом, який
визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) є Закон
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
року № 877-V (надалі - Закон № 877).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877, орган
державного нагляду (контролю) не може
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Приписами Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого указом
Президента України № 465/2011 від 13.04.2011
року, визначено, що Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів (надалі -
Держспоживінспекція України) є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

При цьому, відповідно до п. 7
вищевказаного Положення, а також п. 1
Положення про інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 206 від 09.11.2011 року
(надалі - Положення № 206),
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження через територіальні
інспекції.

Положенням № 206 зафіксовано основні
завдання Держспоживінспекції України,
до яких віднесено здійснення
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, рекламу в цій сфері та
державний ринковий нагляд. При цьому, в
п. 6 Положення № 206 передбачено, що
Інспекції Держспоживінспекції України
мають право перевіряти суб'єктів
господарювання у сфері торгівлі і
послуг.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 4 Закону № 877,
державний нагляд (контроль)
здійснюється у формі планових та
позапланових заходів.

Підставами для здійснення
позапланових заходів, зокрема, є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення (ч.
1 ст. 6 Закону № 877).

Як було зазначено вище, в якості
підстави для проведення перевірки
позивача зазначено згоду Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 30.05.2014 р.№ 3001-3-7/6 та
наказу № 104 від 07.07.2014 р., направлення
від 07.07.2014 р. № 154.

Таким чином, твердження позивача про
протиправність дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області щодо здійснення перевірки
характеристик продукції товариства з
обмеженою відповідальністю "Гараж
Мобайл Груп" (, яке
розташоване за адресою: 08132, Київська
обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5),
відповідно до акту перевірки
характеристик продукції № 000057 від
07.07.2014, протоколу про виявлені
правопорушення № 000045 від 07.07.2014 та
постанови про накладення штрафних
санкцій № 000048 від 15.07.2014, не
підтверджені жодним належним доказом,
у зв'язку з чим, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позивачем позовної вимоги щодо
визнання протиправними дій
відповідача, оскільки Інспекцією під
час перевірки було дотримано вимоги
чинного законодавства.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
накладення штрафних санкцій № 000048 від
15.07.2014, суд зазначає наступне.

Нормативно-правовим актом, який
регулює відносини між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів, є Закон «Про захист
прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023.

У ч.1 ст.6 Закону № 1023 встановлено, що
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.

Поряд із цим, згідно із п. 2 ч. 2 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі: за введення в
обіг продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», за
розповсюдження продукції, щодо якої
неналежне застосовано Національний
знак відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів), передбачена
відповідальність у вигляді накладення
штрафу у розмірі від сімдесяти п'яти до
ста п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Крім цього, судом було встановлено, що
зафіксовані в акті перевірки № 000057 від
07.07.2014 р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Київській області (Т.
1, арк. 9-10) порушення ТОВ "Гараж Мобайл
Груп" співпадають із порушеннями, які
встановлені в акті перевірки № 000035 від
24.04.2014 Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області (Т.
1, арк. 25-26), а саме: п. 19, 23, 24 Технічного
регламенту електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою КМУ від 29.07.2009 № 785; п. 7, 10
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання , затвердженого постановою
КМУ від 29.10.2009 № 1149.

Разом із тим, з матеріалів справи
вбачається, що Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області вже було
притягнено до відповідальності ТОВ
"Гараж Мобайл Груп", згідно постанов про
накладення штрафних санкцій від 19.05.2014
№ 20 в розмірі 150 н.м.д.г. (п. 1 ч. 3 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», за розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції ) та від
19.05.2014 № 21 в розмірі 250 н.м.д.г. (п. 2 ч. 3 ст.
44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», за розповсюдження
продукції, щодо якої неналежне
застосовано Національний знак
відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів)).

Відтак, вбачається, що за одне з
виявлених порушень, а саме: "за
розповсюдження продукції, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів" позивача вже було
притягнуто до відповідальності та
накладено штраф Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області.

Проте, суд звертає увагу позивача на те,
що за "введення в обіг" його до
відповідальності не притягували.

Відповідно до ст. 61 Конституції
України, ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Таким чином, суд погоджується з
висновком позивача про протиправність
постанови № 000048 від 15.07.2014 про
накладення штрафних санкцій лише в
частині, а саме: яка становить розмір
штрафу 150 н.м.д.г. за розповсюдження
продукції, однак, позивач не надав суду
жодного доказу щодо протиправності
накладення штрафу в розмірі 1500 н.м.д.г.,
який передбачений за введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, у тому числі
нанесення Національного знака
відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів передбачена
відповідальність, згідно п. 2 ч. 2 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
"Про захист прав споживачів", споживач
має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Згідно з частиною другою статті 13
Закону України «Про стандарти,
технічні регламенти та процедури
оцінки відповідності» відповідність
введених в обіг в Україні продукції,
процесів та послуг технічним
регламентам є обов'язковою.

Відповідно до п. 1 Технічного
регламенту електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою КМУ від 29.07.2009 № 785,
Технічний регламент встановлює вимоги
до низьковольтного електричного
обладнання та його введення в обіг або
в експлуатацію на ринку України.

Згідно п. 23 Технічного регламенту № 785,
кожна одиниця апаратури повинна бути
ідентифікована стосовно типу, партії,
серійного номера та будь-якої іншої
інформації, яка надає можливість
ідентифікувати апаратуру.

П. 24 Технічного регламенту № 785
встановлено, що кожна одиниця
апаратури повинна супроводжуватися
інформацією про найменування та адресу
виробника і, якщо він не є резидентом
України, - найменування та адресу
уповноваженого представника, а у разі,
коли уповноважений представник
відсутній, - найменування та адресу
імпортера.

Відповідно до п. 7 Технічного
регламенту № 1149, перед введенням в обіг
на електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Згідно п. 10 Технічного регламенту № 1149,
національний знак відповідності має
відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Враховуючи викладене, та обставину
відсутності спростування порушень
щодо введення в обіг продукції на якій
відсутній Національний знак
відповідності та відсутня інформація
про найменування та адресу виробника
або уповноваженого представника чи
імпортера, викладених у акті перевірки
від 07.07.2014 № 000057, суд вважає оскаржувану
постанову про накладення штрафних
санкцій в частині, а саме в розмірі 1500
н.м.д.г., № 000048 від 15.07.2014 правомірною. А
тому підстав для її скасування в даній
частині судом не вбачається.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
частково є обґрунтованими, а, відтак,
такими, що підлягають частковому
задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Гараж Мобайл Груп"
задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
про накладення штрафних санкцій № 000048
від 15.07.2014 в частині накладення
штрафних санкцій в розмірі 150
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян в сумі 2 550,00 грн. (дві тисячі
п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.).

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Гараж
Мобайл Груп" (код за )
понесені судові витрати в розмірі 32, 70
грн. (тридцять дві грн. 70 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Клочкова