Справа № 802/2138/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2138/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

відповідача - Янушкевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Рента Сервіс"
на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Рента Сервіс"
до Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області
про визнання протиправним та
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
звернувся позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Рентасервіс" (далі - ТОВ "Фірма
Рентасервіс") з адміністративним
позовом до відповідача - Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Вінницька ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування наказу № 1628
від 05.06.2014 року "Про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ "Фірма Рентасервіс" за
період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року.

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 30.07.2014 року у
задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги,
позивач зазначив, що оскаржуваний
наказ є протиправним, оскільки
прийнятий з порушенням норм чинного
законодавства. Крім того апелянт
наголошує, що відповідач безпідставно
призначив перевірку за постановою
слідчого в межах кримінального
провадження, оскільки остання є
незаконною.

У судове засідання представник
позивача не зявився, про день та час
розгляду апеляційної скарги
повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти доводів скаржника
заперечив та просив суд у задоволенні
апеляційної скарги відмовити, окремо
зауваживши на тому, що норми
Податкового кодексу України не надають
податковому органу дискреційних
повноважень щодо прийняття рішень при
отримання постанови слідчого, а
встановлюють виключно обов'язок
прийняти наказ про призначення
перевірки.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
в.о. начальником Вінницької ОДПІ на
виконання постанови слідчого СВ
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Ігнатенко І.М. від 22.05.2014 року про
призначення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Фірма Рентасервіс" по кримінальному
провадженню № 0000152 на підставі
п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України прийнято рішення, оформлене
наказом № 1628 від 05.06.2014 року "Про
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Фірма Рентасервіс".

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з того,
що оскаржуваний наказ № 1628 від 05.06.2014
року "Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Фірма Рентасервіс" за період з 01.01.2011
року по 01.01.2014 року є правомірним,
підстави для його скасування відсутні,
а тому в задоволенні адміністративного
позову слід відмовити.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

В силу п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.
Поняття, порядок та особливості
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 78, ст. 79
Кодексу.

Згідно із абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України визначає
отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанови органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесеної ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

У розрізі наведених правових положень,
документальна виїзна перевірка, може
бути проведена за наявності підстав
для її проведення, визначених статтею 78
Податкового кодексу України, зокрема, у
випадку якщо отримано судове рішення
суду (слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону, за
умови прийняття керівником органу
державної податкової служби наказу про
її проведення.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції та доводам скаржника,
колегія суддів звертає увагу
останнього на те, що спірний наказ
виданий саме на виконання постанови
слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Ігнатенко І.М. від
22.05.2014 року про призначення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ "Фірма Рентасервіс".

На підставі документів, що містяться у
матеріалах справи встановлено, що
постанова про призначення податкової
перевірки направлена відповідачу із
супровідним листом від 22.05.2014 року №
54/152/1 та отримана відповідачем 26.05.2014
року.

В даному випадку суд апеляційної
інстанції не бере до уваги посилання
скаржника на незаконність постанови
слідчого, як на підставу відсутності
підстав для проведення перевірки,
оскільки податкові органи, отримавши
постанову слідчого про призначення
перевірки прийняту в порядку
Кримінально-процесуального кодексу
України, не наділені повноваженнями
перевіряти законність її прийняття.

Більше того, в силу ч. 7 ст. 110 КПК
України, постанова слідчого, прокурора,
прийнята в межах компетенції згідно із
законом, є обов'язковою для виконання
фізичними та юридичними особами, прав,
свобод чи інтересів яких вона
стосується, тобто постанови слідчого,
винесені відповідно до закону в
кримінальній справі є обов'язковими
для виконання всіма підприємствами,
установами і організаціями, посадовими
особами, що кореспондується і з
приписами п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України.

Таким чином податковий орган при
винесенні наказу № 1628 від 05.06.2014 року
діяв в межах своїх повноважень та
відповідно до вимог, що передбачені
Податковим кодексом України, оскільки
ставити під сумнів законність
постанови про призначення податкової
перевірки у відповідача не було
підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції, що Вінницькою ОДПІ
позапланову документальну перевірку
ТОВ "Фірма Рентасервіс" призначено за
наявності підстав, визначених статтею
78 Податкового кодексу України та у
відповідності із вимогами закону.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Рента Сервіс" залишити без задоволення,
а постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
09 вересня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.