overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/13283/13-а
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року

за позовом Малого приватного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Інтера"

до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Інтера" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Західно-Донбаській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 2а-1045/12/1170
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3859/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рибченко А.О.,

перевіривши заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2014 року

у справі № 1170/2а-1045/12

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2014 року у справі № 1170/2а-1045/12 за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного
Суду України через Вищий адміністративний суд України. До заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Разом з тим, до заяви
Кіровоградською ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області не додано копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши
Кіровоградській ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області до 09 вересня 2014 року строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог даної ухвали, заява буде повернута заявнику у відповідності до вимог частини 4 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 236 - 239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 09 вересня 2014 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Рибченко
Справа № 184/151/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року справа № 184/151/14

(А/800/33/14)

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олендер І.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 подав до Вищого адміністративного суду України апеляційну скаргу на постанову
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року, яка ухвалена в порядку провадження справ про адміністративні правопорушення.

У апеляційній скарзі ставиться вимога про скасування вказаного судового рішення.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 287 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Згідно частини 3 статті 294 КУпАП, якою регламентовано набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови, встановлено, що апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Відповідно до статті 184 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Право на апеляційне оскарження, порядок і строки апеляційного оскарження, визначені статтями 185, 186
КАС України.

Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала як таку, що не підсудна Вищому адміністративному суду України.

Керуючись статями 184, 211 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду
України
І.Я. Олендер

Суддя
І.Я. Олендер
Справа № 2а/1670/7955/11
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1670/7955/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія"

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року

у справі № 2а-1670/7955/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія"

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології",

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія".

2. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 2а/1670/7955/11.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати відповідачу та третій особі копію касаційної скарги, встановивши десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали; 3) відмовити позивачу у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки відмова в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення не тягне за собою необхідність здійснення певних дій (з передачі майна, виплати коштів тощо), що передбачає виконання судового рішення; 4) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236 КАС України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 806/16/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р.
Справа № 806/16/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський
М.М., розглядаючи заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "17" червня 2014 р. справі за позовом
ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
"Долинівське" про визнання протиправним та скасування розпорядження ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року - без змін.

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення.

Для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву про роз'яснення ухвали
Житомирського апеляційного адміністративного суду на "16" вересня 2014 р. о 12:00 в приміщенні Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал № 509, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя (підпис) М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області вул.Короленка,2,смт.Брусилів,Житомирськ а область,12601

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" - с.Долинівка,Брусилівський район,
Житомирська область,12640,
Справа № П/811/509/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44335/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за її позовом до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла зазначена касаційна скарга, вивчивши яку приходжу до висновку про її невідповідність вимогам статті 213 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до частини п'ятої вказаної статті до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Втім, позивачем не додано копій оскаржуваних рішень, копії касаційної скарги для відповідача та не додано документу про сплату судового збору.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір за такими реквізитами: відділення державного казначейства у Печерському районі міста Києва, , розрахунковий рахунок 0007, одержувач УДК у Печерському районі міста Києва, МФО 820019, КЕКД 22030005, або ж надати докази наявності пільг, щодо його сплати.

Згідно з частиною третьою статті 214
КАС України до касаційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за її позовом до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори залишити без руху до 5 вересня 2014 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Швець
Справа № 817/1342/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р.
Справа № 817/1342/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський
М.М., розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" липня 2014 р. у справі за позовом Комунального
Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг до
Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від "29" липня 2014 р. у справі № 817/1342/14 до провадження
Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "15" вересня 2014 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя (підпис) М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг вул.Д.Галицького,25,м.Рівне,33027

3- відповідачу: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,
Справа № 806/2167/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р.
Справа № 806/2167/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від "30" липня 2014 р. у справі за позовом В.о. прокурора м.Житомира до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України;

- подана особою, яка має право на апеляційне оскарження;

- подана в строк, визначений законом;

-адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від
"30" липня 2014 р. у справі № 806/2167/14 до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "10" вересня 2014 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: В.о. прокурора м.Житомира вул.Черняховського,2,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам: Державна фінансова інспекція в Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,
Справа № 818/1300/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44751/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Державної пенітенціарної служби України в
Сумській області на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла зазначена касаційна скарга, вивчивши яку приходжу до висновку про її невідповідність вимогам статті 213 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 213 КАС України, у касаційній скарзі повинні зазначатися вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної.

Як вбачається з касаційної скарги, ухвалу суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку залишено без змін. Однак, Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Сумській області питання про її перегляд у касаційному порядку не порушує. Тому, йому необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 223 КАС України.

Крім того, згідно з частиною четвертої вказаної статті, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Дана касаційна скарга подана та підписана представником Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Сумській області ОСОБА_2, без підтвердження повноважень на вчинення таких дій.

Разом з тим, всупереч вимогам частини п'ятої статті 213 КАС України до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних рішень.

Згідно з частиною третьою статті 214
КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Сумській області на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді залишити без руху до 10 вересня 2014 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Швець