Справа № 2а/0370/2758/12
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.
Справа № 876/7313/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.,

суддів:
Ільчишин Н.В., Святецького В.В.,

за участю секретаря:
Коваль Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014 року
про залишення заяви про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі без розгляду у справі за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів
і зборів України, Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу про звільнення,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-

В С Т А Н О
В И В:

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Волинського окружного
адміністративного суду із заявою про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства доходів і
зборів України, Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу про звільнення,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Заяву мотивує тим, що постановою
Волинського окружного
адміністративного суду від 18.09.2012 року,
яка залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2013 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 28.01.2014 року, визнано
протиправними та скасовано накази
Державної митної служби України від
02.08.2012 року №1586-к «По особовому складу
Ягодинської митниці» в частині
припинення з 02.08.2012 року перебування на
державній службі в митних органах
ОСОБА_1 - головного інспектора відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Устилуг» Ягодинської митниці та наказ
Ягодинської митниці від 02.08.2012 року
№663-к «Про оголошення наказу Державної
митної служби України» від 02.08.2012 року
№1586-к «По особовому складу Ягодинської
митниці» в частині, що стосується
ОСОБА_1 - головного інспектора відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Устилуг» Ягодинської митниці. Його
поновлено на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№1 митного поста «Устилуг» Ягодинської
митниці. Стягнуто з Ягодинської
митниці на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 6022,68 грн., рішення в цій частині не
виконано. Постанову в частині
поновлення на роботі та присудження
виплати заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць звернуто до
негайного виконання. На виконання
зазначеної постанови митним органом
10.06.2013 року видано наказ №991-к про
поновлення ОСОБА_1 на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№1 митного поста «Устилуг» Ягодинської
митниці з 03.08.2012 року. Оскільки митним
органом постанова Волинського
окружного адміністративного суду від
18.09.2012 року фактично виконана 10.06.2013
року частково, тому він просить
стягнути з Ягодинської митниці
Міндоходів середній заробіток за час
вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення суду про поновлення
на посаді, починаючи з 18.09.2012 року до
моменту поновлення його на роботі
10.06.2013 року в сумі 35147,52 грн.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014 року
заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
Ягодинської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -
залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив
ОСОБА_1 Вважає, що оскаржувана ухвала
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти рішення, яким
зобов»язати Ягодинську митницю
Міндоходів виплатити йому середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 35147,52 грн.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід частково
задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 18.09.2012 року,
яка залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2013 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 28.01.2014 року, визнано
протиправними та скасовано накази
Державної митної служби України від
02.08.2012 року №1586-к «По особовому складу
Ягодинської митниці» в частині
припинення з 02.08.2012 року перебування на
державній службі в митних органах
ОСОБА_1 - головного інспектора відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Устилуг» Ягодинської митниці та наказ
Ягодинської митниці від 02.08.2012 року
№663-к «Про оголошення наказу Державної
митної служби України від 02.08.2012 року
№1586-к «По особовому складу Ягодинської
митниці» в частині, що стосується
ОСОБА_1 - головного інспектора відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Устилуг» Ягодинської митниці,
поновлено на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№1 митного поста «Устилуг» Ягодинської
митниці. Стягнуто з Ягодинської
митниці на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 6022,68 грн. Постанову в частині
поновлення на роботі та присудження
виплати заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць звернуто до
негайного виконання.

Проте, рішення суду в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№1 митного поста «Устилуг» Ягодинської
митниці фактично виконано відповідно
до наказу Державної митної служби
України від 10.06.2013 року №991-к «По
особовому складу митних органів», лише
10.06.2013 року.

У зв»язку із наведеним, ОСОБА_1 18.06.2014
року звернувся до суду першої
інстанції із заявою про стягнення на
його користь середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов»язковими до
виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов»язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Вимогами ч. 5 ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов»язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС
України, постанови суду про поновлення
на посаді у відносинах публічної
служби виконуються негайно.

В силу вимог ч. 2 ст. 257 КАС України
судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.

Тобто, ухвала Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2013 року
підлягала виконанню незалежно від
наявності або відсутності виконавчого
провадження.

Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України,
у разі звільнення без законної
підстави працівник повинен бути
поновлений на попередні роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більш як за один рік. Якщо заява
про поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Таким чином, підставою для виплати
незаконно звільненому працівнику
середнього заробітку є затримка
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення про
поновлення на роботі.

Аналіз наведених правових актів, з
урахуванням рішення Конституційного
Суду України від 15.10.2013 року №8-рп/2013,
дає підстави дійти висновку, що у разі
порушення роботодавцем законодавства
про оплату праці не обмежується
будь-яким строком звернення працівника
до суду з позовом про стягнення
заробітної плати, яка йому належить,
тобто усіх виплат, на які працівник має
право згідно з умовами трудового
договору і відповідно до державних
гарантій, встановлених законодавством,
зокрема й за час простою, який мав місце
не з вини працівника, незалежно від
того, чи було здійснене роботодавцем
нарахування таких виплат.

Враховуючи те, що позивач був
поновлений на роботі лише 10.06.2013 року,
колегія суддів апеляційного суду
прийшла до висновку про те, що
позивачем правомірно заявлено вимоги
щодо стягнення на його користь
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду.

За таких обставин апеляційний суд
прийшов до переконання, що суд першої
інстанції дійшов до необґрунтованих
висновків про залишення заяви ОСОБА_1
про стягнення на його користь
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі без розгляду, неправильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального права, зокрема
положення ст. 236 КЗпП України та норми
ст.ст. 256, 257 КАС України та невірно
встановив всі обставини справи.

Таким чином, постановляючи ухвалу, суд
порушив норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, яке в силу ст. 204 КАС України, є
підставою для скасування ухвали суду
та направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 14 ч. 2, 160 ч. 3, 199, 202, 204, 205,
206, 255 ч. 1, 256 ч. 1, 257 ч. 2 КАС України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від
04.07.2014 року у справі №2а/0370/2758/12, яка
перешкоджає подальшому провадженню по
справі та справу направити для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Гудим Л.Я.

Судді:
Ільчишин Н.В.

Святецький В.В.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 03.09.2014 року.