Справа № 802/1073/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 серпня 2014 р.
Справа № 802/1073/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Слишинської Н.С.

представника позивача:
Безницького В.М.

представника відповідача:
Янушкевича А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Гайсинський
консервний комбінат"

до: Гайсинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Гайсинський
консервний комбінат" (далі - ТОВ
"Гайсинський консервний комбінат") з
адміністративним позовом до
відповідача - Гайсинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області (далі - Гайсинської
ОДПІ). У позовній заяві позивач просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Гайсинської ОДПІ від 14.02.2014 року №
з урахуванням Рішення №
3745/10/02-32-1022-1130 від 28.02.2014 року ГУ
Міндоходів у Вінницькій області про
результати розгляду первинної скарги.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що в період з 04.02.2014 року по
05.02.2014 року Гайсинською ОДПІ проведено
виїзну документальну позапланову
перевірку з питань дотримання ТОВ
"Гайсинський консервний комбінат"
вимог валютного законодавства України
при здійсненні операцій в галузі
зовнішньоекономічної діяльності за
контрактом № 121207-018 від 21.05.2013 року, за
результатами якої складено акт
№29/2200/31614056 від 07.02.2014 року. На підставі
вказаного акту відповідачем було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 14.02.2014
року, яким позивачу нараховано пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД в сумі 50518 грн. Позивач зазначив, що
у відповідача були відсутні правові
підстави для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача, оскільки на момент
прийняття наказу про призначення
перевірки відповідачу була надана
повна інформація та документи,
зазначені в обов'язковому письмовому
запиті № 90/10-22 від 13.01.2014 року, а тому, на
думку позивача, не було підстав для
проведення перевірки, передбачених пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Саме із
вказаних підстав позивач просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтрималав у
повному обсязі та просила їх
задовольнити, з підстав викладених у
позовній заяві. При цьому вказав, що у
Гайсинської ОДПІ були відсутні
передбачені у ст.78 Податкового Кодексу
України підстави і умови, з наявністю
яких законодавець пов'язує проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, а тому позивач вважає, що дії
Гайсинської ОДПІ по проведенню
перевірки є протиправними, а податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив в його задоволенні відмовити
через безпідставність. При цьому,
представник відповідача зазначив, що
сам факт надання платником податків
відповіді на письмовий запит
податкового органу не свідчить про
відсутність права у останнього після
отримання такої відповіді здійснювати
перевірку, оскільки, якщо надана
відповідь є неповною або із аналізу
інформації виявлені факти порушення
законодавства, то, згідно з підпунктом
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України, податковий орган має
право здійснити перевірку такого
платника податків. Водночас,
відповідачем зазначено, що позивач при
наданні відповіді на запит № 90/10-22 від
13.01.2014 року не надав документів, які б
свідчили про здійснення розрахунків за
контрактом № 121207-018 від 21.05.2013 року, а
тому проведення перевірки є
правомірним.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що в
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 03.02.2014 року № 41, в період з
04.02.2014 року по 05.02.2014 року Гайсинською
ОДПІ проведено виїзну документальну
позапланову перевірку з питань
дотримання ТОВ "Гайсинський консервний
комбінат" вимог валютного
законодавства України при здійсненні
операцій в галузі
зовнішньоекономічної діяльності за
контрактом № 121207-018 від 21.05.2013 року.

За результатами перевірки 07.02.2014 року
Гайсинською ОДПІ складено акт №
29/2200/31614056 "Про результати позапланової
виїзної перевірки ТОВ "Гайсинський
консервний комбінат" з питань
дотримання вимог валютного
законодавства України при здійсненні
операцій в галузі
зовнішньоекономічної діяльності за
контрактом № 121207-018 від 21.05.2013 року
(а.с.13-18).

14.02.2014 року на підставі Акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким у
зв'язку з порушенням ст. 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
позивачу визначено суму грошового
зобов'язання - пеня за порушення
термінів у сфері ЗЕД у розмірі 50518 грн.

Не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням TOB «Гайсинський
консервний комбінат» звернулося зі
скаргою до Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області, яке
рішенням №3745/10/02-32-1022-1130 від 28.02.2014 р.,
скаргу TOB «Гайсинський консервний
комбінат» частково задовольнили, а
саме: скасовано частково
повідомлення-рішення № в частині
674,30 грн. застосування штрафних санкцій,
а в іншій частині залишено без
задоволення.

Водночас, рішенням №5349/6/99-99-10-01-16 від
26.03.2014 р., Міністерство доходів та
зборів України залишило без змін
податкове повідомлення-рішення №
від 14.02.2014 р. з урахуванням Рішення
№3745/10/02-32-1022-1130 від 28.02.2014 р. Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про результати розгляду
первинної скарги.

В подальшому, не погоджуючись з
прийнятим податковим
повідомленням-рішенням № від
14.02.2014 р. з урахуванням Рішення
№3745/10/02-32-1022-1130 від 28.02.2014 р. Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про результати розгляду
первинної скарги, позивач звернувся до
суду за захистом своїх прав, оскільки
вважає останнє таким, що суперечать
вимогам чинного податкового
законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному
рішенню відповідача, суд виходить з
наступного.

Стаття 20 Податкового кодексу України
визначає права органів державної
податкової служби. Відповідно до п.п.
20.1.4 п. 20.1 цієї статті органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), органи державної податкової
служби мають право для здійснення
функцій, визначених податковим
законодавством, отримувати безоплатно
від платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, у порядку, визначеному цим
Кодексом, інформацію, довідки, копії
документів (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності)) про фінансово-господарську
діяльність, отримувані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно статті 75 Податкового кодексу
України встановлено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Як на підставу протиправності
винесення податкового
повідомлення-рішення, позивач
зазначає, що у відповідача були
відсутні правові підстави для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, оскільки на момент прийняття
наказу про призначення перевірки
відповідачу була надана повна
інформація та документи, зазначені в
обов'язковому письмовому запиті №
90/10-22 від 13.01.2014 року, а тому, на думку
позивача, немає підстав для проведення
перевірки, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 ПК України.

Досліджуючи спірні правовідносини суд
зазначає, що підставами проведення
перевірки зазначено 78.1.1 п. 78.1, ст.78
Податкового кодексу України.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3. ст. 73 Податкового кодексу
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Так, судом встановлено, що Гайсинська
ОДПІ звернулася до TOB «Гайсинський
консервний комбінат» з Запитом №90/10-22
від 13.01.2014 р. «Про надання пояснення та
їх документального підтвердження».

Вказаний запит №90/10-22 від 13.01.2014 р. був
отриманий TOB «Гайсинський консервний
комбінат» 15.01.2014 року.

На виконання вимог, визначених у
Запиті, TOB «Гайсинський консервний
комбінат» надало в адресу
Гайсиньської ОДПІ пояснення та
документальні підтвердження (копії
документів) щодо взаєморозрахунків з
нерезидентом за контрактом №121207-018 від
21.05.2013 р.

Таким чином, як зазначено позивачем,
надавши вичерпну відповідь 27.01.2014 p., TOB
«Гайсинський консервний комбінат»
вчасно виконав вимоги Запиту №90/10-22 від
13.01.2014 року, а тому Гайсинська ОДПІ не
мала права призначати та проводити
документальну позапланову виїзну
перевірку на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
ПКУ.

Суд критично оцінює такі доводи
позивача з огляду на те, що правовою
підставою для проведення перевірки
згідно вступної частини акту від
07.02.2014р. № 29/2200/31614056 відповідачем
визначено п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, тобто випадок коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Суд погоджується із позицією позивача,
що TOB «Гайсинський консервний
комбінат» відповідь на запит
відповідача була надана у визначений
термін із урахуванням дати його
отримання. Крім того, до відповіді було
надано відповідні документи.

Однак, суд вважає за необхідне
зазначити, що підставою для проведення
даної перевірки для відповідача стали
під час надання відповіді на запит
№90/10-22 від 13.01.2014 року відсутність
документів, які б підтверджували факт
розрахунків TOB «Гайсинський консервний
комбінат» у законодавчо встановлені
терміни при виконанні контракту №
121207-018 від 21.05.2013 року.

Таким чином, податковим органом були
виявлені факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
валютного законодавства, а саме
встановлених термінів розрахунків у
сфері ЗЕД.

Узагальнюючи норми податкового
законодавства, суд зазначає, що для
проведення контролюючим органом
позапланової документальної перевірки
достатньо наявності однієї з підстав,
визначених у статті 78 ПК України. Як
вбачається з матеріалів справи і
встановлено у ході її судового
розгляду, такі підстави дійсно мали
місце, а отже винесення Гайсинською
ОДПІ наказу за № 41 від 03.02.2014 року «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки TOB
«Гайсинський консервний комбінат» є
законним, а перевірка проведена
правомірно.

Перевіряючи законність вказаного
рішення суб'єкта владних повноважень,
суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав для його
скасування з наведених позивачем
доводів. Окрім вказаного, позивачем не
заперечується факт порушення термінів
у сфері ЗЕД, що стали підставою для
прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, відповідно до правової
позиції Верховного Суду України
викладеної в постанові від 24.12.2010 у
справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі міста Донецька,
третя особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необгрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Таким чином, позивач не скористався
правом на захист, на його думку, від
безпідставного та необгрунтованого
проведення перевірки шляхом не допуску
посадових осіб. Крім того, позивачем не
заперечується факт порушення термінів
у сфері ЗЕД, що стали підставою для
прийняття оскаржуваного рішення, а
тому підстав для скасування
податкового повідомлення-рішення
немає.

Враховуючи викладене, відповідач під
час розгляду справи довів, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 14.02.2014 року №
з урахуванням Рішення №
3745/10/02-32-1022-1130 від 28.02.2014 року ГУ
Міндоходів у Вінницькій області про
результати розгляду первинної скарги
прийняте на підставі та у спосіб, що
визначені положеннями чинного
законодавства.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гайсинський
консервний комбінат".

В силу вимог ст. 94 КАС України підстав
для присудження позивачу понесених ним
судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог адміністративного
позову відмовити.

Стягнути із товариства з обмеженою
відповідальністю "Гайсинський
консервний комбінат" () в
користь Державного бюджету України
1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок
чотири гривні 30 коп.) (що становить 90 %
ставки судового збору який підлягав
сплаті у відповідності із ч. 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір").

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович