Справа № 804/8084/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 серпня 2014 р. Справа № 804/8084/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Ляшка О.Б., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат" про
застосування заходів реагування, -
Криворізьке гірничопромислове
територіальне управління
Держгірпромнагляду звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат"
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
зупинення робіт (виробництва), а саме
стволи "Південний-Вентиляційний",
Комсомольський-1", "Червоний Гірник"
привести у відповідність до вимог
В обґрунтування позову зазначено, що
відповідно до наказу Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду від 15
квітня 2014 року № 115 "Про затвердження
графіка перевірок підприємств
(об'єктів) державною інспекцією нагляду
у гірничорудній промисловості на
травень 2014 року" та направлення на
перевірку від 18 квітня 2014 року № 392
проведено планову перевірку шахти
«Гвардійська» Публічного акціонерного
товариства "Криворізький залізорудний
комбінат" з питань дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, обстежені стволи, які
експлуатувались при розробці і які на
теперішній час не експлуатуються,
ліквідовані (консервовані). За
результатами проведеної перевірки
складено Акт від 19.05.2014 р. № 34/03-15, в
якому зафіксовано ряд порушень, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
працюючих. У зв'язку з цим, з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю працюючих, позивач просить
застосувати до відповідача заходи
реагування шляхом зупинення робіт
(виробництва), а саме стволи
"Південний-Вентиляційний",
Комсомольський-1", "Червоний Гірник"
привести у відповідність до вимог
Представником відповідача 18 серпня 2014
року через канцелярію суду надано
письмові заперечення на
адміністративний позов, в яких просив
суд відмовити у задоволенні
адміністративного позову.
В обґрунтування своєї позиції
представником відповідача зазначено,
що адміністративний позов є незаконним
та необгрунтрованим. Посадовій особі
позивача було надано повідомлення № 916
від 13.06.2014 року про здійснені заходи за
актом перевірки від 19.05.2014 р. № 34/03-15,
проте перевірка щодо усунутих порушень
позивачем у встановлені законом строки
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа повинна бути розглянута у
порядку скороченого провадження не
пізніше п'яти днів з дня подання
відповідачем заперечення проти позову.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що відповідно до
наказу Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду від 15
квітня 2014 року № 115 "Про затвердження
графіка перевірок підприємств
(об'єктів) державною інспекцією нагляду
у гірничорудній промисловості на
травень 2014 року" та направлення на
перевірку від 18 квітня 2014 року № 392
проведено планову перевірку шахти
«Гвардійська» Публічного акціонерного
товариства "Криворізький залізорудний
комбінат" з питань дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, обстежені стволи, які
експлуатувались при розробці і які на
теперішній час не експлуатуються,
ліквідовані (консервовані).
За результатами зазначеної перевірки
позивачем складено Акт від 19.05.2014 р. №
Відповідно до висновків акту перевірки
підприємством допущено 4 порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
Так, згідно розділу V акту перевірки від
19.05.2014 р. № 34/03-15 зафіксовані наступні
- на час перевірки не проведено
обстеження не представлені відповідні
документи (наказ, акт) стволів
«Комсомольський», «Червоний Гірник»,
«Комсомолка», які на теперішній час не
експлуатуються, ліквідовані
(консервовані), остання перевірка
проведена в березні 2013 року, чим
порушено параграф 101 «Єдині правила
безпеки при розробці рудних і нерудних
і розсипних родовищ підземним
способом», НПАОП 0.00-1.34-71;
- ствол «Південний-Вентиляційний»,
згідно проекту консервації
перекривається двотавровою балкою і
металевим листом: перекритий
залізобетонною плитою; огородження
відсутнє; відповідна назва відсутня;
відсутні вказуючі та попереджувальні
таблички, чим порушено параграф 101
«Єдині правила безпеки при розробці
рудних і нерудних і розсипних родовищ
підземним способом», НПАОП 0.00-1.34-71;
- ствол «Комсомольський-1», згідно
проекту консервації перекривається
двотавровою балкою і металевим листом:
засипаний огородження відсутнє;
відповідна назва відсутня; відсутні
вказуючі та попереджувальні таблички,
чим порушено параграф 101 «Єдині правила
безпеки при розробці рудних і нерудних
і розсипних родовищ підземним
способом», НПАОП 0.00-1.34-71;
- стволи «Червоний Гірник»,
«Комсомольська»:: не представлені
проекти на ліквідацію (консервацію);
засипані огородження відсутнє;
відповідні назви відсутні; відсутні
вказуючі та попереджувальні таблички,
чим порушено параграф 101 «Єдині правила
безпеки при розробці рудних і нерудних
і розсипних родовищ підземним
способом», НПАОП 0.00-1.34-71.
Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.
Згідно п. 6 цього Положення
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.
Наказом № 186-к Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України від 02.12.2011 р.
затверджено Положення про Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду,
відповідно до якого Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду є
територіальним органом, який діє у
складі Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у та їй підпорядковується. Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду є
правонаступником прав та обов'язків
Криворізького гірничопромислового
територіального управління Державного
комітету з промислової безпеки,
охорони праці та гірничого нагляду.
Законом України "Про охорону праці" від
14.10.1996 р. № 2694-ХІІ (далі - Закон №
2694-ХІІ) визначено основні положення
щодо реалізації конституційного права
працівників на охорону їх життя і
здоров'я у процесі трудової діяльності,
на належні, безпечні і здорові умови
праці, регулює за участю відповідних
органів державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні.
Відповідно до ст. 4 Закону № 2694-ХІІ,
державна політика в галузі охорони
праці базується, у тому числі, на
принципах пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.
Згідно до ст. 6 Закону № 2694-XII умови
праці на робочому місці, безпека
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування та інших
засобів виробництва, стан засобів
колективного та індивідуального
захисту, що використовуються
працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам законодавства.
Відповідно до ст. 13 Закону
№ 2694-XII роботодавець зобов'язаний
створити на робочому місці в кожному
структурному підрозділі умови праці
відповідно до нормативно-правових
актів, а також забезпечити додержання
вимог законодавства щодо прав
працівників у галузі охорони праці.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" № 877-V від 05.04.2007 р. (далі -
Закон № 877-V).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№ 877-V повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
Право на звернення до суду
Держгірпромнагляду України (його
територіальних органів) визначено у
Законі № 877-V. Ст. 4 цього Закону
встановлено, що орган державного
нагляду (контролю) не може здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності, якщо закон
прямо не уповноважує такий орган на
здійснення державного нагляду
(контролю) у певній сфері господарської
діяльності та не визначає повноваження
такого органу під час здійснення
державного нагляду (контролю).
Частиною 7 ст. 7 Закону
№ 877-V визначено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Частиною 3 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суб'єкти владних
повноважень мають право звернутися до
адміністративного суду лише у
випадках, передбачених Конституцією
та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується позивачем стволи
"Південний-Вентиляційний",
Комсомольський-1" та "Червоний Гірник"
Матеріалами справи також
підтверджується, що відповідачем
посадовій особі позивача було надано
повідомлення № 916 від 13.06.2014 року про
здійснені заходи за актом перевірки
від 19.05.2014 р. № 34/03-15.
Відповідно до п. 2.40 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
ситуацій України від 11.08.2011 № 826
поновлення роботи (виробництва)
здійснюється на підставі подання
суб'єктом господарювання офіційного
письмового повідомлення про повне
усунення зазначених у розпорядженні
порушень, які стали причиною заборони
(обмеження), а також результатів
перевірки усунення цих порушень. Така
перевірка проводиться у термін не
пізніше трьох діб після отримання
повідомлення про усунення порушень.
Як встановлено судом перевірка щодо
усунутих порушень позивачем у
встановлені законом строки
Криворізьким гірничопромисловим
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду не проволилась.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонам, суд вважає за
необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини 10 статті 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі, якщо під час судового
розгляду буде встановлено, що
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування,
обґрунтованість яких потребує
підтвердження судом, перестали
існувати або усунуті, суд ухвалює
постанову про відсутність підстав для
вжиття відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування.
Аналізуючи спірні правовідносини та
враховуючи той факт, що обставини, які
стали підставою для застосування
заходів реагування, усунуті
відповідачем, про що направлено
позивачу повідомлення, а також те, що
стволи "Південний-Вентиляційний",
Комсомольський-1", "Червоний Гірник",
роботу на яких просить зупинити
позивач, взагалі не експлуатуються, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для застосування заходів
реагування до Публічного акціонерного
товариства "Криворізький залізорудний
комбінат" шляхом зупинення робіт
(виробництва), а саме стволи
"Південний-Вентиляційний",
Комсомольський-1", "Червоний Гірник"
привести у відповідність до вимог
За таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, суд зазначає, що ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України та ст. 3 Законом України "Про
судовий збір" передбачений обов'язок
позивача сплатити судовий збір у
належному розмірі під час подання
адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
липня 2014 року позивачу було
відстрочено сплату судового збору до
ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються
Статтею 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
Зважаючи, що позивача не
звільнено від сплати судового збору, а
в статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України не передбачено їх
стягнення з відповідача, суд прийшов до
висновку про стягнення з позивача на
користь Державного бюджету України
судового збору у розмірі 73,08 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 183-2, 183-6, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
У задоволенні адміністративного
позову Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат"
про застосування заходів реагування -
Стягнути з Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду () на користь Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три грн. 08 коп.).
Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною відповідно до статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, та підлягає негайному
виконанню.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.ст. 183-2, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя О.Б. Ляшко