Справа № 554/11224/14-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 01.09.2014

1 вересня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді
Савченка А.Г.

при секретарі
Гречка Є.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного державного інспектора
відділу державного нагляду управління
державного нагляду по Північному
регіону Департаменту державного
нагляду НКРЗІ Сторіжка Миколи
Федоровича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

в с т а н о в и в :

1 серпня 2014 року позивач
звернувся до суду з цим позовом, в якому
зазначив, що 25 липня 2014 року головним
державним інспектором відділу
державного нагляду управління
державного нагляду по Північному
регіону Департаменту державного
нагляду Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації Сторіжком
М.Ф. (далі - Інспектор НКРЗІ) було
винесено постанову № 2012/пос/155/8 про
накладення на нього адміністративного
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 148-2 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 грн. за те, що
він нібито «в строк до 1 липня 2014 року не
виконав вимоги пункту 3 розпорядження
НКРЗІ від 2 червня 2014 року та продовжує
експлуатацію РЕЗ, встановлених за
адресами: м. Полтава, вул. Комарова, 5
(частоти випромінювання 5160 МГц, 5180 МГц),
номінали яких не відповідають
визначеним у ліцензії від 4 лютого 2013
року №7145, що є порушенням вимог частини
десятої ст. 18 Закону України «Про
радіочастотний ресурс України» та
пункту 4.1.19 Ліцензійних умов».

Вважає, що вказаних в постанові
дій не вчинював, а тому просить вказану
постанову скасувати як незаконну.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та наполягав
на їх задоволенні з мотивів, викладених
в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, в судове засідання. Суд визнав
причину його неявки неповажною та
розглянув справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що вимоги позовної заяви
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до частин 1, 2 та 7 статті 283
КУпАП, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо ЯКОЇ
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підписується посадовою особою, яка
розглянула справу, а постанова
колегіального органу - головуючим на
засіданні і секретарем цього органу.

Як видно із змісту постанови від 25
липня 2013 року № 2012/пос/155/8 (а. с. 7) справу
щодо позивача розглянув «головний
державний інспектор відділу
державного нагляду управління
державного нагляду по Північному
регіону Департаменту державного
нагляду НКРЗІ Михалко Вадим
Миколайович», а адміністративне
стягнення на підставі статті 148-2 КУпАП
наклав і постанову підписав «головний
державний інспектор відділу
державного нагляду управління
державного нагляду по Північному
регіону Департаменту державного
нагляду М.Ф. Сторіжко», що є грубим
порушенням вимог закону та свідчить
про незаконність винесеної постанови.

Крім того, в самій постанові не
розкрита суть інкримінованого
позивачу адміністративного
правопорушення, а лише зазначено, що
він «не виконав вимоги пункту 3
розпорядження НКРЗІ від 2 червня 2014
року, а саме продовжує експлуатацію РЕЗ
встановлених за адресами: м. Полтава,
вул. Комарова, 5 (частоти випромінювання
5160 МГц, 5180 МГц), номінали яких не
відповідають визначеним у ліцензії від
4 лютого 2013 року № 7145» без зазначення
конкретних порушень вимог ліцензії, що
є порушенням права на захист особи від
пред'явленого йому обвинувачення, яке в
даному випадку є неконкретним.

Судом також встановлено, що при
притягненні позивача до
адміністративної відповідальності
були грубо порушені вимоги статті 256
КУпАП, якою встановлено, що у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Цих вимоги закону при складенні
протоколу щодо позивача відповідач не
дотримався.

Так, протокол № 202/пос/155/7 від 25 липня 2014
року, який був складений щодо порушника
(а. с. 6) не підписаний ним, оскільки він
не був присутнім при його складанні, в
зв'язку чим грубо порушено і його право
на захист. Суть правопорушення в
протоколі, як і в постанові про
накладення на позивача
адміністративного стягнення,
викладена не конкретно, що позбавляє
як орган, що розглядав справу, так і суд
встановити, які ж саме порушення були
допущені особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності і
чи містять вони склад
адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що позивач
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене статтею
188-7 КУпАП, а в постанові за ті ж дії, що
йому інкримінуються в протоколі,
накладено адміністративне стягнення
за статтею 148-2 КУпАП. Крім того, в
постанові про накладення
адміністративного стягнення на
позивача зазначається, що був
розглянутий протокол «№ 202/пос/155/8 від 25
липня 2014 року» (а. с. 7), який взагалі не
складався.

Отже, судом встановлено, що позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності та підданий
адміністративному стягненню
безпідставно та з грубим порушенням як
норм матеріального, так і
процесуального права, що свідчить про
незаконність прийнятого рішення про
накладення на нього адміністративного
стягнення та необхідності скасування
постанови про це та задоволення
позовних вимог позивача.

З викладеного також слідує, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
який йому інкриміновано в постанові
про накладення на нього
адміністративного стягнення, оскільки
суть його не викладена, а тому відсутні
підстави для стверджування про його
наявність.

Керуючись статтями 159-163 КАС України,
суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову
Головного державного інспектора
відділу державного нагляду управління
державного нагляду по Північному
регіону Департаменту державного
нагляду НКРЗІ Сторіжка Миколи
Федоровича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко