Справа № 818/1353/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 р.
Справа № 818/1353/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гребіник
В.В.,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1353/14

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області,

третя особа: ОСОБА_3,

про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Сумській області (далі по тексту -
відповідач, Інспекція ДАБК у Сумській
області), в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
про накладення штрафу від 17.02.2014 року
№25 за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Свої вимоги мотивує тим, що Інспекцією
ДАБК за результатами проведеної
позапланової перевірки об'єкту:
«Будівництво їдальні для працівників
цеху по виготовленню металовиробів та
столярних виробів, пров.
Кирівківський,27, м. Охтирка» складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №1392 від
18.12.2013 року, в якому зафіксовано, що ФОП
ОСОБА_1 в листопаді-грудні 2013 року
виконував будівельні роботи на
вказаному об'єкті без реєстрації в
Інспекції ДАБК у Сумській області
декларації про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року №3038-VI " (далі по тексту - Закон
України №3038-VI). Проте, позивач вважає
такий висновок відповідача
безпідставним, оскільки будівельні
роботи виконувались не ним, а ОСОБА_3 ще
у 2010 році, про що маються видаткові
накладні та відповідні чеки. Після
передання ОСОБА_3 на підставі договору
дарування 30.12.2011 року у власність
ОСОБА_1 нежитлових будівель,
розташованих в АДРЕСА_1, останній
звернувся до Відділу архітектури та
містобудування Охтирської міської
ради для отримання містобудівних умов
та обмежень на об'єкт нерухомості,
зазначений під номером «3» в
генеральному плані території, а 08.01.2013
році на збудовану третьою особою
їдальню (нежитлові приміщення) йому
виданий технічний паспорт. Тому
відповідно до пункту 6 постанови
Кабінету Міністрів України від 02.10.2013
року №735 «Про внесення змін До Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» на
нього не може бути накладений штраф у
зв'язку з тим, що він не є особою, яка
вчинила дане правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю і просив їх
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнала,
пояснивши, що постанова про накладення
штрафу від 17.02.2014 року №25 винесена з
дотриманням вимог чинного
законодавства, оскільки за
результатами перевірки встановлено, що
ФОП ОСОБА_1 в листопаді-грудні 2013 року
виконував будівельні роботи по
будівництву їдальні на переданій йому
в оренду земельній ділянці по АДРЕСА_1,
без реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Зокрема, в
технічному паспорті від 29.12.2011 року на
нежитлове приміщення та в договорі
дарування від 30.12.2011 року, укладеному
між позивачем та третьою особою ОСОБА_3,
відомості про наявність на орендованій
земельній ділянці такої будівлі, як
«їдальня для працівників цеху»,
відсутні. Крім того, ОСОБА_1 на
виконання припису відповідача №1392/2
від 18.12.2013 року до інспекції подано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, зареєстровану 30.05.2014
року, та декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації від 12.06.2014 року,
де замовником вказано позивача.
Просила у задоволенні позовних вимог
відмовити, оскільки виконувати
будівельні роботи без реєстрації
декларації забороняється.

В судовому засіданні третя особа -
ОСОБА_3 проти задоволення позову не
заперечувала, зазначивши, що нею у 2001
році було розпочато будівельні роботи
з будівництва їдальні по АДРЕСА_1. Однак
внаслідок самочинного характеру
будівництва на спірну їдальню не було
видано жодних документів.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача та третьої
особи, оцінивши наявні докази в їх
сукупності, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553,
на підставі направлення від 09.12.2013 року
№1392, головним державним інспектором
Бордулінською Н.О. Інспекції ДАБК у
Сумській області проведено
позапланову перевірку об'єкту:
«Будівництво їдальні для працівників
цеху по виготовленню металовиробів та
столярних виробів, пров.
Кирівківський,27, м. Охтирка» (а.с.66-67).

За результатами перевірки
відповідачем було виявлено порушення
містобудівного законодавства та
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №1392
від 18.12.2013 року (а.с.65), в якому
встановлено, ФОП ОСОБА_1 в
листопаді-грудні 2013 року виконував
будівельні роботи на вказаному об'єкті
без реєстрації в Інспекції ДАБК у
Сумській області декларації про
початок виконання будівельних робіт,
чим порушено п.2 ч.1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI "
(а.с.65). Також видано припис №1392/1 від
18.12.2013 року про зупинення виконання
будівельних робіт по будівництві
їдальні для працівників цеху по
виготовленню металовиробів та
столярних виробів до отримання
дозвільних документів на будівництво
відповідно до вимог чинного
містобудівного законодавства та
державних будівельних норм і
стандартів (а.с.68) та припис №1392/2 від
18.12.2013 року (а.с.69) про необхідність
виконання позивачем заходів,
передбачених ч.5 ст.26, ст.31, ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Інспекцією ДАБК у Сумській області
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №25 від 17.02.2014
року, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 3 пункту 4
частини 2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у сумі 43 848грн.00коп.
(а.с.45).

Суд зазначає, що пунктом 2 частини 1
статті 34 Закону України № 3038-VI
закріплено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Частиною 1 статті 36 Закону України №
3038-VI передбачено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно з абзацами 1, 2 частини 2 статті 36
Закону України № 3038-VI (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) реєстрацію декларації
про початок виконання будівельних
робіт проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. Виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Матеріалами справи підтверджено, що за
договором купівлі-продажу від 08.11.2000
року (а.с.13, зворотній бік) ліквідаційна
комісія ВАТ «Сумський Комбінат
Стінових Матеріалів» продала, а ОСОБА_3
купила будівлю складів і столярного
цеху «Г», розташовані на земельній
ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_1, а
саме по заяві власника відчужуються
господарчі споруди: прибудова «г»,
сарай «Б», вбиральня «В».

Рішенням виконавчого комітету
Охтирської міської ради №638 від 24.11.2000
року ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку
генерального плану території для
обслуговування та експлуатації
столярного цеху та складських
приміщень по АДРЕСА_1 (а.с.14), з пункту 2.1
якого вбачається, що на даній земельній
ділянці розташована одноповерхова
цегельна будівля 9х21,5 м., крівля
двухскатна, в якій передбачається
розмістити столярний цех. Крім того,
генпланом намічається перспективне
будівництво трансформаторської та
кафе (а.с.12, зворотній бік).

05.02.2008 року між Охтирською міською
радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3
(орендар) укладено договір оренди землі
(а.с.8-10), за якими орендодавець надає, а
орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку для
комерційного використання, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до рішення Охтирської
міської ради 5-го скликання від 23.10.2007
року «Про затвердження технічної
документації із землеустрою та надання
в оренду земельних ділянок». За
пунктами 2 та 3 вказаного договору на
земельній ділянці, загальною площею
0,2114га, знаходиться об'єкт нерухомого
майна - капітальна забудова; інші
об'єкти інфраструктури відсутні.
Земельна ділянка передається в оренду
для - розміщення та обслуговування
столярного цеху, КВЕД - 20.1 (а.с.8,
зворотній бік).

30.12.2011 року на підставі договору
дарування, зареєстрованого 10.01.2012 року
в КП «Охтирське МБТІ», ОСОБА_3 передала
безоплатно у власність ОСОБА_1 майно -
нежитлові будівлі, розташовані в
АДРЕСА_1, на орендованій земельній
ділянці площею 0,2114 га, кадастровий
номер 090070044, згідно з договором
оренди землі від 05.02.2008 року. На
вказаній земельній ділянці
знаходиться будівля складів та
столярного цеху, зазначена літерою «Г»,
прибудова, літера «г», сарай, «літера
«Б», убиральня, літера «В» (а.с.16-17).

16.12.2012 року між Охтирською міською
радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1
(орендар) укладено договір оренди землі
(а.с.18-20), за якими орендодавець надає, а
орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до рішення Охтирської
міської ради 6-го скликання від 27.07.2012
року №527-МР «Про затвердження
технічної документації із землеустрою
та надання в оренду земельних ділянок».
Відповідно до пунктів 2 та 3 вказаного
договору на земельній ділянці,
загальною площею 0,2114га, знаходиться
об'єкт нерухомого майна - капітальна
забудова; інші об'єкти інфраструктури
відсутні. Земельна ділянка передається
в оренду для - розміщення та
обслуговування цеху з виготовлення
металовиробів та столярних виробів,
КВЕД - 16.23, 25.99 (а.с.18, зворотній бік).

29.12.2011 року КП « Охтирське МБТІ»
виготовлений технічний паспорт на
нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, в
якому не містяться відомості щодо
наявності на зазначеній земельній
ділянці такої будівлі чи споруди як
«їдальня для працівників цеху по
виготовленню металовиробів та
столярних виробів» (а.с.113-117).

Таким чином, станом на день укладення
договору дарування від 30.12.2011 року між
позивачем та третьою особою у даній
справі - ОСОБА_3- на орендованій
земельній ділянці не велися роботи з
будівництва їдальні для працівників
цеху.

Факт виконання будівельних робіт до
подачі відповідної декларації до
Інспекції та її реєстрації
підтверджується: технічним паспортом
на їдальню (нежитлові приміщення) від
08.01.2013 року (а.с.120-132), містобудівним
розрахунком з техніко-економічними
показниками на запланованого об'єкта
будівництва, попереднє планувальне
рішення 2013 року (а.с.25-31), містобудівними
умовами та обмеженнями забудови
земельної ділянки від 16.04.2014 року
(а.с.32-36), звітом про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єкта від 23.12.2013 року (а.с.37-40, 18-119), в
яких замовником значиться ФОП ОСОБА_1;
матеріалами фотофіксації будівництва
їдальні для працівників цеху (а.с.73),
здійсненої під час проведення
перевірки, з яких вбачається виконання
робіт з улаштування стін
(металопластик та гіпсоблок), покрівлі,
проведення внутрішніх оздоблювальних
робіт; заявою позивача від 12.11.2013 року з
проханням розробити проектну
документацію на будівництво їдальні
(а.с.82) та його заявою від 09.12.2013 року на
видачу містобудівних умов і обмежень
(а.с.93).

Перелічені документи датовані
набагато раніше, ніж подана до
інспекції на виконання припису
відповідача №1392/2 від 18.12.2013 року
декларація про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрована
відповідачем 30.05.2014 року (а.с.69, 108-109), в
якій замовником значиться також ФОП
ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що будівельні роботи
виконувались позивачем в
листопаді-грудні 2013 року на об'єкті
будівництва, що належить до ІІ-ої
категорії складності, про що свідчить
відповідний розрахунок (а.с.72).

Абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України від 14 жовтня 1994 року
№208/94-ВР "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" встановлено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Зокрема, декларацію про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
«Будівництво їдальні для працівників
цеху по виготовленню металовиробів та
столярних виробів, пров.
Кирівківський,27, м. Охтирка» Інспекцією
ДАБК було зареєстровано тільки 30.05.2014
року (а.с.108-109).

Отже, з наведеного вище слідує те, що
позивач не мав права виконувати
будівельні роботи без дозвільної
документації, а саме без декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Суд не приймає до уваги доводи позивача
про те, що факт виконання будівельних
робіт з будівництва їдальні у 2010 році
підтверджується копіями видаткових
накладних, товарного чеку та акту
виконаних робіт 2/11/2010, виписаними на
ім'я ОСОБА_3 (а.с.43-44, 91), та нотаріально
посвідченими заявами працівників, які
приймали участь у зведенні
кафе-їдальні по пров. Кирівківський,27,
м. Охтирка в 2002 та в 2010 році (а.с.88-90),
оскільки зазначені документи не
належать ні до містобудівної, ні до
проектної документації, передбаченої
законодавством, що встановлює правові
та організаційні основи містобудівної
діяльності, та такі роботи можуть
виконуватися лише після реєстрації
відповідної декларації на початок
будівництва.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, доведена правомірність та
обґрунтованість прийнятої ним
оскаржуваної постанови з урахуванням
вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції
України та ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області правомірно винесено
постанову від 17.02.2014 року №25 про
застосування до позивача
відповідальності у вигляді накладення
штрафу у розмірі 43 848грн.00коп., тому
позовні вимоги є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, третя особа: ОСОБА_3,
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №25 від 17.02.2014
року -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та
підписано 09.09.2014 року.