Справа № 815/2759/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2759/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Лук'янчук О.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Котовського міжрайонного
управління юстиції Одеської області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України у Красноокнянському районі
Одеської області до Відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання
протиправними дій, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року Управління Пенсійного
фонду (далі УПФ) України у
Красноокнянському районі Одеської
області звернулося до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції (далі ВДВС Котовського МУЮ)
Одеської області про визнання
протиправними дії по винесенню
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 14 квітня 2014 року ВП
№42997198, скасування постанови від 14
квітня 2014 року ВП №42997198 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа), зобов'язання
відкрити виконавче провадження за
вимогою про сплату боргу №227У від 22
січня 2013 року, яка була виставлена на
ОСОБА_2.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року адміністративний позов -
задоволено частково. Визнано
протиправними дії ВДВС Котовського МУЮ
Одеської області по винесенню
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 14 квітня 2014 року ВП
№42997198. Скасовано постанову ВДВС
Котовського МУЮ Одеської області про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
14 квітня 2014 року ВП №42997198. В
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Котовського
МУЮ Одеської області ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального права, а
також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ВДВС Котовського
МУЮ Одеської області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

11 квітня 2014 року позивач повторно
звернувся до відповідача із заявою від
04 квітня 2014 року про примусове
виконання вимоги про сплату боргу Ф-227 У
від 02 квітня 2012 року. Розглянувши
зазначену заяву, 14 квітня 2014 року
заступником начальника ВДВС
Котовського МУЮ Одеської області
Дороговим О.Б. на підставі п.8 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№42997198, зокрема з тих підстав, що
стягувачем втретє пред'явлено до
виконання виконавчий документ, що було
повернуто раніше у зв'язку із
відсутністю у боржника майна, при
ненаданні додаткової інформації про
виявлене майно у боржника всупереч п.13
Порядку взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного Фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №3593/5 від 26 квітня 2011
року.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
при розгляді заяви стягувача про
примусове виконання вимоги
передбачених саме законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження, не існувало.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України «Про виконавче
провадження».

В апеляційній скарзі ВДВС Котовського
МУЮ Одеської області вказується, що
рішення суду першої інстанції є
неправильним, підлягає скасуванню з
відмовою у задоволенні позовних вимог,
оскільки при повторному пред'явленні
виконавчого документа до ВДВС
стягувачем всупереч вимогам п.13
Порядку взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного Фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №3593/5 від 26 грудня 2011
року, не надано додаткової інформації
про виявлене майно у боржника. Крім
того, є не скасовані постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 11 січня 2014 року №41629702,
від 30 січня 2014 року №41805570, які
позивачем не оскаржувалися.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» - виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» Державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
пред'явлена для примусового виконання
вимога про сплату боргу Ф-227 У від 02
квітня 2012 року відповідає вимогам,
передбаченим Законом України «Про
виконавче провадження», пред'явлена до
виконання відповідному органу
виконавчої служби та в межах строків
пред'явлення такого документа до
виконання, з урахуванням попередніх
виконавчих проваджень ВП №370062154, ВП
№41629702, ВП №41805570.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено
вичерпний перелік підстав для відмови
у відкритті виконавчого провадження.

Пунктом 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

З аналізу вказаної правової норми
випливає, що зазначені обставини
повинні бути передбачені саме законом.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач при винесенні спірної
постанови від 14 квітня 2014 року ВП №42997198
відмовив у відкритті виконавчого
провадження з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», мотивуючи це
недотриманням стягувачем п.13 Порядку
взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного Фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 3593/5 від 26 квітня 2011
року, який є підзаконним
нормативно-правовим актом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
дії відповідача щодо винесення
оскаржуваної постанови є
протиправними, оскільки при розгляді
заяви стягувача про примусове
виконання вимоги, обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження, передбачених саме
законом, не існувало, а тому, вказана
постанова від 14 квітня 2014 року ВП №42997198
підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апелянта щодо
безпідставного звернення стягувача із
заявою про розшук боржника, то судова
колегія вважає їх необґрунтованими,
оскільки вказані обставини підлягають
з'ясуванню саме в ході примусового
виконання виконавчого документа, а не
на стадії його прийняття до
провадження.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта на нескасовані
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 11 січня 2014
року ВП №41629702, від 30 січня 2014 року ВП
№41805570, оскільки зазначені обставини
не є підставою для відмови у прийнятті
до провадження виконавчого документа.

При цьому, колегія суддів погоджується
висновком суду першої інстанції
відносно необґрунтованості позовних
вимог у частині зобов'язання відкрити
виконавче провадження за вимогою про
сплату боргу №227У від 22 січня 2013 року,
яка була виставлена на ОСОБА_2, оскільки
суд не наділено правом зобов'язання
відповідача до вчинення дій,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» та до виконання
обов'язків згідно вимог цього Закону,
що належать до компетенції даного
державного органу та його посадових
осіб, за відсутності доказів порушення
такого виконання.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 15
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Лук'янчук

Суддя:
О.В. Яковлєв