Справа № 826/15276/13-а
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
02 вересня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Соколової О.А., розглянувши в
письмовому провадженні заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа Сапієнс" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа Сапієнс"
до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
про визнання незаконними
дії, визнання нечинним та скасування
запису від 29.07.2013,
Заявник - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медіа Сапієнс»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови від 28.11.2013 по
якій просив суд скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28.11.2013 року по справі
яким задовольнити позовні вимоги в
В заяві Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа Сапієнс»
зазначає, що постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.11.2013 у задоволенні позову ТОВ «Медіа
Сапієнс» до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання протиправними дії
відповідача щодо внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису №
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу, визнання
протиправним та скасувати запис в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
юридичної особи ТОВ "Медіа Сапієнс", що
підтверджується відповідним записом в
відповідачем - відмовлено. В той же час,
після розгляду справи були виявлені
нові обставини, які на думку позивача
напряму впливають на розгляд справи по
суті, а саме: в постанові від 28.11.2013 у
фактично державним реєстратором не
вносився, однак, під час розгляду
апеляційним адміністративним судом
було встановлено, що з наявного витягу
з ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 25.09.2013 року, з
якого вбачається, що державним
реєстратором Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та
фізичних-підприємців Дніпровського
району реєстраційної служби ГУ юстиції
у м. Києві Онищенком А.В. 29.07.2013 року
стосовно позивача внесено запис
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Отже, про наявність такого
засобу стало відомо вже після
а тому дана обставина щодо наявності чи
відсутності запису в державному
реєстрі безпосередньо впливає на сам
розгляд справи.
В судовому засіданні заявник просив з
урахуванням нових обставин скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.11.2014 по справі
задовольнити вимоги ТОВ «Медіа
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином. До суду надав
клопотання, в якому просив розглядати
справу без участі представника
відповідача та прийняти рішення
відповідно до вимог чинного
законодавства України.
За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів.
Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи в
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд вирішив
розглядати справу в порядку письмового
Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
Вирішуючи спір по суті суд виходив з
ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ Міндоходів
у м. Києві було прийнято рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість № 198/26-53-18-05-32
від 30.07.2013, яким було анульовано
реєстрацію платника податку на додану
вартість ТОВ "Медіа Сапієнс" у зв'язку з
отриманими електронними відомостями
про внесення інформації щодо
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу ТОВ "Медіа Сапієнс"
підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184
Податкового кодексу України.
Так, з рішення ДПІ у Дніпровському р-ні
ГУ Міндоходів у м. Києві про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість № 198/26-53-18-05-32 від 30.07.2013
позивачу стало відомо про наявність
29.07.2013, за скасуванням якого позивач
звернувся до суду.
Позивач зазначив, що 16.07.2013 ним було
подано державному реєстратору для
проведення реєстраційної дії
"Підтвердження відомостей про юридичну
особу" реєстраційну картку за формою №
6 про підтвердження відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, та
документ, що засвідчує повноваження
уповноваженої особи, посилаючись при
цьому на опис документів від 16.07.2013 (т. 1,
арк. 14), з чого вбачається, що він
підтвердив відомості про своє
Однак, 24.07.2013 державною податковою
інспекцією у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ
Міндоходів у м. Києві) надіслано
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
повідомлення за ф. № 18-ОПП № 816/9/26-53-18-05-09
про відсутність юридичної особи ТОВ
"Медіа Сапієнс" за місцезнаходженням (т.
На підставі повідомлення податкового
органу № 816/9/26-53-18-05-09 від 24.07.2013
відповідачем 09.08.2013 направлено на
адресу позивача повідомлення за № 82/5.13
від 09.08.2013 щодо необхідності подання
державному реєстратору картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу (т. 1, арк. 266).
Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців
регулюються Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003
№ 755-IV (в редакції на момент виникнення
спірних правовідносин) (далі - Закон №
Згідно абзацу 3 частини 1 статті 1 Закону
№ 755-IV державний реєстратор - посадова
особа центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, яка
відповідно до цього Закону від імені
держави здійснює державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 1
Закону № 755-IV місцезнаходження
юридичної особи - адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені (далі -
Частиною 1 статті 17 Закону № 755-ІV
передбачено, що відомості про юридичну
особу або фізичну особу - підприємця
включаються до Єдиного державного
реєстру шляхом внесення записів на
підставі відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
Згідно частини 11 статті 19 Закону № 755-IV
юридична особа зобов'язана подавати
(надсилати) щороку протягом місяця, що
настає за датою державної реєстрації,
починаючи з наступного року,
державному реєстратору для
підтвердження відомостей про юридичну
особу реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
Відповідно до частини 12 статті 19 Закону
№ 755-IV у разі ненадходження в
установлений частиною одинадцятою
цієї статті строк реєстраційної картки
про підтвердження відомостей про
юридичну особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати поштовим
відправленням протягом п'яти робочих
днів з дати, встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки.
У разі надходження державному
реєстратору від органу державної
податкової служби повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.
Частиною 14 статті 19 Закону № 755-IV
передбачено, що у разі неподання
юридичною особою протягом місяця з
дати надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
Якщо державному реєстратору повернуто
поштового відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
Так, судом на підставі витребуваної у
відповідача реєстраційної справи ТОВ
"Медіа Сапієнс" № 1_067_015238_11, копія якої
наявна в матеріалах справи (Т. 1, арк. 63 -
321), встановлено, що позивач 16.07.2013
дійсно подавав державному реєстратору
Пархоменко М.В. для проведення
реєстраційної дії "Підтвердження
відомостей про юридичну особу"
реєстраційну картку за формою № 6 про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (Т. 1, арк. 214),
та документ, що засвідчує повноваження
уповноваженої особи (Т. 1, арк. 215),
підтвердженням чого є опис документів
від 16.07.2013 (Т. 1, арк. 213), з чого
вбачається, що 16.07.2013 позивач
підтвердив відомості про своє
Наступне повідомлення щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу було направлено позивачеві лише
09.08.2013 (Т. 1, арк. 266), тобто вже після
прийняття рішення ДПІ у Дніпровському
р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість № 198/26-53-18-05-32
З наведеного вбачається, що у
відповідача були відсутні підстави для
внесення до ЄДР запису щодо
відсутності підтвердження відомостей
про ТОВ "Медіа Сапієнс".
Однак, як вбачається із витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 04.07.2014 року,
відповідачем протиправно внесено
відсутності підтвердження відомостей
Крім цього, в матеріалах реєстраційної
справи не містяться документи, які б
стали підставою для внесення до ЄДР
запису щодо відсутності підтвердження
відомостей про ТОВ "Медіа Сапієнс", про
що відповідач неодноразово
наголошував позивачеві листами № 125/5.13
від 23.08.2013 та № 130/5.13 від 27.08.2013 (Т. 1, арк. 58
Відтак, судом встановлено, що
враховуючи нововиявлені обставини, а
саме розширений витяг з ЄДР, з якого
вбачається, що оскаржуваний позивачем
відсутність позивача за
місцезнаходженням відповідачем все ж
Таким чином, враховуючи викладені вище
обставини та норми чинного
законодавства, суд дійшов до висновку,
що у відповідача були відсутні
підстави для внесення запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу від 29.07.2013
оскарження дій відповідача щодо
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
від 29.07.2013 стосовно відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу є обґрунтованими.
Отже, вимога позивача стосовно
визнання протиправним та скасування
запису в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо юридичної особи
ТОВ "Медіа Сапієнс" від 29.07.2013 №
оскільки є похідною від попередньої.
Відповідно до приписів ч.1 ст.253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку щодо задоволення
заяви ТОВ «Медіа Сапієнс» про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.11.2013 року по
нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ
"Медіа Сапієнс" задовольнити.
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 253, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медія Сапієнс» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
задовольнити повністю.
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.11.2013 року по
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Медія
Сапієнс» - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії відповідача
щодо внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
від 29.07.2013 стосовно відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
Визнати протиправним та скасувати
запис в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо юридичної особи
ТОВ "Медіа Сапієнс", що підтверджується
відповідним записом в реєстрі від
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає до Київського
апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку. З набранням
законної сили новим рішенням в
адміністративній справі за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами, втрачають законну силу
судові рішення інших адміністративних
судів у цій справі.

Суддя
О.А. Соколова