Справа № 690/569/14-а
Суддя: Терещенко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/569/14
Провадження 2а/690/21/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року
Ватутінський міський суд
Черкаської області

в
складі: головуючо
го судді
Терещенко Н.І.

при
секретарі Руденко
В.М.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Державної
Автомобільної Інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх справ України
у Кіровоградській області, третя особа
інспектор ІДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровоград прапорщик
міліції ОСОБА_2, про визнання дій
відповідача протиправними та про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н
о в и в :

до Ватутінського міського суду
Черкаської області надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної Автомобільної
Інспекції Управління Міністерства
Внутрішніх справ України у
Кіровоградській області, третя особа
інспектор ІДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровоград прапорщик
міліції ОСОБА_2, про визнання дій
відповідача протиправними та про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про
відвід головуючій судді Терещенко Н.І.
в зв’язку з тим, що адвокат ОСОБА_3, яка
готувала адміністративний позов,
надавала йому правову допомогу,
являється її дочкою, а тому він вважає,
що вказані обставини можуть вплинути
на об’єктивність та неупередженість
судді при розгляді заявленого ним
позову. Він також вважає, що розгляд
справи суддею Терещенко Н.І. при
вказаних обставинах буде порушувати
Закон, а тому в нього виникають сумніви
в об’єктивності та неупередженості
судді Терещенко Н.І. і він заявляє
відвід.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився про день, час і
місце розгляду справи повідомлені
завчасно та належним чином.

Третя особа інспектор ІДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград
прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився про день, час і
місце розгляду справи повідомлені
завчасно та належним чином.

Суд заслухавши позивача вважає, що дана
заява про відвід підлягає до
задоволення.

Згідно ст.. 20 ЦПК України передбачений
виключний перелік підстав для відводу
судді, однією з них є: якщо є інші
обставини, які викликають сумніви в
об’єктивності та неупередженості
судді.

Згідно ст..6 Конвенції «Про захист прав
людини і основоположних свобод»
передбачено право особи на
справедливий суд та розгляд справи у
продовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3, яка
надавала позивачу правову допомогу,
являється дочкою головуючої судді
Терещенко Н.І. і по цим підставам у
позивача виникли сумніви в
об’єктивності та неупередженості
головуючої по справі судді Терещенко
Н.І., а тому суд, для об’єктивного
розгляду справи, щоб у сторін не
виникали сумніви щодо безсторонності
судді, та уникнення в подальшому
скарг, задовольняє заяву ОСОБА_1 про
заявлений відвід, а справу передає на
розгляд іншому судді Ватутінського
міського суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.27, 30, 31, 32 КАС України суд ,
-

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід
головуючій судді Терещенко Н.І. по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
Автомобільної Інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх справ України
у Кіровоградській області, третя особа
інспектор ІДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровоград прапорщик
міліції ОСОБА_2, про визнання дій
відповідача протиправними та про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити, а вказану справу
передати на розгляд іншому судді
Ватутінського міського суду
Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. І. Терещенко