Справа № 817/1872/13-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3751/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Швеця В.В.,

Олексієнка М.М.,

Олендера І.Я.,

Стародуба О.П.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 29
травня 2014 року у справі за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду
України в Сарненському районі
Рівненської області (далі - Управління
ПФУ) про визнання протиправною та
скасування вимоги, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 10
липня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 9 жовтня 2013
року, позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 задоволено. Визнано
протиправною та скасовано вимогу
Управління ПФУ № Ф 982 від 16 травня 2013
року щодо нарахування недоїмки зі
сплати єдиного внеску в сумі 3
128,21 гривень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 29 травня 2014 року зазначені судові
рішення залишені без змін.

Статтею 237 КАС України встановлено, що
заява про перегляд Верховним Судом
України судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

У серпні 2014 року Управління ПФУ подало
до Вищого адміністративного суду
України заяву про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 29
травня 2014 року, посилаючись на різне
застосування касаційним судом
положень частини четвертої статті 4
Закону України від 8 липня 2010 року №
2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин; далі - Закон № 2464-VI), що
потягло за собою ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Пунктом 4 частини першої статті 4 Закону
№ 2464-VI передбачено, що платниками
єдиного внеску є роботодавці фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Зазначені особи, відповідно до частини
четвертої статті 4 Закону № 2464-VI, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Залишаючи без змін рішення судів
попередніх інстанцій про задоволення
позову, суд касаційної інстанції
виходив з того, що, оскільки позивачу
пенсія призначена із зменшенням
пенсійного віку, встановленого статтею
26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", на підставі статті 55
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
то він звільнений від сплати єдиного
внеску і у відповідача не було правових
підстав для прийняття вимоги про
сплату боргу від 16 травня 2013 року № Ф 982,
яка оскаржується.

Як приклад неоднакового
правозастосування, Управління ПФУ
зазначило постанову Вищого
адміністративного суду України від 14
січня 2014 року у справі № К/800/33413/13, в
якій цей касаційний суд, за аналогічних
обставин, скасував рішення судів
попередніх інстанцій та ухвалив нову
постанову про відмову в задоволенні
позову, указавши на помилковість
висновку судів щодо звільнення
позивача від сплати єдиного внеску та
скасування оскарженої вимоги.

З огляду на різне застосування одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, у зв'язку з
чим суд касаційної інстанції дійшов
різних висновків при вирішенні спорів,
має місце передбачена статтею 237 КАС
України підстава для допуску справи до
провадження у Верховному Суді України.

Керуючись статтями 235 - 240 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Допустити до провадження
Верховного Суду України
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області про визнання протиправною та
скасування вимоги, для перегляду
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 29 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Судді
В.В. Швець

М.М. Олексієнко

І.Я. Олендер

О.П. Стародуб

Ю.К. Черпак