overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/4376/13-а
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4376/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.05.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013

у справі №826/4376/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауштоффе»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва ДПС

про скасування на визнання нечинними рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві подала касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.05.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04.08.2014 вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з невиконанням вимог абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (вказати інші підстави для поновлення строку) та надано строк для усунення недоліків : протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Вказані недоліки були вчасно усунуті, наведені підстави, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження є поважними.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.165, 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1.Визнати причини пропуску строку подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.05.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 поважними.

2.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

3.Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, та копію касаційної скарги для позивача; 2)роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони користуються процесуальними правами, передбаченими ст.ст.49, 51, 54 КАС України; 3) встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання даної ухвали; 4) витребувати справу з Окружного адміністративного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко
Справа № 820/4741/14
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4741/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Живджели»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2014

у справі №820/4741/14

за позовом ТОВ «Живджели»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Живджели» подано касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2014.

При постановленні ухвали про залишення касаційної скарги без руху допущено описку при зазначенні особи, що подає касаційну скаргу, та помилково зазначено Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у той час як правильним є Товариство з обмеженою відповідальністю «Живджели».

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, допущена в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху описка при зазначенні особи, що подає касаційну скаргу, підлягає виправленню.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі від 24.07.2014 про залишення касаційної скарги без руху описку, зазначивши особою, що подає касаційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Живджели».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ланченко
Справа № 216/5724/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Київ
К/800/47140/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги за 2013 рік,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року, якими в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги за 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Олексієнко
Справа № 804/7208/13-а
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/7208/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.09.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014

у справі №804/7208/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ Міськшляхрембуд»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.09.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014, позов задоволено.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.09.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та процесуального права.

Ухвалою від 04.08.2014 касаційну скаргу залишено без руху у зв’язку з невиконанням вимог ч.5.ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано копії рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується) та надано строк для усунення недоліків до 04.09.2014.

Вказані недоліки усунуті у встановлений ухвалою строк.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.09.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко
Справа № 161/10420/14-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/470/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Фурман Ю.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представників відповідачів -
Господарук І.О., Коритнюка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Волинській області, Управління
Пенсійного фонду України в м. Луцьку
Волинської області про визнання дій протиправними щодо самовільного припинення виконання рішення суду, скасування постанови старшого державного виконавця та зобов'язання поновити виконання судового рішення,-

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 10, 11, 69-72, 76, 99-100, 158-163, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконачої служби
Головного управління юстиції у волинській області , управління пенсійного фонду України в м.Луцьку про визнання дій протиправними щодо самовільного припинення виконання рішення суду, скасування постанови старшого державного виконавця та зобовязання поновити виконання судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Справа № 2а-7114/10/0470
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Київ
К/800/39668/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013

у справі №2а-7114/10/0470

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2011, заишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 у задоволені позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати причини пропуску строку подання касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 поважними.

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Ланченко
Справа № 2а-8476/11
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Київ
К/800/47276/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року представник управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційного суду та направлення справи для продовження розгляду до апеляційного суду.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Представником відповідача порушено річний строк подачі апеляційної скарги, тому суддя апеляційного суду, у відповідності до абзацу 3 частини четвертої статті 189 КАС України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, а оскаржуване рішення законним, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Олексієнко
Справа № 334/11468/13-а (2а/334/35/14)
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.
Київ К/800/47078/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., розглянувши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя на постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 січня 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особа: відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року представник управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя звернувся з касаційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року з пропуском встановленого законом строку, у зв'язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.

Перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, в частині, що стосуються порушеного питання, суддя дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції, оскільки обставини, наведенні особою, яка подала касаційну скаргу підтверджуються наявними доказами.

Крім того, відповідачем заявлено клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення. Проте, виходячи з матеріалів справи, підстав для зупинення виконання судового рішення немає.

Подана касаційна скарга відповідає положенням статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску строку касаційного оскарження поважними.

Прийняти до провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя та відкрити у справі касаційне провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року.

Витребувати матеріали справи № 2а/334/35/2014 з Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до суду, з якого витребовується справа.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Олексієнко
Справа № 823/557/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/557/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі Черкаської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області до Канівської центральної районної лікарні, третя особа – Канівське управління Державної казначейської служби про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року представник управління Пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі Черкаської області звернувся з касаційною скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року, якою в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційної інстанції

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області до Канівської центральної районної лікарні, третя особа – Канівське управління Державної казначейської служби про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 161/4607/14-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4607/14-а
Провадження № 2-а/161/207/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Фурман Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 степановича до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 10, 11, 69-72, 76, 158-163 КАС
України, на підставі ст.ст. 307-308 КУпАП, ст. 1, 17, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Трибуха Ю.А. про відкриття виконавчого провадження від 24 вересня 2013 року серія ВП№39950450 змінити в частині стягнення штрафу в розмірі 1020 грн., стягнути з ОСОБА_1 на підставі постанови №241682 від 15 серпня 2013 року штраф в розмірі 510 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк