Справа № 2а-3547-11
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3547-11
Головуючий у 1-й інстанції: Мельничук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду
України в Уманському районі Черкаської
області на ухвалу від 08 липня 2011 року
про роз"яснення постанови від 20 травня
2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Уманському районі Черкаської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Уманському районі Черкаської області,
в якому просив визнати дії
неправомірними та зобов'язати вчинити
певні дії.

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 травня 2011
року позовні вимоги задоволено.

04 липня 2011 року відповідач звернувся до
суду першої інстанції про роз'яснення
вищевказаного рішення.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 08 липня 2011
року у роз'ясненні рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця, ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для таких, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Дослідивши всі обставини справи,
колегія суддів дійшла висновку , що суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про те, що дане судове рішення
є зрозумілим та роз'яснення не
потребує.

Також необхідно зазначити, що
відповідно до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
16.03.2012 №4, розмір мінімальної пенсії за
віком, визначений ст. 28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", згідно з якою мінімальна
пенсія за віком дорівнює прожитковому
мінімуму, встановленому для осіб, що
втратили працездатність.

Судам необхідно враховувати, що
застереження з приводу поширення дії
частини першої ст. 28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не є перешкодою для
застосування мінімального розміру
пенсії за віком для обчислення інших
пенсій чи доплат, пов'язаних з
мінімальною пенсією за віком, оскільки
чинним законодавством не встановлено
іншого мінімального розміру пенсії за
віком.

Розмір прожиткового мінімуму щороку
встановлюється законом про державний
бюджет України на відповідний рік.

Згідно з частиною третьою статті 67
Закону про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, підставою
для перерахунку пенсії є встановлення
нового розміру прожиткового мінімуму,
який проводиться з дня встановлення
цього мінімуму.

Отже, з дня встановлення нового розміру
прожиткового мінімуму в органів
Пенсійного фонду України виникає
обов'язок провести перерахунок
призначених пенсій без звернення
громадянина.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції правомірно відмовив
відповідачу у роз'ясненні постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170 ,198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Уманському
районі Черкаської області на ухвалу
від 08 липня 2011 року про роз'яснення
постанови від 20 травня 2011 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Уманському
районі Черкаської області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
задоволення, а ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 08 липня 2011 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Судді
А.Б. Парінов

О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.