Справа № 804/6421/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2014 рокусправа № 804/6421/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року у справі №804/6421/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання нечинним припису,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
про визнання нечинним припису,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 червня
2014р. позов залишено без розгляду з
підстав пропуску строку звернення до
суду.

Позивачем на вказане рішення суду
подана апеляційна скарга в якій
просить скасувати ухвалу, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що судом
першої інстанції невірно визначено
щодо пропуску строку звернення до суду,
оскільки про наявність приписів
позивач дізнався у березні 2014р.,
оскільки було подано до суду позов
прокурора в інтересах Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у поновленні строку
звернення до суду з позовом суд першої
інстанції виходив з того, що доводи
поважності підстав пропуску строку
визначеного ст.. 99 КАС України є
необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та
вбачається з матеріалів справи, що
позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом 07.05.2014р. про
скасування приписів відповідача від
24.09.2012р., 26.10.2012р., 10.12.2012р., 16.12.2012р.,
26.12.2012р., 04.02.2013р., 06.03.2013р., 11.04.2013р.

Проте судом першої інстанції було
встановлено, що позивачем приписи було
отримано ним завчасно, а саме: припис
від 24.09.2012 року - отримано підприємством
28.09.2012 року, про що свідчить лист про
виконання припису, припис від 26.10.2012
року - отримано підприємством 31.10.2012
року, про що свідчить лист про
виконання припису, припис від 10.12.2012
року - отримано підприємством 21.12.2012
року, про що свідчить лист про
виконання припису, припис від 16.12.2012
року - не виносився, припис від 26.12.2012
року (вірно від 28.12.2012 року) отримано
підприємством 22.01.2013 року, про що
свідчить вхідний штамп підприємства на
приписі, припис від 04.02.2013 року було
отримано підприємством - 12.02.2013 року,
про що свідчить лист про виконання
припису, припис від 11.04.2013 року отримано
підприємством - 30.04.2013 року, про що
свідчить лист про виконання припису.

Зазначені обставини щодо отримання
припису були підтверджені
представником позивача в суді першої
інстанції, про що зазначено в
оскарженому рішенні.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже колегія суду погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
пропуску позивачем строку звернення до
суду, а посилання позивача на позов
прокурора в інтересах Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області не свідчить
про те, що позивач не знав та не міг
знати про наявність спірних приписів.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Клопотання про поновлення строку
позивачем не було подано суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів, в межах доводів апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року у справі №804/6421/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання нечинним припису,
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 22
серпня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник