Справа № 2а/0470/7670/12
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 рокусправа № 2а/0470/7670/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Адвокатського
об'єднання "Дніпропетровська обласна
колегія адвокатів"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2012 р.

у справі № 2а/0470/7670/12

за позовом Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області
Державної податкової служби

до Адвокатського об'єднання
"Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів"

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області Державної
податкової служби (далі
Західно-Донбаська ОДПІ) до
Адвокатського об"єднання
"Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів", в якому позивач просить
стягнути до бюджету з відповідача
податковий борг по податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 1 871, 95
грн. з рахунків у банках та за рахунок
готівки.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що заборгованість
адвокатського об'єднання
"Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів" по платежам перед бюджетом
виникла з податку на прибуток
приватних підприємств внаслідок
несплати грошових зобов'язань,
визначених контролюючим органом, у
податковому повідомленні-рішенні від
31.10.2011 р № .

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2012 р., винесеною у порядку
скороченого провадження, позов
задоволено, стягнуто з адвокатського
об'єднання "Дніпропетровська обласна
колегія адвокатів" (, адреса:
49008, м. Дніпропетровськ, красно
гвардійський район, вул. Робоча, 146,
корп.1) на користь державного бюджету
податковий борг по податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 1 871, 95
грн. з рахунків у банках та за рахунок
готівки.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями
на норми ПК України, а також тим, що на
момент розгляду справи в суді
відповідачем не сплачено податковий
борг у сумі 1 871, 95 грн., що виник
внаслідок узгодження податкового
зобов'язання, визначеного державному
підприємству «Павлоградська міська
юридична консультація» податковим
повідомленням- рішенням від 31.10.2011 року
№ .

Не погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2012 р., Адвокатське об'єднання
"Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів" подало апеляційну скаргу, у
якій, посилаючись на невідповідність
рішення суду обставинам справи та
нормам матеріального права, просить
постанову суду першоїі станції
скасувати, провадження у справі -
закрити.

Так, відповідач вказує, що згідно
Закону України «Про адвокатуру» до
складу адвокатського об'єднання
об'єднання "Дніпропетровська обласна
колегія адвокатів" не можуть входити
державні підприємства.

Відповідач зазначає, що адвокатське
об'єднання Дніпропетровська обласна
колегія адвокатів" не тільки не включає
до свого складу державних підприємств,
але й не має філій, відділень або інших
відокремлених підрозділів, що
підтверджується відомостями
державного реєстру.

Також судом не взято до уваги те, що
адвокатське об'єднання
"Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів" зареєстровано як платник
податків відповідно до законодавства,
та перебуває на податковому обліку в
ДПС у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська.

Будь-яких податкових-повідомлень
рішень та податкових вимог
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області Державної
податкової служби до адвокатського
об'єднання "Дніпропетровська обласна
колегія адвокатів" не направлялось і
останнім не отримувалось. Отже,
узгоджені податкові зобов'язання та
податковий борг у сумі 1 871, 95 грн. у
адвокатського об'єднання
"Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів" відсутній.

Письмових заперечень на
апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Представники сторін, належним
чином повідомлених про час та місце
судового засідання, до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
такого.

Як свідчать матеріали справи,
13.09.2011 року відповідачем проведено
камеральну перевірку платника
податків, якого визначено як державне
підприємство «Павлоградська міська
юридична консультація», що
підтверджується актом перевірки №
269/15/1-02889226 від 13.09.2011 року, де зазначено,
що перевіркою встановлено порушення
п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу
України, зокрема, що платником податку
на прибуток - державним підприємством
«Павлоградська міська юридична
консультація» () не
подано звітність за перевіряємі
періоди.

На підставі вищезазначеного акту
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області Державної
податкової служби винесено податкове
повідомлення-рішення № від 31.10.2011
року, яким названому державному
підприємству визначено суму штрафної
санкції з податку на прибуток в розмірі
1872, 00 грн.. яке було направлено ДП
«Павлоградська міська юридична
консультація» поштою та отримано ним
12.11.2011 року.

29.11.2011 року на адресу ДП
«Павлоградська міська юридична
консультація» направлено податкову
вимогу № 912 від 23.11.2011 року.

Відповідно до наданих позивачем
відомостей, що містяться у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, за станом на
14.12.2011 року Державне підприємство
«Павлоградська міська юридична
консультація» зареєстровано у якості
юридичної особи та має
ідентифікаційний код 02889226 (а.с. 17).

Будь-яких доказів стосовно
реорганізації названої особи на момент
винесення судового рішення та переходу
її прав та обов'язків до відповідача,
який має ідентифікаційний код 02894556
(а.с.16), матеріали справи не містять.

За таких обставин та враховуючи
норми ч. 2 ст. 71 КАС України, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що вимоги позивача, заявлені до
Адвокатського об"єднання
"Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів", не можна вважати
обґрунтованими, оскільки позивач не
довів як факт наявності узгоджених
податкових зобов'язань, так і факт
наявності у адвокатського об'єднання
"Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів" податкового боргу.

Крім того, вимога позивача не
відповідає змісту ст. 20 Податкового
Кодексу, відповідно до якої податковий
орган має право «звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, що обслуговують
такого платника податків, на суму
податкового боргу або його частини».

Виходячи з викладеного, слід дійти
висновку, що підстави для задоволення
позовних вимог відсутні, а рішення суду
першої інстанції не відповідає
обставинам справи та нормам
матеріального права, що є підставою для
його скасування та відмови у
задоволенні позову.

В той же час, вимоги позивача
стосовно закриття провадження у справі
не приймаються судом апеляційної
інстанції як такі, що не відповідають
нормам процесуального права.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
Адвокатського об'єднання
"Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів" задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2012 р. - скасувати. У задоволенні
позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського
об'єднання "Дніпропетровська обласна
колегія адвокатів" задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2012 р. - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Постанова суду апеляційної
інстанції є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко