Справа № 2а-9831/12/1370
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2014 року
справа № 2а-9831/12/1370
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача Батенчука М.Й.,
представника відповідача Мощинської
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Львівського комунального
підприємства «Львівелектротранс»
до Державної екологічної інспекції у
про скасування акту перевірки
Позивач звернувся з позовом до
Державної екологічної інспекції у
Львівській області, просив скасувати
акт перевірки від 02.10.2012 р. № 1417/06.
Позовні вимоги мотивує тим, зокрема, що:
нежитлове приміщення площею 450 кв.м. та
прилегла земельна ділянка площею 1650,0
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, перебувають у платному
строковому користуванні (оренді)
приватного підприємця ОСОБА_3, згідно
договору оренди № 375/02 від 27.12.2002 р. та
акту здачі-приймання від 27.12.2002 р.; за
адресою АДРЕСА_1 приватним
забудовником здійснюється будівництво
нового об'єкту нерухомості, тому
прилегла до цього об'єкту частина
земельної ділянки не перебуває у
користуванні ЛКП «Львівелектротранс»;
на момент складання акту перевірки
земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 були очищені від
Представник позивача позовні вимоги
підтримав з мотивів, викладених у
позові, просив позов задоволити.
Відповідач у запереченні на позов
вказує, що дії службової особи щодо
включення до акта певних висновків не
можуть бути предметом розгляду в суді,
оскільки заперечення, зауваження до
акта перевірки (за їх наявності) та
висновки на них є невід'ємною частиною
акта. Це свідчить про те, що дії,
пов'язані з включенням до акта
висновків, є обов'язковими, тоді як самі
висновки такими не є; твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.
Представник відповідача проти позову
заперечив з мотивів, викладених у
письмовому запереченні.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
представника відповідача, оцінивши
докази, суд виходив з наступного.
Державною екологічною інспекцією у
Львівській області проведено планову
перевірку дотримання
природоохоронного законодавства ЛКП
«Львівелектротранс», за результатами
якої складено акт № 1417/06 від 13 вересня-02
При проведенні перевірки виявлено
факти засмічення земельних ділянок,
які перебувають у користування ЛКП
«Львівелектротранс», порушення ст. 35
Закону України «Про охорону земель» та
ст. 164 Земельного кодексу України, а
- за адресою: АДРЕСА_2 виявлено три
суцільно засмічені земельні ділянки
змішаними відходами, а саме:
будівельними відходами та твердими
побутовими відходами загальною площею
64,19 м. та об'ємом 14,946;
- за адресою: АДРЕСА_3
виявлено одну суцільно засмічену
відходами демонтажу рухомого складу
(трамваю) земельну ділянку загальною
площею 5 м. та об'ємом 1,02 м.;
- за адресою: АДРЕСА_4 (служба
колії) виявлено одну суцільно
засмічену змішаними відходами
земельну ділянку, а саме, будівельними
відходами та твердими побутовими
відходами загальною площею 2м та
- за адресою: АДРЕСА_4
(автотранспортна дільниця) - одну
суцільно засмічену змішаними
відходами, а саме, будівельними
відходами та твердими побутовими
відходами земельну ділянку загальною
площею 2м та об'ємом 0,4 м.куб.
Під час проведення перевірки ЛКП
«Львівелектротранс» виявлено
змішування підприємством твердих
побутових відходів з відходами
будівництва, що є порушенням ст. 17
Закону України «Про відходи».
В акті зазначається, що дозвіл на
розміщення відходів і ліміти на
утворення та розміщення відходів
відсутній, що є порушенням ст. 32 Закону
України «Про відходи».
В акті перевірки також вказується, що
фактична кількість джерел викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря ЛКП «Львівелектротранс» не
відповідає кількості джерел, вказаній
у звітах по інвентаризації джерел
викиду забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами; відсутні договори на
проведення робіт по виробничому
контролю за ГДВ з акредитованою
лабораторією та протоколами
досліджень, не проведено контроль норм
ГДВ у 2011 р.- 2012 р., порушено ст.ст. 11,33
Закону України «Про охорону
атмосферного повітря».
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі -
Закон № 877).
Державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища (ст.1 Закону 877 у
редакції на момент проведення
перевірки та оформлення акту).
Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
Згідно п.6 ст. 7 Закону № 877 за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження, огляд
тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід. Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства. В
останній день перевірки два примірники
акта підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю). У разі
відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис. Один
примірник акта вручається суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі, а другий - зберігається в органі
державного нагляду (контролю).
На підставі акта, який складено за
результатами здійснення планового
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, протягом п'яти
робочих днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу (п.7 ст. 7 Закону).
Акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких
прав і обов'язків для осіб, робота
(діяльність) яких перевірялася, тому
його висновки не можуть бути предметом
спору. Відсутність спірних відносин, в
свою чергу, виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту.
Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта (в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки) може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта, або у випадку
можливого використання такого акта, як
доказу вчинення правопорушення при
розгляді відповідного спору.
Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості (ст. 11 КАС України).
Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Виявлені під час перевірки дотримання
природоохоронного законодавства факти
засмічення земельних ділянок, що
знаходяться за адресами: АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 підтверджено актами
обстеження засміченої земельної
ділянки від 13.09.2012 р., від 17.09.2012 р., від
14.09.2012 р., від 17.09.2012 р.(а.с. 99-102) та
позивачем визнаються. Засмічені
земельні ділянки були очищені від
побутових відходів ЛКП
«Львівелектротранс» до моменту
складання акту перевірки, на що позивач
посилається у позові. Представник
позивача також зазначив в суді, що всі
перераховані у позові земельні ділянки
знаходяться на балансі ДМКП
«Львівелектротранс».
З огляду на вищевказане, суд не вбачає
підстав для скасування акту № 1417/06
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від 13
вересня - 02 жовтня 2012 р.
В задоволенні позовних вимог слід
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Відмовити у задоволенні позовних вимог
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Крутько О.В.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 10.09.2014 року.