Справа № 810/4656/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Справа №810/4656/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання -
Колесові Г.В.;

за участю:

представника позивача - Цегельника Р.В.
(довіреність №66/11/4425 від 18.08.2014 р.);

представника відповідача - Шелудька
Ю.В. (довіреність б/н від 01.09.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу:

за позовом Головного управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій України у Київській області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Моріон"

про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вимогами
про застосування до ТОВ «Моріон»
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у вигляді повного
зупинення роботи ТОВ «Моріон» за
адресою: м.Бориспіль, Київська область,
вул. Завокзальна, 33, а також визначення
способу виконання судового рішення у
порядку, передбаченому наказом МНС
України від 21.10.2004 р. №130 «Про
затвердження Інструкції про порядок та
умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів», зареєстрованому в
Мін'юсті України 08.11.2004 р. за №1416/10015,
шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощитки та вхідні
двері будівлі ТОВ «Моріон»,
розташованої за адресою: Київська
область, м.Бориспіль, вул.Завокзальна,
33.

Позов обґрунтовано тим, що за
результатами планової перевірки
позивача на предмет дотримання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту по місцю ведення господарської
діяльності було складено акт № 698
від 21.07.2014 р., яким виявлені порушення
Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України № 126
від 19.10.2004 р. (далі - НАПБ А 01.001-2004),
Державних будівельних норм України
«Пожежна безпека об'єктів
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 03.12.2002 року № 88
(далі - ДБН В.1.1-7-2002*), Рішення №20 від
15.04.2005, затвердженого Держбудом
України «Опалення, вентиляція і
кондиціонування» (далі - СНиП 2.04.05-91),
Правил техногенної безпеки у сфері
цивільного захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях, затверджених
наказом від 15.08.2007 р. № 557 Міністерства
з питань надзвичайних ситуацій України
(далі - ПТБ), Порядку здійснення
підготовки населення на підприємствах,
в установах та організаціях до дій при
виникненні надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру,
затвердженого наказом № 97 від 23.04.2001 р.
Міністерства питань надзвичайних
ситуацій України.

Зауважень до проведеного планового
заходу і складеного акту перевірки від
відповідача не надходило. Позивач, із
посиланням на загрозу життю та здоров'ю
людей, просив застосувати передбачені
законом заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

У судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав та
надав пояснення, згідно з наведеними у
позовній заяві обґрунтуваннями.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував та зазначив, що станом на
день розгляду справи в суді всі
виявлені позивачем порушення усунені,
на підтвердження чого надав суду
відповідні документи, вважає за
неможливе повне зупинення роботи
підприємства, оскільки це призведе до
значних матеріальних втрат.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності та, оцінивши інші докази,
які є у справі, суд приходить до
висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити, з огляду на таке:

20.06.2014 р., Бориспільським РВ ГУ ДСНС
України у Київській області було
видано наказ №21 про проведення
планових перевірок суб'єктів
господарської діяльності, до переліку
яких включено ТОВ «Моріон».

20.06.2014 р., на виконання вказаного наказу
Бориспільським РВ ГУ ДСНС України у
Київській області оформлено
повідомлення на проведення перевірки
від 20.06.2014 р. №846, яке вручено особисто
відповідачу, що підтверджується
відміткою 04.07.2014 р. уповноваженої особи
(директора) відповідача.

04.07.2014 р., оформлене посвідчення №816 на
проведення перевірки. В період з 16.07.2014
р. по 31.07.2014 р., з виїздом на місце,
посадовими особами Бориспільського РВ
ГУ ДСНС України у Київській області
була проведена планова перевірка
території та приміщень ТОВ «Моріон», за
результатами якої складено акт №698 від
21.07.2014 р., який вручено директору
відповідача.

В процесі проведення перевірки
працівниками контролюючого органу
виявлено та зафіксовано наступні
порушення: при в'їзді на територію
об'єкту відсутня план-схема розміщення
будівель, споруд, проїздів, первинних
засобів пожежогасіння та центрального
електрощита (п.4.1.17. НАПБ А.01.001-2004);
приміщення будівель незабезпечені у
повному обсязі первинними засобами
пожежогасіння згідно норм належності
(п.6.4.8. п.6.4.9. НАПБ А.01.001-2004); на видному
місці або фасаді будівлі відсутній
покажчик місця розташування пожежного
гідранту (об'ємні зі світильником або
плоскі з застосуванням
світловідбивних покриттів) (п.6.3.1.11 НАПБ
А.01.001-2004);електричні розетки в
адміністративній будівлі встановлені
на горючій основі (п.5.1.27 НАПБ
А.01.001-2004);лампи розжарення (освітлення)
не закриті захисними плафонами (п.5.1.10,
п.5.1.28.6, п.5.1.29. НАПБ А.01.001-2004); у світлі
протипожежних розривів між зовнішніми
стінами будівель та впритул до них
допускається зберігання горючих
матеріалів (п. 4.1.1., п. 3.1, 3.2. НАПБ А.01.001-2004,
ДБН В.1.1-7-2002); на території підприємства
на видних місцях не встановлені
таблички із зазначенням порядку
виклику пожежної охорони, знаки місць
розміщення первинних засобів
пожежогасіння, схема руху транспорту
(п.4.1.17 НАПБ А.01.001-2004); не проведено
заміри опору ізоляції освітлювальної
та силової електромережі,
заземлювальних пристроїв (п.5.1.34,
п.7.10.2.19. НАПБ А.01.001-2004); не проведено
обробку дерев'яних несучих елементів
конструкцій будівель засобом
вогнезахисту, який забезпечує І групу
вогнезахисної ефективності згідно з
ГОСТ 16363 (п.4.2.6, п.4.21 НАПБ А.01.001-2004, ДБН
В.1.1-7-2002); для будівель та приміщень не
визначена категорія за вибухопожежною
та пожежною небезпекою з позначенням
на вхідних дверях (п.4.2.7. НАПБ А.01.001-2004);
виробничо-складська та
адміністративна будівля не обладнана
автоматичною установкою пожежної
сигналізації з виводом сигналу від
спрацювання на пульт централізованого
пожежного спостереження (п.6.1.2. НАПБ
А.01.001-2004); на об'єкті пожежні щити
недоукомплектовані первинними
засобами пожежогасіння, згідно норм
належності, а саме: вогнегасники - 3 шт.
із масою заряду 5 кг, ящик з піском - 1 шт.
місткістю 1 м. куб., покривало з
негорючого теплоізоляційного
матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1
шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт.,
сокири - 2 шт., відра - 2 шт. (п.8.4.9, дод. 2 п.7
НАПБ А.01.001-2004); будівлі не обладнані
системами блискавко захисту згідно
ДСТУ Б.В. 2.5-38-2008 (п.5.1.35 НАПБ А.01.001-2004);
виробничо-складська будівля не
обладнана внутрішнім протипожежним
водопроводом з розстановкою пожежних
кранів (п.6.3.2.1 - п.6.3.2.3. НАПБ А.01.001-2004);
посадові особи (відповідальні за
протипожежний стан) не пройшли
навчання з правил пожежної безпеки
(п.3.19. НАПБ А.01.001-2004); територія та
приміщення підприємства не
забезпечені знаками безпеки згідно
ДСТУ 180 6309:2007 (п.3.8., п.7.7.5. НАПБ А.01.001-2004); в
складських приміщеннях між стінами та
стелажами не виконані вільні проходи
шириною не менше 0,8 м (п.7.10.1.4. НАПБ
А.01.001-2004); в деревообробному цеху стіни,
стелю, підлогу, конструкції та
устаткування не прибирають від стружки
та горючого пилу (п.7.7.19 НАПБ А.01.001-2004); в
адміністративних приміщеннях на
шляхах евакуації застосовуються
горючі матеріали (п.4.3.1. НАПБ А.01.001-2004);
циклон встановлений на відстані менше
10 м від складського приміщення (п.4.88
СНиП 2.04.05-91); не проведено технічне
обслуговування вогнегасників (п.6.4.20
НАПБ А.01.001-2004); з числа працівників не
створено добровільну пожежну дружину
(п.3.14 НАПБ А.01.001-2004); не проведено
випробування пожежного гідранту на
працездатність (п.6.3.1.3. НАПБ А.01.001-2004); на
суб'єкті господарської діяльності
відсутня інформація від органів, що
відповідають за дії з локалізації та
ліквідації аварії, про аварійні
ситуації, про відсутність або
наявність внутрішньої чи зовнішньої
небезпеки для об'єкта (п.4.10.1 ПТБ); не
заплановано евакуаційні заходи на
випадок загрози або виникнення
надзвичайної ситуації, розрахунків
укриття персоналу підприємств,
установ, організацій (п.4.7 ПТБ);
відсутній інформаційно-довідковий
куточок щодо дій персоналу об'єкта у
разі виникнення надзвичайних ситуацій
або інших нестандартних подій у побуті
(п.6 Порядку здійснення підготовки
населення на підприємствах, в
установах та організаціях до дій при
виникненні надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру);
відсутній розпорядчий акт про
проведення занять за тематикою
спеціальних програм підготовки
населення на підприємствах, в
установах і організаціях на рік та його
відповідність вимогам
нормативно-правових документів (п.4.5.2
ПТБ); відсутні розроблені і затверджені
положення підприємства про навчання з
питань охорони праці, а також
плани-графіки проведення навчання та
перевірки знань з питань охорони праці,
з якими мають бути ознайомлені
працівники (ст.34 ЗУ №1809).

За результатами вказаної вище
перевірки заступник начальника
Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у
Київській області підполковник служби
ЦЗ П.В.Коваль, рапортом від 21.07.2014,
повідомив начальника ГУ ДСНС України у
Київській області про наявність
підстав для звернення до суду про
застосування заходів реагування у
вигляді призупинення роботи
виробничого приміщення.

На противагу доводам позивача,
відповідачем надані підтвердження
виконання вимог припису №698 від 21.07.2014
р., а саме: фотографії об'єкту перевірки;
платіжні доручення; рахунки-фактури;
видаткові накладні на придбання
необхідних будівельних матеріалів в
порядку усунення недоліків
техногенної та пожежної безпеки;
внутрішні накази підприємства,
спрямовані на посилення протипожежної
безпеки; договір №6/05-14 від 05.08.2014 р. на
виконання проектних монтажних та
пуско-налагоджувальних робіт з
пожежної сигналізації, блискавко
захисту та замірів опору ізоляції в
приміщенні ТОВ «Моріон»; витяг з
протоколу засідання комісії з
перевірки знань з питань охорони праці
№10-2014 від 24.07.2014 р. про складання іспиту
з ОП директором ТОВ «Моріон» Шелудько
Ю.В.; посвідчення про складання іспиту з
дисципліни «Законодавство про ОП»
директором ТОВ «Моріон»; квитанція від
17.07.2014 р. про сплату штрафу за порушення
ППБ; платіжне доручення №160 від 18.08.2014 р.
про оплату вогнегасників.

Надаючи правової оцінки відносинам, що
склалися між сторонами, суд зазначає
таке: державний нагляд (контроль) з
питань цивільного захисту за
додержанням та виконанням вимог
законодавства у сферах техногенної та
пожежної безпеки, захисту населення і
територій від надзвичайних ситуацій
природного техногенного характеру, за
діяльністю аварійно-рятувальних служб,
а також у сфері промислової безпеки та
гірничого нагляду, поводження з
радіоактивними відходами в Україні
здійснюється відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
р.№ 877-V (далі - Закон № 877-V), Кодексу
цивільного захисту України та інших
законодавчих актів.

Статтею 1 Закону № 877-V передбачено, що
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбаченихзаконом, щодо виявлення та
запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів чи у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Законом № 877-V визначено правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до положень ч.4 ст.4 Закону
включно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності; види
господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг;; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо
застосування заходів реагування,- ч.5
ст.4 Закону України №877-V.

З набранням чинності Законом України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
усунення обмежень у провадженні
господарської діяльності» від 20.06.2013 №
353-VII та з урахуванням змін до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері господарчої
діяльності», внесених Законом України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
прийняттям Кодексу цивільного захисту
України» від 02.10.2012 № 5404-VI дещо змінився
порядок застосування заходів
реагування державних органів на
виявлені порушення.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції про
порядок та умови застосування органом
пожежної безпеки запобіжних заходів
від 21.10.2004 р. №130 протягом п'яти
робочих днів з дня складення акта
планової (позапланової) перевірки
додержання (виконання) суб'єктом
господарювання вимог у сфері пожежної
безпеки або вручення довідки за
результатами перевірки інших
підконтрольних об'єктів посадова особа
органу держпожнагляду виносить
постанову про застосування запобіжних
заходів (далі - постанова) згідно
додатку 1 до Інструкції. Відповідно до
п.4.2. Інструкції вказано, що у преамбулі
постанови обов'язково зазначаються:
дата складення та номер постанови,
посада, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи органу
держпожнагляду, яка виносить
постанову; на підставі чого (акт
планової (позапланової) перевірки
додержання виконання суб'єктом
господарювання вимог у сфері
пожежної безпеки або довідка за
результатами перевірки інших
підконтрольних об'єктів), відомості
про об'єкт (найменування
підприємства,установи,організації,
місцезнаходження, ідентифікаційний
код за Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України;
прізвище, ім'я та по батькові керівника
або уповноваженої особи чи фізичної
особи - підприємця, а також інших осіб,
які взяли участь у здійсненні заходу). В
описовій частині постанови
вказуються порушення, які є підставою
для застосування запобіжних заходів,
з посиланням на пункти правил пожежної
безпеки та повну назву
нормативно-правового акта (після
повної назви нормативно-правового акта
допускається за текстом вказувати
його скорочену назву): зазначаються
порушення з термінами їх усунення,
які раніше пропонувались приписом
держпожнагляду, а також інші
порушення правил пожежної безпеки. У
розпорядчій частині постанови
зазначаються: найменування та
місцезнаходження об'єкта суб'єкта
господарювання або установи,
організації, на якому застосовується
запобіжний захід; вид запобіжного
заходу та спосіб приведення постанови
в дію; термін приведення постанови в
дію, посада, прізвище та ініціали
посадової особи органу
держпожнагляду, якій доручається
привести постанову в дію;
найменування органів (організацій),
яким направляється постанова для
інформації; порядок призупинення
виконання та припинення дії
постанови; термін та порядок її
оскарження. Постанова має місце для
печатки органу держпожнагляду, який її
виніс. У постанові зазначаються
посада, прізвище особи, у
присутності якої вона приводиться в
дію та яким чином, а також міститься
відмітка про призупинення її
виконання (ким прийняте рішення, у
зв'язку з чим, на який термін тощо).

При цьому не пізніше наступного дня з
дня видання розпорядження (постанови)
контролюючий орган має звернутися до
окружного адміністративного суду за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання з адміністративним
позовом.

Таким чином, рішення про повне або
часткове зупинення роботи
підприємства приймає позивач, а суд
лише підтверджує обраний ним засіб
реагування.

Суд також зважає на те, що підстави для
застосування такого заходу реагування
як зупинення роботи підприємства
визначені у п. 12 ч. 1 ст. 67 та ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України та повинні
мати таку ознаку, як створення загрози
життю та/або здоров'ю людей.

Вказана ознака досить широко
трактується, теоретично всі порушення
протипожежних норм в тій чи іншій мірі
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей. Виходячи з такої логіки,
застосування цих заходів можливе за
будь-яке порушення. Оскільки обов'язок
доведення позовних вимог законом
покладено на позивача, то саме органи
пожежного нагляду мають обґрунтувати
необхідність застосування зупинення
роботи підприємства, а суд дослідити
вказані докази та надати їм
відповідної правової оцінки.

Представник позивача у судовому
засіданні не довів обґрунтованість
обрання такого заходу, як повна зупинка
підприємства та ступінь загрози життю
та здоров'ю громадян, з урахуванням
виявлених порушень.

Позивачем також не було прийнято
рішення про застосування таких заходів
реагування як зупинення роботи
підприємства відповідача.

Крім того, суд прийняв до уваги той
факт, що всі порушення, вказані в
приписі №698 від 21.07.2014 р., підприємством
усунені. Представник позивача
підтвердив, що згідно із
представленими документами ним
визнається усунення порушень
зазначених у п.6.4.8, п.6.4.9. НАПБ А.01.001-2004;
за п.5.1.34, п.7.10.2.19. НАПБ А.01.001-2004; за п.3.19.
НАПБ А.01.001-2004; за п.3.8., п.7.7.5. НАПБ
А.01.001-2004.

Факт усунення решти порушень необхідно
перевіряти з виїздом на місце, проте
підстави для такої перевірки у
позивача відсутні.

Оскільки відповідачем було надано
докази про часткове усунення наявних
порушень у сфері пожежної та
техногенної безпеки, з чим погодився
представник позивача, та приймаючи до
уваги факт недоведеності застосування
заходів реагування визначених
позивачем та відсутність відповідного
рішення позивача про застосування
заходів реагування, суд вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94,
159-163, 167, 254 КАСУ, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову,-відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 08 вересня 2014 р.