Справа № 826/11746/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04 вересня 2014 року
м. Київ №
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Дегтярьова О.В.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІЛК КОНСТРАКШН»до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
скасування податкового
повідомлення-рішення від 13 січня 2014
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «СІЛК
КОНСТРАКШН» (далі - позивач, ТОВ «СІЛК
КОНСТРАКШН») з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 13 січня 2014
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 серпня 2014 року
позовну заяву ТОВ «СІЛК
КОНСТРАКШН» було залишено без руху із
встановленням позивачу певного строку
для усунення недоліків позову.
Вказана ухвала суду від 13 серпня 2014
року була отримана позивачем 22 серпня
2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
Станом на 28 серпня 2014 року вказана
ухвала суду від 13 серпня 2014 року в
порядку апеляційного провадження
позивачем оскаржена не була, набрала
законної сили, а тому в силу норм ч. 1 ст.
254, ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України та у відповідності
до ч. 2 ст. 14 цього Кодексу стала
обов'язковою для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Разом з тим станом на 04 вересня 2014 року
жодних письмових заяв, клопотань та
додаткових документів від позивача до
суду не надходило, та позивачем
відповідно не було виконано вимог
вказаної ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху. Також,
будь-яких клопотань чи заяв про
продовження процесуального строку,
встановленого судом, з поясненнями про
неможливість виконати ухвали суду із
обгрунтуванням поважних причин, до
суду не надходило.

Таким чином, позивач не скористався
наданим йому процесуальним правом на
звернення до суду із відповідним
клопотанням (заявою) про продовження
процесуального строку, визначеного
згадуваною ухвалою суду від 13 серпня 2014
року, та не усунув недоліки позовної
заяви, залишеної без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачу,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна
заява ТОВ «СІЛК КОНСТРАКШН» підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІЛК КОНСТРАКШН»
повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати особі, яка
її подала.

3. Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть повернуті йому
супровідним листом рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про одержання після спливу
терміну для оскарження ухвали про
повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні
матеріали будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена у порядку,
встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В.
Дегтярьова