Справа № 654/3507/13-а (6а/654/2/13)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/7546/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Леонтович К.Г., Сороки М.О.,

розглянувши у письмовому провадженні у
касаційній інстанції адміністративну
справу

за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 (далі також - позивач) до
управління Пенсійного фонду України у
Голопристанському районі Херсонської
області (далі також - відповідач) про
зобов'язання вчинити певні дії,
провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м. Гола
Пристань та Голопристанському районі
Херсонської області на ухвалу
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 19 вересня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання постанови
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 1 липня 2011 року
(далі також - постанова суду) у справі №
2а-1958/11.

Заяву обґрунтовував тим, що постановою
суду зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Голопристанському
районі Херсонської області призначити
ОСОБА_1 державну пенсію та пенсію за
шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до
ст. 49, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та здійснити відповідний
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
державну пенсію та додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров'ю за період з
27.10.2010 року.

Зазначав, що на виконання постанови
суду відповідачем йому нарахована
доплата до пенсії в розмірі 14413 гривень
32 копійки, яку йому не виплачено через
відсутність коштів у боржника
(відповідача), що, на його думку, є
наявними обставинами, які ускладнюють
виконання постанови суду.

З таких підстав просив змінити спосіб
виконання постанови суду із
зобов'язання провести відповідні
виплати на стягнення з відповідача 14413
гривень 32 копійки.

Ухвалою Голопристанського районного
суду Херсонської області від 19 вересня
2013 року, яку змінено ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
постанови суду задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови від 22 листопада 2012 року у
справі № 2а-1958/11 із "зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області призначити ОСОБА_1 державну
пенсію та пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю відповідно до ст. 49, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та здійснити відповідний перерахунок
та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію та
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю за період з 01 травня 2009 року по
01 липня 2011 року" на "стягнути з
управління Пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області на користь ОСОБА_1 нараховану,
але не виплачену суму державної пенсії
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю за період з 27 жовтня
2010 року по 27 квітня 2011 року в сумі 14413
гривень 32 копійки".

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в м. Гола
Пристань та Голопристанському районі
Херсонської області, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить їх судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовити.

У своїх запереченнях ОСОБА_1
посилається на необґрунтованість
касаційної скарги та просить залишити
її без задоволення, а оскаржувані
судові рішення - без змін.

За приписами частини другої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановою Голопристанського
районного суду Херсонської області від
1 липня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області щодо відмови ОСОБА_1 у
здійсненні перерахунку та виплаті
державної та додаткової пенсії за
шкоду, спричинену здоров'ю внаслідок
Чорнобильської катастрофи. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області призначити ОСОБА_1 державну
пенсію та пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю відповідно до ст. 49, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та здійснити відповідний перерахунок
та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію та
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю за період з 01 травня 2009 року по
01 липня 2011 року. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2012 року постанову Голопристанського
районного суду Херсонської області від
1 липня 2011 року скасовано, прийнято нову
постанову, якою адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області щодо відмови ОСОБА_1 у
здійсненні перерахунку та виплаті
державної та додаткової пенсії за
шкоду, спричинену здоров'ю внаслідок
Чорнобильської катастрофи. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області призначити ОСОБА_1 державну
пенсію та пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю відповідно до ст. 49, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та здійснити відповідний перерахунок
та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію та
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю за період з 27.10.2010 року. В решті
позову відмовлено.

20 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Голопристанського районного суду
Херсонської області із заявою про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Суд першої інстанції
ухвалою від 19 вересня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про зміну способу виконання
постанови суду задовольнив.

Змінив спосіб виконання постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2012 року. Стягнув з управління
Пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області на користь ОСОБА_1 нараховану,
але не виплачену суму державної пенсії
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю за період з 27 жовтня
2010 року по 27 квітня 2011 року.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року змінено ухвалу суду першої
інстанції, викладено її у наступній
редакції: «Змінити спосіб та порядок
виконання постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2012 року, на підставі
якої видано виконавчий лист від 21
березня 2013 року № 2а-1958/11 щодо
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Голопристанському
районі Херсонської області призначити
ОСОБА_1 державну пенсію та додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю та
здійснити відповідний перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 державну пенсію та
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю за період з 27 жовтня 2010 року по
27 квітня 2010 року.

Стягнути з управління Пенсійного фонду
України в Голопристанському районі
Херсонської області на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену суму
державної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю за період з
27 жовтня 2010 року по 27 квітня 2010 року в
сумі 14413 гривень 32 грн.».

Колегія суддів такий висновок суддів
першої та апеляційної інстанцій вважає
помилковим виходячи з такого.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Одеський апеляційний адміністративний
суд постановою від 20 листопада 2012 року
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, у
тому числі й стосовно зобов'язання
відповідача здійснити позивачу
перерахунок та виплату державної та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини Одеського
апеляційного адміністративного суд
від 20 листопада 2012 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин ОСОБА_1 просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує,
що "захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення
суду першої інстанції свідчить про те,
що суд першої інстанції, змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Цього також не врахував суд
апеляційної інстанції під час
перегляду в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції.

Вирішення питання про стягнення
коштів як заборгованості невиплаченої
пенсії, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Статтею 229 КАС України надано право
суду касаційної інстанції скасувати
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
повно та правильно, але неправильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень, відповідно
до повноважень, наданих статтею 229 КАС
України, колегія суддів вважає за
необхідне судові рішення, ухвалені
цими судами, скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 231, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Гола
Пристань та Голопристанському районі
Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного
суду Херсонської області від 19 вересня
2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року в цій справі
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду по адміністративній справі за
позовом про зміну способу і порядку
виконання рішення суду по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Голопристанському районі
Херсонської області про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
К.Г. Леонтович

М.О. Сорока