Справа № 820/14747/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 вересня 2014 р.
№ 820/14747/14

Харківський окружний адміністративний
суд в особі судді Самойлової В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова до
Науково-дослідного та
проектно-конструкторського інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики простягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова
звернулось до належного суду з
адміністративним позовом до
Науково-дослідного та
проектно-конструкторського інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
виплаченої наукової пенсії на
підставі повідомлень про розрахунки за
квітень-червень 2014 року в розмірі 27006,22
грн., оскільки вказана заборгованість
підприємством добровільно не сплачена
до теперішнього часу.

Позивач обгрунтовує свої вимоги
наступним.

Так, колишнім працівникам Державного
підприємства Науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
промислових гідроприводів і
гідроавтоматики (НДІгідропривод), які
мали право на призначення пенсії
відповідно до ст. 24 Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність",
це такі як: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25 була призначена пенсія згідно
цього Закону, а тому відповідач, як
правонаступник того, повинен йому
відшкодовувати витрати, пов"язані з
виплатою цієї пенсії зазначеним
особам.

Представники сторін в судове засідання
не прибули, надавши заяви про розгляд
справи за їх відсутності, також
відповідачем були надані заперечення
проти позову, в яких він зазначив, що
Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики не є правонаступником
Державного підприємства
Науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
промислових гідроприводів і
гідроавтоматики (НДІгідропривод) в
частині обов'язку відшкодування
пільгових пенсій Пенсійному фонду, що є
підставою для відмови в задоволенні
адміністративного позову.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності вказаних осіб на підставі
наявних в ній доказів у письмовому
провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст.
128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову, виходячи
з наступного.

Встановлено, що вищевказані особи
заробили наукову пенсію в той час коли
існувало Державне підприємство
Науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
промислових гідроприводів і
гідроавтоматики (НДІгідропривод) до
14.11.1994 року, коли на базі Державного
підприємства було утворено відкрите
акціонерне товариство, яке вже не
акредитовувалось як наукова установа,
тобто з 14.11.1994 року наукові працівники
вже не виконували роботу, яка б давала
право на отримання наукової пенсії.

Як свідчать докази у справі,
відповідач з 08.12.2003 року є
правонаступником ЗАТ
"Науково-дослідний і
проектно-конструкторський Інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматам "НДІ ГІДРОПРИВОД", яке
було утворене 03.07.1998 року в наслідок
поділу ВАТ "НДІГідропривод"
Науково-дослідний і
проектно-конструкторський Інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики" на 4 юридичні особи:
ЗАТ "Науково-дослідний і
проектно-конструкторський Інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматам "НДІ ГІДРОПРИВОД", ТОВ
"Строймонтаж", ТОВ "Науково-технічний
центр" та ТОВ "Привод".

Тобто, саме ВАТ "НДІГідропривод"
Науково-дослідний і
проектно-конструкторський Інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики" було
правонаступником з Державного
підприємства НДІГідропривод (ще раніше
- Всесоюзний НДІГідропривод) - на яких
науковці і заробили собі наукову
пенсію.

Таким чином, ЗАТ "Науково-дослідний і
проектно-конструкторський Інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматам "НДІ ГІДРОПРИВОД" є лише
одним із чотирьох новоутворених у
результаті поділу юридичних осіб тому
ті зобов'язання, правонаступником яких
може бути ЗАТ (а в подальшому і
відповідач), зафіксовані в його статуті
та розподільчому балансі від 01.06.1998
року.

Суд звертає увагу, що оскільки редакція
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" чинна на
момент проведення реорганізації
шляхом поділу не передбачала жодних
зобов'язань ВАТ "НДІГідропривод"
Науково-дослідний і
проектно-конструкторський Інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики" та ЗАТ
"Науково-дослідний і
проектно-конструкторський Інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматам "НДІ ГІДРОПРИВОД" по
фінансуванню різниці між розміром
призначеної пенсії, то правомірно
Розподільчий баланс від 01.06.1998 року і не
містив цих зобов'язань.

Так, згідно норм ЦК УРСР, Закону України
"Про підприємства в Україні" (які діяли
в період реорганізації), ЦК України, ч.
4ст. 59 ГК України та відповідно до
установчих документів відповідач не є
правонаступником жодних інших
зобов'язань, тому доказування
зворотного - тобто обов'язку саме
відповідача сплачувати позивачу
різницю у сумі призначеної ним пенсії -
позивачем належним чином не доведено.

Таким чином, Науково-дослідний і
проектно-конструкторський Інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю, правонаступник ЗАТ
"Науково-дослідний і
проектно-конструкторський Інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД", який
в свою чергу хоча і був створений 03.07.1998
року у наслідку поділу ВАТ
"НДІГідропривод" Науково-дослідний і
проектно-конструкторський Інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики" Інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД - не є
його правонаступником за
зобов'язаннями перед Пенсійним фондом
по відшкодуванню частини наукових
пенсій працівникам колишнього
державного інституту.

Окрім того, рішенням Господарського
суду Харківської області від 10.06.2003 р.,
яке набрало законної сили, у справі №
27/170-03 за позовом управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова до ЗАТ "Науково-дослідного і
проектно-конструкторського Інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД" про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню виплачених пенсій
відмовлено, у зв'язку з тим, що у
судовому процесі вже було встановлено
факт відсутності у відповідача
правонаступництва в частині обов'язку
відшкодування пенсій пенсійному фонду.

Також, постановою Харківського
окружного адміністративного суду у
справі № 2а-554/08 за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова до Науково-дослідного і
проектно-конструкторського Інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у
формі ТОВ від 25.03.2008 року, що набрала
законної сили, адміністративний позов
про стягнення відшкодування
виплаченої наукової пенсії залишено
без задоволення на підставах того, що
позивачем не доведено обов'язок
відшкодування виплаченої позивачем
пенсії за спірний період.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
у справі № 820/4025/13-а в задоволенні
адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова до НДІ
ГІДРОПРИВОД про стягнення різниці у
сумі призначеної пенсії - відмовлено.

22.05.2014 року Вищий адміністративний суд
(справа №К/800/12115/14) своєю ухвалою,
відмовляючи в касаційній скарзі
Пенсійному фонду, зазначив що
позивачем до суду не надано доказів, що
підприємство ТОВ "НДІГідропривод" є
правонаступником обов'язків
реорганізованого підприємства по
відшкодуванню виплаченої наукової
пенсії, відповідні записи відсутні в
розподільчому балансі, складеному в
ході реорганізації ВАТ
"НДІГідропривод".

24.03.2014 року у справі 820/2389/14 Харківський
окружний адміністративний суд своєю
постановою задовольнив повністю позов
НДІ Гідропривод у формі ТОВ до
управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова,
визнав протиправним та скасував
повідомлення управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
міста Харкова про стягнення суми
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеною відповідно
до Закону України "Про наукову та
науково-технічну діяльність", і сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, за січень 2014 року
фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25

Відповідно до вимог ст. 72 КАСУ
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, що має
місце в даному випадку.

Таким чином, суд зазначає, що вимоги
позивача є незаконними та
необгрунтованими, у зв'язку з чим у суду
маються підстави для відмови в
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова до
Науково-дослідного та
проектно-конструкторського інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики (НДІГІДРОПРИВОД) про
стягнення заборгованості.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня отримання
копії постанови, шляхом подачі
апеляційної скарги, з направленням її
копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Самойлова В.В.