Справа № 161/4607/14-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4607/14-а
Провадження № 2-а/161/207/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Фурман Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
про визнання протиправною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до ВДВС Луцького РУЮ про визнання
протиправною та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження.
Вказує, що 14.03.2014 року отримав у
відповідача постанову про відкриття
виконавчого провадження та постанову,
на підставі якої було відкрите
виконавче провадження в справі про
адміністративне правопорушення.
Вважає постанову про відкриття
виконавчого провадження від 24.09.2013 року
незаконною, необґрунтованою та такою,
що підлягає до скасування. Вказує, що
подвійний розмір штрафу у справах про
адміністративні правопорушення
стягується лише в порядку примусового
виконання ВДВС за місцем проживання
порушника, а примусове виконання
виконавчого документу може бути
розпочату лише, якщо боржник
самостійно його не виконав протягом
строку, наданого для добровільного
виконання виконавчого документа.
Тобто, старшим державним виконавцем
ВДВС ЛРУЮ Трибухом Ю.А. неправомірно та
безпідставно винесена постанову про
відкриття виконавчого провадження, на
підставі якої він зобов'язаний
сплатити 1020 грн. Зазначає, що був
позбавлений можливості виконати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності в
добровільному порядку, оскільки
отримав її коли отримував постанову
про відкриття виконавчого провадження.
Просить визнати протиправною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця Трибуха Ю.А. про
відкриття виконавчого провадження від
24.09.2013 року серії ВП № 39950450, судові
витрати покласти на відповідача.

ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив
постанову скасувати.

Представник ВДВС Луцького районного
управління юстиції у судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень чи пояснень по
суті заявлених вимог не подав, хоча
повідомлявся належним чином про дату,
місце та час розгляду справи.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а тому
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши наявні в
матеріалах справи докази у їх
сукупності, суд прийшов до наступних
висновків.

Судом встановлено, що постановою
в справі про адміністративне
правопорушення серії СА № 241682 від
15.08.2013 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 132-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн. Із постанови
вбачається, що на підставі частини
другої статті 308 КУпАП у разі несплати
ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою
примусового виконання цієї постанови
органами державної виконавчої служби
стягнути з правопорушника розмір
штрафу 1020 грн. Копію постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності надіслано
рекомендованим листом 15.08.2013 року (а.с.6).

Із ч. 1 ст. 307 КУпАП встановлено, що
штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
штрафу, а в разі оскарження або
внесення на неї подання прокурора
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або подання без
задоволення. Водночас, ч.ч. 1-2 ст. 308
КУпАП передбачено, що у разі несплати
правопорушником штрафу у строк,
установлений частиною першою статті
307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за
місцем проживання порушника, роботи
або за місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується:

Як вбачається із п. п. 2.18
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 року (далі - Інструкція),
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається поштою
рекомендованим листом особі, стосовно
якої її винесено. Копія постанови в той
же строк вручається або висилається
потерпілому на його прохання. Копія
постанови вручається під розписку. У
разі якщо копія постанови висилається,
про це робиться відповідна відмітка у
справі.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції, штраф
має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови в справі про
адміністративне правопорушення, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

Пунктом 3.6 вищевказаної Інструкції
встановлено, що у разі несплати
правопорушником штрафу в строк,
установлений частиною першою статті 307
КУпАП, постанова в справі про
адміністративне правопорушення у
п'ятиденний строк супровідним листом,
форма якого наведена в додатку 4,
надсилається для примусового
виконання до органу Державної
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, установленому законом.
Відповідно до положень Закону України
«Про виконавче провадження»,
постанова, що надсилається до органу
Державної виконавчої служби, повинна
бути скріплена печаткою підрозділу,
який її надіслав, містити дату набрання
законної (юридичної) сили рішенням та
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, визначений
статтею 303 КУпАП. Копії постанови,
супровідного листа про надсилання
постанови для примусового виконання та
квитанція про сплату штрафу чи копія
платіжного доручення долучаються до
матеріалів справи.

Так, із копії постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
15.08.2014 року вбачається, що остання
набрала законної сили 25.08.2014 року.
Водночас, будь-яких відомостей про те,
чи була отримана постанова порушником,
про невиконання позивачем постанови
остання не містить.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Як вбачається із ст. 17 вищевказаного
Закону, примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема, на підставі постанов органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення.

Тобто, після направлення постанови про
адміністративне правопорушення до
ВДВС та винесення державним виконавцем
постанови про відкриття виконавчого
провадження розпочинається процедура
саме примусового виконання рішення.

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Так, приймаючи до виконання
вищевказану постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 241682 від 15.08.2013 року державним
виконавцем не було порушено вимог
передбачених ст. 17, 25 вищевказаного
Закону.

Однак, вищевказана постанова в справі
про адміністративне правопорушення
серії СА № 241682 від 15.08.2013 року була
направлена на виконання начальником
ВДАІ Каховського РВ у порушення вимог
ст.ст. 307-308 КУпАП, п.п. 3.5.-3.6. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 року, за відсутності
відомостей про отримання порушником
ОСОБА_1 копії постанови, що позбавило
останнього можливості в добровільному
порядку виконати її, та призвело до
накладення штрафу в подвійному
розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень. Суд за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень може прийняти іншу
постанову у випадках, встановлених
законом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 визнає
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 132-1
КУпАП, однак був позбавлений
можливості виконати визначену
постановою серії СА № 241682 від 15.08.2013
року міру адміністративного стягнення,
не відмовляється від його виконання, що
підтверджується копією квитанції про
сплату штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.8),
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги слід задовольнити частково та
постанову старшого державного
виконавця Трибуха Ю.А. про відкриття
виконавчого провадження від 24 вересня
2013 року серія ВП№39950450 змінити в
частині стягнення штрафу в розмірі 1020
грн., стягнути з ОСОБА_1 на підставі
постанови №241682 від 15 серпня 2013 року
штраф в розмірі 510 грн., а в решті позову
відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 10, 11, 69-72, 76, 158-163 КАС
України, на підставі ст.ст. 307-308 КУпАП,
ст. 1, 17, 25 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову старшого державного
виконавця Трибуха Ю.А. про відкриття
виконавчого провадження від 24 вересня
2013 року серія ВП№39950450 змінити в
частині стягнення штрафу в розмірі 1020
грн., стягнути з ОСОБА_1 на підставі
постанови №241682 від 15 серпня 2013 року
штраф в розмірі 510 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк