Справа № 9101/134925/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

"28" травня 2013 р. справа №
2а/0470/8161/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.08.2012 року у справі № 2а/0470/8161/12

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України, головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Мазур Геннадія
Івановича, Державної виконавчої служби
України,

третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк»,

про визнання дій протиправними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

встановив:

24.07.2012 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив:

- визнати дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Мазур Геннадія
Івановича та протиправними;

- взнати дії відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України протиправними;

- скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №33289527 від
06.07.2012 року

Постановою суду першої інстанції у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Постанова суду вмотивована тим, що на
момент пред'явлення виконавчого
документа до виконання у відповідачів
не було передбачених Законом України
«Про виконавче провадження» підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
не застосовано норми ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Просить скасувати постанову суду та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги та

просив її задовольнити, представник
відповідачів та представник третьої
особи заперечували проти доводів
апеляційної скарги та просили залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
винесено виконавчий напис №3226 від
06.06.2012 року про звернення стягнення на
нежитлове приміщення за адресою
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
позивачеві та передано в іпотеку
Публічному акціонерному товариству
«Альфа-банк» на підставі Договору
іпотеки №SMERS0411/5 від 05.08.2008 року та
Додаткової угоди до договору іпотеки
від 28.05.2009 року, Договору про внесення
змін та доповнень до Договору іпотеки
від 12.07.2011 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26. Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Відповідно до тексту виконавчого
напису нотаріуса №3226 від 06.06.2012 року
строк його пред'явлення до виконання
визначено, як один рік, та даний
виконавчий напис вступив в законну
силу 06.06.2012 року (в день його вчинення).

Виконавче провадження з приводу
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса №3226 від 06.06.2012 року
відкрито за заявою уповноваженої на те
особи - представника за довіреністю
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», а строк пред'явлення
виконавчого напису до виконання на
момент прийняття постанови про
відкриття виконавчого провадження
пропущений не був, окрім того Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк» до
відкриття виконавчого провадження не
зверталось до відповідачів із заявою
про повернення виконавчого документа
стягувану.

Виконавчий лист нотаріуса №3226 від
06.06.2012 року повністю відповідає вимогам
до виконавчих документів, встановлених
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», містить всі необхідні
реквізити, підписаний уповноваженою на
те особою із зазначенням ї прізвища та
ініціалів, а також скріплений гербовою
печаткою.

На момент пред'явлення виконавчого
листа до виконання відповідачі по
справі не мали, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»,
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Наявність порушеної кримінальної
справи за фактом підробки офіційного
документу не є підставою, визначеною
чинним законодавством України для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

За таких обставин колегія судів вважає,
що позивач у даній адміністративній
справі, звертаючись до суду першої
інстанції з позовними вимогами про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, обрав спосіб
захисту порушеного права, який не
відповідає способам, визначеним
законом,

оскільки у спірних правовідносинах
способом захисту порушеного права
позивача є звернення до суду загальної
юрисдикції щодо визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню або його скасування.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального та процесуального права,
тому постанову суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.08.2012 р. у справі № 2а/0470/8161/12 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун