Справа № 803/1571/14
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

03 вересня 2014 року Справа № 803/1571/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання
Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Марчука П.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку клопотання
ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Другого відділу Державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Волинської області про
визнання нечинним та скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Другого
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Волинської області про визнання
нечинним та скасування постанови про
звернення стягнення на заробітну
плату/пенсію боржника від 14.07.2014 року.

03.09.2014 року через канцелярію суду від
позивача надійшло клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії оскаржуваної
постанови Другого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Волинської області
про визнання нечинним та скасування
постанови про звернення стягнення на
заробітну плату/пенсію боржника від
14.07.2014 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що
стягненням із заробітної плати/пенсії
позивача існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам ОСОБА_3 до ухвалення рішення
в адміністративній справі, і для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Також заявник, як на підставу
забезпечення позову, акцентував увагу
на наявність ознак очевидної
протиправності рішення відповідача.

В судове засідання позивач не
з'явилася, проте, подала суду
клопотання від 03.09.2014 року в якому
просила суд здійснювати розгляд справи
без її участі.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову підтримав повністю. Додатково
наголошував на наявності ознак
очевидної протиправності постанови
Другого відділу Державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Волинської області про
звернення стягнення на заробітну
плату/пенсію боржника від 14.07.2014 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив суд в задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши письмові докази, що
стосуються заявленого клопотання, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову з
врахуванням наступного.

Частиною 1 статті 118 КАС України
визначено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи, визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято в користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами 3 статті 117 КАС
України суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

З аналізу вищевказаних положень КАС
України вбачається, що підставою для
вжиття заходів адміністративного
позову можуть стати такі обставини:
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Крім того, для
забезпечення адміністративного позову
суд може зупинити дію всього рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються.

Як вбачається з адміністративного
позову, предметом даного спору є
правомірність постанови Другого
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Волинської області про звернення
стягнення на заробітну плату/пенсію
боржника ОСОБА_3 від 14.07.2014 року, якою
зобов'язано головного бухгалтера ПП
«Волиньавтомотосервіс» утримувати 20 %
з усіх видів заробітку до повного
погашення сум: 340 гривень виконавчого
збору та 30 гривень витрат виконавчого
провадження.

Позивач просить зупинити дію
оскаржуваної виходячи з того, що
стягненням із заробітної плати/пенсії
позивача існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди її правам, свободам та
інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, і для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також у
зв'язку з наявністю ознак очевидної
протиправності рішення відповідача.

Проте, ні з тексту заявленого
клопотання про забезпечення позову ні
з пояснень наданих в судовому
засіданні представником позивача не
вбачається в чому полягає очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача
постановою Другого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Волинської області
про звернення стягнення на заробітну
плату/пенсію боржника ОСОБА_3 від 14.07.2014
року.

Крім того, постанова Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції
Волинської області про звернення
стягнення на заробітну плату/пенсію
боржника ОСОБА_3 від 14.07.2014 року є актом
індивідуальної дії відносно позивача,
а тому, у разі задоволення позову та
скасування судом постанови Другого
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Волинської області про звернення
стягнення на заробітну плату/пенсію
боржника ОСОБА_3 від 14.07.2014 року, така
постанова втратить свою чинність з
моменту набрання законної сили судовим
рішенням про її скасування, а відтак, в
такому випадку і відпадуть правові
наслідки для позивача, які встановлені
постановою від 14.07.2014 року.

З урахуванням викладеного у суду
відсутні підстави вважати, що
виконання судового рішення у даній
справі стане неможливим або
утрудненим.

Також позивач та представник позивача,
як на підставу забезпечення позову
посилаються на існування ознак
очевидної протиправності оскаржуваної
постанови від 14.07.2014 року. При цьому, не
вказують на ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення
відповідача.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 року "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" встановлено,
що в ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З урахуванням доводів позивача
зазначених як у письмовому клопотанні
про забезпечення позову так і в
поясненнях наданих представником
позивача в судовому засіданні, з
урахуванням характеру спірних
правовідносин та обставин справи, суд
дійшов висновку про відсутність
обставин, які б свідчили про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також відсутні ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що предметом даного спору є
правомірність постанови Другого
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Волинської області про звернення
стягнення на заробітну плату/пенсію
боржника ОСОБА_3 від 14.07.2014 року, яку
позивач просить визнати протиправною
та скасувати. Водночас, забезпечуючи
позов шляхом зупинення дії зазначеної
постанови, суд, фактично, ухвалить
рішення без розгляду справи по суті, що
не узгоджується з метою застосування
інституту забезпечення позову.

Забезпечення таким шляхом позову
фактично було б вирішенням справи по
суті, а тому враховуючи предмет спірних
правовідносин, оцінивши
обґрунтованість доводів заявника,
адекватність його вимог, забезпечення
збалансованості інтересів сторін та
обсяг позовних вимог, суд вважає, що
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови від 14.07.2014 року,
до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, ч.7 ст.160
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Другого відділу Державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Волинської області про
визнання нечинним та скасування
постанови, відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, повний текст
якої буде виготовлений 08 вересня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Ю.Ю. Сорока