Справа № 804/9261/13-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2014 року
м. Київ
К/800/44972/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши
касаційну скаргу відділу дозвільної
системи, ліцензування та державного
охоронного нагляду управління
громадської безпеки Головного
управління МВС України в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
серпня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області в особі:
відділу дозвільної системи управління
громадської безпеки, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Бумеранг», ОСОБА_2
про визнання дій та рішення
протиправними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області в особі:
відділу дозвільної системи управління
громадської безпеки, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Бумеранг», ОСОБА_2
про визнання дій та рішення
протиправними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
серпня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та нечинним
рішення Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області в
особі відділу дозвільної системи,
ліцензування та державного охоронного
нагляду управління громадської
безпеки у вигляді висновку про
анулювання дозволів на зберігання та
носіння мисливського нарізного
карабіну, спецзасобу травматичної дії
вітчизняного виробництва та газового
пістолету громадянина ОСОБА_1

від 29 грудня 2008 року в частині щодо
направлення на реалізацію зброї,
належної громадянину ОСОБА_3 з
відшкодуванням вартості на користь
колишнього власника, а саме:
мисливського нарізного карабіну
«Вулкан-М», кал. 7,62 мм, НОМЕР_1;
спеціального засобу травматичної дії
вітчизняного виробництва «Форт-12р».
кал. 9 мм, НОМЕР_2; газового пістолету
«РГ-725», кал. 9 мм НОМЕР_3.

Визнано протиправними дії Головного
управління МВС України в
Дніпропетровській області в особі
відділу дозвільної системи,
ліцензування та державного охоронного
нагляду управління громадської
безпеки щодо передачі товариству з
обмеженою відповідальністю «Бумеранг»
для комісійного продажу належних
ОСОБА_1 зброї та спеціальних засобів, а
саме: мисливського нарізного карабіну
«Вулкан-М», кал. 7,62 мм. НОМЕР_1;
спеціального засобу травматичної дії
вітчизняного виробництва, «Форт-12р»,
кал. 9 мм НОМЕР_2; газового пістолету
«РГ-725», кал. 9 мм НОМЕР_3.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 64, 22 грн. (шістдесят чотири
гривні 22 копійки).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 липня 2014 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2013
року залишено без змін.

У касаційній скарзі відділ дозвільної
системи, ліцензування та державного
охоронного нагляду управління
громадської безпеки Головного
управління МВС України в
Дніпропетровській області просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті провадження за
вищезазначеною касаційною скаргою
необхідно відмовити

з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга

є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, які
відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України
у цій категорії справ, касаційна скарга
є необґрунтованою, оскільки наведені
обґрунтування позбавлені правового
забезпечення відповідними правовими
нормами, які відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для зміни чи скасування
судового рішення, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України копія ухвали про повернення
касаційної скарги або про відмову у
відкритті касаційного провадження
разом з доданими до скарги матеріалами
направляються особі, яка подавала
касаційну скаргу,

а касаційна скарга залишається у суді
касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до
приписів процесуального закону у
відкритті касаційного провадження за
даною касаційною скаргою - слід
відмовити, а додані до скарги матеріали
повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
відділу дозвільної системи,
ліцензування та державного охоронного
нагляду управління громадської
безпеки Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
серпня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області в особі:
відділу дозвільної системи управління
громадської безпеки, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Бумеранг», ОСОБА_2
про визнання дій та рішення
протиправними.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Чумаченко