Справа № 826/16980/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 липня 2014 року про у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
місті Києві про оформлення документів
для вирішення питання про визнання
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Головного управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.12.2013 року у справі № 826/16980/13-а за
нововиявленими обставинами.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю ухвалою від 18 липня 2014 року
заяву про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.12.2013 року у справі № 826/16980/13-а за
нововиявленими обставинами залишив
без розгляду.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, представник апелянта подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 липня 2014 року та постановити нову про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду. На
думку апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.12.2013 року у справі № 826/16980/13-а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві про визнання бездіяльності
протиправною, визнання нечинним
рішення про відмову в оформленні
документів для вирішення питання щодо
визнання біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту від 24.10.2013
року № 215, - відмовлено.

Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.04.2014 року
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.12.2013 року у
справі № 826/16980/13-а залишене без змін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

В обґрунтування заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами позивач
посилається на факт, який не був
відомий і не міг бути відомий суду та
позивачу, а саме: законність дій
інспектора Головного управління
Державної міграційної служби України у
місті Києві Манасяна Е.А. під час
проведення перевірки та прийняття
рішення за результатами розгляду заяви
громадянина Російської Федерації
ОСОБА_2 щодо визнання біженцем або
особою, яка потребує додаткового
захисту.

Позивач заначає, що вищезазначена
обставина стала йому відома з
відповіді Державної міграційної
служби України від 26.05.2014 року № 3-1152/17,
отриманої 06.06.2014 року.

Окрім цього в обґрунтування зазначеної
позивачем нововиявленої обставини
посилається на відповідь отриману
на адвокатський запит за вих. №
8-3877/1-14 від 27.06.2014 року з якого
вбачається, що розгляд скарги щодо
законності дій інспектора Головного
управління Державної міграційної
служби України у м. Києві Манасяна Е.А.
під час проведення перевірки та
прийняття рішення за результатами
розгляду заяви громадянина Російської
Федерації ОСОБА_2 щодо визнання
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту буде
здійснюватися в порядку черговості та
в межах строку передбаченого чинним
законодавством.

Таким чином, апелянт звертає увагу на
те, що ним дотримано місячний строк
для звернення про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
згідно ст. 247 КАС України.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Згідно ст. 247 КАС України заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

В даному випадку суд першої інстанції
правильно звернув увагу на те, що
оцінка діям Головного управління
Державної міграційної служби України у
місті Києві, в тому числі, і його
посадовим особам, під час проведення
перевірки та прийняття рішення за
результатами розгляду заяви
громадянина Російської Федерації
ОСОБА_2 щодо визнання його біженцем або
особою, яка потребує додаткового
захисту, надавалася Окружним
адміністративним судом міста Києва під
час розгляду справи № 826/16980/13-а про
визнання бездіяльності протиправною,
визнання нечинним рішення про відмову
в оформленні документів для вирішення
питання про визнання біженцем або
особою, яка потребує додаткового
захисту від 24.10.2013 року № 215.

Таким чином, позивач, а також його
представник мали можливість дійти
висновку про незаконність дій
інспектора Головного управління
Державної міграційної служби України у
місті Києві Манасяна Е.А. як під час
розгляду заяви, так і під час розгляду
справи в суді.

Суд звертає увагу,
що згідно змісту листів Державної
міграційної служби України від 26.05.2014
року № 3-1152/17та від 27.06.2014 року № 8-3877
відсутня інформація про незаконність
дій інспектора Головного управління
Державної міграційної служби України у
місті Києві Манасяна Е.А., тому жодних
підстав рахувати місячний строк для
звернення з заявою в порядку ст. 247 КАС
України немає.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
залишення заяви про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23.12.2013 року у справі №
826/16980/13-а за нововиявленими обставинами
без розгляду, а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.