Справа № 389/2971/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/98/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м.Знам'янка та
Знам'янського району при УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова
Олега Федоровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження у
справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ з обслуговування
м.Знам'янка та Знам'янського району при
УМВС України в Кіровоградській області
Євтухова Олега Федоровича, в якому
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №572227 від 27.06.2014 та закрити
провадження по справі.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 23.06.2014 стосовно нього
інспектором ВДАІ складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №077596, згідно з яким він порушив
правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільної дороги
Знам'янка-Подорожнє, а саме відсутня
горизонтальна дорожня розмітка та не в
повному обсязі ліквідована ямковість
дорожнього покриття згідно з ДСТУ 2587,
ДСТУ 3587, чим порушив п.1.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.140 КУпАП. На
підставі вказаного протоколу 27.06.2014
відповідачем винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №572227, якою на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1025
грн.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. Вказує, що він не
погодився зі складеним протоколом,
оскільки розмітку автомобільних доріг
у Кіровоградській області здійснює
лише філія «Лелеківська ДЕД», яка має
розміточну машину. Служба
автомобільних доріг у Кіровоградській
області робить замовлення філії
«Лелеківська ДЕД» на проведення робіт
щодо здійснення розмітки на
автомобільній дорозі, яка виконує
вказані роботи згідно з черговістю, що
визначається державним значенням
дороги. Тобто, від філії «Знам'янський
райавтодор» не залежить нанесення
розмітки на автомобільній дорозі
територіального значення
Знам'янка-Подорожнє. Зазначив, що в разі
виявлення перешкоди в безпечному русі
автомобільного транспорту на
автомобільній дорозі, працівниками ДАІ
оформлюється відповідний припис, який
потребує виконання, а в разі його
невиконання відповідальні особи
притягуються до адміністративної
відповідальності. В даному випадку
припис не виписувався. Крім того,
вказує, що в даному випадку до
адміністративної відповідальності
притягнуто не належну особу, оскільки
філія «Знам'янський райавтодор» і він
як посадова особа, не мають жодного
права чи обов'язку здійснювати будь-які
дії на території автомобільних доріг,
власником яких являється Служба
автомобільних доріг у Кіровоградській
області.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - інспектором ВДАІ складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №077596, згідно з
яким ОСОБА_1 порушив правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільної дороги
Знам'янка-Подорожнє, а саме відсутня
горизонтальна дорожня розмітка та не в
повному обсязі ліквідована ямковість
дорожнього покриття згідно з ДСТУ 2587,
ДСТУ 3587, чим порушив п.1.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.140 КУпАП. На
підставі вказаного протоколу 27.06.2014
відповідачем винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №572227, якою на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1025
грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.1.5 Правил
дорожнього руху, дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків. Особа, яка
створила такі умови, зобов'язана
негайно вжити заходів до забезпечення
безпеки дорожнього руху на цій ділянці
дороги та вжити всіх можливих заходів
до усунення перешкод, а якщо це
неможливо, попередити про них інших
учасників дорожнього руху, повідомити
підрозділ міліції, власника дороги або
уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
протокол про адміністративне
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та розсудливо,
об'єктивно, неупереджено з'ясувати всі
обставини при винесенні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, зокрема щодо наявності
вини саме в діях ОСОБА_1 Однак, як
вбачається з постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були
виконані. Докази вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача щодо відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані. Доказів того, що саме
внаслідок бездіяльності ОСОБА_1
створена небезпека для руху, яка
загрожує життю або здоров'ю громадян, а
також, що саме на нього, як начальника
філії «Знам'янський райавтодор»,
покладено обов'язок з вжиття заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху
на вказаній дорозі, зокрема нанесення
дорожньої розмітки та ліквідації
ямковості дорожнього покриття,
відповідачем під час прийняття рішення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
зібрано, в судове засідання не надано.

За таких обставин справи суд
вважає, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та підлягає скасуванню.

Вимога позивача в частині закриття
провадження у справі задоволенню не
підлягає, оскільки справа про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.140 КУпАП не підвідомча суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП, серії ПС1 №572227
від 27.06.2014, скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва