Справа № 821/2230/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2230/1416
год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Авер'янової
С.Б.,

представника відповідача - Белінської
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом відкритого акціонерного
товариства "Бериславське АТП 16537"

до Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство
"Бериславське автотранспортне
підприємство 16537" (далі - ВАТ
"Бериславське АТП 16537", підприємство,
позивач) звернулось до суду з позовом
до Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (Бериславське відділення) (далі
- Новокаховська ОДПІ, відповідач), в
якому просить скасувати податкові
повідомлення-рішення від 08.04.2013 №№
та , якими підприємству
збільшено грошові зобов'язання з
податку на прибуток на 534640,00 грн., в тому
числі за основним платежем на 534640,00
грн., та з податку на додану вартість на
525320,00 грн., в тому числі за основним
платежем на 350213,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями на 175107,00 грн.

Оскаржувані рішення прийняті на
підставі акта від 28.03.2013 № 78/22/03119121,
складеного за наслідками
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань дотримання
ним вимог податкового законодавства
при взаєморозрахунках з платниками
податків ПП "Ферзь-Транс", ТОВ "Колокол
Україна", ТОВ "Агрометал", ТОВ
"Бізнес-профіт", ТОВ "Атлант-Д" та TOB "ТД
"Украгрозбут" за період з 1 липня по 31
грудня 2011 року (далі - акт № 78, акт
перевірки).

За змістом зазначеного акта на
збільшення грошових зобов'язань
вплинули результати перевірки
господарських операцій позивача з
контрагентами-постачальниками ТОВ
"Колокол Україна", ТОВ "Агрометал", ТОВ
"Атлант-Д" та TOB "ТД "Украгрозбут". Під час
перевірки відповідач використав
матеріали перевірок названих
контрагентів-постачальників, отримані
від податкових органів за місцем
податкової реєстрації цих
постачальників.

Так, для перевірки обґрунтованості
відображення у податковому обліку
господарських операцій позивача з ТОВ
"Колокол Україна" відповідач
використав акт про неможливість
проведення зустрічної звірки цього
суб'єкта господарювання, складений ДПІ
у Печерському районі м. Києва ДПС (акт
від 27.03.2012 № 1618/22-8/36303944). Як зазначено в
цьому акті, з 28 жовтня 2011 року ТОВ
"Колокол Україна" має стан "запит на
встановлення місцезнаходження", а з 2
грудня 2011 року - "направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням". 8 лютого 2012 року
порушено кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва шляхом
створення ТОВ "Колокол Україна" з метою
прикриття незаконної діяльності за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
205 КК України, яку об'єднано з
кримінальною справою № 56-2981 в одне
провадження.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
стверджує, що в ході перевірки не
підтверджено фактичну наявність
поставок товарів (послуг) від ТОВ
"Колокол Україна"
підприємствам-покупцям, що свідчить
про те, що правочини між ТОВ "Колокол
Україна" та підприємствами-покупцями
здійснені без мети настання реальних
наслідків. Отже, зазначені правочини
відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 5 ст. 203 ЦК
України є нікчемним, і в силу ст. 216 ЦК
України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані і їх
недійсністю. Саме цей висновок
використовує Бериславська МДПІ в акті
перевірки позивача.

Для перевірки взаємовідносин позивача
з ТОВ "Агрометал" використано акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки останнього у зв'язку з його
відсутністю за юридичною адресою,
складений ДПІ у Голосіївському районі
м. Києва (акт від 14.12.2011 № 1492/3-23-40-31353351).

Для перевірки господарських операцій
позивача з ТОВ "ТД "Украгрозбут"
використано акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД
"Украгрозбут" у зв'язку з його
відсутністю за юридичною адресою,
складений ДПІ у м. Ужгороді (акт від
25.01.2013 № 138/33-02).

Для перевірки правомірності
формування витрат та податкового
кредиту позивача по відносинам з ТОВ
"Атлант-Д" відповідачем використано акт
перевірки цього суб'єкта
господарювання, складений
Переяслав-Хмельницькою ОДПІ (акт 16.01.2012
№ 4/23-1/37517270). Перевіркою встановлено, що
фактично цей суб'єкт господарювання
відсутній за місцезнаходженням,
господарські операції за період з 13
травня по 31 грудня 2011 року щодо продажу
ним товарів (робіт, послуг) на адресу
контрагентів-покупців не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявністю
трудових, виробничо-складських
приміщень та іншого майна, які
необхідні для здійснення
господарських операцій. За
результатами аналізу документів, які є
в обліковій справі ТОВ "Атлант-Д", даних
податкової звітності та інформації з
зовнішніх джерел, встановлено
відсутність трудових ресурсів,
торгівельного обладнання,
торгівельних площ, складських
приміщень, транспортних засобів та
іншого рухомого та нерухомого майна.

Враховуючи інформацію, викладену в
зазначених актах, Бериславська МДПІ в
акті перевірки позивача вказує, що
діяльність цих постачальників
підпадає під ознаки фіктивної
діяльності суб'єкта господарювання, а
наведені обставини свідчать про
відсутність у них
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по укладенню
угод та відсутність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань, а значить і
відсутність наміру реального
створення правових наслідків, які
обумовлюються правочинами (ст. 234 ЦК
України). Правочини не відповідають
вимогам дійсності правочинів,
передбаченим ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України.

З огляду на викладене, Бериславська
МДПІ зазначає, що в ході перевірки
позивача не підтверджено фактичну
наявність поставок товарів (послуг) від
контрагентів-постачальників, в
результаті чого безпідставним є
формування позивачем витрат та
податкового кредиту по цим
господарським операціям.

Висновки відповідача про безтоварні
операції з ТОВ "Колокол Україна", ТОВ
"Агрометал", ТОВ "Атлант-Д" та TOB "ТД"
Украгрозбут" вплинули на зменшення
витрат позивача за 2011 рік на загальну
суму 2324521,20 грн. та на збільшення
грошових зобов'язань з податку на
прибуток за цей період на 534640,00 грн.

Для збільшення грошових зобов'язань з
ПДВ використано лише частину цих
висновків: по ТОВ "Атлант Д" - 17820,0 грн.
ПДВ за грудень 2011 року із загальної
суми зменшеного ПДВ 48484,00 грн. та по ТОВ
"ТД "Украгрозбут" на суму ПДВ 332393,00 грн.

При обчисленні грошових зобов'язань з
ПДВ відповідач посилається на свій акт
перевірки від 06.07.2012 № 278/2310/0119121, у якому
враховано частину висновків щодо
завищення податкового кредиту
позивача по операціям з ТОВ "Колокол
Україна", ТОВ "Агрометал", ТОВ "Атлант Д".
За поясненнями сторін за актом
перевірки від 06.07.2012 № 278/2310/0119121
складено окреме податкове
повідомлення-рішення, яке не є
предметом розгляду за даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені вимоги,
обґрунтовує їх тим, що позивач виконав
всі вимоги Податкового кодексу
України, передбачені для формування
витрат та податкового кредиту по
операціям з придбання товарів та
послуг у інших суб'єктів
господарювання, господарські операції
з ТОВ "Колокол Україна", ТОВ "Агрометал",
ТОВ "Атлант-Д" та TOB "ТД "Украгрозбут"
підтверджено належним чином
складеними бухгалтерськими та
податковими накладними, придбані
товари використані в оподатковуваній
господарській діяльності, вартість
товарів сплачена постачальникам.
Позивач звертає увагу, що діючим
законодавством України не передбачена
можливість отримання покупцем товарів
(робіт, послуг) інформації про стан
оподаткування постачальника, його
виробничі потужності та наявність
ресурсів для здійснення господарських
операцій, стан сплати податків.
Придбавач товарів (робіт, послуг),
проводячи господарську діяльність,
вправі сподіватись на легітимність
господарської діяльності продавця
товарів та належне виконання
податкових обов'язків цим суб'єктом
підприємницької діяльності у зв'язку з
належною організацією роботи з боку
податкового органу.

Представник відповідача проти позову
заперечувала та просила відмовити в
його задоволенні. Вважає, що позивач
для формування витрат та податкового
кредиту у перевірених періодах
використав безтоварні операції.
Відповідно до положень Податкового
кодексу України до складу витрат та
податкового кредиту відносяться лише
ті господарські операції, які
підтверджено фактичним переміщенням
(отриманням) товарів (послуг), які
вплинули на фактичне отримання доходів
в межах оподатковуваної господарської
діяльності платника податків. У зв'язку
з тим, що під час перевірок не
підтверджено фактичне здійснення
господарської діяльності з поставки
товарів позивачеві його
постачальниками, ці операції, на думку
відповідача, не можуть враховуватись
позивачем при формуванні витрат та
податкового кредиту. З цих причин
відповідач вважає обчислення грошових
зобов'язань за спірними податковими
повідомленнями-рішеннями правомірним.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
письмові докази у справі, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають повному
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підставою для
зменшення витрат та податкового
кредиту позивача, обчислених по
відносинах з ТОВ "Колокол Україна", ТОВ
"Агрометал", ТОВ "Атлант-Д" та TOB "ТД
"Украгрозбут", було визнання
податковими органами у
односторонньому порядку відсутності
поставок товарів (послуг) позивачу та
укладання, на думку відповідача, цими
суб'єктами господарювання угод без
мети настання реальних наслідків.

В основу таких висновків відповідача
покладені акти про неможливість
проведення зустрічних звірок ТОВ
"Колокол Україна", ТОВ "Агрометал", TOB "ТД
"Украгрозбут" та акт про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ "Атлант-Д".

В силу своєї специфіки зустрічні
звірки відображення господарських
операцій у обліку та звітності
суб'єктів господарювання не є
перевірками в розумінні приписів п. 73.5
ст. 73 ПК України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка.

Таке саме визначення поняття
"зустрічна звірка" закріплене і пунктом
1 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1232.

Згідно з Методичними рекомендаціями
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 № 236, у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки (пп. 4.4 п. 4).

Таким чином, ні приписи Податкового
кодексу України, ні підзаконних
нормативних актів, не передбачають
можливостей здійснення зустрічної
звірки за відсутності суб'єкта
господарювання. Аналіз наведених
нормативно-правових актів дає підстави
для висновку, що зустрічна звірка
можлива лише при фактичному залученні
до неї суб'єкта господарювання. І лише
довідка, складена за результатами
такої звірки, може бути врахована при
проведенні перевірки іншого суб'єкта
господарювання.

Суд вважає, що акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання не є достатньою
підставою для визнання безтоварними
господарських операцій за участю
такого суб'єкта господарювання та
збільшення грошових зобов'язань його
контрагентів. Податковий орган повинен
вжити відповідні заходи, передбачені
податковим законодавством, для
проведення звірки.

Суд вважає не належним доказом
безтоварності господарських операцій
позивача із ТОВ "Атлант-Д" акт про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ "Атлант-Д",
оскільки він ґрунтуються на аналізі
податкової звітності підприємства та
даних електронних інформаційних баз
податкового органу. Оцінка первинних
документів по господарським операціям
з позивачем у вказаному акті відсутня.

Таким чином, судом встановлено, що
перевірка безпосередньо первинних
документів постачальників позивача
ТОВ "Колокол Україна", ТОВ "Агрометал",
ТОВ "Атлант-Д" та TOB "ТД "Украгрозбут" не
проводилась, а висновки про наявність
ознак фіктивності та відсутності
поставок товарів податковими органами
здійснено на підставі вивчення
звітності цих підприємств. За
відсутності належного документального
підтвердження висновків, які мали бути
отримані податковими органами при
документальній звірці або перевірці
постачальників позивача, такі висновки
не можуть бути підставою для перегляду
грошових зобов'язань його покупців та
постачальників.

Окремо суд вважає за необхідне надати
оцінку висновку відповідача про
порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст.
215, ст. 216 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених названими вище
суб'єктами господарювання при
придбанні та продажу товарів.

За змістом ст. 234 ЦК України правочин,
який вчинено без наміру створення
правових наслідків (на що фактично
вказує відповідач), є фіктивним.
Фіктивний правочин визнається
недійсним судом.

Тобто, такий правочин є оспорюваним і
може бути визнаний недійсним лише
судом, а не податковим органом.
Відповідач не навів посилання на
судові рішення щодо недійсності
вчинених позивачем правочинів як
фіктивних.

Надаючи правову оцінку спірним
правочинам, відповідач перекручує
норми чинного законодавства України,
невірно їх тлумачить та застосовує. За
відсутності фактів, що відповідно до
законодавства свідчили б про
нікчемність цих правочинів, чи судових
рішень про визнання їх недійсними,
висновки податкового органу, викладені
в акті перевірки щодо зазначених
правочинів, є протиправними.

Наслідком визнання податковим органом
недійсними зазначених правочинів став
неправомірний перегляд оподаткування
господарських операцій за участю
позивача та безпідставне виключення
цих операцій зі складу витрат та
податкового кредиту позивача.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України
Новокаховська ОДПІ як суб'єкт владних
повноважень не довела правомірність
спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд задовольняє
позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Бериславської міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської
області Державної податкової служби
від 8 квітня 2013 року №№ та .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь відкритого акціонерного
товариства "Бериславське АТП-16537"
(ідентифікаційний код 03119121) судовий
збір у сумі 487,20 грн. (чотириста
вісімдесят сім гривень двадцять
копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 09 вересня 2014 р.

Суддя
Попов
В.Ф.

кат. 8.3.3