Справа № 819/291/14-а
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/291/14-a

"23" червня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

при секретарі судового засідання Дудар
М.В.,

за участю:

прокурора - Фігель О.Т.;

представника департаменту освіти і
науки Тернопільської обласної
державної адміністрації - Вітра В.О.;

представника Тернопільської обласної
державної адміністрації - Калиняка С.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
заяву Першого заступника прокурора
Тернопільської області про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у справі за позовом
Тернопільської обласної
дитячо-юнацької спортивної школи до
департаменту освіти і науки
Тернопільської обласної державної
адміністрації про визнання вимоги
протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора
Тернопільської області звернувся до
суду із заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у справі за позовом Тернопільської
обласної дитячо-юнацької спортивної
школи до департаменту освіти і науки
Тернопільської обласної державної
адміністрації про визнання вимоги
протиправною, в якій просить постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року у справі №819/291/14-а скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову Тернопільської
обласної дитячо-юнацької спортивної
школи до департаменту освіти і науки
Тернопільської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправною вимоги від 8 жовтня 2013
року № 06/5541-10 про надання інформації
щодо спорів і судових рішень відмовити.

В обґрунтування заяви вказує, що
постановляючи рішення по даній справі,
судом не було враховано обставини, які
виявлені після винесення вказаної
постанови, і які мають істотне значення
для вирішення даної адміністративної
справи. Вважає, що істотними для справи
обставинами, є факт внесення документа
прокурорського реагування та його
задоволення Тернопільською обласною
державною адміністрацією. Крім того
згадане рішення суду зачіпає інтереси
держави у сфері охорони дитинства,
стосується прав і обов'язків
прокуратури області, що надає право
органам прокуратури ініціювати його
перегляд.

В судовому засіданні прокурор
пояснила, що рішення прийнято без
врахування всіх обставин справи,
оскільки зазначена у запиті
прокуратури області інформація щодо
спорів та судових рішень
витребовувалася з метою захисту прав
бюджетних освітніх установ від
неправомірних посягань, в першу чергу
на стадії судового розгляду у першій
інстанції для вирішення питання про
вступ у справу, збір доказів та
допомогу у формуванні правової позиції
представників дитячих установ.

Оскільки департамент освіти і науки
Тернопільської обласної державної
адміністрації вимоги згаданого запиту
про надання інформації виконував
несвоєчасно та не у повному обсязі,
прокуратурою області відповідно до
вимог ст.20-21 Закону України «Про
прокуратуру» у січні 2014 року проведено
перевірку з цього приводу.

Перевіркою, зокрема, виявлено, що
відповідно до вимог ст.5 Закону України
«Про освіту», державний нагляд
(контроль) у сфері освіти проводиться з
метою реалізації єдиної державної
політики в галузі освіти та
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері освіти, та місцевими
органами управління освітою. Згідно із
ч.1 ст.14 Закону України «Про освіту»
місцевими органами виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування
створюються відповідні органи
управління освітою, діяльність яких
спрямовується серед іншого і на
управління навчальними закладами, що є
комунальною власністю.

Окрім того, відповідно до п.п.7-9 п.5
Положення про департамент освіти і
науки Тернопільської обласної
державної адміністрації,
затвердженого розпорядженням голови
Тернопільської обласної державної
адміністрації від 8 квітня 2013 року,
департамент здійснює контроль зг
дотриманням законодавчих актів з
питань освіти і науки, координує
діяльність навчальних закладів та
наукових установ, що належать до сфери
управління обласної державної
адміністрації, організовує роботу з и
нормативного, програмного, кадрового,
матеріально-технічного і
науково-методичного забезпечення,
здійснює управління навчальними
закладами та установами, що є
комунальною власністю і перебувають у
безпосередньому підпорядкуванні.

Таким чином, на думку прокурора,
департамент освіти і науки
Тернопільської обласної державної
адміністрації належний розгляд запиту
прокурора не організував, з надуманих
мотивів у наданні інформації відмовив,
а свою бездіяльність та відверте
ігнорування вимог законодавства
прикриває безпредметною перепискою.

В судовому засіданні прокурор заяву
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами підтримала, просила її
задовольнити.

Представник департаменту освіти і
науки Тернопільської обласної
державної Адміністрації в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні заяви про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами та пояснив, що обставина,
на яку посилається прокурор, зокрема
подання прокуратури від 31 січня 2014 року
№08-43 вих 14, була відома до винесення
постанови, крім того у випадку незгоди
з постановою Тернопільського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2014 року прокуратура
Тернопільської області може подати
апеляційну скаргу.

Також зазначив, що рішення судів у
справах за участю державних
професійно-технічних та обласних
комунальних закладів не відносяться до
баз даних департаменту, документів
(розпорядження, інструкції, накази), які
видає департамент освіти і науки
облдержадміністрації.
Загальноосвітні, позашкільні, вищі
навчальні заклади обласного
підпорядкування знаходяться в
комунальній власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Тернопільської
області, власником яких є
Тернопільська обласна рада.

Додатково зазначив, що наказом
Міністерства освіти і науки України
від 27 травня 2014 року № 648 "Про
припинення практики створення та
вимагання від дошкільних
загальноосвітніх,
професійно-технічних та позашкільних
навчальних закладів документації та
звітності, не передбаченої
законодавством України" місцевим
органам управління освітою наказано
вжити заходів щодо припинення практики
створення та вимагання додаткової, не
передбаченої законодавством України,
звітності та документації, позбавлених
управлінського змісту, для
підпорядкованих навчальних закладів.

Від Тернопільської обласної
дитячо-юнацької спортивної школи на
адресу суду надійшло пояснення
директора, про те, що навчальні заклади
обласного підпорядкування знаходяться
у комунальній власності
територіальних громад Тернопільської
області і розпорядником майна є
Тернопільська обласна рада, а тому
повноваження розпорядження майном
належить їй, в поясненні директор школи
просив розглянути справи без участі
представника.

У зв'язку із клопотанням прокурора до
участі у справі як третю особу було
залучено Тернопільську обласну
державну адміністрацію.

Представник Тернопільської обласної
державної адміністрації в судовому
засіданні у вирішення заяви заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами поклався
на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора,
представника департаменту освіти і
науки Тернопільської обласної
державної адміністрації та
представника Тернопільської обласної
державної адміністрації, дослідивши
докази по справі, з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року у справі №819/291/14-а визнано
протиправною вимогу департаменту
освіти і науки Тернопільської обласної
державної адміністрації від 8 жовтня 2013
року № 06/5541-10 про надання інформації
щодо спорів і судових рішень.

Так, судом встановлено, що 08.10.2013 року
Департамент освіти і науки ОДА отримав
лист прокуратури Тернопільської
області про надання інформації про
судові спори (рішення) про стягнення
коштів, арешт, відчуження нерухомого
майна за участю дитячих, освітніх
закладів. На виконання листа
прокуратури Тернопільської області
від 07.10.2013 року № 08-439 вих-13, департамент
направляв інформацію отриману від
навчальних закладів до прокуратури
Тернопільської області. Листом від
05.11.13р. за №06/568010, департамент надав
інформацію про судові рішення поданих
навчальними закладами та
проінформував прокуратуру, що з метою
своєчасного реагування на лист
прокуратури та дотримання вимог
законодавства, департамент зобов'язав
керівників навчальних закладів
надавати інформацію про судові рішення
безпосередньо до прокуратури
Тернопільської області.

При прийнятті постанови суд виходив з
того, що департамент освіти і науки
облдержадміністрації не може
втручатись в господарську діяльність,
управління майном органів місцевого
самоврядування, Міністерства освіти і
науки України, що передбачено статтею 36
Закону України «Про місцеві державні
адміністрації», пунктом 20 статті 43
Закону України «Про місцеве
самоврядування». Відповідно до
Положення про департамент освіти і
науки облдержадміністрації,
затвердженого розпорядженням голови
обласної державної адміністрації від 08
квітня 2013 року №134-од, департаменту
надані повноваження в галузі освіти.
Відповідно до листа МОН України від
28.12.2012 р. № 1/9-936 департамент освіти і
науки облдержадміністрації збирає
статистичні дані згідно з Планом
статистичних робіт по закладах і
установах на 2013 рік, де не передбачено
збирання інформацій про судові рішення
.

Стаття 245 КАС України передбачає, що
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 248 КАС України у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи.

Як на істотну обставину, що могла
вплинути на судове рішення, але не була
відома та не могла бути відома особі,
яка звертається із заявою, під час
вирішення справи прокурор посилається
на подання прокуратури Тернопільської
області від 31 січня 2014 року № 08-43 вих-14
про усунення порушень вимог
законодавства про освіту, Закону
України "Про прокуратуру" щодо
належного розгляду запитів прокурора,
який був задоволений
облдержадміністрацією.

З такими твердженнями прокурора, суд не
погоджується, оскільки про подання
прокуратури від 31 січня 2014 року №08-43
вих 14 було відомо самій прокуратурі,
яка звернулася із заявою про перегляд
рішення суду, було відомо департаменту
освіти і науки ОДА, в інтересах якого
звернулася прокуратура із заявою про
перегляд рішення суду та було відомо
обласній державній адміністрації.

Про подання прокурора також було
відомо Тернопільській обласній
дитячо-юнацькій спортивній школі, що
підтверджується листом від 13 червня 2014
року № 148.

Суд звертає увагу на те, що обставини
наведенні в поданні прокурора є
тотожним за змістом поясненню
прокурора у справі про неправомірність
дій департамент освіти і науки ОДА та
те, що ці обставини були предметом
судового розгляду у справі №819/291/14-а
щодо правомірності вимоги
департаменту освіти і науки
Тернопільської обласної державної
адміністрації про надання рішень судів
за зверненням прокуратури, а тому ці
обставини були відомі також і суду і
сторонам під час розгляду справи.

З огляду на процесуальні норми Кодексу
адміністративного судочинства України
про перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами, як
нововиявлені можуть розглядатись
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення судового рішення, але
про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Таким чином, нововиявлені обставини за
своєю юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення. Тобто у
випадку, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового рішення, то вона обов'язково
вплинула б на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення,
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені у ході судового
розгляду справи.

З огляду на викладене суд вважає, що
подання прокуратури Тернопільської
області від 31 січня 2014 року № 08-43 вих-14
не спростовує факти, які досліджував
суд при винесенні рішення, та не є
обставиною, яка б обов'язково вплинула
на остаточні висновки суду, а
обставини, що викладені у ньому якраз і
були предметом судового розгляду.

Сам факт винесення подання прокурора
не може бути самостійною підставою для
скасування постанови суду за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Таким чином, пояснення прокурора щодо
незаконності дій департаменту освіти і
науки Тернопільської обласної
державної адміністрації та неповного
з'ясування судом обставин справи
можуть бути підставою для апеляційного
оскарження постанови Тернопільського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2014 року у справі № 819/291/14-а за
позовом Тернопільської обласної
дитячо-юнацької спортивної школи до
департаменту освіти і науки
Тернопільської обласної державної
адміністрації про визнання вимоги
протиправно.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 245, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Прокуратури Тернопільської
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Тернопільського
окружного адміністративного суду від
25.02.2014р. у справі № 819/291/14-а - залишити
без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд у порядок і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови підписано 27
червня 2014 року.

Суддя
Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя
Баранюк А.З.