Справа № 2а-3207/12/1070
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
позивача Головного управління
Міндоходів у Київській області на
Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Міндоходів у Київській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення штрафних (фінансових)
санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в
якому просив стягнути з відповідача
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 25539 (двадцять п'ять тисяч
п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 15
копійок.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на її
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, що є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 27
березня 2012 року працівниками РУ
Департаменту САТ ДПС України у
Київській області на виконання наказу
РУ Департаменту САТ ДПС України у
Київській області від 27.03.2012 року №23-к
«Про відрядження та проведення
фактичної перевірки», згідно
направлень на перевірку №278, №279 від
27.03.2012 року, та на підставі пункту 80.2.5
статті 80 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року №2755-VІ та статті 16 Закону
України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» була проведена
перевірка магазина-кафетерія, що
використовується фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 для здійснення
господарської діяльності та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з
питань дотримання вимог законодавства,
що регулює відносини у сфері обігу
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

В ході перевірки було встановлено: факт
реалізації пляшки горілки «Златогор»
ємкістю 0.75л., та вмістом спирту 40%,
виробництва ТОВ «Золотонівськнй ЛГЗ
«Златогор» по ціні 37,50 гри., що
підтверджується фіксальним чеком та є
порушенням статті 18 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів"; факт реалізації
пачки цигарок «Монте Карло», яка
оклеєна МАП =16АГ01 349260=, по ціні 8.00грн., що
підтверджується фіксальним чеком №4762
від 27.03.2012р., в той час коли виробником
встановлена і зазначена на пачці
максимальна роздрібна ціна у розмірі
7,50 грн., що призвело до порушення статті
111 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів"; реалізовуючи право на
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями на підставі
отриманої ліцензії серії НОМЕР_3
(термін дії ліцензії з 18.12.2011р. по
17.12.2012р.) ФОН ОСОБА_3 у період з 26.01.2012р. по
31.01.2012р. здійснював реалізацію
алкогольних напоїв через
електронно-касовий апарат з
реєстраційним номером не
внесеним у ліцензію, що свідчить про
порушення ним вимог статті 15 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 27.03.2012 року № 116/32-3/НОМЕР_2.

На підставі акту перевірки посадовими
особами позивача були прийняті рішення
про застосування фінансових санкцій, а
саме: від 10.04.2012 №0/0137, яким до
відповідача були застосовані штрафні
фінансові санкції за реалізацію
алкогольних виробів через
електронно-касовий апарат (ЕККА), не
зазначений у ліцензії у розмірі 13 391,40
грн.; від 10.04.2012 № 0/0138, яким до
відповідача були застосовані штрафні
фінансові санкції за роздрібну
торгівлю горілкою за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні роздрібні ціни
на такі напої у розмірі 5 000,00 грн.; від
10.04.2012 №0/0139, яким до відповідача
були застосовані штрафні фінансові
санкції за реалізацію тютюнових
виробів за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами для таких
тютюнових виробів у розмірі 7 147,75 грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позову частково, суд першої інстанції
керувався ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участі тих самих сторін.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі -
Закон України № 481/95-ВР).

Згідно ст. 15 Закону України № 481/95-ВР,
роздрібна торгівля алкогольними
напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Згідно з ст. 1 Закону України № 481/95-ВР,
ліцензія (спеціальний дозвіл) -
документ державного зразка, який
засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності на
провадження одного із зазначених у
цьому Законі видів діяльності (в даному
випадку - роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами) протягом визначеного строку.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами видаються уповноваженими
Кабінетом Міністрів України органами
виконавчої влади в містах, районах,
районах у містах Києві та Севастополі
за місцем торгівлі суб'єкта
господарювання терміном на один рік і
підлягають обов'язковій реєстрації в
органі державної податкової служби.

Плата за ліцензію на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями,
становить 8000 гривень на кожний окремий,
зазначений в ліцензії електронний
контрольно-касовий апарат, що
знаходиться у місці торгівлі.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта
господарювання, у якій зазначається:
перелік електронних
контрольно-касових апаратів (книг
обліку розрахункових операцій), які
знаходяться у місці торгівлі, а також
адреса місця торгівлі.

Для отримання ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями також
додається довідка податкової служби
про реєстрацію електронних
контрольно-касових апаратів (книг
обліку розрахункових операцій), що
знаходяться у місці торгівлі.

У додатку до ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями
суб'єктом господарювання
зазначається адреса місця торгівлі і
вказуються перелік електронних
контрольно-касових апаратів та
інформація про них: модель,
модифікація, заводський номер,
виробник, дата виготовлення;
реєстраційні номери книг обліку
розрахункових операцій, які
знаходяться у місці торгівлі.

Відповідно до п. 27 постанови Кабінету
Міністрів України від 13.05.1996 № 493 «Про
Тимчасовий порядок видачі ліцензій на
право імпорту, експорту спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів і роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами», одержана на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, тютюновими виробами, ліцензія
має знаходитися на видному місці
торгівлі і бути доступною для огляду.

Згідно ст. 16 Закону України № 481/95-ВР,
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Згідно ст. 18 Закону України № 481/95-ВР,
мінімальні оптово-відпускні та
роздрібні ціни на алкогольні напої
встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва» мінімальна
роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового
спирту для горілки та
лікеро-горілчаних виробів становить
130,5 гривень.

Положеннями ч. 2 ст. 17 Закону України №
481/95-ВР за роздрібну торгівлю горілкою,
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні роздрібні ціни на такі
напої застосовується штрафна санкція у
розмірі 100 відсотків вартості
отриманої партії товару, розрахованої
виходячи з мінімальних роздрібних цін,
але не менше 5 000 гривень.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», встановлена
виробником або імпортером максимальна
роздрібна ціна на тютюнові вироби
наноситься на пачку, коробку або
сувенірну коробку тютюнових виробів
разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку,
коробку або сувенірну коробку
наноситься визначеним виробником
способом у визначеному виробником
місці і складається з її цифрового
виразу та скороченого найменування
грошової одиниці України.

Пунктом 13 Правил роздрібної торгівлі
тютюновими виробами визначено, що за
наявності в місці торгівлі тютюнових
виробів однієї власної назви, на
пачках, коробках та сувенірних
коробках яких зазначені різні
максимальні роздрібні ціни, продаж
таких тютюнових виробів здійснюється
за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані
на відповідних пачках, коробках та
сувенірних коробках.

Відповідно до п. 22 даних Правил,
розрахунки з покупцями за придбані
тютюнові вироби здійснюються
відповідно до встановленого
законодавством порядку.

Статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» передбачено, що за порушення
норм цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів, зокрема, у разі
оптової (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1 700, 00 гривень, а у
разі: роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів - 100 відсотків
вартості наявних у суб'єкта
підприємницької діяльності тютюнових
виробів, але не менше 1 000, 00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Рішення про застосування фінансових
санкцій від 10.04.2012 року № 0/1037,
№0/0138 та №0/0129 оскаржено
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в
судовому порядку.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14 серпня
2012 року у справі №2а-2935/12/1070, позов
задоволено частково, визнано
протиправними та скасовано рішення
Регіонального управління контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
у Київській області про застосування
фінансових санкцій від 10.04.2012 за №
0/1037 та № 0/0138, визнано
протиправним та скасовано рішення
Регіонального управління контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
у Київській області про застосування
фінансових санкцій від 10.04.2012 №
0/0129 у частині нарахування
фінансових санкцій у розмірі 6 147 (шість
тисяч сто сорок сім) гривень 75 копійок,
у задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року у справі №2а-2935/12/1070, апеляційну
скаргу Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів у Київській області
Державної податкової служби України -
задоволено частково, Постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2012
року - скасовано, прийнято нову
постанову, якою адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів у Київській області Державної
податкової служби України про визнання
протиправними та скасування рішень про
застосування фінансових санкцій -
задоволено частково, визнано
протиправними та скасовано рішення
Регіонального управління контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
у Київській області Державної
податкової служби України про
застосування фінансових санкцій від
10.04.2012 за № 0/1037 та №
0/0138, в задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

Колегія суддів зауважує, що Постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року у справі № 2а-2935/12/1070 набрала
законної сили.

Як зазначено у статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що дії
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів у Чернігівській області, щодо
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій в частині стягнення
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державного бюджету України штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 6147 (шість
тисяч сто сорок сім) гривень 75 копійок є
законними та правомірними, оскільки
підставою застосування
адміністративно-господарських санкцій
є виключно правопорушення, якого
припустився суб'єкт господарювання.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Головного
управління Міндоходів у Київській
області на Постанову Київського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.