Справа № 817/1999/14
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1999/14

10 вересня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Зозулі Д.П.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Управління Пенсійного фонду України
в м. Рівне третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивачаОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненської області
про визнання дій неправомірними
та зобов`язання вчинити дії , -ВСТАНОВИВ
:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне (далі - УПФУ в м.Рівне), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1) звернулося суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненської
області (далі - ДПІ у м.Рівному) про
визнання протиправними дій, які
полягають у видачі довідки про
заробітну плату та зобов'язання її
відкликати.

В обґрунтовування позовних вимог
зазначає, що відповідачем у довідці про
заробітну плату неправильно зазначена
матеріальна допомога на оздоровлення
та соціально-побутові потреби. Так,
вказані види допомоги мають бути
зазначені із розрахунку 1/12 розміру,
натомість відповідачем зазначена
допомога включена у повному розмірі, що
суперечить нормам чинного
законодавства, а відтак такі дії є
неправомірними, а довідка належить до
відкликання.

Представника позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду був належним
чином повідомлений. 10.09.2014 року подав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, 10.09.2014 року подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності. Відповідач позов не
визнав, подав письмові заперечення на
позовну заяву (а.с.54), у яких зазначив, що
видача довідок про заробітну плату є
обов'язком, а не правом відповідача і
такий обов'язок передбачений чинним
законодавством. Вважає, що видана
ОСОБА_1 довідка відповідає формі та
змісту довідці, яка затверджена
постановою Правління Пенсійного фонду
України. З таких підстав, просив у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача в
судове засідання не прибула, подала
клопотання про розгляд справи без її
участі (а.с.61) та заперечення на
адміністративний позов (а.с.29-31).

Оскільки в матеріалах
адміністративної справи наявні
клопотання всіх осіб, які беруть участь
у справі про розгляд справи за їх
відсутності, у відповідності до вимог
ч. 4 ст.122 КАС України судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши в сукупності докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити з
огляду на таке.

Видача довідок про роботу та заробітну
плату регулюється ст. 49 Кодексу законів
про працю України. Згідно з цією
статтею власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний видати працівникові
на його вимогу довідку про його роботу
на даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Із викладеного слідує, що підприємства,
установи, організації, позбавлені
можливості приймати альтернативні
рішення з питань видачі довідок про
заробітну плату працівникам, які
перебували чи перебувають у трудових
правовідносинах із ними.

Призначення та перерахунок пенсії
державним службовцям проводиться
відповідно до Закону України «Про
державну службу в Україні» та
постанови КМУ від 31.05.2000 року №865 «Про
деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії» (далі - Постанова
№865).

Згідно із п. 5 Постанови КМУ №865
перерахунок пенсій провадиться з
місяця підвищення розміру заробітної
плати працюючого державного службовця
на підставі поданої заяви та довідок,
виданих державними органами за
останнім місцем роботи. Форма довідки
про заробітну плату, що подається для
призначення (перерахунку) пенсії
державним службовцям, затверджується
правлінням Пенсійного фонду України за
погодженням з Міністерством
соціальної політики.

Постановою Правління Пенсійного Фонду
України 04.09.2013 року №15-1 затверджено
форму довідки про заробітну плату, що
подається для перерахунку пенсії
непрацюючим державним службовцям, а
також державним службовцям, які на
момент перерахунку пенсії працюють на
інших посадах, ніж ті, з яких їм
призначено (перераховано) пенсію.

Судом встановлено, що 25.12.2013 року ОСОБА_1
звернулась до відповідача із письмовою
заявою про видачу їй довідки про
заробітну плату для перерахунку пенсії
(а.с.10).

У зв'язку з цим, 29.12.2013 року відповідачем
було видано таку довідку (а.с.6).

Матеріали справи свідчать, що форма
довідки, виданої відповідачем,
повністю відповідає формі, яка
затверджена Постановою Правління
Пенсійного Фонду України 04.09.2013р. №15-1.

Посилання позивача на те, що
відповідачем неправомірно включена у
довідку матеріальна допомога на
оздоровлення та на соціально-побутові
потреби у повному розмірі є
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки форма довідки, яка
затверджена Постановою Правління
Пенсійного Фонду України 04.09.2013р. №15-1,
та пройшла реєстрацію у Міністерстві
юстиції, не передбачає розрахунку 1/12
розміру матеріальної допомоги, який
має бути включений у таку довідку.
Також з даного приводу відсутні
будь-які роз'яснення Пенсійного Фонду
України.

З врахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про відсутність
протиправності в діях відповідача щодо
видачі довідки про заробітну плату
третій особі. В той же час, оскільки
довідка видана відповідачем у
відповідності до чинного
законодавства, то така довідка
відкликанню не підлягає.

Згідно зі ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно статті 86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Позивач не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
позовні вимоги.

За наведених обставин, вимоги позивача
безпідставні, необґрунтовані, такі, що
спростовуються матеріалами справи і не
підлягають до задоволення.

Правових підстав для застосування ст. 94
КАС України у суду немає.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зозуля Д.П.