Справа № 815/3892/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3892/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді
Потоцької Н.В.

за участю секретаря
Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача
Шпилєвої Н.В.

представника відповідача
Цушко С.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»
до Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання дій протиправними та
скасування рішення Адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
23 травня 2014р. №50-р/к справа №02-08/05-14, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Імексбанк» звернулося до Одеського
окружного адміністративного суду із
позовом до Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, в
якому просить:

- визнати протиправними дії
Адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України;

- скасувати рішення Адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
23 травня 2014р. №50-р/к справа №02-08/05-14.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
рішення Адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
порушення АТ «Імексбанк»
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу є
протиправним, оскільки ним порушено:
ст. 1076 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 60-62 Закону України «Про банки і
банківську діяльність».

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги з підстав, викладених в
адміністративному позові та наданих в
судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
обґрунтовуючи свою правову позицію
надав суду письмові заперечення (а/с.
72-75), в яких зазначив, що інформація, яка
була сформована у вимозі не містить
ознак, передбачених ст.60 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»,
не має ознак банківської таємниці,
оскільки вона не стосувалася
фінансово-економічного стану клієнтів
Товариства, не містила жодних
конфіденційних даних та даних про стан
фінансових рахунків чи зобов'язань
конкретного підприємства перед
товариством і зазначена інформація
стосується тільки банківської
гарантії тендерного забезпечення
учасників торгів. Невірне тлумачення
та надання оцінки сформованому запиту
призвело з боку позивача до
безпідставної відмови у надання
запитуваної інформації.

В спірних правовідносинах питання
полягає в отриманні банківської
гарантії для діяльності ДНВП
«Об'єднання комунар» і TOB «Екоплай»
пов'язаною з участю у конкурсних
торгах, тобто з діяльністю, яка має
відкритий та загальнодоступний
прозорий характер.

Крім того, дані, що містить в собі заява
на видачу такої гарантії щодо того чи
іншого підприємства, також не є
закритою інформацією.

Отже, інформація, яка запитувалась у
вимозі відділення від 30.05.2013 року
№01-23/05-2606 не є банківською таємницею, а
стосується банківської гарантії
тендерного забезпечення учасників
торгів. Запитувана відділенням
інформація необхідна була для
здійснення відділенням, передбачених
законом обов'язків.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував з
підстав, викладених в письмових
запереченнях та наданих в судовому
засіданні поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги та заперечення,
перевіривши їх доказами, судом
встановлено наступне.

Хмельницьким обласним територіальним
відділення Антимонопольного комітету
України розглядалась справа відносно
товариства з обмеженою
відповідальністю «Екоплай» та
державного науково-виробничого
підприємства «Об'єднання комунар» про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 1 статті 50,
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів).

У ході розгляду справи №02-08/61-13 на
юридичну адресу ПАТ «Імексбанк»
Відділенням була надіслана вимога від
30.05.2013 року №01-23/05-2606 про надання
інформації, відповідно до якої ПАТ
«Імексбанк» необхідно було до 21.06.2013
року надати копії звернень/заявок від
ДНВП «Об'єднання комунар» і TOB
«Екоплай» на отримання банківської
гарантії для прийняття участі у
тендері на закупівлю ПАТ
«Хмельницькобленерго» лічильників
електричної енергії електронних
однофазових 5(50)А з рідкокристалічним
індикатором - 10 000 шт. та копії аркушів
реєстру видачі вказаних банківських
гарантій від 27.03.2013 року №08-05-Е та №08-06-Е
із відміткою про отримання
представниками ДНВП «Об'єднання
комунар», ТОВ «Екоплай».

При цьому, у вимозі відділення було
звернуто увагу ПАТ «Імексбанк» на те,
що неподання інформації, подання
інформації в неповному обсязі
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені строки або подання
недостовірної інформації є порушенням
вимог статті 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»,
відповідальність за яке передбачена
статтею 52 зазначеного Закону.

Листом від 07.06.2013 року №473-БТ ПАТ
«Імексбанк» повідомило, що «відповідно
до статті 60 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» запитувана
інформація відноситься до банківської
таємниці та може бути розкрита в
порядку, передбаченому статтею 62
вказаного закону.

Таким чином, ПАТ «Імексбанк» фактично
відмовило у наданні відповіді на
вимогу від 30.05.2013 року №01-23/05-2606.

Отже, у даній справі є спірним питання:
чи відноситься інформація щодо
звернень/заявок від ДНВП «Об'єднання
комунар» і TOB «Екоплай» на отримання
банківської гарантії для прийняття
участі у тендері на закупівлю ПАТ
«Хмельницькобленерго» лічильників
електричної енергії електронних
однофазових 5(50)А з рідкокристалічним
індикатором - 10 000 шт. та копії аркушів
реєстру видачі вказаних банківських
гарантій від 27.03.2013 року №08-05-Е та №08-06-Е
із відміткою про отримання
представниками ДНВП «Об'єднання
комунар», ТОВ «Екоплай» до банківської
таємниці.

З огляду на вказане суд зазначає, що
статтею 60 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» встановлено, що
інформація щодо діяльності та
фінансового стану клієнта, яка стала
відомою банку у процесі обслуговування
клієнта та взаємовідносин з ним чи
третім особам при наданні послуг банку,
є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки
клієнтів, у тому числі
кореспондентські рахунки банків у
Національному банку України;

2) операції, які були проведені на
користь чи за дорученням клієнта,
здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову
структуру юридичної особи - клієнта, її
керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної
діяльності клієнтів чи комерційної
таємниці, будь-якого проекту,
винаходів, зразків продукції та інша
комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по
окремому банку, за винятком тієї, що
підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для
захисту інформації.

Інформація про банки чи клієнтів, що
збирається під час проведення
банківського нагляду, становить
банківську таємницю.

Інформація про банки чи клієнтів,
отримана Національним банком України
відповідно до міжнародного договору
або за принципом взаємності від органу
банківського нагляду іншої держави для
використання з метою банківського
нагляду або запобігання легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, чи фінансуванню
тероризму, становить банківську
таємницю.

Положення цієї статті не поширюються
на інформацію, яка підлягає
опублікуванню. Перелік інформації, що
підлягає обов'язковому опублікуванню,
встановлюється Національним банком
України та додатково самим банком на
його розсуд.

Стаття 62 зазначеного закону передбачає
порядок розкриття банківської
таємниці, а саме: інформація щодо
юридичних та фізичних осіб, яка містить
банківську таємницю, розкривається
банками: 1) на письмовий запит або з
письмового дозволу власника такої
інформації; 2) на письмову вимогу суду
або за рішенням суду; 3) органам
прокуратури України, Служби безпеки
України, Міністерства внутрішніх справ
України, Антимонопольного комітету
України - на їх письмову вимогу
стосовно операцій за рахунками
конкретної юридичної особи або
фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності за
конкретний проміжок часу.

Відповідач звертає увагу суду на те, що
запитувана у вимозі інформація не була
банківською таємницею, не містила
жодних конфіденційних даних та даних
про стан фінансових рахунків чи
зобов'язань конкретного підприємства
перед Банком і зазначена інформація
стосується тільки банківської
гарантії тендерного забезпечення
учасників торгів.

Дослідивши надані сторонами докази,
оцінивши їх в сукупності, суд врахував
наступне:

Положеннями статті 3 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»
№3659-XII від 26.11.1993 (із змінами та
доповненнями) визначено, що основним
завданням Антимонопольного комітету
України є участь у формуванні та
реалізації конкурентної політики в
частині здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції; контроль за
концентрацією, узгодженими діями
суб'єктів господарювання та
регулюванням цін (тарифів) на товари, що
виробляються (реалізуються) суб'єктами
природних монополій; сприяння розвитку
добросовісної конкуренції; здійснення
контролю щодо створення конкурентного
середовища та захисту конкуренції у
сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

Як передбачено статтею 22-1 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України», суб'єкти господарювання,
об'єднання, органи влади, органи
місцевого самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша
інформація, необхідні для виконання
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції,
надаються на вимогу органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
безкоштовно. Вимоги органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України
можуть передбачати як одноразове, так і
періодичне надання інформації.

Інформація з обмеженим доступом,
одержана Антимонопольним комітетом
України, його територіальними
відділеннями у процесі здійснення
своїх повноважень, використовується
ними виключно з метою забезпечення
виконання завдань, визначених
законодавством про захист економічної
конкуренції, і не підлягає
розголошенню. Така інформація може
бути надана органам слідства та суду
відповідно до закону.

За розголошення комерційної таємниці
працівники Антимонопольного комітету
України, його територіальних відділень
несуть відповідальність, встановлену
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
запитувана відповідачем інформація
щодо надання копії звернень/заявок від
ДНВП «Об'єднання комунар» і TOB
«Екоплай» на отримання банківської
гарантії для прийняття участі у
тендері на закупівлю ПАТ
«Хмельницькобленерго» лічильників
електричної енергії електронних
однофазових та копії аркушів реєстру
видачі вказаних банківських гарантій
від 27.03.2013 року №08-05-Е та №08-06-Е із
відміткою про отримання
представниками ДНВП «Об'єднання
комунар», ТОВ «Екоплай» необхідна була
для здійснення відділенням
Антимонопольного комітету України,
передбачених законом обов'язків.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що запитувана у вимозі
інформація не містить банківської
таємниці, оскільки вона не стосувалася
фінансово-економічного стану клієнтів
Банку, не містила жодних
конфіденційних даних та даних про стан
фінансових рахунків чи зобов'язань
конкретного підприємства перед Банком
і зазначена інформація стосується
тільки банківської гарантії
тендерного забезпечення учасників
торгів.

Вказана правова позиція висловлена в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 09.04.2014 у справі № К/800/64823/13
та по справі № К/800/64899/13.

В статті 50 Закону України № 2210 «Про
захист економічної конкуренції»
надано перелік порушень законодавства
про захист економічної конкуренції.
Серед порушень пунктом 13 даної статті
передбачено - неподання інформації
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України, головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовими актами строки.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивачем було допущено
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, визначене
пункту 13 статті 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», яке
полягає у неподанні інформації на
вимогу Відділення від 23.01.2013 № 01-23/05/304 у
встановлені головою територіального
відділення строки.

У відповідності до статті 52 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», органи Антимонопольного
комітету України накладають штрафи на
суб'єктів господарювання, зокрема за
порушення передбачене пункту 13 статті
50 цього Закону у розмірі до одного
відсотка доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітній рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Адміністративною колегією
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення від 23.05.2014 № 50-рк про
порушення позивачем законодавства про
захист економічної конкуренції, а саме
пункту 13 статті 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» у
вигляді неподання інформації
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки та на підставі чого
на позивача накладено штраф в розмірі
68 000,00 гривень.

З досліджених у справі фактичних
обставинах вбачається, що вимога
відділення АМК від 23.01.2013 № 01-23/05/304, є
обґрунтованою приписами статті 62
Закону України «Про банки і банківську
діяльність», Законом України «Про
Антимонопольний комітет України» та
Положенням про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач довів перед судом
правомірність свого рішення, у повному
обсязі виконавши обов'язок, покладений
на нього частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Підсумовуючи вищевикладене, а також те,
що під час судового розгляду справи суд
не знайшов підтвердження факту
порушень з боку Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування вказаного
рішення.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови з одночасним поданням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

04 вересня 2014 року.