Справа № 823/2375/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
справа № 823/2375/14

09 год. 30 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.,

за участю представників позивача -
Шаповалова Д.О. та Недзеленко І.М. (за
довіреностями), представника
відповідача - Шаповал О.В. (за
дорученням), розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
комунального підприємства «ВодГео» до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ВодГео»
звернулось до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому, з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог (від 02.09.2014р.),
просить суд скасувати постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжука С.С. від 09.07.2014
про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжуком С.С. при
примусовому виконанні наказу №925/1693/13,
виданого Господарським судом
Черкаської області про стягнення з КП
«ВодГео» на користь ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі
Смілянського міського району
електричних мереж, заборгованості в
сумі 5962335 грн. 93 коп., винесено постанову
від 09.07.2014 про арешт коштів боржника.

Також, позивач зазначає, що КП «ВодГео»
було позбавлено можливості
скористатися правом, наданим йому
Законом України «Про виконавче
провадження» щодо самостійного
виконання рішення суду та зазначає, що
постанова про арешт коштів, яка є
предметом спору, направлена позивачу
лише 25.07.2014.

В судовому засіданні за усним
клопотанням представника відповідача,
яке підтримане представниками
позивача, було допущено заміну
відповідача на належного - управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали адміністративний
позов, з урахуванням уточнення,
повністю та просили задовольнити. Крім
того, зазначили, що кошти, які
знаходяться на р/р 9057 в ПАТ
«Радикал Банк» МВФО 319111,
використовуються за цільовим
призначенням на виплату заробітної
плати працівникам підприємства та
сплати податків і зборів, в тому числі
сплати єдиного соціального внеску та
інших обов'язкових платежів. Арешт
даного рахунку може призвести до
заборгованості по заробітній платі
працівникам, інших обов'язкових
платежів та виникнення податкового
боргу.

Представник відповідача з позовними
вимогами не погоджується та вважає їх
необґрунтованими з підстав, викладених
у письмових запереченнях на
адміністративний позов (від 02.09.2014р.
вхід.№14557/14), наголошуючи, зокрема, на
правомірності винесення оскаржуваної
постанови від 09.07.2014р. про арешт коштів,
зазначає, що 09.07.2014 року, у зв'язку з тим,
що у відділі примусового виконання
рішень перебуває зведене виконавче
провадження № 42232274 з примусового
виконання наказу №925/1693/13, виданого
Господарським судом Черкаської
області про стягнення з КП «ВодГео» на
користь ПАТ «Черкасиобленерго»
заборгованості в сумі 5962335 грн. 93 коп.,
було винесено постанову про арешт
коштів, які містяться на розрахункових
рахунках в різних банках та їх
відділеннях, згідно матеріалів
зведеного виконавчого провадження, в
межах загальної суми боргу.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у матеріалах
справи письмові докази в сукупності та
системно проаналізувавши приписи
чинного законодавства, суд встановив
наступне.

Як встановлено судом та вбачається з
наявних у матеріалах справи
документів, у відділі примусового
виконання рішень перебуває зведене
виконавче провадження № 42232274 з
примусового виконання наказу №925/1693/13,
виданого Господарським судом
Черкаської області про стягнення з КП
«ВодГео» на користь ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі
Смілянського міського району
електричних мереж, заборгованості в
сумі 5962335 грн. 93 коп. У зв'язку з
невиконанням в самостійному порядку
наказу №925/1693/13, виданого Господарським
судом Черкаської області в ході
виконання виконавчого провадження
відповідачем надіслано запити щодо
виявлення рухомого та нерухомого
майна, яке належить боржнику на праві
приватної власності. Згідно з наданих
відповідей органів реєстрації майна,
(які містяться в матеріалах
виконавчого провадження та
досліджувались в суді) відповідачем
було виявлено, що за боржником
зареєстровано на праві комунального
відання нерухоме майно та 35 одиниць
транспортних засобів та відкрито 11
розрахункових рахунків у різних
банківських установах. Отримавши дані
про наявність рахунків, головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжуком С.С. було
винесено 09.07.2014 постанову про арешт
коштів боржника.

Не погодившись із означеною постановою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжука С.С. від
09.07.2014р. ВП №42232274 про арешт коштів,
позивач звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою про визнання її
протиправною та скасування.

Так, на думку суду, позовні вимоги КП
«ВодГео» є правомірними, документально
підтвердженими, та такими, що
ґрунтуються на приписах чинного
законодавства України, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначено положеннями Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та
доповненнями), відповідно до ст.1 якого
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна. Постанова державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що
постанова про арешт коштів ВП №42232274
винесена головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Яжуком С.С. 09.07.2014, проте,
боржнику направлена лише 25.07.2014.

Між тим, судом з'ясовано, що
відповідачем не надано жодних доказів
на підтвердження своєчасного
надіслання та отримання КП «ВодГео»
постанови про арешт коштів.

Окремі питання організації виконання
рішень судів та інших органів, що
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» підлягають
примусовому виконанню, визначено
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженою Наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. №512/5, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2012р. за №489/20802 (зі змінами та
доповненнями), відповідно до п.п.4.1.9 п.4.1
якої, на кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах та на зберіганні в банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт, про що виноситься
постанова державного виконавця. У
постанові зазначається сума коштів,
яка підлягає арешту, з урахуванням
вимог за виконавчими документами,
виконавчого збору, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій та вказується номер рахунку, на
якому знаходяться кошти, що підлягають
арешту, або зазначається, що арешт
поширюється на кошти на всіх рахунках
боржника, у тому числі тих, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Постанова
підписується державним виконавцем та
скріплюється печаткою органу ДВС.

Суд зазначає, що кошти, які знаходяться
на розрахунковому рахунку №9057 в
ПАТ «Радикал Банк» МВФО 319111,
використовуються з цільовим
призначенням на виплату заробітної
плати працівникам підприємства та
сплати податків і зборів, в тому числі
сплати єдиного соціального внеску та
податку з доходів фізичних осіб, що
підтверджується звітами про дебетні та
кредитні операції по вищевказаному
рахунку, а тому арешт коштів на
вищевказаному рахунку призведе до
заборгованості по виплаті заробітної
плати, іншим обов'язковим виплатам та
виникнення податкового боргу та
штучного банкрутства підприємства і
унеможливить в подальшому роботу
підприємства та, відповідно, оплату
заборгованості перед ПАТ
«Черкасиобленерго».

Стаття 43 Конституції України
передбачає, що кожен має право на працю,
що включає можливість заробляти собі
на життя працею, яку він вільно обирає
або на яку вільно погоджується. Кожен
має право на належні, безпечні і
здорові умови праці, на заробітну
плату, не нижчу від визначеної законом.
Право на своєчасне одержання
винагороди за працю захищається
законом.

Відповідно до статті 48 Конституції
України кожен має право на достатній
життєвий рівень для себе і своєї сім'ї,
що включає достатнє харчування, одяг,
житло.

Частиною 12 статті 9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» встановлено, що
єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника. За наявності у платника
єдиного внеску одночасно із
зобов'язаннями зі сплати єдиного
внеску зобов'язань зі сплати податків,
інших обов'язкових платежів,
передбачених законом або зобов'язань
перед іншими кредиторами, зобов'язання
зі сплати єдиного внеску виконуються в
першу чергу і мають пріоритет перед
усіма іншими зобов'язаннями, крім
зобов'язань по виплаті заробітної
плати.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного,
судом встановлено, що головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області Яжук С.С. при
винесенні оскаржуваної постанови від
09.07.2014р. ВП №42232274 про арешт коштів
боржника, діяв не у межах повноважень
та не у спосіб, що передбачений Законом
України «Про виконавче провадження»,
що призвело до порушення законних прав
позивача, а тому позовні вимоги
комунального підприємства «ВодГео»
щодо скасування постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжука С.С. від 09.07.2014
про арешт коштів боржника є
правомірними та обґрунтованими, а отже
підлягають частковому задоволенню з
вищенаведених підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене,
та оцінюючи наявні в матеріалах справи
письмові докази в сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
комунального підприємства «ВодГео»
правомірні, документально
підтверджені та обґрунтовані,
відповідають чинному законодавству,
отже підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6
ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжука С.С. від 09.07.2014
про арешт коштів боржника в частині
накладення арешту на кошти, що
містяться на рахунку р/р 9057, МФВО
319111 в ПАТ «Радикал Банк».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь комунального підприємства
«ВодГео» (20700, м. Сміла, вул.
Дзержинського, 72а, )
сплачений судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. відповідно
до квитанції № NOІVO34627 від 14.08.2014.

В іній частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд у порядку та
строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Гайдаш

Повний текст постанови виготовлений 04
вересня 2014 року