Справа № 803/375/14
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р.
Справа № 3955/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Макарика В.Я.

суддів
Большакової О.О.,

Глушка
І.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові заяву
Ковельської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
роз'яснення ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2014 року у справі №803/375/14 за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міндоходів у Волинській області,
Ковельської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про скасування наказу та
стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О
В И В:

Ковельська ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Волинській області
звернулася до суду із заявою, в якій
просить роз'яснити ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2014 року по справі № 803/375/14,
оскільки відповідно до наказу № 790 від
11.12.2013 року «Про затвердження типових
структур територіальних органів
Міндоходів» у Ковельській ОДПІ
відсутня за штатом посада - старшого
оперуповноваженого відділення
боротьби з фіктивним банкрутством та
організації оперативних заходів із
скорочення податкового боргу ВПМ так
як і відділ податкової міліції. Таким
чином, поновлення ОСОБА_2 на неіснуючій
посаді іншого органу - Ковельської ОДПІ
Волинській області ДПС є неможливим.
Також, кошторисом не передбачені
витрати для відділу податкової міліції
Ковельської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області на користь ОСОБА_2
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в розмірі 5281,99 грн. є
неможливим. Таким чином, Ковельська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській
області просить роз'яснити ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року №876/3955/14.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, хоча про
дату, час і місце розгляду заяви про
роз'яснення судового рішення були
повідомлені належним чином. Відповідно
до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд вважає
можливим проведення розгляду заяви за
їхньої відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача,
проаналізувавши матеріали справи та
доводи заяви про роз'яснення судового
рішення, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення такої.

В силу ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Виходячи з коментованої статті,
роз'ясненню підлягають постанови чи
ухвали суду у разі, якщо без такого
роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення. Ясність
судового рішення полягає у логічному,
чіт кому, переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду. Вимога
логічності, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення має
відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

З означеної процесуальної норми
вбачається, що судове рішення
роз'яснюється лише в тому випадку, коли
воно незрозуміле та за таким
звернулось визначене коло осіб.

На думку колегії суддів ухвала
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року є зрозумілою, оскільки вказане
судове рішення не містить положень, що
викликають неоднакове тлумачення
висновків суду, тобто є зрозумілим і
тому відсутні підстави для його
роз'яснення.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 170, 196, 197, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити Ковельській ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Волинській
області у задоволенні заяви про
роз'яснення ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2014 року у справі №803/375/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.Я. Макарик

Судді
О.О.
Большакова

І.В. Глушко