Справа № 371/1326/14-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

унікальний № 371/1326/14-а
Єдиний унікальний № 371/1326/14
Провадження № 2а/371/35/14
18 серпня 2014 року
Суддя Миронівського районного
суду Київської області Рудик Ю.В.,
розглянувши позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Миронівський
хлібопродукт» до Харківської міської
ради Харківської області про визнання
протиправним та скасування припису,
До суду з позовною заявою про
визнання протиправним та скасування
припису від 2 квітня 2014 року
спеціаліста 1 категорії відділу
реклами Департаментиу контролю
Харківської міської ради про усунення
порушень порядку розміщення
зовнішньої реклами у м.Харкові № 4-123
.звернувся представник позивача.
Згідно з ст. 105 ч.4 п.1 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення суб»єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
Відповідно до ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначається ім»я (
найменування) відповідача, посада і
місце служби посадової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв»язку ,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог згідно з
частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої позовні вимоги.
Відповідно до ст. 27 ч. 11 Закону
України «Про рекламу» до суду можуть
бути оскаржені рішення у справах про
порушення законодавства про рекламу .
Рішення про порушення
законодавства про рекламу приймається
виключно центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів.

Оскільки , оскаржуваний позивачем
припис, не є рішенням центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, позовну
заяву ухвалою судді від 4 серпня 2014 року
залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків позовної
заяви.

В установлений ухвалою строк,
позивач надав до суду уточнену позовну
заяву за змістом аналогічна первісній
позовній заяві в якій крім того
зазначено, що оскаржуваний припис за
своїм змістом є правовим актом
індивідуальної дії.

Разом з тим, відповідно до п. 3.1.9
розпорядження № 3188 від 13.07.2012
директора Департаменту контролю
Харківської міської ради «Про
затвердження Положенння про відділ
реклами Департаменту контролю
Харківської міської ради» до функцій
відділу належить в тому числі надання
субєктам господарювання обовязкові
для виконання приписи щодо порушення
порядку розміщення завнішньої реклами
та вивісок ; п. 3.1.11 контроль за
виконанням приписів ; підготовка та
подження у встановленому порядку
проектів рішень виконавчого комітету
Харківської міської ради про демонтаж
обоєктів зовнішньої реклами та
вивісок, встановлених з порушенням
порядку їх розміщення.

Згідно зі змістом, оскаржуваного
припису № 4-123 від 2 квітня 2014 року ,
термін його дії встановлений у пять
днів.

Позивачем доказів того , що
приймалося рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради про
демонтаж обєвкіт зовнішньої реклами,
встановлених з порушенням порядку їх
розміщення не зазначено.

За таких обставин вважаю, що
позовну заяву з прикладеними до неї
документами необхідно повернути
позивачу.

Керуючись ст. ст. 105,106 КАС України,

У Х В А Л И В
:

позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Миронівський
хлібопродукт» до Харківської міської
ради Харківської області про визнання
протиправним та скасування припису,
вважати неподаною і повернути заявнику
з прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
на протязі п’яти днів з часу отримання
її копії через Миронівський районний
суд.

Суддя
підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик