overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/15578/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

з питання повернення судового збору

12.09.2014 р. справа № 820/15578/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.
Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

11.09.14р. ОСОБА_1 звернулася до
Харківського окружного адміністративного суду з заявою про повернення судового збору в сумі 73,08 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., про що свідчить квитанції № 15 від 28.08.2014 року (а.с.3)

З огляду на обставини оплати позивачем судового збору, чинності рішення суду про повернення адміністративного позову, відсутності підстав, котрі згідно з законом унеможливлюють повернення судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 87, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.
Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08 грн., сплачений відповідно до квитанції № 15 від 28.08.2014 року.

3. Копію ухвали направити заявнику для відома.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рубан В.В.
Справа № 813/6266/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про закінчення підготовчого та призначення справи до судового 12 вересня 2014 року
№ 813/6266/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко
Оксана Миколаївна, перевіривши матеріали адміністративного позову
Прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Львівській області,
Керницької сільської ради
Городоцького району Львівської області до Городоцької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Львівській області,
Керницької сільської ради
Городоцького району Львівської області до Городоцької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.03.2014 року №72.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом - з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення - з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі; - запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються; - особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_1, її слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 53, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити. 2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). 3. Призначити справу до судового 4. Судовий розгляд відбудеться 26 вересня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Львівського окружного вул. Чоловського, 2, зал судових засідань №7, 5 поверх). 5. Судовий розгляд буде здійснюватися суддею Клименко О.М. одноособово. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Клименко О.М.
Справа № 815/4652/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4652/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«ІН-АГРО» до державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

14 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІН-АГРО» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 10.07.2014 року № та № .

Ухвалою суду від 15 серпня 2014 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали шляхом подання до суду доказів про сплату судового збору у відповідному розмірі за наступними реквізитами: р/р 4005, одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, , МФО 828011, банк ГУДКСУ в
Одеській області, код класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання до суду адміністративного позову.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 04.09.2014 року, про що свідчить розписка про отримання. Тобто, граничний термін подання/надіслання до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду, з урахуванням вихідних днів, - 08.09.2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 107 КАС України, у разі залишення позовної заяви без руху, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

Тобто, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КАС
України, граничний термін вирішення суддею питання про відкриття провадження в адміністративній справі у даному випадку - 11.08.2014 року.

Станом на 11.08.2014 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 160, 165, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-АГРО» до державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
М.Г. Цховребова
Справа № 826/12080/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про виправлення описки 04 вересня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 доРеєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), в якій - визнати протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві
Нілової А.О. від 17.06.2014 № 13843084 про відмову у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення за - зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у місті
Києві здійснити реєстрацію прав на нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 від 04.06.2014.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2014 відкрито провадження в адміністративній справі адміністративного суду міста Києва від 19.08.2014 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Суд встановив, що в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2014 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи № описка у прізвищі, ім'ї, по-батькові позивача, а саме: замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».
Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної
Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Виправити допущену описку у вступній та описовій частинах ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 19.08.2014, а саме: замість
«ОСОБА_1» читати «ОСОБА_1».
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М. Кобилянський
Справа № 826/11986/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 09 вересня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовом ОСОБА_1до Головного управління юстиції у місті Києвіпро визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до
Головного управління юстиції в місті
Києві (далі - відповідач), в якій просить суд: - визнати бездіяльність відповідача по скасуванню розпоряджень КМДА протиправною; - зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрацію розпорядження КМДА №1277 від 12.11.2009
(зареєстроване 03.12.2009 за №24/822) та розпорядження КМДА №569 від 05.08.2010
(зареєстроване 26.08.2010 за №28/851).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2014 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання ухвалою про залишення позовної заяви без руху законної сили.
Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2014 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 20.08.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 09.09.2014 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М. Кобилянський
Справа № 826/12250/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без 11 вересня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засіданні Голод А.С., розглянувши клопотання про відкликання позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
Абсолют Фінанс"до1) Національного банку
України 2) Управління Національного банку України у Харківській області в особі Національного банку Українипро визнання протиправними дій, визнання протиправними висновків, зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
Абсолют Фінанс" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку
України (далі - відповідач-1), Управління
Національного банку України у
Харківській області (далі - відповідач-2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними висновків, зобов'язання
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 відкрито провадження в адміністративній справі судове засідання .
У судовому засіданні 11.09.2014 представник позивача заявила клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.
Представники відповідачів проти задоволення заявленого клопотання не
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 155, 158, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" про відкликання позовної заяви 2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
Абсолют Фінанс" залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М. Кобилянський
Справа № 826/12242/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без 11 вересня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Кобилянського К.М., при секретарі судового засіданні Голод А.С., розглянувши клопотання про відкликання позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
Абсолют Фінанс"доНаціонального банку
Українипро визнання протиправними дій, визнання протиправними висновків, зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
Абсолют Фінанс" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку
України (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, визнання протиправними висновків, зобов'язання
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 відкрито провадження в адміністративній справі судове засідання .
У судовому засіданні 11.09.2014 представник позивача заявила клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.
Представники відповідача проти задоволення заявленого клопотання не
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 155, 158, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" про відкликання позовної заяви 2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
Абсолют Фінанс" залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М. Кобилянський
Справа № 826/11825/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про поновлення провадження у справі 03 вересня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 доВідділу державної виконавчої служби Святошинському районного управління юстиції у місті
Києві про скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Святошинському районного управління юстиції у місті
Києві, в якій просить: - скасувати постанови у виконавчому провадженні № 38159913 від 12.06.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору, від 12.06.2013 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження та від 23.10.2013 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; - зобов'язати відповідача внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяження, зареєстрованого 22.07.2013 за №
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2014 провадження
Відповідно до частини п'ятої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження в призначити справу до судового
Керуючись положеннями статей 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Поновити провадження у справі № 2. Призначити судове засідання на 03.09.2014 о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.
Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання № 2. 3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
К.М. Кобилянський