Справа № 2-а-6365/12; 2-а/704/56/13; 704/314/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № №2-а-6365/12, №2-а/704/56/13, №704/314/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б. Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну каргу ОСОБА_2 на
постанову Тальнівського районного
суду Черкаської області від 04.01.13р. у
справі №2-а-6365/12, №2-а/704/56/13, №704/314/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області про визнання рішення
протиправним та зобов'язання вчинити
дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним рішення комісії
відповідача від 17.04.08р. про відмову у
призначенні пенсії згідно ст. 55 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та зобов'язання відповідача призначити
пенсію починаючи з 18.01.08р.

Постановою Тальнівського районного
суду Черкаської області від 04.01.13р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
позивачем надано повний перелік
документів, які підтверджують
наявність у нього права на призначення
пенсії на пільгових умовах.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, за
результатом розгляду заяви позивача
про призначення йому пенсії із
зменшенням пенсійного віку на 10 років
відповідно до ст. 55 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,
протоколом засідання комісії про
розгляд питань пов'язаних з
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсії від 17.04.08р. №20 позивачу
відмовлено у призначенні пенсії, з
підстав відсутності підтверджуючих
документів участі позивача у
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення відповідача відповідає
обставинам справи; позивачем пропущено
строк звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, пв позов залишенню без
розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 99 КАС України встановлений
строк звернення до адміністративного
суду.

Тривалість і правила обчислення
строку звернення особи до суду
визначаються за тими правилами, які
були чинними на момент початку
перебігу відповідного строку. При
цьому тривалість строку звернення до
суду не змінюється залежно від того,
коли було реалізоване право на позов.

Частиною 2 ст.99 КАС України (в редакції,
що була чинною на момент виникнення
права на позов) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлювався річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Із моменту набрання чинності змінами
до КАС України, внесеними Законом
України від 7 липня 2010 року N 2453-VI, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк.

При цьому слід зазначити, що день, коли
особа дізналася про порушення свого
права, - це встановлений доказами день,
коли позивач дізнався про рішення, дію
чи бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення їх прав, свобод чи
інтересів.

Якщо цей день встановити точно
неможливо, строк обчислюється з дня,
коли особа повинна була дізнатися про
порушення своїх прав (свобод чи
інтересів). При цьому «повинна» слід
тлумачити як неможливість незнання,
припущення про високу вірогідність
дізнатися, а не обов'язок особи
дізнатися про порушення своїх прав.
Зокрема, особа повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, якщо: особа
знала про обставини прийняття рішення
чи вчинення дій і не було перешкод для
того, щоб дізнатися про те, яке рішення
прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через
байдужість до своїх прав або небажання
дізнатися не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є, зокрема, умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

Предметом оскарження у даній справі є
протокол засідання комісії про розгляд
питань пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсії від
17.04.08р. №20, з позовною заявою до суду
позивач звернувся 24.07.12р., що
підтверджується відміткою суду на
позовній заяві.

Заявляючи клопотання у прохальній
частині позовної заяви про поновлення
строку звернення до суду починаючи з
17.04.08р., позивач не навів жодних причин,
які б зумовили б пропуск такого строку.

Поважними причинами визнаються лише ті
обставини, які були чи об'єктивно є
непереборними, тобто не залежать від
волевиявлення особи, що звернулась з
адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними обставинами,
перешкодами чи труднощами, що
унеможливили своєчасне звернення до
суду. Такі обставини мають бути
підтверджені відповідними та
належними доказами.

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів наявності
непереборних обставин, що унеможливили
своєчасне звернення позивача до суду
за захистом своїх порушених прав та
інтересів.

Покликання апелянта на необізнаність
про оскаржуване рішення не
заслуговують на увагу, з огляду на те,
що позивач був зацікавлений у
вирішенні питання щодо призначення
йому пенсії, однак на протязі тривалого
часу не вчинив жодних дій щодо
отримання результатів розгляду його
заяви.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в Інформаційному листі від
13.10.10р. № 1425/11/13-10, суд апеляційної
інстанції повинен перевіряти висновки
суду першої інстанції про наявність
поважних причин пропуску звернення до
суду, які зроблені після відкриття
провадження у справі за
адміністративним позовом, поданим із
порушенням строку звернення до
адміністративного суду.

Якщо апеляційним адміністративним
судом буде встановлено
необґрунтованість висновків місцевого
суду про наявність поважних причин для
поновлення строку звернення до
адміністративного суду, апеляційний
адміністративний суд повинен
скасувати постанову суду першої
інстанції і залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до п.4 ст.198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право: скасувати постанову суду і,
зокрема, залишити позовну заяву без
розгляду.

Подання позовної заяви з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
за відсутності підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
відповідно до п.9. ст.155 КАС України є
підставою для залишення позову без
розгляду.

За наведених обставин, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.4 ст.198, ст.203, 205, 206
КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л
И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 04.01.13р. у справі
№2-а-6365/12, №2-а/704/56/13, №704/314/13-а - залишити
без задоволення.

Постанову Тальнівського районного
суду Черкаської області від 04.01.13р. у
справі №2-а-6365/12, №2-а/704/56/13, №704/314/13-а -
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області про визнання рішення
протиправним та зобов'язання вчинити
дії - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особами, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М