Справа № 815/2898/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2898/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Харченко Ю. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі
- Курмановій І.І.,

за участі: представник
позивача - Плєвє О.О. (діє на підставі
Статуту),

представник
позивача - Озаринська В.В. (діє на
підставі довіреності),

представник
позивача - Семеренко Н.В. (діє на
підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сок Трейд» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сок Трейд» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сок Трейд» (далі -
позивач, або ТОВ «Сок Трейд»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області (далі - відповідач,
або ДПІ у Приморському районі
м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області), в якому позивач просив суд
скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
від 28.11.2013 року №№ 000582210, 000592210.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05 червня
2014 року вказаний адміністративний
позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення його вимог в повному
обсязі, наголошуючи, зокрема, на
неправомірності прийнятих
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представники
апелянта підтримали вимоги вказаної
апеляційної скарги, з підстав
викладених в поданій апеляційній
скарзі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи був
повідомлений належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявною
в матеріалах справи розпискою (а.с.18 т.2).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
порадившись на місці, заслухавши думку
представників позивача, ухвалила
слухати справу за відсутністю
представника відповідача, сповіщеного
належним чином про час і місце
апеляційного розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, у період з 01.11.2013 року по 07.11.2013
року, на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
відповідно до наказу про проведення
документальної перевірки від 14.10.2013
року № 934 та направлень на перевірку
від 14.10.2013 року, виданих ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області,
посадовими особами відповідача
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Сок Трейд» з
питань правомірності формування
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту у податковій
декларації позивача з податку на
додану вартість за серпень 2013 року.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у
Приморському районі м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області
складено акт № 2747/22-1/32642016
від 14.11.2013 року, у висновках якого
наголошено, що ТОВ «Сок Трейд» завищено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
(звітного) періоду в декларації з
податку на додану вартість за серпень
2013 року на суму 257795 грн. та занижено
податок на додану вартість за серпень
2013 року на суму 176549 грн., внаслідок чого
порушено вимоги ст. 192, п.п. 198.1,
198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України.

На підставі складеного акта перевірки
відповідачем 28.11.2013 року винесено
податкові повідомлення-рішення № 000592210
щодо збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у загальному розмірі
264824 грн., з яких 176549 грн. -
основний платіж, 88275 грн. - штрафні
(фінансові) санкції, та № 000582210 щодо
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
загальному розмірі 257795 грн.

Не погодившись із означеними
податковими повідомленнями-рішеннями
від 28.11.2013 року №№ 000582210, 000592210
позивач звернувся до суду з позовною
заявою про їх скасування.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для зменшення
задекларованого позивачем від'ємного
значення з податку на додану вартість
та визначення останньому грошового
зобов'язання з вказаного податку стали
господарські операції між ТОВ «Сок
Трейд» та ТОВ «Ламбо», в межах яких
зазначеними суб'єктами господарювання
був укладений Договір купівлі-продажу
лабораторного обладнання.

Так, встановлюючи порушення позивачем
вимог податкового законодавства,
відповідач в акті перевірки зазначив,
що посадовими особами ТОВ «Сок Трейд»
не надано до перевірки первинних
документів, які б свідчили про
отримання, транспортування,
навантаження, розвантаження
товарно-матеріальних цінностей
отриманих від ТОВ «Ламбо».

При цьому, доходячи такого висновку,
податковий орган послався на певні
недоліки складання позивачем
видаткових та товарно-транспортних
накладних на перевезення товару, що, на
думку податкового органу, свідчить про
те, що надані позивачем первинні
документи не підтверджують проведення
господарських операцій між позивачем і
ТОВ «Ламбо» та, відповідно, не можуть
підтверджувати і задекларовані
позивачем показники податкового
обліку.

Вирішуючи спірне питання та
відмовляючи у задоволенні заявлених
позивачем вимог щодо скасування
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, суд першої
інстанції повністю погодився із
висновками податкового органу,
зазначивши, що з огляду на встановлені
недоліки наданих позивачем документів
на підтвердження реальності та
фактичності виконання господарських
операцій з контрагентом - ТОВ
«Ламбо», а саме: Переліку товару
(Додаток № 1 до Договору
купівлі-продажу № 13/Т/2013 від
23.07.2013 року), товарно-транспортної
накладної, видаткової та податкових
накладних, актів встановлення
обладнання, у суду відсутні підстави
вважати подані позивачем документи
первинними бухгалтерськими
документами, у розумінні положень
Закону України «Про бухгалтерській
облік та фінансову звітність в
Україні», тобто документами, котрі
підтверджували б фактичне придбання
позивачем товарів від контрагента - ТОВ
«Ламбо», фактичне здійснення
господарської операції, та як наслідок
надавали б позивачу право на
віднесення відповідних сум ПДВ до
складу податкового кредиту.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції та досліджуючи фактичність
проведених господарських операцій між
ТОВ «Сок Трейд» та ТОВ «Ламбо», їх
зв'язок з господарською діяльністю
позивача, формування податкового
кредиту з податку на додану вартість,
зазначає наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
в межах спірних господарських
операцій, 23.07.2013 року ТОВ «Сок Трейд»
(Покупець) та ТОВ «Ламбо» (Продавець)
було укладено Договір купівлі-продажу
№ 13/Т/2013 від 23.07.2013 року (а.с.94-96 т.1),
згідно з п.п.1.1-1.3 якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця імпортований на Україну Товар,
а Покупець - прийняти й оплатити його.
Товаром за даним Договором є
лабораторне обладнання. Кількість та
асортимент Товару визначається у
Переліку Товару, який оформлений
сторонами у вигляді Додатку до даного
Договору.

Згідно вимог пп. 3.1.2 п. 3 зазначеного
Договору доставка Товару відноситься
до обов'язків Продавця.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 вказаного
Договору, право власності на Товар
зберігається за Продавцем до моменту
передачі Товару Покупцю й оформлення
необхідних документів. Право власності
на Товар переходить до Покупця з
моменту приймання Товару й оформлення
необхідних документів, зазначених у п.
4.2 даного Договору, відповідно до якого
Товар вважається прийнятим за
кількістю, зазначеній у видатковій
накладній.

Згідно з п. 6.1 означеного Договору
оплата Товару Покупцем здійснюється у
національній валюті України шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок Продавця у наступному порядку:
Покупець протягом 20 днів від дати
підписання даного Договору проводить
попередню оплату за товар у розмірі 200000
грн.; протягом 150 днів від дати набуття
права власності на товар Покупець
проводить оплату залишкової вартості
товару.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, на виконання умов вказаного
Договору Сторонами складено та
підписано відповідний Додаток № 1 до
цього Договору, в якому визначено
перелік поставляємого обладнання та
його ціну (а.с.97 т.1).

Передача Товару від ТОВ «Ламбо» до ТОВ
«Сок Трейд» за зазначеним Договором
підтверджується наявною в матеріалах
справи видатковою накладною
від 27.08.2013 року № РН-0000020, в якій,
зокрема, визначено найменування
поставленого Товару, найменування
одиниці виміру, його кількість та
вартість (а.с.99 т.1).

Поставка Товару підтверджується
товарно-транспортною накладною,
Договором № Б/н від 21.08.2013 року,
укладеним між ТОВ «Ламбо» та СПО
«ОСОБА_6», предметом якого є
зобов'язання щодо доставки вантажів,
актом приймання - передачі виконаних за
вказаним Договором робіт від 27.08.2013
року, експрес накладною, рахунком,
виставленим СПО «ОСОБА_6» контрагенту
позивача за надані послуги щодо
доставки вантажу та випискою банку
щодо оплати вказаних послуг (а.с.98, 258-262
т.1). При цьому, у вказаній
товарно-транспортній накладній
зазначено, що замовником та
вантажовідправником є ТОВ «Ламбо»,
вантажоодержувачем - ТОВ «Сок Трейд», а
також в ній зазначено найменування
транспортуємого товару - лабораторне
обладнання.

На підтвердження того, що Товар,
придбаний позивачем у ТОВ «Ламбо»
приймався уповноваженою особою ТОВ
«Сок Трейд», останнім надано до суду
довіреність № 64 від 27.08.2013 року, видану
Плєвє О.О. на отримання Товару від
ТОВ «Ламбо» за Договором
купівлі-продажу № 13/Т/2013 від 23.07.2013 року
(а.с.100 т.1).

Матеріали справи, також, містять копії
належним чином завірених податкових
накладних (а.с.101-102 т.1), отриманих
позивачем від постачальника Товару -
ТОВ «Ламбо», які, в тому числі,
підтверджують факт здійснення
вищевказаних господарських операцій з
постачання Товару та дає ТОВ «Сок
Трейд» право на включення податку на
додану вартість до складу ціни Товару
та є необхідною умовою для формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
вказані податкові накладна, належним
чином оформлені, були отримані
позивачем від його контрагента - ТОВ
«Ламбо» на кількість Товару згідно
видаткової накладної, що не
заперечувалось представником
відповідача під час розгляду справи.

Також, колегією суддів встановлено, що
ТОВ «Сок Трейд» здійснило оплату
отриманого від ТОВ «Ламбо» Товару, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи випискою ПАТ КБ «Приватбанк»
(а.с.103 т.1).

В обґрунтування належної якості
Товару, що поставлявся позивачу його
контрагентом, останнім були надані
копії свідоцтв про державну
метрологічну атестацію та паспорти на
поставлений Товар (а.с.142-147, 163-164, 194-203
т.1).

Крім того, на підтвердження того, що
вказаний Товар був отриманий
ТОВ «Ламбо» та він був в наявності у
останнього, в матеріалах справи
містяться копії: контрактів № 2-2013 від
22.04.2013 року, № 01.08-2013 року від 05.08.2013 року
щодо придбання ТОВ «Ламбо» спірного
лабораторного обладнання,
специфікації до вказаних контрактів, в
яких визначено найменування
придбаного Товару та його кількісні
характеристики, митні декларації з
відповідними відмітками митниці,
інвойси, рішення органу сертифікації №
066/8967 від 21.08.2013 року (а.с.72-93 т.1).

На підтвердження фактичного
використання придбаного у ТОВ «Ламбо»
Товару позивачем до суду надано копії
наступних документів: Договір № 36/07/13
від 23.07.2013 року, укладений
між ТОВ «Сок Трейд» та ТОВ «Морський
спеціалізований порт Ніка-Тера»,
Договір на поставку № 18/04/13 від 22.04.2013
року, укладений між ТОВ «Сок Трейд» та
ТОВ «Аналіт Прибор», Договір на
поставку № 08/02/13 від 26.04.2013
року, укладений між ТОВ «Сок Трейд» та
ТОВ «Грінтур-Екс», предметом яких є
зобов'язання щодо передачі у власність
Товару, виконання роботи з монтажу та
налагоджування Товару, найменування
якого визначено у Додатках до цих
Договорів (Специфікаціях), видаткові,
товарно-транспортні, податкові
накладні, довіреності на отримання
Товару від ТОВ «Сок Трейд», виписані
вказаними контрагентами позивача,
наказ про прийняття на роботу
відповідальної особи за встановлення
лабораторного обладнання, наказ щодо
закріплення за посадовими особами
позивача належних ТОВ «Сок Трейд»
автомобільних транспортних засобів,
свідоцтво про реєстрацію належного ТОВ
«Сок Трейд» автомобільного
транспортного засобу, посвідчення
водія посадової особи позивача,
штатний розклад ТОВ «Сок Трейд»,
банківські виписки, акти встановлення
обладнання (а.с.120-126, 130-141, 148-162, 165-181, 189-193
т.1).

На підставі наведеного, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що позивачем під час розгляду
справи підтверджено належними
доказами фактичність отримання Товару
від контрагента-постачальника - ТОВ
«Ламбо», а також його подальше
використання у власній господарській
діяльності.

Посилання податкового органу та суду
першої інстанції, в обґрунтування
правомірності прийнятих оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, на
невідповідність наданої позивачем
товарно-транспортної накладної на
перевезення Товару отриманого від ТОВ
«Ламбо» вимогам наказу Міністерства
транспорту України від 14.10.1997 року № 363
(зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.02.1998 року за №
128/2568), яким затверджені Правила
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки
податкове законодавство не ставить в
залежність право платника податків на
податковий кредит від наявності чи
відсутності товарно-транспортних
накладних, а так само наявності в них
певних недоліків. Сам факт наявності в
товарно-транспортних накладних на
поставлений Товар недоліків, при
наявності інших документів, які
підтверджують факт його передачі
покупцю, не є безумовною підставою, яка
позбавляє підприємство права віднести
податок сплачений в ціни цього Товару
до складу податкового кредиту.

Крім того, колегія суддів наголошує, що
вказаний наказ, на який посилається
відповідач та суд першої інстанції, не
є законодавчим документом з питань
оподаткування і не може регламентувати
виключний порядок документування в
податковому обліку податкового
кредиту.

Також, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що з
наданих позивачем на підтвердження
реальності та фактичності виконання
господарських операцій з контрагентом
- ТОВ «Ламбо» документів, а саме:
Переліку товару (Додаток № 1 до
Договору купівлі-продажу № 13/Т/2013 від
23.07.2013 року), видаткової,
товарно-транспортної та податкових
накладених не можливо встановити в
якому, зокрема, обсязі, придбано
(поставлено) Товар, та яким чином
визначалися та вираховувалися його
вартісні показники, оскільки зазначені
документи не містять розгорнутої
інформації щодо поставленого
позивачеві за спірним Договором
Товару, з огляду на викладене.

Так, як вже наголошувалось колегією
суддів, на виконання умов Договору
купівлі-продажу № 13/Т/2013 від 23.07.2013 року,
укладеного позивачем (Покупець) з ТОВ
«Ламбо» (Продавець), зазначеними
Сторонами вказаного Договору складено
та підписано відповідний Додаток № 1 до
цього Договору, в якому визначено
перелік поставляємого обладнання та
його ціну (а.с.97 т.1).

Крім того, в матеріалах справи наявна
копія видаткової накладної
від 27.08.2013 року № РН-0000020, в якій,
зокрема, визначено найменування
поставленого Товару ТОВ «Ламбо»
позивачу, найменування одиниці виміру,
його кількість та вартість (а.с.99 т.1), що
підтверджує фактичне отримання
позивачем Товару за вказаним Договором
купівлі-продажу.

Окрім викладеного, колегія суддів
зазначає, що, як на підставу для
визнання обґрунтованим зменшення
відповідачем задекларованого
позивачем від'ємного значення з
податку на додану вартість та
визначення останньому грошового
зобов'язання з вказаного податку,
спірними податковими повідомленнями -
рішеннями, суд першої інстанції
послався на відсутність в матеріалах
справи доказів, що дають змогу
ідентифікувати осіб, котрі вбрали
участь у здійсненні спірної
господарської операції.

Поряд з цим, колегія суддів наголошує,
що з наявного в матеріалах справи
Договору купівлі-продажу № 13/Т/2013 від
23.07.2013 року, укладеного між ТОВ «Сок
Трейд» та ТОВ «Ламбо» вбачається, що
останній підписаний з боку позивача
директором - Плєвє О.О., з боку ТОВ
«Ламбо» директором - Лехан С.М. (а.с.94-96
т.1), податкові накладні на адресу ТОВ
«Сок Трейд» підписані, також, з боку ТОВ
«Ламбо» - Лехан С.М. (а.с.101-102 т.1),
безпосереднє отримання Товару за
укладеним Договором здійснювалось від
імені ТОВ «Сок Трейд» директором -
Плєвє О.О., що підтверджується наданою
позивачем довіреністю № 64 від 27.08.2013
року (а.с.100 т.1).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції щодо відсутності в
матеріалах справи доказів, що дають
змогу ідентифікувати осіб, котрі
вбрали участь у здійсненні спірної
господарської операції є
безпідставним та спростовується
самими ж матеріалами справи.

Таким чином, оскільки висновок
податкового органу щодо порушення
позивачем податкового законодавства,
що став підставою для винесення
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень, ґрунтується виключно на
доводах останнього щодо наявності
певних недоліків наданих позивачем на
підтвердження здійснення спірних
господарських операцій видаткових та
товарно-транспортних накладних на
перевезення товару, сам факт наявності
яких, при наявності інших документів,
які підтверджують факт передачі Товару
покупцю, не є безумовною підставою, яка
позбавляє підприємство права віднести
податок сплачений в ціни цього Товару
до складу податкового кредиту, а також,
враховуючи, що вказані висновки в
частині відсутності доказів, що дають
змогу ідентифікувати осіб, котрі брали
участь у здійсненні спірної
господарської операції спростовуються
матеріалами справи, та з огляду на те,
що будь-яких інших доводів щодо
безпідставності формування позивачем
податкового кредиту за рахунок
господарських операцій з ТОВ «Ламбо»
відповідачем під час проведення
спірної перевірки встановлено не було,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції безпідставно визнав
обґрунтованим зменшення відповідачем
задекларованого позивачем від'ємного
значення з податку на додану вартість
та визначення останньому грошового
зобов'язання з вказаного податку,
спірними податковими повідомленнями -
рішеннями.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи порушено
норми матеріального права, не повно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, що в свою чергу призвело до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судове рішення, відповідно
до вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підлягає скасуванню з прийняттям по
справі нової постанови про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сок
Трейд» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 05
червня 2014 року - задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сок Трейд» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сок
Трейд» до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 28.11.2013 року №№ 000582210, 000592210.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з дня складення
постанови в повному обсязі
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний колегією суддів 26 серпня 2014
року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/