Справа № 804/8726/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 804/8726/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів:
Лукманової О.М. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27
листопада 2013 року у справі № 804/8726/13-а за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання неправомірною та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій № 66 від 31.05.2013р. у
розмірі 200 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (3400 грн.) за порушення
п.1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції»; у розмірі 80
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (1360 грн.) за порушення п. 2 ч. 3
ст. 44 Закону України «Про держаний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції»; у розмірі 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (8500 грн.) за порушення п. 2 ч. 2
ст. 44 Закону України «Про держаний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем в порушення норм
законодавства проведена перевірка,
мета проведення перевірки не
відповідає її змісту, а висновки не
відповідають дійсності та
безпідставно прийнята постанова про
накладення штрафних санкцій.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27 листопада 2013р. у задоволенні позову
відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду
подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Зокрема у скарзі зазначено, що
правомірність перевірки відповідачем
не підтверджено, також перевірка
проведена з порушеннями (у відсутності
позивача) тощо, а санкції застосовані
неправомірно.

В судовому засіданні позивач
апеляційну скаргу підтримав, просив її
задовольнити з підстав в ній
викладених.

Відповідач належним чином
повідомлений про день та час розгляду
скарги до суду апеляційної інстанції
не з'явився.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
Наказом Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області 22.03.2013 року
№28-од, погодженого головою
Держспоживінспекцією України 25.03.2013р.
затверджено план перевірок з ринкового
нагляду на 2кв. 2013р.

Згідно п.30 Плану перевірок з ринкового
нагляду на II квартал 2013 року,
затверджений начальником інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області 20.03.2013 року
та погоджений Головою
Держспоживінспекції України 25.03.2013
року, витяг з якого долучено до
матеріалів справи, заплановано
проведення перевірки магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1, вид продукції - мийні засоби,
щодо відповідності продукції Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції», Технічному
регламенту мийних засобів (постанова
Кабінету Міністрів України від 20.08.2008
року №717).

План перевірок затверджений наказом
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області 22.03.2013 року
№28-од.

Позивача було повідомлено про
проведення перевірки 08.05.2013 року через
продавця ОСОБА_2, що підтверджується
розпискою про отримання повідомлення
про проведення перевірки від 07.05.2013
року № 90/16.

На підставі наказу від 22.03.2013 року №28-од
працівникам відповідача видано
направлення від 18.05.2013 року №90/16/95 на
проведення планової виїзної перевірки
характеристик продукції, з питань
здійснення державного ринкового
нагляду за нехарчовою продукцією в
межах встановленої сфери
відповідальності та відповідно до
затвердженого секторального плану.
Строк проведення перевірки з 20.05.2013
року до 21.03.2013 року.

Копію направлення вручено позивачем
20.05.2013 року, що підтверджується її
власним підписом.

Згідно статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення планового заходу в разі
неодержання повідомлення про
здійснення планового заходу.

Оскільки як встановлено судом першої
інстанції та не спростовано позивачем
остання не скористалася правом
недопущення до перевірки та допустив
до перевірки працівників
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області, колегія
суду погоджується з висновками суду
першої інстанції на безпідставне
посилання позивача щодо
неправомірності проведення перевірки.

Щодо встановлених порушень та
застосування санкцій колегія суду
зазначає наступне.

Відповідачем 20.05.2013р. проведена планова
виїзна перевірка характеристик
продукції, за результатами якої
складено акт від 20.05.2013 року № 100122 та
протокол № 100122 про виявлені порушення.

Перевірка проведена у присутності
позивача.

За результатами перевірки встановлено
порушення: на мийних засобах та на
лампах побутового використання, які
перелічені в акті перевірки в п. 2, 4, 5, 6,
7, 9, 10 відсутній Національний знак
відповідності та відсутні декларації
про відповідність; на мийних засобах,
зазначених в акті перевірки
характеристик продукції в п. 1, 3, 8
неналежно застосовано Національний
знак відповідності та відсутні
декларації про відповідність; не
надано документацію, що дає змогу
ідентифікувати будь який суб'єкт
господарювання, який поставив їм
відповідну продукцію.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області за результатами розгляду акту
перевірки характеристик продукції від
20.05.2013 року № 100122 прийнята постанова
про накладення штрафних санкцій від
31.05.2013 року № 66, рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 31.05.2013 року № 155 та №156.

Відповідно до рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 31 травня 2013 року № 155 на підставі
акту перевірки характеристик
продукції від 20 травня 2013 року № 100122
обмежено надання продукції на ринку,
шляхом тимчасової заборони реалізації
до повного приведення такої продукції
у відповідність встановленим вимогам;
згідно рішення від 31 травня 2013 року № 156
необхідно привести продукцію у
відповідність вимогам, встановленим
Технічними регламентами.

У зв'язку із виконанням позивачем
рішення від 31 травня 2013 року № 155, вжиті
обмежувальні (корегувальні) заходи
скасовано рішенням відповідача від
04.07.2013 року №179.

Так позивач підписав акт перевірки із
зауваженнями, які викладені окремо в
яких відсутні доводи про наявність
декларації про відповідність (а.с. 12).

Технічний регламент мийних засобів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 серпня 2008 року
№ 717.

Технічний регламент мийних засобів у
даному випадку є спеціальним
нормативно-правовим актом щодо
конкретного виду товарів і який
регулює спірні правовідносини.

За приписами розділу Маркування мийних
засобів вказаного Технічного
регламенту, національний знак
відповідності обов`язково повинен
міститися безпосередньо на мийному
засобі (п. 17).

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем доведено та не
спростовано позивачем, що на мийних
засобах, які перелічені в акті
перевірки відсутній Національний знак
відповідності та відсутні на час
перевірки декларації про
відповідність; на мийних засобах,
зазначених в акті перевірки
характеристик продукції неналежно
застосовано Національний знак
відповідності та відсутні декларації
про відповідність.

Посилання позивача на помилкове
ототожнення та віднесення до мийних
засобів пом'якшувачів води,
кондиціонерів для білизни є
безпідставними, оскільки відповідно до
п. 4 вказаного Технічного регламенту,
вимоги цього Технічного регламенту
поширюються на: мийні засоби,
призначені для прання або очищення та
введені в обіг на території України для
використання споживачем; допоміжні
мийні засоби, призначені для
замочування, полоскання або
вибілювання виробів з тканин;
пом'якшувачі тканини, що
використовуються у процесах, які
доповнюють прання; засоби для очищення
матеріалів, виробів, механізмів,
механічних пристроїв, транспортних
засобів та допоміжного обладнання,
інструментарію, апаратури тощо,
призначені для використання у
побутовій сфері; інші препарати,
призначені для використання під час
прання та очищення.

Постановою КМУ від 27.12.2008р. №1144
затверджено Технічний регламент
етикетування ламп побутового
використання стосовно ефективності
споживання електроенергії.

Відповідно до вимог п. 14 Технічного
регламенту, виробник наносить на кожну
етикетку (лампи) в передбаченому місці
національний знак відповідності.
Відповідність ламп вимогам цього
Технічного регламенту має бути
підтверджено декларацією про
відповідність, складеною виробником
або його уповноваженим представником
за відповідною формою.

Результатами перевірки встановлено та
не спростовано позивачем, що на лампах
побутового використання, які зазначені
у акті перевірки відсутній
Національний знак відповідності та
відсутні декларації про відповідність.

Згідно п.1, 2 ч. 3 ст. 44 Закону до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі: розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;
розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів), - у розмірі від
сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від ста до
двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Таким чином колегія суду погоджується
з доводами суду першої інстанції щодо
вірного встановлення порушення
відповідачем, що на мийних засобах та
на лампах побутового використання, які
перелічені в акті перевірки в п. 2, 4, 5, 6,
7, 9, 10 відсутній Національний знак
відповідності та відсутні декларації
про відповідність; на мийних засобах,
зазначених в акті перевірки
характеристик продукції в п. 1, 3, 8
неналежно застосовано Національний
знак відповідності та відсутні
декларації про відповідність та
застосування до позивача санкцій
відповідно до п.1 п.2 ч.3 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Проте колегія суду не погоджується з
рішенням суду першої інстанції в
частині погодження з відповідачем щодо
та правомірного застосування до
позивача санкцій за порушення п. 2 ч. 2
ст. 44 Закону України «Про держаний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» з наступних підстав.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» встановлені
штрафні санкції за введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, що не відповідає
вимогам технічних регламентів.

Згідно ч.2 ст.1 вказаного Закону терміни
"введення продукції в обіг",
"розповсюдження продукції",
"розповсюджувач" вживаються у
значеннях, визначених Законом України
"Про загальну безпечність нехарчової
продукції".

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України
"Про загальну безпечність нехарчової
продукції" введення продукції в обіг -
це перше надання продукції на ринку
України.

Доказів відсутності виробника товару
відповідачем не встановлена, а тому як
вбачається із матеріалів справи
продукція придбалась позивачем,
відповідно чеків на придбання та
реалізовувалась, а тому не можна
вважати, що відповідачем було
встановлено, що позивач є особою, яка
ввела продукцію в обіг, оскільки він не
є виробником та імпортером товарів, ці
товари ним лише розповсюджувались
кінцевим споживачам.

Таким чином колегія суду приходить до
висновку, що постанова Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області від 31.05.2013р.
№66 в частині застосування до ФОЛП
ОСОБА_1 штрафу за порушення п. 2 ч.2 ст. 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" в сумі 8500грн. підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27 листопада 2013 року у справі № 804/8726/13-а
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування постанови - скасувати в
частині відмови у задоволенні позову
про скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області від 31.05.2013р.
№66 про застосування штрафу за
порушення п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції", та в
цій частині позов задовольнити -
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області від 31.05.2013р.
№66 про застосування до ФОЛП ОСОБА_1
штрафу за порушення п. 2 ч.2 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" в сумі
8500(вісім тисяч п'ятсот)грн.

В іншій частині Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27
листопада 2013 року у справі № 804/8726/13-а
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення. Відповідно до ст.
254 КАС України ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 12
вересня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
А.А. Щербак