Справа № 872/17753/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 811/2417/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів:
Богданенка І.Ю. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "РА СІТІ
ГРУП", Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
16 жовтня 2013 року

по справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РА СІТІ ГРУП" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "РА СІТІ ГРУП" (далі -
ТОВ "РА СІТІ ГРУП") звернувся до суду з
позовом до відповідача
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
Кіровоградської ОДПІ), в якому просив
суд визнати протиправним та скасувати
винесене 09.07.2013 року податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість у загальному розмірі 579 476 грн.,
з яких за основним платежем в сумі 463 580
грн., за штрафними санкціями в сумі 115 896
грн.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
16.10.2013 року позовні вимоги задоволені
частково, визнано протиправним та
скасоване податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
ОДПІ № від 09.07.2013 року в частині
основного платежу в сумі 343 995 грн. та в
частині штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 85 999,75 грн., на користь позивача
стягнений судовий збір в сумі 1697,56 грн.,
в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач ТОВ "РА СІТІ
ГРУП" подав апеляційну скаргу, в якій
просить змінити постанову суду першої
інстанції та задовольнити позов в
повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції , відповідачем
Кіровоградською ОДПІ подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційних скарг і заявлених позовних
вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що в
період з 17.06.2013 року по 18.06.2013 року
Кіровоградською ОДПІ проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка позивача ТОВ "РА СІТІ ГРУП" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Транспортна компанія
"Дніпротранснафта" за листопад 2011 року,
з ТОВ "Оскар УА" за грудень 2011 року, з ТОВ
"Радіалгруп" за березень 2012 року, з ТОВ
"Айсберг Пром" з травня по липень 2012
року, з ТОВ "Приємна пропозиція" за
серпень 2012 року, з ТОВ "Аквалон М" за
вересень, жовтень 2012 року, за
результатами якої 19.06.2013 року складено
акт №99/22-7/35982628.

Відповідно до викладених в акті
перевірки висновків, позивач порушив
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що
призвело до зниження податку на додану
вартість на загальну суму 463 580 грн. за
період з листопада 2011 року по грудень
2011 року, з березня 2012 року по жовтень 2012
року.

Позиція податкового органу про
недійсність даних у податковій
звітності позивача ґрунтується на
отриманих від інших податкових органів
актах перевірки контрагентів позивача
щодо фіктивності їх діяльності.

На підставі акту перевірки
Кіровоградською ОДПІ прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 09.07.2013 року, яким позивачу збільшено
грошові зобов'язання з податку на
додану вартість у загальному розмірі 579
476 грн., з яких за основним платежем в
сумі 463 580 грн., за штрафними санкціями в
сумі 115 896 грн.

Позивач оскаржив зазначене податкове
повідомлення-рішення в судовому
порядку.

У відповідності до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено,
що датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податкової накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльні платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що для віднесення сплачених у
ціні товарів (послуг) сум податку на
додану вартість є факт придбання
товарів та послуг з метою їх
використання в господарській
діяльності.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками
господарської діяльності є здійснення
її суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва; спрямування
її на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання
послуг. При цьому результати
зазначеної діяльності - продукція,
роботи чи послуги - мають вартісний
характер і цінове вираження.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ,
основним видом діяльності позивача є
діяльність посередників у торгівлі
паливом.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем укладено з контрагентами
наступні договори, а саме:

- з ТОВ "Оскар УА" договір поставки
нафтопродуктів №2122107 від 21.06.2011 року;

- з ТОВ "ТК"Дніпротранснафта" договір
транспортного експедирування №41 від
10.11.2011 року;

- ТОВ "Радіалгруп" договір щодо поставки
нафтопродуктів №04/12 від 15.03.2012 року;

- з ТОВ "Айсберг Пром" договір щодо
поставки нафтопродуктів №03-05/12 від
03.05.2012 року;

- з ТОВ "Приємна пропозиція" укладено
агентську угоду №010812 від 01.08.2012 року з
пошуку та залучення покупців з метою
реалізації паливно-мастильних
матеріалів та продуктів
нафтопереробки.

Виконання позивачем договорів з
вищезазначеними контрагентами
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами,
оформленими згідно вимог Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" №
996-XIV(далі Закон № 996-XIV), а саме:
видатковими накладними, податковими
накладними, платіжними дорученнями,
актами здачі-прийняття робіт,
товарно-транспортними накладними,
рахунками-фактурами, актами звірки та
здачі-прийняття робіт тощо.

Матеріалами справи підтверджена
реальність здійснення позивачем
фінансово-господарських операцій з ТОВ
"ТК"Дніпротранснафта", ТОВ "Оскар УА",
ТОВ "Радіалгруп", ТОВ "Айсберг Пром", ТОВ
"Приємна пропозиція", оскільки придбані
за договорами нафтопродукти
поставлені іншим контрагентам за
відповідними договорами поставки, а
саме: КП «Ніжинська пересувна
дорожньо-будіве льна механізована
колона» за договором №175 від 15.03.2012
року, ТОВ «Інвест Норд» за договором
№190301 від 19.03.2012 року, ТОВ «Техойл» за
договором №140901 від 14.09.2012 року;
договори поставки , транспортного
експедирування, агентська угода були
спрямовані на реальне настання
правових наслідків та набуття
сторонами цивільних прав та обов'язків,
що обумовлені ними.

В силу викладеного суми ПДВ за
податковими накладними, виписаними
вищезазначеними контрагентами
позивачем правомірно включені до
складу податкового кредиту
перевіреного періоду та відображені у
реєстрі отриманих податкових
накладних, оскільки чинне податкове
законодавство України не ставить в
залежність право сторони в договорі на
податковий кредит від проведення
перевірок податкового обліку (стану)
інших осіб і фактичної сплати
контрагентами податку до бюджету.
Питання податкового кредиту
поширюється тільки на окремо взятого
платника податків і не ставить цей факт
у залежність від розрахунку з бюджетом
третіх осіб.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає що позивач виконав
передбачені чинним податковим
законодавством умови щодо
підтвердження свого права на
податковий кредит та має документальні
підтвердження розміру податкового
кредиту по операціям з ТОВ "ТК
"Дніпротранснафта", ТОВ "Оскар УА", ТОВ
"Радіалгруп", ТОВ "Айсберг Пром", та ТОВ
"Приємна пропозиція".

Оскільки відповідачем не надані
належні докази фіктивності
(нікчемності) укладених позивачем з
контрагентами правочинів, а саме:
рішення суду про визнання договору
таким або вирок суду відносно
посадових осіб ТОВ
"ТК"Дніпротранснафта", ТОВ "Оскар УА",
ТОВ "Радіалгруп", ТОВ "Айсберг Пром", ТОВ
"Приємна пропозиція", які би свідчили
про наявність умислу у діях посадових
осіб на порушення публічного порядку
при укладанні угод, позивач не мав
підстав вважати діяльність зазначених
контрагентів протиправною, так як на
час дії угод контрагенти позивача були
зареєстровані в установленому порядку
як платники ПДВ, мали право виписувати
та надавати податкові накладні, не були
виключені із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, а тому відповідачем
висновок про нікчемність правочинів з
ТОВ "ТК"Дніпротранснафта", ТОВ "Оскар
УА",ТОВ "Радіалгруп",ТОВ "Айсберг Пром",
ОВ "Приємна пропозиція" зроблений на
припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, і
зазначена обставина не заперечується
сторонами, що позивачем з ТОВ "Приємна
пропозиція" укладено агентську угоду
№010812 від 01.08.2012 року , за якою ТОВ
"Приємна пропозиція" надало позивачу
послуги з пошуку контрагентів,
загальна кількість договорів,
укладених на виконання агентської
угоди, складає 10 контрагентів , а саме:
ТОВ ТД "Геокс", ТОВ "Ойл-Синтез", ПП
"Октанол", ТОВ "МК Термінал", ТОВ "Ред
Оптимал", ПП "Богдан-МІД", ПП "Ютекс Ойл",
ТОВ "Агро Ойл", ПП ОСОБА_3, ТОВ
"Шляхбудсервіс".

Матеріалами справи підтверджено, що
обсяг реалізованих паливно -
мастильних матеріалів за договорами,
укладеними на виконання агентської
угоди №010812 від 01.08.2012 року з ТОВ
"Приємна пропозиція", склав суму 11 506 051,22
грн. згідно первинних бухгалтерських
документів, а саме: акту
здавання-приймання робіт №1023 від 31.08.2012
року, укладених договорів на поставки
нафтопродуктів; згідно платіжних
доручень розмір оплаченої позивачем
ТОВ "Приємна пропозиція" агентської
винагороди склав суму 442 982,97 грн., в т.ч.
ПДВ - 73 830,50 грн. На підтвердження
виконання зобов'язань ТОВ "Приємна
пропозиція" на зазначену суму виписані
податкові накладні.

Вказана агентська угода розірвана
31.08.2012 р. додатковою угодою №310812 від
31.08.2012 р.

Із матеріалів справи видно, що з
контрагентом ТОВ "Аквалон-М" позивачем
01.09.2012 року укладено агентську угоду
№010912 такого ж змісту : агент надає
послуги з пошуку та залучення покупців
з метою реалізації паливно-мастильних
матеріалів та продуктів
нафтопереробки; загальна кількість
договорів, укладених на виконання
агентської угоди, складає 9
контрагентів, із яких 7, а саме :ТОВ "ТД
Геокс", ТОВ "Ойл-Синтез", ПП "Октанойл",
ТОВ "МК Термінал", ТОВ "Ред Оптимал" , ПП
"Богдан-МІД", ПП "Ютекс Ойл" співпадають
з контрагентами, знайденими для
позивача ТОВ "Приємна пропозиція".

При цьому обсяг реалізованих паливно -
мастильних матеріалів за договорами,
укладеними на виконання агентської
угоди №010912 від 01.09.2012 року з ТОВ
"Аквалон-М" склав суму 17 649 379,34 грн.,
згідно первинних бухгалтерських
документів, а саме: акту
здавання-приймання робіт №74 від 31.09.2012
року, укладених договорів на поставки
нафтопродуктів; згідно платіжних
доручень розмір оплаченої позивачем
ТОВ "Аквалон-М" агентської винагороди
склав суму 1 764 937,93 грн., в т.ч. ПДВ - 152 961,29
грн.

Оскільки послуги з пошуку 7 з 9
контрагентів, знайдених ТОВ "Аквалон М",
позивачу надані ТОВ "Приємна
пропозиція", реальність вчинення
господарських операцій щодо надання
ТОВ "Аквалон М" позивачу послуг з пошуку
та залучення покупців з метою
реалізації їм паливно-мастильних
матеріалів та продуктів
нафтопереробки по 7 вищезазначених
контрагентах не підтверджена
належними доказами, а тому позивачем
безпідставно в повному обсязі
віднесено до складу податкового
кредиту за вересень 2012 року витрати в
сумі 152 961,29 грн. за податковою накладною
№117 від 30.09.2012 року та за жовтень 2012 року
в сумі 45 754,05 грн. за податковою
накладною №182 від 31.10.2012 року,
виписаними ТОВ "Аквалон М".

В силу викладеного суд першої
інстанції правомірно відмовив в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 09.07.2013 року на
непідтверджену суму наданих послуг.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи те, що відповідачем не
доведено правомірність своїх дій та їх
відповідність нормам діючого
законодавства України щодо висновків
про фіктивність правочинів позивача з
контрагентами ТОВ
"ТК"Дніпротранснафта", ТОВ "Оскар УА",
ТОВ "Радіалгруп", ТОВ "Айсберг Пром", ТОВ
"Приємна пропозиція", а тому суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
визнання протиправними та скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № від 09.07.2013
року в частині суми основного платежу
343 995 грн. та суми штрафних (фінансових)
санкцій 85 999,75 грн. є обґрунтованим та
вірним.

Оскільки позовні вимоги задоволені
частково, суд першої інстанції у
відповідності до приписів ч.3 ст.94 КАС
України правомірно стягнув на користь
позивача сплачений ним судовий збір
пропорційно до задоволених позовних
вимог, із врахуванням законодавчо
встановленого максимального розміру
судового збору у сумі 1697,56 грн.

Доводи апеляційних скарг ТОВ "РА СІТІ
ГРУП", та Кіровоградської ОДПІ не
спростовують висновків суду першої
інстанції по справі.

За таких обставин суд вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його зміни або скасування
відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "РА СІТІ
ГРУП", Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
О.М. Лукманова