Справа № 686/16187/14-а
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

12 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого -
судді Палінчака О.М.

при секретарі
Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Тернопільській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
у Тернопільській області Мовчана А.О.
від 26 липня 2014 р. серії АБ2 № 074682, ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. за те, що останній 26
липня 2014 року о 21 годині, керуючи
автомобілем "Сеат", номерний знак
НОМЕР_1, в с. Озерне, Зборівського
району, Тернопільської області, в
порушення вимог п. 12.9-Б Правил
Дорожнього руху України, перевищив
швидкість руху на 29 км./год.

Вважаючи цю постанову незаконною,
ОСОБА_1 оскаржив її до суду та просить
скасувати, посилаючись на те, що правил
дорожнього руху він не порушував.

В судове засідання позивач подав заяву
про слухання справи у його відсутності
та вимоги позову підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Розпорядженням Міністерства
внутрішніх справ України "Про
організацію роботи підрозділів ДАІ з
профілактики правопорушень із
застосуванням засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису" від 21 травня
2009 року N 466 вимагається від працівників
ДПС ДАІ, зокрема (п.1.6), виключити
випадки складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів,
показів свідків тощо).

Судом встановлено, що позивач 26 липня
2014 року о 21 годині, керував автомобілем
"Сеат", номерний знак НОМЕР_1, в с. Озерне,
Зборівського району, Тернопільської
області. Проте, будь-яких доказів тому,
що він при цьому перевищив максимальну
швидкість відповідно до Правил
Дорожнього руху України, відповідачем
не надані, не встановлено їх і в суді.

Оцінюючи встановлені факти, суд
приходить до висновку, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 247 п. 1, 283, 288, 289, 293,
294 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 160 -163 КАС України,
суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
у Тернопільській області Мовчана А.О.
від 26 липня 2014 р. серії АБ2 № 074682, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, а
провадження в адміністративній справі
- закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: