Справа № 826/7497/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2014 року № 826/7497/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Гарника К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВП Плюс" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
визнання постанову про накладання
штрафних санкцій протиправною
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СВП Плюс» (далі по
тексту - позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області з вимогою
скасувати постанову про накладення
штрафних санкцій № 21 від 15.05.2014,
відповідно до якої на позивача
накладено штраф у розмірі 2720,00 грн.
Позовні вимоги мотивовано
необґрунтованістю висновків акту
перевірки від 08.05.2014 № 62, оскільки вся
продукція товариства з обмеженою
відповідальністю «СВП Плюс» містить
вичерпний перелік інформації про
продукцію, яку має право одержати
позивач та відповідає вимогам
Технічного регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29.07.2009 року № 785 (далі по тексту -
Технічний регламент № 785), Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009
року № 1149 (далі по тексту - Технічний
регламент № 1149) та Технічного
регламенту радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання,
затвердженого постановою КМУ від 24.06.2009
року № 679 (далі по тексту - Технічний
регламент № 679).
Відповідач проти позову заперечив, з
огляду на обґрунтованість висновків
акту перевірки від 08.05.2014 № 62 та рішення
від 27.05.2014 № 123, 124 про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
яке прийняте у межах повноважень
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області та
у відповідності до вимог Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.
У період з 07.05.2014 по 08.05.2014 року
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів на підставі наказу від
05.05.2014 року № 63, направлення на
проведення перевірки від 05.05.2014 року №
63 відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та ст.
11 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»
здійснено планову виїзну перевірку
характеристик продукції ТОВ «СВП
Плюс», за результатами якої складено
акт перевірки характеристик продукції
№ 62 від 08.05.2014 р. (далі - Акт перевірки).
Згідно з Актом перевірки, місце
розміщення продукції: ТОВ «СВП Плюс», м.
Чернігів, просп. Перемоги, 83.
м. Київ, вул. Автозаводська, 18.
Предмет перевірки: електричне та
електронне обладнання,
електрообладнання побутового
призначення, радіообладнання,
освітлювальної апаратури,
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання.
Перевіркою встановлено наступні
- на мережевому зарядному пристрої до
мобільного телефону «NOKIA», модель АС-СЕ
на етикетці, упаковці, експлуатаційній
документації до нього відсутній знак
відповідності, дата виготовлення,
адреса та місцезнаходження виробника
або імпортера чи представника в
Україні, чим порушено п.17, п.18, п.19,24
Технічний регламент № 785 та п.10
Технічний регламент № 1149;
- на мережевому зарядному пристрої до
мобільного телефону «Samsung», модель ETAOU
80EBE mikro, на етикетці, упаковці,
експлуатаційній документації до нього
відсутній знак відповідності, дата
виготовлення, адреса та
місцезнаходження виробника або
імпортера чи представника в Україні,
чим порушено п.17, п.18, п.19, 24 Технічний
регламент № 785 та п.10 Технічний
регламент № 1149;
- на мережевому зарядному пристрої до
мобільного телефону «НТС» mikro USB, модель
ТС-Е250(Т), на етикетці, упаковці,
експлуатаційній документації до нього
відсутній знак відповідності, дата
виготовлення, адреса та
місцезнаходження виробника або
імпортера чи представника в Україні,
чим порушено п.17, п.18, п.19,24 Технічний
регламент № 785 та п.10 Технічний
регламент № 1149;
- радіотелефон стільникового зв'язку
«LG», модель LG-Е455, дата виготовлення
березень 2014 року, виробник «ЛГ
Електронік інк Квінгдао ЛГ Лангчао
Даджітал Комюнікейшн Ко. Лтд., Китай.
Імпортер в Україні ПІІ «ЛГ Електронікс
(літера А) надається споживачу без
декларації про відповідність, чим
порушено вимоги п.17 Технічного
регламенту № 679;
- радіотелефон стільникового зв'язку
«Lenovo», модель A 369 I, дата виготовлення
грудень 2013 року, виробник «Леново
ПСГКЛімітед, 23/Ф Лінкольн пауз. Таіку
Плейс 979 Кінгз Роуд Кверрі Бей ГК;
представник виробника: «Леново (Пекін)
Лімітед», м.Київ, вул. Старокиївська, 1-И,
декларації про відповідність, чим
порушено вимоги п.17 Технічного
регламенту № 679.
Також посадовою особою відповідача
складено протокол № 21 від 08.05.2014 року
про виявлені порушення вимог статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
За результатами розгляду заперечень
позивача до проекту рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 08.05.2014 року.
За результатами розгляду
пояснень/заперечень до проектів рішень
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 08.065.2014 року
відповідачем винесено постанову про
накладення штрафних санкцій від 15.05.2014
року № 21, якою, в порушення позивачем
вимог п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», п.3 ч.3 ст.44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», постановлено ТОВ «СВП
Плюс» у відповідності до п.1 ч.3 ст.44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» сплатити у 15-денний строк
штраф у розмірі 165 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 2720,00
грн.; п.3 ч.3 ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» сплатити у
15-денний строк штраф у розмірі 165
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 2720,00 грн.
Вирішуючи з урахуванням наведеного
спір по суті в частині порушення
позивачем п.1 ч.3 ст.44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» (далі
по тексту - Закон № 2735-VI), суд зазначає
До розповсюджувача у відповідності до
п.1 ч.3 ст.44 Закону № 2735-VI застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з Акту перевірки,
посадовою особою відповідача при
проведенні перевірки виявлено, що на
мережевому зарядному пристрої до
мобільного телефону «NOKIA», модель АС-СЕ
на етикетці, упаковці, експлуатаційній
документації до нього відсутній знак
відповідності, дата виготовлення,
адреса та місцезнаходження виробника
або імпортера чи представника в
Україні; на мережевому зарядному
пристрої до мобільного телефону «Samsung»,
модель ETAOU 80EBE mikro, на етикетці, упаковці,
експлуатаційній документації до нього
відсутній знак відповідності, дата
виготовлення, адреса та
місцезнаходження виробника або
імпортера чи представника в Україні; на
мережевому зарядному пристрої до
мобільного телефону «НТС» mikro USB, модель
ТС-Е250(Т), на етикетці, упаковці,
експлуатаційній документації до нього
відсутній знак відповідності, дата
виготовлення, адреса та
місцезнаходження виробника або
імпортера чи представника в Україні.
Пунктами 17-19 Технічного регламенту № 785
визначено, що на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
Зображення національного знака
відповідності виконується відповідно
до опису, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001 р. № 1599 (Офіційний вісник
України, 2001 р., № 49, ст. 2188).
У разі зменшення або збільшення
зображення національного знака
відповідності необхідно дотримуватися
вимог, установлених в описі
національного знака відповідності.
Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 р. № 1599.
У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи.
Кожна одиниця апаратури повинна
супроводжуватися інформацією про
найменування та адресу виробника і,
якщо він не є резидентом України, -
найменування та адресу уповноваженого
представника, а у разі, коли
уповноважений представник відсутній, -
найменування та адресу імпортера.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України
«Про захист прав споживачів»
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.
Інформація про продукцію може бути
розміщена у місцях, де вона
реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
Відповідно до п.10 Технічного
регламенту № 1149 національний знак
відповідності має відповідати вимогам,
наведеним у додатку 4 до цього
Технічного регламенту. Національний
знак відповідності наноситься
виробником чи уповноваженим
представником виготовлювача продукції
в Україні на кожний виріб
електрообладнання або, якщо це
неможливо, на пакування, інструкцію або
документ, в якому визначені гарантійні
зобов'язання, у спосіб, що забезпечує
його видимість, розбірливість та
В обґрунтування зазначених в акті
перевірки висновків відповідачем
надано фотокопії перевіряємої
продукції з посиланням на відсутність
під час проведення перевірки на
товарах, які реалізуються позивачем,
характеристик продукції, зазначених в
Акті перевірки, національного знаку
Проте, в спростування вказаних
тверджень позивачем долучено до
матеріалів справи фотокопії
перевіряємої продукції, поряд з якою
розміщена вся необхідна інформація
щодо виробника, його місцезнаходження
та уповноваженого представника в
Україні, а також національний знак
відповідності. Крім того, позивачем
долучено до матеріалів справи
сертифікат відповідності № UA.06.D.1578-13 з
додатками та Сертифікат відповідності
з додатками, в яких зазначена вся
необхідна інформація щодо виробника,
його місцезнаходження та його
уповноваженого представника в Україні.
Суд зазначає, що з наданих відповідачем
фотокопій неможливо встановити
наявність чи відсутність під час
проведення перевірки інформації щодо
виробника, його місцезнаходження та
уповноваженого представника в Україні,
а також національного знаку
З огляду на викладене у сукупності, суд
приходить до висновку про відсутність
у відповідача підстав для накладення
на позивача штрафу за порушення п.1 ч.3
ст.44 Закону № 2735-VI.
Вирішуючи з урахуванням наведеного
спір по суті в частині порушення
позивачем п.3 ч.3 ст.44 Закону № 2735-VI, суд
До розповсюджувача у відповідності до
п.3 ч.3 ст.44 Закону № 2735-VI застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції без декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
Як вбачається з Акту перевірки,
посадовою особою відповідача при
проведенні перевірки виявлено, що
радіотелефон стільникового зв'язку
«LG», модель LG-Е455, дата виготовлення
березень 2014 року, виробник «ЛГ
Електронік інк Квінгдао ЛГ Лангчао
Даджітал Комюнікейшн Ко. Лтд., Китай.
Імпортер в Україні ПІІ «ЛГ Електронікс
(літера А) надається споживачу без
декларації про відповідність;
радіотелефон стільникового зв'язку
«Lenovo», модель A 369 I, дата виготовлення
грудень 2013 року, виробник «Леново
ПСГКЛімітед, 23/Ф Лінкольн пауз. Таіку
Плейс 979 Кінгз Роуд Кверрі Бей ГК;
представник виробника: «Леново (Пекін)
Лімітед», м.Київ, вул. Старокиївська, 1-И,
декларації про відповідність.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про підтвердження відповідності»
виробник зобов'язаний супроводжувати
продукцію декларацією про
відповідність, якщо це встановлено
технічним регламентом на відповідний
У свою чергу, згідно із положеннями ст. 1
Закону України «Про стандарти,
технічні регламенти та процедури
оцінки відповідності», технічний
регламент, це закон України або
нормативно-правовий акт, прийнятий
Кабінетом Міністрів України, у якому
визначено характеристики продукції
або пов'язані з нею процеси чи способи
виробництва, а також вимоги до послуг,
включаючи відповідні положення,
дотримання яких є обов'язковим. Він
може також містити вимоги до
термінології, позначок, пакування,
маркування чи етикетування, які
застосовуються до певної продукції,
процесу чи способу виробництва.
У взаємозв'язку з наведеним суд
зазначає, що відповідно до статті 14
Закону України «Про стандарти,
технічні регламенти та процедури
оцінки відповідності» Кабінетом
Міністрів України постановою від 24
червня 2009 р. № 679 затверджено Технічний
регламент радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання та план
заходів з його застосування.
Технічний регламент встановлює вимоги
до радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання, процедуру
оцінки відповідності такого
обладнання, правила маркування та
введення його в обіг.
Відповідно до п.17 Технічного
регламенту № 679 виробник або
уповноважена ним особа - резидент
України чи постачальник подає
споживачеві разом із пристроєм:
- декларацію про відповідність вимогам
цього Технічного регламенту, на
зворотному боці якої може міститься
відмітка центрального органу
виконавчої влади в галузі зв'язку про
погодження застосування засобів
телекомунікацій у телекомунікаційних
мережах загального користування;
- настанову щодо безпечної
експлуатації (викладену державною
На упаковці та в настанові з
експлуатації повинна бути зазначена
необхідна інформація про призначення
пристрою. Для телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання
та радіообладнання з можливістю
підключення до телекомунікаційної
мережі загального користування
повинна бути наведена інформація про
спосіб підключення до зазначеної
мережі. Для усіх пристроїв така
інформація повинна бути розміщена на
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
підтвердження відповідності»
декларація про відповідність -
документально оформлена в
установленому порядку заява виробника,
де дається гарантія відповідності
продукції вимогам, встановленим
Частиною 2 статті 6 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що продавець (виробник, виконавець) на
вимогу споживача зобов'язаний надати
йому документи, які підтверджують
належну якість продукції.
На підтвердження дотримання
зазначених вище вимог законодавства
України щодо наявності декларацій про
відповідність, позивачем під час
перевірки та розгляду справи надано
наступні декларації про відповідність.
Так, щодо радіотелефону стільникового
зв'язку «LG», модель LG-Е455, дата
виготовлення березень 2014 року,
виробник «ЛГ Електронік інк Квінгдао
ЛГ Лангчао Даджітал Комюнікейшн Ко.
Лтд., Китай. Імпортер в Україні ПІІ «ЛГ
Басейна, 4 (літера А), надано декларацію
про відповідність Технічному
регламенту радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання, складену
13.03.2013 року. Вказана декларація містить
відмітку про проведення експертизи ДП
Відносно пристрою радіотелефону
стільникового зв'язку «Lenovo», модель A 369
I, дата виготовлення грудень 2013 року,
виробник «Леново ПСГКЛімітед, 23/Ф
Лінкольн пауз. Таіку Плейс 979 Кінгз Роуд
Кверрі Бей ГК; представник виробника:
«Леново (Пекін) Лімітед», м.Київ, вул.
позивачем долучено до матеріалів
справи декларацію про відповідність
Технічному регламенту радіообладнання
і телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання, складену
17.09.2013 року. Декларація містить
відмітку про проведення експертизи ДП
В декларації зазначається про
відповідність пристрою Технічному
регламенту радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання.
У декларації наведені відомості,
передбачені вищезгаданою формою
декларації. Декларація
супроводжується додатком (технічні
З огляду на викладене у сукупності, суд
приходить до висновку про відсутність
у відповідача підстав для накладення
на позивача штрафу за порушення п.3 ч.3
ст.44 Закону № 2735-VI.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку, оцінюючи наведені
вище відомості у їх сукупності, суд
зазначає, що періоди видачі та дії
декларацій охоплюють періоди
виробництва пристроїв. Наведені в них
відомості дають підстави для висновку
про їх взаємопов'язаність та
належність до пристроїв, зазначених в
Аналізуючи вищенаведене у сукупності,
суд приходить до висновку, що позивачем
доведено наявність інформації щодо
виробника, його місцезнаходження та
уповноваженого представника в Україні,
а також національного знаку
відповідності, наявність декларацій
про відповідність, а відповідачем, в
свою чергу, не спростовано наведені
Таким чином, судом не встановлено
вчинення позивачем правопорушення, за
яке до нього застосовано санкції, що,
відповідно, зумовлює висновок суду про
відсутність підстав для покладання на
позивача відповідальності у вигляді
штрафу, застосованого оскаржуваним
рішенням.

З урахуванням наведеного у сукупності,
суд приходить до висновку, що
відповідачем не доведено законності та
обґрунтованості спірного рішення, з
огляду на що суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позову шляхом скасування
оскаржуваного рішення.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «СВП Плюс»
задовольнити.

2. Скасувати постанову Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області про накладення
штрафних санкцій № 21 від 15 травня 2014
року.

3. Судові витрати в сумі 182,70 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «СВП Плюс»
за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
К.Ю. Гарник