Справа № 571/1107/14-а
Суддя: Денисюк М. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1107/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року.

смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді
Денисюк М.В.,при секретарі Янковській
Г.І., з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління ДАІ ГУ МВС України в
Київській області про визнання
незаконною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом до управління ДАІ ГУ МВС
України в Київській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття справи про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказує, що 13 липня 2014 року
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено постанову серії ПС1№393095 у
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої він, 13
липня 2014 року о 08 годині 15 хвилин на 77 км
автодороги Київ -Харків керував
автомобілем марки «Фольскваген»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 102 км/год в зоні
дії знаку 70 км/год. Згідно
постанови,вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, було
постановлено притягнути його до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вважає постанову незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню вказуючи на те, що в при
накладенні стягненя враховуються
характер та небезпечність вчинених
правопорушень, особа порушника,
ступінь його вини, його майновий та
сімейний стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. При винесенні
оскаржуваної постанови, цього зроблено
не було. При розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який за законом
встановлено адмінвідповідальність.
Також не взяті до уваги його пояснення,
що рухаючись по автостраді, швидкість
на якій допустима до 130 кілометрів за
годину, проводячи обгін фургона-
рефрижератора не бачив знаку про
обмеження швидкості і відразу після
дії знаку був зупинений працівниками
ДАІ.

Представник відповідача в
судове засідання не прибув, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду,
не повідомив суд про причини
неприбуття, а тому суд відповідно до ч.4
ст.128 КАС України ухвалив вирішити
справу на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши
позивача, дослідивши письмові докази
та оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№ 096931 від
13.07.2014 року, ОСОБА_1, 13 липня 2014 року в 08
годині 15 хвилин на 77 км автодороги Київ
-Харків керував автомобілем марки
«Фольскваген», державний номерний знак
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 102 км/год
в зоні дії знаку 70 км/год., швидкість
вимірювалась приладом «Тукан 000722».

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення ПС1№
393095 від 13.07.2014 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 255 гривень (а.с.3).

Відповідно ст.245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

В силу вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про
адмінправопорушення є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює
наявність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, потерпілих, свідків
та іншими документами.

В порушення вимог статтей 245,251, 280 КУпАП,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
інспектором ІДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ
з ОСП УДАІ в Київській області
обставини справи з'ясовано не всебічно
та неповно, а саме: не з'ясовано в
повному обсязі особу правопорушника,
чи підлягає особа адміністративній
відповідальності; не з'ясовано та не
зазначено в постанові обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність; не з'ясовано інших
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи.

В силу вимог ч.2 ст.71 КАС України,
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Враховуючи обставини справи та
правові норми, суд приходить до
висновку, що доводи позивача,
відповідачем не спростовані, інших
доказів, які доводили б його винність у
вчиненні адміністративного
правопорушення не встановлено, що є
підставою для скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення та закриття справи.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 № 393095
від 13 липня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 255
гривень.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
провадженням закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

М.В.Денисюк