Справа № 0870/7436/12
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року 15 год. 50 хв. Справа
№ 0870/7436/12 Провадження №Н/808/6/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Недашківської К.М., за участю: секретаря
судового засідання Філоненко Ю.М.,
заявника - ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2,
виданий 23 жовтня 1996 року), представника
позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 03
січня 2014 року №103/11), розглянув у
відкритому судовому засіданні заяву
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2012 року у справі №0870/7436/12 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.09.2012 у
справі №0870/7436/12 позов Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування задоволено:
стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 суму заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в
розмірі 4010 грн. 30 коп.

15 липня 2014 року ОСОБА_1 (далі іменується
- заявник, відповідач) звернулась до
Запорізького окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2012 року у справі №0870/7436/12.

Вимоги заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення обґрунтовані тим, що
відповідач не був обізнаний про
розгляд адміністративної справи щодо
стягнення з нього суми недоїмки зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, оскільки
будь-яких документів або ж повісток на
його адресу не надходило. На думку
відповідача, нововиявленою обставиною
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є те, що ним
11.06.2014 отримано від Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя лист з інформацією про
наявність перед фондом заборгованості
та надано картку особового рахунку із
зазначенням суми недоїмки. Заявник
зазначає, що Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя не мало підстав для
нарахування суми недоїмки, оскільки
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
обрала спрощену систему оподаткування
починаючи з 01.01.2012, а сума недоїмки
визначена за 2011 рік. Заявник також
зазначив, що картка особового рахунку
ретельно приховувалась від нього
Управлінням Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, а факт її отримання
являється нововиявленою обставиною
для перегляду судового рішення.
Посилаючись на наведені вище доводи,
заявник просить суд скасувати
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.09.2012, якою
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
стягнуто суму заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за 2011
рік у розмірі 4010 грн. 30 коп.

Ухвалою судді від 01.08.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено справу до судового
розгляду.

10.09.2014 до суду прибув заявник, підтримав
вимоги заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення, та просив суд задовольнити
такі вимоги у повному обсязі.

До суду також прибув представник
позивача - Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя, заперечив проти
задоволення вимог заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами
судового рішення з підстав, викладених
у письмових запереченнях.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України вступна та резолютивна частини
рішення проголошені в судовому
засіданні 10.09.2014.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.09.2012 у
справі №0870/7436/12 позов Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування задоволено:
стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 суму заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в
розмірі 4010 грн. 30 коп.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010
(далі іменується - Закон України №2464-VI)
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування -
консолідований страховий внесок, збір
якого здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. У
відповідності до норм Закону України
№2464-VI фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 є платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Судом встановлено, що відповідачем
29.03.2012 подано до Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Звіт про суми
нарахованого доходу застрахованих
осіб та суми нарахованого єдиного
внеску за 2011 рік (а.с. 6-7 том 1), в якому
самостійно визначено суму
нарахованого єдиного внеску у розмірі
4010 грн. 30 коп.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 1
Закону України №2464-VI недоїмка - сума
єдиного внеску, своєчасно не
нарахована та/або не сплачена у строки,
встановлені цим Законом, обчислена
територіальними органами Пенсійного
фонду України у випадках, передбачених
цим Законом.

Згідно статті 9 Закону України №2464-VI,
платники єдиного внеску зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за відповідний базовий звітний період,
не пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом. Базовим
звітнім періодом відповідача є
календарний рік. Єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника.

На момент ухвалення постанови від
12.09.2012 сума недоїмки фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 не була сплачена.

Щодо посилань заявника на те, що
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя не мало підстав для
нарахування суми недоїмки, оскільки
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
обрала спрощену систему оподаткування
починаючи з 01.01.2012, а сума недоїмки
визначена за 2011 рік, суд зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1
Закону України №2464-VI, застрахована
особа - фізична особа, яка відповідно до
законодавства підлягає
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню і сплачує
(сплачувала) та/або за яку сплачується
чи сплачувався у встановленому законом
порядку єдиний внесок.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 4
Закону України №2464-VI, платниками
єдиного внеску є, зокрема, фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 пройшла процедуру державної
реєстрації, а відтак набула правового
статусу суб'єкта господарювання в
розумінні статті 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003
№755-IV (далі іменується - Закон України
№755-IV).

Державною податковою інспекцією в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
надано інформацію про те, що фізична
особа - підприємець ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
починаючи з 2003 року провадила
діяльність на спрощеній системі
оподаткування обліку та звітності (а.с.
74 том 2), в томі числі у 2011 році.

Таким чином, в силу статей 1, 4 Закону
України №2464-VI заявник був зобов'язаний
сплатити до фонду суму єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 4010 грн.
30 коп., визначену у поданій до
контролюючого органу звітності, у
строки, встановлені статтею 9 Закону
України №2464-VI.

Щодо посилання заявника на те, що під
час розгляду первинної справи до нього
не надходило будь-яких документів чи
повідомлень (повісток) про розгляд
справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
процесуальні документи суду та
повістки про виклик до суду
надсилались на адресу відповідача, яка
внесена до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців: 69035, АДРЕСА_1.

В силу приписів частини 8 статті 35,
статей 1, 17, 18 Закону України №755-IV,
статті 45 Податкового кодексу України,
повістки про виклик до суду являлись
такими, що вручені належним чином. Суд
зазначає, що неотримання заявником з
незалежних від суду причин повісток
про виклик до суду не являється
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
а лише є підставою для апеляційного
оскарження рішення суду, якщо особа
стверджує про порушення її права на
обізнаність щодо розгляду судової
справи відносно неї.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до статті 246 КАС України, особи, які
брали участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, згідно статті 245 КАС
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами можуть бути: істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали,
що належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

У поданій заяві відповідач, як на
підставу перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами,
посилається на те, що підставою є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, а саме: отримання відповідачем
картки особового рахунку, в якій
визначено суму заборгованості у
розмірі 4010 грн. 30 коп. станом на 27.07.2012.

З даного приводу суд зазначає, що дана
підстава ніяким чином не являється
нововиявленою обставиною, а лише
підтверджує факт наявності у
відповідача заборгованості по сплаті
недоїмки.

Кодекс адміністративного судочинства
України, як кодифікований акт, не
містить визначення нововиявлених
обставин. Водночас серед підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами в статті 245
КАС України наведено істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Факт отримання заявником картки
особового рахунку у 2014 році з
інформацією про наявність
заборгованості зі сплати недоїмки у
розмірі 4010 грн. 30 коп. не може являтись
нововиявленою обставиною для
перегляду судового рішення, оскільки
даний документ ніяким чином не
спростовує факту наявності суми
заборгованості і не коригує розмір
суми, та не впливає на наявність
правових підстав для стягнення з
відповідача такої суми заборгованості
у судовому порядку.

За приписами частини 1 статті 253 КАС
України, суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
заява про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2012 є необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 245-253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2012 року у справі №0870/7436/12 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - залишити без
задоволення.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська