Справа № 815/4825/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4825/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі Одеської
області до НДКТіХТТ "Агрохолод" про
стягнення заборгованості у розмірі
4658,19 грн., -

В С Т А Н О
В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі Одеської
області до НДКТіХТТ "Агрохолод" про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню виплати різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим
працівникам у розмірі 4658,19 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року позовну
заяву залишено без руху та позивачу
наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви до 11.09.2014 року шляхом
надання позивачем до суду засвідчених
належним чином копій документів, а
саме: розпоряджень про призначення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пенсій
наукових працівників; довідок про
науково-технічну діяльність, виданих
Науково-дослідним та
конструкторсько-технологічним
інститутом холодильної техніки і
технології "Агрохолод" вказаним
пенсіонерам; довідок про виплачену
пенсію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а
також, шляхом надання уточненого
адміністративного позову із
зазначенням вірного повного
найменування відповідача по справі.

Копію зазначеної ухвали суду від 28.08.2014
року про залишення позовної заяви без
руху надіслано позивачу поштовим
зв'язком та засобами електронного
зв'язку та отримано позивачем 02.09.2014
року, що підтверджується матеріалами
справи.

На виконання вимог зазначеної ухвали
суду з боку позивача 09.09.2014 року
надійшли до канцелярії суду разом із
супровідним листом від 05.09.2014 року
№2528/04 ксерокопії документів на 39
аркушах в одному примірнику, а саме:
розпоряджень про призначення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пенсій наукових
працівників; довідок про
науково-технічну діяльність, виданих
вказаним пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4; довідок про виплачену пенсію
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд вважає, що позивачем не в повному
обсязі виконано вимоги ухвали суду від
28.08.2014 року, виходячи з наступного.

Так, слід зазначити, що кількість
аркушів, вказаних у заяві про усунення
недоліків не відповідає дійсності, а
саме - у додатку зазначено 66 аркушів,
проте фактично позивачем надано лише 39
аркушів, про що працівниками Відділу
документального забезпечення та
аналітичної роботи Одеського
окружного адміністративного суду
складено акт від 09.09.2014 року №135,
примірник якого направлено позивачу.

Водночас, суд зазначає, що письмовими
доказами є документи, які за змістом ч. 2
ст. 69, ч.4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
подаються в оригіналах або належним
чином засвідчених копіях, проте,
позивачем на виконання вимог ухвали
суду надано лише ксерокопії
документів, які взагалі не засвідчені
належним чином, що, в свою чергу не є
належним усуненням недоліків позовної
заяви.

Крім того, в ухвалі від 28.08.2014 року суд
зазначив, що позивачем у якості
відповідача по справі вказано НДКТіХТТ
"Агрохолод", проте згідно копії виписки
з ЄДР, наданої позивачем до позовної
заяви, вбачається, що повним
найменуванням відповідача є Державне
підприємство "Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут холодильної техніки і
технології "Агрохолод".

Отже, враховуючи викладене, суд вказав
позивачу про необхідність зазначити
вірне повне найменування відповідача
по справі, надавши до суду відповідні
уточнення щодо правильного
найменування відповідача.

Однак, на виконання вимог ухвали суду
позивачем не надано до суду уточненого
адміністративного позову із вірним
повним найменування відповідача по
справі.

Тобто, як вбачається з викладеного,
позивачем лише частково усунуто
недоліки позовної заяви, а отже, таке
усунення недоліків позовної заяви
позивачем є неналежним виконанням
вимог ухвали суду від 28.08.2014 року про
залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем
не надавалось клопотання про
продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви, які станом на
15.09.2014 року (з урахуванням терміну
направлення поштової кореспонденції
до суду та враховуючи строк, визначений
ч. 4 ст. 107 КАС України) позивачем не були
усунуті та не було надано жодних
клопотань та пояснень з приводу
неможливості виконання недоліків
позовної заяви, що станом на 15.09.2014 року
не усунуті позивачем.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивачем не усунуті
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем лише частково усунуті
недоліки позовної заяви, які визначені
в ухвалі суду про залишення позовної
заяви без руху від 28.08.2014 року та станом
на 15.09.2014 року (з урахуванням терміну
направлення поштової кореспонденції
до суду та враховуючи строк, визначений
ч. 4 ст. 107 КАС України) до суду не надано
відповідного клопотання про
продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви, суд
приходить до висновку, що за таких
обставин, позов слід вважати неподаним
та повернути його позивачу з усіма
доданими до нього матеріалами.

Одночасно, слід роз'яснити позивачу, що
відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України
повернення позовної заяви не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И
В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі Одеської
області до НДКТіХТТ "Агрохолод" про
стягнення заборгованості у розмірі
4658,19 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М.
Соколенко