Справа № 804/13180/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. справа № 804/13180/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Рябчук Олена
Сергіївна , перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспектора СОМ ДТП в ДАЇ м.
Дніпропетровська майора міліції
Геленка Анатолія Миколайовича про
визнання протиправними дій, визнання
протоколу про адміністративне
правопорушення протизаконним та
безпідставним, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Інспектора СОМ ДТП в ДАЇ м.
Дніпропетровська майора міліції
Геленка Анатолія Миколайовича з
вимогами:

- визнати протиправними діїІнспектора
СОМ ДТП в ДАЇ м. Дніпропетровська
майора міліції Геленка Анатолія
Миколайовича;

-визнати протизаконним, безпідставним
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №942966, який не
відповідає дійсності;

- стягнути з Інспектора СОМ ДТП в ДАЇ м.
Дніпропетровська майора міліції
Геленка Анатолія Миколайовича на
користь ОСОБА_1 944,64грн. матеріальних
збитків;

- стягнути з Інспектора СОМ ДТП в ДАЇ м.
Дніпропетровська майора міліції
Геленка Анатолія Миколайовича на
користь ОСОБА_1 10 000грн. моральної шкоди.

Вирішуючи питання про прийняття справи
до провадження та дослідивши матеріали
адміністративного позову, суд виходить
з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу
адміністративногосудочинстваУкраїни,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно - правові
спори, крімспорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії або
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом,
у їх сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

З матеріалів позову вбачається, що гр.
ОСОБА_1 заявлено одразу декілька
позовних вимог.

Предметом позову є оскарження дій
Інспектора СОМ ДТП в ДАЇ м.
Дніпропетровська майора міліції
Геленка Анатолія Миколайовича, які
вчиненні останнім під час здійснення
службових повноважень щодо фіксування
факту дорожньо-транспортної пригоди та
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №942966 відносно ОСОБА_1, а також
оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №942966 і стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

При цьому, гр. ОСОБА_1 посилається на
постанову Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16.07.2014 р.,
якою скасовано постанову Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
18.06.2014 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, обмежившись усним зауваженням;
та якою провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247
КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи суб'єктний склад спору у
справі слід визнати, що спір між
сторонами в даному випадку має ознаки
публічно-правового, а відтак, має бути
розглянутий в порядку
адміністративного судочинства. Разом з
тим, враховуючи предмет позову, до
спірних правовідносин слід
застосувати правила предметної
підсудності адміністративних справ, а
саме, положення п.2 ч.1 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Щодо вимог про стягнення матеріальної
та моральної шкоди треба зазначити, що
відповідно до приписів ч. 2 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями
діями чи бездіяльністю суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Таким чином, вирішувати вимоги про
стягнення моральної та матеріальної
шкоди має суд, котрий приймає рішення
щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд приходить
висновку, що даний адміністративний
позов не підсудний Дніпропетровському
окружному адміністративному суду.

Заявлений адміністративний позов
підсудний місцевому загальному суду як
адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.17, 18, 21, 108, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора СОМ ДТП в ДАЇ м.
Дніпропетровська майора міліції
Геленка Анатолія Миколайовича про
визнання протиправними дії, визнання
протоколу про адміністративне
правопорушення протизаконним та
безпідставним, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
повернути позивачеві - ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви надіслати позивачу, разом із
позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя (підпис) О.С.
РябчукУхвала не набула законної сили
станом на 02.09.2014 суддя Копія вірна
Помічник судді

О.С.Рябчук
М.М.Бухтіярова