Справа № 808/5497/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04 вересня 2014 року Справа № 808/5497/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Матяш О.В.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки
начальника Запорізької митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 позивач звернувся до суду із
вказаним позовом. Відповідно до ст. 107
КАС України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим ст.
106 цього Кодексу, яка встановлює
обов'язкові вимоги до позовної заяви.
Згідно з п. 3 ч. 1 останньої, у позові
зазначається ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі. В якості відповідача вказано
в.о. начальника Запорізької митниці
Міністерства доходів і зборів України -
найменування визначено невірно,
оскільки посадова чи службова особа
діє від імені відповідного державного
органу чи установи на підставі
посадових інструкцій тощо.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у
позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 105
Кодексу. Адміністративний позов може
містити вимоги про: 1) скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; 2)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Позивач просить винести рішення, яким
визнати дії відповідача протиправними
та зобов'язати вчинити певні дії. Таким
чином, не конкретизовано відповідача
та не зазначено, які саме дії слід
визнати протиправними, а які дії слід
зобов'язати вчинити. Відповідно до ч. 3
зазначеної статті, до позовної заяви
надано документ про сплату судового
збору - квитанцію №73 від 30.08.2014 на суму
73,08 гривень, проте розмір сплаченого
судового збору є недостатнім з огляду
на таке. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від
08.07.2011, «судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі».
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
зазначеного Закону, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
встановлюються у такому розмірі: 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, мінімальний розмір
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру дорівнює 1827 гривням (1218*1,5=1827).
Згідно з ч. 3 даної статті, «під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності. Зокрема,
реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Оскарження такого рішення
спрямоване на захист порушеного права
у публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна. Зі
змісту рішення Європейського суду з
прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін
проти України» вбачається, що
збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав. Отже,
за практикою Європейського суду з прав
людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене,
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо скасування
рішень про накладення штрафу,
стягнення незаконно отриманих коштів
тощо. Таким чином, звернені до суду
вимоги про повернення витрат на
зберігання транспортного засобу на
складі Запорізької митниці у сумі 16164,72
гривень, безпосереднім наслідком яких
є зміна складу майна позивача, є
майновими. Тобто, 2 відсотки від
зазначеної суми складають 323,29 гривень,
що є меншим ні ж мінімальний розмір
ставки судового збору - 1827 гривень. У
зв'язку з цим позивачу необхідно
доплатити 10 відсотків розміру ставки
судового збору у розмірі 109,62 гривень
за подачу вказаного позову майнового
характеру (182,7-73,08=109,62).

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. За таких обставин
позовну заяву необхідно залишити без
руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,
суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. начальника
Запорізької митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
дії протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без руху,
надавши позивачу термін до 17 вересня
2014 року (з урахуванням строку на
пересилання поштою) для усунення
недоліків заяви. Недоліки позовної
заяви можуть бути усунені шляхом
надання позову з зазначенням вірно
визначеного відповідача, уточненими
конкретизованими вимогами, документу
про сплату судового збору у розмірі 109,62
гривень. У разі невиконання вимог цієї
ухвали позовна заява буде вважатись
неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, що її
подає, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш