Справа № П/811/2841/14,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------УХВАЛА
про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову
03 вересня 2014 року
Справа №П/811/2841/14,
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Кіровограді
клопотання позивача про забезпечення
позову у справі
за позовом: Відкритого акціонерного
товариства «Кіровоградський кар'єр»,
району Кіровоградської області, вул.
до відповідача: Головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Кіровоградської
області Власенка Миколи Григоровича,
про визнання протиправним та
Відкрите акціонерне товариство
«Кіровоградський кар'єр» звернулося з
позовом до Головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Кіровоградської
області про визнання протиправним та
скасування рішення Головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Кіровоградської області Власенка
Миколи Григоровича від 05.09.2012 р. №43/12
про тимчасову заборону (зупинення) з
06.09.2012 р. діяльності ВАТ
«Кіровоградський кар'єр» (м.
Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5)
пов'язану з викидами забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами викидів.
Ухвалою судді Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
26.08.2014 р. відкрито провадження у справі
№811/2841/14 за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Кіровоградський кар'єр» до Головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Кіровоградської області Власенка
Миколи Григоровича про визнання
протиправним та скасування рішення та
призначено справу до розгляду на 10
02 вересня 2014 року позивачем подано до
суду клопотання про забезпечення
позову, шляхом зупинення дії рішення
Головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Кіровоградської області
Власенка Миколи Григоровича від 05
вересня 2012 року №4312 про тимчасову
заборону (зупинення) з 06.09.2012 р.
діяльності ВАТ «Кіровоградський
кар'єр» (м. Кіровоград, вул.
Автолюбителів, 5) пов'язану з викидами
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
викидів, до вирішення справи по суті.
Вказане клопотання обґрунтовується
тим, що в разі невжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
позивач буде позбавлений можливості
здійснювати виробництво щебеневої
продукції, виконувати зобов'язання по
поставці продукції контрагентам за
укладеними контрактами, виплачувати
заробітну плату та сплачувати податки,
що в свою чергу призведе до
застосування до підприємства штрафних
санкцій контрагентами та державними
У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

На підставі ч.1, 2 ст.118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відтак заходи забезпечення
адміністративного позову вживаються
судом у випадку існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Предметом оскарження у даній справі є
рішення відповідача від 05.09.2012 р., яким
позивачу заборонено з 06.09.2012 р.
діяльність ВАТ «Кіровоградський
кар'єр» (м. Кіровоград, вул.
Автолюбителів, 5) пов'язану з викидами
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
викидів.

З огляду на викладене та приймаючи до
уваги, що ВАТ «Кіровоградський кар'єр»
не надано суду доказів існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, неможливості
захисту цих прав, свобод та інтересів
без вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваних
наказів, а також доказів необхідності
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення порушених прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів
забезпечення позову, суд приходить до
висновку, що клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали направити
сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права в подальшому
заявляти клопотання про забезпечення
позову в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт