Справа № 2-а-1793/09
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Бужак Н.П., Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 18
серпня 2009 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС взводу супроводження
ВДАІ УМВС України в Чернігівській
області старшого прапорщика міліції
Величка Володимира Івановича, Відділу
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Новозаводського районного суду міста
Чернігова з позовом до Інспектора ДПС
взводу супроводження ВДАІ УМВС України
в Чернігівській області старшого
прапорщика міліції Величка В.І. (далі -
Відповідач 1), Відділу ДАІ УМВС України
в Чернігівській області (далі -
Відповідач 2) про визнання
протиправними дій Відповідача 1 щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності протиправними та
скасування постанови Відповідача 1 в
справі про адміністративне
правопорушення від 21.07.2009 року Серія СВ
№001676.

Постановою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 18 серпня 2009
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 червня 2010
року постанову Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 18 серпня
2009 року скасовано та постановлено нову,
якою задоволено адміністративний
позов частково, визнано протиправними
дії Відповідача 1 та скасовано
постанову Відповідача 1 від 21.07.2009 року
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на Позивача
в розмірі 480,00 грн. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21 травня 2014 року, за
наслідками розгляду касаційної скарги
Відповідача 2, постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 червня 2010 року скасовано, а справу
направлено до суду апеляційної
інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року адміністративну справу прийнято
до провадження судді апеляційної
інстанції та призначено до
апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Скасовуючи постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 червня 2010 року, суд касаційної
інстанції вказував на те, що
апеляційним судом не досліджено та не
перевірено ту обставину, що особа, яка
складала протокол про адміністративне
правопорушення особисто бачила факт
його вчинення, а фіксація порушення
правил обгону технічними засобами не є
обов»язковою.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Відповідачем 1 відносно Позивача 21.07.2009
року складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Із змісту вказаного протоколу
вбачається, що 21.07.2009 року о 20:50 год. у
місті Чернігові по вулиці Доценка
Позивач, керуючи автомобілем
«Мітсубіші Оутлендер», державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
попутного транспортного засобу ближче
ніж за 50 метрів до пішохідного переходу
в населеному пункті, чим порушив п.14.6 (в)
Правил дорожнього руху України.

Постановою Відповідача 1 від 21.07.2009 року
Позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 480,00 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення в
розумінні ст.251 КУпАП є належним
доказом в справі про адміністративне
правопорушення, який встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка
його склала, і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення фіксує
факт вчинення особою такого
правопорушення та є самостійним
доказом при вирішенні питання щодо
притягнення винної особи до
адміністративної відповідальності.

Використання допоміжних, додаткових
технічних засобів для фіксування факту
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, не є обов»язковим та законом не
вимагається.

Отже, колегія суддів дійшла висновку
про наявність в діях Позивача
правопорушення за обставин, викладених
у протоколі про адміністративне
правопорушення від 21.07.2009 року.

З огляду на вказане, та з урахуванням
зауважень, викладених в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 21
травня 2014 року, колегія суддів вважає
правомірними дії Відповідача 1 щодо
притягнення Позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення та правомірною
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 21.07.2009 року Серія СВ
№001676.

Що стосується використання
Відповідачем 1 відеокамери «Samsung» при
фіксуванні адміністративного
правопорушення, вчиненого Позивачем
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 21.07.2009 року, то такий
технічний засіб застосовувався як
допоміжний.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 18 серпня 2009 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Бужак Н.П.

Вівдиченко Т.Р.

суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Бужак Н.П.

Вівдиченко Т.Р.