Справа № 820/5682/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р. Справа № 820/5682/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представників позивача Клячко М.Ю.,
Лісничого І.В.

представника відповідача Калініної
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
16.05.2014р. по справі № 820/5682/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Хартрон-Аркос ЛТД"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Хартрон-Аркос ЛТД" (далі
за текстом - ТОВ НВП "Хартрон-Аркос ЛТД",
позивач) звернувся до суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі за текстом - СДПІ ОВП у
м. Харкові, відповідач), в якому просив
суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 30.10.2013 р., яким
визначено суму податкового
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Хартрон-Аркос ЛТД" з
податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 5264916,00 грн., з яких
3509944,00 грн. - основний платіж, 1754972,00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 30.10.2013 р., яким
визначено суму податкового
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Хартрон-Аркос ЛТД" з
податку на додану вартість у розмірі
118623,00 грн., з яких 79082,00 грн. - основний
платіж, 39541,00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 30.10.2013 р., яким до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Хартрон-Аркос ЛТД"
застосовано штрафну санкцію за
порушення вимог валютного
законодавства у розмірі 16013,82 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014р.
адміністративний позов задоволено у
повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 30.10.2013 р., яким
визначено суму податкового
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Хартрон-Аркос ЛТД" з
податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 5264916,00 грн., з яких
3509944,00 грн. - основний платіж, 1754972,00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 30.10.2013 р., яким
визначено суму податкового
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Хартрон-Аркос ЛТД" з
податку на додану вартість у розмірі
118623,00 грн., з яких 79082,00 грн. - основний
платіж, 39541,00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 30.10.2013 р., яким до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Хартрон-Аркос ЛТД"
застосовано штрафну санкцію за
порушення вимог валютного
законодавства у розмірі 16013,82 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а саме вимог п.
135.1, п. 135.2, п.п. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135, п.3 «б»
підрозділу 2 розділу ХХ Податкового
кодексу України, п.п. «г» п. 4 ст. 5
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регулювання та
валютного контролю», просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Відповідач вважає, що позивачем не
підтверджено правомірність віднесення
до складу податкового кредиту ум ПДВ за
податковими накладними, отриманими від
контрагента ТОВ "ХарківТехноТрейд",
неправомірно використано податкову
пільгу з ПДВ у грудні 2012 року по
взаємовідносинам з ДП
«Конструкторське бюро «Південне» ім.
М.К. Янгеля», а також в порушення вимог
податкового законодавства не
віднесено до складу доходів суми
безоплатно отриманих товарів у
перевіреному періоді.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Науково-виробниче підприємство
"Хартрон-Аркос ЛТД" (Товариство з
обмеженою відповідальністю)
зареєстрований як юридична особа
виконавчим комітетом Харківської
міської ради 02.12.1997 р., перебуває на
обліку в Спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, є платником ПДВ (а.с. 78 - 79 т.
2).

Згідно копії довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців АА № 847856, НВП
"Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ має код 25184774,
видами діяльності за КВЕД-2010 є: 72.19
дослідження й експериментальні
розробки у сфері інших природничих і
технічних наук, 30.30 виробництво
повітряних і космічних літальних
апаратів, супутнього устаткування, 46.90
неспеціалізована оптова торгівля, 62.01
комп'ютерне програмування, 26.20
виробництво комп'ютерів і
периферійного устаткування, 33.20
установлення та монтаж машин і
устаткування (а.с. 78 т.2).

Судом також встановлено, що
працівниками відповідача було
проведено документальну планову
перевірку НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2012 р. по
31.03.2012 р. (дата згідно акта перевірки,
фактично перевірка проводилась по 4
квартал 2012 року включно), валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2012
р. по 31.03.2012 р. За наслідками перевірки
складено Акт № 126/41-10-03 від 14.10.2013 р. (а.с.
17 - 86 т. 1).

У висновках акту перевірки в
діяльності позивача встановлено
порушення:

- п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.
п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України
№ 2755-VІ від 02.12.2010 р. із змінами та
доповненнями, в результаті чого
занижено податок на прибуток за період,
що перевірявся, у сумі 3509944 грн., у тому
числі: за 2 квартал 2012 року у сумі 812 грн.,
за 3 квартал 2012 року у сумі 2978 грн., за 4
квартал 2012 року у сумі 3505154 грн.

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198, п. 3 "б", п. 10 підрозділу 2
розділу ХХ Податкового Кодексу України
№ 2755-VІ від 02.12.2010 р. із змінами та
доповненнями, в результаті чого
занижено податок на додану вартість
всього у сумі 79082 грн., у тому числі: за
квітень 2012 року на суму 205 грн., за
травень 2012 року на суму 442 грн., за
липень 2012 року у сумі 787 грн., за серпень
2012 р. у сумі 830 грн., за вересень 2012 р. у
сумі 297 грн., за листопад 2012 р. у сумі 213
грн., за грудень 2012 р. у сумі 76308 грн.

- п. 176.2 (б) ст. 176 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами
та доповненнями), п. 3.1.13, п. 3.7.2 Порядку
заповнення та подання податковими
агентами податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку і сум
утриманого з них податку,
затвердженого наказом ДПА України від
24.12.2010 р. № 1020 та зареєстровано в
Міністерстві юстиції України від 13.01.2011
р. № 46/18784, а саме: в звітному розрахунку
за формою 1- ДФ за 4 квартал 2012 р.
інформація про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платників податків надана не в повному
обсязі, з помилками.

- п.п. г) п. 4 ст. 5 Декрету КМУ від 19.02.93 за
№ 15-93 "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю", в
результаті чого НВП "Хартрон-Аркос ЛТД"
ТОВ проведено розрахунки в іноземній
валюті на загальну суму 2003,48 дол. США з
резидентом України ДК "Укрспецекспорт"
без одержання Індивідуальної ліцензії
НБУ на здійснення валютних операцій з
використанням іноземної валюти на
території України як засобу платежу.

За результатами перевірки було
прийнято податкові
повідомлення-рішення: № від
30.10.2013 р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на суму
5264916,00 грн., з яких 3509944,00 грн. - за
основним платежем та 1754972,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями; №
від 30.10.2013 р., яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
118623,00 грн., з яких 79082,00 грн. - за основним
платежем та 39541,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями; № від
30.10.2013р., яким позивачу нараховано суму
грошового зобов'язання за платежем:
штрафна санкція за порушення вимог
валютного законодавства на суму 16013,82
грн. (а.с. 87 - 92 т. 1).

За наслідками адміністративного
оскарження вказаних податкових
повідомлень-рішень, останні залишені
без змін, а скарги підприємства - без
задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги щодо
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 30.10.2013
р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 79082,00 грн. та №
від 30.10.2013 р., яким позивачу
нараховано суму грошового зобов'язання
за платежем: штрафна санкція за
порушення вимог валютного
законодавства на суму 16013,82 грн., суд
першої інстанції виходив з їх
неправомірності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що в ході
господарської діяльності позивач мав
взаємовідносини з ТОВ
"ХарківТехноТрейд" (), по
взаємовідносинам з яким позивачем
сформовано валові витрати у сумі 19725
грн. (а.с. 30 т. 1) та податковий кредит в
розмірі 2774 грн. (а.с. 50 т. 1)

В основу висновку відповідача було
покладено відомості з акту №
1553/22.2-07/33290456 від 29.04.2013р. "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки TOB "ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД" () з питань правильності
визначення, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість".

Згідно висновків, які викладені в акті,
податковий орган зазначив про
неможливість встановлення зв'язку
понесених витрат НВП "Хартрон-Аркос
ЛТД" ТОВ в частині взаємовідносин з ТОВ
"ХарківТехноТрейд" із
фінансово-господарською діяльністю.

Колегія суддів зазначає, що наслідки в
податковому обліку платника податків
створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто такі, що
пов'язані з рухом активів, зміною
зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають змісту,
укладених платником податку договорів.

Таким чином, в даному випадку
дослідженню підлягає реальність
господарських операцій, що є
визначальною для встановлення
податкових зобов'язань та виникнення
права на податковий кредит та витрати;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та витрати.

У відповідності до п. 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту є
податкова накладна, яка видається
платником податку, що здійснює
операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового
законодавства пов'язують виникнення
права платника податку на податковий
кредит з наявністю податкової
накладної. Однак, наявність у покупця
належно оформлених документів, які
відповідно до законодавства необхідні
для віднесення певних сум до
податкового кредиту, зокрема виданих
постачальниками податкових накладних,
не є безумовною підставою для
обрахування податкового кредиту по
ПДВ, якщо податковий орган доведе, що
відомості, які містяться в таких
документах, не відповідають дійсності,
як у випадку нездійснення самих
операцій.

Законом України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» визначено правові засади
регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 вказаного
закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Отже, право на віднесення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту та витрат виникає у разі
реального здійснення операцій,
підтверджених первинними документами,
складеними відповідно до вимог чинного
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
09.08.2012 р. між ТОВ "ХарківТехноТрейд"
(Постачальник) та ТОВ "НВП ХАРТРОН-АРКОС
ЛТД" (Замовник) було укладено договір №
20-12, за умовами пункту 1.1. якого
Постачальник приймає на себе
зобов'язання поставити, а Замовник
прийняти та оплатити товар що його
цікавить (хімічні матеріали та
речовини, гумові суміші і техпластини,
поліамід, кабельно-провідникову
продукцію, лакофарбові матеріали) в
кількості і по цінам, вказаним в
рахунках фактурах, накладних чи інших
документах, що є невід'ємною частиною
договору (а.с. 24-25 т. 3).

На підтвердження виконання умов
договору позивачем було надано
рахунки-фактури (а.с. 26-35 т. 3), видаткові
накладні (а.с.36-45 т. 3), прибуткові ордери
(а.с. 46-55 т. 3), Журнал реєстрації
довіреностей за 2011 - 2013 роки, згідно з
якими позивачем надавались
працівникам довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
"ХарківТехноТрейд" (а.с. 63-70 т. 3),
подорожні листи службового легкового
автомобіля, яким здійснювалося
транспортування товарно-матеріальних
цінностей (а.с. 56-62 т. 3).

Зобов'язання по оплаті вартості
придбаного товару були виконані
позивачем шляхом перерахування на
користь контрагента безготівкових
коштів згідно банківських виписок
Публічного АТ "АКБ БАЗИС". (а.с. 71-78 т. 3).

Суми що були включені позивачем до
складу податкового кредиту з ПДВ за
період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р. по
операціям з ТОВ "ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД"
підтверджені наявними в матеріалах
справи податковими накладними.(а.с. 79-88
т. 3).

На час видачі податкових накладних
постачальник товарів, ТОВ
"ХарківТехноТрейд", був зареєстрований
в установленому законом порядку,
знаходився на обліку в податковому
органі, мав статус платника ПДВ, що не
заперечується відповідачем .

Також відповідачем не надано до суду
доказів фактичної відсутності
операцій по придбанню позивачем
товару у ТОВ "ХарківТехноТрейд" .

Отже, з наданих позивачем первинних
документів вбачається, що діяльність
позивача відповідає умовам укладеного
договору поставки та видам
господарської діяльності, свідчить про
наявність господарської мети при
здійсненні господарських операцій з
метою отримання прибутку.

Наявні в матеріалах справи податкові
накладні відповідають вимогам ст.201
Податкового кодексу України, тобто
підстави вважати зазначені податкові
документи недійсними відсутні.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що право позивача на
отримання податкового кредиту та
витрат за перевірений період
підтверджене належними доказами, а
тому висновок відповідача про
порушення вимог п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1. п.
139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України,
п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового
кодексу України по взаємовідносинам з
ТОВ "ХарківТехноТрейд".

Наступним порушенням вимог
податкового законодавства став
висновок податкового органу про
заниження позивачем податку на додану
вартість всього у сумі 76308, 00 грн. у
зв'язку з неправомірним використанням
ТОВ НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" пільги з ПДВ
у грудні 2012 року на підставі п.п."б" п. 3
підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового
кодексу України за відсутності довідок
Державного космічного агентства
України.

На думку відповідача, позивачем в
порушення п.п. "б" п. 3 підрозділу 2
Розділу ХХ Податкового кодексу України
у грудні 2012 р. було виписано податкові
накладі без ПДВ на адресу Державного
підприємства Конструкторське бюро
Південне ім. М.К. Янгеля:

- № 84 від 28.12.2012 р. на суму 60973,53 грн. по
операціям з коригування документації
системи управління у зв'язку із зміною
штатного ПГС двигуна 3 ступені РКН
"Циклон-4" виконаних в рамках договору №
15/10-Аркос від 01.06.2010 р. (а.с. 66 т. 2).

- № 85 від 28.12.2012 р. на суму 267027,04 грн. по
операціям з коригування документації
системи управління у зв'язку із зміною
штатного ПГС двигуна 3 ступені РКН
"Циклон-4" виконаних в рамках договору №
15/10-Аркос від 01.06.2010 р. (а.с. 67 т. 2).

- № 86 від 28.12.2012 р. на суму 53538,58 грн. по
операціям з підготовки і проведення
випробувань СУ у складі ОК 7000 для
п'ятикратного запуску ДУ в рамках
договору № 18/12-Аркос від 16.07.2012 р. (а.с. 68
т. 2).

Відповідно до п.п. "б" п. 3 підрозділу 2
Розділу ХХ Податкового кодексу України
встановлено, що протягом дії
міжнародних договорів України, згоду
на обов'язковість яких надано
Верховною Радою України, з питань
космічної діяльності щодо створення
космічної техніки (включаючи агрегати,
системи та їх комплектуючі для
космічних комплексів, космічних
ракет-носіїв, космічних апаратів та
наземних сегментів космічних систем),
але не пізніше 1 січня 2015 року,
звільняються від сплати податку на
додану вартість операції з постачання
на митній території України
результатів науково-дослідних і
дослідницько-конструкторських робіт,
які виконуються платниками податку за
рахунок кредитних коштів, залучених
під гарантії Кабінету Міністрів
України для фінансування
ратифікованого Верховною Радою
України Договору між Україною та
Федеративною Республікою Бразилія про
довгострокове співробітництво щодо
використання ракети-носія "Циклон-4" на
пусковому центрі Алкантара, на користь
резидентів - суб'єктів космічної
діяльності, які отримали ліцензію на
право її здійснення та беруть участь у
реалізації цього Договору. З метою
застосування цієї пільги Кабінет
Міністрів України встановлює порядок
ведення реєстру зазначених
науково-дослідних і
дослідно-конструкторських робіт.

"Порядок ведення реєстру
науково-дослідних і
дослідно-конструкторських робіт, які
виконуються за рахунок кредитних
коштів, залучених під гарантії
Кабінету Міністрів України для
фінансування ратифікованого Верховною
Радою України Договору між Україною та
Федеративною Республікою Бразилія про
довгострокове співробітництво щодо
використання ракети-носія "Циклон-4" на
пусковому центрі Алкантара"
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України № 1259 від 29.12.2010 р. та
визначає механізм ведення Державним
космічним агентством реєстру
науково-дослідних і
дослідно-конструкторських робіт, які
виконуються за рахунок кредитних
коштів, залучених під гарантії
Кабінету Міністрів України для
фінансування ратифікованого Верховною
Радою України Договору між Україною та
Федеративною Республікою Бразилія про
довгострокове співробітництво щодо
використання ракети-носія "Циклон-4" на
пусковому центрі Алкантара, на користь
резидентів - суб'єктів космічної
діяльності, що отримали ліцензію на
право її провадження та беруть участь у
реалізації такого Договору.

Згідно п.п. 4, 5 вказаного "Порядку", для
внесення до реєстру науково-дослідних
і дослідно-конструкторських робіт
відомостей про зазначені роботи
резиденти - суб'єкти космічної
діяльності подають Агентству
нотаріально засвідчені копії: ліцензії
на право провадження космічної
діяльності; свідоцтва платника
податків; реєстраційної картки
науково-дослідних і
дослідно-конструкторських робіт,
наданої Українським інститутом
науково-технічної та економічної
інформації; контракту на виконання
науково-дослідних і
дослідно-конструкторських робіт з
додатками до нього. Копії документів,
передбачених пунктом 4 цього Порядку,
реєструються в Агентстві із
зазначенням дати їх надходження.

Отже, згідно з положеннями "Порядку"
умовою для звільнення від сплати
податку на додану вартість за п.п. б) п. 3
підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового
кодексу України є факт внесення НДДКР
до відповідного реєстру
науково-дослідних і
дослідно-конструкторських робіт
відомостей (що підтверджується
реєстраційною карткою).

Як вбачається з матеріалів справи,
Реєстраційні картки НДР І ДКР (РК), які
підтверджують внесення до реєстру
науково-дослідних і
дослідно-конструкторських робіт
відомостей про виконавця і замовника
та інших передбачених такого роду
документів даних, було оформлено
позивачем та скріплено печатками
Українського інституту
науково-технічної і економічної
інформації ще 05.12.2012 р. та 29.12.2012 р. (а.с.
69-70 т. 2).

Довідки № 56 та № 59 Державного
космічного агентства України були
отримані позивачем після внесення до
реєстру науково-дослідних і
дослідно-конструкторських робіт
відомостей про роботи вказані в
вищезазначених податкових накладних,
як це і передбачено п. 6 "Порядку" (а.с. 71-72
т. 2).

Враховуючи викладене, позивач
правомірно скористався пільгою з ПДВ у
грудні 2012 року в результаті
фінансово-господарських
взаємовідносин з ДП «Конструкторське
бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля».

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
безпідставне нарахування позивачу
податкового зобов'язання з ПДВ у грудні
2012 р. у сумі 76308,00 грн.

Наступним порушенням, встановленим під
час перевірки є висновок податкового
органу про порушення НВП
"Хартрон-Аркос" ЛТД (ТОВ) п.п. г) п. 4 ст. 5
Декрету Кабінету Міністрів України від
19.02.93 № 15-93 "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю", що
полягає в проведені позивачем
розрахунків в іноземній валюті на
загальну суму 2003,48 дол. США з резидентом
України ДК "Укрспецекспорт" без
одержання індивідуальної ліцензії НБУ
на здійснення валютних операцій в
іноземній валюті на території України
як засобу платежу.

Між тим, колегія суддів вважає такий
висновок необґрунтованим, враховуючи
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що НВП
"Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ укладено
договір комісії № USE-17.5-252-D/K-11 від 22.09.2011
р. з Державною компанією з експорту та
імпорту продукції і послуг військового
та спеціального призначення
"Укрспецекспорт" ().

Згідно з п. 1.1., 1.2 договору комісії №
USE-17.5-252-D/K-11 від 22.09.2011 р. комісіонер
зобов'язується за дорученням
комітента, за плату вчинити правочин з
продажу запасних частин до танку Т-80УД
по номенклатурі, кількості згідно з
додатком № 1 до цього договору, від
свого імені та за рахунок комітента.
Комісіонер самостійно вчиняє
зовнішньоекономічну угоду з третьою
особою.

Відповідно до п. 5.3., 5.8. договору комісії
№ USE-17.5-252-D/K-11 від 22.09.2011 р. за виконання
доручення комісіонер отримує
комісійну плату, разом із нарахованим
ПДВ, у розмірі 7% від ціни продажу
продукції. Отримані від покупців -
нерезидентів валютні кошти
перераховуються комісіонером
комітенту на валютний рахунок в
доларах США, за винятком комісійної
плати та витрат комісіонера, яка
утримується із суми валютної виручки.

Спеціальним нормативно-правовим актом,
який встановлює режим здійснення
валютних операцій на території
України, визначає загальні принципи
валютного регулювання, повноваження
державних органів і функції банків та
інших фінансових установ України в
регулюванні валютних операцій, права й
обов'язки суб'єктів валютних відносин,
порядок здійснення валютного контролю,
відповідальність за порушення
валютного законодавства, є Декрет КМУ
№ 15-93 від 19.02.93 р. "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю".

Відповідно до п. 1 ст. 3 Декрету КМУ від
19.02.93 № 15-93 "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю" із
змінами та доповненнями, валюта
України є єдиним законним засобом
платежу на території України.

У відповідності до п. 2 ст.1 Декрету
валютні операції: операції, пов'язані з
переходом права власності на валютні
цінності, за винятком операцій, що
здійснюються між резидентами у валюті
України; операції пов'язані з
використанням валютних цінностей в
міжнародному обігу як засобу платежу, з
передаванням заборгованостей та інших
зобов'язань, предметом яких є валютні
цінності; операції, пов'язані з
ввезенням, переказуванням і
пересиланням на територію України та
вивезенням, переказуванням і
пересиланням за її межі валютних
цінностей.

Згідно з п. 4 ст. 5 Декрету індивідуальні
ліцензії видаються резидентам і
нерезидентам на здійснення разової
валютної операції на період,
необхідний для здійснення такої
операції. Індивідуальної ліцензії
потребують такі операції: а) вивезення,
переказування і пересилання за межі
України валютних цінностей, за
винятком: вивезення, переказування і
пересилання за межі України фізичними
особами - резидентами іноземної валюти
на суму, що визначається Національним
банком України; вивезення,
переказування і пересилання за межі
України фізичними особами -
резидентами і нерезидентами іноземної
валюти, яка була раніше ввезена ними в
Україну на законних підставах;
платежів у іноземній валюті, що
здійснюються резидентами за межі
України на виконання зобов'язань у цій
валюті перед нерезидентами щодо оплати
продукції, послуг, робіт, прав
інтелектуальної власності та інших
майнових прав, за винятком оплати
валютних цінностей та за договорами
(страховими полісами, свідоцтвами,
сертифікатами) страхування життя;
платежів у іноземній валюті за межі
України у вигляді процентів за кредити,
доходу (прибутку) від іноземних
інвестицій; вивезення за межі України
іноземної інвестиції в іноземній
валюті, раніше здійсненої на території
України, в разі припинення
інвестиційної діяльності; платежів у
іноземній валюті за межі України у
вигляді плати за послуги з
аеронавігаційного обслуговування
повітряних суден, що справляється
Європейською організацією з безпеки
аеронавігації (Євроконтроль)
відповідно до Багатосторонньої угоди
про сплату маршрутних зборів, вчиненої
в м. Брюсселі 12 лютого 1981 року, та інших
міжнародних договорів; б) ввезення,
переказування, пересилання в Україну
валюти України, за винятком випадків,
передбачених пунктом 2 статті 3 цього
Декрету; в) надання і одержання
резидентами кредитів в іноземній
валюті, якщо терміни і суми таких
кредитів перевищують встановлені
законодавством межі; г) використання
іноземної валюти на території України
як засобу платежу або як застави; д)
розміщення валютних цінностей на
рахунках і у вкладах за межами України,
за винятком: відкриття фізичними
особами - резидентами рахунків у
іноземній валюті на час їх перебування
за кордоном; відкриття
кореспондентських рахунків
уповноваженими банками; відкриття
рахунків у іноземній валюті
резидентами, зазначеними в абзаці
четвертому пункту 5 статті 1 цього
Декрету; е) здійснення інвестицій за
кордон, у тому числі шляхом придбання
цінних паперів, за винятком цінних
паперів або інших корпоративних прав,
отриманих фізичними особами -
резидентами як дарунок або у спадщину.

НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ надано листа
ДК "Укрспецекспорт" вих. № USE-12.2-13714 від
16.10.2013 р., згідно якого грошові кошти від
замовника надійшли на рахунок ДК
"Укрспецекспорт" за контрактом
№226/2010/5976/СР/ЕМЕ/ASRF/Proc від 21.06.2010 р. -
24.09.2012 р. на загальну суму 290306,15 дол. США,
в тому числі 28261,10 дол. США за продукцію
за договором комісії № USE-17.5-252-D/K-11 від
22.09.2011 р. згідно меморіального ордеру №
14894 від 24.09.2012 р.

Комісійна плата ДК "Укрспецекспорт" за
договором комісії № USE-17.5-252-D/K-11 від
22.09.2011 р. в сумі 2003,48 дол. США та витрати
на виконання доручення в сумі 4819,38 дол.
США було відправлено на 100 % продаж, що
підтверджується заявою № 516 на продаж
іноземної валюти від 27.09.2012 р. та
меморіальним ордером № 18500 від 27.09.2012 р.
(а.с. 75-77 т. 2).

Позивач зазначив, що комісіонер
отримав право власності на комісійну
винагороду в національній грошовій
одиниці вже після продажу ним
іноземної валюти, яка надходила від
іноземного замовника як власність
комітента. Зазначені обставини не
спростовані відповідачем.

Отже, комісіонер отримав право
власності на комісійну винагороду в
національній одиниці вже після продажу
ним іноземної валюти, яка надходила від
іноземного замовника як власність
комітента.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним вимогам, як
суб'єкт владних повноважень, не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його висновки, і не довів
правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення №
від 30.10.2013 р., яким до ТОВ "НВП
Хартрон-Аркос ЛТД" застосовано штрафну
санкцію за порушення вимог валютного
законодавства у розмірі 16013,82 грн., а
отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку щодо його скасування.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись із висновками суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог про скасування оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення №
від 30.10.2013 р. в частині
донарахування податкових зобов'язань з
податку на прибуток на загальну суму
3505802,00 грн. та штрафних санкцій у
розмірі 1752901, 00 грн у зв'язку з не
віднесенням до складу доходів суми
безоплатно отриманих товарів.

Приймаючи рішення про задоволення цієї
частини позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з відсутності факту
безоплатного отримання позивачем
товарів, що обліковуються позивачем на
позабалансових рахунках 01.1, 02.1 на
загальну суму 16694296,90 грн. та
знаходяться у позивача у зв'язку зі
здійсненням технічного та авторського
нагляду після виконання
дослідно-конструкторських робіт, а
також належать на праві власності
контрагентам позивача на підставі
господарський договорів щодо
виконання науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт (далі
НДДКР).

Колегія суддів вважає такий висновок
необґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
основним видом діяльності НВП
"Хартрон-Аркос ЛТД" у перевіреному
періоді, згідно довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України є дослідження та
розробки в галузі природничих та
технічних наук (КВЕД 73.10.0).

Фактично у періоді, який підлягав
перевірці, НВП "Хартрон-Аркос ЛТД"
здійснював науково-дослідні та
дослідно-конструкторські роботи
систем автоматичного управління (САУ)
складних динамічних об'єктів
ракетно-космічної, авіаційної,
корабельно-будівної та інших галузей
промисловості, обслуговування об'єктів
атомної енергетики (проектування,
виготовлення, збут, постачання,
введення в експлуатацію та
супроводження комплексної системи
діагностики АЕС, а також підсистем
моніторингу та діагностики основного
технологічного обладнання
енергоблоків АЕС) та виробництво,
монтаж технічного устаткування,
пусконалагоджувальні роботи.

Для виконання зазначених робіт
позивачем виготовлялося та
придбавалося (за рахунок замовника
послуг) спец-устаткування, пристрої,
інструменти, прилади, апарати,
механізми та інше спец-обладнання, яке
відповідно до умов договорів про
надання НДДКР є власністю замовника.

Окрім того, в розділах VII договорів,
укладених між позивачем та замовниками
НДДКР, визначено, що право власності на
результати інтелектуальної праці
також належать замовнику.

При досліджені в ході проведення
перевірки позабалансових рахунків №
01.1 «Орендовані необоротні активи» та №
02.1 «Активи на відповідальному
зберіганні» у кількісному та
вартісному вираженні в розрізі
замовлень НВП "Хартрон-Аркос ЛТД"
контролюючим органом встановлено, що
на цих позабалансових рахунках
обліковується виготовлене та придбане
спец-устаткування, пристрої,
інструменти, прилади, апарати,
механізми та інше спец-обладнання.

Відповідно до пояснень позивача,
зазначені ТМЦ знаходяться на
позабалансових рахунках на зберіганні
у НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" до окремого
розпорядження замовника та є власністю
замовника відповідно до договорів на
виконання НДДКР.

Згідно з позицією контролюючого
органу, у зв'язку з тим, що вказане
спец-устаткування після закінчення
строку дії договорів на виконання
НДДКР не було повернуто законному
власнику таких товарів, тому вказані
товари підлягають визнанню як
безоплатно отримані в рамках цих
договорів.

Досліджуючи питання правомірності
обліку на позабалансових рахунках
позивача ТМЦ після завершення
виконання НДДКР, колегія суддів
виходить із наступного.

За приписами п. 135.1 ст. 135 Податкового
кодексу України доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті та включають в себе доходи
визначені п.п. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135 ПК
України.

Відповідно до п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135
Податкового кодексу України, до складу
інших доходів платником включаються,
вартість товарів, робіт, послуг,
безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Датою визнання доходів від
безоплатного отримання товарів є дата
їх виникнення згідно з положеннями
(стандартами) бухгалтерського обліку,
якщо інше не передбачено нормами цього
розділу. Такою датою слід вважати
період, в якому позивачем набуто право
власності на такий товар.

За визначенням п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
безоплатними вважаються товари, що
надаються згідно з договорами
дарування, іншими договорами, за якими
не передбачається грошова або інша
компенсація вартості таких товарів чи
їх повернення, або без укладення таких
договорів.

При цьому, в силу положень ст. 336
Цивільного кодексу України, особа, яка
заволоділа рухомою річчю, від якої
власник відмовився, набуває право
власності на цю річ з моменту
заволодіння нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 347 Цивільного
кодексу України передбачено, що особа
може відмовитися від права власності
на майно, заявивши про це або вчинивши
інші дії, які свідчать про її відмову
від права власності.

Як вбачається з інвентаризаційних
описів по рахунках № 01.1 «Орендовані
необоротні активи» та № 02.1 «Активи на
відповідальному зберіганні», вказані
ТМЦ на загальну суму 16694296,90 грн.
знаходиться на позабалансових
рахунках та на території підприємства
позивача протягом трьох із половиною
років.

Отже, вищезазначені активи
обліковуються позивачем як орендовані
та на відповідальному зберіганні.

В силу вимог ч. 1 ст. 936 Цивільного
кодексу України до за договором
зберігання одна сторона (зберігач)
зобов'язується зберігати річ, яка
передана їй другою стороною
(поклажодавцем), і повернути її
поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
не було надано доказів наявності
договорів зберігання, оренди або інших
цивільно-правових договорів, які б
свідчили про обґрунтовані правові
підстави для відображення вказаного
майна в бухгалтерському та податковому
обліку позивача на позабалансових
рахунках.

Позивачем також не було надано доказів
витребування зазначених ТМЦ у
замовника.

Враховуючи, що вказане
спец-устаткування після закінчення
строку дії договорів на виконання
НДДКР не було повернуто власнику таких
товарів та власник не витребував у
позивача належні йому ТМЦ, а сторони не
домовлялися про відповідальне
зберігання та оренду останніх, тому на
підставі наведених положень
цивільного та податкового
законодавства такі ТМЦ набувають
статусу безоплатно отриманих товарів.

Колегія суддів також зазначає, що
згідно з ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу
України строком є певний період у часі,
зі спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Стосовно
виконання зобов'язання - це період часу,
протягом якого зобов'язання має бути
виконане.

Згідно з ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу
України строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.

Водночас абз. 2 ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України містить норму, якою
встановлено, що зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

За загальним правилом ст. 530 Цивільного
кодексу України визначено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що позивачем не було
повернуто спец-устаткування у строк
після закінчення дії договорів на
виконання НДДКР, та замовником не було
витребувано ТМЦ, які були придбані та
виготовлені у зв'язку зі здійсненням
НДДКР і які є власністю замовника, тому
зазначені товари після спливу строку
закінчення дії договорів є безоплатно
отриманими та підлягають відображенню
у податковому обліку у складі інших
доходів в силу вимог п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135
Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає
необґрунтованим посилання TOB «НВП
Хартрон-Аркос» на ту обставину, що
вказані товари перебувають на
підприємстві позивача в межах
договорів авторського супроводу чи
технічного нагляду, оскільки за
умовами, викладеними в розділів III
договорів на здійснення НДДКР,
зазначено, що при укладанні контракту
на виконання робіт з технічного
нагляду виконавець зобов'язується
надати замовнику ліцензії на право
здійснення кожного виду діяльності в
галузі збройної та військової техніки.

Отже, вказана умова договорів
передбачає додаткове укладання
договорів технічного нагляду чи
авторського супроводу, а таких
договорів до перевірки та до суду
позивачем надано не було. Актів
виконаних робіт щодо проведення
авторського супроводу чи технічного
нагляду також не надавалось, що в свою
чергу свідчить про безпідставне
знаходження спец-устаткування на
території підприємства позивача.

Колегія суддів також вважає
безпідставним посилання позивача на
УРКТ-01.01 «Правила космічної діяльності
в Україні. Розробка, виготовлення та
експлуатація ракетно-космічної
техніки», ГОСТ В 15.704-83. «Система
розробки та поставки на виробництво
військової техніки. Авторський нагляд
в процесі експлуатації виробів.
Основні положення» (діє з 01.07.1984 р.), ГОСТ
В 15.305-85. «Система розробки та поставки
на виробництво військової техніки.
Авторський нагляд в процесі
експлуатації виробів. Основні
положення» (діє с 01.01.1987 р.) та стандарту
Державного космічного агентства
України СОУ ДКА 0035:2011 «Авторський
нагляд на етапі дослідного та
серійного виробництва продукції.
Правила проведення» прийнятий наказом
Державного космічного агентства
України № 355 від 30.11.2011 р.,
зареєстрований Державним
підприємством «Український
науково-дослідний і навчальний центр
проблем стандартизації, сертифікації
та якості", 22.12.2011 р. реєстраційний номер
32595752/2196 (далі - СОУ ДКА 0035:2011), оскільки
вказані нормативно-правові акти
визначають підстави для використання
спец-устаткування, а не його подальше
зберігання.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає помилковими висновки
суду першої інстанції щодо відсутності
підстав для включення у 4 кварталі 2012 р.
до складу доходів що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування TOB
«НВП Хартрон-Аркос», вартості ТМЦ, які
обліковуються на позабалансових
рахунках 01.1., 02.1. після завершення
науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт в
загальному розмірі 16694296,90 грн.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції невірно були встановлені
фактичні обставини та надана оцінка
наявним у справі документам, колегія
суддів дійшла висновку про порушення
судом першої інстанції вимог
матеріального та процесуального
законодавства, що є підставою для
часткового скасування рішення суду
першої інстанції з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову щодо скасування податкового
повідомлення-рішення № від 30.10.2013
р., яким визначено суму податкового
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Хартрон-Аркос ЛТД" з
податку на прибуток приватних
підприємств в частині 5258703,00 грн, з яких
3505802,00 грн основний платіж, 1752901,00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів задовольнити
частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014р. по
справі № 820/5682/14 скасувати в частині
задоволення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
Хартрон-Аркос ЛТД" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
прийнятого Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів № від
30.10.2013 р., яким визначено суму
податкового зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
Хартрон-Аркос ЛТД" з податку на
прибуток приватних підприємств в
частині 5258703,00 грн, з яких 3505802,00 грн -
основний платіж, 1752901,00 грн - штрафні
(фінансові) санкції.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
Хартрон-Аркос ЛТД" в частині визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
прийнятого Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів № від
30.10.2013 р., яким визначено суму
податкового зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
Хартрон-Аркос ЛТД" з податку на
прибуток приватних підприємств в
частині 5258703,00 грн, з яких 3505802,00 грн -
основний платіж, 1752901,00 грн - штрафні
(фінансові) санкції - відмовити.

В інший частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
16.05.2014р. по справі № 820/5682/14 - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Мінаєва О.М. Повний текст постанови
виготовлений 08.09.2014 р.