Справа № 0670/8542/11
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0670/8542/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Житомир Справа № 0670/8542/11

Категорія 8.2.6

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Премдор-Україна" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .

Представник позивача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям його представника в судове засідання.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі сторони, які беруть участь у справі, суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглядає дану справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовну заяву Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Встановлено, що 18 серпня 2014 року представник позивача в судове засідання не прибув. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, який направлявся позивачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з відміткою поштового підприємства: "причина повернення - за закінченням терміну зберігання" .

Враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.128 КАС України, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, розгляд справи було відкладено на 04 вересня 2014 року.

04 вересня 2014 року представник позивача в судове засідання не прибув. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, який направлявся позивачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з відміткою поштового підприємства: "причина повернення - за закінченням терміну зберігання" .

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України, у разі неподання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилається: юридичним особам та фізичним особам- підприємцям - за адресою місцезнаходження (місце проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на приписи ч.4 ст.33 КАС України, вважається, що Дочірнє підприємство "Премдор-Україна" було повідомлене про судові засідання призначені на 18.08.2014 року та на 04.09.2014 року належним чином. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом відкладення розгляду справи.

Позивач не скористався наданим йому правом ні особисто, ні шляхом направлення для участі у справі свого представника чи поданням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ч.3, ч.6 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.160 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Сичова