Справа № 820/15719/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

05 вересня 2014 р.
м. Харків

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Волошин Д.А.,
розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова до
Інституту проблем кріобіології і
кріомедицини Національної академії
наук України про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова, звернувсяь до суду з позовом
до Інституту проблем кріобіології і
кріомедицини Національної академії
наук України, в якому просить суд
стягнути з Інституту проблем
кріобіології і кріомедицини
Національної академії наук України
суму матеріальної шкоди у розмірі 1219,00
грн.

В обґрунтування позову зазначає, що з
вини посадових осіб інституту період з
01.08.1984 по 01.08.1986р. на підставі довідки
був врахований до загального трудового
стажу ОСОБА_1, у зв'язку з чим виникла
переплата пенсії зазначеній особі у
розмірі 1219 грн. Посилаючись на ст. 1166 ЦК
України, ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» УПФУ звернувся
до відповідача з претензією щодо
відшкодування шкоди, оскільки шкода у
добровільному порядку не сплачена,
позивач звернувся з відповідним
позовом.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Вирішуючи питання, щодо можливості
відкриття провадження у даній справі,
суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Частиною четвертою статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до статті 101 Закону України
від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про
пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Як убачається з позовної заяви,
управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з Інституту проблем
кріобіології і кріомедицини
Національної академії наук України
завдану шкоду, яка виникла в зв'язку із
переплатою пенсії.

Інститут проблем кріобіології і
кріомедицини Національної академії
наук України у спірних відносинах не
виконува функцій суб'єкта владних
повноважень, а виступав організацією,
установою, яка мала надати документи,
необхідні для призначення пенсії
органами, що призначають пенсії.

Адміністративною справою є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
недостовірних відомостей. Вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень розглядаються
адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий
спір.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Така правова позиція зі спірного
питання вже була висловлена Верховним
Судом України у постановах від 18 червня
2013 року у справах № 21-124а13, 21-204а13 та
Вищим Адміністративним Судом України в
ухвалі від 27.02.2014 року № К/9991/39444/11 та.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Суд зазначає, що з огляду на суб'єктний
склад осіб, позивач не позбавлений
можливості звернутися до
господарського суду Харківської
області в порядку ГПК України.

З огляду на викладене та беручи до
уваги те, що даний позов не є справою
адміністративної юрисдикції,
відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя вважає за необхідне
відмовити у відкритті провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 17, 109, 160, 165, 186 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова до
Інституту проблем кріобіології і
кріомедицини Національної академії
наук України про стягнення суми.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
невідкладно надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом
не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Волошин Д.А.