Справа № 705/5023/14-а
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5023/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Прокулевича В.С.

при секретарі
Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись не те, що 05
серпня 2014 року близько 09 години 00
хвилин рухаючись автобусом „Івеко 35S13"
з державним номерним знаком НОМЕР_1 на
автодорозі Р-06 Ульяновка-Миколаїв він
був зупинений інспектором взводу ДПС з
обслуговуванням стаціонарних постів
ДАІ у Миколаївській області, який не
відрекомендувавшись відразу пояснив,
що причиною зупинки стало здійснення
ним обгону транспортних засобів які
рухались у колоні, при цьому він
пересік лінію горизонтальної розмітки,
на що інспектор обіцяв надати
відео-фіксацію порушення.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП є незаконним, необґрунтованим,
недоведеним.

Інспектор при складанні протоколу
зовсім не звернув уваги на його
пояснення та заперечення.

Він 05 серпня 2014 року рухався на своєму
автобусі автодорогою Р-06
Ульянівка-Миколаїв з дозволеною
швидкістю руху близько 80 км/год. В зоні
його видимості на узбіччі було
припарковано два вантажних автомобіля,
при наближенні до яких, вони почали
виїжджати з узбіччя на проїзну частину
дороги, чим змусили його різко зменшити
швидкість руху його автомобілю
(близько 30 км/год), хоча перевагу у русі
мав він. Відразу виконати обгін даних
транспортних засобів він не мав змоги,
тому що на смузі для зустрічного руху
були в наявності декілька авто та
дорожня обстановка не давала такої
можливості (видимість дороги погано
проглядалась повільний поворот дороги
та наявність зелених насаджень вздовж
дороги). Після того, як дорога
вирівнялась, він почав обганяти не
маючи жодної перешкоди для виконання
маневру, а саме обгону тихохідних
вантажних автомобілів, швидкість руху,
яких не перевищувала 30 км/год, а також
враховуючи той фактор, що він своїми
діями не зробить жодної перешкоди в
русі іншим учасникам дорожнього руху
та не створить аварійної ситуації, і
цим самим не підведе себе та своїх
пасажирів до небезпеки. Єдиним
обмеженнями для виконання обгону була
наявність суцільної лінії
горизонтальної розмітки 1.1., але
користуючись п.34.1 ПДР України та
вищезгаданим, він виконав маневр, при
чому глянувши в дзеркало заднього виду,
помітив що те саме виконує легковий
автомобіль, який рухався за ним. Під час
обгону переконавшись, що в нього не має
можливості обігнати по черзі кожне
авто окремо, так як вони не
дотримувались дистанції руху між собою
і габаритні розміри його автобуса не
давали йому можливості повернутись у
смугу напрямку руху, користуючись п.14.5
ПДР України, він виконав обгін обох
вантажних авто, при цьому надавши
можливість безперешкодно і безперечно
виконати такий самий маневр легковому
авто який рухався за ним. Після
закінчення маневру він повернувся в
смугу руху попутного напрямку і
помітив як по смузі для зустрічного
руху рухався патрульний автомобіль
ДАІ, і після того як той увімкнув
проблискові маячки він зменшив
швидкість руху та зупинився на узбіччі
згідно ПДР України. Відмітив те, що ні
жодний з учасників руху, які в той час
перебували на даному відрізку дороги,
які могли бачити і усвідомлювати
ситуацію, не були зупинені
працівниками ДАІ. Також не був
зупинений і водій червоного авто, який
теж скоїв таке саме правопорушення

Він вважає постанову інспектора ДПС
взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ Цушко Є.А. в
Миколаївській області не законною, так
як він правил дорожнього руху не
порушував, постановлену з порушенням
діючого законодавства, з допущенням
помилок у постанові і тому за захистом
своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити,
скасувати постанову від 05 серпня 2014
року інспектора ДПС взводу з ОСП №2
роти ДПС ДАІ Цушко Є.А. в Миколаївській
області серії ПС1 №301939 та пояснив, що
він правопорушення не вчиняв,
постанова складена інспектором
порушує його законні права та інтереси,
оскільки складена в порушення норм
діючого законодавства.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України -
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, попередньо надавши
заперечення проти позову, згідно яких
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області невизнає заявлений позов,
вважає його незаконним та
необгрунтованим з наступних підстав.

Межі компетенції працівників
підрозділів ДА1, як складової частини
МВС України, визначені
нормативно-правовими актами, зокрема:

- статтею 11 Закону України «Про
міліцію» (введений в дію постановою
Верховної Ради України від 25 грудня 1990
року N 583-ХІІ);

- статтями 52 та 52-1 Закону України
«Про дорожній рух»;

- Кодексом України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП);

- розділом 5 Положення про Державну
автомобільну інспекцію МВС,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26.06.09 за № 576/16592 (далі -
Положення) та іншими нормативно
правовими актами.

У своїй заяві позивач вимагає визнати
протиправною постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №301939, яка винесена 05 серпня 2014 року
інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти
ДПС УДАІ УМВС Цушком Є.А., однак не надає
жодних підтверджень (доказів)
протиправності (незаконності) дій
посадової особи ДАІ під час оформлення
матеріалів адміністративної справи
відносно нього та її розгляду.

З приводу обставин скоєного позивачем
05 серпня 2014 року порушення вимог
дорожньої розмітки 1.1.ПДР, затверджених
постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року
№1306, пояснив, що 05 серпня 2014 року
близько 08.44 години інспектор ДПС взводу
ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС Цушко Є.А. на 95
км. автодоги Р-06 „Ульянівка - Миколаїв"
подав знак про зупинку водію
автомобіля „Івеко", н.з. СА0489ВТ, який не
виконавши вимоги дорожньої
розмітки1.1.ПДР України, здійснив обгін
іншого транспортного засобу,
перетнувши при цьому суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1..

Після зупинки вказаного транспортного
засобу згідно положень пункту 21-1
статті 11 Закону України „Про міліцію"
та роз?яснення позивачу суті скоєного
ним правопорушення, інспектор ДПС
Цушко Є.А. відповідно до вимог статей
254-256 КУпАП склав протокол про
адміністративне правопорушення АБ2
№561720 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується фотознімками
правопорушення, зробленими за
допомогою радіолокаційного вимірювача
швидкості „Візир", які інспектором
було долучено до матеріалів справи, про
що зроблено відповідну відмітку в
протоколі.

У подальшому, згідно положень ст.ст.222,276
КУпАП інспектором ДПС прийнято рішення
про розгляд вказаного
адміністративного протоколу на місці
вчинення правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача
інспектором розпочато та проведено
відповідно до вимог ст.ст. 278-280 КУПАП.
При цьому, інспектором враховано
покази приладу „Візир", який
відповідно до наказу МВС України від
01.03.2010 року №33 входить до переліку
технічних засобів, що використовуються
у підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
ПДР.

Даний прилад є спецзасобом підрозділів
ДАІ України. передбачений табельною
незалежністю взводу з ОСП №2 роти ДПС
УДАІ УМВС, відповідає усім вимогам, які
встановлені підприємством-виробником,
та допущений до використання на
території України, про що свідчить
свідоцтво про повірку даного приладу.
Зазначений документ був отриманий
нарядом в черговій частині підрозділу
разом з приладом при заступленні на
службу.

З показами спеціального технічного
приладу, позивач був ознайомлений під
час зупинки транспортного засобу. У
подальшому, згідно положень ст.ст.222, 276
КУпАП адміністративна справа була
розглянута на місці вчинення
правопорушення.

За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача ним згідно положень статей 283 -
285 КУпАП винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №301939, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті
п?ятдесят п?ять) гривень.

Винесену постанову було негайно на
місці розгляду справи оголошено
правопорушнику (позивачу) та
запропоновано під підпис отримати
копію, на що він погодився.

Вважає, що винесена ним постанова в
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною, а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Просить також врахувати, що позивач не
оскаржував винесену ним постанову в
порядку статті 288 КУпАП у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі),
тобто до керівництва його підрозділу
ДАІ МВС.

Тому з урахуванням вищевикладеного
просить відмовити в задоволенні
позову.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
заперечення відповідача з додатками,
суд приходить до висновку про те, що
заявлений позов не підлягає до
задоволення, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що дії
інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАІ Цушко Є.А. в Миколаївській області
при винесенні постанови серії ПС1 №301939
про адміністративне правопорушення
від 05 серпня 2014 року про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за
ч.1 ст.122 КУпАП були правомірними і
відповідали нормам чинного
законодавства.

Керуючись ст.ст.6-9, 17, 18, 19, 71, 99, 100, 104, 158-163
Кодексу Адміністративного судочинства
України, на підставі ст.ст.287,288,289 КУпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області, про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова суду відповідно до ч.2 ст.171-2
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий
В.С. Прокулевич