Справа № 814/1857/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10 вересня 2014 року
Справа № 814/1857/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомДержавної податкової
інспекції у Центральному районі
м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030
доТовариства з обмеженою
відповідальністю "АТП-2010", вул.
Нікольська, 54, кв. 25,Миколаїв,54001
простягнення податкового боргу в сумі
810068,60 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
звернулось (даіл-позивач, ДПІ) до суду з
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТП-2010»
(далі-відповідач, ТОВ)

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що узгоджена сума грошового
зобов'язання відповідачем не сплачена,
а тому податковий борг підлягає
стягненню в судовому порядку.

Позивач надав клопотання про розгляд
справи за його відсутності в порядку
письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про дату, час і місце судового
розгляду попереджений належним чином
(арк. с. 29). Заперечень проти позовних
вимог від Відповідача до суду не
надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні. Суд вважає, що в
адміністративній справі достатньо
матеріалів для її розгляду в
письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТП-2010" взято на
облік як платника податків ДПІ у
Центральному районі м Миколаєва від
24.02.2010 р. - свідоцтво № 140311322.

Відповідно до ст. 49 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. № 2755-УІ платник
податків зобов'язаний за кожний
встановлений цим Кодексом звітний
період подавати податкові декларації
щодо кожного окремого податку,
платником якого він є, відповідно до
цього Кодексу незалежно від того, чи
провадив такий платник податку
господарську діяльність у звітному
періоді.

На виконання вимог чинного
законодавства відповідачем подано до
ДПІ:

- уточнюючу податкову декларацію з
податку на додану вартість № за
серпень 2013 р., якою платник податків
самостійно встановив розмір
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 324 600,00 грн. а
також штрафні санкції у розмірі 9 738,00
грн. Проте, самостійно задекларовані
суми Відповідачем сплачено не було. У
зв'язку з наявністю переплати на
особовому рахунку платника податків
урозмірі 255,27 грн., у відповідача
виникла заборгованість у розмірі 334082,73
грн.

- уточнюючу податкову декларацію з
податку на додану вартість № за
червень 2013 р., якою платник податків
самостійно встановив розмір
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 53808,00 грн. а
також штрафні санкції у розмірі 1614,00
грн. Проте, самостійно задекларовані
суми Відповідачем сплачено не було,
внаслідок чого у відповідача виникла
заборгованість у розмірі 55422,00 грн..

- уточнюючу податкову декларацію з
податку на додану вартість № за
серпень 2013 р., якою платник податків
самостійно встановив розмір
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 46474,00 грн. а
також штрафні санкції у розмірі 1394,00
грн. Проте, самостійно задекларовані
суми Відповідачем сплачено не було, у
зв'язку з чим у відповідача виникла
заборгованість у розмірі 47 868,00 грн.

- податкову декларацію з податку на
додану вартість № за лютий 2014 р.,
якою платник податків самостійно
встановив розмір податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 353 336,00 грн. Проте,
самостійно задекларовані суми
Відповідачем сплачено не було. У
зв'язку з чим у відповідача виникла
заборгованість у розмірі 353 336,00 грн.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п.129.1 ст. 129
Податкового кодексу України після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

Так, за порушення встановлених
термінів сплати податкових
зобов'язань, Відповідачу була
нарахована пеня у розмірі 19359,87 грн.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості ТОВ "АТП-2010" з податку на
додану вартість, який складається з
сум, самостійно задекларованих
Відповідачем, становить 810 068,60 грн.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
було сформовано податкову вимогу №23-25
від 12.03.2014 року, яку вручено відповідачу
04.04.2014 року (арк. с. 24).

Згідно ст. 59 Податкового кодексу
України, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган ДПС
надсилає (вручає) йому податкову вимогу

Відповідач у встановлені законом
строки не сплатив суму податкового
боргу, на час розгляду справи
заперечень чи доказів його сплати суду
не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТП-2010" () податковий борг в сумі 810068,60 грн.
(вісімсот десять тисяч шістдесят вісім
гривень шістдесят копійок) на користь
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич