Справа № 807/2357/13-а
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Справа
№ 11602/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Синтез - Центр" на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29.07.2013р. у
справі № 807/2357/13-а за позовом Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Синтез -
Центр" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

08 липня 2013 Державна податкова
інспекція у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синтез - Центр" у
якому просила винести постанову, якою
стягнути з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю "Синтез -
Центр" на користь бюджету
заборгованість у розмірі 35630,41 грн..

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29.07.2013 року
адміністративний позов задоволено.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синтез - Центр" (вул..
Легоцького, буд. 74, кв. 20, м. Ужгород,
Закарпатська область, 88000, на користь бюджету заборгованість
у розмірі 35630,41 (тридцять п'ять тисяч
шістсот тридцять гривень сорок одну
копійку) грн.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції товариство з
обмеженою відповідальністю "Синтез -
Центр" оскаржило її в апеляційному
порядку та просить постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29.07.2013 року
скасувати та прийняти нову, якою
повністю відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що
постанова Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року є незаконною, необгрунтованою та
такою, що ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Синтез-Центр" не
подавало до Закарпатського окружного
адміністративного суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Однак, суд не зважаючи на положення
вищевказаної статті розглянув справу
чим допустив порушення процесуального
права.

Крім того, у постанові Закарпатський
окружний адміністративний суд
посилається на норми Податкового
кодексу України, який набрав чинності 01
січня 2011 року, обґрунтовуючи
заборгованість, яка виникла на
підставі податкових
повідомлень-рішень від 24 грудня 2010 року
№ , яким застосовано штрафні
санкції в розмірі 1360 грн., та № /0,
яким визначено зобов'язання по єдиному
податку з юридичних осіб в розмірі 5675,48
грн., тобто, до набрання Податковим
кодексом України чинності.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до статті 16 Податкового
кодексу України (дані - ПК України)
платники податків зобов'язані вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів, сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом.

У відповідності до ст. 36 ПК У країни
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та (або) сплатити суму
податку та збору в порядку та строки,
визначені цим Кодексом. Податковий
обов'язок є безумовним і першочерговим
стосовно інших неподаткових обов'язків
платника податків, крім випадків
передбачених законом.

У відповідності до п. 54.1 ст. 54 ПК України
платник податків самостійно обчислює
суму податкового та (або) грошового
зобов'язання та (або) пені, яку зазначає
у податковій декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та (або) пені
вважається узгодженою.

Відповідачем до позивача було подано
податкові декларації з податку на
прибуток підприємства, а саме: за №128299
від 10.02.2012 року за ІІ-ІІІ квартал 2011
року, в якій задекларовано до сплати
16303,00 грн. (а.с. 9-10), за №134308 від 21.03.2012
року за II квартал 2011 року, в якій
задекларовано до сплати 728,00 грн. та
суму штрафних санкцій 22,00 грн. (а.с. 11-12),
за № від 06.02.2013 року за ІІ-ІІІ
квартал 2012 року, в якій задекларовано
до сплати 1787,00 грн. (а.с. 13-14).

Також, відповідачем було подано до
позивача податкові декларації з
податку на додану вартість, а саме: за 09
місяць 2012 року №49260 від 12.10.2012 року в
якій задекларовано до сплати 3861,00 грн.
(а.с. 17-18); за 10 місяць 2012 року №60244 від
15.11.2012 року в якій задекларовано до
сплати 173,00 грн. (а.с. 19-20); за 11 місяць 2012
року № від 11.12.2012 року в якій
задекларовано до сплати 2792,00 грн.(а.с. 21-
22); за 12 місяць 2012 року № від 18.01.2013
року в якій задекларовано до сплати
2650,00 грн. (а.с. 23-24); за 1 місяць 2013 року
№ від 14.02.2013 року в якій
задекларовано до сплати 502,00 грн. (а.с.
25-26).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України
платник податку зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Сума податку на прибуток, яка зазначена
відповідачем у самостійно поданих
податкових деклараціях, не була ним
добровільно сплачена.

Відповідно до вищенаведеного,
позивачем були проведені перевірки
дотримання відповідачем вимог
податкового законодавства, а саме: за
результатами проведено перевірки
13.09.2012 року складено Акт №2257/15-2 від
13.09.2012 року про результати проведення
документальної позпланової невиїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства (а.с. 15) та
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 26.09.2012 року
№, яким відповідачу визначено
зобов'язання по податку на додану
вартість в розмірі 854,73 грн. (а.с. 15), за
результатами проведено перевірки
10.12.2010 року складено Акт №4184/23-1 від
10.12.2010 року про результати позапланової
виїзної перевірки з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства (а.с. 27-29) та прийнято
податкове повідомлення-рішення від
24.12.2010 року №, яким до відповідача
застосовано штрафні санкції в розмірі
1360,00 грн. (а.с. 35), за результатами
проведеної перевірки 10.12.2010 року
складено Акт №4184/23-1 від 10.12.2010 року (а.с.
32-34) та прийнято податкове
повідомлення-рішення від 24.12.2010 року
№/0, яким відповідачу визначено
зобов'язання по єдиному податку з
юридичних осіб в розмірі 5675,48 грн. (за
основним платежем - 3783,65 грн., за
штрафними санкціями - 1891,83 грн.) (а.с. 31).

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України вказано, що у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення - рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедур)
оскарження рішення контролюючого
органу. Процедура адміністративного
оскарження закінчується днем,
наступним за останнім днем строку,
передбаченого для подання скарги на
податкове повідомлення - рішення або
будь - яке інше рішення відповідного
контролюючого органу у разі, коли така
скарга не була подана у зазначений
строк. День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

Відповідно до ПК України вищенаведені
податкові повідомлення - рішення не
оскаржувались, а тому сума грошового
зобов'язання вважається узгодженою.

Відповідно до п.п. 14.1.175 статті 14 ПК
України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 59 ПК України
позивачем відповідачу 17.02.2011 року
надіслано податкову вимогу за № 149 (а.с.
37). Вказана вимога відповідачем
отримана особисто.

Врахувавши вищенаведене, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що за відповідачем рахується
податковий борг в розмірі 35630,41 грн.,
відповідно до Розрахунку
заборгованості (а.с. 5) та Довідки від
04.07.2013 року (а.с.38).

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, на підставі
правильно встановлених обставин
справи та визначених їм правовідносин,
прийшов до обґрунтованих і законних
висновків. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції і не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і
відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Синтез -
Центр" залишити без задоволення, а
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29.07.2013р. у
справі № 807/2357/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я. Макарик

Судді:
І.В. Глушко

О.О. Большакова

Повний текст ухвали складений 09
вересня 2014 року.