Справа № 822/2048/14
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2048/14
Головуючий у 1-й інстанції: Касап В. М.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Матохнюка Д.Б. Смілянця Е. С.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

Представник позива: Кривова О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Спеціалізоване ремонтно-будівельне
підприємство "Хмельницькліфт" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Спеціалізоване
ремонтно-будівельне підприємство
"Хмельницькліфт" до Державна інспекція
України з контролю за цінами про про
скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року спеціалізоване
ремонтно-будівельне підприємство
"Хмельницькліфт" звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду із позовом до
Державної інспекції України з контролю
за цінами про скасування рішення про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
№82 від 30.04.2014 р.

Хмельницький окружний
адміністративний суд постановою від
18.06.2014 року у задоволенні вказаного
позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

26.08.2014 року до суду надійшли письмові
заперечення відповідача, в яких
останній наголошує на безпідставності
тверджень апелянта, окремо зауваживши,
що у ході проведення перевірки
позивачем не надано усі необхідні для
здійснення перевірки документи, в силу
чого, за відсутністю необхідних
документів посадові особи відповідача
були позбавлені можливості здійснити
плановий контрольно-наглядовий захід
СРБП "Хмельницькліфт" з питань порядку
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін, що й стало підставою для
застосування до позивача штрафу,
передбаченого п. 4 ст. 20 Закону України
"Про ціни і ціноутворення".

У судовому засіданні представник
апелянта вимоги скарги підтримала у
повному обсязі, зокрема зауваживши про
те, що лист з проханням про перенесення
термінів перевірки не може бути
доказом по справі стосовно створення
перешкод при проведенні перевірки,
оскільки в даному листі вбачається
прохання, а не відмова надавати
документи, які стосуються даної
перевірки.

Представник відповідача у судове
засідання не зявився, про день та час
апеляційної скарги повідомлявся
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
02.04.2014 р. головою Державної інспекції
України з контролю за цінами видано
наказ №184-14 "Про проведення планової
перевірки", відповідно якому посадовим
особам Сектору у Хмельницькій області
Держінспекції України у період 07-25
квітня 2014 р. доручено провести планову
перевірку СРБП "Хмельницькліфт" з
питань порядку формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін. На
виконання вказаного наказу видано
направлення №155 від 02.04.2014 р., яким
доручено завідувачу та головному
спеціалісту Сектору у Хмельницькій
області провести планову перевірку
СРБП "Хмельницькліфт" з питань
дотримання порядку формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін.

На виконання вказаного наказу,
позивачу надіслано повідомлення
№100-701-14/2360-14 від 27.03.2014 р. про те, що з 07 по
25 квітня 2014 року заплановано здійснити
перевірку з питань дотримання порядку
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін, також виражено прохання надати
документи необхідні для перевірки.

Додатково до вказаного повідомлення
позивачу направлено запит "Про надання
документів для проведення перевірки"
№1022-171 від 08.04.2014 р., яким зобов'язано
СРБП "Хмельницькліфт" до 10 год. 10.04.2014 р.
надати завірені копії документів.

16.04.2014 р. на адресу відповідача
доставлено листа СРБП "Хмельницькліфт"
від 15.04.2014 р. №81, у якому Державну
інспекцію України з контролю за цінами
позивач повідомив про неможливість
надання витребуваної інформації у
повному об'ємі. Матеріали для
проведення перевірки не надались із
посиланням на внутрішній конфлікт
інтересів між адміністрацією
підприємства та трудовим колективом
підприємства, перевірки контролюючими
органами, організаційні суб'єктивні
моменти, зокрема, передача цілісного
майнового комплексу до комунальної
власності міської територіальної
громади.

При цьому вказаним листом позивач
просив перенести терміни перевірки на
іншу дату. Сектором у Хмельницькій
області Державної інспекції України з
контролю за цінами направлено т.в.о.
Голові Державної інспекції України з
контролю за цінами Єфімовій Л.П.
доповідну записку №1 від 17.04.2014 р..

За результатами проведеної перевірки,
посадовими особами Державної
інспекції України з контролю за цінами
складено Акт №148 перевірки дотримання
вимог щодо формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін СРБП "Хмельницькліфт", яким
зафіксовано порушення п. 2, 3 ст. 18 Закону
України "Про ціни і ціноутворення" та
ст. 11 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

В подальшому т.в.о. Голови Державної
інспекції України з контролю за цінами
прийнято рішення про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
№82 від 30.04.2014 р., яким до позивача
застосовано
адміністративно-господарські санкції
за невиконання приписів уповноважених
органів або створення перешкод для
виконання покладених на них функцій -
штраф у розмірі 200 неоподатковуваних
мінімумів громадян, яке і слугує
предметом оскарження у даній справі.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
обґрунтованості та недоведеності
позовних вимог підприємства, а відтак
відсутності правових підстав для
задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Нормативно-правовим актом, який
визначає основні засади цінової
політики і регулює відносини, що
виникають у процесі формування,
встановлення та застосування цін, а
також здійснення державного контролю
(нагляду) та спостереження у сфері
ціноутворення, є Закон України "Про
ціни і ціноутворення" від 21.06.2012 року
№5007-VI (надалі - Закон №5007).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №5007,
реалізація державної цінової політики,
проведення економічного аналізу рівня
та динаміки цін, розроблення та
внесення пропозицій щодо формування та
реалізації державної цінової політики
здійснюються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
цінову політику. Компетенція органів
державного контролю за цінами
визначена статтею 13 Закону України "Про
ціни та ціноутворення", якою
встановлено, що контроль за
додержанням державної дисципліни цін
здійснюється органами, на які ці
функції покладено Урядом України.

Таким органом, згідно п. п. 1 та 2
Положення про Державну інспекцію
України з контролю за цінами,
затвердженого Указом Президента
України від 30.03.2012 року №236/2012 (надалі -
Положення №236/2012), є Державна інспекція
України з контролю за цінами
(Держцінінспекція України).

Державний контроль за формуванням цін
в Україні та якістю товарів, продукції
(робіт, послуг) здійснює Державна
інспекція з контролю за цінами (ДІКЦ)
України. Ця інспекція входить до складу
Міністерства економіки України та є
основним державним органом, який
уповноважений контролювати
встановлення й застосування державних
фіксованих та регульованих цін і
тарифів. Водночас Державна інспекція з
контролю за цінами має право визначити
правомірність застосування в Україні
вільних цін і тарифів.

Згідно забз. 6 п. 3 Положення №236/2012,
основними завданнями Держцінінспекції
України є здійснення державного
контролю (нагляду) за дотриманням вимог
щодо формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін. При цьому, Держцінінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань, зокрема, приймає рішення
про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін (п.п. 9-3 п. 4
Положення №236/2012).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
ціни і ціноутворення" державний
контроль за цінами здійснюється при
встановленні і застосуванні державних
фіксованих та регульованих цін і
тарифів. При цьому контролюється
правомірність їх застосування та
додержання вимог законодавства про
захист економічної конкуренції.
Контроль за додержанням державної
дисципліни цін проводиться органами,
на які ці функції покладено Урядом
України. Вказані органи здійснюють
контроль у взаємодії з профспілками,
спілками споживачів та іншими
громадськими організаціями.

Статтею 8 Закону України "Про основні
засади державного нагляду контролю у
сфері господарської діяльності" також
встановлені повноваження органу
державного нагляду (контролю). Так,
зокрема, орган державного нагляду
(контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право одержувати
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону; надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків;
накладати штрафні санкції та вживати
заходи, передбачені законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007р. № 877-V суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
зобов'язаний: допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) за умови дотримання порядку
здійснення державного нагляду
(контролю), передбаченого цим Законом;
виконувати вимоги органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; надавати документи,
зразки продукції, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), відповідно до закону;
одержувати примірник припису або акта
органу державного нагляду (контролю) за
результатами проведеного планового чи
позапланового заходу. Згідно п.11 ст.4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду контролю у сфері
господарської діяльності" плановий чи
позаплановий захід повинен
здійснюватись у присутності керівника
його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання. Строк
здійснення планового заходу, згідно із
Законом № 877-V не може перевищувати
п'ятнадцяти робочих днів, а для
суб'єктів малого підприємництва - п'яти
робочих днів, якщо інше не передбачено
законом. Продовження строку здійснення
планового заходу не допускається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 Закону України
№5007-VI за невиконання приписів
уповноважених органів або створення
перешкод для виконання покладених на
них функцій до суб'єктів
господарювання застосовуються
адміністративно-господарські санкції
у вигляді штрафу у розмірі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Підставою для застосування
адміністративно-господарської санкції
є виявлені порушення.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції судова колегія зважає
на те, що у ході проведення перевірки
СРБП "Хмельницькліфт", останнім не були
надана уся витребувана інформація,
водночас ті матеріали, які були
представлені позивачем є лише
доповненням до основного переліку
документів, які були витребувані
Держцінінспекцією України для
проведення планової перевірки, що між
іншим не заперечується безпосередньо
самим позивачем.

При цьому суд апеляційної інстанції не
бере до уваги посилання позивача
наведені в апеляційній скарзі,
оскільки всупереч тверджень
останнього, СРБП "Хмельницькліфт" не
надано Державній інспекції України з
контролю за цінами інформацію, яка б
достовірно вказувала на неможливість
надання витребуваної інформації та
наявність перешкод для проведення
планового контрольно-наглядового
заходу посадовими особами
Держцінінспекції України.

У розрізі наведеного суд апеляційної
інстанції вважає, що у зв'язку із
ненаданням позивачем необхідних
документів посадові особи
Держцінінспекції України були
позбавлені можливості здійснювати
плановий контрольно-наглядовий захід
за господарською діяльністю СРБП
"Хмельницькліфт" з питань порядку
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін, тобто фактично перешкоджали
здійсненню контрольно-наглядового
заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції,що оскільки перевірка
позивача була плановою, проводилась із
додержанням процедури її здійснення,
тому відмова у наданні документів,
необхідних для здійснення планової
перевірки з питань дотримання вимог
законодавства щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін з підстав
внутрішнього конфлікту інтересів між
адміністрацією підприємства та
трудовим колективом підприємства та
трудовим колективом підприємства,
перевірок контролюючих органів та
організаційних суб'єктивних моментів є
протиправною та суперечить вимогам
законодавства.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізоване
ремонтно-будівельне підприємство
"Хмельницькліфт", - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 18
червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
01 вересня 2014 року .

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Смілянець Е. С.