Справа № 802/3009/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 вересня 2014 р.
Справа № 802/3009/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

за участю

секретаря судового засідання:
Кошевого Б.А.,

представника позивача:
Гнатюка Є.М.,

представників відповідача:
Міровського В.А., Кочута О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерготерм"

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Енерготерм" (далі -
ТОВ "Енерготерм") звернулося до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить визнати протиправними та
скасувати наступні податкові
повідомлення-рішення Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Вінницька ОДПІ):

- № від 04.06.2014 року про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємства на
суму 110 308 грн., з яких 98 932 грн. за
основним платежем та 11 376 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 04.06.2014 року про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 156 828 грн., з яких
125 462 грн. за основним платежем та 31 366
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за
результатами позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Енерготерм" з питань
правильності нарахування та сплати
податку на додану вартість та податку
на прибуток підприємств при проведенні
господарських операцій з ТОВ
"АТЗ-Сервіс" за період з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року відповідачем було складено
акт № 1200/22/32340914 від 15.05.2014 року про
порушення товариством вимог пп. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139 137 ПК України, в результаті
чого занижено податок на прибуток
всього в сумі 98 932 грн., а також
порушення вимог п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1,
п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України,
внаслідок чого занижено податок на
додану вартість в сумі 125 462 грн. На
підставі вищевказаного акту перевірки
04.06.2014 року Вінницькою ОДПІ прийнято
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, які, на думку
платника податків, є протиправними і
такими, що підлягають скасуванню. Як
стверджує позивач, реальність
господарських операцій ТОВ
"Енерготерм" з контрагентом ТОВ
"АТЗ-Сервіс" підтверджується
сукупністю усіх необхідних первинних
документів, які були надані до
перевірки. Такі документи оформлені у
відповідності з вимогами податкового і
бухгалтерського законодавства та були
підставою для обліку спірних
господарських операцій. Крім того,
безпідставним слід вважати посилання
податкового органу на вирок
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13.09.2013 року, яким
директора ТОВ "АТЗ-Сервіс" ОСОБА_4
засуджено за вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205
КК України, оскільки позивач не може
нести відповідальність за
неправомірні дії свого контрагента.
Просить врахувати, що цим судовим
рішенням не спростовано можливості,
законності та самого факту здійснення
господарської діяльності ТОВ
"АТЗ-Сервіс". Більше того, податковим
органом встановлено, що у відносинах із
позивачем від імені та в інтересах ТОВ
"АТЗ-Сервіс" діяв не директор
товариства ОСОБА_4, а його заступник
ОСОБА_5 на підставі відповідної
довіреності, яка не скасована і є
легітимною. Також позивач вважає
неприпустимими посилання Вінницької
ОДПІ в акті перевірки на пояснення
ОСОБА_5 з приводу того, що він не має
жодного відношення до ТОВ "АТЗ-Сервіс",
оскільки такі пояснення не є належним
доказом, який б встановлював
недійсність договорів та
підтверджував наявність умислу
службових осіб товариства на укладення
договору, що завідомо суперечать
інтересам держави та публічному
порядку.

У судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав заявлені
позовні вимоги та надав пояснення
згідно з обґрунтуваннями, наведеними у
позовній заяві та додаткових письмових
поясненнях (том 1, а.с. 246-251). Просить
врахувати, що згідно з постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 03.04.2013 року
у справі № 810/1069/13-а за позовом ТОВ "КЗС"
до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення, що були прийняті
за наслідками перевірки господарських
відносин цього товариства з ТОВ
"АТЗ-Сервіс". Вказаним судовим рішенням,
яке набрало законної сили, встановлено
повну відповідність реєстрації та
господарської діяльності ТОВ
"АТЗ-Сервіс" чинному законодавству,
можливість та реальність виконання
будівельних і ремонтних робіт. Крім
того зазначає, що вироком
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13.09.2013 року не
підтверджується фіктивність жодної з
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "АТЗ-Сервіс", оскільки ці
обставини у кримінальній справі не
розслідувались і засудженій особі не
інкримінувались. Також посилається на
те, що значенню вищевказаного вироку
надано оцінку в ухвалі Київського
окружного адміністративного суду від
24.07.2014 року, якою залишено без
задоволення заяву ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
окружного адміністративного суду від
03.04.2013 року у справі № 810/1069/13-а.

У судовому засіданні представники
відповідача адміністративний позов
заперечили і наполягають на тому, що
при проведенні позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Енерготерм" та прийнятті
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень Вінницька ОДПІ
діяла з дотриманням вимог чинного
законодавства, на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законами України, а тому
адміністративний позов задоволенню не
підлягає. Просять суд взяти до уваги, що
вироком Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13.09.2013 року встановлено злочинний
корисливий умисел директора ОСОБА_4 у
перереєстрації на своє ім'я ТОВ
"АТЗ-Сервіс", а також у видачі ним
довіреності від 09.08.2011 року про нібито
представництво інтересів підприємства
ОСОБА_5 У свою чергу останній, будучи
допитаним в ході досудового
розслідування, показав, що ні ОСОБА_4, ні
ТОВ "АТЗ-Сервіс" не знає, інтересів
цього товариства ніколи не представляв
та документів його
фінансово-господарської діяльності не
підписував. Відтак, усі надані до
перевірки документи по
взаємовідносинах з ТОВ "АТЗ-Сервіс"
складені з порушенням вимог чинного
законодавства, підписані
неповноважною особою, не мають силу
первинних документів та не
підтверджують виконання робіт (надання
послуг) позивачу саме цим контрагентом.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши пояснення сторін та
оцінивши інші докази в їх сукупності,
суд приходить до переконання, що
заявлений адміністративний позов не
може бути задоволений з огляду на таке.

Встановлено, що ТОВ "Енерготерм" як
юридична особа зареєстроване 17.01.2003
року виконавчим комітетом Вінницької
міської ради (), взяте на
податковий облік 24.01.2003 року за № 721 та у
спірний період було платником податку
на додану вартість згідно із
свідоцтвом № 1846449 від 20.02.2003 року.

На підставі постанови прокурора
прокуратури Києво-Святошинського
району Київської області від 05.02.2014
року, направлення на перевірку № 1175/22
від 29.04.2014 року та наказу Вінницької
ОДПІ № 244 від 19.08.2014 року, відповідно до
пп. пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК
України посадовими особами Вінницької
ОДПІ проведена позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Енерготерм" з питань
правильності нарахування та сплати
податку на додану вартість та податку
на прибуток підприємств при проведенні
господарських операцій з ТОВ
"АТЗ-Сервіс" за період з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 1200/22/32340914 від 15.05.2014 року (том 1, а.с.
18-65), яким зроблено висновки про
порушення позивачем вимог:

- пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток всього на суму 98 932 грн., в тому
числі за 4 квартал 2011 року в сумі 53 427
грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 10 301 грн.
та за півріччя 2011 року в сумі 45 505 грн.;

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п.
201.1 ст. 201 ПК України, внаслідок чого
занижено податок на додану вартість в
сумі 125 462 грн., в тому числі за жовтень
2011 року в сумі 16 050 грн., за листопад 2011
року в сумі 15 362 грн., за грудень 2011 року
в сумі 15 046 грн., за січень 2012 року в сумі
9489 грн., за лютий 2012 року в сумі 17 295 грн.,
за березень 2012 року в сумі 18 692 грн., за
квітень 2012 року в сумі 18 100 грн. та за
травень 2012 року в сумі 15 428 грн.

З урахуванням висновків акту перевірки
№ 1200/22/32340914 від 15.05.2014 року, 04.06.2014 року
відповідачем прийнято наступні
податкові повідомлення-рішення:

- № від 04.06.2014 року про збільшення
позивачу грошового зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємства на суму 110 308 грн., з яких 98
932 грн. за основним платежем та 11 376 грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями
(том 1, а.с. 16);

- № від 04.06.2014 року про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 156 828 грн., з яких
125 462 грн. за основним платежем та 31 366
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (том 1, а.с. 17).

Не погоджуючись із вищевказаними
рішеннями, позивач оскаржив їх в
адміністративному порядку. Так, 10.07.2014
року ТОВ "Енерготерм" подало скаргу № 29
до Міністерства доходів і зборів
України (том 1, а.с. 81-90), рішенням якого №
12771/6/99-99-10-01-15 від 17.07.2014 року про
результати розгляду повторної скарги
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ
залишені без змін, а скарга ТОВ
"Енерготерм" - без задоволення (том 1,
а.с.91- 94).

Відтак, скориставшись своїм законним
правом, позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
рішень Вінницької ОДПІ за №№ ,
від 04.06.2014 року, які є предметом
спору у цій справі. Надаючи їм правову
оцінку, суд керується наступними
мотивами.

Як вбачається з акту перевірки №
1200/22/32340914 від 15.05.2014 року, перевіркою
повноти визначення витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток по
господарських операціях з ТОВ
"АТЗ-Сервіс" за період з 01.10.2011 року по
30.06.2014 року, встановлено їх завищення
ТОВ "Енерготерм" на загальну суму 448 985
грн., а також безпідставне формування
товариством податкового кредиту по цих
господарських операціях на суму 125 462
грн.

Відповідні висновки контролюючого
органу обґрунтовуються нереальністю
(фіктивністю) господарських операцій
позивача з вищевказаним контрагентом.

Перевіряючи підставність таких
висновків, суд виходить з наступного.

В силу вимог пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.8 ст. 138 ПК
України витрати операційної
діяльності включають собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, які складається з
витрат, прямо пов'язаних з виробництвом
таких товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, а саме: прямих
матеріальних витрат; прямих витрат на
оплату праці; амортизації виробничих
основних засобів та нематеріальних
активів, безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

Водночас згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, що враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
ПК України.

Крім того, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1
ст. 14 ПК України, що діяв на момент
виникнення спірних правовідносин,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит згідно із
п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
дозволяється включення до податкового
кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені
податковими накладними.

Згідно із п. 201.1 ст. 201 ПК України
податкова накладна повинна містити
зазначені окремими рядками: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи-продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Пунктами 201.6, 201.8, 201.10 статті 201 ПК
України встановлено, що податкова
накладна є податковим документом і
підставою для нарахування сум податку,
що відноситься до податкового кредиту.
Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку.

Отже, в разі видачі покупцю
контрагентом, який зареєстрований як
платник ПДВ, податкових накладних з
усіма необхідними реквізитами,
визначеними законом, такий покупець
має право на включення цього податку до
складу податкового кредиту за звітній
податковий період.

На спростування висновків Вінницької
ОДПІ позивачем надано ряд первинних
бухгалтерських документів, які, на його
думку, підтверджують витрати звітного
періоду по господарських операціях з
ТОВ "АТЗ-Сервіс", а також правомірність
формування податкового кредити по цих
операціях (том 1, а.с. 123-188).

Так, позивачем представлено договір №
04-10/11 від 04.10.2011 року, відповідно до умов
якого ТОВ "АТЗ-Сервіс" зобов'язується
здійснити ремонт частини руберойдової
покрівлі адмінкорпусу загальною
площею 580,0 м2 корпусу № 11, що
знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
600-річчя, 17. Згідно з п. 4.1 договору
вартість робіт по даному договору
договірна і у відповідності з
протоколом погодження, що є невід'ємною
частиною даного договору складає 80 250,80
грн., крім того ПДВ 16 050,16 грн.

На виконання умов такого договору ТОВ
"АТЗ-Сервіс" виписано акт
здачі-прийняття виконаних робіт №
АТ-000095 від 31.10.2011 року та податкову
накладну № 55 від 31.10.2011 року.

Вартість робіт включена ТОВ
"Енерготерм" до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування в декларації за 4 квартал
2011 року, а сума ПДВ включена до складу
податкового кредиту до декларації з
ПДВ вартість за жовтень 2011 року.

Крім того, відповідно до договору №
03/11/11 від 03.11.2011 року ТОВ "АТЗ-Сервіс"
зобов'язується здійснити ремонт
побутових приміщень (санвузлів) на ІІ
поверсі корпусу № 11 (офісний корпус) та
частини центрального водопроводу
довжиною 84 м, що знаходиться за адресою:
м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17. Згідно з п. 4.1
договору вартість робіт по даному
договору договірна і у відповідності з
протоколом погодження, що є невід'ємною
частиною даного договору складає 76 810
грн., крім того ПДВ 15 362 грн.

На виконання умов такого договору ТОВ
"АТЗ-Сервіс" виписано акт
здачі-прийняття виконаних робіт б/н від
30.11.2011 року та податкову накладну № 106
від 30.11.2011 року.

Вартість робіт включена ТОВ
"Енерготерм" до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування в декларації за 4 квартал
2011 року, а сума ПДВ включена до складу
податкового кредиту до декларації з
ПДВ за листопад 2011 року.

Крім того, відповідно до договору №
02/12-11 від 02.12.2011 року ТОВ "АТЗ-Сервіс"
зобов'язується здійснити ремонт
частини руберойдової покрівлі складу
загальною площею 338,0 м2 та 8-ми віконних
вітражів (покрівля складу) корпусу № 11,
що знаходиться за адресою: м. Вінниця,
вул. 600-річчя, 17. Згідно з п. 4.1 договору
вартість робіт по даному договору
договірна і у відповідності з
протоколом погодження, що є невід'ємною
частиною даного договору складає 75 230,74
грн., крім того ПДВ 15 046,15 грн.

На виконання умов такого договору ТОВ
"АТЗ-Сервіс" виписано акт
здачі-прийняття виконаних робіт б/н від
27.12.2011 року та податкову накладну № 100
від 27.12.2011 року.

Вартість таких робіт включена ТОВ
"Енерготерм" до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування в декларації за 4 квартал
2011 року, а сума ПДВ включена до складу
податкового кредиту до декларації з
ПДВ за грудень 2011 року.

Крім того, відповідно до договору №
05/01-12 від 05.01.2012 року ТОВ "АТЗ-Сервіс"
зобов'язується здійснити ремонт
системи кондиціювання повітря
приміщень на ІІ-му поверсі корпусу № 11
(адмінкорпус), що знаходиться за
адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17.
Згідно з п. 4.1 договору вартість робіт
по даному договору договірна і у
відповідності з протоколом погодження,
що є невід'ємною частиною даного
договору складає 31 173,35 грн., крім того
ПДВ 6234,67 грн.

На виконання умов такого договору ТОВ
"АТЗ-Сервіс" виписано акт
здачі-прийняття виконаних робіт б/н від
31.01.2012 року та податкову накладну № 66
від 31.01.2012 року.

Вартість робіт не включена ТОВ
"Енерготерм" до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування, а сума ПДВ включена до
складу податкового кредиту до
декларації з ПДВ за січень 2012 року.

Крім того, відповідно до договору №
10/01-12 від 10.01.2012 року ТОВ "АТЗ-Сервіс"
зобов'язується здійснити ремонт стелі
"Армстронг" в приміщенні на ІІІ поверсі
корпусу № 11 (офісний корпус МСЦ)
корпусу ІІ, що знаходиться за адресою:
м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17. Згідно з п. 4.1
договору вартість робіт по даному
договору договірна і у відповідності з
протоколом погодження, що є невід'ємною
частиною даного договору складає 16 272,38
грн., крім того ПДВ 3254,48 грн.

На виконання умов такого договору ТОВ
"АТЗ-Сервіс" виписано акт
здачі-прийняття виконаних робіт б/н від
31.01.2012 року та податкову накладну № 67
від 31.01.2012 року.

Вартість робіт не включена ТОВ
"Енерготерм" до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування, а сума ПДВ включена до
складу податкового кредиту до
декларації з ПДВ за січень 2012 року.

Крім того, відповідно до договору №
08/02-12 від 08.02.2012 року ТОВ "АТЗ-Сервіс"
зобов'язується здійснити ремонт
огорожі, що знаходиться за адресою: м.
Вінниця, вул. 600- річчя, 17. Згідно з п. 4.1
договору вартість робіт по даному
договору договірна і у відповідності з
протоколом погодження, що є невід'ємною
частиною даного договору складає 36 723,92
грн., крім того ПДВ 7344,78 грн.

На виконання умов такого договору ТОВ
"АТЗ-Сервіс" виписано акт
здачі-прийняття виконаних робіт б/н від
29.02.2012 року та податкову накладну № 67
від 29.02.2012 року.

Вартість робіт не включена ТОВ
"Енерготерм" до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування, а сума ПДВ включена до
складу податкового кредиту до
декларації з ПДВ за лютий 2012 року.

Крім того, відповідно до договору №
15/02-12 від 15.02.2012 року ТОВ "АТЗ-Сервіс"
зобов'язується здійснити ремонт
частини водопроводу довжиною 200м, що
знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
600-річчя, 17. Згідно з п. 4.1 договору
вартість робіт по даному договору
договірна і у відповідності з
протоколом погодження, що є невід'ємною
частиною даного договору складає 49 750
грн., крім того ПДВ 9950 грн.

На виконання умов такого договору ТОВ
"АТЗ-Сервіс" виписано акт
здачі-прийняття виконаних робіт б/н від
28.02.2012 року та податкову накладну № 52
від 28.02.2012 року.

Вартість робіт не включена ТОВ
"Енерготерм" до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування, а сума ПДВ включена до
складу податкового кредиту до
декларації з ПДВ за лютий 2012 року.

Крім того, відповідно до договору №
0105/03 від 05.03.2012 року ТОВ "АТЗ-Сервіс"
зобов'язується здійснити ремонт
частини покрівлі складу, загальною
площею 110 м2 корпусу № 11, що знаходиться
за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17.
Згідно з п. 4.1 договору вартість робіт
по даному договору договірна і у
відповідності з протоколом погодження,
що є невід'ємною частиною даного
договору складає 44 406,80 грн., крім того
ПДВ 8881,36 грн.

На виконання умов такого договору ТОВ
"АТЗ-Сервіс" виписано акт
здачі-прийняття виконаних робіт №
АТ-0000222 від 30.03.2012 року та податкову
накладну № 68 від 30.03.2012 року.

Вартість робіт не включена ТОВ
"Енерготерм" до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування, а сума ПДВ включена до
складу податкового кредиту до
декларації з ПДВ за березень 2012 року.

Крім того, відповідно до договору №
01/1403 від 05.03.2012 року ТОВ "АТЗ-Сервіс"
зобов'язується здійснити заміну масла
в трансформаторах ТМЗ-1000 в кількості 2-х
одиниць. Згідно з п. 4.1 договору
вартість робіт по даному договору
договірна і у відповідності з
протоколом погодження, що є невід'ємною
частиною даного договору складає 49 055,20
грн., крім того ПДВ 9811,04 грн.

На виконання умов такого договору ТОВ
"АТЗ-Сервіс" виписано акт
здачі-прийняття виконаних робіт №
АТ-0000223 від 30.03.2012 року та податкову
накладну № 69 від 30.03.2012 року.

Вартість послуг включена ТОВ
"Енерготерм" до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування в декларації за 1 квартал
2012 року, а сума ПДВ включена до складу
податкового кредиту до декларації з
ПДВ за березень 2012 року.

Крім того, відповідно до договору №
01/1204 від 12.04.2012 року ТОВ "АТЗ-Сервіс"
зобов'язується здійснити очищення
біопрепаратами системи опалення
адміністративно-побутового корпусу за
адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17.
Згідно з п. 4.1 договору вартість робіт
по даному договору договірна і у
відповідності з протоколом погодження,
що є невід'ємною частиною даного
договору складає 42 200 грн., крім того ПДВ
8440 грн.

На виконання умов такого договору ТОВ
"АТЗ-Сервіс" виписано акт
здачі-прийняття виконаних робіт №
АТ-0000342 від 28.04.2012 року та податкову
накладну № 106 від 28.04.2012 року.

Вартість послуг включена ТОВ
"Енерготерм" до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування в декларації за 2 квартал
2012 року, а сума ПДВ включена до складу
податкового кредиту до декларації з
ПДВ за квітень 2012 року.

Крім того, відповідно до договору №
01/1704 від 17.04.2012 року ТОВ "АТЗ-Сервіс"
зобов'язується здійснити очищення
біопрепаратами системи опалення
офісного корпусу за адресою: м. Вінниця,
вул. 600-річчя, 17. Згідно з п. 4.1 договору
вартість робіт по даному договору
договірна і у відповідності з
протоколом погодження, що є невід'ємною
частиною даного договору складає 48 300
грн., крім того ПДВ 9660 грн.

На виконання умов такого договору ТОВ
"АТЗ-Сервіс" виписано акт
здачі-прийняття виконаних робіт №
АТ-0000355 від 30.04.2012 року та податкову
накладну № 119 від 30.04.2012 року.

Вартість послуг включена ТОВ
"Енерготерм" до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування в декларації за 2 квартал
2012 року, а сума ПДВ включена до складу
податкового кредиту до декларації з
ПДВ за квітень 2012 року.

Крім того, відповідно до договору №
10/05-12 від 10.05.2012 року, ТОВ "АТЗ-Сервіс"
зобов'язується здійснити ремонт
частини покрівлі складу, загальною
площею 115,0 м2 корпусу № 11, що
знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
600-річчя, 17. Згідно з п. 4.1 договору
вартість робіт по даному договору
договірна і у відповідності з
протоколом погодження, що є невід'ємною
частиною даного договору складає 46 622
грн., крім того ПДВ 9324,44 грн.

На виконання умов такого договору ТОВ
"АТЗ-Сервіс" виписано акт
здачі-прийняття виконаних робіт №
АТ-0000424 від 31.05.2012 року та податкову
накладну № 56 від 31.05.2012 року.

Вартість послуг включена ТОВ
"Енерготерм" до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування в декларації за 2 квартал
2012 року, а сума ПДВ включена до складу
податкового кредиту до декларації з
ПДВ за травень 2012 року.

Крім того, відповідно до договору №
16/05-12 від 16.05.2012 року ТОВ "АТЗ-Сервіс"
зобов'язується здійснити ремонт
частини покрівлі складу, загальною
площею 75,0 м2 корпусу № 11, що знаходиться
за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17.
Згідно з п. 4.1 договору вартість робіт
по даному договору договірна і у
відповідності з протоколом погодження,
що є невід'ємною частиною даного
договору складає 30 516 грн., крім того ПДВ
6103,20 грн.

На виконання умов такого договору ТОВ
"АТЗ-Сервіс" виписано акт
здачі-прийняття виконаних робіт №
АТ-0000425 від 31.05.2012 року та податкову
накладну № 57 від 31.05.2012 року.

Вартість послуг включена ТОВ
"Енерготерм" до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування в декларації за 2 квартал
2012 року, а сума ПДВ включена до складу
податкового кредиту до декларації з
ПДВ за травень 2012 року.

Надаючи оцінку вищевказаним
документам суд враховує те, що
відповідно до Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (далі - Закон) при
складанні податкової звітності з метою
правильного відображення
господарської операції повинні
враховуватись відповідні документи
первинного обліку.

Згідно із ст. 1 цього Закону первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Частиною 2
статті 3 Закону передбачено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій відповідно до
п. 1 ст. 9 Закону є первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Як роз'яснив Вищий адміністративний
суд України у листі № 742/11/13-11 від 02.06.2011
року, витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток мають бути фактично здійснені
і підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків. Для підтвердження
даних податкового обліку можуть
братися до уваги лише ті первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, тобто достовірні первинні
документи. Для з'ясування обставин
реальності вчинення господарської
операції судам належить ретельно
перевіряти доводи податкових органів
про фактичне нездійснення
господарської операції, викладені в
актах перевірки або підтверджені
іншими доказами.

Аналіз наданих позивачем первинних
документів вказує на те, що витрати для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток та податковий
кредит по операціях позивача із ТОВ
"АТЗ-Сервіс" формально підтверджуються
належними первинними документами.
Разом із тим, такі документи не можуть
бути взяті судом до уваги, оскільки
вони не були складені за результатами
фактичного здійснення господарських
операцій, тобто є недостовірними
первинними документами.

Так, під час розгляду цієї
адміністративної справи встановлено,
що вироком Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13.09.2013 року у справі № КП/359/261/2013
(359/8722/13-К) ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
205 КК України. І хоча у ньому відсутні
посилання на реальність або
нереальність господарських операцій
ТОВ "АТЗ-Сервіс" із його контрагентами,
в тому числі і з ТОВ "Енерготерм", цим
судовим рішенням однозначно
констатовано фіктивність усіх
господарських операцій товариства з
моменту реєстрації змін до установчих
документів, яким охоплюються в тому
числі договірні взаємовідносини
позивача з ТОВ "АТЗ-Сервіс".

Зокрема вироком суду встановлено, що
ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з
невстановленими особами, посягаючи на
встановлений законодавством України
порядок здійснення підприємницької
діяльності, порядок державної
реєстрації суб'єктів підприємницької
діяльності і права власності, діючи в
порушення ст. 3, 5 Господарського
кодексу України, усвідомлюючи
суспільно небезпечний характер своїх
протиправних дій, передбачаючи
настання суспільно небезпечних
наслідків у вигляді спричинення
матеріального збитку охоронюваним
законом інтересам держави і свідомо
допускаючи їх настання, маючи намір на
отримання незаконного доходу, умисно, з
корисних мотивів, здійснив фіктивне
підприємництво, тобто створення
суб'єкта підприємницької діяльності
(юридичної особи) без мети здійснення
комерційної діяльності, а виключно з
метою прикриття незаконної діяльності,
яка виражалась у сприянні за
матеріальну винагороду різним
суб'єктам підприємницької діяльності
України, що реально діють, в проведенні
безтоварних операцій незаконному
переказі безготівкових грошових
коштів в готівку, в механізації
зобов'язань з податку на додану
вартість та штучному завищенні валових
витрат, тобто в умисному ухиленні від
сплати податків, з використанням
реєстраційних документів, печаток і
розрахункових рахунків підприємств,
які здійснюють фіктивну діяльність.

26.07.2011 року, за попередньою змовою з
невстановленою досудовим слідством
особою, ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_1, в
офісному приміщенні приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 провів
державну реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ "АТЗ-Сервіс" (код 24358769),
підписавши статут № 500034 ТОВ
"АТЗ-Сервіс" без мети здійснення
фінансово-господарської діяльності, а
з метою прикриття незаконної
діяльності, чим порушив вимоги чинного
законодавства України.

Крім того, 09.08.2011 року ОСОБА_4,
перебуваючи в АДРЕСА_1, в офісному
приміщенні приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 підписав вже
підготовлені невстановленими
слідством особами документи з
реквізитами ТОВ "АТЗ-Сервіс", які
необхідні для відкриття
розрахункового рахунку, а саме: картку
зі зразками підписів та відбитками
печатки для АБ "Укргазбанк" та
довіреність серії ВРЛ № 519078 на ім'я
ОСОБА_5 про право представляти інтереси
ТОВ "АТЗ-Сервіс". Такі дії ОСОБА_4 надали
можливість невстановленим слідством
особам в повному обсязі реалізувати
свою мету, спрямовану на прикриття
незаконної діяльності ТОВ "АТЗ-Сервіс".

Частиною 4 статті 70 КАС України
передбачено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС
України вирок суду в кримінальній
справі є обов'язковим для
адміністративного суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду, в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

Виходячи з буквального тлумачення
вищезазначеної норми закону,
преюдиційними обставинами, що
звільнені від доказування, є обставини,
встановлені безпосередньо: 1) або
вироком у кримінальній справі; 2) або
постановою про адміністративний
проступок.

Таким чином, вироком суду в
кримінальній справі доведено, що
ОСОБА_4 з моменту реєстрації змін до
установчих документів ТОВ "АТЗ-Сервіс"
жодних дій від імені та в інтересах
товариства не вчиняв, договори не
укладав, в актах не розписувався.
Відтак, діяльність ТОВ "АТЗ-Сервіс" з
цього часу мала фіктивний характер та
здійснювалась поза межами правового
поля, а господарські операції цього
товариства були спрямовані виключно на
отримання податкової вигоди за рахунок
формування податкового кредиту та
валових витрат для інших суб'єктів
підприємницької діяльності.

Крім того судом встановлено, що
первинні документи, надані позивачем в
обґрунтування правомірності
формування податкового кредиту та
віднесення витрат до об'єкта
оподаткування податком на прибуток,
від імені ТОВ "АТЗ-Сервіс" підписані
нібито заступником директора ОСОБА_5 та
скріплені печаткою товариства.

Водночас суд акцентує увагу на тому, що
в силу п. 198.6 ст. 198 ПК України до складу
податкового кредиту можуть бути
віднесені суми податку, які сплачені у
зв'язку з придбанням товарів/послуг та
підтверджені податковими накладними,
які відповідають вимогам ст. 201 ПК
України.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 ПК України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 16 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 1379 від 01.11.2011 року (далі - Порядок № 1379)
(чинної на момент виникнення спірних
правовідносин), податкову накладну
заповнює особа, яка зареєстрована як
платник податку в податковому органі
та якій присвоєно індивідуальний
податковий номер платника податку на
додану вартість.

Усі примірники податкової накладної
підписуються особою, уповноваженою
платником податку здійснювати
постачання товарів/послуг, та
скріплюються печаткою такого платника
податку - продавця. Податкова накладна
не підписується покупцем
товарів/послуг і не скріплюється його
печаткою.

Отже, згідно з приписами законодавства
податкова накладна повинна містити
підпис і прізвище особи, яка склала
податкову накладну.

При цьому право на підписання
податкової накладної від імені
платника податку на додану вартість,
який її видає, може мати лише та особа,
яка уповноважена платником податку
відповідно до закону, статуту чи
договору.

Як вже зазначалося раніше, підставою
для формування податкового кредиту
позивачем стали податкові накладні,
виписані ТОВ "АЗС-Сервіс" та підписані
заступником директора ОСОБА_5, який
діяв від імені ТОВ "АЗС-Сервіс" на
підставі довіреності серії ВРЛ № 519078,
виданої на його ім'я директором
товариства ОСОБА_4

Проте суд критично оцінює вказану
довіреність та не вважає її документом,
на підставі якого у ОСОБА_5 могло
виникнути право на підписання
податкових накладних та інших
первинних документів ТОВ "АЗС-Сервіс".

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Статтею 244 ЦК України передбачено, що
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Представництво за
довіреністю може ґрунтуватися на акті
органу юридичної особи. Довіреністю є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.

Надаючи оцінку довіреності серії ВРЛ №
519078, яка видана на ім'я ОСОБА_5
директором ТОВ "АЗС-Сервіс" ОСОБА_4, суд
враховує, що відповідно до ст. 204 ЦК
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено,
що недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

Вироком Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13.09.2013 року у справі № КП/359/261/2013
(359/8722/13-К) встановлено, що ОСОБА_4
усвідомлюючи, що діяльність ТОВ
"АТЗ-Сервіс" буде здійснюватися
всупереч законодавству України,
підписав правовстановлюючі документи
та довіреність серії ВРЛ № 519078 на ім'я
ОСОБА_5, чим уповноважив останнього
представляти інтереси ТОВ "АТЗ-Сервіс"
та діяти від його імені.

Таким чином, із злочинного умислу, яким
керувався директор ТОВ "АТЗ-Сервіс"
ОСОБА_4, чітко вбачається, що при
підписанні довіреності на ім'я ОСОБА_5
він діяв з метою порушення публічного
порядку та з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства.

Вищенаведене підтверджується і
змістом вироку суду, у якому прямо
зазначено, що дії ОСОБА_4 надали
можливість створити умови для
мінімізації податкових зобов'язань
іншими суб'єктами господарювання,
проведення безтоварних операцій,
ухилення від сплати податків тощо.

Додатково суд бере до уваги і показання
ОСОБА_5, який будучи допитаним у ході
досудового розслідування повідомив, що
ОСОБА_4 він не знає, інтересів ТОВ
"АТЗ-Сервіс" ніколи не представляв,
документів фінансово-господарської
діяльності ТОВ "АТЗ-Сервіс" не
підписував.

Вказана обставина також підтверджує
факт підписання наданих позивачем до
перевірки документів невстановленою
особою. Відтак, вони не можуть
підтверджувати право ТОВ "Енерготерм"
на включення сум ПДВ до податкового
кредиту та на формування валових
витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток.

Крім того, у ході судового розгляду
справи не здобуто жодних доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_5 дійсно
був чи є на даний час заступником
директора ТОВ "АТЗ-Сервіс" або має інше
відношення до цього товариства.

Враховуючи викладене суд доходить
висновку про нікчемність договору
доручення, на підставі якого видано
довіреність серії ВРЛ № 519078 на ім'я
ОСОБА_5

Отже, первинні документи, які були
оформлені від імені ТОВ "АТЗ-Сервіс" і
за якими позивачем сформовано
податковий кредит та валові витрати
підписано неналежною особою, а тому
такі документи не можуть бути
законними підставами для
бухгалтерського обліку господарських
операцій позивача із ТОВ "АТЗ-Сервіс".

Відповідний висновок суду ґрунтується
і на положеннях абзацу 8 пункту 1
Порядку № 1379, згідно з яким податкова
накладна вважається недійсною у разі
її заповнення іншою особою, ніж
зазначена у цьому пункті (тобто іншою
особою, аніж платником податку на
додану вартість).

Крім того, неналежним чином оформлена
(підписана невідомою особою) податкова
накладна не може бути підставою для
нарахування податкового кредиту ще й
при наявності фактів, що ставлять під
сумнів реальність господарської
операції. Дана позиція узгоджується з
практикою Верховного Суду України,
викладеною у постанові від 21 січня 2011
року, а також постанові від 05 березня 2012
року № 21-421а11.

Таким чином, видані позивачу
контрагентом ТОВ "АТЗ-Сервіс" податкові
накладні з урахуванням обставин, які
встановлені вироком Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13.09.2013 року, є недійсними, у зв'язку з
чим не можуть породжувати жодних
правових наслідків і бути підставою
для формування податкового кредиту.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо
законності формування податкового
кредиту та валових витрат по
господарських операціях з ТОВ
"АТЗ-Сервіс" позивач посилається також
на те, що правомірність господарської
діяльності ТОВ "АТЗ-Сервіс" вже була
предметом судового розгляду у справі №
810/1069/13-а за позовом ТОВ "КЗС" до ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень (том 1,
а.с. 95-122, 228-235).

Однак, зазначені доводи позивача є
безпідставними і судом до уваги не
беруться, оскільки предметом розгляду
у вищевказаній адміністративній
справі були господарські
взаємовідносини між ТОВ "КЗС" та ТОВ
"АТЗ-Сервіс", а відтак судові рішення у
цій справі не мають преюдиційного
значення при вирішення даного
публічно-правового спору.

З огляду на викладене суд погоджується
з висновками Вінницької ОДПІ про
відсутність у позивача ТОВ "Енерготерм"
правових підстав для включення до
складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування
вартості послуг (робіт), отриманих від
ТОВ "АТЗ-Сервіс" на загальну суму 448 985
грн., та формування податкового кредиту
по цих господарських операціях на
загальну суму 125 462 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних справах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС
України), а згідно із ст. 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши докази суб'єкта владних
повноважень на підтвердження
правомірності своїх рішень та докази,
надані позивачем, суд приходить до
переконання, що у задоволенні
адміністративного позову ТОВ
"Енерготерм" про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Вінницької ОДПІ від 04.06.2014 року №
та № належить відмовити
повністю.

Питання про розподіл судових витрат у
справі вирішується судом відповідно до
вимог ч. 1 ст. 94 КАС України та ч. 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163,
167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерготерм"
(ідентифікаційний код 32340914) в дохід
Державного бюджету України решту суми
судового збору, що підлягав сплаті при
звернені до адміністративного суду, а
саме судовий збір в сумі 4 384 (чотири
тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80
коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Сало Павло Ігорович