Справа № 807/2491/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2491/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд під головуванням
судді Скраль Т. В. розглянувши в
порядку скороченого провадження
адміністративну справу за позовною
заявою адвоката ОСОБА_1 до
Перечинської міської ради про визнання
незаконними дій про відмову у доступі
до інформації:

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом до
Перечинської міської ради, за яким
просить визнати протиправною
бездіяльність Перечинської міської
ради щодо ненадання відповіді на
адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від
26 червня 2014 року у строк визначений ст..
24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську
діяльність»; - визнати неправомірними
дії Перечинської міської ради щодо
відмови у наданні інформації за
адвокатським запитом адвоката ОСОБА_1
від 26.06.2014 року, від 03.07.2014 року та від
14.07.2014 року; - забов`язати Перечинську
міську раду надати повну відповідь на
адвокатські запити адвоката ОСОБА_1 від
26.06.2014 року, від 03.07.2014 року та від 14.07.2014
року з інформацією та копіями
документів зазначених в адвокатських
запитах; - відповідно до п.8 ч.6 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України допустити негайне виконання
постанови; - судові витрати віднести на
відповідача.

Позовні вимоги обґрунтував наступним:
що 26 червня 2014 року позивачем було
подано адвокатський запит про надання
завірених копій документів. 03 липня 2014
року прийшов лист від Перечинської
міської ради про відмову від надання
такої інформації, оскільки не
дотримана форма адвокатського запиту.
03 липня 2014 року позивачем ОСОБА_1
подано адвокатський запит до
Перечинської міської ради про надання
завірених копій Положення про пайову
участь в розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста з усіма додатками та
доповненнями, рішенням яким дане
положення було затверджено. 08 липня 2014
року прийшов лист від Перечинської
міської ради про відмову від надання
такої інформації, оскільки не
дотримана форма адвокатського запиту.
14 липня 2014 року позивачем подано
адвокатський запит до Перечинської
міської ради про надання копії Рішення
Виконавчого комітету Перечинської
міської ради №27 від 05 травня 2010 року з
документами та матеріалами на підставі
яких таке приймалось, в частині рішення
яке стосується видачі ордеру ОСОБА_3. 18
липня 2014 року прийшов лист від
Перечинської міської ради про відмову
від надання такої інформації, оскільки
не дотримана форма адвокатського
запиту. Вважаючи такі відмови
незаконними і такими які порушують
право адвоката на доступ до інформації,
гарантованого ЗУ «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» та
відповідачем порушено строки у
наданні відповіді на адвокатські
запити, оскільки на запит від 26 червня
2014 року (підтверджується підписом про
отримання), відповідь було надано лише 3
липня 2014 року, тобто з порушенням
5-денного терміну.

Відповідач Перечинська міська рада
Закарпатської області (представник
відповідача - адвокат ОСОБА_4) позовні
вимоги заперечують, про що надають
письмові заперечення проти позову.
Вважають вимоги позивача
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню. Оскільки в
адвокатських запитах, що направлялися
адвокатом ОСОБА_1 на адресу
Перечинської міської ради (копії яких
надано до адміністративного позову)
від 26 червня 2014 року, від 03 та 14 липня 2014
року не дотримано вимог ст.. 24 ЗУ «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
щодо оформлення адвокатського запиту
та обов`язкових додатків до нього,
таким чином відповідачем правомірно
було відмовлено у наданні інформації
по даним запитам, оскільки була не
дотримана форма адвокатського запиту.
Відповідач також зазначає, що ними не
було порушено строків у наданні
відповіді на адвокатські запити,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи, 26 червня 2014 року Перечинською
міською радою отримано адвокатський
запит Позивача на який надано
відповідь 03 липня 2014 року.

Згідно п.1 ч 1 ст. 183-2 КАС України,
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо
зобов`язання суб`єкта владних
повноважень вчинити певні дії щодо
розгляду звернення, в тому числі
інформаційного запиту, фізичної або
юридичної особи.

29 липня 2014 року винесена ухвала про
відкриття скороченого провадження по
даній адміністративній справі. Копія
такої ухвали надіслана відповідачу, і
запропоновано протягом 10 днів з дня
одержання ухвали надіслати письмові
заперечення проти позову з необхідними
документами.

06 серпня надійшли письмові заперечення
проти позову, в якому відповідач
просить суд відмовити позивачу в
задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи, з
дотриманням всіх вимог чинного
законодавства, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків:

Щодо вимог позивача визнати
неправомірними дії Перчинської
міської ради щодо відмови у наданні
інформації за адвокатським запитом
адвоката ОСОБА_1 від 26.06.2014 року, від
03.07.2014 року та від 14.07.2014 року, судом
встановлено наступне:

26 червня 2014 року позивачем було подано
адвокатський запит для представлення
інтересів гр. ОСОБА_5, жит. АДРЕСА_1, про
надання завірених копій наступних
документів ( а.с.6):

-Витяг з рішення Перечинської міської
ради №294-р від 28.09.2009 року та документи,
на підставі таке рішення приймалось (в
частинні клопотання ОСОБА_5);

- Витяг з рішення Перечинської
міської ради №96 від 16 грудня 2011 року та
документи на підставі яких таке
рішення приймалось, в частинні
прийняття пункту 6, 6.1 такого рішення;

- Витяг з рішення Перечинської
міської ради № 74 від 20 жовтня 2011 року та
документи на підставі яких таке
приймалось, в частинні прийняття
пункту 67 такого рішення.

До даного адвокатського запиту
додавалась завірена копія свідоцтва
про право на зайняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 від 11 листопада 2002
року.

03 липня 2014 року, відповідач
Перечинська міська рада, листом
відмовила від надання такої
інформації, оскільки не дотримана
форма адвокатського запиту ( а.с.9).

03 липня 2014 року, позивачем ОСОБА_1
подано адвокатський запит до
Перечинської міської ради про надання
завірених копій Положення про пайову
участь в розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста з усіма додатками та
доповненнями, рішенням яким дане
положення було затверджено. До
адвокатського запиту додавалась
завірена копія свідоцтва про право на
зайняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1 від 11 листопада 2002 року.

08 липня 2014 року, Перечинська міська
рада відмовила у наданні такої
інформації, оскільки не дотримана
форма адвокатського запиту.

14 липня 2014 року, позивачем ОСОБА_1
подано адвокатський запит до
Перечинської міської ради для
представленні інтересів гр. ОСОБА_5, про
надання копії рішення Виконавчого
комітету Перечинської міської ради №27
від 05 травня 2010 року з документами та
матеріалами на підставі яких таке
приймалось, в частині рішення, яке
стосується видачі ордеру ОСОБА_3. До
адвокатського запиту додавалась
завірена копія свідоцтва про право на
зайняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1 від 11 листопада 2002 року.

18 липня 2014 року, Перечинська міська
рада відмовила у наданні такої
інформації, оскільки не дотримана
форма адвокатського запиту.

Крім того, позивач додатково у позові
зазначив, що 26 червня 2014 року ОСОБА_1
було подано адвокатський запит про
надання відомостей щодо розміру
земельної ділянки, яка закріплена за
житловим будинком в м. Перечин, вул.
Жовтнева 10. До адвокатського запиту
додавалась завірена копія свідоцтва
про право на зайняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 від 11 листопада 2002
року. 02 липня 2014 року прийшов лист від
Перечинської міської ради про надання
такої інформації.

Відповідно до ст.. 20 ч.1 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», під час здійснення
адвокатської діяльності адвокат має
право вчиняти будь-які дії, не
заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема
звертатися з адвокатськими запитами, у
тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
осіб).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
адвокатський запит - письмове
звернення адвоката до органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту. До
адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється.

Частиною третьою статті 2 КАС України,
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб`єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дій); безпосередньо;
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасне, тобто протягом розумного
строку.

На перевірку вказаних доводів, з
аналізу правових норм суд приходить до
висновку, що позивачем при звернення із
адвокатськими запитами до
Перечинської міської ради, не було
порушено форми подання адвокатських
запитів, оскільки до них додавались
копії свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю, крім того,
адвокатом вказувались відомості про
особу в інтересах якої він звертається
із запитом до відповідного органу, що є
достатньою правовою підставою
визначено законом, а тому дії
Перечинської міської ради суд розцінює
як такі, що не відповідають вимогам
частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а відтак є протиправними.

Щодо вимоги позивача визнати
протиправною бездіяльність
Перечинської міської ради, щодо
ненадання відповіді на адвокатський
запит адвоката ОСОБА_1 від 26 червня 2014
року у строк визначений ст. 24 Закону
України " Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", судом встановлено
наступне:

Як вже зазначалося судом, 26 червня 2014
року, позивачем було подано
адвокатський запит для представлення
інтересів гр. ОСОБА_5, жит. АДРЕСА_1, про
надання завірених копій наступних
документів ( а.с.6):

-Витяг з рішення Перечинської міської
ради №294-р від 28.09.2009 року та документи,
на підставі таке рішення приймалось (в
частинні клопотання ОСОБА_5);

- Витяг з рішення Перечинської
міської ради №96 від 16 грудня 2011 року та
документи на підставі яких таке
рішення приймалось, в частинні
прийняття пункту 6, 6.1 такого рішення;

- Витяг з рішення Перечинської
міської ради № 74 від 20 жовтня 2011 року та
документи на підставі яких таке
приймалось, в частинні прийняття
пункту 67 такого рішення.

До даного адвокатського запиту
додавалась завірена копія свідоцтва
про право на зайняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 від 11 листопада 2002
року.

03 липня 2014 року, відповідач
Перечинська міська рада, листом
відмовила від надання такої
інформації, оскільки не дотримана
форма адвокатського запиту ( а.с.9)

З аналізу цих обставин, суд зазначає, що
на запит від 26.06.2014 позивачу було
надано відповідь у формі відмови, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 9), тому дії Перечинської міської
ради не містять ознак бездіяльності, а
відповідно дана вимога позивача є
безпідставною та спростована
матеріалами справи.

Крім цього, Позивач зазначає що
Відповідачем порушено термін надання
відповіді на адвокатський запит від 26
червня 2014 року, відповідь на який
надано 3 липня 2014 року, тобто з
порушенням 5-денного терміну
встановленого ч2 ст.24 ЗУ «Про
адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої ст..19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов`язані діяти лише на підставі та в
межах повноважень, у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і
адвокатську діяльність» передбачено,
що орган державної влади, орган
місцевого самоврядування , їх посадові
і службові особи, керівники
підприємств, установ, організацій,
громадських об`єднань, яким направлено
адвокатський запит, забов`язані не
пізніше 5 робочих днів з дня отримання
запиту надати адвокату відповідну
інформацію, копії документів, крім
інформації з обмеженим доступом і
копій документів, в яких міститься
інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
червня 2014 року Перечинською міською
радою отримано адвокатський запит
Позивача на який надано відповідь 3
липня 2014 року, тобто на четвертий
робочий день після його отримання,
оскільки 28, 29, 30 червня являлись
вихідними днями з нагоди святкування
Дня Конституції України (а.с.-15). Таким
чином Перечинською міською радою не
було порушено строків у наданні
відповіді на адвокатські запити.

Щодо позовних вимог про зобов`язання
Перечинською міською радою надати
повну відповідь на запити адвоката, суд
зазначає наступне, що зобов`язуючи
Перечинську міську раду надати повну
відповідь за адвокатськими запитами
адвоката ОСОБА_1 від 26.06.2014 року, від
03.07.2014 року та від 14.07.2014 року суд
перебирає на себе повноваження органу,
який наділений законними
повноваженнями щодо розгляду звернень,
в тому числі запитів адвоката, тому
дана вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 11
КАС України, суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять, а
відтак суд в цій частині
адміністративного позову виходить за
межі позовних вимог та зобов'язує
Перечинську міську раду повторно
розглянути запити від 26.06.2014 року, від
03.07.2014 року та від 14.07.2014 року.

Отже, адміністративний позов адвоката
ОСОБА_1 до Перечинської міської ради
про визнання незаконними дій про
відмову у доступі до інформації
підлягає задоволенню частково, в
частині визнання неправомірними дій
Перечинської міської ради щодо відмови
у наданні інформації за адвокатським
запитом адвоката ОСОБА_1 від 26.06.2014 року,
від 03.07.2014 року та від 14.07.2014 року та
зобов`язання Перечинської міської ради
повторно розглянути адвокатські
запити від 26.06.2014, від 03.07.2014, від 14.07.2014
року.

В частині визнання протиправною
бездіяльність Перечинської міської
ради щодо ненадання відповіді на
адвокатський запит адвоката ОСОБА_1
від 26 червня 2014 року у строк визначений
ст.. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську
діяльність» позов не підлягає до
задоволення, з підстав визначених у
мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 94, 160, 163, 183 - 2, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

1. Адміністративний позов адвоката
ОСОБА_1 до Перечинської міської ради
про визнання незаконними дій про
відмову у доступі до інформації: -
задоволити частково.

2. Визнати неправомірними дії
Перечинської міської ради щодо відмови
у наданні інформації за адвокатським
запитом адвоката ОСОБА_1 від 26.06.2014 року,
від 03.07.2014 року та від 14.07.2014 року.

3. Зобов`язати Перечинську міську раду
повторно розглянути адвокатські
запити від 26.06.2014, від 03.07.2014, від 14.07.2014
року.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення.
Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови. Постанова
прийнята у скороченому провадженні,
крім випадків її оскарження в
апеляційному порядку, є остаточною. У
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції по такі справі є
остаточним і оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Скраль