Справа № 826/7599/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2014 року 10:09
№ 826/7599/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Спільного
Українсько-Італійського товариства з
обмеженою відповідальністю «Манулі
Україна Лтд»до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києвітретя особа без самостійних
вимог на предмет спору Державна
податкова інспекція у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві
про про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,за участю сторін:
представник позивача: Садова О.П.
представник відповідача: Вдовенко К.В.
представник третьої особи: не прибув
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 19.08.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
Спільне Українсько-Італійське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Манулі Україна Лтд»
(далі - позивач, СУІ ТОВ «Манулі Україна
ЛТД») звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач), третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
Державна податкова інспекція у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві, у
якій просить скасувати податкові
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
висновки відповідача про порушення
позивачем податкового законодавства в
ході здійснення деяких господарських
операцій з ПрАТ «Картонно-паперова
компанія», Shandong Dongmei Packing Material Co. LTD
(Республіка Китай), ВФ «Полімер», АО «ЮФ
«Даневич» та ТОВ «ТНК Транс» не
відповідають фактичним обставинам
справи. Зазначив, що витрати по
взаємовідносинам з даними
контрагентами були відображені у
бухгалтерському та податковому
обліках у відповідності до вимог
чинного законодавства, в обґрунтування
чого посилався на наявні в матеріалах
справи первинні, розрахункові
документи та документи
бухгалтерського обліку.
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив. В обґрунтування
правомірності висновків податкового
органу та оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення зазначив, що
позивач порушив норми податкового
законодавства, а саме: підпунктів 138.2,
138.4 статті 138, підпункту 139.1.3 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
при декларуванні валових витрат по
частині господарських операцій з
контрагентами ПрАТ «Картонно-паперова
компанія», Shandong Dongmei Packing Material Co. LTD
(Республіка Китай), ВФ «Полімер», АО «ЮФ
«Даневич» та ТОВ «ТНК Транс», що
призвело до заниження податкового
зобов'язання з податку на прибуток.
Вважає оскаржуване податкове
повідомлення-рішення правомірним.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Посадовими особами відповідача, на
підставі наказу від 01.11.2013 №1167 та
направлень, згідно з підпунктами 75.1.2,
пунктом 75.1 статті 75, статтею 77
Податкового кодексу України проведена
документальна планова виїзна
перевірка СУІ ТОВ «Манулі Україна ЛТД»
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011 по 31.12.2012.
За результатами перевірки ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві склала акт від 12.12.2013
№2302/26-59-22-01/24929232 про результати
планової виїзної перевірки СУІ ТОВ
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2011 по
31.12.2012 (далі - акт від 12.12.2013
№2302/26-59-22-01/24929232).
Згідно висновків вказаного акту,
відповідач встановив порушення
позивачем вимог законодавства, а саме:
підпунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпункту
139.1.3 пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено об'єкт оподаткування податку
на прибуток на загальну суму 2 394 033,00
На підставі акту перевірки від 12.12.2013
№2302/26-59-22-01/24929232 відповідач прийняв
податкове повідомлення-рішення форми
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
628 434,00 грн., в т.ч. основний платіж - 502 747,00
грн. та штрафні (фінансові) санкції 125
Не погоджуючись із прийнятим
відповідачем податковим
повідомленням-рішенням від 26.12.2013
оскаржило їх до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Суд встановив, що між СУІ ТОВ «Манулі
Україна ЛТД» (Покупець) та ВАТ
«Львівкартонопласт» (попередня назва
ПрАТ «Картонно-паперова компанія»)
(Продавець) укладено Договір
купівлі-продажу товарів №12/01-2010 від
05.01.2010, предметом якого є купівля-продаж
картонної продукції та/або паперової
продукції санітарно-гігієнічного
призначення, ціни на яку визначаються у
накладних (а.с. 49-51 Т. ІІ).
За результатами виконання даного
договору, в періоді, який перевірявся
відповідачем, позивач включив до
складу валових витрат суму у розмірі 135
На підтвердження правомірності
формування витрат у вказаному розмірі
по взаємовідносинам з ПрАТ
«Картонно-паперова компанія», позивач
надав до матеріалів справи копії
накладних, товарно-транспортних
накладних, прибуткових накладних (а.с.
54-70, а.с. 291-296 Т. ІІ),
Між СУІ ТОВ «Манулі Україна ЛТД»
(Замовник) та Адвокатське об'єднання
«Юридична фірма «Даневич» (Виконавець)
укладено Договір про надання юридичних
послуг №1/1/2012 від 09.10.2012, предметом
якого є надання юридичних послуг з усіх
питань, що стосуються діяльності
Замовника (а.с. 71-79 Т. ІІ).
За результатами виконання даного
договору, в періоді, який перевірявся
відповідачем, позивач включив до
складу валових витрат суму у розмірі 114
На підтвердження правомірності
формування витрат у вказаному розмірі
по взаємовідносинам з АО «ЮФ «Даневич»,
позивач надав до матеріалів справи
копії актів здачі-приймання наданих
послуг (а.с. 80-81 Т. ІІ).
Між СУІ ТОВ «Манулі Україна ЛТД»
(Покупець) та ТОВ «ТНК Транс»
(Продавець) укладено Договір поставки
№1767 від 05.03.2008, предметом якого є
поставка старт-карток та
нафтопродуктів, а також надання послуг
(мийки, СТО, шиномонтажа) (а.с. 82-87 Т. ІІ).
Даний договір викладено в новій
редакції шляхом укладення Угоди про
укладення Договору поставки №1767 від
05.03.2008 в новій редакції, згідно якої
предметом договору є постачання палива
та/або надання послуг.
За результатами виконання даного
договору, в періоді, який перевірявся
відповідачем, позивач включив до
складу валових витрат суму у розмірі 31
На підтвердження правомірності
формування витрат у вказаному розмірі
по взаємовідносинам з ТОВ «ТНК Транс»,
позивач надав до матеріалів справи
копії накладних, актів списання ПММ,
аналізи рахунків, журнали проводок,
оборотно-сальдові відомості по рахунку
203 та картки рахунку 3711 (а.с. 96-119 Т. ІІ).
Крім того, на підтвердження факту
здійснення подорожей, під час яких було
витрачено паливо, придбане у ТОВ «ТНК
Транс» позивач надав копії дорожніх
листів (а.с. 1-368 Додаток №1 до справи) та
перелік АЗС (а.с. 133-164 Додаток №3 до
справи)
Між СУІ ТОВ «Манулі Україна ЛТД»
(Покупець) та Shandong Dongmei Packing Material Co. LTD
(Республіка Китай) (Продавець) укладено
Контракт купівлі-продажу №78 від 02.12.2011,
предметом якого є поставка
поліолефінової термозбіжної плівки
для упаковки в асортименті (а.с. 120-124 Т.
За результатами виконання даного
контракту, в періоді, який перевірявся
відповідачем, позивач включив до
складу валових витрат суму у розмірі 1
На підтвердження правомірності
формування витрат у вказаному розмірі
по взаємовідносинам з Shandong Dongmei Packing
Material Co. LTD (Республіка Китай), позивач
надав до матеріалів справи копії
митних декларацій з відмітками про
проходження митного контролю, виписки
по рахунку щодо переказу коштів,
прибуткових накладних (ас. 125-133 Т. ІІ,
а.с. 191-195 Додаток №3 до справи).
Крім того, позивач надав копії
видаткових накладних на підтвердження
подальшої реалізації товарів,
придбаних у Shandong Dongmei Packing Material Co. LTD (а.с.
134-290 Т. ІІ) та довіреностей на отримання
товару (а.с. 1-132 Додаток №3 до справи).
Між СУІ ТОВ «Манулі Україна ЛТД»
(Покупець) та ТОВ «Виробнича фірма
«Полімер» (Продавець) укладено Договір
поставки №0203 від 01.06.2012, предметом
якого є поставка пакувальних
матеріалів (плівка стретч, плівка ПВХ,
плівка ПОФ, стрічка скотч) (ас 1-2 Т. ІІІ).
За результатами виконання даного
договору, в періоді, який перевірявся
відповідачем, позивач включив до
складу валових витрат суму у розмірі 826
На підтвердження правомірності
формування витрат у вказаному розмірі
по взаємовідносинам з ТОВ «Виробнича
фірма «Полімер», позивач надав до
матеріалів справи копії накладних,
прибуткових накладних,
товарно-транспортних накладних,
видаткових накладних (а.с. 3-25 Т. ІІІ).
Крім того, позивач надав копії
видаткових накладних на підтвердження
подальшої реалізації товарів,
придбаних у ТОВ «Виробнича фірма
«Полімер» (а.с. 26-183 Т. ІІІ).
Розрахунки СУІ ТОВ «Манулі Україна
ЛТД» з контрагентами ПрАТ
«Картонно-паперова компанія», Shandong Dongmei
Packing Material Co. LTD (Республіка Китай), ВФ
«Полімер», АО «ЮФ «Даневич» та ТОВ «ТНК
Транс» здійснювало у безготівковій
формі, що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями виписок по
рахунку та платіжних доручень.
Зі змісту акту перевірки від 12.12.2013
№2302/26-59-22-01/24929232 вбачається, що
відповідач встановив порушення
позивачем законодавства, шляхом
включення до складу валових витрат
вартості товарів (послуг) на загальну
суму 2 394 033,00 грн. по взаємовідносинам з
контрагентами ПрАТ «Картонно-паперова
Packing Material Co. LTD (Республіка Китай), ВФ
доводів відповідача, не підтверджені
відповідними первинними документами.
Зазначене порушення, згідно доводів
відповідача, призвело до заниження
податку на прибуток на загальну суму 502
747,00 грн. за 4 квартал 2012 року.
Суд встановив, що відповідач не ставить
під сумнів реальність вищезазначених
господарських операцій, однак вважає,
що позивач включив до складу валових
витрат за фактом передоплати (до
отримання товару) та без первинних
документів (відповідних накладних,
актів надання послуг).
Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
Згідно з пунктом 138.4 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.
У відповідності до підпункту 139.1.3
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України при визначенні
оподатковуваного прибутку не
враховуються, зокрема, суми
попередньої (авансової) оплати товарів,
У декларації з податку на прибуток
підприємства податкові витрати, в
залежності від їхньої суті,
включаються в рядок 05 (05.1) або 06 (06.1-06.5). В
рядку 05.1 зазначаються такі витрати як
«собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт,
послуг)». До цього рядку включаються
усі витрати, які впливають на
собівартість продукту, який товариство
виробляє/продає іншим особам. Такі
витрати визнаються податковими
витратами тільки в тому звітному
періоді, в якому визнано доходи від
реалізації товарів/послуг/робіт, для
створення/купівлі/реалізації яких
товариство зробило такі витрати у
відповідності до положень пункту 138.4
статті 138 Податкового кодексу України.
В рядку 06 декларації з податку на
прибуток зазначаються «Інші витрати»,
зокрема, витрати на послуги/роботи, що
купуються товариством для споживання в
процесі власної діяльності (пункт 138.5
статті 138 Податкового кодексу України).
За аналогічним принципом відбувається
відображення витрат і в
бухгалтерському обліку, з якого
показники за правилами податкового
законодавства переносяться до
декларації з прибутку.
З наданих позивачем карток рахунків та
первинних документів по
взаємовідносинам з ПрАТ
«Картонно-паперова компанія», Shandong Dongmei
Packing Material Co. LTD (Республіка Китай), ВФ
«Полімер», АО «ЮФ «Даневич» та ТОВ «ТНК
Транс» вбачається, що сума витрат у
розмірі 2 394 033,00 грн. включена до складу
валових з дотриманням вимог
Крім того, позивач вказав на те, що
витрати, понесені по взаємовідносинам
з АО «ЮФ «Даневич» (юридичні послуги) та
ТОВ «ТНК Транс» (паливо для службових
автомобілів) не вплинули на
собівартість реалізованих товарів,
оскільки є іншими витратами
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не надав доказів та
обґрунтувань висновків про завищення
позивачем суми валових витрат у
розмірі 2 394 033,00 грн. по
взаємовідносинам з вищезазначеними
контрагентами, зокрема, не зазначено на
підставі з яких саме документів було
зроблено висновок про порушення
позивачем законодавства.
Частиною 4 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали
справи, а також норми чинного
законодавства України, суд дійшов до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог позивача та наявність підстав
для їх задоволення у повному обсязі.
Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Українсько-Італійського товариства з
обмеженою відповідальністю «Манулі
Україна Лтд» задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь спільного
Українсько-Італійського товариства з
обмеженою відповідальністю «Манулі
витрати в сумі 487,20 грн. (чотириста
вісімдесят гривень 20 коп.).
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М. Кобилянський

Повний текст постанови складено та
підписано 28.08.2014.