Справа № 825/2700/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2700/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом приватного
підприємства "Північхліб"

до Чернігівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про скасування
податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Романець І.В.,
довіреність від 03.07.2014,

від відповідача Гладченко Н.Л.,
довіреність від 28.08.2013 3 1329/9/10-015 -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 12.08.2014 надійшов
адміністративний позов приватного
підприємства "Північхліб" (далі - ПП
"Північхліб") до Чернігівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - Чернігівська ОДПІ), в якому
позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 17
квітня 2014р. № про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
105406,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 17
квітня 2014р. № про збільшення суми
податкового зобов'язання за основним
платежем у розмірі 52927,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вважає результати проведеної
перевірки необ'єктивними,
необґрунтованими і такими, що не
відображають реального стану
здійснюваного бухгалтерського та
податкового обліку позивача, а тому
відповідно і податкові
повідомлення-рішення від 17 квітня 2014р.
№ та № є такими, що
прийняті всупереч нормам чинного
законодавства і мають бути
скасованими.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечила та просила у його
задоволенні відмовити, пояснивши, що
спірні податкові повідомлення-рішення
відповідають вимогам чинного
законодавства. Надавши заперечення
проти позову представник відповідача
наголосила на тому, що ПП "Північхліб"
сформовано податковий кредит у липні
2013 року при витратах, понесених на
будівельні роботи об'єкта, який не
можна вважати основними засобами
підприємства у вказаному звітному
періоді, а тому включення суми ПДВ в
розмірі 158333,33 грн. у липні 2013 року до
складу податкового кредиту
підприємства є неправомірним.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
зареєстроване ПП "Північхліб" 30.10.2006 у
Куликівській районній державній
адміністрації Чернігівської області,
включене до ЄДРПОУ та як платник
податків перебуває на обліку в
Чернігівській ОДПІ.

Так, на підставі направлень від 05.03.2014р.
№44 виданого Чернігівською об'єднаною
державною податковою інспекцією ГУ
Міндоходів у Чернігівській області,
головному державному
ревізору-інспектору відділу
податкового аудиту - Середі Аліні
Іванівні та від 19.03.2014р. №48 виданого
Чернігівською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області, начальником
відділу податкового аудиту
Чернігівської ОДПІ Тюшкевич Оксаною
Віталіївною, радником податкової та
митної справи III рангу, на підставі
пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп..78.1.4, пп.78.1.8 п.78.1, п.78.4
ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу
України, та наказів Чернігівської ОДПІ
№117 від 04.03.2014 року та №130 від 19.03.2014року,
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання ПП "Північхліб" вимог податкового
законодавства при визначенні податку
на додану вартість у періоді з 01.04.2013
року по 31.01.2014 року відповідно до
затвердженого плану перевірки.

Перевірку проведено з відома директора
товариства Корж О.Г.

Копію наказу на проведення
позапланової перевірки вручено
головному бухгалтеру Черняк Оксані
Вікторівні 05.03.2014р. та 19.03.2014р.

Журнал реєстрації перевірок не
надавався.

Перевірка проводилась з 05.03.2014 по 26.03.2014,
за результатами якої було складено Акт
перевірки від 03.04.2014 № 99/2200/34654201 (а. с.
97-103).

В ході проведення перевірки
Чернігівською ОДПІ встановлено
порушення п.198.3 ст.198 та п.199.1 ст.199
Податкового кодексу України, ПП
"Північхліб" у липні 2013 року було
завищено розмір від'ємного значення у
сумі 105406,00 грн та занижено податкові
зобов'язання у розмірі - 52900,00 грн.

На підставі Акта перевірки від 03.04.2014 №
99/2200/34654201, Чернігівською ОДПІ були
винесені:

- податкове повідомлення-рішення від 17
квітня 2014 року № про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
105406,00 грн. (а.с. 10);

- податкове повідомлення-рішення від 17
квітня 2014 року № про збільшення
суми податкового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість у
т.ч. за основним платежем у розмірі 52900,00
грн та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) у розмірі 13225,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що не
погодившись з такими податковими
повідомленнями-рішеннями ПП
"Північхліб" було направлено на адресу
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області первинну скаргу
на них.

Так, на адресу позивача надійшло від
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області рішення про
результати розгляду скарги від 03 липня
2014 року № 1992/10/25-01-10-05, яким податкове
повідомлення-рішення № від 17
квітня 2014р. було залишено без змін, а
первинна скарга в цій частині залишена
без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення № від 17
квітня 2014р. було скасовано (а.с. 30-34).

01 серпня 2014 року на адресу ПП
"Північхліб" надійшло від Державної
фіскальної служби України рішення про
результати розгляду скарги від 23 липня
2014 року №471/16/99- 99-10-01-15, яким податкове
повідомлення-рішення № від 17
квітня 2014 року залишено без змін з
урахуванням рішення, прийнятого за
розглядом первинної скарги, а скарга -
без задоволення (а.с. 39-41).

За таких обставин, суд вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу
України, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
контролюючий орган скасовує раніше
прийняте податкове
повідомлення-рішення про нарахування
суми грошового зобов'язання або
податкову вимогу.

При цьому, відповідно до п. 60.3 ст. 60
Податкового кодексу, у випадках,
визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1
цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
прийняття контролюючим органом
рішення про скасування такого
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
Рішенням Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
результати розгляду скарги від 03 липня
2014 року № 1992/10/25-01-10-05 було скасоване
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 17 квітня 2014
року № .

За таких обставин, в силу приписів
пункту 60.3 статті 60 Податкового кодексу
України, податкове
повідомлення-рішення від 17 квітня 2014
року № вважається відкликаним з
дня прийняття контролюючим органом
рішення про його скасування, тобто 03
липня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд
наголошує, що на час розгляду справи
предмет спору в частині визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 17
квітня 2014 року № про збільшення
суми податкового зобов'язання за
основним платежем у розмірі 52927,00 грн, -
вже був відсутній, внаслідок
нечинності оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, у зв'язку з чим
позовні вимоги ПП "Північхліб" в цій
частині не можуть бути задоволені, а
податкове повідомлення-рішення від 17
квітня 2014 року № скасоване,
оскільки таке податкове
повідомлення-рішення є відкликаним
податковим органом.

Поряд з цим, розглядаючи питання
правомірності податкового
повідомлення-рішення від 17 квітня 2014
року № , судом з'ясовано, що
Чернігівською ОДПІ в ході перевірки
було встановлено, що ПП "Північхліб" у
липні 2013 року понесені витрати зокрема
на такі господарські потреби:

- ТОВ "БП-Східбуд" (ІПН.93, м.Суми,
вул.Ш.Руставелі, 1) згідно Договору про
виконання роботи від 15.05.2013р. №15/05-13/03,
(П/н. від 03.07.13р. №3, на загальну суму:
300000,0грн. в т.ч. ПДВ 50000,0грн. та П/н. від
24.07.2013р. №24, на загальну суму: 650000,0грн. в
т.ч. ПДВ 108333,33грн., - за будівельні роботи
пов'язані з реконструкцією та
технічним переоснащенням комплексу по
переробці зерна, п/д. №305 від 24.07.2013р. на
суму 650000,0грн. в тому числі ПДВ -
108333,33грн.; п/д. №21 від 03.07.2013р. на суму
300000,0грн. в тому числі ПДВ - 50000,0грн.).

Таким чином, зважаючи на те, що
Свідоцтво на право власності на
нерухоме майно у ПП "Північхліб" від
11.03.2014 року, (Бланк Серії САК №444546,
індексний номер: 18839707), з'явилось після
звітного періоду у якому ПП
"Північхліб" було понесено витрати на
будівельні роботи пов'язані з
реконструкцією та технічним
переоснащенням комплексу по переробці
зерна, зокрема Сушки GSI, податковий
орган прийшов до висновку, що розмір
податкового кредиту, при витратах
понесених на об'єкт, який не можна
вважати основним засобом підприємства
включений у липні 2013 року до складу
податкового кредиту підприємства є
неправомірним.

Зважаючи на вищевикладене,
Чернігівська ОДПІ вважає, що в
порушення вимог п.198.3.ст.198 та п.199.1 .ст.199
Податкового Кодексу України ПП
"Північхліб" у липні 2013 року було
завищено розмір податкового кредиту у
сумі: 158333,3 грн.

Таким чином, дослідивши фактичні
обставини нарахування податкового
зобов'язання, судом враховано, що
згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи із врахуванням
визначення терміну "податкове
зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1
ст. 14 Кодексу.

Суд бере до уваги підпункт 14.1.111 пункту
14.1 статті 14 Податкового Кодексу, яким
визначено, що матеріальні активи - це
основні засоби та оборотні активи у
будь-якому вигляді (включаючи
електричну, теплову та іншу енергію,
газ, воду), що не є коштами, цінними
паперами, деривативами і
нематеріальними активами.

Підпункт 14.1.138. пункту 14.1 статті 14 яким
визначено, що основні засоби - це
матеріальні активи, у тому числі запаси
корисних копалин наданих у
користування ділянок надр, що
призначаються платником податку для
використання у господарській
діяльності платника податку, вартість
яких перевищує 2500 гривень і поступово
зменшується у зв'язку з фізичним або
моральним зносом та очікуваний строк
корисного використання (експлуатації)
яких з дати введення в експлуатацію
становить понад один рік (або
операційний цикл, якщо він довший за
рік).

Отже, судом встановлено, що ПП
"Північхліб" (Замовник) у перевіряємому
періоді мало господарські
взаємовідносини з ТОВ "БП-Східбуд"
(Генпідрядник), що підтверджується
договором генерального підряду від 15
травня 2013 року № 15/05-13/03 (а. с. 42-47).

Судом встановлено, що на виконання
договору від 15 травня 2013 року № 15/05-13/03
ТОВ "БП-Східбуд" були виписані
податкові накладні № 3 від 03 липня 2013р.
на загальну суму 300000,00грн., в т.ч. ПДВ -
50000,00грн. та № 24 від 24 липня 2013р. на
загальну суму 650000,00грн., в т.ч. ПДВ -
108333,33грн. (а.с. 48, 49); акти
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт від 25 липня 2013р. №1, 2,
3 пов'язаних з реконструкцією та
технічним переоснащенням комплексу по
переробці зерна (а.с. 52-61).

За виконані роботи ПП "Північхліб" було
проведено оплату, що підтверджується
платіжними дорученнями: № 21 від 03 липня
2013р. на суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 50000,00
грн, № 305 від 24 липня 2013р. на загальну
суму 650000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 108333,33 грн.
(а.с.50, 51).

Таким чином, судом встановлено, що
оскільки позивач володіє об'єктом
нерухомості за адресою: смт. Куликівка,
Чернігівська область, вул. 8-го Березня,
буд. 44 згідно договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 01.06.2011 року (а.с.
84-86), ним були замовлені у ТОВ
"БП-Східбуд" будівельні роботи
пов'язані з реконструкцією та
технічним переоснащенням комплексу по
переробці зерна.

Отже, виходячи з зазначеного, суд
констатує наявність ділової мети у ПП
"Північхліб" для здійснення даної
господарської операції та вважає, що
вона спричинила реальні зміни
майнового стану платника податків,
оскільки придбані будівельні роботи
були використані ПП "Північхліб" для
господарської діяльності позивача.

При цьому, судом встановлено, що
Свідоцтво на право власності на
нерухоме майно Серії САК №444546 отримане
ПП "Північхліб" 11.03.2014 року, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.
88-89) та не заперечується сторонами.

Оскільки витрати на будівельні роботи
пов'язані з реконструкцією та
технічним переоснащенням комплексу по
переробці зерна, зокрема Сушки GSI, ПП
"Північхліб" були понесені у звітному
періоді до отримання позивачем
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно Серії САК №444546, то
Чернігівська ОДПІ вважає, що комплекс
по переробці зерна, зокрема Сушка GSI не
є основним засобом підприємства і
податковий кредит сформований
останнім у липні 2013 року безпідставно.

Зважаючи на встановлене, суд вважає за
необхідне зазначити, що згідно з п. 198.3
ст.198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 податкового кодексу,
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Відповідно п. 199.1 ст.199 Податкового
кодексу України у разі якщо придбані
та/або виготовлені товари/послуги,
необоротні активи частково
використовуються в оподатковуваних
операціях, а частково - ні, до сум
податку, які платник має право віднести
до податкового кредиту, включається та
частка сплаченого (нарахованого)
податку під час їх придбання або
виготовлення, яка відповідає частці
використання таких товарів/послуг,
необоротних активів в оподатковуваних
операціях.

Згідно з п.200.1 ст.200 Податкового кодексу
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 Податкового
кодексу України передбачено, що при
позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

Пунктом 200.3 статті 200 Податкового
кодексу України передбачено, що при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Таким чином, з системного аналізу
вищезазначених норм права, можна
зробити висновок, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг та складається
з сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

При цьому, право на нарахування
податкового кредиту виникає у разі
підтвердження податковими накладними
сум податку сплаченого у зв'язку з
придбанням товарів/послуг незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду та
зберігається за платником протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

А тому суд приходить до висновку, що ПП
"Північхліб" до складу податкового
кредиту правомірно включив податок на
додану вартість по придбанню
будівельних робіт, пов'язаних з
реконструкцією та технічним
переоснащенням комплексу по переробці
зерна за податковими накладними № 3 від
03 липня 2013р. та № 24 від 24 липня 2013р.

До такого висновку суд прийшов тому, що
з матеріалів справи вбачається, що ПП
"Північхліб" включило до складу
податного кредиту суму податку на
додану вартість по придбанню послуг з
виконання робіт з реконструкції та
технічного переоснащення комплексу по
переробці зерна, зокрема Сушки GSI, а не
суму податку на додану вартість від
придбання таких основних засобів.

Таким чином, оскільки право на
нарахування податкового кредиту
виникло у ПП "Північхліб" незалежно від
того, чи були використані в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду придбані послуги з
реконструкції та технічного
переоснащення комплексу по переробці
зерна, суд приходить до висновку про
безпідставність застосування до
позивача п. 199.1 ст.199 Податкового
кодексу України та як наслідок,
протиправність винесеного
контролюючим органом податкового
повідомлення-рішення від 17 квітня 2014
року № .

За таких обставин, враховуючи ст. 19
Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд не знайшов в діях позивача
порушення норм п.198.3 ст.198 та п.199.1 ст.199
Податкового кодексу України та,
відповідно, визнає відсутність факту
завищення розміру від'ємного значення
податку на додану вартістьу сумі 105406,00
грн. Тому, суд вважає, що податкове
повідомлення - рішення від 17 квітня 2014
року № підлягає скасуванню, а
позовні вимоги ПП "Північхліб" -
задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 17
квітня 2014р. № про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
105406,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства
"Північхліб" (код 34654201, 16300, Куликівський
район, Чернігівська обл., смт.
Куликівка, вул. 8-го Березня, будинок 44)
на користь Державного бюджету України
(р/р 4002, отримувач: УДКСУ у м.
Чернігові Державний бюджет, , банк ГУ ДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592) суму судового збору за
подання адміністративного позову у
розмірі 1194,24 грн. (одна тисяча сто
дев'яносто чотири гривні 24 коп.).

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб