Справа № 803/1646/14
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 серпня 2014 рокуСправа № 803/1646/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання
Приходай Я.О.,

за участю представника позивача Кушнір
Ю.Ф.,

представника відповідача Гончара О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку подання
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до Приватного підприємства
"Флора" про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова
інспекція Волинської області
Державної податкової служби (Луцька
ОДПІ) звернулася з поданням до
Приватного підприємства "Флора" (ПП
"Флора") про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що
контролюючим органом 29 липня 2014 року
було видано наказ № 1672 від про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Флора" у зв'язку з ненаданням останнім
на письмовий запит Луцької ОДПІ
пояснень та документального
підтвердження задекларованих у
податковій звітності за 2013 рік
показників. На підставі вказаного
наказу та направлень на проведення
перевірки № 001826, № 001827 від 30 липня 2014
року працівниками Луцької ОДПІ було
здійснено виїзд за місцезнаходженням
ПП "Флора" з метою ознайомлення його
посадових осіб з направленнями на
перевірку та вручення наказу № 1672 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
підприємства. Проте, інспекторами
Луцької ОДПІ було виявлено відсутність
працівників на ПП "Флора", та складено
акт відсутності його посадових осіб за
№ 264/22.1/32890325 від 30 липня 2014 року. 08
серпня 2014 року в приміщенні Луцької
ОДПІ директору ПП "Флора" Полякову В.В.
було пред'явлено наказ контролюючого
органу про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
підприємства з питань правомірності
декларування показників у податковій
звітності, проте він відмовився від
отримання копії відповідного наказу,
також відмовив у допуску до проведення
вказаної перевірки, про що
працівниками Луцької ОДПІ було
складено акт № 427/22-01/32890325 від 08 серпня
214 року. На підставі підпункту 94.2.3
пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу
України (ПК України) Луцькою ОДПІ 13
серпня 2014 року прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна ПП
"Флора".

У зв'язку із наведеним Луцька ОДПІ
просить суд підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ПП "Флора".

Відповідно до письмових заперечень на
подання № 199 від 18 серпня 2014 року (а.с.
25-28) ПП "Флора" просить відмовити в його
задоволенні, керуючись наступним.

Доводи заявника про ненадання
підприємством відповіді на письмовий
запит Луцької ОДПІ є безпідставним та
необґрунтованим, оскільки листом №
21/07-14/1 від 21 липня 2014 року ПП "Флора"
надало пояснення та документи щодо
задекларованих показників у
податковій звітності за 2013 рік. Крім
того, ПП "Флора" не отримувало засобами
поштового зв'язку від Луцької ОДПІ
направлення на проведення
документальної виїзної перевірки,
копії наказу про проведення перевірки.
Враховуючи, що акт від 30 липня 2014 року,
яким зафіксовано відсутність
посадових осіб ПП "Флора" підписаний
лише посадовими особами Луцької ОДПІ,
контролюючим органом не надано доказів
вибування податкових інспекторів у
службове відрядження за
місцезнаходженням відповідача - с.
Ростань Шацього р-ну, що ставить під
сумнів факт такого виїзду.

Крім того, відповідач зазначив, що
директор ПП "Флора" Поляков В.В. в
приміщенні Луцької ОДПІ не міг не
допустити податкових інспекторів до
проведення виїзної документальної
перевірки підприємства, при цьому,
також, перебуваючи у відпустці.

В судовому засіданні представник
Луцької ОДПІ заявлені вимоги підтримує
повністю з підстав, зазначених у
поданні.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти заявленого подання
заперечив з мотивів, викладених у
письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, з'ясувавши
необхідні обставини у справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку, що провадження у справі за
поданням Луцьку подання Луцької ОДПІ
до ПП "Флора" про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків слід
закрити.

Так, відповідно до статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) передбачено право органів
державної податкової служби
звертатися до суду з поданням щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Відповідно до частини восьмої цієї ж
статті у разі постановлення судом
ухвали про відкриття провадження у
справі суд приймає у триденний строк,
але не пізніше ніж протягом 96 годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення заявника до суду,
постанову по суті заявлених вимог, яка
підлягає негайному виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини
четвертої статті 183-3 КАС України суд
ухвалою відмовляє у прийнятті подання
у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 цього Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. Наприклад, платником податків
оскаржено до суду рішення про
застосування адміністративного
арешту. При цьому незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати законність проведення
перевірки, недопущення до якої
призвело до застосування
адміністративного арешту.

Із наданих 18 серпня 2014 року письмових
заперечень та усних пояснень
представника ПП "Флора" в судовому
засіданні судом встановлено, що
відповідач заперечує проти законності
призначення перевірки на підставі
наказу Луцької ОДПІ № 1672 від 29 липня 2014
року про проведення перевірки,
оскільки ним були дотримані вимоги
письмового запиту контролюючого
органу щодо надання пояснень та
документального підтвердження
задекларованих показників у
податковій звітності за 2013 рік;
заперечує проти дотримання
контролюючим органом порядку вручення
директору ПП "Флора" наказу про
проведення перевірки та факту
недопуску податкових інспекторів до
проведення виїзної документальної
перевірки підприємства.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства;

Таким чином, оскільки платник податків
ПП "Флора" заперечує законність
призначення перевірки та дій
контролюючого органу щодо її
проведення, тому в даному випадку
вбачається спір про право, а тому
неможливо вирішити подання Луцької
ОДПІ до ПП "Флора" про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про закриття провадження у
справі на підставі пункту 1 частини
першої статті 157 КАС України, оскільки
заявлені податковим органом вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, а повинні розглядатися у
загальному порядку позовного
провадження.

Керуючись статтями 157, 160, 183-Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до Приватного підприємства
"Флора" про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків
закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, повний текст якої буде
виготовлено 22 серпня 2014 року. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.В. Дмитрук