Справа № 804/12739/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С,
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного Фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська до Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови, -
20 серпня 2014 р. Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська (далі - позивач)
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції (далі -
відповідач) з вимогами, про:
- визнання дій державного виконавця
- скасування постанови державного
виконавця Волох О.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання рішення суду на
підставі виконавчого листа № 2а/0470/3165/11
від 18.05.2011 р., виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 23.02.2012 р. про
стягнення з ТОВ «Загальне будівництво»
на користь УПФУ в Дніпровському районі
заборгованості зі сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі
- зобов'язання державного виконавця
Волох О.В. відкрити виконавче
провадження про примусове виконання
рішення суду на підставі виконавчого
листа № 2а/0470/3165/11 від 18.05.2011 р., виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 23.02.2012 р. про
стягнення з ТОВ «Загальне будівництво»
на користь УПФУ в Дніпровському районі
заборгованості зі сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі
264,00 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, від позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності представника. В
обґрунтування позовних вимог в
позовній заяві зазначено наступне.
Позивачем надано органу державної
виконавчої служби всю наявну у
управління інформацію стосовно
боржника на підставі Порядку взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів Пенсійного фонду України,
іншої інформації орган Пенсійного
фонду відповідно до своїх повноважень
надати відповідачу не має можливості.
Також, оскаржувана постанова складена
не у відповідності до вимог чинного
законодавства. Крім того, начальником
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
протиправно здійснено розгляд скарги
управління на дії державного виконавця
в порядку Закону України «Про
звернення громадян».

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, від відповідача
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи,
якіберуть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

23.02.2012 р. Дніпропетровським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист № 2а/0470/3165/11 від 18.05.2011
р.про стягнення з ТОВ «Загальне
будівництво» на користь УПФУ в
Дніпровському районі заборгованості
зі сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 264,00 грн.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська вказаний виконавчий
лист було пред'явлено до виконання до
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції.

16.06.2014 р. державним виконавцем
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Волох О.В.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 43694369, якою відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а/0470/3165/11 від 18.05.2011 р.

Відмову у відкритті виконавчого
провадження в зазначеній постанові
обґрунтовано не наданням стягувачем
державному виконавцю додаткової
інформації про виявлене майно у
боржника на підставі п. 13 Порядку
взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011 р.

02.07.2014 р. Управлінням Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська подано начальнику
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції скаргу №
2809/06-23 на дії державного виконавця
Волох О.В. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Листом від 10.07.2014 р. № 12176 начальником
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Кабаченком І.М. відмовлено в
задоволенні скарги управління.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 р. виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 26
вказаного Закону України державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі: 1)
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбаченихцим Законом; 3) якщо
рішення, на підставіякого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили,
крімвипадків, коли воно у
встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання; 4)
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; 5) якщо не
закінчилася відстрочка виконання
рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що підлягає
негайному виконанню, - не пізніше
наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом.

Згідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 7, 8 ст. 82
зазначеного Закону України рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
подається начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Рішення, дії чи
бездіяльність начальника відділу
можуть бути оскаржені до вищестоящого
органу державної виконавчої служби.
Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
розглядає виключно скарги на рішення,
дії чи бездіяльність начальників
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі.

Скарга у виконавчому провадженні
подається у письмовій формі та має
містити: 1) найменування органу
державної виконавчої служби, до якого
вона подається; 2) повне найменування
(ім'я) стягувача та боржника, їх місце
проживання чи перебування (для
фізичних осіб) або місцезнаходження
(для юридичних осіб), а також
найменування (ім'я) представника
сторони виконавчого провадження, якщо
скарга подається представником; 3)
реквізити виконавчого документа (вид
документа, найменування органу,
щойоговидав, день видачі та номер
документа, його резолютивна частина); 4)
зміст оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності та норму закону, яку
порушено; 5) викладення обставин, якими
скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6)
підпис скаржника або його представника
із зазначенням дня подання скарги.

Скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині шостій цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України "Про звернення
громадян".

Відповідно до п. 13 Порядку
взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 3593/5від 26.12.2011 р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26 грудня 2011 р. за N 1523/20261
при повторному пред'явленні до
виконання виконавчого документа, який
було повернуто стягувачу у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке за
законом може бути звернено стягнення,
органи Пенсійного фонду України
надають державному виконавцю іншу
наявну додаткову інформацію про
виявлене у боржника майно.

Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3, ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Оцінивши усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Позовні вимоги Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська підлягають
задоволенню частково в зв'язку з
наступним.

Відповідно до положень ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувачеві надано можливість
повторно пред'являти виконавчий
документ до виконання в органи
державної виконавчої служби в разі
повернення такого документа стягувачу,
зокрема, з підстав відсутності у
боржника майна, на яке можна звернути
стягнення.

Порядком взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України встановлено,
що органи Пенсійного фонду України
надають державному виконавцю іншу
наявну додаткову інформацію про
виявлене у боржника майно при
повторному пред'явленні до виконання
виконавчого документа, який було
повернуто стягувачу у зв'язку з
відсутністю у боржника майна.

Вказаний Порядок передбачає
необхідність надання органом
Пенсійного фонду при повторному
пред'явленні до виконання виконавчого
документа додаткової інформації
органу державної виконавчої служби в
разі наявності у органа Пенсійного
фонду такої інформації, котру останній
може отримати відповідно до наданих
повноважень. При цьому, законодавством
не покладено на органи Пенсійного
фонду обов'язку здійснювати розшук
майна боржника до пред'явлення
повторно до виконання виконавчого
документа, який було повернуто
стягувачу у зв'язку з відсутністю у
боржника майна.

Таким чином, постанова державного
виконавця державного виконавця Волох
О.В. про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду на підставі
виконавчого листа № 2а/0470/3165/11 від 18.05.2011
р., виданого Дніпропетровським
окружним адміністративним судом 23.02.2012
р. про стягнення з ТОВ «Загальне
будівництво» на користь УПФУ в
Дніпровському районі заборгованості
зі сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 264,00 грн.не
відповідає вимогам п.п. 1, 3, ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки винесена
відповідачем на підставі, у межах
повноважень, але не у спосіб, що
передбачений законодавством та без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Позовна вимога щодо визнання дій
державного виконавця неправомірними
не підлягає задоволенню, оскільки не є
належним способом захисту порушеного
права. Належним способом захисту є
заявлення позовних вимог про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Позовна вимога про зобов'язання
державного виконавця Волох О.В.
відкрити виконавче провадження про
примусове виконання рішення суду на
підставі виконавчого листа № 2а/0470/3165/11
від 18.05.2011 р., виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 23.02.2012 р. про
стягнення з ТОВ «Загальне будівництво»
на користь УПФУ в Дніпровському районі
заборгованості зі сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі
264,00 грн.задоволенню не підлягає,
оскільки вчинення вказаних в позовній
вимозі дій належить виключно до
компетенції державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94,158-163, 167,
181, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська до Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії, скасування
постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиціїВолох О.В. від 16.06.2014
р. ВП № 43694369 про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду на підставі
виконавчого листа № 2а/0470/3165/11 від 18.05.2011
р., виданого Дніпропетровським
окружним адміністративним судом 23.02.2012
р. про стягнення з ТОВ «Загальне
будівництво» на користь УПФУ в
Дніпровському районі заборгованості
зі сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 264,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
29.08.2014 Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді О.С. Рябчук
О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова