Справа № 803/1624/14
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Справа № 803/1624/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Ратнівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до Споживчого товариства
«Обрій-3» стягнення податкового боргу з
рахунків у банках,

ВСТАНОВИВ:

Ратнівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Волинській
області (далі - Ратнівська ОДПІ,
позивач) звернулася з позовом до
Споживчого товариства «Обрій-3» (далі -
СТ «Обрій-3», відповідач) про стягнення
податкового боргу в сумі 105424,25 грн. з
рахунків платника у банках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач перебуває на обліку як
платник податків у Ратнівській ОДПІ та
всупереч вимогам податкового
законодавства не сплатив узгоджені
грошові зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 105424,25 грн.,
який виник внаслідок нарахованих та
несплачених сум податкових зобов'язань
згідно податкового
повідомлення-рішення № від 15.04.2014
року в сумі 102876,25 грн., в тому числі за
основним платежем 82301,00 грн. та за
штрафними санкціями 20575,25 грн.,
винесеного за результатами акту
перевірки від 03.04.2014 року № 96/22/38079543 та
самостійно нарахованого грошового
зобов'язання згідно податкових
декларацій від 19.02.2014 року та від 17.03.2014
року. Позивач також вказує на те, що
вжив заходи щодо погашення
заборгованості, шляхом надіслання
відповідачу податкової вимоги, однак
вказані заходи не призвели до повного
погашення податкової заборгованості,
тому просить суд стягнути з рахунків в
банках, обслуговуючих платника
податків, на користь держави
податковий борг в сумі 105424,25 грн., в
дохід Державного бюджету України.

Представник позивача 28.08.2014 року подав
до суду клопотання про розгляд справи
без представника Ратнівській ОДПІ,
позовні вимоги підтримує повністю та
просить їх задовольнити (а.с.48).

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа (далі - КАС
України), яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідач на розгляд справи не
з'явився, свого представника в судове
засідання не направив, хоча відповідно
до частини восьмої статті 35 КАС України
був належним чином був повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення,
причини неявки суду не повідомив, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи до суду не звертався. До суду
повернулось поштове рекомендоване
відправлення № 029 з поміткою про
отримання уповноваженою особою СТ
«Обрій-3» 18.08.2014 року (а.с.23).

Згідно з частиною шостою статті 128 КАС
України, якщо не має перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта. Згідно із пунктом 10
частини першої статті 3 КАС України
письмове провадження - розгляд і
вирішення адміністративної справи в
суді першої, апеляційної чи касаційної
інстанцій без виклику осіб, які беруть
участь у справі, та проведення судового
засідання на основі наявних у суду
матеріалів у випадках, встановлених
цим Кодексом. Як передбачено частиною
першою статті 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки від представника позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
у його відсутності, відповідач
належним чином повідомлений про
розгляд справи, дану справу можливо
розглянути і вирішити на основі
наявних матеріалів, тому суд приходить
до висновку, що судовий розгляд даної
справи необхідно здійснювати в порядку
письмового провадження, без фіксування
адміністративного процесу технічними
засобами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази в їх сукупності,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді справи, суд вважає, що позовні
вимоги є підставними та підлягають до
задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що СТ «Обрій-3» 17
серпня 2012 року зареєстровано як
юридична особа Любешівською районною
державною адміністрацією Волинської
області, що підтверджується випискою з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
серія ААБ №944432 (а.с.4-5) (а.с.7).

Відповідач з 29 серпня 2012 року взятий на
облік у Камінь-Каширській ОДПІ
(Любешівське відділення) за № 12033, що
підтверджується довідкою за формою
№4-ОПП від 29 серпня 2012 року № 11 (а.с.6).
Станом на 18 березня 2014 року перебуває
на обліку в Любешівському відділенні
Ратнівської ОДПІ.

Податковий борг по податку на додану
вартість в сумі 102876,25 грн. виник
внаслідок несплати грошового
зобов'язання в сумі 82301,00 грн. та
нарахованої штрафної санкції в сумі
20575,25 грн., донарахованих відповідно до
акту перевірки від 03 квітня 2014 року №
96/22/38079543, згідно з податковим
повідомленням-рішенням від 15 квітня 2014
року № ;

Податковий борг в сумі 2548,00 грн. виник
внаслідок неповної справи самостійно
задекларованих сум податкових
зобов'язання з податку на додану
вартість згідно податкових декларацій
від 19 лютого 2014 року та від 17 березня 2014
року.

Про наявність за відповідачем
податкового боргу свідчить також
зворотній бік облікової картки
платника за період 17 січня 2014 року по 30
червня 2014 року (а.с.17-22).

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи Ратнівською
ОДПІ відповідно до статті 59
Податкового боргу України, здійснено
заходи щодо погашення податкового
боргу шляхом надіслання 06 травня 2014
року СТ «Обрій-3» податкової вимоги
форми «Ю» № 43-25 від 05 травня 2014 року та
яка була отримана останнім 16 травня 2014
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення №
44 2 (а.с.5).

Вказана податкова вимога платником
податків у визначеному законом порядку
не оскаржена та недійсною не визнана. В
добровільному порядку заборгованість
відповідачем не погашена.

Також, як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, у відповідача
є наявні відкриті рахунки в банках
(а.с.16)

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті
36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового
кодексу України передбачено, що
платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом;
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом; виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Як визначено у підпунктах 14.1.39, 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання; грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктами 95.1 - 95.3 статті 95 ПК
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 ПК
України визначено, що контролюючі
органи мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, що обслуговують
такого платника податків, на суму
податкового боргу або його частини.

Оскільки матеріалами справи
підтверджена наявність у відповідача
узгодженого податкового боргу та на
день розгляду справи доказів
протилежного суду не надано, тому суд
дійшов висновку, що вимоги Ратнівської
ОДПІ про стягнення з СТ «Обрій-3»
податкового боргу у розмірі 105424,25 грн. є
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3,11,17,158,160,162,163,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Податкового
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю «Обрій-3»
(44200, Волинська область, селище міського
типу Любешів, вулиця Червоноармійська,
будинок 12, ідентифікаційний код 38079543) в
банках, обслуговуючих платника
податків, в дохід Державного бюджету
України податковий борг в сумі 105425 (сто
п'ять тисяч чотириста двадцять чотири)
гривні 25 (двадцять п'ять) копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий

Суддя
В.В. Мачульський