Справа № 740/3360/14
Суддя: Марченко М. М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3360/14
Провадження № 2-а/740/86/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді
Марченка М.М.

при секретарі Заколодній
Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Співак В.А.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника
Ніжинського ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області капітана
міліції Співак Володимира
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення , -

в с т а н
о в и в :

31.07.2014 року за вх. № 10098 ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним
позовом до начальника Ніжинського
ВДАІ капітана міліції Співака В.А.
про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення. В
адміністративному позові ОСОБА_1
зазначає, що 25.07.2014 року він на
власному автомобілі НОМЕР_1 рухався
по автомобільній дорозі Носівка -
Ніжин. Біля 08 год. 50 хв. за
залізничним переїздом був
безпідставно зупинений начальником
Ніжинського ВДАІ капітаном міліції
Співаком Володимиром Анатолійовичем.
Його було звинувачено у порушенні
правил дорожнього руху, а саме п. 31.3 (б)
за відсутність технічного огляду.
Начальник ВДАІ Співак В.А. на свій
розсуд, не зважаючи на Закон України
про автомобільний транспорт
зарахував його автомобіль в категорію
вантажних. На його пояснення, що в
свідоцтві про реєстрацію немає
запису, що це вантажний автомобіль не
зважав. Пункт 2.1 Правил дорожнього
руху не передбачає вимоги мати при
собі та пред?являти протокол ОТК під
час дорожнього руху не може бути
доказом його не проходження. Зміст ч.3
ст.121 КУпАП містить лише вимогу
своєчасного проходження ОТК, без
наявності будь яких додаткових умов (
наявність протоколу, інформації про
ОТК у базі даних Державтоінспекції).
Відсутність даних по результати ОТК
у базі даних Державтоінспекції НАІС
не може бути доказом його не
проходження. Постановою начальника
ВДАІ капітаном міліції Співак В.А.
серії ПС1 № 581029 по справі про
адміністративне правопорушення від
25.07.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП про адміністративне
правопорушення та було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає
дану постанову необґрунтованою та
такою, що не відповідає нормам КУпАП
та винесеною з перевищенням
компетенції суб?єкта владних
повноважень, незаконною та такою, що
підлягає скасуванню. Просить
скасувати повністю постанову серії
ПС1 № 581029 по справі про
адміністративне правопорушення від
25.07.2014 року та стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що
автомобіль НОМЕР_2, яким він керував
25.07.2014 року являється фургоном
малотонажним і не відноситься до
вантажних

автомобілів, тому не проходив
обов?язковий технічний контроль ,
якого не потребував. Вважає, що
відповідач безпідставно притягнув
його до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП
за порушення п. 31.3 (б) ПДР України і
наклав адміністративне стягнення в
розмірі 340 гривень. Просить скасувати
повністю постанову серії ПС1 № 581029 по
справі про адміністративне
правопорушення від 25.07.2014 року та
накладене на нього стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень
і закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідач начальник
Ніжинського ВДАІ капітан міліції
Співак В.А. в судовому засіданн
позовні вимоги не визнав і пояснив,
що 25 липня 2014 року ним по справі про
адміністративне правопорушення
винесена постанова ПС1 № 581020 про
притягнення до адміністративної
відповідальності жителя АДРЕСА_1
ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП, який 25 липня
2014 року в 09 год. 20 хв. в міст Ніжині по
вул. Носівський шлях, «об?їздна
дорога» керував вантажним
автомобілем вантажопідйомністю до 3.5
тонни RENAULT Kangoo державний номерний
знак НОМЕР_3, що підлягає обов?язковому
технічному контролю, але своєчасно
його не пройшов, чим порушив вимоги п.
31.3 (б) Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня
2001 року, згідно яких забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством: б) якщо вони
не пройшли обов?язковий технічний
контроль (для транспортних засобів,
що підлягають такому контролю).
Категорія транспортних засобів, що
підлягають обов?язковому технічному
контролю і періодичність його
проходження містяться у ст. 35 Закону
України «Про дорожній рух».
Постановою від 25 липня 2014 року на
ОСОБА_1 було накладено стягнення за
ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді
мінімального штрафу у сумі 340
гривень. З позовом ОСОБА_1 він не
погоджується, так як вважає його
надуманим. Посилання позивача, що він
на свій розсуд відніс автомобіль
НОМЕР_4, яким керував позивач, до
категорії вантажних, не відповідає
дійсності. Записи в свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу
вказують, що автомобіль НОМЕР_4
відноситься до категорії вантажних.
При розгляді адміністративної справи
ним були з?ясовані і доведені
обставини, які свідчили, що в діях
позивача є ознаки адміністративного
поступку, що підтверджується
відсутністю акта обов?язкового
технічного контрою, при цьому сам
позивач не заперечував, що автомобіль
не проходив обов?язковий технічний
контроль. Як посадова особа він діяв
у межах та в спосіб, передбачений
законами України та іншими
підзаконними актами. Просить
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача
та відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню із
слідуючих підстав.

В постанові ПС1 № 581029 від 25
липня 2014 року, винесеної начальником
Ніжинського ВДАІ капітаном міліції
Співак Володимиром Анатолійовичем на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Луганської області, проживаючого
АДРЕСА_2 не працюючого зазначено, що
25.07.2014 року в 09 год. 20 хв. в місті
Ніжині, вул. Н. Шлях (Об?їздна дорога)
керував автомобілем НОМЕР_4, який не
пройшов обов?язковий технічний
контроль, хоча підлягає обов?язковому
технічному контролю 1 раз на 2 роки,
чим порушив п.31.3 (б) ПДР України та
скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 3
статті 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Застосовано до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
00 коп.

В ч.3 ст. 121 КУпАП зазначено, що
керування водієм транспортним засобом,
що підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов, -тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

В п. 31.3 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про Правила
дорожнього руху» зазначено, що
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством: б) якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю);Підпункт "б" пункту 31.3
в редакції Постанови КМ № 1029 від
26.09.2011.

В ст. 35 Закону України «Про
дорожній рух» зазначено, про
обов'язковий технічний контроль
транспортних засобів. Ч.1. Транспортні
засоби, що беруть участь у дорожньому
русі та

зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.

Ч.7. Періодичність проходження
обов'язкового технічного контролю
становить: для легкових автомобілів,
що використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажних
автомобілів (незалежно від форми
власності) вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки. Стаття 35 в редакції Закону N
586-VI ( 586 - 17 ) від 24.09.2008; із змінами,
внесеними згідно із Законом N 2756-VI ( 2756 -
17 ) від 02.12.2010; в редакції Закону N
3565-VI ( 3565 - 17 ) від 05.07.2011 .

В п.3 «Порядку проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсягів перевірки технічного стану
транспортних засобів, технічного опису
та зразка протоколу перевірки
технічного стану транспортного
засобу», затвердженого постановою КМУ
від 30 січня 2012 року №137 зазначено, що
періодичність проходження
обов'язкового технічного контролю
становить: для вантажних автомобілів
незалежно від форми власності
вантажопідйомністю до 3,5 тонни,
причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки.

З наданого в судовому засіданні
позивачем ОСОБА_1 ксерокопії
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_7
вбачається: ідентифікатор НОМЕР_5,
реєстраційний № НОМЕР_3, марка RENAULT,
модель Kangoo, рік випуску 2000, колір
жовтий, шасі ( кузов, рама) № НОМЕР_5, тип
ТЗ фургон малотонажний-В, повна маса 1630
kg, об?єм двигуна (V=1870), власник ОСОБА_3,
адреса: АДРЕСА_3. Видано Черкаське РЕВ
ДАІ ГУ УМВС України 01.03.2006 року.

З наданих в судовому засіданні
відповідачем Співак В.А. витягів з
інформаційної системи ДАІ України від
05.08.2014 року зазначено: номер
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8,
номерний знак ТЗ НОМЕР_3, марка RENAULT,
модель Kangoo, рік випуску 2000, колір
жовтий, тип кузова спеціальний
малотоннажний-В, Тип ТЗ вантажний,
номер кузова НОМЕР_5, ідентифікатор ТЗ
НОМЕР_5, повна маса 1630, об?єм двигуна 1870,
район реєстрації Черкаська, Черкаси,
Соснівський, ОСОБА_3, Черкаське МРЕО,
дата операції 01.03.2006 року. В довідці
про перевірку транспортного засобу
на предмет проходження обов?язкового
технічного контролю від 05.08.2014 року
за даними підсистеми « Обов?язковий
технічний контроль» НАІС ДАІ,
перевірка проведена за реквізитами:
VIN-код (номер кузова,шасі) НОМЕР_5
зазначено, що станом на 05.08.2014 року
інформація в НАІС ДАІ про чинний
протокол перевірки технічного стану
відсутня.

З досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи
вбачається, що позивач ОСОБА_1 25.07.2014
року керував автомобілем НОМЕР_6,
марка RENAULT, модель Kangoo, рік випуску 2000,
тип ТЗ фургон малотонажний-В,
зареєстрований Черкаським РЕВ 01.03.206
року, який більше двох років не
пройшов обов?язковий технічний
контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР
України і на нього правомірно
накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у мінімальному
розмірі 340 грн. 00 коп. В судовому
засіданні позивач не навів і не
надав доказів, які

б спростували зазначене в
адміністративній постанові від 25.07.2014
року на нього.

При цьому відповідач в судовому
засіданні навів аргументи і довів
порушення позивачем п. 31.3 (б) ПДР
України, надавши про це інформацію і
довідку НАІС ДАІ, що автомобіль
НОМЕР_6, марка RENAULT, модель Kangoo, рік
випуску 2000, тип ТЗ фургон
малотонажний-В, зареєстрований
Черкаським РЕВ 01.03.2006 року, який
більше двох років не пройшов
обов?язковий технічний контроль,
відноситься до вантажних
транспортних засобів, як передбачено
ч.2 ст. 71 КАС. Суд вважає, що постанова
ПС 1 № 581029 від 25 липня 2014 року,
винесена начальником Ніжинського
ВДАІ капітаном міліції Співак В.А на
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.3 КУпАП і накладено
адміністративний штраф в розмірі 340
рн. 00 коп. обгрунтована і законна.

В п.1 ч.1 ст. 293 КпАП України
зазначено, що орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесення постанови
і приймає одне з таких рішень :

1) залишає постанову без змін, а
скаргу або протест без задоволення.

Суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, так
як постанова ПС 1 № 581029 від 25 липня 2014
року, винесена начальником
Ніжинського ВДАІ капітаном міліції
Співак В.А на ОСОБА_1 про накладення
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00
коп., передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП
законна і обгрунтована. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до начальника
Ніжинського ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області капітана
міліції Співак Володимира
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 581029 по справі про
адміністративне правопорушення від
25.07.2014 року та накладення стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень,
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162,
163, 167, 171-2 ч.2 КАС України, суд -

п о с т а
н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до начальника Ніжинського ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області
капітана міліції Співак Володимира
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 581029 по справі про
адміністративне правопорушення від
25.07.2014 року та накладення стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень,
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя