Справа № 761/13871/14-а
Суддя: Маліновська В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/298/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Маліновської В.М.,

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Лубенського РВ УМВС України в
Полтавській області в особі інспектора
взводу з обслуговування поста № 3 ДПС
Москаленка Андрія Івановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року через канцелярію суду
до Шевченківського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (Позивач) до ВДАІ Лубенського РВ
УМВС України в Полтавській області в
особі інспектора взводу з
обслуговування поста № 3 ДПС
Москаленка Андрія Івановича
(Відповідач) про скасування постанови
серії ПС1 № 446522 про адміністративне
правопорушення від 29.04.2014р., якою
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
Позивач зазначає, що 29.04.2014р. близько 14
год. 10 хв. керуючи автомобілем Mitsubishi
Outlander рухався у напрямку м. Полтава,
Позивач був зупинений інспектором
поста № 3 взводу ДПС прапорщиком
Москаленко А.І. Незрозуміло
відрекомендувавшись, інспектор
звинуватив Позивача у перевищенні
швидкісного режиму і показав
фотографію автомобіля Позивача на
моніторі ноутбука, зафіксовану на
приладі «Гарпун», який знаходився в
залізному боксі в с. Вільшанка, за 6 км.
від поста. Зі слів інспектора швидкість
автомобіля Позивача була 86 км/год.,
проте на знімку не було відображено
швидкість автомобіля, на прохання
Позивача роздрукувати даний знімок,
йому було відмовлено, взявши його
документи інспектор почав складати
протокол про адміністративне
правопорушення і постанову в справі
про адміністративне правопорушення.
Постановою серії ПС1 № 446522 від 29.04.2014р.
про адміністративне правопорушення,
Позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративний штраф в
сумі 255,00 грн. за порушення, передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог
дорожнього знаку 5.45 «Начало населеного
пункту». Позивач зазначив, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконним та
необґрунтованим, оскільки спідометр
автомобіля Позивача показував
швидкість близько 80 км/год., в той же
час, інспектор при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
надав Позивачу часу для звернення за
правовою допомогою, подання заперечень
на протокол та постанову, документів,
які характеризують особу, інших
доказів по справі. При накладенні
штрафу не враховано особу,
матеріальний стан та інші обставини,
які слід враховувати при призначенні
адміністративного стягнення. Окрім
того, у протоколі та постанові відсутні
докази того, що відображена на приладі
«Гарпун» швидкість належала саме
автомобілю Позивача.

Зазначену постанову Позивач вважає
такою, що винесена незаконно, з
порушенням застосування норм діючого
законодавства України у зв'язку з чим,
просить: - визнати дії інспектора
взводу з обслуговування поста № 3 ДПС
Москаленко А.І. щодо складання
постанови серії ПС1№ 446522 від 29.04.2014р.
про адміністративне правопорушення
про накладення на Позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст.
122 КУпАП - незаконним, - визнати
постанову серії ПС1 № 446522 від 29.04.2014р.
про адміністративне правопорушення
протиправною та скасувати її, а
провадження по справі закрити.

В судове засідання Позивач не з'явився,
подав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи, в якому
просив розгляд справи відкласти на
іншу дату, але не раніше ніж 10.08.2014р.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі
не прибуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Зважаючи на строки розгляду
адміністративних справ, суд вважає за
можливе розглянути справу на підставі
наявних доказів, без участі Позивача.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

За ч.1 ст. 171-2 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19
КАС України справа розглядається
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, зокрема за
місцем проживання позивача.

Вивчивши матеріали справи, встановивши
обставини справи та оцінивши
відповідні їм докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з огляду на
таке.

Як вбачається з Протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 475726 його складено 29.04.2014р. о 10 год.50
хв. на 208 км траси Київ-Харків
інспектором ДПС з обслуговування поста
№ 3 прапорщиком міліції Москаленко А.І
відносно Позивача - ОСОБА_1.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1
29.04.2014р. 10 год. 39 хв. на 208 км на
автодорозі Київ-Харків, керуючи
автомобілем Мітцубісі, д/н НОМЕР_1
перевищив швидкість більш ніж на 20
км/год в населеному пункті позначеному
дорожнім знаком 5.45 Вільшанка із
швидкістю 86 км/год, швидкість
вимірювалась приладом 000676 Гарпун,чим
порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.4).

У протоколі Позивач - ОСОБА_1 зазначив,
що з протоколом не згоден.

За вказаним Протоколом Інспектором ДПС
з обслуговування поста № 3 Москаленко
А.І. 29.04.2014р. на 208 км траси Київ-Харків
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 446522 за скоєння Позивачем
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255,00 грн. (а.с.3). Постанова отримана
Позивачем 29.04.2014 року.

У Постанові Відповідач встановив, що «
29.04.2014р. о 10 год. 39 хв. на 202 км автодороги
Київ-Харків Позивач керуючи
транспортним засобом Mitsubishi Outlander
перевищив швидкість більш ніж на 20
км/год. в населеному пункті позначеному
дорожнім знаком 5.45 Вільшанка із
швидкістю 86 км/год., швидкість
вимірювалась приладом 000676 Гарпун».

Даних щодо приладу за допомогою якого
було встановлена швидкість руху
автомобіля Позивача, фото додатки чи
будь-які інші дані, що ідентифікують
прилад, яким було здійснено
вимірювання швидкості руху Позивача, в
постанові не зазначено.

Не зазначено і в Протоколі про
адміністративне правопорушення жодних
даних щодо часу повідки засобу
«Гарпун», який використовувався для
фіксації швидкості. Про наявність
жодних додатків до протоколу, на яких
би було зафіксовано швидкість руху
транспортного засобу, в ньому не
зазначено.

Зазначена постанова перевірялась
судом на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

Відповідно до вимог статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі не з"явившись у
судові засідання, не надав суду доказів
в обґрунтування правомірності своїх
дій.

Як вбачається із дослідженої судом
постанови, Позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у зв'язку з
перевищенням останнім дозволеної
швидкості руху всупереч вимогам п.12.2
ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил,
норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем до суду не надано доказів
того, що в даному випадку виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, з фіксацією на засіб «Гарпун»,
було здійснено у відповідності до
вимог КУпАП, Закону України "Про
міліцію", Закону України "Про дорожній
рух", Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС 13 листопада
2006 року за N 1111.

Відповідно до вимог державних
стандартів України відео- та
фотозйомку працівники ДАІ здійснюють
приладами, які сертифіковані в Україні,
зокрема: "Гарпун".

Однак, суду не надано доказів на
підтвердження правомірності
застосування конкретного технічного
засобу «Гарпун» при фіксації вказаного
у постанові правопорушення. В
протоколі про адміністративне
правопорушення та в постанові від
29.04.2014р. не додано документів, які б
підтверджували сертифікацію чи
проходження повірки таким приладом.

До оскаржуваної постанови не було
додано результату фотофіксації, яку
виконано технічним відеозаписуючим
радіолокаційним засобом "Гарпун" в
розумінні ст.14-1 КУпАП, якщо така
здійснювалась.

Суду не надано експертного висновку
або сертифіката відповідності приладу
конкретного засобу "Гарпун", яким
здійснювалась фіксація, тому будь-яка
інформація з цього приладу
враховуватися при розгляді справи не
може.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. Всі факти
встановлені судом у сукупності
викликають сумніви щодо факту самого
правопорушення та законності його
фіксації.

Рішення суб'єкта владних повноважень
повинно бути законним та обґрунтованим
і не може базуватися на припущеннях та
неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку
суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог
Відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином за
таких підстав оскаржувана постанова
підлягає скасуванню. Докази на
спростування висновків суду у
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в
оскаржуваній постанові не наведено
достатніх доказів вчинення
правопорушення Позивачем, у зв'язку з
чим вказана постанова підлягає
скасуванню з закриттям справи про
адміністративне правопорушення.

За ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 6-12, 18, 69-71, ст.87, 99, 100-106, 159, 171-2 КАС
України, ст.ст. 7, 245, 251, 258, 283, 284, 293 КУПАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Лубенського РВ УМВС України в
Полтавській області в особі інспектора
взводу з обслуговування поста № 3 ДПС
Москаленка Андрія Івановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
29.04.2014р. - задовольнити.

Постанову від 29.04.2014р. серії ПС1 № 446522 в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, щодо ОСОБА_1. Якою на останнього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, винесену посадовою
особою - інспектором ДПС взводу з
обслуговування поста № 3 ДПС
Москаленком Андрієм Івановичем -
скасувати, справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: