Справа № 826/9954/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9954/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 серпня 2014 року № 826/9954/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РА Приорітет"

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління

Міндоходів у місті Києві

про

визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РА Приорітет» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд:

визнати протиправними дії ДПІ у Солом’янському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві по внесенню змін до облікових даних платника Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Пріоритет», зокрема до комп’ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована Інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі акта від 28 листопада 2013 року № 1272/26-58-22-06-15/38482361 про неможливість проведення зустрічної звірки;

зобов’язати ДПІ у Солом’янському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в облікових даних платника Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Пріоритет», в усіх базах даних, зокрема у комп’ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», в разі даних «Система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість задекларованих у період липень-жовтень 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/9954/14, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2014 року.

У судовому засіданні 21 липня 2014 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив задовольнити його. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об’єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві вжиті заходи по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Приорітет» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 липня 2013 року по 31 жовтня 2013 року, за результатом якої складено акт про неможливість проведення звірки від 28 листопада 2013 року № 1272/26-58-22-06-15/38482361.

Як висновок, у акті про неможливість проведення звірки від 28 листопада 2013 року № 1272/26-58-22-06-15/38482361 встановлено, що за перевіряємий період, звіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам – покупцям. Задекларований податковий кредит ТОВ «РА Приорітет» сформований на підставі податкових накладних контрагентів-постачальників за перевіряємий період сформований неправомірно та перевіркою не підтверджується задекларовані податкові зобов’язання ТОВ «РА Приорітет» за перевіряємий період по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у контрагентів-постачальників наведених в додатку 1 сформовані неправомірно та перевіркою не підтверджується. Звіркою ТОВ «РА Приорітет» за перевіряємий період документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями та постачальниками.

Позивач стверджує, що вищезазначені висновки неправомірно внесені податковим органом в облікові дані платника Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Пріоритет», зокрема до комп’ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована Інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Судом встановлено, що податковим органом податкових повідомлень – рішень на підставі висновків акту про неможливість проведення звірки від 28 листопада 2013 року № 1272/26-58-22-06-15/38482361 не виносилось.

Відповідно до приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов’язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкового органу, складеного за результатом перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов’язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов’язання платникові податків.

Натомість висновки, викладені в акті звірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акти не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів.

Разом з тим, висновки податкових перевірок, звірок можуть бути відображені контролюючим органом у даних обліку платника податків (картках особового рахунку, інформаційних базах співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань, тощо).

Як визначено в пунктом 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи – підприємця, відповідно до пункту 1.3 яких під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Розділом III Методичних рекомендацій встановлені особливості проведення камеральних (електронних) перевірок податкової звітності платників податків.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов’язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов’язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Як встановлено судом, за наслідком вчинених заходів по проведенню зустрічної звірки контролюючим органом встановлено відсутність об’єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам – покупцям. Задекларований податковий кредит ТОВ «РА Приорітет» сформований на підставі податкових накладних контрагентів-постачальників за перевіряємий період сформований неправомірно та перевіркою не підтверджується задекларовані податкові зобов’язання ТОВ «РА Приорітет» за перевіряємий період по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у контрагентів-постачальників наведених в додатку 1 сформовані неправомірно та перевіркою не підтверджується. Звіркою ТОВ «РА Приорітет» за перевіряємий період документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями та постачальниками.

При цьому, рішень про визначення сум податкових та грошових зобов'язань в порядку статті 54 Податкового кодексу України контролюючим органом не виносилось, що на думку суду, виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників).

Разом з тим, відповідачем надано облікову картку Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Приорітет» (платіж 14010100 (податок на додану вартість по вітчизняних товарах) за період з 02 березня 2013 року по 30 грудня 2013 року, згідно якої не вбачається внесення змін до облікових даних платника Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Пріоритет», зокрема до комп’ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована Інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі акта від 28 листопада 2013 року № 1272/26-58-22-06-15/38482361 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Інтересом юридичної особи у сфері публічно-правових відносин слід розуміти інтерес, що може бути об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення потреб юридичної особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Як встановлено частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто, спірним правовідносинам, що можуть бути предметом розгляду в адміністративних справах, повинні бути притаманні такі ознаки як порушення прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, що вчинені обов’язково у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України під поняттям адміністративний позов визначено - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

З огляду на приписи пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, що відносяться до сфери публічно-правових відносин та порушують права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Слід зазначити, що право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантується кожному (в тому числі юридичним особам) статтею 55 Конституції України.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально – правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб’єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем не надано належних обґрунтувань наявності порушення його прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а саме внесення змін до облікових даних платника Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Пріоритет», зокрема до комп’ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована Інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі акта від 28 листопада 2013 року № 1272/26-58-22-06-15/38482361 про неможливість проведення зустрічної звірки.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість дій, тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Пріоритет» не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Пріоритет» відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник