Справа № 804/12275/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
Головуючого судді -
при секретарі судового засідання -
представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за податковим боргом у
розмірі 1 386,28 грн., -
12 серпня 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить стягнути з Фізичної
особи- підприємця ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_1)
на користь бюджету на р/р згідно
бюджетної класифікації суму
податкового боргу у розмірі 1 386, 28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Податковий борг у Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 виник у зв`язку
з несплатою грошових зобов`язань,
визначених самостійно платником та
контролюючим органом по єдиному
податку, а саме відповідно до: заяви
платника про застосування спрощеної
системи оподаткування від19.01.2012 р.№3080/10
по строкам сплати: 20.12.2012 р. в сумі - 9,88
грн., 20.01.2013 р. в сумі - 229,40 грн., 20.02.2013 р. в
сумі - 229,40 грн., 20.03.2013 р. в сумі - 229,10 грн.,
20.04.2013 р. в сумі - 229,40 грн., 20.05.2013 р. в сумі
- 229,40 грн., 20.06.2013 р. в сумі - 229,40 грн.,
загальна сума якого (9,88 грн. + 229,40 грн. +
229,40 грн. + 229,40 грн. + 229,40 грн. + 229,40 грн. +
229,40 грн.) становить - 1386,28 грн., який
підлягає стягненню з відповідача на
підставі ст.87 Податкового кодексу
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 року
провадження у справі було відкрито та
справа призначена до розгляду у
судовому засіданні.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі за викладених у ньому
Представник відповідача в судовому
засіданні адміністративний позов
визнав повністю, запис про що міститься
в журналі судового засідання від 27.08.2014
З метою прийняття законного і
обґрунтованого рішення у справі, судом
були досліджені наступні письмові
докази, наявні в матеріалах справи:
копія витягу з ЄДРПОУ; копія заяви від
19.01.2012 р.№3080/10 про застосування
спрощеної системи оподаткування; копія
податкової вимоги форми «Ф» від 29.07.2013
р. №2860-17; довідка розрахунків з
бюджетом; витяг з облікової картки
платника; довідка про наявність
банківських рахунків; копія наказу від
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується адміністративний позов,
судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено наступне.
ФО-П ОСОБА_2 зареєстрований
Реєстраційною службою
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області 11.02.2010 р. та взятий на облік
платника податків Державною
податковою інспекцією у Кіровському
районі, що підтверджується
відомостями, які містяться в
матеріалах справи.
Відповідач 19.01.2012 р. звернувся до
податкового органу із заявою на право
застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності,
відповідно до якої, основним видом
діяльності відповідача був зазначений
наступний: змішане сільське
господарство, інші види оптової
торгівлі, посередництво в торгівлі
товарами широкого асортименту,
роздрібна торгівля іншими
непродовольчими товарами.
Відповідно до самостійно визначеного
виду діяльності ФО-П ОСОБА_2, до
відповідача застосовувалась ставка
єдиного податку в розмірі 229,4 грн.,
відповідно вимог Податкового кодексу
України та Закону України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України та деяких інших законодавчих
актів України щодо спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності»
від 04.11.2011 р. №4014-VI.
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_2, є платником єдиного податку за
ставкою 20 % та є платником групи 2.
Як вбачається із зворотнього боку
облікової картки платника податку у
ФОП ОСОБА_2 сума, що підлягає стягненню
складає (9,88 грн. + 229,40 грн. + 229,40 грн. + 229,40
грн. + 229,40 грн. + 229,40 грн. + 229,40 грн.) у
розмірі - 1 386,28 грн.
Державною податковою інспекцією у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
29.07.2013 р. №2860-17 винесено податкову
вимогу форми «Ф» в сумі 1 156,88 грн., яку
було направлено ФОП ОСОБА_2 засобами
поштового зв`язку рекомендованим
Отже, станом на момент звернення
позивача до суду, відповідачем в
добровільному порядку нараховано не
сплачено зазначену вище суму
податкового зобов'язання по єдиному
внеску, а відтак у ФО-П ОСОБА_2 наявна
заборгованість перед державним
бюджетом в розмірі 1 386 грн. 28 коп.
Правовідносини сторін, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема, щодо визначення вичерпного
переліку податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх прав та обов'язків,
компетенції контролюючих органів,
повноважень і обов'язків їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства,
регулюються нормами Конституції
України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР,
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI, Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06.07.2005 № 2747-IV, тощо.
Відповідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Згідно з ч.1 п.87.1 ст.87 Податкового
кодексу України джерелами самостійної
сплати грошових зобов`язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отриманні від продажу
товарів (робіт, послуг) майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отриманні як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.
У відповідності до пункту 291.3 статті 291
Податкового кодексу, фізична особа -
підприємець може самостійно обрати
спрощену систему оподаткування, якщо
така особа відповідає вимогам,
встановленим цією главою, та
реєструється платником єдиного
податку в порядку, визначеному цією
Згідно пункту 293.2 статті 293 фіксовані
ставки єдиного податку встановлюються
сільськими, селищними та міськими
радами для фізичних осіб - підприємців,
які здійснюють господарську
діяльність, залежно від виду
господарської діяльності, з розрахунку
на календарний місяць: для другої групи
платників єдиного податку - у межах від
2 до 20 відсотків розміру мінімальної
Відповідно до п.294.1 ст.294 ПК України
податковим (звітним) періодом для
платників єдиного податку першої та
другої груп є календарний рік.
Податковим (звітним) періодом для
платників єдиного податку
третьої-шостої групи є календарний
Відповідно до пункту 295.1 ст.295 ПК
України платники єдиного податку
першої і другої груп сплачують єдиний
податок шляхом здійснення авансового
внеску не пізніше 20 числа (включно)
Такі платники єдиного податку можуть
здійснювати сплату єдиного податку
авансовим внеском за весь податковий
(звітний) період (квартал, рік), але не
більш як до кінця поточного звітного
Згідно пункту 295.2 статті 295 Податкового
кодексу нарахування авансових внесків
для платників єдиного податку першої і
другої груп здійснюється органами
державної податкової служби на
підставі заяви такого платника єдиного
податку щодо розміру обраної ставки
Сплата грошових зобов`язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійсненна також за рахунок
наміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.
Відповідно до статті 300 ПК України
платники єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до
Податкового кодексу України за
правильність обчислення, своєчасність
та повноту сплати сум єдиного податку,
а також за своєчасність подання
податкових декларацій.
У відповідності до п.11 ст.10 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» органи Державної податкової
служби подають до судів позови до
підприємств, установ, організацій та
громадян про визнання угод недійсними
і стягнення в доход держави коштів,
одержаних ними за такими угодами, а в
інших випадках - коштів, одержаних без
установлених законом підстав, а також
про стягнення заборгованості перед
бюджетом і державними цільовими
фондами за рахунок їх майна;
звертаються до суду в інших випадках,
передбачених законом.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Оцінюючи надані сторонами пояснення
та докази у справі відповідно до
приписів ст.86 КАС України, суд зазначає,
що, приймає до уваги добросовісний
характер здійснення господарської
діяльності відповідачем в межах
чинного законодавства України та,
наявні, зі слів відповідача, об`єктивні
перешкоди у здійсненні
підприємницької діяльності останнім,
як то: тяжкий матеріальний стан,
викликаний проблемами зі здоров`ям
ОСОБА_2; перебування тривалий час у
лікарні на стаціонарному лікуванні та
неможливість здійснювати у цей час
будь-яку господарську діяльність
відповідно до обраної групи 2, проте
зауважує, що наведені вище норми
чинного ПК України не ставлять в
залежність нарахування та сплату
передбачених авансових внесків від
наявності прибутку у фізичної
особи-підприємця внаслідок здійснення
чи нездійснення господарської
діяльності таким платником податків, а
відтак, не можуть мати наслідком
звільнення такого платника податків
від обов`язку щодо сплати єдиного
податку у визначеній відповідно до
норм чинного ПК України сумі.
Враховуючи викладене вище, та беручи до
уваги той факт, що відповідачем було
визнано позов в повному обсязі, суд
вважає адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за податковим боргом у
розмірі 1 386,28 грн., таким, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд-
Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за податковим боргом у
розмірі 1 386,28 грн. - задовольнити
Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_1) на користь бюджету
на р/р згідно бюджетної класифікації
суму податкового боргу у розмірі 1 386,28
грн. ( одна тисяча триста вісімдесят
шість грн. двадцять вісім коп.).
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений
01 вересня 2014 року.

Суддя
Є.О. Жукова