Справа № П/811/2590/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №П/811/2590/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянув у порядку письмового
провадження в м. Кіровограді
адміністративну справу
до відповідача: Кіровоградської
обласної державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2
про визнання незаконним та
протиправним і скасування
розпорядження, зобов'язання вчинити
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Кіровоградської обласної державної
адміністрації, зазначивши третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_2, про визнання
незаконним та протиправним і
скасування розпорядження
Кіровоградської обласної державної
адміністрації від 07.10.2011р. №879-р «Про
призначення ОСОБА_2» з дати його
прийняття, зобов'язання Кіровоградську
обласну державну адміністрацію,
невідкладно, після вступу постанови
суду у законну силу, у разі задоволення
позовних вимог, опублікувати у газеті
«Народне слово» інформацію про
визнання судом незаконним,
протиправним та скасування
розпорядження відповідача від 07.10.2011 р.
№879-р «Про призначення ОСОБА_2» та
надати суду звіт про виконання.
В обґрунтування зазначеної
позовної вимоги позивач зазначив, що
при винесенні оскаржуваного
розпорядження та призначенні ОСОБА_2 на
посаду першого заступника голови
обласної ОДА без конкурсного відбору,
відповідачем порушено конституційне
право громадян рівного доступу до
державної служби передбаченого ст.ст.3,
21, 22, 24. 38 Конституції України.
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки Кіровоградська обласна
державна адміністрація під час
призначення ОСОБА_2 на посаду
заступника голови обласної державної
адміністрації діяла в межах та у спосіб
визначений чинним законодавством.
Відповідач вказує, що розпорядження
Кіровоградської обласної державної
адміністрації від 07.10.2011р. №879-рк «Про
призначення ОСОБА_2» прийнято за
погодженням Кабінету Міністрів
України та Адміністрації Президента
України, що відповідає ст.15 Закону
України «Про державну службу», ст.ст.7, 10
Закону України «Про місцеві державні
адміністрації», а також постанові
Кабінету Міністрів України від 22.11.2010 р.
№1065, указу ПрезидентаУкраїни від 04.08.2006
р. №675/2006. Також відповідач наголошував
на пропуску ОСОБА_1 строку звернення до
суду визначеного ст.99 КАС України.
У судове засідання позивач не з'явився,
до суду надійшла заява про розгляд
справи без його участі (а.с.17).
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позовних вимог та клопотав про
подальший розгляд справи у порядку
письмового провадження.
На підставі усної ухвали, прийнятої в
судовому засіданні 14.08.2014 р. та
занесеної до журналу судового
засідання, подальший розгляд справи
проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ч.4 ст.122,
ч.6 ст.128 КАС України (а.с.27).
Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представника
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, адміністративний суд,
07 жовтня 2011 року розпорядженням голови
Кіровоградської обласної державної
адміністрації №879-р «Про призначення
ОСОБА_2» призначено ОСОБА_2 на посаду
заступника голови обласної державної
адміністрації за погодженням з
Адміністрацією Президента України та
Кабінетом Міністрів України з 10 жовтня
2011 року (а.с.7, 22).
20.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Кіровоградської обласної державної
адміністрації із запитом про надання
публічної інформації, у відповідь на
який відповідачем листом від 23.05.2014 р.
№14К-17/із повідомлено позивача, що
ОСОБА_2 призначений на посаду
заступника голови Кіровоградської
обласної державної адміністрації 10
жовтня 2011 року та надіслано копію
відповідного розпорядження (а.с.8)
Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Оскільки про оскаржуваний наказ
позивач дізнався після одержання його
копії, тобто після 23.05.2014 р., то строк
звернення до суду позивачем не
пропущено, а тому позовна заява не
підлягає залишенню без розгляду.
З огляду на зміст ст. 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.
У позовній заяві позивач зазначає про
порушення відповідачем вимог Закону
України «Про державну службу» в
частині не проведення конкурсного
відбору на заміщення вакантної посади
ІІІ категорії під час призначення
ОСОБА_2 на посаду заступника голови
Кіровоградської обласної державної
адміністрації. Своє порушене право
ОСОБА_1 мотивує тим, що оскаржуваним
розпорядженням ОСОБА_2 призначений на
одну з керівних посад органу державної
влади, юрисдикція якого поширюється на
Кіровоградську область до якої входить
і м. Світловодськ у якому проживає
позивач, а тому його звернення подані
відповідно до Закону України «Про
звернення громадян» можуть
розглядатися і ОСОБА_2 Також позивач
вказує, що посада на яку призначено
ОСОБА_2 є публічною, а діяльність
стосується діяльності органів
державної влади і певним чином
реалізує основні засади державного
управління, контроль за яким має право
здійснювати народ та окремі громадяни
шляхом оскарження рішень органів
влади, у тому числі і з кадрових питань.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Згідно з п.8 ч.1 ст.3 КАС України
позивачем є особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.
У відповідності до п.6 ч.1 ст.3 КАС
України адміністративний позов -
звернення до адміністративного суду
про захист прав, свобод та інтересів
або на виконання повноважень у
публічно-правових відносинах.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.
Таким чином, звернення до суду з
позовом особи, якій не належить право
вимоги є підставою для відмови у
задоволенні такого позову, оскільки
права, свободи чи інтереси цієї особи у
сфері публічно-правових відносин не
Як встановлено судом, оскаржуване
розпорядження є актом індивідуальної
дії. який породжує права й обов'язки
лише у того суб'єкта чи визначеного цим
актом певного кола суб'єктів, яким його
адресовано, а тому не стосується прав.
свобод чи інтересів позивача.
Окрім того, саме по собі призначення
ОСОБА_2 на посаду заступника голови
Кіровоградської обласної державної
адміністрації не може свідчити про
протиправність його дій за
результатами розгляду звернень ОСОБА_1
При цьому суд враховує, що на час
розгляду справи ОСОБА_2 звільнений з
посади заступника голови
Кіровоградської обласної державної
адміністрації відповідно до
розпорядження голови Кіровоградської
обласної державної адміністрації від
23.04.2012 р. №36-к «Про звільнення ОСОБА_2»
З огляду на викладене, враховуючи
не доведення позивачем обставин, які б
свідчили про порушення розпорядженням
Кіровоградської обласної державної
адміністрації від 07.10.2011р. №879-р його
особистих прав, свобод чи інтересів у
сфері публічно-правових відносин, у
зв'язку з чим відсутній предмет
судового захисту в порядку
адміністративного судочинства, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.86, 94, 159- 163, 167 КАС
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт