Справа № 804/14331/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2014 р. Справа № 804/14331/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Лозицька І.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
гр. ОСОБА_1 до Управління Національного
банку України в Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій (бездіяльності) щодо порушення
вимог договору № SAMDNWFD 300 від
17.02.2014р., -

ВСТАНОВИВ

10.09.2014 року гр. ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Управління Національного
банку України в Дніпропетровській
області, в якому просить:

- визнати протиправними дії
(бездіяльність) Управління
Національного банку України в
Дніпропетровській області, які
призвели до порушення ст. 99 Конституції
України, ст. 6 Закону України «Про
Національний банк України»;

- визнати Управління Національного
банку України в Дніпропетровській
області винним у спричиненні позивачу
шкоди;

- стягнути з Управління Національного
банку України в Дніпропетровській
області спричинену шкоду.

Проаналізувавши зміст вимог, норми
чинного законодавства, суд дійшов до
висновку, що зазначену вище позовну
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративного суду можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 КАС України містить
визначення терміну справа
адміністративної юрисдикції, а саме:
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору,
такий спір не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, і
відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Як вбачається зі змісту заявленого
позову підставою для звернення до
адміністративного суду є: визнання
протиправними дії (бездіяльність)
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області
щодо порушення ст. 99 Конституції
України, ст. 6 Закону України «Про
Національний банк України», а саме,
спричинення матеріальної шкоди
заподіяної в наслідок дій
(бездіяльності) щодо виконання
договору № SAMDNWFD 300 від 17.02.2014 року,
який підписаний обома сторонами та
відшкодування зазначеної шкоди.

Однак, спірні правовідносини, які
виникли між позивачем та відповідачем
не є адміністративним спором, оскільки
між позивачем та відповідачем існує
цивільно-правовий спір щодо заподіяння
шкоди в межах укладеного договору №
SAMDNWFD 300 від 17.02.2014 року.

Виходячи з наведеного, такий спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки даний спір не містить ознак
публічно-правового спору, не
направлений на захист будь-якого права
позивача у сфері публічно-правових
відносин із суб'єктом владних
повноважень та підлягає розгляду в
місцевому загальному суді в порядку
цивільного судочинства.

У відповідності до ч.3 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо, заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 2,3, 17, п. 1 ч. 1 ст. 109,
ст. 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
гр. ОСОБА_1 до Управління
Національного банку України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій
(бездіяльності) щодо порушення вимог
договору № SAMDNWFD 300 від 17.02.2014р.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими матеріалами надіслати
позивачу за зазначеною у позовній
заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
5 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом
не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку та у строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. ЛозицькаУхвала не набрала законної
сили 10.09.14 Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді
І.О. Лозицька
Ф.В.Рагімов