Справа № 2а-10345/11/1370
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р.
Справа № 6715/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної митної служби України
на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
митної служби України, Львівської
митниці про визнання протиправними дій
та наказу, поновлення на роботі і
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від
28.05.2014 року про заміну сторони
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2а-10345/11/1370 від
17.04.2014р., а саме боржника - Львівську
митницю замінити на його
правонаступника - Львівську митницю
Міндоходів.

В заяві покликається на те, що
відповідно до Переліку територіальних
органів Державної податкової служби
України, які реорганізовуються,
затвердженому постановою КМ України
від 20.03.2013 р. № 229, Львівська митниця
реорганізована у Львівську митницю
Міндоходів. Позивач зазначає, що
Львівська митниця є боржником у
виконавчому провадженні, відкритому на
підставі виконавчого листа №2а-10345/11/1370,
виданого Львівським окружним
адміністративним судом 17.04.2014 р. У
зв'язку з реорганізацією Львівської
митниці Державна казначейська служба
України у Львівській області не може
виконати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
28.11.2011р. у справі №2а-10345/11/1370 в частині
стягнення з Львівської митниці на
користь ОСОБА_1 заробітної плати за час
вимушеного прогулу за період з 30.08.2011
року по 28 листопада 2011 року в розмірі 9470
грн. 50 коп. Просить суд замінити у
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа №2а-10345/11/1370 боржника
Львівську митницю його
правонаступником Львівською митницею
Міндоходів.

Оскаржуваною ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду від
16.06.2014 року заяву ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
митної служби України, Львівської
митниці про визнання протиправними дій
та наказу, поновлення на роботі і
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - задоволено.
Замінено у виконавчому провадженні з
виконання виконавчого листа
№2а-10345/11/1370 боржника - Львівську
митницю (юридична адреса: м. Львів, вул.
Костюшка, 1, код ЄДРПОУ - 35775617) його
правонаступником - Львівською митницею
Міндоходів (юридична адреса: м. Львів,
вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ - 38700759).

У поданій апеляційній скарзі Державна
митна служба України просить зазначену
ухвалу скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні заяви в
повному обсязі, покликаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що виконавче провадження на підставі
виконавчого листа №2а-10345/11/1370, виданого
Львівським окружним адміністративним
судом 17.04.2014 р., не відкривалось, а тому,
немає підстав для заміни сторони
виконавчого провадження.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи заяву суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до п.3 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою КМ України
від 03.08.2011р. № 845, у разі прийняття
рішення про стягнення коштів стягувач
подає органові Казначейства в
установлений зазначеним органом
спосіб: заяву про виконання такого
рішення із зазначенням реквізитів
банківського рахунка, на який слід
перерахувати кошти, або даних про
перерахування коштів у готівковій
формі через банки або підприємства
поштового зв'язку, якщо зазначений
рахунок відсутній; оригінал
виконавчого документа; судові рішення
про стягнення коштів (у разі наявності);
оригінал або копію розрахункового
документа (платіжного доручення,
квитанції тощо), який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
бюджету.

З наведеного нормативного положення
вбачається, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснює
Державна казначейська служба України
на підставі, зокрема, виконавчого
листа, проте, виконавче провадження за
такими виконавчими листами не
відкривається.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України та ч. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням (заявою) державного виконавця
або за заявою заінтересованої особи
суд може замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Постановою Львівського окружного
адміністративного позову від 28.11.2011р. у
справі №2а-10345/11/1370 задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Львівської митниці про визнання
протиправними дій та наказу,
поновлення на роботі і стягнення
коштів, визнано протиправними дії
Державної митної служби України по
припиненню перебування в митних
органах ОСОБА_1 визнано протиправним
наказ Державної митної служби України
№1821-к від 29.08.2011 року в частині
припинення перебування на державній
службі в митних органах України
провідного інспектора відділу
дізнання та провадження у справах про
порушення митних правил служби
боротьби з контрабандою та порушенням
митних правил Львівської митниці
ОСОБА_1 визнано протиправним наказ
Львівської митниці №735-к від 29.08.2011р.
«Про оголошення наказу Державної
митної служби України в частині
оголошення ОСОБА_1 наказу Державної
митної служби України №1821-к від
29.08.2011р.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді
провідного інспектора відділу
дізнання та провадження у справах про
порушення митних правил служби
боротьби з контрабандою та порушенням
митних правил Львівської митниці.
Постанову суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора
відділу дізнання та провадження у
справах про порушення митних правил
служби боротьби з контрабандою та
порушенням митних правил Львівської
митниці звернуто до негайного
виконання; стягнуто з Львівської
митниці на користь ОСОБА_1 заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 30.08.2011
року по 28 листопада 2011 року в розмірі 9470
грн. 50 коп. Постанова суду в частині
стягнення заробітної плати за один
місяць в розмірі 2986 грн. 50 коп. звернена
до негайного виконання.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2012 р.
скасовано постанову Львівського
окружного адміністративного позову
від 28.11.2011р. у справі №2а-10345/11/1370 та
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
від 28.05.2014 року про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, Львівської митниці про
визнання протиправними дій та наказу,
поновлення на роботі і стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2014 р. постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2012 р.
скасовано, а постанову Львівського
окружного адміністративного позову
від 28.11.2011р. у справі №2а-10345/11/1370
залишено без змін.

17.04.2014р. Львівським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист №2а-10345/11/1370 про
стягнення з Львівської митниці н
користь ОСОБА_1 заробітної плати за час
вимушеного прогулу з 30.08.2011р. по 28.11.2011р.
в сумі 6484грн.

Згідно з листом Головного управління
ДКС України у Львівській області від
30.04.2014р. №15-08/4659 виконавчий лист
№2а-10345/11/1370, виданий 17.04.2014р. Львівським
окружним адміністративним судом, не
приймається до виконання та
повертається стягувачу, оскільки в
Головному управлінні ДКС України у
Львівській області не знаходиться на
розрахунково-касовому обслуговуванні
та немає відкритих рахунків Львівської
митниці, проте є відкриті рахунки її
правонаступника - Львівської митниці
Міндоходів.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 30.08.2013р.
№17094654 у вказаний реєстр 21.08.2013р.
внесено запис про припинення
Львівської митниці за рішенням
засновників.

Згідно з указом Президента України
№726/2012 від 24.12.2012р. шляхом реорганізації
Державної митної служби України та
Державної податкової служби України
утворено Міністерство доходів і зборів
України, яке є правонаступником
Державної митної служби України та
Державної податкової служби України
відповідно положення, затвердженого
указом Президента України №141/2013 від
18.03.2013 р.

Відповідно до постанови КМ України від
20.03.2013р. №229 «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів» Львівська митниця
реорганізована у Львівську митницю
Міндоходів. Згідно з випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Львівська
митниця Міндоходів зареєстрована у
вказаному реєстрі 24.04.2013р. за
№0029345.

Відповідно до п.1 Положення про
Львівську митницю Міндоходів,
затвердженого наказом Міністерства
доходів у зборів України від 17.04.2013р.
№55, Львівська митниця Міндоходів є
територіальним органом Міндоходів,
який підпорядковується Міндоходів та
забезпечує реалізацію його
повноважень в зоні своєї діяльності.

Суд не бере до уваги доводи відповідача
про те, що виконавче провадження не
відкривалось, а тому немає підстав для
заміни сторони виконавчого
провадження, виходячи з такого.

Ст. 3 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
від 05.06.2012 року передбачені особливості
виконання рішень суду про стягнення
коштів з державного органу. Так,
відповідно до ч.ч.1, 2 вказаної статті
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України "Про виконавче
провадження", із заявою про виконання
рішення суду.

Відповідно до п.3 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою КМ України
від 03.08.2011р. №845, у разі прийняття
рішення про стягнення коштів стягувач
подає органові Казначейства в
установлений зазначеним органом
спосіб: заяву про виконання такого
рішення із зазначенням реквізитів
банківського рахунка, на який слід
перерахувати кошти, або даних про
перерахування коштів у готівковій
формі через банки або підприємства
поштового зв'язку, якщо зазначений
рахунок відсутній; оригінал
виконавчого документа; судові рішення
про стягнення коштів (у разі наявності);
оригінал або копію розрахункового
документа (платіжного доручення,
квитанції тощо), який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
бюджету.

З наведеного нормативного положення
вбачається, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснює
Державна казначейська служба України
на підставі, зокрема, виконавчого
листа, проте, виконавче провадження за
такими виконавчими листами не
відкривається.

Суд зазначає, що право на судовий
захист було б ілюзорним, якби правова
система держави дозволяла, щоб
остаточне зобов'язувальне рішення
залишалося без дієвим на шкоду одній із
сторін; виконання рішення, винесеного
будь-яким судом, має вважатися
невід'ємною частиною судового процесу.
Вказана позиція суду узгоджується з
правовими позиціями, висловленими у
рішеннях Європейського суду з прав
людини у справах «Бурдов проти Росії»
від 07.05.2002 р., «Ромашов проти України»
від 27.07.2004 р., «Шаренок проти України»
від 22.02.2004 р.

Як вже встановлено судом, позивач
звертався у порядку, встановленому
Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» до
Головного управління ДКС України у
Львівській області за виконанням
рішення суду в частині стягнення
коштів, проте, йому відмовлено у
зв'язку з відсутністю рахунків
Львівської митниці та наявністю
рахунків правонаступника - Львівської
митниці Міндоходів.

З огляду на наведене, суд вважає, що
Львівська митниця Міндоходів є
правонаступником Львівської митниці, а
тому, існують достатні правові
підстави для заміни сторони
виконавчого провадження. Таким чином,
заява ОСОБА_1 про заміну сторони
виконавчого провадження підлягає
задоволенню.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної митної
служби України - залишити без
задоволення.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 року
у справі № 2а-10345/11/1370 - залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я. Качмар