Справа № 322/597/14-а
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

01 вересня 2014 року 14 год. 40 хв.Справа №
322/597/14-а

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання
Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: інспектора а/п ВДАІ
Новомиколаївського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області лейтенанта
міліції Бородіна Дмитра Валентиновича

про: визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

22.08.2014 до Новомиколаївського
районного суду Запорізької області
надійшов вищезазначений
адміністративний позов, в якому
позивач, просив суд визнати дії
інспектора з притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протиправними, скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 593324 від
22.07.2014 інспектора а/п ВДАІ
Новомиколаївського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області лейтенанта
міліції Бородіна Дмитра Валентиновича
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
гривень як незаконну.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне.

На думку позивача, при винесенні
постанови було грубо порушено його
права, передбачені ст. 268 КУпАП,
оскільки протокол складався за
відсутності позивача, не підписувався
ним та не вручався йому, позивач не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Також, позивач зазначає, що він не був
суб'єктом відповідальності за ст. 121
КУпАП, тобто водієм, оскільки не
керував скутером, а із знайомими стояв
на вул. Запорізькій в смт.
Новомиколаївка Запорізької області.

Крім цього, позивач вважає, що в
оскаржуваній постанові невірно
кваліфіковано адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
оскільки відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, передбачена ч. 1
ст. 126 КУпАП.

Виходячи з наведеного, позивач просив
задовольнити його вимоги та підтримав
їх у судовому засіданні.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув, не повідомив суд про причини
своєї неявки, а також не надіслав до
суду будь-яких заяв та заперечень проти
позову.

За правилом ч. 1 ст. 171-2 КАС України,
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі. У виняткових випадках з
урахуванням особливостей розгляду
справи суд ухвалою може продовжити
розгляд справи, але не більш як на п'ять
днів. При цьому, своєчасний розгляд
адміністративної справи, відповідно до
частини першої статті 2 КАС України, є
однією зі складових завдання
адміністративного судочинства.

З огляду на відсутність клопотання про
відкладення розгляду справи з боку
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, суд не вбачає
необхідності в продовженні строків
розгляду даної справи та на підставі ч.
4 ст. 128 КАС України дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

У судовому засіданні 01.09.2014 судом було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали та
з'ясувавши обставини адміністративної
справи, заслухавши пояснення позивача
та дослідивши інші наявні в справі
докази в їх сукупності,

встановив:

22.07.2014 інспектором а/п ВДАІ
Новомиколаївського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, лейтенантом
міліції Бородіним Дмитром
Володимировичем винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 593324, якою
застосовано до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
510,00 грн. за вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126,
ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення позову, суд
виходить з наступного.

За правилом частини третьої
статті 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Невідповідність рішення суб'єкта
владних повноважень будь-якому з
перелічених критеріїв є підставою для
його скасування.

Частиною першою статті 217 КУпАП
визначено, що посадові особи,
уповноважені розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
можуть накладати адміністративні
стягнення, передбачені цим Кодексом, у
межах наданих їм повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені, зокрема
ст. 126 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 222
КУпАП, від імені органів внутрішніх
справ (міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право: за адміністративне
правопорушення, передбачене частиною
другою статті 126 КУпАП - начальник або
заступник начальника відділення
(відділу, управління, департаменту),
командир або заступник командира
окремого підрозділу відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, начальник відділу
внутрішніх справ або особа, яка виконує
його обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право: за адміністративні
правопорушення, передбачені, зокрема ч.
6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП - працівники
відповідних підрозділів Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
які мають спеціальні звання.

Таким чином, відповідач, виносячи
оскаржувану постанову за ч. 2 ст. 126
КУпАП, будучи при цьому працівником
підрозділу Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечує безпеку
дорожнього руху, який має спеціальне
звання, не мав повноважень на розгляд
справи про адміністративне
правопорушення за вказаною частиною
статті 126 КУпАП.

Винесення постанови органом (посадовою
особою), неправомочним вирішувати цю
справу, є безумовною підставою для її
скасування.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Статтею 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач у даній справі не
надав суду жодних доказів на
спростування пояснень позивача.

Таким чином, оскільки постанова у
справі про адміністративне
правопорушення від 22.07.2014 серії ПС1 №
593324, була винесена особою, яка не
уповноважена розглядати справу про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про
протиправність зазначеної постанови.

З огляду на викладене, суд визнає
адміністративний позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано
квитанцію від 22.08.2014 № 13789.878.1, якою
підтверджується сплата позивачем
судового збору в розмірі 73,08 грн., отже
відповідна сума підлягає присудженню
на користь позивача з Державного
бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163, 171-2 КАС
України, суд

постановив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора а/п ВДАІ Новомиколаївського
РВ ГУМВС України в Запорізькій області
лейтенанта міліції Бородіна Дмитра
Валентиновича - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії
інспектора а/п ВДАІ Новомиколаївського
РВ ГУМВС України в Запорізькій області
лейтенанта міліції Бородіна Дмитра
Валентиновича в частині притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

3. Визнати протиправною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 593324 від 22 липня 2014 року, винесену
інспектором а/п ВДАІ
Новомиколаївського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області лейтенантом
міліції Бородіним Дмитром
Валентиновичем, про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126,
ч. 6 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

4. Судовий збір в розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 коп.) присудити
на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету
України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя С.С.
Гасанбеков