Справа № 827/208/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

"10" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/29724/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Леонтович
К.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ТОВ «Сапфір - Транс» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі про визнання відмови
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, за касаційною скаргою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя від 25 лютого 2013 року
і ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ТОВ «Сапфір - Транс»
звернулось до суду з вказаним позовом,
у якому просило визнати протиправною
відмову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі у реєстрації
декларації про готовність до
експлуатації об'єкту та зобов'язати
зареєструвати декларацію про
готовність до експлуатації об'єкту.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 25 лютого 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року, позов задоволено. Визнано
протиправною відмову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в місті Севастополі у
реєстрації поданої ТОВ «Сапфір-Траст»
декларації про готовність до
експлуатації об'єкту «Багатоповерхова
забудова по вулицям Руднева-Тульська в
місті Севастополі, V черга будівництва,
корпус 11», № 7/27-92 від 09 січня 2013 року.
Зобов'язано Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Севастополі зареєструвати
подану ТОВ «Сапфір-Траст» декларацію
про готовність до експлуатації об'єкту
«Багатоповерхова забудова по вулицям
Руднева-Тульська в місті Севастополі, V
черга будівництва, корпус 11», № 7/27-92 від
09 січня 2013 року.

У касаційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Севастополі,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення судів попередніх
інстанцій скасувати та закрити
провадження у справі.

З`ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення касаційної скарги з таких
підстав.

Встановлено, що 09.01.2013 ТОВ
«Сапфір-Траст» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Севастополі для реєстрації
подано декларацію про готовність
об'єкту «Багатоповерхова забудова по
вулицям Руднева-Тульська в місті
Севастополі, V черга будівництва,
корпус 11» до експлуатації.

15.01.2013 листом № СТ 92 відповідач
відмовив у вчиненні вказаної дії з тих
мотивів, що збудована конструктивна
схема мансардного поверху житлового
будинку не може бути віднесена до
полегшених металевих конструкцій,
влаштування яких погоджено засіданням
Науково-технічної ради Мінрегіону
України та у пункті 8 декларації не
вказана серія та номер
кваліфікаційного сертифікату
головного інженеру проекту.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до частин 1, 6 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I-III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Встановлено, що будівництво
мансардного поверху 9-поверхового
житлового будинку було передбачене
проектом «Багатоповерхова житлова
забудова по вул. Руднєва-Тульська у м.
Севастополі, V черга будівництва.
Житловий будинок. Корпус 11, 13.
Коригування». Севастопольською
міською філією ДП
«Укрдержбудекспертиза» відносно
вказаного об'єкту у встановленому
порядку був складений позитивний
експертний звіт № Е-27-0497-12, який разом
зі звітом про науково-технічний
супровід проектування корпусів 11 та 13
житлового будинку у багатоповерховій
забудові по вул. Руднєва - Тульській у м.
Севастополі (V черга), виконаним ДП
«Головний територіальний
науково-дослідний і проектний інститут
«КРИМНДІПРОЕКТ», та був предметом
дослідження секції Науково-технічної
ради Мінрегіону України.

Встановлено, що на виконання вимог
Положення про науково-технічну раду
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України, затвердженого
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України № 302
від 27.07.2009 Науково-технічною радою
Мінрегіону України було визнано за
можливе будівництво 9-поверхового
житлового будинку з полегшеним
мансардним поверхом з металевих
конструкцій на підставі позитивного
експертного звіту Севастопольської
міської філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» № Е-27-0497-12 та
звіту про науково-технічний супровід
проектування корпусів 11 та 13 житлового
будинку у багатоповерховій забудові по
вул. Руднєва - Тульській у м.
Севастополі (V черга).

З листа Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі від 15.01.2013 № СТ
92 вбачається, що останньою
самостійно було визначено, що
конструктивна схема мансардного
поверху із залізобетонного каркасу з
огороджувальними конструкціями зі
штучних кам'яних матеріалів та
залізобетону з улаштуванням
двоскатної покрівлі по металевим
кроквам була виконана саме відповідно
до вищезазначених звітів, які були
предметом дослідження секцією
Науково-технічної ради.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, всупереч вказаній нормі,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі не було надано
доказів на підтвердження
невідповідності вимогам з
вогнестійкості мансардних конструкцій
об'єкту, відносно якого позивачем для
реєстрації подано декларацію про
готовність.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про помилковість доводів Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Севастополі,
викладених у згаданому листі 15.01.2013
листом № СТ 92, відносно того, що
побудовану позивачем конструктивну
схему мансардного поверху житлового
будинку не можливо віднести до
полегшених металевих конструкцій.

У листі № 7/17-9501 від 08.06.2012 Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України надано роз'яснення, що
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 554 «Деякі питання професійної
атестації відповідальних виконавців
окремих видів робіт (послуг), пов'язаних
із створенням об'єктів архітектури»,
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 461, та Порядку виконання підготовчих
робіт і Порядку виконання будівельних
робіт, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року № 466, територіальні
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю з
01.06.2012 можуть продовжувати здійснювати
реєстрацію декларацій без заповнення
замовником відповідних пунктів із
зазначенням серії та номера
кваліфікаційного сертифіката
головного архітектора (інженера)
проекту у разі, якщо проектна
документація затверджена до 1 червня 2012
року, оскільки наведені нормативні
акти відповідно до частини 1 статті 58
Конституції України не мають зворотної
дії в часі та поширюються тільки на ті
відносини, які виникли після набуття
ними чинності.

Встановлено, що проект
«Багатоповерхова житлова забудова по
вул. Руднєва - Тульська у м. Севастополі.
V черга будівництва» був затверджений 19
листопада 2010 року, тобто до 1 червня 2012
року, тобто відсутній обов'язок
позивача заповнювати у декларації дані
щодо серії та номеру кваліфікаційного
сертифікату головного інженера цього
проекту. Подальше затвердження проекту
«Багатоповерхова житлова забудова по
вул. Руднєва - Тульська у м. Севастополі.
V черга будівництва. Корегування» 24
жовтня 2012 року наведеного обов'язку
також не створює, оскільки первинна
проектна документація пройшла
державну експертизу та затвердження до
1 червня 2012 року.

З огляду на вище зазначене суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для повернення поданої
позивачем для реєстрації декларації
про готовність об'єкту
«Багатоповерхова забудова по вулицям
Руднева-Тульська в місті Севастополі, V
черга будівництва, корпус 11» до
експлуатації.

Що стосується позовної вимоги про
зобов'язання Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі зареєструвати
декларацію про готовність до
експлуатації об'єкту, слід зазначити
наступне.

Згідно з вимогами пункту 2 постанови
Кабінету Міністрів України «Питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів» № 461 від 13.04.2011
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I-III категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Таким чином, дії щодо реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації здійснюються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами, як
суб'єктом владних повноважень.

Згідно з Рекомендаціями Комітету
Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень,
прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на
316-й нараді, під дискреційними
повноваженнями слід розуміти
повноваження, які адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду,
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

З огляду на положення КАС України щодо
компетенції адміністративного суду,
останній не може підміняти інший орган
державної влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної
влади.

Отже, адміністративний суд у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, виконуючи завдання
адміністративного судочинства щодо
перевірки відповідності їх прийняття
(вчинення), передбаченим частиною
третьою статті 2 КАС України, критеріям,
не втручається та не може втручатися у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за названими критеріями.

З урахуванням описаного колегія Вищого
адміністративного суду України
прийшла до висновку про відсутність
підстав для зобов'язання Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Севастополі
зареєструвати декларацію про
готовність до експлуатації об'єкту.

Суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Оскільки обставини справи встановлені
повно і правильно, але суди першої та
апеляційної інстанцій порушили певні
норми матеріального права, що призвело
до ухвалення незаконних судових
рішень, судові рішення підлягають
скасуванню в частині з ухваленням у ній
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 229, 231 КАС
України, суд, -

постановив:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі - задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 25 лютого 2013
року і ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2013 року в частині позовних
вимог ТОВ «Сапфір - Транс» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Севастополі про
зобов'язання зареєструвати декларацію
про готовність до експлуатації об'єкту
- скасувати.

У задоволенні позову в частині
позовних вимог ТОВ «Сапфір - Транс» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі про зобов'язання
зареєструвати декларацію про
готовність до експлуатації об'єкту-
відмовити.

В решті постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 25 лютого 2013 року і
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: