Справа № 826/2168/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2168/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Ганечко О.М.,

суддів Коротких
А.Ю., Хрімлі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
у справі за адміністративним позовом
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду(контролю), -

В С Т А Н О В
И В:

Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області звернулась
до суду із позовом про застосування
заходів реагування у сфері держаного
нагляду (контролю) до ПП
«Фарлеп-Інвест».

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить скасувати
постанову суду, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та винести нове
рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін, з
наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області в період з
13.01.14 року по 30.01.14 року, відповідно до
плану заходів з виконання покладених
завдань, на підставі наказу №1944-П від
24.12.13 року, направлення №4-12309-11-3 від
24.12.13 року,повідомлення №4-12312-11-3 від
24.12.13року було проведено планову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України ЦФ ПАТ «Фарлеп-Інвест».

За результатами перевірки було
складено акт, в якому зазначено, що в
ході перевірки встановлено, що при
здійсненні господарської діяльності
ЦФ ПрАТ «Фарлеп-Інвест» утворюються
наступні види відходів:відпрацьовані
акомуляторні батареї,відходи
свинцевого листа,відпрацьовані
люмінісцентні лампи,обладнення
електронне загального призначення
зіпсоване,відпрацьована
оргтехніка,вудходи тепло та
електроізоляції,відходи кабельної
продукції,відходи лакофарбових
матеріалів,відпрацьований
спецодяг,макулатура,тверді побутові
відходи.Також в акті зазначено, що
відсутня інвентиризація відходів, що
утворюються в результаті діяльності
підприємства; норми утворення,
склад,властивість та ступінь
небезпечності для навколишнього
середовища не визначено, дозволи на
розміщення відходів та ліміти на
утворення та розміщення відходів
відсутні, що є порушенням Закону
України «Про відходи» та Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища».

Згідно ст.7 ч.6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»,за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості:дату
складення акта,тип заходу (плановий або
позаплановий),вид заходу (перевірка,
ревізія, обстеження, огляд
тощо),предмет державного нагляду
(контролю),найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила
захід,найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання
щодо здійснення державного нагляду
(контролю) є невід'ємною частиною акта
органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається
суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі, а другий -
зберігається в органі державного
нагляду (контролю).

Згідно ст.7.ч.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»,на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг звертається у
порядку та строки, встановлені
законом, з відповідним позовом до
адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших
заходів реагування органдержавного
нагляду (контролю) протягом п'яти
робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом,
також звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, в
яких суд першої інстанції відмовив в
задоволенні позову ,
оскільки,позивачем не було доведено
обставини, на які він посилається в
позовних вимогах, а відповідачем
оскаржено дії позивача стосовно
оформлення результатів перевірки та
законності складеного Державною
екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області припису від
06.02.14 року №4-1174-11-3 до суду.

З огляду на вищевстановлене, суд
апеляційної інстанції приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, доводи апеляційної скарги
спростовуються висновками суду першої
інстанції, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного
законодавства, через що рішення суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
у зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст.,160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області- залишити
без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст.254 КАС України, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.