Справа № 286/1604/14-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2014 р.
Справа № 286/1604/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на постанову
Овруцького районного суду
Житомирської області від "30" квітня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про визнання
неправомірних дій державного
виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до
суду про зобов'язання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Житомирській області скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 24.03.2011 року, та
відновити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-93/09 (ВП 18160890) про зобов'язання
управління праці та соціального
захисту населення Богунської районної
ради м. Житомира нарахувати та
виплатити йому заборгованість по
доплаті відповідно до ст.ст.37,39 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
1 січня 2002 року по 31 січня 2005 року, з 9
липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22
травня 2008 року по 31 жовтня 2008 року.

Постановою Овруцького районного суду
Житомирської області від 30.04.2014 року
позов задоволено частково. Визнано
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Житомирській області про закінчення
виконавчого провадження від 24.03.2011 року
з примусового виконання виконавчого
листа по справі №2а-93/09 виданого
Овруцьким районним судом Житомирської
області 11.03.2010 року - протиправною.
Скасовано постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про закінчення виконавчого
провадження від 24.03.2011 року. В
задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим по справі
рішенням, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області звернулося до Житомирського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволені позову в
повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про час, дату та місце
розгляду справи повідомлені вчасно та
належним чином. Відповідач на адресу
суду направив клопотання про розгляд
справи за відсутністю його
представника. Виходячи з положень ч.4
ст.196, п.2 ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення відсутні з
огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що згідно постанови про
закінчення виконавчого провадження
(а.с.6 №2а-93/09) виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-93/09, виданого 11.03.2010 року
закінчено. Підставою прийняття даної
постанови, як вбачається з її змісту, є
те, що державним виконавцем
встановлено, що виконати рішення без
участі боржника неможливо, на боржника
накладено штрафи передбачені ст.89
Закону України "Про виконавче
провадження" та надіслано повідомлення
в прокуратуру про притягнення до
відповідальності згідно із законом.
Ураховуючи викладене, керуючись п.11 ч.1
ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче
провадження" була прийнята дана
постанова.

У листі відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області на адресу позивача від 14.03.2014
року (а.с.5) також зазначається, що 24.03.2011
року виконавче провадження закінчено
відповідно до п.11 ст.49 Закону України
"Про виконавче провадження". Також
зазначено, що станом на 14.03.2014 року до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області виконавчий
документ не надходив та на виконанні не
перебуває.

Відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому ч.3
ст.75 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пленум Вищого адміністративного суду
України в п. 18 постанови № 3 від 13.12.2010
року "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" (із внесеними змінами і
доповненнями) роз'яснив:

"Державний виконавець зобов'язаний
здійснювати необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом (стаття 11 Закону України
"Про виконавче провадження").

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
те, що посилання державного виконавця
на п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження", як на підставу
закінчення виконавчого провадження є
безпідставним.

Так, відповідачем не було здійснено
усіх можливих вичерпних заходів
виконання судового рішення. В
матеріалах справи відсутні докази щодо
звернення державного виконавця до суду
з поданням про відстрочку чи
розстрочку виконання судового рішення
з огляду на відсутність у боржника
коштів для виконання судових рішень,
зміни способу та порядку виконання
судового рішення.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу відповідача на те, що ст.263 КАС
України, яка кореспондується із ст.36
Закону України "Про виконавче
провадження" і якою врегульовано
порядок відстрочення виконання
судових рішень у адміністративних
справах, саме й передбачена
законодавцем при виникненні певних
обставин у виконавчому провадженні, з
метою створення оптимальних умов для
належного та якісного виконання
судового рішення. Неприпустимим, на
думку суду, у розумінні даної норми, є
тлумачення можливості внесення
подання державним виконавцем, як право
(бажання чи небажання), оскільки у
даному випадку державний виконавець
повинен внести таке подання, за
наявності певних обставин і у випадку,
коли сторони виконавчого провадження
таким правом не скористались.

Статтею 89 згаданого Закону
встановлено, що у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника, у разі повторного
невиконання рішення державний
виконавець звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Однак, відповідач суду першої
інстанції доказів щодо накладення на
боржника штрафу відповідно до статті 89
Закону та щодо звернення з поданням до
правоохоронного органу для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом не
надав.

Відповідно до підпунктів 1,3 частини 3
статті 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій, бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють,
серед іншого, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що
відповідач діяв не на підставі та не у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, ним не доведено
правомірності винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження і повернення виконавчого
документу на підставі статей 49, 50
Закону України "Про виконавче
провадження".

Слід також зазначити, що згідно з
положеннями ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову судом першої
інстанції винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області залишити без задоволення, а
постанову Овруцького районного суду
Житомирської області від "30" квітня 2014
р. без змін.

Стягнути з Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області судовий збір у розмірі 36 грн.54
коп.в дохід Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014

- ,