Справа № 295/7894/14-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7894/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючого судді Кузнєцова
Д.В.,

при секретарі судового засідання
Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Богунського районного
суду м. Житомира справу за
адміністративним позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області до Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання незаконним
рішення державного виконавця,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року Головне управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області звернулось до
суду із позовом до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання незаконним
рішення та скасування постанови від
13.02.2014 року про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2а-410/12, виданого Богунським
районним судом м. Житомира 15.10.2012 року,
про стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирській області на користь ОСОБА_1
щомісячної основної та додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,
передбачену ч.4 ст.54 та ст.50 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком (основна
пенсія) та 50 відсотків мінімальної
пенсії за віком (додаткова пенсія), що
розраховується залежно від розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, за період з 22.05.2008 року по 03.06.2011
року включно з урахуванням виплачених
коштів, у сумі 31084.грн. 84 коп.(а.с. 7).

ГУ ПФУ в Житомирській області
мотивувало свій позов тим, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
винесена із порушенням норм
матеріального права та і з
перевищенням повноважень, оскільки
відповідно до вимог ч.2 ст.3 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення про стягнення коштів з
державних органів виконується
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів, а не
органами ПФУ і саме з цією метою
бюджетною програмою КПКВК 3504040
«забезпечення виконання рішень суду,
що гарантовані державою» встановлене
бюджетне призначення Державній
казначейській службі України в обсязі
76 961,8 тис. грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов з підстав у
ньому викладених та просив його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
оцінивши й дослідивши докази по справі,
оглянувши матеріали справи №2-а-410/12,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУ
юстиції у Житомирській області
Паламарчук П.В. 13.02.2014 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2а-410/12, виданого Богунським
районним судом м. Житомира 15.10.2012 року,
про стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирській області на користь ОСОБА_1
щомісячної основної та додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,
передбачену ч.4 ст.54 та ст.50 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком (основна
пенсія) та 50 відсотків мінімальної
пенсії за віком (додаткова пенсія), що
розраховується залежно від розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, за період з 22.05.2008 року по 03.06.2011
року включно з урахуванням виплачених
коштів, у сумі 31084 грн. 84 коп. (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: 1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

З огляду на встановлені в судовому
засіданні обставини виконавчий лист за
№2а-410/12, виданий Богунським районним
судом м. Житомира 15.10.2012 року,
відповідає вимогам, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження» та поданий до виконання у
строк, встановлений законом. Крім того,
виконавчий документ пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби. Підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження, передбачених ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» не
вбачається.

У той же час, суд звертає увагу на те, що
у виконавчому листі боржником
зазначено Головне управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області, однак в
наведеній резолютивній частині
рішення вже містилась фраза «про
стягнення із Управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирській області на користь ОСОБА_1
щомісячної основної та додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю…».
Як було встановлено в судовому
засіданні за наслідками огляду
матеріалів справи №2-а-410/12, таке
неспівпадіння могло виникнути
внаслідок описки, що була допущена в
ухвалі Богунського районного суду м.
Житомира від 27.09.2013 року про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення і внаслідок чого до
виконавчого листа була внесена
резолютивна частина ухвали, що містила
в собі описку.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення про
стягнення коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» встановлено, що
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є: державний
орган; державні підприємство, установа,
організація; юридична особа, примусова
реалізація майна якої забороняється
відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження», із заявою про виконання
рішення суду.

Разом з тим, у пункті 3 Прикінцевих та
Перехідних положень Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» визначено, що
виконавчі документи за рішеннями суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом. Якщо рішення суду
про стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Вказаний пункт набрав чинності 16.10.2013
року. Виконавчий лист № 2а-410/12 виданий
15.10.2012 року, тобто до набрання чинності
Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень».

Таким чином, головний державний
виконавець Паламарчук П.В. правомірно
13.02.2014 року виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
3, 25, 26 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 2, 3, Прикінцевими та
Перехідними положеннями Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Богунський районний суд м. Житомира
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя