Справа № 810/2949/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2949/14
Головуючий у 1-й інстанції: Головенко
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 11.06.14р. у
справі №810/2949/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «МД ТОРГ»
до Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
11.12.13р. №.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11.06.14р.
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
позивачем неоприбутковано готівкові
кошти, які пройшли через РРО шляхом
внесення відповідного запису у КОРО,
що є підставою для застосування
відповідальності відповідно до абзацу
3 ст.1 Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норма з регулювання обігу
готівки».

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області проведено фактичну
перевірку позивача у господарські
одиниці - магазині, який знаходиться за
адресою: м. Київ, просп. Бажана, 1М, оф. 407,
за результатами якої складено акт від
21.11.13р.

Перевіркою встановлено наявність в
касі Товариства готівкових коштів, які
невідображені у касовій книзі
підприємства на загальну суму 12 875,87
грн., чим порушено п.2.6 Положення «Про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні»,
затвердженої Постановою Правління
Національного банку України № 637 від
15.12.2004 року.

На підставі акта перевірки,
відповідачем винесено податкове
повідомлення - рішення від 11.12.13р.
№, яким до позивача згідно абз. 3
ст. 1 Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» від 12.06.95р. № 436/95 застосовано
штрафні (фінансові) санкції в сумі 64 379,35
грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
наявність підклеєного у книзі обліку
розрахункових операцій фіскального
звітного чеку РРО чи розрахункових
квитанцій є фактом здійснення обліку
готівки у книзі обліку розрахункових
операцій.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Пункт 2.6 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого Постановою
Правління Національного Банку України
від 15.12.04р. № 637 (надалі Положення),
визначає, що уся готівка, що надходить
до кас, має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням
реєстратора розрахункових операцій
(РРО) або використанням розрахункових
книжок (РК) оприбуткуванням готівки є
здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

Книгою обліку розрахункових операцій
(КОРО), відповідно до п.1 Положення, є
прошнурована і належним чином
зареєстрована в органах державної
податкової служби України книга, що
містить щоденні звіти, які складаються
на підставі відповідних розрахункових
документів щодо руху готівкових
коштів, товарів (послуг).

В свою чергу, оприбуткуванням готівки є
проведення підприємствами і
підприємцями обліку готівки в касі на
повну суму її фактичних надходжень у
касовій книзі, книзі обліку доходів і
витрат, книзі обліку розрахункових
операцій.

Згідно з п.4.1 Положення, для
забезпечення здійснення розрахунків
готівкою підприємства повинні мати
касу (приміщення або місце здійснення
готівкових розрахунків), а усі
надходження і видачу готівки в
національній валюті відображати у
касовій книзі (п.4.2 Положення).

Таким чином, оприбуткуванням готівки в
касі підприємства, яке проводить
готівкові розрахунки із застосуванням
РРО (використанням РК), є здійснення
обліку такої готівки у книзі обліку
розрахункових операцій (на підставі
фіскальних звітних чеків РРО або даних
РК) та відображення надходжень цієї
готівки у касовій книзі підприємства.

При цьому, жодна норма законодавства не
визначає, що не заповнення окремого
розділу КОРО (в даному випадку №2) є
беззаперечним доказом не
оприбуткування готівки платником
податків.

У спірному випадку, позивач провів
отриману готівку в сумі 12 875,87 грн. через
зареєстрований, опломбований у
встановленому порядку та переведений у
фіскальний режим роботи РРО та
відобразив вказану суму готівки, що
підтверджується фіскальним чеком, який
був підклеєний до КОРО.

Факт підклеювання фіскального чеку до
КОРО податковим органом не
заперечується.

Таким чином, матеріалами справи
спростовуються висновки податкового
органу про неоприбуткування готівки за
20.11.13р., а не заповнення графи КОРО не є
доказом неоприбуткування готівки, а
лише свідчить про порушення порядку
використання КОРО.

Аналогічна правова позиція закріплена
в ухвалі ВАСУ від 16.10.13р. у справі
К/9991/58250/12.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х
В А Л И В:

апеляційну скаргу Бориспільської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11.06.14р. у
справі №810/2949/14 - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
11.06.14р. у справі №810/2949/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.