Справа № 740/3633/14
Суддя: Марченко М. М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3633/14
Провадження № 2-а/740/96/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року
м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши адміністративний
позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до приватного нотаріуса
Ніжинського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
визнання недійсним дублікату
договору купівлі-продажу
реєстраційний № 252 від 02.03.2009 року та
визнання дій протиправними ( В порядку
ст. ст. 1, 2, п.7 ст.3, 6, 17, 18, 19, 20 КАС України)
, -

в с т а
н о в и в :

18.08.2014 року за вх. № 11011
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
звернулось в суд із адміністративним
позовом до приватного нотаріуса
Ніжинського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
визнання недійсним дублікату
договору купівлі-продажу
реєстраційний № 252 від 02.03.2009 року та
визнання дій протиправними ( В порядку
ст. ст. 1, 2, п.7 ст.3, 6, 17, 18, 19, 20 КАС
України), в якому просять визнати
недійсним дублікату договору купівлі
- продажу, виданий приватним
нотаріусом Ніжинського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 від
02.03.2009 року за зареєстрованим № 252;
визнати дії приватного нотаріуса
ОСОБА_1 протиправними; зобов'язати
Чернігівське обласне бюро технічної
інвентаризації скасувати реєстрацію
прав власності на підставі
дублікату договору купівлі-продажу
від 02.03.2009 року за зареєстрованим №
252 та відновити реєстрацію оригіналу
від 26.09.2007 року, за зареєстрованим №
3133.

В п. 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року N 3 "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" зазначено, що вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
суди повинні виходити з того, що
відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(КАС) (стаття 17 КАС), Господарським
процесуальним кодексом України (ГПК)
(статті 1, 12 ГПК), Кримінальним
процесуальним кодексом України (КПК)
або Кодексом України про
адміністративні правопорушення (КУпАП)
віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності. Тлумачення поняття
"суб'єкт владних повноважень" надано у
п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС, де зазначено, що суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Система нотаріату не входить до
системи органів виконавчої влади.
Проте вважати діяльність нотаріуса як
таку, у межах якої здійснюються владні
управлінські функції, не можна. У діях
нотаріуса немає а ні адміністративного
примусу, а ні управлінських
повноважень, хоча він і є
посадовою особою (але не державним
службовцем), а

нотаріальну діяльність слід
характеризувати як публічно-правову,
оскільки вона здійснюється від імені
держави. Між нотаріальною та
адміністративною діяльністю існує
суттєва різниця за юридичним
характером, колом суб'єктів та
структурою їх правовідносин, цілями,
результатами та методами регулювання.

Крім того, якщо метою
виконавчо-розпорядчої діяльності є
реалізація функції державного
управління, а результатом цієї
діяльності є управлінське рішення,
яким один суб'єкт приписує певну
поведінку іншому суб'єкту, то метою
діяльності нотаріату є захист і
охорона існуючих суб'єктивних прав та
інтересів, а результатом нотаріальної
діяльності є нотаріальний акт як
різновид правозастосовного
юрисдикційного акта, що офіційно
підтверджує вже об'єктивно існуючі
факти, права та обов'язки, які суб'єкти
права покладають на себе за своїм
бажанням.

Структура нотаріату утворена таким
чином, що вони не пов'язані між собою в
організаційному відношенні і при
вчиненні нотаріальних дій. Що ж до
владності у нотаріальних
правовідносинах, то вона виявляється
лише в офіційній силі нотаріальних
актів. Правовідносини, що виникають між
нотаріусами та іншими суб'єктами
нотаріальної діяльності, є суто
процесуальними за своєю сутністю і не
можуть характеризуватися як владні
відносини у розумінні КАС.

Незалежно від того, є нотаріус
приватним чи працює у державній
нотаріальній конторі (Закон Ураїни
«Про нотаріат» № 3425-XII фактично
прирівнює за правовим статусом
державних і приватних нотаріусів), він
не може вважатися суб'єктом владних
повноважень.

Таким чином, з урахуванням положень ст.
17 КАС можна дійти висновку про
неможливість розгляду в порядку
адміністративного судочинства справ
щодо оскарження нотаріальних дій або
відмови в їх вчиненні. А отже, виходячи
з положень ст. 15 ЦПК, такі справи
повинні розглядатися в порядку
цивільного судочинства.

В ст. 109 ч.1 п.1 КАС України зазначено,
що суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо:1) заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Вказана заява не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, а підлягає розгляду в
порядку ЦПК України.

У зв'язку з наявністю вказаних
обставин, провадження у справі за
даним адміністративним позовом не
може бути відкрито, відкриття
провадження суперечитиме вимогам КАС
України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України,
суддя -

у х в
а л и в :

Відмовити у відкритті
провадження у справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до приватного
нотаріуса Ніжинського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2 про визнання недійсним
дублікату договору купівлі-продажу
реєстраційний № 252 від 02.03.2009 року та
визнання дій протиправними ( В порядку
ст. ст. 1, 2, п.7 ст.3, 6, 17, 18, 19, 20 КАС
України).

Роз'яснити позивачу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», що він вправі подати
позовну заяву в порядку ЦПК України
до Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції. Відповідно ч.3 ст.186
КАС України апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті
160 цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя