Справа № 199/203/14-а(2-а/199/60/14)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2014 рокусправа №
199/203/14-а(2-а/199/60/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Амур -
Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від
17 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі,
Управління Пенсійного фонду в
Жовтневому районі м.
Дніпропетровська м. Дніпропетровська
про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду
Амур-Нижньодніпровському районної у м.
Дніпропетровську, Управління
Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання
вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15
листопада 2012 року позивач звернувся до
Управлiння Пенсійного Фонду в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська з заявою про
перерахунок i виплату недоотриманої
пенсії за особливі заслуги за перiод з
сiчня 2003 року по листопад 2009 року згідно
ст. 13 ЗУ «Про пенсії за особливі заслуги
перед Україною». У вересні 2002 року
звернувся до Управління Пенсійного
Фонду в Жовтневому районі з заявою про
встановлення надбавки до пенсії за
особливі заслуги, а саме за Орден
Трудового Червоного Прапора i
депутатську діяльність в райрадах
міста Дніпропетровська семи скликань.
16.02.2003 Управління Пенсійного Фонду
отримало довідку Облдержархiву про
депутатську діяльність п'яти скликань.
Для підтвердження депутатської
діяльності ще двох скликань
Облдержархiвом запропоновано
Управлінню Пенсійного Фонду
звернутись до Держархiву м.
Днiпропетровська. Рішенням комітету
від 16.07.2003 позивачу встановлена
надбавка до пенсії в розмiрi 22% з січня
2003 року. Позивачу стало вiдомо, що за
Орден i депутатську дiяльнiсть надбавка
до пенсії мала становити 25%. З цього
питання позивач звернувся до
Управлiння Пенсійного Фонду в
Жовтневому районi м. Дніпропетровська,
де йому повiдомили, що надбавка в розмiрi
22% встановлена за орден, а за
депутатську дiяльнiсть документи до
комісії не надавались через вiдсутнiсть
в довiдцi Облдержархiву розшифровки
ініціалів про депутатську дiяльнiсть
двох скликань. 18.03.2010 позивач звернувся
до Управлiння Пенсійного Фонду. Листом
вiд 31.03.2010 позивача повідомили, що
надбавка до пенсії в розмiрi 25%
встановлена з 30 листопада 2009 року
вiдповiдно до заяви позивача про
збiльшення пенсії. 27 листопада 2009 року
позивач звертався до Управлiння
Пенсійного Фонду про перерахунок
пенсії за віком та одночасно просив
здiйснити перерахунок надбавки до
пенсії з 22% до 25%. Однак до теперішнього
часу перерахунок пенсії не здійснено.
Таким чином на підставі викладеного
позивач просить задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 лютого 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що оскільки позивач
звернувся із заявою щодо збільшення
надбавки 30 листопада 2009 року, тому йому
і збільшено надбавку до 25% прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність саме з
30 листопада 2009 року, а відтак підстав
для перерахунку надбавки з 22 січня 2003
року по 30 листопада 2009 року не
вбачається.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України -
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно преамбули Закону України «Про
пенсії за особливі заслуги перед
Україною» цей Закон передбачає
встановлення громадянам, які мають
значні заслуги у сфері державної,
громадської або господарської
діяльності, досягнення у галузі науки,
культури, освіти, охорони здоров'я,
фізичної культури і спорту тощо, пенсій
за особливі заслуги перед Україною.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі рішення Комісії з
встановлення пенсії за особливі
заслуги перед Україною при
Дніпропетровській обласній державній
адміністрації (протокол № 230 від 16
липня 2003 року) позивачу було
встановлено надбавка до пенсії за
особливі заслуги перед Україною в
розмірі 22 % прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність з 22
січня 2003 року

Частиною 3 статті 5 Закону України «Про
пенсії за особливі заслуги перед
Україною» встановлено, що пенсія за
особливі заслуги призначається з дня
звернення за встановленням пенсії, але
не раніше дати набрання чинності
положеннями Закону, що встановлює
право на таку пенсію. Днем звернення за
встановленням пенсії за особливі
заслуги вважається день прийому заяви
про порушення клопотання про
встановлення пенсії за особливі
заслуги з усіма необхідними
документами. Якщо заява про
встановлення пенсії за особливі
заслуги надсилається поштою і при
цьому подаються всі необхідні
документи, то днем звернення за
встановленням пенсії за особливі
заслуги вважається дата, вказана на
поштовому штемпелі місця відправлення
заяви. У разі, коли до заяви додані не
всі необхідні документи, орган, що
здійснює підготовку документів для
встановлення пенсії за особливі
заслуги, повідомляє заявнику, які
документи повинні бути подані
додатково. Якщо вони будуть подані не
пізніше 3 місяців з дня повідомлення
про необхідність подання додаткових
документів, то днем звернення за
встановленням пенсії за особливі
заслуги вважається день прийому або
відправлення заяви про встановлення
такої пенсії.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні адміністративного позову
виходив з того, що позивач звернувся із
заявою з повним пакетом документів
щодо збільшення надбавки 30 листопада
2009 року, тому йому і збільшено надбавку
до 25% прожиткового мінімуму для осіб,
які втратили працездатність саме з 30
листопада 2009 року, однак помилково не
звернув увагу на приписи ст. 99 КАС
України, відповідно до якої для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, чинне законодавство,
встановленими строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Аналізуючи наведене, колегія
суддів зазначає, що позивач лише 14.01.2014
року звернувся до суду з позовом,
заначивши при цьому, що про порушене
право (на відповідний відсоток)
останній дізнався ще в 2010 році (а.с. 10), а
відповідно останній звернувся до суду
з пропуском процесуального строку для
звернення встановленого ст. 99 КАС
України. При цьому, позивачем не
заперечується факт отримання вказаних
відповідей, клопотання про поновлення
процесуального строку на адресу суду,
також не подавалось.

При цьому, колегія суддів
зазначає, що приписи ст. 13 Закону
України "Про пенсії за особливі заслуги
перед Україною" не підлягають
застосуванню, тому як позивачу не була
нарахована пенсія в розмірі 25% у зв'язку
з невідповідністю документів, що були
надані останнім, а відповідно, вказана
пенсія і не могла виплачуватись у
вказаному розмірі за минулий час без
обмежень будь - яким строком.

Приписами ст. 100 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, в тому
числі, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а адміністративний позов - залишенню
без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, суд
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська,
Управління Пенсійного фонду в
Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дій - скасувати, та
прийняти ухвалу, якою адміністративний
позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай