Справа № 818/1233/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 р.
Справа №818/1233/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання
- Кохан Т.І.,

представника позивача - Шамоніна Е.О.,

представника позивача - Клещенко О.М.,

представника відповідача - Дмитрівої
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомресурси" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю «Техкомресурси»,
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській
області, в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 30
серпня 2013 року, №, № від 30
вересня 2013 року та № від 24 грудня
2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
ДПІ у м. Сумах проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Техкомресурси про що складено акт від
20.09.2013р. № 1031/22-04/31651240/80.

На підставі даного акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 30.08.2013р. №
, від 30.09.2013р. № ,
від 30.09.2013р. № .

10 грудня 2013 року ТОВ «Техкомресурси»
отримано рішення про результати
розгляду первинної скарги від 04.12.13
№10706/10/18-28-10-01-105-121/130ск, яким
збільшується сума грошового
зобов'язання у податковому
повідомленні-рішенні ДПІ у м. Сумах від
30 вересня 2013 року №. На підставі
Рішення про результати розгляду
первинної скарги 30 грудня 2013 року ТОВ
«Техкомресурси» отримано податкове
повідомлення рішення від 24.12.13 № з
податку на прибуток.

ТОВ «Техкомресурси» не погоджується з
висновками акту перевірки, та вважає,
що податкові повідомлення-рішення є
протиправними виходячи з наступного.

Відповідно до Наказу ДПІ у м. Сумах № 333
від 06.09.2013р., на виконання постанови
старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в
Сумській області капітана міліції
Підгорного Б. А. від 05.09.2013р. по
матеріалам кримінального провадження
за № 0005808 призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Техкомресурси».

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього
Кодексу, щодо кримінального
провадження, у якому розслідується
кримінальне правопорушення стосовно
посадової особи (посадових осіб)
платника податків (юридичної особи) або
фізичної особи-підприємця, що
перевіряється, предметом якого є
податки та/або збори, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки приймається таким
контролюючим органом протягом 10
робочих днів з дня, наступного за днем
отримання цим контролюючим органом
відповідного судового рішення
(обвинувальний вирок, ухвала про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами), що
набрало законної сили.

Таким чином, позивач вважає, що статус
вищезазначеної перевірки позивача
визначався кримінально-процесуальним
законодавством, тому податковий орган
в даному випадку діяв не як
контролюючий орган та був зв'язаний
визначеними межами постанови слідчого,
що стала підставою для проведення
вказаної перевірки, а відтак
податковий орган вийшов за межі
повноважень, наданих йому Податковим
кодексом України, при прийнятті
податкових повідомлень-рішень до
розгляду кримінальної справи по суті.

Також, позивач зазначає, що підставою
для нарахування ПДВ та податку на
прибуток згідно акту позапланової
перевірки є відсутність документів, що
підтверджують здійснення
господарських операцій. Під час
проведення перевірки на запит
перевіряючого щодо надання первинних
документів було надано письмову
відповідь в якій було повідомлено, що у
підприємства відсутня можливість
надати інформацію, оскільки згідно ст.
93 КПКУ у відповідь на отриманий від СВ
Сумського МВ УМВС України в Сумській
області лист за №16255/СВ від 23.08.2013,
оригінали бухгалтерських документів
було надано СВ Сумського МВ УМВС
України в Сумській області. Але
працівниками ГУ Міндоходів у Сумській
області без виходу на перевірку та
ознайомлення з документами зробили
висновок, що документи складалися без
мети настання правових наслідків.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив у задоволенні
позову відмовити з огляду на наступне.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ
«Техкомресурси» за період з 01.01.2012 по
31.12.2012 неправомірно віднесено до складу
валових витрат 1591223 грн. та до
податкового кредиту 319245 грн. по
взаємовідносинах з ТОВ «Спецпідряд
сервіс» і ПП «Астарта Трейд-М», в
результаті чого товариством занижено
податок на прибуток за 2012 рік в сумі 334157
гривень та податок на додану вартість
за червень 2012 року в сумі 26132 грн., за
серпень 2012 року в сумі 221688 грн.,
завищено залишок від'ємного значення,
який включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду, за грудень 2012 року в сумі 71425
гривень.

Відповідач зазначає, що господарські
операції поставки робіт/послуг від ТОВ
«Спецпідряд сервіс» і ПП «Астарта
Трейд-М» не підтверджуються з
врахуванням реального часу здійснення
операцій, віддаленості підприємств,
місцезнаходження майна, відсутності
трудових ресурсів, технічного
персоналу, основних фондів,
виробничо-складських приміщень,
транспортних засобів та іншого майна,
які економічно необхідні для виконання
такого постачання та здійснення
діяльності. Отже, первинні документи
були складені з метою створити уяву про
реальність здійснення господарських
операцій.

Також, на день закінчення перевірки
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліків та регістри
бухгалтерського обліку пов'язані з
обчисленням податків та інших
платежів, валютним законодавством,
порядком обігу готівки та застосування
реєстраторів розрахункових операцій,
порядком збереження та відчуження
актів, що перебувають в податковій
заставі, а також інші документи, які
стосуються господарської діяльності
підприємства та пов'язані із
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів), контроль за
справлянням яких покладено на органи
державної податкової служби ТОВ
«Техкомресурси» не було надано.

Заслухавши представників позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, ДПІ у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Техкомресурси» з
питань дотримання податкового та
іншого законодавства по
фінансово-господарським операціям за
період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р. про що
складено акт від 20.09.2013р. № 1031/22-04/31651240/80
(т.1 а.с. 8-18).

На підставі даного акту перевірки ДПІ у
м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській
області прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- від 30.08.2013р. № яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 501 236,00 грн.
(а.с. 19)

- від 30.09.2013р. № яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ в сумі 371 730,0 грн. (а.с. 20)

- від 30.09.2013р. № зменшено
розмір від'ємного значення ПДВ в сумі 71
425,0 грн. (а.с.21)

В зазначеному акті перевірки ДПІ у м.
Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області
встановлено порушення ТОВ
«Техкомресурси» п. 44.6 ст. 44, п. 138.3 ст. 138,
п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України.

Не погоджуючись з вищезазначеними
повідомленнями-рішеннями позивач
подав скаргу до Головного управління
Міндоходів у Сумській області №451 від
14.10.13р.

Рішенням про результати розгляду
первинної скарги від 04.12.13
№10706/10/18-28-10-01-105-121/130ск були залишені без
змін податкові повідомлення-рішення
від 30.09.2013 №, №, та збільшена
сума грошового зобов'язання у
податковому повідомленні-рішенні ДПІ у
м. Сумах від 30 вересня 2013 року № по
податку на прибуток на загальну суму 1574
грн., у т.ч. основного платежу у сумі 1049
грн., та застосованих штрафних санкцій
у розмірі 525 грн.

На підставі рішення про результати
розгляду первинної скарги від 04.12.13
№10706/10/18-28-10-01-105-121/130ск, ТОВ
«Техкомресурси» отримано податкове
повідомлення рішення від 24.12.13 № з
податку на прибуток, згідно якого
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в розмірі 1574, в
т.ч. основний платіж 1049 грн., штрафна
санкція 525 грн. (а.с. 22)

Відповідачем подано скаргу до
Міністерства доходів і зборів України,
яке рішенням про результати розгляду
скарги від 10.01.14 №155/6/99-99-10-01- 15 податкові
повідомлення-рішення 30 вересня 2013 року
№,№, № та № від 24
грудня 2013 року залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходить з наступного.

Пунктом 78.1. ст.78 Податкового кодексу
України визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема:

- отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону (п.п.
78.1.11).

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України (в редакції, що діяла на
момент призначення та проведення
перевірки), у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього
Кодексу, щодо кримінального
провадження, у якому розслідується
кримінальне правопорушення стосовно
посадової особи (посадових осіб)
платника податків (юридичної особи) або
фізичної особи-підприємця, що
перевіряється, предметом якого є
податки та/або збори, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки приймається таким
контролюючим органом протягом 10
робочих днів з дня, наступного за днем
отримання цим контролюючим органом
відповідного судового рішення
(обвинувальний вирок, ухвала про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами), що
набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Розділом IV пункту 7 Наказу ДПА України
№ 984 від 22 грудня 2010 року,
зареєстрованому у Мін'юсті України за
№ 34/18772 від 12 січня 2011 року, передбачено,
що у разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

З матеріалів справи суд вбачає, що
зазначена вище документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
«Техкомресурси» була призначена
наказом ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській № 333 від 06.09.2013р. відповідно до
пп. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України (т.1 а.с. 23).
Вказаний наказ ДПІ у м. Сумах, був
виданий на виконання постанови
старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в
Сумській області капітана міліції
Підгорного Б. А. від 05.09.2013р. по
матеріалам кримінального провадження
за № 0005808 (т.1 а.с. 29-30). Відповідно
до листа прокуратури Сумської області
від 28.09.2014 р., кримінальне провадження
за № 0005808 за фактом вчинення
службовими особами ТОВ
«Техкомресурси» кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.2
ст.212 (ухилення від сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів) КК
України, перебуває у провадженні
Слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у
Сумській області (т. 3 а.с.7).

Отже, судом встановлено, що у
кримінальному провадженні №0005808,
стосовно посадових осіб ТОВ
«Техкомресурси» зокрема,
розслідується кримінальне
правопорушення предметом якого є
податки та/або збори. Відтак,
відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України, податкові
повідомлення-рішення за результатами
зазначеної перевірки ТОВ
«Техкомресурси» повинні бути прийняті
контролюючим органом протягом 10
робочих днів з дня, наступного за днем
отримання цим контролюючим органом
відповідного судового рішення, що
набрало законної сили.

З матеріалів справи суд вбачає, що будь
- яке судове рішення за результатами
розслідування кримінального
провадження №0005808 не приймалося,
відтак оскаржувані податкові
повідомлення - рішення були прийняті
контролюючим органом передчасно.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
державні органи та їх посадові особи
діють у спосіб, в межах повноважень та
на підставах, передбачених
Конституцією та Законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що приймаючи оскаржувані
податкові повідомлення - рішення
відповідач діяв не у спосіб та поза
межами повноважень, передбачених
Податковим кодексом України.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задовленню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техкомресурси" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській обл. №
від 30.08.2013 року, № , №
від 30.09.2013 року та № від 24.12.2013
року.

Стягнути з Державного бюджету на
користь позивача сплачений судовий
збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 03.09.2014
року.

Суддя (підпис)
В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек