Справа № 813/5575/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2014 року
№ 813/5575/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді Кухар Н.А.
секретаря судового засідання -
представника позивача - Більської Л.В.
представника відповідача - Гладій О.Б.
представника третьої особи - Радкевича
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Дочірнього підриємства
"Санаторно-курортний комплекс
лікувально-оздоровичих закладів
профспілок "Укрпрофоздоровниця" до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.Львові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ПАТ
"Банк Перший" про скасування податкових
повідомлень-рішень та рішення,-
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Дочірнього підриємства
"Санаторно-курортний комплекс
лікувально-оздоровичих закладів
профспілок "Укрпрофоздоровниця" до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.Львові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про скасування податкових
Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що податковим органом
встановлено затримку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за травень 2014 року та
податкового зобов'язання з авансових
внесків з податку на прибуток за
червень 2014 року, що призвело до
порушення вимог ст.57 Податкового
кодексу України, винесення спірних
податкових повідомлень-рішень та
застосування штрафних санкцій. Вважає,
що позивачем неправомірно застосовано
штрафні санкції, оскільки його було
повідомлено про затримку оплати
податкового зобов'язання за авансовими
платежами з податку на прибуток
підприємства, яка виникла внаслідок
затримки в проведенні оплати ПАТ «Банк
Перший». Податковому органу було
відправлено копії платіжних доручень
про перерахування відповідних коштів з
відміткою банку. Зазначає, що
податковий орган не вправі був
застосовувати штрафні санкції у
випадку несвоєчасного перерахування
коштів не з вини суб'єкта
Відповідач подав заперечення на
позовну заяву в якому зазначає, що на
момент винесення податкових
повідомлень-рішень у нього були
відсутні достатні докази того, що
несвоєчасна сплата відбулася з вини
банку ПАТ «Банк Перший». Зазначає, що
фактична сплата прострочених
податкових зобов'язань відбулась з
рахунку відкритого у банку ПАТ
«Енергобанк». Вважає, винесенні
податкові повідомлення-рішення
правомірними та просить відмовити в
Представник позивача в судових
засіданнях позов підтримала, просила
задоволити з підстав наведених в
Представник відповідача в судових
засіданнях позов не визнав, просив
відмовити у його задоволенні.
Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечив проти позову.
Зазначив, що позивачем не надано жодних
доказів про несвоєчасне перерахування
банком коштів. Просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.
Податковим органом проведено
камеральні перевірки Дочірнього
підриємства "Санаторно-курортний
комплекс "Моршинкурорт" ЗАТ
лікувально-оздоровичих закладів
профспілок "Укрпрофоздоровниця"
- з питань дотримання вимог пп.57.1, 57.3
ст.57 Податкового кодексу України щодо
своєчасності сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за період травень 2014
року, в результаті чого складено Акт №
5/43-00/02649905 від 30 липня 2014 року;
- з питань дотримання вимог пп.57.1 ст.57
Податкового кодексу України щодо
своєчасності сплати авансових внесків
з податку на прибуток приватних
підприємств за період червень 2014 року,
в результаті чого складено Акт №
3/43-00/02649905 від 31 липня 2014 року;
За наслідком перевірки податковий
орган прийшов до висновку, що в
порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України позивачем затримано сплату
узгодженої суми податкового
- з податку на додану вартість за
травень 2014 року по терміну 30.06.2014 року
до 30 календарних днів;
- з авансових внесків за червень 2014 року
по терміну 30.06.2014 року до 30 календарних
На підставі зазначених вище актів
перевірки податковим органом винесено:
- податкове повідомлення рішення №
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 41
342 грн., що становить 10% від суми
невчасно сплаченого грошового
зобов'язання по авансових внесках з
податку на прибуток приватних
- податкове повідомлення рішення №
зобов'язано сплатити штраф у розмірі
невчасно сплаченого грошового
зобов'язання з податку на додану
На підставі п.2 ст.25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» податковим
від 30.07.2014 року про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску, яким
зобов'язано сплатити штраф в розмірі
Згідно з пп. 57.1, 57.2 ст. 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Сплата авансових внесків з податку на
прибуток приватних підприємств за
період червень 2014 року та податку на
додану вартість за травень 2014 року
проводилась ДП "Санаторно-курортний
комплекс "Моршинкурорт" ЗАТ
лікувально-оздоровичих закладів
року, що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями платіжних
доручень № 240 від 19.06.2014 року, № 241 від
19.06.2014 року, № 245 від 19.06.2014 року, № 242 від
19.06.2014 року, № 243 від 19.06.2014 року та № 244
від 19.06.2014 року.
Згідно довідки Дочірнього підриємства
"Санаторно-курортний комплекс
лікувально-оздоровичих закладів
профспілок "Укрпрофоздоровниця" №
13-16/719 від 17.07.2014 року на розрахунковому
рахунку підприємства в ПАТ «Банк
Перший» наявні кошти для проведення
Проте, згідно відміток банку дані
платіжні доручення по сплаті
податкових зобов'язань проведенні
банком - ПАТ "Енергобанк" лише 11.07.2014
При цьому, як вбачається відповіді ПАТ
«Банк Перший» № 08/02-1160 від 06.06.2014 року
банк визнає свою провину за не вчасне
проведення безготівкових розрахунків
за дорученням клієнтів за минулий
Відповідно до п.129.6. ст. 129 Податкового
кодексу України за порушення строку
зарахування податків до бюджетів або
державних цільових фондів,
установлених Законом України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні", з вини банку такий банк
сплачує пеню за кожний день
прострочення, включаючи день сплати, та
штрафні санкції у розмірах,
встановлених цим Кодексом, а також несе
іншу відповідальність, встановлену цим
Кодексом, за порушення порядку
своєчасного та повного внесення
податків, зборів, платежів до бюджету
або державного цільового фонду. При
цьому платник податків звільняється
від відповідальності за несвоєчасне
або перерахування не в повному обсязі
таких податків, зборів та інших
платежів до бюджетів та державних
цільових фондів, включаючи нараховану
пеню або штрафні санкції.
Відповідно до п.8.1. ст.8 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» банк зобов'язаний
виконати доручення клієнта, що
міститься в розрахунковому документі,
який надійшов протягом операційного
часу банку, в день його надходження.
Дослідивши письмові докази суд
приходить до висновку, що вини позивача
в затримці проведення оплати
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за травень 2014 року та
податкового зобов'язання з авансових
внесків з податку на прибуток за
червень 2014 року немає.
Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
У відповідності до вимог ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Суд вважає, що відповідач як суб'єкт
владних повноважень не надав суду
достатніх та беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності прийнятих ним
рішень. Оскільки судом не встановлено
порушень позивачем податкового
законодавства, то відсутні підстави
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) на підставі п.57.1 ст.51
Податкового кодексу України та п.2 ст.25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» .
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що позовні вимоги є підставними та
підлягають до задоволення.
Щодо судових витрат, то у відповідності
до ст.94 КАС України слід стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача 487,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску від
30.07.2014 року, винесені Спеціалізованою
Державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників
податків у м.Львові Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Дочірнє підриємство
"Санаторно-курортний комплекс
лікувально-оздоровичх закладів
профспілок "Укрпрофоздоровниця" 4512,16
грн. судового збору.
Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено
16.09.2014 року.