Справа № 730/651/14-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
730/651/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Затєєва С. Д.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року

м. Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі Чернігівської
області на постанову Борзнянського
районного суду Чернігівської області у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2) до
Управління Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі Чернігівської
області (далі відповідач, УПФУ) про
визнання відмови протиправною,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Борзнянського
районного суду Чернігівської області з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Борзнянському районі
Чернігівської області про визнання дій
відповідача щодо відмови щодо
перерахунку пенсії з урахуванням інших
виплат протиправними, зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
пенсії, відповідно до Закону України
«Про державну службу» з моменту її
призначення, включивши в заробіток для
обчислення пенсії суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та суми
індексації.

Постановою Борзнянського районного
суду Чернігівської області від 02.07.2014
року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 1, 3 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, позивач перебуває на обліку
в Управлінні Пенсійного фонду України
в Борзнянському районі Чернігівської
області та з 19.07.2011 року отримує пенсію
за віком, відповідно до Закону України
«Про державну службу».

Позивач звернулась до відповідача з
проханням перерахувати пенсію
державного службовця, враховуючи
індексацію та матеріальну допомогу,
проте, отримала відмову (лист № 19/04/Б-2
від 17.06.2014 року), вмотивовану
відсутністю правових підстав,
передбачених статтею 33 Закону України
«Про державну службу», для врахування
до заробітної плати «Інших виплат», у
склад яких, зокрема, входять
індексація, матеріальна допомога на
оздоровлення.

Позивач, не погоджуючись з діями УПФУ,
звернулася до суду з позовом про
зобов'язання відповідача вчинити дії.

Колегія суддів вбачає порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, на які
посилається апелянт, та вважає, що
судом надана їм частково неправильна
правова оцінка на підставі
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини.

За змістом статті 37 Закону України «Про
державну службу», пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків суми їх заробітної плати, з
якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Норми ст. 41 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування», ст. 66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», як спеціальні
для спірних правовідносин,
передбачають, що отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов`язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Постановою Правління Пенсійного
фонду України № 5-1 від 14.02.2011 року «Про
виконання рішення Окружного
адміністративного суду м. Києва
затверджена форма довідки про складові
заробітної плати з врахування рішення
суду, що набрала чинності з 04.03.2011 року,
до якої введено додаткову колонку
«Інші виплати».

Як вбачається з довідок про складові
заробітної плати, наданих позивачем (а.
с. 8-10), на всі виплати, включені у
довідці, в тому числі, «Інші виплати»,
нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а з 01.01.2011 року- єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

З огляду на зазначене, дії відповідача
щодо відмови позивачці у перерахунку
призначеної їй пенсії з урахуванням
вище довідки, які базуються на
висновках, що діючим законодавством не
передбачено урахування до заробітної
плати «Інших виплат», крім тих, які
визначені як складові заробітної
плати, відповідно до ст. 33 Закону
України «Про державну службу» є
неправомірними.

Правова позиція суду апеляційної
інстанції базується на висновках
Верховного Суду України, викладених в
постановах № 21-430а11 від 20.02.2012 року, №
21-97а13 від 28.05.2013 року.

Також колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції, що, у
відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України,
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з 17.12.2013 року.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
02.07.2014 року, та не є підставою для її
скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі Чернігівської
області залишити без задоволення, а
постанову Борзнянського районного
суду Чернігівської області від 02.07.2014
року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.