Справа № 810/2389/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2389/14
інстанції: Виноградова О.І.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Вівдиченко Т.Р. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Київського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року Державна податкова
інспекція у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області (далі
ДПІ або позивач) звернулась до
Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
ОСОБА_5, у просила стягнути
заборгованість з податку на доходи
фізичних осіб у сумі 2 264 724 грн. 01 коп.

28 травня 2014 року позивачем було подано
заяву про зменшення позовних вимог, в
якій він просив стягнути з відповідача
на користь позивача пеню, розраховану
згідно з вимогами пункту 2.4 Інструкції
про порядок нарахування та погашення
пені за платежами, що контролюються
органами державної податкової служби,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України № 953
від 17 грудня 2010 р. (далі Інструкція № 953)
за період з дати подання декларації про
майновий стан і доходи за 2012 року (30
квітня 2013 р.) до дати подання уточнюючої
декларації (6 травня 2014 р.), тобто за 365
днів, у сумі 257 471 грн. 20 коп. (а.с. 60-61).

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ОСОБА_5 посилається на те, що
з дати подачі уточнюючої декларації за
2012 рік він не має заборгованості зі
сплати податку на доходи фізичних осіб,
а отже, не зобов'язаний сплачувати пеню,
нараховану у зв'язку з несвоєчасною
сплатою цього податку.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
квітня 2013 року відповідачем до
позивача подано податкову декларацію
про майновий стан і доходи за 2012 року, у
якій самостійно визначено суму з
податку на доходи фізичних осіб у сумі 2
264 724 грн. 01 коп. (а.с. 4-5).

Позивачем винесено вимогу про сплату
боргу форми «Ф» № 1907-17 від 13 серпня 2013
року на суму 2 264 724 грн. 01 коп. (далі
вимога № 1907-17), яку направлено на адресу
відповідача (а.с. 6).

У зв'язку з несплатою відповідачем
визначеної у вимозі суми - 2 264 724 грн. 01
коп. позивачем 14 квітня 2014 року подано
даний позов до суду.

Після подачі названого позову до суду
відповідачем 6 травня 2014 року до
позивача подано уточнюючу податкову
декларацію про майновий стан і доходи
за 2012 рік, якою самостійно зменшено
раніше визначене грошове зобов'язання
на суму 2 264 724 грн. 01 коп., зокрема,
зменшено суму названого зобов'язання
до 0 грн. 00 коп. (а.с. 64-67).

У зв'язку з подачею уточнюючої
декларації в картці особового рахунку
відповідача автоматично було
сформована сума пені 257 471 грн. 00 коп.

Після цього позивачем зменшено суму
адміністративного позову з суми 2 264 724
грн. 01 коп. (сума самостійно нарахованих
позивачем податкових зобов'язань з
податку на доходи фізичних осіб) до 257 471
грн. 00 коп. (сума пені, нарахованої
відповідачу на виконання пункту 2.4
Інструкції № 953).

Отже, зменшена сума позову була
визначена позивачем після подачі
відповідачем 6 травня 2014 року
уточнюючої декларації про майновий
стан і доходи за 2012 рік.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що пунктом 2.4
Інструкції № 953 передбачено
нарахування пені до дати подання
платником податків уточнюючої
декларації.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно із статтею 15 ПК України,
платниками податків визнаються
фізичні особи (резиденти і нерезиденти
України), юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.3. пункту 16.1 статті 16 ПК
України передбачено, що платники
податків зобов'язані подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Згідно із підпунктом 20.1.19. пункту 20.1
статті 20 ПК України, контролюючі органи
мають право застосовувати до платників
податків передбачені законом
фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за
порушення податкового чи іншого
законодавства, контроль за додержанням
якого покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

Пунктом 59.1. статті 59 ПК України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 14.1.153. пункту 14.1
статті 14 ПК України податкова вимога -
письмова вимога контролюючого органу
до платника податків щодо погашення
суми податкового боргу.

Згідно із пунктом 59.5 статті 59 ПК
України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Пунктом 2.4. Інструкції № 953 передбачено,
у разі погашення суми податкового
боргу (його частини) іншим, ніж
визначено у підпунктах 2.3.1 - 2.3.4 пункту
2.3 цього розділу, шляхом, зокрема
розстрочення (відстрочення) сум
платежів, подання платником податків
декларацій (у тому числі уточнюючих) з
від'ємним значенням суми податкових
зобов'язань тощо, нарахування пені
закінчується датою фактичного
здійснення такого погашення,
зафіксованою у відповідних документах.

Наявність у відповідача несплаченої
пені у сумі 257 471 грн. 00 коп.
підтверджується:

- копією податкової декларації про
майновий стан і доходи за 2012 р., в якій
відповідачем самостійно було
визначено податок, що підлягає сплаті у
сумі 2 264 724 грн. 01 коп.. (а.с. 4-5);

- копією вимоги № 1907-17 від 13 серпня 2013
року на суму 2 264 724 грн. 01 коп., яку
відповідачем було отримано 7 вересня 2013
року, що підтверджується копією
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 6);

- копією уточнюючої податкової
декларації про майновий стан і доходи
за 2012 р., в якій відповідачем самостійно
зменшено грошові зобов'язання за 2012 р.
на суму 2 264 724 грн. 01 коп. (а.с. 64-67), яку
було подано до податкового органу лише
6 травня 2014 року;

- копією розрахунку суми пені,
нарахованої відповідачу за період
несвоєчасної сплати податку на доходи
фізичних осіб, згідно з яким у нього
існує заборгованісь у сумі 257 471 грн. 00
коп. (а.с. 62).

- копією картки особового рахунку
фізичної особи - підприємця, згідно з
якою пеня, яка підлягає сплаті
відповідачем, складає 257 471 грн. 00 коп.
(а.с. 63).

Доказів сплати названої суми пені
відповідачем надано не було.

Уточнюючу податкову декларацію про
майновий стан і доходи за 2012 року
відповідачем було подано до позивача
лише 6 травня 2014 року, тобто, у зв'язку з
подачею позивачем позову про стягнення
заборгованості з податку на доходи
фізичних осіб у сумі 2 264 724 грн. 01 коп.

Отже, на дату подачі названого позову у
відповідача існувала зазначена
заборгованість.

Крім того, вимога № 1907-17 від 13 серпня 2013
року на суму 2 264 724 грн. 01 коп.
відповідачем була отримана 7 вересня 2013
року, проте, в установленому законом
порядку оскаржена не була, що свідчило
про визнання відповідачем названої
суми заборгованості зі сплати податку.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи відповідача на наявність
уточнюючої декларації, поданої 6 травня
2014 року, як підставу для звільнення від
сплати пені, оскільки, відповідно до
пункту 2.4 Інструкції № 953 передбачено
нарахування пені до дати подання
платником податків уточнюючої
декларації.

У даному конкретному випадку цей
період, згідно з розрахунком позивача,
складає 364 дні, а саме з 30 квітня 2013 року
по 6 травня 2014 року (а.с. 62)

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що сума
заборгованості, яка підлягає
стягненню, складає 257 471 грн. 00 коп.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 29
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.