Справа № 826/10982/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2014 року 13:00
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Національний кредит»
до треті особи:Відділу державної
виконавчої служби Коломийського
міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області 1.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Геос», 2. Публічне акціонерне
Київпідземшляхбуд-2»про скасування
постанови про арешт коштів боржника
від 20 червня 2013 року, зняття арешту,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство «Банк
Національний кредит» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Коломийського
міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Геос», Публічне акціонерне товариство
«Трест Київпідземшляхбуд-2», в якому
1. Скасувати Постанову Відділу
державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції Івано-Франківської
області від 20 червня 2013 року про арешт
коштів боржника, прийняту на виконання
ухвали Господарського суду м.Кисва
№910/4236/13 від 18.06.2013р., в частині
накладення арешту на кошти ТОВ
«Будівельна компанія «ГЕОС» (код за
ЄДРПОУ - 33156172), які обліковуються на
в ПАТ «Банк Національний кредит», код
Банку 320702 та на день подання позову
2. Зняти арешт з коштів, які
обліковуються на поточному рахунку
Національний кредит», код Банку 320702.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відділом державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції Івано-Франківської
області винесено протиправну
постанову про арешт коштів боржника,
внаслідок чого було порушено права та
законні інтереси позивача.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі з тих підстав, що позивач, не
будучи боржником у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого документа, на виконання
якого оформлена постанова, обмежений у
використанні власних коштів, які
обліковуються на поточному рахунку №
неправомірність винесеної постанови.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Заперечень або пояснень по суті
заявлених позовних вимог суду не
Представник третьої особи 1 в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи. До
суду подано клопотання про розгляд
справи без участі його представника.
Проти позову не заперечує.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07.08.2014 року суд залучив
до участі у справі третю особу 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ПАТ
«Трест Київпідземшляхбуд-2».
В судовому засіданні представники
третьої особи 2 заперечили проти
позовних вимог та просили суд
відмовити в їх задоволенні. В
обґрунтування своїх заперечень
зазначили, що залишок грошових коштів,
які обліковуються на поточних рахунках
сумі значно перевищує суму
заборгованості ТОВ «Геос» перед ПАТ
«Банк Національний кредит», а тому дії
позивача викликають сумніви, зокрема,
щодо безпідставності отримання таких
коштів. Вважають, що оскаржувана
постанова є правомірною.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «Банк
Національний кредит» (надалі -Банк) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«ГЕОС», надалі - Клієнт, було укладено
Договір №05.1-23/2013/1-5 про надання
банківської гарантії виконання робіт,
надалі - Договір гарантії або Основне
зобов'язання, за яким Банк в рахунок
забезпечення належного виконання
Клієнтом зобов'язань перед Товариством
з обмеженою відповідальністю
«ГАРАНТ-Н» видав безвідкличну
банківську гарантію, з лімітом
відповідальності 11 898 521,73 грн. та
терміном дії по 16 вересня 2014 року.

В свою чергу, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«ГЕОС», окрім інших зобов'язань
визначених Основним зобов'язанням, у
відповідності до п.4.1 Договору
гарантії, зобов'язалось щомісячно не
пізніше 5-го числа місяця, що слідує за
звітним, за надання гарантії
сплачувати Позивачу комісійну
винагороду у розмірі 4% процента річних
від суми відповідальності Банку,
визначеної п.2.1 Договору гарантії.

Водночас, з метою забезпечення
виконання Клієнтом своїх зобов'язань
щодо відшкодування суми, яка може бути
сплачена Банком за гарантією між
Позивачем та Клієнтом 24 квітня 2013 року
було укладено Договір відступлення
права вимоги під відкладальною
обставиною №04-256-1/1-1 та №04-256-2/1-1, надалі
- Договір відступлення, згідно якого у
випадку порушення Клієнтом Основного
зобов'язання (не відшкодування суми
сплачених Банком коштів бенефіціару за
Договором гарантії, не сплати Банку
процентів, комісійних платежів,
винагороди, неустойки за Договором
гарантії, не виконання у строк, інших
зобов'язань визначених Договором
гарантії), Договір відступлення
набуває чинності та до позивача
переходить право вимоги (в тому числі
отримання коштів) за Договором №73553
банківського рахунку від 28 лютого 2012
року та Договором №73553-1 банківського
від 18 квітня 2013 року, надалі - Договір
банківського рахунку.

При цьому, у відповідності до п.3.1
Договору відступлення, Позивач та
Клієнт дійшли згоди, що у випадку
набуття чинності цим Договором
зобов'язання Сторін за Договором
банківського рахунку припиняються,
згідно ст.606 Цивільного кодексу України
у зв'язку з поєднанням боржника і
кредитора в одній особі, а залишок
коштів, що обліковується на поточному
рахунку №3001 та №3002,
відповідно до Договору банківського
рахунку, на дату набуття чинності цим
Договором, є коштами ПАТ «Банк
Національний кредит», які він списує на
відповідний балансовий рахунок та як
розпорядник рахунку користується
усіма правами власника, в тому числі і
правом його закриття.

Так, як зазначає позивач, на день
подання адміністративного позову за
ТОВ «Будівельна компанія «ГЕОС»
рахується прострочена заборгованість
зі сплати комісійної винагороди за
надання гарантії у розмірі 80 645,53 грн.,
за травень - червень 2014 року (п.4.1
Договору гарантії), що у свою чергу, є
обставиною набуття чинності Договором
відступлення та відповідно зміни
власника коштів за Договором
банківського рахунку з ТОВ «Будівельна
компанія «ГЕОС» на ПАТ «Банк
Національний кредит».

Проте, реалізувати своє право
власності Позивач не в змозі, оскільки
у Банку з 21 липня 2013 року на виконанні
перебуває Постанова про арешт коштів
боржника від 20 червня 2013 року, прийнята
Відділом державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції Івано-Франківської
області на виконання ухвали
Господарського суду м. Києва №910/4236/13
від 18.06.2013р., надалі - Постанова, якою
накладено арешт на кошти в межах суми 16
285 529,95 грн., що містяться на всіх
рахунках, які належать ТОВ «Будівельна
компанія «ГЕОС» (код 33156172), в тому числі
і на рахунку №3001 та 3002,
розпорядником яких є Позивач, згідно
Договору відступлення, у зв'язку з чим
позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про скасування постанови про
накладення арешту на кошти.

Аналізуючи доводи позивача, а також
вивчивши наявні у матеріалах справи
докази, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV)
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону N 606-XIV
державний виконавець має право
звернути стягнення на майно боржника,
що перебуває в інших осіб, а також на
майно та кошти, що належать боржнику
від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 Цивільного
кодексу України визначено, що в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 54 Закону N 606-XIV
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
якщо рухоме майно, яке є предметом
публічного обтяження, є також
предметом інших обтяжень, задоволення
прав обтяжувача за публічним
обтяженням або особи на користь якої
встановлено публічне обтяження,
здійснюється в черговості згідно з
пріоритетом публічного обтяження.

Натомість позивачем не надано суду
будь-якої інформації в реєстрі
обтяжень рухомого майна щодо наявності
застави ПАТ «Банк Національний кредит»
або інших обтяжень нерухомого майна
відносно коштів, що містяться на
поточних рахунках №3001 та №
3002, з огляду на що у суду відсутні
докази, які б дали можливість
встановити право пріоритету позивача
щодо заставлених коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
арешт коштів, які обліковуються на
поточних рахунках ТОВ «Будівельна
компанія «ГЕОС» №3001 та № 3002,
які перебувають в заставі ПАТ «Банк
Національний кредит» не суперечить
положенням ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 38 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію їх обтяжень»,
що, в свою чергу, дає суду підстави
дійти висновку про правомірність дій
відповідача та відсутність правових
підстав для скасування постанови
Відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції Івано-Франківської
області від 20 червня 2013 року про арешт
коштів боржника та зняття арешту з
коштів.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з аналізу положень
чинного законодавства та доказів,
наявних у матеріалах справи, суд
вважає, що адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати не підлягають
поверненню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Банк
Національний кредит» відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.Іщук