Справа № 872/14874/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2014 рокусправа № 804/10776/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Східно -
Дніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Східно - Дніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - позивач або ФОП ОСОБА_1.)
звернувся з адміністративним позовом
до Східно - Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі - відповідач
або Східно - Дніпровська ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС), в якому
просив визнати протиправними дії
Східно - Дніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС щодо
зменшення податкового кредиту ФОП
ОСОБА_1 на суму 954 грн. 19 коп. за листопад
2011 р., жовтень, листопад 2012 р.; визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення № від
29.07.2013 р. по збільшенню суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах) у розмірі 1 192 грн. 74
коп., в т.ч за основним платежем 954 грн. 19
коп. та штрафних (фінансових) санкцій 238
грн. 55 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
позивачем правомірно сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість за листопад 2011 р., жовтень,
листопад 2012 р., сума якого
підтверджується первинними та
розрахунковими документами.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2013 р. адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправними дії Східно -
Дніпровської ОДПІ Дніпропетровської
області ДПС щодо зменшення податкового
кредиту ФОП ОСОБА_1 за листопад 2011 р.,
жовтень, листопад 2012 р. на суму 954 грн. 19
коп.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Східно - Дніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС №
від 29.07.2013 р. по збільшенню суми
грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з
податку на додану вартість у розмірі 1
192 грн. 74 коп., з якого 954 грн. 19 коп. -
основний платіж та 238 грн. 55 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Постанову суду мотивовано тим, що факт
отримання товару ФОП ОСОБА_1 від ТОВ
«Альфа-Алекс» та доведеність
подальшого його використання у
господарській діяльності

підприємця підтверджується
видатковими накладними про реалізацію
товару ТОВ «Агрофірмі ім. Горького» та
ТОВ «Дніпрянка». Отже, посилання
відповідача про неправомірне
формування податкового кредиту за
рахунок сум податку на додану вартість
за податковими накладними, отриманими
від ТОВ «Альфа-Алекс» за поставлений
товар є безпідставними.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
господарські операції між позивачем та
ТОВ «Альфа-Алекс» є нікчемними та
недійсними, тому як не були спрямовані
на реальне настання правових
наслідків. Отже, податкові зобов'язання
позивача не підлягають зменшенню.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
13.05.2003 р. ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в
Петропавлівській районній державній
адміністрації Дніпропетровської
області 13.05.2003 р., відповідно до копії
свідоцтва НОМЕР_3 (а.с. 5).

Також встановлено, що ФОП ОСОБА_1
перебуває на обліку у Східно -
Дніпровській ОДПІ Дніпропетровської
області ДПС (а.с. 6).

На підставі наказу № 117 від 17.06.2013 р., у
період з 27.06.2013 р. по 04.07.2013 р. Східно -
Дніпровською ОДПІ Дніпропетровської
області ДПС проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ФОП
ОСОБА_1 з питання дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період 01.11.2011 р. та з
01.10.2012 р. по 30.11.2012 р. по всьому колу
придбання та продажу товарів (послуг).

За результатам зазначеної перевірки
відповідачем складено Акт №
369/17/НОМЕР_2 від 11.07.2013 р. (далі - Акт
перевірки).

Відповідно до висновку Акту перевірки
встановлено порушення:

1. ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 216, 629, 658, 654, 228, 662, 655,
656 Цивільного кодексу України в частині
недодержання в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійснених Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 з
постачальником Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Альфа-Алекс";

2. ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.6 ст. 198,
п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу
України у зв'язку з відсутністю
об'єктів оподаткування при придбанні
товарів Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Алекс", в
результаті чого Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 занижено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість, що донараховано за
результатами перевірки в сумі 954,19 грн.

На підставі Акту перевірки
відповідачем 29.07.2013 р. прийнято
податкове повідомлення - рішення №
, яким позивачу збільшено
податкове зобов'язання за платежем
податок на додану вартість по
вітчизняних товарах (роботах, послугах)
в сумі 1192 грн.74 коп., з них 954 грн. 19 коп. -
основний платіж та 238 грн. 55 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Встановлено, що 05.10.2011 р. між ФОП ОСОБА_1
(Покупець) та ТОВ «Альфа-Алекс»
(Постачальник) укладено договір № 510111
на поставку автомобільних вузлів,
деталей та приладдя в асортименті
(Товар), за яким постачальник
зобов'язується поставити (передати у
власність) покупцю товар у кількості і
за ціною, погодженою сторонами, а
покупець - зобов'язується прийняти
товар та оплатити його вартість в
порядку і в строки, передбачені
договором.

Пунктом 3 зазначено договору
встановлено, що постачання товару
здійснюється покупцю окремими
партіями на умовах EXW - склад
постачальника, згідно Міжнародних
правил тлумачення торгівельних
термінів МТП - Інкотермс, в редакції 2000
р.

На підтвердження виконання договору №
510111 від 05.10.2011 р. суду надані видаткові
накладні: № РН-495 від 06.10.2011 р., РН-526 від
20.10.2011 р., РН-0000508 від 19.10.2012 р., РН-0000504 від
17.10.2012 р., РН-0000564 від 26.11.2012 р., РН-0000565 від
27.11.2012 р., РН-0000572 від 30.11.2012 р.; та
податкові накладні: № 13 від 06.10.2011 р.,
№ 44 від 20.10.2011 р., № 38 від 19.10.2012 р., № 34
від 17.10.2012 р., № 39 від 26.11.2012 р., № 40
від 27.11.2012р., № 47 від 30.11.2012р. (а.с. 22, 24, 26,
28, 30, 31, , 33).

Розрахунки між сторонами
здійснювалися у безготівковій формі
шляхом перерахування грошових коштів
на банківський рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альфа-Алекс", що підтверджується
наданими до перевірки платіжними
дорученнями з відміткою банку про їх
проведення, а саме: платіжне доручення
№ 884 від 05.10.2011 р., № 913 від 24.10.2011 р., № 1511
від 22.10.2012 р., № 1505 від 17.10.2012 р., № 1598
від 27.11.2012 р., № 1629 від 04.12.2012 р. (а.с. 23, 25,
27, 29, 32, 34).

Зазначені вище первинні бухгалтерські
документи відповідають вимогам ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", а тому є належними доказами
виконання господарських операцій.

Статею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст. 9 «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема, у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу)

Згідно з п. 201.1. ст. 201 ПК України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Частинами 5 ст.203 ЦК України
передбачено, що правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип
презумпції правомірності правочину:
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він невизнаний судом
недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, всупереч вимог
ч.2 ст.71 КАС України, не надано суду
доказів правомірності збільшення
позивачу грошових зобов'язань за
платежем податок на додану вартість по
вітчизняних товарах (роботах, послугах)
у розмірі 1 192 грн. 74 коп., в т.ч за
основним платежем 954 грн. 19 коп. та
штрафних (фінансових) санкцій 238 грн. 55
коп.

Наведене свідчить про правомірність
задоволення судом першої інстанції
позовних вимог ФОП ОСОБА_1 щодо
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 29.07.2013 р.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правового обґрунтування, покладеного в
основу судового рішення, тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східно -
Дніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Східно -
Дніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай