Справа № 803/1559/14
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1559/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Справа № 803/1559/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі – Володимир-Волинська ОДПІ) звернулася з позовом до Приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» (далі – ПП «Будівельно-транспортні роботи-С») про стягнення податкового боргу в розмірі 499 293,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «Будівельно-транспортні роботи-С» зареєстроване як суб’єкт господарської діяльності, перебуває на обліку як платник податків у Луцькій ОДПІ та відповідно до статтей 16, 38 Податкового кодексу України зобов’язане сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом. Проте, відповідач свої зобов’язання щодо сплати податків та інших обов’язкових платежів належним чином не виконував, у зв’язку з чим виникла податкова заборгованість в загальному розмірі 499 293,18 грн.

27 серпня 2014 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, в якій Володимир-Волинська ОДПІ просить стягнути до державного бюджету податковий борг в сумі 100 776,30 грн. за рахунок готівкових коштів, що належить ПП «Будівельно-транспортні роботи-С»

З метою погашення податкового боргу Луцькою ОДПІ вживались заходи щодо погашення податкового боргу, однак вказані заходи не спричинили його погашення, тому просить стягнути податковий борг в розмірі 100 776,30 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення повістки за адресою місця знаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а. с. 4), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, клопотань про розгляд справи за відсутності представника чи про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із наступних підстав.

Згідно із пунктом 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу України (далі – ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Судом встановлено, що ПП «Будівельно-транспортні роботи-С» зареєстроване як суб’єкт господарської діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичноїх особи серії А00 №393967, має відкриті рахунки у банках.

Станом на 08 вересня 2014 року за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 100 776,30 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість виник через несплату відповідачем узгоджених сум грошових зобов’язань, самостійно визначених в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2014 року в сумі 26 140 грн., за травень 2014 року в сумі 69 620 грн., в уточнюючому розрахунку за листопад 2013 року в сумі 3 993,00 грн. та заборгованості по пені з ПДВ за період з 30.11.2013 року по 23.07.2014 року на суму 903,30 грн. (а. с. 13-20).

Як вбачається з матеріалів справи податковий борг відповідача становить 100 776,30 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки (а.с. 42-43)

У відповідності до вимог пункту 59.1. статті 59 ПК України Луцькою ОДПІ відповідачу надсилалась податкова вимога від 18.09.2013 року № 1584/22, яка залишились без належного реагування.

Вказана податкова вимога платником податків у визначеному законом порядку не оскаржена та недійсною не визнана. В добровільному порядку заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до пунктів 95.1 - 95.4 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Отже, за відповідачем рахується податковий борг, наявність якого підтверджується, довідкою про податковий борг перед бюджетом, зворотнім боком облікової картки платника та вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, а тому позов Володимир-Волинськоїької ОДПІ до ПП «Будівельно-транспортні роботи-С» про стягнення податкового боргу підлягає до задоволення і сума податкового боргу в розмірі 100 776,30 грн. повинна бути стягнута на користь держави.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 128, 158, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк