Справа № 820/11312/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
про залишення позовної заяви без
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Сагайдак В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНТАКТЕНЕРГО"
до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових
повідомлень-рішень, -
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОНТАКТЕНЕРГО",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
У судове засідання, призначене на 02.09.2014
р., представник позивача не прибув, про
дату, час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений за
адресою, яка вказана ним у позовній
заяві, що підтверджується конвертом із
судовою повісткою, що повернувся до
суду з поміткою "за закінченням терміну
зберігання" (а.с. 56-57).
Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
У судове засідання, призначене на 16.09.2014
р., представник позивача не прибув, про
дату, час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений за
адресою, яка вказана ним у позовній
заяві, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке було вручено
представнику позивача за 7 днів до
судового засідання (а.с. 63). Причини
неявки представник позивача не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за його відсутності не надавав.
Згідно ч. 3, 8 КАС України, повістка
повинна бути вручена не пізніше ніж за
три дні до судового засідання, крім
випадку, коли повістка вручається
безпосередньо в суді. Вважається, що
повістку вручено юридичній особі, якщо
вона доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.
Також, у судові засідання, що були
призначені на 24.06.2014 р. та 03.07.2014 р.,
представник позивача не прибув, про
дату, час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений за
адресою, яка вказана ним у позовній
заяві, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке було вручено
представнику позивача (а.с. 24), а також
телефонограмою, яка була передана
секретарем судового засідання
представнику позивача Машир В.О. (а.с. 23).
Причини неявки представник позивача не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за його відсутності не надавав.
Таким чином, представник позивача
чотири рази не прибув у судове
засідання без поважних причин, та від
нього не надходило заяви про розгляд
справи за його відсутності, а також
клопотань про відкладення розгляду
справи.
Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, свідки,
експерти, спеціалісти, перекладачі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
Крім того, суд зазначає, що інформація
про призначені до розгляду справи
міститься на офіційному веб-сайті
Харківського окружного
адміністративного суду, з якою позивач
має можливість ознайомитись, зокрема, у
разі неотримання відомостей про дату
та час наступного судового засідання
засобами поштового зв'язку. Проте,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи позивач
неодноразово не з'являвся у судове
засідання без поважних причин.
Суд зазначає, що позивачем додано до
позивної заяви лише акт перевірки ТОВ
"КОНТАКТЕНЕРГО" та винесене
відповідачем щодо нього податкове
повідомлення-рішення, на підставі яких
суд не має можливості винести
обґрунтоване рішення по справі.
Також, судом було встановлено, що в
провадженні Харківського окружного
адміністративного суду перебували
справи про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, а саме справи № 820/8675/13-а
та № 820/7644/14 за позовом ТОВ
"КОНТАКТЕНЕРГО" до ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про скасування
справам 13.03.2014 р. та 28.05.2014 р. судом були
винесені ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача у судові засідання.
Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про необхідність залишити
позовну заяву без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 186, 254 КАС
України, суд -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КОНТАКТЕНЕРГО" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень - залишити без
Роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутися повторно
до адміністративного суду в загальному
Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя
Сагайдак В.В.