Справа № 816/1316/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
м. Київ К/800/38856/13

К/800/40435/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Муравйов О.В. Цвіркун
Ю.І.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Радіалгруп»

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013 р.

та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.07.2013 р.

та касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.07.2013 р.

у справі № 816/1316/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Радіалгруп»

до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Полтавської області Державної
податкової служби, Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про визнання незаконним рішення та дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Радіалгруп» (далі -
позивач, ТОВ «Радіалгруп») звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби (далі - відповідач-1,
ДПІ у м. Полтаві), Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
- відповідач-2) про визнання незаконним
рішення та дій.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2013 р.
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013 р.
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ТОВ «Радіалгруп»,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
22.04.2013 р. та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.07.2013 р. скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

У письмовому запереченні на касаційну
скаргу відповідач-2, посилаючись на те,
що касаційна скарга є необґрунтованою,
просить залишити її без задоволення.

ДПІ у м. Полтаві у касаційній скарзі,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2013 р. і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційних скарг
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову
перевірку ТОВ «Радіалгруп» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 12.08.2010 року по
30.09.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 12.08.2010 року по
30.09.2012 року, за результатами якої
складено акт № 321/15-00687267 від 31.08.2012 року.

В акті перевірки зазначено порушення
позивачем п. 176.2 б) ст. 176 Податкового
кодексу України, ст. 12, п.19.2 ст.19 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», в результаті чого
занижено податок на доходи фізичних
осіб на загальну суму 300,00 грн.

На підставі акта перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 18.01.2013 року №
, яким до позивача застосовано
штрафні санкції з податку на доходи
найманих працівників у розмірі 510,00
грн., та податкове повідомлення-рішення
№ , яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
доходи найманих працівників у сумі 300,00
грн. та застосовано штрафні санкції у
розмірі 75,00 грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до
протоколу №1 позачергових зборів
учасників ТОВ «Радіалгруп» від 10
серпня 2010 року прийнято рішення про
створення ТОВ «Радіалгруп» та
визначено його місцезнаходження за
адресою: 36000, м.Полтава, вул.
Червоноармійська буд.3, офіс 515.

Засновником підприємства TOB
«Радіалгруп» - фізичною особою ОСОБА_5
зроблено внесок до статутного фонду
підприємства у вигляді вартості
рухомого майна - монітор 21.5 «LG Platron E2250V»
в кількості 1 шт. на суму 2000 грн.

Відповідно до підпункту 9.6.2 пункту 9.6
ст. 9 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» (далі - Закон)
інвестиційний прибуток визначається
як позитивна різниця між доходом,
отриманим платником податку від
продажу окремого інвестиційного
активу, та його вартістю, що
розраховується виходячи з суми витрат,
понесених у зв'язку з придбанням такого
активу, з урахуванням норм підпункту
9.6.4 цього пункту.

Придбанням інвестиційного активу
вважаються, зокрема, операції з
внесенням платником податку коштів та
майна до статутного фонду юридичної
особи - резидента в обмін на емітовані
ним корпоративні права.

Отже, вклад (внесок) фізичної особи у
вигляді майна до статутного фонду
юридичної особи є придбанням такою
фізичною особою права власності на
частку (пай) у статутному фонді
юридичної особи, тобто є витратами,
понесеними у зв'язку із придбанням
інвестиційного активу, і не є доходом
згідно з нормами пункту 1.2. ст. 1 Закону
та не відноситься до операцій з купівлі
- продажу майна відповідно до норм
статей 11 та 12 Закону.

Крім того, як вбачається з акта
перевірки, в 2 та в 3 кв. 2012 року
позивачем не відображено в податковому
розрахунку за формою 1 ДФ суму
повернення засновнику ОСОБА_6, наданої
нею підприємству поворотної
фінансової допомоги в сумі 1920000,00 грн., у
т.ч. 2 кв. 2012 року - 1100000,00 грн. та в 3 кв. 2012
року - 820000,00 грн. Також позивачем не
відображено в податковому розрахунку
за формою 1 ДФ за 3 кв. 2012 року виплати,
здійснені СГДФО ОСОБА_7 та СГДФО ОСОБА_8
за надані послуги з проживання в 3 кв. 2012
року.

Відповідно до п.176.2 б) ст. 176 Податкового
кодексу України особи, які відповідно
до цього Кодексу мають статус
податкових агентів, зобов'язані
подавати у строки, встановлені
Податковим кодексом України для
податкового кварталу податковий
розрахунок суми доходу, нарахованого (
сплаченого) на користь платників
податку, а також суми утриманого з них
податку до органу державної податкової
служби за місцем свого розташування.
Такий розрахунок подається незалежно
від того, виплачує чи ні доходи
платником податку зазначена особа
протягом звітного періоду.

Однак повернення наданої позивачу
поворотної фінансової допомоги та
надання послуг по оплаті проживання не
підлягають визначенню доходом згідно з
нормами Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», а тому доводи
податкового органу про допущення
позивачем порушення п.176.2 б) ст. 176
Податкового кодексу України є
необгрунтованим.

Щодо визнання протиправними дій
податкового органу колегія суддів
зазначає, що суди першої та апеляційної
інстанцій вірно дійшли висновку, що
позивачем не доведено чим саме дії
Кременчуцької ОДПІ породжують правові
наслідки чи створюють додаткові
обов'язки для платника податків та
порушують його охоронювані законом
інтереси в публічно - правових
відносинах.

Таким чином, саме за вищевказаних
обставин справи, суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку,
з яким погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, щодо часткової
обґрунтованості заявлених позивачем
вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційних
скарг порушень судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено, правова оцінка
обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційні скарги
позивача та відповідача підлягають
відхиленню, а постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.07.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Радіалгруп» відхилити.

2.Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби відхилити.

3.Постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.07.2013 р. залишити без змін.

4.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді
О.В.
Муравйов

Ю.І. Цвіркун