Справа № 826/8193/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року 10:33
№ 826/8193/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Грабовському В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна -
Трансервіс» до Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та місті Києві,
Головного державного інспектора
Державної інспекції нагляду у
машинобудуванні на транспорті та
зв'язку Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та місті
Києвіпровизнання протиправними дії та
скасування рішень,за участю:
представника позивача - Хмельов А.Г.
представника відповідача - Чичкань С.Д.,
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 9 вересня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Україна -
Трансервіс» (далі по тексту - позивач)
звернулось з позовом до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та місті Києві (далі
по тексту - відповідач-1) та Головного
державного інспектора Державної
інспекції нагляду у машинобудуванні на
транспорті та зв'язку Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та місті Києві
(далі по тексту - відповідач-2) про
визнання дії відповідача - 1
протиправними та незаконними в частині
внесення до Акту перевірки ТОВ
«Україна - Трансервіс» від 21.05.2014р.
№14/43/028 відомостей про порушення вимог
законодавства, які було виявлено під
час перевірки; скасування акту від
21.05.2014р. №14/43/028 в частині відомостей про
порушення вимог законодавства, які
було виявлено під час перевірки (розділ
5); скасування припису про усунення
порушень, складений на підставі Акту
перевірки від 21.05.2014р. №14/43/028.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувані рішення є
протиправними, а тому підлягають
Відповідач -1 проти позову
заперечив з тих підстав, що оскаржувані
рішення прийняті правомірно.

В судовому засіданні 03.07.2014р. суд по
справі перейшов в письмове
провадження.

4 липня 2014 року ухвалою суду від
відповідачів витребувані письмові
заперечення проти позову.

21 липня 2014 року через канцелярію суду
від відповідача - 1 надійшли письмові
заперечення проти позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення від 15.05.2014р.
№14/0268 та наказу №418 від 14.05.2014р.
відповідачем - 1 проведено перевірку
позивача за результатами якої 21.05.2014р.
складено акт №14/43/0328 перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта).

Вказаним актом встановлені порушення:

- Підприємство ТОВ
«Україна-Трансервіс» не отримало
дозвіл на експлуатацію технологічних
транспортних засобів, що підлягають
реєстрації в ТУ Держгірпромнагляду,
зареєстрованих на нього, а саме:
навантажувач Stalowa Wola L-34, 1987р.в., №Т04-787АІ;
навантажувач Нanomag 66С, 1983р. в., №Т04-788АІ;
пор. п. 7, 9 Порядку видачі дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію затвердженого
постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. №1107;

- Підприємство ТОВ
«Україна-Трансервіс» не отримало
дозвіл на експлуатацію технологічних
транспортних засобів, що підлягають
реєстрації в ТУ Держгірпромнагляду,
орендоване обладнання, а саме:
автомобіль Білаз 75405, №Т24-82ЛВ;
автомобіль Білаз 75405, №Т24-85ЛВ;
автомобіль Білаз 7540В, №Т29-92ЛВ;
автомобіль Білаз 7540В, №Т25-59ЛВ;
автомобіль Білаз 7540В, №Т19-09ЛВ;
автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-33ЛВ;
автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-34ЛВ; Пор. п. 7,
9 Порядку видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію затвердженого постановою
КМУ від 26 жовтня 2011 р. №1107;

- не отримано тимчасове свідоцтво
про реєстрацію транспортних засобів
при довгостроковій оренді (лізинг), що
визначається строком дії договору
оренди (лізингу) на автомобіль Білаз
75405, №Т24-82ЛВ; автомобіль Білаз 75405,
№Т24-85ЛВ; автомобіль Білаз 7540В, №Т29-92ЛВ;
автомобіль Білаз 7540В, №Т25-59ЛВ;
автомобіль Білаз 7540В, №Т19-09ЛВ;
автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-33ЛВ;
автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-34ЛВ. Пор. п. 29
Порядку відомчої реєстрації та ведення
обліку великотоннажних та інших
технологічних транспортних засобів,
затвердженого постановою КМУ від
06.01.2010р.

Вказаний Акт перевірки
підписаний представником позивача без
зауважень та заперечень.

На підставі встановлених порушень
відповідачем - 1 21.05.2014р. винесено Припис
№14/43/0328, яким вимагає від позивача
усунути порушення викладені в Акті
перевірки.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" державний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Пунктом 1 Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 № 408/2011
(далі - Положення № 408/2011) встановлено,
що Державна служба гірничого нагляду
та промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України (далі - Міністр).
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

У відповідності до пункту 6 Положення №
408/2011 Держгірпромнагляд України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, у місті обласного
значення Кривий Ріг.

Згідно із пунктом 4 Положення № 408/2011,
Держгірпромнагляд України відповідно
до покладених на неї завдань здійснює
державний нагляд з питань, що віднесені
до її компетенції.

У відповідності до частини 1 статті 4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Перевірки Держгірпромнагляд України
здійснює у відповідності до Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення
№826).

Відповідно до пункту 2.1 Положення №826
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Пунктом 2.23 Положення №826 встановлено,
що за результатами перевірок суб'єктів
господарювання та перевірок
виробничих об'єктів складаються
відповідні акти. В актах зазначається
стан дотримання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
недотримання - детальний опис
виявлених порушень із зазначенням
норми законодавства.

Позивач не надав суду доказів, які б
свідчили про помилковість та/або
недостовірність порушень
законодавства, зафіксованих у акті
перевірки від 21.05.2014р. №14/43/0328.

Крім того, суд зазначає, що акт
перевірки від 21.05.2014р. №14/43/0328,
складений відповідачем -1 є лише носієм
інформації та не породжує для позивача
правових наслідків, а тому не порушує
його права та законні інтереси.

В спірних правовідносинах актом, що має
певні правові наслідки, породжує права
та обов'язки для платника податків є
рішення контролюючого органу (акт
індивідуальної дії), прийняте за
результатами проведеної перевірки, а
саме: припис.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог щодо
визнання дії відповідача - 1
протиправними та незаконними в частині
внесення до Акту перевірки ТОВ
«Україна - Трансервіс» від 21.05.2014р.
№14/43/028 відомостей про порушення вимог
законодавства, які було виявлено під
час перевірки та скасування акту від
21.05.2014р. №14/43/028 в частині відомостей про
порушення вимог законодавства, які
було виявлено під час перевірки (розділ
5).

Щодо вимоги про скасування припису про
усунення порушень, складеного на
підставі Акту перевірки від 21.05.2014р.
№14/43/028, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
охорону праці», роботодавець повинен
одержати дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів. Центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, видає
дозвіл на безоплатній основі на
підставі висновку експертизи стану
охорони праці та безпеки промислового
виробництва суб'єкта господарювання.

Судом встановлено, що ТОВ «Україна -
Трансервіс» не отримало тимчасове
свідоцтво про реєстрацію транспортних
засобів при довгостроковій оренді, що
визначається строком дії договору
оренди на:

- автомобіль Білаз 75405, №Т24-82 ЛВ;

- автомобіль Білаз 75405, №Т24-85 ЛВ;

- автомобіль Білаз 7540В, №Т29-92 ЛВ;

- автомобіль Білаз 7540В, №Т25-59 ЛВ;

- автомобіль Білаз 7540В, №Т19-09 ЛВ;

- автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-32 ЛВ;

- автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-33 ЛВ;

- автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-34 ЛВ.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
«Україна - Трансервіс» (Орендар)
підписало Договір оренди від 31.08.2012р. з
ПАТ «Миколаївцемент» (Орендодавець)
про оренду технологічного
транспортного засобу.

У відповідності до п. 5.2. строк дії
Договору починається з моменту
підписання Сторонами та діє до 01.01.2013р.
Сторонами було підписано Додаткову
угоду від 31.08.2012р. до Договору оренди,
згідно з якої (п.1.1.) Орендодавець (ПАТ
«Миколаївцемент») передає Орендарю
(ТОВ «Україна - Трансервіс») у
користування технологічний
транспортний засіб до 31.12.2014р.

Виходячи з цього, дія Договору оренди
становить 2 роки і 4 місяці, що дає право
вважати, що це є довгостроковою орендою
транспортних засобів.

На підставі викладеного, вбачається, що
даний технологічний транспортний
засіб перебуває у довгостроковій
оренді (ст. 284 ГК України).

Відповідно до «Порядку відомчої
реєстрації та ведення обліку
великотоннажних та інших
технологічних транспортних засобів»,
який затверджений Постановою КМ
України від 06.01.2010 р. №8 передбачено, що
тимчасова реєстрація технологічного
транспортного засобу здійснюється у
разі передачі технологічного
транспортного засобу у довгострокову
оренду (лізинг) та позичку. Тимчасове
свідоцтво про реєстрацію видається із
зазначенням у розділі свідоцтва про
реєстрацію "Особливі примітки" строку
його дії, що визначається строком дії
договору оренди (лізингу) або позички.
При цьому первинні свідоцтво про
реєстрацію і номерний знак здаються до
експертно-технічного центру, а після
закінчення строку тимчасової
реєстрації повертаються власникові (п.
29).

Таким чином, судом встановлено, що
позивачем не отримано дозвіл на
експлуатацію технологічного
транспортного засобу, що підлягає
реєстрації в територіальному
управлінні Держгірпронагляду, а саме:
навантажувач Stalowa Wola - 34, 1987 р. №Т04-787АІ;
навантажувач HANOMAG 66С, 1983 р. №Т04-788 АІ,
автомобіль Білаз 75405, №Т24-82 ЛВ;
автомобіль Білаз 75405, №Т24-85 ЛВ;
автомобіль Білаз 7540В, №Т29-92 ЛВ;
автомобіль Білаз 7540В, №Т25-59 ЛВ;
автомобіль Білаз 7540В, №Т19-09 ЛВ;
автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-32 ЛВ;
автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-33 ЛВ;
автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-34 ЛВ, а тому
припис про усунення порушень, який
прийнятий на підставі Акту перевірки
від 21.05.2014р. №14/43/028 є правомірним, а отже
у суду відсутні підстави для
задоволення адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна -
Трансервіс».

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариству з обмеженою
відповідальністю «Україна -
Трансервіс» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
10.09.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін