Справа № 810/2398/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2398/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Бужак Н.П., Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
м.Василькові та Васильківському районі
Київської області на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в
м.Василькові та Васильківському районі
Київської області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електропобутприлад» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в
м.Василькові та Васильківському районі
Київської області (далі - Позивач)
звернулося 15.04.2014 року до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Електропобутприлад» (далі -
Відповідач) про стягнення
заборгованості з відшкодування витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій, призначених відповідно
положень ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» (список №2), за
період з січня 2014 року року по березень
2014 року включно в сумі 126 736,41 грн.

20.05.2014 року в судовому засіданні
Позивач уточнив позовні вимоги та
просив стягнути з Відповідача
заборгованість з відшкодування витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій в сумі 68 146,91 грн у зв»язку із
погашенням останнім боргу в сумі 58 589,20
грн, яка виникла за період з 26 жовтня 2010
року по січень 2014 року.

Також Позивач просив визнати поважними
причини пропуску строку звернення до
суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування поважності причин
пропуску вказаного строку посилався на
невключення фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
ОСОБА_2, розмір яких за період з 26.10.2010
року по січень 2014 року склав 68 146,91 грн,
до розрахунків цих фактичних витрат.
Вказана обставина виявлена Позивачем у
2014 році, у зв'язку з чим ним сформовано в
2014 році відповідний розрахунок, в якому
зазначено про необхідність
відшкодування суми заборгованості за
період з 26.10.2010 року по січень 2014 рік в
розмірі 68 146,91 грн.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості по виплаті
пільгових пенсій в сумі 60 441,79 грн за
період з жовтня 2010 року по вересень 2013
року залишено без розгляду відповідно
ст.100 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду про залишення частини позовних
вимог без розгляду та ухвалити
постанову, якою задовольнити ці
позовні вимоги.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі (ч.1 ст.102 КАС України).

Частиною 1 статті 103 КАС України
встановлено, що перебіг процесуального
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Згідно п.6.8 Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003
року підприємства щомісяця до 25 числа,
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах. У разі
зміни розміру пенсії або настання
обставин, які впливають на суму
відшкодування (смерть пенсіонера,
зміна місця проживання та інше), органи
Пенсійного фонду повідомляють про це
підприємства в місячний термін з
моменту виникнення цих обставин.

Розмір сум до відшкодування на
поточний рік визначається відділами
доходів органів Пенсійного Фонду
України щорічно в повідомленнях про
розрахунок сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
які надсилаються підприємствам до 20-го
січня поточного року протягом 10 днів з
дня прийняття рішення про призначення
пенсії (п.6.4 вказаної Інструкції).

Таким чином, право на звернення до суду
з вимогою про відшкодування
підприємствами витрат Пенсійного
фонду України на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах, виникає 26 числа кожного місяця,
в якому повинна здійснюватись
проплата.

В 2014 році Позивачем встановлено, що
Відповідач повинен відшкодувати
витрати на виплату і доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, за
період з 26.10.2010 року по січень 2014 року,
оскільки залишилися невідшкодованими
витрати на виплату та доставку пенсії
ОСОБА_2 в сумі 1 768,78 грн.

Таким чином, заборгованість
Відповідача за списком № 2 виникла в 2010
році, однак, до суду з даним
адміністративним позовом Позивач
звернувся лише 11.04.2014 року, що
підтверджується відбитком поштового
штемпелю на конверті (а.с.21), тобто з
порушенням шестимісячного строку для
звернення до суду.

Позивачем не надано доказів
поважності пропущення ним
встановленого статтею 99 КАС України
строку звернення до суду з
адміністративним позовом про
стягнення витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, протягом шести
місяців за період з жовтня 2010 року по
вересень 2013 року.

Судом першої інстанції обґрунтовано не
прийнято до уваги посилання Позивача
про те, що оскільки він лише у 2014 році
включив витрати на доставку пенсії
ОСОБА_2 до розрахунку, то на його думку,
це є поважною причиною пропуску
вказаного строку.

Відповідно ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

В матеріалах справи відсутні
докази у підтвердження поважності
пропущення Позивачем встановленого
статтею 99 КАС України строку звернення
до суду, а тому відсутні підстави для
поновлення вказаного строку.

З огляду на вказане, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про те, що заявлені Позивачем
вимоги в частині стягнення з
Відповідача витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій за період з
жовтня 2010 року по вересень 2013 рік,
враховуючи строки позовної давності, в
сумі 60 441,79 грн підлягають залишенню без
розгляду.

Що стосується вимоги апеляційної
скарги про ухвалення нової постанови
про задоволення заявлених позовних
вимог, то такого повноваження за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду положеннями ст.198
КАС України апеляційній інстанції не
надано.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС
України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судове рішення
постановлено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206, 211, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
м.Василькові та Васильківському районі
Київської області залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Бужак Н.П.

Вівдиченко Т.Р.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Бужак Н.П.

Вівдиченко Т.Р.