Справа № 804/12277/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2014 р.Справа №804/12277/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Юркова Е.О.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом
звернулася Державна податкова
інспекція в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2014
року вказаний позов було залишено без
руху до 29 серпня 2014 року в зв'язку з його
невідповідністю з вимогами ч. 2 ст. 106
КАС України, а саме позивачу необхідно
було надати для суду документи, які
підтверджують державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код
ІПН НОМЕР_1) та підтвердження його
місцезнаходження, а саме свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1).

Вищезазначену ухвалу позивач отримав
19.08.2014р., що підтверджується розпискою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про вручення
ухвали.

26 серпня 2014року до канцелярії суду від
представника ДПІ у АНД районі м.
Дніпропетровська А.А.Мирошніченко
надійшла заява про виконання вимог
суду з додатками, а саме представником
надано довідку з АС «ПБ».

Проте, суд вважає, що позивач не усунув
недоліки позовної заяви, тому що
ухвалою суду від 13 серпня 2014 року ДПІ
було запропоновано надати свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (код ІПН
НОМЕР_1), що в свою чергу є
підтвердженням державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця та його
місцезнаходження.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху, позовна заява повертається
позивачеві.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому
звернутись до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом подавши
позов, який буде відповідати вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями
160, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності у зв'язку з не усуненням
недоліків позовної заяви, яку було
залишено без руху у строк встановлений
судом.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Е.О. Юрков