Справа № 825/874/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/874/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Чернігівській області та Державного
підприємства "Городнянське лісове
господарство" на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області до
Державного підприємства "Городнянське
лісове господарство" про зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства «Городнянське
лісове господарство» про зобов'язання
виконати пункти 2, 3 вимоги
Чернігівської міжрайонної державної
фінансової інспекції від 14.11.2013 №7-18/1816
щодо усунення виявлених порушень
законодавства.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Державне підприємство
"Городнянське лісове господарство"
виконати пункт 2 вимоги Чернігівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції від 14.11.2013 № 7-18/1816 щодо
усунення виявлених порушень
законодавства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні позовних вимог,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, а також невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просив його скасувати у цій частині та
ухвалити нову постанову про
задоволення позову повністю.

Відповідач також не погодився з
рішенням суду першої інстанції, у
зв'язку з чим подав апеляційну скаргу,
просив його скасувати в частині
задоволених позовних вимог, при цьому
посилався на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
відповідно до п.2.13 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції України на III квартал
2013 року та на підставі направлень на
проведення ревізії від 16.08.2013 № 95, № 96,
від 03.09.2013 № 106, від 05.09.2013 № 107
працівниками Чернігівської МДФІ
проведено планову ревізію фінансово -
господарської діяльності ДП
«Городнянське лісове господарство» за
період з 01.07.2011 по 30.06.2013.

За результатами ревізії складено акт
від 12.11.2013 № 7-24/75, за змістом якого,
позивачем встановлено порушення ДП
«Городнянське лісове господарство»
вимог винного законодавства.

У зв'язку з цим, Чернігівською МДФІ
пред'явлено до ДП «Городнянське лісове
господарство» вимогу від 14.11.2013 № 7-18/1816
щодо усунення порушень виявлених
ревізією із зобов'язанням в термін до
12.12.2013 надіслати інформацію про вжиті
заходи з виконання вимог.

У пунктах 2 та 3 зазначеної вимоги №
7-18/1816 зазначено наступне.

Ревізією правильності формування та
законність здійснення інших
операційних витрат встановлено, що в
порушення ч. 1 - 2, 7 ст. 193 Господарського
кодексу України від 16.01.2003 року № 436-1V, п.
4, 7 П(С)БО 16 „Витрати", затвердженого
наказом МФУ від 31.12.1999 р. № 318, неналежне
виконання держлісгоспом договірних
зобов'язань перед ПІ 1 «Регіон Трейд» в
частині постачання в повному обсязі
лісопродукції ( що підтверджено
рішеннями Господарського суду м. Києва,
Київського апеляційного суду, Вищого
Господарського суду України ), призвело
до примусового стягнення у листопаді
2012 року з державного підприємства
«Городнянське лісове господарство» на
користь ПП «Регіон Трейд» штрафних
санкцій та судових витрат у сумі 47 485,80
грн., що в свою чергу стало наслідком
прямої втрати активів - державного
майна у сумі 47 485,80 грн., у зв'язку з чим:

- стягнути з особи, винної у зайвих
грошових виплатах, кошти в сумі 47 485,80
грн., у порядку та розмірах
встановлених ст.ст. 130- 136 КЗпП України.

Ревізією правильності формування та
законність здійснення інших
операційних витрат встановлено, що ДП
«Городнянське лісове господарство» у
січні 2013 року проведено покриття
витрат сторонніх осіб у сумі 11 510,81 грн.,
в частині оплати вартості
перенаправлення залізничного вагону
що є порушенням ст. 57 Господарського
кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-IV, н. 7.1
Статуту ДП «Городнянське лісове
господарство», затвердженого наказом
Державного комітету лісового
господарства України від 15.08.2007 року №
4, п. 7, 11 П(С)БО 16 „Витрати",
затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 р.
№ 318, у зв'язку з чим:

- вжити заходів, щодо усунення виявлено
порушення, у сумі 11 510,81 грн., шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з особами, покриття витрат яких
здійснено за рахунок ДП «Городнянське
лісове господарство» та стягнути з них
на користь підприємства кошти у сумі 11
510,81 грн. В іншому випадку, стягнути з
осіб винних у зайвих грошових виплатах,
кошти у сумі 11 510,81 грн.. у порядку та
розмірах встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП.

З матеріалів справи вбачається, що
вимога оскаржена не була.

Відповідач, листом №527 від 12.12.2013
повідомив ДФІ про вжиті заходи щодо
усунення виявлених порушень
законодавства.

Так, стосовно п. 2 вимоги зазначено, що
ведеться претензійно-позовна робота з
ТОВ Інвестиційна компанія «Гедеон»
(претензія №526 від 11.12.2013).

Щодо п. 3 вимоги, відповідач вказав, що
відповідно до наказу № 129 по ДП
«Городнянське лісове господарство»
Про призначення робочої комісії щодо
опрацювання матеріалів ревізії
Чернігівської міжрайонної Державної
фінансової інспекції, визнано осіб
винних у зайвих грошових витратах в
сумі 11510,89 грн., ведеться претензійна
робота щодо покриття вище зазначених
витрат.

Разом з тим, позивач, посилаючись на те,
що пункти 2 та 3 вимоги не виконані в
повному обсязі, звернувся до суду із
позовом про зобов'язання відповідача
виконати зазначені пункти вимоги №
7-18/1816.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, при цьому виходив з
того, що станом на час розгляду справи
спірний пункт 2 вимоги Чернігівської
МДФІ від 14.11.2013 № 7-18/1816 відповідачем не
виконаний, вищезазначені кошти (збитки)
не відшкодовані, тому в цій частині
вимоги позивача підлягають
задоволенню. В той же час, п. 3 вимоги
відповідачем виконано, відтак вимога
позивача про зобов'язання її виконати в
судовому порядку підлягає залишенню
без задоволення.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, доводам апеляційних
скарг, апеляційний суд виходить з
наступного.

Приписами пункту 7 частини 1 статті 10
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» закріплено право
органу державного фінансового
контролю пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства;

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті
10 вказаного, органу державного
фінансового контролю надається право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Згідно із частиною 2 статті 15 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Відповідно до Положення про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23 квітня 2011 року № 499/2011
(далі - Положення), Державна фінансова
інспекція України (далі -
Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
усунення виявлених порушень
законодавства; звертається до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства; при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України.

Також Положенням установлено, що у
разі, якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів,
Держфінінспекція України має право
звернутися до суду в інтересах держави.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджетів та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Стосовно пункту 2 вимоги № 7-18/1816,
колегія суддів зазначає наступне.

Так, ревізією правильності формування
та законність здійснення інших
операційних витрат встановлено, що в
порушення ч. 1 - 2, 7 ст. 193 Господарського
кодексу України від 16.01.2003 року № 436-1V, п.
4, 7 П(С)БО 16 „Витрати", затвердженого
наказом МФУ від 31.12.1999 р. № 318, неналежне
виконання держлісгоспом договірних
зобов'язань перед ПП «Регіон Трейд» в
частині постачання в повному обсязі
лісопродукції, призвело до примусового
стягнення у листопаді 2012 року з
державного підприємства «Городнянське
лісове господарство» на користь ПП
«Регіон Трейд» штрафних санкцій та
судових витрат у сумі 47 485,80 грн., що в
свою чергу стало наслідком прямої
втрати активів - державного майна у
сумі 47 485,80 грн.

Обставини щодо неналежного виконання
держлісгоспом договірних зобов'язань
перед ПП «Регіон Трейд» в частині
постачання в повному обсязі
лісопродукції та стягнення у зв'язку із
цим з ДП «Городнянське лісове
господарство» штрафних санкцій та
судових витрат у сумі 47 485,80 грн.,
встановлені судовим рішенням, яке
набрало законної сили, а саме рішенням
Господарського суду міста Києва від
02.11.2011 року у справі № 52/262, яке залишено
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
17.04.2012 та ухвалою Вищого господарського
суду України від 02.07.2012.

Зазначені обставини, в силу положень ч.
1 ст. 72 КАС України, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом першої інстанції,
на виконання рішення суду, у листопаді
2012 року із розрахункового рахунку ДП
«Городнянське лісове господарство»
було примусово стягнуто кошти у сумі 47
485,80 грн. на користь ПП «Регіон Трейд»(42
462,60 грн. - штраф (15 765,0грн. ) та пеня (26 697,0
грн.) і 5 023,20 грн. - судові витрати. Суму
стягнутих штрафних санкцій
держлісгоспом списано на інші витрати
операційної діяльності - в Дт 948
«Визнані штрафи, пені, неустойки».

Відповідно до п.1 та 2 ст.193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно в силу до п.7 ст.193
Господарського кодексу України, не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що неналежне ДП «Городнянське лісове
господарство» договірних зобов'язань
перед ПП «Регіон Трейд» в частині
постачання лісопродукції в повному
обсязі, призвело до примусового
стягнення у листопаді 2012 року з
державного підприємства штрафних
санкцій та судових витрат у сумі 47 485,80
грн., що в свою чергу стало наслідком
прямої втрати активів - державного
майна в сумі 47 485,80 грн.

Крім того, зазначене вище порушення
призвело до викривлення фінансової
звітності, а саме у ф.2 «Звіт про
фінансові результати» за 2012 рік,
рахунок 090 «Інші операційні витрати»
завищено на 47 485,80 грн., чим порушено п.1
ст.3 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 № 996, п.5 П(С)БО 3 «Звіт
про фінансові результати»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.03.1999 № 87, п.1.2
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Судом встановлено, що відповідачем,
інформаційним листом про вжиті заходи
щодо усунення виявлених порушень
законодавства від 12.12.2013 № 527
Чернігівську МДФІ було повідомлено, що
на виконання виявленого порушення ДП
«Городнянське лісове господарство»
веде претензійну роботу з Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційною компанією «Гедеон»,
відповідно до Претензії від 11.12.2013 № 526.

Разом з тим, апеляційний суд
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що оскільки на час розгляду
справи спірний пункт 2 вимоги
Чернігівської МДФІ від 14.11.2013 № 7-18/1816
відповідачем не виконаний,
вищезазначені кошти (збитки) не
відшкодовані, то позов в цій частині
підлягає задоволенню.

Стосовно п. 3 вимоги № 7-18/1816, колегія
суддів зазначає наступне.

Так, ревізією правильності формування
та законність здійснення інших
операційних витрат встановлено, що ДП
«Городнянське лісове господарство» у
січні 2013 року проведено покриття
витрат сторонніх осіб у сумі 11 510,81 грн.,
в частині оплати вартості
перенаправлення залізничного вагону
що є порушенням ст. 57 Господарського
кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-IV, н. 7.1
Статуту ДП «Городнянське лісове
господарство», затвердженого наказом
Державного комітету лісового
господарства України від 15.08.2007 року №
4, п. 7, 11 П(С)БО 16 „Витрати",
затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 р.
№ 318.

Згідно із гарантійним листом ДП
«Городнянське лісове господарство» до
ДП Вугільна компанія
«Краснолиманська», залізничний вагон
№ 65540668 завантажений рудстійкою масою 53
т помилково надійшов на станцію
Родинская Донецької залізниці. У
зв'язку з цим відповідач просить
перенаправити даний вагон до станції
Клепаров Львівської залізниці,
вантажоотримувачу ТОВ «Фірма Язьм».

За змістом залізничної накладної від
21.12.2012, залізничний вагон № 65540668
завантажений рудстійкою ДП «Вугільна
компанія «Краснолиманська»
відправлено ТОВ «Фірма Язьм». В
залізничній накладній зазначено
власника вантажу - ТОВ
«Мікротехсервіс». За виконану послугу
з перенаправления вагону ДП Вугільна
компанія «Краснолиманська» виставлено
рахунок держлісгоспу у сумі 13 812,97 грн.

Ревізією встановлено, що ДП
«Городнянське лісове господарство»,
згідно залізничної накладної від 13.12.2012
залізничний вагон № 65540668 завантажений
рудстійкою масою 53 т направлено ДП
Вугільна компанія «Краснолиманська»,
власник вантажу - ТОВ «Мікротехсервіс»,
відправник вантажу - ДП «Городнянське
лісове господарство». Тобто,
відповідачем відправлено
лісопродукцію на станцію Родинская
Донецької залізниці не помилково, а
згідно поданої заявки ТОВ
«Мікротехсервіс», з яким ДП
«Городнянське лісове господарство»
укладено, за результатами проведеного
аукціону, договір купівлі-продажу
необробленої деревини від 27.08.2012 №
4/4/12-А, відповідно до якого продавець
зобов'язується постачати ТОВ
«Мікротехсервіс» (код) пиловник
сосновий.

Згідно специфікації-накладної № 19/132 на
відправлення лісопродукції
залізницею, вагон № 65540668 було
завантажено половником сосновим
загальним об'ємом 61,35 м куб., що також
підтверджено даними звіту про рух
лісопродукції по нижньому складу. В
обліку відповідача відображено
списання лісопродукції - половника
соснового в об'ємі 61,35м куб. на
реалізацію ТОВ «Мікротехсервіс». Окрім
того, держлісгоспом видано накладну
покупцю ТОВ «Мікротехсервіс» від 13.12.2012
№ 3 на відпуск половника об'ємом 61,35м
куб. на суму 20 215,70 грн. та на
відшкодування послуг залізниці, видачі
карантинного сертифікату, та
пакувальний матеріал на загальну суму 7
890,91 грн.

Як встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «Мікротехсервіс» прийнято
вищевказаний товар та оплачений у
повному обсязі. В бухгалтерському
обліку ДП «Городнянське лісове
господарство» господарські операції з
перенаправлення вагону № 65540668
завантаженого половником сосновим
загальним об'ємом 61,35 м куб. вартістю 20
215,70 грн. до ТОВ «Фірма «Язьм» не
підтверджено.

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу необробленої деревини
від 31.10.2012 № 28/4/12-ГР, укладеного між ДП
«Городнянське лісове господарство» та
ТОВ «Фірма «Язьм» продавець
зобов'язується постачати покупцю
фансировину для лущення листяних
порід, а не пиловник сосновий.

Тобто, документально підтверджено
правильність відправлення
держлісгоспом вагону із
лісопродукцією на станцію Родинская
Донецької залізниці для ДП «Вугільна
компанія «Краснолиманська», власник
вантажу - ТОВ «Мікротехсервіс», який
товар прийняв та оплатив.

Підстав для перенаправлення вагону з
вантажем та оплати вартості такої
послуги у держлісгоспу не було,
оскільки вантаж та всі витрати
пов'язані з його доставкою оплачено
покупцем у повному обсязі.

Таким чином, ДП «Городнянське лісове
господарство» у січні 2013 року було
проведено покриття витрат сторонніх
осіб у сумі 11 510,81 грн., що є порушенням
ст.57 Господарського кодексу України
від 16.01.2003 № 436-IV, п.7.1 Статуту ДП
«Городнянське лісове господарство»,
затвердженого наказом Державного
комітету лісового господарства
України від 15.08.2007 №4, п.7, п.11 П(С)БО 16
«Витрати», затвердженого наказом
Міністерства від 31.12.1999 № 318таким чином,
ДП «Городнянське лісове господарство»
завдано матеріальної шкоди ( збитків ) у
сумі 11 510,81 грн.

У зв'язку з цим, контролюючим органом у
пункті 3 вимоги № 7-18/1816 зазначено: вжити
заходів, щодо усунення виявлено
порушення, у сумі 11 510,81 грн., шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з особами, покриття витрат яких
здійснено за рахунок ДП «Городнянське
лісове господарство» та стягнути з них
на користь підприємства кошти у сумі 11
510,81 грн. В іншому випадку, стягнути з
осіб винних у зайвих грошових виплатах,
кошти у сумі 11 510,81 грн.. у порядку та
розмірах встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем згідно з
наказом від 22.11.2013 № 129, було призначено
робочу комісію щодо опрацювання
матеріалів ревізії Чернігівської МДФІ
та визнано осіб винних у зайвих
грошових витратах в сумі 11 510,89 грн.
(наказ від 13.12.2013 № 151).

Згідно з графіком стягнення витрат з
винних осіб у сумі 11 510,81 грн.,
відповідач вказав про погашення
вищевказаної суми боргу до 07.08.2014.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що на час розгляду справи вказану
вимогу ДФІ щодо вжиття заходів, щодо
усунення виявленого порушення, у сумі 11
510,81 грн., шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з особами,
покриття витрат яких здійснено за
рахунок ДП «Городнянське лісове
господарство» та стягнення з них на
користь підприємства кошти в сумі 11 510,81
грн. в іншому випадку стягнення з осіб
винних у зайвих грошових виплатах,
кошти в сумі 11 510,81 грн. у порядку та
розмірах встановлених ст.ст.130-136
Кодексу законів про працю України -
відповідачем виконано.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні платіжні доручення чи виписки
з особових рахунків, на підтвердження
виконання цієї вимоги, а із
розрахункових табелів не видається за
можливе встановити зв'язок із
виконанням саме цієї вимоги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновок суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позову щодо зобов'язання
відповідача виконати пункті 3 вимоги №
7-18/1816.

Враховуючи викладене, оцінивши докази,
які є у справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позову не відповідають
обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального права, то колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Городнянське лісове
господарство" залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області до Державного підприємства
"Городнянське лісове господарство" про
зобов'язання вчинити певні дії.-
задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року - скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області.

Ухвалити в цій частині нову постанову
про задоволення позову Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області, якою зобов'язати Державне
підприємство "Городнянське лісове
господарство" виконати пункт 3 вимоги
Чернігівської міжрайонної державної
фінансової інспекції від 14.11.2013 №
7-18/1816 щодо усунення виявлених порушень
законодавства.

В решті постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання постанови в повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя

Губська О.А.

Судді:

Парінов А.Б.

Беспалов О.О.