Справа № 8а-1/11
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Справа № 25157/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В. В., Кухтея Р. В.;

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 25 лютого 2011 року
про залишення без задоволення заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 29 грудня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Грушівської
сільської ради третя особа ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинення дій та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2004 року Дрогобицьким
міськрайонним судом Львівської
області зареєстровано позовну заяву
ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради
третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання
встановлення зовнішніх меж земеленої
ділянки в натурі (на місцевості), згідно
з планом забудови садиби виданим
Дрогобицькою районною радою на
підставі рішення загальних зборів
колгоспу імені Жданова та скасування
рішення Грушівської сільської ради №
131 від 03 березня 2002 року (з урахуванням
збільшення позовних вимог).

В обґрунтування вимог позовної заяви
зазначено про відсутність можливості
користування земельною ділянкою.

Постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 29 грудня 2005 року позов
задоволено. Визнано незаконним рішення
№ 131 від 03 березня 2002 року 20 сесії
третього скликання Грушівської
сільської ради Дрогобицького району
Львівської області «Про вирішення
земельного спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1».
Встановлено межі земельної ділянки
ОСОБА_2 збільшивши її ширину за рахунок
громадського проходу, залишивши
громадський прохід між садибами ОСОБА_2
та ОСОБА_1 шириною 2 метри по довжині 50
метрів.

Зазначену постанову мотивовано тим, що
прохід між садибами ОСОБА_2 та ОСОБА_1
становив 2 м, а на даний час становить 4,2
м. Прохід між садибами збільшений за
рахунок земельної ділянки ОСОБА_2

08 жовтня 2010 року Дрогобицьким
міськрайонним судом Львівської
області отримано заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 29 грудня 2005 року.

В обґрунтування вимог даної заяви
вказано, що неможливість заїзду
автомобілів до будинковолодіння
порушує право вільно володіти і
користуватись належним на праві
власності житловим будинком і
присадибною ділянкою. Згідно з
інформаційним листом Державної
пожежної частини № 6 м. Дрогобича від 26
березня 2002 року № 22/97, адресованим
сільському голові с. Грушів з питання
поділу проїзду між житловими будинками
громадянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
відповідно до п. 4.1.3 Правил пожежної
безпеки в Україні категорично
забороняється довільно зменшувати
нормовану ширину доріг та проїздів.
Також рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 02 липня 2010 року у справі №
2-687/10 відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради,
Управління Держкомезму у
Дрогобицькому районі треті особи
ОСОБА_2, відділ архітектури та
містобудування Дрогобицької районної
державної адміністрації про визнання
незаконним рішення Грушівської
сільської ради № 195 від 07 жовтня 2008 року
і зобов'язання виділити заїзд до садиби
ОСОБА_1

Постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 25 лютого 2011 року заяву
залишено без задоволення.

Зазначену постанову мотивовано тим, що
факт знаходження на подвір'ї заявника
господарських будівель, через які вона
не може зробити заїзд на своє подвір'я є
питанням виключно особистого
характеру сторони заявника.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, третьою особою - ОСОБА_1,
подано апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій
висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що судом першої
інстанції не взято до уваги зазначені у
мотивувальній частині постанови
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 29 грудня 2005 року
заяви жителів с. Грушів ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які є сусідами ОСОБА_1 і
категорично проти влаштування
додаткового заїзду до садиби ОСОБА_1
через своє подвір'я. Дані особи також
зазначили, що до 2005 року ОСОБА_1
користувалась заїздом до свого
будинковолодіння, який відповідно до
постанови Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 29 грудня 2005 року був
звужений до ширини 2 метри. На подвір'ї
ОСОБА_1 розташовані господарські
будівлі в такому порядку, щоб можна
було безперешкодно користуватись
заїздом (проїздом) до свого
будинковолодіння.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому, суд,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає можливим проведення розгляду
справи за їхньої відсутності, в порядку
письмового провадження, за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Судом апеляційної інстанції заслухано
суддю-доповідача, досліджено матеріали
справи та проаналізовано доводи
апеляційної скарги, внаслідок чого суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції змінити з наступних підстав.

Статтею 245 КАС України передбачено, що
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
якими зокрема є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є їх наявність
на час розгляду справи, а також те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю суттю
є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

Виходячи із матеріалів справи,
постанову переглянути яку за
нововиявленими обставинами просить
заявник, Дрогобицьким міськрайонним
судом Львівської області прийнято 29
грудня 2005 року.

Натомість, обставини, які на думку
заявника є нововиявленими, встановлені
рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 02 липня 2010
року у справі № 2-687/10.

Аналізуючи вказане, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
обставина, яка на думку заявника є
нововиявленою, на час розгляду
Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області справи за позовом
ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради
третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинення дій та скасування рішення - не
існувала, а тому про неї не було та не
могло бути відомо заявнику.

Крім того, лист Державної пожежної
частини № 6 м. Дрогобича від 26 березня
2002 року № 22/97 був предметом дослідження
під час прийняття постанови
Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області 29 грудня 2005 року, а
тому не можу спростовувати фактів
покладених в основу такої.

На стадії провадження за
нововиявленими обставинами судом не
надається повторна оцінка доказам, які
досліджувались судом під час прийняття
рішення, яке просять переглянути за
нововиявленими обставинами.

Також, суд апеляційної інстанції
вважає, що зміст апеляційної скарги
вказує на незгоду заявника з прийнятою
Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області 29 грудня 2005 року
постановою, що вказує на застосування
останнім механізму перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
з іншою метою.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції вірно
відмовлено в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 29 грудня 2005 року, однак з
невірних мотивів, враховуючи, що
обставини, які зазначені заявником, не
є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст.
245 КАС України, оскільки не містять всіх
ознак необхідних для визнання їх
такими.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Поряд з цим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3
КАС України постанова - письмове
рішення суду будь-якої інстанції в
адміністративній справі, у якому
вирішуються вимоги адміністративного
позову.

Тобто постанова, є видом судового
рішення, яким вирішується спір по суті.

Звідси, суд апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції
безпідставно відмовлено у задоволенні
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами шляхом
прийняття рішення у формі постанови.

У відповідності до ст. 201 КАС України,
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є: 1)
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права; 2) вирішення не
всіх позовних вимог або питань.

З урахуванням наведеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції правильно вирішено
питання, але з помилковим
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому, постанову
суду першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 2 ч. 1 ст. 199,
ст. ст. 201, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення,

Постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 25 лютого 2011 року про
залишення без задоволення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 29 грудня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Грушівської
сільської ради третя особа ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинення дій та
скасування рішення змінити в частині
мотивів відмови в задоволенні заяви, а
в решті - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
С. П.
Нос

Судді:
В. В.
Клюба

Р. В.
Кухтей