Справа № 815/4915/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м.
Одеса Справа № 815/4915/14

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду - Іванов Е.А.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Березівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, старшого держаного ревізора -
інспектора відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Тараканова Олексія Валентиновича,
старшого держаного ревізора -
інспектора відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Папіджанова Сергія Зауріївича про
скасування податкового повідомлення
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Березівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області,
старшого держаного ревізора -
інспектора відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Тараканова Олексія Валентиновича,
старшого держаного ревізора -
інспектора відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Папіджанова Сергія Зауріївича про
скасування податкового повідомлення
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 4, ст. 105 КАС України
передбачено адміністративний позов
може містити вимоги про: 1) скасування
або визнання нечинним рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень; 2) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю; 5)
виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень; 7)
примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 106 КАС
України у позовній заяві зазначаються
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

З адміністративного позову
вбачається, що позивач просить суд
скасувати податкове повідомлення -
рішення Березівської ОДПІ ГУ
МІндоходів в Одеській області від
19.08.2014 року № на суму 9700 грн..

Проте як вбачається з
адміністративного позову позивач
зазнає у якості відповідачів по справі
окрім Березівської ОДПІ ГУ Міндоходів
в Одеській області, ще й старшого
держаного ревізора - інспектора
відділу контролю за проведенням
розрахункових операцій управління
податкового та митного аудиту
Головного управління Міндоходів в
Одеській області Тараканова Олексія
Валентиновича та старшого держаного
ревізора - інспектора відділу контролю
за проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Папіджанова Сергія Зауріївича, проте
жодних вимог до них не висуває.

З наказних обставин не є
зрозумілим які саме позовні вимоги
позивач висуває до старшого держаного
ревізора - інспектора відділу контролю
за проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Тараканова Олексія Валентиновича та
старшого держаного ревізора -
інспектора відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Папіджанова Сергія Зауріївича та чи
висуває їх взагалі.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 КАС України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення та
встановлюється строк достатній для
усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути
усунені шляхом подання до суду
адміністративного позову, відповідно
до ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Березівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, старшого держаного ревізора -
інспектора відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Тараканова Олексія Валентиновича,
старшого держаного ревізора -
інспектора відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Папіджанова Сергія Зауріївича про
скасування податкового повідомлення
рішення- залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк
для усунення недоліків позовної заяви
з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк позовна заява буде
вважатися неподаною та повернута
позивачу.

Копію ухвали невідкладно
надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня отримання ухвали.

Суддя
Е.А.
Іванов