Справа № 872/11323/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/11963/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06
листопада 2012 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій № 040119 від 10.09.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Дніпропетровській області від
10.09.2012 р. № 040119 про застосування до неї
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
6 800 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06 листопада 2012 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
оскаржуване рішення про застосування
фінансових санкцій винесено
відповідачем всупереч чинному
законодавству, з огляду на наступні
обставини. Так, підставою для його
прийняття став адміністративний
матеріал, складений працівником
відділу кримінальної міліції у справах
дітей Нікопольського МВ ГУМВС України
Журавльовою О.О. стосовно продавця
ОСОБА_3, яка реалізувала неповнолітній
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пачку цигарок
«Прилуки». Водночас, посадові особи
кримінальної міліції у справах дітей
уповноважені складати адміністративні
протоколи про адміністративні
правопорушення, які допущені з боку
дітей (неповнолітніх), що свідчить про
відсутність у працівника відділу
кримінальної міліції у справах дітей
Нікопольського МВ ГУМВС України
Журавльової О.О. відповідної
компетенції на складання протоколу
стосовно повнолітньої особи ОСОБА_3
Крім того, ні під час складання
протоколу працівником міліції, ні при
винесенні оскаржуваного рішення про
застосування фінансових санкцій
відповідачем, не було встановлено
факту перебування ОСОБА_3 у трудових
відносинах з ФОП ОСОБА_1, а

про існування протоколу вона дізналася
тільки після отримання оскаржуваного
рішення, у зв'язку з чим була позбавлена
можливості надати пояснення по суті
встановленого порушення.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06
листопада 2012 року винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового про
задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні вважав, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому підлягає
залишенню без змін.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу ст. 55 КАС
України, колегія суддів вважає за
необхідне здійснити заміну
відповідної сторони - відповідача у
справі, його правонаступником -
Головним управлінням Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що остання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрована Нікопольською районною
державною адміністрацією
Дніпропетровської області 05.07.2005 р. (а.с.
17).

18.08.2011 р. ФОП ОСОБА_1 отримано ліцензію
на роздрібну торгівлю тютюновими
виробами строком дії з 16.08.2011 р. по 16.08.2012
р. (а.с. 38).

21.07.2012 р. оперуповноваженою ВКМСД
Нікопольського МВ ГУ МВС України
старшим лейтенантом міліції
Журавльовою О.О. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ДН № 009653 відносно продавця магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого у
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ФОП ОСОБА_1 на праві оренди
згідно договору від 11.06.2010 р.,
укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5
(орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар)
(а.с. 19). У протоколі зафіксовано, що
21.07.2012 р. о 13 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_3,
перебуваючи на своєму робочому місці в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», продала
неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджено копією паспорту особи
(а.с. 42), пачку цигарок «Прилуки», що є
порушенням ч. 2 ст. 156 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
України (а.с. 13).

Зазначений протокол без заперечень
підписано продавцем Романець, яка у
письмових поясненнях підтвердила факт
виконання обов'язків продавця у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», та факт
продажу неповнолітній особі, яка на
вигляд здалася їй повнолітньою, пачки
цигарок «Прилуки» за ціною 7 грн. 50 коп.
без видачі відповідного
розрахункового документа (чека) (а.с. 40).

Крім того, протокол № 009653 від 21.07.2012 р.
підписано неповнолітньою ОСОБА_4, яка у
письмових поясненнях також
підтвердила факт придбання пачки
цигарок «Прилуки» у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_3». При цьому,
неповнолітньою ОСОБА_4 було зазначено,
що документи, на посвідчення особи
останньої, при придбанні цигарок
продавцем не запитувались (а.с. 41), що є
обов'язком останньої.

21.07.2012 р. заступником начальника
Нікопольського МВ ГУ МВС України
Венедиктовим С.Ю. винесено постанову №
009653 про направлення адміністративного
матеріалу, складеного стосовно
продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»
ОСОБА_3, на розгляд до адміністративної
комісії Покровської сільської ради
(а.с. 12).

Зазначений адміністративний матеріал
було розглянуто адміністративною
комісією, про що складено протокол № 7
від 30.07.2012 р., та винесено постанову про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(продаж тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18 років) (а.с. 11).

Отже, з наведеного вбачається, що
протокол про адміністративне
правопорушення складено саме відносно
ОСОБА_3, що є повнолітньою особою, а
відповідно, суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, прийшов до
не вірного висновку про наявність
відповідних повноважень посадової
особи кримінальної міліції щодо
складання протоколу від 21.07.2012 року
відносно повнолітньої ОСОБА_3, тому як
чинним законодавством визначено, що
посадові особи кримінальної міліції у
справах дітей уповноважені складати
адміністративні протоколи про
правопорушення саме з боку дітей, тобто
неповнолітніх, якою продавець магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_3» не є.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
оскаржуване рішення відповідача, окрім
протоколу про адміністративне
правопорушення, ґрунтується також на
поясненнях продавця магазину та
поясненнях неповнолітньої ОСОБА_4, а
також постанові адміністративної
комісії, яка не оскаржувалась та
набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Так, на підставі зазначеного
адміністративного матеріалу,
виконуючим обов'язки начальника РУ
ДСАТ у Дніпропетровській області Ярка
І.А. винесено рішення № 040119 від 10.09.2012 р.
про застосування до ФОП ОСОБА_1
фінансових санкцій розмірі 6 800 грн. за
порушення, передбачене ст. 153 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (продаж
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років) (а.с. 43).

Зазначене рішення направлено ФОП
ОСОБА_1 разом із супровідним листом від
10.09.2012 р. № 2072/10/21-214 (а.с. 44), та, згідно
поштового повідомлення про вручення
кореспонденції, 12.10.2012 р. отримано
позивачем (а.с. 45).

Зазначена постанова ОСОБА_3 не
оскаржена, а застосований до неї штраф
сплачений у повному обсязі (а.с. 11,
зворотній бік).

Отже, факт продажу продавцем магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_3», що належить ФОП ОСОБА_1,
тютюнових виробів (пачки цигарок
«Прилуки») особі, яка не досягла
вісімнадцяти років, підтверджено
матеріалами справи, та не спростовано
доводами позивача.

У відповідності до п. 2 ст. 153 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
р. № 481/95-ВР (з подальшими змінами),
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років,
заборонена.

Абзацем 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» передбачено, що за
порушення вимог статті 153 цього Закону
до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800
гривень.

Отже, штрафні (фінансові) санкції в сумі
6 800 грн., застосовані до ФОП ОСОБА_1
згідно рішення про застосування
фінансових санкцій № 040119 від 10.09.2012 р.,
відповідають нормам чинного
законодавства України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
оскаржуване рішення винесено
відповідачем за формою, встановленою п.
8 Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790.

Не приймаються колегією суддів доводи
представника позивача щодо не
підтвердження факту трудових
правовідносин продавця ОСОБА_3 з ФОП
ОСОБА_1, тому як останні
підтверджуються поясненнями самої
ОСОБА_3 та доводи стосовно того, що
реалізація тютюнових виробів
відбувалась не в магазині, а кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_3», оскільки останнє не
спростовує факту реалізації останніх
неповнолітній особі за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідна правова позиція викладена і
в ухвалі ВАСУ від 26.02.2013 року
(справа № К/9991/69091/12)

Враховуючи вищенаведені обставини в їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку щодо відсутності підстав
для скасування рішення РУ ДСАТ у
Дніпропетровській області № 040119 від
10.09.2012 р. про застосування до ФОП ОСОБА_1
фінансових санкцій в сумі 6 800 грн., а
відповідно, судове рішення ухвалене
судом першої інстанції з неповним
з'ясуванням обставинами, що мають
значення для справи, що у відповідності
до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС
України є підставою для скасування
останнього та прийняття нового про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06 листопада 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій № 040119 від 10.09.2012 року -
скасувати та прийняти нову якою у
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай