Справа № 484/3185/14-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3185/14-а
Провадження № 2-а/484/183/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі - Гарбузовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області, 3-тя особа:
заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Миколаївської області Малій
Костянтин Анатолійович, про визнання
рішення протиправним,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області, 3-тя особа:
заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Миколаївської області Малій
Костянтин Анатолійович, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим,
що 24.07.2014 року його, заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за невиконання
припису № 44 від 07.02.2014 року щодо
допущення посадових осіб інспекції для
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкті реконструкції магазину за
адресою 40 років Жовтня, 43 в місті
Первомайську Миколаївської області, і
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 6800 грн.

11.07.2014 року було складено акт
перевірки та протокол про
адміністративне правопорушення, які до
його відома доведені не були і в
установленому законом порядку із
зазначеними документами він
ознайомлений не був.

Про розгляд адміністративної
справи він повідомлений не був, не зміг
реалізувати своє право бути присутнім
при розгляді справи, надавати докази та
скористатися правовою допомогою.
Посилаючись на зазначені обставини,
просить скасувати постанову як
незаконну.

В судовому засіданні свої вимоги
підтримав.

Відповідач та третя особа в
судове засідання не з'явилися, просили
справу слухати у їх відсутність,
направили заперечення, просили
відмовити в задоволенні позову, так як
постанова відповідає вимогам закону,
ОСОБА_1 було направлено поштою припис №
44 від 07.02.2014 року для ознайомлення, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням. Про проведення
перевірки щодо виконання припису
позивачу рекомендованим повідомленням
було направлено лист. Протокол про
адміністративне правопорушення та
повідомлення про розгляд
адміністративної справи ОСОБА_1 також
отримав, що підтверджується його
розпискою на повідомленнях.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, свідків, дослідивши
матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП
України особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Із пояснень позивача в суді
встановлено, що він не отримав припису
№ 44 від 07.02.2014 року, протоколу про
адміністративне правопорушення, та
повідомлення про час та місце розгляду
адміністративної справи.

Ці пояснення об'єктивно
підтверджуються в судовому засіданні
поясненнями свідка ОСОБА_3 (листоноші
ЦПЗ № 13), яка підтвердила, що підпис про
вручення ОСОБА_1 рекомендованих
повідомлень вона виконувала від імені
ОСОБА_1. сама.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 не було
належно вручені рекомендовані листи, і
про розгляд адміністративної справи
він належно сповіщений не був.

В порушення ст. 268 КпАП України справа
була розглянута у його відсутність, що
є порушенням його права на захист.

Крім того, із змісту листа начальника
інспекції від 02.07.2014 року за № 7/14-3549/14
вбачається, що 07.07.2014 року о 10 годині
планується проведення позапланової
перевірки припису від 07.02.2014 року № 44 і
ОСОБА_1 пропонується в зазначений день
прибути з переліком документів в
інспекцію за адресою АДРЕСА_1 о 9 годині
30 хвилин, а не на об'єкт будівництва.

ОСОБА_1 підтвердив, що даний лист він
отримав і прибув в інспекцію, але йому
повідомили там, що інспектор ОСОБА_4.
виїхав на об'єкт будівництва. З
останнім він зв'язався по телефону і
просив ознайомити його з приписом № 44,
на що інспектор погодився, але так його
і не ознайомив. Про прибуття його на
об'єкт будівництва на іншу дату ОСОБА_4,
ОСОБА_1 більше не повідомляв.

Дані обставини підтвердили в суді
безпосередньо допитані в якості
свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_4 (головний
державний інспектор
Північно-Західного інспекційного
відділу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю).

За таких обставин суд вважає, що права
позивача при розгляді
адміністративної справи відповідачем
були порушені, а тому підлягають
судовому захисту шляхом задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати незаконною та скасувати
постанову заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області Малій К.А. № 196
від 23.07.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: