Справа № 821/629/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року
м. Київ В/800/4073/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Амєлін С.Є. , Кобилянський М.Г. ,
Лиска Т.О. , Ліпський Д.В. , перевіривши
заяву Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 07.08.2014р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області, голови Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області Бериславського Володимира
Миколайовича про визнання дій
протиправними, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Чаплинська районна державна
адміністрація Херсонської області
звернулась до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України із заявою про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 07.08.2014р., прийнятої у справі за
позовом ОСОБА_2 до Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області, голови Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області Бериславського В.М. про
визнання дій протиправними, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Відповідно до ст. 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який відповідно до ст. 239-2 та
ст. 240 Кодексу адміністративного
судочинства України перевіряє
відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск
справи до провадження.

Згідно з положеннями ст. 237
Кодексу адміністративного судочинства
України заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом;

3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області та
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 07.08.2014р., про перегляд якої
подана заява, суд касаційної інстанції
задовольнив касаційну скаргу
(№К/800/59367/13) ОСОБА_2, скасував постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013р. та
залишив в силі постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
22.03.2013р., якою поновлено ОСОБА_2 на
посаді начальника відділу освіти
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області.

В заяві про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
07.08.2014р. заявник порушує питання про
скасування зазначеної ухвали,
посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
процесуального права, а саме ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України.

При цьому заявник посилається на
ухвалу судді Вищого адміністративного
суду України від 07.02.2014р., якою
відмовлено у відкритті касаційного
провадження (№К/800/59367/13) за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2
до Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області,
голови Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області
Бериславського В.М. про визнання дій
протиправними, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Відмовляючи у відкритті касаційного
провадження, суддя Вищого
адміністративного суду України
виходив з того, що ОСОБА_2 пропущено
строк на касаційне оскарження, а
зазначені ним причини пропуску такого
строку визнанні неповажними.

З цих підстав, заявник вважає, що
відкривши касаційне провадження
ухвалою від 24.03.2014р. за касаційною
скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2013р. та в подальшому
задовольнивши його касаційну скаргу,
суд касаційної інстанції допустив
неоднакове застосування вимог ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Оскільки заявник посилається не
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для допуску до провадження
Верховного Суду України даної справи.

Керуючись ст.ст. 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_2 до Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області, голови Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області Бериславського Володимира
Миколайовича про визнання дій
протиправними, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію даної ухвали, а також заяву з
доданими до неї матеріалами повернути
Чаплинській районній державній
адміністрації Херсонської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає

Суддя-доповідач
Кочан В.М.

судді

Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.

Лиска Т.О.

Ліпський Д.В.