Справа № 522/4052/14-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/529/14
Справа
№ 522/4052/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

м.
Одеса

Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого
судді - Домусчі Л.В.,

при
секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №100 від 24.02.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
вказав, що відповідно до положення ст.19
Конституції України, ст.ст. 34, 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.1
Порядку виконання будівельних робіт,
який затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р.
№466, посилання відповідача в
оскаржуваній постанові на самовільне
виконання ОСОБА_1 будівельних робіт без
права на їх виконання з реконструкції
виробничого корпусу «Б» (який
відображений у технічному паспорті від
15.09.2005 року №23302398) шляхом закриття
воріт та улаштування в них дверного
прорізу, не відповідає фактичним
обставинам, адже з моменту отримання
свідоцтва про право власності на
зазначене нерухоме майно не
проводилось жодних робіт з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення, реставрації чи
капітального ремонту. Крім того
безпідставними є посилання
відповідача на технічний паспорт від
15.09.2005 року, адже чинні технічні
характеристики нежитлових будівель
виробничої бази відображені у
технічному паспорті від 27.05.2009 року.

Також вказуючи на те, що оскаржувану
постанову отримав лише 06.03.2014 року,
просив поновити пропущений
процесуальний строк на звернення до
адміністративного суду.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності від 12.03.2014 року, підтримав
вимоги та обґрунтування
адміністративної позовної заяви у
повному обсязі. Додатково вказав на те,
що постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2014 року
у справі №815/1636/14 за позовом ПП «ТТТ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
встановлені преюдиційні обставини, які
підтверджують доводи позовної заяви.

Представник відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області у судове
засідання не з'явився, не скористався
своїм правом щодо обґрунтування
законності своїх дій, надання
заперечень, заяви про розгляд справи за
його відсутністю суду не надано, хоча
був повідомлений належним чином у
встановленому порядку про час, дату та
місце судового засідання, чим позбавив
суд можливості вислухати його думку по
суті.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

02.07.2009 року виконавчим комітетом
Одеської міської ради на підставі
розпорядження Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
№272р від 28.04.2009 року, видано приватному
підприємству «ТТТ» свідоцтво про право
власності на нежитлові будівлі
виробничої бази, згідно якого
посвідчено, що об'єкт, який
розташований за адресою: м. Одеса, вул.
Андреєвського, 14, в цілому дійсно
належить зазначеному підприємству.
Також зазначено, що об'єкт в цілому
складається з будівель літ «А» -
адміністративного корпусу, літ. «Б» -
виробничого корпусу, загальною площею
727 кв.м., основною площею 601 кв.м., будівлі
літ. «В» - підсобного, відображених у
технічному паспорті від 27.05.2009 року.
(а.с. 8-9, 11-16)

Право власності приватного
підприємства «ТТТ» на нежитлові
будівлі виробничої бази за адресою:
Одеська область, м. Одеса, вул.
Андреєвського, 14, зареєстровано у
реєстрі прав власності на нерухоме
майно - номер запису 6193 в книзі 86неж-174,
про що свідчить витяг №23302398 від 15.07.2009
року.(а.с. 10)

Судом встановлено, що 10 лютого 2014 року
відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства при
проведенні будівельних робіт та
експлуатації об'єкта за адресою: вул.
Андреєвського, 14, м. Одеса.

За наслідками перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 10
лютого 2014 року (а.с. 6), яким встановлено
порушення: відхилення від технічного
паспорту на виробничу базу по вул.
Андреєвського, 14, м. Одеса виготовлений
КП «Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» від 15 вересня 2005 року №
23302398, а саме: - у напівпідвальному
приміщені « 2» адміністративного
корпусу «А» під східним маршем
влаштований вхід в комору, який не
відображений у вищезазначеному
технічному паспорті; - ведуться
будівельні роботи з реконструкції
виробничого корпусу «Б» шляхом
змінення воріт фасадного в'їзду в
корпус та улаштування замість них
дверей для входу, залита стяжка полу,
чим зменшено висоту приміщення 0,5 м, на
території зафіксоване складування
бетонних блоків (що встановлено фото
фіксацією) та те що, власник даного
об'єкту за вказаною адресою з питань
оформлення документів, що дають право
на виконання будівельних робіт до
Інспекції не звертався.

За наслідками проведеної перевірки та
на підставі акта перевірки
відповідачем складено протокол від 10
лютого 2014 року про адміністративне
правопорушення стосовно директора ПП
«ТТТ» - ОСОБА_1, згідно якого
встановлено порушення останнім п. 1 ст.
34 п. 1 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

У приписі про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 10
лютого 2014 року вказано у строк до 10
березня 2014 року усунути виявленні
порушення.

24 лютого 2014 року Відповідачем винесено
постанову №100 по справі про
адміністративне правопорушення (далі
оскаржувана постанова), згідно якої
ОСОБА_1 визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та на
останнього накладено штраф у розмірі
1700 грн. (а.с. 5)

Оскаржувана постанова обґрунтована
тим, що в ході перевірки та на підставі
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 10
лютого 2014 року, припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
10 лютого 2014 року, протоколу про
адміністративне правопорушення від 10
лютого 2014 року, фотофіксації, складеній
за результатами позапланової
перевірки, виявлено самовільне
виконання будівельних робіт без права
на їх виконання з реконструкції
виробничого корпусу «Б» (який
відображений у технічному паспорті від
15.09.2005 року №23302398) шляхом закриття
воріт та улаштування в них дверного
прорізу чим порушено ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.9 Закон України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до Порядку виконання
будівельних робіт, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №466, будівельні
роботи - це роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Статтею 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що усі об'єкти будівництва
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні
роботи, зокрема, після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорій складності.

Положеннями ч.1 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» встановлено, що право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до І-ІІІ
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно положень ч.1 та 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2014 року
у справі №815/1636/14 за позовом ПП «ТТТ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови,
скасовано постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
25.03.2014 року, визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 24.02.2014
року №49/24-П про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 109620 грн.(а.с. 44-47)

Як слідує зі змісту зазначеної
постанови, Одеський апеляційний
адміністративний суд прийшов до
висновків щодо недоведеності факту
самовільного виконання будівельних
робіт з реконструкції шляхом закриття
воріт та улаштування в них дверного
прорізу, оскільки з фотофіксації
вказаний факт неможливо встановити, а
інших доказів відповідачем не надано.
Також суд апеляційної інстанції
погодився з тим, що на території
виробничої бази постійно зберігаються
різноманітні будівельні матеріали,
оскільки це безпосередньо обумовлено
її призначенням. Отже суд першої
інстанції не спростував доводи
позивача про те, що ПП «ТТТ» на
території виробничої бази не
проводились будівельні роботи.

Зважаючи на зазначені вимоги
законодавства України, вищевказані
преюдиційні фактичні обставини,
встановлені постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2014 року у справі №815/1636/14, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість доводів Позивача щодо
безпідставності й недоведеності
висновків акту перевірки від 10 лютого
2014 року та оскаржуваної постанови про
самовільне виконання ОСОБА_1
будівельних робіт без права на їх
виконання.

При цьому, суд враховує, що положеннями
п.22 порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. N553,
закріплено, що постанова про
накладення штрафу складається у
трьох примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику
або уповноваженому представнику
суб'єкта містобудування) або
надсилається рекомендованим листом
з повідомленням, про що робиться запис
у справі. Два примірники залишаються
в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідачем не надано суду доказів
щодо належного вручення позивачу
оскаржуваної постанови.

Згідно вимог ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

З огляду на вищевказані положення
чинного законодавства України, доводи
представника позивача та відсутність
заперечень і доказів відповідача на
підтвердження вчасного вручення або
надсилання оскаржуваної постанови, суд
приходить до висновку щодо наявності
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними та поновлення
пропущеного процесуального строку на
звернення до адміністративного суду
згідно ст.100 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 9, 14-1, 24, 33, 244-6, 245, 249, 251, 254-256, 268,
276-278, 283, 289, 293 КпАП України, ст.ст.2, 4, 6, 9,
11, 17, 18, 69, 70, 71, 79, 99, 100, 102, ч.2 ст.128,158-163, 167,
ч.2. ст.171-2, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу
адміністративного позову до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №100 від 24.02.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити у повному
обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №100 від 24.02.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає відповідно до ст.171-2 КАС
України.

Суддя:
Л.В. Домусчі

04.09.2014