Справа № 821/1429/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1429/14

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді -Яковлева Ю.В.судді -Скрипченка
В.О.судді -Домусчі С.Д.при секретарі
-Синявській І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 року по адміністративній
справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій,

встановила:

Позивач - ФОП ОСОБА_5 29.04.2014 року
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Цюрупинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області в
якому просила скасувати рішення про
застосування фінансових санкцій від
17.02.2014 року №4/2200/ у сумі 6800,00
гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначила, що рішення про застосування
штрафних санкцій прийнято з порушенням
вимог чинного законодавства та
підлягає скасуванню з огляду на те, що у
спірному рішенні підставою для
застосування до позивача штрафної
санкції вказаний протокол про
адміністративне правопорушення від
20.02.2013 року № 567452. Позивач стверджувала,
що відносно неї у 2013 році такий
протокол на складався. Більше того,
26.02.2013 року ДПІ склала довідку за
результатами перевірки ФОП ОСОБА_5 за
результатами фактичної перевірки, в
якій було зафіксовано відсутність
будь-яких порушень. Таким чином
відсутні підстави для застосування до
позивача фінансових санкцій.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечувала.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року адміністративний позов ФОП ОСОБА_5
було задоволено. Було визнано
протиправним та скасовано рішення про
застосування фінансових санкцій від
17.02.2014 року № 4/2200/ у сумі 6800,00
гривень.

В апеляційній скарзі Цюрупинська ОДПІ
ГУ Міндоходів у Херсонській області, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
ставить питання щодо скасування
оскаржуваної постанови та прийняття
нової про відмову у задоволені
позовних вимог повністю.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що
ОСОБА_5 зареєстрована суб'єктом
підприємницької діяльності та
знаходиться на обліку, як платник
податків у Цюрупинській ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області.

Відповідачем 14.02.2014 року було отримано
подання Білозерського районного
відділу УМВС України в Херсонській
області від 12.02.2014 року № 392101 разом з
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_5, а саме: протокол
про адміністративне правопорушення
від 03.01.2014 року № 000901 у відношенні гр.
ОСОБА_5, письмові пояснення гр. ОСОБА_5,
письмові пояснення неповнолітнього
ОСОБА_6, постанова адміністративної
комісії Чорнобаївської селищної ради
Білозерського району Херсонської
області від 23.01.2014 року № 4 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_5

Відповідно до матеріалів
Білозерського РВ УМВС в Херсонській
області, 03.01.2014 року в магазині, який
належить ФОП ОСОБА_5 та розташований за
адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_5 було
здійснено продаж пива марки
«Чернігівське» об'ємом 0,5 літрів та
пачки цигарок «Монте-Карло»
неповнолітньому ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Постановою адміністративної комісії
Чорнобаївської селищної ради
Білозерського району Херсонської
області від 23.01.2014 року № 4 гр. ОСОБА_5
було визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого
частиною 2 ст. 156 КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

За розглядом матеріалів, що надійшли
від правоохоронних органів
Цюрупинською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області за порушення вимог
статті 153 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» було прийнято рішення від
17.02.2014 року №4/2200/ про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6800
гривень згідно з ч. 2 ст.17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»

Представник позивача у судовому
засіданні підтвердила даний факт та
вчинення правопорушення, проте
зауважила, що у рішенні від 17.02.2014 року
№4/2200/ про застосування штрафних
(фінансових) санкцій відсутнє
посилання на вказаний
адміністративний протокол. Підставою
застосування штрафних санкцій
зазначено неіснуючий протокол про
адміністративне правопорушення від
20.02.2013 року № 567452.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що оскільки
Податковим кодексом України не
передбачено таку форму рішення
податкового органу як рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій, то Цюрупинська ОДПІ як
контролюючий орган, перевищила свою,
встановлену ПК України компетенцію.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду 1-ї інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» визначено
компетенцію органів, уповноважених
застосовувати штрафні санкції за
порушення норм цього Закону.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою статті 17
Закону, приймаються органами доходів і
зборів та/або органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
затверджений постановою КМ України від
02.06.2003 року № 790, встановлює форму
рішення про застосування фінансових
санкцій, яке виноситься в разі
виявлення порушення вимог
законодавства, що регулює обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідно до п.п 54.3.3 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема якщо згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58
Податкового кодексу України у разі,
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі,
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Разом із тим відповідно до пункту 10
підрозділу 10 розділу ХХ Податкового
кодексу України (Перехідні положення)
нормативно-правові акти КМ України,
Державної податкової адміністрації
України та інших центральних органів
виконавчої влади, прийняті до набрання
чинності цим Кодексом на виконання
законів з питань оподаткування, та
нормативно-правові акти, які
використовуються при застосуванні
норм законів про оподаткування (в тому
числі акти законодавства СРСР),
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Кодексу, до прийняття
відповідних актів згідно з вимогами
цього Кодексу.

Отже будь-які норми, в тому числі ті, що
регламентують застосування фінансових
санкцій можуть застосовуватися лише в
частині, що не суперечить нормам ПК
України.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
1-ї інстанції відносно того, що ПА
України не передбачено таку форму
рішення податкового органу як рішення
про застосування штрафних фінансових
санкцій.

Оскільки Податковим кодексом не
передбачено таку форму рішення
податкового органу як рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій, то Цюрупинська ОДПІ як
контролюючий орган перевищила
встановлену ПК України компетенцію.

Також колегія суддів зазначає, що в
рішенні про застосування фінансових
санкцій №4/2200/ від 17.02.2014 року
Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області відсутнє
посилання на протокол про
адміністративне правопорушення від
03.01.2014 року № 000901 (а.с. 6).

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
зазначену постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року по адміністративній справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування рішення
про застосування фінансових санкцій -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/В.О.
СкрипченкоСуддя:/підпис/С.Д. Домусчі