Справа № 2470/12/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 вересня 2014 р.
№2а- 2470/12/2070

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання -
Кульчій А.М.,

за участі:

представника позивача - Сімаковича П.Ю.,

представника відповідача - Лук'янцева
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробниче-торгівельне підприємство
"Партнер-2007" до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробниче-торгівельне підприємство
"Партнер-2007" (далі - ТОВ "ВТП "Партнер-2007"),
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд скасувати податкові
повідомлення - рішення № від
20.02.2012 року та № від 20.02.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що не погоджується з
висновками викладеними в акті
перевірки №170/18-015/33817691 від 08.02.2012 року
та прийнятими на їх підставі
оскаржуваними податковими -
повідомленнями рішеннями. Позивач
вважає, що висновки податкового органу
про непідтвердженість реальності
господарських операцій з
контрагентами - ТОВ «Промспец
Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», є
безпідставними, оскільки за даними
операціями господарські зобов'язання
виконані сторонами в повному обсязі,
без претензій та зауважень, не кім не
оскаржені та у судовому порядку не
визнані не дійсними, реальність
здійснення господарських операцій
підтверджується належно оформленими
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку
згідно з вимогами чинного
законодавства України. Тому позивач
вважає, що спірні податкові
повідомлення - рішення є незаконними,
необ'єктивними та такими, що підлягають
скасуванню.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
вважає позовні вимоги безпідставними
та необґрунтованим, просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі. При цьому, посилався на
те, що за результатами перевірки
позивача були встановлені порушення
п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України, а саме завищення
валових витрат на загальну суму 1149894
грн., що призвело до заниження об'єкту
оподаткування з податку на прибуток у
сумі 270194 грн.; п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, а саме
завищено податковий кредит на загальну
суму 229979 грн., що призвело до заниження
суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до
сплати в бюджет на загальну суму 229979
грн. Представник відповідача зазначив,
що до податкового органу надійшли акти
перевірок контрагентів позивача, за
результатами яких встановлено
наступне: відсутній кваліфікований
персонал, незначний штат працюючих
осіб при тому, що статутна діяльність
потребує участі більшої кількості
людей, в т.ч. за спеціальною освітою;
наявність в штаті тільки керівних
посад; відсутні основні фонди (за умови,
що вони необхідні для здійснення
операцій), у тому числі: транспортні
засоби; приміщення для зберігання
товарів; платник не знаходиться за
місцезнаходженням. Представник
відповідача також посилався на те, що
позивачем документально не доведено,
яким чином здійснювались вантажні,
розвантажувальні роботи. ТМЦ особисто
приймав директор підприємства, але,
виходячи із маси та об'єму продукції,
сам директор не в змозі був
розвантажувати товар. У зв'язку з
викладеним, відповідач вважає, що
оскаржувані податкові - повідомлення
рішення є обґрунтованими та законними,
а отже такими, що не підлягають
скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, дійшов
наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ "ВТП
"Партнер-2007" діє на підставі Статуту
(а.с. 92-100 том 4), зареєстровано
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради 16.08.2007 року, перебуває на
обліку в Західній об'єднаній державній
податковій інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (яка є
правонаступником ДПІ у Ленінському
районі м. Харкова) та є платником на
додану вартість, що підтверджується
довідкою з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи, довідкою про взяття на
облік платника податків, витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
свідоцтвом про реєстрацію платника
податку на додану вартість (а.с. 101-107 том
4).

На підставі наказу ДПІ у Ленінському
районі м. Харкова №94 від 31.01.2012р. та
направлень на проведення перевірки № 73
від 31.01.2012р. начальником відділу
відпрацювання схем мінімізації
платежів до бюджету ДПІ у Ленінському
районі м. Харкова Гавриленко Олексієм
Васильовичем, № 74 від 31.01.2012р. старшим
державним податковим
ревізором-інспектором відділу
відпрацювання схем мінімізації
платежів до бюджету Корогодіною Інною
Сергіївною, керуючись п.п 20.1.4, п.20.1, ст.20,
п.п 78.1.1, п.78.1, ст.78, ст.82 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із
змінами та доповненнями), проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "ВТП "Партнер-2007" з питань
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинах з ТОВ "Промспец
Консалтинг" () та ТОВ
"Промтехноопт" за період з 01.01.2011 року по
30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 170/18-015/33817691 від 08.02.2012 року (а.с. 24-34 том
1).

Перевіркою встановлені порушення: п.
138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст.139 Податкового
кодексу України, а саме: завищено
валові витрати на загальну суму 11498994
грн. у т.ч. за 1 квартал 2011 року на суму
285917 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 376170
грн., за 3 квартал 2011 року на суму 487807
грн., що призвело заниження об'єкту
оподаткування з податку на прибуток у
сумі 270194 грн., в т.ч. за 1 квартал у сумі
71479 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 86519
грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 112196 грн.;
п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, а саме: завищено
податковий кредит на загальну суму 229979
грн., у т. ч. у січні 2011 року на суму 13995
грн., у лютому 2011 року на суму 20659 грн., у
березні 2011 року на суму 22529 грн., у
квітні 2011 року на суму 18863 грн., у травні
2011 року на суму 30093 грн., у червні 2011 року
на суму 26278 грн., липні 2011 року на суму
32979 грн., у серпні 2011 року на суму 38829
грн., у вересні 2011 року на суму 24028 грн., у
жовтні 2011 року на суму 1726 грн., що
призвело до заниження суми ПДВ, яка
підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет на загальну суму 229979 грн., в т.ч. у
січні 2011 року на суму 13995 грн., у лютому
2011 року на суму 20659 грн. у березні 2011
року на суму 22529 грн. у квітні 2011 року на
суму 18863 грн., у травні 2011 року на суму
30093 грн., у червні 2011 року на суму 26278
грн., липні 2011 року на суму 32979 грн., у
серпні 2011 року на суму 38829 грн., у
вересні 2011 року на суму 24028 грн., у
жовтні 2011 року на суму 1726 грн.

На підставі висновків акту перевірки
начальником ДПІ прийняті податкові
повідомлення - рішення № від
20.02.2012 року та № від 20.02.2012 року
(а.с. 9-10 том 1).

Зі змісту акту перевірки № 170/18-015/33817691
від 08.02.2012 року вбачається, що підставою
для прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень стали встановлені в
ході перевірки обставини включення
позивачем у перевіряємому періоді в
податковому обліку до складу валових
витрат суму в розмірі 1149894 грн. по
придбаним ТМЦ від ТОВ «Промспец
Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», а
також включення до складу податкового
кредиту у перевіряємому періоді сум
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, виписаних ТОВ
«Промспец Консалтинг», ТОВ
«Промтехноопт», по яким не встановлено
факту реального вчинених
господарських операцій.

Суд зазначає, що відповідно до п. 44.1 ст.
44 Податкового кодексу України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні"(далі - Закон № 996)
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення,
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону №
996, відповідно до якого фінансова,
податкова та інші види звітності, що
використовують грошовий примірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9
Закону № 996 підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують, факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2 "Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 року за №
168/704 (із змінами і доповненнями) (далі -
Положення) первинні документі - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Виходячи із змісту положень
Податкового кодексу витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за
рахунок його вилучення або розподілу
власником) (п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Положеннями Податкового кодексу
України передбачено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена
згідно з розділом цього Кодексу ( п.п.
14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України).

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, в редакції чинній на
момент виникнення спірних відносин,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України в редакції, що діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток мають бути
фактично здійснені, пов'язані з
господарською діяльністю платника
податку та підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, належним чином
оформленими, а наявність у платника
податку (позивача у справі) виданих
йому податкових накладних і сплата
вартості отриманих товарів з ПДВ є
достатніми підставами для визначення
податкового кредиту з урахуванням
підтвердження реального здійснення
господарської операції та з метою
подальшого використання товарів в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ "ВТП "Партнер-2007" (покупець) та ТОВ
«Промтехноопт» (продавець) було
укладено договір купівлі-продажу №55
від 04.01.2011 року (а.с. 153-154 том 2), згідно
умов якого продавець зобов'язався
передати у власність покупця ТМЦ, а
саме: електротехнічну продукцію, а
покупець зобов'язався прийняти та
своєчасно розрахуватись за ці ТМЦ (п.п. 1
п. 1 договору).

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ «Промтехноопт» відвантажено ТМЦ на
адресу ТОВ "ВТП "Партнер-2007", що
підтверджується відповідними
видатковими накладними на загальну
суму 1225348,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 204225,00 грн.),
підписаними директорами підприємств
(а.с. 155-183 том 2).

Сума витрат по зазначених видаткових
накладних включена позивачем до складу
валових витрат у І-ІІІ кварталах 2011
року, що підтверджено у судовому
засіданні представниками сторін.

ТОВ «Промтехноопт» виписано на адресу
ТОВ "ВТП "Партнер-2007" відповідні
податкові накладні на загальну суму
1225348,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 204225,00 грн.) (а.с.
213-241 том 2).

Сума податку на додану вартість по
зазначених податкових накладних
включена позивачем до складу
податкового кредиту у січні - серпні 2011
року, що відповідає даним податкових
декларацій з ПДВ за січень - серпень 2011
року (а.с. 125-150 том 4).

На підставі рахунків - фактур (а.с. 184-212
том 2) сплату за придбані ТМЦ здійснено
позивачем у безготівковій формі в
повному обсязі, що підтверджується
виписками з банку (а.с. 242-247 том 2).

Також, між ТОВ "ВТП "Партнер-2007"
(покупець) та ТОВ "Промспец Консалтинг"
(продавець) було укладено договір
купівлі-продажу №35 від 01.11.2011 року (а.с.
1-2 том 3), згідно умов якого продавець
зобов'язався передати у власність
покупця ТМЦ, а саме: електротехнічну
продукцію, а покупець зобов'язався
прийняти та своєчасно розрахуватись за
ці ТМЦ (п.п. 1 п. 1 договору).

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ "Промспец Консалтинг" відвантажено
ТМЦ на адресу ТОВ "ВТП "Партнер-2007", що
підтверджується відповідними
видатковими накладними на загальну
суму 154524,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 25754,00 грн.),
підписаними директорами підприємств
(а.с. 3-7 том 3).

Сума витрат по зазначених видаткових
накладних включена позивачем до складу
валових витрат у ІІІ кварталі 2011 року,
що підтверджено у судовому засіданні
представниками сторін.

ТОВ "Промспец Консалтинг" виписано на
адресу ТОВ "ВТП "Партнер-2007" відповідні
податкові накладні на загальну суму
154524,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 25754,00 грн.) (а.с. 13-17
том 3).

Сума податку на додану вартість по
зазначених податкових накладних
включена позивачем до складу
податкового кредиту у вересні - жовтні
2011 року, що відповідає даним податкових
декларацій з ПДВ за вересень-жовтень 2011
року (а.с. 151-156 том 4).

На підставі рахунків - фактур (а.с. 8-12
том 3) сплату за придбані ТМЦ здійснено
позивачем у безготівковій формі в
повному обсязі, що підтверджується
виписками з банку (а.с. 18 том 3).

Відповідно до наданих позивачем
товарно-транспортних накладних
(а.с.120-152 том 2, а.с. 56-74, 176-180 том 5)
транспортування придбаних у ТОВ
«Промспец Консалтинг» та ТОВ
«Промтехноопт» ТМЦ здійснювалось
автомобілем «Фіат Добла», державний
номер НОМЕР_3 (а.с. 36 том 1),
водій-експедитор ОСОБА_5 (трудова угода
№3/11 від 04.01.2011 року (а.с. 35а том 1)).

Транспортування товару здійснювалось
на адресу: м. Харків, вул. Фронтова, 1.

Відповідно до договору оренди складу
№3/9-1 від 03.09.2007 року (а.с. 112 том 4) ТОВ "ВТП
"Партнер-2007" у 2011 році орендувало
складське приміщення за адресою: м.
Харків, вул. Фронтова, 1, площа якого
складає 20 кв.м., що також
підтверджується актом прийому -
передачі приміщення №1 від 03.09.2007 року,
угодами про зміни в договір від 30.12.2009
року, від 30.12.2010 року, актами
здачі-прийняття робіт (наданих послуг)
за 2011 рік, видатковими касовими
ордерами та випискою з банку (а.с. 114-124
ом 4).

З наданих позивачем документів
вбачається, що приймання товару
здійснювалось директором ТОВ "ВТП
"Партнер-2007" Дученко С.Я.

Відповідно до пояснювальної записки
позивача №81 від 12.03.2012 року (а.с. 108 том 4)
вантажно-розвантажувальні роботи
здійснювались експедитором та
комірником, посади яких затверджені в
штатному розкладі підприємства (а.с. 111
том 4) та на які наказом №11/11 від 04.01.2011
року (а.с. 109 том 4) покладені
вантажно-розвантажувальні обов'язки.
Для завантаження та розвантаження
товарів у ТОВ "ВТП "Партнер-2007" є в
наявності кран подкатной для зняття
вантажів - вантажопідйомністю 2 т
згідно технічних характеристик (а.с. 110
том 2).

Зазначене спростовує твердження
відповідача про непідтвердженість
здійснення вантажно-розвантажувальних
робіт.

З матеріалів справи також вбачається,
що придбані у ТОВ «Промспец
Консалтинг» та ТОВ «Промтехноопт» ТМЦ
були реалізовані позивачем подальшим
контрагентам - ВАТ «Мотор-Сич», ВАТ
«Білопільський машинобудівний завод»,
ДП «Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих
вагонів», ТОВ «Руслан - Комплект», ВАТ
«Турбоатом», ТОВ «Альянс Фурнитура»,
ПАТ «Слов'янський машинобудівний
завод», Харківський авіаційний завод,
ПП «МеМЗ» ПАО «ЗАЗ», ЗАТ «Запорожский
автомобилестроительный завод», ТОВ
«Укрнафтозапчастина», ВАТ
«Полтавський машинобудівельний
завод», ВАТ «Верхнеднепровский
литейно-механический завод им. 1 Мая»,
ВАТ ХМЗ «Світло Шахтаря», ЗАТ
«Гидромашбут», ВАТ «БЕЛМЗ», ВАТ
«Бориславський ЕЛМЗ», ГПХМЗ «ФЕД», ТОВ
«Остнастка», ТОВ «ПК «Укркондиціонер»,
ТОВ «Електрогідросервіс», ПП «ТТЦ
«Полтава-кабель», ПАТ «Маріупольська
кондитерська фабрика «РОШЕН», ПФ
«Електро-кабель», ВАТ «Полтавхиммаш»,
ТОВ «НВК «Гідроелектропрогрес», ПАТ
«Свесский насосний завод», ВАТ
«Верстатотехмаш», ВАТ «КТЗ «Констар»,
ТОВ «Дельта-Азов», ПАТ «Нововолинський
ливарний завод», ТОВ «Товари Народного
Споживання», ТОВ «Чернігівський
ковальський завод», ТОВ «ХЗ ПТУ», ВАТ
«Мукачівприлад», ВАТ «Первомайський
електромеханічний завод ім. К.Маркса»,
ПАТ «Автрамат», ХДСЦ «СТЕМ», ВАТ «КЗЕУ»,
ТОВ «Універсальна бурова техніка», ТОВ
«СП «Гідротехсервис», ПАТ «Сумське
машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе», ПАТ
«Агрегат», ВАТ «Кременчуцький завод
технічного вуглецю», ПАТ «Запорізький
автомобілебудівний завод», ТОВ
«Агрегом», ПАТ «Сумський завод
«Енергомаш», ВАТ «Укрвуглебуд», ТОВ
«НВФ «Югтехнотранс», ВАТ «Херсонський
завод карданних валів», ПАТ
«Електропобутприлад», ДП «МЗ
«Гидромаш», що підтверджується
відповідними договорами, видатковими
накладними, довіреностями на отримання
товару, податковими накладними,
виписками банку (а.с. 61-250 том 1, а.с. 1-116
том 2, а.с. 19-250 том 3, а.с. 1-87 том 4, а.с. 5-55
том 5).

З аналізу вищезазначених документів
вбачається, що за результатами
реалізації придбаних у ТОВ «Промспец
Консалтинг» та ТОВ «Промтехноопт» ТМЦ
контрагентам позивача, останнім було
отримано прибуток.

Отже, наявні в матеріалах справи
документи первинного бухгалтерського
обліку у сукупності підтверджують
здійснення руху активів та зміни у
власному капіталі та зобов'язаннях
позивача.

Крім того, наявними в матеріалах справи
документами підтверджено можливість
здійснення позивачем досліджуваних
операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна, обсягу матеріальних
ресурсів, доказів щодо зберігання
товару, щодо перевезення товару та його
подальшої реалізації.

З акту перевірки позивача вбачається,
що жодних зауважень чи претензій до
правоздатності і дієздатності
юридичних осіб, які є сторонами спірних
правочинів, відповідності спірних
правочинів вимогам закону ані при
проведенні перевірки, ані в ході
судового розгляду не пред'являлось.
Судом також встановлено, що мотиви
фізичної відсутності товару у спірних
правовідносинах, вартісних показників
придбаних товарів, оплаті вартості
придбаного товару не були покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення.

Вказані податкові накладні та інші
первинні документи по
взаємовідносинам з ТОВ «Промспец
Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт» не
мають дефектів форми, змісту або
походження, які в силу ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", п. 201.1
ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості, що призводить до зміни в
структурі активів платника податків.

Наявні у справі документи засвідчують,
що безготівкові кошти були списані з
рахунків позивача, тобто вибули з його
власності. Судом не встановлено фактів
повернення цих коштів до позивача,
наявності у позивача та вказаних в акті
перевірки контрагентів позивача
спільного інтересу щодо їх отримання.
Відповідно до Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" операція по
списанню коштів з банківських рахунків
платника податку призводить до зміни
стану та структури активів і
зобов'язань такого платника. Отже,
приєднані до справи документи про рух
безготівкових коштів визнаються судом
належними та допустимими доказами
реальності вчиненої між позивачем та
контрагентами позивача господарських
операцій.

Окрім цього, відповідно до п. 201.8 ст. 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з акту перевірки №
170/18-015/33817691 від 08.02.2012 року відповідачем
не спростовується, що на час здійснення
фінансово-господарських операцій ТОВ
«Промспец Консалтинг» та ТОВ
«Промтехноопт» були зареєстровані як
платники податку в податковому органі
та яким присвоєно індивідуальні
податкові номера платника податку на
додану вартість.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що господарські
операції позивача з ТОВ «Промспец
Консалтинг» та ТОВ «Промтехноопт» були
направлені на реальне настання
правових наслідків, що підтверджується
доданими до матеріалів справи
договорами, видатковими, податковими,
товарно-транспортними накладними, та
іншими первинними документами, а
придбаний товар в подальшому було
використано позивачем у власній
господарській діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивачем правомірно сформовано
витрати по взаємовідносинам з ТОВ
«Промспец Консалтинг» та ТОВ
«Промтехноопт» з придбання товару та
правомірно віднесено до складу
податкового кредиту відповідні суми
ПДВ.

Крім того, зі змісту акту перевірки
позивача вбачається, що фактично
єдиним мотивом, на підставі якого
суб'єкт владних повноважень дійшов до
висновків, викладених в акті, є
виключно висновки актів (а.с. 166-193, 208-220
том 4) перевірок ТОВ «Промспец
Консалтинг» та ТОВ «Промтехноопт», а
саме:

- акт від 01.06.2011р. №1251/23-03-05/37092055, про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Промтехноопт" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р.;

- акт від 01.07.2011р. №1489/23-03-05/37092055, про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Промтехноопт" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період квітень 2011р.; акт від 07.11.2011р.
№220/23-03-05/37092055, про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Промтехноопт" щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із платниками податків та зборів ТОВ
„Агро-Синергетика" (код за ),
ТОВ Експертно-консалтінгова група
"Анталекс" (код за ), ТОВ
„Спецінжбуд" (код за ) їх
реальності та повноти відображення в
обліку за травень 2011р.;

- акт від 21.10.2011р. №111/23-02-05/37092055, про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Промтехноопт" щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків та зборів ТОВ
„Агро-Синергетика" (код за )
та ТОВ "Торговий Дім-Атон" () за період липень 2011р., ТОВ
„Агро-Синергетика" (),
ТОВ "Експертно- Консалтингова Група
"Анталекс" (код за ) за період
липень-серпень 2011р. їх реальності та
повноти відображення в обліку;

- акт від 14.12.2011р. №324/23-02-05/37092055, про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ „Промтехноопт" щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків та зборів ТОВ
„Агро-Синергетика" (код за )
за період вересень, жовтень 2011р. їх
реальності та повноти відображення в
обліку;

- акт від 13.12.2011р. №251/23-03-05/37093551, про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ „Промспец Консалтинг" щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків та зборів ТОВ
„ТЕХНОСПЕЦМАРКЕТИНГ" ,
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період вересень, жовтень
2011р.

За результатами вищезазначених
перевірок встановлено наступне:
відсутній кваліфікований персонал;
незначний штат працюючих осіб при тому,
що статутна діяльність потребує участі
більшої кількості людей, в т.ч. за
спеціальною освітою; наявність в штаті
тільки керівних посад; відсутні
основні фонди (за умови, що вони
необхідні для здійснення операцій), у
тому числі: транспортні засоби,
приміщення для зберігання товарів,
платник не знаходиться за
місцезнаходженням (фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку при
відсутності укладених договорів
оренди інших приміщень.

З цього приводу суд зазначає, що
відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Доказів наявності даних у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про
відсутність за місцезнаходженням
підприємств - ТОВ «Промспец
Консалтинг» та ТОВ «Промтехноопт»,
станом на час вчинення позивачем
спірних господарських операцій до суду
не надано.

Окрім цього, законодавством України не
передбачена відповідальність
юридичної особи за можливими
допущеними порушеннями законодавства
інших юридичних осіб, на господарюючих
суб'єктів не покладається обов'язок та
не надається право контролювати
дотримання законодавства платником
податків, який виступає контрагентом у
господарській операції.

Ведення податкового обліку покладено
на кожного окремого платника податку.
Такий платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.
Чинне законодавство не містить норм
щодо солідарної відповідальності
платників податків.

Виходячи з наведеного, порушення,
допущені одним платником податків у
відображенні в податковому обліку
певної господарської операції, за
загальним правилом, не впливають на
права та обов'язки іншого платника
податків. Крім того, чинне
законодавство не покладає на
підприємство обов'язок збирання
інформації про стан господарської
діяльності та порушення
підприємств-контрагентів.

Окрім цього, на момент перевірки
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.09.2011 року
по справі №2а-9525/11/2070 за позовом ТОВ
«Промтехноопт» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Харкова про скасування
рішення, визнання дій неправомірними -
визнано неправомірними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Харкова щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Промтехноопт» (ідентифікаційний код -
37092055), результати якої оформлені актом
№ 1251/23-03-05/37092055 від 01.06.2011р., а також щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Промтехноопт» (ідентифікаційний код -
37092055), результати якої оформлені актом
№ 1489/23-03-05/37092055 від 01.07.2011р. (а.с. 50-54 том 1).

Зазначена постанова залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2012 року
(а.с. 45-49 том 1).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено
належними та допустимими доказами
правомірність висновків акту
перевірки № 170/18-015/33817691 від 08.02.2012 року,
правильність та законність прийнятих
податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про необґрунтованість та
безпідставність прийнятих
відповідачем податкових
повідомлень-рішень № від 20.02.2012
року та № від 20.02.2012 року, у
зв'язку з чим вони підлягають
скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, факти порушень
вимог законодавства позивачем не
знайшли свого підтвердження
матеріалами судової справи, що дає суду
підстави для задоволення позову в
повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробниче-торгівельне підприємство
"Партнер-2007" до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 20.02.2012 року.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 20.02.2012 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлено
15.09.2014 року.

Суддя
Піскун В.О.