Справа № 826/10581/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2014 року 09 год. 58 хв.
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Геопроект» до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 08 травня 2014 року
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Геопроект» (далі - позивач, ТОВ
«Геопроект») з позовом до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
відповідач, ДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 08
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що висновки
Акта ДПІ у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 17.04.2014р. №
1038/26-52-22-01-11/30182409, складеного за
результатами проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Геопроект» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентами ТОВ
«РБФ «РЕМ» (ідентифікаційний код 37355679),
ТОВ «Центрдормонтаж»
(ідентифікаційний код 38292589), ТОВ «Девен
Альянс» (ідентифікаційний код 37471577),
ТОВ «Дімалс Лтд» (ідентифікаційний код
37955046) і ТОВ «Ентхілл» (ідентифікаційний
код 37331553) за певні періоди,
документально та нормативно не
підтверджуються. Зокрема, позивач
наголошує на тому, що сформована в
позасудовому порядку позиція
контролюючого органу щодо
нереальності (нікчемності)
господарських правочинів, укладених
між ТОВ «Геопроект» і переліченими
вище підприємствами (договори підряду)
фактично ґрунтується лише на висновках
актів інших податкових органів про
неможливість проведення зустрічних
звірок таких підприємств-контрагентів
(тобто, на неналежних доказах), а тому
суперечить чинного законодавства
України. Натомість реальність спірних
фінансово-господарських операцій
підтверджується всіма необхідними та
належним чином оформленими первинними
і розрахунковими документами, та
безпосередньо пов'язанні із
господарською діяльністю ТОВ
«Геопроект» (а саме: результати
підрядних робіт по спірним правочинам
були використанні позивачем як
генпідрядником при виконанні робіт з
топографічно-геодезичної зйомки,
геологорозвідувальних робіт на певних
об'єктах по місту Києву на замовлення
Вищого господарського суду України, КП
«Житлоінвсетбуд-УКБ», ТОВ «Дортранс»,
ТОВ «Нові будівельні матеріали», ПАТ
«Домобудівний комбінат № 4», ТОВ
«Проектне бюро «Київпроект» та інші за
укладеними договорами).
В судовому засіданні, призначеному у
даній справі на 11 серпня 2014 року,
представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх
Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового засідання, та жодних
письмових заперечень роти позову і
додаткових документів до суду не подав.
11 серпня 2014 року судом було ухвалено
про перехід розгляду справи в порядку
письмового провадження на підставі ч. 6
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на таке.
В ході судового розгляду було
встановлено, що протягом періоду з
04.04.2014р. по 10.04.2014р. згідно з нормами пп.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79
Податкового кодексу України та на
підставі Наказу ДПІ від 03.04.2014р. № 484,
працівником ДПІ у Деснянському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «Геопроект»
(ідентифікаційний код 30182409) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентами ТОВ
«РБФ «РЕМ» (ідентифікаційний код 37355679)
за період з 01.03.2013р. по 31.05.2013р., ТОВ
«Центрдормонтаж» (ідентифікаційний
код 38292589) за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р.,
ТОВ «Девен Альянс» (ідентифікаційний
код 37471577) за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р.,
ТОВ «Дімалс Лтд» (ідентифікаційний код
37955046) за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р. і з
ТОВ «Ентхілл» (ідентифікаційний код
37331553) за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р., за
результатами якої складений Акт від
17.04.2014р. № 1038/26-52-22-01-11/30182409 (далі - Акт
В ході проведення вказаної
документальної перевірки перевіряючим
встановлено, що протягом
перевіряємого періоду ТОВ «Геопроект»
мало фінансово-господарські
взаємовідносини з рядом суб'єктів
господарської діяльності, а саме:
- з ТОВ «Ентхілл» (ідентифікаційний код
37331553) на загальну суму 120 600, 00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 20 100, 00 грн.) - на підставі договорів
від 27.01.2012р. № 17-12 та від 10.04.2012р. № 98-12
щодо виконання робіт з розробки певної
визначеної проектно-вишукувальної
продукції. Згідно наданих до перевірки
податкових накладних та актів
виконаних робіт за результатами
вказаних господарських операцій ТОВ
«Геопроект» сформувало податковий
кредит за звітний період квітень 2012
року на суму податку на додану вартість
- з ТОВ «Центрдормонтаж»
(ідентифікаційний код 38292589) на загальну
суму 483 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 80 500, 00 грн.) -
на підставі договорів від 17.09.2012р. № 255-12
та від 10.10.2012р. № 279-12 щодо
виконання робіт з топографічної зйомки
та інженерно-технічного вишукування по
певним визначеним об'єктам. Згідно
наданих до перевірки податкових
накладних та актів виконаних робіт за
результатами вказаних господарських
операцій ТОВ «Геопроект» сформувало
податковий кредит за звітний період
листопад 2012 року на суму податку на
додану вартість 80 500, 00 грн.;
- з ТОВ «РБФ «РЕМ» (ідентифікаційний код
37355679) на загальну суму 1 880 880, 00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 313 480, 00 грн.) - на підставі
договорів від 07.02.2013р. № 7-02-13, від
22.02.2013р. 3 22-02-13, від 25.02.2013р. № 25-02-13, від
01.03.2013р. № 37-13, від 05.03.2013р. № 05-03-13, від
11.03.2013р. № 62-13, від 20.03.2013р. № 54-13, від
25.03.2013р. № 63-13, від 01.04.2013р. № 67-13, від
08.04.2013р. № 78-13, від 11.04.2013р. № 1104-13, від
15.04.2013р. № 1504-13, від 17.04.2013р. № 79-13, від
19.04.2013р. № 1904-13, від 23.04.2013р. № 2304-13, від
26.04.2013р. № 91-13, від 07.05.2013р. № 97-13, від
21.05.2013р. № 2105-13 щодо виконання робіт з
розробки певної визначеної
проектно-вишукувальної продукції.
Згідно наданих до перевірки податкових
накладних та актів виконаних робіт за
результатами вказаних господарських
операцій ТОВ «Геопроект» сформувало
податковий кредит за звітні періоди
березень 2013 року на суму податку на
додану вартість 113 940, 00 грн., за квітень
2013 року на суму 85 500, 00 грн., за травень
2013 року на суму 114 040, 00 грн.;
- з ТОВ «Дімалс ЛТД» (ідентифікаційний
код 37955046) на загальну суму 118 000, 00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 19 666, 67 грн.) - на підставі
договору від 04.06.2013р. № 04-06-13 щодо
виконання робіт з розробки певної
визначеної проектно-вишукувальної
продукції. Згідно наданих до перевірки
податкових накладних та актів
виконаних робіт за результатами
вказаних господарських операцій ТОВ
«Геопроект» сформувало податковий
кредит за звітний період липень 2013 року
на суму податку на додану вартість 19 666,
- з ТОВ «Девен Альянс»
(ідентифікаційний код 37471577) на загальну
суму 288 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 48 000, 00 грн.) -
на підставі договору від 19.10.2012р. № 280-12
щодо виконання робіт з
інженерно-технічного вишукування по
певному визначеному об'єкту. Згідно
наданих до перевірки податкових
накладних та актів виконаних робіт за
результатами вказаних господарських
операцій ТОВ «Геопроект» сформувало
податковий кредит за звітний період
листопад 2012 року на суму податку на
додану вартість 48 000, 00 грн.
Також в ході проведення перевірки
позивача працівником відповідача
виявлено, що ТОВ «Геопроект» віднесло
до складу валових витрат суми витрат по
господарським операціям з ТОВ «РБФ
«РЕМ», ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ
«Дімалс Лтд» і з ТОВ «Ентхілл» у
розмірі 2 168 733, 00 грн. (в тому числі за
2-ий квартал 2012 року в сумі 100 500, 00 грн.,
за 4-ий квартал 2012 року - 402 500, 00 грн., за
1-ий квартал 2013 року - 569 700, 00 грн., за 2-ий
квартал 2013 року - 997 700, 00 грн., за 3-ий
квартал 2013 року - 98 333, 00 грн.).
При цьому до ДПІ у Деснянському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві надійшли Акт
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві від 16.08.2013р. № 819/26-55-22-07/37318951
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Дімалс Лтд»
(ідентифікаційний код 37955046) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період лютий,
березень, червень-серпень 2013 року, Акт
ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС
від 06.07.2012р. № 400/23-60/37331533 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Ентхілл» (ідентифікаційний код 37331553)
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період діяльності з 19.12.2011р. по 06.07.2012р.,
Акт ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 09.08.2013р. №
743/26-55-22-08/3829258 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Центрдормонтаж» (ідентифікаційний
код 38292589) щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період з 01.09.2012р. по
30.11.2012р., Акт ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
01.03.2013р. № 615/2220/37471577 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Девен Альянс» (ідентифікаційний код
37471577) щодо підтвердження
задекларованих господарських відносин
з контрагентами за період з 01.02.2011р. по
28.02.2013р. та Акт ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
19.09.2013р. № 995/22-01/37355679 про неможливість
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «РБФ «РЕМ»
(ідентифікаційний код 37355679) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2012р. по
31.08.2013р. Згідно висновків перелічених
вище Актів інших органів доходів і
зборів України реальність здійснення
ТОВ «РБФ «РЕМ», ТОВ «Центрдормонтаж»,
ТОВ «Девен Альянс», ТОВ «Дімалс Лтд» і з
ТОВ «Ентхілл» господарських операцій
за певні періоди документально не
підтверджуються. Також в текстах Актів
про неможливість проведення
зустрічних звірок наявні посилання на
факти порушення кримінальних
проваджень та встановлення в ході
досудового розслідування фактів
фіктивності створення і діяльності
підприємств ТОВ «Ентхілл», ТОВ
«Центрдормонтаж» і ТОВ «Девен Альянс».
З урахуванням вищевикладеного
працівник відповідача, в свою чергу,
дійшов висновку про відсутність у ТОВ
«Геопроект» правових підстав для
формування ним сум валових витрат і
податкового кредиту з податку на
додану вартість за вказані періоди на
підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ «РБФ «РЕМ», ТОВ
«Центрдормонтаж», ТОВ «Девен Альянс»,
ТОВ «Дімалс Лтд» і з ТОВ «Ентхілл» за
наслідками нікчемних правочинів.
В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки
від 17.04.2014р. № 1038/26-52-22-01-11/30182409
перевіряючий встановив порушення ТОВ
«Геопроект» наступних норм
законодавства України: пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.
14, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 і
п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження цим
Підприємством податку на прибуток на
загальну суму 422 120, 00 грн. (в т.ч. за 2-ий
квартал 2012 року на суму 21 105, 00 грн., за
4-ий квартал 2012 року - 84 525, 00 грн. за 2013
рік - 316 490, 00 грн.), та до заниження
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 433 747,
00 грн. (в т.ч. за квітень 2012 року в сумі 20
100, 00 грн., за листопад 2012 року - 80 500, 00
грн., за березень 2013 року - 113 940, 00 грн.,
за квітень 2013 року - 85 500, 00 грн., за
травень 2013 року - 114 000, 00 грн. за липень
2013 року - 19 667, 00 грн.).
08 травня 2014 року ДПІ у Деснянському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
підставі Акта перевірки від 17.04.2014р. №
1038/26-52-22-01-11/30182409 прийняла наступні
податкові повідомлення-рішення:
ТОВ «Геопроект» до сплати суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 542 184, 00 грн., в
т.ч. 433 747, 00 грн. - основний платіж, 108 437, 50
грн. - штрафні (фінансові) санкції;
ТОВ «Геопроект» до сплати суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 527 650, 00 грн., в т.ч. 422
120, 00 грн. - основний платіж, 105 530, 00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції.
Не погоджуючись із правомірністю
прийняття зазначених податкових
повідомлень-рішень від 08.05.2014р. ТОВ
«Геопроект» скористалося правом
адміністративного оскарження в
порядку ст. 56 Податкового кодексу
України, шляхом подання скарг до ГУ
Міндоходів у м. Києві та Міністерства
доходів України. Згідно рішень
вищестоящих контролюючих органів про
результати розгляду первинної та
повторної скарги Товариства
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 08.05.2014р. №
При вирішення даного спору суд
виходить з наступного.
В розумінні пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) «витрати» - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Об'єкт оподаткування цим податком
визначений у ст. 134 ПК України.
Відповідно до п 138.1 ст. 138 цього Кодексу
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.
Склад витрат і порядок їх визначення
закріплений в ст. 138 зазначеного
Одночасно нормою абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК
України встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
При цьому пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України
визначено, що не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
валові витрати у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в своїй
господарській діяльності що, в першу
чергу, має підтверджуватись належним
чином оформленими первинними
документами. Документи, які не мають
статус первинних, самі по собі не
можуть підтверджувати реальність
здійснення господарської операції та,
відповідно, валові витрати. При цьому
неодмінною характерною рисою
господарської діяльності в рамках
податкових відносин є її направлення
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
Крім того, розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
ПК України «податковий кредит» - це
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно розділу V
Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.
Платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках обов'язкові реквізити, перелік
яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України.
Правовий статус податкової накладної
закріплений в положеннях норм ст. 201
Крім того, зокрема, форма та порядок
заповнення податкової накладної
затверджуються центральним органом
державної податкової служби (п. 201.2 ст.
201 ПК України), а саме - Порядком
заповнення податкової накладної,
затвердженим Наказом Міністерства
фінансів України від 01.11.2011р. № 1379,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 22 листопада 2011 року за №
року та втратив чинність 01 березня 2014
Виходячи з аналізу наведених норм в
сукупності, ПК України визначено
окремі випадки, за яких неможливе
формування податкового кредиту,
зокрема це відсутність зв'язку з
господарською діяльністю, фіктивність
операцій (відсутність поставок),
відсутність податкової
правосуб'єктності, відсутність на
момент перевірки податкових накладних
або видача їх особою, яка не є платником
податку додану вартість. Таким чином,
із зазначеного вище також випливає те,
що при дослідженні факту здійснення
господарської операції, оцінці
підлягають відносини безпосередньо
між учасниками тієї операції, на
підставі якої сформовані дані
При цьому у листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11
Вищий адміністративний суд України
одночасно зазначає, що за відсутності
факту придбання товарів чи послуг або в
разі якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Разом з тим сама по собі наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції (про що також
було зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011р. № 1936/11/13-11).
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. №
996-ХІV (в редакції на момент спірних
правовідносин)(далі - Закон №
996-ХІV), який визначає правові засади
регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
В розумінні Закону № 996-ХІV первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
При цьому згідно норм до п. 2.1 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 червня 1995 року за №
168/704, (в редакції на момент спірних
правовідносин)(далі - Положення) яке
встановлює порядок створення,
прийняття і відображення у
бухгалтерському обліку, а також
зберігання первинних документів,
облікових регістрів, бухгалтерської
звітності підприємствами, їх
об'єднаннями та госпрозрахунковими
організаціями (крім банків) незалежно
від форм власності (підприємства),
«господарські операції» - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).
Аналіз викладених норм Закону № 996-ХІV
та норм Положення свідчить про те, що
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути фактично
здійснений і підтверджений належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків, що також було
зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011р. № 742/11/13-11.
В ході судового розгляду також
встановлено, що протягом 2012 - 2013 років
між ТОВ «Геопроект» (Замовник), в особі
директора Кір’янова Л.В., та суб'єктами
господарської діяльності - ТОВ
«Центрдормонтаж» (Виконавець), в особі
директора Ложечка Д.В., ТОВ «Девен
Альянс», в особі директора Єрофеєнка
О.С., ТОВ «Дімалс ЛТД», в особі директора
Кудрявцева О.І., ТОВ «Ентхілл», в особі
директора Сізова А.С., ТОВ «РБФ «РЕМ», в
особі директора Маліцького В.В. та з
19.04.2013р. - в особі директора Ніколаєнка
С.І., були укладені однотипні договори
на виконання певних підрядних робіт, а
- договір від 17.09.2012р. № 255-12, за умовами
якого Виконавець (ТОВ
«Центрдормонтаж») зобов'язується за
дорученням Замовника виконати
топографічні зйомки та
інженерно-технічні вишукування по
об'єкту: «Реконструкція з добудовою
трамвайної лінії в системі легкого
рейкового транспорту на ж.м. Троєщина
від вул. Милославської до
пересадочного вузла на міську кільцеву
електричку (І черга будівництва)».
Вартість таких проектно-вишукувальних
робіт становить 198 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -
33 000, 00 грн.). По закінченню виконання
робіт сторонами підписується акт
приймання-передачі виконаних робіт.
Безпосередньо результати робіт
передаються Замовнику в електронній
формі. Оплата робіт здійснюється
Замовником протягом 60-ти днів з моменту
підписання цього Договору;
- договір від 10.10.2012р. № 279-12, за умовами
якого Виконавець (ТОВ
«Центрдормонтаж») зобов'язується за
дорученням Замовника виконати
інженерно-технічні вишукування по
об'єкту: «Будівництво, експлуатація та
обслуговування адміністративного
будинку Вищого господарського суду
України з паркінгом за адресою: перетин
бульв. Дружби народів та вул.
Староводницької в Печерському районі
м. Києва». Вартість таких
проектно-вишукувальних робіт
становить 285 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 47 500, 00
- договір від 19.10.2012р. № 280-12, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «Девен Альянс»)
зобов'язується за дорученням Замовника
виконати інженерно-технічні
вишукування по об'єкту: «Будівництво,
експлуатація та обслуговування
адміністративного будинку Вищого
господарського суду України з
паркінгом за адресою: перетин бульв.
Дружби народів та вул. Староводницької
в Печерському районі м. Києва».
Вартість таких проектно-вишукувальних
робіт становить 288 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 48
- договір від 04.06.2013р. № 04-06-13, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «Дімалс ЛТД»)
зобов'язується за дорученням Замовника
виконати роботи з розробки
проектно-вишукувальної продукції:
«Інженерно-геодезичні вишукування для
об'єктів по вул. Вербова до вул.
Електриків, вул. Газопроводна, вул.
Деміївська, 14, пр. Космонавта Комарова,
1, пр. Охтирській, 7 у м. Києві». Вартість
таких проектно-вишукувальних робіт
становить 288 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 48 000, 00
грн.). Термін здачі робіт - 40 днів після
сплати авансу. Вартість
проектно-вишукувальної продукції
складає 118 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 19 666, 67
грн.). Після закінчення робіт
Виконавець передає Замовнику акт
проектно-вишукувальної продукції, що є
підставою для розрахунку за виконану
- договір від 27.01.2012р. № 17-12, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «Ентхілл»)
зобов'язується за дорученням Замовника
«Проектно-вишукувальні роботи
(топозйомка) для будівництва ІІ черги
житлового масиву «Нова Богданівка» в с.
Богданівка Броварського району
Київської області». Вартість
проектно-вишукувальної продукції
складає 52 800, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 800, 00
- договір від 10.04.2012р. № 98-12, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «Ентхілл»)
зобов'язується за дорученням Замовника
виконати розробку «Інженерно-технічні
вишукувальні роботи для реконструкції
фабрики технічних тканин
«Технофільтр» по вул. Серпова, 11 в
Святошинському районі м. Києва».
Вартість проектно-вишукувальної
продукції складає 67 800, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -
- договір від 07.02.2013р. № 7-02-13, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «РБФ «РЕМ»)
зобов'язується за дорученням Замовника
проектно-вишукувальної продукції
«Інженерно-технічні вишукування для
будівництва житлового будинку на
просп. Науки, 55-а в Голосіївському
районі м. Києва». Вартість
проектно-вишукувальної продукції
складає 39 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 500, 00
- договір від 22.02.2013р. № 22-02-13, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «РБФ «РЕМ»)
зобов'язується за дорученням Замовника
проектно-вишукувальної продукції
«Розрахунок підпірних стін та
розрахунок стійкості схилу з
урахуванням додаткових навантажень
від будівель та споруд та виконання
земляних робіт на об'єкті будівництва:
Комплекс адміністративних будівель
Вищого господарського та Вищого
адміністративного судів України».
Вартість проектно-вишукувальної
продукції складає 132 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ
- договір від 25.02.2013р. № 25-02-13, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «РБФ «РЕМ»)
зобов'язується за дорученням Замовника
проектно-вишукувальної продукції
«Інженерні геологорозвідувальні
роботи на об'єкті будівництва: Комплекс
адміністративних будівель Вищого
господарського та Вищого
адміністративного судів України на
перетині бульвару Дружби народів та
вул. Староводницької в Печерському
районі м. Києва». Вартість виготовленої
проектно-вишукувальної продукції
складає 59 640, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 940, 00
- договір від 01.03.2013р. № 37-13, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «РБФ «РЕМ»)
зобов'язується за дорученням Замовника
проектно-вишукувальної продукції
«Інженерно-технічні та
гідро-геологічні вишукування на
підставі висновків паспорту
технічного стану будівлі «Палацу
спорту». Вартість виготовленої
проектно-вишукувальної продукції
складає 192 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 32 000, 00
- договір від 05.03.2013р. № 05-03-13, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «РБФ «РЕМ»)
зобов'язується за дорученням Замовника
проектно-вишукувальної продукції
«Топографічна зйомка М 1:500 та
інженерно-технічні вишукування для
прокладання трас водогону,
каналізації, зв'язку, газу, дощової
каналізації до об'єкту: Комплексна
забудова по вул. Пономарьова, 1-а у м.
Києві». Вартість виготовленої
проектно-вишукувальної продукції
складає 264 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 44 000, 00
- договір від 11.03.2013р. № 62-13, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «РБФ «РЕМ»)
зобов'язується за дорученням Замовника
проектно-вишукувальної продукції
«Інженерно-технічні вишукування для
реконструкції гуртожитку № 1 по вул.
Садовій, 86-А, будівлі по вул. Садовій, 92
(Секція № 1-3) в м. Ірпінь». Вартість
виготовленої проектно-вишукувальної
продукції складає 93 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -
- договір від 20.03.2013р. № 54-13, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «РБФ «РЕМ»)
зобов'язується за дорученням Замовника
проектно-вишукувальної продукції
«Інженерно-технічні вишукування на
ділянці будівлі «блоку очищення з КЗП
на ПАТ «Фармак» на вул. Фрунзе, 74 та для
будівництва житлового комплексу по
просп. Комарова, 1 в м. Києві». Вартість
виготовленої проектно-вишукувальної
продукції складає 135 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ
- договір від 25.03.2013р. № 63-13, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «РБФ «РЕМ»)
зобов'язується за дорученням Замовника
проектно-вишукувальної продукції
«Топографічна зйомка в М 1:500 для
експлуатації земельної ділянки по вул.
Бориспільській, 7; траси
електропостачання для будівництва
житлового будинку на вул. Артема, 70; для
об'єкту «Реконструкція Європейської
площі в м. Києві». Вартість
виготовленої проектно-вишукувальної
продукції складає 75 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -
- договір від 01.04.2013р. № 67-13, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «РБФ «РЕМ»)
зобов'язується за дорученням Замовника
проектно-вишукувальної продукції
«Топографічна зйомка в М 1:500,
інженерно-технічні вишукування для
обстеження інженерних мереж на
перетині бул. Л. Українки і вул.
Мечникова та для будівництва,
експлуатації, обслуговування
житлово-офісного комплексу на вул.
Гарматній, 38 у м. Києві». Вартість
виготовленої проектно-вишукувальної
продукції складає 66 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -
- договір від 08.04.2013р. № 78-13, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «РБФ «РЕМ»)
зобов'язується за дорученням Замовника
проектно-вишукувальної продукції
«Інженерно-технічні вишукування для
стадії «РД» на об'єкті: Комплекс адмін.
будівель Вищого господарського і
Вищого адміністративного судів
України на перетині бульвару Дружби
Народів і вул. Старонаводницької у
Печерському р-ні м. Києва». Вартість
виготовленої проектно-вишукувальної
продукції складає 97 800, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -
- договір від 11.04.2013р. № 1104-13, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «РБФ «РЕМ»)
зобов'язується за дорученням Замовника
проектно-вишукувальної продукції
«Поновлення топографічної зйомки М 1:500
для приєднання до електромережі і для
каналізування об'єкту «Реконструкція
торгівельного комплексу на вул.
І.Микитенка, 6-8 у м. Києві». Вартість
виготовленої проектно-вишукувальної
продукції складає 33 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -
- договір від 15.04.2013р. № 1504-13, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «РБФ «РЕМ»)
зобов'язується за дорученням Замовника
проектно-вишукувальної продукції
«Топографічна зйомка М 1:500 в цифровому
форматі (AutoCAD-2000) для будівництва мереж
електропостачання комплексу об'єктів
громадського житлового призначення на
земельній ділянці по вул.
Дегтярівській, 7 та 7а в Шевченківському
районі м. Києва». Вартість виготовленої
проектно-вишукувальної продукції
складає 99 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 500, 00
- договір від 17.04.2013р. № 79-13, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «РБФ «РЕМ»)
зобов'язується за дорученням Замовника
проектно-вишукувальної продукції
«Інженерно-технічні вишукування для
торговельно-виставкового залу по вул.
Круглоуніверситетській, 2/1 в м. Києві».
Вартість виготовленої
проектно-вишукувальної продукції
складає 42 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 000, 00
- договір від 19.04.2013р. № 1904-13, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «РБФ «РЕМ»)
зобов'язується за дорученням Замовника
проектно-вишукувальної продукції
«Вишукувальні роботи на об'єкті
будівництва: Комплекс
адміністративних будівель Вищого
господарського та Вищого
адміністративного судів України на
перетині бульвару Дружби народів та
вул. Староводницької в Печерському
районі м. Києва». Вартість виготовленої
проектно-вишукувальної продукції
складає 387 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 64 500, 00
- договір від 23.04.2013р. № 2304-13, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «РБФ «РЕМ»)
зобов'язується за дорученням Замовника
проектно-вишукувальної продукції
«Інженерно-геодезичні вишукування по
вул. Щорса, вул. Анрі Барбюса, вул. Івана
Мазепи у м. Києві». Вартість
виготовленої проектно-вишукувальної
продукції складає 57 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -
- договір від 26.04.2013р. № 91-13, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «РБФ «РЕМ»)
зобов'язується за дорученням Замовника
проектно-вишукувальної продукції
«Топозйомка першої черги будівництва
по вул. Метрологічній, 18 у м. Києві».
Вартість виготовленої
проектно-вишукувальної продукції
складає 45 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 500, 00
- договір від 07.05.2013р. № 97-13, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «РБФ «РЕМ»)
зобов'язується за дорученням Замовника
проектно-вишукувальної продукції
«Топографічна зйомка М 1:500 для траси
електропостачання по об'єкту на
перетині вул. Осінньої і вул..
Командарма Уборевича та для
експлуатації будівель на вул.
Автозаводській, 18 в м. Києві». Вартість
виготовленої проектно-вишукувальної
продукції складає 51 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -
- договір від 21.05.2013р. № 2105-13, за умовами
якого Виконавець (ТОВ «РБФ «РЕМ»)
зобов'язується за дорученням Замовника
виконати розробку «Інженерно-технічні
вишукування для будівництва 20-го мкр-ну
ЖМ Вигурівщина-Троєщина (жб на діл. № 5);
для реконструкції нежитлових
приміщень по вул. Таращанській, 191-А у
Білій Церкві; для будівництва житл.
будинку по вул. Гагаріна, 4 в смт.
Немішаєве». Вартість виготовленої
проектно-вишукувальної продукції
складає 58 440, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 740, 00
Відповідно до пояснень позивача
викладених в тексті поданої позовної
заяви, та додаткових пояснень, поданих
до канцелярії суду 11 серпня 2014 року,
результати спірних правочинів з ТОВ
«РБФ «РЕМ», ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ
«Девен Альянс», ТОВ «Дімалс Лтд» і з ТОВ
«Ентхілл» були використанні
безпосередньо в господарській
діяльності ТОВ «Геопроект». А саме
вказані субпідрядні підприємства були
залучені позивачем до виконання
частини підрядних робіт, що мали бути
виконані ТОВ «Геопроект» як
підрядником на замовлення третіх осіб
(Вищого господарського суду України,
Вищого адміністративного суду України,
КП «Житлоінвсетбуд-УКБ», ТОВ
«Дортранс», ТОВ «Нові будівельні
матеріали», ПАТ «Домобудівний комбінат
№ 4», ТОВ «Проектне бюро «Київпроект»,
ДП «Палац спорту», ДП «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», ПАТ
«Фармак» та ін.) на підставі попередньо
укладених договорів на створення
проектно-вишукувальної продукції.
На підтвердження факту отримання
результатів замовлених підрядних
робіт від ТОВ «РБФ «РЕМ», ТОВ
«Центрдормонтаж», ТОВ «Девен Альянс»,
ТОВ «Дімалс Лтд» і з ТОВ «Ентхілл»
позивач надав суду наступні оригінали
та копії первинних документів:
- додатків № 1 «Протокол узгодження
договірної ціни на виконання» та
додатків № 2 «Календарний план» до
Договорів від 17.09.2012р. № 255-12, від 10.10.2012р.
№ 279-12, від 19.10.2012р. № 280-12;
- актів приймання-передачі виконаних
послуг від 12.11.2012р. № 1 на суму 198 000, 00
грн. (з ПДВ), від 19.11.2012р. № 1 на суму 285 000,
00 грн. (з ПДВ), від 27.11.2012р. № 27/11/12 на суму
288 000, 00 грн. (з ПДВ), ;
- додатків № 1 «Протокол погодження
договірної ціни» до Договорів від
04.06.2013р. № 04-06-13, від 27.01.2012р. № 17-12, від
07.02.2013р. № 7-02-13, від 22.02.2013р. № 22-02-13, від
25.02.2013р. № 25-02-13, від 01.03.2013р. № 37-13, від
05.03.2013р. № 05-03-13, від 11.03.2013р. № 62-13, від
20.03.2013р. № 54-13, від 25.03.2013р. № 63-13, від
11.04.2013р. № 1104-13, від 15.04.2013р. № 1504-13, від
17.04.2013р. № 79-13, від 19.04.2013р. № 1904-13,
від 23.04.2013р. № 2304-13, від 26.04.2013р. № 91-13, від
07.05.2013р. № 97-13 та від 21.05.2013р. № 2105-13;
- актів здачі-приймання виконаних робіт
від 08.07.2013р. на суму 59 000, 00 грн. (з ПДВ) та
від 15.07.2013р. на суму 59 000, 00 грн. (з ПДВ),
від 10.04.2012р. на суму 52 800, 00 грн. (з ПДВ),
від 12.04.2012р. на суму 67 800, 00 грн. (з ПДВ),
від 13.03.2013р. на суму 39 000, 00 грн. (з ПДВ),
від 21.03.2013р. на суму 132 000, 00 грн. (з ПДВ),
від 04.03.2013р. на суму 59 640, 00 грн. (з ПДВ);
від 09.04.2013р. на суму 39 000, 00 грн. (з ПДВ),
від 10.04.2013р. на суму 39 000, 00 грн. (з ПДВ) та
від 14.03.2013р. на суму 114 000, 00 грн. (з ПДВ),
від 27.06.2013р. на суму 171 000, 00 грн. (з ПДВ) і
від 31.05.2013р. на суму 48 000, 00 грн. (з ПДВ),
від 29.03.2013р. на суму 93 000, 00 грн. (з ПДВ),
від 18.04.2013р. на суму 135 000, 00 грн. (з ПДВ),
від 25.03.2013р. на суму 37 500, 00 грн. (з ПДВ) і
від 29.03.2013р. на суму 37 500, 00 грн. (з ПДВ),
від 08.04.2013р. на суму 33 000, 00 грн. (з ПДВ) і
від 11.04.2013р. на суму 33 000, 00 грн. (з ПДВ),
від 13.05.2013р. на суму 48 900, 00 грн. (з ПДВ) і
від 14.05.2013р. на суму 48 900, 00 грн. (з ПДВ),
від 15.04.2013р. на суму 33 000, 00 грн. (з ПДВ),
від 24.04.2013р. на суму 49 500, 00 грн. (з ПДВ) і
від 29.04.2013р. на суму 49 500, 00 грн. (з ПДВ),
від 16.05.2013р. на суму 42 000, 00 грн. (з ПДВ),
від 03.05.2013р. на суму 57 000, 00 грн. (з ПДВ),
від 07.05.2013р. на суму 57 000, 00 грн. (з ПДВ),
від 08.05.2013р. на суму 57 000, 00 грн. (з ПДВ),
від 10.05.2013р. на суму 57 000, 00 грн. (з ПДВ),
від 15.05.2013р. на суму 57 000, 00 грн. (з ПДВ),
від 17.05.2013р. на суму 45 000, 00 грн. (з ПДВ) і
від 20.05.2013р. на суму 57 000, 00 грн. (з ПДВ),
від 30.04.2013р. на суму 57 000, 00 грн. (з ПДВ),
від 30.04.2013р. на суму 45 000, 00 грн. (з ПДВ),
від 21.05.2013р. на суму 51 000, 00 грн. (з ПДВ) та
від 27.05.2013р. на суму 58 440, 00 грн. (з ПДВ);
- податкових накладних від 04.03.2013р. № 21
на суму 59 640, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 940, 00
грн.), від 05.03.2013р. № 31 на суму 57 000, 00 грн.
(в т.ч. ПДВ - 9 500, 00 грн.), від 13.03.2013р. № 91
на суму 39 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 500, 00
грн.), від 14.03.2013р. № 101 на суму 57 000, 00 грн.
(в т.ч. ПДВ - 9 500, 00 грн.), від 19.03.2013р. № 141
на суму 57 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 500, 00 грн.),
від 20.03.2013р. № 151 на суму 45 000, 00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 7 500, 00 грн.), від 21.03.2013р. № 161 на
суму 57 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 500, 00 грн.,
від 21.03.2013р. № 162 на суму 30 000, 00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 5 000, 00 грн.), від 25.03.2013р. № 191 на
суму 37 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 250, 00 грн.),
від 26.03.2013р. № 201 на суму 57 000, 00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 9 500, 00 грн.), від 27.03.2013р. № 211 на
суму 57 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 500, 00 грн.),
від 28.03.2013р. № 221 на суму 46 500, 00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 7 750, 00грн.), від 29.03.2013р. № 231 на
суму 46 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 750, 00 грн.),
від 29.03.2013р. № 232 на суму 37 500, 00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 6 250, 00 грн.), від 08.04.2013р. № 62 на
суму 33 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 500, 00 грн.),
від 09.04.2013р. № 71 на суму 39 000, 00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 6 500, 00 грн.), від 10.04.2013р. № 81 на суму
39 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 500, 00 грн.), від
11.04.2013р. № 91 на суму 33 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ
- 5 500, 00 грн.), від 15.04.2013р. № 121 на суму 33
000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 500, 00 грн.), від
16.04.2013р. № 131 на суму 45 000, 00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 7 500, 00 грн.), від 17.04.2013р. № 141 на суму
45 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 500, 00 грн.), від
18.04.2013р. № 151 на суму 45 000, 00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 7 500, 00 грн.), від 24.04.2013р. № 201 на суму
49 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 250, 00 грн.), від
29.04.2013р. № 241 на суму 49 500, 00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 8 250, 00 грн.), від 30.04.2013р. № 252 на суму
45 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 500, 00 грн.), від
30.04.2013р. № 251 на суму 57 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ
- 9 500, 00 грн.), від 03.05.2013р. № 1 на суму 57 000,
00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 500, 00 грн.), від 07.05.2013р.
№ 31 на суму 57 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 500, 00
грн.), від 08.05.2013р. № 41 на суму 57 000, 00 грн.
(в т.ч. ПДВ - 9 500, 00 грн.), від 10.05.2013р. № 51
на суму 57 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 500, 00
грн.), від 13.05.2013р. № 71 на суму 48 900, 00 грн.
(в т.ч. ПДВ - 8 150, 00 грн.), від 14.05.2013р. № 81
на суму 48 900, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 150, 00
грн.), від 15.05.2013р. № 91 на суму 57 000, 00 грн.
(в т.ч. ПДВ - 9 500, 00 грн.), від 16.05.2013р. № 101
на суму 42 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 000, 00
грн.), від 17.05.2013р. № 111 на суму 45 000, 00 грн.
(в т.ч. ПДВ - 7 500, 00 грн.), від 20.05.2013р. № 131
на суму 57 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 500, 00
грн.), від 21.05.2013р. № 141 на суму 51 000, 00 грн.
(в т.ч. ПДВ - 8 500, 00 грн.), від 27.05.2013р. № 191
на суму 58 440, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 740, 00
грн.) і від 29.05.2013р. № 211 на суму 48 000, 00
грн. (в т.ч. ПДВ - 8 000, 00 грн.) - виписаних
ТОВ «РБФ «РЕМ» на користь ТОВ
000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 833, 33 грн.), від
ПДВ 9 833, 33 грн.) - виписаних ТОВ «Дімалс
ЛТД» на користь ТОВ «Геопроект», від
26.11.2012р. № 49 на суму 288 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ
- 48 000, 00 грн.) - виписаної ТОВ «Девен
Альянс» на користь ТОВ «Геопроект», від
12.11.2012р. № 252 на суму 198 000, 00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 33 000, 00 грн.) і від 16.11.2012р. № 374 на
суму 285 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 47 500, 00 грн.) -
виписаних ТОВ «Центрдормонтаж» на
користь ТОВ «Геопроект», від 10.04.2012р. №
71 на суму 52 800, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 800, 00
грн.), від 11.04.2012р. № 72 на суму 37 800, 00 грн.
(в т.ч. ПДВ - 6 300, 00 грн.) і від 12.04.2012р. № 73
на суму 30 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 000, 00
грн.) - виписаних ТОВ «Ентхілл», на
користь ТОВ «Геопроект» та які
підписані керівниками даних
підприємств-контрагентів та скріплена
- виписок по особовим рахункам позивача
у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) за
12.11.2012р., 16.11.2012р., 26.11.2012р., 31.07.2013р.,
11.04.2012р., 05.03.2013р., 13.03.2013р., 19.03.2013р. -
21.03.2013р., 22.03.2013р., 26.03.2013р., 28.03.2013р.,
01.04.2013р., 02.04.2013р., 08.04.2013р., 16.04.2013р. -
18.04.2013р., 23.04.2013р., 24.04.2013р., 29.04.2013р.,
30.04.2013р., 13.05.2013р., 16.05.2013р., 18.05.2013р.,
21.05.2013р., 23.05.2013р., 27.05.2014р., у Центральній
філії ПАТ «Промислово-інвестиційний
банк» у м. Києві (МФО 322250) за 11.04.2014р., від
12.04.2012р. - з відомостями про
перерахування ТОВ «Геопроект» коштів
за виконані проектно-вишукувальні
роботи на підставі відповідних
договорів на користь названих
За результатами дослідження вище
перелічених первинних документів суд
дійшов висновку, що вони оформлені у
відповідності до вимог Закону № 996-ХІV
та Положення, а податкові накладні,
виписані ТОВ «РБФ «РЕМ», ТОВ
«Центрдормонтаж», ТОВ «Девен Альянс»,
ТОВ «Дімалс Лтд» і ТОВ «Ентхілл» на
адресу позивача на підставі договорів
підряду, за своїм змістом цілком
відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК
Додатково на обґрунтування своїх
позовних вимог ТОВ «Геопроект» надало
суду наступні документи, що
підтверджують економіко-правовий
статус позивача та наявність у нього
адміністративно-господарських
можливостей для здійснення протягом
перевіряємого періоду господарської
діяльності: копії свого статуту,
довідки органу статистики відносно ТОВ
«Геопроект» станом 08.08.2012р. (згідно якої
до видів діяльності позивача за КВЕД
відноситься, зокрема вид діяльності -
71.12 діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах, що свідчить про зв'язок спірних
операцій з господарською діяльністю
позивача), копії договорів на створення
проектно-вишукувальної продукції,
укладених між позивачем (як Виконавцем)
господарювання-підприємствами
(Замовниками) щодо виконання
топографічних зйомок та
інженерно-геологічних вишукувань по
певних об'єктах, та оформлених на їх
підставі і на виконання первинних
документів; копії банківських виписок
з відомостями про отримання ТОВ
«Геопроект» коштів від
контрагентів-замовників за виконання
роботи (наданні послуги).
Натомість відповідачем не надано
доказів відсутності у контрагентів
позивача (ТОВ «РБФ «РЕМ», ТОВ
«Центрдормонтаж», ТОВ «Девен Альянс»,
ТОВ «Дімалс Лтд» і з ТОВ «Ентхілл»)
спеціальної податкової
правосуб'єктності на момент укладення
і виконання описаних вище правочинів,
зокрема того, що вказані підприємства
не було зареєстровані в якості
платників податку на додану вартість
або того, що їх реєстрація платниками
податку на додану вартість була
анульована в період укладення і
виконання спірних правочинів. Відтак,
наявні в матеріалах справи копії
податкових накладних, на підставі якої
позивач сформував податковий кредит за
звітні періоди квітень і листопад 2012
року, за березень-травень і липень 2013
року, відповідають вимогам,
встановленим ст. 201 ПК України.
Також відповідачем не було надано до
суду належних доказів, які б свідчили
про відсутність у названих підприємств
умов для здійснення господарської
діяльності (відсутність майна,
складських приміщень, обладнання та
виробничих потужностей, в т.ч.
орендованих, а також трудових ресурсів,
тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб.
В силу п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками
податків визнаються фізичні особи
(резиденти і нерезиденти України),
юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
Частиною другою ст. 61 Конституції
України встановлений індивідуальний
характер юридичної відповідальності.
Так, безпосередньо в Акті перевірки від
17.04.2014р. № 1038/26-52-22-01-11/30182409 не наведено
правову норму, в силу якої на платника
податку (Покупця) покладена
відповідальність за недекларування та
несплату податкових зобов'язань
платником податку-контрагентом
(Продавцем), шляхом позбавлення його
права на податковий кредит.
Згідно правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної в його ухвалі від 10.10.2012р. за
податковим органом наявності
замкнутої схеми руху грошових коштів,
яка б могла свідчити про узгодженість
дій позивача та його постачальників по
ланцюгу для одержання Підприємством
незаконної податкової вигоди, останнє
не може зазнавати негативних наслідків
внаслідок діянь інших осіб, що
перебувають поза межами його впливу.
Поняття «добросовісний платник», яке
вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у платника додаткового
обов'язку з контролю за дотриманням
його постачальниками правил
оподаткування, а сам платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентами податкових
Так, з тексту Акта перевірки позивача
не вбачається фактів недекларування та
несплати як ТОВ «Геопроект», так і його
контрагентами-підрядниками (за даними
податкової звітності) сум податку на
додану вартість за наслідками спірних
господарських операцій.
Також, в ході розгляду даної справи в
суді відповідачем не було пред'явлено
до суду будь-які належні докази
нікчемності правочинів, укладених між
ТОВ «Геопроект» і названими
підприємствами, а також жодних
достовірних документальних доказів на
підтвердження фактів підписання
спірних правочинів не уповноваженими
В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2
Кримінального кодексу України.
Доказами в адміністративному
судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього
Кодексу належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
При цьому, зокрема, у п. 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.2009р. № 9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» зазначено, що
при кваліфікації правочину за ст. 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним,
В Акті перевірки відповідача від
17.04.2014р. № 1038/26-52-22-01-11/30182409 відсутні
посилання безпосередньо на випадки
ухиляння підприємствами ТОВ «РБФ
«РЕМ», ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ «Девен
Альянс», ТОВ «Дімалс Лтд» і з ТОВ
«Ентхілл» від сплати податків та
зборів, визначення їм сум податкових
зобов'язань, винесення вироків
посадовим особам цих підприємства за
фактом ухиляння від сплати податків в
результаті конкретних господарських
операцій, або будь-які інші відомості,
які можуть бути визначені як підстави
та докази укладення сторонами угод з
метою неправомірного отримання
податкових вигод, а не створення
реальних правових наслідків за такими
правочинами. Також копії Акта ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 16.08.2013р. № 819/26-55-22-07/37318951, Акта
ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС
від 06.07.2012р. № 400/23-60/37331533, Акта ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 09.08.2013р. № 743/26-55-22-08/3829258, Акта
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 01.03.2013р. №
615/2220/37471577 та Акт ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
19.09.2013р. № 995/22-01/37355679, висновки яких
стали підставою для формування
відповідачем висновків про порушення
позивачем норм податкового
законодавства в Акті перевірки від
17.04.2014р. № 1038/26-52-22-01-11/3018240, не були
пред'явлені суду. А тому як наслідок суд
позбавлений можливості надати їм
оцінку як належним доказам у даній
справі.
Крім того, відповідачем під час
розгляду судового розгляду даної
справи не було надано суду жодних
достовірних відомостей з
документальним підтвердженням про
притягнення до кримінальної
відповідальності або пред'явлення
обвинувачення посадовим особам ТОВ
«Геопроект» або його контрагентів - ТОВ
«РБФ «РЕМ», ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ
«Девен Альянс», ТОВ «Дімалс Лтд» і з ТОВ
«Ентхілл», безпосередньо
відповідальних за укладення і
виконання спірних правочинів, з
направлення матеріалів відповідних
кримінальних справ до суду, у скоєнні
злочинів, передбачених Кримінальним
З урахуванням того, що по справі було
встановлено реальне здійснення
господарських операцій та їх зв'язок з
господарською діяльністю позивача,
наявність належним чином оформлених
первинних документів, податкових
накладних, виданих зареєстрованими
платниками податку на додану вартість,
суд дійшов висновку про протиправність
донарахування позивачу сум податку на
прибуток і податку на додану вартість,
та відповідно застосування штрафних
(фінансових) санкцій спірними
податковими повідомленнями-рішеннями.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необхідність визнання
протиправними і скасування спірних у
справі податкових повідомлень-рішень
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України на користь позивача фактично
здійснені та документально
підтверджені судові витрати в розмірі
Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71,
ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Геопроект» задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
3. Присудити з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Геопроект»
Попудренка, буд. 52, ідентифікаційний
код 30182409) 487 (чотириста вісімдесят сім)
грн. 20 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В.
Дегтярьова