Справа № 2608/3831/12
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2608/3831/12 Головуючий у 1-й
інстанції: Морозов Микола
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Прокурора Святошинського
району міста Києва на ухвалу судді
Святошинського районного суду міста
Києва від 12 березня 2012 у справі за
адміністративним позовом Прокурора
Святошинського району міста Києва до
Комітету з конкурсних торгів
управління освіти Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії
та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Святошинського
районного суду міста Києва від 10.05.2012
року позовну заяву Прокурора
Святошинського району міста Києва до
Комітету з конкурсних торгів
управління освіти Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії
та скасування рішення повернено
позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу судді від 12
березня 2012 року та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
вона не підсудна Святошинському
районному суду міста Києва, оскільки
відповідачем у справі є Комітет з
конкурсних торгів управління освіти
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації, тобто є
органом державної влади.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції та звертає увагу на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду в порядку
адміністративного судочинства з
позовною заявою про визнання
незаконними дії відповідача щодо
відхилення протесту прокуратури
Святошинського району міста Києва на
рішення комітету конкурсних торгів на
закупівлю культур овочевих, яке
оформлене протоколом № 65 від 24.01.2012
року, оцінки пропозицій конкурсних
торгів, скасування рішення,
оформленого протоколом № 65 від 24.01.2012
року та зобов'язання відповідача
провести нові конкурсні торги на
закупівлю культур овочевих в 2012 році у
відповідності з вимогами чинного
законодавства.

П. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про
столицю України - місто - герой Київ»:
Виконавчим органом Київської міської
ради є Київська міська державна
адміністрація, яка паралельно виконує
функції державної виконавчої влади, що
є особливістю здійснення виконавчої
влади в місті Києві. Голова Київської
міської державної адміністрації
призначається Президентом України в
порядку, передбаченому Конституцією та
законами України.

З системного аналізу вищезазначених
норм, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що оскільки
відповідачем у цій справі є Комітет з
конкурсних торгів управління освіти
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації, який є
органом державної влади, колегія
суддів доходить висновку про
підсудність справи окружному
адміністративному суду та повернення
позову для подачі його до належного
суду.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Прокурора
Святошинського району міста Києва -
залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 12 березня 2012 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.