Справа № 813/5637/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
02 вересня 2014 року
№ 813/5637/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді
з участю секретаря судового засідання
з участю позивача ОСОБА_1, представника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України у Львівській області в
особі відділу організації
реєстраційно-екзаменаційної роботи
про скасування державної реєстрації
транспортного засобу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВСУ у Львівській області
( далі - УДАІ ГУ МВСУ у Львівській
області) в особі відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
(далі - ВРЕР) з вимогою скасувати
державну реєстрацію права власності на
транспортний засіб марки MERCEDES моделі
SPRINTER (д.н.з. НОМЕР_1), здійснену ВРЕР УДАІ
ГУ МВСУ у Львівській області. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 18.07.2014 року
отримав відповідь ВРЕР від 16.07.2014 року
№9/РЕВ-С-40, якою позивачу на підставі
пункту 40 Порядку державної реєстрації
та обліку автомобілів, автобусів, а
також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів і напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1388 від
07.09.1998 року відмовлено у скасуванні
реєстрації вказаного транспортного
засобу, з заявою про яку він звертався
09.07.2014 року. Вважає таку відмову
незаконною, оскільки автомобіль марки
MERCEDES моделі SPRINTER (д.н.з. НОМЕР_1), до якого
він не має жодного відношення, був
незаконно зареєстрований на його ім'я
14.05.2009 року, зокрема з порушенням вимог
пункту 8 згаданого Порядку. Стверджує,
що ніколи не придбавав у власність
транспортний засіб марки MERCEDES моделі
SPRINTER (д.н.з. НОМЕР_1), не підписував
жодних документів, необхідних для
реєстрації права власності на цей
транспортний засіб, не надавав копій
документів, які посвідчують його особу,
не надавав доручення та не ввозив
вказаний транспортний засіб на митну
територію України, а також не звертався
до ВРЕР із заявою про його реєстрацію.
Крім цього, не сплачував жодних
платежів, пов'язаних із реєстрацією
вказаного автомобіля, та ніколи ним не
користувався. Дізнавшись про незаконну
реєстрацію на його ім'я транспортного
засобу марки MERCEDES моделі SPRINTER (д.н.з.
НОМЕР_1), звернувся до Залізничного ВР
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області
з заявою про залучення як потерпілим у
кримінальному провадженні, внесеному у
фактом шахрайства, вчиненого
невстановленими особами в особливо
великих розмірах, підроблення
документів та використання
невстановленими особами завідомо
підроблених документів, за ознаками
злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.1,3
ст. 358 КК України. У межах кримінального
допитаний в якості свідка, у нього
відібрано зразки почерку та підпису і
надіслано матеріали кримінального
провадження для проведення
почеркознавчої експертизи. Зазначає,
що вказані обставини свідчать про те,
що позивач не вчиняв жодних дій,
пов'язаних із державною реєстрацією
транспортного засобу марки MERCEDES моделі
SPRINTER (д.н.з. НОМЕР_1), тому вона підлягає
скасуванню. Щодо строку звернення до
суду з даним позовом зазначив, що
одержавши відмову відповідача у
скасуванні державної реєстрації
транспортного засобу марки MERCEDES моделі
SPRINTER (д.н.з. НОМЕР_1) 18.07.2014 року,
звернувся до суду у межах
встановленого частиною 4 статті 99 КАС
Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали з підстав, наведених
у позовній заяві. Просили позов
Представник відповідача в судове
засідання, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
розгляду справи, не з'явився, свого
відношення до позову не висловив.
Суд, заслухавши пояснення позивача та
його представника, з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог та
заперечень, дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються, встановив
наступні фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини.
14.05.2009 року ВРЕР УДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області на ім'я ОСОБА_1 було
здійснено першу державну реєстрацію в
Україні транспортного засобу марки
MERCEDES моделі SPRINTER (д.н.з. НОМЕР_1), 2000 року
09.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ВРЕР
УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області з
заявою про скасування реєстрації
вищевказаного транспортного засобу.
Як вказано у заяві, про даний факт
заявнику стало відомо у зв'язку із
розглядом Львівським окружним
адміністративним судом
адміністративної справи за позовом ДПІ
у Франківському районі м. Львова до
ОСОБА_1 про стягнення податку з
власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів у
ВРЕР УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області
листом від 16.07.2014 року за вих. №9/РЕВ-С-40
ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні
реєстрації транспортного засобу на
підставі пункту 40 Порядку державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів і напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1388 від
11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом з вимогою скасувати
державну реєстрацію права власності на
транспортний засіб марки MERCEDES моделі
SPRINTER (д.н.з. НОМЕР_1), здійснену ВРЕР УДАІ
ГУ МВСУ у Львівській області.
При цьому відмова ВРЕР УДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області, оформлена листом
від 16.07.2014 року за вих. №9/РЕВ-С-40, не є
предметом оскарження.
Таким чином, в серпні 2014 року позивач
оскаржує державну реєстрацію
транспортного засобу, здійснену на
його ім'я 14.05.2009 року, стверджуючи, що не
пропустив передбаченого частиною
четвертою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) строку звернення до
суду.
Таку позицію позивач обґрунтовує тим,
що право на звернення до суду з даним
позовом у нього виникло після
одержання відмови відповідача у
скасуванні державної реєстрації
транспортного засобу, тобто після
використання можливості досудового
врегулювання даного спору.
Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердили,
що раніше позивач не оскаржував до суду
державну реєстрацію транспортного
засосу марки MERCEDES моделі SPRINTER (д.н.з.
НОМЕР_1), здійснену ВРЕР УДАІ ГУ МВСУ у
За таких обставин суд вважає за
необхідне зазначити наступне.
Строк звернення до адміністративного
суду встановлений статтею 99 КАС
Згідно частини першої цієї статті
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів ( частина друга
статті 99 КАС України).
Судом встановлено, що 14.04.2011 року
позивач звертався до Львівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області з
вимогою про скасування державної
реєстрації права власності на
транспортний засіб марки MERCEDES моделі
SPRINTER (д.н.з. НОМЕР_1), здійснену 14.05.2009
ВРЕР УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області.
В позовній заяві позивач просив
поновити строк звернення до суду з
позовом, мотивуючи тим, що про
оскаржувану реєстрацію йому стало
відомо у січні 2011 року з ухвали
Львівського окружного
адміністративного суду від 11.01.2011 року
про відкриття провадження у
позовом ДПІ у Франківському районі м.
Львова до ОСОБА_1 про стягнення податку
з власників транспортних засобів та
відповідно позовної заяви.
Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
у справі №2а-4382/11/1370 позовну заяву
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про
скасування державної реєстрації
транспортного засобу залишено без
розгляду на підставі пункту 4 частини
першої статті 155 КАС України (повторна
25.12.2013 року ОСОБА_1 одержав ухвалу про
залишення без розгляду, що
підтверджується повідомлення про
вручення поштового відправлення, копія
якого наявна у матеріалах справи, її не
оскаржував, відтак ухвала від 17.12.2013
року у справі №2а-4382/11/1370 набрала
Копія позовної заяви та ухвали про
залишення без розгляду від 17.12.2013 року у
справі №2а-4382/11/1370 долучені судом до
матеріалів справи.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1
стало відомо про реєстрацію 14.05.2009 року
ВРЕР УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області
на його ім'я транспортного засобу марки
MERCEDES моделі SPRINTER (д.н.з. НОМЕР_1) в січні
2011 року, рівно як і спростовує
заперечення позивачем факту
оскарження такої реєстрації в судовому
Саме з січня 2011 року починається
перебіг строку для звернення ОСОБА_1 до
суду за захистом своїх порушених прав,
свобод та інтересів, що позивач і
до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом.
Позивач посилається на норми частини
четвертої статті 99 КАС України,
відповідно до якої якщо законом
передбачена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач
скористався цим порядком, то для
звернення до адміністративного суду
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
Суд вважає посилковим таке посилання з
Предметом оскарження у даному спорі є
не відмова ВРЕР УДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області від 16.07.2014 року
№9/РЕВ-С-40 у скасуванні державної
реєстрації в Україні на ім'я ОСОБА_1
транспортного засобу марки MERCEDES моделі
SPRINTER (д.н.з. НОМЕР_1), здійсненної 14.05.2009
року ВРЕР УДАІ ГУ МВСУ у Львівській
області, а скасування такої реєстрації.
Оскільки про наявність оскаржуваної
реєстрації позивачу було відомо з
січня 2011 року, про що він вказував у
своїй позовній заяві, поданій до
Львівського окружного
адміністративного суду 11.04.2011 року
позовом 06.08.2014 року свідчить про
пропуск позивачем встановленого
законом шестимісячного строку
звернення до суду.
Суд звертає увагу на те, що, предмет
оскарження в квітні 2011 року (справа
№2а-4382/11/1370) та в серпні 2014 року (справа
№813/5637/14) є той самий - державна
реєстрація на ім'я ОСОБА_1
транспортного засобу марки MERCEDES, проте
сторони та підстави звернення - різні.
Тому провадження у справі не може бути
закрито відповідно до пункту 4 частини
першої статті 157 КАС України.
Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду визначені
статтею 100 КАС України, відповідно до
частини першої якої адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

У відповідності до положень частини
другої цієї статті позовна заява може
бути залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої
статті 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Позивачем не надано суду жодних
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом, а доводи про своєчасність
звернення до суду з мотивів, викладених
судом вище, до уваги не беруться як
помилкові.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Ураховуючи вказану норму, сплачений
ОСОБА_1 за квитанцією №12 від 06.08.2014 року
судовий збір у розмірі 73 грн 08 к.
необхідно йому повернути.

Керуючись ст.ст.99,100,155,160,165,167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України у Львівській області в
особі відділу організації
реєстраційно-екзаменаційної роботи
про скасування державної реєстрації
транспортного засобу залишити без
розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73 (сімдесят три) грн 08 к.,
сплачений за квитанцією №12 від 06.08.2014
року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Хома О.П.

Повний текст ухвали виготовлено 03
вересня 2014 року.