Справа № 668/12161/14-а
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12161/14-а

Пров. №2-а/668/448/14

11.09.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді -
Корецького Д.Б.

при секретарі -
Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом в якому просить суд,
визнати протиправною та скасувати
Постанову № 7/21 04-14-281 фіз. по справі про
адміністративне правопорушення від
19.08.2014 р., винесену першим заступником
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Тумашовим Дмитром
Борисовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96
КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_3 позов підтримав,
просив задовольнити його в повному
обсязі.

Представник відповідача - Саплва О.В. - в
судовому засіданні позов не визнала,
просила суд відмовити в його
задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників
розгляду справи, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що позовні
вимоги обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що 08.08.2014 р. за
результатами планової перевірки, на
підставі наказу інспекції
Держархбудконтролю від 24.07.2014 р. за № 83
щодо дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
проектної документації, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
технічних умов позивачем ОСОБА_1 на
обкті будівництва: а саме:
"Реконструкція ? частини центру
відпочинку та розваг по АДРЕСА_1 було
складено Акт. В ході перевірки
встановлені порушення.

08.08.2014 р. головним державним
інспектором Південного інспекційного
відділу Грейц А.О. на позивача було
складено Припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Цього ж дня відносно позивача складено
Протокол № 178 про адміністративне
правопорушення за надання
недостовірних даних в декларації про
початок виконання будівельних робіт №
ХС 33 від 12.05.2014 р., що порушенням п.
8 ст. 36 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та п. 9
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою КМУ № 466 від
13.04.2011 р. В протоколі також зазначено, що
позивач повідомлений про те, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення відбудеться об 11.00 год.
19.08.2014 р. в приміщенні інспекції ДАБК у
херсонській області із зазначенням
адреси.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно ч.ч. 2 та 3 ст. 256 КУпАП протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

З протоколу про адміністративне
правопорушення № 178 від 08.08.2014 р. не
вбачаться що він є складеним у
присутності особи, відносно якої його
складено - позивача, а також відсутні
відомості про направлення даного
протоколу позивачу.

12.08.2014 р. Начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у херсонській області Бойко
О.М. видано Наказ № 59-к."Про скасування
реєстрації декларації"

19.08.2014 р. першим заступником начальника
інспекції ДАБК у Херсонській області
Тумашовим Д.Б. винесено Постанову № 7/21
04-14-281 фіз. по справі про
адміністративне правопорушення від
19.08.2014 р., якою позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8500,00 грн.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи не вбачаться
належного повідомлення позивача про
розгляд справи про адміністративного
правопорушення, відповідно розгляд
справи проведено у відсутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, що порушенням
чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши матеріали справи та з
урахуванням зазначеного, суд приходить
до висновку, що Постанову № 7/21 04-14-281
фіз. по справі про адміністративне
правопорушення від 19.08.2014 р., винесену
першим заступником начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Тумашовим Дмитром
Борисовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96
КУпАП складено з порушенням норм
чинного законодавства, що в свою чергу
є підставою для задоволення позовних
вимог.

Керуючись наведеним та ст.ст. 96,
244-6,251,252,268,277,278,280,283,284,285,287,288 КУпАП, ст.ст.
32,36,41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", ст.ст.
9-12,69,71,158-163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову № 7/21 04-14-281 фіз. по справі про
адміністративне правопорушення від
19.08.2014 р., винесену першим заступником
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Тумашовим Дмитром
Борисовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.