Справа № 2а-3163/11
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р.Справа № 2а-3163/11

Головуючий 1 інстанції: Бурда Б.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 31.07.2014р. по
справі № 2а-3163/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Зарічному районі м. Суми

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Зарічного
районного суду м. Суми із заявою, в якій
просив поновити пропущений ним з
поважних причин строк для пред'явлення
виконавчого листа по справі № 2а-3163/11.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 31.07.2014р. по справі № 2а-3163/11
вказана заява була задоволена:
поновлений пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання по справі Зарічного
районного суду м. Суми № 2-а-3163/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Зарічного районного
суду м. Суми від 31.07.2014р. по справі №
2а-3163/11 та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197
КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання позивачем
пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 18.04.11 р., залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.08.11 р. було
задоволено позов ОСОБА_1 При цьому,
доказів того, що позивач отримував
рішення суду апеляційної інстанції та
знав про його існування матеріали
справи не містять. Також з матеріалів
справи вбачається, що 18.07.14 р. позивач
звернувся до суду першої інстанції із
заявою про видачу копії ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.08.11 р. та
про видачу виконавчого листа, а 22.07.14 р.
позивач звернувся до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
по справі № 2а-3163/11, у зв'язку із
закінченням строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Таким чином, поважними причинами
пропуску строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа по даній
справі є необізнаність позивача про
наявність ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12.08.11 р.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України. В
ч. 1 ст. 258 КАС України встановлено, що за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Для виконання
судових рішень строк встановлюється з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення, а в ст. 24 встановлено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Колегія суддів зазначає, що поважними
визнаються такі причини пропуску
строку, коли особа за наявності
обставин, які з об'єктивних, незалежних
від неї підстав унеможливлювали або
істотно утруднювали своєчасне
здійснення процесуальних дій.

Враховуючи те що позивач не знав про
існування ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12.08.11 р., оскільки доказів отримання
рішення суду матеріали справи не
містять, колегія суддів вважає дані
обставини поважними причинами
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, а тому
висновок суду першої інстанції щодо
наявності підстав для задоволення
поданої ОСОБА_1 заяви є правомірним.

Між тим колегія суддів зазначає, що зі
змісту ч. 1 ст. 261 КАС України випливає,
що строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа може бути поновлено
лише у тому разі, якщо суд визнає
поважними причини пропуску цього
строку. В порушення зазначених вище
вимог ч. 1 ст. 261 КАС України суд першої
інстанції у своєму рішенні, зокрема, в
резолютивній частині на зазначив того,
що суд визнав поважними причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, що є
підставою для доповнення резолютивної
частини ухвали Зарічного районного
суду м. Суми від 31.07.2014р. по справі №
2а-3163/11.

В іншій частині ухвала Зарічного
районного суду м. Суми від 31.07.2014р. по
справі № 2а-3163/11 прийнята у
відповідності до норм чинного
законодавства та з урахуванням
фактичних обставин справи, а тому
підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 201, 205,
206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах на
ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 31.07.2014р. по справі № 2а-3163/11 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 31.07.2014р. по справі № 2а-3163/11
доповнити абзацом наступного змісту:
«Визнати поважними причини пропуску
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа, виданого Зарічним
районним судом м. Суми справі № 2а-3163/11
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії.».

В іншій частині ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 31.07.2014р. по
справі № 2а-3163/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.