Справа № 125/2127/14-а
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2014 року
м.Бар

Барський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.,

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого
лейтенанта міліції Савченко Андрія
Олеговича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач ОСОБА_1
вказав, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 11
серпня 2014 року співробітником взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці Савченко А.О.
зафіксовано факт порушення ним правил
дорожнього руху під час керування
автомобілем марки «GEELY», державний
номерний знак НОМЕР_2, на перехресті
вул. Келецька-Космонавтів в м. Вінниці.
Згідно зі складеним протоколом він
порушив правила переїзду
регульованого перехрестя вул.
Келецька-Космонавтів, здійснивши рух
на заборонений сигнал світлофора,
відповідно, була винесена постанова
серії АБ2 №060081, згідно якої
відповідачем його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Вважаючи, що притягнення до
адміністративної відповідальності є
безпідставним та незаконним, позивач
просив суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення.

У судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримав повністю, пояснивши суду що
він 11 серпня 2014 року рухався
автомобілем «GEELY», державний номерний
знак НОМЕР_2 в м. Вінниці та здійснив
проїзд перехрестя вул.
Келецька-Космонавтів на жовтий
миготливий сигнал світлофора, який
дозволяв рух.

Допитані у судовому засіданні
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили,
що вони їхали разом з позивачем в його
автомобілі 11 серпня 2014 року в м.
Вінниці. ОСОБА_1 здійснив проїзд
перехрестя вул. Келецька-Космонавтів
на жовтий миготливий сигнал
світлофора.

Відповідач по справі
посадова особа - інспектора ДПС ВДАІ м.
Вінниці Савченко Андрій Олегович був
належно повідомлений про день розгляду
справи в суді, двічі викликався
повісткою під розпис, а саме на 27.08.2014
року та 10.09.2014 року, але в судове
засідання не з'явився без поважної
причини, не повідомив про причини свої
неявки, що підтверджується відміткою
на повідомленні про вручення листа
суду про забезпечення явки відповідача
начальником ДАІ Вінницького міського
відділу УМВС України у Вінницькій
області. За даних обставин суд не
вбачає підстав для відкладення справи
і вважає можливим розглянути її на
підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення
позивача та свідків, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази,
вважає, що позов слід задовольнити
повністю. До такого висновку суд дійшов
з наступного.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 060081 від 11 серпня 2014 року та копії
протоколу про адміністративне
порушення серії АБ2 № 028561 від 11.08.2014
року вбачається, що ОСОБА_1, 11 серпня 2014
року о 10 годині 45 хв. керуючи
автомобілем марки «GEELY», державний
номерний знак НОМЕР_2, на перехресті
вул. Келецька-Космонавтів в м. Вінниці,
здійснив рух на заборонений сигнал
світлофора.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді накладення
штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" звертає увагу на
неприпустимість спрощеного підходу
до розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до
відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з'ясовувати всі
обставини, перелічені у статтях 247 і 280
КпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Однак, в порушення зазначених вимог
відповідач спрощено підійшов до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, не з'ясувавши всіх
обставин, перелічених у статтях 247 і 280
КпАП. Зокрема, відмовився допитати
свідків за клопотанням позивача, що
свідчить їх відсутність в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт
проїзду позивачем перехрестя вул.
Келецька-Космонавтів в м. Вінниці 11
серпня 2014 року на жовтий миготливий
сигнал світлофора.

Згідно п.п. 8.7.3. «д» Правил дорожнього
руху жовтий миготливий сигнал або два
жовтих миготливих сигнали дозволяють
рух і інформують про наявність
небезпечного нерегульованого
перехрестя або пішохідного переходу.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. З боку
відповідача суду не надано доказів на
спростування тих обставин, які
викладені в позовній заяві.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУАП встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За таких обставин, суд констатує факт
недотримання законності посадовою
особою - інспектором взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці Савченко Андрієм Олеговичем
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
винесенні оскаржуваної постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 122, 251, 258, 268, 278, 280
КпАП України, ст.ст. 9, 11, 71, 102, 122, 159, 160, 162,
163 КАС України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті",
Правилами дорожнього руху України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинною та скасувати
постанову посадової особи - інспектора
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого
лейтенанта міліції Савченко Андрія
Олеговича по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 060081 від 11 серпня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: