Справа № 753/11642/14-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКО Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю

позивач
не з'явився;

відповідач
не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП
«Новомосковський» БДПС ДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
Губаренка Миколи Григоровича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до інспектора ДПС взводу ОСП
«Новомосковський» БДПС ДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
Губаренка Миколи Григоровича (далі по
тексту - відповідач) про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 14
червня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
по тексту - КУпАП) шляхом накладення
штрафу в розмірі 255 грн.

Адміністративний позов мотивований
тим, що обставини викладені в протоколі
та постанові про адміністративне
правопорушення не відповідають
дійсності, тому дії відповідача є
неправомірними, а постанова незаконною
та підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився,
проте надіслав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність, у
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про
день, час та місце розгляду справи
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення 14
червня 2014 року о 10 год. 40 хв. на 23 км.
об'їзної дороги м. Новомосковськ водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда»,
номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.41 «Контроль»
проїхавши без зупинки.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Тобто, 14 червня 2014 року інспектор ДПС
взводу ОСП «Новомосковський» БДПС ДАІ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області Губаренко Микола Григорович
виявив в діях ОСОБА_1 ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і, в той же
день, оскарженою постановою притягнув
останнього до адміністративної
відповідальності та наклав
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 225 гривень.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення
вимог дорожніх знаків та розмітки
проїзної частини доріг тягнуть за
собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України) доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Водночас ч. 2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Під час розгляду справи, відповідач в
судове засідання не з'явився, прямих
беззаперечних доказів того, що позивач
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41
«Контроль» проїхавши без зупинки не
надав, тобто відповідач не довів
правомірність своїх дій при розгляді
відносно позивача справи про
адміністративне правопорушення та
винесення оскаржуваної постанови, а
тому суд вважає, що надані позивачем
докази свідчать про протиправність дій
суб'єкта владних повноважень та
недоведеність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин: за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та співставленні, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення адміністративного позову
про визнання дій неправомірними,
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного та керуючись
стст. 122, 247, 251, 293 КУпАП України, стст. 2, 9,
11, 69, 71, 86, 94, 159, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ОСП
«Новомосковський» БДПС ДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
Губаренка Миколи Григоровича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ОСП
«Новомосковський» БДПС ДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
Губаренка Миколи Григоровича щодо
складання постанови від 14 червня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП шляхом накладення штрафу
в розмірі 255 грн. неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС1 №753507 від
14 червня 2014 року, складену інспектором
ДПС взводу ОСП «Новомосковський» БДПС
ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області Губаренком Миколою
Григоровичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 225
гривень.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на
підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з державного бюджету на
користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73
грн. 08 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.