Справа № 817/1595/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" вересня 2014 р.
Справа № 817/1595/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю позивача та представника
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "04" липня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства доходів і зборів України
про зобов'язання нарахувати та
сплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
р. позов задоволено. Зобов'язано
Міністерство доходів і зборів України
нарахувати та виплатити ОСОБА_3
різницю в заробітку за час затримки
виконання постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21.12.2009 за період з 24.02.2011 по 26.04.2011. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Апелянт ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
просить скасувати вказану постанову в
частині відмови у задоволені позову та
змінити постанову, задовольнивши
позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт Міністерство доходів і
зборів України просить скасувати
вказану постанову та прийняти нову про
відмову у задоволені позову повністю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового
задоволення, апеляційна скарга
Міністерства доходів і зборів України
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2009
визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 з
посади начальника ДПІ у
Володимирецькому районі Рівненської
області та зобов'язано Державну
податкову адміністрацію України
провести нарахування і виплату
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу з 2 квітня 2007 року по
21 грудня 2009 року, а також зобов'язано
надати їй рівноцінну посаду.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 21.12.2010, п.4 постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду України
змінено, а саме: позивача поновлено на
посаді начальника ДПІ у
Володимирецькому районі з 2 квітня 2007
року.

На виконання постанови Вищого
адміністративного суду від 21.12.2010
Рівненським окружним
адміністративним судом 06.01.2011 було
видано виконавчий лист №1 по
адміністративній справі № 2-а-3590 .

28.01.2011 відділом примусового виконання
рішень Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№1 від 6.01.2011 з наданням 7 денного
строку на добровільне виконання
рішення суду з моменту її отримання.

21.02.2011 ДПА України, якби на виконання
даної постанови, було видано наказ №
239-о про поновлення ОСОБА_3 на посаді
начальника Кузнецовської ОДПІ у
Рівненській області, яка є
правонаступником реорганізованих ДПІ
у Володимирецькому районі та ДПІ у
Кузнецовському районі Рівненської
області. Вищевказаний наказ було
продубльовано наказом Державної
податкової адміністрації у
Рівненській області №9-о від 24.02.2011.
ОСОБА_3 виплачено кошти за час
вимушеного прогулу за період з 02.04.2007 по
21.12.2009 року у розмірі 139352,88 грн., що
підтверджено платіжними дорученнями.
Виконавче провадження у зв'язку із цим
було закрито.

Проте, постанову про закінчення
виконавчого провадження державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ВДВМ МЮ України від
31.03.2011 по виконанню виконавчого листа
№1 від 06.01.2011 скасовано за постановою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2011 у
справі №2а/1770/2000/2011 за позовом ОСОБА_3
до державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВСУ
про оскарження дій. В мотивувальній
частині вказаного судового рішення
зазначено, що наказ про поновлення
ОСОБА_3 на посаді начальника
Кузнецовської ОДПІ видано не у
відповідності до виконавчого листа
від 06.01.2011№1 у справі 2-а-3590, а тому
рішення суду в даному випадку є не
виконаним.

Наказом ДПА України №630-о від 26.04.2011
ОСОБА_3 було звільнено із посади
начальника Кузнецовської ОДПІ у
Рівненській області у зв'язку із
поновленням на роботу працівника,
який раніше займав займану посаду.

Таким чином, суд першої інстанції
з'ясував, що рішення Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21.12.2009, яке було частково змінено
постановою Вищого адміністративного
суду України від 21.12.2010 в частині
поновлення ОСОБА_3 на посаді
начальника ДПІ у Володимирецькому
районі Рівненської області по даний
час не виконано. Не поновлена вона на
посаді і всупереч всім вимогам
послідуючих судових рішень.

У відповідності до ст.236 КЗпП України, у
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 ще до
позову від 04.06.2014 р., який розглядається
у даній справі, 06.05.2014 року зверталася
із позовом до Міністерства доходів і
зборів про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
при затримці виконання рішення суду
про поновлення на роботі за період з
27.04.2011 по день винесення рішення у
справі. Провадження у цій справі за
№817/1277/14 відкрито, триває її розгляд у
Рівненському окружному
адміністративному суді. Позивач не
заперечує такого факту і підтвердила
його в ході апеляційного розгляду
справи.

Тому суд першої інстанції ухвалою від
04.07.2014 правильно залишив без розгляду
її позовні вимоги в частині
нарахування та сплати середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
при затримці виконання рішення суду
про поновлення на роботі за період з
27.04.2011 по день винесення рішення у
справі відповідно до приписів п.3 ч.1
ст.155 КАС України. Ухвала оскаржена
ОСОБА_3 і набрала законної сили щодо
залишення без розгляду позовної заяви
про стягнення коштів за період з 27.04.2011
по день винесення рішення у справі.

Що стосується періоду з 24.02.2011 по 26.04.2011,
то ОСОБА_3 працювала на посаді
начальника Кузнецовської ОДПІ.

В ході апеляційного розгляду справи
представником відповідача
представлено довідки про складові
заробітної плати та інші доходи ОСОБА_3
за 2011 рік на посаді начальника
Кузнецовської об'єднаної державної
інспекції ДПА Рівненської області та
за 2007 рік на посаді начальника ДПІ у
Володимирецькому районі. З довідок
вбачається, що середньомісячна
заробітна плата, отримана в
Кузнецовській ОДПІ менше ніж у ДПІ у
Володимирецькому районі - відповідно
3685,01 грн. та 4954,18 грн.

Відтак, суд дійшов правильного
висновку, що для відновлення
порушеного права позивача вірним буде
покладення обов'язку на відповідача
провести належне нарахування та
виплату різниці в заробітку за час
затримки виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2009 за
період з 24.02.2011 по 26.04.2011 включно.

В цій частині суд вірно задовольнив
позов.

Проте, в частині відмови у задоволені
решти позовних вимог суд допустився
помилки, оскільки ухвалою від 04.07.2014
позовні вимоги ОСОБА_3 в частині
нарахування та сплати середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
при затримці виконання рішення суду
про поновлення на роботі за період з
27.04.2011 по день винесення рішення у
справі залишено без розгляду.

Відтак, суд вирішив двічі одні і ті ж
позовні вимоги, що є неприпустимим,
виходячи з приписів процесуального
закону - п.3 ч.1 ст.155 КАС України. Тому
рішення у частині відмови у задоволені
решти позовних вимог підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково. Постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "04" липня 2014
р. скасувати в частині відмови у
задоволенні позову. У частині
задоволення позову постанову залишити
без зміни.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "04" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Міністерство доходів і зборів України
Львівська площа,8,м. Київ,04655

4-третій особі: - ,