Справа № 629/1558/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р. Справа № 629/1558/14-а

Головуючий 1 інстанції: Ткаченко
О.А.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 29.07.2014р. по
справі № 629/1558/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Лозівському районі Харківської
області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області з
адміністративним позовом, в якому
просила: скасувати Протокол № 685 від
28.03.14 р. про відмову у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах
згідно п. 2 розд. ХV Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та п. «д» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»;
зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в Лозівському районі
Харківської області призначити ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах та
зарахувати до пільгового трудового
стажу весь час роботи дояркою з 03.01.82 р.
по 18.04.02 р., тобто 20 років, 3 місяці, 15
днів.

Постановою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 29.07.14 р. по
справі № 629/1558/14-а у задоволенні позову
було відмовлено.

Позивачка не погодилася з рішенням
суду першої інстанції та подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 29.07.14 р. по справі № 629/1558/14-а
та прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, в яких просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін, посилаючись на її
законність та обґрунтованість.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197
КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів дійшла висновку про
те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням про результати розгляду заяви
№ 78/3-14 від 26.02.14 р. комісія при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Харківській області підтвердила
позивачці стаж роботи за професією
доярка, як такий, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах: за період з 03.01.82 р. по 31.01.82 р., з
01.03.82 р. по 31.03.82 р., з 01.08.82 р. по 30.09.82 р., з
01.11.82 р. по 30.11.82 р., з 01.01.83 р. по 31.01.83 р., з
01.03.83 р. по 31.03.83 р., з 01.01.84 р. по 31.01.84 р., з
01.06.84 р. по 31.12.84 р., з 01.01.85 р. по 30.09.85 р., з
01.01.86 р. по 01.03.88 р., з 02.03.88 р. по 02.01.89 р., з
03.01.89 р. по 12.02.2000 р., з 12.02.2000 р. по 18.04.02 р
(а.с.142-143).

Також в рішенні суду першої інстанції
зазначено, що 26.03.14 р. ОСОБА_1 звернулася
до УПФУ в Лозівському районі
Харківської області за призначенням
пенсії за віком на пільгових умовах за
професією жінка-доярка, але 28.03.14 р. на
підставі Протоколу комісії № 685
Управлінням Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області було прийняте рішення про
відмову у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки після ретельної
перевірки документів позивачці
зарахували до загального страхового
стажу 26 років 7 місяців, а до пільгового
стажу за професією жінки-доярки 16 років
9 місяців 6 днів, на підставі чого
відмовили в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за професією
жінки-доярки згідно з п. 2 розділу XV
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та п. «д» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», у
зв'язку з тим, що її стаж доярки є не
достатнім для призначення пенсії на
пільгових умовах (а.с.56).

Не погоджуючись з відмовою відповідача
у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, позивачка звернулася
до суду першої інстанції із
вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції вказав на те, що
згідно архівної довідки № 01-422 від 05.12.13
р. ОСОБА_1 в січні 1982 р., березні 1982 р.,
серпні 1982 р., вересні 1982 р., листопаді 1982
р., січні 1983 р., березні 1983 р., січні 1984 р.,
червні 1984 р., липні 1984 р., січні 1985 р.,
лютому 1985 р., березні 1985 р., квітні 1985 р.,
травні 1985 р., червні 1985 р., липні 1985 р.,
серпні 1985 р. відпрацювала на посаді
доярки, в лютому 1982 р., квітні 1982 р.,
травні 1982 р., червні 1982 р., липні 1982 р.,
жовтні 1982 р., грудні 1982 р., лютому 1983 р.,
квітні 1983 р., травні 1983 р., червні 1983 р.,
липні 1983 р., серпні 1983 р., вересні 1983 р.,
жовтні 1983 р., листопаді 1983 р., грудні 1983
р., лютому 1984 р., березні 1984 р., квітні 1984
р., в травні 1984 р., вересні 1985 р., жовтні
1985 р., листопаді 1985 р. відпрацювала на
посаді різноробочої (а.с.28). Згідно
архівної довідки № 01-348 від 28.11.13 р.
ОСОБА_1 з 1986 р. по 1999 р. відпрацювала на
посаді доярки, з 1982 р. по 1983 р. та у 1985 р.
відпрацювала на посаді різноробочої
(а.с. 29). Згідно архівної довідки № 01-347
від 28.11.13 р., ОСОБА_1 з 2000 р. по 2002 р.
відпрацювала на посаді доярки (а.с. 30). З
архівної довідки № 01-42 від 05.12.13 р. та
розрахунково-платіжних відомостей по
заробітній платі з березня1988 р. по
грудень 1988 р. ОСОБА_1 відпрацювала на
посаді доярки (а.с.31). В архівній довідці
№ 01-361від 04.12.13 р. зазначено, що згідно
розрахунково-платіжних відомостей по
заробітній платі за період з січня 1982 р.
по квітень 2002 р. ОСОБА_1 відпрацювала на
посаді доярки (а.с.32).

Також судом першої інстанції
встановлено, що згідно
розрахунково-платіжних відомостей
колгоспу ім. Леніна Лозівського району
Харківської області, витребуваних та
оглянутих судом, позивачка в спірний
період роботи з 1982-1985 роки відпрацювала
на посаді різноробочої: в січні 1982 р.,
березні 1982 р., серпні 1982 р., листопаді 1982
р., січні 1983 р., січні 1984 р., червні 1984 р.,
липні 1984 р., січні 1985 р., лютому 1985 р.,
березні 1985 р., квітні 1985 р., травні 1985 р.,
червні 1985 р., липні 1985 р., серпні 1985 р.
відпрацювала на посаді доярки, в лютому
1982 р., квітні 1982 р., травні 1982 р., червні
1982 р., липні 1982 р., вересні 1982 р., жовтні
1982 р., грудні 1982 р., лютому 1983 р., березні
1983 р., квітні 1983 р., травні 1983 р., липні 1983
р., серпні 1983 р., вересні 1983 р., жовтні 1983
р., листопаді 1983 р., грудні 1983 р., лютому
1984 р., березні 1984 р., квітні 1984 р., травні
1984 р., вересні 1985 р., жовтні 1985 р.,
листопаді 1985 р., грудні 1985 р. дояркою не
працювала (а.с.88-139).

Разом з тим, в рішенні суду першої
інстанції зазначено, що згідно
трудової книжки ОСОБА_1 від 05.01.82 р., за
період з 03.01.82 р. по 18.04.02 р. працювала
дояркою (а.с. 13-23).

З письмових доказів, що містяться в
матеріалах справи, вбачається, що 03.01.82
р. позивачка була прийнята в члени
колгоспу ім. Леніна Лозівського району
Харківської області та працювала
дояркою (наказ № 1 від 03.01.82 р), а 01.03.88 р.
була звільнена з посади доярки за
власним бажанням (наказ № 2 від 01.03.88 р.).
З 02.03.88 р. позивачка була прийнята в
члени колгоспу ім. 20 з'їзду КПСС,
Лозівського району Харківської
області та працювала дояркою (протокол
№ 4 від 10.03.88 р.), а 02.01.89 р. була звільнена
за власним бажанням (протокол № 14 від
04.11.88 р.). З 03.01.89 р. позивачка була
прийнята в члени КСП ім. Леніна
Лозівського району Харківської
області та працювала дояркою (протокол
№1), а 12.02.00 р. звільнена з КСП ім. Леніна,
Лозівського району Харківської
області у зв'язку з реорганізацією КСП
в ПОСП «Золотий колос», Лозівського
району, Харківської області (протокол
№ 2 загальних зборів від 12.02.00 р.). З 12.02.00
р. позивачка прийнята на роботу дояркою
ПОСП «Золотий колос» Лозівського
району Харківської області
(розпорядження № 1 від 12.02.00 р.), а 18.04.02 р.
звільнена з ПОСП «Золотий колос»
Лозівського району, Харківської
області за власним бажанням (наказ № 41
від 18.04.02 р.). Вказані записи внесено в
трудову книжку ОСОБА_1, копія якої
долучена до матеріалів справи.

Звертаючись до суду першої інстанції
позивачкою на підтвердження
обґрунтованості заявлених позовних
вимог були надані: трудова книжка
колгоспника, серія НОМЕР_1; архівні
довідки № 01-361 від 04.12.13 р. та № 01-344 від
28.11.13 р., в яких зазначено, що в період з
січня 1982 р. по квітень 2002 р. вона
працювала дояркою; довідка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, серії АВ №
427652; архівні довідки № 01-348 від 28.11.13 р.,
№ 01-347 від 28.11.13 р., № 01-421 від 05.12.13 р., № 79
від 28.01.14 р., які свідчать про те, що
позивачкою виконувався у повному
обсязі мінімум трудової участі у
суспільному господарстві, який
становив: 1) для колгоспу ім. Леніна
Лозівського району, Харківської
області, за період з 03.01.82 р. по 01.03.88 р. -
встановлений мінімум 230 людино-днів,
фактично вироблено: 1982 р. - 244, 1983 р. - 269,
1984 р. - 287, 1985 р. - 68, 1986 р. - 308, 1987 р. - 293,1988 р. -
50 людино-днів; 2) для колгоспу ім. 20
з'їзду КПСС Лозівського району,
Харківської області за період з 02.03.88 р.
по 02.01.89 р. - встановлений мінімум 242
людино-днів, фактично вироблено 265
людино-днів; 3) для КСП ім. Леніна
Лозівського району, Харківської
області за період з 03.01.89 р. по 12.02.00 р. -
встановлений мінімум 230 людино-днів,
вироблено фактично вироблено: 1989 р. - 303,
1990 р. - 300, 1991 р. - 293, 1992 р. - 301, 1993 р. - 315, 1994 р.
- 299, 1995 р. - 292, 1996 р. - 282, 1997 р. - 287, 1998 р. - 280,
1999 р. - 275 людино-днів; 4) для ПОСП
«Золотий колос» Лозівського району,
Харківської області за період з 12.02.00 р.
по 18.04.02 р. - встановлений мінімум 230
людино-днів, фактично вироблено: 2000 р. -
299, 2001 р. - 286, 2002 р. - 91 людино-день. Крім
того, під час роботи у 1985 р. дояркою у
колгосп ім. Леніна Лозівського району
Харківської області позивачці також
надавалася декретна відпустка по
догляду за дитиною і тоді ж позивачці
був встановлений мінімум трудової
участі у суспільному господарстві - 68
людино-днів. Вищевикладене також
підтверджується архівною довідкою №
01-344 від 28.11.13 р. про нарахування
заробітної плати ОСОБА_1 за період 1982 -
1987 p.p., в якій зазначено отримання
доходу з січня 1985 р. по серпень 1985 р.
включно, в розмірі 35,0 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
п. «д» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» жінки, які
працюють доярками (операторами
машинного доїння),
свинарками-операторами в колгоспах,
радгоспах, інших підприємствах
сільського господарства, - після
досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років за
умови виконання встановлених норм
обслуговування мають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Посада, на якій працювала позивачка,
відноситься до посад, вказаних у п. «д»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та яка дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

У відповідності до вимог ст. 62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» та
ст. 24 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно п. 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів в ній, затвердженого
постановою КМУ № 637 від 12.08.93 р., у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Відповідно п. 1 Інструкції «Про порядок
ведення трудових книжок працівників»,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України № 58 від 29.07.93
р., зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 17.08.93 р. за № 110, трудова
книжка є основним документом про
трудову діяльність працівника. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. За відсутності трудової
книжки, а також у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні необхідні
записи або містяться неправильні чи
неточні записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи. У
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У трудовій книжці позивачки містяться
записи про її роботу дояркою за період
з 03.01.82 р. по 18.04.02 р., які зроблені
належним чином, підтверджені
відповідними підписами керівника.
Тобто, відповідач, не зважаючи на
наявність у належній позивачці
трудовій книжці записів про роботу
дояркою за період з 03.01.82 р. по 18.04.02 р., не
взяв цей період до розрахунку
пільгового стажу роботи дояркою, не
вказавши будь-яких підстав
неврахування до стажу роботи її
пільгового стажу роботи за періоди, в
яких, згідно відомостей архівних
довідок, позивачка значилася як
«різноробоча».

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Згідно ч. 1 ст. 45
Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» пенсія призначається з
дня звернення за пенсією, крім таких
випадків, коли пенсія призначається з
більш раннього строку: 1) пенсія за
віком призначається з дня, що настає за
днем досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку про правомірність
та обґрунтованість заявлених позовних
вимог. При цьому колегія суддів
зазначає, що безпідставним та
незрозумілим є висновок суду першої
інстанції про те, що позивачка не
виконала свій процесуальний обов'язок
по поданню доказів неправомірності
притягнення його до адміністративної
відповідальності, оскільки відповідно
до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Крім того, в
рішенні суду першої інстанції не
зазначено, яке відношення має подання
доказів неправомірності притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності до предмету спору по
даній справі.

Зважаючи на те, що постанова
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 29.07.14 р. по
справі № 629/1558/14-а прийнята з порушенням
вимог чинного законодавства, вона
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 29.07.14 р. по
справі № 629/1558/14-а - задовольнити.

Постанову Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 29.07.14 р. по
справі № 629/1558/14-а - скасувати та
прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за
віком на пільгових умовах згідно п. 2
розд. ХV Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та п. «д» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в Лозівському районі
Харківської області призначити ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах та
зарахувати до пільгового трудового
стажу весь час роботи дояркою з 03.01.82 р.
по 18.04.02 р., тобто 20 років 3 місяці 15 днів.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.