Справа № 1323/3042/12, 2а-456/10/14
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Справа №
876/5037/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Клюби В.В., Яворського І.О.

з участю секретаря судового
засідання: Соломахи О.І.

представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача
Яцик Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Стрию та Стрийському районі
Львівської області на постанову
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 01 квітня 2014 року
за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Стрию та
Стрийському районі Львівської області
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а
н о в и в :

В липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд
із зазначеним адміністративним
позовом, в якому з урахуванням поданих
уточнень просив визнати протиправними
дії та бездіяльність управління
Пенсійного фонду України в м. Стрию та
Стрийському районі Львівської області
(далі - УПФ) щодо розгляду і вирішення
звернень ОСОБА_3 від 16.11.2011 р., 18.11.2011 р.,
28.03.2012 р., визнати протиправними дії
начальника УПФ, головного спеціаліста
УПФ при здійсненні переведення пенсії
по інвалідності на пенсію за віком,
згідно поданої ним заяви від 11.08.2011 р.,
визнати протиправними дії начальника
УПФ щодо відмови в задоволенні його
прохання виправити помилку у
розрахунку його пенсії із
застосуванням показників заробітної
плати за попередній 2101 рік, який
становить 1982,63 грн. та зобов'язати УПФ
здійснити переведення пенсії з одного
виду на інший з урахуванням його
страхового стажу, що складає 32 роки 4
місяці 23 дні, заробітної плати,
отриманої за період роботи на
Стрийському м'ясокомбінаті за період з
січня 1989 року по травень 1989 року,
заробітної плати, отриманої за період
роботи у кооперативі «Відпочинок» з
лютого 1989 року по грудень 1993 року,
починаючи з 11.08.2011 р.

Постановою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 01.04.2014 р.
позов було задоволено .

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, її оскаржило УПФ.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального права. Так, апелянт
вказує на те, що пенсія по інвалідності
ОСОБА_3 призначена відповідно до
поданої ним власноручно написаної
заяви від 15.04.1998 р., в якій він зазначив,
що станом на день подачі заяви він не
працює та не займається індивідуальною
діяльністю, проте в трудовій книжці
вказано період його роботи з 19.04.1997 р. по
30.06.2000 р. в ПВМП «Обрій». Крім того, в
пенсійній справі міститься заява
ОСОБА_3, написана ним власноручно, про
не зарахування періоду роботи з 06.09.1990
р. по 19.03.1992 р. у зв'язку з неможливістю
представлення довідки про сплату
внесків до пенсійного фонду та
фінансових органів. Також позивачем
долучено довідку, видану архівним
відділом на посаді голови кооперативу
«Відпочинок» за сумісництвом з 01.02.1989
р., в той час, коли в трудовій книжці
міститься запис про посаду
«прийомо-здатчик вантажу відділу
постачання Стрийського
м'ясокомбінату» до 21.06.1989 р., а з 22.06.1989 р.
ОСОБА_3 був прийнятий на посаду
товарознавця в заготівельно-торгове
об'єднання АПК «Стрий», де працював до
05.09.1990 р. В трудовій книжці міститься
запис про прийняття позивача на посаду
голови кооперативу «Відпочинок» з
06.09.1990 р., а не з 01.02.1989 р., як зазначено в
довідці архівного відділу Стрийської
районної державної адміністрації. Крім
того, в архівній установі містилися
документи, які підтверджували, що
кооператив «Відпочинок» створений
відповідно до рішення виконавчого
комітету ради народних депутатів № 128
від 21.06.1990 р., а головою кооперативу
призначено ОСОБА_1, а не ОСОБА_4 Даний
кооператив припинив свою діяльність
згідно рішення про припинення № 153 від
19.03.1992 р. Також апелянт зазначає, що суми
заробітку, зазначені у довідках в
декілька разів перевищують середню
заробітну плату працівників, зайнятих
у галузях національної економіки за
період з лютого 1989 року по грудень 1993 р.
в кооперативі. Крім того, з поданих до
архіву документів по ліквідованому
кооперативу, візуально видно, що
особові рахунки заповнені одним
чорнилом і одним почерком, що ставить
під сумнів їх реальність. Тому просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, яка просила
задовольнити апеляційну скаргу,
представника позивача, який просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що
відповідно до поданої 15.04.1998 р. заяви
ОСОБА_3, відділом соціального захисту
населення Франківського району м.
Львова з 24.02.1998 р. йому була призначена
пенсія по інвалідності. В заяві про
призначення пенсії ОСОБА_3 зазначено,
що станом на день подачі заяви він не
працює і не займається індивідуальною
діяльністю.

Як зазначено представником
відповідача, в пенсійній справі
міститься довідка написана
власноручно ОСОБА_3 про не зарахування
періоду роботи з 06.09.1990 р. по 19.03.1992 р.,
оскільки він не може надати довідку про
сплату внесків до пенсійного фонду та
фінансових органів.

11.08.2011 р. ОСОБА_3 звернувся до УПФ в м.
Стрию із заявою про переведення з
пенсії по інвалідності на пенсію за
віком. В заяві вказав, що не працює, про
що поставив свій особистий підпис.

В матеріалах справи містяться копії
документів, які подавалися ОСОБА_3 при
призначенні та перерахунку пенсії,
оглядом яких встановлено наступне.

З копії трудової книжки ОСОБА_3 видно,
що з 22.06.1989 р. він був прийнятий на
товарознавцем
заготівельно-торгівельного об'єднання
АПК «Стрий» та був звільнений з цієї
посади за власним бажанням 05.09.1990 р.

06.09.1990 р. ОСОБА_3 був прийнятий на посаду
голови кооперативу «Відпочинок» при
Стрийському райпобуткомбінаті та
звільнений з роботи у зв'язку з
припиненням діяльності кооперативу
згідно рішення № 153 від 19.03.1992 р.
Стрийського міськвиконкому.

З матеріалів справи видно, що в одній
копії трудової книжки, яка була надана
УПФ при призначенні пенсії дата
звільнення з посади голови кооперативу
«Відпочинок» відсутня, а в іншій, яка
була надана суду, проставлена дата
звільнення « 31.12.1993 р.».

Крім того, з копії трудової книжки
вбачається, що ОСОБА_3 19.04.1997 р. був
прийнятий на посаду товарознавця
Приватного торгово-виробничого малого
підприємства «Обрій» та був звільнений
з цієї посади за власним бажанням 30.06.2000
р.

Проте, до матеріалів справи долучені
копії довідок, відомості в яких
суперечать відомостям, які містяться в
трудовій книжці позивача.

Так, згідно наказу № 1 від 01.02.1989 р.,
виданого головою кооперативу ОСОБА_3,
він був прийнятий на роботу по
сумісництву на посаду голови
кооперативу «Відпочинок» з 01.02.1989 р.

Наказом № 1 від 05.09.1990 р. ОСОБА_3 було
звільнено з цієї посади на підставі
ст.38 Кодексу законів про працю України,
з 05.09.1990 р.

Наказом № 2 від 06.09.1990 р. ОСОБА_3 було
прийнято на роботу за основним місцем
праці на посаду голови кооперативу
«Відпочинок» з 06.09.1990 р.

Згідно наказу № 1 від 31.12.1993 р. ОСОБА_3
було звільнено з цієї посади у зв'язку з
ліквідацією підприємства з 31.12.1993 р. на
підставі рішення Стрийського
міськвиконкому № 153 від 19.03.1992 р. та
рішення зборів кооперативу
«Відпочинок» № 1 від 31.12.1993 р.

Вказані записи, зокрема про роботу по
сумісництву на посаді голови
кооперативу з 01.02.1989 р., звільнення з
цієї посади з 05.09.1990 р. в трудовій книжці
відсутні і саме період роботи на посаді
голови кооперативу «Відпочинок»
заперечувався як в суді першої
інстанції, так і в апеляційному суді
представником відповідача.

Згідно абз.11 п.2.13 Інструкції «Про
порядок ведення трудових книжок на
підприємствах, установах,
організаціях» № 162 від 20.06.1974 р.,
затвердженої постановою Держкомпраці
СРСР від 20.06.1974 г. (діючої на момент
виникнення обов'язку внесення
відповідних відомостей до трудової
книжки, які є спірними), робота по
сумісництву, оформлена у встановленому
порядку, в трудовій книжці вказується
окремим рядком. Запис про роботу по
сумісництву і про її завершення
робиться адміністрацією за основним
місцем роботи.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», громадяни
України мають право на державне
пенсійне забезпечення за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що особі, яка
має одночасно право на різні види
пенсії (за віком, по інвалідності, у
зв'язку з втратою годувальника),
призначається один із цих видів пенсії
за її вибором.

Згідно ч.1 ст.26 цього Закону, особи мають
право на призначення пенсії за віком
після досягнення віку 60 років та
наявності страхового стажу не менше 15
років.

З матеріалів справи видно, що право на
пенсію за віком позивач набув 20.03.2009 р.

Згідно ч.1 ст.44 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», заява про призначення
(перерахунок) пенсії та необхідні
документи подаються до
територіального органу Пенсійного
фонду або до уповноваженого ним органу
чи уповноваженій особі в порядку,
визначеному правлінням Пенсійного
фонду за погодженням із центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення,
особисто або через представника, який
діє на підставі виданої йому
довіреності, посвідченої нотаріально.

Як вбачається з матеріалів справи та
постанови суду першої інстанції,
ОСОБА_3 подав до УПФ заяву про
переведення на пенсію за віком із
пенсії по інвалідності, до якої додав
довідку архівного відділу виконавчого
комітету Стрийської міської ради № 227
від 14.06.2011 р. про заробітну плату для
обчислення пенсії на Стрийському
м'ясокомбінаті за період з листопада 1986
року по травень 1989 року, довідку
архівного відділу Стрийської районної
державної адміністрації № 324 від 10.08.2011
р. про заробітну плату для обчислення
пенсії в кооперативі «Відпочинок» за
період з лютого 1989 року по грудень 1993
року, довідку архівного відділу
Стрийської районної державної
адміністрації № 325 від 10.08.2011 р. про
період роботи за сумісництвом з 01.02.1989
р. по 05.09.1990 р. в кооперативі
«Відпочинок», архівну копію наказу
кооперативу «Відпочинок» № 1 від 01.02.1989
р. про прийняття на роботу, архівну
копію наказу кооперативу «Відпочинок»
№ 1 від 05.09.1990 р. про звільнення з роботи,
оригінал трудової книжки з вкладишем
та їх копії.

07.09.2011 р. головний спеціаліст по КПР
відділу обліку надходження платежів
управління Пенсійного фонду України в
Стрийському районі Львівської області,
правонаступником якого є УПФ в м. Стрию
та Стрийському районі, Чайка О.Я. склала
акт перевірки № 7 достовірності
довідки про заробіток для обчислення
пенсії ОСОБА_3, яким не виявлено
розбіжностей між даними довідки про
заробіток ОСОБА_3, виданої архівним
відділом Стрийської районної
адміністрації № 324 від 10.08.2011 р. та
даними особових рахунків нарахування
заробітної плати за 1989 - 1993 роки.

Суд першої інстанції взяв до уваги
зазначені вище докази, подані
позивачем в обґрунтування своїх
позовних вимог, однак колегія суддів не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки судом не
надано оцінки заперечень представника
відповідача щодо наявних розбіжностей
у відомостях, вказаних у довідках та
трудовій книжці.

Згідно ст.48 Кодексу законів про працю
України, трудова книжка є основним
документом про трудову діяльність
працівника, порядок ведення яких
визначається Кабінетом Міністрів
України (Інструкція про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затверджена наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України № 58 від 29.07.93
р., зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 17.08.1993 р. за № 110).

Проте, судом не взято до уваги та не
надано належної правової оцінки
записам в трудовій книжці ОСОБА_3

Крім того, з матеріалів справи видно, що
Стрийським РВ УМВС України у
Львівській області була порушена
кримінальна справа за фактом вчинення
шахрайства по відношенню до УПФ у
Стрийському районі, за ознаками
злочинів, передбачених ч.4 ст.358 та ч.2
ст.190 Кримінального кодексу України, в
ході розслідування якої була проведена
виїмка пенсійних справ в ПФУ в м. Стрий
та Стрийському районі, в тому числі
пенсійної справи ОСОБА_3

Згідно ст.86 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З урахуванням вказаної норми КАС
України та наявними в матеріалах
справи письмовими доказами в їх
сукупності, колегія суддів вважає
необґрунтованим посилання суду першої
інстанції, в тому числі на акт
перевірки № 7 від 07.09.2011 р.
достовірності довідки про заробіток
для обчислення пенсії ОСОБА_3,
складений головним спеціалістом по КПР
відділу обліку надходження платежів
управління Пенсійного фонду України в
Стрийському районі Львівської області,
оскільки оспорюваним є сам факт
ведення особових рахунків на підставі
яких не встановлено розбіжностей з
даними, зазначеними у довідках
архівного відділу про заробіток ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» до заробітку
для обчислення пенсії включаються всі
види оплати праці (виплат, доходу), на
які відповідно до Закону України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Ч.1 ст.56 цього Закону передбачено, що до
стажу роботи зараховується робота,
виконувана на підставі трудового
договору на підприємствах, в установах,
організаціях і кооперативах, незалежно
від використовуваних форм власності та
господарювання, а також на підставі
членства в колгоспах та інших
кооперативах, незалежно від характеру
й тривалості роботи і тривалості
перерв.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов прийшов до висновку, що УПФ при
переведенні ОСОБА_3 з пенсії по
інвалідності на пенсію за віком, не
було всебічно, повно і об'єктивно
розглянуто всіх поданих ним
документів, що слугували підставою для
визначення розміру пенсії за віком,
проте, як було встановлено в судовому
засіданні, представником УПФ
оспорювався факт наявності трудового
стажу за період роботи в кооперативі
«Відпочинок», на що суд першої
інстанції увагу не звернув, пославшись
на можливість встановлення трудового
стажу у разі відсутності трудової
книжки відповідними довідками на
порядок підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, в той час,
коли трудова книжка була в наявності, а
записи у ній та відомості, зазначені у
довідках, виданих архівним відділом
суперечили одне одному.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається та не заперечується
сторонами, що кооператив «Відпочинок»
був створений відповідно до рішення
виконавчого комітету ради народних
депутатів № 128 від 21.06.1990 р., тобто до
періодів роботи позивача у ньому, які
вказані у довідках.

Колегія суддів також не погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно обґрунтованості доводів
позивача щодо бездіяльності
відповідача по розгляду його звернень
та звернень його представника,
оскільки в матеріалах справи містяться
відповідні листи УПФ.

Згідно ст.159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст.202 цього Кодексу
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
через що постанова суду підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Стрию та
Стрийському районі Львівської області
задовольнити частково.

Постанову Стрийського міськрайонного
суду від 01 квітня 2014 року по справі №
1323/3042/2012 скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
інстанції протягом 20 днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.В.Клюба

І.О.Яворський

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 12.09.2014 р.