Справа № П/811/2473/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/2473/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши адміністративну справу
за позовом: Гайворонської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
Виробничо-комерційної фірми «Світоч»
про накладення арешту на кошти,
секретаря судового засідання -
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
Гайворонська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась з
позовом до Виробничо-комерційної фірми
«Світоч» про накладення арешту на
кошти та інші цінності платника
податків, що знаходяться в банку для
забезпечення податкового боргу в сумі 3
В обґрунтування позовних вимог
позивач вказує, що за відповідачем
рахується податковий борг у розмірі 3
060,00 грн., який у встановлені строки не
сплачено, а тому з огляду на
відсутність у такого платника податку
майна, відповідно до п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
податковий орган вважає наявними
підстави для накладення арешту на
кошти ВКФ «Світоч», що знаходяться в
Позивач в судове засідання не
з'явився, про дату час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить інформація КД УДППЗ
«Укрпошта» (а.с.28).
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить інформація КД УДППЗ
«Укрпошта» (а.с.30).
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши подані позивачем
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
Виробничо-комерційна фірма
«Світоч» 20.10.1995 року зареєстроване
Гайворонською районною державною
адміністрацією Кіровоградської
області та взяте податковим органом на
облік як платник податків (а.с.5).
Відповідно до підпункту 41. 1. 1.
пункту 41.1 статті 41 ПК України
контролюючими органами є органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
Пунктом 41. 5 цієї ж статті
встановлено, що органами стягнення є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.
Стягнення податкового боргу за
виконавчими написами нотаріусів не
Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що відповідач має податковий борг з
податку на додану вартість - 3 060,00 грн.
Позивач зазначає, що у
відповідача відсутнє будь-яке майно, на
яке може бути звернено стягнення, тому
податковий орган просить суд накласти
арешт на кошти та інші цінності
Виробничо-комерційної фірми «Світоч»,
що знаходяться у банку для
забезпечення стягнення податкового
боргу з підприємства.
Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20
ПК України органам державної
податкової служби надано право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.
За змістом п.94.1 ст.94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
Відповідно до п.14.1.105 ПК України
майно у Податковому кодексі України
вживається у значенні, наведеному в
Цивільному кодексі України.
З аналізу викладених у статтях 190,
192 Цивільного кодексу України положень,
суд вбачає, що грошові кошти на рахунку
платника податків у банку є його майном
у розумінні статті 94 ПК України.
Абзацом другим підпункту 94.6.2
пункту 94.6 статті 94 ПК України
визначено, що арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення органу державної
податкової служби до суду.
Судом у позивача витребовувалася
довідка про наявні рахунки відповідача
в банках, та чітке найменування
цінностей, на які він просить накласти
арешт. Натомість вимог ухвали суду
позивач не виконав, а тому судом
розгляд справи проведено на підставі
наявних у ній доказів.
З огляду на викладене, зважаючи на
невказання позивачем конкретного
найменування цінностей, на які він
просить накласти арешт, суд приходить
до висновку, що позовна вимога
Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області підлягає
частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Накласти арешт на кошти в банку
Виробничо-комерційної фірми «Світоч»
податкового боргу в розмірі 3 060,00 грн.
(три тисячі шістдесят грн. 00 коп.).
В іншій частині позовних вимог
Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В.
Дегтярьова