Справа № 358/1141/14-а
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/1141/14-а Провадження №
2-а/358/46/14 П О С Т А Н О В А
Богуславський районний суд Київської
головуючого судді
представника позивача
представника третьої особи
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про визнання дій державного виконавця
протиправними та скасування постанови
про накладення адміністративного
Управління ПФУ у Богуславському районі
Київської області, звернувшись з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, просить суд
скасувати постанову про накладення
штрафу від 02 липня 2014 року, посилаючись
на те, що оскаржувана постанова є
незаконною, оскільки постанову
Богуславського районного суду
Київської області від 01 липня 2010 року
виконано частково, а саме: стягувачу
ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії по
рішенню Богуславського районного суду
Київської області відповідно до
розпорядження №136180 від 24.01.2012 року та
платіжного доручення №599 від 10 грудня
2012 року про перерахування витрат на
ІТЗ, але нараховані кошти не виплачені,
тому що Державним бюджетом України на
відповідні роки не було передбачено
витрат коштів для фінансування
вищевказаних виплат, що являється
поважною перешкодою і унеможливлює
повністю виконати рішення суду. Про хід
виконання рішення суду відповідач був
своєчасно проінформований. Таким
чином, при винесенні оскаржуваної
постанови державним виконавцем не
враховано, отриману інформацію про хід
виконання рішення суду та те, що у
позивача є об'єктивні перешкоди щодо
неможливості виконання цього рішення в
повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

В судовому засіданні представник
позивача Бабенко Д.О. підтвердив
обставини викладенні в
адміністративному позові та просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився та не повідомив
суд про причину своєї неявки, хоча був
належним чином повідомлений про час
розгляду справи.

Представник третьої особи Ткаченко В.О.
в судовому засіданні заперечував проти
задоволення заявленого позову,
оскільки сам факт відсутності коштів у
позивача для виплати пенсії не можна
вважати поважною причиною та крім чого
позивач пропустив строк позовної
давності для звернення до суду з даним
позовом.

Суд, заслухавши представника позивача
та дослідивши письмові матеріали
справи, вважає за необхідне відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02
липня 2014 року постановою старшого
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Київській області Гопцій Р.О. на
боржника - Управління Пенсійного фонду
України у Богуславському районі
Київської області накладено штраф у
розмірі 1360 грн. за невиконання
постанови Богуславського районного
суду Київської області, згідно якої
необхідно провести перерахунок пенсії
та виплатити ОСОБА_3, у відповідності до
вимог ст. 50 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Із вказаної норми Закону України «Про
виконавче провадження» видно, що штраф
може бути накладений за невиконання
рішення без поважних причин.

З письмових матеріалів справи
вбачається, що відповідно до
розпорядження № 136180 від 24 січня 2012 року
ОСОБА_3 було проведено перерахунок
пенсії згідно до постанови
Богуславського районного суду
Київської області.

Із копії платіжного доручення за №599
від 10 грудня 2012 року видно, що УПФУ у
Богуславському районі сплатило 120 грн.
судових витрат відповідно до рішення
суду.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок державного бюджету.

З ч. 2 ст. 19 Конституції України видно, що
державні органи та їх посадові особи
діють у спосіб, в межах повноважень та
на підставах, передбачених
Конституцією та Законами України.

Із ст.8 КАС України вбачається, що суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», суди застосовують при розгляд
справ Конвенцію та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Як вбачається зі ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

У своїх рішенням Європейський суд з
прав людини вказував на те, що
державний орган влади не має права
посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про повернення боргу. Не
можна, посилаючись на стверджуванні
фінансові труднощі, яких зазнавала
держава, перешкоджати заявникові
отримати вигоду від ухваленого на його
користь судового рішення. (справа
«Бурдов проти Росії», справа «Войтенко
проти України»).

В даному випадку, суд вважає, що
відсутність у відповідача коштів для
виплати присуджених особі сум пенсії
не може бути визнано поважною причиною
для невиконання рішення суду, оскільки
такі дії спотворюють гарантоване
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод право особи на
справедливий суд.

Отже, виходячи із встановлених
обставин та зазначених норм Закону, суд
приходить до висновку, що державний
виконавець при винесенні постанови про
накладення штрафу від 02.07.2014 року діяв в
межах Закону України «Про виконавче
провадження», а тому немає підстав для
скасування зазначеної постанови.

На підставі ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження», Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод», ст.17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», керуючись ст.ст. 2, 7-12, 8, 17, 18, 23,
69-71, 79, 86, 159-163, 167, 181 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
та третьої особи ОСОБА_3 про визнання
дій державного виконавця
неправомірними та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення залишити
без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Богуславський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції.

Повна мотивувальна постанова
виготовлена 18 серпня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк