Справа № 813/4787/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2014 року
№ 813/4787/14
о 10 год., 30 хв. м. ЛьвівЛьвівський
окружний адміністративний суд, суддя
Гавдик З.В., секретар судового
засідання Саковець Б.П., розглянувши в
судовому засіданні адміністративну
справу за
позовомГородоцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, представник - не
прибувдоУкраїнсько-Російського
спільного підприємства у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техавто»,
представник - не прибув пронакладення
Городоцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Львівській
області звернулася до Львівського
окружного адміністративного суду із
вказаним адміністративним позовом.
Позивач свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу. У
відповідача є податковий борг, який на
час розгляду справи відповідачем
добровільно у строки встановлені
законом не сплачено. Арешт коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, подав 04.09.2014 року
клопотання у якому позовні вимоги
підтримала повністю, просила позов
задоволити повністю, справу розглядати
без її участі.

На адресу суду повернувся направлений
відповідачу за адресою вказаною у
позовній заяві поштовий конверт по
причині закінчення терміну зберігання.
Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно дослідивши наявні у справі
докази, давши їм оцінку, суд встановив:

01.04.1997 року Пустомитівською районною
державною адміністрацією Львівської
області проведено державну реєстрацію
Українсько-Російського спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Техавто»,
що підтверджується копією Свідоцтва №
1386 про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної
особи.

Відповідач - Українсько-Російське
спільне підприємство у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техавто» перебуває
у Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, що
підтверджується копією Витягу з
Єдиного державного реєстру станом на
13.06.2014 року.

02.06.1997 року відповідач узятий на облік в
Городоцькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області за № 499, що підтверджується
копією довідки Городоцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області № 197 від 19.05.2014
року про взяття на облік платника
податків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
надав суду копії:

- постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 10.10.2011 року,
якою позов податкового органу
задоволено, стягнено з
Українсько-Російського спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Техавто»
в користь Державного бюджету
податковий борг в сумі 1865,50 грн.;

- виконавчого листа Львівського
окружного адміністративного суду від
08.11.2011 року № 2а-9906/2011;

- постанови ВП № 38547439 від 20.12.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві;

- корінця податкової вимоги форми «Ю» №
30 від 24.01.2011 року;

- корінців податкових повідомлень -
рішень № /0 від 21.12.2011 року, №
від 09.09.2011 року, № від 28.11.2011 року,
№ від 13.12.2012 року; № від
26.02.2013 року;

- відповіді Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспорту з обслуговування
Яворівького, Городоцького та
Мостиського районів ГУМВС України у
Львівській області вих. № 655 від 27.05.2014
року, згідно якої за УРСП ТОВ «Техавто»
зареєстрованого автотранспорту не
значиться;

- відповіді Відділу Держкомземагенства
в Яворівському районі Львівської
області № 4398 від 27.05.2014 року, згідно
якої УРСП ТОВ «Техавто» станом на 01.01.2014
року земельними ділянками на території
району не користується;

- Інформації з Реєстру прав власності
на нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна №
22994861 від 14.06.2014 року, згідно якої, у
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно, Державному реєстрі іпотек,
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна - відомості
щодо відповідача відсутні;

- Зворотного боку облікової картки
платника - відповідача (скорочена
форма) за платежами - податок на
прибуток приватних підприємств.

- оригінал довідки Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
податковий борг відповідача станом на
23.06.2014 року;

- оригінал довідки Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
банківські рахунки відповідача.

Спірні правовідносини
регулюються Конституцією України,
Податковим кодексом України,
Інструкцією про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 року за № 22 із змінами і
доповненнями, Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим же
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 цього ж
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим же
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Згідно п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 цього ж
Кодексу, органи державної податкової
служби мають право, крім іншого
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Згідно ст. 87 цього ж Кодексу, джерелами
самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів. Джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим же Кодексом, а також
іншими законодавчими актами.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Судом враховуються обґрунтування
позовних вимог, оскільки позивачем
належними та допустимими доказами
підтверджено обставину щодо наявності
у відповідача податкового боргу в сумі
6625,50 грн. та відсутності у відповідача
майна яке може бути джерелом погашення
цього ж податкового боргу, а відтак, на
думку суду, є підстави щодо накладення
арешту на кошти в сумі 6625,50 грн. на
банківських рахунках відповідача з
врахуванням вимог глави 10 Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті. Докази які б
спростовували вказані встановлені
судом обставини в матеріалах справи
відсутні.

Судом також враховується, що для
позивача Податковим кодексом України
визначено особливий порядок
накладення арешту на кошти на рахунку
платника податків. Застосування арешту
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.
Реалізація такого права податкового
органу на застосування арешту коштів
на рахунках платника податків може
здійснюватися виключно шляхом
безпосереднього звернення до
адміністративного суду з позовом про
накладення арешту на кошти на рахунку
платника податків.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень.

Таким чином, позовні вимоги
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, підлягають задоволенню
повністю.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94
КАС України не застосовується,
оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору згідно п. 21 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163 КАС України,
суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити
повністю.

2. Накласти арешт на кошти
Українсько-Російського спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Техавто»
(, вул. Львівська, 55, смт.
Івано-Франкове, Яворівський район,
Львівська область) в сумі 6625,50 грн., що
знаходяться на рахунках банків.

Постанова суду першої інстанції
може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі
15.09.2014 року.

Суддя
Гавдик
З.В.