Справа № 816/1410/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р.Справа № 816/1410/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Лубенського міськрайонного
управління юстиції на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014р. по
справі № 816/1410/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Лубнигаз"

до Відділу державної виконавчої
служби Лубенського міськрайонного
управління юстиції третя особа
Відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2014 року Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Лубнигаз" звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії начальника
відділу ДВС Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Солодовника Володимира Миколайовича
щодо стягнення з ПАТ «Лубнигаз»
виконавчого збору за виконавчим
провадженням з приводу виконання
наказу № 19/49-8/158, виданого
Господарським судом Полтавської
області 19.12.2005 р., про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» на користь ДК «Газ України»
НАК «Нафтогаз України» 292 244,84 грн.

- скасувати постанову В ДВС Лубенського
МРУЮ від 31 березня 2014 р. про стягнення з
ПАТ «Лубнигаз» виконавчого збору у
розмірі 8 024,72 грн. за виконавчим
провадженням № 1843170.

- скасувати постанову В ДВС Лубенського
МРУЮ від 31 березня 2014 р. про закінчення
виконавчого провадження № 1843170 в
частині виділення в окреме провадження
стягнення виконавчого збору.

- скасувати постанову В ДВС Лубенського
МРУЮ від 03 квітня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження № 42826052 про
стягнення з ПАТ «Лубнигаз» виконавчого
збору у сумі 8 024,72 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на незгоду зі спірними діями
та оскаржуваними постановами,
винесеними в межах виконавчого
провадження ВП № 1843170 та ВП № 42826052,
вважаючи їх протиправними та
незаконними. Свою незгоду мотивував
тим, що виконавче провадження № 1843170 з
виконання Наказу Господарського суду
Полтавської області № 19/49-8/158 від 19
грудня 2005 року підлягало обов'язковому
зупиненню до 01 січня 2014 року на
підставі Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств паливно -
енергетичного комплексу" та ст. 34
Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції від 01 січня 2006
року) у зв'язку з перебуванням ПАТ
"Лубнигаз" з 28 листопада 2005 року у
Реєстрі підприємств паливно -
енергетичного комплексу, які беруть
участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно - енергетичного
комплексу" за номером особового запису
0106. Позивач наголошував на тому, що 12
квітня 2013 року повідомив орган
державної виконавчої служби про
відсутність заборгованості у ПАТ
"Лубнигаз" за наказом № 19/49-8/158. А тому
вважає, що ним було погашено
заборгованість у встановлений для
добровільного виконання виконавчого
документа строк. Оскільки, на думку
позивача, виконавче провадження
підлягало обов'язковому зупиненню до 01
січня 2014 року, виконавчі дії не повинні
були здійснюватись державним
виконавцем, а боржником у строк для
добровільного виконання погашено
заборгованість згідно рішення суду,
тому відсутні підстави і для стягнення
з боржника виконавчого збору в сумі 8 024
грн. 72 коп. Відтак, оскаржувані
постанови є протиправними та
безпідставними, а тому підлягають
скасуванню.

Ухвалою суду першої інстанції від 27
травня 2014 року у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.06.14 року
позов позов Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Лубнигаз" до Відділу
державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції, третя особа: Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, про визнання
протиправними дій та скасування
постанов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано
постанови Відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції від
31 березня 2014 року про стягнення з
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" виконавчого збору у розмірі 8
024 грн. 72 коп. за виконавчим
провадженням № 1843170; від 31 березня 2014
року про закінчення виконавчого
провадження № 1843170 в частині виділення
в окреме провадження стягнення
виконавчого збору; від 03 квітня 2014 року
про відкриття виконавчого провадження
№ 42826052 про стягнення з Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" виконавчого збору у розмірі 8
024 грн. 72 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
розглянути справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 19 грудня 2006 року
Господарський суд Полтавської області
видав наказ про стягнення з ПАТ
"Лубнигаз" на користь Дочірньої
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" суму боргу в розмірі 292 244 грн. 84
коп.

13 березня 2006 року старшим державним
виконавцем Державної виконавчої
служби у Лубенському районі Скрипником
В. Л. відкрито виконавче провадження ВП
№ 1843170 про стягнення вищезазначеної
заборгованості в розмірі 292 244 грн. 84
коп. /а. с. 98/. Цією постановою ПАТ
"Лубнигаз" надано строк для
добровільного виконання рішення суду
до 20 березня 2006 року.

13 березня 2006 року постановою старшого
державного виконавця ДВС у Лубенському
районі винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження у
зв'язку з перебуванням ВАТ по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" у Реєстрі підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу" /а. с. 97/.

31 березня 2014 року начальником ВДВС
Лубенського МРУЮ винесено постанову
про стягнення з боржника (ПАТ
"Лубнигаз") виконавчого збору в сумі 8 024
грн. 72 коп. /а. с. 7/.

31 березня 2014 року начальником ВДВС
Лубенського МРУЮ винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження № 1843170 з виконання Наказу
№19/49-8/158 у зв'язку повідомленням ДК "Газ
України" НАК "Нафтогаз України" від 12
квітня 2013 року № 31/10-1768 про відсутність
заборгованості за виконавчим
документом. Вказаною постановою було
виділено в окреме виконавче
провадження постанову від 31 березня 2014
року стягнення з боржника виконавчого
збору.

На виконання постанови № 1843170 від 31
березня 2014 року про стягнення з
боржника виконавчого збору постановою
начальника ВДВС Лубенського МРУЮ від 03
березня 2014 року було відкрито
виконавче провадження № 42826052. Надано
строк для самостійної сплати
виконавчого збору до 10 квітня 2014 року
/а. с. 11/.

Не погоджуючись з діями посадових осіб
виконавчої служби щодо стягнення з ПАТ
"Лубнигаз" виконавчого збору в сумі 8 024
грн. 72 коп., вважаючи вищевказані
постанови незаконними та такими, що
порушують права й законні інтереси
позивача, останній звернувся до суду з
даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що при
прийнятті оскаржуваних постанов
суб'єкт владних повноважень діяв
всупереч встановленому законом
порядку, необґрунтовано, без з'ясування
необхідних обставин, що мали значення
для прийняття рішень, чим порушено
законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, встановлено Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції від
01 січня 2006 року, що діяла на момент
відкриття виконавчого провадження №
1843170), державний виконавець у 3-денний
строк з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати семи днів, а
рішень про примусове виселення -
п'ятнадцяти днів, та попереджає
боржника про примусове виконання
рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Статтею 46 Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції від 01 січня 2006
року, що діяла на момент відкриття
виконавчого провадження № 1843170)
визначено, що у разі невиконання
рішення у строк, установлений для
добровільного його виконання, з
боржника постановою державного
виконавця, яка затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим
документом, а в разі невиконання
рішення немайнового характеру в строк,
встановлений для добровільного його
виконання, з боржника після повного
виконання рішення в тому ж порядку
стягується виконавчий збір у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника -
громадянина і в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - з боржника - юридичної особи.

Таким чином, єдиною передумовою
(підставою) для стягнення виконавчого
збору є невиконання боржником рішення
у строк, наданий для його добровільного
виконання та фактичне суми боргу.

Згідно пункту 15 частини 1 статті 34
Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції від 01 січня 2006
року, що діяла на момент відкриття
виконавчого провадження № 1843170)
передбачено перелік обставин, які
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження, серед яких, і
внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу".

Станом на момент судового
розгляду справи у суді першої
інстанції такі підстави визначено
статтею 37 Закону України "Про виконавче
провадження".

Матеріалами справи підтверджено,
що ПАТ "Лубнигаз" з 28 листопада 2005 року
(тобто ще до відкриття первинного
виконавчого провадження) було внесено
до Реєстру підприємств паливно -
енергетичного комплексу, які беруть
участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно - енергетичного
комплексу" за номером особового запису
0106 /а. с. 99-100/.

Згідно з п.3.7. ст.37 Закону України
"Про заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно - енергетичного комплексу", на
строк участі підприємства паливно -
енергетичного комплексу у процедурі
погашення заборгованості підлягають
зупиненню виконавчі провадження та
заходи примусового виконання рішень
щодо цього підприємства, що підлягають
виконанню в порядку, встановленому
законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до п.3.4 ст.3 Закону України
"Закону України "Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств паливно -
енергетичного комплексу", термін дії
процедури погашення заборгованості
підприємствами паливно - енергетичного
комплексу встановлено до 01 січня 2014
року.

Таким чином з моменту відкриття
виконавчого провадження (13 березня 2006
року) і по 01 січня 2014 року у державного
виконавця існувала обставина, що
зумовлює обов'язкове зупинення
виконавчого провадження.

13 березня 2006 року постановою старшого
державного виконавця ДВС у Лубенському
районі винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження у
зв'язку з перебуванням ВАТ по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" у Реєстрі підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу" /а. с. 97/. Виконавче
провадження № 1843170 було зупинено на
строк участі ВАТ "Лубнигаз" в процедурі
погашення заборгованості відповідно
до Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу".

Згідно частини 4 статті 36 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції від 01 січня 2006 року, що діяла
на момент зупинення виконавчого
провадження № 1843170) впродовж строку, на
який виконавче провадження зупинено,
виконавчі дії не провадяться.

Відповідно до пункту 20 Постанови
Пленуму Верховного суду України №14 від
26 грудня 2008 року "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" витрати виконавчого
провадження та виконавчий збір
стягуються за постановою державного
виконавця з боржника, якщо останній не
виконав рішення добровільно в
установлений для цього строк і воно
було виконане примусово.

Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 3 від
13 грудня 2010 року "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" зазначено, що постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та накладення штрафу
належать до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, та рішення про поновлення на
роботі. Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання.

В зв'язку із чим колегія суддів
приходить до висновку, що за своєю
правовою природою виконавчий збір є
грошовою сумою, яка стягується з
боржника у разі невиконання ним
рішення у строк, встановлений для
добровільного виконання, що зумовлює
необхідність здійснення державним
виконавцем заходів примусового
виконання.

При цьому, з матеріалів справи
встановлено, що у період, коли
виконавче провадження в будь-якому
випадку повинно було бути зупинене на
підставі вимог статті 34 Закону України
"Про виконавче провадження", а саме: з 13
березня 2006 року по 01 січня 2014 року,
позивачем добровільно виконано
виконавчий документ (наказ № 19/49-8/158
виданий Господарським судом
Полтавської області 19 грудня 2005 року),
на підтвердження чого третьою особою
надано матеріали виконавчого
провадження № 1843170, в яких містяться
заяви про зарахування зустрічних
однорідних вимог /а. с. 101-107/. Також, з
постанови про закінчення виконавчого
провадження № 1843170 від 31 березня 2014
року вбачається, що підставою для її
прийняття стало надходження від
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" повідомлення №
31/10-1768 від 12 квітня 2013 року про
відсутність заборгованості за
виконавчим документом, а не фактичне
стягнення суми боргу.

Колегія суддів наголошує на тому, що на
неодноразові вимоги суду першої
інстанції (ухвала про відкриття
провадження від 25 квітня 2014 року,
ухвала про витребування доказів від 15
травня 2014 року) про зобов'язання
відповідача надати до суду посвідчені
належним чином матеріали виконавчого
провадження № 1843170, матеріали
вказаного провадження були надані лише
частково. Так, серед іншого,
відповідачем не надано постанову
(постанови) про поновлення виконавчого
провадження № 1843170, повідомлення
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" про виконання
рішення № 31/10-1768 датовано 12 квітня 2013
року, а також інші документи.

Крім того, колегія суддів також
зазначає, що повідомлення Дочірньої
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" про виконання рішення № 31/10-1768
датовано 12 квітня 2013 року, проте
начальником ВДВС Лубенського МРУЮ
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження № 1843170 лише 31
березня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що ПАТ
"Лубнигаз" добровільно виконало
рішення суду та погасило
заборгованість згідно наказу № 19/49-8/158,
виданого Господарським судом
Полтавської області 19 грудня 2005 року, в
межах строку, на який виконавче
провадження № 1843170 було зупинене та в
строк для добровільного виконання
рішення, який не минув.

Іншого сторонами під час судового
розгляду справи з посиланням на
належні та допустимі докази доведено
не було.

Відтак, відсутні передбачені законом
підстави для стягнення з ПАТ "Лубнигаз"
виконавчого збору у розмірі 10
відсотків від суми, що підлягає
стягненню.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу
частини другої статті 71 цього Кодексу
щодо процесуального обов'язку
відповідача, останній в ході судового
розгляду справи правомірності
винесених постанов про стягнення з
позивача виконавчого збору за
виконавчим провадженням № 1843170,
закінчення виконавчого провадження №
1843170 в частині виділення в окреме
провадження стягнення виконавчого
збору, відкриття виконавчого
провадження № 42826052 про стягнення
виконавчого збору не довів, а відтак
позовні вимоги ПАТ "Лубнигаз" в цій
частині є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів доходить
висновку про наявність законних
підстав для часткового задоволення
адміністративного позову та вважає за
необхідне визнати протиправними та
скасувати постанови ВДВС Лубенського
МРУЮ від 31 березня 2014 року про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Лубнигаз" виконавчого
збору у розмірі 8 024 грн. 72 коп. за
виконавчим провадженням № 1843170; від 31
березня 2014 року про закінчення
виконавчого провадження № 1843170 в
частині виділення в окреме провадження
стягнення виконавчого збору; від 03
квітня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження № 42826052 про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Лубнигаз" виконавчого
збору у розмірі 8 024 грн. 72 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Таким чином, позовні вимоги в частині
про визнання протиправними дій
начальника відділу ДВС Лубенського
МРУЮ Солодовника Володимира
Миколайовича щодо стягнення з ПАТ
"Лубнигаз" виконавчого збору за
виконавчим провадженням з приводу
виконання наказу № 19/49-8/158, виданого
Господарським судом Полтавської
області 19 грудня 2005 року, про стягнення
з відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" на користь ДК "Газ України"
НАК "Нафтогаз України" 292 244 грн. 84 коп. не
є предметом апеляційного перегляду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає доведеним належними та
допустимими доказами той факт, що при
прийнятті оскаржуваних постанов
суб'єкт владних повноважень діяв
всупереч встановленому законом
порядку, необґрунтовано, без з'ясування
необхідних обставин, що мали значення
для прийняття рішень, чим порушено
законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано частково
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 04.06.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014р. по
справі № 816/1410/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С.
Бегунц А.О.