Справа № 2а-1970/2271/11
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р.
Справа № 126217/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Кременецьке Молоко»
на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від
20.09.2011 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кременецьке Молоко»
до Кременецької міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання
незаконним і скасування податкового
повідомлення рішення № від
25.05.11р., -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся 02 серпня 2011року в суд
та просить - про визнання незаконним та
скасування податкового повідомлення
рішення № від 25.05.11р. про
застосування штрафних /фінансових/
санкцій /штрафу/ - 8282 грн. за порушення
п.12 ст.3 ст.6 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Позов мотивовано тим, що відповідачем
проводилася перевірка дотримання
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів
та ліцензій і за її наслідками був
безпідставно складений акт від 18.05.2011 р.
яким встановлено, що у кафе "Піцерія",
яке належить товариству, не ведеться в
порядку визначеному законодавством
облік товарних запасів за місцем їх
реалізації на суму 4141 грн., в якому
вказано порушення - п.12 ст.3 ст.6 ЗУ "Про
РРО …" В позові вказано, що 25.05.2011 р.
відповідачем за результатами розгляду
невідомого товариству акту № 0019/19/09/23-0/
30917423 від 18.05.2011 р. винесено податкове
повідомлення - рішення № , згідно
якого товариство притягується до
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) -
8282 грн. за встановленні порушення п.12
ст.3, ст.6 ЗУ "Про РРО … ". Податкове
повідомлення - рішення № від
25.05.2011р. на думку позивача є незаконним
оскільки його винесено за актом
перевірки, який не складався відносно
товариства в момент перевірки і
товариству не направлявся. Кафе
"Піцерія" не є суб'єктом господарювання
в розумінні п.12 ст.3 ЗУ "Про РРО …", а
товариством не порушено вимоги п.12 ст.3
вказаного Закону. В позові зазначено,
що застосований відповідачем закон
допускає ведення обліку товарних
запасів як на складах, так і за місцем
їх реалізації і встановлено лише
обов'язок суб'єктів господарювання
вести у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах або за місцем їх реалізації,
здійснювати продаж лише тих товарів,
які відображені в такому обліку, при
цьому відсутні вказівки на інші умови
чи застереження. Кафе "Піцерія" не є
відокремленим підрозділом, а є його
виробничим структурним підрозділом, а
тому ведення бухгалтерського обліку
результатів роботи кафе здійснюється
бухгалтерією товариства і кафе не
наділено повноваженнями самостійно
здійснювати господарські операції і
вести окремий бухгалтерський облік. В
позові вказано, що перевірка повинна
проводитися у товаристві в присутності
головного бухгалтера товариства, а не
бармена кафе "Піцерія", який не є
відповідальною особою за
забезпеченням контролю за видачею
первинних документів.

Оскаржуваною постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20.09.2011 року
в задоволенні позовної заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кременецьке Молоко»
до Кременецької міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання
незаконним і скасування податкового
повідомлення рішення № від
25.05.11р. - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач
просить зазначену постанову скасувати
та прийняти нову, якою задоволити
позовні вимоги в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що Податкове
повідомлення - рішення № від
25.05.2011р. на думку позивача є незаконним,
оскільки його винесено за актом
перевірки, який не складався відносно
товариства в момент перевірки і
товариству не направлявся. Кафе
"Піцерія" не є суб'єктом господарювання
в розумінні п.12 ст.3 ЗУ "Про РРО …", а
товариством не порушено вимоги п.12 ст.3
вказаного Закону. В позові зазначено,
що застосований відповідачем закон
допускає ведення обліку товарних
запасів як на складах, так і за місцем
їх реалізації і встановлено лише
обов'язок суб'єктів господарювання
вести у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, при цьому відсутні вказівки на
інші умови чи застереження. Кафе
"Піцерія" не є відокремленим
підрозділом, а є його виробничим
структурним підрозділом, а тому
ведення бухгалтерського обліку
результатів роботи кафе здійснюється
бухгалтерією товариства і кафе не
наділено повноваженнями самостійно
здійснювати господарські операції і
вести окремий бухгалтерський облік. В
позові вказано, що перевірка повинна
проводитися у товаристві в присутності
головного бухгалтера товариства, а не
бармена кафе "Піцерія", який не є
відповідальною особою за
забезпеченням контролю за видачею
первинних документів.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відмовляючи в позові ТзОВ «Кременецьке
Молоко» суд першої інстанції виходив з
того, що представниками позивача не
спростовано твердження представника
відповідача, що на вказані в відомості
про результати перевірки, щодо повноти
оприбуткування, реалізації та
фактичних залишків запасів
/товарно-матеріальних цінностей/
станом на 18.05.11р. товари не було
пред'явлено прихідні документи, - і дане
підтвердила в судовому засіданні і
директор товариства, а тому довідка №172
від 16.09.11р. про залишок товарів в кафе
станом на 18.05.11р. не може вважатись
доказом який спростовує факт
виявленого порушення.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Судом встановлено, що відповідачем
проводилася перевірка дотримання
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів
та ліцензій і за її наслідками був
складений акт від 18.05.2011 р. Актом
встановлено - у кафе "Піцерія", яке
належить товариству, не ведеться в
порядку визначеному законодавством
облік товарних запасів за місцем їх
реалізації на суму 4141 грн., в анкеті
вказано порушення - п.12 ст.3, ст.6 ЗУ "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

25.05.2011 р. за результатами розгляду акту
№ 0019/19/09/23-0/ 30917423 від 18.05.2011 р. винесено
податкове повідомлення - рішення №
від 25.05.2011р., - товариство
притягується до штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) - 8282 грн. за
встановленні порушення п.12 ст.3, ст.6 ЗУ
"Про РРО …". Акт підписано без зауважень
та застережень.

В поясненні бармена кафе "Піцерія" від
18.05.11р., зазначено, що прихідні
документи на товар на місці проведення
розрахунків відсутні і для перевірки
не пред'явлені, що книга обліку
надходження товарів в піцерії не
ведеться .

Згідно ст.15 Закону України "Про РРО …" (в
редакції діючій на момент виникнення
спірних правовідносин) контроль за
додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи ДПС України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок.

П.12 ст.3 Закону передбачено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій або безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах або за місцем їх реалізації,
здійснювати продаж лише тих товарів,
які відображені в такому обліку, за
винятком продажу товарів особам, які
відповідно до законодавства
оподатковуються за правилами, що не
передбачають ведення обліку обсягів
реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до пп. 1, 3, 5 ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій, а
якщо це неможливо - безпосередньо після
її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Господарські операції повинні бути
відображені в облікових регістрах у
тому звітному періоді, в якому вони
були здійснені. Дія зазначеного Закону
поширюється на всіх юридичних осіб
незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності. До документів, що є
підставою для оприбуткування товару,
як правило, належать накладні та
товарно-транспортні накладні які є
підставою для внесення записів до
облікових бухгалтерських реєстрів.
Відсутність первинних документів, що
підтверджують рух
товарно-матеріальних цінностей, є
порушенням порядку ведення
бухгалтерського обліку.

Актом перевірки і відомістю про
результати перевірки щодо повноти
оприбуткування, реалізації та
фактичних залишків запасів
/товарно-матеріальних цінностей/
станом на 18.05.11р., встановлено, що
позивачем було представлено до
реалізації товар, на який під час
проведення перевірки в місці
реалізації були відсутні прихідні
документи і даний факт не спростовано
і представниками позивача .

Відповідно до ст.21 Закону України "Про
РРО … " - до суб'єктів підприємницької
діяльності, що не ведуть або ведуть з
порушенням встановленого порядку
облік товарів за місцем реалізації та
зберігання, застосовується фінансова
санкція у розмірі подвійної вартості
не облікованих товарів за цінами
реалізації, але не менше 10
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Приходячи до переконання про
відмову в задоволенні позову судом
враховано, як вказане, так і те, що із
приписів чинного законодавства слідує,
що в момент реалізації товарів суб'єкт
господарювання зобов'язаний
забезпечити облік вказаних товарів за
місцем їх реалізації, підтвердженням
чого є наявність первинних документів
(прихідних накладних і накладних
внутрішнього переміщення тощо) в місці
реалізації товарів.

Під час судового розгляду
представниками позивача не
спростовано факту відсутності в місці
реалізації товарів первинних
документів щодо їх придбання або
внутрішнього переміщення, при цьому
твердження про перебування цих
документів в бухгалтерії товариства,
знаходження документів в спеціально
уповноваженої особи і її відсутності
під час перевірки не можуть вважатися
обставинами, які спростовують факт
виявленого порушення.

Ст.8 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
встановлено, що питання організації
бухгалтерського обліку на
підприємстві належать до компетенції
його власника (власників) або
уповноваженого органу (посадові особи)
відповідно до законодавства та
установчих документів.
Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів, несе
власник (власники) або уповноважений
орган (посадова особа).

Доводи представників позивача про
порушення перевіряючими порядку
проведення перевірки судом оцінюються
критично, оскільки дане твердження не
підтверджено беззаперечними доказами
і спростовується матеріалами справи, в
тому числі і тим, що - перевірка
проводилася на підставі належно
оформлених направлень про що вказано і
в відомості про результати перевірки
щодо повноти оприбуткування,
реалізації та фактичних залишків
запасів /товарно-матеріальних
цінностей/ станом на 18.05.11р., - перевірка
здійснювалася в присутності бармена,
яка, як вказала директор товариства є
матеріально відповідальною особою і
підписала Акт перевірки без зауважень
і застережень, та надала письмові
пояснення, - ревізори були допущені до
перевірки і їм надавались для
перевірки документи і товари, -
протягом 5 робочих днів з дня отримання
акту перевірки позивач міг пред»явити
заперечення та докази в їх
обґрунтування, але позивач ніяких
заперечень не подавав,

Відповідно до п.86.5 ст.86 Податкового
Кодексу України - акт про результати
фактичних перевірок, визначених ст. 80
Кодексу, складається у 2 примірниках,
підписується посадовими особами ДПС,
які проводили перевірку, реєструється
не пізніше наступного робочого дня
після закінчення перевірки. Акт
(довідка) про результати зазначених
перевірок підписується особою, яка
здійснювала розрахункові операції,
платником податків та його законними
представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких
перевірок особою, яка здійснювала
розрахункові операції, платником
податків та його законними
представниками (у разі наявності) та
посадовими особами органу ДПС, які
проводили перевірку, здійснюється за
місцем проведення перевірки або у
приміщенні ДПС.

Акт перевірки, що вручений
представнику позивача ідентичний Акту,
на підставі якого прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення і
даного факту не спростовано і
представниками позивача. Приходячи до
переконання про відмову в задоволенні
позову судом враховано викладене і те,
що - представниками позивача не
спростовано твердження представника
відповідача, що на вказані в відомості
про результати перевірки, щодо повноти
оприбуткування, реалізації та
фактичних залишків запасів
/товарно-матеріальних цінностей/
станом на 18.05.11р. товари не було
пред»явлено прихідні документи, - і
дане підтвердила в судовому засіданні
і директор товариства, а тому довідка
№172 від 16.09.11р. про залишок товарів в
кафе станом на 18.05.11р. не може вважатись
доказом який спростовує факт
виявленого порушення.

Судом критично оцінюється і пояснення
представника позивача, що посадові
особи товариства не були попередженні
про проведення перевірки, оскільки
дані пояснення спростовуються
твердженням самого ж представника, що
перевіряючі не захотіли почекати поки
привезуть документи первинного обліку.
Як вказала представник відповідача у
відповідністю з вимогами ст.80 ПК
України була проведена фактична
перевірка і порядок її проведення не
порушувався - дані її пояснення не
спростовано беззаперечними доказами .

Директор зазначаючи, що товар який
поступив для реалізації реєструється в
спеціальному журналі який знаходиться
на місці торгівлі - в піцерії, в
подальшому вказала, що факту
реєстрації товару в журналі і його
знаходження на місці реалізації товару
вона підтвердити не може. Ніхто з
представників сторін в судовому
засіданні не звертався з клопотанням у
зв'язку з яким в силу ст.75 КАСУ суд
повинен би був витребувати докази.

Враховуючи викладене, дослідивши
матеріали справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини справи,
усунувши із судового розгляду все, що
не має значення для вирішення справи по
суті, дослідивши докази в судовому
засіданні, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає до задоволення .

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кременецьке Молоко» - залишити без
задоволення.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20.09.2011 року
у справі № 2а-1970/2271/11 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я. Качмар