Справа № 826/12705/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
29 серпня 2014 року м.
Суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва
розглянувши позовну заяву та додані до
за позовомОСОБА_1до Прокуратури
Святошинського району м.
Києвапровизнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відповідача, Прокуратури
Святошинського району м. Києва, в якому
просила: - визнати дії прокуратури
Святошинського району м. Києва, що
відображаються в невиконанні вимог
Закону України «Про прокуратуру»,
Закону України «Про звернення
громадян» щодо не розгляду заяви
ОСОБА_1 від 14.06.2014 року - протиправними; -
зобов'язати прокуратуру
Святошинського району м. Києва
розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.06.2014 року
у відповідності з вимогами ст. 12 Закону
України «Про прокуратуру», Закону
України «Про звернення громадян».
Згідно з положеннями пункту четвертого
частини першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи, зокрема, належить позовну
заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
При визначенні судової
юрисдикції щодо вирішення справи
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмета
спірних правовідносин.
З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що, звертаючись
до суду з даним адміністративним
позовом позивачка ОСОБА_1 своє право
вважає порушеним неналежним розглядом
відповідачем її заяви від 14 червня 2014
року про вчинення кримінального
правопорушення, та, відповідно,
зобов'язати відповідача розглянути
Так, в заяві від 14 червня 2014 року ОСОБА_1
просила порушити кримінальну справу за
фактом умисного невиконання
посадовими особами Управління
пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва рішення
суду, що набрало законної сили, за
статтею 382 Кримінального кодексу
Однак, позовна заява не підлягає
розгляду у порядку адміністративного
судочинста з огляду на наступне.
Статтею 12 Закону України «Про
звернення громадян» передбачено, що
дія цього Закону не поширюється на
порядок розгляду заяв і скарг громадян,
кримінально-процесуальним,
цивільно-процесуальним, трудовим
законодавством, законодавством про
захист економічної конкуренції,
законами України «Про судоустрій і
статус суддів» та «Про доступ до
судових рішень», Кодексом
адміністративного судочинства
Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Згідно з пунктом першим частини
другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
За змістом пункту першого частини
першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
З аналізу вказаних норм
вбачається, що публічно-правовим
спором за Кодексом адміністративного
судочинства України є не будь-який
публічно-правовий спір, а лише той, який
випливає із здійснення суб'єктом
владних повноважень своїх владних
управлінських функцій.
Зважаючи на викладене, позивач може
звернутися за захистом своїх прав в
порядку, встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом
України, оскільки така діяльність має
свої особливості і не належить до
управлінської сфери, що, зокрема
зазначено і в рішенні Конституційного
Суду України №6-рп/2001 від 23 травня 2001
Як зазначив Конституційний Суд України
в своєму рішенні №6-рп/2001 від 23 травня
2001 року, кримінальним судочинством є
врегульований нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України порядок діяльності органів
дізнання, попереднього слідстава,
прокуратури і суду (судді) щодо
порушення, розслідування і вирішення
кримінальних справ, а також діяльність
інших учасників кримінального процесу
- підозрюваних, обвинувачених,
підсудних, потерпілих, цивільних
позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів.
Захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості оскаржити до суду окремі
процесуальні акти, дії та
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду. Але таке оскарження може
здійснюватися лише у порядку,
Кримінально-процесуальним кодексом
України, оскільки процесуальна
діяльність має свої особливості і не
належить до управлінської діяльності.
Відповідно до пункту першого частини
першої статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.
Відповідно до статті 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду у разі відмови у відкритті
провадження у справі.
Повернення сплаченої суми судового
збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної фінансової
Враховуючи викладене та керуючись
пунктом першим частини першої статті
109, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, статтею 7 Закону України «Про
судовий збір» суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва
Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.
Повернути ОСОБА_1 сплачений
згідно квитанції від 30 травня 2014 року
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Шейко Т.І.