Справа № 2а-10146/09/2270/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
м. Київ К/800/8253/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Леонтович К.Г., Сороки М.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом Державної фінансової
інспекції в Хмельницькій області до
Головного управління Держкомзему в
Хмельницькій області про зобов'язання
вчинити певні дії, касаційне
провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2010 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У грудні 2009 року Державна фінансова
інспекція в Хмельницькій області (далі
- ДФІ в Хмельницькій області)
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Головного управління
Держкомзему в Хмельницькій області
(далі - ГУ Держкомзему в Хмельницькій
області) про зобов'язання відповідача
виконати пункт 3 вимоги щодо вжиття
заходів стосовно стягнення зайво
сплачених бюджетних коштів у сумі 624629,47
грн. та пункт 4 вимоги щодо відновлення
на балансі відповідача комп'ютерну
техніку вартістю 16587,00 грн., передану
районним підрозділам без рішення
головного розпорядника бюджетних
коштів.

З урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог адміністративного
позову, позивач обґрунтовує їх тим, що
за результатами проведеної планової
ревізії фінансово-господарської
діяльності Головного управління
Держкомзему в Хмельницькій області за
період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2008
року, Державною фінансовою інспекцією
в Хмельницькій області складено акт
ревізії № 06-08/136 від 22 червня 2009 року.

15 липня 2009 року ДФІ в Хмельницькій
області направлено вимогу щодо
усунення виявлених в діяльності
відповідача порушень
фінансово-бюджетної дисципліни.

Пункт 3 спірної вимоги був прийнятий на
підставі висновків позивача про те, що
ГУ Держкомзему в Хмельницькій області
неправомірно проведена оплата
вартості робіт по оновленню
планово-картографічного матеріалу за
рахунок бюджетних коштів в завищених
розмірах, що призвело до нанесення
збитків державі на загальну суму 624629,47
гривень.

Пунктом 4 спірної вимоги встановлено
порушення пункту 21 Типової інструкції
про порядок списання матеріальних
цінностей з балансу бюджетних установ,
затвердженої наказом Державного
казначейства України № 142/181 від 10
серпня 2001 року, внаслідок чого
відповідачем без рішення головного
розпорядника бюджетних коштів -
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України було
безкоштовно передано комп'ютерну
техніку відділам та управлінням
земельних ресурсів на загальну суму
16587,00 грн., а саме:

- Теофіпольський район на суму 4267,00
грн.;

- Полонський район на суму 4126,00
грн.;

- Дунаєвецький район на суму 3604,00
грн.;

- Чемеровецький район на суму 4590,00
гривень.

Позивач вважає, що пункти 3, 4 вимоги №
22-06-15/3082 від 15 липня 2009 року є законними
та виправданими у правовому сенсі за
наявності усіх перелічених порушень з
боку відповідача.

У зв'язку з цим, Державна фінансова
інспекція в Хмельницькій області
звернулася в суд з вимогою про
зобов'язання виконати пункти 3, 4 вимоги
№ 22-06-15/3082 від 15 липня 2009 року.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2014
року, в задоволенні адміністративного
позову Державної фінансової інспекції
в Хмельницькій області відмовлено.

У касаційній скарзі ДФІ в Хмельницькій
області, посилаючись на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати їх рішення та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі направлень
на проведення ревізії № 157 від 30
березня 2009 року та № 168 від 07 квітня 2009
року, ревізійною групою проведена
планова ревізія
фінансово-господарської діяльності ГУ
Держкомзему у Хмельницькій області за
період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2008
року, внаслідок проведення якої
складено акт № 06-08/136 від 22 червня 2009
року.

15 липня 2009 року на підставі висновків
акту ревізії, позивачем прийнята
вимога № 22-06-15/3082 про усунення
фінансових порушень, виявлених
ревізією фінансово-господарської
діяльності, яка розглядається в
частині пунктів 3, 4.

Відповідно до пункту 3 вимоги від ГУ
Держкомзему в Хмельницькій області
вимагається: відобразити в
бухгалтерському обліку відповідача
дебіторську заборгованість за
Хмельницькою регіональною філією
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" та
забезпечити виконання робіт по
оновленню планово-картографічного
матеріалу території районів, що
планувались. В разі невиконання Філією
"ЦДЗК" зазначених вимог необхідно вжити
заходи щодо стягнення зайво сплачених
бюджетних коштів у сумі 624629,47 гривень.

Відповідно до пункту 4 вимоги від ГУ
Держкомзему в Хмельницькій області
вимагається відновити на балансі
відповідача комп'ютерну техніку
вартістю 16587,00 грн., передану районним
підрозділам без рішення головного
розпорядника бюджетних коштів. В
подальшому безоплатну передачу
матеріальних цінностей структурним
підрозділам проводити на підставі
рішення головного розпорядника
бюджетних коштів.

У відповідності до викладеного в акті
ревізії, підставами прийняття вимоги в
частині пункту 4 стало встановлення
ревізією порушення вимог положень
"Інструкції з обліку необоротних
активів бюджетних установ" № 64 від 17
липня 2000 року та "Типової інструкції
про порядок списання матеріальних
цінностей з балансу бюджетних установ"
№ 142/181 від 10 серпня 2001 року.

В ході перевірки позивачем встановлено
завищення оплати вартості робіт
Хмельницькій філії "Центру державного
земельного кадастру" стосовно
оновлення планово-картографічного
матеріалу в межах території сільських,
селищних рад Кам'янець-Подільського
району.

Зокрема, під час перерахунку вартості
робіт зазначених в кошторисі, ревізією
встановлено завищення на суму 624600,00
грн., фактична ж вартість виконаних
робіт після перерахунку становить 68400,00
гривень.

За результатами порушеного по факту
кримінального провадження, 29 грудня 2008
року слідчим в особливо важливих
справах Прокуратури Хмельницької
області винесена постанова про
закриття кримінальної справи за
відсутність складу злочину, яка була
порушена відповідно до обставин щодо
неправомірного використання бюджетних
коштів при виконанні робіт по
оновленню планово-картографічних
матеріалів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про протиправність пунктів 3, 4 вимоги
позивача та відсутність підстав для їх
виконання.

Таку позицію Хмельницького окружного
адміністративного суду підтримав і
Львівський апеляційний
адміністративний суд, який здійснив
перегляд цієї справи.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
зазначені висновки судів вважає
вірними та такими, що зроблені на
підставі правильно застосованих норм
матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

Згідно із статтею 4 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Частиною 3 статті 2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
встановлено, що порядок проведення
органом державного фінансового
контролю державного фінансового
аудиту, інспектування та перевірок
державних закупівель установлюється
Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4-5 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від 20
квітня 2006 року (далі - Порядок)
передбачено, що планові та позапланові
виїзні ревізії проводяться
контролюючими органами відповідно до
Закону та цього Порядку. Планові виїзні
ревізії проводяться відповідно до
планів контрольно-ревізійної роботи,
затверджених в установленому порядку,
позапланові виїзні ревізії - за
наявності підстав, визначених Законом.

Відповідно до пункту 35 Порядку
результати ревізії оформляються актом.

Виявлені допущені об'єктом контролю
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого віднесено до
компетенції контролюючого органу,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

Після складення акту ревізії посадова
особа контролюючого органу підписує
всі його примірники та забезпечує
реєстрацію в журналі реєстрації актів
ревізій, форма якого визначається
Держфінінспекцією.

Пунктом 46 Порядку передбачено, що у
разі вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

У відповідності до частини 1 статті 3
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства.

Відповідно до наказу Міністерства
економіки України "Про затвердження
Типової інструкції про порядок
списання матеріальних цінностей з
балансу бюджетних установ" № 142/181 від 10
серпня 2001 року (в редакції чинній на
момент виникнення правовідносин),
пункт 5 якої передбачає списання з
балансу установ матеріальних
цінностей здійснюється шляхом їх:
продажу; безоплатної передачі;
ліквідації (на підставі акту).

Пунктом 11 Типової інструкції про
порядок списання матеріальних
цінностей з балансу бюджетних установ
встановлено, що дозвіл на списання
комп'ютерних засобів з балансів
установ, що утримуються за рахунок
коштів державного та/або місцевих
бюджетів, для подальшої передачі на
баланси розпорядників бюджетних
коштів надається керівником установи
незалежно від вартості за одиницю
(комплект).

Аналіз вищезазначених положень статей
дає підстави для висновку, що
відповідач при відображенні у
бухгалтерському обліку списання
необоротних активів, зокрема,
комп'ютерної техніки вартістю до 5000
грн. за один комплект, шляхом її
безоплатної передачі підпорядкованим
територіальних органам, керувався
пунктами 5 та 11 Типової інструкції про
порядок списання матеріальних
цінностей з балансу бюджетних установ,
у відповідності до якої не вимагається
отримання рішення головного
розпорядника коштів щодо здійснення
вищезазначених дій.

Крім цього, з матеріалів справи
вбачається, що постановою Прокуратури
Хмельницької області від 29 грудня 2008
року закрито кримінальну справу за
відсутністю складу злочину,
кримінальне провадження по якій
порушено за частиною 3 статті 365
Кримінального кодексу України
відносно службових осіб Головного
управління земельних ресурсів у
Хмельницькій області щодо
неправомірного використання бюджетних
коштів при виконанні робіт по
оновленню планово-картографічних
матеріалів.

Таким чином, висновки перевірки
фінансово-господарської діяльності
відповідача щодо встановлення оплати
вартості робіт в завищених розмірах не
ґрунтується на фактичних обставинах
справи та не підтверджуються належними
доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що зазначені обставини
справи підтверджують
необґрунтованість пунктів 3 та 4
спірної вимоги та відсутність підстав
для задоволення позову Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів
попередніх інстанцій є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Хмельницькій області
залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2014 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
К.Г. Леонтович

М.О. Сорока