Справа № 821/1280/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 р. Справа № 821/1280/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Цюрупинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Цюрупинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до відділу
Державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області про
визнання протиправними дій, скасування
постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Цюрупинська об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів та зборів України у
Херсонській області (далі Цюрупинська
ОДПІ) звернулася до суду з
адміністративним позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області (далі ВДВС
Цюрупинського РУЮ) про:

- визнання протиправними дії щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа, виданого Цюрупинським районним
судом Херсонської області 22 листопада
2011 року №1-186/2011;

- скасування постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 24 березня 2014 року ВП №42631157.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що ним подано до ВДВС
Цюрупинського РУЮ виконавчий лист
виданий Цюрупинським районним судом
Херсонської області 22 листопада 2011
року №1-186/2011 про конфіскацію в дохід
держави всього майна, яке є власністю
засудженого ОСОБА_4, однак,
відповідачем відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з тих підстав,
що виконавчий документ вже перебував
на виконанні ВДВС і майно, яке підлягає
конфіскації, у боржника відсутнє. На
думку позивача, вказана відмова є
неправомірною, оскільки строк
пред'явлення виконавчого документу не
закінчився, він відповідає вимогам, які
висуваються до виконавчого документу і
підлягає виконанню органами державної
виконавчої служби, підстави, які
визначені відповідачем при відмові у
відкритті виконавчого провадження, не
передбачені законодавством.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на законність відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Цюрупинська
об'єднана Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області подала апеляційну
скаргу, в якій ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції, в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача із заявами про примусове
виконання виконавчого листа №1-186/2011,
виданого 22 листопада 2011 року
Цюрупинським районним судом
Херсонської області.

Вказаний виконавчий лист було
повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1
ст. 47, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» постановою
державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ від 15 квітня 2013 року
ВП №35879890 у зв'язку з тим, що вжитими
заходами не виявлено майна боржника,
яке підлягає стягненню.

Зокрема, державним виконавцем
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» та
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 02 квітня 2012 року
№№512/5 «Інструкції з організації
примусового виконання рішень з метою
розшуку майна боржника чи інформації
про місце отримання боржником доходів»
направлено запити до органів Державної
податкової інспекції, Державної
реєстраційної служби України, бюро
технічної інвентаризації,
Адресно-довідкового сектору УМВС
України в Херсонській області,
Державного агентства земельних
ресурсів, Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України, Державної казначейської
служби України, Управління Пенсійного
фонду України в Цюрупинському районі.

Від зазначених органів отримано
відповіді про відсутність
зареєстрованого за боржниками
нерухомого та рухомого майна, а також
відкритих рахунків у банках. Наведені
обставини підтверджуються наявними у
справі доказами (копії відповідей
органів Пенсійного фонду, ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
Козачелагерінської сільської ради,
ДІСГ, Відділу Держземагентства у
Цюрупинському районі Херсонської
області).

Зазначені обставини і слугували
підставою для повернення виконавчого
документу.

Доказів скасування постанови
державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ від 15 квітня 2013 року
ВП №35879890 Цюрупинська ОДПІ не надала.

Постановою державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ від 24 березня 2014 року
(ВП №42631157) відмовлено у відкритті
виконавчого провадження відповідно до
п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження». Постанова
також мотивована тим, що виконавчий
документ вже перебував на виконанні
ВДВС і майно, яке підлягає конфіскації,
у боржника відсутнє.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що встановлення
належним чином факту відсутності у
боржника майна при попередньому
зверненні стягувача та наявність
чинної постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
аналогічним обґрунтуванням є тими
самими іншими підставами, які
передбачені п.8 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», що
виключають здійснення виконавчого
провадження, тому державним виконавцем
правомірно відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим, у задоволенні позовних вимог
належить відмовити.

В апеляційній скарзі Цюрупинської ОДПІ
вказується, що строк пред'явлення
виконавчого документу для виконання не
закінчився, а повторне звернення
виконавчого документу до виконання
прямо передбачено ч.5 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
отже, оскаржувана постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження є неправомірною.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянта, виходячи з
наступного.

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» дійсно
передбачено право стягувача повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону у
разі повернення йому виконавчого
документу з підстав, визначених цією
статтею, тобто, і в разі, коли
виконавчий документ був повернутий
стягувачу через відсутність у боржника
майна, на яке може бути звернуто
стягнення, а здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст.
47).

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що дане виконавче
провадження стосується конфіскації в
дохід держави всього майна, яке є
власністю засудженого ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 49 КВК України,
конфіскації підлягає майно, що є
власністю засудженого, в тому числі
його частка у спільній власності,
статутному фонді суб'єктів
господарської діяльності, гроші, цінні
папери та інші цінності, включаючи ті,
що знаходяться на рахунках і на вкладах
чи на зберіганні у фінансових
установах, а також майно, передане
засудженим у довірче управління.

Згідно з ч.1 ст. 50 КК України, покарання у
виді конфіскації майна полягає в
примусовому безоплатному вилученні у
власність держави всього або частини
майна, яке є власністю засудженого.
Якщо конфіскується частина майна, суд
повинен зазначити, яка саме частина
майна конфіскується, або перелічити
предмети, що конфіскуються.

Пунктом 7 Постанову Пленуму Верховного
Суду СРСР №7 від 29 вересня 1953 року,
визначено, що конфіскація може бути
звернута лише на те майно, яке належало
особисто засудженому або було його
часткою у спільній власності на момент
постановляння вироку.

З матеріалів справи вбачається, що
державний виконавець двічі вживав всіх
необхідних дій, спрямованих на
виконання виконавчого листа, виданого
Цюрупинським районним судом
Херсонської області 22 листопада 2011
року №1-186/2011, однак, виявилось, що у
боржника відсутнє майно, яке може бути
конфісковано, а вірогідність отримання
боржником будь-якого майна у
майбутньому не має значення, оскільки
на таке майно вже не може бути звернуто
стягнення за цим виконавчим листом.

Отже, відкриття виконавчого
провадження втретє по вказаному
виконавчому листу передбачало б
чергову безрезультатну процедуру
виконавчих дій з її завершенням
винесенням постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених Законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки у даному випадку
існували передбачені Законом
обставини, що виключають можливість
конфіскації майна у боржника, то
державний виконавець обґрунтовано
виніс оскаржувану постанову на
підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», що було вірно
встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги як необґрунтовані
та погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Цюрупинської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець