Справа № 826/4272/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4272/14
Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу прокуратури Солом'янського
району м. Києва на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
прокуратури Солом'янського району
міста Києва про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
прокуратури Солом'янського району
міста Києва в якому просив: визнати
протиправними дії прокуратури
Солом'янського району м. Києва щодо
неповного та неналежного розгляду
звернення ОСОБА_2 від 03.10.13 року;
визнати протиправними дії відповідача
щодо нескладання протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно службових осіб ТОВ "ЕКО" за
фактом вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 212-3
КУпАП; зобов'язати прокуратуру
Солом'янського району м. Києва
визначити винну особу та скласти
стосовно неї протокол про
адміністративне правопорушення;
визнати протиправними дії прокуратури
Солом'янського району м. Києва щодо
порушення Закону України "Про
звернення громадян", зокрема, порушення
строків надання відповіді за
зверненням ОСОБА_2

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 квітня 2014 року позов задоволено
частково - визнано протиправними дії
прокуратури Солом'янського району м.
Києва щодо нескладання протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно службових осіб ТОВ "ЕКО" за
фактом вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.212-3
КУпАП; зобов'язано прокуратуру
Солом'янського району м. Києва повторно
розглянути звернення ОСОБА_2 від 03.10.13
року в частині визначення винної особи
та складення стосовно неї протоколу
про адміністративне правопорушення. В
решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем було протиправно
відмовлено у задоволенні звернення
позивача від 03.10.2013 в частині вчинення
дій щодо невинесення протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
винної особи та є підставою для
зобов'язання повторно розглянути
звернення позивача в цій частині.

В частині відмови у задоволенні позову,
суд прийшов до висновку, що
відповідачем не порушено строк
розгляду звернення позивача.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою у
задоволенні позову відмовити повністю.

В частині відмови у задоволенні
позовних вимог рішення суду першої
інстанції сторонами не оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга подана на
рішення суду першої інстанції,
прийняте в порядку скороченого
провадження, то колегія суддів
приходить до висновку про розгляд
справу у порядку письмово провадження
у відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова суду -
скасуванню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
08.07.13 ОСОБА_2 звернувся із заявою на ім'я
директора ТОВ "ЕКО", у якій просив
надати правову оцінку працівникам
магазину та надати нормативно-правовий
акт, яким заборонено продаж
алкогольних напоїв особам, які не
досягли 21 року.

У зв'язку з ненаданням відповіді на
його заяву, позивач звернувся до
прокуратури м. Києва з заявою від 03.10.13,
в якій просив визначити посадову особу,
винну в ненаданні позивачу відповіді
на звернення, скласти протокол про
вчинення посадовою особою
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 212-3 КУпАП та
направити даний протокол до суду для
подальшого притягнення цієї особи до
адміністративної відповідальності за
вчинене ним правопорушення, вжити
заходів прокурорського реагування
щодо зобов'язання посадової особи
розглянути звернення та надати
відповідь, про результати розгляду
заяви повідомити позивача письмово.

Листом від 14.10.2013 № 07/1/2-10651-13, позивачу
роз'яснено, що відповідно до статті 16
Закону України "Про звернення громадян"
скарга на дії чи рішення органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, об'єднання
громадян, засобів масової інформації,
посадової особи подається у порядку
підлеглості вищому органу або
посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду. Також позивачу повідомлено, що
відповідно до статті 23 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
рішення, дії чи бездіяльністю
розпорядників інформації можуть бути
оскаржені до суду.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
листопада 2013 року у справі №826/16571/13-а,
задоволено позов ОСОБА_2 - визнано
протиправними дії прокуратури міста
Києва щодо ухилення від проведення
об'єктивної та всебічної перевірки
заяви ОСОБА_2 від 03.10.2013, в якій
повідомлялось про вчинення посадовими
особами ТОВ "ЕКО" адміністративного
правопорушення за ст. 212-3 КУпАП, визнано
протиправними дії прокуратури міста
Києва щодо надання ОСОБА_2
необґрунтованої письмової відповіді №
07/1/2-10651-13 від 14.10.2013 р., яка була надана за
результатом розгляду заяви ОСОБА_2 від
03.10.13 р., зобов'язано прокуратуру міста
Києва розглянути по суті заяву ОСОБА_2
від 03.10.13 р., провести об'єктивну та
всебічну перевірку викладених в ній
доводів та надати ОСОБА_2 обґрунтовану
відповідь.

Судом встановлено, що зазначене
рішення набрало законної сили.

Листом від 06.12.13 №074/2-10651-13 прокуратура
м. Києва направила звернення позивача
для проведення перевірки викладених у
зверненні питань до прокуратури
Солом'янського району м. Києва, про що
прокуратура Солом'янського району м.
Києва повідомила позивача листом від
13.12.2013 №(1059) 14421-вих. Також вказаним
листом позивача запрошено до прокурора
Солом'янського району м. Києва 17.12.2013 о
14:00 для надання пояснень.

Листом від 20.01.14 р. №(1059) 545 вих-14
прокуратура Солом'янського району м.
Києва повідомила позивача, що за
результатами перевірки внесено
подання про усунення порушень вимог
законодавства України про звернення
громадян, причин та умов, що їм сприяли,
до ТОВ "ЕКО"; на виконання подання
прокуратури району ТОВ "ЕКО" усунуто
порушення законодавства, а саме:
розглянуто та надано відповідь на
звернення позивача від 08.07.2013 та
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності особу, з вини якої
були допущені порушення законодавства,
а також надано копію відповіді ТОВ "ЕКО"
від 13.01.2014 №13-01/14-2. Також повідомлено
про неможливість складення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 212-3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
зв'язку зі сплином строку накладення
адміністративного стягнення згідно ч. 1
ст. 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вважаючи, що відповідачем було неповно
та неналежним чином розглянуто його
звернення від 08.07.2013, позивач звернувся
до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про часткове задоволення
позову.

Апеляційний суд з таким висновком
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Згідно статті 12 Закону "Про
прокуратуру" прокурор розглядає заяви
і скарги про порушення прав громадян та
юридичних осіб, крім скарг, розгляд
яких віднесено до компетенції суду.

Прокурор здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону "Про
звернення громадян" громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно статті 15 цього Закону органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно ч. 1 статті 20 Закону звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Так, підставою для звернення позивача
до прокуратури із заявою від 03.10.2013,
стало ненадання ТОВ «Еко» відповіді на
його заяву 08.07.2013, яку ТОВ «Еко»
отримано 11.07.2013 згідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Зазначене, на
переконання позивача, є
адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 212-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі по тексту - КУпАП). У зв'язку з цим,
ОСОБА_2 просив прокуратуру міста Києва:
визначити посадову особу, винну в
ненаданні позивачу відповіді на
звернення, скласти протокол про
вчинення посадовою особою
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 212-3 КУпАП та
направити даний протокол до суду для
подальшого притягнення цієї особи до
адміністративної відповідальності за
вчинене ним правопорушення, вжити
заходів прокурорського реагування
щодо зобов'язання посадової особи
розглянути звернення та надати
відповідь, про результати розгляду
заяви повідомити позивача письмово.

Листом від 06.12.13 №074/2-10651-13 прокуратура
м. Києва направила звернення позивача
для проведення перевірки викладених у
зверненні питань до прокуратури
Солом'янського району м. Києва, про що
також було повідомлено позивача.

Апеляційним судом встановлено, що за
результатами проведеної прокуратурою
Солом'янського району міста Києва
перевірки щодо порушень вимог Закону
України «Про звернення громадян» в
діяльності ТОВ «Еко», прокуратурою
30.12.2013 внесено подання № (10-59) 15142 вих.-13
директору ТОВ «Еко» з вимогою вирішити
питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності осіб,
з вини яких були допущені вказані
порушення законодавства, а також у
встановленому законом порядку вжити
заходів щодо усунення порушень вимог
Закону України «Про звернення
громадян» шляхом розгляду та вирішення
звернення ОСОБА_2 та надання письмової
відповіді на звернення (а.с. 35-37).

Про вжиття зазначених вище заходів
відповідач повідомив позивача листом
від 30.12.2013 № (10-59) 15205 вих.-13.

Крім того, в даному листі зазначено, що
про результати розгляду подання та
вжиті заходи заявника буде повідомлено
додатково, а також вказано, що оскільки
строки накладення адміністративного
стягнення передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП
сплинули, притягнути до
адміністративної відповідальності та
скласти протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 212-3
КУпАП не можливо.

Листом від 13.01.2014 ТОВ «Еко» повідомило
прокуратуру, що на виконання подання
від 30.12.2013 за № (10-59) 15142 вих.-13, було вжито
заходів щодо усунення порушень
законодавства; за результатами
внутрішнього розслідування виявлено
особу, з вини якої були допущенні
вказані порушення законодавства і
наказом Генерального директора по
підприємству дану особу притягнуто до
дисциплінарної відповідальності;
розглянуто звернення ОСОБА_2 і надано
йому письмову відповідь.

На підтвердження зазначених обставин,
до листа додано копію наказу від 08.01.2014
№ 25-А про застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді догани до
начальника адміністративного відділу
ОСОБА_3 (а.с. 39), а також копія відповіді
на запит ОСОБА_2 (лист від 13.01.2014 № 13-01/14-2)
(а.с. 41) та докази направлення йому
відповіді (а.с. 42).

Листом від 20.01.2014 № (10-59) 545 вих.-14
відповідач повідомив позивача, що за
результатами розгляду подання TOB «Еко»
усунуто виявлені порушення
законодавства, притягнуто до
дисциплінарної відповідальності
особу, з вини якої були допущенні
вказані порушення законодавства, а
також надано відповідь на звернення
ОСОБА_2 (40).

Таким чином, на думку колегії суддів,
відповідачем розглянута по суті заява
позивача в межах повноважень,
здійснено перевірку викладених в ній
доводів та надана відповідь, відтак у
суду не було підстав зобов'язувати
відповідача повторно розглядати заяву
позивача.

В той же час, суд першої інстанції
наведені вище докази не дослідив, у
зв'язку з чим неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи.

Стосовно доводів позивача, з якими
погодився суд першої інстанції, щодо
протиправності дій прокуратури які
дістали вияв у нескладенні протоколу
про адміністративне правопорушення
стосовно службових осіб ТОВ "ЕКО" за
фактом вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 212-3
КУпАП, і наявністю у зв'язку з цим
підстав для зобов'язання повторно
розглянути звернення позивача в цій
частині, апеляційний суд виходить з
наступного.

Згідно зі статтями 254, 255 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно з п.11 ст. 255 КУпАП у справах про
адміністративне правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними в
статтях 218-221 цього кодексу, протоколи
про правопорушення мають право
складати прокурор або уповноважений
ним особа з числа працівників
прокуратури (частина третя статті 127-1,
статті 172-2- 172-9, 188-32, 188-35,212-3 3 (крім
порушень права на інформацію
відповідно до Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність").

В той же час, відповідно до ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, зокрема,
у зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

Як було встановлено вище, звернення
позивача отримане TOB «Еко» 11.07.2013 згідно
поштового повідомлення про вручення
поштового відправлення, отже,
відповідь на нього відповідно до ст. 20
Закону України «Про звернення
громадян» мала бути надана TOB «Еко» до
11.08.2013. Відтак, 11.11.2013 закінчився строк
накладення адміністративного
стягнення, встановлений статтею 38
КУпАП, у зв'язку з чим провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате.

Зі змісту листа відповідача від 30.12.2013
№ (10-59) 15205 вих.-13 вбачається, що
прокуратура повідомляла ОСОБА_2 в тому
числі про те, що оскільки строки
накладення адміністративного
стягнення передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП
сплинули, притягнути до
адміністративної відповідальності та
скласти протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 212-3
КУпАП не можливо.

Отже звернення позивача, в тому числі
вимога про складення протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно службових осіб ТОВ "ЕКО" за
фактом вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 212-3
КУпАП, відповідачем розглянуто та
надано відповідь.

Таким чином, враховуючи викладене вище,
колегія суддів приходить до висновку,
що підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

Враховуючи викладене, оцінивши докази,
які є у справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження.

Суд першої інстанції прийняв рішення з
порушенням норм матеріального права та
за неповного з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального права та за неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, то колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокуратури
Солом'янського району м. Києва на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до прокуратури Солом'янського
району міста Києва про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 квітня 2014 року -
скасувати в частині задоволених
позовних вимог ОСОБА_2.

Ухвалити в цій частині нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його
було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення
копій особам, які беруть участь у
справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає (ч. 10 ст. 183-2 КАС України).

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя

Губська О.А.

Судді:

Парінов А.Б.

Беспалов О.О.