Справа № 817/1161/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2014 р.
Справа № 817/1161/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу
Рівненського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "08" травня
2014 р. у справі за позовом Рівненського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укленко" про
стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
звернулось з адміністративним позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укленко» про
стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені за невиконання нормативу
робочих місць для працевлаштування
інвалідів, мотивуючи тим ,що згідно
поданого звіту середньооблікова
кількість штатних працівників
становить 214 осіб, з ним кількість
штатних працівників, яким встановлено
інвалідність, має становити 9 осіб, а
працевлаштовано - 7. Посилаючись на вище
викладені обставини Позивач вважає, що
Відповідачем було порушено норматив
робочих місць для працевлаштування
інвалідів, за що згідно з ч. 4 ст. 20
Закону України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні» він
повинен сплатити
адміністративно-господарські санкції
у розмірі 53 557,94 грн. та пеню в сумі 48,21
грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 8 травня 2014
року у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з даною постановою
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою у
позовні вимоги задовольнити .

Представники сторін в засідання суду
не з'явились, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Укленко» у
відповідності до Порядку подання
підприємствами, установами,
організаціями та фізичними особами, що
використовують найману працю, звітів
про зайнятість і працевлаштування
інвалідів та інформації, необхідної
для організації їх працевлаштування,
що затверджений постановою КМУ № 70 від
31.01.2007 р. 10 лютого 2014 року ТзОВ «Укленко»
було подано до Рівненського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів звіт форми 10 - ПІ про
зайнятість і працевлаштування
інвалідів.

Відповідно до даного поданого звіту
середньооблікова кількість штатних
працівників становить 214 осіб, згідно
зі звітом кількість штатних
працівників, яким встановлено
інвалідність, має становити 9 осіб, а
працевлаштовано - 7.

Крім того, Відповідач подавав
Березнівському центру зайнятості
щомісячно протягом 2013 року звіти у
формі 3-ПН з інформацією стосовно
наявності вакансій на підприємстві,
включно із вакантними місцями для
працівників з інвалідністю.

Також ТзОВ «Укленко» зверталось в
письмовому порядку до Управління
соціального захисту населення
Березнівської райдержадміністрації
про сприяння у працевлаштуванні
інвалідів на спеціально створені ТзОВ
«Укленко» робочі місця та до
Березнівського центру зайнятості з
проханням направити для
працевлаштування інвалідів, на що
отримало відповідь Березнівського
центру зайнятості про те, що інваліди
для працевлаштування відсутні на
обліку, у зв'язку з чим
працевлаштування даної категорії осіб
є неможливим.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того , що обов'язок товариства зі
створення робочих місць для інвалідів
не супроводжується його обов'язком
займатися пошуком інвалідів для
працевлаштування, а тому ТзОВ
«Укленко» повністю виконало вимоги
Закону України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні», а
обов'язок створювати робочі місця для
інвалідів і надавати відповідну
інформацію та звітність до державних
органів, не тягне за собою обов'язку
щодо пошуку інвалідів на вакантні
місця.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстацнії,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України
«Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні» підприємства,
установи, організації, фізичні особи,
які використовують найману працю,
зобов'язані виділяти та створювати
робочі місця для працевлаштування
інвалідів, у тому числі спеціальні
робочі місця, створювати для них умови
праці з урахуванням індивідуальних
програм реабілітації і забезпечувати
інші соціально-економічні гарантії,
передбачені чинним законодавством,
надавати державній службі зайнятості
інформацію, необхідну для організації
працевлаштування інвалідів, і
звітувати Фонду соціального захисту
інвалідів про зайнятість та
працевлаштування інвалідів у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

В матеріалах справи наявні копії
звітів про наявність вакансій та звіту
форми 3-ПН.

Згідно з ч. 3 ст. 18-1 Закону України «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні» Державна служба
зайнятості здійснює пошук підходящої
роботи відповідно до рекомендацій
МСЕК, наявних у інваліда кваліфікації
та знань, з урахуванням його побажань.

Адміністративно-господарські санкції
за незайняті інвалідами робочі місця
не є податком, збором (обов'язковим
платежем), а є заходом впливу на
правопорушника у сфері господарювання
у зв'язку зі скоєнням правопорушення.

Разом з тим відповідно до частини
першої статті 218 Господарського
кодексу України підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Частиною другою наведеної статті
передбачено, що учасник господарських
відносин відповідає, зокрема, за
порушення правил здійснення
господарської діяльності, якщо не
доведе, що ним вжито всіх залежних від
нього заходів для недопущення
господарського правопорушення.

Таким чином, обов'язок товариства зі
створення робочих місць для інвалідів
не супроводжується його обов'язком
займатися пошуком інвалідів для
працевлаштування.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
відмовив у задоволені позовних вимог ,
так як ТзОВ «Укленко» повністю
виконало вимоги Закону України «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні», а обов'язок
створювати робочі місця для інвалідів
і надавати відповідну інформацію та
звітність до державних органів, не
тягне за собою обов'язку щодо пошуку
інвалідів на вакантні місця.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову судом винесено
відповідно до позовних вимог з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "08" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Рівненське обласне
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів вул.Замкова,10а/1,м.Рівне,33000

3- відповідачу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укленко" вул.
Андріївська,48,м.Березне,Березнівський
район, Рівненська область,34600

4-7 - представники товариства:

- Шевчук Оксана Андріївна, АДРЕСА_1;

- Польова Еріка Миколаївна, АДРЕСА_2;

- Гарбар Олексій Миколайович, АДРЕСА_3;

- Леошек Олег Володимирович, АДРЕСА_4 - ,