Справа № 2а-6885/10/1470
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/35318/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Лосєва А.М., Степашка О.І.

розглянула у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Дочірнього
підприємства комунального
підприємства «Миколаївкомунтранс»
«Абонентська служба «Центральний» на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25.05.2011 по
справі №2-а-6885/10/1470 за позовом
Дочірнього підприємства комунального
підприємства «Миколаївкомунтранс»
«Абонентська служба «Центральний» до
Державної податкової інспекції у
Центральному районі міста Миколаєва,
Державної податкової адміністрації у
Миколаївській області про визнання
протиправним та часткове скасування
рішення про застосування штрафних
санкцій.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24.11.2010 позов
Дочірнього підприємства комунального
підприємства «Миколаївкомунтранс»
«Абонентська служба «Центральний» до
Державної податкової інспекції у
Центральному районі міста Миколаєва та
Державної податкової адміністрації в
Миколаївській області про визнання
протиправним та часткове скасування
рішення про застосування штрафних
санкцій задоволено. Визнано
протиправним та скасовано рішення про
застосування штрафних санкцій від
05.05.2010 № в частині застосування
штрафних санкцій в розмірі 122638,30грн.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25.05.2011
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25.05.2011
скасовано та прийнято нове рішення,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням
апеляційної інстанції, Дочірнє
підприємство комунальне підприємство
«Миколаївкомунтранс» «Абонентська
служба «Центральний» 10.06.2011 звернулося
з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, який
ухвалою від 21.06.2011 прийняв її до свого
провадження.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 25.05.2011 та залишити в силі постанову
суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог Дочірнє
підприємство комунальне підприємство
«Миколаївкомунтранс» «Абонентська
служба «Центральний» посилається на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, зокрема, пункту 9 статті 3, пункту
1 статті 9 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Державною податковою
адміністрацією в Миколаївській
області проведено перевірку
Дочірнього підприємства комунального
підприємства «Миколаївкомунтранс»
«Абонентська служба «Центральний» з
метою здійснення контролю за
додержанням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів та ліцензій, про що складено
акт від 19.04.2010 №0114/14/00/23/36486749.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог пунктів 1 та 9 статті 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме
незабезпечення щоденного друкування
шестидесяти фіскальних звітних чеків
на РРО, незабезпечення зберігання
фіскальних звітних чеків у КОРО,
непроведення розрахункових операцій
через РРО на суму 24527,66грн.,
нероздрукування та невидача
розрахункових документів.

За результатами перевірки Державною
податковою інспекцією у Центральному
районі міста Миколаєва прийнято
рішення про застосування штрафних
санкцій від 05.05.2010 № на суму
143378,30грн., в тому числі 122638,30грн. - за
непроведення розрахункових операцій
через РРО на суму 24527,66грн. та
нероздрукування і невидачу
розрахункових документів, 20740,00грн. - за
незабезпечення щоденного друкування
шестидесяти фіскальних звітних чеків
на РРО та незабезпечення зберігання
фіскальних звітних чеків у КОРО.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Пунктом 1 статті 9 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» суб'єкту господарювання надано
право не застосовувати реєстратор
розрахункових операцій при здійсненні
торгівлі продукцією власного
виробництва та наданні послуг
підприємствами, установами і
організаціями усіх форм власності,
крім підприємств торгівлі та
громадського харчування, у разі
проведення розрахунків у касах цих
підприємств, установ і організацій з
оформленням прибуткових і видаткових
касових ордерів та видачею відповідних
квитанцій, підписаних і завірених
печаткою у встановленому порядку.

Судами встановлено, що позивачем 04.08.2009
зареєстровано реєстратор
розрахункових операцій, а 20.08.2009 видано
довідку про опломбування.

В період з 04.08.2009 по 14.04.2010 позивачем
здійснювались розрахункові операції
через РРО та з проведенням розрахунків
у касі підприємства з оформленням
прибуткових та видаткових касових
ордерів та видачею відповідних
квитанцій.

Судами встановлено, що підставою для
застосування РРО чи проведення
розрахунків у касі підприємства з
оформленням прибуткових та видаткових
касових ордерів є визначення позивачем
на власний розсуд порядку ведення
розрахункових операцій в залежності
від обсягів роботи підприємства.

Позивач користується правом щодо
ведення того чи іншого способу
проведення розрахункових операцій і
законом не забороняється паралельне
ведення декількох видів фіксування
таких операцій, проте при виборі
позивачем певного виду оформлення
розрахункових операцій або декількох
видів, останній зобов'язаний належним
чином, тобто у відповідності до Закону,
проводити такі операції.

Таким чином, з моменту оформлення
належним чином використання на
підприємстві реєстратора
розрахункових операцій позивач
зобов'язаним був проводити
розрахункові операції на повну суму
покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, а не самостійно визначати
підстави для застосування того чи
іншого виду розрахункових операцій .

Враховуючи викладене, висновок суду
апеляційної інстанції щодо
правомірності застосування до
Дочірнього підприємства комунального
підприємства «Миколаївкомунтранс»
«Абонентська служба «Центральний»
штрафних (фінансових) санкцій на суму
122638,30грн. на підставі рішення від 05.05.2010
№ є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства комунального
підприємства «Миколаївкомунтранс»
«Абонентська служба «Центральний»
залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25.05.2011 по
справі №2-а-6885/10/1470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ А.М. Лосєв

__________________ О.І. Степашко