Справа № 804/9945/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р. Справа № 804/9945/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі,
головуючого судді - Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Робус Україна» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Робус Україна», звернувся
до суду з позовом до ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області (а.с.26-32), в
якому просив: - визнати протиправними
дії ДПІ в межах проведення зустрічної
звірки ТОВ «РОБУС УКРАЇНА», в
результаті яких складено акт №
629/04-62-22-3/38915019 від 11.06.14 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» () щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за квітень 2014 року»; - визнати
протиправними дії ДПІ щодо коригування
(виключення) на підставі акту №
629/04-62-22-3/38915019 від 11.06.14 в електронних
базах даних, в тому числі в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АС
«Податковий блок», суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю «РОБУС УКРАЇНА» у
податкових деклараціях за період -
квітень 2014 р.; - зобов'язати ДПІ
відновити в електронних базах даних, в
тому числі в Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АС «Податковий блок»,
показники податкової звітності
позивача за квітень 2014 р.; - визнати
протиправними дії ДПІ в межах
проведення зустрічної звірки ТОВ
«РОБУС УКРАЇНА» (), в
результаті яких складено довідку
№705/04-62-22-3/38915019 від 04.07.14 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» () щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за березень 2014 року»; - визнати
протиправними дії ДПІ щодо коригування
(виключення) на підставі довідки
№705/04-62-22-3/38915019 від 04.07.14 в електронних
базах даних, в тому числі в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АС
«Податковий блок», суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені позивачем за період -
березень 2014 р.; - зобов'язати ДПІ
відновити в електронних базах даних, в
тому числі в Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АС «Податковий блок»,
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РОБУС УКРАЇНА» (), зазначені останнім в
податкових деклараціях за період -
березень 2014 р.

На обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що з аналізу норм
Податкового кодексу України
вбачається, що обов'язковою умовою
проведення зустрічної звірки є
направлення податковим органом
платнику податків запиту про подання
інформації та її документального
підтвердження. Приймаючи до уваги, що
встановити ініціатора зустрічної
звірки Позивача, номер та дату його
запиту органу ДПС (виконавцю)
неможливо, запит про подання
інформації та її документального
підтвердження та докази його
направлення Позивачу Відповідачем не
надані, позивач вважає, що ДПІ прийшла
до висновку про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«РОБУС УКРАЇНА», тобто відповідач,
вчиняючи дії спрямовані на проведення
зустрічної звірки Позивача, діяв не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені законодавством
України. Також позивачем зазначено, що
оскаржувані дії відповідача є
протиправними та такими, що порушують
права позивача, з огляду на те, що суми
грошових зобов'язань підприємству не
визначались, податкові
повідомлення-рішення не виносились.

До канцелярії суду від позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження, до
якого також долучена роздруківка з
автоматизованої системи щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту.

Відповідач, ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, правом участі в судовому
засіданні не скористався, направивши
до суду клопотання про перенесення
розгляду справи у зв'язку із
неможливість з'явитись в судове
засідання представника відповідача,
який має безпосереднє відношення до
справи, оскільки він буде приймати
участь в іншому судовому засіданні,
призначеному в Дніпропетровському
апеляційному господарському суді на
цей же час.

Суд зазначає, що згідно з положення ч.2
ст.49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належним
їм процесуальними права і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки. Як
вбачається з Розписки, ухвала від 28.07.14,
якою відповідача зобов'язано надати до
суду заперечення проти позову та їх
документальне підтвердження, повістка
про виклик на 26.08.14 та позовна заява з
додатками від 23.07.14 отримані
відповідачем 12.08.14 (а.с.29), тобто
завчасно для підготування та надання
заперечень до суду. Але відповідачем не
надано будь-яких заперечень та
документів на виконання вимог ухвали
суду від 28.07.14. Крім того, відповідачем
не надано належних доказів на
підтвердження необхідності прийняття
відповідачем участі саме в іншій, а не в
даній справі, та відсутності інших
фахівців в галузі права в штаті
відповідача. За викладених обставин
суд не визнає поважною причину неявки
відповідача в судове засідання,
розгляд справи не відкладається.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд при винесені
постанови виходить з наступних підстав
та мотивів.

Стосовно визнання протиправними дії
ДПІ з проведення зустрічних звірок, за
результатами яких складені акт №
629/04-62-22-3/38915019 від 11.06.14 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» () щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за квітень 2014 року» (далі - Акт)
та довідку №705/04-62-22-3/38915019 від 04.07.14 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» () щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за березень 2014 року» (далі -
Довідка).

Як вбачається з назви згаданих Акту та
Довідки вони складені про неможливість
проведення зустрічних звірок позивача.
Разом з тим, зі змісту означених Акту та
Довідки, вбачається, що зустрічні
звірки відносно позивача були
проведені відповідачем - 04.07.14 та (а.с.7)
та 12.06.14 (а.с.34) та результати таких
звірок відображені у висновках Акту та
Довідки: зустрічною звіркою
документально не підтверджено
реальності проведених господарських
відносин із контрагентами -
постачальниками та покупцями, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлена відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій по ланцюгу
постачання; звіркою позивача
встановлено відсутність операцій, що
підпадають під визначення ст.185 ПКУ за
квітень 2014 р. та березень 2014р.
відповідно.

Суд зважує, що правовідносини з приводу
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
платників податків унормовані
положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10
№1232 (далі - Порядок КМУ №1232), а також
Методичними рекомендаціями щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПКУ органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків з метою отримання податкової
інформації. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Згідно з п.2 Порядку КМУ №1232 зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п.3 Порядку КМУ №1232 орган
державної податкової служби
(ініціатор) з метою проведення
зустрічної звірки надсилає органу
державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому
перебуває суб'єкт господарювання,
запит про проведення зустрічної
звірки для підтвердження отриманих від
платника податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту. Орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку (п.4 Порядку КМУ №1232).

Приписами п.3.2 Методичних рекомендацій
також визначено, що у разі відсутності
в органі ДПС - виконавця запитуваної
інформації та її документального
підтвердження, такий орган протягом 2-х
робочих днів з дня отримання запиту
надсилає завірений печаткою Запит про
надання інформації та її
документального підтвердження
(Додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
порядку.

Відповідно до п.4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України; при подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Зміст наведених законодавчих положень
дає підстави для висновку, що
проведенню податковим органом
зустрічної звірки платника податків -
суб'єкта господарювання та складанню
податковим органом (виконавцем)
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки або Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
передує: 1) отримання одним ОДПС від
іншого ОДПС відповідного запиту про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних або
самостійне проведення зустрічної
звірки ініціатором у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту; 2) надіслання податковим
органом (виконавцем) суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) відповідного Запиту про
надання інформації та її
документального підтвердження за
формою у Додатку 2, у разі відсутності
запитуваної (необхідної) органом
державної податкової служби
ініціатором) інформації.

Отже, дії податкового органу із
проведення зустрічної звірки певного
суб'єкта господарювання є правомірним
якщо: - проведення таких дії обумовлено
виникненням під час перевірки платника
податків сумнівів стосовно факту
здійснення операцій з таким суб'єктом
господарювання або існуванням
розбіжностей задекларованих такими
платником та суб'єктом господарювання
у деклараціях з ПДВ показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань; - такі дії вчинені ОДПС, в
якому перебуває суб'єкт
господарювання, на виконання запиту
про проведення зустрічної звірки
ОДПС, на обліку в якому перебуває
певний платник податків, або
самостійно ОДПС, в якому перебуває
суб'єкт господарювання, у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту; - такі дії полягають
у співставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, наявних у
податкового органу або отриманих
останнім від суб'єкта господарювання
на відповідний завірений печаткою
запит контролюючого органу.

Зміст наведених вище Акту та Довідки
відносно позивача не містять посилань
на платника податків (платників
податків), під час перевірки якого
(яких) виникли сумніви стосовно факту
здійснення операцій з суб'єктом
господарювання - позивачем або
існуванням розбіжностей
задекларованих такими платником та
позивачем у деклараціях з ПДВ
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань. Не надані
відповідачем і докази надіслання на
адресу позивача завіреного печаткою
запиту про подання інформації та її
документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи
особистого вручення суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку. Не надані відповідачем і
докази наявності у контролюючого
органу первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання - позивача, що звільнило
б відповідача від надіслання на адресу
позивача відповідного запиту.

Суд відмічає, що відповідно до абз.4 п.73.5
ст.75 ПКУ за результатами зустрічних
звірок складається довідка, яка
надається суб'єкту господарювання у
десятиденний термін. Аналогічні
положення наведені в Методичних
рекомендаціях, відповідно до п.4.6 яких
за результатами проведення зустрічної
звірки складається Довідка про
результати проведення зустрічної
звірки, зразок форми якої наведений у
Додатку 5 до вказаних Методичних
рекомендацій, а у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, складається Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, зразок
форми якого наведений в Додатку 3.

Судовим оглядом Акту та Довідки
встановлена їх невідповідність формі
Акту про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, наведеного в Додатку 3.
Крім того, відповідно до форми Акту,
наведеній в Додатку 3, в п.15 Акту
зазначаються дані, встановлені при
проведенні аналізу наявної в органі
ДПС інформації та її документального
підтвердження, у разі наявності
зазначається інша інформація (в т. ч.
отримана від підрозділів податкової
міліції), що має відношення до питань
запиту і може бути використана
органом-ініціатором при перевірці;
одночасно надаються належним чином
завірені копії таких документів, що не
підтверджують дані платника податків,
наведені у запиті. В Акті та Довідці в
порушення наведених положень
відсутній п.15, про існування копій
документів, що не підтверджують дані
платника податків, не зазначено.
Натомість вказані Акт та Довідка
містять розділ 4 «Висновок», якій
відсутній у формі Акту, наведеній в
Додатку 3, та міститься у формі Довідки,
наведеній в Додатку 5 до Методичних
рекомендацій.

Крім того, суд відмічає, що за своїм
змістом Акт та Довідка свідчать про те,
що зустрічна звірка відносно позивача
фактично була проведена відповідачем,
що суперечить вищенаведеним
нормативним документам, адже, як
зазначено в назві таких Акту та Довідки
проведення зустрічних звірок позивача
за березень та квітень 2014р. було
неможливим через відсутність суб'єкта
господарювання за місцезнаходженням.

Оскільки відповідачем не наведені
належні фактичні дані на підтвердження
наявності обставин, з якими
законодавець пов'язує можливість
проведення зустрічної звірки, суд
доходить до висновку, що оскаржувані
дії вчинені відповідачем з порушенням
порядку, визначеного вищенаведеними
положеннями ПКУ, Порядку КМУ №1232 та
Методичних рекомендацій.

Відтак, дії ДПІ з проведення зустрічних
звірок, за результатами яких складені
Акт № 629/04-62-22-3/38915019 від 11.06.14 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» () щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за квітень 2014 року» та Довідку
№705/04-62-22-3/38915019 від 04.07.14 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» () щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за березень 2014 року», підлягають
визнанню протиправними, оскільки не
відповідають приписам наведених вище
нормативних актів, в той час як
положеннями ст.19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стосовно позовних вимог в частині
визнання протиправними дій ДПІ щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість позивача в електронних
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на підставі досліджених
вище Акту та Довідки та зобов'язання
ДПІ відновити в електронних базах
даних, в тому числі в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АС
«Податковий блок», показники
податкової звітності ТОВ «РОБУС
УКРАЇНА», зазначені останнім в
податкових деклараціях за квітень 2014р.
та березень 2014р., суд зазначає таке.

Факт вчинення ДПІ оскаржуваних дій із
коригування на підставі Акту та
Довідки відповідачем не спростований
та підтверджується роздруківкою з
аналітичної системи щодо
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, доказів винесення податкових
повідомлень-рішень на підставі
вказаних Акту та Довідки відповідачем
не надано, позивачем такі рішення не
отримувались.

Отже, суд доходить до висновку, що
відповідачем на підставі
вищезазначених Акту та Довідки, до
прийняття відповідних податкових
повідомлень-рішень були внесені зміни
до АІС «Податковий блок» «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», що призвело до
зміни податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача за
березень та квітень 2014р.

Згідно з пп. 4.33 ст. 4 ПКУ податкове
законодавство ґрунтується на принципі
невідворотності настання
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства. Тобто,
будь-яка особа (платник податку,
податковий агент, їх посадові особи,
посадові особи органів державної
податкової служби, митних органів), що
здійснила податкове правопорушення,
буде притягнута до юридичної
відповідальності.

Приписами ст.192 ПКУ визначено, що у разі
якщо після постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів(послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів(послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню. Результат перерахунку
податкових зобов'язань і податкового
кредиту постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Відповідно до ст.58 ПКУ, що у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає
можливість дійти висновку, що
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів може
здійснюватися лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином суд доходить висновку, що
відповідачем коригування в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту за період березень
та квітень 2014р. було здійснено у спосіб,
що суперечить закону, адже позивачем
уточнююча декларація не подавалася,
податкові повідомлення-рішення на час
здійснення коригування податковим
органом не приймалися, а тому підстави
для здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні.

Належним способом поновлення
порушеного права позивача в цьому
випадку є відновлення в АІС
«Податковий блок» «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів показників
податкового зобов'язання та
податкового кредиту за період березень
та квітень 2014р. відповідно до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за вказаний період.

На підставі викладеного суд доходить
до висновку, що позовні вимоги в
означеній частині підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до с.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області із
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РОБУС УКРАЇНА» (), в результаті яких
складено акт № 629/04-62-22-3/38915019 від 11.06.14
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «РОБУС УКРАЇНА»
() щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин, їх реальності та повноти
відображення в обліку за квітень 2014
року».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування (виключення) на підставі
акту № 629/04-62-22-3/38915019 від 11.06.14 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» () під час здійснення господарських
відносин з контрагентами за квітень 2014
року» в електронних базах даних, в тому
числі в Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АС «Податковий блок»,
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Товариством з
обмеженою відповідальністю «РОБУС
УКРАЇНА» у податкових деклараціях за
період квітень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в електронних базах
даних, в тому числі в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АС
«Податковий блок», показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «РОБУС
УКРАЇНА», зазначені останнім в
податкових деклараціях за квітень 2014
року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в межах
проведення зустрічної звірки ТОВ
«РОБУС УКРАЇНА» (), в
результаті яких складено довідку
№705/04-62-22-3/38915019 від 04.07.14 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» () щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за березень 2014 року».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування (виключення) на підставі
довідки №705/04-62-22-3/38915019 від 04.07.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» () під час здійснення господарських
відносин з контрагентами за березень
2014 року» в електронних базах даних, в
тому числі в Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АС «Податковий блок»,
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Товариством з
обмеженою відповідальністю «РОБУС
УКРАЇНА» у податкових деклараціях за
період березень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в електронних базах
даних, в тому числі в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АС
«Податковий блок», показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «РОБУС
УКРАЇНА» (), зазначені
останнім в податкових деклараціях за
березень 2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Робус Україна»
витрати по сплаті судового збору в сумі
73,08 гривень (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя А.О. Коренев