Справа № 826/10245/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
13 серпня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В., за участю представників:
позивача - Рябка Є.О.,
відповідача - Коваленка А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Публічного
акціонерного товариства СКТБ
«Комплекс» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у адміністративній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства СКТБ «Комплекс» до Держаної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києвіпро визнання
протиправними дій та бездіяльності, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 13 серпня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Публічне акціонерне
товариство СКТБ «Комплекс» з позовом
до Держаної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій та
Одночасно з позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, шляхом заборони Державній
Київ, площа Львівська, будинок 6-8, код
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
іншим податковим органам вчиняти такі
- вносити будь-які зміни до електронних
баз даних податкових органів України,
зокрема, до Автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», Інформаційної системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів», Інформаційної
системи «Зустрічні звірки» та інших, а
також до карток особових рахунків
платників податків, коригувати
задекларовані позивачем показники
декларацій з податку на додану
вартість та податку на прибуток
підприємств, а також вносити будь-яку
інформацію на підставі Акту від 24.06.2014
р. № 1435/26-53-22-03-21/3745746 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ СКТБ «Комплекс» (код
ТОВ «Фросттрейдінг Груп» () за період січень 2014 року»;
- використовувати факти, викладені в
Акті від 24.06.2014 р. № 1435/26-53-22-03-21/3745746 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
питань взаємовідносин з ТОВ
за період січень 2014 року», в якості
доказів при проведенні перевірок
контрагентів позивача та інших
платників податків за ланцюгами
придбання та продажу товарів, робіт,
У судовому засіданні представник
позивача клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову підтримав та
просив задовольнити.
В його обґрунтування останній
посилався на те, що використання
інформації, викладеної в акті
перевірки від 24.06.2014 р. № 1435/26-53-22-03-21/3745746
може призвести до визнання
безпідставно відповідачем та іншими
податковими органами нікчемними угод,
укладеними за ланцюгами постачання, до
визнання відсутньою бази і об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість, що матиме порушення законних
інтересів та прав позивача і негативно
відобразиться на взаємовідносинах з
його контрагентами та державою, а тому
для відновлення прав, інтересів та
ділової репутації останнього
необхідно буде докласти значних
Окрім цього, позивач звертає увагу, що
відповідно до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця,
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України № 165 від 14.06.2013
р., висновки акту перевірки та
інформація про коригування можуть бути
підставою для внесення відповідачем до
інформаційної бази даних «Податковий
блок» відповідних змін в частині
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
позивача, що в свою чергу, зруйнує сталі
господарські відносини позивача з
підприємствами-контрагентами та
завдасть шкоди його діловій репутації.
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Виходячи із системного аналізу норм
чинного законодавства України,
дослідивши подане клопотання, доводи,
які наведенні представником позивача в
його обґрунтування, матеріали
адміністративної справи, суд приходить
висновку про те, що вони є неналежними
доказами та не свідчать про
очевидність протиправності рішень та
наявність небезпеки заподіяння
істотної шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства СКТБ
«Комплекс» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 14.08.2014 р.