Справа № 208/8370/13-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/8370/13-а
№ провадження 2-а/208/278/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29 липня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Авдєєва Е.Є. -
Романенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника Дніпропетровської митниці
Міндоходів Авдєєва Едуарда Євгеновича,
Головного державного інспектора
відділу провадження у справах про
порушення митних правил Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Департаменту митної
справи Міністерства доходів і зборів
України Требушної Ольги Леонідівни
«Про скасування постанови в справі про
порушення митних правил»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просить суд:

1. Скасувати Постанову в справі про
порушення митних правил від 30.07.2013р.,
винесену заступником начальника
Дніпропетровської митниці -
начальником управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Міндоходів Авдєєвим
Е.Є.;

2. Скасувати Постанову Головного
державного інспектора відділу
провадження у справах про порушення
митних правил Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Департаменту митної
справи Міністерства доходів і зборів
України Требушної О.Л. від 10.09.2013р.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що,
30.07.2013 року оскаржуваною постановою
відповідача Авдєєва Е.Є. позивача, на
підставі протоколу про порушення
митних правил від 16.04.2013р., було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, а саме накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми
митних платежів, що складає 63 501,93 грн.
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.485
Митного кодексу України. Вказане
рішення позивач вважає незаконним та
необґрунтованим, з огляду на те, що,
оскаржуване рішення було прийнято
відповідачем без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а саме без
урахування того, що, про зміну
класифікації товару йому стало відомо
після подання відповідної декларації.
Крім того, також просить суд скасувати
постанову, якою, оскаржувану ним
постанову від 30.07.2013 року, було при
перегляді залишено без змін.

В судовому засіданні позивач та його
представник (кожен) підтримали позов,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

В судовому засіданні представник
відповідача Авдєєва Е.Є. - Романенко
І.М., посилаючись на обставини,
викладені у письмовому запереченні,
заперечувала проти задоволення позову,
та суду зазначила, що, оскаржуване
рішення було прийнято відповідачем з
урахуванням усіх обставин, що мали
значення для прийняття оскаржуваного
рішення.

Відповідач Требушна О.Л. в судове
засідання не з'явилась, хоча про час та
місце судового засідання була
повідомлена належними чином.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов наступного
висновку.

Як встановлено судом в ході розгляду
справи, 16.04.2013р. головним інспектором
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Дніпропетровської митниці
Векленко Ю.М. складено протокол про
порушення митних правил позивачем
ОСОБА_1 з підстав внесення останнім до
митної декларації, поданої 21.03.2013р.,
даних щодо класифікації товару, що
спричинило недобори митних податків та
зборів в сумі 21 167,31 грн.

Згідно постанови в справі про
порушення митних правил від 30.07.2013р.,
заступник начальника
Дніпропетровської митниці - начальник
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Міндоходів -
відповідач Авдєєв Е.Є., розглянувши
матеріали справи про порушення митних
правил, розпочатої 16.04.2013р. за ознаками
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.485
Митного кодексу України, постановив
накласти на позивача ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми
митних платежів, що складає 63 501,93 грн.

Крім того, в оскаржуваній позивачем
постанові від 30.07.2013р. відповідачем
зазначено, що, при поданні позивачем
21.03.2013р. митної декларації, останній, з
метою неправомірного зменшення
розміру митних платежів заявив в
митній декларації неправдиві
відомості та надав з цією ж метою
митному органу документи, що містять
неправдиві відомості (експортна
декларація відправника товару, та
інші), необхідні для визначення коду
товару.

При цьому, фактичний код зазначеного
позивачем товару був визначений
відповідачем після проведення
експертного дослідження хімічного
складу товару, що, в свою чергу стало
підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст.485 МК України.

Не погоджуючись з оскаржуваним
рішенням, позивач посилається на те,
що, на час подання 21.03.2013р. митної
декларації, код товару був зазначений
ним з урахуванням попередніх даних, які
позивач зазначав про аналогічний товар
у попередніх митних деклараціях. При
цьому, про зміну складу зазначеного у
митній декларації 21.03.2013р. товару
позивачу стало відомо лише після
подання ним декларації, а саме з листа
завода-виробника, наданого останнім
позивачу 05.06.2013р.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.3 МК України, при
здійсненні митного контролю та митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, застосовуються виключно норми
законів України та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, чинні на день
прийняття митної декларації органом
доходів і зборів України.

При цьому, згідно ч.4 ст.3 МК України, у
разі якщо норми законів України чи
інших нормативно-правових актів з
питань державної митної справи
допускають неоднозначне (множинне)
трактування прав та обов'язків
підприємств і громадян, які
переміщують товари, транспортні засоби
комерційного призначення через митний
кордон України або здійснюють операції
з товарами, що перебувають під митним
контролем, чи прав та обов'язків
посадових осіб органів доходів і
зборів, внаслідок чого є можливість
прийняття рішення як на користь таких
підприємств та громадян, так і на
користь органу доходів і зборів,
рішення повинно прийматися на користь
зазначених підприємств і громадян.

Як встановлено судом в ході
розгляду справи, підставою притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.485 МК України, є
зазначення позивачем в митній
декларації коду товару, який було
визначено в експортній декларації, та
невідповідність якого було
встановлено відповідачем вже після
подання відповідної декларації
позивачем, а саме після проведення
останнім експертного дослідження
хімічного складу товару.

При цьому, призначення
обов'язкової перевірки складу
зазначеного у митній декларації товару
для визначення його коду - діючим
законодавством не передбачено.

З наведеного суд вбачає, що, на час
подання позивачем митної декларації
21.03.2013р., останньому не було відомо про
зміну складу задекларованого ним
товару, що, в свою чергу свідчить про
відсутність складу інкрімінованого
позивачу складу адміністративного
правопорушення.

З урахуванням наведеного, та, приймаючи
до уваги, що, в ході розгляду даної
справи відповідачем Авдєєвим Е.Є. не
наведено безспірних доказів прийняття
ним оскаржуваного рішення з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, суд
приходить до висновку, що, позовні
вимоги позивача в частині скасування
постанови в справі про порушення
митних правил від 30.07.2013р., прийнятої
заступником начальника
Дніпропетровської митниці -
начальником управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Міндоходів Авдєєвим
Е.Є. - є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи, що, постановою
Головного державного інспектора
відділу провадження у справах про
порушення митних правил Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Департаменту митної
справи Міністерства доходів і зборів
України Требушної О.Л. від 10.09.2013р.
вищевказану постанову в справі про
порушення митних правил від 30.07.2013р.,
прийняту заступником начальника
Дніпропетровської митниці -
начальником управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Мін доходів Авдєєвим
Е.Є., залишено без змін, суд також вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги позивача в частині скасування
даної постанови від 10.09.2013р.

Таким чином, встановивши в ході
розгляду справи факт не обґрунтованого
прийняття суб'єктом владних
повноважень Авдєєвим Е.Є. рішення щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.485 Митного кодексу
України, суд, керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50,
56, 104 КАС України, -

п о с т а н о в и
в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення суб'єкта владних повноважень -
постанову в справі про порушення
митних правил № 0146/110000001/13 від 30.07.2013р.
заступника начальника
Дніпропетровської митниці - начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Міндоходів -
Авдєєва Едуарда Євгеновича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.485 Митного кодексу
України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми
митних платежів, що складає 63 501,93 грн.

Визнати протиправним та скасувати
рішення суб'єкта владних повноважень -
постанову Головного державного
інспектора відділу провадження у
справах про порушення митних правил
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Департаменту
митної справи Міністерства доходів і
зборів України Требушної Ольги
Леонідівни від 10.09.2013р.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.