Справа № 820/1370/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.Справа № 820/1370/14

Головуючий 1 інстанції: Бідонько А.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Єфімов Ю.В.

представника третьої особи - Єршова О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014р. по
справі № 820/1370/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції в
Харківській області

треті особи В.о. начальника Державної
фінансової інспекції в Харківській
області Калінніков В.В., Державна
фінансова інспекція України

про поновлення на роботі,
відшкодування моральної шкоди, оплату
за час вимушеного прогулу, виплату
матеріальної допомоги та грошової
винагороди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просила визнати незаконними та
вчиненими з особистих мотивів дії
Державної фінансової інспекції в
Харківській області щодо
безпідставного її звільнення за п. 3 ст.
40 КЗпП України і скасувати наказ ДФІ в
Харківській області № 616-о від 31.12.13 р.
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності та звільнення з
посади»; поновити її на роботі з 31.12.13 р.;
стягнути на її користь з Державної
фінансової інспекції в Харківській
області середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 01.01.14 р.
до дня поновлення на роботі, який на
день висунення позову становить 6518,40
грн.; стягнути з Державної фінансової
інспекції в Харківській області на її
користь моральну шкоду в сумі 32886,0 грн.;
стягнути з Державної фінансової
інспекції в Харківській області на її
користь матеріальну допомогу на
оздоровлення в розмірі
середньомісячної заробітної плати в
сумі 6518,4 грн.; стягнути з Державної
фінансової інспекції в Харківській
області на її користь грошову
винагороду згідно Порядку № 212 в
розмірі 2-х середньомісячних
заробітних плат в сумі 13036,8 грн.;
скасувати наказ ДФІ в Харківській
області № 12-д від 30.08.13 р. про
притягнення позивачки до
дисциплінарної відповідальності за
неналежне виконання посадових
обов'язків в частині здійснення
контролю за веденням діловодства у
відділі; скасувати акт службового
розслідування від 31.12.13 р. щодо
недодержання нею законодавства про
державну службу, порушення етики
поведінки державного службовця;
визнати в повному обсязі недостовірною
інформацію, викладену у поясненні
ректора ХДЗВА Головка В.О. від 01.11.13 р. та
в акті службового розслідування від
31.12.13 р.; скасувати довідку від 18.10.13 р.
перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Харківської державної зооветеринарної
академії за період 01.01.11 р. по 31.12.11 р.;
скасувати акт службового
розслідування від 11.11.13 р. по факту
нібито неналежного виконання
посадових обов'язків співробітниками
відділу позивача в частині співпраці з
фахівцями Держсільгоспінспекції;
скасувати наказ ДФІ в Харківській
області № 14-Д від 15.11.13 р. про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани,
оголошеної головному державному
фінансовому інспектору Кольтюковій
О.В. за результатами службового
розслідування; стягнути з відповідача
витрати в сумі 3000,0 грн., понесені нею за
надання їй правової допомоги.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.07.14 р. по
справі № 820/1370/14 було відмовлено у
задоволенні позову.

Позивачка не погодилася з рішенням
суду і подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 28.07.14 р. по
справі № 820/1370/14 та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити позов,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства з підстав, наведених в
апеляційній скарзі.

Відповідач та треті особи подали
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, де наполягають на законності
судового рішення, просять залишити
його без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї
та пояснення позивачки та
представників відповідача та третьої
особи в судовому засіданні, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивачка мала статус
державного службовця з листопада 1996 р.,
працювала на посадах: провідного
контролера-ревізора КРУ в Харківській
області з 11.11.96 р.; старшого
контролера-ревізора КРУ в Харківській
області з 04.01.98 р.; провідного
контролера-ревізора відділу контролю в
сфері АПК КРУ в Харківській області з
15.10.98 р.; головного контролера-ревізора
відділу контролю в сфері АПК КРУ в
Харківській області з 04.01.99 р.;
заступника начальника відділу
контролю в сфері АПК КРУ в Харківській
області з 23.11.01р.; начальника відділу
контролю в сфері АПК КРУ в Харківській
області з 09.02.07 р.; начальника відділу
контролю в сфері АПК, сфері
використання надр та екології з 07.05.08 р.;
начальника відділу інспектування в АПК
та сфері використання природних
ресурсів з 16.06.10 р.; начальника відділу
інспектування в АПК та сфері
використання природних ресурсів ДФІ в
Харківській області з 16.06.10 р. з 08.02.12 р.,
що підтверджується наявною у
матеріалах даної адміністративної
справи копією трудової книжки (т. 1
а.с.37-44)

Наказом в.о. начальника Державної
фінансової інспекції в Харківській
області Калінніковим В.В. № 616-о від
31.12.13 р. ОСОБА_1 була звільнена з посади
начальника відділу інспектування в
агропромисловому комплексі та сфері
використання природних ресурсів
Державної фінансової інспекції в
Харківській області за систематичне
невиконання без поважних причин
службових обов'язків (в частині
недотримання етики поведінки
державного службовця, незабезпечення
збереження документів ревізійної
справи Харківської державної
зооветеринарної академії) та у зв'язку
із попереднім застосуванням до неї
заходу дисциплінарного стягнення у
вигляді догани, за п. 3 ст. 40 КЗпП
України, за погодженням з
Держфінінспекцією України.

Підставою для прийняття зазначеного
наказу вказані: лист-погодження
Державної фінансової інспекції
України № 09-18/1253 від 31.12.13 р., акт від
31.12.13 р. про ненадання ОСОБА_1 пояснень.

Вищезазначений наказ Державної
фінансової інспекції в Харківській
області № 616-о від 31.12.13 р. був винесений
на підставі наказу Держфінінспекції в
Харківській області № 12-Д від 30.08.13 р.
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» (ОСОБА_1 оголошено
догану); на підставі результатів
проведеного службового розслідування,
яким був підтверджений факт
недодержання ОСОБА_1 законодавства про
державну службу, порушення етики
державного службовця, чим порушені
вимоги ст. 5 Закону України «Про
державну службу» в частині допущення
вчинку, який негативно вплинув на
репутацію державного службовця; за
незабезпечення збереження документів
ревізійної справи Харківської
державної зооветеринарної академії (т.1
а.с.30-31).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції послався,
зокрема, на ст. 14 Закону України «Про
державну службу», ст. 40 та ст. 149 КЗпП
України та роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, що містяться в
п. 22 постанови від 06.11.92 р. № 9 «Про
практику розгляду судами трудових
спорів», де вказано, що у справах про
поновлення на роботі осіб, звільнених
за порушення трудової дисципліни,
судам необхідно з'ясовувати, в чому
конкретно проявилося порушення, що
стало приводом до звільнення, чи могло
воно бути підставою для розірвання
трудового договору за підпунктами 3, 4, 7,
8 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та зазначив, що
із змісту наказу Державної фінансової
інспекції в Харківській області № 616-о
від 31.12.13 р. вбачається, що він був
винесений за систематичне невиконання
без поважних причин службових
обов'язків (в частині недотримання
етики поведінки державного службовця,
незабезпечення збереження документів
ревізійної справи Харківської
державної зооветеринарної академії) та
у зв'язку із попереднім застосуванням
до неї заходу дисциплінарного
стягнення у вигляді догани (наказом №
12-д від 30.08.13 р. ОСОБА_1 оголошена догана
за неналежне виконання посадових
обов'язків в частині здійснення
контролю за веденням діловодства у
відділі, що призвело до відсутності
додатків до третіх примірників актів
ревізій), за погодженням з
Держфінінспекцією України.

Перевіряючи правомірність винесення
наказу Державної фінансової інспекції
в Харківській області № 616-о від 31.12.13 р.,
суд першої інстанції встановив, що на
підставі звернень прокуратури
Харківської області від 16.09.13 р. №
07/1/1-151-13 та від 19.09.13 р. № 07/1/1-1150 в період
з 23.09.13 р. по 11.10.13 р. фахівцями
Держфінінспекції в Харківській
області проведена спільна перевірка
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Харківської державної зооветеринарної
академії за період з 01.01.11 р. по 31.12.11 р.,
за результатами якої встановлені
фінансові порушення на загальну суму
779,9 тис. грн., в т.ч. необґрунтовані
витрати бюджетних коштів - 462,9 тис. грн.,
з них витрати, що призвели до збитків -
442,1 тис. грн., та інші порушення
фінансової дисципліни - 317,0 тис. грн. При
цьому, останній контрольний захід в
ХДЗВА проведений фахівцями
Держфінінспекції в Харківській
області відповідно п. 2.14 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції України на II квартал
2012 р. за за 2011 р. (акт ревізії від 15.06.12 р.
№ 07-20/07). Проте, зазначеним контрольним
заходом в ХДЗВА, проведеним фахівцями
Відділу за той же період 2011 р., не були
виявлені ревізією порушення
фінансової дисципліни при виплаті
заробітної плати в сумі 16,7 тис. грн.,
факти покриття видатків, пов'язаних з
наданням платних послуг за рахунок
коштів загального фонду кошторису в
сумі 351,1 тис. грн., необґрунтованої
виплати заробітної плати трьом штатним
працівникам Академії за рахунок
загального фонду бюджету в сумі 20,8 тис.
грн., здійснення розрахунків у не
грошовій формі шляхом проведення
взаємозаліку в сумі 316,9 тис. грн.,
необґрунтованих видатків ТОВ СП
„Вікторія ВТ" за покіс та подрібнення
зеленої маси кукурудзи в сумі 26,0 тис.
грн., незаконні видатки по підзвітних
коштах у сумі 1,1 тис. грн., а також
завищення витрат фактичної
собівартості науково-дослідних робіт в
сумі 17,2 тис. грн. та збитки від списання
дебіторської заборгованості з
терміном позовної давності, що минув,
без проведення позовної роботи у сумі
30,1 тис. грн. При цьому, акт ревізії ХДЗВА
від 15.06.12 р. № 07-20/07 начальником відділу
ОСОБА_1 прийнятий без зауважень, про що
свідчить її підпис.

Таким чином, Інспекцією були
встановлені порушення начальником
відділу ОСОБА_1 вимог п. 2.1 наказу
Держфінінспекції України від 18.01.06 р. №
18 «Про посилення внутрішнього контролю
в органах Держфінінспекції» в частині
вивчення акта на предмет додержання
об'єктивності, ясності та вичерпності
опису виявлених фактів і ревізійних
дій, повноти виконання програми
ревізії та, у разі наявності недоліків,
надання необхідних вказівок щодо їх
усунення та доопрацювання.

ДФІ в Харківській області звернулась
до ректора Харківської державної
зооветеринарної академії з запитом від
31.10.13 р. № 24-25/12031 про надання пояснень
про обставини проведення ревізії, яка
проводилась фахівцями Інспекції в
термін з 04.05.12 р. до 08.06.12 р.(т.2 а.с. 27),
показання якого суд першої інстанції
визнав належним та допустимим доказом
по справі в розумінні ст. 71 КАС України.

У зв'язку з надходженням від свідка
інформації щодо ймовірно неетичних дій
начальника відділу інспектування в
агропромисловому комплексі та сфері
використання природних ресурсів
ОСОБА_1 та заступника начальника цього
ж відділу Гуцеля О.П. був виданий наказ
№ 598-о від 18.12.13 р. про проведення
службового розслідування, яке було
оформлене актом службового
розслідування від 31.12.13 р. та яким
підтверджені факти недодержання
ОСОБА_1 законодавства про державну
службу, порушення етики державного
службовця, чим порушено вимоги ст. 5
Закону України «Про державну службу» в
частині допущення вчинку, який
негативно вплинув на репутацію
державного службовця.

Також судом першої інстанції було
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що наказом
Держфінінспекції в Харківській
області № 192 від 22.08.13 р. у зв'язку з
відсутністю третього тому справи №
07/11/8 ревізії Харківської державної
зооветеринарної академії, які
витребувані Держфінінспекцією України
супровідним листом від 20.08.13 р. № 25-18/1237,
та по ревізійних матеріалах якої
проводилося службове розслідування у
відношенні фахівців відділу
інспектування в агропромисловому
комплексі та сфері використання
природних ресурсів, була створена
комісія, якою в подальшому була
проведена суцільна інвентаризація
документації відділу інспектування в
агропромисловому комплексі та сфері
використання природних ресурсів та
документації відділу внутрішнього
аудиту на предмет виявлення зниклого
тому справи. За результатами
інвентаризації наявність третього
тому справи ревізії ХДЗВА не
встановлена, про що комісією був
складений акт № 07-11/09 та повідомлено
прокуратуру Дзержинського району м.
Харкова про факт втрати третього тому
справи № 07-11/09 матеріалів ревізії
Харківської державної зооветеринарної
академії для відповідного реагування.
На підставі вказаного повідомлення
прокуратурою були внесені відповідні
відомості № 0000134 за ч. 1 ст. 357 КК
України «Викрадення, привласнення,
вимагання документів, штампів, печаток,
заволодіння ними шляхом шахрайства чи
зловживання службовим становищем або
їх пошкодження». (т.1 а.с. 125-126).

Наказом № 49 від 31.01.12 р. Державної
фінансової інспекції в Харківській
області було затверджено, зокрема,
Положення «Про відділ інспектування в
агропромисловому комплексі та сфері
використання природних ресурсів», з
яким позивачка була ознайомлена, про що
свідчить її особистий підпис (т.3 а.с.
232-245). Згідно вказаного Положення
начальник відділу в межах своєї
компетенції здійснює
організаційно-розпорядчі та
консультативно-дорадчі функції по
забезпеченню виконання завдань,
покладених на відділ, зокрема здійснює
контроль за веденням діловодства у
відділі, формуванням ревізійних справ,
збереженням документів; організовує в
межах своїх повноважень роботу по
забезпеченню охорони державної,
комерційної та службової таємниці у
відділі.

Посилання позивачки на те, що про факт
її незабезпечення збереження
документів ревізійної справи
Харківської державної зооветеринарної
академії вона дізналась лишу у момент
ознайомлення її з наказом про
звільнення від 31.12.13 р. № 616-о,
спростовуються наявною в матеріалах
справи копією доповідної записки від
30.08.13 р. ОСОБА_1 до начальника ДФІ в
Харківській області ОСОБА_8, в якій вона
зазначила про не правомірність
винесення наказу № 11-Д від 28.08.13 р., яким
було притягнуто ОСОБА_7 до
дисциплінарної відповідальності, та
яким було зобов'язано ОСОБА_1
забезпечити у ввіреному підрозділі
дотримання вимог нормативних
документів, які регламентують
здійснення державного фінансового
контролю в Україні та з метою
відновлення втрачених додатків
третього тому справи ревізії
Харківської державної зооветеринарної
академії, в термін до 30.08.13 р. направити
відповідний запит до Харківської
державної зооветеринарної академії
щодо надання завірених копій
документів, які знаходились у третьому
томі ревізійної справи.

Надаючи оцінку діям Держфінінспекції у
Харківській області по складанню акту
службового розслідування від 31.12.13 р.
про недодержання позивачкою
законодавства про державну службу,
порушення етики поведінки державного
службовця, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що службове
розслідування було проведе у
встановлені законом строки з
дотриманням відповідної процедури.
Матеріали справи містять докази
виклику позивачки для ознайомлення з
матеріалами справи, з результатами
проведеного службового розслідування,
а тому позивачка фактично не була
позбавлена можливості реалізувати
своє право на належний захист своїх
законних прав та інтересів при
службовому розслідуванні.

Таким чином, судовим розглядом була
встановлена правомірність дій
відповідача по винесенню оскарженого
наказу № 12-д від 30.08.13 р. про оголошення
начальнику відділу інспектування в
агропромисловому комплексі та сфері
використання природних ресурсів
ОСОБА_1 догани за неналежне виконання
посадових обов'язків, беручи до уваги
те, що Державною фінансовою інспекцією
в Харківській області доведено не
виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків,
визначених в п. 4.2.21 Положення про
відділ, а саме: не забезпечено
збереження документів у відділі, при
цьому послався на порушення ОСОБА_1 п. 3
та п. 38 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами та доведено порушення
позивачкою етики державного службовця,
а саме: вимоги ст. 5 Закону України «Про
державну службу» в частині допущення
вчинку, який негативно вплинув на
репутацію державного службовця, яке
встановлено за результатами
проведеного службового розслідування
та підтверджене матеріалами справи.
Таким чином, враховуючи висновки
прокуратури, суд першої інстанції
розцінив вказані порушення ОСОБА_1 як
систематичне невиконання нею без
поважних причин обов'язків, покладених
на неї трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

Оскільки матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_1 систематично
не виконувала без поважних причин
обов'язки, покладені на неї трудовим
договором та правилами внутрішнього
трудового розпорядку, та до неї раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, суд першої інстанції дійшов
висновку про правомірність звільнення
ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП
України, згідно якої трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадках систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Щодо позовних вимог про скасування
акту службового розслідування від 31.12.13
р. щодо недодержання позивачкою
законодавства про державну службу,
порушення етики поведінки державного
службовця; скасування довідки від 18.10.13
р. перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Харківської державної зооветеринарної
академії за період 01.01.11 р. по 31.12.11р.;
скасування акту службового
розслідування від 11.11.13 р. по факту
нібито неналежного виконання
посадових обов'язків співробітниками
відділу позивача в частині співпраці з
фахівцями Держсільгоспінспекції,
визнання в повному обсязі
недостовірною інформацію, викладену у
поясненні ректора ХДЗВА Головка В.О.
від 01.11.13 р. та в акті службового
розслідування від 31.12.13 р., суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в їх задоволенні, оскільки акт (довідка)
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень у розумінні ст. 17 КАС, не
зумовлює виникнення будь-яких прав і
обов'язків для осіб, робота (діяльність)
яких перевірялися, тому його висновки
не можуть бути предметом спору, а
відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту. Акт
(довідка) є носієм доказової інформації
про виявлені порушення вимог
законодавства, документом, на підставі
якого приймається відповідне рішення,
а тому оцінка акта (довідки), в тому
числі й оцінка дій службових осіб
органу щодо його складання, викладення
у ньому висновків перевірки, може бути
надана судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішень, прийнятих на
підставі таких актів (довідок).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про скасування наказу ДФІ в
Харківській області від 15.11.13 р. № 14-Д
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани,
оголошеної головному державному
фінансовому інспектору Кольтюковій
О.В. за результатами службового
розслідування, суд першої інстанції
правильно зазначив, що вказані позовні
вимоги не стосуються прав та інтересів
позивачки, отже не можуть їх
порушувати.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовної вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивачки матеріальної допомоги на
оздоровлення в розмірі
середньомісячної заробітної плати в
сумі 6518,40 грн., суд першої інстанції
зазначив, що оскільки Державною
фінансовою інспекцією у Харківській
області був проведений остаточний
розрахунок при звільнені ОСОБА_1 з
урахуванням грошової компенсації за
невикористану відпустку (т.2 а.с. 38), а
також враховуючи те, що позивачці
основна відпустка не надавалася, у
ОСОБА_1 не виникло підстав для
отримання матеріальної допомоги на
оздоровлення, при цьому послався на
висновки, викладені у постанові ВС
України про те, що право на отримання
матеріальної допомоги виникає в разі
отримання відпустки, а не в разі
виникнення права на відпустку.

Щодо відмови у задоволенні позовних
вимог про стягнення з відповідача на
користь позивачки грошової винагороди
згідно Порядку видачі грошової
винагороди державним службовцям за
сумлінну безперервну працю в органах
державної влади, зразкове виконання
трудових обов'язків, затвердженого
постановою КМУ від 24.02.03 р. N 212, в розмірі
2-х середньомісячних заробітних плат в
сумі 13036,8 грн., суд першої інстанції
зазначив, що право на отримання
зазначеної виплати на день звільнення
ОСОБА_1 відсутнє, оскільки наказом
Державної фінансової інспекції в
Харківській області № 12-Д від 30.08.13 р.
ОСОБА_1 було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани, яку станом на 31.12.13 р. не
знято, при цьому послався на ст. 151 та ст.
143 КЗпП

Оскільки під час судового розгляду
доведена правомірність дій
відповідача щодо винесення спірних
правових актів, а також наказу № 616-о
від 31.12.13 р. про звільнення ОСОБА_1 з
посади начальника відділу
інспектування в агропромисловому
комплексі та сфері використання
природних ресурсів Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, згідно положень ст. 237-1 КЗпП
України (322-08 ) (набрала чинності 13.01.00 р.)
підстави для задоволення позовних
вимог про стягнення з відповідача на
користь позивачки моральної шкоди в
сумі 32886,0 грн. відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 94 КАС України, якою
визначено, що умовою відшкодування
судових витрат стороні є винесення
судового рішення на її користь, у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача витрат в сумі
3000,0 грн., понесені позивачкою за
надання їй правової допомоги, судом
першої інстанції відмовлено.

В поясненнях в судовому засіданні
позивачка, вказуючи на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, наполягала на тому, що суд першої
інстанції не взяв до уваги її
твердження про фальсифікацію
відповідачем документів та фактів, що
були покладені у підґрунтя її
звільнення. Проте колегія суддів
вважає доцільним вказати на те, що до
повноважень суду адміністративної
юрисдикції не віднесено встановлення
будь-якого юридичного факту, в т.ч.
встановлення факту підробки
документів, що відносяться до
юрисдикції цивільного або
кримінального суду. Позивачкою не
надані докази встановлення
відповідним правоохоронним або
судовим органом в діях відповідача або
окремих його посадових осіб
протиправних дій по фальсифікації
(підробки) документів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, оскільки доводи апеляційної
скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 28.07.14 р. по
справі № 820/1370/14 прийнята з
дотриманням вимог чинного
матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014р. по
справі № 820/1370/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014р. по
справі № 820/1370/14 за позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області треті особи В.о.
начальника Державної фінансової
інспекції в Харківській області
Калінніков В.В., Державна фінансова
інспекція України про поновлення на
роботі, відшкодування моральної шкоди,
оплату за час вимушеного прогулу,
виплату матеріальної допомоги та
грошової винагороди - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 04.09.2014 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Н.С. Водолажська