Справа № 813/4777/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2014 року
№ 813/4777/14
о 14 год., 00 хв. м. ЛьвівЛьвівський
окружний адміністративний суд, суддя
Гавдик З.В., секретар судового
засідання Саковець Б.П., розглянувши в
судовому засіданні адміністративну
справу за
позовомДержавної податкової інспекції
у Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, представник - не
прибувдоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Сократ систем»,
представник - не прибув пропро
накладення арешту на кошти, що
знаходяться у банках
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області звернулася до
Львівського окружного
адміністративного суду із вказаним
адміністративним позовом.
Позивач свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу. У
відповідача є податковий борг, який на
час розгляду справи відповідачем
добровільно у строки встановлені
законом не сплачено. Арешт коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, подав 08.09.2014 року
клопотання у якому позовні вимоги
підтримав повністю, справу розглядати
без його участі.

Відповідач прибуття повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, причини неприбуття не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення за №
03695024.

Безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно дослідивши наявні у справі
докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сократ систем»
перебуває у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, що підтверджується копією
Витягу з Єдиного державного реєстру
станом на 03.07.2014 року.

25.05.2009 року відповідач узятий на облік в
ДПІ у Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області за № 80, що
підтверджується копією довідки ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області № 631 від 03.07.2014
року про взяття на облік платника
податків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
надав суду копії:

- корінця податкової вимоги позивача
форми «Ю» від 15.10.2013 року за № 1-22, згідно
якої загальна сума податкового боргу
відповідача за узгодженими грошовими
зобов'язаннями станом на 14.10.2013 року
становить 103197,64 грн., у тому числі
основний платіж - 60735,75 грн., штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) - 11262,24 грн.,
пеня - 31199,65 грн.;

- корінця податкового повідомлення -
рішення позивача форми «Р» № /0/16417
від 13.07.2010 року, згідно якого, на
підставі акту перевірки № 930/168/23-118/36312147
від 01.07.2010 року, загальна сума
податкового зобов'язання складає 608161,20
грн., з них за основним платежем - 506801,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 101360,20 грн., за платежем -
податок на прибуток;

- постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27.06.2012 року,
згідно якої апеляційну скаргу ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області ДПС задоволено,
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 22.09.2011 року
скасовано та прийнято нову постанову,
якою в задоволенні позову ТОВ «Сократ
Систем» до ДПІ у Шевченківському
районі м. Львова Львівської області ДПС
про визнання дій протиправними та
скасування податкового повідомлення -
рішення про визначення податкових
зобов'язань з податку на прибуток -
відмовлено;

- Податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за три квартали
2012 року;

- відповіді ГУ Держкомзему у Львівській
області № 01-16/3-6507 від 02.10.2012 року, згідно
якої земельних ділянок у власності та
користуванні ТОВ «Сократ Систем» на
території області не зареєстровано;

- відповіді ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Львів та Пустомитівського району вих.№
8085 зп від 10.10.2012 року, згідно якої
транспортні засоби за відповідачем не
зареєстровані;

- відповіді ОКП Львівської обласної
ради «Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» № 9320 від 27.08.2012 року,
згідно якої дані щодо реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна у
зоні обслуговування ОКП ЛОР «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», відсутні;

- Зворотного боку облікової картки
платника - відповідача (скорочена
форма) за платежами - податок на
прибуток приватних підприємств;

- оригінал довідки ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області № 10931/13-07-20-0021 від
03.07.2014 року про заборгованість ТОВ
«Сократ Систем» по податках та
платежах перед бюджетом станом на
03.07.2014 року;

- оригінал довідки ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області № 10052/13-07-18-1802 від
03.07.2014 року про банківські рахунки
відповідача.

Спірні правовідносини
регулюються Конституцією України,
Податковим кодексом України,
Інструкцією про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 року за № 22 із змінами і
доповненнями, Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового
кодексу України, податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим же Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 цього ж
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим же
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Згідно п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 цього ж
Кодексу, органи державної податкової
служби мають право, крім іншого
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Згідно ст. 87 цього ж Кодексу, джерелами
самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів. Джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим же Кодексом, а також
іншими законодавчими актами.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Судом враховуються обґрунтування
позовних вимог, оскільки позивачем
належними та допустимими доказами
підтверджено обставину щодо наявності
у відповідача податкового боргу в сумі
679529,53 грн. та відсутності у відповідача
майна яке може бути джерелом погашення
цього ж податкового боргу, а відтак, на
думку суду, є підстави щодо накладення
арешту на кошти в сумі 679529,53 грн. на
банківських рахунках відповідача з
врахуванням вимог глави 10 Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті. Докази які б
спростовували вказані встановлені
судом обставини в матеріалах справи
відсутні.

Судом також враховується, що для
позивача Податковим кодексом України
визначено особливий порядок
накладення арешту на кошти на рахунку
платника податків. Застосування арешту
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.
Реалізація такого права податкового
органу на застосування арешту коштів
на рахунках платника податків може
здійснюватися виключно шляхом
безпосереднього звернення до
адміністративного суду з позовом про
накладення арешту на кошти на рахунку
платника податків.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, підлягають
задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94
КАС України не застосовується,
оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору згідно п. 21 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163 КАС України,
суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити
повністю.

2. Накласти арешт на кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сократ
систем» (, вул. Шевченка, 335,
м. Львів) в сумі 648163,54 грн., що
знаходяться на рахунках банків.

Постанова суду першої інстанції
може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі
15.09.2014 року.

Суддя
Гавдик
З.В.