Справа № 823/1295/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1295/14
1-й інстанції: Чубар Т.М.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Ковтун
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Черкаській
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом арбітражного
керуючого ОСОБА_3 до Головного
управління юстиції у Черкаській
області, заступника начальника відділу
з питань банкрутства Головного
управління юстиції у Черкаській
області Хакало Дмитра Анатолійовича,
головного спеціаліста відділу з
питань банкрутства Головного
управління юстиції у Черкаській
області Степаненко Володимира
Васильовича про визнання дій
неправомірними, визнання незаконним та
скасування припису про недопущення
повторних порушень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року адміністративний позов
арбітражного керуючого ОСОБА_3 до
Головного управління юстиції у
Черкаській області, заступника
начальника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Черкаській області Хакало
Дмитра Анатолійовича, головного
спеціаліста відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Черкаській області
Степаненко Володимира Васильовича про
визнання дій неправомірними, визнання
незаконним та скасування припису про
недопущення повторних порушень -
задоволено частково.

Своїм рішенням суд, зокрема, визнав
незаконним та скасував припис
Головного управління юстиції у
Черкаській області про недопущення
повторних порушень № 2 від 03 лютого 2014
року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 23 січня 2014 року
уповноваженими особами відділу з
питань банкрутства Головного
управління юстиції у Черкаській
області на підставі доручення
Міністерства юстиції України №
21289-0-33-13/13.2 від 27 грудня 2013 року, наказу
Головного управління юстиції у
Черкаській області № 14/03 від 14 січня 2014
року, скарги ТОВ «Проммонтаж Україна»
проведено позапланову невиїзну
перевірку діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним
повноважень розпорядника майна ТОВ
«Сван-1» з 21 до 23 січня 2014 року та
відповідно до Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санкцією, ліквідаторів), затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 1284/5 від 27 червня 2013 року, складено
довідку про результати позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого № 2.

За результатами проведеної
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_3 під час виконання ним
повноважень розпорядника майна ТОВ
«Сван-1» з питань, викладених у скарзі
ТОВ «Проммонтаж Україна», комісією
виявлено порушення вимог ч. 10 статті 13
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

31 січня 2014 року уповноваженими особами
відділу з питань банкрутства Головного
управління юстиції у Черкаській
області складено акт позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого № 2, у якому
зазначено, що за результатами
проведеної позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним
повноважень розпорядника майна ТОВ
«Сван-1», з питань викладених у скарзі
ТОВ «Проммонтаж Україна», а саме:
скликання зборів кредиторів на вимогу
комітету кредиторів або окремих
кредиторів протягом двох тижнів;
дотримання вимоги щодо місця
проведення зборів кредиторів, а саме за
місцезнаходженням боржника; інших
питань викладених у скарзі, комісією
виявлено порушення вимог ч.10 статті 13
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», оскільки при
здійсненні своїх повноважень
розпорядник майна діяв недобросовісно
та не враховуючи інтереси боржника та
всіх його кредиторів. Оскільки вказані
порушення усунути неможливо,
відповідно до п.п. 6.7.1, 6.7.2 Порядку
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санкцією, ліквідаторів),
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 1284/5 від 27 січня 2013
року, Головним управлінням юстиції у
Черкаській області буде винесено
припис про недопущення арбітражним
керуючим повторних порушень в
подальшій діяльності.

Враховуючи вищевикладене, Головним
управління юстиції у Черкаській
області винесено припис № 2 від 03
лютого 2014 року щодо недопущення
арбітражним керуючим ОСОБА_3 у
подальшій діяльності аналогічних
порушень.

Вважаючи такі дій відповідача
неправомірними, позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовну заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не було допущено порушення,
про яке зазначено у акті перевірки та
приписі, колегія суддів погоджується з
таким висновком, виходячи з наступного.

Спеціальним Законом, який встановлює
умови та порядок відновлення
платоспроможності суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника
або визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури,
повного або часткового задоволення
вимог кредиторів, є Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що Ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 25 жовтня 2011 року порушено
провадження у справі № 10/5026/2337/2011 про
банкрутство ТОВ «Сван-1», введено
процедуру розпорядження майном
боржника та призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду визнано
конкурсними кредиторами ПАТ
«Сведбанк», Черкаське обласне
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, ДПІ у місті Черкаси,
ОСОБА_6; затверджено реєстр вимог
кредиторів; внесено окремо до реєстру
вимог кредиторів вимоги ПАТ АБ
«Укргазбанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» як
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника.

30 травня 2012 року арбітражним
керуючим-розпорядником майна ОСОБА_3 на
адреси кредиторів
підприємства-боржника надіслано
повідомлення про скликання зборів
кредиторів товариства з обмеженою
відповідальністю «Сван-1» на 05 червня
2012 року за місцезнаходженням боржника:
АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що квартиру АДРЕСА_1
кредиторам ніхто не відкрив, збори
кредиторів та збори комітету
кредиторів товариства з обмеженою
відповідальністю «Сван-1» 05 червня 2012
року були проведені в під'їзді біля
квартири №35. Рішенням зборів
кредиторів ТОВ «Сван-1» від 05 червня 2012
року створено комітет кредиторів в
кількості з 3-х кредиторів: ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії», ПАТ
«Сведбанк», ПАТ АБ «Укргазбанк».
Головою комітету кредиторів ТОВ
«Сван-1» обрано ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії».

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24 липня 2012 року
у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство
ТОВ «Сван-1» визнано конкурсними
кредиторами ТОВ «Проммонтаж Україна»
та ПП «Ванстрой-ТК», включено їх до
реєстру конкурсних кредиторів
боржника у даній справі у ІV та VІ черги
відповідно.

10 грудня 2012 року арбітражним
керуючим-розпорядником майна ТОВ
«Сван-1» ОСОБА_3 скликано збори
кредиторів ТОВ «Сван-1» на 21 грудня 2012
року за місцезнаходженням боржника:
АДРЕСА_1.

21 грудня 2012 року квартиру у м. Черкаси,
вул. Рози Люксембург, 153/2, № 35
кредиторам не було відкрито. Частиною
кредиторів були проведені загальні
збори, на яких прийнято рішення про
створення комітету кредиторів ТОВ
«Сван-1», до складу якого обрано
наступних кредиторів: ОСОБА_6, ТОВ
«Проммонтаж Україна», ПП «Ванстрой-ТК»,
ДПІ у місті Черкаси та Черкаське
обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності.

11 листопада 2013 року арбітражним
керуючим-розпорядником майна
ТОВ«Сван-1» на вимогу ПП «Ванстрой-ТК»
та ТОВ «Проммонтаж Україна»
повідомлено кредиторів про збори
комітету кредиторів на 19 листопада 2013
року о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ,
вул. Володимирська, 46, в приміщені ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії».

19 листопада 2013 року відбулись збори
комітету кредиторів ТОВ «Сван-1» за
участі ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії», ПАТ
«Сведбанк».

Інші кредитори, вважаючи дії позивача
щодо проведення зборів комітету
кредиторів нерозумними та такими, що
суперечать законам, а саме: порушення
термінів скликання зборів комітету
кредиторів та призначення таких зборів
поза місцезнаходженням ТОВ «Сван-1»,
звернулися до відповідача зі скаргою
про проведення перевірки.

Відповідно до ч. 10 статті 13 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» при
здійсненні своїх повноважень
розпорядник майна зобов'язаний діяти
добросовісно, розумно, враховувати
інтереси боржника та його кредиторів.

В той же час, згідно ч.10 статті 3-1 цього
Закону невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим
Законом, що завдало значної шкоди
боржнику чи кредиторам, може бути
підставою для анулювання його
ліцензії. Про невиконання або
неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого,
господарський суд може винести ухвалу,
яка направляється державному органу з
питань банкрутства.

Необхідно зазначити, що поняття «збори
кредиторів» та «збори комітету
кредиторів», що відповідно до приписів
статті 16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не є тотожними поняттями.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" збори
кредиторів боржника проводяться за
його місцезнаходженням

Згідно норм вказаної статті
арбітражний керуючий зобов'язаний
скликати збори кредиторів, а не
комітету кредиторів, як це помилково
зазначає скаржник.

Між тим, арбітражним керуючим ОСОБА_3
скликались збори комітету кредиторів
за місцем знаходження голови комітету
кредиторів ТОВ «Сван-1», обраного
рішенням зборів кредиторів 05 червня 2012
року.

Рішення про проведення зборів комітету
кредиторів ТОВ «Сван-1» в м. Києві по
вул. Володимирській, 46 приймалось
членами комітету кредиторів і жодного
разу не було оскаржено ними.

Слід також зазначити, що протягом часу,
який минув з моменту отримання
арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимоги про
скликання зборів комітету кредиторів
від ОСОБА_6, ПП «Ванстрой-ТК» та ТОВ
«Проммонтаж Україна» відбулись події,
які свідчать про безпідставність таких
вимог, оскільки ПП «Ванстрой-ТК» та
ОСОБА_6 фактично не є кредиторами ТОВ
«Сван-1».

Так. постановою Київського
апеляційного господарського суду від 23
липня 2014 року по справі №925/1894/13 визнано
недійсним договір купівлі-продажу
цінних паперів від 21 грудня 2010 року,
який став підставою для визнання вимог
ОСОБА_6 у справі №14-10/5026/2337/2011 про
банкрутство ТОВ «Сван-1».

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19 серпня 2014
року по справі №04/14-10/5026/2337/2011
переглянуто постанову Київського
апеляційного госпо¬дарського суду від
24 липня 2012 року по даній справі та
скасовано її в тій частині, в якій були
визнані вимоги ПП «Ванстрой-ТК» та
включені до реєстру вимог кредиторів
ТОВ «Сван-1».

До реєстру вимог кредиторів ТОВ
«Сван-1» внесені відповідні зміни.

Таким чином, ПП «Ванстрой-ТК» та ОСОБА_6
безпідставно приймали участь в зборах
кредиторів ТОВ «Сван-1» протягом 2012-2014
років та були обрані до складу комітету
кредиторів боржника, оскільки не могли
бути кредиторами ТОВ «Сван-1», а тим
більше членами комітету кредиторів
товариства і вимагати від арбітражного
керуючого скликання зборів комітету
кредиторів.

На зборах комітету кредиторів 29 серпня
2014 року головою комітету кредиторів
ТОВ «Сван-1» обрано ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» та прийнято рішення
проводити збори комітету кредиторів за
адресою голови комітету у м. Києві по
вул. Володимирській, 6.46.

Оскільки Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не визначено місце проведення зборів
комітету кредиторів боржника (на
відміну від місця проведення зборів
кредиторів), таке рішення має право
приймати орган конкурсного управління
боржником - комітет кредиторів.

Слід зазначити, що відповідно до ч.9
статті 7 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
при проведенні процедур банкрутства
інтереси всіх кредиторів представляє
комітет кредиторів, створений
відповідно до цього Закону.

Викладене підтверджує правильність
висновків суду щодо безпідставності
висновків Відповідача-1 про порушення
арбітражним керуючим інтересів інших
членів комітету кредиторів
призначенням зборів комітету в м. Києві
по вул. Володимирській, 6.46.

Відповідно до ч. 3 статті 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" арбітражний
керуючий зобов'язаний скликати збори
кредиторів, а не комітету кредиторів,
як це помилково зазначає скаржник.

Крім того, вказаною нормою закону
встановлений строк скликання
арбітражним керуючим та місце
проведення зборів кредиторів, а не
комітету кредиторів.

Члени комітету кредиторів (комітет
кредиторів) не обмежені Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вправі
самостійно скликати збори комітету
кредиторів, визначати місце та час їх
проведення.

Арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
не є членом комітету кредиторів,
відповідно до вимог статті 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" і він лише має
право приймати участь у роботі
комітету кредиторів з правом дорадчого
голосу.

Таким чином, жодного прямого порушення
прав кредиторів ТОВ «Сван-1»,
передбаченого приписами Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та фактів
нанесення будь-якої шкоди кредиторам
банкрута за результатами перевірки в
довідці не наведено.

Акт позапланової перевірки не містить
викладення прямих фактів, які свідчать
про порушення арбітражним керуючим
ОСОБА_3 вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а ґрунтується на припущеннях та
власних оціночних судженнях членів
комісії.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
приходить до висновку про
необґрунтованість вимог апеляційної
скарги Головного управління юстиції у
Черкаській області про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про протиправність
оскаржуваного припису Головного
управління юстиції у Черкаській
області віл 03 лютого 2014 року № 2, а тому
відсутні підстави для відмови в
задоволенні даного адміністративного
позову щодо скасування даного рішення
відповідача.

Отже при винесенні постанови судом
було дотримано всіх вимог
законодавства, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Черкаській
області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.