Справа № 9101/193836/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 рокусправа № 2а-1632/09/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Кіровограді ради

на постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 14 вересня 2009
року

у справі № 2а-1632/09/11

за позовом ОСОБА_1

до управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Кіровограді ради

про стягнення боргу з виплати
державної допомоги по догляду за
дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про визнання
бездіяльності управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Кіровограді ради по
нарахуванню і виплаті сум державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
неправомірною, здійснити перерахунок
та стягнути не донараховану державну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з липня по грудень 2007 року.

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 14 вересня 2009 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Кіровограді ради подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції дійшов до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.
с. 4), і має право на отримання допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до статті 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми».

Задовольнивши позовні вимоги за період
з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку оскільки, згідно абзацу 3
частини 2 статті 56 Закону України «Про
державний бюджет України на 2007 рік»
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
здійснюється за рахунок коштів
відповідної субвенції з державного
бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що
дорівнює різниці між 50 відсотками
прожиткового мінімуму, встановленого
для працездатних осіб, та
середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 90
гривень для незастрахованих осіб та не
менше 23 відсотків прожиткового
мінімуму, встановленого для
працездатних осіб. Таким чином, після
прийняття рішення Конституційним
судом України відповідач повинен був
здійснити перерахунок допомоги
позивачу у розмірах, передбачених
статтею 15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми». Відповідно
до статті 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі встановленому
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років. Відповідач
здійснював виплати допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку згідно до
вищезазначеного порядку та розмірів.

Проте, рішенням Конституційного суду
України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007
положення абзацу 3 частини 2 статті 56 та
пункту 14 статті 71 «Про державний бюджет
України на 2007 рік» визнані
неконституційним та втратили чинність
з 09 липня 2007 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Приймаючи до уваги той факт, що стаття 71
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік» про зупинення дії
статті 12, частини 1 статті 15 та пункту 3
розділу VIII Прикінцеві положення Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», втратила чинність з 09 липня 2007
року, проте, незважаючи на втрату
чинності цими статтями, відповідач
здійснював нарахування та виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку на
користь позивачки з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року, включно, в порядку та у
розмірах, встановлених пунктом 14
статті 71 та абзацу 3 частини 2 статті 56
Закону України «Про державний бюджет
України на 2007 рік», які визнані з 09.07.2007
року неконституційними, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
такі дії є протиправними, а позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Кіровограді ради -
залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 14 вересня 2009 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим