Справа № 755/10215/14-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Літвіної Н.М.,

Ганечко О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 05 червня 2014 року про залишення
адміністративного позову без розгляду
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва
про визнання дій неправомірними, -

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 05 червня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_3
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду (за текстом апеляційної
скарги). Свої вимоги апелянт аргументує
тим, що судом першої інстанції були
неповно з'ясовані всі обставини, що
мали суттєве значення для вирішення
справи та допущені порушення норм
процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернулась з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва, в якому
просила визнати протиправним рішення
відповідача № 2506/09 від 13.02.2014 року,
зобов'язати відповідача врахувати їй
пільговий стаж для призначення пенсії
та зобов'язати відповідача призначити
їй пенсію за віком на пільгових умовах.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем порушено строк
звернення до суду з адміністративним
позовом, оскільки первинну відповідь
про відмову в призначенні пенсії
управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва надало 09
липня 2013 року, в той час як позивач
звернулась до суду лише 15 квітня 2014
року, тобто з пропуском строку
звернення до суду понад шість місяців.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Стаття 100 КАС України вказує на те, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, встановлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
квітня 2013 року позивач звернулась до
відповідача з заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Не отримавши відповіді на заяву від 15
квітня 2013 року, в січні 2014 року позивач
повторно звернулась до відповідача з
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах.

13 лютого 2014 року управлінням
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва було
надано відповідь про відмову в
призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на
пільгових умовах. Також в даній
відповіді додатково зазначено, що
листом (відповіддю) № 12324/06 від 09 липня
2013 року відповідачем вже було
відмовлено в призначенні пенсії
ОСОБА_3 (а.с. 5-6).

Суд першої інстанції зазначає, що
відповідь управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва
№ 12324/06 від 09 липня 2013 року позивачем не
оскражувалась.

Проте колегія суддів звертає увагу на
наступне.

В матеріалах справи міститься копія
листа відповідача № 12324/06 від 09 липня 2013
року про відмову в призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах (а.с. 49-50),
однак докази направлення чи отримання
даного листа позивачем в матеріалах
справи відсутні.

Суд першої інстанції не дослідив
вказаних обставин та не дав їм належної
оцінки, а тому ухвала про залишення без
розгляду позовної заяви є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

В додаткових поясненнях до апеляційної
скарги ОСОБА_3 вказує, що лист № 12324/06
від 09 липня 2013 року вона не отримувала.

Згідно з даними листа Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» (Київська міська
дирекція, Лівобережний поштамт) від
02.07.2014 року № 31/52-ю-А-984 інформація про
надходження та вручення
кореспонденції на ім'я ОСОБА_3 за
адресою: 02100, АДРЕСА_1 за період з 09.07.2013
року по 31.12.2013 року відсутня.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 199, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року про
залишення адміністративного позову
без розгляду скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Літвіна Н.М.

Ганечко О.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.