Справа № 821/3758/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3758/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Кулік В.М.,

представника відповідача - Єрашова І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МКП Прозерпіна" до
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МКП Прозерпіна" (далі
- відповідач, ТОВ "МКП Прозерпіна")
звернулося з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ДПІ у м.Херсоні), у якому
просить визнати протиправним та
скасувати наказ від 26.08.2014 р. № 1072 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"МКП Прозерпіна" ()".

Свої вимоги мотивує відсутністю у
відповідача підстав для винесення
оскаржуваного наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "МКП Прозерпіна",
оскільки позивачем на запит ДПІ у
м.Херсоні було надано відповідь та
документальне підтвердження
господарських відносин з ПП "Інтер-Гум"
за березень 2014 року. Тому посилання
відповідача на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України є безпідставним.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
оскільки рішення про проведення
перевірки прийнято податковим органом
за відсутності підстав, визначених
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Представник відповідача заперечував
проти позовних вимог, зазначивши, що
рішення про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"МКП Прозерпіна", оформлене наказом від
26.08.2014 р. № 1072, прийнято у відповідності
до вимог чинного податкового
законодавства України. Просить
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК
України передбачено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Положеннями п.79.1 ст.79 ПК України
визначено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК
України передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
тому числі за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Херсоні
складено акт від 09.07.2014 р. №
177/21-03-22-06/32216188 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Інтер-Гум" (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами постачальниками та
покупцями за березень 2014 року". У
висновках вказаного акту зазначено, що
звіркою ПП "Інтер-Гум" (код за ) не підтверджено реальність
здійснення господарських операцій по
взаємовідносинах з платниками
податків за березень 2014 року; не
встановлено відображення в
податковому обліку господарських
операцій та розрахунків з платниками
податків за березень 2014 року.

Тобто, відповідачем отримано
інформацію про порушення ПП "Інтер-Гум",
яке було контрагентом позивача у
березні 2014 року, податкового
законодавства.

У зв'язку з отриманням податкової
інформації, що свідчить про можливі
порушення платником податків ТОВ "МКП
Прозерпіна" податкового законодавства
в частині повноти декларування податку
на додану вартість, ДПІ у м.Херсоні
25.06.2014 р. направила позивачу запит про
надання пояснень та їх документального
підтвердження з питання здійснення
фінансово-господарської діяльності із
ПП "Інтер-Гум" за березень 2014 року. У
вказаному запиті відповідачем
перераховано документи, копії яких
необхідно було надати до органу
доходів і зборів.

15.07.2014 р. до ДПІ у м.Херсоні від ТОВ "МКП
Прозерпіна" надійшла відповідь на
запит від 25.06.2014 р.

26.08.2014 р. виконуючим обов'язки
начальника управління податкового
аудиту надано доповідну записку,
відповідно до якої запропоновано
провести документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ "МКП Прозерпіна"
() на підставі ст.20,
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ПП
"Інтер-Гум" () за березень
2014 року, подальшого використання,
реалізації придбаних
товарно-матеріальних цінностей (робіт,
послуг) та відображення здійснених
фінансово-господарських операцій у
податковій звітності з 05.09.2014 р.
терміном один робочий день.

Згідно із пп.1.2.1 п.1.2 наказу ДПС України
№ 948 від 31.10.2012 р. "Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків" рішення про проведення
документальної планової, позапланової
та фактичної перевірки приймається
керівником органу ДПС відповідно до
пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78,
пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80
розділу II Кодексу із зазначенням
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться, мети, виду перевірки,
підстав для проведення перевірки, дати
початку та тривалості перевірки тощо,
яке з урахуванням вимог Кодексу
оформлюється наказом.

Слід зазначити, що сам факт надання
платником податків відповіді на
письмовий запит податкового органу не
свідчить про відсутність права у
останнього після отримання такої
відповіді здійснювати перевірку. Адже,
якщо надана відповідь є неповною та не
містить або містить неповний перелік
документів на підтвердження
викладеної у ній інформації, то, згідно
з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу, податковий
орган має право здійснювати перевірку
такого платника податків.

Так, ДПІ у м.Херсоні прийнято рішення
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"МКП Прозерпіна", яке оформлено наказом
від 26.08.2014 № 1072.

Оскільки відповідачем при винесенні
оскаржуваного наказу дотримано вимоги
податкового законодавства, суд вважає
позовні вимоги ТОВ "МКП Прозерпіна"
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МКП Прозерпіна" до
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
наказу.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 11 вересня 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8