Справа № 815/1374/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1374/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Соколенко О. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді -Яковлева Ю.В.судді -Скрипченка
В.О.судді -Домусчі С.Д.при секретарі
-Синявській І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_5 до Іванівського
районного суду Одеської області про
зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач - ОСОБА_5 24 лютого 2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Іванівського районного суду
Одеської області, в якому з урахуванням
уточнень, просив зобов'язати
Іванівський районний суд Одеської
області видати ОСОБА_5 довідку про його
роботу, а саме про те, що він дійсно не
був ознайомлений з Указом Президента
України від 22.06.2011 року №700/2011 про
звільнення з посади судді Іванівського
районного суду Одеської області і
наказом про відрахування зі штату суду,
з ним не провадився розрахунок, не
видавалась трудова книжка і копія
наказу про звільнення, не поверталось
особисте майно та речі, в тому числі,
мантія і нагрудний знак судді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що будь-яких причин для
відмови позивачу у видачі довідки не
існує, а отже, відповідач діяв
упереджено, недобросовісно, з
порушенням принципу рівності перед
законом, дискримінаційно, без
дотримання необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямована ця дія,
несвоєчасно, тобто з порушенням
розумного строку.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_5 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
ставить питання щодо скасування
оскаржуваної постанови та прийняття
нової про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою сторін до судового
засідання та з урахуванням положення
п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу
розглянуто в порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що
Указом Президента України за №640/2006 від
25.07.2006 року «Про призначення суддів»,
ОСОБА_5 було призначено на посаду судді
Іванівського районного суду Одеської
області строком на п'ять років (а.с.8).
Разом з цим, як вбачається з матеріалів
справи, відповідно наказу по
Іванівському районному суду Одеської
області від 26.10.2009 року за №69-ос,
позивач згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про судоустрій України», приступив до
виконання обов'язків голови
Іванівського районного суду Одеської
області (а.с.9-10).

Також судом встановлено, що Указом
Президента України за № 700/2011 від 22.06.2011
року «Про звільнення судді», позивача
було звільнено з посади судді
Іванівського районного суду Одеської
області у зв'язку з порушенням присяги
судді» (а.с.57,112).

Як вбачається з матеріалів справи,
05.07.2011 року територіальним управлінням
Державної судової адміністрації в
Одеській області на адресу в.о. голови
Іванівського районного суду Одеської
області Погорєлова І.В. направлено
копію Указу Президента України за №
700/2011 від 22.06.2011 року «Про звільнення
судді» із зазначенням про вжиття
заходів щодо організаційного
забезпечення виконання згаданого
Указу в частині звільнення з посади
судді Іванівського районного суду
Одеської області Доніна В.Є. та
направлення копії наказу про
звільнення судді у місячний термін до
відділу планово-фінансової діяльності,
бухгалтерського обліку та звітності
територіального управління Державної
судової адміністрації в Одеській
області для здійснення відповідних
розрахунків та до відділу кадрової,
претензійно-позовної роботи та
організації роботи служби судових
розпорядників для інформування
Державної судової адміністрації
України (а.с.111-112).

Відповідно до Указу Президента України
за № 700/2011 від 22.06.2011 року, наказом в.о.
голови Іванівського районного суду
Одеської області від 05.07.2011 року
№5-ос(ск) «Про відрахування зі штату
Іванівського районного суду Одеської
області ОСОБА_5» (а.с.75,113,131), позивача,
звільненого у зв'язку з порушенням
присяги судді, відраховано зі штату
Іванівського районного суду Одеської
області з 05.07.2011 року. Також, у вказаному
наказі зазначено, що копію цього наказу
слід надіслати до відділу
планово-фінансової діяльності,
бухгалтерського обліку та звітності
територіального управління Державної
судової адміністрації в Одеській
області для здійснення відповідних
розрахунків та до відділу кадрової,
претензійно-позовної роботи та
організації роботи служби судових
розпорядників для інформування
Державної судової адміністрації
України.

14.07.2011 року за №3252/11 та 08.08.2011 року за
№3923/11 ОСОБА_5 були направлені листи за
адресою: АДРЕСА_1, за підписом в.о.
голови Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлова І.В., в яких
зазначалось, що відповідно до Указу
Президента України за № 700/2011 від 22.06.2011
року щодо звільнення позивача із
посади судді Іванівського районного
суду Одеської області у зв'язку із
порушенням присяги, Іванівський
районний суд Одеської області інформує
про те, що позивачу необхідно з'явитись
до Іванівського районного суду
Одеської області у будь-який робочий
день з понеділка по п'ятницю з 8.30 до 17.30
год. для отримання трудової книжки.
Однак, вказані листи повернуті на
адресу відправника із зазначенням на
конвертах причин неможливості
вручення адресату через «закінчення
терміну зберігання» із відповідними
датами 03.08.2011 року та 26.08.2011 року
(а.с.114-119).

Відповідачем до суду надано засвідчену
копію листа Іванівського районного
суду Одеської області від 02.09.2011 року
№4733/11, направленого на адресу ТУ ДСА в
Одеській області, в якому, зокрема
зазначено, що у зв'язку із надходженням
Указу Президента України за № 700/2011 від
22.06.2011 року та внесенням запису про
звільнення до трудової книги на адресу
ОСОБА_5 двічі надсилалися листи з
проханням з'явитись до Іванівського
районного суду Одеської області для
отримання трудової книжки, які
повернуті до суду із поштовими
відмітками «про витікання терміну
зберігання», і відповідно, у зв'язку із
поверненням останнього листа 01.09.2011
року працівниками суду було складено
акт про повернення листів з витіканням
терміну. Також, у вказаному листі
зазначено, що на даний час трудова
книжка ОСОБА_5 знаходиться в
Іванівському районному суді Одеської
області (а.с.120-121).

Суду 1-ї інстанції надано копію листа
Іванівського районного суду Одеської
області від 04.04.2012 року №1431/12-вих,
направленого на адресу ОСОБА_5, в якому
позивачу було повідомлено, що Указом
Президента України за № 700/2011 від 22.06.2011
року, його було звільнено з посади
судді Іванівського районного суду
Одеської області у зв'язку із
порушенням присяги, а також
відраховано зі штату працівників суду,
але станом на 04.04.2012 року в службових
кабінетах, де працював позивач
знаходяться його особисті речі, за
якими досі ніхто не звертався. У зв'язку
із цим, в листі зазначено прохання
позивачу вивільнити кабінети від
особистих речей у зв'язку з тим, що
приміщення Іванівського районного
суду Одеської області є службовим,
являється державною власністю і
зберігання особистих речей колишніх
працівників є неможливим, оскільки
перешкоджає вільному користуванню
службовими кабінетами (а.с.122). Копія
вказаного листа отримана за
довіреністю ОСОБА_8 13.04.2012 року, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення,
засвідчена копія якого наявна в
матеріалах справи (а.с.123).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд 1-ї інстанції виходив з того,
у відповідача були відсутні підстави
для видачі позивачу, згідно його заяв
від 08.01.2014 року і від 12.02.2014 року, та у
порядку ст. 49 КЗпП України, довідки про
роботу та заробітну плату із
зазначенням відомостей, які не
визначені у вказаній статті.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду 1-ї інстанції виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач просив відповідача видати йому
довідку про його роботу на посаді судді
Іванівського районного суду Одеської
області із зазначенням даних, що
перелічені у заявах позивача, з
посиланням на ст.49 КЗпП України.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України,
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Зазначений перелік є обов'язковим та
вичерпним для надання таких довідок,
тобто ст.49 КЗпП України не передбачає
видачі довідок, які містять інші
відомості, ніж, зазначення
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати
працівника, якому видається така
довідка.

В свою чергу, слід також зазначити, що
іншої статті, якою б регулювався
обов'язок власника або уповноваженого
ним органу щодо видачі працівнику
довідок із зазначенням даних іншого
характеру, ніж, визначено у ст.49 КЗпП
України, Кодекс законів про працю
України не містить.

Позивач двічі звернувся до відповідача
із заявами від 08.01.2014 року та від 12.02.2014
року в порядку ст. 49 КЗпП України, в яких
просив: видати довідку про роботу та
відобразити у ній те, що він не був
ознайомлений з Указом Президента
України про його звільнення з посади та
наказом про відрахування зі штату
Іванівського районного суду Одеської
області, з ним не проводився
розрахунок, не видавалась трудова
книжка і копія наказу про звільнення,
не поверталось особисте майно та речі,
в тому числі, бібліотека юридичної
літератури, меблі, комп'ютерна техніка,
телефони, телефакси, телевізор,
кондиціонери, мікрохвильова піч,
холодильник, мантія та нагрудний знак
судді, тощо, а також, не
відшкодовувались витрати на
реконструкцію кабінету № 205 на II
поверсі будівлі Іванівського
районного суду Одеської області за
адресою: Одеська область, Іванівський
район, смт. Іванівка, вул. Леніна,81-а із
його розширенням за рахунок прибудови
зали судових засідань та приміщень
секретаря і помічника судді.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду 1-ї інстанції відносно
того, що заяви позивача про видачу
довідки з місця роботи не містять того
переліку даних (обмеженого кола
відомостей: про роботу із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади;
про час роботи і розмір заробітної
плати), який визначений ст.49 КЗпП
України.

Отже, оскільки зазначений перелік
відомостей, що зазначаються у довідці
про роботу та заробітну плату,
визначений ст.49 КЗпП України є
обов'язковим та вичерпним, а жодною
іншою нормою не врегульовано питання
щодо видачі довідок з місця роботи із
зазначенням даних, які позивач просив
відобразити у такій довідці, колегія
суддів визнає обгрунтованим з висновок
суду 1-ї інстанції, що довідка, яку
позивач просив видати йому згідно заяв
від 08.01.2014 року та від 12.02.2014 року, не є
довідкою про роботу та заробітну плату,
обов'язковість надання якої
передбачено ст. 49 КЗпП України.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
зазначену постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_5 до Іванівського
районного суду Одеської області про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/В.О.
СкрипченкоСуддя:/підпис/С.Д. Домусчі