Справа № 825/1649/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року
Чернігів Справа № 825/1649/14 Н/825/10/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді
- Соломко І.І.,

за участю секретаря
- Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рекламно-поліграфічний центр «Золоті
ворота» про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами по
справі № 825/1649/14 за адміністративним
позовом Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рекламно-поліграфічний центр «Золоті
ворота» про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського
окружного адміністративного суду
перебувала справа № 825/1649/14 за
адміністративним позовом
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рекламно-поліграфічний центр «Золоті
ворота» про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014
позовні вимоги Чернігівського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рекламно-поліграфічний центр «Золоті
ворота» про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені задоволено повністю, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рекламно-поліграфічний центр «Золоті
ворота» в дохід Державного бюджету
України 2182,15 грн.
адміністративно-господарських санкцій
та 18,85 грн. пені.

24.06.2014 Чернігівським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист.

01.07.2014 відповідач Товариство з
обмеженою відповідальністю «Рекламно-
поліграфічний центр «Золоті ворота» в
порядку статті 245 КАС України звернувся
до суду із заявою про перегляд
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014 за
нововиявленими обставинами у справі №
825/1649/14, в якій просить її скасувати та
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

Заяву мотивує тим, що підставою для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами є пункт 1 частини другої
статі 245 КАС, тобто істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи, а саме
висновок Територіальної державною
інспекцією з питань праці у
Чернігівській області, викладений в
акті перевірки №25-01-020/0566 від 28.05.2014р.
про те, що за 2013 рік у ТОВ
«Рекламно-поліграфічний центр «Золоті
ворота» норматив для працевлаштування
інвалідів не встановлюється. Отже, на
момент постановлення рішення по даній
справі порушення законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування ТОВ
«Рекламно-поліграфічний центр «Золоті
ворота» не вчиняло. На момент розгляду
справи та постановлення рішення,
заявнику не було відомо про вказані
обставини.

Заявник в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Представник Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав письмові пояснення, в яких
просив розгляд заяви провести у його
відсутності. Одночасно зазначив, що
вказані заявником обставини не є
істотними та такими, що не були і не
могли бути відомі заявнику на час
розгляду справи. Крім того, виконавчий
лист по даній справі до примусового
виконання не пред'являвся, кошти на
рахунок відділення не надходили. На
підставі наведеного, в задоволенні
заяви просив відмовити.

Відповідно до частини другої статті 252
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Фіксування судового засідання
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає з огляду
на наступне.

Так, в силу частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Отже, наведений у статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
перелік підстав для перегляду рішення
суду за нововиявленими обставинами є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, на яку
посилається заявник, підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом даної норми процесуального
закону під нововиявленими обставинами
слід розуміти лише такі істотні
обставини, які існували на час
постановлення рішення, але не були і не
могли бути відомі заявнику, врахування
яких при розгляді справи могло б
вплинути на результати її вирушення по
суті. Тобто йдеться про нові обставини,
а не нові докази. Виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
не можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами глави 4 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Також суд зазначає, що для визнання
обставини нововиявленою недостатньо,
що б особа просто не знала про
наявність певної обставини, а потрібно
щоб вона і не могла знати про неї. Якщо
вона все-таки могла знати про певну
обставину за добросовісного ставлення
до справи, тоді ця обставина для
перегляду відсутня. Вказана позиція
викладена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
25.10.2010, справа № К-45458/09.

Натомість заявник просить переглянути
за нововиявленими обставинами
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014,
посилаючись на результати перевірки,
викладені в акті Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області № 25-01-020/0566 від
28.05.2014, якою встановлено, що у ТОВ
«Рекламно-поліграфічний центр «Золоті
ворота» за 2013 рік норматив для
працевлаштування інвалідів не
встановлюється.

Однак, про наявність вказаної
обставини заявник міг знати під час
складання Звіту про зайнятість і
працевлаштування інвалідів, оскільки
останній підписаний керівником та
головним бухгалтером товариства (а.с.4).
При цьому в ході перевірки, яка була
проведена Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Чернігівській області, головний
бухгалтер ТОВ «Рекламно-поліграфічний
центр «Золоті ворота» письмово
підтвердила, що у Звіті вона помилково
зазначила середньооблікову
чисельність штатних працівників (а.с.45).
Тому суд вважає, що вищевказане не є
новою обставиною.

Крім того, доказів про виконання
рішення суду по справі № 825/1649/14 на
даний час, заявником суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відомості, викладені в
акті перевірки № 25-01-020/0566 від 28.05.2014, не
є тими істотними для справи
обставинами, які існували на час
постановлення рішення, але не були і не
могли бути відомі заявнику, тому суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рекламно-поліграфічний центр «Золоті
ворота» про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами по
справі № 825/1649/14, - залишити без
задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
І.І. Соломко