Справа № 872/17440/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 808/7341/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка
О.В. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

представника відповідача - Терехової
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Запорізької митниці
Міндоходів

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року у справі № 808/7341/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профавіа" до
Запорізької митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів від 14.06.2013
№112020001/2013/000020/1, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Профавіа"
(далі - Позивач) звернулося з позовом до
Запорізької митниці Міндоходів (далі -
Відповідач), у якому просило скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів №112020001/2013/000020/1 від
14.06.2013 року, яким Позивачу визначено
митну вартість товарів із
застосуванням резервного методу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Позивачем було надано усі необхідні
документи, які підтверджували заявлену
митну вартість товарів за першим
методом - за ціною договору. Більш того,
ними було надано витребовувані
Митницею і додаткові документи та
надано обґрунтування неможливості
надання двох додаткових документів,
які, взагалі не можуть існувати в силу
об'єктивних причин. Крім того, митними
органом не були проведені консультації
із декларантом з метою обґрунтованого
вибору підстав для визначення митної
вартості та послідовного вибору методу
визначення митної вартості. (а.с.3-5)

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Профавіа"
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано рішення Запорізької митниці
про коригування митної вартості
товарів №112020001/2013/000020/1 від 14.06.2013 року.

В обґрунтування прийнятого рішення суд
першої інстанції зазначив про те, що
встановлені, за позицією митного
органу розбіжності у поданих Позивачем
документах, як підстава подання
декларантом додаткових документів для
підтвердження митної вартості,
фактично не є розбіжностями у
розумінні приписів ч.2 ст. 52 Митного
кодексу України (описка у договорі в
назві двигуна літака, виконаній на
англійській мові). Крім того, деякі
додаткові документи на вимогу митниці,
не були надані Позивачем з об'єктивних
причин, а митний орган не надав до суду
доказів, що Позивач безпідставно
відмовився надавати інші додаткові
документи. При цьому, Відповідач,
приймаючи рішення про коригування
митної вартості, як джерело інформації,
використав мережу Інтернет, а не раніше
визнані митними органами митні
вартості, як передбачено приписами ст.
64 МК України. (а.с.89-91)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Запорізька митниця
Міндоходів подала апеляційну скаргу,
відповідно до якої просила скасувати
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року та прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що подані
декларантом документи на
підтвердження митної вартості товарів
містять розбіжності, а саме, відносно
написання назви двигуна літака у
договорі та рахунку-фактурі, що і стало
підставою для витребування додаткових
документів. Вважають, що Позивачем не
було надано усіх запитуваних
документів (договору із третіми
особами, пов'язаного з договором про
поставку товарів, митна вартість яких
визначається; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця; виписку з бухгалтерської
документації; каталоги, специфікації,
прейскуранти виробника товару). Також
ними проводились консультації з
декларантом щодо обґрунтованого
вибору підстав для визначення митної
вартості та послідовного вибору методу
визначення митної вартості. (а.с.96-109)

Заперечень на апеляційну скаргу не
надходило.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Відповідача -
Запорізької митниці вимоги
апеляційної скарги підтримала та
просила її задовольнити із підстав, у
ній зазначених. Вважає, що достатнім
доказом проведення консультацій з
декларантом є те, що декларант, при
отриманні рішення про коригування
митної вартості у день його прийняття,
поставив підпис про це. А у тексті цього
рішення мається запис про проведення
консультацій з декларантом. (а.с.33)
Погоджується з тим, що, приймаючи
оскаржуване рішення про коригування
митної вартості, митний орган дійсно не
посилався, як на підставу неможливості
визначення митної вартості за ціною
договору, на наявність будь-яких
розбіжностей у поданих декларантом
документах, а лише зазначав про відмову
у наданні саме трьох додаткових
документів, про неможливість надання
яких Позивач зазначав у своєму листі.
(а.с.33, 80) Однак просить врахувати, що про
наявність розбіжностей у поданих
документах вони зазначали у
запереченнях та апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 06.06.2013 р. ТОВ
«Профавіа» була надіслана електронна
митна декларація типу ІМ40Д на товар
"Літак цивільної авіації "Morane Saulnier MS-885" 1
шт., рік випуску - 1962, заводський № 253,
бувший у використанні. Оснащений
двигуном Continental O-300-A, № 14859. Визначення
митної вартості товару позивач
здійснив за основним методом - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються. (а.с.8)

Означений товар надійшов на адресу
Позивача на підставі договору
купівлі-продажу № 04/05-2013 від 28.05.2013 року,
укладеного між ТОВ "Профавіа" (Покупець)
та Фірмою "Радек ЕЖ-AIRLET" (Продавець),
відповідно до умов якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупцю належний Продавцю на праві
власності товар: літак цивільної
авіації "Morane Saulnier MS-885", 1962 року
виробництва, двигун Continentaіаl O-300-A (
номер двигуна № 14859), бувший у
використанні, на умовах СРТ - м. Токмак
(ІНКОТЕРМС-2010), а покупець
зобов'язується прийняти цей товар та
оплатити його. Вартість літака 3800,00
євро. (а.с.6)

Разом з митною декларацією позивач
надав митному органу:
зовнішньоекономічний договір
купівлі-продажу № 04/05-2013 від 28.05.2013;
рахунок-фактура № 280513 від 28.05.2013
(вартість товару 3800 євро/шт.),
міжнародна товаро-транспортна
накладна - CMR № 0010323. (а.с.6,7,9)

06.06.2013 року Відповідач повідомив
Позивача, що відповідно до ч.3 ст. 53
Митного кодексу України подані
декларантом документи для
підтвердження митної вартості товарів
не містять всіх даних відповідно до
обраного методу визначення митної
вартості та запропонував Позивачу
надати додаткові документи для
підтвердження митної вартості товару,
а саме: 1) договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається; 2) рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
виписки з бухгалтерської документації;
4) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 5)
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями; 6) копію митної
декларації країни відправлення. (а.с.30)

12.06.2013 року декларантом було подано:
договір купівлі-продажу від 27.05.2013 р. з
третіми особами, між ОСОБА_1, висновок
по визначенню вартості літака,
експортна декларація. (а.с.78)

Щодо інших документів, витребуваних
митницею, декларант повідомив про
неможливість їх надання з наступних
причин: рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця - через відсутність
здійснення банківських операцій
згідно умов, визначених договором
купівлі-продажу; виписку з
бухгалтерської документації - через
відсутність бухгалтерського
підрозділу на підприємстві продавця;
каталоги, специфікації, прейскуранти
/прайс-листи/ виробника товару - через
календарну давність виготовлення
товару, а саме - 1962 рік. (а.с.80)

Митним органом було видано картку
відмови у прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112020001/2013/00025
від 14.06.2013 р. (а.с.31)

14 червня 2013 року Запорізькою митницею
було винесено Рішення про коригування
митної вартості товару №
№112020001/2013/000020/1, згідно з яким митну
вартість було визначено в сумі 14500,00
євро/шт. Митну вартість товару
відповідач визначив згідно ст. 64 МК
України за резервним методом, при цьому
зазначив, що використана інформація з
мережі Інтернет www.planecheck.com. (а.с.32-33)

Зі змісту прийнятого рішення
вбачається, що підставами неприйняття
митної вартості визначеної
декларантом є те, що декларант
відмовився від надання додаткових
документів на підтвердження митної
вартості товарів.

Скасування вказаного рішення
Запорізької митниці і було предметом
судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
"Профавіа", суд першої інстанції дійшов
висновку, що зазначені митним органом
розбіжності у поданих Позивачем
документах, як підстава подання
декларантом додаткових документів для
підтвердження митної вартості, не є
розбіжностями у розумінні приписів ч.2
ст. 52 Митного кодексу України. Інші
документи не були надані на вимогу
митниці з об'єктивних причин. Крім того,
Відповідач, приймаючи рішення про
коригування митної вартості, як
джерело інформації використав мережу
Інтернет, а не раніше визнані митними
органами митні вартості, як
передбачено приписами ст. 64 МК України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Факт надання Позивачем при розмитненні
товару разом з митною декларацією
необхідних документів, визначених у
частині 2 статті 53 МК України, митним
органом не спростовано.

Згідно з ч.3 ст.53 МК України у разі, якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Як слідує зі змісту повідомлення від
митниці декларанту ( а.с.30, 82), документи,
що подані Позивачем, не містять всіх
даних відповідно до обраного методу
визначення митної вартості, тому
декларант зобов'язаний подати
додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) виписки з бухгалтерської
документації;

4) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

5) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями;

6) копію митної декларації країни
відправлення.

При цьому у зазначеному повідомленні
митним органом не конкретизовано ( не
зазначено), які ж саме витребовувані
документи мають підтвердити відсутні
(недостатні за їх позицією) дані
відповідно до обраного методу
визначення митної вартості.

Сторонами визнано, що на виконання
даного повідомлення Позивачем 12.06.2013
року було подано: договір
купівлі-продажу від 27.05.2013 р. з третіми
особами, пов'язаний з договором про
поставку товарів, митна вартість яких
визначається, а саме - між ОСОБА_1,
висновок по визначенню вартості
літака, експортну декларація. (а.с.78)

Щодо інших документів, витребуваних
митницею, декларант повідомив про
неможливість їх надання з наступних
причин: рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом) - через
відсутність здійснення банківських
операцій згідно умов, визначених
договором купівлі-продажу (що і так не
могло не бути відомо митному органу,
виходячи із умов наданого їм договору);
виписку з бухгалтерської документації
- через відсутність бухгалтерського
підрозділу на підприємстві продавця;
каталоги, специфікації, прейскуранти
/прайс-листи/ виробника товару - через
календарну давність виготовлення
товару, а саме - 1962 рік. До того ж
придбавався літак у розібраному
вигляді, не придатному для польотів,
який не експлуатувався з 2002 року. (а.с.80)

За таких обставин висновок Відповідача
в оскаржуваному рішенні про те, що
декларант відмовився від надання
додаткових документів, а саме -
рахунків про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом), виписок з бухгалтерської
документації; каталогів, специфікацій,
прейскурантів (прайс-листів) виробника
товару (а.с.33) є необґрунтованим та
таким, що не підтверджений митним
органом належними та допустимими
доказами, як це визначено частиною 2
статті 71 КАС України.

Слід зазначити, що у вищезгаданому
повідомленні митного органу
декларанту як на підставу
витребовування додаткових документів,
взагалі відсутнє посилання на
наявність будь-яких розбіжностей у
поданих документах, оскільки
зазначається лише, що документи, подані
Позивачем, не містять всіх даних
відповідно до обраного методу
визначення митної вартості. (а.с.30,82)

Тому посилання заявника апеляційної
скарги, як на правомірність своїх дій,
на наявність певних розбіжностей у
написанні назви двигуна виконаній на
англійській мові, (що полягає у
невідповідності двох букв за умови
вірного визначенні усіх інших даних, у
тому числі і номера двигуна), за
позицією заявника апеляційної скарги,
стало підставою для витребовування
додаткових документів, визнається
колегією суддів не коректним та таким,
що не спростовує висновків суду першої
інстанції про те, що зазначене фактично
не є розбіжностями у розумінні
приписів ч.2 ст. 52 Митного кодексу
України.

Згідно з частиною 1 статті 57 Митного
кодексу України визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);
другорядні: за ціною договору щодо
ідентичних товарів; за ціною договору
щодо подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); резервний.

В той же час, у матеріалах справи
відсутні докази про проведення
процедури консультацій між митним
органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості
задекларованого товару. Не надані такі
докази і до суду апеляційної інстанції.

Посилання представника митного органу
на те, що саме підпис декларанта при
отриманні Рішення про коригування
митної вартості у день прийняття цього
рішення з наявністю у тексті рішення
означення про те, що процедура
консультацій між митницею і
декларантом проведена, і є належним
доказом того, що між сторонами
проводились консультації з метою
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості визнається
колегією суддів некоректним та таким,
що не ґрунтується на правових нормах,
що регулюють спірні правовідносини.

Обґрунтованим є і висновок суду першої
інстанції про те, що відповідно до ч. 2
ст. 64 Митного кодексу України
(резервний метод), митна вартість,
визначена згідно з положеннями даної
статті, повинна ґрунтуватися на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях.

Однак, митний орган, коригуючи митну
вартість за резервним методом, в
оскаржуваному рішенні № 112020001/2013/000020/1
зазначив, що як джерело інформації,
використано мережу Інтернет, а не
раніше визнані (визначені) митними
органами митні вартості, що
протирічить приписам вищевказаної
статті Митного кодексу України. При
цьому Відповідачем до суду не надано
ніяких відомостей, що це за дані, чого
вони стосуються та за який період.

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування чи зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці
Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року у справі № 808/7341/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені статтею 212
КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 12
вересня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Ю.В. Дурасова