Справа № 820/11582/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 р. Справа № 820/11582/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.07.2014р.
по справі № 820/11582/14

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив суд: скасувати наказ №1174
від 10.06.2014 року начальника державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області І.А.
Сагайдак про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.07.2014 р.
позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано наказ №1174 від 10.06.2014 року
начальника державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області І.А.
Сагайдак про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" в частині
проведення перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Будівельна компанія "Стандарт С"
(податковий номер 37884426) за липень,
серпень 2012 року, ТОВ "Дімалс ЛТД"
(податковий номер 37955046) за квітень,
травень 2013 року.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати оскаржувану в цій частині
постанову та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 04.09.2013 року відповідачем
було направлено позивачу письмовий
запит №2431/10/20-30-22-05 про надання пояснень
та їх документального підтвердження по
взаємовідносинам з ТОВ "Будівельна
компанія "Стандарт-С", ТОВ "Дімалс ЛТД",
ТОВ "ЦЕНТРДОРМОНТАЖ" (а.с. 8).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" 17.09.2013 року
за вихідним №17/09-13 надало
контролюючому органу письмову
відповідь з відповідними поясненнями
та документами (а.с. 9-11).

Жодних зауважень щодо не повноти
надання документів на підтвердження
взаємовідносин з ТОВ "Будівельна
компанія "Стандарт-С", ТОВ "Дімалс ЛТД",
ТОВ "ЦЕНТРДОРМОНТАЖ" з боку відповідача
на адресу позивача не надходило, що
також не заперечується сторонами по
справі.

14.04.2014 року контролюючим органом
складено письмовий запит №5666/10/20-30-22-05,
яким відповідач просив надати
пояснення та їх документальне
підтвердження по взаємовідносинам з
ТОВ "ТЕОКОМ" (а.с. 12).

Листом від 30.04.2014 року №30/04-13 товариство
з обмеженою відповідальністю
"ВІАЛ-ПРОМ" повідомило державну
податкову інспекцію у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
те, що не буде надавати запитувану
інформацію, оскільки запит
контролюючого органу не відповідає
вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України (а.с. 13-14).

10.06.2014 року відповідачем складено наказ
№11274 "Про призначення документальної
позапланової перевірки ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ"
на підставі п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст. 78, п.82.2
ст. 82 Податкового кодексу України (а.с.
38).

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що спірний
наказ про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки в
частині проведення перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Будівельна компанія "Стандарт С"
(податковий номер 37884426) за липень,
серпень 2012 року, ТОВ "Дімалс ЛТД"
(податковий номер 37955046) за квітень,
травень 2013 року є незаконним.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

У відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

У відповідності до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України
визначено особливості проведення
документальної виїзної перевірки, а
саме : документальна виїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова виїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Згідно п. 61.1, п. 61.2 ст. 61 ПК України (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) податковий
контроль - система заходів, що
вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що на адресу ДПІ у
Дзержинському районі надійшов акти ТОВ
«ТЕОКОМ» №258 від 28.03.2014р., та ТОВ „
Діаманс ЛТД "№334 від 16.07.2013р. Зазначені
акти є податковою інформацією, яка
вказує на необхідність проведення
перевірки щодо реальності здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Віал-Пром».

Відповідачем направлено запити
№2431/10/22-30-22-09 від 04.09.2013 року, №5666/10/20-30-
22-05 від 14.04.2014року, які було відправлено
поштою, про надання пояснень та їх
документального підтвердження щодо
факту реального здійснення
фінансово-господарської діяльності.

У зв'язку з надходженням до ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова
податкової інформації у вигляді актів
було складено наказ №1174 від 10.06.2016р. про
призначення позапланової
документальної перевірки ТОВ
«Віал-Пром» з питань дотримання
податкового законодавства за період
листопад, грудень 2012р..

Отже, у даному випадку відповідач мав
законні підстави для призначення
позапланової перевірки платника
податків.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
таких документів: направлення на
проведення такої перевірки, копії
наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Із акту перевірки вбачається, що
позивачу було вручене направлення на
перевірку від 10.06.2014 року №1310, про що
свідчить підпис уповноваженої особи
позивача в ньому (а.с.39).

Фахівцем державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
складено акти про не допуск посадових
осіб контролюючого органу до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ВІАЛ-ПРОМ" (номер 34390857) від 11.06.2014 року,
12.06.2014 року, 13.06.2014 року, 16.06.2014 року,
17.06.2014 року (а.с. 40-44).

Колегія суддів зазначає, що виключно
результат реалізації повноваження
податкового органу, а не процес
реалізації його повноважень може бути
об'єктом судового оскарження, а
дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу проведення перевірки входить
до предмету доказування при розгляді
спору про правомірність рішення
контролюючого органу, винесеного за
результатами такої перевірки.

Крім того колегія суддів звертає увагу
на те, що відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1
статті 17 Податкового кодексу України
платник податків має право оскаржувати
в порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Колегія суддів зазначає, що платниками
податків до суду можуть бути оскаржені
рішення, дії, бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, які порушують
права, свободи та інтереси. Втім
задоволенню підлягають лише ті позовні
вимоги, які відновлюють фактично
порушені права, свободи та інтереси
особи у сфері публічно-правових
відносин.

Також колегія суддів звертає увагу на
те, що дії податкової інспекції з
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки не
можуть бути предметом оскарження в
адміністративному суді з тих підстав,
що такі дії є, по суті, процедурним
заходом у рамках здійснення податковим
органом збору доказової інформації
щодо дотримання платником податків
податкової дисципліни; ці дії самі по
собі не породжують будь-яких правових
наслідків для платника, позаяк не
змінюють стану його суб'єктивних прав
та обов'язків, а відтак не є юридично
значущими діями, які можуть виступати
предметом оскарження в
адміністративному суді.

Обов'язковою ознакою рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, як предмета
адміністративного спору, є прямий
(безпосередній) вплив рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень на правовий статус
фізичної чи юридичної особи, тобто
обмеження її прав, свобод, покладення
на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом
владних повноважень, як правило, є
результатом вчинення ряду дій, зокрема
проведення перевірки.

З огляду на те, що в правовому
регулюванні приймає участь саме
рішення суб'єкта владних повноважень, а
не окремі дії, вчинені у процесі
здійснення владних повноважень, за
результатами яких прийнято рішення, ці
дії не можуть бути предметом
оскарження до адміністративного суду
окремо від оскарження рішення.

Обставини щодо вчинення цих дій
входять до предмету доведення у справі
за позовом про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень, а їх
правова оцінка судом на відповідність
встановлених законом компетенції
суб'єкта владних повноважень та
порядку їх вчинення може бути
підставою для скасування рішення як
протиправного внаслідок вчинення
посадовими особами суб'єкта владних
повноважень дій не у спосіб та не у
порядку, встановлених законом.

Колегія суддів зазначає, що правові
наслідки наказу №1174 від 10.06.2014 року
начальника державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області І.А.
Сагайдак про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" за таких
обставин є вичерпаними, а отже
задоволення позову не може призвести
до відновлення порушених прав платника
податків, оскільки після проведення
перевірки права платника податків
порушують лише наслідки проведення
відповідної перевірки.

Враховуючи вищевикладене та те, що
податковим органом фактично
реалізована його компетенція на
проведення перевірки та оформлення
результатів такої перевірки, колегія
суду приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог та
визнання протиправними дії щодо
видання наказу.

Даний висновок суду апеляційної
інстанції узгоджується з практикою
Вищого адміністративного суду України,
викладеною в рішення у справах №
К/800/33234/13 та № К/9991/76184/12.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу. або

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог через порушення ним
норм матеріального права, які призвели
до ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.07.2014р. по
справі № 820/11582/14 скасувати в
частині задоволення позовних вимог про
скасування наказу №1174 від 10.06.2014 року
начальника державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області І.А.
Сагайдак про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" в частині
проведення перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Будівельна компанія "Стандарт С"
(податковий номер 37884426) за липень,
серпень 2012 року, ТОВ "Дімалс ЛТД"
(податковий номер 37955046) за квітень,
травень 2013 року.

Прийняти в цій частині нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити.

В іншій частині постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.07.2014 р. по
справі № 820/11582/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.