Справа № 2-а-1793/09
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №2-а-1793/09
інстанції: Гордійко Ю.Г.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Бужак Н.П., Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання ОСОБА_2 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС взводу супроводження
ВДАІ УМВС України в Чернігівській
області старшого прапорщика міліції
Величка Володимира Івановича, Відділу
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Новозаводського районного суду міста
Чернігова з позовом до Інспектора ДПС
взводу супроводження ВДАІ УМВС України
в Чернігівській області старшого
прапорщика міліції Величка В.І. (далі -
Відповідач 1), Відділу ДАІ УМВС України
в Чернігівській області (далі -
Відповідач 2) про визнання
протиправними дій Відповідача 1 щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності протиправними та
скасування постанови Відповідача 1 в
справі про адміністративне
правопорушення від 21.07.2009 року Серія СВ
№001676.

Постановою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 18 серпня 2009
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 червня 2010
року постанову Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 18 серпня
2009 року скасовано та постановлено нову,
якою задоволено адміністративний
позов частково, визнано протиправними
дії Відповідача 1 та скасовано
постанову Відповідача 1 від 21.07.2009 року
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на Позивача
в розмірі 480,00 грн. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21 травня 2014 року, за
наслідками розгляду касаційної скарги
Відповідача 2, постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 червня 2010 року скасовано, а справу
направлено до суду апеляційної
інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року адміністративну справу прийнято
до провадження судді апеляційної
інстанції та призначено до
апеляційного розгляду.

В матеріалах справи міститься також
клопотання Позивача про вжиття заходів
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 21.07.2009 року Серія СВ
№001676., заборони МВС України,
Департаменту ДАІ МВС України та усім
підпорядкованим ним організаціям,
структурним підрозділам (в т.ч. ВДАІ
УМВС України в Чернігівській області),
працівникам та/або представникам чи
іншим особам вчиняти будь-які дії щодо
відмови чи створенні перешкод Позивачу
у проведенні державного технічного
огляду колісних транспортних засобів,
а саме: автомобіля «Мітсубіші
Оутлендер», державний номерний знак
НОМЕР_1, поширювати відносно Позивача
будь-яку інформацію щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
викладене у вказаній постанові в
справі про адміністративне
правопорушення, про чинність цієї
постанови та встановлення його вини.

Перевіривши матеріали та фактичні
обставини справи, колегія суддів
вважає, що клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання
про забезпечення адміністративного
позову розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Отже, обов'язковою умовою для вжиття
заходів забезпечення позову є
існування хоча б однієї обставини,
визначеної ч.1 ст.117 КАС України, з якою
чинне законодавство пов'язує
можливість вжиття таких заходів.

Тобто для вжиття заходів забезпечення
позову повинні існувати реальні
обставини наведені у вищезазначеній
нормі Закону, які вказують на небезпеку
заподіяння шкоди саме суб'єктом
владних повноважень правам, свободам
та інтересам позивача.

В обґрунтування клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, Позивач
посилався на очевидність ознак
протиправності оскаржуваної ним
постанови Відповідача, існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а саме: органами ДАІ йому може
бути відмовлено у проведенні
державного технічного огляду
автомобіля «Мітсубіши Оутлендер»,
державний номерний знак НОМЕР_1 або
притягнуто до адміністративної
відповідальності в разі не проходження
такого огляду.

Проте, колегією суддів не встановлено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам Позивача в разі
незабезпечення адміністративного
позову, неможливості захисту його прав,
свобод та інтересів без вжиття таких
заходів, а Позивачем на підтвердження
своєї позиції таких доказів не надано.

Також відсутні підстави стверджувати,
що для відновлення прав Позивача
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, відсутня очевидність ознак
протиправності оскаржуваних дії
Відповідача.

За таких обставин клопотання
Відповідача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 211, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Бужак Н.П.

Вівдиченко Т.Р.