Справа № 2а-9610/11/0870
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 рокусправа № 2а-9610/11/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Баранник
Н.П. Дадим Ю.М.

за участю секретаря: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року по справі №2а-9610/11/0870 за позовом
ОСОБА_1 до про Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя скасування податкового
повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя (далі по тексту -
відповідач), в якому просив скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Ф» №/0 від 12 травня 2008 року, яким
визначено податкове зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 25430 грн. 30 коп.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2011 року відкрито провадження в
адміністративній справі №2а-9610/11/0870.
(а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що борг виник у зв'язку з поданням
декларації про доходи, одержані в 2007
році, згідно договору дарування
нерухомого майна від 14.06.2007р.,
посвідченого та зареєстрованого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_2 в
реєстрі 1381. В подальшому зазначений
договір визнаний недійсним у судовому
порядку, відтак відсутні підстави для
нарахування податкового боргу з
доходів, одержаних у 2007 році.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2011
року у справі №2а-9610/11/0870
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Лазаренко М.С.) (а.с.45-46)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що позивачем у
відповідності до вимог ст. 4 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» правомірно
задекларовано дохід, одержаний у 2007
році у зв'язку з отриманням нерухомого
майна в подарунок, проте у зв'язку з
визнанням правочину дарування
недійсним, відсутні підстави для
оподаткування, оскільки відповідно до
вимог Цивільного кодексу України
недійсні правочини не створюють
юридичних наслідків, зокрема
виникнення обов'язку щодо сплати
податку.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Запоріжжя, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2011
року у справі №2а-9610/11/0870 та відмовити в
задоволенні позовних вимог. (а.с.50)

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 вересня 2012 року по справі
№2а-9610/11/0870 апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя задоволено.
Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 01 вересня
2011 року у справі №2а-9610/11/0870 скасовано. У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено. (а.с.67-68)

Вищезазначена постанова обґрунтована
тим, що не може бути скасовано
податкове повідомлення-рішення, яке
було підставою для стягнення
податкового боргу, який стягнуто за
судовим рішення, що набрало чинності.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції, виходив
з того, що постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 17
червня 2010 року у справі №2а-2872/10/0870 з
позивача стягнуто податковий борг у
розмірі, визначеному оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням.

ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду у даній
адміністративній справі, подав заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року по справі №2а-9610/11/0870, в якій
просить скасувати зазначену постанову
і залишити апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя без задоволення, а
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2011
року по справі №2а-9610/11/0870.

В обґрунтування вказаної заяви позивач
зазначає, що скасування постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.06.2010 року
у справі № 2а-2872/10/0870 має істотне
значення для вирішення даної
адміністративної справи, оскільки
єдиною підставою для відмови в
адміністративному позові була
наявність цієї постанови та
преюдиційні факти, встановлені цією
постановою.

18 червня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№32844/14
надійшли заперечення відповідача на
апеляційну скаргу, в яких він вказує, що
скасування постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
17.06.2010 року у справі № 2а-2872/10/0870 не має
істотного значення і не є підставою для
перегляду постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року по справі №2а-9610/11/0870 за
нововиявленими обставинами.
Відповідач просить відмовити у
задоволенні заяви позивача про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду заяви повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути заяву без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що вказана заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 18
березня 2008 року позивачем подано до
відповідача декларацію про доходи,
одержані з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.,
відповідно до якої задекларовано суму
доходу у розмірі 508606 грн. на підставі
договору дарування від 14.06.2007 року.

12 травня 2008 року Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Запоріжжя по відношенню до ОСОБА_1
прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Ф»
№/0, яким визначено суму
податкового зобов'язання у розмірі 25430
грн. 30 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23.09.2010р. у справі №2-195/2010
визнано вищезазначений договір
дарування недійсним та застосовано
реституцію, повернувши сторони
договору дарування нерухомого майна у
первісний стан.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 13.01.2011р. у
справі №22-93/11 рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2010р.
змінено, скасовано в частині
застосування реституції шляхом
передачі нерухомого майна, в іншій
частині залишено без змін.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2010
року у справі №2а-2872/10/0870
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задоволено. Стягнено з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість перед бюджетом по
сплаті податку з доходів фізичних осіб
у розмірі 25430 грн. 30 копійок.

Вказане судове рішення обґрунтоване
тим, що податкове повідомлення-рішення
форми «Ф» № /0 від 12 травня 2008 року
є узгодженим, а податковий борг у
розмірі 25430,30 грн., який виник у зв'язку
із несплатою відповідачем податку з
доходів фізичних осіб, підтверджений
документально.

Підставою для скасування постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2011
року у справі №2а-9610/11/0870, відповідно до
мотивувальної частини постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року по справі №2а-9610/11/0870, судом
апеляційної інстанції було зазначено
існування судового рішення - постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2010
року у справі №2а-2872/10/0870, згідно якого з
позивача було стягнуто податковий борг
у розмірі, який визначено оскаржуваним
податковим повідомленням-рішення.

У відповідності до пункту 4 частини 2
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Матеріали справи містять копію
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року у справі №2а-2872/10/0870, відповідно до
якої заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2010
року у справі №2а-9610/11/0870 задоволено.
Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2010
року у справі №2а-9610/11/0870 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відмовлено.

Вказане судове рішення обґрунтоване
тим, що визнання договору дарування
недійсним має істотне значення для
вирішення даної адміністративної
справи, оскільки згідно ч.1 ст.216
Цивільного кодексу України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. Відповідно, на підставі
недійсного договору дарування ОСОБА_1
не міг отримати валовий дохід у розмірі
508606,00 грн. та не став би його (дохід)
декларувати. Таким чином, у ОСОБА_1 не
виникло податкове зобов'язання у
розмірі 25430,30 гривень, а отже відсутні
підстави для задоволення
адміністративного позову про
стягнення податкового зобов'язання,
яке не виникло.

У відповідності до частини 1 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Колегія суддів, дослідивши копію
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року у справі №2а-2872/10/0870 виходить з
того, що в матеріалах справи відсутні
та відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано, докази
оскарження зазначеного судового
рішення в апеляційному порядку, а отже
вважає постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2014 року у справі №2а-2872/10/0870
такою, що набрала законної сили.

Наслідком набрання законної сили
судовим рішенням, у відповідності до
частини 1 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є його обов'язковість для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб.

У відповідності до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно частини 1 статті 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

З огляду на викладені обставини справи
та вказані вимоги правових норм,
колегія суддів вважає, що скасування
судового рішення - постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2010
року у справі №2а-9610/11/0870, обставини,
встановлені яким, були покладені в
основу постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 вересня 2012 року по справі
№2а-9610/11/0870, є підставою для скасування
останнього.

Натомість визнання в судовому порядку
договору дарування від 14 червня 2007
року, укладеного між позивачем та
ОСОБА_3, недійсним є підставою для
скасування оскаржуваного позивачем
податкового повідомлення-рішення
форми «Ф» №/0 від 12 травня 2008 року,
яким визначено податкове зобов'язання
по податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 25430 грн. 30 коп., оскільки
вказаний цивільно-правовий договір не
створив юридичних наслідків, а відтак у
позивача відсутній обов'язок сплати
податкового зобов'язання.

Вірним є висновок Запорізького
окружного адміністративного суду по
суті заявлених позовних вимог,
викладений в постанові від 26 грудня 2011
року у справі №2а-9610/11/0870.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 вересня 2012 року по справі
№2а-9610/11/0870 підлягає скасуванню, а заява
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами та
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.
ст. 160, 245, 252, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року по справі №2а-9610/11/0870 -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 вересня 2012 року по справі
№2а-9610/11/0870 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення форми «Ф»
№/0 від 12 травня 2008 року, прийняте
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 04 серпня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Ю.М. Дадим