Справа № 817/694/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нор
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" серпня 2014 р.
Справа № 817/694/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м.Рівному Рівненської області
Державної податкової служби на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "07" травня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Майстер
Поліграф" до Державної податкової
інспекції у м.Рівному Рівненської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Майстер Поліграф"
звернулось до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень №
від 04.11.2013 року, № від 04.11.2013 року,
№ від 22.01.2014 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
№ від 04.11.2013 року, № від
04.11.2013 року, № від 22.01.2014 року.
Присуджено на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстер Поліграф" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 487,20 грн.

Не погоджуючись з даною постановою
Державна податкова інспекція у
м.Рівному Рівненської області
Державної податкової служби
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду та прийняти
нову постанову, якою у позові відмовити
повністю.

Представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу.

Представник товариства не визнав
апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ "Майстер Поліграф" зареєстроване в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
13.11.2006 року, є платником податку на
додану вартість з 22.11.2006 року
відповідно до свідоцтва №100001037 (т.1
а.с.193-197).

Наказом №04 від 01.06.2012 року "Про порядок
використання автомобіля ОСОБА_4 в
службових цілях" встановлено порядок
використання в робочий час автомобіля
працівника ТОВ "Майстер Поліграф" -
ОСОБА_4, в службових цілях для
здійснення службових поїздок по
території України, з виплатою
щомісячної компенсації за
використання автомобіля у розмірі 1150,00
грн. Згідно з п.3 вказаного наказу
придбання пально-мастильних
матеріалів для заправки автомобіля
здійснювалося за кошти підприємства
(т.2, а.с16).

На підставі наказу №4 від 01.06.2012 року
ТОВ "Майстер Поліграф" уклало з ОСОБА_4
договір про використання його
автомобіля у службових цілях від 01.06.2012
року, згідно умов якого працівник
використовує за дорученням
підприємства власний автомобіль Nissan
X-TAIL 2.0 I, державний номер: АА4193КІ, 2010 року
випуску у робочі часи в службових
цілях. Термін використання автомобіля
визначався строком трудового договору
підприємства з працівником. При цьому,
згідно з п.2.1.3 вказаного договору
підприємство зобов'язувалося надавати
працівникові пально-мастильні
матеріали або відшкодовувати
працівникові зроблені ним витрати на
придбання пально-мастильних
матеріалів при використанні власного
автомобіля в службових цілях (т.2 а.с.4).
Використання зазначеного автомобіля в
господарській діяльності ТОВ "Майстер
Поліграф" підтверджено відповідно до
листів №324554 від 28.12.2012 року, №324542 від
12.10.2012 року, №324536 від 04.09.2012 року, №324526
від 02.08.2012 року (а.с.12-15).

Між позивачем (довіритель) та ТОВ
"Депард" (повірений) укладено
агентський договір №01/06-10 від 01.06.2010
року (т.1, а.с.222-225), відповідно до якого
повірений за винагороду зобов'язується
від імені та за рахунок довірителя
протягом дії договору за замовленнями,
підписаними сторонами, здійснювати
юридичні та фактичні дії на території
України, з метою пошуку контрагентів
для Довірителя, а саме: проводити
необхідну комерційно-маркетингову
роботу з метою пошуку контрагентів
згідно відповідного замовлення;
самостійно проводити всю необхідну
переддоговірну роботу з потенційними
контрагентами; готувати всі необхідні
документи для укладення договору
відповідно до умов Замовлення;
погодити всі істотні умови договору з
контрагентом відповідно до Замовлення,
зокрема: строк дії договору, кількість
товару, умови оплати за товар, ціна
товару (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що
конкретний зміст посередницьких
послуг, що будуть надаватися повіреним,
визначаються сторонами у кожному
випадку окремо шляхом підписання
відповідних замовлень, які є додатками
до даного договору і є його невід'ємною
частиною.

Відповідно до акту надання послуг №128
від 24.12.2010 року (т.1, а.с.245) ТОВ "Депард"
надало позивачу агентські послуги за
червень - грудень 2010 року на суму 104000,00
грн., в т.ч. ПДВ у сумі 17333,33 грн.

Між ТОВ "Майстер Поліграф" (замовник) та
ТОВ "Депард" (виконавець) укладено
договір №15/09-10 про надання послуг від
15.09.2010 року (т.1 а.с.247-248), відповідно до
якого замовник з метою підвищення
попиту на свої товари, збільшення
обсягу продажу товарів та отримання
максимального прибутку доручає, а
виконавець зобов'язується надати
замовнику послуги мерчендайзингу
товарів (п.1.1 договору).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що
послуги надаються в місцях реалізації
товарів замовника, та визначаються у
додаткових угодах до цього договору.
Місця реалізації, перелік товарів, щодо
яких надаються послуги та вартість
послуг погоджується сторонами і
визначаються в окремих додаткових
угодах до договору, та є невід'ємними
частинами договору.

Відповідно до додаткової угоди №1 від
15.09.2010 року замовник доручає, а
виконавець бере на себе, на умовах
договору зобов'язання по наданню
послуг мерчандайзингу в визначеній
кількості місць реалізації продукції
(поштові відділення УДППЗ "Укрпошта") в
період з 15.09.2010 року по 15.12.2010 року.
Вартість послуг з разового відвідання 1
місця реалізації складає 16,00 грн. в тому
числі ПДВ (т.1, а.с.250).

Згідно з п.4.2 договору факт надання
виконавцем послуг підтверджується
підписанням сторонами акту наданих
послуг протягом 3 (трьох) робочих днів з
моменту настання кінцевого строку
надання певних видів послуг,
обумовлених в додаткових угодах до
цього договору.

Факт надання послуг мерчандайзингу за
вересень - грудень 2010 року
підтверджується долученим до
матеріалів справи актом надання послуг
№127 від 15.12.2010 року, який підписаний
сторонами. Загальна вартість послуг
складає 100088,00 грн., в тому числі ПДВ у
сумі 16681,33 грн. (т.2, а.с.3).

Між ТОВ "Майстер Поліграф" та ТОВ
"Український комунальний союз"
укладені договори №03-10/11 від 03.10.2011 року
щодо надання послуг
транспортно-експедиційного
обслуговування (т.1 а.с.75-78), №16 від 01.11.2011
року щодо надання послуг по підготовці
товарів до реалізації та виконання
супутніх операцій (т.2 а.с.38-42), №17 від
01.11.2011 року на виконання робіт (т.2
а.с.19-21), №18 від 01.11.2011 року на виконання
вантажно-розвантажувальних робіт (т.2
а.с.54-55).

Протягом 2008-2010 років ТОВ "Майстер
Поліграф" отримало від Відкритого
акціонерного товариства "Унітел"
товари та послуги за первинними
бухгалтерськими документами на суму
803560,65 грн. з ПДВ, які були частково
оплачені позивачем в розмірі 227671,92 грн.
Станом на 30.12.2011 року позивач мав борг
перед ВАТ "Унітел" у розмірі 575888,73 грн.

30 грудня 2011 року ТОВ "Майстер Поліграф"
списав 7688,73 грн. кредиторської
заборгованості перед Відкритим
акціонерним товариством "Унітел", що
оформлено бухгалтерської довідкою №6
від 30.12.2011 року (т.1 а.с.30). 30 березня 2012
року позивач списав 138200,00 грн.
кредиторської заборгованості перед
Відкритим акціонерним товариством
"Унітел", що оформлено бухгалтерської
довідкою №7 від 30.03.2012 року (т.3 ст.31).
Вказане списання зумовлене спливом
строку позовної давності частини
зобов'язань, а також початком
ліквідаційної процедури щодо
кредитора - Відкритого акціонерного
товариства "Унітел". Факт здійснення, на
момент списання, щодо Відкритого
акціонерного товариства "Унітел"
ліквідаційної процедури
підтверджується копією доданого до
даної позовної заяви витягу серії
АВ№582730 від 30 липня 2013 року. Так з
зазначеного витягу вбачається, що 10
червня 2011 року Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
винесено рішення №106-КУ-С-А, яким
скасовано реєстрацію випуску акцій
Відкритого акціонерного товариства
"Унітел", а 06 лютого 2012 року дане
товариство було припинено. При
списанні кредиторської заборгованості
перед Відкритим акціонерним
товариством "Унітел", позивач
відобразив прибутки у відповідних
деклараціях по податку на прибуток
підприємств, зазначені факти не
оспорюються відповідачем та
підтверджується ним на сторінках 46-48
акту перевірки.

Між ТОВ "Мекран" та ТОВ "Майстер
Поліграф" укладено договір про надання
послуг №б/н від 01 лютого 2011 року (т.2
а.с.201-204) та договір про надання послуг
№3/12-3 від 04 січня 2012 року (т.2 а.с.243-244).

Згідно зі ст.1 вказаних договорів,
виконавець, тобто ТОВ "Мекран",
зобов'язується надавати ТОВ "Майстер
Поліграф", послуги, які призначені для
використання замовником в ході
здійснення ним своєї господарської
діяльності, а замовник, відповідно,
зобов'язується отримувати такі послуги
та оплачувати їх, в порядку і на умовах
передбачених цими договорами. Під
послугами, що надаються виконавцем за
даними договорами розуміються:
юридичні послуги, послуги з пошуку та
підбору персоналу,
інформаційно-консультаційні послуги в
сфері управлінського обліку,
маркетингові послуги, послуги з
ведення бухгалтерського обліку, ІТ -
послуги, послуги системного
адміністратора.

18.10.2013 року, за результатами
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ "Майстер Поліграф" з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01.07.2010
року по 31.12.2012 року, складено акт
№761/17-16-22-01/34704063 (т.1 а.с.37-99), яким
встановлено порушення:

- пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 22.05.1997 року, п.44.1 ст.44
розділу ІІ, пп.138.1.1 п.138.1, пп.138.2, 138.6, 138.8,
138.8.5 ст.138 пп. "в" пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп. "д"
пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
розділу ІІІ Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме
занижено податок на прибуток на -
загальну суму 453450,50 грн., у тому числі за
4 квартал 2010 року у сумі 354057,50 грн., за І
квартал 2011 року у сумі 5000,00 грн., за 2
квартал 2011 року у сумі 6900,00 грн., за 2-3
квартали 2011 року у сумі 25808,00 грн., за 2-4
квартали 2011 року у сумі 27693,00 грн., за 1
квартал 2012 року у сумі 23535,00 грн., за
півріччя 2012 року у сумі 47618,00 грн., за 3
квартал 2012 року сумі 56709,00 грн., за 2012 рік
у сумі 66430,00 грн.;

- пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість", п.198.1, п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового
кодексу України, а саме занижено
податок на додану вартість всього у
сумі 458695,00 грн., у тому числі за жовтень
2010 року у сумі 8666,00 грн., за грудень 2010
року у сумі 210121,00 грн., за січень 2011 року
у сумі 25483,00 грн., за лютий 2011 року у сумі
36135,00 грн., за липень 2011 року у сумі 13048,00
грн., за серпень 2011 року у сумі 3393,00 грн.,
за листопад 2011 року у сумі 1197,00 грн., за
грудень 2011 року у сумі 73625,00 грн., за
лютий 2012 року у сумі 7668,00 грн., за
березень 2012 року у сумі 37779,00 грн., за
травень 2012 року у сумі 13659,00 грн., за
червень 2012 року у сумі 628,00 грн., за
липень 2012 року у сумі 8730,00 грн., за
вересень 2012 року у сумі 8468,00 грн., за
жовтень 2012 року у сумі 8116,00 грн., за
листопад 2012 року у сумі 429,00 грн., за
грудень 2012 року у сумі 1550,00 грн.;

- пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, пп.4.2.8 п.4.2 ст.4, пп.6.3.2 п.6.3
ст.6, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп. "а" п.17.2
ст.17, пп. "а" п.19.2 ст.19, пп. "а" п.20.2 ст.20
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб", п.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. "е"
пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1
п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 розділу IV
Податкового кодексу України, а саме
встановлено порушення вимог
податкового законодавства під час
перевірки питань щодо правильності
утримання та своєчасності
перерахування до бюджету податку з
доходів фізичних осіб в періоді, що
перевірявся, а саме: не утриманий та не
перерахований до бюджету податок з
доходів фізичних осіб в сумі 4043,40 грн.;

- пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.54.2, пп.54.3.5 п.54.3 ст.54,
п.168.1 ст.168 та п.176.2 ст.176 Податкового
кодексу України, за яким встановлено не
своєчасне подання платіжних
документів до банку на перерахування
належних до сплати, утриманих у
відповідних періодах, сум податку на
доходи фізичних осіб за термінами
сплати: 05.09.2012 року, 05.11.2012 року, 05.12.2012
року;

- ч.2 ст.9 Закону України "Про державний
реєстр фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових
платежів" та п.3 "Порядку заповнення та
подання податковими агентами
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку"
по яких встановлено подання податкових
розрахунків за формою 1 ДФ за 3 квартал
2010 року з перекрученням даних;

- п.51.1 ст.51 глави 2, пп. "б" п.176.2 ст.176
розділу ІІІ "Порядку заповнення та
подання податковими агентами
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку"
по яких встановлено подання податкових
розрахунків за формою 1 ДФ за 2, 3, 4
квартали 2012 року не в повному обсязі, з
недостовірними відомостями та з
помилками.

04.11.2013 року, на підставі акту перевірки,
винесено податкові
повідомлення-рішення:

- №, яким ТОВ "Майстер Поліграф"
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 558 573,00 грн.,
у тому числі за основним платежем 453450,50
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями в сумі 105122,50 грн. (т.1, а.с.29);

- №, яким ТОВ "Майстер Поліграф"
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі
557965,50 грн., у тому числі за основним
платежем 458695,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 99270,50 грн.
(т.1, а.с.28);

- №, яким ТОВ "Майстер Поліграф"
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб в
сумі 5591,33 грн., у тому числі за основним
платежем 4065,06 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 1526,27 грн.
(т.1, а.с.32).

Не погоджуючись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
ТОВ "Майстер Поліграф" звернулося до
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області зі скаргою від
15.11.2013 року №15/11-13 (т.1, а.с.119-140). Рішенням
від 15.01.2014 року №5/10/17-00-10-05-105/320 про
результати розгляду скарги ТОВ
"Майстер Поліграф" скасовано податкове
повідомлення - рішення від 04.11.2013 року
№ в частині збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб в сумі 586,53 грн. та
146,63 грн. застосованої штрафної санкції,
а в інших частинах податкові
повідомленні-рішення ДПІ у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області від 04.11.2013 року
№, № та №00101742 залишені без
змін, а скаргу директора ТОВ "Майстер
Поліграф" - без задоволення (т.1, а.с.141-148).

За результатами розгляду скарги ДПІ у
м.Рівному прийнято податкове
повідомлення - рішення № від 22
січня 2014 року, яким ТОВ "Майстер
Поліграф" визначено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 4858,17 грн., у тому
числі за основним платежем 3478,53 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 1379,64 грн. (т.1, а.с.33).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що у
товариства були підстави для
віднесення затрат на придбання
пально-мастильних матеріалів до складу
витрат, оскільки автомобіль по
вищевказаному договору
використовується для здійснення
службових поїздок, з метою ведення
господарської діяльності ТОВ "Майстер
Поліграф", і витрати на придбання
пально-мастильних матеріалів
підтверджуються відповідними
документами первинного
бухгалтерського обліку.

На момент вчинення господарських
операцій відомості про ТОВ "Депард"
були наявними в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, а відтак, є
достовірними та свідчать про наявність
у даної особи цивільної дієздатності
на здійснення господарської
діяльності.

Позивач та ВАТ "Унітел" мали право на
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту по ПДВ при
здійсненні господарських операцій між
ними у період з 2008 року по 2010 рік.
Відповідачем неправомірно прийнято
рішення про коригування податкового
кредиту ТОВ "Майстер Поліграф",
сформованого за результатами вчинення
господарських операцій з ВАТ "Унітел".

Первинні документи оформлені належним
чином, містять всі необхідні реквізити,
складені особами, що на момент їх
складання були в установленому порядку
зареєстровані, як юридичні особи та як
платники податків, в тому числі і
податку на додану вартість. Документи
повністю розкривають зміст вказаних
господарських операцій, а також
беззаперечно відображають реальність
руху активів та зміну майнового стану
позивача та його контрагента, що
відбулися внаслідок здійснення таких
господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.36 Податкового
кодексу України, господарською
діяльністю є діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

В свою чергу, згідно пп.14.1.27 Податкового
кодексу України витратами у
податковому обліку визнається сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження (такої) господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно з пп. "в" п.138.10.2 п.138.10 Податкового
кодексу України до складу інших витрат,
зокрема, відносяться й витрати на
придбання пально-мастильних
матеріалів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що у
товариства були підстави для
віднесення затрат на придбання
пально-мастильних матеріалів до складу
витрат, оскільки автомобіль по
вищевказаному договору
використовується для здійснення
службових поїздок, з метою ведення
господарської діяльності ТОВ "Майстер
Поліграф", і витрати на придбання
пально-мастильних матеріалів
підтверджуються відповідними
документами первинного
бухгалтерського обліку.

Господарська діяльність - це будь-яка
діяльність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою. Під безпосередньою участю
слід розуміти зазначену діяльність
особи через свої постійні
представництва, філіали, відділення,
інші відокремлені підрозділи, а також
через довірену особу, агента або
будь-яку іншу особу, яка діє від імені
та на користь першої особи (п.1.32 ст.1
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин).

Відповідно до пункту 1.31 статті 1 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" продаж товарів - це
будь-які операції, що здійснюються
згідно з договорами купівлі-продажу,
міни, поставки та іншими
цивільно-правовими договорами, які
передбачають передачу прав власності
на такі товари за плату або
компенсацію, незалежно від строків її
надання, а також операції з
безоплатного надання товарів. Не
вважаються продажем операції з надання
товарів у межах договорів комісії,
схову (відповідального зберігання),
доручення, інших цивільно-правових
договорів, які не передбачають
передачу прав власності на такі товари.
Продаж результатів робіт (послуг) - це
будь-які операції цивільно-правового
характеру з надання результатів робіт
(послуг), з надання права на
користування або на розпоряджання
товарами, у тому числі нематеріальними
активами та іншими ніж товари,
об'єктами власності за компенсацію, а
також операції з безоплатного надання
результатів робіт (послуг). Продаж
результатів робіт (послуг) включає,
зокрема, надання права на користування
товарами у межах договорів лізингу
(оренди), продаж, передачу права на
підставі авторських або ліцензійних
договорів, а також інші способи
передачі об'єктів авторського права,
патентів, знаків для товарів і послуг,
інших об'єктів права інтелектуальної, в
тому числі промислової, власності.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - це сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

За приписами підпункту 5.2.1 пункту 5.2
статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" до
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Статтею 18 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 року
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

У відповідності до п.201.8 ст.201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Аналогічна норма викладена в пункті 7.2.4
Закону України "Про податок на додану
вартість".

На момент вчинення господарських
операцій відомості про ТОВ "Депард"
були наявними в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, а відтак, є
достовірними та свідчать про наявність
у даної особи цивільної дієздатності
на здійснення господарської
діяльності. ТОВ "Депард" зареєстроване
платником податку на додану вартість,
що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 04.09.2009 року №100243201 (т.1
а.с.192), а тому ТОВ "Майстер Поліграф"
правомірно віднесено до складу
податкового кредиту податку на додану
вартість в сумі 234416,00 грн. по податкових
накладних отриманих від ТОВ "Депард".

Так само, колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що податковим
органом не надано доказів та не
наведено підстав для визнання
нікчемним правочину, укладеного в
межах спірних правовідносин між ТОВ
"Майстер Поліграф" та ТОВ "ДІЛО", які б
свідчили, що правочин є таким, що
порушує публічний порядок чи
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна держави. Крім того, не надання
документів на підтвердження факту
транспортування товару, не є
підтвердженням нікчемності укладеного
правочину між контрагентами

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу
України передбачено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ч.1 ст.228 Цивільного
кодексу України правочин вважається
таким, що порушує публічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228
Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.3. ст.228 Цивільного кодексу
України у разі недодержання вимоги
щодо відповідності правочину
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам такий правочин може
бути визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави.

Для застосування санкцій, передбачених
статтею 228 Цивільного кодексу України,
необхідним є наявність умислу на
укладення угоди з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, наприклад, вчинення
удаваного правочину з метою приховання
ухилення від сплати податків чи з метою
неправомірного одержання з державного
бюджету коштів шляхом відшкодування
податку на додану вартість у разі його
несплати контрагентами до бюджету.

Щодо операцій з ТОВ "Український
комунальний союз", то із матеріалів
справи вбачається, що постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.08.2013 року
по справі №817/2630/13-а встановлено, що
долученими до матеріалів справи
первинними документами
підтверджується реальність здійснення
господарських операцій між ТОВ
"Майстер Поліграф" та його контрагентом
- ТОВ "Український комунальний союз" по
договорам №03-10/11 від 03.10.2011 року щодо
надання послуг
транспортно-експедиційного
обслуговування, №16 від 01.11.2011 року щодо
надання послуг по підготовці товарів
до реалізації та виконання супутніх
операцій , №17 від 01.11.2011 року на
виконання робіт та №18 від 01.11.2011 року на
виконання вантажно-розвантажувальних
робіт. Ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 14.10.2013 року постанова Рівненського
окружного адміністративного суду від
28.08.2013 року по справі №817/2630/13-а залишена
без змін.

Також, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.10.2013 року у справі № 826/8813/13-а визнано
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі м. Києва по документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
Комунальний Союз", за результатами якої
складено акт від 30 квітня 2013 року
№435/22-3/36019173 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
комунальний союз", з
питань правильності визначення
розміру податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість в результаті
взаємовідносин з ТОВ "Л.С.Д." за період з
01.02.2012 року по 29.02.2012 року, ПВКФ "РОЗС" за
період з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року, ТОВ
"Ник-7" за період з 01.05.2012 року по 30.06.2012
року, ТВ "Транс Сервіс Груп Плюс" за
період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року, ТОВ
"Спецагроресурс" за період з 01.09.2012 року
по 30.09.2012 року". Зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Печерському
районі міста Києва Державної
податкової служби вилучити з
інформаційної бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", інформацію, внесену
на підставі акта від 30 квітня 2013 року
№435/22-3/36019173 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
комунальний союз", з
питань правильності визначення
розміру податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість в результаті
взаємовідносин з ТОВ "Л.С.Д." за період з
01.02.2012 року по 29.02.2012 року, ПВКФ "РОЗС" за
період з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року, ТОВ
"Ник-7" за період з 01.05.2012 року по 30.06.2012
року, ТВ "Транс Сервіс Груп Плюс" за
період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року, ТОВ
"Спецагроресурс" за період з 01.09.2012 року
по 30.09.2012 року". Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.10.2013 року постанова суду першої
інстанції залишена в силі. Рішення суду
апеляційної інстанції набрала
законної сили.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що в даному
випадку підлягають застосуванню
положення частини 1 статті 72 та ст.255
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно до яких обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини і
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб.

Щодо відносин з ВАТ "Унітел", то на
момент здійснення господарських
операцій між позивачем та ВАТ "Унітел",
діяв Закон України "Про податок на
додану вартість". В преамбулі вказаного
закону зазначено, що цей Закон визначає
платників податку на додану вартість,
об'єкти, базу та ставки оподаткування,
перелік неоподатковуваних та
звільнених від оподаткування операцій,
особливості оподаткування експортних
та імпортних операцій, поняття
податкової накладної, порядок обліку,
звітування та внесення податку до
бюджету.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
податок на додану вартість" платниками
ПДВ є особи, які зареєстровані або
підлягають реєстрації як платники
такого податку.

З доданих до даної позовної заяви
виписки з сайту Міндоходів та витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
вбачається, що Відкрите акціонерне
товариство "Унітел" на момент
здійснення господарських операцій
мало статус суб'єкту господарювання та
платника податку на додану вартість.

Згідно з п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України
"Про податок на додану вартість"
об'єктом оподаткування податком на
додану вартість, серед інших, є
поставки товарів та послуг, місце
поставки яких розташоване на митній
території України.

Пунктом 7.5. ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість"
встановлено, що датою виникнення права
платника ПДВ на податковий кредит є
дата списання грошових коштів з
банківського рахунку платника
податків для оплати товарів/послуг або
дата отримання відповідної податкової
накладної, в залежності від того, що
сталося раніше.

Відповідно до Закону України "Про
податок на додану вартість", єдиною
підставою формування податкового
кредиту є наявність у покупця
товарів/послуг відповідної податкової
накладної.

Отже, позивач та ВАТ "Унітел" мали право
на формування податкових зобов'язань
та податкового кредиту по ПДВ при
здійсненні господарських операцій між
ними у період з 2008 року по 2010 рік.

Порядок коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
податку на додану вартість встановлено
п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на
додану вартість". Вказана норма не
встановлює обов'язку платника податків
здійснювати коригування податкового
кредиту в разі списання кредиторської
заборгованості. Крім того, чинне
законодавство не пов'язує втрату права
на податковий кредит з фактом повного
чи часткового невиконання боржником
зобов'язання з оплати отриманого
товару чи послуг.

Окрім того, отримані позивачем від ВАТ
"Унітел" товари та послуги використанні
ТОВ "Майстер Поліграф" у власній
господарській діяльності. При
придбанні товарів та послуг позивачем
сплачено на користь ВАТ "Унітел" ПДВ,
який був включений до вартості
товарів/послуг. В свою чергу, ВАТ
"Унітел" відніс операції вчиненні з ТОВ
"Майстер Поліграф" до податкових
зобов'язань по ПДВ та сплатив вказаний
податок до державного бюджету.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем неправомірно прийнято
рішення про коригування податкового
кредиту ТОВ "Майстер Поліграф",
сформованого за результатами вчинення
господарських операцій з ВАТ "Унітел".

Щодо віднесення вартості послуг
отриманих від ТОВ "Мекран" до витрат при
визначені об'єкту оподаткування
податком на прибуток підприємств.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" до валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці.

Пунктом 138.1 ст.138 Податкового кодексу
України встановлено, що до витрат
включаються витрати з операційної
діяльності та інші витрати.

Згідно з п.138.10. ст.138 Податкового
кодексу України до інших витрат
включаються адміністративні витрати, а
саме: винагороди за консультаційні,
інформаційні, аудиторські та інші
послуги, що отримує платник податку для
забезпечення господарської
діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи в IV
кварталі 2010 року позивач отримав від
ТОВ "Мекран"
інформаційно-консультаційні послуги з
питань кадрового, бухгалтерського,
управлінського обліку загальною
вартістю 45000,00 грн. (разом з ПДВ), що
підтверджується актом надання послуг
№119 від 31 жовтня 2010 року, №158 від 27
грудня 2010 року, №155 від 28 грудня 2010 року,
№151 від 31 грудня 2010 року (т.2 а.с.20-212).

В І-IV кварталах 2011 року ТОВ "Майстер
Поліграф" отримало від ТОВ "Мекран"
інформаційно-консультаційні послуги з
кадрових питань, питань управління
персоналом та питань управлінського
обліку, а також послуги з підбору
персоналу, загальною вартістю 81110,00 грн.
(разом з ПДВ), що підтверджується актом
надання послуг №20 від 28 лютого 2011 року,
№44 та №48 від 31 березня 2011 року, №63, №64,
№74, №75 від 30 квітня 2011 року, №91, №92 від
30 травня 2011 року, №120 від 29 липня 2011
року, №138 від 31 серпня 2011 року, №176 від 30
листопада 2011 року, №192 від 31 грудня 2011
року (т.2 а.с.213-236).

В І-IV кварталах 2012 року позивач отримав
від ТОВ "Мекран"
інформаційно-консультаційні послуги,
загальною вартістю 105700,00 грн. (разом з
ПДВ), що підтверджується актом надання
послуг №56 від 27 червня 2012 року, №93 від 28
вересня 2012 року, №113, №112 від 31 жовтня 2012
року, №128, №130 від 30 листопада 2012 року
(т.2 а.с.247-250, т.3 а.с.1-9).

За результатами отримання вказаних
послуг позивач, керуючись положеннями
статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та статті 138 Податкового кодексу
України, відніс їх вартість без ПДВ до
валових витрат.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Такі первинні документи
повинні мати обов'язкові реквізити:
назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як встановлено п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 року за №168/704,
первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до пп.2.16 вказаного
Положення забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим і
нормативним актам, встановленому
порядку приймання, зберігання і
витрачання грошових коштів,
товарно-матеріальних цінностей та
іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені
відповідно до вимог чинного
законодавства і лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» та п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не можуть включатися
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (чи
підтверджені неправильно оформленими
накладними).

На момент вчинення оспорюваних
господарських операцій ТОВ "Майстер
Поліграф" та ТОВ "Мекран" були
зареєстровані як юридичні особи та
внесені до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, мали статус платників
податку на додану вартість, а надання
консультаційних послуг було одним з
основних видів діяльності ТОВ "Мекран"
(т.3 а.с.152-154). Отримані від ТОВ "Мекран"
послуги використані ТОВ "Майстер
Поліграф" в ході власної господарської
діяльності.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги, так як
первинні документи оформлені належним
чином, містять всі необхідні реквізити,
складені особами, що на момент їх
складання були в установленому порядку
зареєстровані як юридичні особи та як
платники податків, в тому числі і
податку на додану вартість. Документи
повністю розкривають зміст вказаних
господарських операцій, а також
беззаперечно відображають реальність
руху активів та зміну майнового стану
позивача та його контрагента, що
відбулися внаслідок здійснення таких
господарських операцій.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову судом першої
інстанції винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Рівненської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"07" травня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 26 серпня 2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Майстер
Поліграф" вул.Васильченка 26,м.Рівне,32023

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Рівненської області Державної
податкової служби вул.Відінська ,
8,м.Рівне,33023

4 - представнику товариства - Требух
Ганна Миколаївна

- ,