Справа № 820/11575/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

12 вересня 2014 р.
справа № 820/11575/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представника відповідача - Клюєвої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Харківбудконструкція" до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Харківбудконструкція", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати
рішення Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 3745/10/20-23-18-02 від
08.05.2014 р.;

- визнати незаконним та скасувати
рішення Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 3895/10/20-23-18-02 від
16.05.2014 р.;

- зобов'язати Харківську об'єднану
державу податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Харківській
області здійснити реєстрацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Харківбудконструкція" платником
податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що ТОВ
«Харківбудконструкція» 05 травня та 08
травня 2014 року звернулось до
Харківської ОДПІ з реєстраційними
заявами платника ПДВ з метою
реєстрації платником ПДВ та надало на
підтвердження обсягів господарських
операцій та інших даних, зазначених в
реєстраційних заявах, відповідні
документи. За результатами розгляду
вказаних реєстраційних заяв
відповідачем було відмовлено в
реєстрації ТОВ «Харківбудконструкція»
платником ПДВ, та винесено відповідні
рішення № 3745/10/20-23-18-02 від 08 травня 2014
року та № 3895/10/20-23-18-02 від 16 травня 2014
року. Підставою для відмови слугувало
ненадання позивачем копій первинних
документів бухгалтерського обліку, що
підтверджують факт постачання товарів,
відповідно до вимог пункту 181.1 статті 181
Податкового кодексу України. Позивач
вважає вказані рішення незаконними та
такими, що підлягають скасуванню,
оскільки чинне податкове
законодавство не передбачає такої
підстави для відмови в реєстрації
платником ПДВ як ненадання документів
бухгалтерського обліку. Зазначив, що
відмова в реєстрації ТОВ
«Харківбудконструкція» платником ПДВ
є безпідставною та незаконною,
оскільки ТОВ «Харківбудконструкція»
виконало всі необхідні дії та
дотримало всіх необхідних процедур
для належної реєстрації та набуття
статусу платника ПДВ. Посилаючись на
викладені обставини, позивач просив
суд ухвалити рішення про задоволення
позову.

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач зазначив, що
оскаржувані рішення Харківської ОДПІ
№ 3745/10/20-23-18-02 від 08 травня 2014 року та №
3895/10/20-23-18-02 від 16 травня 2014 року про
відмову ТОВ «Харківбудконструкція» в
реєстрації платником ПДВ були винесені
відповідачем на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
отже підстави для їх скасування
відсутні.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, згідно підпису
представника позивача на повідомленні
про вручення поштового відправлення
(а.с. 91), про причини своєї неявки до суду
не повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи чи розгляд справи за
його відсутності не надавав.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти позовних вимог
заперечував та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Харківбудконструкція" перебуває на
податковому обліку в Харківській ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області.

ТОВ «Харківбудконструкція» 05 травня 2014
року звернулось до Харківської ОДПІ з
реєстраційною заявою платника ПДВ з
метою реєстрації платником ПДВ (а.с. 7-9).

З метою підтвердження обсягів
господарських операцій та інших даних,
зазначених в реєстраційній заяві від 05
травня 2014 року, позивачем до канцелярії
Харківської ОДПІ було подано копії
первинних бухгалтерських та
організаційних документів разом із
супровідним листом № 01-05/05-14 від 05
травня 2014 року (а.с. 10), зокрема було
надано: копія реєстраційної картки по
формі 6; копія опису державного
реєстратора від 05 травня 2014 року; копія
договору № Х-00000039 від 02 липня 2013 року;
копія видаткової накладної № Х-00000005
від 23 квітня 2014 року; копія видаткової
накладної № Х-00000003 від 22 квітня 2014 року;
копія видаткової накладної № Х-00000004
від 22 квітня 2014 року; копія видаткової
накладної № Х-00000008 від 28 квітня 2014 року;
копія видаткової накладної № Х-00000006
від 25 квітня 2014 року; копія видаткової
накладної № Х-00000007 від 25 квітня 2014 року;
копія довіреності; роздрукування
дебетових оборотів за поточним
рахунком з 01 травня 2013 року по 01 травня
2014 року (а.с. 17-26, 29, 31-35).

Рішенням Харківської ОДПІ № 3745/10/20-23-18-02
від 08 травня 2014 року позивачу було
відмовлено в реєстрації платником ПДВ,
оскільки фахівцями Харківської ОДПІ в
ході відпрацювання даних, вказаних у
реєстраційній заяві платника
встановлено, що посадовими особами до
заяви не надано копій первинних
документів бухгалтерського обліку, що
підтверджують факт постачання
товарів/послуг відповідно до вимог
пункту 181.1 статті 181 ПК України.
Позивачу було запропоновано надати
нову реєстраційну заяву платника ПДВ
після усунення зазначених
розбіжностей (а.с. 11).

ТОВ «Харківбудконструкція» 08 травня 2014
року повторно звернулось до
Харківської ОДПІ з реєстраційною
заявою платника ПДВ з метою реєстрації
платником ПДВ (а.с. 12-14).

В підтвердження даних, зазначених в
реєстраційній заяві від 08 травня 2014
року, разом із супровідним листом №
01-08/05-14 від 08 травня 2014 року (а.с. 15) до
Харківської ОДПІ було подано копії
відповідних документів, а саме: копія
договору № Х-00000039 від 02 липня 2013 року;
копія видаткової накладної № Х-00000005
від 23 квітня 2014 року; копія видаткової
накладної № Х-00000003 від 22 квітня 2014 року;
копія видаткової накладної № Х-00000004
від 22 квітня 2014 року; копія видаткової
накладної № Х-00000008 від 28 квітня 2014 року;
копія видаткової накладної № Х-00000006
від 25 квітня 2014 року; копія видаткової
накладної № Х-00000007 від 25 квітня 2014 року;
копія видаткової накладної № Х-00000009
від 29 квітня 2014 року; копія довіреності
№ 900 від 22 квітня 2014 року; копія
штатного розпису станом на 01 травня 2014
року (а.с. 19-30).

Рішенням Харківської ОДПІ № 3895/10/20-23-18-02
від 16 травня 2014 року позивачу було
відмовлено в реєстрації платником ПДВ,
оскільки фахівцями Харківської ОДПІ в
ході відпрацювання даних, вказаних у
реєстраційній заяві платника
встановлено, що посадовими особами до
заяви не надано копій первинних
документів бухгалтерського обліку, що
підтверджують факт постачання
товарів/послуг відповідно до вимог
пункту 181.1 статті 181 ПК України.
Позивачу було запропоновано надати
нову реєстраційну заяву платника ПДВ
після усунення зазначених
розбіжностей (а.с. 16).

Судом встановлено, що фактичною
підставою для прийняття рішення про
відмову в реєстрації платником ПДВ
стало те, що підприємство не в повному
обсязі підтвердило факт сплати на
передбачену законом суму.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесених на підставі
таких висновків спірних правових актів
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд
виходить з наступного.

Згідно розділу V «Податок на додану
вартість» ПК України, реєстрація
платником ПДВ здійснюється за заявою
особи, яка відповідає вимогам статті 183
ПК України та розділу ІІІ «Реєстрація
платників податку на додану вартість»
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міндоходів
України від 16.01.2014 р. № 26,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 06.02.2014 р. за № 232/25009
(далі - Положення № 26).

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПК України, у
разі якщо загальна сума від здійснення
операцій з постачання товарів/послуг,
що підлягають оподаткуванню згідно з
цим розділом, у тому числі з
використанням локальної або
глобальної комп'ютерної мережі,
нарахована (сплачена) такій особі
протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 300000 гривень
(без урахування податку на додану
вартість), така особа зобов'язана
зареєструватися як платник податку у
контролюючому органі за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
з дотриманням вимог, передбачених
статтею 183 цього Кодексу, крім особи,
яка є платником єдиного податку.

Пунктом 183.8 статті 183 ПК України
передбачено, що контролюючий орган
відмовляє в реєстрації особи як
платника податку, якщо за результатами
розгляду реєстраційної заяви та/або
поданих документів встановлено, що
особа або не відповідає вимогам,
визначеним статтею 180, пунктом 181.1
статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та
пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або
якщо існують обставини, які є підставою
для анулювання реєстрації згідно із
статтею 184 цього Кодексу.

Згідно п. 3.8 Положення № 26, з метою
підтвердження достовірності
відомостей про відповідність особи
вимогам, визначеним статтею 180, пунктом
181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та
пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу,
така особа відповідно до підпункту 20.1.6
пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу,
пункту 73.3 статті 73 розділу II Кодексу
подає до контролюючого органу
документи, що підтверджують такі
відомості.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України,
контролюючі органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Отже, суд приходить до висновку, що
позивач на підтвердження
достовірності проведених операцій з
постачання товарів, що підлягають
оподаткуванню, мав надати податковому
органу належні первинні документи
бухгалтерського обліку, яких надано не
було.

Так, позивачем були надані копії
видаткових накладних, копія
довіреності, копія штатного розпису,
роздрукування дебетових оборотів за
поточним рахунком, проте, позивачем не
було надано документів щодо оплати
поставленого товару (будівельні
матеріали) на загальну суму 317264,96 грн.
Позивачем надано докази оплати товару
лише на 20000,00 грн. (а.с. 65).

Згідно п. 5.2 договору поставки № Х-00000039
від 02.07.2013 р., укладеного ТОВ
«Харківбудконструкція» (Постачальник)
з ТОВ «Інтеренергомонтаж» (Покупець),
оплата вартості товару здійснюється
Покупцем з відстроченням платежу
протягом 20 днів з дня отримання товару
в національній валюті України шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Постачальника
або через касу підприємства у вигляді
100 % оплати.

Так, на момент поставки позивачем
будівельних матеріалів їх вартість
оплачена не була, тому документи щодо
оплати до реєстраційних заяв від 05
травня та 08 травня 2014 року додані не
були. Станом на час розгляду даної
справи оплата за поставлені матеріали
здійснена частково на суму 295100,00 грн.,
що підтверджується банківськими
документами (а.с. 71-80).

Але станом на час подання позивачем до
податкового органу реєстраційних заяв
від 05 травня та 08 травня 2014 року оплата
за поставлений позивачем товар
здійснена не була.

Також, згідно п. 1.2 договору поставки
від 02.07.2013 р., асортимент товару та ціни,
за якими буде здійснюватись поставка
товару, вказані в специфікації, яка є
невід'ємною частиною даного договору.
Проте така специфікація до
реєстраційних заяв не надавалась.
Встановити, який саме товар буде
поставлятись, неможливо.

Отже, подані позивачем до податкового
органу первинні документи не є
достатніми документами на
підтвердження факту здійснення
операцій з постачання товарів,
позивачем не доведено, що станом на час
подання до податкового органу
реєстраційних заяв від 05 травня та 08
травня 2014 року він відповідав вимогам
податкового законодавства для
реєстрації його як платника податку на
додану вартість.

Згідно п. 3.9 Положення № 26, якщо в заяві
про реєстрацію не зазначені
обов'язкові реквізити, надані
недостовірні або неповні дані, її не
скріплено печаткою заявника (для
юридичних осіб, які подали заяву до
контролюючого органу у спосіб,
визначений в абзаці першому підпункту 1
пункту 3.5 цього розділу), не підписано
заявником (для фізичних осіб),
відповідальною особою заявника (для
юридичних осіб) чи особою, яка має
документально підтверджене
повноваження щодо підпису
реєстраційної заяви від особи, яка
реєструється платником ПДВ, відомості
про заявника не включені до Єдиного
державного реєстру, то протягом 5
робочих днів від дня отримання заяви
контролюючий орган звертається до
особи з письмовою пропозицією надати
нову заяву про реєстрацію (із
зазначенням підстав неприйняття
попередньої).

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскаржувані рішення Харківської ОДПІ
про відмову в реєстрації ТОВ
«Харківбудконструкція» платником ПДВ
від 08 травня 2014 року № 3745/10/20-23-18-02 та від
16 травня 2014 року № 3895/10/20-23-18-02 є
законними та обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем у поданих до суду
запереченнях надано достатньо доказів
в обґрунтування правомірності своїх
рішень. Отже, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України
судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Харківбудконструкція" до Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити у повному
обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 15.09.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.