Справа № 820/13862/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 вересня 2014 р.
№ 820/13862/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Севастьяненко К.О., розглянувши в
приміщенні суду в м. Харкові в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в
якому просить суд стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП
НОМЕР_1) податковий борг з податку на
доходи фізичних осіб у сумі 11909,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено наступне. На
виконання вимог чинного законодавства
ФОП ОСОБА_1 подано до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
уточнюючу податкову декларацію про
майновий стан і доходи за 2013 рік від
07.05.2014 р., сума податкових зобов'язань за
якою становить - 0,28 грн. Крім того,
позивачем було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2010
р. по 31.12.2012 р. На підставі висновків
акту перевірки позивачем було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 06.11.2013 року, яким відповідачу
визначено суму грошового зобов'язання
у розмірі 11911,46 грн., з яких за основним
платежем - 9393,17 грн., за штрафними
санкціями - 2518,29 грн. Зазначене
податкове повідомлення-рішення
відповідачем в судовому порядку не
оскаржено та сума податкових
зобов'язань не сплачено. Також,
позивачем зазначено, що за
відповідачем рахується пеня з податку
на доходи в загальному розмірі 0,13 грн. У
зв'язку з несплатою узгодженої суми
податкового зобов'язання у встановлені
законом строки, позивачем на адресу ФОП
ОСОБА_1 було направлено податкову
вимогу, яка відповідачем в судовому
порядку не оскаржена. Станом на дату
подачі адміністративного позову
відповідачем сума податкового боргу
сплачена не була, у зв'язку з чим
позивач просив стягнути з ФОП ОСОБА_1
суму податкового боргу з урахуванням
попередньої переплати всього в розмірі
11909,56 грн. в судовому порядку.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, до
суду надав заяву про розгляд справи без
його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, за адресою, внесеною до
ЄДРЮОФОП, письмових заперечень проти
позову до суду не надав, причин
неприбуття суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності до суду не
надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду
справи немає, а саме: відсутня потреба
заслухати свідка чи експерта; особи,
які беруть участь у справі, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а тому
справу слід розглянути за наявними в
ній матеріалами в порядку письмового
провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи
встановлено, що відповідач, ОСОБА_1,
зареєстрований як в якості фізичної
особи-підприємця (код НОМЕР_1) та
перебуває на податковому обліку у ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
стягнення податкового боргу у судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та виникнення податкового боргу не
може бути предметом доказування у
межах даного позову, оскільки
податкове повідомлення-рішення, яким
визначена сума боргу, не є предметом
позову у даній справі, а отже суд у
межах розгляду даної справи не
здійснює її правовий аналіз.

У відповідності до ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Положеннями п.п. 36.1. ст. 36 Податкового
кодексу України передбачено
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податків обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України
визначено, що податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 54.1 статті 54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.

Підпунктом 57.1. статті 57 Податкового
кодексу України визначено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковий борг ФОП ОСОБА_1 виник в тому
числі на підставі поданої ним до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
уточнюючої податкової декларації про
майновий стан і доходи за 2013 рік від
07.05.2014 р., відповідно до якої
відповідачем самостійно визначено
податкове зобов'язання у розмірі 0,28
грн. (а.с. 35-38).

Відповідно до п.п. 56.11. ст. 56 Податкового
кодексу України не підлягає оскарженню
грошове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків.

Отже, внаслідок несплати узгодженого
податкового зобов'язання згідно
вищевказаної уточненої податкової
декларації у відповідача виник
податковий борг зі сплати податку на
доходи фізичних осіб у сумі 0,28 грн.

Також, судом встановлено, що позивачем
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ФОП
ОСОБА_1 за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р,
за результатами якої складено акт №
1058/1702/НОМЕР_1 від 23.10.2013 року (а.с. 14-28).

На підставі висновків вищезазначеного
акту перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 06.11.2013 року, яким відповідачу
визначено суму грошового зобов'язання
у розмірі 11911,46 грн., з яких за основним
платежем - 9393,17 грн., за штрафними
санкціями - 2518,29 грн. (а.с. 29).

З матеріалів справи вбачається, що
вищезазначене податкове
повідомлення-рішення було оскаржено
відповідачем в адміністративному
порядку, за результатом якого
податкове повідомлення-рішення №
від 06.11.2013 року залишено без змін,
а скарга ФОП ОСОБА_1 - без задоволення.

Як встановлено судом, вищезазначене
податкове повідомлення-рішення
відповідачем в судовому порядку
оскаржено не було.

Таким чином, доказів здійснення
платежу по сплаті податкових
зобов'язань або доказів судового
оскарження вищезазначеного
податкового повідомлення-рішення у
порядку, передбаченому законодавством
України, сторонами до суду не надано, а
судом самостійно при виконанні
приписів ст.11 КАС України не
встановлено.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Крім того, судом встановлено, що за
відповідачем рахується залишок
несплаченої пені з податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 0,13 грн., що
підтверджується зворотнім боком
облікової картки ФОП ОСОБА_1

Суд зазначає, що відповідно п.14.1.162 ПК
України пеня - сума коштів у вигляді
відсотків, нарахованих на суми
грошових зобов'язань, не сплачених у
встановлені законодавством строки.

Згідно п.131.1 ст.131 ПК України нараховані
контролюючим органом суми пені
самостійно сплачуються платником
податків.

Доказів здійснення платежу по
сплаті пені у порядку, передбаченому
законодавством України, сторонами до
суду не надано, а судом самостійно при
виконанні приписів ст.11 КАС України не
встановлено.

Підпунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 18.04.2014 р.
позивачем на адресу ФОП ОСОБА_1, внесену
до ЄДРЮОФОП, було надіслано податкову
вимогу № 1084-25 від 16.04.2014 р. про сплату
податкового боргу, яка не була отримана
відповідачем з причин, які не залежать
від податкового органу (а.с. 9, 10).

Вказана податкова вимога відповідачем
оскаржена не була, станом на дату
судового засідання податковий борг
відповідачем не сплачений. Відповідно
до матеріалів справи податковий борг
ФОП ОСОБА_1 з моменту надіслання
податкової вимоги не переривався.

Згідно п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу
України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Таким чином, з огляду на узгодженість
податкового зобов'язання з урахуванням
попередньої переплати у загальному
розмірі 11909,56 грн., суд приходить до
висновку про наявність у відповідача
податкового боргу у зазначеному
розмірі, що підтверджується також
даними зворотнього боку облікової
картки ФОП ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Враховуючи викладене вище, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст.
71 КАС України, кожна сторона належними
і достатніми доказами повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд вбачає
достатньо підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач правом участі в судовому
засіданні не скористався, заперечень
проти позову до суду не надав.

З огляду на викладене, суд вважає
вимоги позивача про стягнення
заборгованості з ФОП ОСОБА_1 в сумі
11909,56 грн. обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно ст. 94 КАС України у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа судові витрати з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь держави
суму податкового боргу з податку на
доходи фізичних осіб всього у розмірі
11909 грн. 56 коп. (одинадцять тисяч
дев'ятсот дев'ять грн. 56 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення тексту
постанови відповідно до вимог статті 160
КАС України - з дня отримання копії
повного тексту постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.О. Севастьяненко