Справа № 810/4396/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Київ
810/4396/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., за участю секретаря
судового засідання: Волощук Л.В.
представників сторін:

від позивача - Феоктістов В.М.,

від відповідача - Кальковець В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Спеценергобудтранс»

до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного

управління Міндоходів у
Київській області

про визнання протиправними і
скасування податкових повідомлень-

рішень

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
«Спеценергобутранс» з позовом до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними і
скасування податкових
повідомлень-рішень від 10.07.2014 № і
від 10.07.2014 № .

Спірні податкові повідомлення-рішення
прийняті податковим органом на
підставі Акта перевірки, в ході якої
встановлено заниження позивачем
податку на прибуток і завищення
податкового кредиту за результатами
господарських операцій з ТОВ «Промбуд
Маркет», оскільки, на думку посадових
осіб податкового органу, правочини між
позивачем і зазначеним контрагентом не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах при придбанні послуг.
Послуги, за висновком податкового
органу, по вказаних правочинах не були
надані.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що висновки Акта перевірки є
безпідставними, оскільки господарські
операції з ТОВ «Промбуд Маркет» мали
реальний характер - послуги надані у
повному обсязі і оплачені позивачем. Як
стверджує позивач, реальність
господарських операцій з даним
контрагентом підтверджуються
первинними бухгалтерськими та іншими
документами.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги і
просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. Його
представник у судовому засіданні
заперечуючи проти позову зазначив,
господарські відносини позивача із
контрагентом є безтоварними, оскільки
під час проведення перевірки від
іншого податкового органу надійшли
відомості про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента
позивача у зв'язку з відсутністю
підприємства за місцезнаходженням.
Також, надійшли відомості про
відсутність у контрагента
адміністративних і господарських
можливостей виконувати
будівельно-монтажні роботи
передбачені правочинами укладеними з
ТОВ «Спеценергобудтранс». Таким чином,
на думку податкового органу, спірні
податкові повідомлення рішення
прийнято відповідачем правомірно і у
відповідності до вимог чинного
податкового законодавства.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ТОВ
«Спеценергобудтранс» проводило
господарські операції з ТОВ «Промбуд
Маркет», про що між підприємствами
укладено договори підряду від 21.10.2013 №
ДП 21/10-1 С, від 11.11.2013 № ДП 11/11-1С, від 15.11.2013
№ ДП 15/11-1 С, від 26.11.2013 № ДП 26/11-1 С, від
29.11.2013 № ДП 29/11-1 С, від 29.11.2013 № 29/11-2 С, від
15.01.2014 № ДП 15/01-1 С, від 16.01.2014 № ДП 16/01-1 С.

Предметом договорів було виконання
будівельно-монтажних робіт на об'єктах
замовника.

За результатами виконання даних
договорів складено Акти приймання
виконаних підрядних робіт, податкові
накладні.

Суми сплаченого податку на додану
вартість у складі ціни придбаних
послуг включені позивачем до складу
податкового кредиту відповідних
періодів.

Крім того, витрати на придбання послуг
у контрагента включені позивачем до
складу витрат відповідних періодів.

Посадовою особою Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ
«Спеценергобудтранс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Промбуд Маркет» (код за ) за період з 01.11.2013 по 28.02.2014 за
результатами якої складено Акт від
23.06.2014 № 349/10-06-22-04/37871616 (далі - Акт
перевірки).

Як вбачається з Акта перевірки за
наслідками її проведення податковий
орган дійшов висновку про порушення
позивачем:

- пункту 138.2, пункту 138.4, пункту 138.6,
пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України - занижено податок на
прибуток підприємств на загальну суму
26967,00 грн.;

- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6
статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті
200 Податкового кодексу України -
неправомірно віднесено до податкового
кредиту суму по податковим накладним
виписаними ТОВ «Промбуд Маркет» (код за
), завищено податковий
кредит на загальну суму 50291,00 грн.

Вказаних висновків податковий орган
дійшов у зв'язку з наступним.

В Акті перевірки відповідачем
зазначено (сторінка 7), що згідно з Актом
ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 28.03.2014 №
85/05-61-22-01/38654416 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Промбуд Маркет» (код за )
щодо документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами
покупцями-постачальниками за період
січень-лютий 2014» зустрічну звірку
неможливо провести у зв'язку з
відсутністю підприємства і посадових
осіб за податковою адресою. Від
оперативного підрозділу ГОВ ДПІ у
Ворошилівському районі м. Донецька
надійшов висновок від 04.04.2014 № 130 про
результати відпрацювання ризикового
платника податків згідно якого
підприємство не знаходиться за
податковою адресою і не має можливості
опитати директора у зв'язку з його
відсутністю за місцем реєстрації і
неможливістю встановлення його
фактичного місцезнаходження.

В ході проведення електронної
перевірки податкових декларацій з
податку на додану вартість за січень,
лютий 2014 встановлено ризик ймовірного
заниження суми податку на додану
вартість.

Згідно з реєстром 1-ДФ за 4 квартал 2013 у
штаті ТОВ «Промбуд Маркет» працювало 7
осіб і 6 за цивільно-правовим договором,
які враховуючи загальний обсяг
задекларованих доходів від реалізації
товарів (робіт, послуг) фізично не могли
здійснювати такий об'єм роботи.

Встановлено, що на ТОВ «Промбуд Маркет»
відсутні трудові ресурси, складські
приміщення, виробничі потужності для
здійснення діяльності, вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
зокрема, у випадках, коли операції
здійснюються через посередників з
метою штучного формування податкового
кредиту, не мають реального характеру.

Крім того, на момент складання Акта
звірки не надано декларацію з податку
на прибуток підприємств за 2013 і звіт
про фінансові результати за 2013.

ТОВ «Промбуд Маркет» не надано до ДПІ у
Будьонівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області баланс за 2013, що
свідчить про відсутність у
підприємства будь-яких основних
засобів, необхідних для ведення
фінансово-господарської діяльності.

Співробітниками ГОВ ДПІ у
Ворошилівському районі м. Донецька
проведені заходи щодо опитування
сусідів директора ТОВ «Промбуд Маркет»
ОСОБА_3, які пояснили, що громадянин
ОСОБА_3 працював на автомобільній
заправці в м. Донецьк і не має
відношення до ТОВ «Промбуд Маркет».

Перевіркою встановлено, що основним
постачальником ТОВ «Промбуд Маркет» у
січні 2014 було ТОВ «ТОР 2013» (код за
). Відповідно до Акта ДПІ у
Куйбишівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 26.03.2014 №
177/05-66-15-01/38769920 «Зустрічну звірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
ТОВ «ТОР 2013» (код за ) на
момент проведення зустрічної звірки
має стан « 28» - триває процедура
припинення. Платник податків за
місцезнаходженням не знаходиться,
фактичне місце ведення діяльності або
розташування офісу, з якого
здійснюється щоденне керування
діяльністю юридичної особи і
здійснення управління і обліку не
відоме.

Інформація щодо фактичного виду
діяльності підприємства за період
січень, лютий 2014 відсутня. Відповідно
до даних АІС «Реєстр платників
податків» основним видом діяльності
підприємства є 46.11 діяльність
посередників у торгівлі
сільськогосподарською сировиною,
живими тваринами, текстильною
сировиною і напівфабрикатами.
Наявність об'єктів нерухомого майна не
встановлена.

До Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесено інформацію про
кримінальне провадження від 25.03.2014 №
0000012 за частиною третьою статті 212
Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного податковий
орган дійшов висновку про те, що
діяльність ТОВ «Промбуд Маркет» має
ознаки фіктивності здійснення
фінансово-господарських операцій,
спрямованих на проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках коли операції здійснюються з
метою штучного формування валових
витрат і податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру.

Розглянувши матеріали перевірки
відповідач дійшов висновку про те, що
правочини між ТОВ
«Спеценергобудтранс» і ТОВ «Промбуд
Маркет» не були спрямовані на реальне
настання правових наслідків і є
безтоварними.

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 10.07.2014 №
, згідно з яким позивачу
нараховано податкове зобов'язання з
податку на прибуток підприємств у сумі
33709,00 грн., з них 26967,00 грн. за основним
платежем і 6742,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями і податкове
повідомлення-рішення від 10.07.2014 №
, згідно з яким позивачу
нараховано податкове зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 62864,00
грн., з них 50291,00 грн. за основним
платежем і 12573,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Вважаючи спірні податкові
повідомлення-рішення неправомірними,
позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
такого.

Відповідно до статті 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

В силу частини п'ятої статті 203
Цивільного кодексу України правочин
має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

Відповідно до статтей 11 і 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до листа Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011 № 1936/11/13-11 для
з'ясування обставин реальності
вчинення господарської операції судам
належить ретельно перевіряти доводи
податкових органів про фактичне
нездійснення господарської операції,
викладені в актах перевірки або
підтверджені іншими доказами.

З огляду на те, що відповідач нарахував
позивачу суму податкового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств і
податку на додану вартість виходячи з
висновку про відсутність факту
придбання позивачем послуг у ТОВ
«Промбуд Маркет» судом були досліджені
господарські операції між позивачем та
його контрагентом.

Як було зазначено судом предметом
укладених договорів між позивачем і
ТОВ "Промбуд Маркет" було проведення
будівельно-монтажних робіт.

На підтвердження здійснення
господарських операцій між ТОВ
«Спеценергобудтранс» і ТОВ «Промбуд
Маркет» позивачем надано суду належним
чином засвідчені копії:

- податкових накладних;

- Актів приймання виконаних
підрядних робіт;

- платіжних доручень;

- виписок з банківського рахунку.

Тобто, позивачем надано суду первинні
бухгалтерські і інші документи, які
підтверджують факт здійснення
господарських операцій.

Представник позивача під час судового
розгляду повідомив, що ТОВ
«Спеценергобудтранс» укладало з ТОВ
«Промбуд Маркет» договори підряду з
метою виконання основних зобов'язань
по виконанню будівельно-монтажних
робіт із замовниками КП
«Житлово-експлуатаційна контора - 1»,
ПрАТ «ВПБФ «Атлант».

На підтвердження зазначеної обставини
представник позивача надав суду

- копії договорів підряду від 29.11.2013 №
60, від 29.11.2013 № 59, від 26.11.2013 № 58,
від 15.11.2013 № 57, від 15.11.2013 № 56, від 15.11.2013
№ 55, від 14.11.2013 № 53, від 15.01.2014 № 1, від
16.01.2014 № 2, від 11.11.2013 № 1/11;

- копії договірних цін;

- копії рахунків-фактур;

- копії Актів приймання виконаних
будівельних робіт.

Пов'язуючи господарську діяльність з
придбаними у ТОВ «Промбуд Маркет»
послугами позивач надав суду копію
Довідки з ЄДРПОУ № 709582 відповідно до
якої основним видом діяльності ТОВ
«Спеценергобудтранс» за КВЕД є:
будівництво житлових і нежитлових
будівель, будівництво інших споруд,
інші спеціалізовані будівельні роботи,
будівництво доріг і автострад,
будівництво трубопроводів,
будівництво споруд електропостачання
і телекомунікацій.

Також, позивач надав суду копію
ліцензії № 040226 Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України на право ведення ТОВ
«Спецнергобудтранс» господарської
діяльності із створенням об'єктів
архітектури.

При цьому, позивачем надано суду копію
Довідки з ЄДРПОУ № 843431 відповідно до
якої основним видом діяльності ТОВ
«Промбуд Маркет» за КВЕД є: будівництво
житлових і нежитлових будівель,
неспеціалізована оптова торгівля, інші
роботи із завершення будівництва,
монтаж водопровідних мереж, систем
опалення і кондиціонування,
електромонтажні роботи, підготовчі
роботи на будівельному майданчику.

Позивачем надано суду копію виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб і фізичних осіб-підприємців
відносно ТОВ «Промбуд Маркет», копію
свідоцтва № 200127435 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість ТОВ «Промбуд Маркет», а також
копію ліцензії № 261486 Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України на право ведення ТОВ «Промбуд
Маркет» господарської діяльності із
створенням об'єктів архітектури, яка
діє з 24.05.2013 по 24.05.2016 рік.

Таким чином, позивачем надано суду
документи, які підтверджують факт
виконання будівельно-монтажних робіт
ТОВ «Промбуд Маркет» на замовлення ТОВ
«Спецененергобудтранс».

Відносно твердження податкового
органу про відсутність ТОВ «Промбуд
Маркет» за місцезнаходженням, слід
зазначити, що відповідно до наявного в
матеріалах справи Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців за рішенням
засновків від 05.06.2014 ТОВ «Промбуд
Маркет» знаходиться у стані
припинення.

Тобто, на час виконання господарських
зобов'язань по правочинам з позивачем,
ТОВ «Промбуд Маркет» було
зареєстровано юридичною особою і
платником податку на додану вартість.

В матеріалах справи відсутні і
відповідачем не надані суду будь-які
докази наявності судових рішень, які б
набрали законної сили, з приводу
незаконних дій посадових осіб ТОВ
«Спеценергобудтранс» і ТОВ «Промбуд
Маркет».

Як вбачається зі змісту Акта перевірки,
жодних податкових правопорушень у діях
позивача відповідачем не виявлено.

Акт перевірки не містить посилань на
те, що установчі документи, свідоцтво
про державну реєстрацію і свідоцтво
платника податку на додану вартість
ТОВ «Промбуд Маркет» були скасовані чи
визнані недійсними за рішенням суду, як
на дату укладання чи виконання
договорів, так і на дату складання
податкових накладних.

А відтак, судом не встановлено дефектів
у юридичному статусі контрагента
позивача, отже, на момент здійснення
господарських операцій і видання
податкових накладних, контрагент
позивача був платником податку на
додану вартість, який зареєстровано
відповідно до положень статті 183
Податкового Кодексу України.

Доводи відповідача відносно
кримінального провадження від 25.03.2014
№ 0000012, яке
порушено стосовно контрагента ТОВ
"Промбуд Маркет" - ТОВ "ТОР 2013",
суд не приймає до уваги, оскільки
досудове розслідування відповідно до
пункту п'ятого частини першої статті 3
Кримінального процесуального кодексу
України - стадія кримінального
провадження, яка починається з моменту
внесення відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань і закінчується
закриттям кримінального провадження
або направленням до суду
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру,
клопотання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності.

Таким чином, факт проведення
правоохоронними органами досудового
розслідування за фактом створення і
діяльності фіктивних підприємств не є
належним доказом у справі. При цьому,
відповідачем не надано суду відомостей
щодо прийняття процесуальних рішень у
даному досудовому розслідуванні, а
також вироку суду, який набрав законної
сили щодо створення і діяльності саме
ТОВ «Промбуд Маркет». Будь-які інші
слідчі дії, які проводяться стосовно
контрагентів ТОВ "Промбуд Маркет" самі
по собі не можуть свідчати про
відсутність фактичного проведення
господарських опенрацій між позивачем
та ТОВ "Промбуд Маркет".

У силу положень пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше, або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Таким чином, право платника податку на
податковий кредит пов'язано з
виникненням визначеної законом події
та наявністю належним чином
оформленого документа, який засвідчує
суму сплаченого (нарахованого) податку
на додану вартість по дійсній операції,
пов'язаній з господарською діяльністю
платника податку.

Крім цього, за змістом положень
Податкового кодексу України, наявність
господарських операцій з придбання
товарів (робіт, послуг), призначених для
використання у власній господарській
діяльності платника податків, є
визначальною умовою для виникнення у
платника податку права на формування
витрат.

Витрати у розумінні Податкового
кодексу України - це сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілом
власником) (підпункт 14.1.27 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України).

До складу витрат що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
відповідно до пункту 138.1 статті 138
Податкового кодексу України, входять:
витрати від операційної діяльності,
які визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати,
визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10
-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і
статтею 141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з підпунктом 138.2
статті 138 Податкового кодексу України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Як вже зазначалось судом, податкові
зобов'язання було визначено позивачу у
зв'язку з формуванням податкового
кредиту за рахунок сум податку,
сплачених контрагенту у складі
вартості придбаних послуг, а також
віднесення до складу витрат, витрати на
їх придбання.

Водночас, відповідач не ставив під
сумнів правильність здійснення
позивачем розрахунку податкового
кредиту і витрат за первинними
документами податкового і
бухгалтерського обліку.

Суд звертає увагу, що відповідно до
Акта перевірки відповідач дійшов
висновку про відсутність факту
здійснення господарських операцій між
позивачем і ТОВ «Промбуд Маркет» на
підставі розгляду Акта зустрічної
звірки інших податкових органів.
Водночас, вказаний Акт є носієм певної
інформації, яка є суто суб'єктивною
думкою податкових органів і висновки
викладені у ньому не мають доказової
сили у даному спорі за відсутності
доведення факту нереальності
господарської операції.

Факт придбання позивачем послуг
підтверджується документально,
господарські операції належним чином
відображені у бухгалтерському і
податковому обліку позивача та його
податковій звітності, а право на
включення до витрат і податкового
кредиту коштів і суми податку на додану
вартість, сплаченої у складі вартості
придбаного послуг, посвідчується
належним чином оформленими первинними
бухгалтерськими документами, у тому
числі податковими накладними.

Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена підпунктом 1.2
пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів і України від 24.05.1995 № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704,
відповідно до якого первинні документи
- це письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи: розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України
від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, і одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як вбачається із Акта перевірки
посадовими особами податкового органу
були досліджені первинні
бухгалтерські документи позивача,
складені за наслідком проведення
господарських операцій із ТОВ «Промбуд
Маркет». Разом з цим, як встановлено
судом, висновки відповідача про
відсутність здійснення господарських
операцій зроблені лише на підставі
Акту про неможливість проведення
зустрічної звірки, в якому податковий
орган встановив безтоварність
господарських операцій.

При цьому, суд, розглядаючи вказану
справу враховує положення листа Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011 № 1936/11/13-11 відповідно до якого у
разі якщо зібраних у справі доказів
буде достатньо для підтвердження
доводів податкового органу щодо
відсутності фактичного здійснення
господарської операції, у відповідному
позові платника податків щодо
неправомірності визначених йому
грошових зобов'язань необхідно
відмовити. Водночас відсутність або
недостатність відповідних доказів з
урахуванням змісту підпункту 4.1.4
пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу
України (презумпція правомірності
рішень платника податку в разі, якщо
норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків) є
підставою для висновку про
неправомірність оскарженого рішення
контролюючого органу.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що результати перевірки,
викладені відповідачем в Акті
перевірки, складені без дослідження
належних документів, які необхідно
складати залежно від певного виду
господарської операції.

Водночас, наявні в матеріалах справи
документи первинного бухгалтерського
і податкового обліку містять усі дані
стосовно змісту господарських
операцій між ТОВ «Спеценергобудтранс»
і ТОВ «Промбуд Маркет».

У свою чергу, відповідачем суду не
надано доказів того, що контрагент
позивача неправомірно виписав
податкові накладні, а висновки
податкового органу викладені в Акті
перевірки не підтверджені фактично і є
необґрунтованими

Враховуючи викладене, податкові
повідомлення-рішення від 10.07.2014
№ і від 10.07.2014 № є
протиправними і підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати
податкові повідомлення-рішення
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 10.07.2014 № і від 10.07.2014 №
.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спеценергобудтранс» судовий збір у
сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови

Суддя
Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 15 вересня 2014 р.