Справа № 809/230/14
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Справа
№ 4037/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В., Гудима Л.Я.

за участю секретаря судового засідання
- Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні
скарги ОСОБА_1 , ТОВ "Мьолі -Інвест",
ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
27.02.2014р. про залишення позовної заяви
без розгляду по справі № 809/230/14 за
позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м. Києві ,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській
області треті особи ТОВ "Аверс-Сіті" ,
ТОВ "Мьолі -Інвест" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
служба у справах дітей Ірпінської
міської ради Київської області про
визнання дій протиправними

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м. Києві,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській
області, треті особи ТОВ "Аверс-Сіті",
ТОВ "Мьолі-Інвест" про визнання
протиправними дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
залучено до участі у справі як третіх
осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3, Службу у справах
дітей Ірпінської міської ради
Київської області .

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р,
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції її оскаржив позивач
ОСОБА_1, та третя особа ТОВ
"Мьолі-Інвест", оскільки вважає таку
ухвалу суду незаконною .

Також апелянт ОСОБА_2,звернулась з
апеляційною скаргою як особа яка
вважає , що ухвала Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
27.02.2014р зачіпає її права та інтереси та
просить змінити мотивувальну частину
ухвали Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р,
вказавши , що права позивача не
порушені оскільки він як особа не має
адміністративної процесуальної
дієздатності та не має повноважень
представляти інтереси відповідних
юридичних осіб.

В судове засідання на виклик суду
з'явився тільки представник ОСОБА_3,
решта сторін не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені, що не
перешкоджає розгляду справи у їх
відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подані апеляційні
скарги ОСОБА_1, та третьої особи ТОВ
"Мьолі-Інвест" ОСОБА_2, задоволенню не
підлягають.

Як стверджується матеріалами справи
суд першої інстанції приймаючи рішення
про залишення позовної заяви без
розгляду зіслався на те, що у судове
засідання призначене на 27 лютого 2014 на
10:30 год. позивач повторно не з'явився.
Про розгляд справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
судової повістки .

На адресу суду направив клопотання про
відкладення розгляду справи.

Проте, суд першої інстанції не прийняв
до уваги клопотання позивача про
відкладення розгляду справи, зважаючи
на відсутність його обгрунтування та
наведення підстав неможливості
прибуття в судове засідання.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції погоджується
виходячи з слідуючого:

Відповідно до ч.3 ст. 128 та ч.1 ст.155 КАС
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини не
прибуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

У судове засідання призначене на 11.02.2014
року на 10:00 год. позивач не з'явився,
хоча про дату, час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
судової повістки (том І а.с. 173).

У судове засідання призначене на 27
лютого 2014 на 10:30 год. позивач повторно
не з'явився. Про розгляд справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки (том ІІ а.с.19 ).3

На адресу суду направив клопотання про
відкладення розгляду справи.

Проте, суд вірно не прийняв до уваги
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи, зважаючи на
відсутність його обгрунтування та
наведення підстав неможливості
прибуття в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 128 та ч.1 ст.155 КАС
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини не
прибуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Колегія суддів зазначає, оскільки
позивачем не надано доказів
поважності неприбуття у судове
засідання повторно, а тому у суду
першої інстанції було достатньо
підстав для залишення позову без
розгляду.

Колегія суддів відмовляючи у
задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2, зазначає, оскільки предметом
оскарження є дії та рішення суб'єкта
владних повноважень, а саме
реєстраційної служби щодо проведення
державної реєстрації права власності
на житлову площу, та позивач вказує, що
він особисто перераховував кошти для
отримання квартир, а тому підстав для
зміни мотивувальної частини ухвали
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р,
судом апеляційної інстанції не має,
так як дане питання не було предметом
дослідження судом першої інстанції .

Враховуючи зазначене апеляційний суд
приходить до висновку про те, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали судом
першої інстанцій були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає
доводи апеляційних скарг
безпідставними, та такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційні скарги
слід залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, Львівський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ТОВ "Мьолі
-Інвест", ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р. про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі № 809/230/14- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена,
шляхом подання касаційної скарги,
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:
В.Я. Макарик

Судді:
І.В. Глушко

Л.Я. Гудим

Повний текст ухвали складений 16
вересня 2014 року.