Справа № 814/439/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/439/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Лук'янчук О.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Баштанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Баштанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області до Приватного
підприємства "Злагода" про подання про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Баштанська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління (далі ОДПІ ГУ) Міндоходів у
Миколаївській області звернулась до
суду з поданням до приватного
підприємства (далі ПП) «Злагода» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна,
обґрунтовуючи його тим, що директор ПП
«Злагода» відмовився допусти
посадових осіб Баштанської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області для
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки та відмовив в
наданні необхідних для проведення
такої перевірки документів, що в своїй
сукупності дало підстави вважати
рішення позивача від 12 лютого 2014 року
про застосування адміністративного
арешту обґрунтованим.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року в задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Баштанської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Миколаївській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Баштанської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ПП «Злагода» перебуває на податковому
обліку у Баштанській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області.

Баштанською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області 10 лютого 2014 року
видано наказ №96 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Злагода» з питань
дотримання вимог валютного та іншого
законодавства.

Відповідно до вищезазначеного Наказу
були виписані направлення посадовим
особам органу податкової служби на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Злагода» від 11 лютого 2014 року за
№7/22-100, №8/17-100, №9/22-100.

11 лютого 2014 року працівниками
податкового органу на підставі наказу
від 10 лютого 2014 року №96 здійснено вихід
за юридичною адресою ПП «Злагода» з
метою вручення направлення на
перевірку та наказу та розпочати
проведення перевірки. Відповідач не
допустив ДПІ до проведення перевірки
аргументуючи це тим, що повний комплект
документів бухгалтерського обліку у
підприємства відсутній у зв'язку з тим,
що частина оригіналів документів
надані до Баштанської ОДПІ після
здійснення попередньої перевірки.

В зв'язку з недопуском ПП «Злагода» до
перевірки, посадовими особами
податкового органу згідно п.81. ст. 81
Податкового кодексу України було
складено відповідний Акт №4/22-31417341 від
11 лютого 2014 року, який засвідчив факт
відмови від проведення перевірки. У
зв'язку із цим відповідно до пп.20.1.4 п. 0.1
ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78
ПК України у позивача виникло право на
застосування до платника
адміністративного арешту майна.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
використана можливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Злагода» з підстав
передбачених пп.678.1.5 п.78.1ст. 78 ПК
України, надану йому згідно листа
відповідача від 14 лютого 2014 року з
повідомленням про допущення до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, у
зв'язку з чим вимоги Баштановської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Миколаївської області
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
відповідача є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Податковому кодексу України.

В апеляційній скарзі Баштанської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Миколаївській області
вказується, що податковому органу
платником податків було відмовлено у
проведенні перевірки, у зв'язку з чим
складено акт, якій засвідчив факт
відмови. Апелянт зазначав, що
вищевикладене стало підставою для
прийняття рішення Баштановської ОДПІ
від 12 лютого 2014 року про застосування
адміністративного арешту майна ПП
«Злагода». На підставі викладеного
апелянт просив скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити подання
Баштановської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївської області повністю.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.2 п.78.4 ст. 78 ПК України
право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно п.78.5 ст. 78 ПК України допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із ст. 81 цього
Кодексу.

Відповідно п.81.1 ст. 81 ПК України
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

З матеріалів справи вбачається, що 14
лютого 2014 року на адресу Баштанської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській
області відповідачем направлено лист
№31 з повідомленням про допущення до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки з
підстав передбачених пп.78.1.5 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, та про
згоду надання до перевірки документів
з питань, що стали предметом оскарження
(а.с.40).

Колегія суддів встановила, що позивач
на лист ПП «Злагода» від 14 лютого 2014
року не відреагував, відповідної
перевірки як в період, який було
визначено наказом №96 від 10 лютого 2014
року такі до моменту розгляду справи в
суді першої інстанції проведено не
було.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів
дійшла висновку про те, що позивачем не
використана можливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Злагода» з підстав
передбачених пп.78.1.5 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, а отже, не
виконаний наказ Баштанської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
від 10 лютого 2014 року №96 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Злагода»

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що подання
Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків задоволенню не
підлягає.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Баштанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Лук'янчук

Суддя:
О.В. Яковлєв