Справа № 815/4555/14
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4555/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання -
Селімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Голови
Одеської обласної державної
адміністрації про зобов'язання видати
розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Голови Одеської обласної
державної адміністрації про
зобов'язання видати розпорядження.

Свої вимоги позивачка
обґрунтувала тим, що бездіяльність
відповідача порушує її права, оскільки
рішення про поновлення її на посаді
завідуючої Одеської обласної
психолого-медико-педагогічної
консультації Управління освіти і науки
ООДА на теперішній час не виконано та
виконати його неможливо без участі
боржника, а саме голови Одеської
обласної державної адміністрації
тому, що саме йому підзвітний і
підконтрольний Департамент освіти та
науки ООДА, а тому остання вважала
подібні дії відповідача такими, що
суперечать положенням діючого
законодавства.

У судове засідання з'явилася
позивачка, позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просила їх
задовольнити з підстав викладених у
позові.

Представник відповідача у судове
засідання з'явилась також, з позовними
вимогами не погодилась з підстав
викладених у запереченні.

У судовому засіданні встановлено
слідуючи обставини та відповідні ним
правовідносини -

В провадженні відділу
Примусового виконання рішень ДВС
України перебувало виконавче
провадження по виконанню рішення №
32562/07 виданого Європейським судом з
прав людини у справі „Харук та 115 інших
заяв проти України", де одним із
заявників є ОСОБА_1

Зазначеним рішенням Суду
передбачено виконання рішення
національного суду зобов'язального
характеру постановленого на користь
заявниці, а саме Рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 21.02.2006 року
про поновлення ОСОБА_1 на посаді
завідувача Одеської обласної
психолого-медико-педагогічної
консультації Управління освіти і науки
ООДА .

Крім того як вбачається з
матеріалів справи на виконані у
відділу перебуває ще й виконавче
провадження №42300795 з примусового
виконання виконавчого листа № 815/2824/13-а,
виданого 03.12.2013 року Одеським окружним
адміністративним судом про
зобов'язання Державної виконавчої
служби України вжити всіх передбачених
Законом України „Про виконавче
провадження" заходів по виконанню
судових рішень.

Також під час вивчення листа
відділу Примусового виконання рішень
ДВС України було з'ясовано, що на
виконанні відділу Примусового
виконання рішень ДВС України
перебувало виконавче провадження №
42619274 з примусового виконання
виконавчого листа №815/7790/13-а, виданого
Одеським окружним адміністративним
судом про зобов'язання Департаменту
освіти та науки ООДА поновити ОСОБА_1 на
роботі на посаді, яка відповідає посаді
завідуючої Одеської обласної
психолого-медико-педагогічної
консультації Управління освіти і науки
ООДА з якої ОСОБА_1 була незаконно
звільнена.

У судовому засіданні було
встановлено, що відділом Примусового
виконання рішень ДВС України
Постановами від 15.04.2014 року та від 15.05.2014
року на боржника було накладено штрафи
у сумі - 680 грн. 00 коп. та у сумі - 1360 грн. 00
коп. та чисельними вимогами державного
виконавця Департамент освіти та науки
ООДА було зобов'язано виконати рішення
суду.

Так як рішення суду боржником
виконано не було державним виконавцем
відділу Примусового виконання рішень
ДВС України було підготовлено та
направлено до ГУМВС України в Одеській
області подання для вирішення питання
про притягнення до кримінальної
відповідальності винних посадових
осіб Департаменту освіти та науки ООДА
за невиконання рішення суду, у зв'язку з
чим 26.06.2014 року державним виконавцем
було винесено Постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення № 32562/07.

Позивачка у судовому засіданні
пояснила, що рішення про поновлення її
на посаді завідуючої Одеської
обласної
психолого-медико-педагогічної
консультації Управління освіти і науки
ООДА на теперішній час не виконано та
виконати його неможливо без участі
боржника, а саме голови Одеської
обласної державної адміністрації,
оскільки йому підзвітний і
підконтрольний Департамент освіти та
науки ООДА, а тому остання вважала що
його бездіяльність яка виразилась у не
вжитті заходів, тобто видачі
розпорядження, яким буде зобов'язано
Департамент освіти та науки ООДА
добровільно виконати рішення суду №
815/7790/13-а, та створення відповідних
умови щодо внесення змін в штатний
розпис, кошторис, інші документи із
зазначенням джерел фінансування, які б
дозволили директору Департаменту
освіти та науки ООДА негайно виконати
рішення про поновлення її на роботі на
посаді, яка відповідає посаді
завідуючої Одеської обласної
психолого-медико-педагогічної
консультації Управління освіти і науки
ООДА, порушує її законні права.

У свою чергу представник
відповідача пояснила, що з позовними
вимогами вони не згодні, оскільки
Департамент освіти та науки ООДА є
самостійною юридичною особою та
відповідно до Положення „Про
Департамент освіти та науки ООДА"
директор департаменту самостійно
здійснює добір кадрів, призначає та
звільняє з посад працівників
Департаменту .

За даними обставинами суд приходить до
висновку, що позовна заява не підлягає
задоволенню, оскільки згідно до п. 4
Положення „Про Департамент освіти та
науки ООДА" Департамент освіти та
науки ООДА є самостійною юридичною
особою.

У відповідності до п. 10 Положення „Про
Департамент освіти та науки ООДА"
директор Департаменту здійснює добір
кадрів, призначає та звільняє з посад
працівників Департаменту, затверджує
положення про структурні підрозділи
Департаменту і посадові інструкції
працівників Департаменту та
розподіляє обов'язки між ними, подає на
затвердження голови ООДА проекти
кошторису та штатного розпису
Департаменту в межах визначеної
граничної чисельності та фонду оплати
праці його працівників.

Під час розгляду справи було
з'ясовано, що на виконанні відділу
Примусового виконання рішень ДВС
знаходиться виконавчий лист виданий
Одеським окружним адміністративним
судом про зобов'язання Департаменту
освіти та науки ООДА поновити ОСОБА_1 на
роботі на посаді, яка відповідає посаді
завідуючої Одеської обласної
психолого-медико-педагогічної
консультації Управління освіти і науки
ООДА з якої ОСОБА_1 була незаконно
звільнена.

Так згідно до ст. 96 ЦК України
юридична особа самостійно відповідає
за своїми зобов'язаннями. Засновник
юридичної особи не відповідає за
зобов'язаннями юридичної особи, а
юридична особа не відповідає за
зобов'язаннями її засновниками.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.

А тому враховуючи викладене суд
критично ставиться до посилань
позивачки на те, що Департамент освіти
та науки ООДА підзвітне і
підконтрольне голові Одеської
обласної державної адміністрації, а
тому саме голова повинен відповідати
за бездіяльність Департаменту освіти
та науки ООДА та створити їм відповідні
умови для негайно виконання рішення
про поновлення її на роботі на посаді
завідуючої Одеської обласної
психолого-медико-педагогічної
консультації Управління освіти і науки
ООДА.

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаних правових норм
випливає, що рішення, дії чи
бездіяльність державного органу,
органу місцевого самоврядування
повинні бути прийняті чи здійснені в
межах компетенції відповідного органу
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, не
порушувати інтересів держави, прав та
інтересів фізичних та юридичних осіб,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
відповідати вимогам діючого
законодавства.

У зв'язку з чим суд вважає, що
відповідач не повинен відповідати за
зобов'язаннями Департаменту освіти та
науки ООДА, оскільки кожний з них
повинен діяти на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

До того ж відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Керуючись: п. п. 4, 10 Положення „Про
Департамент освіти та науки ООДА", ст. 96
ЦК України, ст.,ст. 61, 19 Конституцією
України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 94, 128, 159 -
164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Голови Одеської
обласної державної адміністрації про
зобов'язання видати розпорядження -
відмовити у повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання її повного тексту.

Повний текст Постанови
виготовлено та підписано суддею 15
вересня 2014 року року

Суддя:
Гусев О.Г.

.