Справа № 591/5514/14-а
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5514/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого-судді Янголя Є.В., при
секретарі Каленіченко Т.І., розглянувши
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Сумській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного
районного суду з зазначеним
адміністративним позовом. Просить суд
скасувати постанову від 15.07.2014 року
серія РН № 470488 про накладення штрафу в
сумі 425грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 165-1 ч3 КпАП України,
закривши провадження по справі. Вважає,
що зазначені постанови складені з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили суд задовольнити позов у
повному обсязі та скасувати зазначену
постанову, оскільки вона була складена
з порушенням вимог ст. 256, 283 КпАП
України, а також не враховано, що філія
«Сумській райавтодор» є дочірнім
підприємством «Сумського облавтодора»
та не є окремою юридичною особою, а
створена як відокремлений структурний
підрозділ, а отже
оперативно-господарська діяльність
філії, у тому числі й сплата
обов'язкових платежів до бюджету та
фондів залежить від наявності на
рахунках філії обігових коштів,
перерахованих на рахунок філії
Підприємством. Несвоєчасне
перерахування єдиного внеску виникло
через те, що на рахунках філії не було
необхідних коштів для сплати цього
обов'язкового платежу. Вважають, що
відповідачем не надано доказів вини
позивача у вчиненні адміністративного
правопрушення.

Представник відповідача в судовому
засіданні не погодилась з
адміністративним позовом та просить
відмовити в його задоволенні, вважає,
що позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності
відповідно до норм законодавства.

Суд, вислухавши представника позивача,
представника відповідача дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі протоколу №668415 від 15.07.2014
року (а.с.10) було винесено постанову
№№45 серія РН № 470488 від 15.07.2014 року (а.с.9)
за вчинення правопорушення
передбаченого ст.165-1 ч.3 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 в розмірі 425грн. Згідно
довідки Дочірнього підприємства
"Сумський облавтодор" філіі "Сумський
райавтодор" на рахунку знаходились
кошти в розмірі 288300 грн., які були
використані на заробітну плату,
недофінансовано 227823,60 грн. (а.с17),
єдиний соціальний внесок за
березень-квітень 2014 року було сплачено
29.05.2014 року (а.с.18). З наданих довідок,
вбачається, що єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування ОСОБА_1 було
сплачено після надходження коштів на
рахунки.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано
доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 165-1 ч 3
КпАП України.

На підставі вищевикладеного та,
керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-72, 159, 160-163 КАС
України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову заступника
начальника Сумського ОДПІ Кліпа
Володимира Івановича серія РН№470488 від
15.07.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_3 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 165-1 КУпАП України,
закривши провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
15.09.2014 року.

Суддя
Янголь Є.В.