Справа № 826/1819/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1819/14
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства відкритого
типу "Корсунь-Шевченківське виробниче
об'єднання "Райагропроммеханізація" на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Акціонерного товариства відкритого
типу "Корсунь-Шевченківське виробниче
об'єднання "Райагропроммеханізація" до
голови Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку Тевелєва
Дмитра Михайловича, директора
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Жупаненка Віктора Миколайовича про
визнання протиправними та скасування
рішення та постанов,

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерним товариством відкритого
типу "Корсунь-Шевченківське виробниче
об'єднання "Райагропроммеханізація"
(далі -Позивач) подано до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративний позов до Голови
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Тевелєва Дмитра
Михайловича (далі -відповдач) та
Директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненко Віктора
Миколайовича далі - відповідач 2), в
якому просить: визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача 1 від 24
січня 2014 року №14/02/1272/НК "Про відмову у
прийнятті до розгляду скарг АТВТ
"Корсунь-Шевченківське ВО
"Райагропроммеханізація" від 11 грудня
2013 року №№78, 79, 80 на постанови про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від 11 грудня 2013
року №3417-ЦД-4-Е, №3418-ЦД-4-Е, №3419-ЦД-4-Е";
визнати протиправними та скасувати
постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 11 грудня 2013 року №3417-ЦД-4-Е,
постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 11 грудня 2013 року №3418-ЦД-4-Е,
постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 11 грудня 2013 року №3419-ЦД-4-Е, винесені
уповноваженою особою комісії -
Директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненко Віктором
Миколайовичем .

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року року
позовну заяву повернено на підставі ч.1
ст. ст. 108, 165 КАС України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції як незаконну, необґрунтовану
та таку, що постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та направити справу до Окружного
адміністративного суду м. Києва для
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вирішила, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

З матеріалів справи відомо, що ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 лютого 2014 року,
позовну заяву АТВТ
"Корсунь-Шевченківське ВО
"Райагропроммеханізація" залишено без
руху та встановлено триденний строк з
дня отримання ухвали для усунення
недоліків, шляхом подання до суду
квитанції про сплату судового збору в
розмірі, встановленому п. 3 ч.2 ст. 4 ЗУ
"Про судовий збір".

Залишаючи адміністративний позов без
руху, суд першої інстанції вказує на
те,що судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до суду
адміністративного позову майнового
характеру судовий збір становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 ЗУ «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від
16.01.2014 року № 719 встановлено у 2014 році
мінімальну заробітну плату у місячному
розмірі з 01 січня - на рівні 1 218,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаним
рішенням, мотивуючи це тим, що позовна
вимога про визнання протиправними та
скасування постанов про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів є вимогою немайнового
характеру, звертається до Київського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, яку 17 квітня 2014
року залишено без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Як відомо з матеріалів справи, після
повернення справи до суду першої
інстанції, 16 травня 2014 року на адресу
АТВТ "Корсунь-Шевченківське ВО
"Райагропроммеханізація" направлено
лист, у якому позивачу запропоновано
усунути недоліки позовної заяви у
триденний строк з дня отримання даного
листа шляхом подання до суду квитанції
про сплату судового збору в розмірі,
встановленому пунктом 3 частини другої
ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за наступними
реквізитами: р/р 4007, отримувач
коштів: УДКСУ у Печерському районі м.
Києва, код отримувача: 38004897, банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку
отримувача: 820019, код класифікації
доходів бюджету 22030001. В свою чергу, АТВТ
"Корсунь-Шевченківське ВО
"Райагропроммеханізація" вимог ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 лютого 2014 року не
виконало, квитанції про сплату
судового збору в розмірі,
встановленому п.3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про
судовий збір", не подало, тобто не
надало доказів усунення недоліків
позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху,
відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тоді позовна заява підлягає
поверненню.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо повернення позовної
заяви Акціонерного товариства
відкритого типу "Корсунь-Шевченківське
виробниче об'єднання
"Райагропроммеханізація" .

Вказані обставини доводами
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, оцінивши докази,
які є у справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийняв рішення без порушень
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись, ст.ст. 41, 106, 108, 165, 196, 199, 200, 205,
206, 212 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства відкритого типу
"Корсунь-Шевченківське виробниче
об'єднання "Райагропроммеханізація" на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Акціонерного товариства відкритого
типу "Корсунь-Шевченківське виробниче
об'єднання "Райагропроммеханізація" до
голови Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку Тевелєва
Дмитра Михайловича, директора
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Жупаненка Віктора Миколайовича про
визнання протиправними та скасування
рішення та постанов - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий судя О.А.
Губська

Судді
А.Б.
Парінов

О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.