Справа № 810/1972/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1972/14
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка
І. М. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Києві справу за
адміністративним позовом Малого
підприємства «БУДРЕМ» до Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, за
апеляційною скаргою Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014 року,
-

В С Т А Н О В И
Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Ірпінської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 04.12.2013 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014 року
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального права, та прийняти
рішення, яким позовні вимоги залишити
без задоволення в повному обсязі.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, повідомлені належним чином
про час та місце апеляційного розгляду,
що не перешкоджає вирішенню спірного
питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

При цьому виходив з того, що факт
неоприбуткування позивачем готівки на
підставі прибуткових касових ордерів
№24 від 9 жовтня 2010 року та №38 від 20
січня 2011 року у ході судового розгляду
не підтвердився; а доводи МП «Будрем»
про дотримання ним положень
законодавства у своїй діяльності при
здійсненні оприбуткування готівки -
спростовані не були.

З матеріалів справи вбачається, що
14.14.2013 року податковим органом
проводилась перевірки позивача, за
наслідками якої порушень
законодавства у діяльності
підприємства встановлено не було, у
зв'язку із чим складено відповідну
довідку.

18.11.2013 року проведено фактичну
перевірку діяльності позивача, за
результатами якої складено акт.

Згідно перевірки, встановлено
неоприбуткування готівки в касі
підприємства згідно прибуткових
касових ордерів №24 від 9 жовтня 2010 року
на суму 3000 грн. та №38 від 20 січня 2011 року
на суму 3000 грн.

В зв'язку з чим, зроблено висновок, що
відповідачем порушено вимоги пункту 2.6
«Положення про порядок ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні», затвердженого постановою
Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637.

На підставі Акта перевірки 04.12.2013 року
Інспекцією прийняте податкове
повідомлення-рішення № про
застосування штрафних санкцій до МП
«БУДРЕМ» у сумі 15000 грн.

Пунктом 2.2 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року № 637 передбачено,
що підприємства (підприємці)
здійснюють розрахунки готівкою між
собою і з фізичними особами
(громадянами України, іноземцями,
особами без громадянства, які не
здійснюють підприємницької
діяльності) через касу як за рахунок
готівкової виручки, так і за рахунок
коштів, одержаних із банків. Зазначені
розрахунки проводяться також шляхом
переказу готівки для сплати
відповідних платежів. Підприємства
(підприємці) здійснюють облік операцій
з готівкою у відповідних книгах обліку.

За нормами пункту 4.3 Положення записи в
касовій книзі проводяться касиром за
операціями одержання або видачі
готівки за кожним касовим ордером і
видатковою відомістю в день її
надходження або видачі. За відсутності
руху готівки в касі протягом робочого
дня записи в касовій книзі в цей день
можуть не провадитися.

Щоденно в кінці робочого дня касир
підсумовує операції за день, виводить
залишок готівки в касі на початок
наступного дня і передає до
бухгалтерії як звіт касира другі
примірники, що є відривною частиною
аркуша касової книги (копію записів у
касовій книзі за день), з прибутковими і
видатковими касовими ордерами під
підпис у касовій книзі.

Згідно пункту 2.6 Положення уся готівка,
що надходить до кас, має своєчасно (у
день одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватися.

За змістом пункту 3.3 Положення
приймання готівки в каси проводиться
за прибутковими касовими ордерами,
підписаними головним бухгалтером або
особою, уповноваженою керівником
підприємства. Про приймання
підприємствами готівки в касу за
прибутковими касовими ордерами
видається засвідчена відбитком
печатки цього підприємства квитанція
(що є відривною частиною прибуткового
касового ордера) за підписами
головного бухгалтера або працівника
підприємства, який на це уповноважений
керівником.

Згідно копій прибуткових касових
ордерів датованих жовтнем 2010 та січнем
2011 року, про неоприбуткування яких
стверджував податковий орган, у графах
«Генеральний директор», «касир»
проставлено прізвище ОСОБА_3

Однак, як встановлено судом, на
підприємстві позивача у відповідний
період дані про ОСОБА_3 відсутні. Крім
того, така посада як генеральний
директор - на підприємстві не
передбачена.

Згідно відповідних документів,
керівником позивача (директором)
протягом усього часу діяльності
підприємства був і залишається ОСОБА_4

Прибуткові касові ордери №24 від 9
жовтня 2010 року та №38 від 20 січня 2011 року
набрані на комп'ютері. При цьому, згідно
згаданого наказу №30 від 29 грудня 2004
року «Про обов'язки касира та порядок
ведення касової книги», прибуткові та
видаткові касові ордери і квитанції до
них, а також видаткові касові ордери
мають заповнюватися головним
бухгалтером кульковою ручкою.

Крім того, зображення кліше МП «Будрем»
на прибуткових касових ордерах №24 від 9
жовтня 2010 року на суму 3000 грн. та №38 від
20 січня 2011 року на суму 3000 грн. не
відповідає дійсному відтиску кліше
підприємства.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що податковий орган
не довів правомірності оскаржуваного
повідомлення-рішення, як і факту
порушення позивачем положень
податкового законодавства при
здійсненні оприбуткування готівки.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно
до якої суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги та апелянта
спростовуються висновками суду першої
інстанції, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного
законодавства, через що рішення суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 197, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014 року
у справі за адміністративним позовом
Малого підприємства «БУДРЕМ» до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 09.09.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.