Справа № 803/2367/13-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.
Справа № 876/18/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Мартинишина Р.С.,

представників позивача
Кацевича В.К., Пасенка С.А.,

представника відповідача
Мельничука М.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Луцької об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 року по справі № 803/2367/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Аванта"
до Луцької об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Аванта"
звернулося в суд з позовом, яким після
доповнення до адміністративного
позову просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 29.10.2013 року
форми «Р» №.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено: визнано протиправними та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Луцької
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області
№ від 29.10.2013 року.

Відповідач постанову суду першої
інстанції оскаржив, подав апеляційну
скаргу, зазначивши, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, просить її
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що додатковим доказом, що
свідчить про відсутність будь-яких
обов'язків зі сторони ТзОВ "Торговий
дім "Аванта" щодо договорів поставки та
комісії є той факт, що 88,812 тонн соєвих
бобів, які не змогло реалізувати ТзОВ
"Вторметекспорт" за договором комісії
було повернуто до фактичного власника
ТзОВ "Ферко". Адже, ТзОВ "Торговий дім
"Аванта" і самостійно має контрагентів
за кордоном, яким реалізовує тотожну
продукцію. З урахуванням таких фактів
можна прийти до висновку, що продукцію
по спірних договорах суб'єкт
підприємницької діяльності не
реалізував, оскільки вона йому не
належить і повернув залишок соєвих
бобів ТзОВ "Ферко", які не реалізувало
ТзОВ "Вторметекспорт".

В судовому засіданні представники
позивача надали пояснення та
заперечили проти доводів апеляційної
скарги, а представник відповідача
підтримав їх.

Суд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Луцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Волинській області
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТзОВ "Торговий
дім "Аванта" з питань здійснення
фінансово-господарської діяльності з
ТзОВ "Ферко" за березень 2013 року за
результатами якої складений акт від
14.10.2013 року № 1076/22.2/35495114.

На сторінці 8-9 акту перевірки
зафіксовано, що у березні 2013 року ТзОВ
"Торговий дім "Аванта" мала
взаємовідносини із ТзОВ "Ферко" згідно
договору поставки від 25.03.2013 року №25032,
за умовами якого постачальник - ТзОВ
"Ферко" зобов'язується передати, а ТзОВ
"Торговий дім "Аванта" прийняти і
оплатити поставлений товар. Згідно
додатку №1 від 25.03.2013 року до даної
угоди сторони визначили товар: соєві
боби для технічних потреб українського
походження, врожаю 2012 року. Кількість
поставленого товару повинна складати
150 тон. (а.с.34-35)

В акті перевірки також зафіксовано, що
згідно акту прийому-передачі, №1 від
28.03.2013 року підписаного генеральним
директором ТзОВ "Торговий дім "Аванта"
Терешковичем Д.В., постачальник
передав, а покупець прийняв у власність
товар: соєві боби (для технічних потреб)
врожаю 2012 року у кількості 870 метричних
тон на загальну суму 3 632 250 грн., в тому
числі податок на додану вартість 726 450
грн. Місце передачі (приймання) товару:
франко склад ТзОВ "Вторметекспорт"
(Херсонський морський порт). Розрахунки
між ТзОВ "Торговий дім "Аванта" та ТзОВ
"Ферко" проводились у безготівковій
формі згідно платіжних доручень №16672
від 27.05.2013 року, №16677 від 27.05.2013 року,
№16679 від 27.05.2013 року. (а.с.36)

Контролюючим органом в акті перевірки
зафіксовано, що згідно наданих до
перевірки документів, придбані соєві
боби були частково реалізовані не
експорт згідно договору комісії № К03252
від 25.03.2013 року укладеного із ТзОВ
"Вторметекспорт". (а.с.37)

За умовами договору комісії №К03252 від
25.03.2013 року та згідно додатку №1 від
25.03.2013 року до договору, комісіонер від
свого імені, але за рахунок і на користь
комітента, продає на експорт товар:
соєві боби (для технічних потреб)
врожаю 2012 року, кількістю 870 мт. за ціною
545 доларів США за одну тону. Термін
передачі товару на комісію: франко
склад ТзОВ "Вторметекспорт"
(Херсонський морський порт). Термін
відвантаження товару до 15 квітня 21013
року.

Згідно звіту комісіонера від 30.04.2013
року про часткове виконання робіт
згідно додатку №1 від 25.03.2013 року,
комісіонер продав належний комітенту
товар в кількості 781, 188 метричних тон на
загальну вартість 3 402 999, 45 грн. (а.с.39)

Висновки акту перевірки від 14.10.2013 року
№1076/22.2/35495114 базується також і на
обставинах зафіксованих в акті
перевірки складеного ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва від
16.08.2013 року №643/22-40/31681342 про результати
документальної позапланової перевірки
ТзОВ "Ферко" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах із ТзОВ "Честерхаус",
ТзОВ "Квентін" та подальшої реалізації
придбаних у ТзОВ "Честерхаус", ТзОВ
"Квентін" товарно-матеріальних
цінностей за березень 2013 року, в якому
зафіксовані порушення ТзОВ "Ферко" п.187.1
ст.187, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу
України, внаслідок чого ТзОВ "Ферко" в
березні 2013 року завищені податкові
зобов'язання на суму 29 720 106 грн. та
податковий кредит з податку на додану
вартість в розмірі 17 624 948 грн. (а.с.42)

На сторінці 20 акту перевірки ТзОВ
"Торговий дім "Аванта" від 14.10.2013 року
№1076/22.2/35495114 Луцькою ОДПІ зроблений
висновок про те, що з урахуванням акту
ДПІ у Шевченківському районі міста
Києва від 16.08.2013 року №643/22-40/31681342, а
також враховуючи не надання ТзОВ
"Торговий дім "Аванта" до перевірки
документів щодо неповернення залишку
товару на ТзОВ "Ферко" та доказів
фактичного зберігання товару з березня
по серпень 2013 року неможливо
підтвердити фактичне здійснення
господарської діяльності ТзОВ
"Торговий дім "Аванта" та ТзОВ "Ферко" в
березні 2013 року. (а.с.46)

Таким чином, податковим органом
зроблений висновок в акті від 14.10.2013
року №1076/22.2/35495114 перевірки про
порушення ТзОВ "Торговий дім "Аванта"
п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового
Кодексу України. (а.с.48)

Позивачем подане заперечення до акту
перевірки від 14.10.2013 року №1076/22.2/35495114,
яке листом Луцької ОДПІ про розгляд
заперечення від 28.10.2013 року №5319/10/22.2
залишене без задоволення. (а.с.49-64)

На підставі акту перевірки від 14.10.2013
року №1076/22.2/35495114 Луцькою ОДПІ винесене
податкове повідомлення-рішення від
29.10.2013 року №009032202, яким за порушення
п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового
Кодексу України ТзОВ "Торговий дім
"Аванта" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 652 292 грн. та
застосовані штрафні санкції в розмірі
326 146 грн.

Правові підстави формування та
віднесення с ум податку на додану
вартість до податкового кредиту
визначені статтею 198 Податкового
кодексу України, пунктом 198.1 якої
визначено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2. та 198.3 статті 198 ПК України
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ПК України, не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. У разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

У листі від 02.06.2011 року №742/11/13 -11 Вищий
адміністративний суд України звернув
увагу на те, що будь-які документи (у
тому числі договори, накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством. З врахуванням
викладеного, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Водночас, за
відсутності факту придбання товарів чи
послуг або в разі якщо придбані товари
чи послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку
відповідні суми не можуть включатися
до складу витрат для цілей
оподаткування податком на додану
вартість навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Виходячи з вимог Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» обґрунтування
відображення господарських операцій в
податковому обліку здійснюється на
підставі даних бухгалтерського обліку.

Статтею 2 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
сфера дії Закону поширюється на всіх
юридичних осіб, створених відповідно
до законодавства України, незалежно
від їх організаційно-правових форм і
форм власності, а також на
представництва іноземних суб'єктів
господарської діяльності (далі -
підприємства), які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством.

Частиною 2 статті 3 вказаного Закону
зазначено, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Зазначене відображення в обліку може
бути здійснене на підставі відповідних
видаткових накладних постачальника,
актів приймання-передачі, товарними
накладними, податковими накладними,
які є первинними документами у
розумінні ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

З матеріалів справи вбачається, що між
ТзОВ "Торговий дім "Аванта" та ТзОВ
"Ферко" було укладено договір поставки
від 25.03.2013 року №25032. Згідно п.1.2 даного
договору визначено, що кількість,
асортимент, ціна товару, терміни
передачі, оплати та місце постачання
товару визначаються додатками до
даного договору, які є невід'ємними
його частинами (а.с.67-69).

Згідно додатку №1 від 25 березня 2013 року
до договору поставки №25032 від 25.03.2013
року, ТзОВ "Ферко" продає, а ТзОВ
"Торговий дім "Аванта" купує соєві боби
(для технічних потреб) врожаю 2012 року у
кількості 870 метричних тон на загальну
суму 4 358 700 грн. Якість товару повинна
відповідати ДСТУ 4964:2008.

Також додатком №1 до договору поставки
№25032 від 25.03.2013 року його сторони
визначили, що продавець зобов'язаний
поставити товар не пізніше 15.04.2013 року
на умовах: франко-склад ТзОВ
"Вторметекспорт" (Херсонський морський
порт), а покупець здійснює оплату за
товар протягом 180 днів з моменту його
поставки. (а.с.70)

Згідно додаткової угоди від 25 березня
2013 року до договору поставки від 25.03.2013
року №25032, ТзОВ "Ферко" та ТзОВ "Торговий
дім "Аванта" доповнили пункти 10.6 та 10.7
договору та визначили, що зобов'язання
покупця з оплати за поставлений товар
наступають при умові отримання
покупцем в повному обсязі грошових
коштів за укладеним ним договором
комісії №К03252 від 25.03.2013 року з ТзОВ
"Вторметекспорт". Покупець має право
без жодних обмежень, зобов'язань чи
додаткових умов повернути товар, а
постачальник зобов'язаний прийняти
товар. Місце повернення товару
визначається покупцем, а взаємна
заборгованість між сторонами договору
коригується на основі ціни за одиницю
товару згідно пункту 3.1 договору від
25.03.2013 року №25032. (а.с.71)

На виконання умов даного договору ТзОВ
"Ферко" 28 березня 2013 року поставлений на
франко-склад ТзОВ "Вторметекспорт"
(Херсонський морський порт), а ТзОВ
"Торговий дім "Аванта" прийнятий товар
соєві боби (для технічних потреб)
врожаю 2012 року у кількості 870 метричних
тон на загальну суму 4 358 700 грн., в тому
числі податок на додану вартість 726 450
гривень, що вбачається з наявних у
матеріалах справи акту
прийому-передачі товару від 28 березня
2013 року, видатковою накладною від 28
березня 2013 року та податковою
накладною № 308 від 28 березня 2013 року.
(а.с.79-81)

ТзОВ "Торговий дім "Аванта"
перераховані ТзОВ "Ферко" грошові кошти
за поставлений товар, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи платіжними дорученнями №16672 від
27.05.2013 року на суму 624 000 грн., №16677 від
27.05.2013 року на суму 328 999, 45 грн., №16679 від
27.05.2013 року на суму 2 450 000 грн. (а.с.106-108).

На підставі податкової накладної №308
від 28.03 2013 року виписаної ТзОВ "Ферко",
ТзОВ "Торговий дім "Аванта" у податковій
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2013 року віднесені
суми податку на додану вартість в
розмірі 726 450 гривень сплачених ТзОВ
"Ферко" за поставлений товар до складу
податкового кредиту. (том 2 а.с.16-31)

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем включені суми податку на
додану вартість до податкового кредиту
на підставі податкової накладної №308
від 28 березня 2013 року.

В якості доказів фактичного здійснення
господарської діяльності позивачем
крім податкових та видаткових
накладних, актів прийому-передачі
товарів, також надані наказ на
відрядження №116 від 22 березня 2013 року з
якого вбачається, що генеральний
директор ТзОВ "Торговий дім "Аванта"
Терешкович Дмитро Володимирович з 25
березня 2013 року по 26 березня 2013 року
відряджається до міста Києва для
участі у переговорах з метою укладення
договору поставки товару із ТзОВ
"Ферко", а також наказ про відрядження
та №125 від 26 березня 2013 року згідно з
яким генеральний директор ТзОВ
"Торговий дім "Аванта" Терешкович
Дмитро Володимирович та менеджер
зовнішньо-економічної діяльності
ОСОБА_6 в період з 27 березня 2013 року по 29
березня 2013 року відряджаються до міста
Херсон для приймання товару від ТзОВ
"Ферко" та передачі його комісіонеру
ТОВ "Вторметексопрт" (а.с.100-101).

Про здійснення відрядження за наказами
№116 від 22 березня 2013 року та №125 від 26
березня 2013 року свідчать наявні у
матеріалах справи посвідчення про
відрядження №699, №739 та №740 (а.с.102-104).

Також про фактичне здійснення
господарської діяльності за договором
поставки №25032 від 25.03.2013 року
підтвердила і третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ТзОВ "Ферко".
Зокрема у письмових поясненнях наданих
суду щодо взаємовідносин із ТзОВ
"Торговий дім "Аванта", ТзОВ "Ферко"
повідомлено, що на виконання умов за
договором поставки від 25.03.2013 року № 25032
ТзОВ "Ферко" було реалізовано соєві
боби для технічних потреб у кількості
870 тон. Дана господарська операція
відображена ТОВ "Ферко" у податковій
звітності підприємства за березень 2013
року (а.с.187-188).

Також ТзОВ "Ферко" надані суду
засвідчені копії товарно-транспортних
накладних щодо транспортування товару
у березні 2013 року на склад ТзОВ
"Вторметекспорт", місто Херсон (том 2,
а.с.164-193).

Крім того, як встановлено судом,
придбаний ТзОВ "Торговий дім "Аванта"
товар у ТзОВ "Ферко" в подальшому
частково був реалізований на експорт,
про що свідчать наявні у матеріалах
справи договір комісії №К03252 від 25
березня 2013 року, додатком до даної
угоди №1 від 25 березня 2013 року,
додаткової угоди №1 від 31 травня 2013
року до додатку №1 від 25.03.2013 року,
додаткової угоди №2 до додатку №1 від
25.03.2013 року (а.с.72-77).

Із зазначених документів вбачається,
що ТОВ "Торговий дім "Аванта" (комітент)
доручає, а ТзОВ "Вторметекспорт"
(комісіонер) зобов'язується здійснити
від свого імені та за рахунок комітента
реалізацію на експорт з України товар -
соєві боби для технічних потреб
українського походження, врожаю 2012
року у кількості 870 мт.. Термін
відвантаження товару на експорт - до 31
липня 2013 року.

Згідно контракту С8/2013 від 28.03.2013 ТзОВ
"Вторметекспорт" (продавець) продає, а
"Black Sea Commodites Limeted" (покупець) приймає та
сплачує товар та соєві боби для
технічних потреб врожаю 2012 року
(а.с.87-89).

Як вбачається із вантажно-митної
декларації №508040000/2013/001189, інвойсу №14/04,
звіту комісіонера від 30 квітня 2013 року
про часткове виконання робіт по
додатку №1 від 25.03.2013 року до договору
комісії №К03252, товар-соєві боби для
технічних потреб українського
походження, врожаю 2012 року, було
частково реалізовано за межами митної
території України (а.с.82-85, 92).

Згідно накладної №126320/308 від 01.08.2013 року
ТзОВ "Торговий дім "Аванта" частину не
реалізованого комісіонером товару, в
кількості 88 812 кг, було повернено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ферко" (а.с.98).

З огляду на вищенаведене, а також з
урахуванням наявних у матеріалах
справи доказів у суду відсутні
підстави вважати, що господарська
операція між ТзОВ "Торговий дім "Аванта"
та ТзОВ "Ферко" за договором поставки
№25032 від 25.03.2013 року фактично не
відбувалась, у зв'язку з чим позиція
податкового органу викладена в акті
перевірки від 14.10.2013 року №1076/22.2/35495114 не
відповідає фактичним обставинам
справи та є помилковою.

Крім того, доводи податкового органу
про наявність податкової вигоди у ТзОВ
"Торговий дім "Аванта", як єдиної мети
від господарської операції із ТзОВ
"Ферко", не ґрунтуються на доказах та не
доводять існування обставин, що
виключають право ТзОВ "Торговий дім
"Аванта" на формування податкового
кредит.

Безпідставною є також позиція
податкового органу про те, що
відсутність доказів повернення ТзОВ
"Торговий дім "Аванта" залишку
придбаної продукції до ТзОВ "Ферко"
може свідчити про відсутність
фактичного здійснення господарської
операції між ними з огляду на наступне.

Так, згідно накладної №126320/308 від 1.08.2013
року ТзОВ "Торговий дім "Аванта" частину
не реалізованого комісіонером товару,
в кількості 88 812 кг, було повернено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ферко", отже
обставина повернення залишку товару
знайшла своє підтвердження в ході
судового розгляду справи.

Повернення частини товару відбувалось
у серпні 2013 року, в той час як позивачем
формувався податковий кредит по
господарській операції із ТзОВ "Ферко"
у квітні 2013 року і був відкоригований
податковим органом саме з урахуванням
показників податкової звітності ТзОВ
"Торговий дім "Аванта" за квітень 2013
року, що в свою чергу доводить про
безпідставність позиції податкового
органу викладену як у акті перевірки
від 14.10.2013 року №1076/22.2/35495114 так і в
письмових запереченнях на позовну
заяву і додаткових поясненнях наданих
суду представником відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що податкове
повідомлення-рішення № від 29.10.2013
року є протиправним та підлягає
скасуванню.

Отже, колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції
дійшов до вірних висновків, приймаючи
рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області - залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 року по справі № 803/2367/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич