Справа № 815/4670/14
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4670/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання -
Селімової О.В.,

за участю: представника позивача -
Лавренюка І.В.,

представник відповідача - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Заступника прокурора
Одеської області до Державної
фінансової інспекції в Одеській
області про визнання неправомірними
дій щодо розгляду Постанов та Подання, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Одеської області
звернувся до суду до Державної
фінансової інспекції в Одеській
області з адміністративним позовом у
якому просив суд визнати дії посадових
осіб Державної фінансової інспекції в
Одеській області при розгляді постанов
про ініціювання притягнення особи до
адміністративної відповідальності
Іллічівської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері від 17.07.2014 №4-17в-2014, №4-18в-2014,
№4-19в-2014, №4-20в-2014, №4-21в-2014, №4-22в-2014
відносно голови та членів комітету з
конкурсних торгів ДП „Іллічівський
морський торговельний порт" -
протиправними; визнати дії посадових
осіб Державної фінансової інспекції в
Одеській області при розгляді подання
прокуратури області від 18.07.2014 року
№(16)/07/2/1-1301 вих.-14 - протиправними;
зобов'язати Державну фінансову
інспекцію в Одеській області вжити
заходи спрямованих на усунення,
зазначених у поданні прокуратури
області від 18.07.2014 №(16)/07/2/1-1301 вих.-14,
порушень вимог Конституції України,
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, причини та умов, що їм
сприяють; винести окрему ухвалу щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності посадових осіб
Державної фінансової інспекції в
Одеській області, які вчинили
протиправні дії при розгляді постанов
про ініціювання притягнення особи до
адміністративної відповідальності
Іллічівської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері та при розгляді подання
прокуратури області від 18.07.2014 року
№(16)/07/2/1-1301 вих.-14.

Свої вимоги заступник прокурора
Одеської області обґрунтував тим, що
Іллічівською прокуратурою з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері на підставі постанови про
проведення перевірки від 12.12.2013 року
№34-2013 проведено перевірку з питань
додержання вимог Закону України „Про
здійснення державних закупівель".
Згідно доповідної записки перевірку
закінчено 10.04.2014 року. За результатами
перевірки виконувачем обов'язків
Іллічівського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері відповідно до вимог ст. 250 КУпАП
та ст. ст. 20, 24 Закону України „Про
прокуратуру" 17.04.2014 відносно голови та
членів комітету з конкурсних торгів ДП
„ІМТП" винесено 6 постанов про
ініціювання притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-14 КУпАП, які через прокуратуру
області направлено до Державної
фінансової інспекції.

Згідно листа Державної фінансової
інспекції від 28.05.2014 року №15-31-25-17/5224,
вищезазначені постанови про
ініціювання притягнення особи до
адміністративної відповідальності
надійшли на адресу Держфінінспекції
16.05.2014 року. Однак в порушення ч.2 ст.24
Закону України „Про прокуратуру" та ч.2
п.1 Порядку оформлення Державною
фінансовою інспекцією України та її
територіальними органами матеріалів
про адміністративні правопорушення,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2013 №1045,
Держфінінспекцією постанови про
ініціювання притягнення особи до
адміністративної відповідальності
розглянуто на дванадцятий день та
надано до прокуратури області
інформацію про відсутність підстав для
складання протоколів про
адміністративне правопорушення, у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Позивач зазначає, що вирішення питання
щодо закінчення строків, передбачених
ч.3 ст.38 КУпАП, в даному випадку,
відноситься виключно до компетенції
суду при розгляді справи про
адміністративне правопорушення по
суті.

З метою вжиття заходів на усунення
виявлених порушень вимог Конституції
України та Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
причин та умов, що їм сприяють, 18.07.2014
року за № (16)07/2/1-1301 вих.-14 прокуратурою
області на адресу Держфінінспекції
направлено подання.

Листом Держфінінспекції від 01.08.2014 року
№15-24-25-17/7634 „Про розгляд подання"
надано відповідь, у якому зазначено, що
Держфінінспекція не мала правових
підстав для притягення посадових осіб
ДП „ІМТП" до адміністративної
відповідальності, у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Позивач посилаючись на ст. 121
Конституції України, ст. ст.. 17, 18, 60, 104, 166
КАС України, ст. 250 КУпАП, ст.ст. 20, 23, 36-1, 37
Закону України „Про прокуратуру"
вважає, що їх позов підлягає
задоволенню.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити з підстав викладених у
позові.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Справа розглядалася на підставі
наявних у матеріалах справи доказів у
порядку ст.128 КАС України.

У судовому засіданні встановлено
слідуючи обставини та відповідні ним
правовідносини -

На підставі постанови про проведення
перевірки від 12.12.2013 року №34-2013 із
залученням фахівців Державної
фінансової інспекції в Одеській
області проведено перевірку з питань
додержання вимог Закону України "Про
здійснення державних закупівель" в
діяльності державного підприємства
„Іллічівський морський торговельний
порт".

Відповідно до доповідної записки
перевірку закінчено 10.04.2014 року.

17.04.2014 року відносно голови та членів
комітету з конкурсних торгів ДП „ІМТП"
винесено 6 постанов від 17.07.2014 №4-17в-2014,
№4-18в-2014, №4-19в-2014, №4-20в-2014, №4-21в-2014,
№4-22в-2014 про ініціювання притягнення
особи до адміністративної
відповідальності за ст. 164-14 КУпАП, які
через прокуратуру області направлені
до Державної фінансової інспекції.
Вищезазначені постанови надійшли на
адресу Державної фінансової інспекції
16.05.2014 року, відповідно до листа
Держфінінспекції від 28.05.2014 року за
№15-31-25-17/5224.

Частиною 2 статті 24 Закону України „Про
прокуратуру" визначено, що постанова
про ініціювання притягнення особи до
адміністративної відповідальності
підлягає розгляду повноваженою особою
або відповідним органом у 10-денний
строк з дня її надходження, якщо інше не
встановлено законом.

Державною фінансовою інспекцією в
Одеській області постанови про
ініціювання притягнення особи до
адміністративної відповідальності
розглянуто на дванадцятий день після
отримання вказаних документів.

Як вбачається з матеріалів справи,
перший заступник начальника
Держфінінспекції в Одеській області
Линник В.В., який згідно наказу
Держфінінспекції в Одеській області
від 28.11.2013 року №209 здійснював
координацію роботи відділу
моніторингу ризикових операцій та
державних закупівель, звільнений з
займаної посади з 25.06.2014 року
відповідно до наказу Держфінінспекції
України від 25.06.2014 року №490-о, у зв'язку з
чим притягнути його до
відповідальності за відсутність
контролю щодо своєчасності надання
відповіді прокуратурі - не є можливим.

Також відповідно листа Заступника
начальника відділу моніторингу
ризикових операцій та державних
закупівель Васильєву О.А., за
відсутність належного контролю за
дотриманням термінів надання
відповіді при розгляді звернень
прокуратури, у подальшому буде
застосовано заходи щодо зменшення
розміру премії за результатами роботи
в серпні поточного року.

Так відповідно до ст. 61 Конституції
України, ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Згідно ст.166 КАС України суд, виявивши
під час розгляду справи порушення
закону, може постановити окрему ухвалу
і направити її відповідним суб'єктам
владних повноважень для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню закону. Про вжиті
заходи суд повідомляється не пізніше
одного місяця після надходження
окремої ухвали.

З огляду на вищезазначене суд не вбачає
підстав для винесення окремої ухвали
щодо притягнення до дисциплінарної
відповідальності посадових осіб
Державної фінансової інспекції в
Одеській області.

Згідно абз.2 ч.1 розд.2 Порядку
оформлення Державною фінансовою
інспекцією України, надіслані до
органу державного фінансового
контролю постанова прокурора (його
заступників) про ініціювання
притягнення особи до адміністративної
відповідальності та додані до неї
матеріали, що підтверджують факт
вчинення адміністративного
правопорушення, розглядаються у
десятиденний строк після їх
надходження. За результатами розгляду
зазначених матеріалів посадовою
особою органу державного фінансового
контролю складається протокол про
адміністративне правопорушення в
межах строків, передбачених статтею 38
КУпАП. У разі відсутності підстав для
складання протоколу орган державного
фінансового контролю повідомляє про це
відповідний орган прокуратури з
викладенням мотивів прийняття такого
рішення.

З урахуванням встановлених в ході
судового розгляду справи обставин,
судом встановлено, що на адресу
відповідача були направлені лише
постанови прокурора (його заступників)
про ініціювання притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
однак матеріали, що підтверджують факт
вчинення адміністративного
правопорушення позивач на адресу
Державної фінансової інспекції в
Одеській області не направляв, у звязку
з чим суд дійшов висновку, що під час
прийняття рішення відповідач виходив з
принципу пропорційності, а саме
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями на досягнення
яких спрямоване це рішення, оскільки у
разі складення відповідачем протоколу
про адміністративне правопорушення
без наявності матеріалів, що
підтверджують факт вчинення
адміністративного правопорушення ДП
„Іллічівський морський торговельний
порт" дії Державної фінансової
інспекції в Одеській області були б
передчасними.

Відповідно до вищевказаного, у
Державної фінансової інспекції в
Одеській області не було підстав для
складання протоколу, про що орган
прокуратури було повідомлено листом
Дерфінінспекції від 01.08.2014 року
№15-24-25-17/7634.

За даними обставинами суд приходить до
висновку, що позовна заява не підлягає
задоволенню.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

Відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Керуючись: ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72,
86-87,94, 128, 159 - 164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Заступника прокурора Одеської
області до Державної фінансової
інспекції в Одеській області про
визнання неправомірними дій щодо
розгляду Постанов та Подання -
відмовити у повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання її копії.

Суддя

О.Г. Гусев

12 вересня 2014 року.