Справа № 806/3123/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2014 р.
Справа № 806/3123/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю представника приватного
акціонерного товариства "Житомирський
меблевий комбінат",

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
"Житомирський меблевий комбінат" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" липня 2014
р. у справі за позовом приватного
акціонерного товариства "Житомирський
меблевий комбінат" до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області про
визнання незаконним та скасування
припису ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог приватного акціонерного
товариства "Житомирський меблевий
комбінат" (далі-Товариство) до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
незаконним та скасування припису №59
від 01 липня 2014 року.

Апелянт в апеляційній скарзі просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами планової перевірки
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області (далі-Інспекція)
питань дотримання приватним
акціонерним товариством "Житомирський
меблевий комбінат" вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил та на підставі акту перевірки
від 01 липня 2014 року винесено припис №59.

За вказаним приписом Товариство
порушило вимоги п.8 ст.37 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", п.27 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13 квітня 2011 року, а саме: під час
виконання будівельних робіт на об'єкті
по вул. Київській 77 в м.Житомирі, 5-ї
категорії складності, ПАТ
"Житомирський меблевий комбінат" як
замовник не повідомив в установлені
законом строки орган місцевого
самоврядування та державні органи у
сфері пожежної та техногенної безпеки
про отримання дозволу на початок
виконання будівельних робіт; та
пред'явлено вимогу усунути
вищезазначене порушення в строк до 18
липня 2014 року (а.с.5-6).

Товариство не погодилося з такою
вимогою, оскільки, на його думку,
будівельні роботи не було розпочато,
тому інформацію про їх початок воно не
зобов'язане було подавати. Крім того,
Товариство вважає, що правові норми, на
які посилається Інспекція, не містять
зобов'язання письмово інформувати
державні органи у сфері пожежної та
техногенної безпеки про отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Суд встановив, що Інспекцією
повноваження державного
архітектурно-будівельного контролю
здійснено на підставі та у
відповідності до частини 2 статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Згідно із частиною 2 пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Відповідно до приписів п.16, пп.3 п.11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком та
видається, у разі необхідності,
обов'язковий для виконання припис щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

За ч.1 ст.37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(Закон), право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах будівництва, що належать до
IV і V категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному
підряднику чи підряднику (у разі
якщо будівельні роботи виконуються
без залучення субпідрядників) після
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

Згідно дозволу на виконання
будівельних робіт Товариству від 27
лютого 2014 року - будівельна адреса його
зазначена у м.Житомирі, вул.Київська 77,
вид будівництва - реконструкція,
категорія складності - 5 (а.с.10).

Частиною 8 статті 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
видачі дозволу на виконання
будівельних робіт або з дня набуття
права на виконання таких робіт
відповідно до частини п'ятої цієї
статті письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради, місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт.

Пунктом 27 Порядку виконання
будівельних робіт встановлюється
аналогічне зобов'язання замовника щодо
такого поінформування державних
органів у сфері пожежної та
техногенної безпеки.

За приписами вказаних правових норм -
подання такої інформації є
обов'язковим.

Суд вірно звернув увагу на те, що як
Законом, так і Порядком виконання
будівельних робіт чітко
розмежовуються такі поняття як:
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, декларація про
початок виконання будівельних робіт,
дозвіл на виконання будівельних
робіт, оскільки саме із вказаними
поняттями пов'язується настання права
на виконання будівельних робіт в
залежності від складності об'єктів
будівництва.

Щодо обов'язку письмово в семиденний
термін інформувати виконавчий орган
сільської, селищної, міської ради,
місцеву державну адміністрацію,
державні органи у сфері пожежної та
техногенної безпеки за
місцезнаходженням об'єкта
будівництва про початок виконання
будівельних робіт, виникає у замовника
з моменту отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.

В контексті вказаного, Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" на замовника покладається
обов'язок повідомлення органів
самоврядування та інших державних
органів про початок виконання
будівельних робіт, як факт, що надалі
має бути оприлюднено у засобах масової
інформації (ч.2 п.8 ст.37). Саме
повідомлення не пов'язується з
конкретними діями та датами виконання
будь-яких будівельних робіт, а
пов'язується саме з днем видачі
дозволу на виконання будівельних
робіт або з днем набуття права на
виконання таких робіт.

Суд вірно зазначив, що поняття, які
застосовуються у Законі: "письмово
поінформувати про початок будівельних
робіт" та "повідомлення про початок
будівельних робіт" не є тотожними і
пов'язуються з різними правовими
наслідками для замовника.

Посилання представника позивача на те,
що Товариство не має повідомляти
державні органи про початок виконання
будівельних робіт є безпідставним,
оскільки не узгоджуються з приписами
п.8 ст.37 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та п.27
Порядку виконання будівельних робіт.

З цього ж приводу є роз'яснення
державної архітектурно-будівельної
інспекції України №40-16-3554 від 21.05.2012
року окремих положень постанови КМУ
від 13.04.2011 року №466, за якими відповідно
до п.п.6,15 Порядку виконання підготовчих
робіт та п.п.7,15,27 Порядку виконання
будівельних робіт, затверджених
постановою КМУ від 13.04.2011 року №466
замовник зобов'язаний протягом семи
календарних днів з дня подання до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повідомлення про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт,
реєстрації відповідної декларації,
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт або з дня набуття
права на виконання таких робіт
письмово поінформувати про це також
місцеву держадміністрацію або орган
місцевого самоврядування за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки.

З вищевказаного слідує, що
законодавство чітко визначило
обов'язок замовника протягом семи
календарних днів з дня видачі дозволу
на виконання будівельних робіт
письмово поінформувати виконавчий
орган сільської, селищної, міської
ради, місцеву державну
адміністрацію, державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки за
місцезнаходженням об'єкта
будівництва про початок виконання
будівельних робіт. І пов'язано даний
обов'язок саме з моментом отримання
дозволу, а не початком виконання робіт.

Дану норму необхідно трактувати у
цілому, не розриваючи її складові та в
системному зв'язку із змістом інших
норм даного закону.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем
помилково розтлумачено спірні норми,
внаслідок чого останній прийшов до
висновку про відсутність обов'язку
повідомляти про отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.

Суд дослідив представлені докази,
надав їм належну оцінку, встановив
обставини, що мають значення для
вирішення справи і зробив
обгрунтований висновок про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Постанову прийнято з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Житомирський
меблевий комбінат" залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "03" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
акціонерне товариство "Житомирський
меблевий комбінат" вул. Київська,
77,м.Житомир,10001

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,