Справа № 820/14799/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.Справа № 820/14799/14

Головуючий 1 інстанції: Бідонько А.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської міської ради на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014р. по
справі № 820/14799/14

за позовом Прокурора міста Харкова

до Харківської міської ради

третя особа ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Прокурор м. Харкова, звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати незаконним та скасувати
п. 1 та п. 2 рішення 34 сесії Харківської
міської ради 6 скликання № 1592/14 від 06.08.14
р. «Про присвоєння звання «Почесного
громадянина міста Харкова» в частині
затвердження протоколу засідання
Експертної ради по попередньому
розгляду кандидатур на присвоєння
звання «Почесного громадянина міста
Харкова» щодо ОСОБА_1 та присвоєння
ОСОБА_1 звання «Почесного громадянина
міста Харкова». Також позивачем
заявлене клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, в якому з урахуванням уточнень,
заявлених в судовому засіданні в ході
розгляду справи в суді першої
інстанції, позивач просив частково
зупинити дію акту органу місцевого
самоврядування, а саме п. 1 та п. 2
рішення 34 сесії Харківської міської
ради 6 скликання № 1592/14 від 06.08.14 р. «Про
присвоєння звання «Почесного
громадянина міста Харкова» в частині
затвердження Протоколу засідання
Експертної ради з попереднього
розгляду кандидатур на присвоєння
звання «Почесний громадянин міста
Харкова» від 01.08.14 р. щодо кандидатури
ОСОБА_1 (п. 1 рішення) та присвоєння
ОСОБА_1 звання «Почесний громадянин
міста Харкова» (п. 2 рішення).

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.14 р. по
справі № 820/14799/14 клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову було
задоволене: зупинено дію акту органу
місцевого самоврядування, а саме п. 1 та
п. 2 рішення 34 сесії Харківської міської
ради 6 скликання № 1592/14 від 06.08.14 р. «Про
присвоєння звання «Почесного
громадянина міста Харкова» в частині
затвердження Протоколу засідання
Експертної ради з попереднього
розгляду кандидатур на присвоєння
звання «Почесний громадянин міста
Харкова» від 01.08.14 р. щодо кандидатури
ОСОБА_1 (п. 1 рішення) та присвоєння
ОСОБА_1 звання «Почесний громадянин
міста Харкова» (п. 2 рішення).

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
13.08.14 р. по справі № 820/14799/14 та
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін,
посилаючись на її законність та
обґрунтованість.

Третя особа, ОСОБА_1, надав до суду
клопотання, в якому зазначив, що він
підтримує апеляцій скаргу Харківської
міської ради, просить її задовольнити
та скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
13.08.14 р. по справі № 820/14799/14, у зв'язку з
її незаконністю та необґрунтованістю
та такою, що порушує його законні права
та інтереси.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що протоколом засідання
Експертної ради по попередньому
розгляду кандидатур на присвоєння
звання «Почесний громадянин міста
Харкова» від 01.08.14 р. вирішено
підтримати та рекомендувати
Харківській міській раді присвоїти
звання «Почесний громадянин міста
Харкова», серед інших громадян, ОСОБА_1.
Зазначений протокол затверджений
рішенням 34 сесії Харківської міської
ради 6 скликання № 1592/14 від 06.08.14 р. «Про
присвоєння звання «Почесний
громадянин міста Харкова» (п. 1). Пунктом
2 спірного Рішення присвоєно звання
«Почесний громадянин міста Харкова»
громадянам, зазначеним у додатку № 2.
Згідно додатку № 2 до спірного Рішення
звання «Почесний громадянин міста
Харкова» присвоюється ОСОБА_1 у зв'язку
з його меценатською діяльністю,
ініціюванням будівництва у м. Харкові
храму Святих Дружин-мироносиць
Харківської єпархії Української
православної церкви.

Також суд першої інстанції у своєму
рішенні зазначив, що рішенням 14 сесії
Харківської міської ради 6 скликання №
646/12 від 22.02.12 р. було затверджено
«Положення про звання «Почесний
громадянин міста Харкова». В п. 1.5
вказаного Положення передбачено, що
церемонія вручення відзнак Почесного
громадянина м. Харкова відбувається
щорічно, як правило, під час
святкування Дня міста Харкова. Рішення
сесії міської ради «Про присвоєння
звання «Почесний громадянин міста
Харкова» набуває чинності з моменту
його оголошення на урочистій
церемонії. Згідно п. 1.6 Положення
особам, яким присвоюється звання
«Почесний громадянин міста Харкова»,
вручається відповідне Посвідчення
Почесного громадянина м. Харкова,
Диплом Почесного громадянина м.
Харкова, нагрудний знак «Почесний
громадянин міста Харкова», його
мініатюра. У «Книгу Почесних громадян
міста Харкова», яка довічно
зберігається у Харківській міській
раді, вноситься відповідний запис.

Зі змісту наведених положень судом
першої інстанції було встановлено, що
рішення 34 сесії Харківської міської
ради 6 скликання № 1592/14 від 06.08.14 р. «Про
присвоєння звання «Почесного
громадянина міста Харкова» набуде
законної сили та буде реалізовано під
час церемонії святкування Дня міста
Харкова, яка відбудеться 23.08.14 р.

На підставі наведеного судом першої
інстанції був зроблений висновок, що у
разі реалізації цього рішення можуть
виникнути обставини, які в подальшому
можуть призвести до ускладнення або
неможливості виконання рішення суду.
Також суд першої інстанції зазначив, що
зі змісту оскаржуваного рішення не
встановлено підстав щодо його
ухвалення, а саме в даному рішенні не
зазначено на яких саме підставах,
передбачених Положенням про звання №
646/12 від 22.02.12 р. «Почесний громадянин
міста Харкова», ОСОБА_1 було вирішено
присвоїти звання «Почесний громадянин
міста Харкова», що за висновком суду
першої інстанції свідчить про те, що
рішення 34 сесії Харківської міської
ради 6 скликання № 1592/14 від 06.08.14 р. «Про
присвоєння звання «Почесного
громадянина міста Харкова» носить
ознаки протиправності рішення суб'єкта
владних повноважень, оскільки воно є
невмотивованим.

В доводах апеляційної скарги
відповідач по справі посилається на те,
що судом першої інстанції не зазначено,
яким саме правам, свободам та інтересам
держави загрожує заподіяння шкоди, у
чому конкретно полягає очевидна
небезпека цим правам, свободам та
інтересам держави, а також не вказує на
ознаки протиправності спірного
рішення Харківської міської ради та в
чому саме їх очевидність. Крім цього,
відповідно п. 1.2 Положення про звання
«Почесний громадянин міста Харкова»,
затвердженого рішенням 14 сесії
Харківської міської ради 6 скликання №
646/12 від 22.02.12 р., право присвоєння звання
«Почесний громадянин міста Харкова»
належить виключно Харківській міській
раді. Законодавчими актами України не
передбачена участь держави в
присвоєнні звання «Почесний
громадянин міста Харкова».

Відповідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Вказаною статтею також
встановлено, що забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття адміністративним судом, в
провадженні якого знаходиться справа,
певних заходів щодо охорони прав та
свобод позивача, для створення
можливості реального виконання
позитивного (для позивача) рішення
суду. Також колегія суддів вважає за
доцільне відмітити, що приймаючи
ухвалу про вжиття заходів по
забезпеченню позову, суд повинен
враховувати, що прийняття такого
рішення доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що не вжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Звертаючись до суду першої інстанції
із позовними вимогами про скасування п.
1 та п. 2 рішення 34 сесії Харківської
міської ради 6 скликання № 1592/14 від 06.08.14
р. «Про присвоєння звання «Почесного
громадянина міста Харкова» в частині
затвердження протоколу засідання
Експертної ради по попередньому
розгляду кандидатур на присвоєння
звання «Почесного громадянина міста
Харкова» щодо ОСОБА_1 та присвоєння
ОСОБА_1 звання «Почесного громадянина
міста Харкова», Прокурор міста Харкова,
зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 є
громадянином Російської Федерації та є
членом Ради Федерації Федеральних
Зборів Російської Федерації та
представником від виконавчого органу
державної влади Хабаровського краю.

Водночас, постановою Ради Федерації
Федеральних Зборів Російської
Федерації № 48-СФ від 01.03.14 р.
постановлено: «Дать согласие
Президенту Российской Федерации на
использование вооруженных Сил
Российской Федерации на территории
Украины до нормализации
общественно-политической обстановки в
этой стране». Постановою Ради
Федерації Федеральних Зборів
Російської Федерації № 68-СФ від 21.03.14 р.
схвалено Федеральний закон «Про
ратифікацію Договору між Російською
Федерацією та Республікою Крим про
прийняття до Російської федерації
Республіки Крим та утворення у складі
Російської Федерації нових суб'єктів».
Також постановою Ради Федерації
Федеральних Зборів Російської
Федерації № 69-СФ від 21.03.14 р.
затверджено Федеральний
конституційний закон «Про прийняття до
Російської федерації Республіки Крим
та утворення у складі Російської
Федерації нових суб'єктів - Республіки
Крим та міста федерального значення
Севастополя».

Наведені обставини на думку позивача
по справі свідчать про те, що
підтримання парламентарем Російської
Федерації ОСОБА_1 постанов Ради
Федерації Федеральних Зборів
Російської Федерації № 68-СФ від 21.03.14 р.
та № 69-СФ від 21.03.14 р. є свідченням
свідомої суспільно-політичної
діяльності ОСОБА_1, яка несе в собі
загрозу державній безпеці України,
спрямовану на ліквідацію незалежності
України, зміну конституційного ладу
насильницьким шляхом, порушення
суверенітету, підрив її безпеки, на
розпалювання міжетнічної, расової,
релігійної ворожнечі, посягання на
права і свободи людини, здоров'я
населення, порушення унітарного устрою
України, цілісності та недоторканості
території України в межах державного
кордону, оскільки потягла за собою
використання на території України
Збройних Сил Російської Федерації без
достатніх на те підстав, та, як
наслідок, призводить до відсутності
консолідації та єдності українського
суспільства, частину якого складає
територіальна громада м. Харкова. Також
позивач зазначив, що наведені факти
вказують на те, що професійну та
громадську діяльність ОСОБА_1 не можна
вважати вагомим внеском у розвиток
міста, піднесення авторитету міста як
на державному, так і на міжнародному
рівні, а тому він не гідний найвищої
відзнаки територіальної громади м.
Харкова - звання «Почесний громадянин
міста Харкова».

В п. 17 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.08 р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» зазначено, що
згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. В ухвалі про забезпечення позову
суд повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зі змісту рішення суду першої
інстанції вбачається, що судом
наведені достатні мотиви для ухвалення
рішення про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, у зв'язку з тим, що оспорюванні
позивачем у справі п. 1 та п. 2 рішення 34
сесії Харківської міської ради 6
скликання № 1592/14 від 06.08.14 р. «Про
присвоєння звання «Почесного
громадянина міста Харкова» носять
очевидні ознаки протиправності
рішення суб'єкта владних повноважень
та невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову в даному
випадку могло призвести до ускладнення
або неможливості виконання рішення
суду, враховуючи ту обставину, що
рішення 34 сесії Харківської міської
ради 6 скликання № 1592/14 від 06.08.14 р. «Про
присвоєння звання «Почесного
громадянина міста Харкова» повинно
було набрати законної сили та бути
реалізованим під час церемонії
святкування Дня міста Харкова, яка
відбудеться 23.08.14 р., а спірні
правовідносини по суті заявлених
позовних вимог до цієї дати вирішені не
були.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, оскільки доводи апеляційної
скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
13.08.14 р. по справі № 820/14799/14 прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.14 р. по
справі № 820/14799/14 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.14 р. по
справі № 820/14799/14 за позовом Прокурора м.
Харкова до Харківської міської ради,
третя особа ОСОБА_1, про визнання
незаконним та скасування рішення -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Водолажська Н.С.