Справа № 1570/2468/2012
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/2468/2012

Категорія: 3.1.3 Головуючий в 1 інстанції:
Соколенко О. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді -Яковлева Ю.В.судді -Скрипченка
В.О.судді -Домусчі С.Д.при секретарі
-Синявській І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_5 до Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області ,
Головного управління Державної
міграційної служби України в Одеській
області, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ЖБК «Чорноморець
Аркадія» про визнання незаконним і
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

встановила:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду із
позовом до Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, ГУ
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання
незаконним та скасування рішення
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області в особі відділу
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Шевченківського ВМ про
зняття з реєстрації з місця постійного
проживання: АДРЕСА_1 та зобов'язання ГУ
Державної міграційної служби України в
Одеській області відновити запис про
реєстрацію ОСОБА_5 за місцем постійного
проживання: АДРЕСА_1 у всіх відповідних
документах обліку, як Державної
міграційної служби в Одеській області,
так і в реєстраційній картці ЖБК
«Чорноморець Аркадія» по
домобудівництву АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що, відповідно до ч.1 ст.7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», ст.ст.33, 47, 55
Конституції України та ст.29 Цивільного
кодексу України, рішення СГІРФО
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про
зняття його з реєстрації місця
проживання є безпідставним і таким, що
не відповідає вимогам законодавства
України.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити.

Представник третьої особи ЖБК
«Чорноморець Аркадія» у судовому
засіданні підтримав позицію позивача
та просив суд задовольнити
адміністративний позов.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у
судовому засіданні просив суд
відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Відповідачі до судового засідання не
з'явились

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_5 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
ставить питання щодо скасування
оскаржуваної постанови та прийняття
нової про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що за
наслідками розгляду цивільної справи
№ 2-2409/10 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
Приморського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, житлово-будівельного
кооперативу «Чорноморець Аркадія» про
виселення та зобов'язання не
перешкоджати в здійсненні права
власності, зобов'язання зняти з
реєстраційного обліку, зобов'язання
виключити з членів кооперативу та
стягнення моральної шкоди, та за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи,
що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - житлово-будівельний
кооператив «Чорноморець Аркадія»,
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради, Шоста Одеська
державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»,
про визнання права власності на
частину домоволодіння в порядку
спадкування та усунення перешкод в
користуванні майном, рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 17.06.2010 року позовну заяву ОСОБА_6 -
було задоволено частково; зобов'язано
ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_6 у
здійсненні нею права власності на 2/100
частини домоволодіння
житлово-будівельного кооперативу
«Чорноморець Аркадія», розташованого
за адресою: АДРЕСА_1; виселено ОСОБА_5 з
належних ОСОБА_6 самовільно займаних
нежитлових приміщень, позначених
літерами т, т-1, т-2 у технічному паспорті
від 08.04.2004 року на 2/100 домоволодіння
житлово-будівельного кооперативу
«Чорноморець Аркадія», розташованого
за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано
житлово-будівельний кооператив
«Чорноморець Аркадія» виключити
ОСОБА_5 з членів житлово-будівельного
кооперативу «Чорноморець Аркадія»;
зобов'язано Приморський РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області зняти
ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання
за адресою: АДРЕСА_1; в задоволенні
іншої частини позову - було відмовлено
(т.1 а.с.7-12, 217-219, т.2 а.с.18-24).

За розглядом апеляційної скарги ОСОБА_5
на вказане рішення Приморського
районного суду, рішенням апеляційного
суду Одеської області від 02 березня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було
задоволено частково; рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 червня 2010 року в частині
зобов'язання ЖБК «Чорноморець-Аркадія»
виключити ОСОБА_5 з членів ЖБК
«Чорноморець Аркадія» та в частині
зобов'язання Приморського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області зняти
ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання
за адресою: АДРЕСА_1 змінено та
зазначено: «ЖБК «Чорноморець-Аркадія»
питання щодо членства ОСОБА_5 в
кооперативі вирішити у відповідності
до статуту» та зазначено:
«Приморському РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області питання щодо зняття
ОСОБА_5 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
вирішити у відповідності до діючого
законодавства»; в іншій частині
рішення залишено без змін (т.1 а.с.13-17, т.2
а.с.25-29).

З наданої з боку відповідача -
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області картки прописки
ОСОБА_5 (т.1 а.с.225, т.2 а.с.47-48) судом 1-ї
інстанції встановлено, що згідно
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17.06.2010 року у справі №2-2409/10 та
рішення апеляційного суду Одеської
області від 02.03.2011 року, ОСОБА_5 20.01.2012
року ВГІРФО Шевченківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України
знято з реєстрації місця проживання
(АДРЕСА_1).

Вказані обставини щодо зняття позивача
з реєстрації за вказаною адресою на
підставі рішень судів підтверджені
довідкою адресно-довідкового бюро в
Одеській області від 27.06.2012 року (т.1
а.с.106).

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, 30.01.2012 року позивач звернувся із
заявою до ВГІРФО Шевченківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України, в
якій просив повідомити на підставі
яких документів його зняли з
реєстрації постійного місця
проживання (т.1 а.с.18).

На вказану заяву позивачу було надано
відповідь від 06.02.2012 року №31/22 вх.87 (т.1
а.с.19), в якій зазначено, що він знятий з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1 згідно рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 17.06.2010 року у
справі №2-2409/10 та рішення апеляційного
суду Одеської області від 02.03.2011 року.

В свою чергу, 06.02.2012 року позивач
звернувся до начальника ВГІРФО
Одеської області із заявою, в якій
просив скасувати рішення начальника
ВГІРФО Шевченківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України про
зняття позивача з реєстрації за місцем
постійного проживання, оскільки
вказаним рішенням порушені права
позивача згідно ст.7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні» (т.1
а.с.20-21).

У відповідь на вказану заяву, ВГІРФО
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
листом від 14.02.2012 року №31/30-38 ОП (т.1
а.с.22), повідомило позивача, що він
знятий з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1 згідно рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 17.06.2010 року у справі №2-2409/10 та
рішення апеляційного суду Одеської
області від 02.03.2011 року, а також,
проінформувало позивача, що згідно
рішення апеляційної інстанції
позивачу не поновлено реєстрацію, а
зазначено лише про зняття з реєстрації
за вказаною адресою у відповідності до
діючого законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд 1-ї інстанції виходив з того,
що позивач помилково вважав, що
документом, який надає позивачу право
на проживання у приміщені за адресою:
АДРЕСА_1 є Статут ЖБК «Чорноморець
Аркадія». Таким чином, суд прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для відновлення (здійснення)
реєстрації місця проживання позивача у
домоволодінні: за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду 1-ї інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні» (в
редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин)
зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть.

Виходячи з того, що Закон України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» є
спеціальним нормативно-правовим актом,
який регулює правовідносини, пов'язані
із зняттям з реєстрації місця
проживання, вбачається, що положення
ст. 7 цього Закону підлягають
застосуванню до усіх правовідносин,
виникнення, зміна чи припинення яких
пов'язані з юридичним фактом зняття з
реєстрації місця проживання.

Зняття з реєстрації місця проживання
може бути здійснено на підставі
рішення суду про: 1) позбавлення права
власності на житлове приміщення; 2)
позбавлення права користування
житловим приміщенням; 3) визнання особи
безвісно відсутньою; 4) оголошення
фізичної особи померлою.

Вирішення питання про зняття особи з
реєстраційного обліку залежить,
зокрема, від вирішення питання про
право власності та право користування
такої особи жилим приміщенням
відповідно до норм житлового та
цивільного законодавства (ст. ст.71, 72, 116,
156 ЖК України; ст. 405 ЦК України).

Крім того рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 30.03.2005 року у
справі № 2-822/05, яке було залишено без
змін судами апеляційної та касаційної
інстанції (т.2 а.с.5-15), було визнано
недійсним розпорядження управління
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської ради
народних депутатів №1124 від 12.10.1999 року
про зобов'язання ОМБТІ та РОН оформити
та видати ОСОБА_5 свідоцтво про право
власності на 2/100 частину домоволодіння
по АДРЕСА_1 на території ЖБК
«Чорноморець-Аркадія»; визнано
недійсним свідоцтво про право
власності №1124 від 12.10.1999 року, видане
УЖКГ виконкому Одеської міської ради
народних депутатів про передачу у
власність ОСОБА_5 2/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1 ЖБК
«Чорноморець-Аркадія», яке в цілому
складається з будинку літ. «Ю», літніх
кухонь літ. «У», «т», «т1», «т2», сараїв
літ. «У1», « 74», « 119а», «т8», «т3»,
вбиралень літ. « 74б», « 135», «т5», душу
літ. « 74в», альтанки літ. «т6», гаражу
літ. «т7»; визнано за ОСОБА_8 право
власності на 2/100 частин домоволодіння
по АДРЕСА_1 ЖБК «Чорноморець-Аркадія»,
яке в цілому складається з будинку літ.
«Ю», літніх кухонь літ. «У», «т», «т1»,
«т2», сараїв літ. «У1», « 74», « 119а», «т8»,
«т3», вбиралень літ. « 74б», « 135», «т5»,
душу літ. « 74в», альтанки літ. «т6»,
гаражу літ. «т7».

Вказане рішення, обґрунтовано в тому
числі, тим, що відчуження будинку
ОСОБА_8 до ОСОБА_5 не відбувалось, і
відповідно на підставі заяви ОСОБА_8
ЖБК не мало права переоформлювати
право власності на ОСОБА_5 та видавати
довідку про те, що він виплатив пай,
оскільки ЖБК не було власником
спірного домоволодіння.

Також слід звернути увагу на те, що в п.
4.7 Статуту ЖБК «Чорноморець Аркадія»,
на який посилається ОСОБА_5, як на
підставу своїх позовних вимог, йдеться
лише про житлові приміщення, а, як видно
з пояснень сторін, ОСОБА_5 користується
нежитловими (підсобними) приміщеннями.

Також, відповідно до ст. 71 ЖК УРСР (що
діяв під час виникнення спірних
правовідносин) жиле приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім
наймачем або членами його сім'ї понад
шість місяців у випадках, зокрема,
тимчасового виїзду з постійного місця
проживання за умовами і характером
роботи або у зв'язку з навчанням (учні,
студенти, стажисти, аспіранти тощо), у
тому числі за кордоном, - протягом
усього часу виконання цієї роботи або
навчання. При направленні на роботу за
кордон жилі приміщення, що їх займають
наймачі та члени їх сімей, підлягають
бронюванню (ст. 73 ЖК УРСР).

Таким чином, ОСОБА_5, як член сім'ї
ОСОБА_8, втратив право користування
частиною домоволодіння по АДРЕСА_1, в
момент укладення та державної
реєстрації договору довічного
утримання від 23.06.2004 року.

З матеріалів справи вбачається, що в
будинок нового власника ОСОБА_6 у
встановленому законом порядку ОСОБА_5
вселений не був, а отже не отримав права
користування спірним домоволодінням,
як житловим будинком, так і іншими
підсобними приміщеннями та будівлями

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
зазначену постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_5 до Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області ,
Головного управління Державної
міграційної служби України в Одеській
області, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ЖБК «Чорноморець
Аркадія» про визнання незаконним і
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/В.О.
СкрипченкоСуддя:/підпис/С.Д. Домусчі