Справа № 715/378/14-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
715/378/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Євтушенко П.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів Карпушової
О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на Ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ МВС
України в Черкаській області про
визнання незаконною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 18 січня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
відділу ДАІ МВС України в Черкаській
області про визнання незаконною та
скасування постанови залишено без
розгляду з підстав, передбачених у ч. 1
ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що ухвала була
прийнята неправомірно, з порушенням
норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
про залишення позову без розгляду,
зазначив, що позивачем пропущено
десятиденний строк для звернення до
адміністративного суду, встановлений у
ст. 289 КУпАП, з огляду на те, що
адміністративний позов подано 14 січня
2014 року, а постанову прийнято 28.12.2013
року.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення позову без розгляду з
наступних підстав:

Відповідно до ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно статті 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Однак, відповідно до ч. 4 статті 99 КАС
України, якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що ч. 4 статті 99
КАС України є спеціальною нормою
відносно статті 289 КУпАП.

Судом першої інстанції було вірно
встановлено пропущення позивачем
десятиденного строку звернення до
суду, який обраховується з моменту
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Однак, позивач скористався правом
звернення до суду протягом одного
місяця з моменту, коли він дізнався про
результат розгляду його скарги від
31.12.2013 року начальником управління
Державтоінспекції УМВС України в
Черкаській області Іванченко А.О.

Оскільки, скарга позивача від 31.12.2013
року була розглянута начальником
управління Державтоінспекції УМВС
України в Черкаській області Іванченко
А.О. 11.01.2014 року, що вбачається з листа
№13/11-К-1 від 11.01.2014 року, а
адміністративний позов подано до суду
14.01.2014 року, про що свідчить штамп суду
на позовній заяві із зазначенням дати,
вказаний ч. 4 статті 99 КАС строк
позивачем пропущено не було.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що позивачем не був пропущений строк
звернення до адміністративного суду за
захистом своїх прав.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 18 січня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 18 січня 2014 року - скасувати.

Справу за адміністративними позовом
ОСОБА_2 до відділу ДАІ МВС України в
Черкаській області про визнання
незаконною та скасування постанови
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.