Справа № 740/3438/14
Суддя: Марченко М. М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3438/14
Провадження № 2-а/740/87/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді
Марченка М.М.

при секретарі
Заколодній Ю.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника
позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача Співак
В.А.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника
Ніжинського ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області капітана
міліції Співак Володимира
Анатолійовича на постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серія ПС 1 № 580960 від 09.07.2014 року , -

в с
т а н о в и в :

05.08.2014 року за вх. № 10356 ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним
позовом до начальника Ніжинського
ВДАІ УМВС України в Чернігівській
області капітана міліції Співак В.А.
на постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 580960 від 09.07.2014 року. В позові
ОСОБА_1 зазначає, що на підставі
постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 580960 від 09.07.2014 року начальник
Ніжинського ВДАІ Співак В.А. притягнув
його до адміністративної
відповідальності за те, що 20.06.2014 року
він, будучи відповідальною посадовою
особою під час виконання
функціональних обов'язків, порушив
правила, норми і стандарти ( п.3.1.2; п.4.1
ДСТУ 358797), що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху при
утриманні вулиць, не вживав заходів
своєчасної заборони або обмеження
руху, а саме: вчасно не ліквідував
ямковість вулиць: Воздвиженська,
Франка, Овдіївська та не встановив
дорожні знаки, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
На нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 гривень. Він
вважає, що дії начальника
Ніжинського ВДАІ Співак Володимира
Анатолійовича є неправомірними і
адміністративне покарання накладено
на нього безпідставно. Відповідач
провів розгляд даної справи без його
участі, без повідомлення його щодо
дати розгляду справи, без надання
йому часу для звернення за правовою
допомогою, подання документів, які
характеризують особу, інших доказів
по справі, не тільки порушує його
права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й
призводить до того, що при винесенні
постанови не враховано особу,
матеріальний стан та інші обставини,
які слід врахувати при призначенні
адміністративного стягнення
відповідно до ст.33 КУпАП. За таких
умов його права при такому розгляді
справи також були грубо порушено.
Вважає, що дії начальника Ніжинського
ВДАІ Співак В.А. про притягнення його
до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП
про адміністративне правопорушення і
накладення покарання у вигляді 1020
грн. штрафу є незаконним, а тому
постанова підлягає скасуванню.
Просить постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 580960 від 09.07.2014 року начальника
ВДАІ Співака Володимира Анатолійовича
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 Кодексу України про
адміністративне правопорушення і
накладення покарання у вигляді 1020
грн. штрафу скасувати і

справу провадженням закрити у
зв'язку із відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення. Стягнути з
відповідача на його користь
повернення суми сплаченого судового
збору та суми за послуги адвоката.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та представник позивача
адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги в
частині скасувати постанову серії
ПС1 № 580960 від 09.07.2014 року начальника
ВДАІ Співака Володимира Анатолійовича
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 Кодексу України про
адміністративне правопорушення і
накладення покарання у вигляді 1020
грн. штрафу і справу провадженням
закрити у зв'язку із відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення підтримали та просили
задовольнити. В іншій частині вимог
стягнути з відповідача суми
сплаченого судового збору і суми
сплачених за послуги адвоката не
підтримували та не просили стягнути
з відповідача сплачений судовий збір
і суми сплачених за послуги адвоката.

Відповідач начальник Ніжинського
ВДАІ Співак В.А. в судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1 не
визнав і показав, що ним правомірно
винесена постанова від 09 липня 2014
року ПС1 № 580960 і притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч.1 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 1020 грн. 00 коп. В позовній
заяві ОСОБА_1 вказує, що при розгляді
справи не були собрані докази його
вини, а також вказує на порушення
його прав в частині повідомлення
його про час та місце розгляду справи.
Але це не правда, бо доказами є акти
обстеження вулиць міста Ніжина та і
сам їх стан, а також засоби
регулювання дорожнього руху, які
відсутні. ОСОБА_1 був повідомлений
про час розгляду справи, про що
свідчить його особистий підпис у
адміністративному протоколі серії АА2
№ 962519 від 20.06.2014 року та викликом за
вихідним номером 2147 від 3.07.2014 року. Як
посадова особа він діяв у межах та
в спосіб, передбачений законами
України та іншими підзаконними
актами, що регулюють повноваження
посадових осіб Державтоінспекції, як
це передбачено ст. 19 Конституції
України. Просив в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовити.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідача,
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню із
слідуючих підстав.

В копії адміністративного
протоколу від 20.06.2014 року серія АА2 №
962519, складеного інспектором ОДР
Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3. на
начальника Управління ЖКГ та Б міста
Ніжина ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП
зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено, що
розгляд адміністративної справи
відбудеться 24.06.2014 року в 10 год. 00 хв. в
м. Ніжині ВДАІ, де мається підпис
ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3. показав, що ним 20.06.2014
року був складений адміністративний
протокол на позивача ОСОБА_1 про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, за яке передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП і
в адміністративному протоколі було
зазначено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
24.06.2014 року в м. Ніжині ВДАІ і своїм
підписом в адміністративному
протоколі ОСОБА_1 підтвердив, що він
повідомлений про час і місце
розгляду адміністративної справи
24.06.2014 року в 10 год.00 хв.

З ксерокопії сповіщення від
03.07.2014 року за № 2147, наданим суду
відповідачем начальником ВДАІ Співак
В.А., зазначено, що ОСОБА_1
викликається на 08.07.2014 року на 10 год.
00 хв. Ніжинське ДАІ за адресою м.
Ніжин, вул. Московська, 22 для розгляду
вчиненого ним порушення. В сповіщенні
зазначено, що у разі нез'явлення
справа про адміністративне
правопорушення розглядатиметься без
нього.

В постанові від 09 липня 2014 року ПС 1 №
580960, винесеної начальником
Ніжинського ВДАІ капітаном міліції
Співак В.А. на ОСОБА_1 зазначено, що
20.06.2014 року в 12 год. 00 хв., який будучи
відповідальною посадовою особою під

час виконання функціональних
обов'язків, порушив правила, норми і
стандарти ( п.3.1.2; п.4.1 ДСТУ 3587-97), що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні вулиць,
не виконав заходів своєчасної
заборони або обмеження руху, а само
вчасно не ліквідував ямковість
вулиць Воздвиженська, Франка,
Овдіївська та не встановив дорожні
знаки, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140
КУпАП і застосовано до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі
1020 грн. 00 коп. У вказаному протоколі
мається відмітка, що копію надіслано
рекомендованим листом за вих. № 2262
від 16.07.2014 року.

В ст.140 ч.1 КУпАП зазначено, що
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху - тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

В ч.2 ст. 283 КУпАП зазначено, що
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

З досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи
вбачається, що начальник управління
ЖКГ та Б м. Ніжина ОСОБА_1 не виконав
приписів Державної автомобільної
інспекції № 11 від 04.04.2014 року у
зазначені в ньому строки, що
підтверджується актом позачергового
обстеження вулично-шляхової мережі
від 18.05.2014 року, проведених
інспектором ОДР Ніжинського ВДАІ
ОСОБА_3. Тому 20.06.2014 року на позивача
ОСОБА_1 був складений
адміністративний протокол серія АА2 №
962519 за порушення ч.1 ст.140 КУпАП, в
якому він був повідомлений, що справа
буде розглядатись 24.06.2014 року в 10
год. 00 хв. в місті Ніжині ДАІ. Але у
вказаний день і час 24.06.2014 року
справа не була розглянута. Із
сповіщення від 03.07.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 викликався до
Ніжинського ВДАІ для розгляду
зазначеного протоколу 08.07.2014 року на
10 год. 00 хв., але у зазначений день і
час адміністративний протокол не
був розглянутий, а був розглянутий
09 липня 2014 року начальником ВДАІ
Співак В.А. і на позивача ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення,
передбачено ст. 140 ч.1 КУпАП в розмірі
1020 грн. Позивач ОСОБА_1 як в позовній
заяві, так і в судовому засіданні
зазначає, що про місце, день і час
розгляду адміністративного протоколу
09.07.2014 року він не знав, відповідач
йому про це не повідомив, а дізнався
про винесену постанову пізніше, яку
отримав поштою 23.07.2014 року. В ч.1 ст.
268 КУпАП зазначено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Відповідач Співак В.А.
суду доказів не надав, що позивач
ОСОБА_1 був повідомлений про час і
місце розгляду справи саме 09.07.2014
року, коли ним винесена оскаржуєма
постанова 09.07.2014 року і ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 140
КУпАП і на нього накладено

стягнення у вигляді штрафу в розмірі
1020 грн. 00 коп. Але згідно ч. 2 ст. 71
КАС України відповідач зобов'язаний
був це зробити. Судом встановлено, що
при розгляді справи і винесенні
оскаржуємої постанови 09 липня 2014
року,були порушені права позивача
ОСОБА_1, передбачені ст.268 ч.1 КУпАП,
якого не повідомлено про місце і час
розгляду справи. Тому суд вважає
необхідним скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 580960 від 09
липня 2014 року, винесену начальником
Ніжинського ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області капітаном
міліції Співак Володимиром
Анатолійовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП і
накладення штрафу в розмірі 1020 ( одна
тисяча двадцять ) грн. 00 коп.

Що стосується позовної вимоги
про закриття справи у зв'язку із
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, то
до повноважень адміністративного
суду не входить закриття провадження
по адміністративних протоколах, тому
суд вважає в цій частині позовних
вимог необхідно відмовити.

На підставі викладено, суд
вважає необхідно позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 580960 від 09 липня 2014 року,
винесену начальником Ніжинського ВДАІ
УМВС України в Чернігівській області
капітаном міліції Співак Володимиром
Анатолійовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП і
накладення штрафу в розмірі 1020 ( одна
тисяча двадцять ) грн. 00 коп. В іншій
частині позовних вимог відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162,
163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с
т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 580960 від 09 липня 201у року,
винесену начальником Ніжинського ВДАІ
УМВС України в Чернігівській області
капітаном міліції Співак Володимиром
Анатолійовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП і
накладення штрафу в розмірі 1020 ( одна
тисяча двадцять ) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 - 2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя