Справа № 809/2737/14
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"04" вересня 2014 р.
Справа № 809/2737/14
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
Судді Лучко О.О.
за участю секретаря Жовнірович
представника відповідача: Ясуника І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
клопотання про забезпечення позову в
адміністративній справі
до відповідача: відділу
Державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції в Івано-Франківській області
про визнання неправомірними дій,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції в Івано-Франківській області
(далі - відділ ДВС Тисменицького РУЮ)
про визнання неправомірними дій
головного державного виконавця
відділу ДВС Тисменицького РУЮ
Гаєвського Віталія Вікторовича.
01.09.2014 року позивач через канцелярію
суду подав клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони відділу ДВС Тисменицького РУЮ
вчиняти будь-які виконавчі дії у його
будинку за адресою: вул.Щаслива,9,
с.Клузів Тисменицького району
Івано-Франківської області.
Клопотання позивача мотивоване тим, що
головний державний виконавець відділу
ДВС Тисменицького РУЮ Гаєвський
Віталій Вікторович незаконно та
безпідставно вчиняє виконавчі дії
відносно позивача, а саме: входить
(проникає) до його будинку поза межами
приміщення, яке у цьому будинку займає
боржник ОСОБА_4, здійснює опис майна,
яке не є майном боржника. Крім того, під
час відвідин будинку позивача 30.07.2014
року державний виконавець погрожував у
присутності свідків про намір описати
та накласти арешт на будь-яке майно, що
перебуває в будинку. На підтвердження
даних обставин додав заяву про замах
про злочин та про підготовку злочину,
направлену до Тисменицького районного
відділу УМВС в Івано-Франківській
області; скаргу про неправомірні дії
працівника державної виконавчої
служби, направлену до Головного
управління юстиції Івано-Франківської
Позивач в судовому засіданні підтримав
Представник відповідача проти
клопотання про забезпечення позову
заперечив, зазначивши, що державний
виконавець під час проведення
виконавчих дій по зведеному
виконавчому провадженню, боржником по
якому є ОСОБА_4, діяв у межах закону і
жодних порушень не вчинив. Натомість
позивач разом із боржником вчиняли
перешкоди державному виконавцеві у
проведенні виконавчих дій.
Розглянувши клопотання про
забезпечення позову, заслухавши
представників сторін, судом
встановлено наступне.
У виконавчому провадженні №417/2 (№ЄДРВП
42943358), відкритому по примусовому
виконанню виконавчого листа №352/3249/13-ц,
виданого Тисменицьким районним судом
01.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу
в розмірі 112074,40 грн. на користь ОСОБА_5,
головним державним виконавцем відділу
ДВС Тисменицького РУЮ Гаєвським В.В.
18.04.2014 року винесено постанову про
об'єднання у зведене виконавче
провадження №417/2 (№ЄДРВП 42943358) по
стягненню боргу з ОСОБА_4 на загальну
суму 331223,20 грн. виконавчих проваджень
№417/2 (№ЄДРВП 42943358), №418/2 (№ЄДРВП 42943394),
№419/2 (№ЄДРВП 42943414).
13.08.2014 року головним державним
виконавцем відділу ДВС Тисменицького
РУЮ Гаєвським В.В. складено акт
державного виконавця про вчинення
ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_6 перешкод
у проведенні виконавчих дій, а саме:
недопущення державного виконавця та
понятих в приміщення, де проживає
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що оскаржують
ся (ч.3 ст.117 КАС України).

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117
КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна.

Згідно із ч.3 ст.11 цього Закону
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, у разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища.

Звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах (ч.1 та ч.2 ст.52
Закону).

Відповідно до ч.5 ст.52 даного Закону у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення.

Державний виконавець має право
звернути стягнення на майно боржника,
що перебуває в інших осіб, а також на
майно та кошти, що належать боржнику
від інших осіб (ч.1 ст.55 Закону).

Враховуючи наведене, а також те, що
боржник у виконавчому провадженні
ОСОБА_4 проживає на умовах найму та
прописаний у будинку свого батька в
Тисменицькому районі, с.Клузів, по
вул..Щаслива,9, і в займаному приміщенні
може знаходитися майно, яке належить
йому на праві власності, суд не вбачає
підстав для заборони державному
виконавцю вчиняти будь-які виконавчі
дії у будинку позивача, оскільки це
обмежить права відповідача,
передбачені законом України «Про
виконавче провадження».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст.254 КАС України.

Суддя
Лучко
О.О.