Справа № 818/985/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 р.Справа № 818/985/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Сумській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014р. по
справі № 818/985/14

за позовом Державної фінансової
інспекції в Сумській області

до Комунального підприємства
"Міськводоканал" Сумської міської ради

про зобов'язання виконати вимогу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція
в Сумській області (далі - ДФІ в
Сумській області), звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Комунального підприємства
"Міськводоканал" (далі - відповідач, КП
"Міськводоканал"), в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог (а.с.122), просив суд:

- зобов'язати відповідача частково
виконати п. 5 листа-вимоги від 14.02.2014
року № 18-06-14-14/1161, а саме стягнути
(провести претензійно-правову роботу) з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти
в сумі 40013,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході
проведеної ревізії КП "Міськводоканал"
встановлено включення підрядником (ФОП
ОСОБА_1) завищеної вартості виконаних
робіт в акти приймання виконаних
будівельних робіт форми № КБ-2в за
вересень 2012 року по поточному ремонту
відстійника очисних споруд на суму
40013,00 грн. Завищення вартості виконаних
робіт призвело до завдання КП
"Міськводоканал" матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 40013,00 грн., яку
позивач просить зобов'язати
відповідача стягнути з ФОП ОСОБА_1

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 19.06.14 року у
задоволенні адміністративного позову
Державної фінансової інспекції в
Сумській області до комунального
підприємства "Міськводоканал" про
зобов'язання виконати частково п. 5
листа-вимоги № 18-06-14-14/1161 від 14.02.2014 року,
а саме "Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1 кошти в сумі 40013 грн.
на розрахунковий рахунок чи в касу
підприємства" відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що з 04.11.2013 року по 31.01.2014 року
ДФІ в Сумській області проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності КП "Міськводоканал" за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, за
результатами якої складено акт від
06.02.2014 року № 06-08/2 (а.с.12-32).

В ході ревізії встановлено, що на
виконання договору підряду від 18.09.2012
року № ПР-02-09/12, укладеного між ФОП
ОСОБА_1 (виконавець) та КП
"Міськводоканал" (замовник), виконавцем
проведено ремонт відстійника очисних
споруд. Загальна вартість робіт по
вказаному договору склала 95985,00 грн.

При цьому до акту приймання виконаних
робіт форми КБ-2в за вересень 2012 року
виконавцем включено завищену ціну
робіт в сумі 40013,00 грн. за рахунок
завищення кількості трудовитрат, чим
порушено вимоги п. 3.3.10.1 та п. 3.3.12 ДБН
Д.1.1-1-2000.

Оплата завищеної вартості виконаних
будівельних робіт призвела до
матеріальної шкоди (збитків) на суму
40013,00 грн.

Для усунення виявлених ревізією
порушень на адресу КП "Міськводоканал"
направлено лист-вимогу від 14.02.2014 року
№ 18-06-14-14/1161, пунктом 5 якої зобов'язано
відповідача відобразити в
бухгалтерському обліку КП
"Міськводоканал" дебіторську
заборгованість за ФОП ОСОБА_1 на
загальну суму 40013,00 грн.; стягнути з ФОП
ОСОБА_1 кошти в сумі 40013,00 грн. на
розрахунковий рахунок чи в касу
підприємства; в іншому випадку шкоду в
сумі 40013,00 грн. покрити за рахунок осіб,
винних у проведенні зайвих виплат, у
порядку та розмірі, встановлених ст. ст.
130-136 Кодексу законів про працю України
(а.с.7-11).

В зв'язку із частковим виконанням п. 5
листа-вимоги, на день розгляду справи в
суді першої інстанцією, залишилася
невиконаною в повному обсязі вимога
щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 коштів в
сумі 40013,00 грн., яку позивач просить
зобов'язати виконати відповідача в
примусовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з відсутності
спірних правовідносин з приводу
часткового виконання пункту 5
листа-вимоги від 14.02.2014 року № 18-06-14-14/1161
в зв'язку з фактичним його виконанням
відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

КП "Міськводоканал" складено та
направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 вимогу
про повернення коштів в сумі 40013,00 грн.
від 25.02.2014 року № 22/1670 (а.с.88). Вказана
вимога не була задоволена ФОП ОСОБА_1

В подальшому відповідач звернувся до
господарського суду Сумської області
із позовною заявою до ФОП ОСОБА_1, третя
особа ДФІ в Сумській області про
стягнення матеріальної шкоди (збитків)
в розмірі 40013,00 грн. (а.с.90-91).

Рішенням господарського суду Сумської
області від 05.06.2014 року по справі №
920/628/14 в задоволенні позову відмовлено.
На вказане рішення КП "Міськводоканал"
подано апеляційну скаргу (а.с.124-125).

Колегія суддів зазначає, що
відповідачем фактично виконано вимоги
п. 5 листа-вимоги ДФІ в Сумській області
від 14.02.2014 року № 18-06-14-14/1161, а саме
проведено претензійно-позовну роботу з
ФОП ОСОБА_1

На даний час рішення господарського
суду Сумської області від 05.06.2014 року не
набрало законної сили, триває його
апеляційне оскарження. При цьому
позивач, як третя особа при розгляді
справи № 920/628/14, що розглядалась в
порядку господарського судочинства, не
позбавлений права оскаржити судові
рішення.

Таким чином, позовні вимоги про
зобов'язання відповідача частково
виконати п. 5 листа-вимоги від 14.02.2014
року, шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_1
40013,00 грн., є завчасними та
безпідставними.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси. У випадках, установлених
законом, до суду можуть звертатися
органи та особи, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб. Суб'єкти владних
повноважень мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено, що дії або
бездіяльність КП "Міськводоканал"
порушують права та інтереси, для
захисту яких позивач звернувся до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність спірних
правовідносин з приводу часткового
виконання пункту 5 листа-вимоги від
14.02.2014 року № 18-06-14-14/1161 в зв'язку з
фактичним його виконанням
відповідачем.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 19.06.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Сумській
області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014р. по
справі № 818/985/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бершов Г.Є.
Бегунц А.О.