Справа № 826/11428/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.
суддів Катющенка В.П.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомАдвоката ОСОБА_2до Державної
фінансової інспекції
Українипровизнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної фінансової
інспекції України, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність
Державної фінансової інспекції
України щодо ненадання позивачу
інформації та копій документів на
адвокатський запит від 13 червня 2014
- зобов'язати Державну фінансову
інспекцію України у строк не пізніше
п'яти днів з дня набрання постанови
суду по справі за цим позовом законної
сили надати йому на адвокатський запит
від 13 червня 2014 року інформацію чи
проводились Державною фінансовою
інспекцією України (її територіальними
органами) ревізії (планові,
позапланові) фінансово-господарської
діяльності Генеральної прокуратури
України, в тому числі, щодо цільового
використання коштів державного
бюджету та дотримання законодавства
про державні закупівлі, за період 2010 -
2014 років, і якщо проводились, то коли,
які саме ревізії та за чиїм дорученням
(рішенням), які порушення були
встановлені під час проведення цих
ревізій; чи передавались Державною
фінансовою інспекцією України (її
територіальними органами) матеріали
зазначених ревізій до правоохоронних
органів (чи інформувались
правоохоронні органи про факти
встановлених під час проведення
ревізій порушень законодавства), якщо
так, то коли, матеріали яких ревізій, за
фактами яких саме порушень та яким
правоохоронним органам були передані;
чи проводилась Державною фінансовою
інспекцією України (її територіальними
фінансово-господарської діяльності
Генеральної прокуратури України щодо
використання бюджетних коштів,
виділених в 2010 - 2014 роках на будівництво
нової будівлі Генеральної прокуратури
України, якщо проводилась, то коли, яка
саме ревізія, за чиїм дорученням
(рішенням), які порушення були
встановлені, коли і до якого
правоохоронного органу були передані
матеріали ревізії (інформовано про
факти порушень законодавства). У
випадку проведення Державною
фінансовою інспекцією України (її
територіальними органами)
вищезазначених ревізій зобов'язати
надати позивачу копії усіх матеріалів
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14
травня 2014 року між позивачем та ОСОБА_3
було укладено договір про надання
положень Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
адвокатський запит є способом
реалізації професійної діяльності
адвоката. У відповідності до статей 20
та 24 цього Закону позивач 13 червня 2014
року звернувся до відповідача з
адвокатським запитом, при розгляді
якого відповідач проявив протиправну
бездіяльність, не надавши у відповідь
на запит інформацію, що запитувалась
позивачем, посилаючись на
недопустимість розголошення
відомостей досудового слідства, на
підставі частини першої статті 222
Кримінального процесуального кодексу
В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги і просив їх
задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав.
Обгрунтовуючи заперечення проти
позову вказував на те, що при наданні
відповіді на адвокатський запит
позивача, Державна фінансова інспекція
України керувалася нормами Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
Кримінальним процесуальним кодексом
України та листом старшого слідчого в
особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Проскурника В. В
свою чергу, відповідно до частини
п'ятої статті 40 Кримінального
процесуального кодексу України, органи
державної влади зобов'язані виконувати
законні вимоги та процесуальні рішення
слідчого. Слідчий в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури
України своїм листом вимагав не
розголошувати даних досудового
слідства, які є доказами в
Звертаючись із запитом адвокат
намагався отримати інформацію, що
знаходиться в матеріалах досудового
слідства і такі його дії, на думку
відповідача, слід розцінити як
спонукання до вчинення незаконних дій,
заборонених Кримінальним
процесуальним кодексом України та
Кримінальним кодексом України.
Суд, заслухавши пояснення сторін, за їх
згодою, продовжив розгляд справи у
порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
доводи та заперечення сторін, докази,
наявні у матеріалах справи, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає з
Як вбачається із матеріалів справи, а
2014 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було укладено договір про надання
Статтею 2 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
визначено, що адвокатура України -
недержавний самоврядний інститут, що
забезпечує здійснення захисту,
представництва та надання інших видів
правової допомоги на професійній
основі, а також самостійно вирішує
питання організації і діяльності
адвокатури в порядку, встановленому
Згідно з положеннями статті 20 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» під час здійснення
адвокатської діяльності адвокат має
право вчиняти будь-які дії, не
заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема,
звертатися з адвокатськими запитами, у
тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
осіб); ознайомлюватися на
підприємствах, в установах і
організаціях з необхідними для
адвокатської діяльності документами
та матеріалами, крім тих, що містять
інформацію з обмеженим доступом.
В реалізацію своїх повноважень,
визначених наведеними положеннями
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», адвокат
ОСОБА_2 13 червня 2014 року звернувся до
Державної фінансової інспекції
України із адвокатським запитом, в
якому просив надати йому наступну
- чи проводились Державною фінансовою
інспекцією України (її територіальними
органами) ревізії (планові,
позапланові) фінансово-господарської
діяльності Генеральної прокуратури
України, в тому числі, щодо цільового
використання коштів державного
бюджету та дотримання законодавства
про державні закупівлі, за період 2010 -
2014 років, і якщо проводились, то коли,
які саме ревізії та за чиїм дорученням
(рішенням), які порушення були
встановлені під час проведення цих
- чи передавались Державною фінансовою
інспекцією України (її територіальними
органами) матеріали зазначених ревізій
до правоохоронних органів (чи
інформувались правоохоронні органи
про факти встановлених під час
проведення ревізій порушень
законодавства), якщо так, то коли,
матеріали яких ревізій, за фактами яких
саме порушень та яким правоохоронним
органам були передані;
- чи проводилась Державною фінансовою
інспекцією України (її територіальними
фінансово-господарської діяльності
Генеральної прокуратури України щодо
використання бюджетних коштів,
виділених в 2010 - 2014 роках на будівництво
нової будівлі Генеральної прокуратури
України, якщо проводилась, то коли, яка
саме ревізія, за чиїм дорученням
(рішенням), які порушення були
встановлені, коли і до якого
правоохоронного органу були передані
матеріали ревізії (інформовано про
факти порушень законодавства).
У випадку проведення Державною
фінансовою інспекцією України (її
територіальними органами)
вищезазначених ревізій зобов'язати
надати позивачу копії усіх матеріалів
У відповідь на адвокатський запит від 13
червня 2014 року Державна фінансова
інспекція України листом від 27 червня
2014 року №08-14/1081 повідомила, що:
«…Відповідно до листа Генеральної
прокуратури України від 26.06.2014
розслідування по 5-ти кримінальних
провадженнях, які об'єднано в одне
провадження, про що внесено відомості
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за фактом привласнення
бюджетних коштів посадовими особами
Генеральної прокуратури України.» В
листі також зауважено, що:
«…відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України -
відомості досудового розслідування
можна розголошувати лише з дозволу
слідчого або прокурора і в тому обсязі,
в якому вони визнають можливим. Отже,
відомості щодо ревізій
фінансово-господарської діяльності
Генеральної прокуратури України,
проведених Державною фінансовою
інспекцією України протягом 2010 - 2014
років, є доказами у кримінальному
провадженні, тому розголошенню не
Звертаючись до суду адвокат ОСОБА_2
вказував, що поняття відомостей
досудового розслідування
законодавством не визначено, а тому він
вважає, що матеріали ревізій
фінансово-господарської діяльності
Генеральної прокуратури України,
проведених Державною фінансовою
інспекцією України, які знаходяться у
відповідача, не є відомостями
досудового розслідування, а отже
розголошення цих відомостей не вимагає
дозволу слідчого або прокурора. Крім
того, на думку позивача, з відповіді
Державної фінансової інспекції
України від 27 червня 2014 року вих.
№08-14/1081 не вбачається, що доказами у
кримінальних провадженнях є саме
фінансово-господарської діяльності
Генеральної прокуратури України,
інформацію про які позивач просив
надати йому у адвокатському запиті.
Водночас, в будь-якому випадку,
відомості про факт проведення ревізій,
передачі матеріалів ревізій до
правоохоронних органів не є
матеріалами досудового слідства, а
тому відповідач мав їх надати, разом з
тим не надав, чим проявив протиправну
бездіяльність. За таких обставин, своє
право на отримання інформації та копій
документів позивач вважає порушеним, а
тому звернувся до суду за їх захистом.
Відмовляючи позивачу у задоволенні
позовних вимог, суд виходив з такого.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Державна фінансова інспекція України
здійснює свою діяльність відповідно до
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» та, зокрема,
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№550 (з наступними змінами та
Зазначеними законодавчим та
підзаконним актами визначені права та
обов'язки Державної фінансової
інспекції України та алгоритм дій щодо
здійснення своїх повноважень, в тому
числі, при зверненні правоохоронних
При цьому, статтею 12 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» покладено на працівників
органу державного фінансового
контролю обов'язок забезпечувати
дотримання правового режиму
інформації з обмеженим доступом,
установленого законом.
Відповідно до частини першої статті 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» адвокатський
запит - письмове звернення адвоката до
органу державної влади, органу
місцевого самоврядування, їх посадових
та службових осіб, підприємств, установ
і організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.
В свою чергу, орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи, керівники
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, яким направлено
запит, зобов'язані не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту
надати адвокату відповідну інформацію,
копії документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
Позивач вважає, що відповідачем при
розгляді його адвокатського запиту від
13 червня 2014 року допущено протиправну
бездіяльність, що виявилась у
ненаданні інформації про проведені
ревізії фінансово-господарської
діяльності Генеральної прокуратури
України та копій відповідних
Бездіяльність суб'єкта владних
повноважень - це пасивна поведінка
суб'єкта владних повноважень, яка може
мати вплив на реалізацію прав, свобод,
інтересів фізичної чи юридичної особи.
Однак, з матеріалів справи вбачається,
що адвокатський запит від 13 червня 2014
року адвоката ОСОБА_2 розглянуто
Державною фінансовою інспекцією
України і проінформовано позивача про
проведення досудового розслідування
по 5-ти кримінальних провадженнях, які
об'єднано в одне провадження, про що
внесено відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за фактом
привласнення бюджетних коштів
посадовими особами Генеральної
прокуратури України.
Крім того повідомлено, що відомості
щодо ревізій фінансово-господарської
діяльності Генеральної прокуратури
України, проведених Державною
фінансовою інспекцією України
протягом 2010 - 2014 років, є доказами у
кримінальному провадженні, а тому
розголошенню не підлягають.
В судовому засіданні відповідачем
наданий лист Генеральної прокуратури
в якому зазначено, що відомості щодо
ревізій фінансово-господарської
діяльності Генеральної прокуратури
України, проведених Державною
фінансовою інспекцією України
протягом 2010-2014 років, є доказами у
а тому розголошенню не підлягають.
Окрім вищезазначеного, в листі
Генеральної прокуратури України
звернуто увагу Державної фінансової
інспекції України на вимоги частини
першої статті 222 Кримінального
процесуального кодексу України та
частини першої статті 387 Кримінального
Статтею 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
визначено, що надання адвокату
інформації та копій документів,
одержаних під час здійснення
кримінального провадження,
здійснюється в порядку, встановленому
кримінальним процесуальним законом.
З урахуванням викладеного, судом не
встановлено з боку Державної
фінансової інспекції України при
розгляді адвокатського запиту від 13
червня 2014 року прояву протиправної
Крім того, на думку суду, Державна
фінансова інспекція України
правомірно відмовила у наданні
запитуваних документів, оскільки такі
документи та інформація стала сферою
охорони кримінального процесуального
законодавства і може бути надана за
правилами, встановленими Кримінальним
процесуальним кодексом України.
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач виконав покладений на нього
частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку про необгрунтованість
позовних вимог, а тому відмовляє у їх
задоволенні в повному обсязі.
Судові витрати, які підлягають
стягненню у відповідності зі статтею 94
Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись ст. ст. 24, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
У задоволенні позовних вимог адвоката
ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Шейко Т.І.

Судді
Катющенко
В.П.

Маруліна
Л.О.