Справа № 234/7397/14-а
Суддя: Скляров В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7397/14-а
Провадження № 2-а/234/210/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС взводу №2 РДПС УДАІ з
обслуговування м. Харкова молодшого
сержанту міліції Книш Євгена Олеговича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського
міського суду Донецької області з
адміністративної позовом до ІДПС
взводу №2 РДПС УДАІ з обслуговування м.
Харкова молодшого сержанту міліції
Книш Євгена Олеговича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що постановою серії ПС1 №816409 від 15.08.2014
року його було піддано
адміністративному штрафу в сумі 300грн.
за скоєння правопорушення за ст.122 ч.1
КУпАП, а саме: в м. Харкові по вул.
Дерев'янко їхав зі швидкістю 81км./год.,
чим перевищив швидкість на 27км./год. Але
він з постановою не згоден з тих
підстав, що при складенні постанови
працівник ДАІ діяв у супереч закону, а
саме не відреагував на його
заперечення, що він рухався зі
швидкість 60-65км./год., та у попутному
напрямку рухалися разом із ним
декілька автомобілів, які ішли на його
випередження. Взагалі його не слухав,
та взагалі мав намір забрати його
водійське посвідчення, не надав йому
можливість ознайомитися з показниками
вимірювального приладу швидкості. Не
розрішив його клопотання про залучення
свідків. Також в постанові невірно
вказано його місце проживання, а також
не вказано час складання даного
протоколу. Замість «будинок 65» вказано
«будинок 165». Просить суд визнати
постанову ПС1 №816409 від 15.08.2014 року
складено інспектором ДПС взводу №2
РДПС УДАІ з обслуговування м. Харкова
молодшого сержанту міліції Книш Євгена
Олеговича по справі про
адміністративне правопорушення
незаконною, справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, по невідомій
суду причині, про час та місце розгляду
справи повідомлений.

Позивач в судовому засіданні на
заявлених вимогах наполягає та просив
їх задовольнити.

Вислухавши позивача, проаналізувавши
надані документи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правовідносини по позову регулюються
Кодексом адміністративного
судочинства України (далі за текстом -
КАС України), Кодексом України про
адміністративні правопорушення (далі
за текстом - КУпАП), Правилами
дорожнього руху в Україні.

Згідно до ст.9 КУпАП, суд при вирішенні
спору керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування
зобов'язаний діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Згідно до ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

ст.122 КУпАП, містить порушення за які
наступає адміністративна
відповідальність, а саме перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху,
більш як на двадцять км/год., проїзд на
заборонений сигнал регулювання
дорожнього руху, порушення правил
зупинки та порушення інших правил
дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я по
батькові особи, яка склала протокол;
…….. інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно п.2.7 "Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення", затвердженої наказом
МВС України №185 від 22.02.2001 року, яка
передбачає, що до адміністративного
протоколу долучаються матеріали, які
підтверджують факт скоєння
адміністративного правопорушення
/рапорту посадових осіб, пояснення
правопорушників, потерпілих, свідків
правопорушення, протоколи знищення та
інші/, підпису, штампи, печатки та інші/
і зобов'язаний відповідати своєму
призначенню, містити достовірну
інформацію, відповідати вимогам
законодавства.

У ч.1 ст.278 КУпАП, вказано, що орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції.
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Частиною 4 статті 258 КУпАП, визначено:
якщо під час складання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу.
Цей протокол є додатком до постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

У пункті 12.5 «Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху», яка затверджена
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 26.02.2009 року N77, вказано: якщо
під час складання постанови у справі
про адміністративне правопорушення
особа оспорить допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається, то посадова особа
Державтоінспекції МВС зобов'язана
скласти протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог
ст.256 КУпАП. Цей протокол є додатком до
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Згідно копії постанови ПС1 №816408 від
15.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, до
адміністративної відповідальності
було притягнуто ОСОБА_1 за порушення ч.1
ст.122 КпАП України та накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у доход держави у сумі 300грн.

Згідно копії протоколу про
адміністративне правопорушення АБ2
№952759 від 15.08.2014 року, не вказано час
скоєння правопорушення, а також
відсутні відомості про свідків.

Законодавство зобов'язує суб'єкта
владних повноважень, після
встановлення факту правопорушення,
викликати особу для складання
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та у
разі незгоди особи з допущеним
правопорушенням, скласти протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до пояснень позивача,
порушень з його боку не було, свідки
правопорушення відсутні, при складанні
протоколу він просив інспектора
врахувати його пояснення, але
інспектор його клопотання не розв'язав,
чим порушив його право на захист.
Свідків, не притягнув для допиту.

При таких обставинах суд вважає, що
посадовою особою інспектором ДПС
взводу №2 РДПС УДАІ з обслуговування м.
Харкова молодшого сержанту міліції
Книш Євгена Олеговича був порушений
порядок притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: не розв'язано про
допит свідків, про що просив позивач,
тобто прийнято постанову в супереч
ст.258 КУпАП, у зв'язку чим порушено право
позивача на захист, в зв'язку із чим,
постанова підлягає скасування як
неправомірна, а справа про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Керуючись ст.ст.6, 9, 18, 159 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
взводу №2 РДПС УДАІ з обслуговування м.
Харкова молодшого сержанту міліції
Книш Євгена Олеговича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ДПС взводу №2
РДПС УДАІ з обслуговування м. Харкова
молодшого сержанту міліції Книш Євгена
Олеговича від 15.08.2014 року серії ПС1
№816409, відповідно до якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 за
ст.122 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає й
набирає чинності з дня її оголошення.

Суддя:

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті
та надруковано в одному екземплярі.

Суддя: