Справа № 2а-3162/10/0370
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2014 року Справа № 2а-3162/10/0370

Волинський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

суддів Денисюка Р.С., Плахтій Н.Б.,

при секретарі судового засідання
Ткачук І. І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів
Арендарчука Л.Ю., Ніколайчука Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1
про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства доходів і
зборів України, Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування наказів, поновлення на
публічній службі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Волинського окружного
адміністративного суду із заявою про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
митної служби України, Ягодинської
митниці про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
публічній службі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Заяву мотивує тим, що
постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 27.12.2010 року,
яка залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27.04.2011 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 20.03.2014 року, її
поновлено на посаді головного
інспектора сектору митного оформлення
№2 відділу митної оформлення №1
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці з 29 жовтня 2010 року. Визнано
протиправним та скасовано пункт 2
наказу Державної митної служби України
від 28 жовтня 2010 року № 2042-к "По
особовому складу Ягодинської митниці"
в частині звільнення з митних органів
з 28.10.2010 року ОСОБА_1, визнано
протиправним та скасовано пункти 2, 3, 4
наказу Ягодинської митниці від 29
жовтня 2010 року № 751-к "Про оголошення
наказу Держмитслужби України від 29
жовтня 2010 № 2042-к "По особовому складу
Ягодинської митниці" в частині, що
стосується ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на
посаді старшого інспектора сектору
митного оформлення №2 відділу митної
оформлення № 1 митного поста "Ягодин"
Ягодинської митниці з 29 жовтня 2010 року,
стягнуто з Ягодинської митниці на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у сумі 6 831,42 грн.
Постанову суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора
сектору митного оформлення № 2 відділу
митної оформлення №1 поста "Ягодин"
Ягодинської митниці з 29 жовтня 2010 року
та присудження виплати заробітної
плати у межах суми стягнення за один
місяць в розмірі 3 499,02 грн. підлягала
негайному виконанню.

Оскільки митним органом
постанова Волинського окружного
адміністративного суду від 27.12.2010 року
щодо поновлення позивача на посаді
фактично виконана 28.12.2011 року, тому
ОСОБА_1, просить стягнути з Ягодинської
митниці Міндоходів середній заробіток
за час вимушеного прогулу в сумі 45820,50
грн. та зобов'язати Ягодинську митницю
провести необхідні нарахування та
перерахувати до Пенсійного фонду
України обов'язкові платежі, які
сплачуються при отримані заробітної
плати.

До судового розгляду справи
ОСОБА_1 було подано заяву щодо
зменшення суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, який необхідно
стягнути з Ягодинської митниці до 42488,10
грн.

В поданих суду письмових запереченнях
Ягодинська митниця Міндоходів заяву
про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу не визнала та
зазначила, що заяву щодо стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу позивачем подано з пропущенням
передбаченого ст.267 КАС України
десятиденного строку звернення до
суду. Крім цього зазначає, що обов'язок
власника або уповноваженого ним органу
виплатити працівникові середній
заробіток за час затримки виконання
рішення про поновлення його на роботі
настає тоді, коли така затримка була
допущена з вини власника або
уповноваженого ним органу. Вини
Ягодинської митниці Міндоходів у
затримці виконання рішення щодо
поновлення на посаді ОСОБА_1 не має,
оскільки обов'язок щодо поновлення
працівників покладений на
Міністерство доходів і зборів України.
Просить у задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник заяву про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу підтримали з підстав
викладених у заяві частково, просили
стягнути з Ягодинської митниці
Міндоходів середній заробіток за час
вимушеного прогулу у сумі 41 821,62 грн. та
зобов'язати Ягодинську митницю
провести необхідні нарахування та
перерахувати до Пенсійного фонду
України обов'язкові платежі, які
сплачуються при отримані заробітної
плати.

Представники відповідачів в судовому
засіданні заперечили проти
задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, з підстав зазначених у
письмовому запереченні та просили в її
задоволенні відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
подані суду письмові докази, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу підлягає до
часткового задоволення, з врахуванням
наступного.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 27.12.2010 року,
яка залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27.04.2011 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 20.03.2014 року, позов
задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано пункт 2
наказу Державної митної служби України
від 28 жовтня 2010 року № 2042-к "По
особовому складу Ягодинської митниці"
в частині звільнення з митних органів
з 28.10.2010 року ОСОБА_1, визнано
протиправним та скасовано пункти 2, 3, 4
наказу Ягодинської митниці від 29
жовтня 2010 року № 751-к "Про оголошення
наказу Держмитслужби України від 29
жовтня 2010 № 2042-к "По особовому складу
Ягодинської митниці" в частині, що
стосується ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на
посаді старшого інспектора сектору
митного оформлення №2 відділу митної
оформлення № 1 митного поста "Ягодин"
Ягодинської митниці з 29 жовтня 2010 року,
стягнуто з Ягодинської митниці на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у сумі 6 831,42 грн.
Постанова суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора
сектору митного оформлення № 2 відділу
митної оформлення №1 поста "Ягодин"
Ягодинської митниці з 29 жовтня 2010 року
та присудження виплати заробітної
плати у межах суми стягнення за один
місяць в розмірі 3 499,02 грн. підлягала
негайному виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора
сектору митного оформлення №2 відділу
митної оформлення № 1 митного поста
«Ягодин» Ягодинської митниці з 29
жовтня 2010 року виконане лише 28.12.2011
року, що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією наказу
Держмитслужби України від 28.12.2011 року №
2722-к "По особовому складу митних
органів".

Згідно з статтею 256 КАС України негайно
виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби та присудження
виплати заробітної плати, іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби у межах суми
стягнення за один місяць.

Крім того, згідно із частиною другою
статті 8 КАС України суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009
року у справі "Юрій Миколайович Іванов
проти України" (заява № 40450/04)
Європейський суд з прав людини
зазначив, що від особи, яка домоглася
винесення остаточного судового
рішення проти держави, не можна
вимагати ініціювання окремого
провадження з його примусового
виконання. Відповідний державний
орган, який було належним чином
поінформовано про таке судове рішення,
повинен вжити всіх необхідних заходів
для його дотримання або передати його
іншому компетентному органу для
виконання. Заявникові не можна
дорікати за неподання до державної
виконавчої служби заяви чи виконавчого
листа для відкриття виконавчого
провадження. Право на суд, захищене
статтею 6, було б ілюзорним, якби
національна правова система Високої
Договірної Сторони дозволяла, щоб
остаточне, обов'язкове для виконання
судове рішення залишалося невиконаним
на шкоду будь-якій зі сторін.
Ефективний доступ до суду включає
право на виконання судового рішення
без невиправданих затримок. Відповідно
необґрунтовано тривала затримка у
виконанні обов'язкового для виконання
судового рішення може становити
порушення Конвенції. Саме на державу
покладено обов'язок дбати про те, щоб
остаточні рішення, винесені проти її
органів, установ чи підприємств, які
перебувають у державній власності або
контролюються державою, виконувалися
відповідно до зазначених вище вимог
Конвенції. Держава не може
виправдовувати нестачею коштів
невиконання судових рішень, винесених
проти неї або проти установ чи
підприємств, які перебувають в
державній власності або контролюються
державою. Держава несе
відповідальність за виконання
остаточних рішень, якщо чинники, які
затримують чи перешкоджають їх повному
й вчасному виконанню, перебувають у
межах контролю органів влади.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що на відповідачеві Міністерстві
доходів і зборів України лежав
обов'язок негайно виконати постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 27.12.2010 року
у даній справі в частині поновлення
позивача на посаді.

Крім того, відповідачу Міністерству
доходів і зборів України було відомо
про судове рішення у даній справі,
проте, не вжито необхідних заходів для
його виконання, у зв'язку з чим
заперечення представника відповідачів
щодо причин невиконання судового
рішення судом до уваги не беруться.

Судом також не береться до уваги
твердження представників відповідачів
щодо пропущення заявником
десятиденного строку звернення до
суду, оскільки ст. 267 КАС України
визначає порядок контролю за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах, а
відповідно до ст. 233 КЗпП України
заявник вправі звернутися до суду з
позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Таким чином, судом встановлено,
що період з 28.12.2010 року по 28.12.2011 року є
часом затримки в поновленні ОСОБА_1 на
посаді в митних органах і даний термін
становить 251 день.

Порядок і умови вирішення питання про
оплату вимушеного прогулу при затримці
виконання судового рішення про
поновлення на роботі працівника
визначено статтею 236 КЗпП України. Ця
норма передбачає обов'язок власника, а
у сфері публічно-правових
правовідносинах - суб'єкта владних
повноважень, виплатити працівникові
середній заробіток або різницю в
заробітку за весь час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника. В цьому випадку орган, який
розглядав спір, виносить ухвалу про
виплату вказаного відшкодування.

Як встановлено судом, Ягодинською
митницею Міндоходів за період з 28.12.2010
року по 28.12.2011 року в порушення вимог
ст.236 КЗпП України середній заробіток
за час затримки виконання рішення суду
в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі
виплачено не було.

Згідно з постановою Волинського
окружного адміністративного суду від
27.12.2010 року та довідки Ягодинської
митниці від 30.11.2010 року № 716
середньоденна заробітна плата
заявника на день звільнення становила
166,62 грн.

Таким чином, за період з 28.12.2010 року по
28.12.2011 року середній заробіток за час
затримки виконання рішення про
поновлення позивача на роботі буде
становити 41 821,62 грн. (251 робочих днів х
166,62 грн. = 41 821,62 грн.), який підлягає до
стягнення з Ягодинської митниці
Міндоходів на користь позивача.

Вимога щодо зобов'язання Ягодинську
митницю провести необхідні
нарахування та перерахувати до
Пенсійного фонду України обов'язкові
платежі, які сплачуються при отримані
заробітної плати задоволенню не
підлягає, оскільки такий обов'язок
покладений на підприємства та установи
законами України.

Керуючись частинами третьою, п'ятою,
сьомою статті 160, статтею 165 КАС України,
на підставі статті 236 Кодексу законів
про працю України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Ягодинської митниці
Міндоходів (44350 Волинська область,
Любомльський район, село Римачі,
ідентифікаційний код 38592872) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) середній заробіток за час
затримки виконання рішення про
поновлення на роботі з 28 грудня 2010 року
до 28 грудня 2011 року в розмірі 41 821 (сорок
однієї тисячі вісімсот двадцять
однієї ) грн. 62 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
яка буде складена в повному обсязі 20
травня 2014 року. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Головуючий
В.Д. Ковальчук

Судді
Р.С. Денисюк

Н.Б. Плахтій