Справа № 872/13077/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/1095/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
в судове засідання позивача.

Не погодившись із ухвалою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу окружного суду, а
матеріали справи направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Судом встановлено, що 14.01.2011 року
відкрито провадження по вказаній
справі суддею Бондарь М.В.

У вищезазначеному складі справа
призначалася та слухалася
неодноразово.

Починаючи з 18.10.2011 року на підставі
клопотань, а саме, від 18.10.2011 року, від
19.12.2011 року, від 27.02.2012 року, від 26.03.2012
року, від 17.04.2012 року, 08.05.2012 року, від
11.06.2012 року, від 03.07.2012 року, від 31.07.2012
року, від 23.08.2012 року позивач в судові
засідання не з'являвся у зв'язку з
хворобою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.09.2012 року
заяву позивача про відвід судді
Бондарь М.В. задоволено та на підставі
Розпорядження від 01.10.2012 року справу
передано на розгляд судді Єфановій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду справу
№2а/0470/1095/11 прийнято до провадження та
призначено до розгляду.

11.10.2012 року позивач в судове засідання
не з'явився. На адресу суду 08.11.12 року
повернувся конверт у зв'язку з
неврученням адресату (а.с. 155 т.2).

08.11.2012 року позивач в судове засідання
не з'явився. На адресу суд повернулося
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення від
09.11.2012 року (а.с. 194 т.2).

29.11.2012 року позивач в судове засідання
не з'явився. На адресу суд повернулося
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення від
03.12.2012 року (а.с. 204 т.2).

18.12.2012 року позивач в судове засідання
не з'явився. На адресу суд повернулося
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення від
28.12.2012 року (а.с. 205 т.2).

15.01.2013 року позивач в судове засідання
не з'явився, повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи, а саме - рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 28.12.2012 року (а.с.209 т.2).
Позивач надав суду клопотання від
14.01.2013 року про призначення розгляду
справи на іншу дату у зв'язку з
перебуванням з 11.01.2013 року на лікуванні
у медичній установі, про що свідчить
листок непрацездатності АГГ №279229 від
11.01.2013 року. Крім того, позивач зазначив
про надання оригіналу вказаного листка
непрацездатності в наступному
засіданні та необхідність особистої
участі при розгляді справи (а.с.211 т.2).

19.02.2013 року позивач в судове засідання
не з'явився, повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи, а саме - рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 14.02.2013 року (а.с.218 т.2).

05.03.2013 року позивач в судове засідання
не з'явився. Позивач надав суду
клопотання від 04.03.2013 року про
призначення розгляду справи на іншу
дату у зв'язку з перебуванням на
лікуванні у медичній установі, по
закінченні якого суду буде надано
оригінал листка непрацездатності
(а.с.227 т.2).

05.03.2013 року ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1, у разі неможливості прибуття до
суду особисто з будь-яких причин, в тому
числі за станом здоров'я, вирішити
питання про участь в наступному
засіданні уповноваженого представника
або надати заяву про розгляд справи за
його та його представника відсутністю,
яку позивач отримав 19.03.2013 року.

05.04.2013 року позивач в судове засідання
не з'явився. Позивач надав суду
клопотання від 04.04.2013 року про
призначення розгляду справи на іншу
дату у зв'язку з викликом позивача до
Марганецького міського суду. Крім того,
позивач зазначив, що не надавав
будь-якій особі повноважень щодо
представництва в судових інстанціях з
підстав скрутного становища, великої
відповідальності за результати
розгляду справи та потребують
особистої участі позивача (а.с.242 т.2).

16.04.2013 року позивач в судове засідання
не з'явився. На адресу суд повернулося
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення від
16.04.2013 року (а.с. 247 т.2).

30.04.2013 року позивач в судове засідання
з'явився та просив суд зупинити
провадження. Судом на місці ухвалено
рішення про відмову в зупинені
провадження. Позивачем заявлено усне
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з наданням часу для
залучення представника у справі.

13.05.2013 року позивач звернувся з
апеляційною скаргою на Ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.04.2013 року,
у відкритті якої Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
ухвалою від 14.06.2013 року - відмовлено.

10.06.2013 року позивач надав повідомлення
про те, що з 06.06.2013 року по 06.07.2013 року
перебуватиме на лікуванні за межами
Дніпропетровської області.

16.07.2013 року позивач в судове засідання
не з'явився, повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи, а саме - рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 09.07.2013 року (а.с. 27 т.3).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 10 КАС України усі
учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом і судом.

Згідно ч.1 статті 47 КАС України особами,
які беруть участь у справі, є сторони,
треті особи, представники сторін та
третіх осіб.

За статтею 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки. Пунктом
2 ст.49 КАС України передбачено, що особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Пункт 3 зазначеної статті зазначає про
права особи, яка беруть участь у справі,
в тому числі про право заявляти
клопотання.

Відповідно до статті 56 КАС України
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі, можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.

Згідно ст. 128 КАС України суд відкладає
розгляд справи в разі, в томі числі
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності;

Пунктом 2 ст. 128 КАС України зазначено,
що неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням
сторони та з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до п.3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як видно, ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.03.2013 року зобов'язано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1, у разі
неможливості прибуття до суду особисто
з будь-яких причин, в тому числі за
станом здоров'я, вирішити питання про
участь в наступному засіданні
уповноваженого представника або
надати заяву про розгляд справи за його
та його представника відсутністю.

Проте, позивачем не виконано вимоги
вищевказаної ухвали, оскільки
позивачем в клопотаннях від 15.11.2012 року
(а.с. 196), від 14.01.2013 року (а.с. 211), від 04.03.2013
року (а.с.227), від 04.04.2013 року (а.с.242)
зазначалося про необхідність
особистої участі при розгляді справи.

Судом першої інстанції зазначено, що у
судовому засіданні 30.04.2013 року
позивачем заявлено усне клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
наданням часу для залучення
представника у справі.

Також, повідомленням від 10.06.2013 року
позивач зазначив, що з 06.06.2013 року по
06.07.2013 року перебуватиме на лікуванні
за межами Дніпропетровської області.

Тобто, позивачем не вирішено питання
щодо особистої участі позивача або за
участю представника у справі, або
надання відповідної заяви про
можливість розгляду справи за
відсутності позивача, як було
зобов'язано ухвалою суду від 05.03.2013
року.

Згідно із ч. 2 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
про залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції при вирішенні питання про
продовження розгляду справи дійшов
правомірного висновку, що позивачем
навмисно затягується розгляд справи за
рахунок подання різноманітних
клопотань щодо відкладення розгляду
справи, не виконується ухвала суду від
05.03.2013 року про зобов'язання позивача
вирішити питання щодо особистої участі
або за участю представника, позивач
недобросовісно користується правом
наданим ст..6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, а тому,
враховуючи ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод та
ст.122 КАС України щодо розгляду справи
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі.

В судові засідання в суд апеляційної
інстанції, які відбувались 13 травня 2014
року, 17 червня 2014 року та 29 липня 2014 року
ОСОБА_1 не з'являвся.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано залишив без розгляду
позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
рішення з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200,
205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко