Справа № 826/6315/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6315/14
інстанції: Дегтярьова О.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.

Суддів
Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експерт Сістем» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експерт Сістем» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПІ у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
липня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - ТОВ «Експерт Сістем»,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, податковим органом
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ «Експерт
Сістем» (ідентифікаційний код 35429759) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентом ТОВ
«Леонор» (ідентифі-каційний код 38464324)
за березень 2013 року, за результатами
якої складений Акт № 601/26552207/35429759 від 04
листопада 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«Експерт Сістем» вимог п. 198.1, п. 198.6 ст.
198, п. 201.4, ст. 201 ПК України, що призвело
до заниження підприємством податку
на додану вартість за звітний період
березень 2013 року на суму 44 910, 00 грн., а
також завищення товариством від'ємного
значення податку на додану вартість на
загальну суму 5 740, 00 грн. (в тому числі
завищення значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 19
Декларації) за квітень 2013 року в
розмірі 5 242, 00 грн. та завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 Декларації) за березень 2012 року на
суму 498, 00 грн.

Перевіркою встановлено відсутність у
ТОВ «Експерт Сістем» правової підстави
для формування податкового кредиту з
податку на додану вартість в сумі 50 650, 00
грн. на підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ «Леонор» за наслідками
фіктивних господарських операцій.

Не погоджуючись з висновками Акта
документальної перевірки позивач
надіслав письмові заперечення, однак
відповідач залишив висновки Акта
перевірки без змін, а заперечення ТОВ
«Експерт Сістем» - без задоволення.

28 листопада 2013 року ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві було
прийняте податкове
повідомлення-рішення № 7 (форми
«Р»), яким за порушення вимог п. 198.1, п.
198.6 ст. 198, п. 201.4, ст. 201 ПК України, ТОВ
«Експерт Сістем» визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 56 138, 00 грн., в
т.ч. 44 910, 00 грн. - основний платіж, 11 228, 00
грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно рішень Головного управління
Міндоходів у м. Києві № 1553/10/26-15-10-04-04
від 14 лютого 2014 року та Міністерства
доходів і зборів України № 6348/6/99-99-10-01-15
від 09 квітня 2014 року, винесених за
результатами розгляду первинної та
повторної скарг ТОВ «Експерт Сістем»
на спірне податкове
повідомлення-рішення, скарги позивача
залишені без задоволення, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 01 лютого 2013 року між ТОВ
«Експерт Сістем» (Замовник), в особі
генерального директора Лукашина Т.Л., і
суб'єктом господарської діяльності -
ТОВ «Леонор» (Виконавчець), в особі
директора Горопацького А.Ю., укладений
письмовий договір про надання послуг
за № 1/13.

Відповідно до п. 2.1 і п. 2.2 Договору -
Виконавець зобов'язується за
Замовленням на виконання послуг
Замовника за формою встановленою
Додатком № 3 до цього Договору, що є
його невід'ємною частиною, власними
силами та за власний рахунок надати
інформаційно-консультаційні послуги
щодо пошуку Покупців Нерухомості та
супроводу процесу укладання Договору
купівлі-продажу Нерухомості, в порядку
та на умовах передбачених цим
Договором, а Замовник, в свою чергу, -
прийняти послуги та сплатити Виконавцю
винагороду в розмірі та на умовах,
передбачених цим Договором. Укладання
між Замовником та Покупцем Договору
купівлі-продажу Нерухомості
вважається моментом виконання
Виконавцем послуг та є підставою для
складання та підписання акту
приймання-передачі послуг в порядку та
на умовах, вказаних у цьому Договору.

Згідно до п. 4.1 Договору - Виконавець
зобов'язаний: консультувати Замовника
відносно можливої вартості
Нерухомості та умов Договору
купівлі-продажу Нерухомості,
здійснювати підготовку комерційних
пропозицій для Покупців; вести пошук
Покупців з метою укладання з
Замовником Договорів купівлі-продажу
Нерухомості на умовах та в строки,
попередньо погоджені із Замовником
згідно із Замовленням на виконання
послуг Замовника; за власний рахунок та
своїми силами поширювати інформацію
про нерухомість серед зацікавлених
осіб та посередницьких компаній, що
працюють на відповідних ринках;
знайомити Покупців із Нерухомістю, її
ознаками та іншою інформацією,
попередньо письмово погодженою
Замовником; організувати огляд
Нерухомості та переговори із
Покупцями; вести переговори з
Покупцями щодо комерційних умов
Договору купівлі-продажу Нерухомості
від імені та в інтересах Замовника, але
без права укладання правочинів, угод,
договорів на підписання від імені
Замовника документів, що тягнуть за
собою юридичні наслідки; інформувати
Замовника про всі переговорні процеси,
що проводяться Виконавцем з покупцями,
направляти Замовнику всі Пропозиції
Покупців; погоджувати із Замовником
проекти комерційних пропозицій щодо
продажу Нерухомості, призначених для
направлення Покупцям, якщо Сторони не
домовляються про інше; координувати
розробку документації по супроводу
продажу Нерухомості консультантами
залученими Замовником та/або Покупцем.

Замовник, в свою чергу, зобов'язується,
зокрема: надавати Виконавцю копії, що
підтверджують право власності
Замовника та/або афілійованих осіб
Замовника на Нерухомість; забезпечити
надання документів, що стосуються
нерухомості або інших документів,
необхідних для продажу Нерухомості, а
також повідомити Виконавця про
будь-які існуючі обтяження
Нерухомості, якщо такі існують чи
можуть виникнути протягом терміну дії
цього Договору; сплатити Виконавцю
винагороду в розмірів та строки,
передбачені цим Договором; за запитом
Виконавця надати копію Договору
купівлі-продажу Нерухомості для
внутрішнього використання, пов'язаного
із розрахунком винагороди та
виставлення рахунку Замовнику з метою
оплати винагороди Виконавцю за надані
послуги, та ін.

Розміри та порядок сплати Замовником
винагороди Виконавцеві визначені у п. 5
зазначеному Договору. Зокрема, за
надання послуг у відповідності до
цього Договору Замовник сплачує
Виконавцю винагороду у розмірі 3-5 % від
загальної ціни Договору
купівлі-продажу Нерухомості, або
договірна сума погоджена між
сторонами, якщо Договір
купівлі-продажу Нерухомості був
укладений Замовником із Покупцем,
знайденим та зареєстрованим
Виконавцем протягом строку дії цього
Договору вказаного в п. 3.1, тобто до 01
лютого 2014 року включно. Винагорода
сплачується Замовником на підставі
рахунків Виконавця в національній
валюті України шляхом безготівкового
переказу грошових коштів на
розрахунковий рахунок Виконавця.

Укладення договору між ТОВ «Експерт
Сістем» і ТОВ «Леонор» було зумовлено
тим, що позивачем укладено ряд
договорів про надання послуг із
підприємствами-замовниками - АТ
«Сведбанк» і ТОВ «Магна Люкс», за
умовами яких позивач взяв на себе
зобов'язання знайти покупців та
орендарів на нерухомість замовників,
оскільки здійснити повністю вказану
роботу своїми власними силами та в
короткий строк ТОВ «Експерт Сістем» не
мало можливості, а тому було вирішено
залучити до вказаного процесу третю
особу - ТОВ «Леонор».

Виконання умов даного договору
підтверджується договором про надання
послуг № 1/13 від 01 лютого 2013 року;
Додатком № 1 до Договору про надання
послуг - Акта реєстрації покупців за № 1
від 01 лютого 2013 року, підписаного про
те, що Виконавець організував перегляд
Нерухомості Покупцем - ТОВ
«Оформитель» (19137664, місцезнаходження:
04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9,
літ. Г1) та ознайомив його з умовами
придбання активів; Додатку № 2 до
Договору про надання послуг - Акта
реєстрації покупців за № 1 від 01 лютого
2013 року; Додатку № 2 до Договору про
надання послуг - Переліку Покупців від
01 лютого 2013 року; Додатку № 3 до
Договору про надання послуг -
Замовлення на виконання послуг № 1 від
01 лютого 2013 року, згідно якого
Виконавець зобов'язується надати
Замовнику інформаційно-консультаційні
послуги з пошуку Покупців та супроводу
процесу укладання Договору
купівлі-продажу Нерухомості стосовно
певної Нерухомості: м. Київ, просп.
Героїв Сталінграду, 6; м. Комсомольськ,
вул. Леніна, буд. 53; м. Краматорськ, вул.
Шкадінова, 30, в строк до 30 квітня 2013
року; актів надання послуг № 69 від 05
березня 2013 року на суму 138 000, 00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 23 000, 00 грн.), № 70 від 05 березня
2013 року на суму 36 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6
000, 00 грн.), № 260 від 12 березня 2013 року на
суму 59 900, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 983, 33 грн.), №
262 від 22 березня 2013 року на суму 38 550, 00
грн. (в т.ч. ПДВ - 6 425, 00 грн.) та № 263 від 25
березня 2013 року на суму 31 450, 00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 5 241, 67 грн.), всього на загальну суму
303 900, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 50 650, 00 грн.),
підписаного за результатами надавання
Виконавцем
інформаційно-консультаційних послуг
щодо пошуку Покупців та супроводу
процесу договору продажу приміщення за
наступними адресами: м. Київ, вул.
Героїв Сталінграда, 6 корп. 6; м.
Комсомольськ, вул. Леніна, 23-А; м. Київ,
вул. Райдужна, 25-а; м. Запоріжжя, вул.
Лермонтова, 19; виписок по рахунку
позивача у банку за 12 березня 2013 року, 29
березня 2013 року і 03 квітня 2013 року з
відомостями про перерахування
позивачем коштів у сумах 138 000, 00 грн. (з
ПДВ), 36 000, 00 грн. (з ПДВ), 29 900, 30 грн. (з ПДВ)
і 100 000, 00 грн. (з ПДВ) на користь ТОВ
«Леонор»; податковими накладними № 6
від 05 березня 2013 року на суму 138 000, 00 грн.
(в т.ч. ПДВ - 23 000, 00 грн.), № 7 від 05 березня
2013 рок на суму 36 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 000,
00 грн.), № 95 від 12 березня 2013 року на суму
59 900, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 983, 33 грн.), № 97 від
22 березня 2013 року на суму 38 550, 00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 6 425, 00 грн.) та № 98 від 22 березня
2013 року на суму 31 450, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5
241, 67 грн.); довідки з органу статистики
відносно ТОВ «Леонор» від 13 грудня 2012
року, виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно ТОВ «Леонор»
станом на 29 жовтня 2012 року, свідоцтвом
про реєстрацію платника податку на
додану вартість № 200080885 від 06 листопада
2012 року та сторінок статуту ТОВ
«Леонор», завірених печатками цього
підприємства.

Крім того, позивачем було надано
рахунки на оплату наданих послуг,
посилання на якій містяться у спірному
договорі та банківських виписках,
письмові замовлення на об'єкти
нерухомості, предмети наданих
Виконавцем
інформаційно-консультаційних послуг
згідно перелічених вище актів наданих
послуг; комерційних пропозицій у
письмовому вигляді; документальних
доказів руху документації та
інформаційних матеріалів, пропозицій
між Замовником та Виконавцем, тощо.

На підтвердження правомірності
позовних вимог позивач надав суду
також договори про надання аналогічних
послуг № 16/11 від 16 листопада 2012 року та
№ 1/02 від 01 лютого 2012 року, укладених між
ТОВ «Експерт Сістем» (як Виконавцем) та
підприємствами-замовниками - ТОВ
«Магна Люкс», АТ «Сведбанк», та
оформлених на їх підставі первинних
документів; оригінали банківських
виписок з відомостями про отримання
позивачем сум коштів від
підприємств-замовників; договорів
оренди (суборенди) нежитлових
приміщень, укладених між позивачем
(Орендарем) та
підприємствами-орендодавцями
(суборендодавцями); відомості про
наявні у ТОВ «Експерт Сістем» основні
засоби.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України -
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст.
198 ПК України вважається дата тієї
події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» - підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1
названого Закону - це дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Отже, з наведених законодавчих
приписів вбачається, що наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції,
тобто ті, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податків. При цьому
господарські операції мають бути
відображені в податковому обліку
відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право
платника ПДВ на податковий кредит у
тому разі, якщо відповідні товари ним
реально не придбавалися, або якщо
витрати на таке придбання реально не
понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих
приписів вбачається, що наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції,
тобто ті, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податків. При цьому
господарські операції мають бути
відображені в податковому обліку
відповідно до їх реального змісту та
відповідати господарській меті
підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право
платника ПДВ на податковий кредит у
тому разі, якщо відповідні товари ним
реально не придбавалися, або якщо
витрати на таке придбання реально не
понесені тощо.

Між тим, як зазначалося вище,
реальність спірних господарських
операцій підтверджується належним
чином оформленими документами.

Відповідно до ст. 18 Закону - якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, не були до нього внесені, вони
не можуть бути використані в спорі з
третьою особою, крім випадків, коли
третя особа знала або могла знати ці
відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент укладення угод, в період їх
виконання та на даний час ТОВ «Леонор»
було зареєстроване як платник податку
на додану вартість.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясовувати,
зокрема, обставини щодо руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ТОВ «Леонор» в
повному обсязі довів реальність
господарських операцій з
вищезазначеними контрагентами.

Крім того, колегія суддів не приймає до
уваги акт ДПІ у Шевченківському районі
м. Києва ДПС № 1734/2220/38464324 від 03 червня 2013
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки щодо формування
податкового кредиту та податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість ТОВ «Леонор» ()
по взаємовідносинам з постачальниками
та покупцями за період з 06 листопада 2012
року по 30 квітня 2013 року», оскільки у
вказаному акті не досліджувалось
питання надання послуг та правильність
формування показників податкової
звітності по договору № 1/13 від 01 лютого
2013 року.

Крім того, відповідачем не надано
будь-яких доказів, які покладено в
основу висновків акту перевірки на
підтвердження відсутності факту
реальності господарських операцій,
вчинених контрагентами, не наведено в
чому саме порушено зазначені в акті та
податкових повідомленнях-рішеннях
приписи податкового законодавства
України.

Отже, суд першої інстанції неналежним
чином дослідив реальність
господарських операцій, що є підставою
для виникнення права на податковий
кредит та/або бюджетне відшкодування,
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Експерт
Сістем» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 липня 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Експерт
Сістем» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення (форми
«Р») № 7 від 28 листопада 2013 року,
винесене Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя

Літвіна Н. М.

Судді:

Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.