Справа № 826/14404/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2014 року 09:00
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Л.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом1. Приватного акціонерного
товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" 2. Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фоззі-Фуд"до1. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві 2. Головного державного
інспектора інспекційного відділу №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Лисака Сергія
Федоровичапровизнання дій
протиправними, визнання протиправними
та скасування припису і
постановиОБСТАВИНИ СПРАВИ:
09 вересня 2013 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Приватне акціонерне товариство "СІЛЬПО
РІТЕЙЛ" (далі по тексту - позивач 1, ПрАТ
"СІЛЬПО РІТЕЙЛ") звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративними
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі по тексту - відповідач
1, Інспекція ДАБК), Головного державного
інспектора інспекційного відділу №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Лисака Сергія Федоровича
(далі по тексту - відповідач 2, інспектор
Лисак С.Ф.) та Заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича, в якому з урахуванням
клопотання про зменшення позовних
вимог просить: 1) визнати протиправними
дії головного державного інспектора
інспекційного відділу №1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Лисака Сергія
Федоровича по проведенню позапланової
перевірки нежитлового будинку, за
адресою: вул. Западинська, 15 у
Подільському районі м. Києва; 2) визнати
протиправним та скасувати припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
14 серпня 2013 року, винесений відносно
ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" щодо нежитлового
будинку на вул. Западинській, 15 у
Подільському районі міста Києва; 3)
визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 10 вересня 2013 року №383/13,
винесену відносно ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ"
щодо нежитлового будинку на вул.
Западинській, 15 у Подільському районі
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 вересня 2013 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження і
призначено справу до судового
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року
об'єднано позовні вимоги в
позовом ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" до
Інспекції ДАБК та державного
інспектора Лисака С.Ф. про визнання дій
протиправними, визнання протиправними
та скасування припису і постанови та
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"
(далі по тексту - позивач 2, ТОВ
"Фоззі-Фуд") до Інспекції ДАБК та
державного інспектора Лисака С.Ф. про
визнання дій протиправними та
скасування припису в одне провадження
З урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, в своєму
адміністративному позові ТОВ
"Фоззі-Фуд" просить: 1) визнати
протиправними дії державного
інспектора Лисака С.Ф. по проведенню
позапланової перевірки нежитлового
будинку на вул. Западинській, 15 у
Подільському районі місті Києва; 2)
визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції ДАБК від 14 серпня 2013
року, винесений відносно ТОВ
"Фоззі-Фуд"; 3) визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції ДАБК від
10 вересня 2013 року №384/13.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 листопада 2013
року призначено будівельно-технічну
експертизу, виконання якої доручено
Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз, та
зупинено провадження у справі до
одержання Окружним адміністративним
судом міста Києва результатів
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 липня 2014 року
поновлено провадження у справі та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 14 серпня 2014 року
представники позивачів позовні вимоги
підтримали, представник відповідача 1
проти задоволення позовних вимог
заперечив, відповідач 2 особисто до
суду не прибув, свого уповноваженого
представника не направив, хоча і був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття відповідача 2
або його представника та положення
частини шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 14 серпня 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Інспекцією ДАБК проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з боку
ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" та ТОВ "Фоззі-Фуд"
на об'єкті будівництва - нежилий
будинок на вул. Западинській, 15 у
Подільському районі м. Києва, за
результатами якої складено
відповідний акт перевірки від 14 серпня
2013 року (далі по тексту - акт перевірки).
В акті перевірки встановлено наступні
обставини: на вул. Западинській, 15 у
Подільському районі м. Києва
розташований двоповерховий нежилий
будинок; перевіркою з оглядом на місті
та на підставі наданих представниками
ТОВ "Фоззі-Фуд", присутніми при
перевірці, копій документів та їх усних
пояснень встановлено, що
вищезазначений будинок експлуатується
ТОВ "Фоззі-Фуд" на підставі договору
оренди з ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" у якості
торгівельного закладу - магазину
"СІЛЬПО"; під час перевірки
представниками ТОВ "Фоззі-Фуд"
проектно-дозвільна документація та
документи щодо прийняття вказаного
об'єкта в експлуатацію не надавались.
Оглядом на місці встановлено, що
планування окремих приміщень
вищевказаного будинку не відповідає
наданим завіреним копіям технічного
паспорту Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна на вказаний будинок. а
саме: на першому поверсі (літ "А")
будинку збудовано внутрішню стіну (в
торговому залі) та влаштовано
додатковий дверний проріз у внутрішній
стіні з влаштуванням дверей та
додаткового входу в приміщення; окремо
збудовано додаткові стіни, якими
відокремлено окреме приміщення в рівні
першого поверху; приміщення
роздягальні другого поверху
реконструйовано шляхом демонтажу
існуючих та встановлення нових
внутрішніх стін та влаштування
У зв'язку із зазначеним встановлено
самовільне виконання будівельних
робіт з реконструкції двоповерхового
нежилого будинку на вул. Западинській,
15 у Подільському районі м. Києва, чим
порушено частину першу статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності"; вказаний будинок не
прийнятий в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку
та експлуатується у якості магазину
"СІЛЬПО", чим порушено частину восьму
статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
У зв'язку із виявленими порушеннями, на
підставі акта перевірки відповідачем
видано ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 14
серпня 2013 року (далі по тексту - припис 1)
та видано ТОВ "Фоззі-Фуд" припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 14
серпня 2013 року (далі по тексту - припис
2), в яких вимагається заборонити з 14
серпня 2013 року експлуатацію самовільно
реконструйованого нежилого будинку на
вул. Западинській, 15 у Подільському
районі м. Києва до усунення допущених
Відповідно до постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10 вересня
2013 року №383/13 ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ"
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абзацом
п'ятим пункту 6 частини другої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", та
накладено штраф у сумі 424 390,00 грн.
Відповідно до постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10 вересня
2013 року №384/13 ТОВ "Фоззі-Фуд" визнано
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого абзацом п'ятим пункту 6
частини другої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено штраф у сумі
Позивачі вважають протиправними дії
відповідача 2 по проведенню перевірки
нежилого будинку на вул. Западинській,
15 у Подільському районі м. Києва та, що
винесені приписи і постанови
підлягають скасуванню, мотивуючи
позовні вимоги наступним: Інспекція
ДАБК має право проводити перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності виключно
підчас здійснення такої діяльності,
перевірка вже збудованих об'єктів не
допускається; перевірка проведена за
відсутності законодавчих підстав за
дорученням Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України; посадова особа не пред'явила
службового посвідчення та направлення
для проведення перевірки; позивачі не
проводили будь-яких будівельних робіт
на об'єкті та не були замовниками таких
робіт; вказана будівля введена в
експлуатацію, що підтверджується
копією технічного паспорту, на якому
відсутня відмітка "не прийнято в
експлуатацію"; ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ"
додатково зазначає, що не здійснює
експлуатацію перевіреної будівлі;
позивачі не є суб'єктами містобудівної
діяльності, що можуть бути притягнуті
до відповідальності згідно Законом
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
Відповідач 1 у письмовому запереченні
проти позову зазначив про
правомірність дій по проведенню
перевірки, оскаржуваних приписів та
Відповідач 2 письмового заперечення
проти адміністративного позову до суду
Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог, звертає увагу на
Відповідно до частини першої статті 10
Закону України "Про архітектурну
діяльність" передбачено, що для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
Частина перша статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" визначає державний
архітектурно-будівельний контроль як
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Згідно з частиною другою статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі по тексту - Порядок), який визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
Пункт 2 Порядку визначає, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.
Наведені норми вказують, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється не виключно під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, предметом такого контрою можуть
бути інші вимоги, установлені
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.
Тому, на думку суду, здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю після проведення підготовчих
і будівельних робіт, не суперечить
вимогам законодавства, за умови
наявності підстав для здійснення
Так, відповідно до пункту 5 Порядку
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України.
Державний архітектурно-будівельний
контроль на території інших областей
здійснюється посадовими особами
територіальних органів за рішенням
Держархбудінспекції.
Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
Підставами для проведення
позапланової перевірки є:
- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
- необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;
- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
- звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
- вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.
Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Як свідчить зміст направлення на
проведення позапланової перевірки від
08 серпня 2013 року та акта перевірки, у
межах спірних правовідносин
відповідач 2 провів перевірку на
підставі доручення Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 16 липня 2013 року №40-17-3446.

У свою чергу відповідач 1 пояснив, що
крім доручення Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 16 липня 2013 року №40-17-3446,
перевірка проведена на підставі вимоги
Головного управління по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Служби безпеки України від
11 липня 2013 року №14/1/4-4068, на
підтвердження чого надав суду копії
відповідних документів (а.с. 170, 171 т. ІІ).

Суд встановив, що у листі від 11 липня 2013
року №14/1/4-4068, адресованому голові
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, Головне управління
по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Служби
безпеки України зазначило про
отримання інформації про експлуатацію
нежитлових приміщень торгівельної
мережі "Сільпо" на всій території
України з порушенням будівельних норм
і правил та вимог Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
у зв'язку з чим просило надати вказівку
щодо організації та проведення
перевірки вказаних фактів, вжити
відповідних заходів реагування.

Виходячи зі змісту листа Головного
управління по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Служби
безпеки України від 11 липня 2013 року
№14/1/4-4068, суд приходить до висновку, що
його можливо вважати вимогою
правоохоронного органу про проведення
перевірки, яка може бути підставою для
проведення позапланової перевірки.

При цьому посилання у направленні на
проведення перевірки та в акті
перевірки на доручення Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 16 липня 2013 року №40-17-3446 не
вказує на протиправність дій щодо
проведення перевірки за наявності
підстав для цього.

Таким чином, дії Державного інспектора
Лисака С.Ф. по проведенню позапланової
перевірки нежитлового будинку на вул.
Западинській, 15 у Подільському районі
місті Києва вчинені у відповідності до
норм Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та Порядку;
тому позовні вимоги у цій частині є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи позивачі
про не пред'явлення відповідачем 2
службового посвідчення та направлення
для проведення перевірки, оскільки
зазначені обставини не
підтверджуються документально і
заперечуються відповідачем 1, та можуть
бути підставою для недопущення
посадових осіб органу державного
архітектурно-будівельного контролю до
проведення перевірки.

В частині позовних вимог про визнання
протиправними та скасування приписів
суд звертає увагу на наступне.

Оскаржувані приписи видані ПрАТ
"СІЛЬПО РІТЕЙЛ" та ТОВ "Фоззі-Фуд" у
зв'язку із експлуатацією самовільно
реконструйованого нежилого будинку на
вул. Западинській, 15 у Подільському
районі місті Києва, що на думку
відповідача, належить до IV категорії
складності.

Відповідно до частини другої статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до IV і V категорій
складності, здійснюється на підставі
акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Форма акта готовності об'єкта до
експлуатації, форма сертифіката,
порядок його видачі, розмір та порядок
внесення плати за видачу сертифіката
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації
підписується замовником, генеральним
проектувальником, генеральним
підрядником або підрядником (у разі
якщо будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників),
субпідрядниками, страховиком (якщо
об'єкт застрахований).

Згідно з частиною п'ятою статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" датою
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта є дата реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації або видачі сертифіката.

Частина восьма статті 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлює, що
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Яка свідчать обставини справи, у
нежитловій будівлі на вул.
Западинській, 15 у Подільському районі
міста Києва розташований магазин
"СІЛЬПО".

Матеріали справи підтверджують, що
нежитловий будинок на вул.
Западинській, 15 у Подільському районі
міста Києва придбано ЗАТ "СІЛЬПО
РІТЕЙЛ" (правонаступником якого є
позивач 1) за договором купівлі-продажу
від 25 жовтня 2006 року у ЗАТ "Центральне".

Згідно договору оренди від 27 серпня 2012
року №2708/12, укладеного між ПрАТ "СІЛЬПО
РІТЕЙЛ" (орендодавець) та ТОВ "Фоззі-Фуд"
(орендар), вказаний нежилий будинок
передано в тимчасове платне
користування орендарю.

Таким чином, вказаний вище нежилий
будинок не є новозбудованим будинком,
будувався не позивачами та не на їхнє
замовлення.

З метою вирішення питання чи
проводилась реконструкція нежитлового
будинку на вул. Западинській, 15 у
Подільському районі міста Києва та
визначення категорії складності
об'єкта будівництва, тобто для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, за клопотанням позивача судом
призначено будівельно-технічну
експертизу вказаного нежитлового
будинку.

У висновку експертів за результатами
проведення комісійної судової
будівельно-технічної експертизи
№894/14-42/898/14-43, складеного 25 липня 2014 року
судовими експертами Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз (далі по тексту - висновок
експертів) встановлено, що на час
обстеження експертом встановлено, що
планування окремих приміщень
вищезазначеного будинку не відповідає
технічному паспорту Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 05 серпня 20110 року, але відповідає
технічному паспорту від 07 листопада 2013
року, копії яких наявні в матеріалах
справи (а.с. 40-54, 212-222 т. І), а саме:

- на першому поверсі шляхом влаштування
гіпсокартонної перегородки з дверним
прорізом відокремлене приміщення,
тобто допоміжне (2) групи приміщень №1
площею 276,4 кв. м. розділено на два
приміщення: допоміжна (2) площею 261,2 кв.
м.; допоміжна (2а) площею 15,2 кв. м.;

- на першому поверсі приміщення
допоміжне (1) групи приміщень №4 площею
52,6 кв. м. шляхом влаштування
гіпсокартонних перегородок з дверними
прорізами, тобто приміщення допоміжне
(1) групи приміщень №4 розділено на
дев'ять приміщень: 1) допоміжна (1) площею
20,9 кв. м.; 2) коридор (2) площею 2,3 кв. м.; 3)
основна (3) площею 5,5 кв. м.; 4) допоміжна (4)
площею 3,5 кв. м.; 5) допоміжна (5) площею 3,8
кв. м.; 6) основна (6) площею 6,6 кв. м.; 7)
допоміжна (7) площею 2,3 кв. м.; 8) допоміжна
(8) площею 1,7 кв. м.; 9) допоміжна (9) площею
6,0 кв. м.

При цьому вбачається, що зазначений в
акті перевірки віконний проріз
влаштований в несучій стіні ще при
будівництві двоповерхової нежитлової
будівлі магазину "СІЛЬПО".

Експерти дійшли висновку, що фактично
виконані ремонтно-будівельні роботи в
нежилому будинку на вул. Западинській,
15 у Подільському районі міста Києва не
відносяться до робіт по реконструкції
з капітальним ремонтом, оскільки не
були спрямовані на зміну та поліпшення
техніко-експлуатаційних показників
приміщень не тільки шляхом заміни або
відновлення в них огороджувальних
(несучих) конструкцій, але і шляхом
втручання (частково демонтажу) у
зовнішні та внутрішні несучі та
самонесучі стіни будівлі, а підпадають
під визначення терміну
"перепланування".

Відповідно до наданих на дослідження
документів двоповерхова нежитлова
будівля магазину "СІЛЬПО" фактично
введена в експлуатацію; за
результатами проведення візуального
обстеження та аналізу наданих
документів експертами не виявлено
порушень державних будівельних норм та
правил при проведенні робіт в нежилому
будинку на вул. Западинській, 15 у
Подільському районі міста Києва.

Крім того, за висновками експертів
вказана вище будівля розрахована на
постійне перебування до 150 чоловік;
кількість відвідувачів (покупців), які
періодично перебувають на об'єктів (до 3
годин) становить до 500 чоловік; будівля
не розташована в охоронній зоні
об'єктів культурної спадщини і не є
об'єктом культурної спадщини та
об'єктом підвищеної небезпеки, з
урахуванням чого нежитлова будівля
магазину "СІЛЬПО" на вул. Западинській,
15 у Подільському районі міста Києва
відносить до класу наслідків СС2 та має
ІІІ категорію складності.

Доказів, які б підтверджували зворотне,
а саме здійснення в нежилому будинку на
вул. Западинській, 15 у Подільському
районі міста Києва робіт з
реконструкції, які б потребували
введення в експлуатацію, та, що вказана
будівля відноситься до IV категорії
складності, відповідачами до суду не
надано.

З урахування викладеного, суд вважає,
що висновки акта перевірки про
експлуатування нежитлової будівлі на
вул. Западинській, 15 у Подільському
районі міста Києва у якості магазину
"СІЛЬПО", як об'єкта ІV категорії
складності, без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку та порушення
частини восьмої статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" є помилковими та не
підтверджуються документально; тому
оскаржувані приписи є протиправним та
підлягають скасуванню, а позовні
вимоги у цій частині - задоволенню.

Стосовно позовних вимог про скасування
постанов про накладення на позивачів
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності суд
керується наступним.

Згідно з оскаржуваним постановами про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 10
вересня 2013 року №383/13 та від 10 вересня
2013 року №384/13 ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" і ТОВ
"Фоззі-Фуд" визнано винними у вчинені
правопорушення, передбаченого абзацом
п'ятим пункту 6 частини другої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" визначено,
що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

З огляду на визначення правопорушення
у сфері містобудівної діяльності у
межах спірних правовідносин суду
належить встановити чи мали місце
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" і
ТОВ "Фоззі-Фуд", що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами, та чи є
позивачі суб'єктами містобудування,
яких може бути притягнуто до
відповідальності.

Абзацом п'ятим пункту 6 частини другої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
передбачено, що експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів IV
категорії складності, суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі трьохсот сімдесяти
мінімальних заробітних плат.

Наведена правова норма вказує, що до
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі трьохсот сімдесяти
мінімальних заробітних плат може бути
притягнуто суб'єктів містобудування -
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, у випадку експлуатації або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації або виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання виключно
стосовно об'єктів ІV категорії
складності.

Разом з тим, як встановлено вище,
позивачами не здійснювались роботи з
реконструкції нежитлової будівлі на
вул. Западинській, 15 у Подільському
районі міста Києва та спростовано
висновки акта перевірки про
експлуатацію вказаної будівлі без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідачі не довели суду,
що вказана вище будівля відноситься до
об'єктів ІV категорії складності, а не
до ІІІ, як визначено у висновку
експертів.

Наведені обставини в їх сукупності
виключають можливість накладення
штрафних санкцій на підставі абзацу
п'ятого пункту 6 частини другої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

З огляду на викладене, суд вважає, що
наявність складу правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
зазначеного у спірних постановах,
документально не підтверджується, та
приходить до висновку про необхідність
скасування постанов Інспекції ДАБК про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 10
вересня 2013 року №383/13 та від 10 вересня
2013 року №384/13.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві не доведено
правомірність та обґрунтованість
оскаржуваних приписів та постанов з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, однак, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" і ТОВ
"Фоззі-Фуд" підлягає частковому
задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства "СІЛЬПО
РІТЕЙЛ" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд"
задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
14 серпня 2013 року, виданий Приватному
акціонерному товариству "СІЛЬПО
РІТЕЙЛ".

3. Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
14 серпня 2013 року, виданий Товариству з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд".

4. Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10 вересня 2013 року №383/13
та від 10 вересня 2013 року №384/13.

5. В іншій частині адміністративного
позову відмовити.

6. Присудити пропорційно з Державного
бюджету України на користь Приватного
акціонерного товариства "СІЛЬПО
РІТЕЙЛ" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд" понесені
ними витрати по сплаті судового збору у
розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті
дев'яносто чотири гривні нуль копійок).

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А.
Кузьменко