Справа № 820/15218/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" вересня 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чугуївської районної
державної адміністрації Харківської
області про визнання незаконним та
скасування розпорядження, поновлення
До Харківського окружного
адміністративного суду з позовом
звернулась ОСОБА_1 до Чугуївської
районної державної адміністратиції
Харківської області, в якому з
врахуванням уточнень, просить суд
скасувати розпорядження голови
Чугуївської районної державної
адміністрації Харківської області від
01.07.2010 року № 95-к про звільнення ОСОБА_1
з посади директора Територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Чугуївської районної державної
адміністрації та поновити ОСОБА_1 на
посаді директора Територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Чугуївської районної державної
адміністрації з 01 липня 2010 року.
До початку розгляду справи позивачем
надано уточнення позовних вимог, з яких
вбачається, що ОСОБА_1 просить суд
розглядати справу в межах заявлених
вимог та не заявляє вимоги про виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відповідно до статті 235 КЗпП
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 підтримала позовні
вимоги в повному обсязі та просила про
Представник відповідача - Чугуївської
районної державної адміністрації
Харківської області у судове засідання
не з'явився, через канцелярію суду
подав заперечення та клопотання про
розгляд справи без його участі.
Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності представника Відповідача
на підставі наявних доказів у справі
відповідно до вимог статті 86 КАС
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши заперечення
відповідача та докази у справі, суд
приходить до висновку про задоволення
Судом встановлено, що ОСОБА_1
відповідно до розпорядження голови
Чугуївської районної державної
адміністрації № 226-к 01.08.2005 року була
призначена на посаду директора
Чугуївського територіального центру
по обслуговуванню пенсіонерів та
одиноких непрацездатних громадян.
Розпорядженням голови Чугуївської
районної державної адміністрації від
10.06.2010 року № 68-к ОСОБА_1 було оголошено
догану, а 01.07.2010 року розпорядженням
голови Чугуївської районної державної
адміністрації № 95-к її було звільнено
із займаної посади за систематичне
невиконання трудових обов'язків.
Підставою для винесення розпорядження
голови Чугуївської РДА № 95-к про
звільнення ОСОБА_1 із займаної посади
за систематичне невиконання трудових
обов'язків був лист Головного
управління праці та соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації від
21.06.2010 року № 3761/01-22, відповідно до якого
за результатами вибіркової перевірки
придбання та обліку основних засобів
було встановлено неефективне
витрачання бюджетних коштів в сумі
Згідно пункту 23 постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 06.11.92
«Про практику розгляду судами трудових
спорів», відповідно до пункту 3 статті 40
КЗпП України працівника може бути
звільнено у разі виявлення чергового
факту невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку
після застосування до нього
дисциплінарного або громадського
стягнення. У таких випадках
враховуються ті заходи
дисциплінарного стягнення, які
встановлені чинним законодавством і не
втратили юридичної сили за давністю
або зняті достроково, і з дня
накладення яких до видання наказу про
звільнення минуло не більше одного
Як вбачається з копії розпорядження
про звільнення, підставою для
винесення розпорядження стала догана,
що оголошена розпорядженням від 10.06.2010
року № 68-к, лист Головного управління
праці та соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації від 21.06.2010 року № 3761/01-22,
акт про відмову надати письмове
пояснення від 01.07.2010 року.
Суд приходить до висновку, що
розпорядження про звільнення за
підставою систематичного невиконання
трудових обов'язків винесено
безпідставно, адже перевірками, які
проводилися у Територіальному центрі
соціального обслуговування не було
доведено систематичності порушень, не
встановлено чергового порушення після
застосування до Позивача заходів
дисциплінарного стягнення.
Розпорядження винесено на підставі вже
оголошеної догани за те ж саме
порушення трудової дисципліни. При
цьому, згідно статті 147 КЗпП України, за
порушення трудової дисципліни до
порушника може бути застосовано
тільки один із заходів стягнення:
догана або звільнення.
Окрім того, судом встановлено, що у
лютому 2010 року за 2008, 2009 роки було
фінансово-господарської діяльності
Територіального центру соціального
обслуговування пенсіонерів та
одиноких непрацездатних громадян
Чугуївської районної державної
адміністрації контрольно-ревізійним
відділом в Чугуївському районі; у
травні 2010 року за період з 26.03.2010 року до
06.05.2010 року - проведено перевірку
спеціалістами відділу соціального
моніторингу та аналізу, відділу
контролю Обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат. Однак порушень, виявлених в
ході вибіркової перевірки Головним
управлінням праці та соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації, що
проводилася у червні 2010 року, за які
було оголошено догану, при зазначених
перевірках, не було виявлено.
З огляду на викладене вище, суд
зазначає, що висновок вибіркової
перевірки Територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) Чугуївської
районної державної адміністрації
Головним управлінням праці та
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації від 17.06.2010 року не є
повним, обґрунтованим та об'єктивним.
Окрім того, відповідно до пунктів 1.4
контрольно-ревізійного управління № 274
від 18.11.2003 «Про затвердження Порядку
взаємодії органів державної КРС з
контрольно-ревізійними підрозділами
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів при здійсненні планових та
позапланових контрольних заходів»,
контрольні заходи підлягають
проведенню тільки одночасно. Згідно
пункту 1.5 вказаного наказу, для
запобігання паралелізму та дублювання
і забезпечення ефективної взаємодії в
роботі органи державної
контрольно-ревізійної служби та
контрольно-ревізійні підрозділи
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів можуть проводити позапланові
спільні та скоординовані контрольні
заходи. Вибіркова перевірка була
проведена Головним управлінням праці
та соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації після проведення
перевірки Контрольно-ревізійним
відділом в Чугуївському районі та
виявлено порушення в періоді, який вже
В листі від 21.06.2010 року № 3761/01-22 щодо
клопотання перед Головою Чугуївської
районної державної адміністрації про
звільнення ОСОБА_1 із займаної посади
за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП
України, у зв'язку із систематичним
невиконанням трудових обов'язків, не
міститься встановлених фактів
систематичного порушення трудових
обов'язків, не наведено конкретних
обставин цих порушень, немає посилань
Стосовно виявленого порушення в листі
не визначено, в чому полягає
неефективність витрачання коштів та не
встановлено взаємозв'язок між
виявленими в ході перевірки
порушеннями і неналежним виконанням
позивачем службових обов'язків.
Як зазначено вище, судом встановлено,
що висновки про порушення, які
слугували підставою для видання
оскаржуваного розпорядження про
звільнення, були виявлені під час
вибіркової перевірки Головним
управлінням праці та соціального
захисту населення, та встановлені
виключно даною перевіркою. При цьому,
при винесенні розпорядження про
звільнення не надано аналіз суттєвим
обставинам, що вплинули на прийняття
рішення.

Як встановлено судом, позивач
позитивно характеризувалася за місцем
роботи, неодноразово заохочувалася за
сумлінну працю та особистий внесок в
успішне вирішення соціальних проблем
громадян.

Крім того, судом встановлено, що з
розпорядженням про звільнення позивач
так і не була ознайомлена, копія
розпорядження їй не надавалася, в
трудову книжку запис про звільнення не
внесено.

Відповідачем у запереченнях
вказується, що 01.07.2010 року у робочий час
ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці
з невідомих причин, про що було
складено відповідний акт про
відсутність директора Територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Чугуївської районної державної
адміністрації на робочому місці. Однак,
судом встановлено, що в день звільнення
позивач знаходилася у лікарні, про що
їй видано довідку Чугуївської
центральної районної лікарні, та з
наступного дня - лікарняний лист.

Положеннями частини 3 статті 40 КЗпП
України передбачено, що не
допускається звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності, а
також у період перебування працівника
у відпустці.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17
постанови Пленуму Верховного суду
України № 9 від 06.11.92 «Про практику
розгляду судами трудових спорів»,
розірвання трудового договору з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу не може бути
визнано обґрунтованим, якщо в день
звільнення працівнику видано
лікарняний лист (довідку в
установлених законом випадках) про
його тимчасову непрацездатність.

Таким чином, звільнення позивача із
займаної посади було проведено у день
тимчасової непрацездатності ОСОБА_1, що
суперечить чинному законодавству
України.

Відповідачем не надано суду жодних
доказів того, що притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності
звільненням із займаної посади,
відбулося обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття такого рішення,
безсторонньо, добросовісно, розсудливо
та з дотриманням принципу рівності
перед законом.

Відповідно до вимог частини 6 статті 43
Конституції України громадянам
гарантується захист від незаконного
звільнення. Враховуючи вищезазначені
обставини, сул приходить до висновку,
що звільнення Позивача не відповідає
чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

Посилання відповідача у своїх
запереченнях на ту обставину, що позов
не може бути задоволено, враховуючи те,
що на даній посаді з моменту звільнення
ОСОБА_1 працює інша особа - ОСОБА_5, не
приймається судом, оскільки
відсутність вакантної посади не є
підставою для відмови у поновленні
порушеного права та поновлення на
роботі, оскільки на час звільнення
працівник займав саме цю посаду та
враховуючи, що звільнення визнано
незаконним, має бути поновленим на
посаді.

В даному випадку відповідач стосовно
позивача діяв не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Конституцією
України, Кодексом законів про працю
України, у зв'язку з чим має місце
порушення трудових прав, захист яких
можливий шляхом поновлення позивача
на посаді, яку вона займала до
звільнення.

При таких обставинах суд вважає, що
вимоги позивача про визнання
незаконним та скасування
розпорядження про звільнення,
поновлення на роботі є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
Суд приходить до висновку про
звернення до негайного виконання
постанови суду про поновлення ОСОБА_1
на посаді директора Територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Чугуївської районної державної
адміністрації.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Чугуївської районної державної
адміністрації Харківської області про
визнання незаконним та скасування
розпорядження, поновлення на посаді -
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати розпорядження голови
Чугуївської районної державної
адміністрації Харківської області від
01.07.2010 року №95-к про звільнення ОСОБА_1 з
посади директора Територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Чугуївської районної державної
адміністрації.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора
Територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Чугуївської районної державної
адміністрації з 01 липня 2010 року.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді директора Територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Чугуївської районної державної
адміністрації підлягає негайному
виконанню

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 15 вересня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.