Справа № 810/3396/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3396/14
Головуючий у 1-й інстанції: Панова
Суддя-доповідач: Шелест
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та
Державної виконавчої служби України на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26.06.14р. у
справі №810/3396/14 за позовом ОСОБА_2 до
Голови Державної виконавчої служби
України Сторожука Дмитра
Анатолійовича про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача у частині ненадання
письмової відповіді по суті скарги від
21.02.14р. та зобов'язання відповідача
надати таку відповідь.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26.06.14р.
адміністративний позов задоволено
частково: визнано протиправною
бездіяльність голови Державної
виконавчої служби України Сторожука
Дмитра Анатолійовича щодо
несвоєчасного надання письмової
відповіді на скаргу ОСОБА_2 від 21.02.14р.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
в частині позовних вимог, у задоволенні
яких судом відмовлено, позивач подав
апеляційну скаргу, у якій просить суд
скасувати постанову з мотивів
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та ухвалити в цій
частині нову постанову про задоволення
позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
відповідь на скаргу на адресу позивача
фактично не надходила, а тому таку
відповідь не можна вважати наданою.

Не погоджуючись з постановою у частині
задоволених позовних вимог, Державна
виконавча служба України подала
апеляційну скаргу, у якій просить суд
скасувати постанову з мотивів
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Свої вимоги апелянт-2 мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
скарга позивача була розглянута у
строки встановлені Законом України
«Про звернення громадян»; на момент
реєстрації скарги позивача відповідач
не працював у ДВС, а відтак визнання
судом бездіяльності останнього у
несвоєчасній реєстрації скарги є
необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача,
апелянтів, розглянувши матеріали
справи та апеляційні скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Приймаючи постанову, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідь
на скаргу позивача фактично надана, що
підтверджується матеріалами справи,
проте несвоєчасно.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач звернувся до голови Державної
виконавчої служби України із скаргою
від 21.02.14р., у якій просив ініціювати
проведення службового розслідування
щодо неправомірних дій директора
Департаменту контролю за виконанням
рішень, розгляду звернень громадян і
юридичних осіб Державної виконавчої
служби України Соломка О.В. і
начальника управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Воронька
О.О., які полягають у неповному і
необ'єктивному розгляді скарги на
бездіяльність і неправомірні дії
посадових осіб Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві.

Зазначена скарга вручена
уповноваженій особі відповідача
24.02.14р., що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення № 911.

Відповідно до частини першої статті 7
Закону України «Про звернення
громадян» від 02.10.96р. № 393/96-ВР (надалі
Закон № 393/96-ВР) звернення, оформлені
належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з частиною першою ст. 20 Закону №
393/96-ВР, звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, відповідь на скаргу позивача
датована 01.04.14р. за №М-3182/31, відправлена
згідно витягу з журналу вихідної
кореспонденції 01.04.14р., тобто з
порушенням встановленого законом
строку для вирішення, а тому висновок
суду у цій частині - обґрунтований.

Покликання апелянта-2 на своєчасний
розгляд скарги позивача не
заслуговують на увагу, оскільки за
законом перебіг строку для вирішення
скарги починається від дня її
надходження, а не з моменту реєстрації
в державному органі.

Покликання апелянта-2 на те, що на
момент реєстрації скарги відповідач не
працював у ДВС також не заслуговують на
увагу, оскільки спірні правовідносини
пов'язані не з реєстрацією, а з
розглядом скарги у встановлені законом
строки, тоді коли відповідач працював
на посаді.

Необґрунтованими колегія суддів
вважає і доводи апелянта - позивача,
оскільки матеріали справи містять як
письмову відповідь на скаргу, так і
докази її відправлення простою
кореспонденцією (а/с 63-64). Стаття 19
Закону № 393/96-ВР не містить
імперативної вимоги направляти
відповіді на скарги виключно
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення, а відтак
відсутні правові підстави для
задоволення апеляційної скарги
позивача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційних
скарг.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та
Державної виконавчої служби України на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26.06.14р. у
справі №810/3396/14 - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
26.06.14р. у справі №810/3396/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 15.09.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.