overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2681/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2014 р. справа № 814/2681/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А. П., ознайомившись

з позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54025

доДержавної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул.
Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

проскасування податкового повідомлення - рішення від 27.05.2014р. № ,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 27.05.2014р. № .

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не додано належного документу про сплату судового збору.

Надана позивачем квитанція №3933190 від 05.09.2014 р. про сплату судового збору в сумі 173,08 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду зважаючи на наступне.

Звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків від ставки, що становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 182,70 грн. та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати - 487,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч.1 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 03.10.14 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду: оригінал документу про доплату судового збору за подання позову майнового характеру.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна
Справа № 757/14544/14-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Безименна Н.В.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Печерського РУ ГУ ДМС
України в м. Києві Берікашвілі К.В. про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, не погоджуючись з судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС
України.

Так, відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 2 ст. 187
КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Всупереч наведеного апелянтом не зазначено обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Також, згідно ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності. Зазначена вимога апелянтом не виконана.

Крім того, всупереч ч. 6 ст. 187 КАС
України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та докази щодо наявності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника Печерського РУ ГУ
ДМС України в м. Києві Берікашвілі К.В. про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
Н.В. Безименна
Справа № 814/2795/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 вересня 2014 р. справа № 814/2795/14
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А. П., ознайомившись

з позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Максимум", пр.Г.Сталінграду, 91/1, кв. 406, м.
Миколаїв,54025

простягнення податкового боргу в сумі 34508,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, встановлених статтями 105, 106 КАС.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд здійснив підготовку справи до судового розгляду та провів заходи, передбачені статтею 110 КАС для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 105-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи на 06 жовтня 2014 р. - 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Направити сторонам копію ухвали та витяг про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- особам, які беруть участь у судовому засіданні, мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності).

7. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Єнтіна
Справа № 755/14168/14-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Безименна Н.В.
У Х В А Л А

30 червня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Начальника Печерського РВ ГУ ДМС
України в м. Києві Берікашвілі Кахабера
Важаєвича про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року позов повернуто позивачу в зв'язку з неусуненням недоліків позову відповідно до ухвали від 30 травня 2014 року.

Позивач, не погоджуючись з судовими рішеннями, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС
України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187
КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Всупереч наведеного, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187
КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Всупереч наведеної норми апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та докази щодо наявності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, всупереч вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом не додано до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
Н.В. Безименна
Справа № 154/2028/14-а
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

16 вересня 2014 року

Володимир – Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді -
Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря -
Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до
Устилузької міської ради , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити дії.

Позивач будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання в судове засідання неодноразово не з'являється, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 16.09.2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з’явилася та про причини неявки суд не повідомила, тому відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись вищевикладеним та п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Устилузької міської ради , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити дії залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її винесення. .

Суддя
Справа № 155/1915/14-а
Суддя: Чонка В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 155/1915/14-а Номер рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року Суддя
Горохівського районного суду
Волинської області

ОСОБА_1 В

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 184, 105, 106, Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна позовна заява подана належною особою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Дана адміністративна позовна заява підлягає розгляду в Горохівському районному суді.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 25 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду м. Горохів, вул. Шевченка 29 з викликом сторін по справі.

Пропоную відповідачу в десятимденний строк надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які є у нього.

Роз'яснити сторонам по справі, що їхні права та обов'язки передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 208/4357/14-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4357/14-а
№ провадження 2-а/208/143/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до
ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради звернулось із адміністративним позовом до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, представник відповідача має можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач – визнати позов повністю або частково.
Відмова від позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві.

Відповідно до ст. 114, 119 КАС України, позивач має право надати до суду додаткові докази до позову, можете знайомитися з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107, 112, 114, 119 КАС
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до
ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги.

Справу за адміністративним позовом
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги, призначити до судового засідання на 02 липня 2014 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області, вул. Губи, № 5, каб. № 12, викликавши сторони.

Направити сторонам копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, витяг про їхні права та обов’язки, встановлені ст. 49, 51 КАС України та запропонувати представнику відповідача подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 208/3439/14-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3439/14-а
№ провадження 2-асз/208/2/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді
Похвалітої С.М., при секретарі
Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» про повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Агромпромбуд» до Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» звернулось із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. сплаченого за подання адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Агромпромбуд» до Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

23 червня 2014 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Агромпромбуд» до Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення були повернуті позивачу, у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду..

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Агромпромбуд» щодо повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» про повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Агромпромбуд» до Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, задовольнити.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби у м.
Дніпродзержинську, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Москворецька, 14, , повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд», місця розташування: м. Дніпродзержинськ, вул.
Глаголєва, 28/9, сплачені згідно до квитанції: № 1965 від 16 квітня 2014 року суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 263/7034/14-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2а/263/1029/2014
УХВАЛА

21 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І. ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.07.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач заявляє вимоги щодо зобов’язання нарахувати та виплатити державну соціальну допомогу з 01.01.2014 року, одночасно з цим не ставить питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, тому суд не знаходить підстав для поновлення позивачу такого строку та залишає його позовні вимоги про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання нарахувати та виплатити державну соціальну допомогу з 01.01.2014 року по 20.01.2014 року - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99,100, 102,122 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії з 01.01.2014 року по 20.01.2014 року, залишити без розгляду.

На ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

П.І Папаценко
Справа № 263/7034/14-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду Донецької області
Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведена попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні. В цілому підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року о
« 08» годині « 25» хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію ухвали.

Суддя

П.І. Папаценко