Справа № 806/3757/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3757/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Житомир справа № 806/3757/14

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Газбуд" про стягнення 2982,60 грн,

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Газбуд" заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2982,60 грн. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та у повному обсязі єдиний внесок до контролюючого органу. У зв'язку з невиконанням даних зобов'язань у відповідача виникла заборгованість перед державним бюджетом за лютий 2014 року у вказаному розмірі.

Відповідач заперечення проти позову суду не надіслав. Про розгляд справи у скороченому провадженні, відповідно до частини 4 статті 33, частини 11 статті 35 КАС України, вважається повідомленим належним чином.

Розгляд справи проведено в порядку скороченого провадження у відповідності із ст.183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Газбуд" перебуває на обліку у Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області з 07.08.2007 за № 9886.

Відповідно до приписів статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та страхувальником.

Платник єдиного внеску, згідно з ч.2 ст.6 Закону зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, подавати звітність до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Абзацом 1 частини 8 статті 9 Закону передбачено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Періодом, за який відповідач подає звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць (абз.3 ч.8 ст.9 Закону).

У частині 12 вказаної статті Закону визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Так, відповідачем було подано до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області звіт за лютий 2014 року, в якому ним самостійно визначено до сплати суму єдиного внеску (а.с.8-10).

Однак, кошти відповідачем в добровільному порядку у повному обсязі сплачені не були.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону, своєчасно не сплачена сума єдиного внеску вважається недоїмкою.

Відповідно ч.2 ст.25 Закону, у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 25 Закону, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцію була сформована і надіслана відповідачу податкова вимога № Ю-2677-25 від 06.05.2014 із зазначенням податкового боргу в сумі 2982,60 грн, яка вважається отриманою відповідачем (а.с.4).

Правом на узгодження вимоги з органом доходів і зборів відповідач не скористався, у встановлений строк вимогу не оскаржив.

Доказів сплати заборгованості в сумі 2982,60 грн відповідачем у добровільному порядку чи письмових заперечень проти позовної заяви суду надано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження, виконується негайно, та крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Панкеєва