Справа № 820/8349/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р.Справа № 820/8349/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014р.
по справі № 820/8349/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма"

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма",
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача, Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, та
просив:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "ПЛАЗМА",
результати якої оформлені актом №
69/20-31-22-01-07/36226451 від 03 березня 2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "ПЛАЗМА", , щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період з 01.11.2013 р.
по 30.11.2013 р.

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компан "ПЛАЗМА" за
період з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року, яке
відбулося на підставі акту №
69/20-31-22-01-07/36226451 від 03.03.2014 року в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", сум податкового
кредиту з податку на додану вартість,
що визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компані "ПЛАЗМА" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.11.2013 року
по 30.11.2013 року.

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити показники податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "ПЛАЗМА" за
період з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року, в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", сум податкового
кредиту з податку на додану вартість,
що визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компані "ПЛАЗМА" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.11.2013 року
по 30.11.2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014р. по
справі №820/8349/14 вимоги позивача були
задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014р. по
справі №820/8349/14 відповідач подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити,
вважає, що судом першої інстанції
порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014р. по
справі №820/8349/14 прийнята у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження у
відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197
КАС України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши суддю - доповідача колегія
суддів встановила, що 03.03.2014р.
відповідачем - ДПІ у Київському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області, була фактично проведена
зустрічна звірка підприємства
позивача - ТОВ "Компані "ПЛАЗМА", , з питань документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів за
період 01.11.2013р. по 30.11.2013р.

Результати звірки оформлені актом
№69/20-31-22-01-07/36226451 від 03.03.2014 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Компані "Плазма", , щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів за
період з 01.11.2013р. по 30 11.2013р." (а.с.55-63) та
внесені податковою інспекцією до даних
ІС "Податковий блок", що була введена в
експлуатацію згідно з наказами ДПС
України №1197 від 24.12.2012р. і №1198 від
24.12.2012р.

За висновками, викладеними в згаданому
вище акті, ДПІ встановлено відсутність
підприємства ТОВ "Компані "Плазма" за
місцезнаходженням: 61108, м. Харків, пр. Ак.
Курчатова, 12, кв. 132.

Також, в акті викладені висновки ДПІ
щодо відсутності факту реального
вчинення господарських операцій із
платниками податків та зборів, які були
задекларовані в податкових
деклараціях з ПДВ за перевірений
період ТОВ "Компані "Плазма", за рахунок
чого було сформовано значення
відхилення між сумою грошових
зобов'язань з ПДВ (як податкового
зобов'язання, так і податкового
кредиту), самостійно обчисленими
платником і задекларованими в
податковій звітності та між сумою
грошових зобов'язань з ПДВ, визначених
контролюючим органом згідно з актом
№69/20-31-22-01-07/36226451 від 03.03.2014 року.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу проведення
органами доходів і зборів зустрічних
звірок платників податків регулюються
п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України
та нормами Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок (затверджено
постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за
текстом - Порядок №1232).

В силу п.п.62.1.3 ст.62 Податкового кодексу
України, зустрічна звірка нарівні з
перевіркою є способом здійснення
податкового контролю.

Отже контролюючий орган безумовного
зобов'язаний дотримуватись процедури
проведення зустрічної звірки,
починаючи від етапу прийняття рішення
про проведення зустрічної звірки і
завершуючи етапом оформлення
результатів проведеної зустрічної
звірки, а також про наявність у
платника податків матеріального
інтересу, котрий полягає у
обґрунтованих очікуваннях на
реалізацію управлінської функції
контролю відносно себе: 1) виключно за
наявності визначених законом приводів
і підстав, 2) за встановленим законом
порядком, 3) з кінцевою документальною
фіксацією правильних та достовірних
результатів управлінського контролю.

Згідно п.73.5 ст.75 ПК України, зустрічні
звірки проводяться в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Так, відповідно до п.2 Порядку №1232,
підставами для прийняття рішення (як
форми здійснення управлінського
волевиявлення) про проведення
зустрічної звірки є факт виникнення у
контролюючого органу в ході проведення
перевірки платника податків сумнівів
відносно дійсності господарських
операцій або факт виявлення
контролюючим органом в ході проведення
перевірки платника податків
розбіжностей між задекларованим у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань, а
відповідно до п.3 Порядку №1232, приводом
для прийняття рішення про призначення
зустрічної звірки є факт отримання
письмового запиту від іншого
контролюючого органу або факт
знаходження платника податків та
контрагента платника податків (по
зносинам між якими проводиться
зустрічна звірка) на обліку в одному
територіальному органі доходів і
зборів, а також факт наявності в
розпорядженні контролюючого органу
первинних і розрахункових документів
платника податків.

У спірних правовідносинах
відповідачем від інших податкових
інспекцій не отримувалось письмових
запитів на проведення зустрічних
звірок.

Таким чином відповідач у спірних
правовідносинах не мав визначених
законом підстав для вчинення дій по
проведенню зустрічної звірки.

У відповідності до положень п.73.5 ст.73
Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232
зустрічна звірка може бути проведена
податковим органом лише в разі
наявності у розпорядженні податкового
органу первинних документів або
надання таких документів платником
податків на обов'язковий письмовий
запит податкового органу, оскільки за
своєю правовою суттю зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Отже, відсутність в розпорядженні
податкового органу первинних
документів унеможливлює проведення
зустрічної звірки.

Проте всупереч вимогам п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України, норм
Порядку №1232 спірна зустрічна звірка
була проведена не щодо кожного
конкретного контрагента платника
податків - позивача окремо, а відносно
певного періоду господарської
діяльності платника податків, що
згідно з ст.ст.75-79 Податкового кодексу
України є ознакою документальної
перевірки.

Зміст спірної зустрічної звірки
містить висновки податкової інспекції
про відсутність підприємства за
місцезнаходженням: 61108, м. Харків, пр. Ак.
Курчатова, 12, кв. 132.

Проте відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, станом на 06.05.2014р.
позивачем підтвердженого його
місцезнаходження за вказаною вище
адресою.

Також зміст спірної зустрічної звірки
містить судження податкової інспекції
про відсутність факту реального
здійснення фінансово-господарської
діяльності з усіма
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями, про
неправильне визначення платником
податків грошових зобов'язань з ПДВ, що
за своєю суттю є інформацію про
наявність в діяннях платника податків
ознак складу податкового
правопорушення.

Стосовно доводу відповідача про
відсутність у платника податків у
спірних правовідносинах порушеного
права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст.19 Господарського кодексу
України визначено, що держава здійснює
контроль і нагляд за господарською
діяльністю суб'єктів господарювання у
таких сферах, зокрема, фінансових,
кредитних відносин, валютного
регулювання та податкових відносин - за
додержанням суб'єктами господарювання
кредитних зобов'язань перед державою і
розрахункової дисципліни, додержанням
вимог валютного законодавства,
податкової дисципліни.

В силу приписів ч.6 ст.19 Господарського
кодексу України, органи державної
влади і посадові особи зобов'язані
здійснювати інспектування та
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

Підпунктом 21.1.4 ст.21 Податкового
кодексу України передбачено, що
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані не допускати порушень прав
та охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
організацій.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист не лише прав, але й інтересів
осіб від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку,
що довідка зустрічної звірки або акт
перевірки не є рішеннями суб'єкта
владних повноважень, не покладають на
платника податків ніяких обов'язків,
проте, водночас з цим вони створюють
для платника податків несприятливі
правові наслідки у вигляді виникнення
сумніву у добросовісності, сумлінності
суб'єкта господарювання як платника
податків, сумніву у додержанні
платником податків податкової
дисципліни та у вигляді іншого,
відмінного від випадку невчинення
податкових правопорушень, визначення
за правилами ст.77 Податкового кодексу
України періодичності перевірок з
огляду на ступень ризику в діяльності
такого платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Належних та допустимих в розумінні ст.70
КАС України доказів на підтвердження
правомірності вчинених спірних дій з
приводу проведення зустрічної звірки
податковий орган не надав.

Стосовно вимог, котрі стосуються
відомостей АІС.

В силу приписів ст. 74 Податкового
кодексу України, податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику
(п.74.1 ст.74); зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань (п.74.2 ст.74).

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу
України підставою для винесення
контролюючим органом податкового
повідомлення-рішення є факт як
заниження, так і завищення платником
податків грошових зобов'язань з
податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав
для виникнення чи зміни податкового
обов'язку, в тому числі і у спосіб
зменшення числового значення
грошового зобов'язання з податку і
збору, закон не містить.

Таким чином складені контролюючим
органом згідно з п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України довідка зустрічної
звірки чи відповідно до ст. 86
Податкового кодексу України акт
документальної перевірки не віднесені
законодавцем до кола обставин, котрі
зумовлюють зміну розміру грошових
зобов'язань з податку і збору.

Отже за змістом норм Податкового
кодексу України у будь-яких
інформаційних базах контролюючих
органів підлягають відображенню,
насамперед, числові показники розміру
грошових зобов'язань з податку (збору),
що містяться у складених платниками
податків документах обов'язкової
податкової звітності, поданих
платниками податків до територіальних
органів доходів і зборів та прийнятих
останніми. Згадані показники
підлягають незмінному збереженню до
моменту набрання за правилами ст.56
Податкового кодексу України юридичної
дії податковими повідомленнями -
рішеннями, котрі прийняті
контролюючими органами відповідно до
ст. ст.54 і 58 Податкового кодексу
України.

У даному випадку відповідач податкових
повідомлень-рішень не виносив, проте
відповідач вирахував значення
відхилення між сумою грошових
зобов'язань з ПДВ (як податкового
зобов'язання, так і податкового
кредиту), самостійно обчисленими
платником і задекларованими в
податковій звітності та між сумою
грошових зобов'язань з ПДВ, визначених
контролюючим органом згідно з актом №
69/20-31-22-01-07/36226451 від 03.03.2014р. і вніс таке
відхилення до Інформаційної системи
"Податковий блок", введеної в
експлуатацію згідно з наказами ДПС
України №1198 від 24.12.2012р. та №1197 від
24.12.2012р.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, за правилами ч.2 ст.71 КАС
України не подав до суду належних
доказів правомірності та
обґрунтованості своїх дій.

Оскільки встановлений факт порушення
охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин в галузі оподаткування, то
вимоги позивача в частині АІС також
підлягали задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014р.
по справі № 820/8349/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П.