Справа № 802/2923/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 вересня 2014 р.
Справа № 802/2923/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі судді Сала Павла
Ігоровича, розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року Вінницька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області (далі - Вінницька
ОДПІ) звернулася до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1) податкову заборгованість в
сумі 2 294 651,53 грн., в тому числі зі сплати
податку на додану вартість в сумі 898 980
грн. та податку на доходи з фізичних
осіб в сумі 1 395 671,53 грн.

Представник позивача 12.09.2014 року подав
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами. Заявлений
адміністративний позов повністю
підтримує.

Відповідач у судове засідання на
виклик суду не з'явився, а надіслані
йому повідомлення повернуті поштовим
відділенням без виконання з відміткою
"за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено правильність адреси,
яка зазначена у позовній заяві і на яку
направлялися судові виклики та
з'ясовано, що вона повністю відповідає
тим відомостям, які містяться у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо місця
проживання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

Частиною 11 статті 35 КАС України
передбачено, що у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи
достатність наявних у справі доказів
суд вважає можливим провести розгляд
справи у відсутності сторін в
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, оцінивши наведені
позивачем доводи, суд доходить
висновку, що заявлений
адміністративний позов належить
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований
виконавчим комітетом Вінницької
міської ради як фізична
особа-підприємець 16.07.2009 року
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) та на
даний час перебуває на податковому
обліку у Вінницькій ОДПІ.

Як встановлено судом, за відповідачем
рахується непогашений податковий борг
в сумі 2 294 651,53 грн., в тому числі зі
сплати податку на додану вартість в
сумі 898 980 грн. та податку на доходи з
фізичних осіб в сумі 1 395 671,53 грн.

Так, позивачем проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ФОП
ОСОБА_1 щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів за період з
01.07.2009 року по 31.12.2013 року, за
результатами якої складено акт №
300/17/НОМЕР_1 від 13.02.2014 року.

При цьому податковим органом
встановлено, що ОСОБА_1 занизила
нарахування податкового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб за 2010
рік в сумі 1 395 671,53 грн., чим порушила ст. 1
Указу Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва", розділ ІVДекрету
Кабінету Міністрів України № 13-92 від
26.12.1992 року "Про прибутковий податок з
громадян", який діє у частині
оподаткування доходів фізичних осіб
від зайняття підприємницькою
діяльністю, п. 7.1 ст. 7 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб".

Крім того, проведеною перевіркою
встановлено заниження відповідачкою
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість за 2010 рік в сумі 599 320
грн.

На підставі висновків акту перевірки №
300/17/НОМЕР_1 від 13.02.2014 року Вінницькою
ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 30.04.2014
року, яким ФОП ОСОБА_1 визначено
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування, в сумі 1 395 671,53
грн., та податкове повідомлення-рішення
№ від 30.04.2014 року, яким
відповідачу визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) в сумі 898 980 грн.,
в тому числі 599 320 грн. за основним
платежем та 299 660 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Надаючи оцінку правомірності
звернення податкового органу з
вимогами про стягнення спірної
заборгованості, суд керується такими
мотивами.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України
платниками податків визнаються
фізичні особи (резиденти і нерезиденти
України), юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2,
54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54
ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий борг - це сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Судом встановлено, що за відповідачем
рахується непогашений податковий борг
зі сплати податку на додану вартість в
сумі 898 980 грн. та податку з доходів
фізичних осіб в сумі 1 395 671,53 грн., який
виник внаслідок несплати визначених
Вінницькою ОДПІ грошових зобов'язань.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 у встановлений
законом строк добровільно не сплатила
суму узгодженого податкового
зобов'язання, яка є предметом даного
публічно-правового спору.

В силу вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пункт 59.5 статті 59 цього Кодексу
встановлює, що у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
позиваче на адресу ФОП ОСОБА_1 було
направлено податкову вимогу № 2457-25 від
16.05.2014 року на суму 2 294 651,53 грн., однак
податковий борг відповідачкою не був
погашений.

За таких обставин суд доходить
висновку про наявність у податкового
органу права на стягнення податкової
заборгованості за цим позовом.

Відповідно до положень статей 11, 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ст. 86 КАС України).

Вимоги позивача є обґрунтованими та
підтверджуються матеріалами справи, а
відтак підлягають задоволенню у
повному обсязі шляхом стягнення з ФОП
ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 2 294 651,53
грн.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат
позивача-суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
адреса місця проживання: АДРЕСА_1) кошти
в рахунок погашення податкового боргу
в сумі 2 294 651 (два мільйони двісті
дев'яносто чотири тисячі шістсот
п'ятдесят одна) грн. 53 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Сало Павло Ігорович