Справа № 2а-2258/11
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 р.
м. Київ К/9991/39002/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Іваненко Я.Л.,
Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
перерахунок пенсії, за касаційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 6 квітня 2012 року,-

у с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року Управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулося
з апеляційною скаргою на постанову
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 22
серпня 2011 року, ухваленій у зазначеній
справі.

Оскаржуваною ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 6 квітня 2012
року зазначену апеляційну скаргу
повернуто скаржнику в зв'язку з тим, що
така подана від імені особи, яка не має
повноважень на ведення справи.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права,
просить вказане судове рішення
скасувати та направити справу для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи колегія суддів, в межах статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, дійшла висновку про
задоволення скарги з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу
апеляційний суд виходив з того, що така
подана від імені особи, яка не має
повноважень на ведення справи,
керуючись при цьому положеннями пункту
4 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Проте, до такого висновку апеляційний
суд дійшов в порушення норм
процесуального права виходячи з
наступного.

У відповідності з частиною 2 пунктом 8
Конституції України основними
завданнями судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Згідно із статтею 13 Кодексу
адміністративного судочинства України
особам, які беруть участь у справі, а
також особам, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, забезпечується право на
апеляційне та касаційне оскарження
рішень адміністративного суду, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 187 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
вимоги до апеляційної скарги.

Так зокрема частиною 5 цієї Статті
визначено, що апеляційна скарга
підписується особою, яка її подає, або
її представником, який додає
оформлений належним чином документ про
свої повноваження, якщо цей документ не
подавався раніше. В апеляційній скарзі
зазначається дата її подання.

Згідно вимог частини 7 статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства України
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням
статутом.

Як убачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга підписана
виконуючим обов'язки начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, тобто
уповноваженим керівником даної
організації.

У відповідності з частиною 3
статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України, довіреності від
імені органу, підприємства, установи,
організації видаються за підписом
керівника або іншої уповноваженої
на те законом, положенням, статутом
особи і засвідчуються печаткою цього
органу, підприємства, установи,
організації.

Суд встановив, що документи, які
підтверджують повноваження
виконуючого обов'язки начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області відсутні, а
відповідно апеляційна скарга подана
особою, яка не має повноважень на
ведення даної справи.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України (у редакції на час ухвалення
оскаржуваного судового рішення), до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Так, статтею 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначений порядок залишення позовної
зави без руху для усунення недоліків,
частиною 3 якої передбачено повернення
позовної заяви.

При цьому, колегія суддів вважає, що
апеляційний суд зобов'язаний був
виходити з вимог статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, залишити апеляційну скаргу
без руху і надати скаржнику термін для
усунення недоліків, тобто для надання
документів на підтвердження
повноважень свого представника на
подачу апеляційної скарги.

Таким чином, повернення судом
апеляційної скарги, поза процедурою
залишення її без руху, є помилковим.

Виходячи з наведеного оскаржувану
ухвалу апеляційного суду не можна
визнати законною і обґрунтованою, вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження апеляційного
розгляду.

Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 6 квітня 2012 року скасувати, а справу
направити до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі і оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало