overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 552/4462/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2014 р.Справа № 552/4462/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Лугинському районі Житомирської області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2014р. по справі № 552/4462/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Лугинському районі
Житомирської області

про перерахунок і виплату додаткової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Лугинському районі Житомирської області про перерахунок і виплату додаткової пенсії .

На зазначену постанову
Управлінням Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Лугинському районі Житомирської області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2014р. по справі № 552/4462/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі
Житомирської області про перерахунок і виплату додаткової пенсії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Кононенко З.О.
Справа № 527/1662/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2014 р.Справа № 527/1662/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глобинського районного суду
Полтавської області від 04.08.2014р. по справі № 527/1662/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Глобинському районі
Полтавської області

про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії по інвалідності неправомірними, зобов'язання здійснити нарахування та виплати державних пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 04.08.2014р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської області про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії по інвалідності неправомірними, зобов'язання здійснити нарахування та виплати державних пенсій .

На зазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глобинського районного суду
Полтавської області від 04.08.2014р. по справі № 527/1662/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі
Полтавської області про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії по інвалідності неправомірними, зобов'язання здійснити нарахування та виплати державних пенсій.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Кононенко З.О.
Справа № 363/2376/14-а
Суддя: Підкурганний В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"03" вересня 2014 р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Підкурганного В.В.,

при секретарі Подшибякіній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород справу за адміністративним позовом
Павлусенка Вадима Володимировича до
Старшого інспектора ВДАІ
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області Косуна Вячеслава
Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту постанови потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 160 КАС України, та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 160 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позов Павлусенка Вадима
Володимировича до Старшого інспектора
ВДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області Косуна Вячеслава
Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2014 року серії АА2 № 656983.

Визнати дії інспектора ВДАІ
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області Косуна Вячеслава
Миколайовича не правомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2014 року серії АА2 № 656983 про накладення на Павлусенка Вадима
Володимировича стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
Павлусенка Вадима Володимировича за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9222/14-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9222/14-а
Провадження № 2-а/369/460/14
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

11.09.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Петрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішеннь сільської ради та скасування містобудівних умов й обмеження забудови земельної ділянки на будівництво 9-ти поверхового житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. позивачі звернулися до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішеннь сільської ради та скасування містобудівних умов й обмеження забудови земельної ділянки на будівництво 9-ти поверхового житлового будинку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Ст. 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви.

Пн.4 ч.1 ст. 106 КАС України передбачено виклад змісту позовних вимог.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачам необхідно уточнити коло осіб, які мають приймати участь у справі. Також позивачам, необхідно уточнити позовні вимоги: назвати, які саме їх права порушено, ким та за яких обставин.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішеннь сільської ради та скасування містобудівних умов й обмеження забудови земельної ділянки на будівництво 9-ти поверхового житлового будинку - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Якщо позивачем будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 369/9313/14-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9313/14-а
Провадження № 2-а/369/461/14
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

11.09.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Ч.4 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовуює свої вимоги.

Позивачем, всупереч вимогам ч.4 ст. 106
КАС України, не вказані реквізити земельної ділянки, її місце знаходження та не надано технічну документацію відносно вищевказаної ділянки.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії -залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Якщо позивачем будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 621/2350/14-а
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н.с. №621/2350/14-а 05 вересня 2014 року
Зміївський районний суд Харківської у складі головуючого судді Бібіка за участю секретаря судового засідання Редіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника ДПІ у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області
Курбатової Наталії Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 04 вересня 2014 року судом прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до першого заступника ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області Курбатової Наталії Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено в повному обсязі.
Під час прийняття постанови не було вирішено питання про щодо судових витрат на користь Державного бюджету
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, під час подання позову до суду,
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., однак відповідно п. 1 ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73
Сторони в судове засідання не з'явилися. Неявка сторін не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового процесу за допомогою. звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За таких обставин, додатковою постановою належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. недоплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 168 КАС України, суд п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України суму недоплаченого судового збору в розмірі 36 (тридцять
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Бібік
Справа № 621/2353/14-а
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н.с. №621/2353/14-а 05 вересня 2014 року
Зміївський районний суд Харківської у складі головуючого судді Бібіка за участю секретаря судового засідання Редіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника ДПІ у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області
Курбатової Наталії Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 04 вересня 2014 року судом прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до першого заступника ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області Курбатової Наталії Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено в повному обсязі.
Під час прийняття постанови не було вирішено питання про щодо судових витрат на користь Державного бюджету
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, під час подання позову до суду,
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., однак відповідно п. 1 ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73
Сторони в судове засідання не з'явилися. Неявка сторін не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового процесу за допомогою. звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За таких обставин, додатковою постановою належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. недоплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 168 КАС України, суд п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України суму недоплаченого судового збору в розмірі 36 (тридцять
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Бібік
Справа № 642/6458/14-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 642/6458/14-а провадження № 2-а/642/82/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

01 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко
В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі
Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області, відповідно до якого просить визнати дії відповідача протиправними, зобов'язати вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 17 КАС України зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат суд можуть розглядатися в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Харківському районі
Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Повідомити відповідача, що він має право в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

3. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадходження до суду заперечень, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для подання письмових заперечень на підставі наявних у ній доказів.

4. Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 642/6458/14-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 642/6458/14-а провадження № 2-а/642/82/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області, відповідно до якого просить визнати дії відповідача протиправними, зобов'язати вчинити певні дії щодо нарахування та виплати з 01 січня 2014 року державних пенсій (основної та додаткової) відповідно до ст.ст. 50,54,67 ЗУ
« Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року було відкрито скорочене провадження в цій справі та роз'яснено відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

20.08.2014 року відповідачем по справі були подані заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Суддя, перевірив повідомлені позивачем обставини та розглянув заперечення відповідача прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, тому справу необхідно призначити до розгляду за загальними правилами КАС України.

Керуючись ч. 4 ст.183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Харківському районі
Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, призначити до розгляду в судове засідання в Ленінському районному суді м. Харкова на 05.09.2014 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 149/2402/14-а
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2402/14-а
Провадження №2-а/149/80/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

12.09.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС УКраїни у
Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як неправомірної та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

26.08.2014 року суддею було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду, про що належним чином повідомлено сторони. Однак, в призначений до розгляду час позивач та відповідач не з"явились, про причини неявки не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 12.09.2014 року та належним чином повідомлено учасників провадження, які повторно не з"явились.
Від позивача на адресу суду заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи, не надходило.

Згідно вимог статті 126 частини 3 КАС
України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вимоги законодавства, у суду наявні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
ДАІ УМВС УКраїни у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як неправомірної та закриття адміністративної справи, без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст.128, 155, 186 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ
УМВС УКраїни у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як неправомірної та закриття адміністративної справи - залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання її копії

Суддя
Робак М. В.