Справа № 810/4663/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4663/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року 810/4663/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

приватного підприємства «Дім Зерна»

до

третя особа:

про

Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області

товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Дім Зерна» з позовом до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про:

визнання протиправними дій Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, які полягають у порушенні процедури оформлення результатів перевірки приватного підприємства «Дім Зерна»;

зобов’язання Бориспільську об’єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Київській області прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення на підставі Акта перевірки від 14.07.2014 № 359/22-1/37135575;

визнання протиправними дій Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області щодо коригування (зменшення до нуля) на підставі Акта перевірки від 14.07.2014 № 359/22-1/37135575 задекларованих позивачем податкових зобов’язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентом-продавцем;

зобов’язання Бориспільську об’єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Київській області вилучити з системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта перевірки від 14.07.2014 № 359/22-1/37135575.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем статті 86 Податкового кодексу, відповідно до якої, у випадках встановлення за наслідками перевірки порушень суб’єктом господарювання норм податкового та іншого законодавства, податковий орган зобов’язаний прийняти рішення про визначення податкових зобов’язань такому суб’єкту. Проте, відповідач податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки позивача не прийняв, а висновки посадових осіб податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту та зобов’язань з податку на додану вартість знайшли своє відображення в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», що призвело до автоматичного коригування до нуля задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов’язань, що, у свою чергу, вплинуло на майнові права та інтереси позивача.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду, не з’явились.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи надіслав до суду відзив на позовне заяву, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, із заявами про відкладення судового розгляду до суду не звертався. Проти позову заперечував з мотивів, викладених в письмових запереченнях.

Згідно із частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін та у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Дім Зерна» є юридичною особою, що зареєстрована Бориспільським міськрайонним управлінням юстиції Київської області 12.07.2010.

Взято на податковий облік в органах ДПС 16.07.2010 за № 5064, перебуває на обліку в Бориспільській ОДПІ.

У червні-липні 2014 року на підставі наказу Бориспільської ОДПІ від 20.06.2014 № 440 посадовими особами відповідача проведена перевірка позивача з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Маркет Продакт», ТОВ «Тек-Агрогруп», ТОВ «ЗМ Консалтинг» за період з 01.01.2014 по 31.03.2014, за результатами якої складено Акт від 14.07.2014 № 359/22-1/37135575.

Перевіркою встановлено порушення позивачем положень пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу, внаслідок чого відповідач дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Маркет Продакт», ТОВ «Тек-Агрогруп», ТОВ «ЗМ Консалтинг» на суму 565702,06 грн. та про завищення позивачем податкових зобов’язань по взаємовідносинам з ТОВ «Комплекс Агромарс» на суму 566349,00 грн.

Висновки посадових осіб податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на припущенні про фіктивність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Маркет Продакт», ТОВ «Тек-Агрогруп», ТОВ «ЗМ Консалтинг». На думку відповідача ПП «Дім Зерна» є транзитним підприємством, фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Дім Зерна» та ТОВ «Маркет Продакт», ТОВ «Тек-Агрогруп», ТОВ «ЗМ Консалтинг» є фіктивними, та такими, що не мали реального характеру і були вчинені без наміру створення правових наслідків, з метою отримання податкової вигоди для третіх осіб.

Жодних оформлених документально рішень (податкових повідомлень-рішень) за результати перевірки відповідачем прийнято не було.

Проте, як встановлено під час судового розгляду, висновки Акта перевірки від 14.07.2014 № 359/22-1/37135575 внесені відповідачем до інформаційної системи «Податковий блок», що призвело до автоматичного коригування до нуля задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов’язань, що, у свою чергу, вплинуло на майнові права та інтереси позивача.

Вважаючи дії відповідача щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки та щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов’язань позивача протиправними, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із статтею 78 Податкового кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Пунктом 2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236, встановлено, що орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно із пунктом 86.6 статті 86 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Із аналізу вищезазначених норм чинного законодавства вбачається, що податкове повідомлення-рішення - правовий акт індивідуальної дії податкового органу, який останній зобов'язаний прийняти у передбачених законом випадках, видається конкретному платнику податку та створює для нього юридичні наслідки у вигляді обов'язку сплатити суму грошового зобов'язання та/або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Суд звертає увагу, що відповідачем, всупереч встановленим чинним законодавством вимогам, станом на час вирішення даної справи не прийнято відповідного податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки (на підставі Акта перевірки від 14.07.2014 № 359/22-1/37135575).

Разом з тим, у вказаному Акті встановлено порушення позивачем положень пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу, внаслідок чого відповідач дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Маркет Продакт», ТОВ «Тек-Агрогруп», ТОВ «ЗМ Консалтинг» на суму 565702,06 грн. та про завищення позивачем податкових зобов’язань по взаємовідносинам з ТОВ «Комплекс Агромарс» на суму 566349,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що своїми діями щодо не винесення та не направлення податкового повідомлення-рішення при наявності порушень, зазначених вище у вказаному акті перевірки, відповідачем було порушено вимоги статті 86 Податкового Кодексу України.

Зазначені дії відповідача ставлять позивача у правову невизначеність, так як наявні висновки акта перевірки про встановлені порушення, і в той же час у позивача відсутні можливості для оскарження таких висновків.

За таких обставин, враховуючи викладене та факт порушення відповідачем порядку оформлення результатів перевірок, суд дійшов висновку, що належними способом захисту порушеного права позивача буде зобов’язання відповідача винести визначене чинним законодавством рішення на підставі зазначеного акта перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області щодо коригування (зменшення до нуля) на підставі Акта перевірки від 14.07.2014 № 359/22-1/37135575 задекларованих позивачем податкових зобов’язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентом-продавцем; зобов’язання Бориспільську об’єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Київській області вилучити з системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта перевірки від 14.07.2014 № 359/22-1/37135575, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду позивач стверджував, що за наслідками проведеної перевірки на підставі Акта перевірки від 14.07.2014 № 359/22-1/37135575 відбулось коригування (зменшення до нуля) задекларованих позивачем податкових зобов’язань та податкового кредиту. Акт перевірки був надісланий до податкових органів, на обліку яких перебувають контрагенти позивача, що у свою чергу вплинуло на майнові права та інтереси позивача та його контрагентів.

Згідно із пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженому у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 у справі № 826/1539/14.

Оскільки за результатами вищезазначеної перевірки відповідачем не виносились податкові-повідомлення рішення про визначення позивачу сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, а сам по собі Акт є лише суб’єктивною думкою перевірячого та не створює будь-яких наслідків для позивача (саме такої думки дотримується податковий орган у своїх запереченнях), суд дійшов висновку, що у податкового органу не виникло права вносити зміни у дані, задекларовані позивачем у податкових деклараціях, а тому дії відповідача щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в інформаційній системі «Податковий блок» є протиправними.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині та в частині зобов’язання Бориспільську об’єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Київській області вилучити з системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта перевірки від 14.07.2014 № 359/22-1/37135575 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критерії оцінки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень зазначені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суд повинен перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; добросовісно; розсудливо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, таким чином, судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, які полягають у порушенні процедури оформлення результатів перевірки приватного підприємства «Дім Зерна».

Зобов’язати Бориспільську об’єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Київській області прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення на підставі Акта перевірки від 14.07.2014 № 359/22-1/37135575.

Визнати протиправними дії Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області щодо коригування (зменшення до нуля) на підставі Акта перевірки від 14.07.2014 № 359/22-1/37135575 задекларованих позивачем податкових зобов’язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентом-продавцем.

Зобов’язати Бориспільську об’єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Київській області вилучити з системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта перевірки від 14.07.2014 № 359/22-1/37135575.

Стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємства «Дім Зерна» сплачений судовий збір у розмірі 560 (п’ятсот шістдесят) гривень 28 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лисенко В.І.