Справа № 818/2085/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 р.
Справа № 818/2085/14

Сумський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового
засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Короткова
О.А.,

представника відповідача -
Мархель В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2085/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Синтез"

до Відділу Державної виконавчої
служби Тростянецького районного
управління юстиції,

третя особа: Комунальне підприємство
районної ради "Тростянецька районна
друкарня",

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний банк "Синтез» звернулося
до суду з позовом, в якому просить
зобов'язати відповідача зняти арешти,
накладені постановами ВП№41309620 від
23.12.2013 року та ВП№37403602 від 22.04.2013 року,
на нерухоме майно, що перебуває в
іпотеці банку відповідно до іпотечного
договору від 23.09.2005 року, а саме:
нежитлової будівлі, друкарні, що
складається з адмінбудівлі (літ.А-1) та
підвалу (літ.пг) загальною площею
810,7кв.м., що знаходиться за адресою:
Сумська область, Тростянецький район,
м. Тростянець, вул. Горького, буд.32.

Свої вимоги мотивує тим, що арешти та
заборони на відчуження, накладені
відповідачем на нежитлову будівлю
(друкарню), є незаконними та такими, що
порушують його охоронювані інтереси та
права, оскільки право на зазначене
майно, як предмет іпотеки,
зареєстроване раніше, що також
відображено в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, а тому
відповідач не мав права застосовувати
арешти до цього майна та оголошувати
заборони на його відчуження.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечувала,
пояснивши, що постанови державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, прийняті в межах
виконавчого провадження №37403602 та
№41309620, відповідають вимогам Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому підстави для зняття арештів з
нерухомого майна відсутні.

Представник третьої особи -
Комунального підприємства районної
ради «Тростянецька районна друкарня»,
в судове засідання не з'явився, про час
і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення з
відміткою про вручення від 19.08.2014 року
(а.с.61).

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

23.09.2005 року між позивачем та
Тростянецькою районною друкарнею для
забезпечення виконання зобов'язань за
договором кредитної лінії №kl-04-06/1-54/05
від 23.06.2005 року укладений іпотечний
договір, посвідчений державним
нотаріусом Тростянецької державної
нотаріальної контори Сумської області
Гребіник О.Д. та зареєстрований в
реєстрі за №3513 (а.с.15-19, 39-40).

За умовами вказаного договору
Тростянецька районна друкарня
(Іпотекодавець) передала в іпотеку
позивачу належне їй на праві власності
нерухоме майно: нежитлову будівлю,
друкарню, що складається з
адмінбудівлі (літ.А-1) та підвалу (літ.пг)
загальною площею 810,7кв.м., що
знаходиться за адресою: Сумська
область, Тростянецький район, м.
Тростянець, вул. Горького, буд.32 (а.с.15).

При цьому, згідно з п.1.2 вказаного
договору вартість предмету іпотеки за
згодою сторін становить 200 000 грн., а
сума кредиту складає 80 000 грн. (п.1.4.1).

У зв'язку з наявністю у іпотекодавця
станом на 01.07.2012 року заборгованості за
договором кредитної лінії №kl-04-06/1-54/05
від 23.06.2005 року в розмірі 95 372 грн.16коп., в
тому числі: 88 517 грн.96коп. - за основним
боргом та 6 854грн.20коп. пені, рішенням
Господарського суду Сумської області
від 19.12.2012 року у справі №5021/1650/12
позовні вимоги АБ «Синтез» задоволені
повністю та звернуто стягнення на
предмет іпотеки шляхом надання банку
від свого імені права продажу на
підставі договору купівлі-продажу
будь-якій особі: нежитлової будівлі,
друкарні, що складається з
адмінбудівлі (літ.А-1) та підвалу (літ.пг)
загальною площею 810,7кв.м., що
знаходиться за адресою: Сумська
область, Тростянецький район, м.
Тростянець, вул. Горького, буд.32, на
земельній ділянці Тростянецької
міської ради, власником якої
зареєстровано КП районної ради
«Тростянецька районна друкарня», з
початковою ціною реалізації 420 000 грн.,
не нижче оцінки суб'єкта оціночної
діяльності, дійсної на момент продажу
майна в рахунок погашення кредитної
заборгованості (а.с.32-36).

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 24.04.2013 року на підставі
поданої представником позивача заяви
від 16.01.2013 року про виправлення описки з
пункту другого резолютивної частини
рішення від 19.12.2012 року у справі
№5021/1650/12 виключено напис «420 000 грн.».
(а.с.67-68).

24.04.2013 року на виконання рішення
Господарського суду Сумської області
від 19.12.2012 року та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013 року
виданий наказ про примусове виконання
рішення у вказаній справі (а.с.66).

Постановою державного виконавця ВДВС
Тростянецького районного управління
юстиції Сумської області Конєвим О.М.
від 23.12.2013 року ВП№41309620 при примусовому
виконанні наказу №920/1806/12, виданого
17.12.2013 року Господарським судом
Сумської області, про стягнення з КП
районної ради «Тростянецька районна
друкарня» на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» 47 531грн.46коп.
заборгованості за кредитом, 6449грн.05коп.
заборгованості за процентами за
користування кредитом, 164 грн.88коп. пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 1720 грн. витрат
зі сплати судового збору, накладено
арешт на все майно боржника та
заборонено здійснювати його
відчуження (а.с.51).

Крім того, постановою державного
виконавця ВДВС Тростянецького
районного управління юстиції Сумської
області Конєвим О.М. ВП№37403602 від 22.04.2013
року при примусовому виконанні
виконавчого листа №2/1818/232/12 від 15.10.2013
року, виданого Тростянецьким районним
судом Сумської області, про стягнення
з КП «Тростянецька районна друкарня»
на користь ОСОБА_5 коштів в рахунок
відшкодування шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки, у
відшкодування втраченого заробітку в
розмірі 98936 грн., стягнення витрат на
побутову допомогу в сумі 6183,5 грн. за
період з 01.01.2011 року до 31.12.2012 року,
стягнення судових витрат за проведення
судово-медичної експертизи у розмірі
433,95 грн., накладено арешт та оголошено
заборону на відчуження майна боржника
(а.с.52).

На підставі заяви державного виконавця
Конєва О.М. від 22.04.2013 року №938462 до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно внесені записи про
накладення арешту на нерухоме майно
(а.с.37-38).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) та статтею 585
Цивільного кодексу України
встановлено, що права і обов'язки
іпотекодавця та іпотекодержателя за
іпотечним договором виникають з
моменту його нотаріального
посвідчення.

Частиною 6 статті 3 Закону України "Про
іпотеку" (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з частиною 7 статті 3 Закону
України "Про іпотеку" пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Абзацом 1 статті 33 Закону України "Про
іпотеку" закріплено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення на стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Частиною 1 статті 54 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Як зазначалось вище, право застави на
нерухоме майно виникло на підставі
договору іпотеки від 23.09.2005 року, тобто
раніше набрання чинності судовими
рішеннями про стягнення коштів з
третьої особи, а тому звернення
стягнення на нерухоме майно, на яке
накладено арешт на підставі абз. 2 ч. 3
ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження», не може бути підставою
для накладення арешту на майно, що
перебуває в іпотеці у позивача.

Проте, відповідно до п.1 договору про
внесення змін №4 від 30.11.2007 року до
іпотечного договору, зареєстрованого в
реєстрі за №3513, від 23.09.2005 року (а.с.28-29)
пункт 1.2 іпотечного договору викладено
в наступній редакції: «Вартість
предмету іпотеки за згодою сторін
становить 420 000 грн.».

Рішенням Господарського суду Сумської
області від 19.12.2012 року у справі
№5021/1650/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк "Синтез" до Комунального
підприємства районної ради
«Тростянецька районна друкарня» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
встановлено, що станом на 01.07.2012 року
розмір заборгованості з за договором
кредитної лінії №kl-04-06/1-54/05 від 23.06.2005
року складав 95 372 грн.16коп., в тому числі:
88 517 грн.96коп. - за основним боргом та 6
854грн.20коп. пені (а.с.33, передостанній
абзац, а.с. 35), а вартість предмету
іпотеки, визначена сторонами, є
договірною і становить 420 000 грн., і
«саме така вартість предмету іпотеки,
що погоджена іпотекодавцем та
іпотекодержателем, має бути
використана в якості початкової ціни
продажу предмета іпотеки» (а.с.34,
останній абзац).

Отже, у даному випадку вартість
предмету іпотеки перевищує розмір
заборгованості за договором кредитної
лінії, що надає державному виконавцю
підстави для звернення стягнення на
заставлене майно боржника для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями.

При цьому, суд не погоджується із
посиланнями представника позивача на
виправлення описки у пункті 2
резолютивної частини рішення
Господарського суду Сумської області
від 19.12.2012 року у справі №5021/1650/2012
шляхом виключення з нього напису «420
000грн.» як на підставу для задоволення
позовних вимог (а.с.67-68), оскільки під
час розгляду вказаної справи судом
було встановлено, що «відповідно до
пункту 1 договору №4 від 30.11.2007 року про
внесення змін до договору іпотеки від
23.09.2005 року, посвідченого державним
нотаріусом тростянецької державної
нотаріальної контори Гребіник О.Д.,
зареєстрованого в реєстрі за номером
3513, сторонами визначена вартість
предмету іпотеки, яка є договірною і
становить 420 000 грн.» (а.с.34,
передостанній абзац), та виправлення
описки стосувалося лише резолютивної
частини рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що за наявності умов,
передбачених ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», зокрема
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю, діями державного
виконавця щодо накладення арештів на
майно не порушується права позивача.

Також необхідно зазначити, що статтею 58
Закону України "Про заставу" визначено,
що якщо в результаті видання органом
державної виконавчої влади чи органом
місцевого і регіонального
самоврядування акта, який не
відповідає чинному законодавству,
порушуються права заставодержателя
або інших осіб щодо володіння,
користування та розпорядження
предметом застави, такий акт
визнається недійсним судом.

На переконання суду, саме постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП№41309620
від 23.12.2013 року та ВП№37403602 від 22.04.2013
року в частині накладення арешту на
нежитлову будівлю, друкарню (а.с.51-52), що
складається з адмінбудівлі (літ.А-1) та
підвалу (літ.пг) загальною площею
810,7кв.м., що знаходиться за адресою:
Сумська область, Тростянецький район,
м. Тростянець, вул. Горького, буд.32,
встановлюють обмеження щодо
реалізації прав позивача як
заставодержателя, а отже, належним
способом захисту порушеного права
позивача є скасування зазначених
постанов.

Як вбачається з копії постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 11.06.2013 року у справі №818/337/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк «Синтез»
до ВДВС Тростянецького районного
управління юстиції, третя особа: КП
районної ради «Тростянецька районна
друкарня», яка набрала законної сили
(а.с.62-63), у задоволенні позовних вимог
про скасування постанови про
накладення арешту на майно від 22.04.2013
року ВП №37403602 було відмовлено.

Відтак, позивачем в порушення вимог
ст. 71 КАС України не доведено, що
державний виконавець ВДВС
Тростянецького районного управління
юстиції Сумської області, накладаючи
арешти на нерухоме майно, діяв всупереч
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, суд, перевіряючи
обґрунтованість накладення арештів на
предмет іпотеки, з огляду на критерії,
закріплені в ч. 3 ст. 2 КАС України,
вважає, що у задоволенні позовних вимог
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186,
254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний банк "Синтез"
до Відділу Державної виконавчої служби
Тростянецького районного управління
юстиції, третя особа: Комунальне
підприємство районної ради
"Тростянецька районна друкарня", про
зобов'язання вчинити дії -відмовити
.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
(підпис) О.О.
Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова