Справа № 816/3568/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/3568/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Панькіної А.С.,

представника заявника - Вітренка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про підтвердження
обґрунтованості рішення про
накладення адміністративного арешту
на майно платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року Полтавська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області /надалі -
Полтавська ОДПІ/ звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з поданням до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
/надалі - ФОП ОСОБА_2/ про підтвердження
обґрунтованості рішення № 1370/К/16-24-17.2-20
від 08.09.2014 про застосування
адміністративного арешту майна
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених у поданні
вимог заявник зазначив, що 08.09.2014
платник податків фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 відмовилась
від допуску до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки. Вказуючи на зазначену
обставину, заявник прийняв рішення від
08.09.2014 № 1370/К/16-24-17.2-20 про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків та просить суд
підтвердити обґрунтованість такого
рішення.

Представник заявника у судовому
засіданні подання підтримав та просив
його задовольнити.

Платник податків у судове засідання не
з'явився.

Повістка про виклик до суду,
вручена представнику платника
податків 10 вересня 2014 року /а.с. 39/.

Частиною 10 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України передбачено, що вручення
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається також
врученням повістки і цій особі.

Таким чином, платник податків
вважається належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи.

Представник платника податків ОСОБА_3 у
судове засідання з'явився.

Однак, залишив залу судового засідання
без дозволу суду до початку розгляду
справи по суті під час перебування суду
у нарадчій кімнаті для ухвалення
рішення за клопотанням представника
платника податків про закриття
провадження у справі, що було з'ясовано
судом після виходу з нарадчої кімнати
та проголошення ухвали про відмову у
задоволенні клопотання представника
платника податків про закриття
провадження у справі.

Відповідно до частини 8 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі постановлення судом
ухвали про відкриття провадження у
справі суд приймає у триденний строк,
але не пізніше ніж протягом 96 годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення заявника до суду,
постанову по суті заявлених вимог, яка
підлягає негайному виконанню. Розгляд
подання відбувається за участю органу
доходів і зборів, що його вніс, та
платника податків, стосовно якого його
внесено. Неявка сторін у судове
засідання не перешкоджає розгляду
подання.

З огляду на викладене, суд вважає за
можливе розглянути подання за
відсутності платника податків та
представника платника податків.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрована як фізична
особа-підприємець та перебуває на
обліку в Новосанжарському відділенні
Полтавській ОДПІ з 21.09.2001 /а.с. 15,16, 29/.

02.09.2014 виконуючим обов'язки начальника
Полтавської ОДПІ Чорнобривець В.В.
прийнято наказ № 440 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки приватного підприємця
ОСОБА_5, і.н. НОМЕР_1", яким, зокрема,
наказано провести документальну
позапланову виїзну перевірку
дотримання вимог податкового
законодавства приватного підприємця
ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) терміном 5 робочих
днів з 08.09.2014 за період з 01.01.2011 по 31.12.2013
/а.с. 6/.

08.09.2014 уповноваженими особами
Полтавської ОДПІ на підставі наказу №
440 від 02.09.2014 /а.с. 6/ та направлень на
перевірку /а.с. 7-8/ здійснено виїзд за
місцем проживання/податковою адресою
платника податків для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

У зв'язку з відмовою платника податків
ФОП ОСОБА_2 від отримання копії наказу
на перевірку № 440 від 02.09.2014 та підпису
у направленнях на перевірку посадовими
особами Полтавської ОДПІ складено
акт № 95/17.2- від 08.09.2014 "Про відмову
від отримання копії наказу на
проведення позапланової перевірки ФОП
ОСОБА_2" та акт № 96/17.2- "Про відмову
від підпису у направленні на перевірку
ФОП ОСОБА_2" /а.с. 10, 11/.

У зв'язку з відмовою ФОП ОСОБА_2 від
допуску посадових осіб Полтавської
ОДПІ до проведення документальної
позапланової перевірки посадовими
особами Полтавської ОДПІ складено акт
№ 97/17.2/НОМЕР_1 від 08.09.2014 "Про відмову
від допуску до проведення
документальної позапланової перевірки
приватного підприємця ОСОБА_2 (рнокпп
НОМЕР_1)" /а.с. 9/.

08.09.2014 за зверненням та доданими до
нього матеріалами відділу доходів і
зборів з фізичних осіб Полтавської
ОДПІ про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків ФОП ОСОБА_2
заступником начальника Полтавської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській
області Якименко А.С. прийнято рішення
№ 1370/К/16-24-17.2-20 про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків ФОП ОСОБА_2, що
перебуває за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 5/.

Надаючи правову оцінку діям заявника
щодо застосування умовного
адміністративного арешту майна ФОП
ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту
20.1 статті 20 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків /підпункт 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України /.

За приписами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України передбачено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Із пояснень заявника у поданні
встановлено, що наказ Полтавської ОДПІ
від 02.09.2014 № 440 прийнято зв'язку з
ненаданням платником податків ФОП
ОСОБА_2 пояснень та їх документального
підтвердження на письмовий запит
Полтавської ОДПІ від 30.04.2014 № 259/К/17-16-2-15,
на який ФОП ОСОБА_2 повідомила
контролюючий орган листом про відмову
у наданні пояснень /вх. № 707/К від
16.05.2014/.

Копія письмового запиту від 30.04.2014
№ 259/К/17-16-2-15 та листа ФОП ОСОБА_2 від
14.05.2014 /вх. № 707/К від 16.05.2014/ наявні у
матеріалах справи.

У даному запиті від 30.04.2014 №
259/К/17-16-2-15 контролюючий орган,
посилаючись на положення п.п. 20.1.2 п. 20.1
ст. 20 та п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України, просив надати інформацію
щодо причини невідповідності даних
заяви про застосування спрощеної
системи оподаткування №131/К від 14.03.2012
та поданих податкових декларацій
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця з даними державного
реєстратора. Зокрема, відповідно Заяви
про застосування спрощеної системи
оподаткування №131/К від 14.03.2012 та
поданих декларацій вказано один із
видів діяльності - 47.89 "Роздрібна
торгівля з лотків і на ринках іншими
товарами", але згідно даних державного
реєстратора цей вид діяльності
відсутній. Також просив надати
інформацію щодо отриманого доходу за
2012-2013 роки в розрізі видів діяльності.
/а.с.36/.

29.05.2014 ФОП ОСОБА_2 звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними
дій Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо звернення до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 з приводу
надання інформації листом №259/к/17-162/15
від 30.04.2014 року.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
02.07.2014 у справі № 816/2107/14 у задоволенні
позовних вимог фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання дій протиправними -
відмовлено /а.с.30-33/.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.08.2014 у
справі № 816/2107/14 апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
залишено без задоволення. Постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.07.2014р. по
справі № 816/2107/14 - залишено без
змін /а.с. 12-14/.

В ухвалі Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.08.2014 по
справі № 816/2107/14 зазначено, що суд
дійшов висновку, що звертаючись до
позивача із запитом про надання
інформації від 30.04.2014 року № 259/К/17-16-2-15,
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
також з використанням повноважень з
метою, з якою ці повноваження їй надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено), добросовісно та
розсудливо /а.с. 13/.

У зв'язку з ненаданням платником
податків пояснень та їх
документального підтвердження на
письмовий запит Полтавської ОДПІ
виконуючим обов'язки начальника
Полтавської ОДПІ Чорнобривець В.В.
прийнято наказ від 02.09.2014 № 440 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
приватного підприємця ОСОБА_5, і.н.
НОМЕР_1", яким, зокрема, наказано
провести документальну позапланову
виїзну перевірку дотримання вимог
податкового законодавства приватного
підприємця ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) терміном
5 робочих днів з 08.09.2014 за період з 01.01.2011
по 31.12.2013 /а.с. 6/.

08.09.2014 уповноваженими особами
Полтавської ОДПІ на підставі наказу №
440 від 02.09.2014 /а.с. 6/ та направлень на
перевірку /а.с. 7-8/ здійснено виїзд за
місцем проживання/податковою адресою
платника податків для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Відповідно до пункту 78. 5 ст. 78
Податкового кодексу України допуск
посадових осіб контролюючих органів до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

Згідно пункту 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення
платнику податків та/або посадовим
(службовим) особам платника податків
(його представникам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) такі особи розписуються у
направленні із зазначенням свого
прізвища, імені, по батькові, посади,
дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків
та/або посадових (службових) осіб
платника податків (його представників
або осіб, які фактично проводять
розрахункові операції) розписатися у
направленні на перевірку посадовими
(службовими) особами контролюючого
органу складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст. 81 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Приписами підпункту 16.1.9 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
визначено обов'язки платника податків,
серед яких зокрема, не перешкоджати
законній діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Судом встановлено, що у зв'язку з
відмовою ФОП ОСОБА_2 від отримання
копії наказу на перевірку № 440 від
02.09.2014 посадовими особами
Полтавської ОДПІ складено акт
№95/17.2- від 08.09.2014 "Про відмову від
отримання наказу на проведення
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2", за
змістом якого посадовими особами
Полтавської ОДПІ 08.09.2014 о 09 год. 50 хв.
ФОП ОСОБА_2 пред'явлено службові
посвідчення, направлення на перевірку
та копію наказу № 440 від 02.09.2014, однак,
ФОП ОСОБА_2 відмовилася від отримання
копії наказу на проведення
документальної позапланової перевірки
№ 440 від 02.09.2014 /а.с. 10/.

У зв'язку з відмовою ФОП ОСОБА_2 від
підписання направлень на перевірку №
000455 та № 000456 від 05.09.2014 посадовими
особами Полтавської ОДПІ складено акт
№96/17.2- від 08.09.2014 "Про відмову від
підпису у направленні на перевірку ФОП
ОСОБА_2", за змістом якого посадовими
особами Полтавської ОДПІ пред'явлено
ФОП ОСОБА_2, зокрема, направлення на
перевірку № 000455 та № 000456 від 05.09.2014 ,
однак, ФОП ОСОБА_2 08.09.2014 о 09 год. 50 хв.
відмовилася від підписання направлень
на перевірку № 000455 та № 000456 від 05.09.2014
/а.с. 11/.

ФОП ОСОБА_2 відмовилася від допуску
посадових осіб Полтавської ОДПІ до
проведення документальної
позапланової перевірки приватного
підприємця ОСОБА_2 08.09.2014 о 09 год.50 хв.,
про що складено акт № 97/17.2/НОМЕР_1 від
08.09.2014 "Про відмову від допуску до
проведення документальної виїзної
перевірки приватного підприємця
ОСОБА_2 " /а.с. 9/.

До початку розгляду даної справи по
суті, під час заявлення клопотання,
представник платника податків ОСОБА_3
надавав суду для огляду довідку № 68,
видану Новосанжарською ЦРЛ
Полтавської області 11.09.2014, про те, що
ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному
лікуванні в терапевтичному відділенні
з 08.09.2014.

Разом з тим, суд не бере до уваги
вказану довідку, оскільки з даної
довідки неможливо встановити точного
часу, коли саме 08.09.2014 ФОП ОСОБА_2
звернулася до лікувального закладу та
була госпіталізована, натомість, як
вбачається з актів, копії яких наявні у
матеріалах справи, відмова від допуску
посадових осіб до перевірки платником
податків мала місце 08.09.2014 о 09 год. 50 хв.

Суд також відхиляє доводи
представника платника податків про те,
що перевірка мала розпочатися о 11 год.
00 хв. 08.09.2014 з посиланням на копію листа
Полтавської ОДПІ від 02.09.2014 №
1344/К/16-24-17.2-20, яким ФОП ОСОБА_2
повідомлено, що документальна
позапланова перевірка відбудеться
08.09.2014 о 11 годині, оскільки приписами
Податкового кодексу України взагалі
не встановлено обов'язку контролюючого
органу повідомляти платника податків
про дату та час проведення
позапланової документальної
перевірки.

Відповідно до положень статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано
у разі, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу (підпункт 94.2.3
пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу
України).

Відповідно до підпункту 94.5 статті
94 Податкового кодексу України умовним
арештом майна визнається обмеження
платника податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного
контролюючого органу на здійснення
платником податків будь-якої операції
з таким майном. Зазначений дозвіл може
бути виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

Арешт може бути накладено контролюючим
органом на будь-яке майно платника
податків, крім майна, на яке не може
бути звернено стягнення відповідно до
закону, та коштів на рахунку платника
податків (пункту 94.4 статті 94
Податкового кодексу України).

Керівник контролюючого органу (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке надсилається: платнику
податків з вимогою тимчасово зупинити
відчуження його майна; іншим особам, у
володінні, розпорядженні або
користуванні яких перебуває майно
такого платника податків, з вимогою
тимчасово зупинити його відчуження.
(пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу
України).

Згідно з приписами пункту 94.10 статті 94
Податкового кодексу України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом. Строк, визначений цим пунктом, не
включає добові години, що припадають на
вихідні та святкові дні.

08.09.2014 за зверненням та доданими до
нього матеріалами відділу доходів і
зборів з фізичних осіб Полтавської
ОДПІ заступником начальника
Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області Якименко А.С.
прийнято рішення № 1370/К/16-24-17.2-20 про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ФОП ОСОБА_2 (рнокпп
НОМЕР_1), що перебуває за адресою:
АДРЕСА_1 /а.с. 5/.

Таким чином, оскільки платник податків
відмовився від допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки, суд дійшов висновку про
обґрунтованість рішення заступника
начальника Полтавської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області
Якименко А.С. про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ФОП ОСОБА_2 (рнокпп
НОМЕР_1), що перебуває за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим подання
Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області підлягає
задоволенню.

Згідно частини 8 статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі постановлення судом ухвали про
відкриття провадження у справі суд
приймає у триденний строк, але не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду, постанову
по суті заявлених вимог, яка підлягає
негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
підтвердження обґрунтованості рішення
про накладення адміністративного
арешту на майно платника податків -
задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
застосованого на підставі рішення
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 08 вересня 2014 року №
1370/К/16-24-17.2-20.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 15
вересня 2014 року.

Суддя
С.С. Сич