Справа № 811/2223/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2014 року
м. Київ
К/800/45603/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Блажівська Н.Є., перевіривши
матеріали касаційної скарги
Маловисківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 7 серпня 2014
року

у справі № 811/2223/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Новомиргородський
цукор»

до Маловисківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного

управління
Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання
протиправним та скасування
податкового

повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Новомиргородський
цукор» звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Маловисківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2013 року
адміністративний позов задоволено:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Маловисківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 25 червня
2013 року № .

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 7 серпня 2014 року апеляційну скаргу
Маловисківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області задоволено
частково: змінено постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі № 811/2223/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Новомиргородський цукор» до
Маловисківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення в
частині розподілу судового збору;
абзац третій резолютивної частини
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі № 811/2223/13-а викладено в
наступній редакції: «Стягнути з
державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новомиргородський
цукор» () судовий збір в сумі
396 (триста дев'яносто шість грн.
25 коп.»; в іншій частині постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі № 811/2223/13-а залишити без
змін.

Маловисківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 7 серпня 2014
року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 серпня 2014 року вказану
касаційну скаргу залишено без руху та
надано скаржнику строк для усунення
встановлених недоліків касаційної
скарги.

Скаржник, на виконання вимог
зазначеної ухвали, усунув вказані
недоліки касаційної скарги.

Згідно частини 2 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо позивач усунув недоліки
позовної заяви у строк, встановлений
судом, вона вважається поданою у день
первинного її подання до
адміністративного суду.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам статей 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини
5 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

При цьому Вищий адміністративний суд
України звертає увагу на те що, в
рішенні Європейського суду з прав
людини від 3 грудня 2003 року у справі
«Рябих проти Росії» зазначено, що
повноваження вищих судів щодо
перегляду судових рішень мають
використовуватись задля виправлення
судових помилок.

Зі змісту касаційної скарги
слідує, що вона є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного,
керуючись статями 210 - 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Маловисківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 7 серпня 2014
року у справі № 811/2223/13-а - відмовити.

Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження
разом з доданими до скарги матеріалами
направити особі, яка подавала
касаційну скаргу, а касаційну скаргу
залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є.
Блажівська