Справа № 826/8440/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2014 року № 826/8440/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Укрпангруп" до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
Приватне акціонерне товариство
«Укрпангруп» (далі по тексту - позивач)
звернулось Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до
Криворізької центральної об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - відповідач) в якому просить
суд: визнати протиправними дії та
скасувати податкову вимогу від 05
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 липня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/8440/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 16 липня 2014 року.
У судовому засіданні 16 липня 2014 року
представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив
задовольнити його. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на
неправомірне прийняття податкової
вимоги, оскільки заборгованість у
Заперечення відповідача мотивовані
тим, що у зв'язку з несплатою 30 квітня 2014
року грошового зобов'язання самостійно
нарахованого платником податків з
орендної плати юридичних осіб у сумі
224734,60 грн. (податковий розрахунок №
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що Приватне
акціонерне товариство «Укрпангруп»
орендує у Криворізької міської ради за
договорами оренди дві земельні ділянки
площею 7,6504 га та 0,8502 га, за адресою м.
Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, 1.
Матеріали справи свідчать, що 05 травня
2014 року Криворізькою центральною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області складено та направлено
позивачу податкову вимогу від 05 травня
2014 року № 501-25 про сплату боргу у
Згідно самостійно поданої податкової
звітності по платі за землю на 2014 рік
Приватним акціонерним товариством
«Укрпангруп» задекларовано річну суму
орендної плати за земельні ділянки на
2014 рік в сумі 2861780,19 грн. - у трикратному
розмірі земельного податку, відповідно
до вимог ст. 275 Податкового кодексу
України та рішення Криворізької
міської ради від 26 червня 2013 року № 2088
«Про ставки податку на земельні
ділянки на території м. Кривого Рогу».
Відповідно до наданих податкових
декларацій по платі за землю на 2014 рік
станом на 20 червня 2014 рік нараховано
орендну плату за земельні ділянки:
період з січня 2014 року по березень 2014
року - 674203,83 грн. (3 х 224734,61 грн.); за
квітень 2014 року - 243064,04 грн.
Як вбачається з матеріалів справи,
потягом 2014 року ( за період з 01 січня 2014
року по 20 червня 2014 року) Приватним
акціонерним товариством «Укрпангруп»
сплачено орендної плати за земельні
ділянки на суму 1259603,84 грн.
Як вбачається з заперечень
відповідача, у зв'язку з несплатою 30
квітня 2014 року грошового зобов'язання
самостійно нарахованого платником
податків з орендної плати юридичних
осіб у сумі 224734,60 грн. (податковий
року) утворився податковий борг у
Підпунктом 14.1.153. пункту 14.1. статті 14
Податкового кодексу України податкова
вимога - письмова вимога контролюючого
органу до платника податків щодо
погашення суми податкового боргу.
Аналіз пункту 59.1. статті 59 Податкового
кодексу України дає підстави
стверджувати, що в разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пунктів 59.3 та 59.4 статті 59
Податкового кодексу України податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.
Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
Податкова вимога надсилається
(вручається) також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, відповідно до
пункту 14.1.175 статті 14 Податкового
кодексу України є податковим боргом.
Таким чином, податкова вимога
направляється платнику податків, які
самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, але не раніше
першого робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.
Матеріали справи свідчать, що за
результатом проведеної звірки
розрахунків платника з бюджетом
Криворізькою об'єднаною Державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області за період з
01 січня 2014 року по 20 червня 2014 року
встановлено, що позивачем нараховано
та сплачено земельного податку у
розмірі 1259603,84 грн., при цьому позитивне
сальдо розрахунків з бюджетом складає
Як зазначено у запереченнях
відповідача, 18 квітня 2014 року у картці
особового рахунку платника значилась
переплата з орендної плати за землю, 30
квітня 2014 року у картці особового
рахунку платника виникла
заборгованість у зв'язку з настанням
граничного строку сплати грошового
Позивачем зазначено, що з
вищезазначеного вбачається, що
відповідач не врахував сплачену
позивачем оренду плату за березень 2014 у
сумі 224 734,61 грн., граничний строк сплати
якої згідно пункту 287.3. статті 287
Податкового кодексу України наступає 30
квітня 2014 року, оскільки нормативно
передбачено, що строк для сплати
податкового щомісячного зобов'язання з
орендної плати за землю становить 30
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
На підтвердження вищезазначеного,
позивачем надано копії платіжних
доручень від 18 квітня 2014 року на суму
сумі складає 224 734,61 грн.
Таким чином, позивач стверджує, що у
останнього відсутній податковий боргу,
відтак складання податкової вимоги є
Суд звертає увагу, що відповідачем не
доведено, що у зв'язку з несплатою 30
квітня 2014 року грошового зобов'язання
самостійно нарахованого платником
податків з орендної плати юридичних
осіб у сумі 224734,60 грн. (податковий
року) утворився податковий борг у
В свою чергу, відповідно до заперечень
відповідача та копії облікової картки,
відповідач зазначає, що 26.05.2014р. сума
заборгованості була погашена в повному
обсязі Платіжним дорученням № 271 від 26
травня 2014 року на суму 243064,04 грн., тому
податкова вимога № 501-25 від 05 травня 2014
року вважається відкликаною.
Відповідно до підпункту 60.1.2 пункту
60.1. статті 60 Податкового кодексу
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
контролюючий орган скасовує раніше
повідомлення-рішення про нарахування
суми грошового зобов'язання або
Враховуючи, що станом на момент
розгляду справи, спірна вимога є
відкликаною контролюючим органом,
позовна вимога визнання протиправними
дій та скасування від 05 травня 2014 року
При цьому, питання закриття
провадження в частині вищезазначеної
вимоги судом вирішувалось та
зазначається наступне.
В свою чергу, однією з Конституційних
засад судочинства є поширення
юрисдикції судів на всі
правовідносини, що виникають у державі,
згідно з частиною другою статті 124
Конституції України.
На підставі викладеного, суд доходить
висновків, що у випадку оскарження
позивачем рішень суб'єкта владних
повноважень, який вже втратив чинність
або скасований рішенням суду, яке
набрало законної сили, суд повинен
відмовити у задоволенні позову.
Закриття провадження судом
вбачається можливим тільки у випадках
визначених частиною 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виходячи з аналізу положень
чинного законодавства та доказів,
наявних у матеріалах справи, вважає
адміністративний позов таким, що не
підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. У задоволенні адміністративного
позову Приватного акціонерного
товариства «Укрпангруп» відмовити.
Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник