Справа № 2а-8546/10/0670
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м.
Житомир

справа № 2а-8546/10/0670

категорія 10.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О.,

представника позивача Головко О.В.,
представника відповідача Андраш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Коростишівському районі
Житомирської області до Публічного
акціонерного товариства
"Коростишівський кар'єр" про стягнення
14660,50 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
стягнення з Відкритого акціонерного
товариства "Коростишівський кар'єр" про
стягнення 14660,50 грн. заборгованості зі
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за вересень 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач в супереч
положенням ст. 20 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не сплатив до Пенсійного
фонду України страхові внески у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість по страхових внесках,
яка підлягає стягненню.

В ході розгляду справи позивач подав до
суду заяву про зменшення розміру
позовних вимог, у зв'язку зі сплатою
боргу на суму 7275,07 грн. та просив
стягнути з відповідача заборгованість
по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за вересень 2010 року у
розмірі 7385,43 грн.

Суд допустив заміну Відкритого
акціонерного товариства
"Коростишівський кар'єр" його
правонаступником Публічним
акціонерним товариством
"Коростишівський кар'єр"

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та просив відмовити в
задоволені позову у повному обсязі з
підстав викладених в письмових
поясненнях наданих до матеріалів
справи (а.с.100-103). Пояснив, що зазначена
заборгованість вже сплачена
товариством, про що свідчать платіжні
доручення № 20, №21 та №22 від 14.01.2011 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, з наступних
підстав.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.203 року №1058-ІV (у
редакції, яка діяла на момент
виникнення заборгованості).

Відповідно до статей 14 та 15 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від 09
липня 2003 року № 1058-IV (у редакції, яка
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон), відповідач
є страхувальником і, відповідно,
платником страхових внесків до
Пенсійного фонду України.

Як страхувальник відповідач,
відповідно до пункту 6 частини 2 статті
17 Закону, зобов'язаний нараховувати,
обчислювати і сплачувати в установлені
строки та в повному обсязі страхові
внески.

Як вбачається з розрахунку суми
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, що підлягають сплаті за
вересень 2010 року, відповідач нарахував
собі до сплати страхових внесків в сумі
14660,50 грн.

Статтею 20 Закону визначений строк
сплати страхових внесків, відповідно
до якого страхувальник зобов'язаний
сплачувати страхові внески, нараховані
за відповідний базовий звітний період
не пізніше ніж через двадцять
календарних днів із дня закінчення
цього періоду.

Позивач в обґрунтування позивних
вимог, посилається на те, що в порушення
наведених правових норм, відповідач не
сплатив до Пенсійного фонду страхові
внески за вересень 2010 року, з
урахуванням часткової сплати, в
розмірі 7385,43 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 20,
№21 та №22 від 14.01.2011 року (а.с.34-36) та
виписки по рахунку № 6 (а.с.104-106),
відповідачем були сплачені страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, що підлягають
сплаті за вересень 2010 року, в сумі 14660,50
грн.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до пункту 1.4
Постанови Національного банку України
Про затвердження Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, від 21.01.2004 року №
22, платіжне доручення - розрахунковий
документ, що містить письмове
доручення платника обслуговуючому
банку про списання зі свого рахунку
зазначеної суми коштів та її
перерахування на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 1.20 зазначеної
Інструкції, банк має право здійснити
переказ кожної суми за окремими
розрахунковими документами з
обов'язковим зазначенням у реквізиті
"Призначення платежу" інформації,
зазначеної платником у реквізитах
"Платник" та "Призначення платежу"
документа на переказ готівки. Так.
відповідно до п. 3.8 Інструкції, реквізит
"Призначення платежу" платіжного
доручення заповнюється платником так,
щоб надавати повну інформацію про
платіж та документи, на підставі яких
здійснюється перерахування коштів
отримувачу. Повноту інформації
визначає платник з урахуванням вимог
законодавства України.

Платник відповідає за дані, що
зазначені в реквізиті платіжного
доручення "Призначення платежу". Банк
перевіряє заповнення цього реквізиту
на відповідність вимогам, викладеним у
цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне зазначити, що в платіжних
дорученнях №20, №21 та №22 зазначено
реквізит "Призначення платежу", а саме:
"Нарахування внеску на пенсійне
страхування ... за вересень 2010 року" та
"Відрахування внесків на пенсійне
страхування ... за вересень 2010 року".

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.М.
Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 08
вересня 2014 р.