Справа № 2а/1270/7019/12
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/2668/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Олендера І.Я.,

Штульмана І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Управління Державної
Пенітенціарної служби України в
Луганській області про визнання
протиправним та скасування наказу,
касаційне провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою прокурора
м. Стаханова Луганської області на
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 грудня 2012
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Управління Державної
Пенітенціарної служби України в
Луганській області про визнання
протиправним та скасування наказу.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2012
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано наказ №54 о/с
від 17 серпня 2012 року «Про часткову
зміну наказу начальника управління
державної пенітенціарної служби
України в Луганській області №43 о/с від
05 липня 2012 року в частині звільнення»;
стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 32,19 грн.

22 листопада 2012 року прокурор м.
Стаханова Луганської області подав
апеляційну скаргу на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Державної Пенітенціарної
служби України в Луганській області
про визнання протиправним та
скасування наказу № 54 о/с від 17 серпня
2012 року.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 грудня 2012
року в задоволенні клопотання
прокурора м. Стаханова Луганської
області про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2012
року було відмовлено, а апеляційну
скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями суду
апеляційної інстанції у справі,
прокурор м. Стаханова Луганської
області звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
апеляційної інстанції скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Позивач надав заперечення на касаційну
скаргу, в якому просив залишити
касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
здійснивши перевірку доводів
касаційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно статті 186 КАС України (в
редакції, чинній на момент прийняття
постанови суду першої інстанції), про
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції спочатку подається
заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду
апеляційної інстанції викладаються в
апеляційній скарзі (частина 1). Заява
про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу -з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви на апеляційне
оскарження (частина 3). Апеляційна
скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження (частина 5).

Відповідно до положень частини першої
та другої статті 60 КАС України Прокурор
здійснює у суді представництво
інтересів громадян або держави в
порядку встановленому КАС України та
іншими законами, і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії
адміністративного процесу.

За частиною першою статті 36-1 Закону
України від 5 листопада 1991 року №
1789-XII «Про прокуратуру» (далі - Закон №
1789-XII) представництво прокуратурою
інтересів громадянина або держави в
суді полягає у здійсненні прокурорами
від імені держави процесуальних та
інших дій, спрямованих на захист у суді
інтересів громадянина або держави у
випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 186 вищенаведеного
Кодексу (в редакції, яка діяла на момент
подачі апеляційної скарги)
передбачено, що апеляційна скарга,
подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до частини першої статті 102
КАС України пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений судом за клопотанням особи,
яка бере участь у справі.

З системного аналізу наведених
правових норм слідує, що поновленню
підлягає лише процесуальний строк,
пропущений з поважних причин. Поважною
ж причиною визнається лише та, що
викликана об'єктивно непереборними
обставинами, пов'язаними з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Враховуючи, що апеляційну скаргу на
постанову суду першої інстанції від
11 жовтня 2012 року було подано
прокуратурою лише 20 листопада 2012 року,
що підтверджується вхідним штампом
суду першої інстанції, тобто з
пропуском строку на апеляційне
оскарження, суд апеляційної інстанції
дійшов вірного висновку щодо залишення
апеляційної скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
судове рішення постановлене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими..

Керуючись статтею 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора м.
Стаханова Луганської області залишити
без задоволення, а ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.