Справа № 9101/6125/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2013 р. справа №
2а/0470/10402/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.09.2011 року про повернення позову

у справі № 2а/0470/10402/11

за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач)

до виконавчого комітету
Красногвардійської районної ради м.
Дніпропетровська (далі - відповідач-1),
управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська (далі - відповідач-2)

про визнання незаконною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив зобов'язати відповідача-1
вчинити певні дії, а саме - офіційно
повідомити на домашню адресу позивача
про скасування рішення № 147 про
призначення позивачу опікуна;
відповідно до п. 2 ст. 16 ЦК України
визнати незаконним бездіяльність
відповідача-2 щодо підготовки та видачі
позивачу відповіді на його звернення;
відповідно до ст. 105, п. 2 ст. 162 КАС
України просить стягнути на користь
позивача кошти на відшкодування
завданої йому матеріальної шкоди в
розмірі 9 033,30 грн.; відповідно до ст.ст.
1173, 1175 ЦК України зобов'язати
відповідача-2 відшкодувати матеріальну
шкоду в розмірі 9 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.09.2011 року
на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України в
частині вимог відносно відповідача-1
позов повернено, оскільки дана вимога
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви в частині позовних вимог до
відповідача-1, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги позивач зазначає, що управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська є органом державної
влади, а тому ця справа підсудна
Дніпропетровському окружному
адміністративному суд.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду
та направити справу до суду першої
інстанції на продовження розгляду.

У судове засідання учасники процесу не
з'явилися, про дату, час і місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції приймаючи рішення
про повернення позовної заяви в
частині вимог до Красногвардійського
райвиконкому м. Дніпропетровська,
посилався на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС
України, а саме що дане питання повинно
розглядатися місцевим загальним судом,
як адміністративним судом, оскільки
відповідачем у даній справі виступає -
виконавчий комітет Красногвардійської
районної ради м. Дніпропетровська, який
є органом місцевого самоврядування.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з даним висновком суду,
зважаючи на наступне.

Виходячи з приписів п.6 ч.3 ст.108 КАС
України дана справа не підсудна
окружному адміністративному суду,
оскільки окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Відповідач-1, з урахуванням положень ч.2
ст. 10 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", є органом
місцевого самоврядування, і саме не
надання відповіді щодо скасування
рішення № 147 і є предметом спору у даній
адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ч.1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні
адміністративні справи, у яких однією з
сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Приймаючи до уваги вищенаведені
обставини, та враховуючи положення п. 1
ч. 1 ст. 18 КАС України, яка встановлює
предметну підсудність
адміністративних справ, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
стосовно того, що справа за даним
позовом не підсудна
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду та правомірно з
дотриманням вимог чинного
процесуального законодавства, зокрема
положень п.1 ч.1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України повернуто позовну заяву в
частині вимог до Красногвардійського
райвиконкому м. Дніпропетровська
позивачу.

Щодо доводів апеляційної скарги, що
управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська є органом державної
влади, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки вони не стосуються
даної позовної вимоги щодо якої судом
першої інстанції прийнято рішення про
повернення.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
оскільки ґрунтуються на помилковому
тлумаченні норм процесуального права.

Отже, суд першої інстанції об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, та ухвалив судове рішення без
порушення норм процесуального права,
тому апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.09.2011 року
у справі № 2а/0470/10402/11 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун