Справа № 0670/68/12
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" серпня 2014 р.
Справа № 0670/68/12

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-ВІКТ" на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" квітня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ"
до Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "А-ВІКТ" звернулося
до суду з позовом, в якому просило
визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення - рішення №
від 20 червня 2011 року. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначав, що винесення
Бердичівською ОДПІ податкового
повідомлення - рішення безпідставне і
має явні ознаки незаконності, оскільки
не ґрунтується на нормах законодавства
України. Так як визначена у податковому
повідомленні - рішенні від 20.06.2011 року №
сума основного платежу становить
152662 грн., при цьому визначена у ньому
сума штрафної санкції складає 190 % від
суми основного платежу - 290821 грн., що
суперечить ст. 17 Закону України №
2181-ІІІ від 21.12.2000 р., у якій було
визначено максимальний розмір
штрафної санкції - 100% від суми
заниженого податкового зобов'язання,
та ст. 123 Податкового кодексу України,
якою встановлено максимальний розмір
штрафної санкції - 15% від суми
зобов'язання. У зв'язку з цим, позивач
вважає, що очевидними є ознаки
протиправності прийнято відповідачем
податкового повідомлення - рішення від
20.06.2011 року, тому просить визнати його
неправомірним і скасувати.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17.04.2014 року
в задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" до
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення № від
20.06.2011 р. відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
товариство звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити .

Представник відповідача апеляційну
скаргу не визнав.

Представник позивача в засідання суду
не з'явились, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Бердичівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією на підставі акту перевірки
№2066/23-01/33446070 від 03.09.2009 року та за
результатами апеляційного оскарження
були прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- №/0 від 16.09.2009 року, №/1 від
13.10.2009 року, №/2 від 19.03.2010 року,
якими позивачу донараховано податкове
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 1736244,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 1458382,00
грн., а всього на загальну суму 3194626 грн.;

- №/0 від 16.09.2009 року, №/1 від
13.10.2009 року, №/2 від 19.03.2010 року,
якими позивачу донараховано податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 70014,00 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 35007,00 грн., а всього на
загальну суму 105021,00 грн..

Товариство з обмеженою
відповідальністю "А-ВІКТ", не
погоджуючись із вказаними податковими
повідомленнями - рішеннями, звернулося
до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції про їх
скасування.

Постановою суду від 07 вересня 2010 року в
справі № 2а-2487/10/0670 в задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-ВІКТ" до
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування
податкових повідомлень-рішень від
16.09.2009 року №/0, №/0 (від 13.10.2009
року №/1, №/1 та від 19.03.2010
року №/2, №/2) відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.06.2011 року
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 07.09.2010 року
скасовано, прийняте нове рішення, яким
позовні вимоги задоволено частково,
визнано недійсними та скасовано
податкові повідомлення-рішення: №
/0 від 16.09.2009 року, № /1 від
13.10.2009 року, № /2 від 19.03.2010 року в
частині стягнення санкцій за несплату
протягом 90 днів товару в розмірі 1 583 582
грн. - основний платіж, 375 770 грн. -
штрафні (фінансові) санкції та 791 791, 00
грн. (1 583 582 грн. х 50%), всього на суму - 2 751
143 грн., в задоволенні решти позивних
вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 лютого 2014 року касаційні
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-Вікт",
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Житомирської
області залишено без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.06.2011 у
справі № 2а-2487/10/0670 - без змін.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того , що коли всі обставини даної
справи, які слугували фактичною
підставою для визначення позивачу
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств у оскаржуваному
податкового повідомленні - рішенні
були встановлені та досліджені
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду по справі №
2а-2487/10/0670, яка набрала законної сили, то
вони не підлягають доказуванню в дані
справі, відтак податкове повідомлення -
рішення № від 20.06.2011 р. є
правомірним та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Абзацом 2 пункту 3.4 розділу 3 Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації від 22.12.2010
року № 985 (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
визначено, що якщо за результатами
адміністративного або судового
оскарження грошове зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування, та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість зменшується, то до
платника податків направляється
податкове повідомлення-рішення, яке
містить зменшену суму грошового
зобов'язання, якому присвоюється номер
та вноситься до відповідного реєстру
податкових повідомлень-рішень у
порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього
розділу.

20 червня 2011 року Бердичівською ОДПІ
прийнято податкове повідомлення -
рішення № про збільшення суми
грошового зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" з
податку на прибуток підприємств на 152662
за основним платежем та на 290821 грн. за
штрафними санкціями.

Спірне податкове повідомлення -
рішення прийнято контролюючим органом
на підставі акту перевірки №2066/23-01/33446070
від 03.09.2009 року з урахуванням постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.06.2011 року
по справі № 2а-2487/10/0670.

Зважаючи на те, що податкове
повідомлення - рішення від 20.06.2011 року
винесено на виконання постанови суду
від 09.06.2011 року, якою зменшено суму
основного платежу та розмір фінансових
санкцій, визначених за результати
розгляду акту перевірки № 2066/23-01/33446070
від 03.09.2009 року податковими
повідомленнями - рішеннями від 16.09.2009
року та 13.10.2009 року, а тому суд першої
інстанції правомірно застосував до
вказаних правовідносин положень
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України передбачено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
відмовив у задоволені позовних вимог,
так як всі обставини даної справи, які
слугували фактичною підставою для
визначення позивачу грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств у оскаржуваному
податкового повідомленні - рішенні
були встановлені та досліджені
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду по справі №
2а-2487/10/0670, яка набрала законної сили,
тому вони не підлягають доказуванню в
дані справі, а податкове повідомлення
рішення є правомірним.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським
окружним адміністративним судом
винесено відповідно до позовних вимог
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ"
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 22.08.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ"
вул.Низгірецька,
157,м.Бердичів,Житомирська область,13307

3- відповідачу/відповідачам:
Бердичівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області
вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Жито
мирська область,13312

4 - ОСОБА_3, АДРЕСА_1

- ,