Справа № 826/231/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/231/14
у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «СК Б.Т.С.» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
«СК Б.Т.С.» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «СК
Б.Т.С.» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, в
якому просило визнати протиправними та
скасувати розпорядження від 25.02.2013
№181-ЦД-1-Е та постанову від 11.12.2013
№3445-ЦД-1-Е.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 лютого 2014 року
позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «СК Б.Т.С» в частині
позовних вимог про скасування
розпорядження від 25.02.2013 № 181-ЦД-1-Е
залишено без розгляду.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
лютого 2014 року в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим по суті
спору судовим рішенням позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
постанову суду першої інстанції
скасувати як таку, що ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що відповідач не наділений
повноваженнями щодо винесення
обов'язкових до виконання розпоряджень
про зобов'язання юридичних осіб
вносити зміни до статутних документів.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
11 грудня 2013 року директором
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку на
підставі ст. 9 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» та рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 11.09.2012 №1239 за
невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №181-ЦД-1-Е від 25.02.2013
року на ЗАТ «СК Б.Т.С.» накладено
штрафну санкцію у розмірі 1000
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 17 000 грн. та
винесено розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери.

Підставою для винесення даної
постанови стало те, що ЗАТ «СК Б.Т.С.»
всупереч вимогам пункту 10 статті 8
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» не виконано розпорядження
№181-ЦД-1-Е від 25.02.2013 про усунення
порушень законодавства про цінні
папери (термін виконання до 26.08.2013).

Внаслідок невиконання Розпорядження
відповідачем було порушено справу про
правопорушення на ринку цінних
паперів.

За результатами розгляду справи 11
грудня 2013 року постановою №3445-ЦД-1-Е до
позивача застосовано штраф у розмірі 17
000 гривень. При цьому, уповноваженою
особою Комісії винесено повторне
розпорядження №3447-ЦД-1-Е.

Станом на 26.11.2013 позивачем не виконано
вимоги п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонері товариства».

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
здійснив приведення своєї діяльності у
відповідність з вимогами чинного
законодавства та не виконав вимог
розпорядження, з огляду на що суд
першої інстанції дійшов висновку, що
оскаржувана постанова була винесена
уповноваженою особою Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку правомірно.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з наступного.

Пунктом 14 ч. 1 ст.8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» (далі - Закон №
48/96-ВР) встановлено, що Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку має право накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону
№448/96-ВР Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку застосовує
до юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п. 5 Розділу XVII
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства» (далі - Закон №514-VI) статути
та внутрішні положення акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, підлягають
приведенню у відповідність із нормами
цього Закону не пізніше ніж протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом.

Датою приведення діяльності
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, у
відповідність із вимогами цього Закону
є дата державної реєстрації змін до
статуту, які, в тому числі, передбачають
зміну найменування акціонерного
товариства з відкритого акціонерного
товариства на публічне або приватне
акціонерне товариство або закритого
акціонерного товариства на публічне
або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу
першого цього пункту не є належним
виконанням вимог цього Закону і не
звільняє від обов'язку повного їх
виконання, так само як і не звільняє від
відповідальності за невиконання.

Приведення діяльності у відповідність
із нормами цього Закону, статутів та
внутрішніх положень акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у тому числі
зміна найменування акціонерних
товариств з відкритого або закритого
на публічне або приватне, не є
перетворенням та не потребує
застосування процедури припинення.

Закон №514-VI набрав чинності у квітні 2009
року, тобто до квітня 2011 року всі
акціонерні товариства, які
зареєстровані на території України,
повинні були привести свою діяльність
у відповідність з вимогами цього
закону.

Враховуючи, що позивач не здійснив
приведення своєї діяльності у
відповідність з вимогами даного Закону
№514-VI та не виконав розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що при винесенні
оскаржуваної постанови відповідач
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
з огляду на що підстави для її
задоволення відсутні.

Таким чином, допущення судом першої
інстанції порушень норм матеріального
та процесуального права, які б призвели
до неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «СК Б.Т.С.»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09
вересня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.