Справа № 824/2599/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

09 вересня 2014 р. м.
Чернівці Справа №824/2599/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Сопко
В.Ю.;

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Деяка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Укртрансінспекції у Чернівецькій
області про визнання незаконними та
скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному
позові ОСОБА_3 (позивач) просить визнати
незаконними та скасувати постанову
Управління Укртрансінспекції у
Чернівецькій області (відповідач) №006936
від 29.01.2014 року про застосування
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1700,00 грн та постанову та №006937
від 29.01.2014 року про застосування
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2014року відкрито
провадження у справі та призначено до
її до судового розгляду на 10 год. 30хв.
09.09.2014року.

Окрім того, разом із позовною заявою
позивачем подано клопотання про
поновлення строку на звернення до
адміністративного суду, проте зважаючи
на недостатність доказів в
обґрунтування зазначеного клопотання,
суд вирішив, що для його повного та
всебічного вирішення необхідно
заслухати в судовому засіданні доводи
представників сторін з приводу
вказаного клопотання.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлене ним
клопотання та зазначив, що йому стало
відомо про оскаржувані постанови лише
01.07.2014 року, після того, як він отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
вищевказаних постанов. Також,
представник позивача стверджує, що
його довіритель не мав можливості
звернутись до суду із адміністративним
позовом у межах місячного строку,
оскільки в цей час перебув у Сполучених
Штатах Америки.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив суд відмовити у
задоволенні клопотання позивача про
поновлення строку на звернення до
адміністративного суду та залишити
позовну заяву без розгляду. Вважає, що у
позивача відсутні поважні причини з
яких він пропустив місячний строк на
звернення до адміністративного суду з
даним позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
висновку, що у задоволенні клопотання
позивача про визнання поважними
причини пропуску строку на звернення
до адміністративного суду та
поновлення строку на звернення до
адміністративного суду слід відмовити,
а позовну заяву залишити без розгляду
виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається із адміністративного
позову, оскаржувані постанови про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
№006936 від 29.01.2014 року та №006937 від 29.01.2014
року позивач отримав особисто 05.02.2014
року, що підтверджується відміткою про
їх отримання на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с. 35-47).

Окрім того, як встановлено з матеріалів
справи, відповідно до підпису
представника позивача ОСОБА_1, на
повідомленнях про розгляд справи про
порушення вимог Закону України "Про
автомобільний транспорт" від 13.01.2014
року №7/5/59-14 та №14/5/59-14 , він був
особисто присутній 29.01.2014року при
розгляді справи про порушення ОСОБА_3
вимог Закону України "Про
автомобільний транспорт" та винесенні
оскаржуваних постанов (а.с. 40, 44, 47), що і
не заперечувалось представником
позивача ОСОБА_1 під час розгляду
клопотання про визнання поважними
причини пропуску строку на звернення
до адміністративного суду та
поновлення строку на звернення до
адміністративного суду.

Суд критично оцінює доводи
представника позивача про те, що строк
на звернення до адміністративного суду
пропущений позивачем у зв'язку із його
перебуванням за межами України,
оскільки відповідно до відміток у
паспорті громадянина України для
виїзду за кордон, який належить
позивачу, він перебував за межами
території України в період з листопада
2013року по березень 2014 року, в той час, як
звернувся до суду з даним позовом лише
04.08.2014року, тобто з порушенням
місячного строку на звернення до
адміністративного суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд
приходить до висновку про відсутність
поважних причин пропуску позивачем
строку на звернення до
адміністративного суду та поновлення
строку на звернення до
адміністративного суду із даною
позовною заявою, у зв'язку з чим
відповідне клопотання задоволенню не
підлягає, а позовну заяву слід залишити
без розгляду, у зв'язку з пропущенням
місячного строку на звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України
"Про судовий збір" від 08 липня 2011 року
N3674-VI сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача
про визнання поважними причини
пропуску строку на звернення до
адміністративного суду та поновлення
строку на звернення до
адміністративного суду, - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_3 про визнання
незаконними та скасування постанови
Управління Укртрансінспекції у
Чернівецькій області №006936 від 29.01.2014
року про застосування
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1700,00 грн та постанови №006937
від 29.01.2014 року про застосування
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1700,00 грн, - залишити без
розгляду.

3. Стягнути з Державного Бюджету
України на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ід.
код. НОМЕР_1) судовий збір сплачений ним
відповідно до квитанції №k12/4/4 в сумі 182
(сто вісімдесят дві) грн 70 коп.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена повністю або
частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Григораш

Повний текст ухвали складено 15 вересня
2014 року (14.09.2014 року - вихідний день).