Справа № 810/4383/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року 810/4383/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 15 год. 35
хв.

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Лиска І.Г.

при секретарі:
Васковець М.С.

за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ромуалінвест" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дій,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ромуалінвест"
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії.

У позовних вимогах позивач просить
суд:

Визнати протиправним та скасувати
наказ ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 11.06.2014 р. №1779
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Ромуалінвест" () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
контрагентами покупцями за період
січень - квітень 2014 року; Визнати
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Ромуалінвест" () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками за
період січень-квітень 2014 року, за
результатами якої складено Акту від
24.06.2014 р. №554/26-55-22-09/37568875 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Ромуалінвест" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками за
період січень-квітень 2014 року"; Визнати
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
внесення змін до АІС податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, бази АІС "Аудит"
на підставі Акту від 24.06.2014 р.
№554/26-55-22-09/37568875 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Ромуалінвест" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками за
період січень-квітень 2014 року;
Зобов'язати ДПІ Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві внести відповідні
зміни до АІС співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, бази АІС "Аудит",
шляхом вилучення інформації із
вказаних систем, що була внесена на
підставі Акту від 24.06.2014 р.
№554/26-55-22-09/37568875 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Ромуалінвест" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками за
період січень-квітень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ромуалінвест»
отримано від ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві Акт від 24.06.2014 р.
№554/26-55-22-09/37568875 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Ромуалінвест» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками за
період січень - квітень 2014 року». (далі -
Акт перевірки).

Перевірка проведена на підставі наказу
податкового органу від 11.06.2014 р. №1779.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки,
податковим органом було здійснено
висновки про порушення ч. 4.5 ст. 203, ч. 1,2
ст. 215, ст. 216 ЦК України, та встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за період січень-квітень 2014 року, які
підпадають під визначення п. 14.1.27 п. 14.1
ст. 14, ст. 185 ПК України.

ТОВ «Ромуалінвест» вважає, що наказ на
проведення перевірки є не законним, а
висновки, що викладені в Акті перевірки
є неправомірними та не відповідають
фактичним обставинам справи, тому
позивач звернувся до суду.

У судовому засіданні представник
позивача Коновал Т.В. позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
суд позов задовольнити, підтвердила
обставини, викладені у позовній заяві
та додаткових письмових поясненнях до
позову.

Відповідач проти позову заперечував,
обґрунтовуючи заперечення тим, що
проведення позапланової невиїзної
перевірки позивача відбулося
відповідно до вимог чинного
законодавства. Пояснив, що ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві були вжитті відповідні заходи з
метою проведення зустрічної звірки
основного постачальника позивача, а
саме: ТОВ "Агрос Груп", ,
за результатами яких складено акт
№1312/26-55-22-13/38889300 від 08.05.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Агрос Груп" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.02.2014р. по
31.03.2014р., відповідно до висновків якого
встановлено порушення: -п. 185.1 ст.185, п.
198.1, п.198.6 ст.198 кодексу України N2755-VI від
02.12.10 Податкового кодексу України N2755-VI
від 02.12.10 (із змінами та доповненнями), в
результаті чого вбачаються бюджетні
втрати в частині не надходження
податку на додану вартість за
лютий-березень 2014 року на загальну суму
8330057 грн., в т.ч. за лютий 2014 року-7056020,00
грн. та за січень 2014 року - 1274037,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, Акт
№1312/26-55-22-13/38889300 від 08.05.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Агрос Груп" є податковою
інформацією, якою виявлено факти, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
законодавства та не надання пояснень
та їх документального підтвердження у
відповідь на запит ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
№27392/10/26-55-22-09-10 стали підставами для
видачі наказу в.о. начальника ДПІ у
Печерському Міндоходів у м. Києві №1779
від 11.06.2014р. на проведення перевірки
платника податків та підставою
проведення перевірки за результатами
якої складено Акт від 24.06.2014 р.
№554/26-55-22-09/37568875 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Ромуалінвест" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками за
період січень-квітень 2014 року.

Вважає, що оскаржуваний наказ про
проведення перевірки прийнятий
відповідно до вимог чинного
законодавства, а перевірка проведена з
дотриманням норм податкового
законодавства.

У судове засідання 28.08.2014 року
відповідач явку свого представника до
суду не забезпечив, про причини його
неприбуття суд не повідомив. У зв'язку з
цим суд на підставі частини четвертої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалив про
розгляд справи за відсутності
представника відповідача.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши представника позивача суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

11 червня 2014 року В.о. начальника ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві О.В.
Єкасьовою було видано наказ №1779 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Ромуалінвест» , код за .

Відповідно вказаного наказу, на
підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2756-VI та , у зв'язку з
ненаданням документального
підтвердження взаємовідносин на
письмовий запит ДПІ у Перечському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками за
період січень - квітень 2014 року
вирішено провести документальну
позапланову виїзну перевірку
позивача.

На підставі наказу в.о. начальника ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві О.В. Єкасьова №1779 від 11.06.2014 року
та направлення на проведення перевірки
від 26.05.2014 №1080/26-55-22-09, у період з 11.06.2014
року по 17.06.2014 року головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок підприємств окремих галузей
економіки управління податкового
аудиту Голубович Олександрою
Олегівною на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75,
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2756-VI (із
змінами та доповненнями) (далі за
текстом - ПК України) проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариство з Обмеженою
Відповідальністю "Ромуалінвест" код за
, з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентами -
постачальниками за період
січень-квітень 2014р., за результатами
якої складено акт №554/26-55-22-09/37568875 від
24.06.2014р.

12.06.2014 року за №27392/10/26-55-22-09-10 ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві звернулась до позивача з запитом
про надання документів.

17.06.2014 року позивач подав відповідачу
заяву - повідомлення про втрату
бухгалтерської документації та
перенесення строків початку
проведення перевірки.

За результатами перевірки складено
Акт від 24.06.2014 р. №554/26-55-22-09/37568875 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Ромуалінвест» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками за
період січень - квітень 2014 року» (далі -
Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту від 24.06.2014
р. №554/26-55-22-09/37568875, документальною
позаплановою виїзною перевіркою
встановлено порушення ТОВ
«Ромуалінвест» :

1. ч.5 ст. 203, ч. 1, 2 ст.215, ст.216, ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «Ромуалінвест» при
придбанні та продажу товарів (послуг).
Товар (послуги) по вказаних правочинах
не був переданий в порушення ст. 662, 655 та
656 ЦК України.

2. Перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за період січень-квітень 2014р, які
підпадають під визначення до п.п.14.1.27
п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та
доповненнями);

3. Перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за період січень-квітень 2014р., які
підпадають під визначення ст. 22, 185
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Крім того, ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві було
внесено зміни до АІС податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, бази АІС "Аудит"
на підставі Акту від 24.06.2014 р.
№554/26-55-22-09/37568875 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Ромуалінвест" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками за
період січень-квітень 2014 року.

Також, судом з'ясовано, що податкових
повідомлень-рішень за наслідками
оскаржуваних дій винесено не було.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить із
наступного.

За визначенням статті 61 Податкового
кодексу України податковий контроль -
це система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

За нормами статті 62 Податкового
кодексу України податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Виходячи зі змісту процитованої
правової норми, вбачається, що
документальною позаплановою виїзною
перевіркою є перевірка, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, первинних
документів, податкової інформації
тощо, яка не передбачена у плані роботи
органу державної податкової служби, та
проводиться за місцезнаходженням
платника податків чи місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 ст. 78
Податкового кодексу України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформляється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової
перевірки платника податків
надається лише у випадку , коли йому до
початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

В Акті перевірки зазначено, що
проведено виїзну позапланову
документальну перевірку позивача
відповідно до Наказу №1779 від 11.06.2014
року, виданого в.о. начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві.

Як вбачається з Наказу від 11 червня 2014
року №1779, він виданий на підставі
п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2756-VI та у зв'язку з
ненаданням документального
підтвердження взаємовідносин на
письмовий запит ДПІ у Перечському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
взаємовідносин з контрагентами
-постачальниками за період січень -
квітень 2014 року .

Перед перевіркою відповідно до п. 20.1
ст. 20 Податкового Кодексу України,
органи державної податкової служби
мають право: запрошувати платників
податків або їх представників для
перевірки правильності нарахування
та своєчасності сплати податків та
зборів, дотримання вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
дотриманням якого покладено на
органи державної податкової служби.

Письмові повідомлення про такі
запрошення надсилаються в порядку,
встановленому статтею 42 цього Кодексу,
не пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня запрошення рекомендованими
листами, в яких зазначаються підстави
запрошення, дата і час, на які
запрошується платник податків
(представник платника податків);
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
цим Кодексом; у випадках виявлення
порушення вимог податкового та іншого
законодавства України, контроль за
дотримання яких покладено на
контролюючі органи; надсилати
платникам податків письмові запити
щодо надання засвідчених належним
чином копій документів.

Також, п.73.3. ст. 73 Податкового Кодексу ,
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит
про подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про

порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання
та протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби; 2) для
визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок; 3) виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків; 4) щодо платника
податків подано скаргу про ненадання
таким платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Доказів надіслання ДПІ у Перечському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
позивачу до 11.06.2014 року, а саме до
проведення перевірки, письмового
запиту щодо взаємовідносин з
контрагентами -постачальниками за
період січень - квітень 2014 року, як і
самого запиту відповідачем суду не
надано.

Як на підставу видачі оскаржуваного
наказу, відповідач посилається на не
надання позивачем відповіді на запит
про надання документів від 12.06.2014 року
за №27392/10/26-55-22-09-10.

Але, як вбачається з наданих
відповідачем документів, запит про
надання документів за №27392/10/26-55-22-09-10,
датовано та вручено позивачу 12.06.2014
року, в той час, як наказ про проведення
перевірки було прийнято 11.06.2014 року і
сама перевірки була розпочата 11.06.2014
року.

Дані обставини, в свою чергу, свідчать
про безпідставність наказу від 11
червня 2014 року №1779 «Про проведення
документальної позапланової
перевірки ТОВ «Ромуалінвест», код. за
".

Крім того, як підставу для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача відповідач в Акті
перевірки визначив підпункт 78.1.11
пункту 78 статті 78 Податкового кодексу
України, а в запереченнях на позов
визначив підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті
78 Податкового Кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
випадку коли за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної правової норми,
суд приходить до висновку, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться на підставі
наказу керівника органу державної
податкової служби та за наявності
підстав для її проведення; у свою чергу
можливість для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України виникає виключно за наявності
двох умов: 1) виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства; 2) не
надання платником пояснень та їх
документального підтвердження на
запит податкового органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, відповідачем не надано
суду доказів на підтвердження того, що
позивачем не надано пояснень та їх
документального підтвердження на
запит податкового органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту, як
і не надано самого запиту.

В запереченнях відповідач
посилається, як на підставу проведення
перевірки та видачу оскаржуваного
наказу, не надання позивачем відповіді
на запит про надання документів від
12.06.2014 року за №27392/10/26-55-22-09-10.

Але, як вбачається з наданих
відповідачем документів, запит про
надання документів за №27392/10/26-55-22-09-10,
датовано та вручено позивачу 12.06.2014
року, в той час, як наказ про проведення
перевірки було прийнято 11.06.2014 року і
сама перевірки була розпочата 11.06.2014
року.

Згідно з вимогами підпункту 78.1.11 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
випадку отримання постанови суду
(ухвали суду) про призначення
перевірки або постанови органу
дізнання, слідчого, прокурора, винесену
ним відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Доказів отримання відповідачем
постанови суду (ухвали суду) про
призначення перевірки позивач або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ним відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні, як і
самої постанови відповідачем суду не
надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що документальна позапланова
невиїзна перевірка позивача проведена
за відсутності підстав, передбачених
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України та 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, відповідно дії відповідача у
межах спірних правовідносин вчинені не
на підставі, не в межах повноважень та
не у спосіб передбачені Податковим
кодексом України.

Крім того, судом враховується, що
позивач 17.06.2014 року подав відповідачу
заяву - повідомлення про втрату
бухгалтерської документації та
перенесення строків початку
проведення перевірки.

Відповідно до вимог п. 44.5 ст. 44
встановлено, що у разі втрати,
пошкодження або дострокового знищення
документів, зазначених в пунктах 44.1 і
44.3 (первинні документи) ст. 44, платник
податків зобов'язаний у п'ятиденний
строк з дня такої події письмово
повідомити контролюючий орган за
місцем обліку в порядку, встановленому
цим Кодексом для подання податкової
звітності, та контролюючий орган, яким
було здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.

У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених даним
підпунктом, терміни проведення таких
перевірок переносяться до дати
відновлення та надання документів до
перевірки в межах визначених цим
підпунктом строків.

Судом встановлено, що ТОВ
«Ромуалінвест» частково було
загублено первинну документацію, про
що було повідомлено відповідача
листом вих. №10 від 17.06.2014 року. Вказаним
листом позивач просив відповідача
надати строк для відновлення первинної
документації та перенесення строків
проведення перевірки.

Однак, відповідачем всупереч вимогам п.
44.5. ст. 44 ПК України не було перенесено
строки проведення перевірки, а
проведено її на підставі частково
наданих документів та електронних баз,
що містяться в органах ДПІ, що є
порушенням норм податкового
законодавства.

Крім того, під час судового розгляду
справи, позивачем було надано
документи на підтвердження
взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками за
період січень - квітень 2014 року , які
приєднано до матеріалів справи.

Щодо іншої частини позовних вимог, суд
зазначає наступне.

За правилами статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Таким чином, зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
може лише така податкова інформація,
яка зібрана у відповідності до
Податкового кодексу України. Отже,
інформація, отримана із порушенням
положень цього кодексу не може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби.

Оскільки у спірному випадку
інформація, внесена у
аналітично-інформаційну систему "Аудит
", здобута протиправно, тому
зберігатися та опрацьовуватися у такій
системі вона не може.

Також суд враховує наступні
законодавчі приписи.

У силу пункту 86.1 статті 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

У відповідності із пунктом 58.1 статті 58
та пунктом 86.8 статті 86 Податкового
кодексу України на підставі акта
перевірки податковим органом
приймається податкове
повідомлення-рішення.

За нормами пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: платник податків
не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію; дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках; згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган; рішенням суду, що
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків;
дані перевірок щодо утримання податків
у джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом; результати митного
контролю, отримані після закінчення
процедури митного оформлення та
випуску товарів, свідчать про
заниження або завищення податкових
зобов'язань, визначених платником
податків у митних деклараціях.

Таким чином у цьому випадку відбулась
самостійна зміна відповідачем
задекларованих платником податків
показників у електронній базі даних на
підставі доказу, здобутого із
порушенням законодавчих приписів, що
потягло за собою зміну задекларованих
показників податкових зобов'язань
позивача.

Подібна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13 лютого 2013 року
№К/9991/74156/12.

За наведеного, суд приходить до
висновку про необхідність визнання
протиправними дій відповідача щодо
внесення змін до АІС податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, бази АІС "Аудит"
на підставі Акту від 24.06.2014 р.
№554/26-55-22-09/37568875 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Ромуалінвест" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками за
період січень-квітень 2014 року та
зобов'язання вилучити таку інформацію
із цієї системи.

За нормами статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За правилами частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Це покладає
на суб'єкта владних повноважень
обов'язок аргументовано, посилаючись
на докази, довести правомірність свого
рішення, дії чи бездіяльності та
спростувати твердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є обґрунтованими та
такими, що відповідають нормам чинного
законодавства України, а тому,
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір. Доказів
понесення інших судових витрат позивач
суду не надав. Від відшкодування
судових витрат представник позивача
відмовився.

Таким чином, судові витрати стягненню з
державного бюджету на користь позивача
не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 11.06.2014 р. №1779
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Ромуалінвест» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
контрагентами покупцями за період
січень - квітень 2014 року".

Визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Ромуалінвест» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками за
період січень-квітень 2014 року, за
результатами якої складено Акт від
24.06.2014 р. №554/26-55-22-09/37568875 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Ромуалінвест» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками за
період січень-квітень 2014 року".

Визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо внесення змін до АІС
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, бази
АІС «Аудит» на підставі Акту від 24.06.2014
р. №554/26-55-22-09/37568875 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Ромуалінвест» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками за
період січень-квітень 2014 року".

Зобов'язати ДПІ Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві внести відповідні
зміни до АІС співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, бази АІС «Аудит»,
шляхом вилучення інформації із
вказаних систем, що була внесена на
підставі Акту від 24.06.2014 р.
№554/26-55-22-09/37568875 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Ромуалінвест» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками за
період січень-квітень 2014 року".

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 01 вересня 2014 р.