Справа № 484/3579/14-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/202/14
Справа № 484/3579/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Мельничук О.В. розглянувши в
письмовому провадженні в місті
Первомайську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.
Первомайськ та Первомайського району
Миколаївської області Дзюба Дмитра
Юрійовича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просив скасувати винесену
відповідачем постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 634843 від 20.08.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн., в якій
вказано, що 20.08.2014 року о 10.27 год. по вул.
Одеській в м.Первомайську
Миколаївської області він керував
автомобілем "Рено", д/н НОМЕР_1, та перед
поворотом ліворуч не надав дорогу
автомобілю, що рухався по головній
дорозі в зустрічному напрямку.

В позові ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, так як правил
дорожнього руху він не порушував,
оскільки дійсно 20.08.2014 року керував
автомобілем "Рено" по вул. Одеській в
м.Первомайську Миколаївської області
та маючи намір виконати поворот
ліворуч на вул. Молокова увімкнув лівий
поворот, здійснив зупинку автомобілю
та чекав зеленого сигналу світлофору,
проте після його увімкнення,
автомобіль «ГАЗель» який знаходився на
зустрічній смузі не розпочав рух і
увімкнув аварійну сигналізацію, а
водій вказаного автомобілю жестом руки
вказав йому на можливість руху, лише
після чого ОСОБА_1 здійснив маневр
повороту, однак через 30-40 метрів був
зупинений інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.
Первомайськ та Первомайського району
Миколаївської області Дзюба Д.Ю, який
звинуватив його в ненаданні дороги
автомобілю, що рухався по головній
дорозі в зустрічному напрямку, склав
протокол і виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн. не звернувши увагу на
пояснення позивача, що правопорушення
він не вчиняв.

Позивач в судове засідання не з`явився,
надав заяву, в якій позов підтримав,
просив його задовольнити та справу
розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, про що
свідчить повідомлення про отримання
листа. Причини неявки не відомі.
Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження
відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч.2 КАС України передбачає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове
засідання відповідачем не надано
доказів того, що позивач скоїв
порушення вимог Правил дорожнього
руху України і відповідно
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП, як вказано в оскарженій
постанові. В зв'язку з викладеним, а
також тим, що ОСОБА_1 одразу вказав про
свою незгоду в протоколі про
адміністративне правопорушення, суд
знаходить доведеними позовні вимоги, а
відповідно позов підлягає задоволенню,
оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 634843 від 20.08.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. скасувати, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна: СУДДЯ: