Справа № 752/19501/13-а(6а/752/9/14)
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1-й
Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко ОЛ.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі міста Києва на
ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 14 лютого 2014 року за
поданням старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Григорян Олени Грайровни про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі міста Києва про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Григорян О.Г. звернулася до
суду із поданням про зміну способу та
порядку виконання рішення суду, у якому
просила змінити спосіб виконання
постанови Голосіївського районного
суду міста Києва від 02.03.2012 у справі №
2а-316/12 шляхом стягнення з управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі міста Києва на
користь ОСОБА_3 коштів у сумі 1641,82 грн.,
нараховані управлінням.

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 14 лютого 2014 року
подання задоволено.

Суд виходив з наявності правових
підстав для зміни способу виконання
постанови Голосіївського районного
суду м.Києва від 02.03.2012 та стягнення з
управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м.Києва
нараховану, але не виплачену заявнику
суму в розмірі 1641 грн. 82 коп. шляхом її
списання з відповідного рахунку
Державної казначейської служби
України, так як зобов'язальна частина
рішення суду у даній справі виконана -
заборгованість по виплаті пенсії
нарахована.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, управлінням
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі міста Києва було
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить його
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову у задоволенні подання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Голосіївського районного
суду міста Києва від 02.03.2012 у справі №
2а-316/12 позов ОСОБА_3 задоволено частково
- визнано протиправною відмову
управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_3
щодо нарахування та виплати державної
соціальної допомоги з урахуванням
підвищення на 30 % мінімальної пенсії за
віком, згідно Закону України "Про
соціальний захист дітей війни",
починаючи з 11 жовтня 2010р. та зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_3 пенсії у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, згідно Закону України
"Про соціальний захист дітей війни",
починаючи з 11 жовтня 2010р. по 22 липня 2011р.
з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013
постанову Голосіївського районного
суду міста Києва від 02.03.2012 залишено
без змін.

05.07.2013 Голосіївським районним судом
міста Києва видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві Григорян
О.Г. відкрито виконавче провадження ВП
№ 38903297.

Листом управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі міста
Києва №21403/14 від 23.10.2013 повідомлено ДВС,
що ОСОБА_3 проведено перерахунок
надбавки, як дитині війни за період з
11.10.2010 року по 22.07.2011 року,
заборгованість у розмірі 1641 грн. 82 коп.,
нараховано до виплати 19.11.2013.

У зв'язку із цим старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Григорян О.Г. звернулася до суду із
поданням про зміну способу та порядку
виконання рішення суду.

Суд дійшов висновку про наявність
правових підстав для задоволення
зазначеного подання.

Колегія суддів вважає вказаний
висновок помилковим з огляду на
наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

На думку колегії суддів, заявником не
наведено обставин, які б свідчили про
неможливість виконання судового
рішення, оскільки виконання постанови
суду в даному випадку фактично можливе,
хоча й за певних умов, тому відсутні
правові підстави для зміни способу
виконання постанови Голосіївського
районного суду міста Києва від 02.03.2012 у
справі № 2а-316/12 шляхом стягнення з
управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі міста Києва на
користь ОСОБА_3 коштів у сумі 1641,82 грн.,
нараховані управлінням.

Крім того, колегія акцентує увагу на
тому, що в силу положень ч. 4 ст. 105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про: 1) скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; 2)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

З наведеного вбачається, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Разом з тим, можливість заявлення вимог
про стягнення сум коштів з відповідача
- суб'єкта владних повноважень, якщо
вимоги при цьому не стосуються
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю, з диспозиції наведеної
норми не вбачається.

Крім того, згідно п.2 ч. 2 ст. 162 КАС
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Так, постановою Голосіївського
районного суду міста Києва від 02.03.2012 у
справі № 2а-316/12, зокрема, зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_3 пенсії у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, згідно Закону України
"Про соціальний захист дітей війни",
починаючи з 11 жовтня 2010р. по 22 липня 2011р.
з урахуванням проведених виплат.

При цьому колегією враховується, що
суд, задовольняючи позовні вимоги
фактично виходив з обраного виду
захисту порушених прав позивача.

Колегія суддів наголошує, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями.

Відтак, заявлена вимога, яку
задовольнив суд, фактично стосується
вирішення додаткової позовної вимоги
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Крім того, змінюючи спосіб виконання
судового рішення із зобов'язання
відповідача вчинити дії на стягнення
відповідних сум коштів, суд першої
інстанції фактично змінив зміст
постанови суду що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене,
судом першої інстанції оскаржувану
ухвалу постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права, то колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206, 212, 254, 267 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі міста Києва на
ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 14 лютого 2014 року за
поданням старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Григорян Олени Грайровни про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі міста Києва про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги -
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 14 лютого 2014 року -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Григорян Олени Грайровни
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.