Справа № 817/2691/13-а
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа №817/2691/13-а
Рівненський окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Кравчук Т.О.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деталі Машини"
доДержавної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, в с т а н о в и в :
До Рівненського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Деталі Машини» з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень:
позивачу зменшено від'ємне значення
податку на додану вартість за серпень
2011 року на суму 329017,00 грн.;
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем «Податок на
додану вартість по вітчизняних
товарах» на суму 556474,50 грн., з яких: 370983,00
грн. - за основним платежем та 185491,50 грн.
- за штрафними (фінансовими) санкціями.
Ухвалою від 31.07.2013 року Рівненським
окружним адміністративним судом
відкрито провадження у
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
розгляд справи на 13.08.2013 року.
Ухвалою від 13.08.2013 року провадження у
справі було зупинено за клопотанням
представника відповідача для надання
часу для отримання доказів та надання
їх суду з метою забезпечення повного та
всебічного розгляду справи - до 09.09.2013
У судовому засіданні 09.09.2013 року було
оголошено перерву з метою надання
сторонами додаткових доказів - до 16.09.2013
Ухвалою суду від 16.09.2013 року
провадження у справі зупинено для
надання позивачу часу для витребування
доказів, що мають значення для
вирішення адміністративного спору та
забезпечення явки у судове засідання
свідків - до 07.10.2013.
До початку судового розгляду
представник позивача подав через
відділ документального забезпечення
Рівненського окружного
адміністративного суду (канцелярію)
заяву про забезпечення доказів, у якій
повідомив, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техноекспорт», у
володінні якого наявні необхідні
докази, що мають значення для
з'ясування всіх обставин справи та
правильного вирішення справи,
систематично ухиляється від надання
останніх, ігноруючи неодноразові
звернення позивача про надання
запитуваних документів. Враховуючи
необхідність подання відповідних
документів суду та зважаючи на
неможливість здобути зазначені докази
самостійно, позивач, спираючись на
норми статті 73 Кодексу
адміністративного судочинства України
звернувся до суду про забезпечення
доказів та витребування судом
необхідних документів у Товариства з
обмеженою відповідальністю
Відповідно до частини четвертої, п'ятої
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
Частиною першою статті 73 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі та обґрунтовано
вважають, що надання потрібних доказів
стане згодом неможливим або
ускладненим, мають право просити суд
забезпечити ці докази.
Згідно статті 74 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
В силу частини четвертої статті 75
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі обґрунтованої вимоги
особи, яка подала заяву про
забезпечення доказів, а також якщо не
можна встановити, до кого може бути
згодом висунуто вимоги, заява про
забезпечення доказів розглядається
судом невідкладно лише за участю особи,
На забезпечення повного та
всестороннього дослідження обставин
справи, керуючись статтями 11, 73 - 75, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ухвалою від 07.10.2013 року
ухвалив здійснити забезпечення
доказів шляхом їх витребування від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноекспорт».
Однак, під час перевірки матеріалів
справи щодо надходження доказів від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноекспорт»,
судом встановлено, що жодного доказу на
адресу суду не надіслано, повідомлень
про підстави неможливості їх надання
суду також не надходило.
Тобто, ухвала суду від 07.10.2013 року є
невиконаною. В зв'язку з цим Постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014 року
в адміністративній справі 817/2691/13-а суд
постановив накласти на директора
(станом на 15.10.2013 року) ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Крім того, відповідно до статті 271
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неподання без поважних
причин письмових чи речових доказів, що
витребувані судом, та неповідомлення
причин їх неподання суд може
постановити ухвалу про тимчасове
вилучення цих доказів для дослідження
судом.
Так, ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014 року
суд ухвалив здійснити тимчасове
вилучення доказів у Товариства з
обмеженою відповідальністю
Київська обл., м. Бровари, вул. Київська,
290) наступні документи щодо реалізації
для Товариства «Будкомсервіс» (код
та серпні 2011 року: копію паспорта (іншої
технічної документації) на екскаватор
ЕКГ-5А, б/в; копії документів щодо
поставки (перевезення) екскаватора
ЕКГ-5А, б/в у липні-серпні 2011 року у смт.
Томашгород Рокитнівського району
Рівненської області (залізничні
накладні, товарно-транспортні накладні
тощо). Крім того, суд зазначив, про
необхідність у разі відсутності
витребуваних документів, повідомити
суд про причини ненадання з наданням
письмових пояснень по даному факту.
Здійснення тимчасового вилучення
доказів доручив Відділу державної
виконавчої служби Броварського
Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, 16).
Зобов'язав забезпечити наявність у
суду доказів в судовому засіданні, яке
відбудеться 15.09.2014 року о 12:00 год. в
приміщенні Рівненського окружного
адміністративного суду за адресою: м.
Рівне, вул. 16 Липня, 87.
Копію ухвали про тимчасове вилучення
доказів надіслано до Відділу державної
виконавчої служби Броварського
Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, 16)
до виконання та Товариству з обмеженою
Київська обл., м. Бровари, вул. Київська,
Для запобігання подальшого порушення
тривалого терміну розгляду справи та
впевненістю суду у виконанні ухвали
про тимчасове вилучення письмових
доказів чи надання інформації щодо
наявності (відсутності) таких доказів,
ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014 року
провадження у справі було поновлено та
призначено до розгляду на 15.09.2014
Але, 15.09.2014 року до початку судового
розгляду судом встановлено, що вимоги
ухвали суду про тимчасове вилучення
доказів не виконано, жодних заяв,
клопотань до суду від Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції з цього приводу до
суду не надходило.
Представник позивача надав суду копію
Постанови про відкриття виконавчого
провадження від 15.04.2014 року ВП №42993589
прийнятою старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Деталі Машини».
Інформація стосовно виконання
(невиконання) Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.04.2014 року
ВП №42993589 у суду відсутня.
Однак розгляд та вирішення
адміністративної справи потребувала
наявність саме витребуваних доказів
або підтвердження їх відсутності чи
Під час перевірки судом вручення
Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції ухвали про
тимчасове вилучення доказів від 28.08.2014
року, суд встановив, що ухвалу було
отримано уповноваженим представником
04.09.2014 року, про що свідчить підпис
такої особи в повідомленні про
вручення поштового відправлення.
Тобто, є очевидним, що з 15.04.2014 року на
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
перебуває виконавче провадження по
виконанню ухвали Рівненського
окружного адміністративного суду від
25.02.2013 року про витребування доказів. З
04.09.2014 року Відділ державної виконавчої
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції має на виконанні
ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014 року
про тимчасове вилучення доказів, однак
ані рішення про витребування доказів
ані рішення про тимчасове вилучення
письмових доказів не виконані, будь
якої інформації щодо причин чи підстав
невиконання таких рішень суду не
Відповідно до статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для всіх органів, підприємств, установ
та організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Тобто невчасне виконання ухвали суду
тягне порушення розгляду та вирішення
справи та прийняття рішення на основі
Суд звертає увагу, що Державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України
і здійснює виконання рішень судів, та
інших органів, а також посадових осіб
відповідно до законів України.
Основним завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.
Відповідно до статті 166 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
При цьому слід звернути увагу, що суд
має реагувати не тільки на ті
порушення, які мають відношення до
предмета спору, а й ті, що виявляються
ним під час розгляду процесуальних
питань. Так, окрема ухвала є одним із
засобів усунення такого порушення, як
неподання суб 'єктом владних
повноважень доказів, що витребувались
судом.
Статтею 385 Кримінального кодексу
України передбачена відповідальність
за умисне невиконання службовою особою
вироку, рішення, ухвали, постанови суду,
що набрали законної сили, або
перешкоджання їх виконанню.

Судом встановлено, що суб'єкт владних
повноважень в особі Відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
ухилилися від виконання ухвали суду, не
надавши суду жодної необхідної
інформації, тобто проігнорували
надання такої інформації, що в свою
чергу призвело до затягування розгляду
справи та прийняття рішення на основі
тільки наявних в ній доказів.

Керуючись статтями 160, 165, 166 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1. Направити копію окремої ухвали
до Міністерства юстиції України, а
також начальнику Відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції.

2. Зобов'язати начальника Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції здійснити заходи,
спрямовані на запобігання в подальшому
випадків невиконання вимог ухвали суду
та притягнення до відповідальності
винних осіб.

3. Зобов'язати Міністерство
юстиції України вжити заходи щодо
контролю за виконанням окремої ухвали
суду.

4. Повідомити Рівненський окружний
адміністративний суд про вжиті заходи
до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Кравчук Т.О.

Ухвала не набрала законної сили

Згідно з оригіналом

Помічник судді
Приходько О.Г.