Справа № 9101/160663/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" червня 2014 р. справа № 2а-1865/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 23 вересня 2011 р. у справі №
2а-1865/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та
соціального захисту населення
Новоархангельської районної державної
адміністрації Кіровоградської області

про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У вересні 2011 року позивач
звернувся до суду першої інстанції з
позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови у виплаті
одноразової компенсації за шкоду,
заподіяну здоров'ю, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській електростанції, який
став інвалідом 3 групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи, всупереч
нормам статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»;

- зобов'язати відповідача усунути
порушення прав на отримання
одноразової компенсації за шкоду,
заподіяну здоров'ю особі, яка стала
інвалідом внаслідок Чорнобильської
катастрофи, та поновити їх шляхом
виплати компенсації відповідно до
статі 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Ухвалою Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 23 вересня 2011 року позов
залишено без розгляду. Ухвала суду
мотивована тим, що позивач звернуся до
суду першої інстанції з пропуском
строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС
України, та клопотання про поновлення
строку звернення до суду не заявляв.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач з 2004 року отримує пенсію по
інвалідності III

групи відповідно до Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", про що
свідчить копія пенсійного посвідчення
в матеріалах справи (а.с.31).

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом про визнання
протиправними дій та зобов'язання
відповідача сплатити одноразову
компенсацію як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, який став інвалідом внаслідок
Чорнобильської катастрофи, відповідно
до статті 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" 22.09.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Питання пов'язані зі строком звернення
до суду безпосередньо врегульовані ст.
99, 100 КАС України. Винятків з цього
загального правила інший закон по
відношенню до спірних правовідносин не
визначає.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" виплати,
зазначені в цій статті, провадяться
протягом одного місяця з дня
встановлення інвалідності чи смерті
потерпілого.

Отже, позивач знав про порушення
його права на одноразову компенсацію
відповідно до статті 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" ще до 2005
року.

Клопотання про поновлення строку
звернення до суду позивач не подавав.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позов підлягає
залишенню без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, яким
обставини в справі встановлені
правильно та порушень норм
матеріального і процесуального права
не допущено, тому підстав для
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвалу Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 23 вересня 2011 року у справі
№ 2а-1865/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун