Справа № 804/7093/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р. Справа № 804/7093/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Саксаганського відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області,
Жовтневий відділ державної реєстрації
актів цивільного стану Криворізького
міського управління юстиції про
визнання дій протипрвними, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить:

зобов'язати Саксаганський відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
анулювати актовий запис № 46 від 28.03.2012
року «Про розірвання шлюбу між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

зобов'язати Жовтневий відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області поновити
актовий запис про реєстрацію шлюбу № 391
від 11 серпня 2000 року між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 21.05.2014 р.

Позивач не заперечував проти розгляду
справи у письмовому провадженні.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явились були
повідомлені належним чином, надали до
суду заяву про слухання справи без
їхньої участі.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням заперечень до позову судом
були встановлені наступні обставини.

Так, 11 серпня 2000 року ОСОБА_2 (надалі за
текстом позивач) зареєструвала свій
шлюб з ОСОБА_3 у Жовтневому відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області, про
що свідчить актовий запис № 391.

У грудні 2011 року позивач на час хвороби
дочки був вимушений поїхати до м. Одеси,
для нагляду за онучкою.

За час відсутності позивачки, чоловік
позивачки разом з своїм сином
скориставшись відсутності дружини,
звернулись до суду для визнання
позивача безвісно відсутнім. Рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 березня 2012 року
заява ОСОБА_3 була задоволена і
позивачку було визнано безвісно
відсутньою.

На підставі рішення суду від 13.03.2012 року
Саксаганським відділом державної
реєстрації атів цивільного стану
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області
шлюб з ОСОБА_3 було розірвано,
відповідно до цього був здійснений
актовий запис № 46 від 28.03.2012 року,
згідно ст. 107 СК України про що не було
повідомлено позивача. 26 листопада 2013
року ОСОБА_3 (чоловік позивача) помер
про що Саксаганським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області
зроблено відповідний запис № 1946.

Знімаючи з реєстрації ОСОБА_3 у ЖЕУ у
грудні 2013 року, позивачка дізналась, що
його теж було знято з реєстрації на
підставі рішення Саксаганського
районного суду про визнання його
безвісно відсутнім.

З метою прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3, як спадкоємця позивач
звернувся до Саксаганского відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Криворізького міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області із заявою
«про анулювання актового запису № 46
від 28.03.2012 року про розірвання шлюбу з
ОСОБА_3», в заяві позивачу було
відмовлено.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія паспорту та коду,
копія свідоцтва про одруження, копія
свідоцтва про смерть, копія рішення
суду від 13.03.2012 року, копія рішення суду
від 16.01.2014 року, копія листа № 513/16-24 від
12.02.2014 року.

Як вказано в запереченні до позову, що
дійсно у Саксаганському віділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області є
запис про розірвання шлюбу № 46 від
28.03.2012 року на ОСОБА_3. Підставою для
розірвання шлюбу була заява ОСОБА_3
згідно ст. 107 Сімейного кодексу України,
згідно рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
13.03.2012 року № 435/1453/12 про визнання
фізичної особи ОСОБА_2 (позивача по
справі безвісно відсутньою).

Позивач звернувся з заявою до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, про скасування рішення про
визнання його безвісно відсутньою. У
зв'язку з чим було винесено рішення
суду яким було заяву задоволено та
відмінено рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 12.03.2012
року про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована АДРЕСА_1 безвісно
відсутньою.

Відповідно ч.ч. 2-3 ст. 118 Сімейного
кодексу України якщо особа, яка була
визнана безвісно відсутньою,
з'явилася, і відповідне рішення суду
скасоване, її шлюб з іншою особою може
бути поновлений за їхньою заявою, за
умови, що ніхто з них не перебуває у
повторному шлюбі. У випадку,
передбаченому частиною другою цієї
статті, орган державної реєстрації
актів цивільного стану анулює актовий
запис про розірвання шлюбу та
відповідне свідоцтво, видане на його
підставі.

У зв'язку з тим, що на момент винесення
рішення суду про відмову в визнанні
позивача безвісно відсутнього її
чоловік ОСОБА_3 помер, у зв'язку з чим
цей факт унеможливлює написання заяви
з одного подружжя.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що для належного
захисту прав позивача у зв'язку з тим,
що смерть чоловіка позивача
унеможливлює подачі заяви та на
підставі рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 16 січня
2014 року позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, цілком правомірними та
відповідають чинному законодавству, і
позивачем було доведено їх
правомірність.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Зобов'язати Саксаганський відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
анулювати актовий запис № 46 від 28.03.2012
року «Про розірвання шлюбу між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зобов'язати Жовтневий відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області поновити
актовий запис про реєстрацію шлюбу № 391
від 11 серпня 2000 року між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Присудити на користь ОСОБА_2
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України у
сумі 73 (сімдесят три грн.) 08 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський