Справа № 761/18807/14-а
Суддя: Кравець Д. І.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №8-а/761/4/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 листопада
2012 року, винесеної в адміністративній
справі № 2610/24162/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Спеціалізованої вченої Ради
Київського національного університету
імені Тараса Шевченка, треті особи:
Київський національний університет
імені Тараса Шевченка, ОСОБА_1,
Міністерство освіти і науки, молоді та
спорту України, про скасування рішення,
-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного
суду міста Києва від 16 листопада 2012
року, винесеною по справі № 2610/24162/2012 за
позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої
вченої Ради Київського національного
університету імені Тараса Шевченка,
треті особи: Київський національний
університет імені Тараса Шевченка,
ОСОБА_1, Міністерство освіти і науки,
молоді та спорту України, про
скасування рішення, позов задоволено
та скасовано рішення Спеціалізованої
вченої ради Д.26.001.36 Київського
національного університету імені
Тараса Шевченка від 16 травня 2012 року
про присвоєння наукового ступеня
кандидата наук за результатами захисту
дисертації здобувача на звання
кандидата наук ОСОБА_1 на тему
«Інтернет-видання як чинник формування
демократичної політичної культури», за
спеціальністю 23.00.03 - політична
культура та ідеологія.

При цьому, відповідно до ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року та ухвали Вищого
адміністративного суду України від 29
липня 2013 року зазначена постанова
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 листопада 2012 року залишена
без змін.

Разом з тим, 26 червня 2013 року до суду
надійшла заява третьої особи - ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами вказаної постанови
Шевченківського районного суду міста
Києва від 16 листопада 2012 року.

Заява мотивована тим, що відповідно до
Положення про спеціалізовану вчену
раду, затвердженого наказом
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України 14 вересня 2011 року № 1059,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10 жовтня 2011 року за №
1170/19908 (із змінами та доповненнями)
(надалі - Положення), Спеціалізована
вчена рада (надалі - Рада) утворюється
Міністерством освіти і науки, молоді та
спорту України (надалі -
МОНмолодьспорт) у вищих навчальних
закладах ІІІ-ІV рівня акредитації та
наукових установах, що проводять
фундаментальні та прикладні наукові
дослідження, мають достатній рівень
кадрового та матеріально-технічного
забезпечення для підготовки наукових
кадрів вищої кваліфікації, за
клопотанням центральних органів
виконавчої влади, у сфері управління
яких є вищі навчальні заклади та
наукові установи, національних
академій наук, а також вищих навчальних
закладів та наукових установ, що
належать до сфери управління
МОНмолодьспорту. Тобто, виходячи із
порядку утворення, а відповідно, і
компетенції, Рада не є органом
виконавчої влади чи місцевого
самоврядування, а члени Ради не є
посадовими особами вказаних органів і
тому не здійснюють владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином, заявник вважає, що
Спеціалізована вчена Рада Київського
національного університету імені
Тараса Шевченка не може бути стороною в
адміністративному позові і відповідно
даний спір не може розглядатись як
справа адміністративної юрисдикції, як
про це зазначено у п. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України). При цьому,
законодавством та
нормативно-правовими актами України
передбачений інший, не судовий, порядок
розгляду даних спорів.

Так, заявник зазначає, що відповідно до
п. 8 Положення про експертну раду з
питань проведення експертизи
дисертаційних робіт Міністерства
освіти і науки, молоді та спорту
України, затвердженого Наказом
Міністерством освіти і науки, молоді та
спорту України від 14 вересня 2011 року №
1058 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10 жовтня 2011 року за №
1167/19905, експертна рада відповідно до
покладених на неї завдань бере участь у
проведенні експертизи захищених
дисертацій, якщо дисертація за
рішенням МОНмолодьспорту надсилалась
до іншої спеціалізованої вченої ради
для додаткового розгляду (колективного
рецензування). Таким чином, саме з цих
підстав для додаткового розгляду
(колективного рецензування)
направлялась робота до Національного
педагогічного університету імені М.П.
Драгоманова.

При цьому, згідно з п.п. 12, 18 вказаного
Положення, якщо атестаційний висновок
експертної ради позитивний, то
експертна рада вносить
МОНмолодьспорту пропозиції щодо
затвердження рішення спеціалізованої
вченої ради і видачі диплома про
науковий ступінь. Якщо встановлено, що
експертизу дисертації у
спеціалізованій вченій раді проведено
неякісно, висновок зазначеної ради
недостатньо аргументований, то
експертна рада вносить
МОНмолодьспорту пропозиції щодо
скасування рішення спеціалізованої
вченої ради і відмови у видачі диплома
про науковий ступінь. Протокол,
атестаційні висновки встановленого
зразка, підписані головуючим на
засіданні, експертом і вченим
секретарем експертної ради, протягом
п'яти днів після засідання передаються
до МОНмолодьспорту для затвердження

Таким чином, заявник наголошує, що до
компетенції МОНмолодьспорту, а не до
компетенції суду, віднесено вирішення
питання про скасування рішення
спеціалізованої ради і відмови у
видачі диплома про науковий ступінь.
Однак, суд у судовому рішенні, хоч і
посилався на зазначене Положення,
однак вказав, що дані обставини не
заперечувались в судовому засіданні, а
тому не підлягають доказуванню у
відповідності до ч. 3 ст. 72 КАС України,
що на думку заявника є некоректним
твердженням, оскільки останній
повністю заперечував проти позовних
вимог.

Крім того, заявник звертає увагу, що при
колективному рецензуванні його
дисертації, було суттєво порушено
порядок, який визначений в п.п. 4.10, 6.1
Положення, при цьому, саме оцінка судом
того, що при колективному рецензуванні
не було допущено порушень, стало
підставою для постановлення рішення у
справі.

На підставі зазначеного, ОСОБА_1
просить скасувати постанову
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 листопада 2012 року, винесену
в адміністративній справі № 2610/24162/2012
за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої
вченої Ради Київського національного
університету імені Тараса Шевченка,
треті особи: Київський національний
університет імені Тараса Шевченка,
ОСОБА_1, Міністерство освіти і науки,
молоді та спорту України, про
скасування рішення та постановити
ухвалу, якою закрити провадження у
справі по зазначеному позову у зв'язку
з тим, що справу не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Заявник у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив. При
цьому, надісланий заявнику конверт з
повісткою про виклик до суду, був
повернуто до суду з відміткою
поштового відділення «за закінченням
терміну зберігання», тобто заявник за
даною адресою не знаходиться або за
повідомленням пошти для отримання
кореспонденції не з'являється. Відтак,
в силу положень ст. 37 та ч. 1 ст. 40 КАС
України заявник вважається таким, що
його повідомлено про дату, час і місце
судового засідання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
надіслав до суду письмові заперечення,
згідно яких просить відмовити у
задоволенні заяви в повному обсязі та
заяву розглядати за його відсутністю.

Представники Спеціалізованої вченої
Ради Київського національного
університету імені Тараса Шевченка,
Київського національного університету
імені Тараса Шевченка та Міністерства
освіти і науки, молоді та спорту
України в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
заяви повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 252 КАС
України особи, які беруть участь у
справі, повідомляються про дату, час та
місце розгляду заяви. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

На підставі зазначеного та враховуючи
те, що заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомленні про час та місце розгляду
справи, а їх не прибуття у судове
засідання не перешкоджає судовому
розгляду, суд прийшов до висновку про
розгляд справи за відсутності заявника
та заінтересованих осіб.

Проаналізувавши зміст заяви,
дослідивши матеріали справи №
2610/24162/2012, суд прийшов до висновку, що
заява ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 листопада 2012 року не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано. Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Беручи до уваги наведене та те, що
обставини, вказані заявником у його
заяві не є нововиявленими в розумінні
ч. 2 ст. 245 КАС України, будь-яких інших
доказів щодо підтвердження наявності
нововиявлених обставин заявником не
надано, суд прийшов до висновку, що
заява не підлягає задоволенню у зв'язку
з відсутністю підстав.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 37, 40, 160, 165, 245, 252, 253 КАС України, суд
-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 листопада
2012 року, винесеної в адміністративній
справі № 2610/24162/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Спеціалізованої вченої Ради
Київського національного університету
імені Тараса Шевченка, треті особи:
Київський національний університет
імені Тараса Шевченка, ОСОБА_1,
Міністерство освіти і науки, молоді та
спорту України, про скасування рішення,
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення вищезазначених строків, або
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

С у д д я: