overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 703/4674/14-а
Суддя: Компанієць О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4674/14-а
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області Яжука С.С. про зміну способу і порядку виконання рішення
Смілянського міськрайонного суду по справі № 2-а-14358/2011 від 23 січня 2014 року,

встановив:

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року по справі № 2-а-14358/2011 за позовом
ОСОБА_2 до УПФУ в Смілянському районі
Черкаської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 1 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року.

Головний державний виконавець ВПВР
УДВС ГУЮ в Черкаській області Яжук С.С. подав заяву, в якій просив відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» змінити спосіб і порядок виконання цього рішення шляхом винесення рішення про стягнення нарахованої УПФУ суми в розмірі 486 грн. 12 коп. на користь стягувача. При цьому державний виконавець посилається на те, що наведена сума нарахована відповідно до рішення суду, однак не виплачена, оскільки кошти на її виплату з
Державного бюджету України не надійшли.

Учасники виконавчого провадження на розгляд заяви не з'явились.

Суд вважає, що в заяві належить відмовити, оскільки рішення суду по справі № 2-а-14358/12011 від 23 січня 2014 року не існує, позов ОСОБА_2 розглянуто в 2011 році.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 263 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області Яжуку С.С. в поданні про зміну способу і порядку виконання рішення
Смілянського міськрайонного суду по справі № 2-а-14358/2011 від 23 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі). Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в Київський апеляційний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий:
О.В. Компанієць
Справа № 703/4131/14-а
Суддя: Компанієць О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 703/4131/14-а
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради про зобов'язання надати дозвіл,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради про зобов'язання надати дозвіл на відключення нежилих приміщень по
АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради про зобов'язання надати дозвіл.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в
Київський апеляційний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 174/448/14-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року справа № 174/448/14-а

2-а/174/19/2014

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Шаповал Г.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої суми допомоги сім'ям з дітьми, третя особа у справі: Державна фінансова інспекція у
Дніпропетровській області,

У С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача надміру нараховану суму допомоги по догляду за дитиною в сумі 364.83 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 89, 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст.107,110,111 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Департаменту соціально-гуманітарної політики
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги сім'ям з дітьми, третя особа у справі - Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2014 р. 09.00 год. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 25.07.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 28.07.2014 р. о 09.00 год., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Судовий розгляд справи здійснювати в складі суду - суддею одноособово.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання, у разі заперечення проти позову, він зобов'язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі разом з відомостями про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 211/2178/14-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2178/14-а
Провадження № 2-асз/211/1/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду 08 вересня 2014 року з заявою про повернення судового збору, вказавши, що він сплатив судовий збір на користь держави за подачу адміністративного позову в розмірі 73 грн. 08 коп., що підтверджено платіжним дорученням від 03.04.2014 року № ТВТВ 10003/0558/ 6405581.

Тому заявник просить повернути йому сплачені кошти.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Суд вважає, що судовий збір підлягає поверненню, так як позов було повернуто позивачеві до відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:
АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 73
(сімдесят три) гривень 08 копійок, сплачений по платіжному дорученню №
ТВТВ 10003/0558/ 6405581 від 03 квітня 2014 року на р/р 805012/0021, МФО 38032510, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, одержувач:
УДКС України у м. Кривому Розі, код платежу 22030001, код суду 26371308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/2220/14-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2220/14-а
Провадження № 2-а/211/70/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпопетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Перевозник
І.С.

представників третьої особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Довгинцівської районної в місті ради, третя особа
Довгинцівський РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О
В И В:

відповідно до частини 3 ст.160 КАС
України судом проголошується резолютивна частина рішення

Керуючись ст.ст.247,287,288,289 КУпАП України, ст..17,104,105,106,162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Довгинцівської районної в місті ради, третя особа
Довгинцівський РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 174/450/14-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року справа № 174/450/14-а

2-а/174/21/2014

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Шаповал Г.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої суми допомоги сім'ям з дітьми, третя особа у справі: Державна фінансова інспекція у
Дніпропетровській області,

У С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача надміру нараховану суму допомоги по догляду за дитиною в сумі 310.32 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 89, 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст.107,110,111 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Департаменту соціально-гуманітарної політики
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги сім'ям з дітьми, третя особа у справі - Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2014 р. 09.40 год. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 25.07.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 28.07.2014 р. о 09.40 год., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Судовий розгляд справи здійснювати в складі суду - суддею одноособово.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання, у разі заперечення проти позову, він зобов'язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі разом з відомостями про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 286/6220/14-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6220/14-а
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2а-3371/09, оскільки оригінал було втрачено.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.ст.107,260 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.09.2014 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 274/4978/14-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4978/14-а
Провадження № 2-а/0274/162/14
УХВАЛА

08.09.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., ознайомившись зі змістом адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року до Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області надійшов зазначений адміністративний позов.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вказаний адміністративний позов слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених КАС України, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (ч. 2 ст. 18 КАС
України).

Оскільки позивач оскаржує рішення
Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області, - справа предметно підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду, як адміністративному.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, адміністративний позов позивач подав з порушенням правил предметної підсудності.

Керуючись п.6. ч.3 ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 його адміністративний позов до
Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Роз'яснити, що дана позовна заява підсудна окружному адміністративному суду.

Копію даної ухвали, разом з позовною заявою та доданими документами невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 205/5309/14-а
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/5309/14-а
У Х В А Л А

про зупинення провадження по адміністративній справі

15 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач 20 червня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним позовом до Заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправною та скасування постанови.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2014 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суд вважає, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправною та скасування постанови не може бути розглянута до розгляду адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправною та скасування постанови - зупинити до розгляду іншої адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 1522/7629/12
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1522/7629/12
Провадження №
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу і неодноразово в судове засідання не з'являється, не повідомляє суду причини своєї неявки і не цікавиться розглядом даної справи, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

15.09.2014
Справа № 587/2032/14-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2032/14-а
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Сумського міського голови м. Суми
Лисенка Олександра Миколайовича,
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник міського голови м. Суми Лисенко О.М. заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, мотивуючи його тим, що позивачем був порушений строк звернення до суду, що встановлений для відповідної категорії справ.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання заявлене передчасно, так як поважність пропущеного строку звернення до суду можливо встановити тільки під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити в задоволенні клопотання представник міського голови м. Суми
Лисенка Олександра Миколайовича про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представник міського голови м. Суми
Лисенка Олександра Миколайовича про залишення позову без розгляду.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 738/2381/14-а
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/2381/14-а
№ провадження 2-а/738/31/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Менському районі
Чернігівської області про визнання відмови в призначенні пенсії протиправною та зобов'язання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Менського районного суду
Чернігівської області з позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської області про визнання відмови в призначенні пенсії протиправною та зобов'язання призначити пенсію.

За формою та змістом адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі КАСУ) і підсудний Менському районному суду.

Згідно з вимогами ст. 107 ч. 2 КАСУ суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської області про визнання відмови в призначенні пенсії протиправною та зобов'язання призначити пенсію.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30хв. „07" жовтня 2014 року в залі судових засідань Менського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки невідкладно направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до них матеріалами невідкладно направити відповідачу.

За бажанням відповідач має право подати заперечення до суду на вимоги позивача з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності адміністративної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова