Справа № 9101/134655/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" червня 2014 р. справа №
0446/2а-1439/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Юр'ївського районного
суду Дніпропетровської області від 23
грудня 2011 р. у справі № 0446/2а-1439/2011

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровської області, Управління
Пенсійного фонду України в смт. Юр'ївна
Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні
дії,-

встановив:

У грудні 2011 року позивач
звернувся до суду першої інстанції з
позовом, в якому просив:

- зобов'язати Комісію при
Головному управлінні Пенсійного фонду
в Дніпропетровської області
переглянути своє рішення від 28 липня 2011
року стосовно зарахування періоду
роботи з 1983 по 12.05.1999 р. у колгоспі
«Авангард» Юрі'ївського (раніше
Павлоградського) району до пільговою
стажу, який дає право на пільгову
пенсію відповідно до п. "в" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов'язати Комісію при
Головному управлінні Пенсійного фонду
в Дніпропетровської області,
Управління Пенсійного фонду України в
смт. Юр'ївна Дніпропетровської області
зарахувати період роботи з 1983 по 12.05.1999
р. у колгоспі «Авангард» Юрі'ївського
(раніше Павлоградського) району до
пільгового стажу, який дає право на
пільгову пенсію відповідно до п. "в" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Ухвалою Юр'ївського районного
суду Дніпропетровської області від 23
грудня 2011 року відмовлено позивачу у
відкритті провадження у справі. Ухвала
мотивована тим, що постановою
Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 01.11.2011
року в же вирішено спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального

права, апеляційний суд дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили постанова суду.

Як вбачається з постанови
Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 01.11.2011
року у справі №0446/2а-1429/11 року позивач
звернувся до суду з позовом про
скасування рішення комісії при
Головному Управлінні Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
від 28 липня 2011 року і рішення про
результати розгляду заяви комісією з
питання призначення пенсії Управління
Пенсійного фонду в Юр'ївському районі
Дніпропетровської області від 12 серпня
2011 року та зобов'язання Управління
Пенсійного фонду в Юр'ївському районі
Дніпропетровської області зарахувати
позивачу період стажу з 1983 року по 12
травня 1999 року
трактористом-машиністом, що
безпосередньо зайнятий на виробництві
сільськогосподарської продукції, на
пільгових умовах.

Отже, справи №0446/2а-1429/2011 та №
0445/2а-1439/2011 мають різний предмет спору в
частині зобов'язання Комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
в Дніпропетровської області вчинити
певні дії.

З урахування наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалу від 23
грудня 2011 р. слід скасувати в частині
відмови у відкритті провадження за
позовними вимогами про зобов'язання
Комісії при Головному управлінні
Пенсійного фонду в Дніпропетровської
області переглянути своє рішення від 28
липня 2011 року стосовно зарахування
періоду роботи з 1983 по 12.05.1999 р. у
колгоспі «Авангард» Юрі'ївського
(раніше Павлоградського) району до
пільговою стажу, який дає право на
пільгову пенсію відповідно до п. "в" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", та зарахувати період
роботи з 1983 по 12.05.1999 р. у колгоспі
«Авангард» Юрі'ївського (раніше
Павлоградського) району до пільгового
стажу, який дає право на пільгову
пенсію відповідно до п. "в" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення". В
решті ухвалу суду залишити без змін.
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204,
ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня
2011 року у справі № 0446/2а-1439/2011 скасувати
в частині відмови у відкритті
провадження за позовними вимогами про
зобов'язання Комісії при Головному
управлінні Пенсійного фонду в
Дніпропетровської області переглянути
своє рішення від 28 липня 2011 року
стосовно зарахування періоду роботи з
1983 по 12.05.1999 р. у колгоспі «Авангард»
Юрі'ївського (раніше Павлоградського)
району до пільговою стажу, який дає
право на пільгову пенсію відповідно до
п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та зарахувати період
роботи з 1983 по 12.05.1999 р. у колгоспі
«Авангард» Юрі'ївського (раніше
Павлоградського) району до пільгового
стажу, який дає право на пільгову
пенсію відповідно до п. "в" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення". В
решті ухвалу суду залишити без змін.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення
та відповідно до ст.211 КАС України
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун