Справа № 286/1465/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Вачко
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"02" вересня 2014 р.
Справа № 286/1465/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі Житомирської області на
постанову Овруцького районного суду
Житомирської області від "03" червня 2014
р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі Житомирської області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року позивач - Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
району Житомирської області звернувся
до Овруцького районного суду
Житомирської області з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 24.02.2014 року (ВП № 42182398).

Постановою Овруцького районного суду
Житомирської області від "03" червня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому району
Житомирської області до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
24.02.2014 року (ВП № 42182398), згідно
виконавчого листа № 2а-3736/10, виданого
Овруцьким районним судом Житомирської
області 15.11.2011 року - відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
позивач - Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому району
Житомирської області звернувся до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення яким
адміністративний позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Матеріали справи свідчать, що 15.11.2011
року Овруцьким районним судом
Житомирської області видано
виконавчий лист № 2а-3736/10, про стягнення
з Управління Пенсійного фонду України
в Овруцькому районі Житомирської
області на користь ОСОБА_3, підвищення
до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру,
який проживає на території
радіоактивного забруднення,
передбаченого статтею 39 Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяної
здоров'ю особам, віднесеним до
категорії 1, інвалідам 2 групи,
передбаченої статтею 50 Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за період з
01.01.2009 року по 31.12.2009 року, в сумі 3256,80
грн.

На підставі заяви про примусове
виконання, старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управлінння юстиції у Житомирській
області, винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№ 42182398) за виконавчим листом № 2а-3736/10,
виданим Овруцьким районним судом
Житомирської області 15.11.2011 року, про
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Овруцькому районі
Житомирської області на користь
ОСОБА_3, підвищення до пенсії, як
непрацюючому пенсіонеру, який проживає
на території радіоактивного
забруднення, передбаченого статтею 39
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяної здоров'ю особам,
віднесеним до категорії 1, інвалідам 2
групи, передбаченої статтею 50 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, в
сумі 3256,80 грн.

Позивач вважає, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
прийнята безпідставно та всупереч
нормам чинного законодавства, оскільки
відповідно до вимог частини 1 статті 3
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень" та
частини 2 статті 3 Закону України "Про
виконавче провадження", рішення про
стягнення коштів з державних органів
виконується органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, а відтак, боржник не в змозі
виконати судове рішення та оскаржувану
постанову в силу відсутності власних
коштів.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, які виникли між
сторонами, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про виконавче провадження",
встановлено, що у випадках,
передбачених законом, рішення судів та
інших органів щодо стягнення коштів,
виконуються органами доходів і зборів,
банками та іншими фінансовими
установами.

Рішення про стягнення коштів з
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами Державного казначейства
України, в порядку встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Cтаттею 17 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, як виконавчі листи, що
видаються судами, вимоги до якого
наведені у статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження".

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо:

- не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання;

- виконавчий документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом;

- виконавчий документ пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження, у
разі:

- пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

- неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

- якщо рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

- пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

- якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

- невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

- офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури;

- якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

- наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегією
суддів встановлено, що доказів не
відповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим Законом України
"Про виконавче провадження", а також
пропуску строку пред'явлення такого
документа до виконання чи пред'явлення
до виконання до невідповідного органу
державної виконавчої служби, позивачем
не надано та матеріали справи не
містять.

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та
перехідних положень вказаного Закону,
виконавчі документи за рішенням суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти (тобто
державний орган; державні
підприємство, установа, організація;
юридична особа, примусова реалізація
майна якої забороняється відповідно до
законодавства), які видані або ухвалені
до набрання чинності цим Законом,
подаються до органу державної
виконавчої служби протягом шести
місяців з дня набрання чинності цим
пунктом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, що оскаржувана
постанова про відкриття виконавчого
провадження прийнята з дотриманням
вимог Закону України "Про виконавче
провадження", а відтак, підстави для її
скасування та задоволення
адміністративного позову - відсутні.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Овруцького
районного суду Житомирської області
від "03" червня 2014 року винесено з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій
ним апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі Житомирської області залишити
без задоволення, а постанову
Овруцького районного суду
Житомирської області від "03" червня 2014
р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
М.М. Капустинський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: рек з пов
про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного
фонду України в Овруцькому районі
Житомирської області вул.Леніна,12,
м.Овруч, Овруцький район, Житомирська
область, 11100

3 - відповідачу: Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області м-н Соборний,1, м.Житомир, 10014

- ,