Справа № 818/2388/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р.
справа №818/2388/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Мікулінцевої А.П.

представника позивача - Чубур І.Д.

представника відповідача - Кошеленко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2388/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"

до відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
треті особи: публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк", ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариств
"Комерційний банк "Надра" звернулося до
суду з адміністративним позовом до
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції звільнити з-під
арешту та скасувати заборони
відчуження з майна (зняти арешт):
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 Свої
вимоги мотивує тим, що відповідно до
кредитного договору № 10/2007/422072030 від
31.07.2007 р. позивач надав ОСОБА_3 кредит в
розмірі 43 000 доларів США. В якості
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_3 31.07.2007р. укладено договір
іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 передав в
іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1.
Приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу
накладено заборону відчуження
зазначеного в договорі нерухомого
майна. Зазначене обтяження
зареєстровано в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна 31.07.2007р. Станом на 26.08.2014 року
загальна сума заборгованості за
кредитним договором № 10/2007/422072030 від
31.07.2007 року складає 73246,63 дол. США. Як
вбачається з відомостей з Єдиного
реєстру заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна від 11.08.2014 р. та із
інформаційної довідки з реєстру прав
власності на нерухоме майно,
державного реєстру іпотек, єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців від 23.06.2014р. за №
61172482 , відомостей з єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, на нерухоме майно, яке належить
на праві власності ОСОБА_3 постановами
ВДВС накладені арешти та заборони
відчуження майна, в тому числі і на
майно, що знаходиться в іпотеці
позивача відповідно до умов договору
іпотеки від 31.07.2007 р. Накладення
органами державної виконавчої служби
арешту на нерухоме майно - квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
переданої позивачу в іпотеку, в рамках
виконавчих проваджень, стягувачем за
якими є інша особа, порушує права
позивача, як кредитора та
іпотекодержателя з найвищим
пріоритетом, оскільки позбавляє банк
можливості задовольнити свої вимоги за
рахунок іпотечного майна будь-яким із
способів, передбачених Законом України
«Про іпотеку» та іпотечним договором.

Відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
заперечуючи проти позову, свою позицію
обґрунтовує тим, що на виконанні ДВС
перебувала ухвала №2-5942/09 видана 23.06.2009
року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про накладення
арешту на все майно, що належить ОСОБА_3
в межах заявлених позовних вимог у
розмірі 293856,86 грн. На виконання ухвали
суду, 26.01.2010року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, якою
накладено арешт на все майно ОСОБА_3.
Копія постанови була направлена на
виконання до СФ «Інформаційний центр».
Цього ж дня, 26.01.2010року, державним
виконавцем винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження,
виконавчий документ з відміткою та
постановою направлений до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська.
Крім того, на примусовому виконанні
перебувало виконавче провадження ВП №
33039306 по виконанню виконавчого листа
№2-1261/2011, виданого 06.02.2012 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровськ про
звернення стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості по кредитному договору
в розмірі 279182,37 грн. Відповідно до ст.ст.
17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче
провадження», 07.06.2012 року державним
виконавцем винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження,
якою накладений арешт на все майно
ОСОБА_3, про що внесено запис до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна. Отже, відділ
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції,
накладаючи арешт на все майно ОСОБА_3,
діяв у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Представник позивача Чубур І.Д. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Кошеленко В.В.
позов не визнала з підстав викладених у
письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до кредитного договору №
10/2007/422072030 від 31.07.2007 р. відкрите
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра» (правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра») надало
ОСОБА_3 кредит в розмірі 43000 доларів США
(а.с.8-9).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та ОСОБА_3 31.07.2007р. укладено
договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_3
передав в іпотеку позивачу квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу
накладено заборону відчуження
зазначеного в договорі нерухомого
майна (а.с.12).

Зазначене обтяження зареєстровано в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 31.07.2007р.
(а.с.15).

Станом на 26.08.2014 року загальна сума
заборгованості за кредитним договором
№ 10/2007/422072030 від 31.07.2007 року складає 73246,63
дол. США.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
заставу" застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 20 Закону України "Про
заставу" заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Обтяження предмета застави - квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
зареєстроване в Державному реєстрі
іпотек за обтяжувачем - ПАТ КБ "Надра",
що підтверджується витягом із
вказаного реєстру (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції перебувала ухвала
№2-5942/09 видана 23.06.2009 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська про
накладення арешту на все майно, що
належить ОСОБА_3 в межах заявлених
позовних вимог у розмірі 293856,86 грн. На
виконання ухвали суду, 26.01.2010року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, якою накладено арешт на
все майно ОСОБА_3. Копія постанови була
направлена на виконання до СФ
«Інформаційний центр». Цього ж дня,
26.01.2010року, державним виконавцем
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження, виконавчий
документ з відміткою та постановою
направлений до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська.

Крім того, на примусовому виконанні
перебувало виконавче провадження ВП №
33039306 по виконанню виконавчого листа
№2-1261/2011, виданого 06.02.2012 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровськ про
звернення стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості по кредитному договору
в розмірі 279182,37 грн.

07.06.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, якою
накладений арешт на все майно ОСОБА_3,
про що внесено запис до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження" звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

За приписами ч. 3 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження" для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів та якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно звіту про оцінку майна вартість
предмету іпотеки становить 362600,00 грн.
або 31130,00 доларів США (а.с.22).

В той же час, розмір заборгованості
боржника ОСОБА_3 перед позивачем -
іпотекодержателем згідно рішення
Зарічного районного суду м. Суми від
06.06.2013р. у справі № 591/3560/13-ц складає 72876,28
дол США, що в гривневому еквіваленті
становить 605580,11 грн.

Отже, накладення арешту органами
державної виконавчої служби на предмет
застави - квартиру, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, переданої позивачу в
іпотеку, в рамках виконавчих
проваджень, стягувачем за якими є інша
особа, порушує права позивача, як
кредитора та іпотекодержателя з
найвищим пріоритетом, оскільки
позбавляє банк можливості
задовольнити свої вимоги за рахунок
іпотечного майна будь-яким із способів,
передбачених Законом України «Про
іпотеку» та іпотечним договором.

Таким чином, суд вважає за необхідне
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції звільнити з-під
арешту та скасувати заборони
відчуження з майна (зняти арешт) з
квартири, що розташована на 7-му поверсі
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
48,8 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., яка
складається із двох жилих кімнат, та
належить ОСОБА_3, накладені постановами
відділу ДВС Сумського МУЮ № 16964862 від
26.01.2010р., реєстраційний номер обтяження
9465660, та № 33039306 від 07.06.2012р.,
реєстраційний номер обтяження 12622849.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про зобов'язання
вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції (м. Суми, вул.
Гамалія, 31 А, ) звільнити
з-під арешту та скасувати заборони
відчуження з майна (зняти арешт) - з
нерухомого майна: квартири, що
розташована на 7-му поверсі за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 48,8 кв.м.,
житловою площею 28,6 кв.м., яка
складається із двох жилих кімнат, та
належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1
виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС
України в Сумській області 21.03.1996 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає
за адресою:АДРЕСА_1), накладені
постановами відділу ДВС Сумського МУЮ,
а саме:

- постановою про відкриття виконавчого
провадження № 16964862 від 26.01.2010р.
винесеною старшим державним
виконавцем Ковпаківського ВДВС
Сумського МУЮ (правонаступником якого
є ВДВС Сумського МУЮ) Ясенок І.Ю. -
реєстраційний номер обтяження 9465660,
зареєстровано обтяження у вигляді
арешту нерухомого майна на невизначене
майно, все нерухоме майно у межах суми
звернення стягнення 293856,86 грн. арешт
нерухомого майна 29.01.2010р., що належить
ОСОБА_3;

- постановою про відкриття виконавчого
провадження № 33039306 від 07.06.2012р.,
винесеною ВДВС Сумського МУЮ -
реєстраційний номер обтяження 12622849,
зареєстровано обтяження у вигляді
арешту нерухомого майна на невизначене
майно, все нерухоме майно 15.06.2012 р., що
належить ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 15
вересня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар