Справа № 813/4779/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4779/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року № 813/4779/14

о 14 год., 30 хв.

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, представник – не прибув

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сократ систем», представник – не прибув

про

надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі

Позивач зазначає, що вказану податкову заборгованість становлять нараховані податковим органом суми коштів за вчинені порушення, які встановлені в ході проведених перевірок. На даний час суми податкових зобов’язань відповідача є узгодженими та у встановлені податковим законодавством строки не сплачені до бюджету, тобто визначаються сумою податкового боргу у відповідності до п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України. Вжиті податковим органом заходи щодо погашення заборгованості відповідачем у встановленому законом порядку не мали позитивних наслідків, відповідачем не було вчинено жодних дій спрямованих на повне чи часткове погашення податкового боргу.

Відтак, згідно вимог ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав 08.09.2014 року клопотання у якому позовні вимоги підтримав повністю, просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач прибуття повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 03694990.

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Відповідач – ТОВ «Сократ систем» перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру станом на 03.07.2014 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду:

- постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2012 року, згідно якої апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ «Сократ Систем» до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення – рішення про визначення податкових зобов’язань з податку на прибуток – відмовлено;

- Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року;

- відповіді ГУ Держкомзему у Львівській області № 01-16/3-6507 від 02.10.2012 року, згідно якої земельних ділянок у власності та користуванні ТОВ «Сократ Систем» на території області не зареєстровано;

- відповіді ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району вих.№ 8085 зп від 10.10.2012 року, згідно якої транспортні засоби за відповідачем не зареєстровані;

- відповіді ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 9320 від 27.08.2012 року, згідно якої дані щодо реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна у зоні обслуговування ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відсутні;

- Оборотно-сальдової відомості відповідача по рахунку 10 за 01.09.2012 року;

- Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 43847791 від 31.03.2014 року у якому зазначено: тип обтяження – податкова застава, застосована ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області на підставі ст.ст. 88, 89 ПК України;

- акту опису майна відповідача № 7 від 28.03.2014 року на загальну суму 1005056,88 грн.;

- Зворотного боку облікової картки платника – відповідача (скорочена форма) за платежами – податок на прибуток приватних підприємств.

Докази, які б підтверджували, що згадані податкова вимога та податкове повідомлення – рішення відповідачем оскаржувались в справі відсутні, відповідно, визначені по них зобов’язання є узгодженими.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого стягувати з банків та інших фінансових установ пеню за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків, зборів, платежів.

Згідно п. 87.2 ст. 87 цього ж Кодексу, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п. 88.1. ст. 88 цього ж Кодексу, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п. 95.1. ст. 95 цього ж Кодексу, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3. ст. 95 цього ж Кодексу, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом встановлено, що згідно акту опису майна № 7 від 28.03.2014 року у відповідача описано майно на загальну суму 1005056,88 грн. та яке обтяжено податковою заставою згідно Витягу від 31.03.2014 року.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог, оскільки податкова заборгованість в сумі 648163,54 грн. станом на 03.07.2014 року згідно довідки податкового органу від 03.07.2014 року та зворотного боку облікової картки платника – відповідача (скорочена форма) за платежами – податок на прибуток приватних підприємств, відповідачем самостійно не сплачено, докази сплати відповідачем боргу в матеріалах справи відсутні, вжиті податковим органом заходи погашення податкового боргу не дали позитивних результатів.

Відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом, а також спростування позовних вимог податкового органу суду не надав.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов’язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу платника податків за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 15.09.2014 року.

Суддя Гавдик З.В.