Справа № 361/5266/14-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
провадження № 2-а/361/316/14, cправа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02» вересня 2014 року
м.Бровари Київської
області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді
Василишина В.О.,

при секретарі -
Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти ДПС ВДАІ по обслуговуванню СП № 3
УМВС України в Рівненській області
Давидюка Михайла Олександровича про
визнання незаконними й скасування
протоколу та постанови в справі про
адміністративне правопорушення на
транспорті,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду в порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, із зазначеним вище позовом,
який обґрунтовував тим, що дії старшого
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ по
обслуговуванню СП № 3 УМВС України в
Рівненській області Давидюка М.О. щодо
складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача є неправомірними, оскільки
ним не було порушено Правила
дорожнього руху України.
Просив: - визнати незаконним протокол
серії АБ2 № 062507 від 14 червня 2014 року
старшого інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ
по обслуговуванню СП № 3,
підпорядкованої УМВС України в
Рівненській області, капітана міліції
Давидюка М.О. про адміністративне
правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1; -
скасувати постанову серії АБ2 № 006997 від
14 червня 2014 року старшого
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ по
обслуговуванню СП № 3, підпорядкованої
УМВС України в Рівненській області,
капітана міліції Давидюка М.О. про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1; - справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його
діях складу цього правопорушення; -
стягнути на його користь із держави
судовий збір в сумі - 73 грн. 08 коп., а
також комісію банківської установи у
сумі - 03 грн. 00 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав письмове клопотання про
розгяляд цієї адміністративної справи
у його відсутність. Позовні вимоги
підтримуються.

У судове засідання відповідач старший
інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ по
обслуговуванню СП № 3 УМВС України в
Рівненській області Давидюк М.О. не
з'явився. Причини неявки до суду не
повідомлені. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому порядку.

Дослідивши зібрані по справі докази,
судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06 липня 2005 року № 2747- ІV (зі
змінами й доповненнями) кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 14 червня 2014 року
старшим інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ
по обслуговуванню СП № 3 УМВС України в
Рівненській області Давидюком М.О.
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
порушення ним вимог пункту 12.4 Правил
дорожнього руху України, а в подальшому
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 006997 від 14 червня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за частиною третьою
статті 122 КУпАП України.

Зі змісту копії зазначеної вище
постанови в справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що 14 червня
2014 року о 17 год. 59 хв. на автодорозі
Київ-Чоп, 275 кілометр, населений пункт
«Користь», ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «Сузукі Свіфт», реєстраційний
номер НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті,
позначену дорожнім знаком 5.45., більш
ніж на 50 км./год. Рухався зі швидкістю 114
км./год.

Згідно із пунктом 12.4. «Правил
дорожнього руху України», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та
доповненнями), у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км./год.

Відповідно до частини третьої статті 122
КУпАП перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на п'ятдесят
кілометрів на годину, ненадання
переваги в русі транспортним засобам
аварійно-рятувальних служб, швидкої
медичної допомоги, пожежної охорони,
міліції, що рухаються з увімкненими
спеціальними світловими або звуковими
сигнальними пристроями, ненадання
переваги маршрутним транспортним
засобам, у тому числі порушення правил
руху і зупинки на смузі для маршрутних
транспортних засобів, а так само
порушення правил зупинки, стоянки, що
створюють перешкоди дорожньому руху
або загрозу безпеці руху, - тягнуть за
собою накладення штрафу від тридцяти
до сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З огляду на викладене, дослідивши всі
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов задоволенню не
підлягає через недоведеність
заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159 - 163 КАС України,
Броварський міськрайонний суд
Київської області,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду у справі з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності за змістом
статті 171-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин