Справа № 826/12759/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з

обмеженою відповідальністю "Asbis Україна"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Asbis Україна", (далі по тексту - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Asbis Україна", суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позовні вимоги містять вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно з вимогами статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, відповідно до статті 10 Прикінцевих та перехідних положень, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вимог ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, та з немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України “Про судовий збір” під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи вищезазначене, сума судового збору, яку має сплатити позивач за подання даного адміністративного позову, складає 255,78 грн. (1218,00 * 1,5 * 10% + 73,08 = 255,78).

Суд звертає увагу, що належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції або платіжного доручення з відповідною відміткою банку про проведення операції.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору №ПН264839 від 21.08.2014 р., згідно якої, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., що не є належним доказом виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України щодо сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що Акт перевірки характеристик продукції від 30.01.2014 p. № 000017 та Протокол №000015 про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 30.01.2014 p. не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, а тому спір в даній частині у розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, не є публічно-правовим, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Asbis Україна" без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 17, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Asbis Україна" без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко