Справа № 826/10076/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2014 року 13:56
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О., при
секретері судового засідання
Самаренко Х.С., вирішив у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Ритуально-побутове
обслуговування "Прикладне
фото"доНаціональної комісії з цінних
паперів та фондового
ринкупроскасування постанови,
за участю представників сторін:
від позивача: Савісько Ю.В.
від відповідача: Руднева М.Є.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 28 серпня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ритуально-побутове
обслуговування "Прикладне фото"
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, в
якому просить скасувати постанову про
накладення санкцій за порушення на
ринку цінних паперів від 11 червня 2014
року № 800-ЦД-1-Е.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що Рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 04 лютого 2014 року № 173 позивача
було зобов'язано у строк до 04 квітня 2014
року подати відповідачу документи для
скасування реєстрації випуску акцій та
протягом одного робочого дня після
отримання розпорядження уповноваженої
особи Комісії про анулювання свідоцтва
про реєстрацію випуску акцій письмово
повідомити відповідача про усунення
порушення. Однак, виконати вимоги у
строки визначені рішенням позивач не
зміг, оскільки даного рішення не
отримував. Так, не направивши на адресу
позивача рішення в порушення вимог
чинного законодавства, відповідач
позбавив позивача можливості його
виконати.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити в повному
обсязі з тих підстав, що постанову було
прийнято внаслідок неправомірних дій
відповідача.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти заявлених
позовних вимог та просив суд відмовити
в їх задоволенні. Обґрунтовуючи
заперечення на позовні вимоги
зазначив, що постанову було прийнято у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а саме за невиконання
Рішення від 04 лютого 2014 року № 173 до
позивача було застосовано штрафні
санкції.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від 11
червня 2014 року №800-ЦД-1-Е до позивача за
невиконання Рішення Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 04 лютого 2014 року № 173
застосовано штрафні санкції у розмірі
17 000 грн.

Рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 04 лютого
2014 року № 173 позивача було зобов'язано
у строк до 04 квітня 2014 року усунути
порушення вимог п. 3 розділу
ІІІ Порядку скасування реєстрації
випусків акцій, затвердженого рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 23 квітня 2013 року
№ 737, а саме: подати відповідачу
документи для скасування реєстрації
випуску акцій та протягом одного
робочого дня після отримання
розпорядження уповноваженої особи
Комісії про анулювання свідоцтва про
реєстрацію випуску акцій письмово
повідомити відповідача про усунення
порушення.

Пунктом 7 Рішення Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку від
04 лютого 2014 року № 173 було встановлено
обов'язок посадової особи відповідача
забезпечити відправлення у
встановленому порядку копії цього
рішення позивачу, тобто повідомити
позивача про наявність зазначеного
рішення.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

На підтвердження відправлення
позивачу Рішення Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку від
04 лютого 2014 року № 173 відповідачем
надано засвідчену копію витягу з
реєстру поштових відправлень та копії
фіскального чеку від 12 лютого 2014 року.

Суд критично ставиться до наданих
відповідачем копії реєстру і
фіскального чеку та вважає, що вони не
можуть бути доказами відправлення
рішення позивачу, оскільки не містять
адреси за якою здійснювалося
відправлення.

Таким чином, надані відповідачем копії
реєстру і фіскального чеку не доводять
факту, що позивач отримав Рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 04 лютого 2014 року
№ 173.

Крім того, пунктом 14 розділу І Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій затверджені
Рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку 16.10.2012 № 1470,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 5 листопада 2012 р за № 1855/22167
визначено, що постанова про порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів, акт про правопорушення
на ринку цінних паперів, постанова про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанова про
зупинення провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про відновлення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів (постанова по справі про
адміністративне правопорушення),
постанова про закриття справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про закриття
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про виправлення
описок, розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, розпорядження про скасування
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
вважаються надісланими (врученими)
юридичній особі (посадовій особі чи
громадянину), яка притягується до
відповідальності, якщо їх вручено
керівнику чи представнику юридичної
особи (посадовій особі чи громадянину)
під розписку або надіслано поштою
рекомендованим листом.

Особа, яка відмовилася одержати
постанову про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, акт про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанову про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанову про
зупинення провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанову про відновлення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів (постанову по справі про
адміністративне правопорушення),
постанову про закриття справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанову про закриття
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанову про виправлення
описок, розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, розпорядження про скасування
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
вважається такою, що її повідомлено
належним чином про порушення справи;
дату, час та місце складення акта про
правопорушення; дату, час та місце
розгляду справи про правопорушення;
зупинення та відновлення провадження у
справі; застосування санкції; про
встановлений термін розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери для виконання.

У разі відмови адресата від отримання
зазначених документів особа, яка їх
доставляє, робить відповідну відмітку
та засвідчує її власним підписом.

Доказів, що позивач відмовився
отримувати Рішення Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 04 лютого 2014 року № 173
відповідачем суду не надано.

Частиною 10 пункту 15 розділу І Правил
визначено, що термін виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
починається з дати його отримання
відповідною особою, якій його видано.

В супереч наведених норм, відповідачем
не надано суду доказів отримання
позивачем Рішення Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 04 лютого 2014 року № 173.

Про наявність Рішення Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 04 лютого 2014 року № 173
позивачу випадково стало відомо тільки
07 квітня 2014 року.

17 квітня 2014 року позивачем на виконання
Рішення Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 04 лютого
2014 року № 173 було подано відповідачу
пакет документів для анулювання
випуску акцій позивача.

20 травня 2014 року Розпорядженням 64-КФ-В
відповідач відмовив позивачу в
анулюванні випуску акцій емітованих
позивачем.

Постановою Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від 11
червня 2014 року №800-ЦД-1-Е до позивача за
невиконання Рішення Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 04 лютого 2014 року № 173
застосовано штрафні санкції у розмірі
17 000 грн. Постанова мотивована тим, що
позивачем у строк до 04 квітня 2014 року не
подано відповідачу документи для
скасування реєстрації випуску акцій.

Враховуючи те, що відповідачем в
порушення вимог чинного законодавства
не доведено факту отримання позивачем
Рішення Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 04 лютого
2014 року № 173, вимога до позивача
виконати у певний строк Рішення, яке
позивач не отримував є такою, що не
ґрунтується на нормі закону отже є
неправомірною.

Таким чином, несвоєчасне подання
документів позивачем сталося
внаслідок неправомірних дій
відповідача в результаті яких позивач
не отримав Рішення, а тому був
позбавлений можливості подати
документи на виконання Рішення у строк
до 04 квітня 2014 року.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: 1) суд вирішує
справи відповідно до Конституції та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України; 2) суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням зазначеного, на підставі
встановлених в судовому засіданні
фактів та обставин, враховуючи, що
докази, наведені відповідачем не
доводять правомірності щодо прийняття
постанови, а позивачем доведено суду
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд приходить до висновку, що
Постанова Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від 11
червня 2014 року №800-ЦД-1-Е підлягає
скасуванню.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи
законодавства України, зважаючи на
взаємний та достатній зв'язок доказів у
їх сукупності, та враховуючи, що докази,
наведені відповідачем у запереченнях
на позов, не спростовують доводи
позивача, суд дійшов висновку, що
адміністративний підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69 -71, 94, 160 - 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ритуально-побутове
обслуговування "Прикладне фото"
задовольнити.

2. Визнати протиправною та
скасувати Постанову Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 11 червня 2014 року №800-ЦД-1-Е

3. Судові витрати в сумі 1 827,00
гривень присудити на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ритуально-побутове
обслуговування "Прикладне фото" за
рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук

Повний текст постанови складено 01.09.2014
р.