Справа № 317/1187/14-а
Суддя: Гончаренко П. П.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/1187/14-а
№/п 2-а/317/26/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької
області у складі:

судді -
Гончаренко П.П.

при секретарі -
Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засідання адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Касілова Павла
Вікторовича старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Запорізької
області, третя особа Прокурор
Запорізької міжрайонної екологічної
прокуратури про поновлення строків
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Касілова
Павла Вікторовича старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Запорізької
області про поновлення строків
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, вказавши,
що в період часу з 10.07.2013 р. по 26.07.2013 р.,
на підставі наказу начальника
Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області від 29.05.2013 № 369 та
направлення від 29.05.2013 № 375 була
проведена планова перевірка ПАТ
«Відрадненське» з питань дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря
за результатами якої складено акт б/н
від 26.07.2013.

В акті перевірки, зокрема зазначено, що
позивач здійснює господарську
діяльність пов'язану з викидами
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами без
дозволу на те спеціально уповноважених
державних органів.

На час перевірки, 26.07.2013 року позивачем
надано відповідачу довідку
Підприємства «Центр екодопомоги» за №
132 від 11.07.2013 щодо фактичного стану
виконання робіт з оформлення
дозвільних документів у сфері охорони
атмосферного повітря: отримано
метеорологічні характеристики і
коефіцієнті, які визначають умови
розсіювання забруднюючих речовин в
атмосферному повітрі населеного
пункту; опубліковано оголошення в
газеті «Червоний промінь» (№ 8 від
30.01.2013 р.) про наміри отримати дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферу та отримано листа
Запорізької райдержадміністрації за №
0471/05-05 від 01.03.2013 р. про відсутність
зауважень чи несхвальних відгуків від
громадян та громадських організацій;
отримано фонові концентрації
забруднюючих речовин за даними
підфакельних спостережень в районі
розташування ПАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ»
(висновок Головного управління
Держсанепідслужби у Запорізькій
області № 05.03.02-07/11083 від 28.02.2013р.);
проведено інвентаризацію викидів
забруднюючих речовин в атмосферу, звіт
з інвентаризації зареєстровано у
Держуправлінні охорони навколишнього
природного середовища в Запорізькій
області, що підтверджується листом ПАТ
«Відрадненське» від 05.03.2013 р. за№461/10/05;
проведено постановку об'єкту на
державний облік, що підтверджується
листом Держуправління охорони
навколишнього природного середовища в
Запорізькій області від 17.04.2013 р. №
750/10/05; подано заяву на проведення
дослідження атмосферного повітря
сельбищної території ПАТ
«Відрадненське» до ДУ «Запорізький
ОЛЦДСЕСУ».

Крім того для отримання Дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря ПАТ
«Відрадненське» за договором з
Підприємством «Центр екодопомоги»
розробляє матеріали щодо
обґрунтування зміни розміру
нормативів СЗЗ у зв'язку з тим, що
житлова забудова знаходиться в межах
санітарно - захисної зони об'єкту, що
забороняється ЗУ «Про охорону
атмосферного повітря» та діючими
«Державними санітарними правилами
планування та забудови населених
пунктів» (ДСП-173).

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено припис від 26.07.2013
р. № 10607-П, яким позивача було
зобов'язано, серед іншого, отримати
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря від стаціонарних
джерел (пункт 2.1 Припису), термін
виконання - 30.09.2013 (статті 10, 11 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря» від 16.10.1992 №2707-ХІІ). Фактичною
підставою для висновків про порушення
позивачем вказаних вимог діючого
законодавства, слугувало те, що на
території підприємства є основними
джерелами викидів пташники.

Листом № 871 від 03.09.2013р. на ім'я
начальника державної екологічної
інспекції у Запорізькій області
позивач звернувся з проханням
перенести термін виконання п.2.1 Припису
№ 10607-П від 26.07.2013 в строк до 31.12.2013 р.,
оскільки при отримані дозволу виникла
необхідність зміни розмірів
санітарно-захисної зони, а це потребує
додаткового часу на проведення
відповідного узгодження.

04.11.2013 р. позивач вдруге звертається до
відповідача з проханням продовжити
строк виконання припису № 10607-П від
26.07.2013 пояснюючи, що підприємство
вживає всіх залежних від нього заходів
задля якнайшвидшого отримання. На що
отримана не зовсім коректна відповідь
відповідача за № 3526М37 від 20.11.2013 р.

06.11.2013 р. за № 1154 позивач надає
Запорізькій міжрайонній екологічній
прокуратурі письмові пояснення щодо
фактичного стану виконання робіт з
оформлення дозволу. Де зокрема
зазначає, що на теперішній час
проведені заміри по викидах на нових
кордонах СЗЗ. Але згідно встановлених
вимог, необхідно погодити матеріали
щодо зміни СЗЗ в Міністерстві Охорони
Здоров'я України, а для цього отримати
висновок ДУ «Інституту гігієни та
медичної екології ім. О.М. Марзєєва
Національної Академії Медичних Наук
України (м. Київ). Задля чого 07.10.2013 р. між
позивачем та ДУ «Інститутом гігієни та
медичної екології ім. О.М. Марзєєва
Національної Академії Медичних Наук
України» укладено Договір № 4298 на
проведення наукової
санітарно-епідеміологічної експертизи
матеріалів обґрунтування зміни
розміру санітарно-захисної зони для
птахокомплексу ПАТ «Відрадненське».
Згідно умов цього договору експертиза
повинна бути проведена в строк до 31.12.2013
р.

Підставою проведення позапланової
перевірки (перевірки виконання
припису) став наказ Інспекції від 18.11.2013
№ 867 та направлення на проведення
позапланової перевірки від 18.11.2013 №867.

Інспекцією з 21.11.2013 р. по 22.11.2013 р.
проведена перевірка виконання раніше
наданого припису. За результатами
перевірки встановлено, що припис, в
частині порушення законодавства про
охорону атмосферного повітря, не
виконано. При проведені перевірки та
складанні припису, позивачем
надавались пояснення і всі витребувані
документи, однак заперечення не були
прийняті відповідачем до уваги.

Позивач не погоджується з Приписом
№10607-П від 26.07.2013 року вважає його таким,
що не відповідає чинному законодавству
та підлягає скасуванню у зв'язку з чим
звернувся до суду.

Позивач зазначає, що з акту перевірки
від 26.07.2013 року вбачається, що
відповідачем не зафіксовано під час
перевірки, які саме забруднюючі
речовини надходять у атмосферне
повітря від роботи котла утилізатора
ПАТ «Відрадненське» та чи перевищують
такі речовини порогові значення
встановлені вищезгаданими
нормативними документами, що могло б
свідчити про необхідність отримання
відповідного дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

Позивачем подано до матеріалів справи
паспорти котлу марки «Burn Mizer»
встановленого на об'єкті, що
перевіряється, в якому у графі
максимальна теплова потужність
зазначено 350 кВт, що є значно меншим від
граничної межі, встановленої
законодавством.

Основним призначенням котлу є підігрів
води та опалення приміщень і він не є
невід'ємним виробничим засобом
господарської діяльності
підприємства.

Таким чином, згаданий котел, ні за
потужністю, ні за цільовим
призначенням, ні за обсягом
забруднюючих речовин, які ймовірно
викидаються в атмосферу, не підпадають
під державне регулювання, встановлене
ст. 11 Закону України «Про атмосферне
повітря» і державний облік таких
котлів здійснювати не належить.

Крім того позивач добровільно
нараховує та сплачує суми екологічного
податку, що належить сплатити. Жодні
претензії податкових органів з приводу
сплати позивачем екологічного податку
відсутні.

21.11.2013 року о 11.20 державним інспектором
з охорони навколишнього природного
середовища Запорізької області
Касіловим П.В. було складено протокол №
003182 про адміністративне
правопорушення, відносно ОСОБА_1, в
якому зазначається, що будучи
відповідальною посадовою особою,
допустив порушення вимог.

В цей же день 21.11.2013 р. одразу після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Запорізької області Касіловим П.В.
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення № ,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке встановлена ст. 188-5 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що постанова винесена
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища, незаконна та не
обґрунтована, оскільки позивач не
допускав порушень вимог ст.68 ЗУ «Про
охорону навколишнього природного
середовища» та ст. 33 ЗУ «Про охорону
атмосферного повітря». А складення
протоколу про адміністративне
правопорушення і майже одночасний його
розгляд і винесення оскаржуваної
постанови фактично позбавили Позивача
на здійснення дієвого та ефективного
захисту при розгляді справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Перш за все позивач не є відповідальною
особою у сфері екології, що
підтверджується посадовою інструкцією
виконавчого директора.

За таких обставин розгляду справ про
адміністративні правопорушення
позивач був позбавлений можливості
належним чином ознайомитися з
висунутими проти нього
обвинуваченнями та доказами, а також
адекватно їх оцінити і розробити
серйозну стратегію свого захисту. Отже,
під час розгляду посадовою особою
Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області справи про
адміністративне правопорушення було
порушено право ОСОБА_1 на захист.

Позивач як виконавчий директор ПАТ
«Відрадненське», зробив все можливе
для отримання Дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами.

Також позивач зазначає, що до моменту
перевірки Інспекцією виконання
припису, він вживав реальні заходи щодо
виконання припису, як то отримання
позитивного висновку екологічної
експертизи та санітарно-гігієнічної
експертизи проекту зального комплексу;
включення до інвентаризації джерел
викидів забруднюючих речовинв
атмосферне повітря джерел викидів
розсіювального комплексу; проведення
санітарно-епідеміологічної експертизи
матеріалів обґрунтування зміни
розміру санітарно-захисної зони для
птахокомплексу ПАТ «Відрадненське» та
т. і. Та нарешті 20.12.2013 року позивачем
отримано Дозвіл Департаменту екології
та природних ресурсів Запорізької
обласної державної адміністрації на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря № -115.

Таким чином, ПАТ «Відрадненське»
зробило все можливе для здійснення
діяльності підприємства у
відповідності до діючого екологічного
законодавства України.

Позивач вважає, що при обставинах, що
викладені вище, вважати, що
підприємство і його посадові особи не
приймали заходів для виконання вимог
природоохоронного законодавства не
відповідає дійсності.

Позивач також вказує, що державний
інспектор з хорони навколишнього
природного середовища Запорізької
області Касілов П.В. з наданих
документів явно бачив, що Позивач
виконав всі необхідні дії для
виконання припису № 10607-П від 26.07.2013.
Проте всі пояснення та письмові докази
не було взяти відповідачем до уваги.

Позивач вважає, що при винесені
постанови посадовою особою державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Запорізької
області було порушено вимоги ст. 245
КУпАП, якою встановлено завдання
провадження в справах про
адміністративне правопорушення, а саме
своєчасність, всебічність, повноту і
об'єктивність з'ясування обставин
справи.

Враховуючи вищевикладене позивач
просить суд поновити йому строк на
оскарження постанови державного
інспектора державної екологічної
інспекції у Запорізькій області
Касілова П.В. від 21.11.2013 року № ,
визнати дії державного інспектора
державної екологічної інспекції у
Запорізькій області Касілова Павла
Вікторовича, щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
протиправними. Скасувати постанову
державного інспектора державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області Касілова Павла Вікторовича від
21 листопада 2013 року № 000653/01/07 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року задоволено
клопотання прокурора Запорізької
міжрайонної екологічної прокуратури
про вступ у справу.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року відмовлено
в задоволенні клопотання представника
відповідача Державної екологічної
інспекції у Запорізькій області про
застосування строку давності для
звернення до адміністративного суду та
залишення позовної заяви без розгляду.
Також даною ухвалою задоволено
клопотання позивача ОСОБА_1 про
поновлення строку на оскарження
постанови державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Запорізької області
Касілова П.В. від 21.11.2013 року № про
накладення адміністративного
стягнення.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовну заяву,
та просили суд задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлені про
час та місце розгляду справи, заяви про
відкладення розгляду справи до суду не
надали. Раніше представником Державної
екологічної інспекції у запорізькій
області надано заперечення на
адміністративний позов ОСОБА_1, в яких
зазначили, що позивачем пропущений
строк для звернення до суду з позовом, а
також, що ПАТ «Відрадненське» є
власником стаціонарного джерела
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, підприємство
повинно було надати пакет документів
для отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами та в
установленому порядку отримати такий
дозвіл. 20.12.2013 року ПАТ «Відрадненське»
виконало п. 2.1 Припису шляхом отримання
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами № -115. Доказів щодо
виконання інших пунктів Припису №
106/07-П від 26.07.2013 року ПАТ
«Відрадненське» не надано. У зв'язку з
викладеним представник відповідача
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

Прокурор Запорізької міжрайонної
екологічної прокуратури в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог та просив
суд відмовити в задоволенні позовної
заяви. в судових засіданнях прокурором
надано письмові пояснення в яких
зазначено, що ПАТ «Відрадненське»
відноситься до підприємств, нагляд за
додержанням законів яких здійснює
Запорізька міжрайонна екологічна
прокуратура. Прокурор зазначає, що в
разі скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 21.11.2013 року № 000653/01/07, якою
керівника ПАТ «Відрадненське» ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, у ПАТ
«Відрадненське» виникають підстави
для скасування і самого припису, що
може в свою чергу потягнути визнання
протиправними дій Державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області при проведенні перевірки, в т.ч.
і щодо нарахування шкоди підприємству
за викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря без відповідного
дозволу в розмірі 1702532,22 грн., що є
неприпустимим. Крім цього, прокурор
повідомляє, що на даний час Запорізьким
РВ ГУМВС України в Запорізькій області
проводиться досудове розслідування у
кримінальному провадженні, внесеному в
ЄРДР 13.03.2014 року за ч. 2 ст. 367 та ч. 1 ст. 241
КК України за фактом здійснення ПАТ
«Відрадненське» викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря без
відповідного дозволу, що потягло
спричинення шкоди в розмірі 1702532,22 грн.
Процесуальне керівництво у вказаному
кримінальному провадженні здійснює
Запорізька міжрайонна екологічна
прокуратура. Також прокурор зазначає,
що посилання позивача на те, що у ПАТ
«Відрадненське» відсутні джерела
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, на які, згідно
чинного законодавства, необхідний
спеціальний дозвіл, є безпідставними, у
зв'язку з тим, що спеціалістами
Інспекції у ході проведення перевірок
у 2012 та 2013 роках були проведені відбори
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами. Згідно вимірювань вмісту
забруднюючих речовин в організованих
викидах стаціонарних джерел та Звіту з
інвентаризації викидів забруднюючих
речовин в атмосферу від стаціонарних
джерел ПАТ «Відрадненське»
здійснюються викиди в атмосферне
повітря забруднюючих речовин. Крім
цього, 20.12.2013 року Департаментом
екології та природних ресурсів
Запорізької обласної державної
адміністрації видано ПАТ
«Відрадненське» дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами №
-115.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в
період часу з 10.07.2013 р. по 26.07.2013 р., на
підставі наказу начальника Державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області від 29.05.2013 № 369 та направлення
від 29.05.2013 № 375 була проведена планова
перевірка ПАТ «Відрадненське» з питань
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря за результатами
якої складено акт б/н від 26.07.2013.

В акті перевірки, зокрема зазначено, що
позивач здійснює господарську
діяльність пов'язану з викидами
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами без
дозволу на те спеціально уповноважених
державних органів.

На час перевірки, 26.07.2013 року позивачем
надано відповідачу довідку
Підприємства «Центр екодопомоги» за №
132 від 11.07.2013 щодо фактичного стану
виконання робіт з оформлення
дозвільних документів у сфері охорони
атмосферного повітря: отримано
метеорологічні характеристики і
коефіцієнтиі, які визначають умови
розсіювання забруднюючих речовин в
атмосферному повітрі населеного
пункту; опубліковано оголошення в
газеті «Червоний промінь» (№ 8 від
30.01.2013 р.) про наміри отримати дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферу та отримано листа
Запорізької райдержадміністрації за №
0471/05-05 від 01.03.2013 р. про відсутність
зауважень чи несхвальних відгуків від
громадян та громадських організацій;
отримано фонові концентрації
забруднюючих речовин за даними
підфакельних спостережень в районі
розташування ПАТ «Відрадненське»
(висновок Головного управління
Держсанепідслужби у Запорізькій
області № 05.03.02-07/11083 від 28.02.2013р.);
проведено інвентаризацію викидів
забруднюючих речовин в атмосферу, звіт
з інвентаризації зареєстровано у
Держуправлінні охорони навколишнього
природного середовища в Запорізькій
області, що підтверджується листом ПАТ
«Відрадненське» від 05.03.2013 р. за №461/10/05;
проведено постановку об'єкту на
державний облік, що підтверджується
листом Держуправління охорони
навколишнього природного середовища в
Запорізькій області від 17.04.2013 р. №
750/10/05; подано заяву на проведення
дослідження атмосферного повітря
сельбищної території ПАТ
«Відрадненське» до ДУ «Запорізький
ОЛЦДСЕСУ».

Крім того для отримання Дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря ПАТ
«Відрадненське» за договором з
Підприємством «Центр екодопомоги»
розробляє матеріали щодо
обґрунтування зміни розміру
нормативів СЗЗ у зв'язку з тим, що
житлова забудова знаходиться в межах
санітарно - захисної зони об'єкту, що
забороняється ЗУ «Про охорону
атмосферного повітря» та діючими
«Державними санітарними правилами
планування та забудови населених
пунктів» (ДСП-173).

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено припис від 26.07.2013
р. № 10607-П, яким позивача було
зобов'язано, серед іншого, отримати
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря від стаціонарних
джерел (пункт 2.1 Припису), термін
виконання - 30.09.2013 (статті 10, 11 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря» від 16.10.1992 №2707-ХІІ). Фактичною
підставою для висновків про порушення
позивачем вказаних вимог діючого
законодавства, слугувало те, що на
території підприємства є основними
джерелами викидів пташники.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт. Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

В силу положень частин сьомої та
восьмої зазначеної норми права
визначено, що на підставі акта, який
складено за результатами здійснення
планового заходу, в ході якого виявлено
порушення вимог законодавства,
протягом п'яти робочих днів з дня
завершення заходу складається припис,
розпорядження або інший розпорядчий
документ про усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства.

Форма припису встановлена Порядком
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженим наказом
Мінприроди України від 10.09.2008 № 464,
зареєстрованим в Мін'юсті України
15.01.2009 № 18/16034, якою передбачено, що
суб'єкту господарювання, який отримав
припис, необхідно направляти
інформацію про виконання приписів не
пізніше 3 днів після закінчення
встановленого терміну виконання
кожного пункту.

На виконання зазначеного, листом № 871
від 03.09.2013р. на ім'я начальника
державної екологічної інспекції у
Запорізькій області позивач звернувся
з проханням перенести термін виконання
п.2.1 Припису № 10607-П від 26.07.2013 в строк до
31.12.2013 р., оскільки при отримані дозволу
виникла необхідність зміни розмірів
санітарно-захисної зони, а це потребує
додаткового часу на проведення
відповідного узгодження. Жодним
нормативним документом не встановлено
терміну виконання отримання дозволу.

04.11.2013 р. позивач вдруге звертається до
відповідача з проханням продовжити
строк виконання припису № 10607-П від
26.07.2013 пояснюючи, що підприємство
вживає всіх залежних від нього заходів
задля якнайшвидшого отримання дозволу.
На що отримана не зовсім коректна
відповідь відповідача за № 3526М37 від
20.11.2013 р.

06.11.2013 р. за № 1154 позивач надає
Запорізькій міжрайонній екологічній
прокуратурі письмові пояснення щодо
фактичного стану виконання робіт з
оформлення дозволу. Де зокрема
зазначає, що на теперішній час
проведені заміри по викидах на нових
кордонах СЗЗ. Але згідно встановлених
вимог, необхідно погодити матеріали
щодо зміни СЗЗ в Міністерстві Охорони
Здоров'я України, а для цього отримати
висновок ДУ «Інституту гігієни та
медичної екології ім. О.М. Марзєєва
Національної Академії Медичних Наук
України (м. Київ). Задля чого 07.10.2013 р. між
позивачем та ДУ «Інститутом гігієни та
медичної екології ім. О.М. Марзєєва
Національної Академії Медичних Наук
України» укладено Договір № 4298 на
проведення наукової
санітарно-епідеміологічної експертизи
матеріалів обґрунтування зміни
розміру санітарно-захисної зони для
птахокомплексу ПАТ «Відрадненське».
Згідно умов цього договору експертиза
повинна бути проведена в строк до 31.12.2013
р.

Підставою проведення позапланової
перевірки (перевірки виконання
припису) став наказ Інспекції від 18.11.2013
№ 867 та направлення на проведення
позапланової перевірки від 18.11.2013 №867.

Інспекцією з 21.11.2013 р. по 22.11.2013 р.
проведена перевірка виконання раніше
наданого припису. За результатами
перевірки встановлено, що припис, в
частині порушення законодавства про
охорону атмосферного повітря, не
виконано. При проведені перевірки та
складанні припису, позивачем
надавались пояснення і всі витребувані
документи, однак заперечення не були
прийняті відповідачем до уваги.

Позивач не погодився з Приписом №10607-П
від 26.07.2013 року та вважає його таким, що
не відповідає чинному законодавству та
підлягає скасуванню у зв'язку з чим
звернувся до суду.

Суд вважає, щодо п. 2.1 оскаржуваного
припису стосовно усунення порушень
законодавства у сфері охорони
атмосферного повітря, слід керуватися
наступним.

Законом України «Про охорону
атмосферного повітря» від 16.10.1992 р. №
2707-ХІІ (ч. 1 ст. 11) встановлено, що для
забезпечення екологічної безпеки,
створення сприятливого середовища
життєдіяльності, запобігання
шкідливому впливу атмосферного
повітря на здоров'я людей та навколишнє
природне середовище здійснюється
регулювання викидів найбільш
поширених і небезпечних забруднюючих
речовин, перелік яких встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1655 від 13.12.2001 р. затверджено Порядок
ведення державного обліку в галузі
охорони атмосферного повітря, яким,
згідно з п. 1, визначено єдину систему
ведення в галузі охорони атмосферного
повітря державного обліку об'єктів
(підприємств, установ, організацій та
громадян - суб'єктів підприємницької
діяльності), які справляють або можуть
справити шкідливий вплив на здоров'я
людей і на стан атмосферного повітря,
видів та обсягів забруднюючих речовин,
що викидаються в атмосферне повітря,
видів і ступенів впливу на його стан
фізичних та біологічних факторів.

Згідно з п. 2 (абз. 3) Порядку державний
облік ведеться з метою врегулювання
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря із стаціонарних та
пересувних джерел, ступенів впливу на
його стан фізичних та біологічних
факторів.

Взяття на державний облік об'єктів, які
справляють шкідливий вплив, відповідно
до п. 4 Порядку, здійснює Мінприроди за
критеріями, встановленими цим
Міністерством за погодженням з
Держкомстатом. Для взяття на державний
облік зазначених об'єктів проводиться
інвентаризація видів та обсягів
забруднюючих речовин, що викидаються в
атмосферне повітря, видів і ступенів
впливу на його стан фізичних та
біологічних факторів.

Наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України від 10.05.2002
року № 177 затверджено Інструкцію про
порядок та критерії взяття на
державний облік, які справляють або
можуть справити шкідливий вплив на
здоров'я людей і стан атмосферного
повітря, видів та обсягів забруднюючих
речовин, що викидаються в атмосферне
повітря.

Відповідно до п. 2 даної Інструкції,
узяття на державний облік здійснюється
за такими критеріями: об'єктів - якщо в
їх викидах присутня хоча б одна
забруднююча речовина (або група
речовин), потенційний викид якої рівний
або перевищує величину, зазначену в
Переліку забруднюючих речовин та
порогових значень потенційних викидів,
за якими здійснюється державний облік;
видів та обсягів забруднюючих речовин,
що викидаються в атмосферне повітря, -
за умови, що обсяг потенційних викидів
рівний або перевищує порогові значення
за окремою речовиною або групою
речовин.

З акту перевірки від 26.07.2013 року
вбачається, що відповідачем не
зафіксовано під час перевірки, які саме
забруднюючі речовини надходять у
атмосферне повітря від роботи котла
утилізатора ПАТ «Відрадненське» та чи
перевищують такі речовини порогові
значення встановлені вищезгаданими
нормативними документами, що могло б
свідчити про необхідність отримання
відповідного дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

Крім того, постановою Кабінету
Міністрів України від 28.12.2001 р. № 1780
затверджено Порядок розроблення та
затвердження нормативів
граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел, яким визначено вимоги щодо
розроблення та затвердження
нормативів гранично допустимих
викидів забруднюючих речовин та їх
сукупності, які містяться у складі
пилогазоповітряних сумішей, що з
виводяться від окремих типів
обладнання, споруд і надходять в
атмосферне повітря із стаціонарних
джерел.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що
перелік типів устаткування, за якими
розробляються нормативи
граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел, визначається Мінприроди.

Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 16.08.2004 p. № 317 затверджено
перелік типів устаткування, для яких
розробляються нормативи гранично
допустимих викидів забруднюючих
речовин із стаціонарних джерел, до п. 1
якого віднесено теплосилові установки,
номінальна теплова потужність яких
перевищує 50 МВт.

Позивачем подано до матеріалів справи
паспорти котлу марки «Burn Mizer»
встановленого на об'єкті, що
перевіряється, в якому у графі
максимальна теплова потужність
зазначено 350 кВт , що безумовно є значно
меншим від граничної межі,
встановленої законодавством.

Основним призначенням котлу є підігрів
води та опалення приміщень і він не є
невід'ємним виробничим засобом
господарської діяльності
підприємства.

Таким чином, згаданий котел, ні за
потужністю, ні за цільовим
призначенням, ні за обсягом
забруднюючих речовин, які ймовірно
викидаються в атмосферу, не підпадають
під державне регулювання, встановлене
ст. 11 Закону України «Про атмосферне
повітря» і державний облік таких
котлів здійснювати не належить.

Крім того позивач добровільно
нараховує та сплачує суми екологічного
податку, що належить сплатити. Жодні
претензії податкових органів з приводу
сплати позивачем екологічного податку
відсутні.

21.11.2013 року о 11.20 державним інспектором
з охорони навколишнього природного
середовища Запорізької області
Касіловим П.В. було складено протокол №
003182 про адміністративне
правопорушення, відносно ОСОБА_1, в
якому зазначається, що будучи
відповідальною посадовою особою,
допустив порушення вимог.

В цей же день 21.11.2013 р. одразу після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Запорізької області Касіловим П.В.
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення № ,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке встановлена ст. 188-5 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Постанова винесена інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища, незаконна та не
обґрунтована, оскільки позивач не
допускав порушень вимог ст.68 ЗУ «Про
охорону навколишнього природного
середовища» та ст. 33 ЗУ «Про охорону
атмосферного повітря». А складення
протоколу про адміністративне
правопорушення і майже одночасний його
розгляд і винесення оскаржуваної
постанови фактично позбавили Позивача
на здійснення дієвого та ефективного
захисту при розгляді справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Перш за все позивач не є відповідальною
особою у сфері екології, що
підтверджується посадовою інструкцією
виконавчого директора.

За таких обставин розгляду справ про
адміністративні правопорушення
позивач був позбавлений можливості
належним чином ознайомитися з
висунутими проти нього
обвинуваченнями та доказами, а також
адекватно їх оцінити і розробити
серйозну стратегію свого захисту. Отже,
під час розгляду посадовою особою
Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області справи про
адміністративне правопорушення було
порушено право ОСОБА_1 на захист.

Позивач, як виконавчий директор ПАТ
«Відрадненське», зробив все можливе
для отримання Дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами.

До моменту перевірки Інспекцією
виконання припису, він вживав реальні
заходи щодо виконання припису, як то
отримання позитивного висновку
екологічної експертизи та
санітарно-гігієнічної експертизи
проекту зального комплексу; включення
до інвентаризації джерел викидів
забруднюючих речовинв атмосферне
повітря джерел викидів розсіювального
комплексу; проведення
санітарно-епідеміологічної експертизи
матеріалів обґрунтування зміни
розміру санітарно-захисної зони для
птахокомплексу ПАТ «Відрадненське» та
т. і. Та нарешті 20.12.2013 року позивачем
отримано Дозвіл Департаменту екології
та природних ресурсів Запорізької
обласної державної адміністрації на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря № -115.

Таким чином суд вважає, що ПАТ
«Відрадненське» зробило все можливе
для здійснення діяльності
підприємства у відповідності до
діючого екологічного законодавства
України.

При обставинах, що викладені вище,
вважати, що підприємство і його
посадові особи не приймали заходів для
виконання вимог природоохоронного
законодавства не відповідає дійсності.

Згідно з п. 4.8. Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства
затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України 10.09.2008 р. №464 ,
державні інспектори зобов'язані повно,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний контроль у межах
повноважень, передбачених законом.
Державний інспектор з хорони
навколишнього природного середовища
Запорізької області Касілов П.В. з
наданих документів явно бачив, що
Позивач виконав всі необхідні дії для
виконання припису № 10607-П від 26.07.2013.
Проте всі пояснення та письмові докази
не було взяти відповідачем до уваги.

При винесені постанови посадовою
особою державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Запорізької області було порушено
вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено
завдання провадження в справах про
адміністративне правопорушення, а саме
своєчасність, всебічність, повноту і
об'єктивність з'ясування обставин
справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія або
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено у вищестоящий орган або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідач, на якого в силу ст. 71
КАС України, покладено обов'язок
довести правомірність прийнятого ним
рішення, не довів такої правомірності
та не надав доказів, які б
підтверджували вчинення позивачем
порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, позовні вимоги в цій
частині визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Особа, яка оскаржила постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Частиною 2 ст. 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 6, 17-20, 104-106, 158-163, 171-2 КАС України,
ст. 19 Конституції України, ст.ст. 376, 391 ЦК
України, ст. 188-5, п. 1 ст. 247, 268, 271, ч. 1 ст. 277,
ч. 1 п. 3 ст. 284, п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 1,
10 11 ЗУ «Про охорону атмосферного
повітря», ст.ст. 17, 32, 33 ЗУ «Про відходи»,
п. 1, 7 порядку розроблення та
затвердження нормативів
граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 28.12.2001
року № 1780, п. 1 Переліку типів
устаткування, для яких розробляються
нормативи граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел, затвердженим наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
16.08.2004 року № 317, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Касілова
Павла Вікторовича старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Запорізької
області, третя особа Прокурор
Запорізької міжрайонної екологічної
прокуратури про поновлення строків
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії державного інспектора
державної екологічної інспекції у
Запорізькій області Касілова Павла
Вікторовича, щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
протиправними.

Скасувати постанову державного
інспектора державної екологічної
інспекції у Запорізькій області
Касілова Павла Вікторовича від 21
листопада 2013 року № 000653/01/07 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
П.П.
Гончаренко