overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 209/1215/14-а (2-а/209/84/14)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2014 р. справа № 209/1215/14-а
(2-а/209/84/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., перевіривши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Дніпродзержинська на постанову
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року у справі
№209/1215/14-а (2-а/209/84/14) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Дніпродзержинська про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог ст..187 КАС України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи міститься апеляційна скарга на судове рішення подана в одному примірнику.

Проте у справі брало участь дві особи, одна з яких подала апеляційну скаргу.
Враховуючи, що скарга подана в одному екземплярі, особою, що подала апеляційну скаргу не додано ще однієї копії апеляційної скарги.

Таким чином апеляційна скарга подана без врахування кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, її слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.187,189 КАС України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Дніпродзержинська на постанову
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року у справі
№209/1215/14-а (2-а/209/84/14) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Дніпродзержинська про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити певні дії- залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі

м.Дніпродзержинська строк до 12 вересня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя
Н.І. Малиш
Справа № 2а-11849/09/1570
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді –Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 до суду від управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви управління ПФУ зазначило, що не зверталось за отриманням виконавчого листа у зв'язку з охопленням даної заборгованості в господарському суді відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У зв'язку із припинення провадження справи в господарському суді Управління було вимушено звернутися за отриманням виконавчого листа, строк пред’явлення до виконання якого – до 29.03.2012 року, - вже сплив.

Представник ТОВ «Вадіта» до суду не з'явився, його неявка не перешкоджає вирішенню процесуального питання, у зв'язку із чим згідно ч.6 ст.128 КАС України розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Згідно з ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи (крім зазначених в п.1 цієї норми,) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.23 цього ж Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 261 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 804/8318/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2014 р. справа № 804/8318/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., перевіривши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі № 804/8318/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі № 804/8318/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу - залишено без розгляду .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали отримана позивачем 02.07.2014 року (а.с. 11).

Між тим позивач подав апеляційну скаргу 08.07.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги позивачем до суду не надано.

Згідно ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього
Кодексу, і якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі № 804/8318/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1"строк до 12 вересня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя
Н.І. Малиш
Справа № 9101/158405/2012
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2014 рокусправа № 2а-4318/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П.
Щербака А.А.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2011 року у справі № 2а-4318/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у вступній, описовій та резолютивній частинах суд помилково зазначив "постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2011 року" коли правильно було вказати "постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 грудня 2011 року".

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС
України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 2а-4318//11.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, виклавши вступну, описову та резолютивну частини в наступній редакції: „ постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 грудня 2011 року „ .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак
Справа № 826/1780/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2014 року м.
Київ № 826/1780/14

за позовомОСОБА_1 до третя особа
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробний вектор" провизнання протиправним та скасування рішеннясуддя: Кротюк О.В.

секретар судового засідання: Шевченко
Я.В

Обставини справи:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №826/1780/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2014 зупинено провадження у справі в зв"язку з поданим клопотанням позивача до 03.09.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2014 поновлено провадження у справі на стадії судового розгляду та в судовому засіданні 03.09.2014 відкладено розгляду справи на 17.09.2014 в зв"язку з не явкою позивача за відсутністю письмових клопотань та заяви про розгляд справи за його відсутності.
Докази належного повідомлення про розгляд справи знаходяться в матеріалах справи. Причини не явки в судове засідання суду не відомі.

В судове засідання 17.09.2014 позивач повторно не прибув, письмові клопотання та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили. Докази належного повідомлення про час і місце проведення судового засідання знаходяться в матеріалах справи.
Причини не явки позивача, його представника в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що 17.09.2014 позивач повторно не прибув в судове засідання, клопотань про розгляд справи без його участі не подавав, про причини не явки суд не повідомив, суд вважає доцільним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуюсь п. 4 ч. 1. ст. 155, ст. 160, 165 КАС
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Виробничий вектор" про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС
України та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.В. Кротюк
Справа № 9101/108370/2012
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2014 рокусправа № 2а-4529/2010

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області про виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.12.2010 року у справі № 2а-4529/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у вступній та резолютивній частинах суд помилково зазначив
"постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2011 року у справі № 2а-4529/2011" коли правильно було вказати
"постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2010 року у справі № 2а-4529/2010".

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС
України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 2а-4529/10.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року, виклавши вступну та резолютивну частини в наступній редакції:
„постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2010 року у справі № 2а-4529/2010„ .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник
Справа № 826/12786/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кротюка О.В., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі міста
Києва до Приватного акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» про стягнення заборгованості в сумі 5477, 10
Предметом адміністративного позову є стягнення з Приватного акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б» - «з» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» за травень-липень 2014 р. на підставі відповідних розрахунків.
Суд керується наступними положеннями законів: ст. 46 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 14 (п.1), 15, 23, 58, 73, пунктом 2
Розділу XV Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; п.п.
«а», «б» - «з» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»; розділом 6
Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою правління ПФУ від 19.12.2003 № 21-1, п.1, 3
Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента
України 6 квітня 2011 року № 384/2011.
Беручи до уваги те, що заявлену суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, доказів про зворотне суду не надав, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Задовольнити позов у повному обсязі.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спеціальне м.Київ, вул. Ялтинська, 5, корпус Б, код
Пенсійного фонду України в Дарницькому заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «а»,
«б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у розмірі 5 477
(п'ять тисяч чотириста сімдесят сім)
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк
Справа № 201/6188/14а(2а/201/153/2014)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2014 р. справа № 201/6188/14а(2а/201/153/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року у справі №201/6188/14а
(2а/201/153/2014) за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради визнання незаконними дій-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог п. 1 ч.2 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства
України:

- невірно зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції до якого подається скарга.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи міститься апеляційна скарга на судове рішення подана в одному примірнику.

Проте у справі брало участь дві особи, одна з яких подала апеляційну скаргу.
Враховуючи, що скарга подана в одному екземплярі, особою, що подала апеляційну скаргу не додано ще однієї копії апеляційної скарги.

Таким чином апеляційна скарга подана без врахування кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, її слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та вірно зазначити найменування адміністративного суду апеляційної інстанції до якого подається скарга.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.187,189 КАС України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради на постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 липня 2014 року у справі №201/6188/14а (2а/201/153/2014) за позовом
ОСОБА_1

до Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради визнання незаконними дій - залишити без руху.

Надати строк Комунальному підприємству «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до 29 серпня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя
Н.І. Малиш