Справа № 826/11512/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2014 року 16:27
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кузьменка В.А., суддів Кармазіна О.А.,
Кобилянського К.М., за участю секретаря
Калужського Д.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
"Інвестиційно-будівельна група
"Київміськбуд"доДержавної
архітектурно-будівельної інспекції
Українитретя особаПриватне акціонерне
товариство "Домобудівельний комбінат
№1"провизнання протиправною та
скасування реєстрації
повідомленняОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
"Інвестиційно-будівельна група
"Київміськбуд" (далі по тексту - позивач,
ТОВ "Інвестиційно-будівельна група
"Київміськбуд") звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (далі по тексту - відповідач,
ДАБІ України), за участю третьої особи -
Приватне акціонерне товариство
"Домобудівельний комбінат №1" (далі по
тексту - третя особа, ПрАТ
"Домобудівельний комбінат №1"), в якому
просить: визнати протиправною та
скасувати здійснену відповідачем 04
березня 2014 року реєстрацію
повідомлення ПрАТ "Домобудівельний
комбінат №1" про зміну даних у виданому
дозволі на виконання будівельних робіт
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 серпня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 03 вересня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представники відповідача та
третьої особи проти задоволення
позовних вимог заперечили; сторонами
заявлено спільне клопотання про
розгляд справи у письмовому
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
Враховуючи викладене, суд ухвалив
здійснити розгляд справи у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Матеріали справи підтверджують, що 04
березня 2014 року відповідачем здійснено
реєстрацію повідомлення про зміну
даних у виданому дозволі на виконання
будівельних робіт, поданого ПрАТ
"Домобудівельний комбінат №1" (далі по
тексту - Повідомлення).
Вказане повідомлення містить
інформацію про те, що у дозволі на
виконання будівельних робіт від 26
травня 2008 року №0370-Шв/С змінено дані, а
саме: змінено генпідрядника з ТОВ
"Будівельний стандарт" на ТОВ
"Спецбуд-Плюс"; змінено відповідального
за виконання будівельних робіт з
ОСОБА_2 (ТОВ "Будівельний стандарт") на
ОСОБА_3 (наказ ТОВ "Спецбуд-Плюс" від 20
грудня 2013 року №27; змінено
відповідального за здійснення
авторського нагляду з ОСОБА_4 (ПП
"Катілена") на ОСОБА_5 (сертифікат серія
АР №000798 від 01 червня 2011 року, наказ ПП
"Катілена" про авторський нагляд від 22
грудня 2013 року №3; змінено особу
відповідальну за технічний нагляд з
ОСОБА_6 (ДСП ТАБН Управління
"Держархбудконтролю" КМДА) на ОСОБА_7
(сертифікат серія АТ 000873 від 25 липня 2012
року, наказ ТОВ "Будівельні мережі" про
призначення відповідальної особи за
ведення технічного нагляду від 09
грудня 2013 року №13.
Позивач вважає, що реєстрація
Повідомлення є протиправною, оскільки
здійснена з порушенням норм чинного
законодавства, мотивуючи позовні
вимоги тим, що третьою особою, подано не
всі документи, необхідні для
переоформлення дозволу на виконання
Відповідач у письмовому запереченні
проти позову посилаючись на
відповідність своїх дій, зазначив, що
ПрАТ "Домобудівельний комбінат №1"
повідомлено про зміну даних у дозволі
на виконання будівельних робіт у
порядку та у строк, визначений вимогами
чинного законодавства.
Окружний адміністративний суд міста
Києва не погоджується з позовними
вимогами ТОВ "Інвестиційно-будівельна
група "Київміськбуд" та вважає їх
необґрунтованими, виходячи з наступних
Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів встановлює Закон України
"Про регулювання містобудівної
Частиною першою статті 37 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" передбачено, що право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах будівництва, що належать до
IV і V категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
Відповідно до частини сьомої статті 37
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" у разі якщо
право на будівництво об'єкта передано
іншому замовникові або змінено
генерального підрядника чи підрядника
(якщо будівельні роботи виконуються
без залучення субпідрядників),
замовник протягом трьох робочих днів
повідомляє про такі зміни інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.
У разі зміни осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, або відповідальних виконавців
робіт замовник повідомляє орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, який видав дозвіл, про такі
зміни протягом трьох днів з дня їх
Пунктом 24 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №466 (далі по тексту
- Порядок) зокрема встановлено, що у
разі зміни осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, чи відповідальних за
виконання робіт замовник протягом
трьох робочих днів з дня їх настання
звертається до Інспекції, яка видала
дозвіл, з повідомленням про зміну даних
у виданому дозволі за формою згідно з
Виконання будівельних робіт без
подання такого повідомлення не може
Згідно пункту 31 Порядку відомості щодо
отриманих повідомлень про початок
виконання будівельних робіт; поданих
та зареєстрованих декларацій; виданих,
переоформлених, анульованих дозволів;
отриманих повідомлень про зміну даних
у повідомленнях про початок виконання
будівельних робіт чи зареєстрованих
деклараціях (передача права на
будівництво об'єкта іншому замовнику,
зміна генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), зміна осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду, чи
відповідальних за виконання робіт)
вносяться до єдиного реєстру отриманих
повідомлень про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
Буквальний зміст вказаних правових
норм свідчить про те, що реалізація
права на виконання будівельних робіт
на об'єктах будівництва, що належать до
IV і V категорій складності здійснюється
шляхом отримання дозволу на виконання
будівельних робіт та у разі наявності
підстав для зміни даних у виданому
дозволі про обов'язок замовника
повідомити про такі зміни інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю, яка видала дозвіл, а
продовження виконання будівельних
робіт без повідомлення забороняється.
У свою чергу повідомлення повинне
містити інформацію про дані, які
змінюються та відповідні копії
документів, що підтверджують такі
Так, судом встановлено, що з метою
продовження виконання будівельних
робіт з будівництва комплексу житлових
будинків з вбудованими приміщеннями за
адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32,
замовником будівництва - ПрАТ
"Домобудівельний комбінат №1" подано
Повідомлення та додано засвідчені
копії документів, що підтверджують
зазначені зміни, а саме: копія наказу
ТОВ "Будівельні мережі" від 09 грудня 2013
року №13; копія сертифіката інженера з
технічного нагляду ОСОБА_7 серія АТ
№000873; копія дозволу на виконання
будівельних робіт від 26 травня 2008 року
№0370-Шв/С; копія наказу ТОВ
"Спецбуд-Плюс" від 20 грудня 2013 року №27
про призначення відповідального за хід
будівельних робіт; ліцензія ТОВ
"Спецбуд-Плюс" серія АЕ №261351 від 31
травня 2013 року; копія наказу ПП
"Катілена" про авторський нагляд від 11
грудня 2013 року №3; копія сертифікату
архітектора ОСОБА_5 серія АР №000798;
копія наказу ПП "Катілена" від 10 грудня
2013 року №2 про категорії складності
об'єктів будівництва та проектування в
Україні; копія наказу ПрАТ
"Домобудівельний комбінат №1" від 10
грудня 2013 року №7/12 про затвердження
категорії складності об'єкта.
Наведене підтверджує, що ПрАТ
"Домобудівельний комбінат №1", як
замовником будівництва, дотримано
процедури подачі Повідомлення,
передбаченої вимогами законодавства у
сфері містобудування.
Суд не приймає до уваги доводи позивача
про необхідність подання третьою
особою до ДАБІ України з метою
реєстрації Повідомлення договору
оренди земельної ділянки та проектної
документації, оскільки оскаржуване
повідомлення не містить інформації про
внесення змін до дозволу у цих
Крім того, враховуючи, що реєстрацію
оскаржуваного повідомлення
відповідачем проведено за зверненням
третьої особи, якій видано відповідний
дозвіл на виконання будівельних робіт,
то учасниками у сфері
публічно-правових відносин можуть бути
відповідач та третя особа, а тому суд
приходить до висновку, що порушене
право позивача у межах даного спору
Таким чином, судом не встановлено, а
позивачем не доведено факту
протиправності дій відповідача при
здійсненні реєстрації Повідомлення, а
також враховуючи, відсутність
порушеного права позивача в межах
спірних правовідносин, суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи викладене, на думку
Окружного адміністративного суду
міста Києва, відповідачем доведено
правомірність та обґрунтованість
своїх дій з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ "Інвестиційно-будівельна
група "Київміськбуд" задоволенню не
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
позову Товариству з обмеженою
"Інвестиційно-будівельна група
"Київміськбуд" відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.А. Кузьменко

Судді
О.А. Кармазін

К.М. Кобилянський