Справа № 9101/6142/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2013 р. справа №
2а/0470/10402/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.09.2011 р. про залишення позовних вимог
без розгляду

у справі № 2а/0470/10402/11

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)

до виконавчого комітету
Красногвардійської районної ради м.
Дніпропетровська (далі - відповідач-1),
управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська (далі - відповідач-2)

про визнання незаконною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив зобов'язати відповідача-1
вчинити певні дії, а саме - офіційно
повідомити на домашню адресу позивача
про скасування рішення № 147 про
призначення позивачу опікуна;
відповідно до п. 2 ст. 16 ЦК України
визнати незаконним бездіяльність
відповідача-2 щодо підготовки та видачі
позивачу відповіді на його звернення;
відповідно до ст. 105, п. 2 ст. 162 КАС
України просить стягнути на користь
позивача кошти на відшкодування
завданої йому матеріальної шкоди в
розмірі 9 033,30 грн.; відповідно до ст.ст.
1173, 1175 ЦК України зобов'язати
відповідача-2 відшкодувати матеріальну
шкоду в розмірі 9 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.09.2011 року
відповідно до ст. 100 КАС України позовні
вимоги в частині до відповідача-2 про
визнання незаконною бездіяльність в
справі підготовки і видачі відповіді
на звернення позивача - залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції про залишення без розгляду
позовної заяви в частині позовних
вимог до відповідача-2, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги позивач вказує на те, що про
порушення своїх прав з боку управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська він дізнався 27.01.2011
року, а до суду звернувся 17.08.2011 року, що
не порушує річний строк звернення до
адміністративного суду, передбаченого
ч. 2 ст. 99 КАС України (зі змінами та
доповненнями станом на 25.05.2009 р.).
Одночасно посилається на вимоги ч. 3 ст.
100 КАС України .

Апелянт просить скасувати ухвалу суду
та направити справу до суду першої
інстанції на продовження розгляду.

У судове засідання учасники процесу не
з'явилися, про дату, час і місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду виходив з
того, що позивачем пропущено строк
звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст.
99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суд першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України
(станом на момент звернення позивача до
суду) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач звернувся із
заявою до УПФУ 27.12.2010 року, а отже
відповідно до Закону України «Про
звернення громадян», яким передбачено
розгляд заяв в строк не більше одного
місяця, позивач повинен був та міг
дізнатися про порушення своїх прав ще у
січні 2011 року, однак, з позовом до суду
першої інстанції звернувся лише 17
серпня 2012 року.

Щодо посилання апелянта на ч. 2 ст. 99 КАС
України (зі змінами та доповненнями
станом на 25.05.2009 р.), якою передбачено
річний строк звернення до суду, а отже
ним не пропущено строк звернення до
суду з позовною заявою, то, колегія
суддів не приймає ці доводи до уваги,
оскільки зміни щодо встановлення
шестимісячного строку звернення осіб з
адміністративним позовом до суду
внесені до КАС України Законом № 2453-VI (
2453-17 ) від 07.07.2010 р. Положення частини
другої статті 99 щодо скорочення
процесуальних строків звернення
громадян до суду визнано
конституційним згідно з Рішенням
Конституційного Суду № 17-рп/2011 від
13.12.2011 р.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до
суду за захистом порушених прав
17.08.2011 року, тобто з пропуском
шестимісячного строку звернення до
суду, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС
України, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку щодо залишення
адміністративного позову без розгляду.

Отже, суд першої інстанції об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, та ухвалив судове рішення без
порушення норм процесуального права,
тому апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.09.2011 року
у справі № 2а/0470/10402/11 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун