Справа № 808/5477/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 вересня 2014 року 17:20 Справа №
808/5477/14 м. ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Татаринова Д.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
поданням Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі міста
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПО Укренерго» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року о 16 год. 05 хв. до
Запорізького окружного
адміністративного суду надійшло
подання Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі міста
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- заявник) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПО Укренерго» (далі
- відповідач, ТОВ «НПО Укренерго»), в
якому заявник просить суд підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту майна платника податків - ТОВ
«НПО Укренерго» (69114, м. Запоріжжя, пр.
Ювілейний, буд. 12, кв. 64; ),
застосованого на підставі рішення
начальника ДПІ у Хортицькому районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області від 29.08.2014 року.

Представник заявника та представник
ТОВ «НПО Укренерго» у судове засідання
не з'явились. До суду подані заяви про
розгляд справи у порядку письмового
провадження, за їх відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, у зв'язку з наявністю спора про
право суд приходить до висновку, що
провадження у справі підлягає
закриттю, у зв'язку з чим справу не
належить розглядати в особливому
порядку, встановленому статтею 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Як зазначено у пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України, арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.5 ст. 94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
повним або умовним. Повним арештом
майна визнається заборона платнику
податків на реалізацію прав
розпорядження або користування його
майном. У цьому випадку ризик,
пов'язаний із втратою функціональних
чи споживчих якостей такого майна,
покладається на орган, який прийняв
рішення про таку заборону. Умовним
арештом майна визнається обмеження
платника податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного
контролюючого органу на здійснення
платником податків будь-якої операції
з таким майном. Зазначений дозвіл може
бути виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу
України арешт на майно може бути
накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Судом встановлено, що 21 серпня 2014 року
ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя
винесено наказ № 832 «Про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «НПО Укренерго».
Тривалість перевірки 5 робочих днів, з 22
серпня 2014 року.

22 серпня 2014 року фахівцями ДПІ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
здійснено вихід за адресою товариства,
але представники товариства
відмовилися розписатися у направленні
на перевірку та допустити працівників
податкового органу до перевірки, про що
складені відповідні акти та прийнято
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків (відповідача) -
підтвердити обґрунтованість якого
просить заявник.

ТОВ «НПО Укренерго» оскаржено у
судовому порядку Наказ ДПІ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя № 832
від 21 серпня 2014 року «Про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки», який є підставою для
проведення перевірки.

Тобто, правомірність прийняття ДПІ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя Наказу
№ 832 від 21 серпня 2014 року «Про
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки» буде
перевірено у межах адміністративної
справи №808/5401/14, провадження в якій
відкрито ухвалою суду від 29 серпня 2014
року.

Отже, платником податків оскаржується
у судовому порядку наявність законних
підстав для проведення документальної
перевірки.

Оскільки видання Наказу № 832 від 21
серпня 2014 року передує проведенню
перевірки і є предметом судового
розгляду (перевірки судом
правомірності його видання) в
адміністративній справі № 808/5401/14, то
наявність законних підстав до
перевірки платника податків є
спірними.

Згідно з пунктом першим частини 1
статті 157 Кодексу адміністративна
судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Окремим видом судового провадження,
відмінним від загального (позовного) є
провадження у справах за поданням
органів доходів і зборів, поданим на
відповідно до статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до пункту другого частини
п'ятої статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Наявність спору про право в цьому
випадку була виявлена судом після
відкриття провадження у справі за
відповідним поданням.

Суд встановив наявність спору про
право, оскільки платник податків
заперечує проти законності проведення
перевірки, недопущення до якої
призвело до застосування
адміністративного арешту.

З матеріалів справи вбачається
наявність між сторонами спору про
право у контролюючого органу на
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, а тому справа
не підлягає розгляду в порядку,
встановленому статтею 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, і провадження у вказаній
справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 183-3 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі № 808/5477/14 за
поданням Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі міста
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПО Укренерго» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Роз'яснити заявнику, що він має право
після закриття провадження у справі за
відповідним поданням звернутися до
суду з адміністративним позовом в
загальному порядку позовного
провадження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов.