Справа № 821/3191/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3191/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача Лар’яновського
В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Білозерського районного управління
юстиції Херсонської області
Лар'яновського Владислава Сергійовича
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 (далі-позивач, ОСОБА_3)
звернулась до суду з позовом до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Білозерського районного
управління юстиції Херсонської
області Лар'яновського Владислава
Сергійовича (далі-відповідач), в якому
просить визнати протиправними дії
відповідача щодо залишення без
розгляду документів поданих ОСОБА_3
04.08.2014 р. для внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомостей
про зміну керівника Дніпровської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області з ОСОБА_4 на ОСОБА_3,
а також зобов'язати державного
реєстратора Реєстраційної служби
Білозерського районного управління
юстиції Херсонської області внести до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відомості про зміну керівника
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 на підставі
постанови Білозерського районного
суду Херсонської області від 04.08.2014 р. у
справі №648/1715/14-а.

Позов мотивований тим, що постановою
Білозерського районного суду від 04.08.2014
р. у справі №648/1715/14-а ОСОБА_3 поновлено
на посаді Дніпровського сільського
голови та в даній частині постанова
підлягає негайному виконанню. З метою
внесення змін до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (далі-ЄДР) позивачем
через представника були надані
відповідні документи державному
реєстратору Реєстраційної служби
Білозерського районного управління
юстиції Херсонської області
Лар'яновському В.С. Однак, державний
реєстратор відмовився вносити до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис про зміну керівника сільської
ради з ОСОБА_4 на ОСОБА_3, посилаючись на
заборону ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 01.08.2014 р. вносити зміни до ЄДР, а
також на те, що документи подані особою,
що не має на це повноважень. Вказані дії
державного реєстратора Реєстраційної
служби Білозерського районного
управління юстиції Херсонської
області позивач вважає протиправними
та просить суд зобов'язати останнього
вчинити відповідні дії.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав,
викладених в ньому та просив
задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечував, посилаючись на їх
необґрунтованість виходячи з
наступного. 05.08.2014 року державним
реєстратором оформлюється
повідомлення про залишення документів
без розгляду з наступних підстав:
документи подані особою, що не має на це
повноважень; до державного реєстратора
надійшло рішення суду щодо заборони у
проведенні реєстраційних дій. Ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2014р. у
справі №821/1365/14 заборонено
Реєстраційній службі Білозерського
РУЮ вносити до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, на підставі рішень
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, стосовно змін керівника
Дніпровської сілської ради, до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі №821/1365/14. Якщо б зміни
стосувались виключно рішень
Дніпровської сільської ради, то після
слів "...вносити відомості до ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців..." коми не мало би
бути. Саме з цією комою другий абзац
Ухвали набуває смислу того, що заборона
вносити відомості до ЄДР стосується
усіх суб'єктів господарювання, а не
тільки Дніпровської сільської ради, як
на тому наполягає позивач. Закон
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" чітко визначає
підстави, коли державний реєстратор
залишає подані документи без розгляду.
У разі, якщо державному реєстратору
надійшло рішення суду щодо заборони
проведення реєстраційних дій (в даному
випадку ухвала Одеського апеляційного
адміністративного суду), яке набрало
законної сили, державний реєстратор
залишає без розгляду документи, подані
для внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в ЄДР.
Крім того, відповідні документи для
проведення реєстраційних дій були
надані особою, яка не має на це
повноваження. Отже, встановивши
підстави для залишення поданих
документів без розгляду, державний
реєстратор відмовив в проведенні
відповідних дій.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
оцінивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області від 16.04.2014р. №448 достроково
припинено повноваження ОСОБА_3 на
посаді Дніпровського сільського
голови.

Постановою Білозерського районного
суду Херсонської області від 04.08.2014р. у
справі №648/1715/14-а скасовано вказане
рішення сільської ради та поновлено
ОСОБА_3 на посаді Дніпровського
сільського голови та в частині
поновлення на посаді рішення звернуто
до негайного виконання.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2014р. у
справі №821/1365/14 вжито заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Реєстраційній службі
Білозерського РУЮ вносити до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, на підставі
рішень Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, стосовно змін керівника
Дніпровської сілської ради, до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі №821/1365/14.

04.08.2014р. представником ОСОБА_3 за
довіреністю ОСОБА_5 подано до
Реєстраційної служби Білозерського
РУЮ документи для внесення змін до
відомостей про керівника юридичної
особи - Дніпровської сільської ради, з
ОСОБА_4 на ОСОБА_3 Згідно із описом
документів від 04.08.2014р., до
Реєстраційної служби Білозерського
РУЮ були надані наступні документи:
реєстраційна картка встановленого
зразка, документ, що засвідчує
повноваження уповноваженої особи та
постанова Білозерського районного
суду Херсонської області від 04.08.2014р. у
справі №648/1715/14-а.

Листом-повідомленням від 05.08.2014р.
№06/05-07/363 Державний реєстратор
Реєстраційної служби Білозерського
РУЮ Лар'яновський В.С. залишив без
розгляду подані документи з тих
підстав, що: документи подані особою, що
не має на це повноважень; до державного
реєстратора надійшло рішення суду щодо
заборони у проведенні реєстраційних
дій.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з
наступного.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців,
урегульовані Конституцією України,
Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV
(далі Закон № 755-IV) та
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
(ст.2 Закону № 755-IV).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону №755-IV,
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців - це
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців включає, зокрема:
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця до Єдиного державного
реєстру; оформлення і видачу виписки з
Єдиного державного реєстру.

Згідно із ст.ст.1, 5 Закону №755-IV,
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
проводиться державним реєстратором за
місцезнаходженням юридичної особи або
за місцем проживання фізичної особи -
підприємця; державний реєстратор -
посадова особа центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, яка відповідно до цього
Закону від імені держави здійснює
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Виходячи з наведеного та повноважень
державного реєстратора, визначених ст.
6 цього Закону, державний реєстратор є
посадовою особою, уповноваженою на
виконання певних функцій держави і
являється суб'єктом владних
повноважень у розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Викладене також означає, що у своїй
діяльності відповідач обмежений
принципом законності, встановленим ст.
19 Конституції України, тобто
зобов'язаний діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог та, відповідно, правомірність
залишення відповідачем поданих
представником позивача документів, суд
враховує, що Законом №755-IV визначені
перелік документів як підстав для
вчинення реєстраційної дії по внесенню
змін до відомостей про керівника
юридичної особи, вимоги до цих
документів, а також випадки, коли у
вчиненні такої реєстраційної дії може
бути відмовлено або подані документи
можуть бути залишені без розгляду.

Так, ч.2 ст.19 Закону №755-IV встановлено, що
якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті (заповненої реєстраційної
картки), особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Згідно із ч.4 ст.19 цього ж Закону
Державному реєстратору забороняється
вимагати додаткові документи для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо вони не
передбачені частинами першою - третьою
цієї статті.

При цьому ч.6 ст.19 Закону №755-IV
передбачено можливість залишення без
розгляду поданих документів та
визначено вичерпний перелік підстав
для цього.

Так, державний реєстратор залишає без
розгляду документи, подані для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо:

документи подані не за місцем
проведення державної реєстрації;

документи не відповідають вимогам,
встановленим частинами першою - п'ятою
статті 8 цього Закону;

документи подані не у повному обсязі;

документи подані особою, яка не має
відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору
надійшло рішення суду щодо заборони
проведення реєстраційних дій, яке
набрало законної сили, державний
реєстратор залишає без розгляду
документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі.

Як видно з матеріалів справи, підставою
для залишення без розгляду поданих
документів для внесення змін до
відомостей про керівника юридичної
особи слугувало те, що документи подані
особою, що не має на це повноважень і до
державного реєстратора надійшло
рішення суду щодо заборони у
проведенні реєстраційних дій.

Слід зазначити, що обидві ці підстави
передбачені ч.6 ст.19 Закону №755-IV.

Судом встановлено, що до відповідача із
документами стосовно внесення змін про
керівника юридичної особи -
Дніпровської сільської ради -
звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5,
який діяв на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від 17.03.2014р.,
зареєстрованої в реєстрі за №238.

Оглядом довіреності встановлено, що
нею фізична особа ОСОБА_3 уповноважила
ОСОБА_5 бути її представником в органах
влади, господарських, кооперативних та
інших установах і організаціях,
правоохоронних органах, в органах
державної виконавчої служби, в усіх
судових органах, місцевих,
господарських, адміністративних судах,
в адміністративних та інших установах
і організаціях, державних, громадських,
органах прокуратури.

Отже, вказана довіреність видана
фізичною особою іншій фізичній особі
для вчинення дій у її власних
інтересах, а не від імені юридичної
особи.

В той же час, судом не здобуто доказів
щодо надання до відповідача
документів, які засвідчують
уповноваження Дніпровського сільською
радою громадянина ОСОБА_5 діяти від
імені юридичної особи для внесення
змін до відомостей про її керівника, як
того вимагають положення ч.2 ст.19 Закону
№755-IV.

Ці обставини визнані сторонами, а тому
доказуванню не підлягають.

З цього суд робить висновок, що дійсно
надані відповідачу документи для
внесення змін до відомостей про
керівника юридичної особи було подано
особою, що не має на це повноважень, що в
свою чергу є законодавчо установленою
підставою для залишення таких
документів без розгляду.

Крім того, керуючись закріпленим ч.ч.4, 5
ст.11, ст.69, ст.71 КАС України принципом
офіційності, суд встановив й інші
обставини, які виключали вчинення
відповідачем реєстраційних дій на
підставі поданих представником
позивача 04.08.2014р. документів.

З матеріалів справи видно, що
представником позивача було подано
відповідачу, окрім реєстраційної
картки та довіреності від 17.03.2014р.,
також постанову Білозерського
районного суду Херсонської області від
04.08.2014р. у справі №648/1715/14-а.

За змістом ч.2 ст.19 Закону №755-IV для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі і пов'язані із
зміною керівника, державному
реєстратору подається примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Слід зазначити, що згаданим судовим
рішенням скасовано рішення
Дніпровської сільської ради про
дострокове припинення повноважень
ОСОБА_3 як сільського голови та
поновлено її на цій посаді.

Суд враховує, що повноваження
сільського, селищного, міського голови
можуть бути припинені достроково у
випадках, передбачених статтею 79
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", що має
наслідком звільнення його з посади.

При цьому нормами вказаного Закону не
визначено порядку поновлення
сільського голови на посаді на
підставі рішення суду.

За змістом ст.ст.8, 9 КАС України,
забороняється відмова в розгляді та
вирішенні адміністративної справи з
мотивів неповноти, неясності,
суперечливості чи відсутності
законодавства, яке регулює спірні
відносини. У разі відсутності закону,
що регулює відповідні правовідносини,
суд застосовує закон, що регулює
подібні правовідносини (аналогія
закону), а за відсутності такого закону
суд виходить із конституційних
принципів і загальних засад права
(аналогія права).

У зв'язку з цим суд звертає увагу на те,
що відповідно до ст.ст.257, 258 КАС України,
судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження". За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Системно аналізуючи вказані правові
норми, суд вважає, що державному
реєстратору для вчинення
реєстраційної дії щодо внесення змін
до відомостей про юридичну особу
стосовно зміни керівника, мало бути
подане рішення Дніпровської сільської
ради, як органу, що допустив незаконне
рішення щодо звільнення позивача, про
поновлення ОСОБА_3 на посаді, яке б було
прийнято на виконання постанови
Білозерського районного суду
Херсонської області від 04.08.2014р. у
справі №648/1715/14-а.

Сама по собі постанова Білозерського
районного суду Херсонської області від
04.08.2014р. у справі №648/1715/14-а не є таким
документом, безпосередньо на підставі
якого державний реєстратор
зобов'язаний вносити зміни до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
і пов'язані із зміною керівника,
оскільки нею жодним чином не вирішено
питання про відповідний обов'язок
державного реєстратора. Більше того,
розглянутий районним судом у справі
№648/1715/14-а спір є трудовим і не
стосується правовідносин у сфері
державної реєстрації юридичних осіб.

Отже, державному реєстратору також
було подано документи не в повному
обсязі, так як не було надано рішення
Дніпровської сільської ради, як органу,
що допустив незаконне рішення щодо
звільнення позивача, про поновлення
ОСОБА_3 на посаді.

Відповідно до ч.9 ст.19 Закону № 755-ІV
державний реєстратор за відсутності
підстав для залишення без розгляду
документів про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше
наступного робочого дня з дати їх
надходження запис про внесення змін.

Таким чином суд, перевіривши документи,
подані представником позивача для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу стосовно зміни
керівника, погоджується із висновками
відповідача про наявність підстав для
залишення їх без розгляду, а тому
вважає оскаржені позивачем дії
відповідача правомірними.

Згідно з частиною першою ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що зібраними доказами
спростовано доводи позивача про
протиправність дій відповідача, а тому
позовні вимоги в цій частині є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають, як і похідні від них вимоги
про зобов'язання відповідача вчинити
дії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 04 вересня 2014 р.

Суддя
Пекний А.С.

кат. 5.1.1