Справа № 815/4991/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4991/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого по справі - судді Бжассо
Н.В.

за участю секретаря
Музика І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово - Інвестиційний
банк» до Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дій щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження, скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії по відкриттю
виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово -
Інвестиційний банк», за результатом
якого позивач просить визнати
незаконними дії державного виконавця
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_1,
щодо винесення незаконної постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 06.08.2014 року; скасувати
постанову державного виконавця
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 06.08.2014 року за
виконавчим написом № 1040 від 29.07.2014 року
про звернення стягнення на заставлене
майно фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5; зобов'язати Перший
Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського МУЮ
вчинити певні дії по відкриттю
виконавчого провадження про примусове
виконання дублікату виконавчого
напису № 1040 від 29.07.2014 року про
звернення стягнення на заставне майно
фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь банку, обґрунтовуючи
заявлені позовні вимоги наступними
доводами.

Як зазначає позивач, між
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство) в особі
філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Одеса», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Одеса та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЮСК» був укладений
кредитний договір про відкриття
кредитної лінії № 05-01-16/326 від 23.07.2008
року з терміном погашення 20 липня 2009
року.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором, між
банком та фізичними особами ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений
Іпотечний договір з застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 22 серпня 2008 року, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
за реєстровим № 706.

Через неналежне виконання взятих
на себе зобов'язань з боку
позичальника, призвело до виникнення
простроченої заборгованості за
кредитним договором, у зв'язку з чим,
07.12.2009 року, приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, був зроблений
виконавчий напис за реєстровим № 1648,
згідно якого банку, для задоволення
вимог, пропонується звернути стягнення
на заставне майно.

07.06.2010 року, державним виконавцем
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження на виконання
виконавчого напису, яке було завершено
09.01.2011 року, з мотивів неавансування
витрат виконавчих дій. Згідно даних
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень від 24.01.2014 року, оригінал
виконавчого документу повернуто
стягувачеві, що за поясненнями
позивача дійсності не відповідає,
оскільки банком постанова про
повернення виконавчого документа та
сам виконавчий документ не отримані.

Відповідно до листа Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського МУЮ №
В-8/4010 від 28.02.2014 року, банком отримано
дублікат виконавчого напису нотаріуса
від 29.07.2014 року за № 1040.

01.08.2014 року, дублікат виконавчого
напису від 29.07.2014 року за реєстровим №
1040, був надісланий банком до Першого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ для
виконання.

28.08.2014 року, позивач отримав
постанову Першого Приморського ВДВС
про відмову у відкритті у виконавчого
провадження з підстав не відповідності
виконавчого документа вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Не погоджуючись з прийнятою
виконавчою службою постановою, позивач
звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом, посилаючись
на неправильне застосування
відповідачем норми закону, що потягло
прийняття незаконної постанови,
скасувати яку й просить позивач.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав клопотання про розгляд
справи у відсутності свого
представника, заявлені позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, Перший Приморський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
в судове засідання не з'явився,
сповіщався належним чином про дату, час
і місце розгляду судової справи,
причини неявки суду не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надав.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження, відповідно до
положень ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, постановою державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 06.08.2014 року № ВП 44293508, відмовлено в
прийняті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого напису приватного
нотаріусу Одеського МНО ОСОБА_7 № 1040
від 29.07.2014 року, про стягнення грошової
суми у розмірі 910 969, 87 грн., на підставі
п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Оскаржувана постанова
вмотивована тим, що виконавчий
документ не відповідає вимогам статті
18 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки у виконавчому
документі вказано чотири боржники,
разом з цим згідно Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначається один боржник.

Перевіряючи правильність
прийнятої постанови та її
відповідність вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», суд
встановив.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до положень ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», у виконавчому документі
зазначаються: 1) назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також
інші додаткові вимоги до виконавчих
документів.

З урахуванням викладеного, ч. 2 ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження» врегульовує питання
оформлення виконавчого документу, що
видається судом на виконання рішення
суду, ухваленого відносно декілька
осіб.

Таким чином, зазначена вимога
закону не стосується виконавчого
напису нотаріусу, оскільки
законодавцем визначена сфера
застосування закону саме до
документів, що видаються судами.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що оскаржена постанова
прийнята державним виконавцем за
результатом помилкового застосування
норм закону, тому суд має підстави
визнати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
06.08.2014 року протиправною та скасувати
її.

Адміністративний суд,
перевіряючи рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень на відповідність
критеріям закріпленим частиною 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, не втручається у
компетенцію суб'єкта владних
повноважень визначену законом.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання вимог права,
без порушень принципу розподілу влади.

Таким чином, позовні вимоги позивача,
щодо зобов'язання відповідача
прийняти конкретне рішення є
втручанням суду в діяльність суб'єкта
владних повноважень, який
уповноважений приймати відповідні
рішення.

З урахуванням викладеного,
позовні вимоги позивача про
зобов'язання відповідача винести
постанову про відкриття провадження по
виконанню дублікату виконавчого
напису № 1040 від 29.07.2014 року та розпочати
його примусове виконання - задоволенню
не підлягають.

На підставі сукупності всіх
встановлених в ході судового розгляду
справи обставин, суд вважає, що позивач
довів суду ті обставини на які
посилався в обґрунтування заявлених
позовних вимог, тому вони підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71 86,122,
128, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово - Інвестиційний
банк» до Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дій щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження, скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії по відкриттю
виконавчого провадження - задовольнити
частково.

Скасувати постанову державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 06.08.2014 року
за виконавчим написом № 1040 від 29.07.2014
року про звернення стягнення на
заставлене майно фізичних осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Н.В.Бжассо

Скасувати постанову державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 06.08.2014 року
за виконавчим написом № 1040 від 29.07.2014
року про звернення стягнення на
заставлене майно фізичних осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В іншій частині позову відмовити.