Справа № 826/7696/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7696/14
Головуючий у 1-й інстанції: Санін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Літвіна Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24.06.2014 року у справі за
позовом Малого приватного
підприємства фірми «ДІАФ» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання дій
протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання дій
протиправними, скасування постанови.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.06.2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасувано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві №118/14/7/26-24/1903/02/1 від 19.03.2014 р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.01.2014 р. Інспекцією ДАБК у м. Києві було
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(надалі-припис від 10.01.2014 р.), яким
позивача було зобов'язано усунути
допущені порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності шляхом знесення самовільно
побудованої одноповерхової нежитлової
будівлі закладу громадського
харчування біля вул. Пухівська і озера
«Алмазне» у Деснянському районі м.
Києва в строк до 10.02.2014 р.

На підставі направлення від 05.03.2014 р.,
головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 1 Управління
контролю будівництва об'єктів
Інспекції ДАБК у м. Києві
Євдокименко А.В. було проведено
позапланову перевірку виконання МППФ
«Діаф» вимог припису Інспекції ДАБК у
м. Києві від 10.01.2014 р.

05.03.2014 р., за результатами проведеної
перевірки, відповідачем було складено
Акт від 05.03.2014 р., в якому інспектором
було зафіксовано, що МППФ «Діаф» не
виконано вимоги припису Інспекції ДАБК
у м. Києві, виданого 10.01.2014 р., а саме: не
усунуто допущені порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності шляхом знесення самовільно
побудованої одноповерхової нежитлової
будівлі закладу громадського
харчування біля вул. Пухівська і озера
«Алмазне» у Деснянському районі м.
Києва, чим порушено вимоги пп. а п.3 ч.4
ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
(надалі-Закон №3038).

Крім того, 05.03.2014 р. відповідачем було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
відповідно до якого, на думку
останнього позивачем було порушено
вимоги пп.а п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038. При
цьому, в протоколі було вказано, що
розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відбудеться 19.03.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Листом №7/26-46/0503/0211-Дс від 05.03.2014 р.
відповідачем додатково було
повідомлено МППФ «Діаф» про розгляд
19.03.2014 р. о 10 год. 00 хв. справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Так, 19.03.2014 р. Інспекцією ДАБК у м. Києві
було винесено Постанову
№118/14/7/26-24/1903/02/1, відповідно до якої,
МППФ «Діаф» було визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(надалі-Закон №208/94) та накладено штраф
у розмірі 12 180,00 грн.

31.03.2014 р., не погоджуючись із винесеною
відповідачем Постановою
№118/14/7/26-24/1903/02/1, МППФ «Діаф» було
направлено на адресу останнього скаргу
.

25.04.2014 р. Інспекція ДАБК у м. Києві
листом №40-16-1610 «Про розгляд звернення»
повідомила позивача про можливість,
врегулювання питань, зазначених у
скарзі, лише в рамках судового
розгляду.

Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст.10
Закону України «Про архітектурну
діяльність» (в редакції чинній на
момент виникнення правовідносин)
(надалі-Закон №687), для забезпечення під
час забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 41 Закону №3038,
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затверджену Указом
Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р.
(надалі - Положення №439/2011) (в редакції
чинній на момент виникнення
правовідносин), Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства

Згідно п. 3 Положення №439/2011, основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а зокрема: здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань;
виконання дозвільних та реєстраційних
функцій у будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури;
внесення Міністерству регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
затверджено в Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю №553 (надалі-Порядок №553).

Державний архітектурно-будівельний
контроль, у відповідності до п.2 Порядку
№553, здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п.5 та п.7 Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
При цьому, позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Одними із підстав для проведення
позапланових перевірок є: виявлення
факту самочинного будівництва об'єкта;
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

При цьому, відповідно до п. 8 та п.16
Порядку №553, за результатами перевірки
суб'єкта господарювання складається
відповідний акт у двох примірниках.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону № 3038,
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. При цьому, в
ч. 4 ст.41 Закону №3038, зазначено, що
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи; проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; проводити перевірку
відповідності будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об'єктів, вимогам державних стандартів,
норм і правил згідно із законодавством;
здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури; залучати до проведення
перевірок представників центральних і
місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
експертних та громадських організацій
(за погодженням з їх керівниками),
фахівців галузевих науково-дослідних
та науково-технічних організацій, які
пройшли у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, державну
атестацію в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері архітектури;
одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, відповідач наділений
правом проводити перевірки суб'єктів
господарювання, за результатами яких
складати акти, виносити обов'язкові до
виконання приписи та накладати штрафи.

Однак, суд вважає неправомірними
ставиться дії відповідача щодо
винесення оскаржуваної Постанови
№118/14/7/26-24/1903/02/1 за невиконання
позивачем вимог припису від 10.01.2014 р.,
так як було встановлено під час
розгляду справи, що не заперечується
сторонами, 17.03.2014 р. постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва №826/1482/14, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014 р.
припис Інспекції ДАБК у м. Києві від
10.01.2014 р. було скасовано.

Відповідно до ст.255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
протиправного винесення оскаржуваної
Постанови №118/14/7/26-24/1903/02/1 за
невиконання вимог припису від 10.01.2014 р.,
як наслідок суд приходить до висновку,
що зазначена вище постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Водночас, щодо скасування Акту від
05.03.2014 р, суд звертає увагу на те, що акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, у розумінні ст.17
КАС України, та не зумовлює виникнення
будь-яких правових наслідків для
позивача, а тому не може бути
оскаржений у суді.

Крім того, відсутність спірних
відносин, в свою чергу, виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення, в даному випадку у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а тому суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
позов в цій частині не підлягає
задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.06.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2014
року.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.