Справа № 755/8536/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Грегуль О.В.
Суддя-доповідач: Степанюк
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва на
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 23 травня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва
про визнання відмови неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2.) звернулася до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва (далі -
Відповідач, Управління) про: визнання
дій Управління щодо відмови у
призначенні, нарахуванні та виплаті
Позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах протиправними; зобов'язання
Управління призначити, нарахувати та
виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 з дати
звернення за призначенням пенсії,
тобто з 14.12.2011 року; зобов'язання
Відповідача виплатити Позивачу суми
пенсії за минулий час з 14.12.2011 року з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів згідно з законом.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 23.05.2013 року позов
задоволено повністю. При цьому суд
першої інстанції виходив з того, що
право Позивача на призначення пенсії
за віком на пільгових умовах
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.

У судовому засіданні повноважний
представник Апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
вимоги останньої задовольнити
повністю.

Позивач наполягав на залишенні
апеляційної скарги без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, повно та всебічно
дослідивши обставини справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.12.2011 року Позивач подав заяву до
Управління про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах.

Листом від 20.02.2012 року № 3993/06 Відповідач
повідомив ОСОБА_2 про те, що їй
відмовлено у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах. Відмова
вмотивована тим, що Позивачем не
підтверджено період роботи останнього
з 01.12.1979 року по 06.07.1995 року на посаді
маляра, що був зайнятий на роботах із
застосуванням шкідливих речовин не
нижче 3 класу небезпеки.

ОСОБА_2 19.03.2012 року звернулася із
скаргою на дії Відповідача до
директора Департаменту забезпечення
Пенсійного фонду України.

Листом від 12.04.2012 року № 10009/10/Б-1073
Головне управління Пенсійного фонду
України у м. Києві (далі - Головне
управління) повідомило Позивача про те,
що на виконання доручення Пенсійного
фонду України, Головним управлінням
направлено запит до Головного
управління соціального захисту
населення для надання висновку
Державної експертизи умов праці щодо
підтвердження (скасування) ОСОБА_2
права на пенсію на пільгових умовах
згідно Списку № 2 за роботу в КП СПБ
«Арсенал».

Головне управління листом від 05.06.2012
року № 15335/10/Б.1073 повідомило Позивача
про те, що на підставі листа Головного
управління соціального захисту
населення від 01.06.2012 року № 15-Ш47
встановлено неможливість вирішити
питання підтвердження пільгового
стажу, оскільки карти умов праці не
співпадають з наказами ВО «Завод
Арсенал» про затвердження атестації
робочих місць за умовами праці.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 27.11.2012 року №15-Б50 Головне
управління праці та соціального
захисту населення розглянуло
звернення Головного управління та
повідомило останнє про те, що право на
пенсію за віком на пільгових умовах
згідно Списку № 2 Позивачу
підтверджено.

Управлінням 06.03.2013 року було направлено
ОСОБА_2 повідомлення про призначення
останній пенсії за віком згідно Списку
№ 2 з 27.11.2012 року.

На підставі встановлених вище
обставин, виходячи з системного
аналізу приписів ст. ст. 13, 62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
ст. 46 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», суд першої
інстанції дійшов висновку про
неправомірність відмови Відповідача у
призначенні Позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах з 27.11.2012 року,
оскільки право на призначення
відповідної пенсії ОСОБА_2
підтверджується достатньою кількістю
наявних у матеріалах справи доказів.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна не погодитися з
огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
(далі - Закон) право на пенсію за віком
на пільгових умовах, незалежно від
місця останньої роботи мають
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно п. 1 постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» від 12.08.1993 №
637 основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Як вбачається із запису у трудовій
книжці Позивача, в період з 01.12.1979 року
по 06.07.1995 року останній працював на ВО
«Завод Арсенал» малярем.

Згідно довідки ВО «Завод Арсенал» від
07.07.1995 року № 82/199 ОСОБА_2 у
вищезазначений період працювала
повний робочий день маляром по
покриттю металевих виробів з
використанням шкідливих речовин не
нижче 3 класу небезпеки та має право
виходу на дострокову пенсію за віком на
пільгових умовах.

У Розділі XXXIII Списку № 2 виробництв,
цехів, професій та посад, робота на яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах та у пільгових
розмірах, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.03.1994
року № 162 міститься посада: «450
Маляри, зайняті на роботах із
застосуванням шкідливих речовин не
нижче 3 класу небезпеки».

Отже, у період з 01.12.1979 року по 06.07.1995
року Позивач займав посади, робота на
яких, за результатами атестації
робочих місць, дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того, колегія суддів вважає
неправомірною відмову Відповідача у
призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових
умовах у зв'язку з порушенням ВО «Завод
Арсенал» Порядку проведення атестації
робочих місць за умовами праці, з
огляду на наступне.

Приписами ч. 2 п. 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992
року № 442 встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації. Контроль за
проведенням атестації, правильністю
застосування Списків покладено на
Державну експертизу умов праці.

Згідно приписів ст.ст. 22, 64 Конституції
України, конституційні права і свободи
людини і громадянина (в даному випадку -
на пенсійне забезпечення для осіб
окремої категорії) не можуть бути
обмежені, крім випадків, передбачених
Конституцією України. При прийнятті
нових законів або внесенні змін до
чинних законів не допускається
звуження змісту і обсягу існуючих прав
і свобод людини і громадянина.

Таким чином, відповідальність за
правильність, своєчасність і якість
проведення атестації повністю
покладається на керівника
підприємства, невиконання яким своїх
обов'язків не може бути підставою для
позбавлення Позивача конституційного
права на пенсійне забезпечення.

Отже, колегія суддів вважає, що
Позивачем подано всі необхідні
документи, якими підтверджується його
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена у рішенні
Вищого адміністративного суду України
від 03.12.2013 року у справі № К/800/10707/13.

Однак, оцінюючи висновок Управління
про призначення ОСОБА_2 пенсії з 27.11.2012
року, судова колегія вважає за
необхідне зазначити наступне.

Приписами ч. 1 ст. 45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначено, що пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією, крім окремих випадків, коли
пенсія призначається з більш раннього
строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно зауважено судом першої
інстанції, Позивач звернувся із заявою
про призначення пенсії 14.12.2011 року та
подав усі необхідні документи, а тому
пенсія згідно Списку № 2 повинна бути
призначена з 14.12.2011 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва -
залишити без задоволення, а постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23 травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання відмови неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.