Справа № 404/9118/13-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2014 рокусправа № 404/9118/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А.
Семененка Я.В.

розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
на постанову Кіровоградського
районного суду м. Кіровограда від 16
грудня 2013 року у справі №404/9118/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання до вчинення дій,-

встановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської
області, в якому просив визнати
неправомірними дії відповідача, які
полягають у примусовому щомісячному
утриманні 20% з пенсії позивача, до
повного погашення переплаченої пенсії
в розмірі 111 771,61грн., як надміру
виплаченої. Зобов'язати відповідача
припинити утримання з пенсії ОСОБА_1 в
розмірі 111771,61 грн., тобто 20% щомісяця
переплати пенсії, з моменту звернення
до суду.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 16 грудня 2013 року
адміністративний позов задоволено.
Постанову суду мотивовано тим, що факту
зловживання з боку позивача при
поданні документів при призначенні
пенсії жодним правомочним органом не
встановлювалось.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інтонації
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою відмовити в задоволені
адміністративного позову в повному
обсязі. Відповідач зазначає, що судом
першої інстанції не враховано, що
пенсія позивачу по інвалідності
призначена безпідставно у зв'язку з
тим, що підставою для призначення
(перерахунку) пенсії позивачу
слугували дані виписки із актів огляду
МСЕК. В судовому порядку акт огляду
МСЕК, виданий ОСОБА_1, скасований.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
та отримує пенсію по інвалідності (3
група) як учасник ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС 1 категорії відповідно
до ст.54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Пенсія позивачу призначена на підставі
поданих позивачем документів, в тому
числі, експертного висновку
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії від
06.11.2006 № 10311 про встановлення
причинного зв'язку захворювання,
пов'язаного з роботами п ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, довідки МСЕК
серії 2-18 ВБ № 122106 від 28.02.2007 про
встановлення інвалідності до 01.03.2010,
виданої на підставі експертного
висновку, та посвідчення учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1
категорії, серії НОМЕР_1 виданого
Кіровоградською
облдержадміністрацією.

При повторному медичному огляді 17.02.2010
позивачу встановлено 3 групу
інвалідності внаслідок захворювання,
пов'язаного з роботами по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС на термін до
01.03.2013 (довідка МСЕК серія 10 ААА № 365053
від 17.02.2010).

Державною фінансовою інспекцією
Кіровоградської області проведено
ревізію окремих питань в частині
правильності призначення пенсії
особам, постраждалим внаслідок
Чорнобильської катастрофи, та
обґрунтованості видачі документів в
управлінні Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді.

В ході ревізії направлено запит до
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії по
встановленню причинного зв'язку
хвороб, інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобільській АЕС.

В отриманій відповіді від
Дніпропетровської РМЕК від 23.01.2012 №565
вказано, що позивачу відповідний
експертний висновок не видавався.

З огляду на вказані обставини
відповідач з лютого 2012 року,
посилаючись на пп.1 п.1 ст. 49 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», згідно
із актом Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
від 27.01.2012 та з метою недопущення
нецільового використання бюджетних
коштів зупинив виплату пенсії по
інвалідності ОСОБА_1.

Рішенням комісії з питань призначення
і виплати пенсії від 15 лютого 2013 року №4
відповідач вирішив відшкодувати зайво
отримані кошти в сумі 111771,61 грн. з гр.
ОСОБА_1 з березня 2013 року щомісячно в
розмірі 20% від суми нарахованої пенсії
шляхом утримання, до повного погашення.

Питання правомірності акту огляду МСЕК
серії 2-18 ВБ № 122106 від 28.02.2007 в частині
визнання захворювання пов'язаного з
роботами по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС було предметом судового
розгляду.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.02.2013 у
справі №1170/2а-2922/12 скасовано акт огляду
№43/1, на підставі якого видана виписка з
акту огляду МСЕК серії 2-18 ВБ №122106 від
28.02.2007 видана гр. ОСОБА_1 в частині
визнання захворювання пов'язаного з
роботами по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про протиправність дій відповідача.

За приписами ст. 101 Закону України від
05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне
забезпечення» підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Органи, що призначають пенсії,
мають право вимагати відповідні
документи від підприємств, організацій
і окремих осіб, а також в необхідних
випадках перевіряти обґрунтованість
їх видачі (ч.1 ст.101 вказаного Закону).

Згідно із статтею 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі ст.103 Закону України №1788-XII
«Про пенсійне забезпечення» суми
пенсії, надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживання з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними висновками, неподання
відомостей про зміну у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Повернення коштів проводиться
відповідно до ст. 103 Закону №1788-XII у
випадку виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміну у складі сім'ї
тощо (п.3 Порядку відшкодування коштів,
надміру виплачених за призначеними
пенсіями, та списання сум переплат
пенсій та грошової допомоги, що є
безнадійними до стягнення,
затвердженого Постановою правління
Пенсійного фонду України від 21 березня
2003 № 6-4).

Отже, законодавець ставить чітку
вимогу щодо наявності обставин, які
зумовлюють стягнення на користь
органів Пенсійного фонду надміру
виплачених сум пенсій, а саме:
зловживання з боку пенсіонера, подання
страхувальником недостовірних даних.

Наявні в матеріалах справи документи в
їх сукупності не підтверджують
наявності факту зловживання з боку
пенсіонера при поданні документів для
призначення пенсії. В законодавчо
визначеному порядку неправомірність,
недобросовісність дій пенсіонера не
встановлена.

Посилання відповідача на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.02.2013 у
справі №1170/2а-2922/12 колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки вказана
постанова не є належним доказом в
розумінні ст.70 КАС України.

Рішенням Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.02.2013
скасовано акт огляду МСЕК №43/1, виданий
гр.ОСОБА_1, проте факт зловживання з
боку пенсіонера гр.ОСОБА_1 не
встановлювався.

Крім того, як зазначено позивачем, не
спростовано відповідачем, постанова
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.02.2013 у
справі №1170/2а-2922/12 скасована, позов
управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді залишено без розгляду.

Таким чином, в матеріалах справи не
міститься доказів на підтвердження
умисного підроблення або подання
неправдивих документів гр. ОСОБА_1

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
законне та обґрунтоване рішення про
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Передбачені ст..202 КАС України підстав и
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
відсутні, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, апеляційна скарга - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 197, п.1 ч.1 ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного
суду м. Кіровограда від 16 грудня 2013 року
у справі №404/9118/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення, та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку, встановленому
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко