Справа № 804/12030/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Новомосковської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Тітан
Макрос» про стягнення податкового
боргу в сумі 4 982 грн. 59 коп., -
08 серпня 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Новомосковської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Тітан
Макрос» про стягнення податкового
боргу в сумі 4 982 грн. 59 коп.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Приватне підприємство «Тітан Макрос»
Реєстраційною службою
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
перебуває на обліку в Новомосковській
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, що підтверджується
відповідними доказами які містяться в
матеріалах справи.
Станом на 08.08.2014 р. підприємство
відповідно до довідки Новомосковської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
згідно з даними оперативного обліку
платежів до бюджету має заборгованість
у сумі 4 982,59 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.08.2014 року
провадження у справі було відкрито та
справа призначена до розгляду у
судовому засіданні на 18.08.2014 р.
Сторони в судове засідання не
з'явилися, відомості про вручення
судової повістки позивачу в матеріалах
справи наявні, причини неявки не
відомі, відомості про вручення судової
повістки відповідачу в матеріалах
справи наявні, причини неявки невідомі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 КАС України
неприбуття у судове засідання сторони
(сторін) або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручено повістки суд
відкладає розгляд справи. У зв`язку із
зазначеним суд відклав розгляд справи
факсимільного зв`язку до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду представник
позивача надіслав клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження, з зазначенням про
підтримання позовних вимог в повному
Відповідач до судового засідання, яке
було призначено на 04.08.2014 р. не з`явився.
Відомості про вручення судової
повістки в матеріалах справи наявні,
причини неявки невідомі.
Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про розгляд
даної адміністративної справи із його
участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів. Таким чином, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
сторін відповідно до положень ст.128 КАС
Враховуючи термін розгляду
адміністративної справи, передбачений
ст.122 КАС України, а саме:
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
суд вважає за можливе розглянути дану
адміністративну справу за доказами,
наявними в матеріалах справи.
Аналогічної думки дотримується і Вищий
адміністративний суд України, виклавши
її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12,
згідно з яким визначається
необхідність дотримання строків
розгляду адміністративних справ,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України, та зазначається,
що потрібно вживати заходів щодо
регулярного призначення судових
засідань та, у разі потреби,
дисциплінування сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі.
З метою законного і обґрунтовано
рішення у справі, судом були досліджені
наступні письмові докази, наявні в
матеріалах справи: копія витягу з
ЄДРПОУ; довідка від 25.07.2014 р. про дати
виникнення заборгованості; довідка від
26.05.2014 р. №716/10/04-08-18-32; копія акту
камеральної перевірки податкової
звітності з податку на прибуток
№303/1510/34675855; копія акту камеральної
перевірки податкової звітності з
податку на прибуток від 16.05.2012 р.
№95/1510/34675855; копія акту камеральної
перевірки податкової звітності з
податку на прибуток від 22.06.2011 р.
№174/1510/34675855; копія податкового
повідомлення-рішення форми «Р» від 10
грудня 2012 року №; копія конверту
про надсилання; копія податкового
повідомлення-рішення форми «Р» від 22
червня 2011 року №; копія конверту
про надсилання; копія податкової
вимоги від 22.02.2008 р. №1/113 з доказами про
вручення; копія листа від 30.12.2010 р.
№37025/10/24-108; копія рішення №32 від 30
грудня 2010 р. про стягнення коштів та
продаж інших активі платника податків
в рахунок погашення його податкового
боргу; копія довідки №7040/10/04-08-20-007;
копія особового рахунку платника
податку - ПП «Тітан Макрос».

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що згідно довідки
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 25.07.2014 р.
№10121/10/04-08-25-13 заборгованість
підприємства відповідно даних карток
особових рахунків платника згідно з
даними оперативного обліку платежів до
бюджету складає - 4 982, 59 грн.

Внаслідок несвоєчасно сплачених
податкових зобов`язань з податку на
додану вартість ПП «Тітан Макрос»
нарахована пеня за період з 28.09.2011 р. по
23.07.2014 р. в сумі - 1 203,16 грн. на уточнюючий
документ від 14.02.2008 р. №2788, від 14.02.2008 р.
№2789, від 14.02.2008 р. №2745, від 14.02.2008 р. №2746,
від 14.02.2008 р. №2751, від 14.02.2008 р. №2752, від
14.02.2008 р. №2759, від 14.02.2008 р. №2764, від 14.02.2008
р. №2770, від 14.02.2008 р. №2780, від 14.02.2008 р.
№2788, від 14.02.2008 р. №2789 та податкові
повідомлення-рішення, а саме: від 03.04.2008
р. №03.04.2008 р. та від 06.05.2008 р. №.

У відповідності до акту від 22.06.2011 р.
№174/1510/34674855 про результати камеральної
перевірки податкової звітності
встановлено: неподання податкової
звітності з податку на прибуток за 2010
рік, за I квартал 2011 року, у зв`язку з чим
до відповідача було застосовано
штрафну санкцію у розмірі 2,00 грн., в
результаті чого винесено податкове
повідомлення-рішення від 22.06.2011 р.
№, яке було направлено
відповідачу, що підтверджується копією
конверту, яка міститься в матеріалах
справи.

Актом від 16.05.2012 року №95/1510/34675855 про
результати камеральної перевірки
податкової звітності встановлено:
неподання податкової звітності з
податку на прибуток за I квартал 2012 р., у
зв`язку з чим до відповідача було
застосовано штрафну санкцію в сумі - 1
020,00 грн., в результаті чого винесено
податкове повідомлення-рішення від
16.05.2014 р. №, яке було направлено
відповідачу, що підтверджується копією
конверту, яка міститься в матеріалах
справи.

Актом від 10.12. 2012 р. №303/1510/34674855 про
результати камеральної перевірки
податкової звітності було встановлено:
неподання податкової звітності з
податку на прибуток з 1 пів. та 9 місяців
2012 року, у зв`язку з чим до відповідача
була застосована штрафна санкція в
сумі 2 040,00 грн., в результаті чого
винесено податкове
повідомлення-рішення від 10.12.2012 р.
№, яке було направлено
відповідачу, що підтверджується копією
конверту, яка міститься в матеріалах
справи.

Вищезазначені податкові
повідомлення-рішення, а саме: рішення
від 22.06.2011 р. №; від 16.05.2014 р.
№; від 10.12.2012 р. № в
адміністративному чи судовому порядку
відповідачем оскаржені не були, а отже
вважаються узгодженими та такими, що
підлягають сплаті в порядку,
визначеному чинним податковим
законодавством України.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою
узгодженого податкового зобов`язання
на суму податкового боргу позивачем
нарахована пеня в сумі - 312,96 грн., що
підтверджується довідкою від 25.07.2014 р.
№10121/10/04-08-25-13, копія якої міститься в
матеріалах справи.

Актом від 29.09. 2011 р. про результати
камеральної перевірки податкової
звітності було встановлено: неподання
податкової звітності з комунального
податку, у зв`язку з чим відповідачу
була нарахована пеня в розмірі 1,00 грн.,
в наслідок чого винесено податкове
повідомлення-рішення від 30.06.2011 р.
№, яке було направлено на адресу
відповідача.

Згідно до довідки від 25.07.2014 р.
№10121/10/04-08-25-13 датою виникнення
податкового боргу - 28.09.2011 р., позивачем
визначено у зв`язку з несвоєчасною
сплатою узгодженого податкового
зобов`язання, яке не було оскаржено в
адміністративному та судовому порядку
відповідачем, на суму податкового
боргу було нараховано пеню в розмірі -
403,47 грн.

Виходячи з викладеного вище, сума, яка
підлягає стягненню з ПП «Тітан Макрос»
складає: пеня з податку на додану
вартість в сумі - 1 203,16 грн., недоїмка з
податку на прибуток в сумі - 3 062,00 грн.,
пеня з податку на прибуток в сумі - 312,96
грн., недоїмка з комунального податку в
сумі - 1,00 грн., пеня з комунального
податку в сумі 403,47 грн., разом (1 203,16 грн.
+ 3 062,00 грн. + 312,96 грн. + 1,00 грн. + 403,47 грн.) в
сумі - 4 982,59 грн.

Правовідносини сторін, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема з визначення вичерпного
переліку податків та зборів, що
справляються в України, та порядку їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх прав та обов`язків,
компетенції контролюючих органів,
повноважень і обов`язків їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулюються нормами Конституції
України, Податкового кодексу України,
тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбаченні Конституцією
та законами України.

Податковим боргом відповідно до
підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
визнається сума грошового зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.162 статті 14 ПК
України пеня - сума коштів у вигляді
відсотків, нарахованих на суми
грошових зобов'язань, не сплачених у
встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право: звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини; застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, визначено, що органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України,
передбачено, що податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

До набрання чинності Податковим
кодексом України, порядок надсилання
та стягнення податкового боргу
регулювався Законом України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» 2181-14.

Згідно пп.6.2.1. п.6.2 ст. 6 зазначеного
Закону у разі коли платник податків не
сплачує узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

а) перша податкова вимога - не раніше
першого робочого дня після закінчення
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання. Перша
податкова вимога містить повідомлення
про факт узгодження податкового
зобов'язання та виникнення права
податкової застави на активи платника
податків, обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки
непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше
тридцятого календарного дня від дня
направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки. Друга
податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій
податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Податкова вимога вважається
надісланою (врученою) юридичній особі,
якщо її передано посадовій особі такої
юридичної особи під розписки або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Відповідно до п. 131.1. ст. 131 Податкового
кодексу України нараховані
контролюючим органом суми пені
самостійно сплачуються платником
податків.

Таким чином, за відповідачем згідно
довідки від 25.07.2014 р. №10121/10/04-08-25-13, з
урахуванням основного платежу та пені
сума, яка підлягає стягненню становить
- 4 982,59 грн.

Доказів добровільної сплати вказаної
заборгованості на час розгляду справи
до суду відповідачем не надано.

Згідно до ст. 67 Конституції України,
кожен зобов`язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість доводів
позивача, викладених у заявленому
адміністративному позові та
підтвердження їх доказами, з боку
позивача, а також про відсутність з
боку відповідача спростування доводів
позивача, будь-якими належними
доказами зазначених в розумінні ст.70
КАС України.

У відповідності до п.11 ст.10 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні», державні податкові
інспекції в районах, містах без
районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об`єднані державні
податкові інспекції подають до судів
позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про визнання
угод недійсними і стягнення в доход
держави коштів, одержаних ними за
такими угодами, а в інших випадках -
коштів, одержаних без установлених
законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і
державними цільовими фондами за
рахунок їх майна.

За таких підстав, суд вважає, що
адміністративний позов
Новомосковської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Тітан
Макрос» про стягнення податкового
боргу в сумі 4 982 грн. 59 коп., є таким, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний Новомосковської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Приватного підприємства
«Тітан Макрос» про стягнення
податкового боргу в сумі 4 982 грн. 59 коп. -
задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства
«Тітан Макрос» () на
користь держави податковий борг в сумі
4 982 грн. 59 коп. (чотири тисчі дев`ятсот
вісімдесят дві грн., п`ять десять
дев`ять коп.)

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Є.О. Жукова