Справа № 2а-17441/12/2670
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариство з
обмеженою відповідальністю «Новий
день» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Новий
день» до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі м.
Києва Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Новий день» (далі
Товариство або позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва Державної податкової
служби (далі ДПІ або відповідач), у
якому просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 10.07.2012
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2013 року,
позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24.03.2014 року постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29.04.2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2013 року
скасовано. Справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 травня 2014 року
позов залишено без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача в
судові засідання.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали Товариство посилається на те, що
позивач не був належним чином
повідомлений про призначення судових
засідань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції прийняв рішення
про залишення позовної заяви без
розгляду на підставі пункту 4 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 155
КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції направлялись
повістки про виклик рекомендованим
листом з повідомленням на адресу
позивача: вул. Степана Сагайдака, 114-а, м.
Київ, 02002.

Однак, конверти з повістками
повернулися до суду.

В обґрунтування поважності причин
своєї неявки в судові засідання
апелянт зазначає, що не був належним
чином повідомлений про призначення
судових засідань, з огляду на те, що з
01.01.2014 року до почтового відділення, де
знаходиться юридична адреса
Товариства позивачем подавалась заява
про переадресацію почтової
кореспонденції на адресу юридичного
бюро, а саме: м. Київ, вул. Хрещатик 10-6,
оф.1.

Також, апелянт зазначає, що на адресу
юридичного бюро надходили
повідомлення про те, що необхідно
отримати почтові відправлення, однак
при явці до почтового відділення,
з'ясовувалось, що відправлення вже
повернуті на почтове відділення за
юридичною адресою. При зверненні до
почтового відділення з'ясовувалось, що
відправлення передано за адресою
Хрещатик 10-6.

Крім того, в матеріалах справи позивач
зазначав номер телефону, як засіб
зв'язку, проте суд першої інстанції не
скористався цим засобом для передачі
позивачу телефонограми про виклик в
судове засідання відповідно до
положень статті 38 КАС України, з огляду
на неявку позивача до суду, хоча на
адресу відповідача така телефонограма
відправлялась (Том 1 а.с. 201).

Відповідно до частини 4 статті 33 КАС
України, судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Враховуючи вищезазначене, а також те,
що суд першої інстанції не вжив
передбачених законом заходів для
забезпечення виклику позивач в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
передчасно залишив позовну заяву без
розгляду з підстав повторної неявки
позивача у судові засідання без
поважних на то причин, у зв'язку з чим
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариство з
обмеженою відповідальністю «Новий
день» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 травня 2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 15.09.2014
року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.