Справа № 755/25618/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Шурка О. І., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у м. Києві, головного
державного виконавця ВПВО УДВС ГУЮ у м.
Києві, третя особа Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 07.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом про скасування постанови від
18.12.2012 року про закінчення виконавчого
провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 07.05.2014 року закрито
провадження в справі, так як даний спір
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з винесеним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу на
вищезазначену ухвалу та просить її
скасувати.

В засідання учасники не явилися, будучи
належним чином повідомленими, що не
перешкоджає слуханню спірного питання,
відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Апелянт надіслав заяву з проханням
розглянути апеляційну скаргу у його
відсутність.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
ухвала суду - скасуванню з таких
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у
адміністративній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що позов
стосується порушення прав особи під
час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до ЦПК України,
та враховуючи положення статті 181 КАС
України, статей 383, 384 ЦПК України,
статті 82 Закону України «Про виконавче
провадження», даний спір не може
розглядатись за правилами
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження на виконання
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 14.09.2010 року.

Згідно з ч.1 ст. 181 КАС України, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною шостою цієї статті визначено,
що адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

За правилами статті 383 ЦПК України -
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Відповідно до
вимог статті 384 ЦПК України розгляд
таких скарг віднесено до юрисдикції
того суду, який видав виконавчий
документ.

Відповідно до ст.85 ЗУ «Про виконавче
провадження» скарга у виконавчому
провадженні по виконанню судових
рішень на дії (бездіяльність)
державного виконавця або начальника
органу державної виконавчої служби
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувані дії та рішення відповідача
мали місце при примусовому виконанні
виконавчого листа, виданого по справі
про перерахунок соціальної доплати як
дитині війни. Тобто, спір за своєю
природою адміністративний.

В оскаржуваній постанові про
закінчення виконавчого провадження
вказано про примусове виконання
виконавчого листа №2-а-267/1/11 виданого
08.08.2012 року.

Таким чином, судом першої інстанції
помилково послався на ст.383 ЦПК України.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку щодо закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 204, 205,
206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 07.05.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у м. Києві, головного
державного виконавця ВПВО УДВС ГУЮ у
м.Києві, третя особа Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження - задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 07.05.2014 року - скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції на продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 16.09.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
О. І. Шурко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Степанюк А.Г.

Шурко О.І.