Справа № 804/12371/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
за участю представника позивача
за участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юк Центр Лекс» до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,-
13 серпня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юк Центр Лекс» до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, в якому позивач просить:
визнати протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юк Центр Лекс», за
результатами якої складено акт від
11.07.2014 року №606/16-03-22-02-12/38970683 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юк
платниками податків за період: лютий,
березень 2014 року»; визнати
протиправними дії Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області щодо
проведення коригування показників
податкової звітності додатку №5 до
декларації з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юк Центр Лекс» у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за лютий, березень 2014
року, що були здійснені на підставі
акту від 11.07.2014 року №606/16-03-22-02-12/38970683
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Юк Центр Лекс» (код
за період: лютий, березень 2014 року»;
зобов'язати Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області відновити
показники додатку №5 до декларації з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю «Юк Центр
Лекс» у інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за лютий, березень 2014
року, що були відкориговані на підставі
акту від 11.07.2014 року №606/16-03-22-02-12/38970683
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Юк Центр Лекс» (код
за період: лютий, березень 2014 року».
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.08.2014 р.
провадження по справі було відкрито та
справа призначена до судового
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
На підставі довідки від 18.03.2014 року №25
державним інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області було проведено
зустрічну звірку ТОВ «Юк Центр Лекс»
щодо формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за лютий,
березень 2014 року, за результатами якої
працівниками податкової служби було
складено акт від 11.07.2014 року
№606/16-03-22-02-12/38970683 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Юк Центр Лекс» (код
за період: лютий, березень 2014 року».
Відповідно до висновків зазначеного
акту щодо не підтвердження проведеною
звіркою господарських операцій щодо
придбання та продажу стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових, виробничо -
складських приміщень та іншого майна,
які економічно необхідні для
здійснення господарських операцій, а
також неможливості підтвердити
отримання та продаж товару, право
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань від
контрагентів, та, відповідно
неможливості підтвердити реальне
здійснення продажу та купівлі товару,
відповідачем було здійснено
відповідне коригування в АІС
«Податковий блок» показників
податкової звітності ТОВ «Юк Центр
Лекс», відображених в податковій
декларації позивача з ПДВ за лютий,
Зважаючи на відсутність будь - яких
податкових повідомлень - рішень,
винесених на підставі зазначеного вище
акту, а також спираючись на порушення
відповідачем норм чинного Податкового
кодексу України відповідно, детально
описаних в позовній заяві, численні
порушення, допущені відповідачем при
здійсненні заходів з проведення
зустрічної звірки ТОВ «Юк Центр Лекс»,
позивач стверджує про неправомірний
характер оскаржуваних дій відповідача,
порушення передбачених законом прав
позивача внаслідок вчинення означених
дій, а також зазначає про необхідність
відновлення його порушених прав
відповідно до норм чинного
законодавства України в спосіб захисту
права, обраний позивачем.
Представник позивача в судове
засідання з`явився та просив суд
задовольнити позов в повному обсязі за
викладених у ньому підстав, пославшись
при цьому в обгрунтування своєї
позиції також і на завірені належним
чином копії первинних документів щодо
підтвердження фінансово -
господарської діяльності ТОВ «Юк Ценр
Лекс» за лютий, березень 2014 року,
доданих до клопотання про приєднання
документів до матеріалів справи від
Представник відповідача в судове
засідання з`явився, щодо задоволення
адміністративного позову заперечував,
обгрутовуючи свою позицію
запереченнями на адміністративний
позов від 05.09.2014 року №293/16-31-10-03-00, в яких
Внаслідок внесення результатів акту
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві від 30.04.2014 року
№1242/26-55-22-10/38347365 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб`єкта
господарювання ПП «БЕРГЕР ПРОДАКШН»
року та січень, лютий 2014 року до бази
даних АІС «Податковий блок», виникла
розбіжність між задекларованими
сумами податкового зобов`язання та
податкового кредиту ПП «БЕРГЕР
ПРОДАКШН» та ТОВ «Юк Ценр Лекс» за
період лютий 2014 року в сумі 1666666,65 грн.,
що зумовило необхідність звернення з
боку відповідача до позивача з запитом
від 05.06.2014 року №140004/10/16-03-15-01, відповіді
на який отримано не було, а конверт
повернувся з відміткою пошти «за
закінченням терміну зберігання».
За результатами відпрацювання
підприємства ТОВ «Юк Ценр Лекс» за
лютий, березень 2014 року оперативним
підрозділом податкової міліції
складено висновок від 04.07.2014 року
№982/16-03-07 щодо не встановлення платника
податків за місцезнаходженням.
Враховуючи викладене, відповідачем
було складено акт від 11.07.2014 року
№606/16-03-22-02-12/38970683 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Юк Центр Лекс» (код
за період: лютий, березень 2014 року», в
тексті якого, зважаючи на ненадання під
час проведення такої фактичної звірки
документів господарської діяльності
щодо підтвердження взаємовідносин з
контрагентами, наведеними в
зазначеному акті, Кременчуцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Полтавській області був
здійснений лише ретельний аналіз
податкових накладних, які були
зареєстровані в ЄРПН та включені до
реєстру отриманих та виданих
податкових накладних за лютий,
березень 2014 року, встановлено
невідповідність між фактом придбання
товарів та фактом реалізації,
висловлено припущення щодо
неможливості зробити висновок щодо
реального факту здійснення
господарських операцій із платниками
податків та зборів за період 01.02.2014 року
- 01.03.2014 року, а також зроблено висновок
про порушення ТОВ «Юк Центр Лекс» п.п.44.1
ст.44. ст.185, ст.186, ст.187, ст.188, ст.198
Податкового кодексу України.
Крім того, відповідач зазначає, що
жодних коригувань показників
податкової звітності, відображених
позивачем у податкових деклараціях,
які були надані позивачем до ДПІ, та
враховані при проведенні перевірки -
працівниками ДПІ не проводилось, а
результати проведеної перевірки були
відображені в аналітичній системі
внутрішньої бази ДПІ.
Також відповідач наполягає на тому, що
у даному випадку дії по проведенню та
оформленню результатів проведення
зустрічної звірки, відображення її
результатів в інформаційних системах
для службового користування є лише
реалізацією контролюючим органом
визначених ПК України повноважень
стосовно отримання інформації,
необхідної для виконання функцій,
покладених на контролюючі органи
(збирання доказової інформації щодо
наявності чи відсутності
документального підтвердження
господарських операцій, а обставини,
викладені в акті перевірки, є лише
відображенням фактичних дій посадових
осіб контролюючого органу, вчинених в
процесі перевірки, щодо співставлення
даних первинного бухгалтерського
обліку та інших документів. Отже, дії по
проведенню та оформленню результатів
проведення зустрічної звірки,
відображення її результатів в
інформаційних системах для службового
користування, неможливо вважати
рішенням, дією чи бездіяльністю, що
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки суб'єкта
господарювання в розумінні ст.17 КАС
України, та не можуть бути оскаржені до
адміністративного суду, при цьому
відповідач кореспондує зазначену
позицію позиції Верховного Суду
України, викладеній у постанові від
10.09.2013 року у справі №21-237а13.

Дослідивши в судовому засіданні
докази, наявні в матеріалах справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юк Центр Лекс» (код
за ) є юридичною особою, що
підтверджується випискою з ЄДРПОУ,
копія якої міститься в матеріалах
справи, та є платником податку на
додану вартість, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію платника
податку на додану вартість №200153395,
копія якого міститься в матеріалах
справи.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юк Центр Лекс»,
копія якого міститься в матеріалах
справи, метою діяльності товариства є
здійснення господарської діяльності,
спрямованої на одержання прибутку, а
видами діяльності товариства є: оптова
торгівля побутовими електротоварами й
електронною апаратурою побутового
призначення для приймання,
записування, відтворення звуку й
зображення; неспеціалізована оптова
торгівля; діяльність посередників у
торгівлі товарами широкого
асортименту; діяльність у сфері
бухгалтерського обліку й аудиту;
консультування з питань оподаткування;
дослідження кон'юнктури ринку та
виявлення громадської думки; надання в
оренду будівельних машин і
устаткування; тощо.

16.05.2014 року ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві разом з супровідним листом
№4651/7/26-55-22-01-11 на адресу ГУ в Автономній
республіці Крим, областях, містах, м.
Києві та м. Севастополі, ОДПІ, МДПІ, ДПІ
міст та районів був направлений акт від
30.04.2014 року №1242/26-55-22-10/38347365 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«БЕРГЕР ПРОДАКШН» ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період: грудень 2013 року та січень, лютий
2014 року», в тексті якого зазначалося, в
тому числі, і про встановлення в числі
покупців ПП «БЕРГЕР ПРОДАКШН» () за період: лютий 2014 року -
ТОВ «Юк Центр Лекс».

20.05.2014 року Кременчуцькою ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області керівнику
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юк Центр Лекс» був
направлений інформаційний запит «Про
надання пояснень та їх документального
підтвердження». При цьому, доказів
отримання зазначеного запиту ТОВ «Юк
Центр Лекс» відповідачем до суду не
надано, оскільки з доданої та долученої
до матеріалів справи копії
рекомендованого повідомлення
вбачається лише отримання листа
невідомого змісту невідомою особою,
без проставляння будь - якого підпису
на зазначеному повідомленні.

06.06.2014 року Кременчуцькою ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області керівнику
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юк Центр Лекс» був
направлений інформаційний запит «Про
надання інформації», який, як
вбачається з поштового штампу на копії
конверту, наданого відповідачем та
долученого до матеріалів справи, 10.07.2014
року був повернутий на адресу
відповідача з відміткою «повернення за
закінченням терміну зберігання».

04.07.2014 року ВПМ КОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області було складено
висновок №982/16-03-07 «Про результати
відпрацювання ризикового платника
податків оперативним підрозділом ГУ
Міністерства доходів і зборів України
щодо ТОВ «Юк Центр Лекс» (код за ), відповідно до п.3.6 якого
встановлено, що керівник, бухгалтер,
засновник ТОВ «Юк Центр Лекс» ОСОБА_4
(і.п.н. НОМЕР_1) мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 Направлено запит №3211/7/16-03-07 від
04.07.2014 року до ОУ Криворізької
південної ОДПІ ГОВ Дніпропетровської
області. Місцезнаходження платника
податків не встановлено; за
результатами відпрацювання ознак
фіктивності не встановлено, але у
зв'язку із тим, що підприємство не
знаходиться за податковою адресою,
підтвердити реальність здійснення
фінансово - господарської діяльності
на підставі зібраних матеріалів під
час його відпрацювання неможливо без
опитування службових осіб та
проведення зустрічної звірки.

11.07.2014 року Кременчуцькою ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області за наслідками
фактичного проведення звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юк Центр Лекс» було
складено акт №606/16-03-22-02-12/38970683 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юк
Центр Лекс» (код за ) з
платниками податків за період: лютий,
березень 2014 року».

Відповідно до висновків зазначеного
акту від 11.07.2014 року№606/16-03-22-02-12/38970683
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Юк Центр Лекс» (код
за ) з платниками податків
за період: лютий, березень 2014 року»,
відповідачем зазначено, що проведеною
звіркою господарських операцій щодо
придбання та продажу не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових, виробничо - складських
приміщень та іншого майна, які
економічно необхідні для здійснення
господарських операцій, а також
підтвердити отримання та продаж товару
та право на формування податкового
кредиту та податкового зобов'язання
від контрагентів та відповідно
підтвердити реальне здійснення
продажу та купівлі товару, не надається
можливим.

При цьому, як вбачається з тексту
вказаного вище акта, встановленню
таких порушень передувало наступне.
Отримання 04.07.2014 року за вхідним №982
висновку від ВПМ КОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області, яким встановлено
наступне: місцезнаходження
підприємства за податковою адресою не
встановлено; за результатами
опитування посадових осіб ознак
фіктивності не встановлено, але
підтвердити реальність здійснення
фінансово - господарської діяльності,
на підставі зібраних матеріалів не має
можливості. Зазначено, що в ході
ретельного аналізу податкових
накладних, які були зареєстровані в
ЄРПН та включені до реєстру отриманих
та виданих податкових накладних за
лютий, березень 2014 року встановлено
невідповідність між фактом придбання
товарів та фактом реалізації, а саме:
номенклатура придбання на 100% не
співпадає з номенклатурою реалізації.
Крім того, детально зупинившись на
наведенні в тексті зазначеного акту
детального переліку норм Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
чинного Податкового кодексу України
щодо вимог, які пред'являються до
первинних документів та визначення
об'єкту оподаткування податком на
додану вартість, дати виникнення
податкових зобов'язань платника
податків, дати виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту,
відповідачем в тексті зазначеного акту
було зроблено висновок, що, у зв'язку з
вищевикладеним підприємством ТОВ «Юк
Центр Лекс» порушено п.п.44.1 ст.44,
ст.ст.185, 186, 187, 188, 198 Податкового кодексу
України, а саме: не підтверджено
здійснення господарських операцій з
контрагентами - продавцями за липень 2013
року, і, таким чином, проведено
транзитні фінансові потоки, спрямовані
на здійснення операцій з надання
податкової вигоди покупцям
підприємства та далі по ланцюгу
постачання, з метою штучного
формування податкового кредиту,
встановити реальність та товарність
здійснення операцій по поставці
товарів (робіт, послуг) підприємством
за перевіряє мий період на адресу
покупця не має можливості, що свідчить
про неможливість реального здійснення
фінансово - господарських операцій
ТОВ «Юк Центр Лекс» та ведення
господарської діяльності у порядку,
передбаченому приписами діючого
законодавства.

В подальшому на підставі вищевказаного
акту від 11.07.2014 року №606/16-03-22-02-12/38970683
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Юк Центр Лекс» (код
за ), складеного за
результатами фактичного здійснення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юк Центр
Лекс», податковим органом були
відкориговані показники податкової
звітності позивача в автоматизованій
системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів позивача на рівні
ДПА України за період: лютий, березень
2014 року, що підтверджується
відповідним витягом, наданим на вимогу
суду органом податкової служби, який
міститься в матеріалах справи,
письмовими поясненнями відповідача,
наданими у формі заперечень до
позовної заяви, а також письмовими
поясненнями позивача, викладеними в
тексті адміністративного позову, з
яких прямо вбачається, що, після
складання зазначеного вище акту та
внесення коригувань самостійно
задекларованих ТОВ «Юк Центр Лекс»
показників податкової звітності, були
порушені права позивача на
використання самостійно
задекларованих ним сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань, що
має наслідком створення перешкод у
виконанні платником податку обов'язку
щодо самостійного ведення в
установленому порядку обліку доходів і
витрат, складання звітності, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, передбаченого
п.п.16.1.2 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу
України.

Правовідносини сторін, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема, щодо визначення вичерпного
переліку податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх прав та обов'язків,
компетенції контролюючих органів,
повноважень і обов'язків їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства,
регулюються нормами Конституції
України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР,
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI, Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. № 1232; Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06.07.2005 № 2747-IV, тощо.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право: звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини; застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 61.1. ст. 61 ПК України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України встановлено, що органам
державної податкової служби з метою
отримання податкової інформації
надано право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232
(далі - постанова № 1232).

Так, згідно п. п. 1, 2 Постанови № 1232,
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

За приписами п. п. 3, 4 Порядку № 1232,
зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту. Орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно п. 6 Порядку, у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Отже, єдиною підставою для проведення
зустрічної звірки платника податків є
встановлення під час проведення
перевірки іншого платника податків
сумнівності стосовно факту здійснення
операцій між цими суб'єктами
господарювання, або ж розбіжностей
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань. Зустрічна звірка
проводиться відносно контрагента в
рамках перевірки платника податків з
метою підтвердження відносин, виду,
обсягу і якості операцій і розрахунків,
що здійснювалися між ними, а також для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків. При цьому зустрічна звірка
проводиться за запитом податкового
органу, що проводить перевірку
платника податків, або з власної
ініціативи, якщо контрагент платника
податків, відносно якого проводиться
перевірка, перебуває на обліку в тому ж
органі державної податкової служби, в
якому перебуває платник податків. У
разі відсутності інформації
податковий орган повинен направити
відповідний запит до податкового
органу, на обліку у якому перебуває
контрагент платника податків, відносно
якого проводиться перевірка. В свою
чергу, податковий орган, на обліку у
якому перебуває контрагент платника
податків, у разі відсутності
запитуваної ініціатором інформації,
має звернутися до такого контрагента
із письмовим запитом про надання
відповідної інформації, та після її
отримання провести зустрічну звірку,
про що скласти довідку, яку направити
ініціатору проведення зустрічної
звірки.

При цьому, виходячи зі змісту норм п. 73.5
ст. 73 Податкового кодексу України,
зустрічна звірка є заходом
інформативно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби. Водночас,
функція податкового органу щодо
контролю за дотриманням податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
реалізується останнім шляхом
проведення документальних перевірок у
випадках та в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Інформації щодо отримання ТОВ " Юк
Центр Лекс" будь-якого запиту на
проведення зустрічної звірки в рамках
проведення перевірок контрагентів
зазначеного платника податків
податковим органом до суду не надано.
Інформація щодо проведення перевірок
контрагентів позивача, згаданих в акті
від 11.07.2014 року №606/16-03-22-02-12/38970683 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юк
Центр Лекс» (код за )», в
межах яких могла бути проведена
зустрічна звірка ТОВ " Юк Центр Лекс ",
також відсутня.

З огляду на викладене, у Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області були
відсутні правові підстави, передбачені
п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України,
для проведення зустрічної звірки ТОВ "
Юк Центр Лекс" в межах правового поля та
з дотриманням ст.19 Конституції України.

Крім того, варто звернути увагу на те,
що згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України, за результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін. Необхідність
складання довідки за результатами
проведення зустрічної звірки
вбачається також з аналізу п. 3 Порядку
№ 1232.

Водночас, згідно п. п. 4.4 п. 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом № 236 від 22.04.2011 р.
(далі - Методичні рекомендації), у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами Державної
податкової служби України. Вказані
заходи, передбачені, зокрема, розділом
ХІІ Порядку обліку платників податків
і зборів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
09.12.2011 р. № 1588, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р.
за № 1562/20300.

Отже, результати проведення податковим
органом зустрічної звірки, відповідно
до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України, п. п. 4.4 п. 4 Методичних
рекомендацій, мають бути оформлені у
формі довідки, а не акту про результати
проведення зустрічної звірки.
Водночас, акт може бути складено
податковим органом у разі неможливості
проведення зустрічної звірки з підстав
відсутності інформації щодо
місцезнаходження платника податків
або його посадових осіб. При цьому, в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків, оскільки
додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок чітко встановлений
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, в якому не передбачено
можливості робити висновок щодо
реальності (нереальності) вчинення
господарських операцій.

Враховуючи вищевикладене, результати
зустрічної звірки ТОВ " Юк Центр Лекс"
мали бути оформлені Кременчуцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Полтавській області у
формі довідки, а не у формі акту, сам
факт складання якого суперечить нормам
п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України,
п. п. 4.4 п. 4 зазначених вище Методичних
рекомендацій.

Також суд не може обійти увагою той
факт, що будь - яких доказів щодо вжиття
відповідними підрозділами податкової
міліції певних заходів з метою
встановлення місцезнаходження
(податкової адреси) суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб - позивача в порядку, відповідно
визначеному у вказаних вище нормативно
- правових актах, відповідачем до суду
надано не було.

При цьому суд критично ставиться до
складеного ВПМ КОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області висновку від 04.07.2014
року №982/16-03-07 «Про результати
відпрацювання ризикового платника
податків оперативним підрозділом ГУ
Міністерства доходів і зборів України
щодо ТОВ «Юк Центр Лекс» (код за ), оскільки, він, як вбачається з
самої дати складання такого висновку, а
саме - 04.07.2014 року, був складений занадто
оперативно, навіть передчасно,
враховуючи дату повернення на адресу
відповідача інформаційного запиту від
06.06.2014 року, зазначену у копії
рекомендованого повідомлення, а саме -
10.07.2014 року, як такого, що повернуто не у
зв'язку із відсутністю адресата за
вказаною у листі адресою, а «у зв'язку
із закінченням терміну зберігання».
Зазначена оперативність, що межує з
певною передчасністю, виявлена
співробітниками ВПМ КОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області,
викликає обґрунтовану підозру суду в
достовірності такого висновку та
складенні його з урахуванням усіх
фактичних обставин справи, що
підтверджується, в тому числі і
наведеною в тексті зазначеного
висновку непевністю ВПМ КОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області щодо
встановлення відсутності платника
податків за місцезнаходженням, а також
щодо підтвердження реальності
здійснення фінансово - господарської
діяльності позивачем лише на підставі
зібраних матеріалів під час його
відпрацювання, яка, за твердженням
самого ВПМ КОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області є неможливою без
опитування службових осіб та
проведення зустрічної звірки.

Додатково суд зауважує, що, маючи на
меті з'ясування усіх обставин у справі
та з метою прийняття законного і
обґрунтованого рішення у справі,
судом, на виконання ст.ст.2, 8, 9, 10, 11, 12, 70,
161 Кодексу адміністративного
судочинства України покладався
обов'язок на сторін у справі щодо
надання письмових доказів на
підтвердження позиції як позивача, так
і відповідача, а також задавалися
питання представникам сторін,
присутнім у судовому засіданні.

З огляду на викладене, позивач, як при
поданні адміністративного позову, так
і в процесі розгляду справи по суті,
надавав докази в обґрунтування
заявленого адміністративного позову,
підтверджуючи свою позицію
відповідними первинними документами
щодо здійснення операцій з
контрагентами, зазначеними в акті
перевірки від 11.07.2014 року
№606/16-03-22-02-12/38970683 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Юк Центр Лекс» (код
за ) з платниками податків
за період: лютий, березень 2014 року»,
долученими до матеріалів справи.

Натомість, відповідач, на жодне з
питань, поставлених йому в судовому
засіданні та відображених в журналі
судового засідання від 08.09.2014 року, як
то: щодо наявності правових підстав на
складання відповідачем акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, а не довідки, як передбачено
зазначеними вище нормами податкового
законодавства України; надання доказів
отримання інформаційного запиту щодо
надання певної податкової інформації
позивачем; щодо факту занадто
оперативного складання 04.07.2014 року ВПМ
КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській
області висновку №982/16-03-07 «Про
результати відпрацювання ризикового
платника податків оперативним
підрозділом ГУ Міністерства доходів і
зборів України щодо ТОВ «Юк Центр Лекс»
(код за ), відповідно до п.3.6
якого встановлено, що керівник,
бухгалтер, засновник ТОВ «Юк Центр
Лекс» ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1) мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; щодо доказів
направлення запиту №3211/7/16-03-07 від 04.07.2014
року з приводу ОСОБА_4 до ОУ
Криворізької південної ОДПІ ГОВ
Дніпропетровської області; щодо
наявності правових підстав на
здійснення коригування показників
податкової звітності позивача на
підставі висновків, викладених в акті
від 11.07.2014 року №606/16-03-22-02-12/38970683, а не на
підставі відповідного податкового
повідомлення - рішення; щодо наявності
будь - якої доказової бази з приводу
безтоварності та нереального
характеру операцій, вчинених між ТОВ
«Юк Центр Лекс» та контрагентами,
зазначеними у акті від 11.07.2014 року
№606/16-03-22-02-12/38970683, не зміг надати
обґрунтованої відповіді з посиланням
на норми чинного податкового
законодавства України щодо
обґрунтування правомірності вчинення
ним дій як при фактичному проведенні
зустрічної звірки, так і при фіксуванні
її результатів, а також щодо здійснення
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Юк Центр Лекс»,
вчиненого за наслідками такої звірки.

При цьому критичне ставлення
викликають у суду пояснення
відповідача щодо можливості складання
довідки лише за результатами
проведення зустрічної звірки, оскільки
з матеріалів справи прямо вбачається,
що під виглядом складання акту від
11.07.2014 року №606/16-03-22-02-12/38970683 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юк
Центр Лекс» (код за ) з
платниками податків за період: лютий,
березень 2014 року», контролюючим
органом фактично така зустрічна звірка
була проведена; щодо не встановлення
місцезнаходження ТОВ «Юк Центр Лекс»
() та неможливості
проведення зустрічної звірки з
контрагентами, оскільки будь - якої
інформації щодо подальшого
використання зазначеного висновку ВПМ
КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській
області №982/16-03-07 «Про результати
відпрацювання ризикового платника
податків оперативним підрозділом ГУ
Міністерства доходів і зборів України
щодо ТОВ «Юк Центр Лекс» (код за ) від 04.07.2014 року, окрім фактичного
проведення зустрічної звірки та
здійснення коригування показників
податкової звітності позивача
відповідачем до суду надано не було, як
не було надано і будь - яких доказів
щодо вчинення передбачених чинним
податковим законодавством заходів
щодо розшуку позивача, також
відповідач зазначив, що повторно
зазначений запит не направлявся
позивачу ні нарочно, ні засобами
поштового зв'язку.

Крім того, обґрунтовані сумніви
викликає у суду твердження відповідача
щодо правомірності його висновків,
викладених у акті від 11.07.2014 року
№606/16-03-22-02-12/38970683, за поясненнями
відповідача, зроблених внаслідок
ненадання жодних первинних документів
ТОВ «Юк Центр Лекс» на підтвердження
товарності господарських операцій з
контрагентами за лютий, березень 2014
року. Зазначене твердження
спростовується, по - перше, первинними
документами, оформленими відповідно до
норм Закону «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні» та
долученими до матеріалів справи, а по -
друге, детальним аналізом податкових
накладних, описаних в тексті акту від
11.07.2014 року №606/16-03-22-02-12/38970683, здійсненим
безпосередньо відповідачем.

При цьому, досліджуючи питання щодо
підстав, які мали наслідком
коригування показників податкової
звітності позивача податковою
інспекцією, судом було встановлено, що
причиною коригування показників
податкової звітності позивача з ПДВ
були припущення податкового
інспектора стосовно існуючої
невідповідності між фактом придбання
товарів та фактом реалізації щодо 100%
невідповідності номенклатури
придбання з номенклатурою реалізації,
що мали наслідком висновок
контролюючого органу щодо
неможливості реального факту
здійснення господарських операцій з
платниками податків та зборів за
період 01.02.2014 року - 01.03.2014 року по
взаємовідносинам з контрагентами, які
зазначені у акті від 11.07.2014 року
№606/16-03-22-02-12/38970683 «Про неможливість
роведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Юк Центр Лекс» (код
за ) з платниками податків
за період: лютий, березень 2014 року».

В той же час, як свідчить зміст акту від
11.07.2014 року №606/16-03-22-02-12/38970683 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юк
Центр Лекс» (код за ) з
платниками податків за період: лютий,
березень 2014 року», він містить
посилання на дослідження податковим
інспектором первинних бухгалтерських
документів, як то: податкових
накладних, результати безпосереднього
аналізу яких містяться в тексті
зазначеного вище акту.

Також, слід зазначити, що відповідачем
не зазначено про будь-які
невідповідності у оформленні
зазначених первинних документів чи
про їх відсутність взагалі. Зміст акту
перевірки від 11.07.2014 року
№606/16-03-22-02-12/38970683 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Юк Центр Лекс» (код
за ) з платниками податків
за період: лютий, березень 2014 року» не
містить жодних посилань на будь-які
порушення позивачем норм податкового
законодавства, крім розмитого поняття
«проведення ТОВ «Юк Центр Лекс»
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій з
надання податкової вигоди покупцям
підприємства та далі по ланцюгу
постачання, з метою штучного
формування податкового кредиту, що
свідчить про неможливість реального
здійснення фінансово - господарських
операцій позивачем та ведення
господарської діяльності у порядку,
передбаченому приписами діючого
законодавства», що суперечить вимогам
п.6 Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р.
(далі - Порядок № 984) відповідно до якого
факти виявлених порушень податковим
інспектором повинні викладатися в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському обліку та податковому
обліку, що підтверджують наявність
зазначених фактів.

Так, право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг - п.198.1 ст.
198 ПКУ.

Пунктом 198.2 ст. 198 вказаного вище
Кодексу, визначено, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПКУ
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.4, 201.6 статті 201
ПКУ податкова накладна виписується у
двох примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг. Податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Як свідчить зміст акту від 11.07.2014 року
№606/16-03-22-02-12/38970683 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Юк Центр Лекс» (код
за ) з платниками податків
за період: лютий, березень 2014 року»,
відповідачем були досліджені
податкові накладні на підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій, описаних в зазначеному акті,
які оформлені належним чином у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, а отже, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, позивач не може
бути позбавлений права на віднесення
до податкового кредиту та податкових
зобов'язань сум ПДВ, які відображені
ним у податковій звітності за період,
що перевірявся, по взаємовідносинах із
вищевказаними контрагентами у
відповідності до вимог ст. 198 ПК
України.

Аналогічно критичне ставлення
викликає у суду посилання відповідача
на отримання останнім від ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві акту
від 30.04.2014 року №1242/26-55-22-10/38347365 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«БЕРГЕР ПРОДАКШН» ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період: грудень 2013 року та січень, лютий
2014 року», в тексті якого зазначалося, в
тому числі, і про встановлення в числі
покупців ПП «БЕРГЕР ПРОДАКШН» () за період: лютий 2014 року -
ТОВ «Юк Центр Лекс».

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України лише
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, в
доказовій базі відповідача є відсутнім
будь - який вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили як щодо
посадових осіб ТОВ «Юк Ценр Лекс», так і
щодо посадових осіб ПП «БЕРГЕР
ПРОДАКШН», що виключає сприйняття акту
від 30.04.2014 року №1242/26-55-22-10/38347365 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«БЕРГЕР ПРОДАКШН» ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період: грудень 2013 року та січень, лютий
2014 року» у якості беззаперечного
доказу наявності умислу позивача щодо
створення та проведення ТОВ «Юк Центр
Лекс» транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій з
надання податкової вигоди покупцям
підприємства.

Враховуючи обставини, описані в
відповідачем в акті від 11.07.2014 року
№606/16-03-22-02-12/38970683 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Юк Центр Лекс» (код
за ) з платниками податків
за період: лютий, березень 2014 року»,
Кременчуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області як висновки, у
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок", а саме у її
підсистемі "Аналітична система",
здійснено коригування самостійно
задекларованих платником податків
показників з ПДВ, що підтверджено
письмовими запереченнями відповідача,
а також відповідними витягами з
вищевказаної автоматизованої
інформаційної системи, які містяться в
матеріалах справи.

Зі змісту положень ст. 54, п. 58.1 ст. 58
Податкового кодексу України
вбачається, що суми податкових
зобов'язань платника податків можуть
бути визначені ним самостійно, або
контролюючим органом у випадках,
передбачених п.п. 54.3.1 - п.п. 54.3.6
Податкового кодексу України. При цьому,
у разі визначення податковим органом
відповідно до ст. 54 Податкового кодексу
податкового зобов'язання, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Тобто, зміни до електронних баз даних
можуть бути внесені податковим органом
лише на підставі самостійно складеної
та поданої платником податків до
податкового органу за місцем
реєстрації податкової звітності або на
підставі винесеного податковим
органом за результатами
документальної перевірки та
узгодженого у встановленому законом
порядку податкового
повідомлення-рішення.

В даному випадку, податкові
повідомлення-рішення на підставі
висновків, викладених у акті від 11.07.2014
року №606/16-03-22-02-12/38970683 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юк
Центр Лекс» (код за ) з
платниками податків за період: лютий,
березень 2014 року», податковим органом
не виносились. Водночас, на підставі
висновків, викладених у вищевказаному
акті, до автоматизованої інформаційної
системи податковим органом були
внесені коригування самостійно
задекларованих ТОВ «Юк Центр Лекс»
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ. Не викликає
сумніву, що вказані дії податкового
органу є втручанням у
фінансово-господарську діяльність
платника податків, та перешкоджають
виконанню ним обов'язку щодо
самостійного ведення в установленому
порядку обліку доходів і витрат,
складання звітності, що стосується
обчислення і сплати податків та зборів,
передбаченого п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в автоматизованій базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача на підставі актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки, без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує права та
інтереси позивача, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Виходячи зі специфіки податку на
додану вартість, який сплачується у
складі ціни товарів (робіт, послуг),
одна операція з продажу товару
викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин суд вважає, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність дійсно може мати для
позивача негативні наслідки, як то:
погіршення його ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
його контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
дії податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в
автоматизованій базі співставлення
можуть бути предметом оскарження в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки відображення
таких відомостей з урахуванням того, що
такі відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

При цьому, варто зазначити, що при
вирішенні аналогічного спору Вищий
адміністративний суд України не
прийняв твердження податкового органу
про те, що автоматизована інформаційна
система створена для службового
користування, у зв'язку з чим
коригування податкового кредиту та
податкових зобов'язань платника
податків не можуть порушувати прав та
інтересів останнього, посилаючись на
те, що вказана система має відображати
фактичні задекларовані позивачем
показники його господарської
діяльності, її коригування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань, а податкові
органи використовують вказану систему
у своїй роботі, в тому числі й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 р. № 266, який втратив
чинність на підставі наказу № 165 від
14.06.2013 року.

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
податку - фізичної особи-підприємця,
затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №
165, під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти, як підсистеми
інформаційної системи "Податковий
блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка
податкової звітності та платежів",
"Податковий аудит", "Аналітична
система", "Облік платежів".

Таким чином показники, які були
відображені у автоматизованій
інформаційній системі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" перенесено до
інформаційної системи "Податковий
блок", зокрема до підсистеми
"Аналітична система".

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом лише після
визначення платникові податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

За викладеного, з аналізу первинних
бухгалтерських документів, які
наведені у акті перевірки та норм
чинного податкового законодавства, суд
приходить до висновку, що дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності
позивача з ПДВ на підставі висновків
про нереальність здійснення
господарських операцій позивачем з
контрагентами, зазначеними в акті від
11.07.2014 року №606/16-03-22-02-12/38970683 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юк
Центр Лекс» (код за ) з
платниками податків за період: лютий,
березень 2014 року», є протиправними,
оскільки є суб'єктивною думкою
податкового інспектора, яка
спростовується викладеними вище
обставинами справи, та не є
підтвердженою у акті перевірки від
11.07.2014 року №606/16-03-22-02-12/38970683 в порушення
вимог Податкового кодексу України та
Порядку № 984.

Вищевикладені обставини в їх
сукупності свідчать про відсутність у
відповідача законодавчо визначених
підстав для внесення до електронних
баз даних органів державної податкової
служби, у тому числі до автоматизованої
інформаційної підсистеми "Аналітична
система" автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок", будь-яких коригувань на підставі
акту від 11.07.2014 року №606/16-03-22-02-12/38970683.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий адміністративний суд України при
вирішенні аналогічних спорів (ухвала
ВАСУ від 16.09.2013 р. по справі № К/800/3806/13,
ухвала ВАСУ від 18.11.2013 р. по справі №
К/800/35845/13).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку про порушення прав
позивача внаслідок неправомірного
коригування відповідачем самостійно
задекларованих позивачем показників
звітності з ПДВ без винесення в
подальшому податкового
повідомлення-рішення, яке може бути
узгоджено в адміністративному або в
судовому порядку, що не передбачено
жодною нормою чинного законодавства
України. Відповідно, поновленням
порушеного права позивача в даному
випадку є зобов'язання відповідача
відновити у автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок", зокрема у її підсистемі
"Аналітична система", самостійно
задекларованих позивачем показників,
які були неправомірно відкориговані
відповідачем на підставі акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 11.07.2014 року №606/16-03-22-02-12/38970683.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 ст.79 КАС України визначено,
що письмовими доказами є документи (у
тому числі електронні документи), акти,
листи, телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

Стаття 8 КАС України зазначає, що
принципами здійснення правосуддя в
адміністративних судах є: верховенство
права; законність; рівність усіх
учасників адміністративного процесу
перед законом і судом; змагальність
сторін, диспозитивність та офіційне
з'ясування всіх обставин у справі;
гласність і відкритість
адміністративного процесу;
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішень
адміністративного суду, крім випадків,
установлених цим Кодексом;
обов'язковість судових рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11
КАС України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в ході судового розгляду
справи не надав жодних належних
доказів та не навів жодних підстав, які
б свідчили про законність та
обґрунтованість вчинених ним дій щодо
фактичного проведення зустрічної
звірки, за результатами якої складений
акт від 11.07.2014 року №606/16-03-22-02-12/38970683
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Юк Центр Лекс» (код
за ) з платниками податків
за період: лютий, березень 2014 року», а
також правомірного характеру вчинених
дій щодо коригування показників
податкової звітності в
автоматизованій системі податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача без прийняття податкового
повідомлення-рішення та на підставі
вищевказаного акту.

За викладеного, суд приходить до
висновку, що вказані вище дії вчинені
відповідачем не у спосіб, що
передбачений Конституцією та Законами
України та без урахування всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії), а тому
зазначені дії податкової інспекції
слід визнати протиправними,
зобов'язавши, при цьому, відповідача
вчинити дії щодо відновлення в
автоматизованій системі показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача за період: лютий,
березень 2014 року.

Також, суд, враховуючи при розгляді
зазначеної справи, правову позицію
Верховного Суду України, викладену в
постанові від 10.09.2013 року щодо того, що
дії службової особи, пов'язані з
включенням до акта певних висновків не
можуть бути предметом розгляду у суді,
оскільки висновки, викладені у акті, є
невід'ємною частиною акта, не
породжують обов'язкових юридичних
наслідків, не встановлюють
відповідальність суб'єкта
господарювання, та, відповідно, акт
перевірки не є актом індивідуальної
дії у розумінні ч.1 ст.17 КАС України, при
розгляді позовних вимог, заявлених
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юк Центр Лекс»,
зазначає наступне.

З аналізу предмету заявленого позову
вбачається, що позивачем оскаржуються
саме дії відповідача з проведення
перевірки, за наслідками здійснення
якої Кременчуцькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області складено акт від
11.07.2014 року №606/16-03-22-02-12/38970683 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юк
Центр Лекс» (код за ) з
платниками податків за період: лютий,
березень 2014 року» та вчинені дії щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у акті
від 11.07.2014 року №606/16-03-22-02-12/38970683, а
відтак, зазначені дії суб'єкта владних
повноважень можуть бути предметом
розгляду в порядку адміністративного
судочинства у відповідності до ст.2, ч.2
ст.17 КАС України.

Зазначеному кореспондують також і
приписи ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод від
04.11.1950 року № ETS N 005, відповідно до якої
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру; і приписи ст. 1 Протоколу 1 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS
N 009, відповідно до якої кожна фізична
або юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Викладене вище дозволяє суду прийти до
висновку про обгрунтованість
заявлених позовних вимог ТОВ «Юк Центр
Лекс» та підтвердження їх належними
доказами в розумінні ст.70 КАС України,
що виключає у суду наявність правових
підстав для відмови в задоволенні
позовних вимог в спосіб захисту права,
обраний позивачем.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до квитанції від 07.08.2014 року
№9055.83.1 за подання адміністративного
позову позивачем був сплачений судовий
збір у розмірі 73,08(сімдесят
три)грн.08коп., який у повному розмірі
зараховано до Державного бюджету
України.

Враховуючи задоволення
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юк Центр
Лекс» до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії у повному обсязі, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для присудження і всіх
здійснених позивачем документально
підтверджених судових витрат з
Державного бюджету України, а саме,
судового збору у розмірі 73,08(сімдесят
три)грн.08коп.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юк Центр
Лекс» до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юк Центр Лекс», за
результатами якої складено акт від
11.07.2014 року №606/16-03-22-02-12/38970683 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юк
Центр Лекс» (код за ) з
платниками податків за період: лютий,
березень 2014 року».

Визнати протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо проведення коригування
показників податкової звітності
додатку №5 до декларації з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юк Центр Лекс» у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за лютий, березень 2014
року, що були здійснені на підставі
акту від 11.07.2014 року №606/16-03-22-02-12/38970683
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Юк Центр Лекс» (код
за ) з платниками податків
за період: лютий, березень 2014 року».

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області відновити
показники додатку №5 до декларації з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю «Юк Центр
Лекс» у інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за лютий, березень 2014
року, що були відкориговані на підставі
акту від 11.07.2014 року №606/16-03-22-02-12/38970683
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Юк Центр Лекс» (код
за ) з платниками податків
за період: лютий, березень 2014 року».

Стягнути на користь ТОВ «Юк Центр Лекс»
з Державного бюджету суму сплаченого
судового збору в розмірі 73 грн.08 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений
12 вересня 2014 року.

Суддя
Є.О. Жукова