Справа № 826/11890/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 вересня 2014 року 15:06 №
826/11890/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В.,
Каракашьяна С.К. розглянувши в
письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 доМіністерства
юстиції Українипровизнання
протиправними та скасування
рішень,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся з позовом до Міністерства
юстиції України (далі по тексту -
відповідач) з урахуванням уточнених
позовних вимог про визнання
протиправним рішення Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) в частині
накладення на позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) (п. 4 протоколу
№12/04/14 від 03.04.2014р.); визнання
протиправним наказ відповідача від
07.04.2014р. №605/5 «Про анулювання свідоцтва
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), виданого позивачу та
зобов'язання відповідача внести до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
відомості про те, що Свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1 НОМЕР_1
від 24.07.2013р. діє.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем протиправно
прийнято оскаржуваний наказ.

В судовому засіданні представник
позивача та позивач позовні вимоги
підтримали.

Відповідач проти заявленого позову
заперечив з тих підстав, що
оскаржуваний наказ прийнятий
правомірно.

В судовому засіданні 03.09.2014р. суд по
справі перейшов в письмове провадження
на підставі статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснював діяльність
арбітражного керуючого на підставі
Свідоцтва про право на здійснення
арбітражного керуючого НОМЕР_1 від
24.07.2013р.

Рішенням дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
від 03.04.2014р. викладеного в витязі з
протоколу №12/04/14 до позивача
застосовано дисциплінарне стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) на
підставі подання №100 від 11.03.2014р.

Наказом Міністерства юстиції України
від 07.04.2014р. №605/5 анульовано свідоцтво
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідаторів) НОМЕР_1 від 24.07.2013р.
виданого ОСОБА_1, на підставі подання
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідаторів) від
03.04.2014р. №34 та протоколу її засідання
від 03.04.2014р. №12/03/14.

Порядок проведення перевірок
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) визначено
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в
Мін'юсті 03.07.2013 за № 1113/23645 «Про
затвердження Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів» (далі - Порядок
контролю).

Відповідно до вимог п. 1.3 Порядку
контролю - контроль за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
(далі - арбітражний керуючий)
здійснюють Міністерство юстиції
України як державний орган з питань
банкрутства та за дорученням Мін'юсту
України головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі як
територіальні органи з питань
банкрутства (далі - орган контролю).

Пункт 2.6 містить перелік підстав для
проведення позапланової перевірки,
однією з яких є звернення (скарги)
фізичних та юридичних осіб щодо дій
арбітражного керуючого з викладенням
обставин невиконання або неналежного
виконання ним покладених на нього
повноважень, з яких вбачається
необхідність проведення додаткового
контролю.

Згідно з вимогами пункту 2.6.1
позапланова перевірка здійснюється
Мін'юстом або територіальними органами
з питань банкрутства за наявності
доручення Мін'юсту на її проведення.

Так, Головним управлінням юстиції у
Кіровоградській області у період з
13.02.2014 року до 17.02.2014 року проведено
позапланову перевірку діяльності
позивача під час виконання ним
повноважень розпорядника майна та
ліквідатора ТОВ «Українська
агрохімічна компанія».

Перевірка проводилась на підставі
доручення Міністерства юстиції
України № 57611-0-61-13/13.2 від 22.01.2014 з питань,
викладених у скарзі ТОВ «Українська
агрохімічна компанія» від 19.09.2013.

На підставі вказаної скарги Головним
управлінням юстиції у Черкаській
області в період з 07.11.2013 по 11.11.2013 вже
проводилась позапланова перевірка
діяльності позивача за наслідками якої
складено Довідку від 11.11.2014 № 16 та Акт
від 20.11.2014 №26.

Відповідно до пункту 7.7 Порядку
контролю у разі якщо Дисциплінарною
комісією встановлено невідповідність
висновків акта перевірки вимогам
законодавства, Дисциплінарна комісія
має право скасувати такі висновки та
скерувати відповідні матеріали
Мін'юсту для проведення додаткового
контролю.

Дисциплінарною комісією арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) 11.12.2013
(протокол № 07/12/13 від 11.12.2013) розглянуто
висновки акту позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1 від 10.11.2013 № 26
Головного управління юстиції у
Черкаській області.

За результатами розгляду Комісією
висновки зазначеного акту скасовані у
зв'язку з їх невідповідністю вимогам
законодавства та рекомендовано
Департаменту нотаріату та банкрутства
надати доручення Головному управлінню
юстиції у Кіровоградській області
провести позапланову перевірку
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 під час виконання ним
повноважень розпорядника майна та
ліквідатора ТОВ «Українська
агрохімічна компанія» з підстав, які
були визначені в дорученні
Міністерства юстиції України від 14.10.2013
№16703-0-33-13/13.2.

Згідно з вимогами пункту 6.11 Порядку
контролю, в разі виявлення за
результатами перевірки порушень, які є
підставою для внесення державним
органом з питань банкрутства до
Дисциплінарної комісії подання щодо
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарних стягнень,
орган контролю протягом трьох робочих
днів з дня підписання акта перевірки
вносить пропозицію до структурного
підрозділу Мін'юсту, який забезпечує
організацію роботи Дисциплінарної
комісії, щодо внесення до
Дисциплінарної комісії подання про
накладання на арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення (далі -
пропозиція).

28.02.2014р. до Міністерства юстиції
України надійшов лист Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області від 27.02.2014 № 942/01.1-1/07 з
пропозицією щодо внесення на розгляд
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
подання про накладення на арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення за результатами проведеної
позапланової невиїзної перевірки на
підставі скарги ТОВ «Українська
агрохімічна компанія» від 19.09.2013 за
дорученням Департаменту нотаріату та
банкрутства від 22.01.2014 № 57611-0-61-13/13.2.

Відповідно до пункту 6.11 Порядку
контролю Головним управлінням юстиції
у Кіровоградській області були
складені Довідка про результати
перевірки від 17.02.2014 № 4 та акт
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
26.02.2014 № 4, в якому зафіксовано
порушення законодавства арбітражним
керуючим ОСОБА_1 під час виконання ним
повноважень розпорядника майна та
ліквідатора ТОВ «Українська
агрохімічна компанія», а саме:

абзаців шостого та сьомого частини
дев'ятої статті 13 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Аналіз фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності боржника,
його становища на товарних ринках,
виявлення ознак фіктивного
банкрутства чи доведення до,
банкрутства арбітражним керуючим
проведено на неналежному рівні;

абзацу тринадцятого частини другої
статті 41 Закону. Ліквідатором з дня
свого призначення не подано до суду
заяв про визнання недійсним договору
поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.2011 та фактично
визнано грошові вимоги ТОВ «Вассма
Рітейл», що призвело до штучного
збільшення кількості кредиторів та
кредиторської заборгованості ТОВ
«Українська агрохімічна компанія» на
загальну суму 20 139 052,02 грн., чим порушено
права та законні інтереси боржника та
кредиторів ТОВ «Українська
агрохімічна компанія»;

частин другої та третьої статті 98
Закону. Під час реалізації своїх прав
та обов'язків арбітражний керуючий
діяв без врахування інтересів боржника
та кредиторів.

Абзацом шостим пункту 7.1 Порядку
контролю визначено, що грубе порушення
арбітражним керуючим законодавства
під час виконання повноважень, що
призвело до грубого порушення прав та
законних інтересів боржника та (або)
кредиторів боржника (банкрута), є
підставою для притягнення
арбітражного керуючого до
дисциплінарної відповідальності.

Пунктом 7.2 Порядку контролю визначено,
що протягом п'яти робочих днів з дати
отримання структурним підрозділом від
органу контролю пропозиції
структурний підрозділ готує та вносить
подання на Дисциплінарну комісію про
накладання на арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення (далі -
Подання), копія якого надсилається
арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок
структурного підрозділу щодо
відповідності висновків акта
перевірки законодавству з питань
банкрутства. До подання додається
пропозиція органу контролю з усіма
додатками.

11.03.2014р. Управлінням з питань
банкрутства Департаменту нотаріату та
банкрутства до Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
(далі - Дисциплінарна комісія) внесено
Подання про накладення на арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення № 100 до якого додано Висновок
акта перевірки діяльності ОСОБА_1
вимогам законодавства з питань
банкрутства.

03.04.2014 відбулося засідання
Дисциплінарної комісії, на якому серед
іншого було розглянуто подання № 100 від
11.03.2014 про накладення на арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення.

Відповідно до протоколу № 12/04/14 від
03.04.2014, складеного за результатами
зазначеного засідання, Дисциплінарною
комісією прийнято рішення застосувати
до арбітражного керуючого ОСОБА_1
дисциплінарне стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) на підставі
подання № 100 від 11.03.2014.

Відповідно до пункту 27 Положення про
Дисциплінарну комісію арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 11.01.2013 № 81/5, у разі
прийняття Комісією рішення про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого протокол її засідання та її
подання про застосування до
арбітражного керуючого такого виду
дисциплінарного стягнення у триденний
строк направляються до структурного
підрозділу для анулювання свідоцтва
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
та виключення з Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України відомостей про арбітражного
керуючого, стосовно якого Комісією
прийнято рішення.

Згідно Акту позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 26 лютого 2014 року № 4,
складеного Головним управлінням
юстиції у Кіровоградській області
порушення, допущене арбітражним
керуючим ОСОБА_1, полягало в тому, що він
з дня свого призначення ліквідатором
ТОВ «Українська агрохімічна компанія»
не звертався до суду з позовом про
визнання недійсним договору поруки №
19-01/11-ПОР від 19.01.2011 року.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Ні Закон України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ні
Господарський процесуальний кодекс
України не містять імперативної норми,
яка б зобов'язувала арбітражного
керуючого (ліквідатора) звертатися до
суду із заявами про визнання
недійсними правочинів (договорів)
боржника.

У резулятивній частині Акту перевірки
«Результати перевірки» в якості
порушення норми абзацу 13 частини 2
статті 41 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
зазначено неподання арбітражним
керуючим ОСОБА_1 заяв про визнання
недійсним договору поруки № 19-01/11-ПОР
від 19.01.2011 року.

Виконуючи функції ліквідатора,
арбітражний керуючий ОСОБА_1 не мав
правових підстав звертатися до суду з
позовом про визнання недійсним
договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.2011
року, оскільки на момент його
призначення вже існувало відповідне
провадження у господарському суді, і
такий позов не підлягав би розгляду в
порядку господарського судочинства (ч.
2 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України).

25.06.2013р. Київським апеляційним
господарським судом було винесено
постанову по справі №910/855/13, якою
відмовлено у задоволенні позову ТОВ
«Українська агрохімічна компанія» до
ТОВ «Вассма Рітейл» про визнання
недійсним договору поруки № 19-01/11-ПОР
від 19.01.2011р.

15.07.2013р. колишнім керівником ТОВ
«Українська агрохімічна компанія»
було подано касаційну скаргу на
вказану постанову Київського
апеляційного господарського суду по
справі № 910/855/13.

З'ясувавши, що від імені ТОВ
«Українська агрохімічна компанія»
касаційну скаргу було подано не
уповноваженою на те особою, на цій
підставі 06.08.2013 позивачем, як
ліквідатором ТОВ «Українська
агрохімічна компанія» було подано до
Вищого господарського суду України
заяву про відмову від зазначеної
касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 14.08.2013 було встановлено, що
касаційну скаргу подано особою, яка не
мала права на таке подання, що
відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
24.10.2011 № 11 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII-І
Господарського процесуального кодексу
України» є підставою для припинення
касаційного провадження на підставі п.
1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, підставою для припинення
касаційного провадження у справі за
касаційною скаргою ТОВ «Українська
агрохімічна компанія» на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2013 по
справі 910/855/13 стало подання касаційної
скарги особою, яка не мала права на таке
подання (п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК України), а не
прийняття заяви про відмову від
касаційної скарги (ст. 111-6 ГПК України).

Таким чином, твердження відповідача
про те, що подавши заяву про відмову від
касаційної скарги, позивач діяв
всупереч інтересів боржника та
кредиторів ТОВ «Українська
агрохімічна компанія» не відповідають
дійсності.

Факт скасування постановою ВГС України
від 22.05.2014 у справі № 910/855/13 постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2013, а
рішення господарського суду м. Києва
від 17.04.2013, яким визнано недійсним
договір поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.2011,
залишено без змін, говорить про
перегляд даної справи за
нововиявленими обставинами і не може
свідчити про порушення позивачем
чинного законодавства у цій справі. При
цьому, посилання відповідача на
вказану постанову ВГС України від
22.05.2014, в якості обґрунтування своєї
позиції, є безпідставним, вважаючи на
дату прийняття цього рішення.

Щодо здійснення позивачем аналізу
фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності боржника,
його становища на товарних ринках, суд
зазначає наступне.

Твердження відповідача про те, що
відповідно до висновку, складеного
позивачем, щодо
фінансово-господарського стану ТОВ
«Українська агрохімічна компанія»
оцінка змін фінансового стану
підприємства здійснена за попередні
два роки, що, в свою чергу, не відповідає
приписам п. 2.1 Методичних рекомендацій
щодо виявлення ознак
неплатоспроможності підприємства та
ознак дій з приховування банкрутства,
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства, затверджених Наказом
Міністерства економіки України 19.01.2006
№ 14, не відповідають дійсності.

Так, в розділах II «Оцінка підприємства
з позиції неплатоспроможності», III
«Аналіз факторів впливу на
фінансово-господарський стан
підприємства», в таблиці 1 (додаток 1)
«Основні показники, що визначають
фінансово-господарський стан
підприємства» Висновку щодо
фінансово-господарського стану ТОВ
«Українська агрохімічна компанія»
періодом усіх проведених досліджень є
2009 - 2011 роки.

Аналіз інвестиційної діяльності не
проводився у зв'язку з відсутністю
даних щодо такої діяльності у ТОВ
«Українська агрохімічна компанія».

На запитання суду чому не проводилась
позивачем інвестиційна діяльність,
позивач повідомив, що ТОВ «Українська
агрохімічна компанія» аналіз
інвестиційної діяльності не
проводився.

Заперечення відповідача стосовно
порушення порядку притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності в частині строків,
встановлених ст. 109 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, оскільки:

предметом повторної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 згідно Акту перевірки від
26.02.2014р. є, серед іншого, надання
господарському суду та комітету
кредиторів звіту про діяльність,
відомостей про фінансове становище
боржника, пропозицій щодо можливості
відновлення платоспроможності
боржника.

Висновок щодо
фінансово-господарського стану ТОВ
«Українська агрохімічна компанія» був
складений 27.03.2013р. і направлений на
розгляд комітету кредиторів ТОВ
«Українська агрохімічна компанія», а
рішення Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
про застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) було
прийнято 03.04.2014р. (протокол № 12/04/14),
тобто, в порушення ч. 3 ст. 109 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», пізніше ніж
через рік з дня вчинення проступку
(складення Звіту).

Твердження відповідача про те, що
ОСОБА_1 мав здійснювати аналіз
фінансово-господарського стану
боржника протягом всього часу
виконання ним функцій розпорядника
майна, судом до уваги не приймається,
оскільки процес аналізу
фінансово-господарського стану
боржника завершується складанням
звіту у відповідності до приписів
Методичних рекомендацій щодо
виявлення ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства, затверджених Наказом
Міністерства економіки України 19.01.2006
№ 14. Усі передбачені Методикою заходи
були здійснені позивачем в процесі
складання звіту, завершенні
оформленням відповідного Висновку
щодо фінансово-господарського стану
ТОВ «Українська агрохімічна компанія»
і переданням його на розгляд комітету
кредиторів.

Після складання Висновку позивач не
здійснював аналіз
фінансово-господарського стану
боржника, оскільки згідно
законодавства про банкрутство за
наслідками розгляду звіту саме комітет
кредиторів боржника ухвалює рішення
про обрання подальших процедур в
провадженні у справі про банкрутство
(ліквідаційна процедура, санація,
мирова угода тощо).

Із зазначених вище положень Закону
чітко вбачається, що строк для
накладення дисциплінарного стягнення
обчислюється з дня вчинення проступку,
а не з дня зміни статусу суб'єкта, чи
настання будь-яких інших обставин.

Отже, на підставі вищевикладеного
колегія суддів приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_1.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень на якого законом покладено
обов'язок доведення правомірності
прийняття оскаржуваного рішення, не
довів суду правомірності прийняття
наказу від 07.04.2014р. №605/5 «Про анулювання
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) ОСОБА_1В.».

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 повністю.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) в
частині накладення на ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) (п. 4 протоколу
№12/04/14 від 03.04.2014р.).

Визнати протиправним наказ
Міністерства юстиції України від
07.04.2014р. №605/5 «Про анулювання свідоцтва
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), виданого ОСОБА_1.

Зобов'язати Міністерство юстиції
України внести до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих відомості про те,
що Свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 24.07.2013р. діє.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
04.09.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Амельохін

Судді:
Є.В. Аблов

С.К. Каракашьян