overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3916/11/2412
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3916/11/2412
Головуючий у 1-й інстанції: Дячук О.О.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької області на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.
Справа № 126/2860/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. 126/2860/14-а

2-а/126/139/14

Суддя Бершадського райнного суду
Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Брудницького Ярослава
Вікторовича, про скасування постанови серії АА 2 № 880976 від 28.07.2014 року в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В ИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції
Брудницького Я.В., в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 880976 від 28.07.2014 року та провадження у справі закрити.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 106, 107 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Тростянецького РВ УМВС у
Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Брудницького Ярослава
Вікторовича, про скасування постанови серії АА 2 № 880976 від 28.07.2014 року в справі про адміністративне правопорушення .

Призначити справу до судового розгляду 21.08.2014 року на 09-30 годину в приміщенні
Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Рудь
Справа № 126/2833/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. 126/2833/14-а

2-а/126/132/14

Суддя Бершадського райнного суду
Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Чечельницького РВ УМВС
України у Вінницькій області майора міліції Заіки Станіслава Васильовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В ИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ
Чечельницького РВ УМВС України у
Вінницькій області майора міліції
Заіки С.В., в якому просить визнати неправомірними дії інспектора щодо складання протоколу серії АВ 2 № 986121 про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії ПС 1 № 556825 від 30.07.2014 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 106, 107 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у
Вінницькій області майора міліції
Заіки Станіслава Васильовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

Призначити справу до судового розгляду 20.08.2014 року на 09-30 годину в приміщенні
Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Рудь
Справа № 126/2835/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. 126/2835/14-а

2-а/126/134/14

Суддя Бершадського райнного суду
Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області капітана міліції Турулька Віталія Миколайовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В ИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Турулька Віталія Миколайовича, в якому просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії
ПС 1 № 554611 від 20.06.2014 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 106, 107 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Турулька Віталія Миколайовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

Призначити справу до судового розгляду 20.08.2014 року на 09-30 годину в приміщенні
Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Рудь
Справа № 320/9854/13-а
Суддя: Баранов В. І.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.09.2014
Справа № 320/9854/13а
Провадження №2а/320/636/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Ухановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районні Запорізької області про відновлення розміру пенсії,

Керуючись ст. 2, 6, 8, 9, 11, 41, 69,71, 86, 158-167, 186
КАС України п. 4 прикінцевих положень
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районні Запорізької області про відновлення розміру пенсії.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області щодо перерахунку пенсії за заявою ОСОБА_1 від 21.06.2011 року, як такі, що не відповідають вимогам п. 4 прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької області у зв'язку із зменшенням розміру пенсії внаслідок її перерахунку за заявою ОСОБА_1 від 21.06.2011 року залишити її в раніше встановленому розмірі.

Складання повної постанови відкласти на п'ять днів, роз'яснивши, що по закінченні цього строку сторони можуть ознайомитися з постановою в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа № 448/1189/14-а
Суддя: Джала С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1189/14-а
Провадження № 2-а/448/57/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді Джали С.Ю.

з участю секретаря - Власюк
М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до в.о.начальника Львівської митниці Міндоходів Безсмертного І.І.,
Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини постанови, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши її складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст. 160 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, ст.ст. 467, 470, 489, 530, 531 МК
України, ст. 2, 86, 155, 156 - 158, 160-163, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в.о. начальника Львівської митниці Міндоходів Безсмертного І.І. в справі про порушення митних правил
№1409/20909/14 від 01.08.2014р. про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470
Митного кодексу України - скасувати, а справу - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 73(сімдесят три) грн. 08 коп., згідно повідомлення №56 від 18.08.2014р., надійшли на рахунок 0252, одержувач
УКСУ у Мостиському районі, МФО:825014.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала
Справа № 182/4877/14-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4877/14-а
Провадження № 2-а/0182/185/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

позивача -ОСОБА_1

відповідача - Кутового Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ОМ ДТП ВДАЇ з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району капітана міліції Кутового Юрія Петровича про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до інспектора ОМ ДТП ВДАЇ з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району капітана міліції Кутового Юрія Петровича та просить визнати протиправною та скасувати постанову відносно нього по справі про адміністративне правопорушення АА2 № 182279 від 04.06.2014 року , за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення , що передбачене ч.1 статті 122 КУпАП.

В обґрунтування позову послався на те, що не зупинився перед дорожнім знаком
„Контроль", оскільки в цьому йому завадив сам інспектор, який махнув йому жезлом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, оскільки позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 ПДР України
„Контроль", розташованого перед постом міліції, проїхавши без зупинки, чим порушив вимогу п.8.4 в ПДР України.
Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи. Суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2014 року о 18 год. 30 хв. На 245 кма-д Н-23 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 ПДР України „Контроль", розташованого перед постом міліції, проїхавши без зупинки, чим порушив вимогу п.8.4 в ПДР України.

Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.4014 року, письмовими поясненнями свідків вчиненого правопорушення, які зазначені в протоколі та додані до матеріалів адміністративної справи, а також поясненнями самого позивача в судовому засіданні, який підтвердив, що дійсно не зупинився на виконання вимог дорожнього знаку.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АА2 № 182279 від 04.06.2014 року є законною, а тому в задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9,11,69-71,76,79,158-163,171-2
КАСУ,-

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ОМ ДТП
ВДАЇ з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району капітана міліції Кутового Юрія Петровича про скасування постанови відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 175/3767/14-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

175/3767/14-а

Справа № 2а-175/3767/14

У Х В А Л А

29.08.2014 p.

смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву представника ТОВ «АТБ-маркет» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ТОВ «АТБ-маркет» до Виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ «АТБ-маркет».

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позовних вимог, в якій просить зупинити дію пункту 2 частини 2 оскаржуваного рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області №142 від « 31» липня 2014 року про обмеження режиму роботи магазину «Продукти-237» , що належить ТОВ «АТБ-маркет» та розташований за адресою м. Долинськ вул. Чкалова, 2, до 23:00 год.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд:

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника ТОВ «АТБ-маркет» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ТОВ «АТБ-маркет» до Виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про скасування рішення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 678/62/14-а
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-678-73/14 678/62/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

26 серпня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
УПФ України в Летичівському районні про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.261 КАС України, справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107.261 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 2-а-678-73/14 678/62/14-а призначити її до судового розгляду в приміщенні Лтичівського районного суду на 03.09.2014року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони .

Справа розглядатиметься одноособово суддею Курнос С.О.

Відповідно до ст. ст. 49, 51 КАС України особи, які беруть участь у справі мають наступні права та обов'язки:

1. знати про дату, час і місце судового розгляду справи. Про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11. користуватися іншими процесуальними правами, наданими КАС
України.

Особи, які беруть участь у справі можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 263/6997/14-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6997/14а
Провадження № 2а/263/1012/14 відкриття провадження у справі 21 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.
Л., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік,-
Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати неправомірними дії відповідача, зобов'язати УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполі з 01.01.2014 року провести нарахування та виплату підвищення до пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної
Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови в відкритті провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений, а процесуальний строк подовжений судом - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи викладене, враховуючи той факт, що позивачем не заявлено клопотання щодо поновлення строку звернення до суду та не наведено об'єктивних причин пропуску цього строку, вважаю за необхідне відкрити провадження в межах встановленого ст. 99
КАС України 6-мсячного строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 52 107,121 КАС України,-
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік за період з 18.01.2014 року.
В іншій частині адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік, - залишити без розгляду.
Призначити розгляд справи на 18.08.2014 року на « 11-20» год.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які
Суддя