Справа № 587/1261/14-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1261/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Степанівської селищної ради про
визнання незаконною та скасування
рішення адміністративної комісії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з даним
адміністративним позовом, в якому
просив відновити строк для подання
адміністративного позову про визнання
незаконною постанови № 51 від 07.05.2014р.
прийняту адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Степанівської селищної ради Сумського
району про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП; визнати незаконною та
скасувати постанову № 51 від 07.05.2014р.
прийняту адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Степанівської селищної ради Сумського
району про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП; стягнути з місцевого
бюджету Степанівської селищної ради
Сумського району Сумської області на
його користь понесені ним судові
витрати.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали у повному
обсязі.

Представники відповідача в судове
засідання не з*явивсь, в надісланому до
суду письмовому поясненні проти позову
заперечував.

Заслухавши позивача, його представника
та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 07
травня 2014 року адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Степанівської селищної ради Сумського
району Сумської області, прийнято
постанову № 51.

Відповідно резолютивної частини
вказаної постанови зазначено,
наступне: «керуючись ст. 152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення накласти на ОСОБА_1
штраф у розмірі 1360 (одна тисяча триста
шістдесят) грн. Рішення адмінкомісії
направити для розгляду до Сумської
районної прокуратури» (а.с. 6).

Про те, що постановою № 51 від 07.05.2014р. до
адміністративної відповідальності
притягнуто саме позивача - ОСОБА_1, він
дізнався безпосередньо від секретаря
Степанівської селищної ради Сумського
району.

12.05.2014р. в Степанівській селищній раді
Сумського району позивач отримав
повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
необхідності сплатити відповідну суми
штрафу. В цей же день він отримав копію
оскаржуваної постанови
адміністративної комісії.

Вважаю, що рішення відповідача про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, далі -
КпАП України, прийнято з грубим
порушенням Конституції України та
інших вимог діючого в Україні
законодавства.

Так, Відповідно до ст. 17 Указу Президії
Верховної Ради УРСР від 09.03.1988, №5540-ХІ
"Про затвердження Положення про
адміністративні комісії Української
РСР" передбачено, що Підставою для
розгляду адміністративною комісією
справи є протокол про адміністративне
правопорушення, складений у
встановленому порядку уповноваженою
на те службовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності
відповідно до статті 255 Кодексу
Української РСР про адміністративні
правопорушення.

Протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 152 КУпАП у
відношенні позивача не складався, тому
відповідач взагалі не мав права
приймати оскаржувану постанову.

«Справа розглядається в присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.» (ст. 17
Указу Президії Верховної Ради УРСР від
09.03.1988, №5540-ХІ "Про затвердження
Положення про адміністративні комісії
Української РСР").

Про розгляд справи про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності адміністративною
комісією йому повідомлено не було.

Хоча представник відповідача в
письмовому поясненні заперечувала
проти того, що ОСОБА_1 не було
повідомлено про розгляд справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності відносно нього, про
що є відповідна відмітка в журналі
обліку особистого прийому селищного
голови, але не надала доказів в
підтвердження цього.

«При підготовці до розгляду справи
відповідальний секретар
адміністративної комісії вирішує такі
питання:

- чи належить до компетенції
адміністративної комісії розгляд
даної справи;

- чи правильно складено протокол
та інші матеріали справи;

- чи сповіщено осіб, які беруть
участь у розгляді справи, про час і
місце її розгляду;

- чи витребувано необхідні
додаткові матеріали;

- чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних
представників і адвоката.

Про день засідання адміністративної
комісії завчасно повідомляється
прокурору.» (ст.23 Указу Президії ВР УРСР
від 09.03,1988, №5540-ХІ "Про затвердження
Положення про адміністративні комісії
Української РСР"),

«Постанова комісії повинна містити:

1) найменування адміністративної
комісії, яка винесла постанову;

2) дату розгляду справи;

3) відомості про особу, щодо якої
розглядається справа;

4) викладення обставин,
установлених при розгляді справи;

5) зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;

6) прийняте по справі рішення...»

Аналогічні вимоги до змісту постанови
передбачено ст. 283 КУпАП.

Всупереч вказаним вимогам, у постанові
№ 51 від 07.05.2014р. не зазначено відомостей
про особу, щодо якої розглядається
справа, не зазначено навіть прізвища,
ім'я та по-батькові цієї особи. Зі
змісту постанови можна лише
здогадуватись, що до адміністративної
відповідальності притягнуто саме
позивача.

Відсутнє в постанові місце, дата та час
скоєння адміністративного
правопорушення.

Стаття 152 КУпАП України передбачає
відповідальність за Порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Проте, в постанові № 51 від 07.05.2014р.
відсутнє посилання про те, яку саме
норму ЗУ «Про благоустрій населених
пунктів» та затверджених
Степанівською селищною радою
Сумського району Сумської області
Правил благоустрою було мною порушено,
як і не зазначено, докази, які
підтверджують викладені в постанові
обставини справи щодо дійсного скоєння
мною адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Відповідно до ст. 59 Конституції України
від 28.06.1996, № 254к/96-ВР, передбачено, що
кожен має право на правову допомогу. У
випадках, передбачених законом, ця
допомога надається безоплатно. Кожен є
вільним у виборі захисника своїх прав.

Позивача було позбавлено права на
правову допомогу та інших прав особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, як зазначалось вище,
про розгляд справи його повідомлено не
було, розгляд справи відбувся за
відсутності позивача.

12.05.2014р. позивач звернувся до
відповідача із заявою про надання
можливості ознайомитися з матеріалами
справи для вирішення питання про
подання позову та можливості його
докладно обґрунтувати, проте,
відповіді по цей час він не отримав. В
зв'язку з чим пропустив десятиденний
строк для подання цього позову, про
поновлення якого позивач просив суд.

Враховуючи викладене, необхідно
відновити строк для подання
адміністративного позову про визнання
незаконною постанови № 51 від 07.05.2014р.
прийняту адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Степанівської селищної ради про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП, визнати незаконною та
скасувати дану постанову, а також
стягнути з місцевого бюджету
Степанівської селищної ради Сумського
району на користь ОСОБА_1 витрати за
сплату судового збору у розмірі 73
гривень 08 копійок.

Стосовно вимоги про стягнення з
відповідача витрат за надання правової
допомоги в розмірі 2400 гривень, суд
вважає, що з урахуванням складності
справи та незначного часу перебування
юриста в судовому процесі, в достатній
мірі буде відшкодування зазначених
витрат у розмірі 500 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Відновити строк для подання
адміністративного позову про визнання
незаконною постанови № 51 від 07.05.2014р.
прийняту адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Степанівської селищної ради Сумського
району Сумської області про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати
постанову № 51 від 07.05.2014р. прийняту
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Степанівської
селищної ради Сумського району
Сумської області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Стягнути з місцевого бюджету
Степанівської селищної ради Сумського
району Сумської області на користь
ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок
судового збору та 500 (п'ятсот) гривень на
правову допомогу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін