Справа № 818/1380/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 р.
Справа №818/1380/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні
суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом Державної податкової
інспекції у місті Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до
суду з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту -
відповідач), в якому просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
з єдиного податку з фізичних осіб в
сумі 8 629грн.62коп.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач
як фізична особа - підприємець,
всупереч вимог податкового
законодавства своєчасно не сплачує
податки та збори, а тому станом на 03.03.2014
року має заборгованість по сплаті
єдиного податку в сумі 8 629грн.62коп..

Представник позивача, будучи належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи (а.с.19), в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
(а.с.3, зворотній бік) , в якій зазначив,
що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить розглядати справу
без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся за
останнім відомим місцем реєстрації
(а.с.12-14,18,20), проте, до суду повернувся
конверт з відміткою «за закінченням
терміну зберігання». Відповідно до ч. 11
ст. 35 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
у справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
зі ст.ст. 12, 41 КАС України не
здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична
особа, знаходиться на обліку в ДПІ в м.
Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області
як платник податків (а.с.12-14).

Крім цього, судом встановлено, що
відповідач знаходиться на спрощеній
системі оподаткування та отримав право
сплати єдиного податку (а.с.10).

Відповідно до п. 16.1.3, п.16.1.4 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів; сплачувати
податки та збори в строки та у
розмірах,

встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно з п.п.3 п.291.4 ст.291 Податкового
кодексу України до третьої групи
суб'єктів господарювання, які
застосовують спрощену систему
оподаткування, обліку і звітності,
належать фізичні особи - підприємці,
які протягом календарного року
відповідають сукупності таких
критеріїв: не використовують працю
найманих осіб або кількість осіб, які
перебувають з ними у трудових
відносинах, одночасно не перевищує 20
осіб; обсяг доходу не перевищує 3 000 000
гривень.

Для третьої групи платників єдиного
податку відсоткова ставка єдиного
податку встановлюється у розмірі: 3
відсотки доходу - у разі сплати податку
на додану вартість згідно з цим
Кодексом; 5 відсотків доходу - у разі
включення податку на додану

вартість до складу єдиного податку
(п.293.3.1 ст. 293 Податкового кодексу
України).

Як вбачається з матеріалів справи,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
перейшов на спрощену систему
оподаткування, обліку і звітності,
подавши відповідну заяву від 14.03.2013
року до ДПІ в м. Сумах та отримавши
відповідне свідоцтво від 24.04.2013 року
Серія НОМЕР_2 (а.с.7, 10). Обрана ставка
єдиного податку при переході на
спрощену систему оподаткування
становить 5 відсотків доходу, 3 група
платників єдиного податку.

Відповідно до п.296.3 ст.296 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку другої - шостої груп подають до
контролюючого органу податкову
декларацію платника єдиного податку у
строки, встановлені для квартального
податкового (звітного) періоду.

30.10.2013 року відповідач подав до ДПІ в м.
Суми податкову декларацію платника
єдиного податку - фізичної
особи-підприємця №, в якій
визначив податкові зобов'язання з
єдиного податку у розмірі 8629грн.62коп.,
що становить 5 відсотків від загальної
суми отриманого доходу від
господарського діяльності -
172592грн.43коп.(а.с.8-9).

Таким чином, зазначена сума
податкового зобов'язання є узгодженою
та набула статусу податкового боргу, що
підтверджується розрахунком суми
податкового боргу (а.с.4) та карткою
обліку особового рахунку платника
податків (а.с.5-6).

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 Податкового
кодексу України відповідачу надіслано
податкову вимогу форми «Ф» від 25.11.2013
року №2527-17 (а.с.11), яка з огляду на норми
п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України
була вручена, проте, сума
заборгованості залишилась
несплаченою.

Станом на 03.03.2014 року заборгованість по
сплаті єдиного податку становить
8629грн.62коп., і залишається несплаченою
на день розгляду справи судом.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового
кодексу України встановлено, що
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу
України орган стягнення звертається до
суду з позовом про стягнення суми
податкового боргу платника податку -
фізичної особи. Стягнення податкового
боргу за рішенням суду здійснюється
державною виконавчою службою
відповідно до закону про виконавче
провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання в розмірі
8629грн.62коп. не була сплачена,
заборгованість перед позивачем на
момент розгляду справи відповідачем не
погашена, доказів погашення боргу чи
заперечення проти позову відповідач не
надсилав, а тому суд, приходить до
висновку, що вимоги позивача про
стягнення податкового боргу є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової
інспекції у місті Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
- задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код за РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
40034) податковий борг з єдиного податку з
фізичних осіб в сумі 8629грн.62коп. (вісім
тисяч шістсот двадцять дев'ять грн.
шістдесят дві коп.) на користь
місцевого бюджету на р/р №0002,
одержувач УК у м. Сумах, код одержувача
37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в
Сумській області, МФО банка одержувача
837013.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова