Справа № 815/4766/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4766/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м.
Одеса

16год.00хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю..

За участю сторін:

Від позивача: Ігнатенко М.П. - за
довіреністю

Від відповідача: Караханян А.М. - за
довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалайн Глобал
Юкрейн" до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, скасування висновку,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалайн Глобал
Юкрейн", в якій позивач просить суд
скасувати висновок про
непідтвердження факту отримання
послуг в березні - квітні 2014 року від
підприємства ПП "Білдінг Стаф", код за
СДРПОУ 39071313, встановлено неможливість
фактичного здійснення господарських
відносин операцій ТОВ "Мегалайн Глобал
Юкрейн" на адресу ТОВ
"ТРЦ Лавина", та
відсутності об'єкту оподаткування по
операціях з придбання та продажу
товарів (робіт/послуг) з контрагентом -
постачальником ПП "Білдінг Стаф", код за
та контрагентом - покупцем
ТОВ "ТРЦ Лавина", за
період березень - квітень 2014 року
відповідно до п. 185.1 ст. 185, п. 188.1, ст.. 188,
п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198
Податкового кодексу України"; вилучити
з діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
(Податковий блок аналітична система
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань) в розрізі
контрагентів інформацію, внесену на
підставі акту №210/22-214/38479425 від 06.08.2014р.
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалайн Глобал
Юкрейн", код за щодо
підтвердження господарських відносин
із ПП "Білдінг Стаф" код за
та ТОВ "ТРЦ Лавина" за
березень - квітень 2014р."; визнати
протиправними дії посадових осіб ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області по
формуванню висновків про не
підтвердження факту отримання послуг в
березні - квітні 2014 року від
підприємства ПП "Білдінг Стаф", код за
, встановлено неможливість
фактичного здійснення господарських
відносин операцій ТОВ "Мегалайн Глобал
Юкрейн" на адресу ТОВ
"ТРЦ Лавина", та
відсутності об'єкту оподаткування по
операціях з придбання та продажу
товарів (робіт/послуг) з
контрагентами-постачальником ПП
"Білдінг Стаф", код за та
контрагентом - покупцем ТОВ "ТРЦ
Лавина", за період
березень - квітень 2014 року відповідно
до п. 185.1 cт. 185, п. 188.1, ст.. 188, п. 198.1, п. 198.2,
п. 198.3. п. 198.6, cт. 198 Податкового кодексу
України", що містяться в акті
№210/22-214/38479425 від 06.08.2014р."Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалайн Глобал
Юкрейн", код за щодо
підтвердження господарських відносин
із ПП "Білдінг Стаф" код за
та ТОВ "ТРЦ Лавина" за
березень - квітень 2014р."; визнати
протиправними дії посадових осіб ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Мегалайн
Глобал Юкрейн" в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок
аналітична система співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань) в розрізі контрагентів на
підставі Акту №210/22-214/38479425 від 06.08.2014р.
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалайн Глобал
Юкрейн", код за щодо
підтвердження господарських відносин
із ПП "Білдінг Стаф" код за
та ТОВ "ТРЦ Лавина" за
березень - квітень 2014р."; зобов'язати ДПІ
у Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області вилучити
з діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
(Податковий блок аналітична система
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань) в розрізі
контрагентів інформацію, внесену на
підставі акту №210/22-214/38479425 від 06.08.2014р.
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалайн Глобал
Юкрейн", код за щодо
підтвердження господарських відносин
із ПП "Білдінг Стаф" код за
та ТОВ "ТРЦ Лавина" за
березень - квітень 2014р.".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що фахівцями податкового
органу здійснено заходи з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Мегалайн Глобал Юкрейн», за
результатами яких складено акт від
06.08.2014 року № 210/22-214/38479425 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегалайн Глобал
Юкрейн», щодо
підтвердження господарських відносин
із ПП «Білдінг Стаф», та
ТОВ «ТРЦ Лавина», за
березень-квітень 2014 року. Відповідно до
вказаного акту зроблені висновки про
непідтвердження факту отримання
послуг ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» в
березні - квітні 2014 року від вказаних
контрагентів.

Так, відповідач у своєму Акті
перевірки посилається на пункт 44.6.
статті 44 Податкового Кодексу України,
відповідно до якої визначено, що у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам органу
державної податкової служби, які
проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності. Однак, вказана норми
стосується випадків проведення
перевірок, а не зустрічних звірок, які у
відповідності до п.73.5. cm. 73 Податкового
кодексу України не є перевірками.

Що стосується висновків Акта про
порушення з боку позивача норм
податкового законодавства, позивач
вказує на те, що у Відповідача відсутні
повноваження щодо здійснення в рамках
проведення зустрічних звірок контролю
над дотриманням податкового
законодавства. Функції з контролю за
дотриманням податкового та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, реалізується шляхом
проведення перевірок у випадках і в
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

Відповідно до змісту акту перевірки,
перевіряючим вказано, що за
результатами проведеного аналізу
податкової звітності, в наслідок не
підтвердження факту отримання послуг в
березні - квітні 2014 року від
підприємства ПП «Білдінг Стаф», код за
, встановлено неможливість
фактичного здійснення господарських
відносин операцій ТОВ «Мегалайн Глобал
Юкрейн» на адресу ТОВ
«ТРЦ Лавина», . Таким
чином у ТОВ «Мегачайн Глобал Юкрейн»
, відсутні об'єкти
оподаткування по операціях з придбання
та продажу товарів (робіт/послуг) з
контрагентом-постачальником ПП
«Білдінг Стаф», код за та
контрагентом - покупцем ТОВ «ТРЦ
Лавина», за період
березень - квітень 2014 року відповідно
до п. 185.1 ст. 185, п. 188.1, ст.. 188, п. 198.1, п. 198.2,
п. 1983, п 198.6, ст. 198 Податкового кодексу
України».

Однак, висновок щодо не підтвердження
факту отримання послуг в березні -
квітні 2014 року можливо зробити лише у
випадку фактичного проведення
зустрічної звірки, про що має
складатись акт про проведення
зустрічної звірки. При цьому, головним
державним ревізором-інспектором Миць
К.К. такі висновки у акті зроблені були,
однак ані перевірки, ані зустрічної
звірки проведено не було, про що
свідчить сама назва акту "про
неможливість проведення зустрічної
звірки".

Крім того, в Акт перевірки (звірки) не
містить обставин і доказів, які б
свідчили про вчинення операцій не
обумовлених розумними економічними
причинами (цілями ділового характеру),
а дії підприємства і його контрагента
були спрямовані на отримання
необгрунтованої податкової вигоди,
висновки відповідача є його власними
припущеннями та не обґрунтовані,
станом на теперішній час відсутні
будь-які судові рішення щодо визнання
правочинів між ТОВ «Мегалайн Глобал
Юкрейн» та ТОВ «Білдінг Стаф» і ТОВ
«ТРЦ Лавина» недійсними.

Вказані протиправні дії з боку
відповідача призвели до погіршення
репутації ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн»
як господарського суб'єкта, коло
контрагентів утрималися від
подальшого сумісної праці, утрималися
терміново від погашення грошових
зобов'язань по контрактах, наслідками
чого відбулося зростання дебіторської
заборгованості по балансу ТОВ
«Мегалайн Глобал Юкрейн».

Представник ДПІ у Малиновському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області в судовому засіданні
заперечував щодо задоволення позовних
вимог позивача посилаючись на доводи
письмових заперечень. В обґрунтування
своєї позиції вказав, що посадовою
особою ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
відповідно до приписів п.73.5 ст. 73
Податкового кодексу України складено
акт від 06.08.2014 року № 210/22-214/38479425 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегалайн Глобал
Юкрейн», щодо
підтвердження господарських відносин
із ПП «Білдінг Стаф», та
ТОВ «ТРЦ Лавина», за
березень-квітень 2014 року. Так, з метою
здійснення функцій, покладених на
органи державної податкової служби,
28.05.2014 року посадовим особам ТОВ
«Мегалайн Глобал Юкрейн» вручено запит від 15.05.2014 №
3425/10/15-52-22-03 про необхідність надання
інформації (пояснень) та її
документального підтвердження по
взаєморозрахункам з ПП «Білдінг Стаф»,
код за за березень - квітень
2014 року, оскільки згідно з інформацією
наявною у податкового органу, було
виявлено не підтвердження реальності
здійснення фінансово-господарської
діяльності між ПП «Білдінг Стаф» та ПП
«АУРУМ 999» за березень та квітень 2014
року.

31.07.2014 підприємством ТОВ «Мегалайн
Глобал Юкрейн», відповідно до вимог
п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України,
до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
надано лист від 31.07.2014 № 34/14 з
повідомленням про викрадення
документів, про що 31.07.2014 року була
надана відповідна заява до
Малиновського РО УМВС України в
Одеській області. До листа надано копію
довідки № 31/21-4580 від 31.07.2014 ЖРЗСП 20563 від
31.07.2014.

Запит про надання інформації (пояснень)
та її документального підтвердження
було вручено позивачу 28.05.2014р. Згідно
вимог п. 73.3 ст. 73 ПКУ, платники податків
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту. В свою чергу, платником
податків було проігноровано вимоги
цієї норми та не надано відповіді. Крім
того, позивач посилається на п. 44.5 ст. 44
ПКУ у листі від 31.07.2014р. про викрадення
документів. Згідно вимог цієї норми,
позивач повинен був звернутися з такою
заявою протягом 5 днів з моменту втрати
або встановлення факту такої втрати до
контролюючого органу. Враховуючи те, що
запит було вручено 28.05.2014р. факт втрати
документів мав бути встановлений
значно раніше, ніж 31.07.2014р.

Крім того, у позовних вимогах позивач
просить скасувати висновок про не
підтвердження факту отримання послуг в
березні-квітні 2014року. однак за
результатами звірок, в тому числі і
неможливості проведення звірки
підприємства позивача висновки не
робляться. В акті про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Мегалайн Глобал Юкрейн» лише
описується податкова інформація,
отримана від територіальних органів
Міндоходів України. Тобто, фактично за
результатами проведеної звірки жодних
правових наслідків для позивача не
настало.

В судовому засіданні учасники процесу
підтримали свої правові позиції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, заслухавши пояснення
представників, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі тимчасового посвідчення
головним державним
ревізором-інспектором ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області згідно
із п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України здійснено заходи з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Мегалайн Глобал Юкрейн».

Так, ДПІ у Приморському районі м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській було
підготовлено та 28.05.2014 року вручено
запит посадовій особі ПП «Мегалайн
Глобал Юкрейн» №3425/10/15-52-22-03 від 15.05.2014
року щодо надання інформації та її
документального підтвердження з
питань взаємовідносин із ПП «Білдінг
Стаф» за період січень-грудень 2013 року.

31.07.2014 року ПП «Мегалайн Глобал Юкрейн»
відповідно до вимог п. 44.5 ст. 44 ПКУ
надало до податкового органу листа від
31.07.2014 року №34/14 з повідомленням про
викрадення документів, про що 31.07.2014
року була подана заява до
Малиновського РО УМВС України, та в
підтверджена вказаних обставин
позивачем була надана копія довідки
№31/21-4580 від 31.07.2014 року ЖРЗСП 20563 від
31.07.2014 року.

06.08.2014 року за результатами проведених
заходів, фахівцями податкового органу
складено Акт 06.08.2014 року № 210/22-214/38479425
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегалайн Глобал
Юкрейн», щодо
підтвердження господарських відносин
із ПП «Білдінг Стаф», та
ТОВ «ТРЦ Лавина», за
березень-квітень 2014 року.

Відповідно до п.73.5 статті 73 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження господарських виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Правовідносини щодо проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою КМУ від
27.12.2010р. №1232 (далі - Порядок №1232),
пунктом 3 якого передбачено, що з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Відповідачем не надані докази, що ДПІ у
Приморському район м.Одеси направила
йому запит на проведення зустрічної
звірки позивача у зв'язку із
необхідністю, пов'язаною із виявленням
даних по його контрагентам. В
матеріалах справи наявний тільки лист
ДПІ у Приморському районі м.Одеси з
Актом про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Аурум 999»,
надісланий Державним податковим
інспекціям у районах і містах для
врахування в роботі.

Між тим, метою проведення зустрічної
звірки в Акті від 06.08.2014р. вказується
підтвердження господарських відносин
позивача з іншими суб'єктами
господарювання, а не з ПП «Аурум 999».

Отже ДПІ у Малиновському районі м.Одеси
не доведена наявність законних підстав
для проведення зустрічної звірки ТОВ
"Мегалайн Глобал Юкрейн".

За приписами пункту 4 Порядку №1232,
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Таким чином, суд вважає, що безумовними
підставами для проведення зустрічної
звірки, у відповідності до
вищезазначених норм, є необхідність
зіставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання по
господарським операціям, за наявності
сумнівів стосовно факту здійснення
таких операцій.

Згідно п.6 Порядку №1232, у разі отримання
від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Пунктом 7 Порядку №1232 та п.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011 року № 236 (далі - Методичні
рекомендації), передбачено, що за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

У разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Аналізуючи положення пункту 73.5 статті
73 Податкового кодексу, п.п. 6, 7 Порядку
№1232, положення Методичних
рекомендацій, суд приходить до
висновку, що зустрічна звірка може бути
проведена податковим органом лише в
разі наявності у розпорядженні
податкового органу первинних
документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, оскільки зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними з метою
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Як вбачається з наведених норм,
проведення зустрічної звірки можливе
виключно у разі наявності у
податкового органу (відповідача)
необхідної інформації та документів,
адже у протилежному випадку у
контролюючого органу відсутні дані,
які необхідні для співставлення, та
сама зустрічна звірка не може бути
проведена.

В Акті зазначено, що підприємство
позивача, в період березень - квітень 2014
року мало взаємовідносини з ПП
«Білдінг Стаф» та ТОВ «ТРЦ Лавина». В
свою чергу, ТОВ «Мегалайн Глобал
Юкрейн» включило до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість за
березень та квітень 2014 року на суму 2 852
908, 27 грн. по отриманих податкових
накладних від ПП «Білдінг Стаф». Крім
того, згідно даними додатку 5 до
декларації з ПДВ за березень - квітень
2014 року та «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів» та даних Єдиного реєстру
податкових накладних, послуги, які
вказані в податкових накладних,
отриманих позивачем від ПП «Білдінг
Стаф» були перевиставленні ТОВ «ТРЦ
Лавина».

При цьому перевіряючий у акті звірки
вказує про проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, з метою
штучного формування валових витрат та
податкового кредиту, які не мають
реального товарного характеру та
робить висновок про не підтвердження
факту отримання позивачем послуг в
березні - квітні 2014 року від
підприємства ПП «Білдінг Стаф»,
встановлено неможливість фактичного
здійснення господарський операцій ТОВ
«Мегалайн Глобал Юкрейн» з ТОВ «ТРЦ
Лавина». З урахуванням встановленого,
перевіряючий у акті звірки вказує, що у
ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» відсутні
об'єкти оподаткування по операціях з
придбання та продажу товарів
(робіт/послуг) з
контрагентом-постачальником ПП
«Білдінг Стаф» та
контрагентом-покупцем ТОВ «ТРЦ Лавина»
за період березень - квітень 2014 року
відповідно до приписів п. 185.1 ст. 185, п.
188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
ПКУ.

Наказом ДПА України від 22 квітня 2011
року № 236 затверджено «Методичні
рекомендації щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
(надалі - Методичні рекомендації), яким
й затверджено Зразок форми акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(Додаток № 3 до Методичних
рекомендацій). Відповідно до пункту 4.5.
Методичних рекомендацій зустрічна
звірка проводиться виключно у випадку,
коли платник податків надавав
інформацію та її документальне
підтвердження.

При цьому, пунктом 4.4. Методичних
рекомендацій передбачено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

В свою чергу, суд вважає за необхідне
зазначити, що наявність в Акті №№
210/22-214/38479425 від 06.08.2014 року висновку
податкового органу про не
підтвердження факту отримання
позивачем послуг в березні - квітні 2014
року від підприємства ПП «Білдінг
Стаф» та неможливість фактичного
здійснення господарський операцій ТОВ
«Мегалайн Глобал Юкрейн» з ТОВ «ТРЦ
Лавина», прямо суперечить
вищезазначеним нормам та зразку форми
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, так як наслідком
неможливості проведення зустрічної
звірки з підстав відсутності
документів має бути лише висновок про
неможливість проведення зустрічної
звірки, без будь-яких суджень по
обґрунтованості та підтвердженості
даних податкового обліку.

За своєю правовою природою Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки не повинен містити висновки
щодо реальності здійснення
господарських операцій.

Таким чином, у вищезазначеному Акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки ДПІ у Малиновському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області виклала
висновки, які за змістом не
відповідають назві та інформаційному
призначенню документа.

Крім того, у Акті вказано, що зустрічну
звірку провести неможливо, у зв'язку з
надходженням від позивача листа від
31.07.2014 р. №34/14 з повідомленням про
втрату документів та довідки
Малиновського РВ УМВС України в
Одеській області №31/21-4580 від 31.07.2014 р.

Відповідно до п. 44.5 цієї статті у разі
втрати, пошкодження або дострокового
знищення документів, зазначених в
пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник
податків зобов'язаний у п'ятиденний
строк з дня такої події письмово
повідомити орган державної податкової
служби за місцем обліку в порядку,
встановленому цим Кодексом для подання
податкової звітності, та митний орган,
яким було здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
органу державної податкової служби,
митного органу.

У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

В Акті від 06.08.2014р. вказується, що
повідомлення про втрату документів
надійшло від ТОВ "Мегалайн Глобал
Юкрейн" 31.07.2014р., отже визначений п.44.5
ст.44 ПК України строк у 90 днів для
відновлення втрачених документів на
момент складання Акту 06.08.2014р. ще не
сплинув (спливав тільки 31.10.2014р.).

Таким чином податковий орган не мав
правових підстав робити спірні
висновки за відсутності втрачених
платником документів, оскільки такий
висновок можливо зробити тільки після
надання суб'єктом господарювання
відновлених первинних документів та
співставлення даних з даними
контрагентів.

Як вбачається з акту звірки
№210/22-214/38479425 підставою для висновків
про не підтвердження факту отримання
позивачем послуг в березні - квітні 2014
року від підприємства ПП «Білдінг
Стаф» та неможливість фактичного
здійснення господарський операцій ТОВ
«Мегалайн Глобал Юкрейн» з ТОВ «ТРЦ
Лавина» стали інші акти ДПІ, а саме: акт
від 01.08.2014р. №4349/15-53-22-3/37281141 «про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Аурум 999» код за ,
щодо документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
квітень - травень 2014р.»; акт від 01.08.2014р.
№4346/15-53-22-3/39071313 «про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Білдінг Стаф» щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами за період квітень,
травень 2014 року».

Однак, відповідно до вимог Податкового
кодексу України ведення податкового
обліку покладено на кожного окремого
платника податку. При цьому такий
платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

З огляду на вищевикладене,
відсутність первинних документів для
проведення зустрічної звірки та
порушення порядку проведення звірки є
підставою для визнання протиправними
дій податкового органу щодо проведення
заходів зустрічної звірки, за
результатами яких складено Акт
№210/22-214/38479425 від 06.08.2014р.

Стосовно позовних вимог TOB "Мегалайн
Глобал Юкрейн" про скасування висновку
про не підтвердження факту отримання
послуг в березні - квітні 2014 року від
підприємства ПП "Білдінг Стаф", код за
СДРПОУ 39071313, встановлено неможливість
фактичного здійснення господарських
відносин операцій ТОВ "Мегалайн Глобал
Юкрейн" на адресу ТОВ
"ТРЦ Лавина", та
відсутності об'єкту оподаткування по
операціях з придбання та продажу
товарів (робіт/послуг) з контрагентом -
постачальником ПП "Білдінг Стаф", код за
та контрагентом - покупцем
ТОВ "ТРЦ Лавина", за
період березень - квітень 2014 року
відповідно до п. 185.1 ст. 185, п. 188.1, ст.. 188,
п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198
Податкового кодексу України" та
вилучення з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів інформацію,
внесену на підставі акту №210/22-214/38479425
від 06.08.2014р. "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалайн Глобал
Юкрейн", код за щодо
підтвердження господарських відносин
із ПП "Білдінг Стаф" код за
та ТОВ "ТРЦ Лавина" за
березень - квітень 2014р.", суд зазначає
наступне.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 18.04.2008р. № 266
«Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» було затверджено
Методичні рекомендації щодо взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
(далі - Методичні рекомендації № 266).

Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 14.06.2013 року № 165
затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи-підприємця (далі -
Методичні рекомендації № 165). Цим же
Наказом № 165 визнано таким, що втратив
чинність, зокрема, наказ ДПА України
від 18.04.2008 року № 266.

Відповідно до пункту 2.15 Методичних
рекомендацій № 266, які були чинними до
набрання чинності Наказом № 165,
інформація податкової звітності з
податку на додану вартість, надіслана
до центральної бази даних податкової
звітності, підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій №
266 було визначено, що підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з податку на
додану вартість на центральному рівні
відображаються в додатку до акта
перевірки (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з податку на додану вартість
за поданням підрозділу, яким завершено
процедуру такого узгодження та яким
прийнято таке повідомлення-рішення.

Слід зазначити, що наказ Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 року
№ 165 (далі - Наказ № 165) хоча і не
містить детальної регламентації
порядку уточнення результатів
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з податку на додану вартість,
як це було регламентовано Наказом ДПА
України від 18.04.2008 року № 266 (п.2.21.
Методичних рекомендацій), проте
пунктом 1.1. Методичних рекомендацій №
165 визначено, що ці Методичні
рекомендації запроваджуються в
органах Міністерства доходів і зборів
України з метою поліпшення
адміністрування податків, повноти
декларування податкових зобов'язань в
умовах впровадження спеціального
програмного забезпечення для
удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок, що
покращить якість матеріалів перевірок
та сприятиме зменшенню термінів їх
проведення.

Відповідно до п.п.2.5.6. Методичних
рекомендацій № 165, до впровадження у
промислову експлуатацію АС "Камеральна
електронна перевірка" за результатами
проведеного аналізу та зіставлення
даних автоматизованого контролю
податкової звітності, інформації з
інших джерел формується Висновок про
наявність значної кількості ризиків
після проведеної камеральної
перевірки, які будуть підставою для
прийняття рішення про проведення
планової/позапланової документальної
виїзної/невиїзної перевірки (далі -
висновок). Після впровадження в
промислову експлуатацію АС "Камеральна
електронна перевірка" Висновок
формується в електронному вигляді
разом з Актом/Довідкою про результати
електронної камеральної перевірки.

З наведених положень Методичних
рекомендацій № 165 випливає, що вони
стосується порядку організації та
проведення камеральних перевірок
платників податків, і наявність
значної кількості ризиків після
проведеної камеральної перевірки
будуть підставою для прийняття рішення
про проведення саме документальної
перевірки платника податків (планової
чи позапланової, виїзної чи невиїзної).

Таким чином, Наказ ДПА України від
18.04.2008 року № 266, також як і чинний
Наказ Міндоходів України від 14.06.2013
року № 165, не передбачав та не
передбачає, відповідно, права
податкового органу здійснювати
коригування показників податкової
звітності в електронних базах даних
податкового органу на підставі
зустрічної звірки і тим більше на
підставі Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також зазначити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.
54 ПК України та його узгодження.

Аналогічну правову позицію щодо
протиправності внесення податковим
органом змін до податкової звітності з
ПДВ на підставі Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки
викладено в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від 13
лютого 2013 року по справі № К/9991/74156/12 та
від 24 лютого 2014 року по справі №
К/800/35286/13.

Судом встановлено та позивачем
визнається неприйняття ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
будь-яких податкових
повідомлень-рішень на підставі Акту
№210/22-214/38479425 від 06.08.2014р, у зв'язку з чим
посилання на порушення прав позивача
самим Актом суд визнає безпідставними.
Суду не доведено, що складання акту
викликало у платника податків будь-які
зміни у нарахованих податкових
зобов'язаннях/податковому кредиті в
частині їх збільшення/зменшення
відповідно.

Враховуючи те, що позивач фактично
оспорює складання Акту податковим
органом, здійснене під час проведення
зустрічної звірки, суд констатує
відсутність предмету захисту, оскільки
сам Акт не може безпосередньо
заподіяти майнову шкоду особі.

Разом з цим, судом встановлено, що
висновки акту про неможливість
проведення зустрічної звірки стали
підставою для змін до податкової
звітності в автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, що не
спростовано відповідачем.

Суд, з метою застосування ефективного
механізму захисту інтересів позивача,
відкидає твердження того, що
автоматизовані інформаційні системи
створені лише для службового
користування, у зв'язку з чим наявні в
них відомості не можуть порушувати
прав та інтересів позивача.

На користь цього свідчить, наприклад,
положення п.п. 3.1.3.7 п. 3.1.3 Наказу
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013, № 165 "Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця", згідно якого з
метою виявлення та упередження
можливих порушень податкового
законодавства при камеральній
(електронній) перевірці проводиться:
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ з інформацією,
отриманою від митних органів та з інших
джерел. При цьому враховуються
результати автоматизованого
зіставлення (наказ N 85) даних додатка 5
до декларації, реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних, ЄРПН,
баз МД (по мірі впровадження
відповідного програмного
забезпечення).

Таким чином, суд може констатувати
взаємодію податкових органів при
опрацюванні розшифровок інформаційних
баз даних та їх використання при
проведенні перевірок та прийняття за
їх результатами рішень.

У зв'язку з тим, що за наслідками
розглядаємої звірки податкові
повідомлення - рішення не приймались,
податкові зобов'язання не
узгоджувались, правові підстави
вносити коригування у автоматизовані
системи співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань у
відповідача були відсутні.

Оскільки висновки акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки не можуть бути підставою для
внесення змін до податкової звітності
з податку на додану вартість та,
враховуючи помилковість висновків
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки, суд приходить до
висновку, що Державна податкова
інспекція у Малиновському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області зобов'язана вилучити з
інформаційної бази даних
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів,
інформацію, внесену на підставі Акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки, та про необхідність
задоволення позовних вимог у цій
частині.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано.

За результатом розгляду справи суд,
дослідивши всі обставини справи та
оцінивши докази в їх сукупності
приходить до висновку про часткове
задоволення заявлених позовних вимог.

Судові витрати слід розподілити за
правилами ч.3 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області по
формуванню висновків про
непідтвердження факту отримання
послуг в березні - квітні 2014 року від
підприємства ПП "Білдінг Стаф", код за
, встановлено неможливість
фактичного здійснення господарських
відносин операцій ТОВ "Мегалайн Глобал
Юкрейн" на адресу ТОВ
"ТРЦ Лавина", та
відсутності об'єкту оподаткування по
операціях з придбання та продажу
товарів (робіт/послуг) з
контрагентами-постачальником ПП
"Білдінг Стаф", код за та
контрагентом - покупцем ТОВ "ТРЦ
Лавина", за період
березень - квітень 2014 року відповідно
до п. 185.1 cт. 185, п. 188.1, ст.. 188, п. 198.1, п. 198.2,
п. 198.3. п. 198.6, cт. 198 Податкового кодексу
України", що містяться в акті
№210/22-214/38479425 від 06.08.2014р."Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалайн Глобал
Юкрейн", код за щодо
підтвердження господарських відносин
із ПП "Білдінг Стаф" код за
та ТОВ "ТРЦ Лавина" за
березень - квітень 2014р.".

Визнати протиправними дії ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Мегалайн
Глобал Юкрейн" в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок
аналітична система співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань) в розрізі контрагентів на
підставі Акту №210/22-214/38479425 від 06.08.2014р.
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалайн Глобал
Юкрейн", код за щодо
підтвердження господарських відносин
із ПП "Білдінг Стаф" код за
та ТОВ "ТРЦ Лавина" за
березень - квітень 2014р.".

Зобов'язати ДПІ у Малиновському районі
м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів інформацію,
внесену на підставі Акту №210/22-214/38479425
від 06.08.2014р. "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалайн Глобал
Юкрейн", код за щодо
підтвердження господарських відносин
із ПП "Білдінг Стаф" код за
та ТОВ "ТРЦ Лавина" за
березень - квітень 2014р.".

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та
підписано 15.09.2014р.

Суддя
М.М. Аракелян

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області по
формуванню висновків про
непідтвердження факту отримання
послуг в березні - квітні 2014 року від
підприємства ПП "Білдінг Стаф", код за
, встановлено неможливість
фактичного здійснення господарських
відносин операцій ТОВ "Мегалайн Глобал
Юкрейн" на адресу ТОВ
"ТРЦ Лавина", та
відсутності об'єкту оподаткування по
операціях з придбання та продажу
товарів (робіт/послуг) з
контрагентами-постачальником ПП
"Білдінг Стаф", код за та
контрагентом - покупцем ТОВ "ТРЦ
Лавина", за період
березень - квітень 2014 року відповідно
до п. 185.1 cт. 185, п. 188.1, ст.. 188, п. 198.1, п. 198.2,
п. 198.3. п. 198.6, cт. 198 Податкового кодексу
України", що містяться в акті
№210/22-214/38479425 від 06.08.2014р."Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалайн Глобал
Юкрейн", код за щодо
підтвердження господарських відносин
із ПП "Білдінг Стаф" код за
та ТОВ "ТРЦ Лавина" за
березень - квітень 2014р.".

Визнати протиправними дії ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Мегалайн
Глобал Юкрейн" в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок
аналітична система співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань) в розрізі контрагентів на
підставі Акту №210/22-214/38479425 від 06.08.2014р.
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалайн Глобал
Юкрейн", код за щодо
підтвердження господарських відносин
із ПП "Білдінг Стаф" код за
та ТОВ "ТРЦ Лавина" за
березень - квітень 2014р.".

Зобов'язати ДПІ у Малиновському районі
м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів інформацію,
внесену на підставі Акту №210/22-214/38479425
від 06.08.2014р. "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалайн Глобал
Юкрейн", код за щодо
підтвердження господарських відносин
із ПП "Білдінг Стаф" код за
та ТОВ "ТРЦ Лавина" за
березень - квітень 2014р.".

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

15 вересня 2014 року