overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/12196/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2014 р. Справа №804/12196/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Уханенка Л.Д.
Чохелі Т.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року відкрито провадження у справі.

Сторони у судовому засіданні подали клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості надати суду витребувані судом документи.

У підповідності до п.4 ч.2 ст. 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання представників сторін та для надання можливості надати суду додаткові витребувані документи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 26.09.2014 року до 15-30 год.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
№ 804/12196/14 зупинити до 26.09.2014 року до 15-30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В.
Златін
Справа № 826/12716/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 01 вересня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою
«Виробнича-комерційна фірма
«Сервісшина» ЛТДдоДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління
Міндоходів у м.Києвіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від
Товариство з обмеженою
«Виробнича-комерційна фірма
«Сервісшина» ЛТД звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної податкової інспекцій у Солом'янському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 28.05.2014 р. №
Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням
Натомість, як вбачається з позовної заяви, остання не містить дати позову, а тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви та проставити дату позову.
Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Залишити позовну заяву без руху . 2. Встановити позивачу строк до 17 вересня 2014 року для усунення недоліків 3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.Іщук
Справа № 804/7660/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2014 р. Справа №804/7660/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" про тимчасову заборону діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить тимчасово заборонити діяльність, яку зідйснює відповідач

Ухвалою суду від 17.06.2013 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання йому можливості надати суду додаткові докази та пояснення та ознайомитися із матеріалами справи.

Позивач у судове засідання не з'явився.

У підповідності до п.4 ч.2 ст. 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання представника відповідача та для надання йому можливості надати суду додаткові докази та пояснення, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 02.10.2014 року до 16-00 год.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
№ 804/7660/14 зупинити до 02.10.2014 року до 16-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В.
Златін
Справа № 826/12697/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників

до

Приватного акціонерного товариства "Пріоком"

про

стягнення заборгованості в сумі 15 875,76 грн,

В С Т А Н О В И В:

Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Пріоком" про стягнення коштів за податковим боргом.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суд зобов'язує позивача надати витяг з ЄДРПОУ щодо Приватного акціонерного товариства та надіслати позовну заяву з додатками на адресу відповідача, зазначену у вказаному витязі, про що у встановлений строк надати докази суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників без руху .

2.Встановити позивачу строк до 10 вересня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/13223/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот – російські авіалінії» в особі представництва ВАТ «Аерофлот – російські авіалінії»

до

Державної авіаційної служби України

про

визнання протиправною та скасування постанови №290 від 12.08.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Аерофлот – російські авіалінії» в особі представництва ВАТ «Аерофлот – російські авіалінії» звернулось з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови №290 від 12.08.2014р.

Ухвалою від 11 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз’єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до частини 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 186/13/14-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.справа № 186/13/14-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на постанову
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року у справі № 186/13/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про зобов'язання здійснити перерахунок зазначених виплат, -

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді 18 вересня 2014 року о 11:40 годин

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Нагорної Л.М.
(головуючий), суддів - Мельника В.В.
Юхименка О.В. .

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Нагорна
Справа № 186/13/14-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. справа № 186/13/14-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року у справі № 186/13/14-а

за позовом ОСОБА_1,

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області,

про зобов'язання здійснити перерахунок зазначених виплат,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на постанову
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі (крім апелянта) своєчасно надати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати сторони надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи: давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів. Особи, які беруть участь у справі мають також інші права, передбачені ст.ст. 15, 44, 49, 51, 54, 56, 193, 194, 211
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Попередити сторони, що вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Нагорна
Справа № 808/4922/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4922/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р.

справа № 808/4922/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар'єр"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 р.

у справі № 808/4922/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар'єр"

про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду, відповідач не сплатив судовий збір.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар'єр" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 11 вересня 2014 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар'єр " на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 р. у справі № 808/4922/13-а - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Янцівський гранітний кар'єр" строк до 11 вересня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко

11 вересня 2014 р.
Справа № 804/15572/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2014 р.справа № 804/15572/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Нагорної Л.М. від 13 червня 2014 року апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: Позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 1522 грн. 50 коп. на вказані реквізити. Копія даної ухвали була направлена на адресу заявника апеляційної скарги рекомендованим листом з повідомленням 17.06.2014 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 копію ухвали суду апеляційної інстанції від 13.06.2014 року про залишення без руху апеляційної скарги отримала 23 червня 2014 року. Строк, наданий для усунення недоліків апеляційної скарги, сплив 23 липня 2014 року.

До теперішнього часу, на адресу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду жодних документів від Позивача щодо усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду до 27 серпня 2014 року теж не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС
України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.М.Нагорна