Справа № 431/1700/14-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зайцев Л.М.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року справа
№431/1700/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегії суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі: судді-доповідача Старосуда М.І.,
суддів Ханової Р.Ф., Гімона М.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Старобільського районного
суду Луганської області від 3 червня 2014
року у справі № 431/1700/14-а за позовом
ОСОБА_2 до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області про визнання дій
протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 03 червня 2014 року звернувся до
суду з вказаним позовом до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області про визнання дій державної
виконавчої служби протиправними.

Ухвалою Старобільського районного
суду Луганської області
адміністративний позов ОСОБА_2 до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області про визнання дій
державної виконавчої служби
протиправними залишено без розгляду на
підставі ст. ст. 99, 100 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, вважає рішення суду незаконним та
необґрунтованим та просить скасувати
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що оскаржувана постанова
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області від 14.04.2010 року була
отримана позивачем лише 30 травня 2014
року, що підтверджується копією
супровідного листа, а тому і строки
оскарження позивачем не порушено та
клопотань про поновлення строку на
оскарження позивач подавати не
повинен. Саме тому, висновок суду
першої інстанції щодо залишення
позовної заяви позивача є помилковим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню, а
справа поверненню до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ухвалою
Старобільського районного суду
Луганської області від 03 червня 2014 року
позовну заяву було залишено без
розгляду. В рішенні суду першої
інстанції вказано про те, що оскільки
позивач звернувся до суду після спливу
шестимісячного строку, встановленого
законом та ним не заявлене клопотання
про поновлення строку позовної
давності, тому позов залишено без
розгляду.

Постанова про закінчення виконавчого
провадження старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області Кудряшовою Н.Є. була винесена 14
квітня 2010 року, копії якої були
надіслані сторонам, а до суду позивач
звернувся лише 03 червня 2014 року, тобто
із пропущенням строку, передбаченому ч.
2 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства, що є помилковим.

Частиною першою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

А статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. При цьому, позовна заява може
бути залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції щодо залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду є
невірним, оскільки в матеріалах справи
відсутні будь-які відомості про
направлення відповідачем копії
вищевказаної постанови на адресу
позивача.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції при
постановлені ухвали були порушені
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, що є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 199,
202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 3 червня 2014 року
у справі № 431/1700/14-а за позовом ОСОБА_2
до управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області про визнання дій
протиправними - скасувати.

Справу направити до Старобільського
районного суду Луганської області для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Колегія суддів
М.І.Старосуд

Р.Ф. Ханова

М.М.Гімон