Справа № 2а-679/230/13
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/8750/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Леонтович К.Г., Сороки М.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області про перерахунок
пенсії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області на постанову
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 21 жовтня 2013
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 3 грудня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області про
перерахунок пенсії.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що маючи достатній вік та
стаж роботи за Списком №1, звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Нетішині Хмельницької області
про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 1.

Проте листом від 01.08.2013 року за № 5991/04
відповідачем відмовлено йому в
зарахуванні вищезазначених періодів
роботи до пільгового стажу за Списком
№1, посилаючись на неподання звітності
ВАТ «Атомремонт», не передання
документів до архіву, а також
неможливість проведення зустрічних
перевірок достовірності виданих для
призначення пільгової пенсії
документів.

В період роботи у ВАТ «Атомремонт»,
позивач постійно працював впродовж
повного робочого дня в особливо
шкідливих умовах праці (в умовах
радіаційної шкідливості), мав
скорочений робочий день, додаткову
доплату до окладу в ОШУП, додаткову
оплачувану відпустку, отримував
талони лікувально-профілактичного
харчування, а тому вважає, що
відповідач безпідставно відмовляє
йому у призначенні пенсії на пільгових
умовах.

Просив визнати нечинною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області № 5991/04
від 1 серпня 2013 року в частині відмови
йому у призначенні пенсії на пільгових
умовах згідно Списку №1; зобов'язати
відповідача зарахувати до пільгового
стажу за Списком №1 періоди роботи у
ВАТ «Атомремонт» з 12.04.1995 року по 15.01.2003
року, з 14.04.2003 року по 30.05.2003 року та з
01.04.2004 року по 30.05.2004 року та призначити
пенсію за віком на пільгових умовах з
14.06.2013 року.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 21 жовтня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 3 грудня 2013
року, позов задоволено.

Визнано протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішин Хмельницької області № 5991/04
від 1 серпня 2013 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішин Хмельницької
області зарахувати ОСОБА_1 до
пільгового стажу за Списком № 1 період
роботи з 12.04.1995 року по 15.01.2003 року, з
14.04.2003 року по 30.05.2003 року та з 01.04.2004 року
по 30.05.2004 року у ВАТ «Атомремонт»,
призначивши пенсію з 14.06.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 документально
підтверджені судові витрати в розмірі
34 грн. 41 коп.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального права,
просить скасувати їх рішення та
постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позову повністю.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_1 з 12.04.1995 року по
15.01.2003 року працював на посаді майстра з
ремонту турбінного устаткування, з
14.04.2003 року по 30.05.2003 року та з 01.04.2004 року
по 30.05.2004 року на посаді начальника
дільниці з ремонту
реакторно-турбінного устаткування на
ВАТ «Атомремонт», що також
підтверджується його трудовою книжкою.

Після досягнення ним 50-тирічного віку
позивач звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішин
Хмельницької області із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 1.

Листом від 1 серпня 2013 року № 5991/04
відповідач відмовив ОСОБА_1 у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, посилаючись на не
подання звітності ВАТ «Атомремонт», не
передання документів до архіву, а
також неможливість проведення
зустрічних перевірок достовірності
виданих для призначення пільгової
пенсії документів.

На думку колегії суддів Вищого
адміністративного суду України таке
рішення відповідача не ґрунтується на
вимогах чинного законодавства.

Згідно до пункту «а» статті 13 Закону
України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ
«Про пенсійне забезпечення» 9 (надалі -
Закон № 1788-ХІІ) на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком № 1 виробництво, робіт,
професій, посад і показників,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Мінпраці та соціальної
політики України від 18 листопада 2005
року № 383 при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умови праці після 21 серпня 1992 року.

Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ передбачено,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Це
положення також міститься у пункті 1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 (надалі - Порядок).

Пункт 3 зазначеного Порядку встановлює,
що за відсутності трудової книжки, а
також у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Згідно до Розділу XXIV «Атомна
енергетика і промисловість» Списку №1
виробництв, цехів, професій та посад з
важкими умовами праці, робота на яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах та в пільгових
розмірах, затвердженого постановою
Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956
року за № 1173 і чинного у спірний період
часу, його дія, серед іншого,
розповсюджувалась і на робітників та
інженерно-технічних працівників,
зайнятих повний робочий день в цехах,
виробництвах і окремих установах, до
яких відносилися посада, на якій
працював позивач.

Відмовляючи йому у включенні до
пільгового стажу спірних періодів
роботи у ВАТ «Атомремонт», відповідач
виходив з того, що у нього відсутня
можливість провести зустрічну
перевірку достовірності виданих
довідок.

Проте, аналізуючи оскаржувані судові
рішення колегія суддів вважає, що суди
попередніх інстанцій, задовольняючи
позов правомірно виходили з того, що
посилання суб'єкта владних повноважень
на не передання підприємством
документів до архіву та неможливістю
проведення зустрічної перевірки
достовірності виданих довідок
суперечать положенням статті 62 Закону
№ 1788-ХІІ, які встановлюють, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка, і лише у разі
відсутності її чи відповідних записів
у ній наявність трудового стажу
підтверджується в порядку
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Тому з огляду на те, що спірний період
роботи позивача підтверджується
відповідними записами в трудовій
книжці суд першої інстанції зробив
вірний висновок про те, що Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішин
Хмельницької області неправомірно
відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах за Списком
№ 1.

За таких обставин суд правильно
зазначив, що неможливість проведення
зустрічних перевірок не може бути
підставою порушення його пенсійних
прав.

З урахуванням викладеного колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України погоджується із рішенням суду
першої інстанції про зобов`язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішин Хмельницької області
призначити пенсію позивачу на
пільгових умовах відповідно до статті
13 Закону № 1788-ХІІ, оскільки воно
неправомірно та безпідставно
відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах, не
зарахувавши до пільгового стажу за
Списком № 1 період його роботи в ВАТ
«Атомремонт».

Вінницький апеляційний
адміністративний суд, який переглянув
постанову суду першої інстанції,
прийшов до аналогічних висновків і
обґрунтовано залишив її без змін.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів
попередніх інстанцій є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішин
Хмельницької області залишити без
задоволення.

Постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 21 жовтня 2013
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 3 грудня 2013 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
К.Г. Леонтович

М.О. Сорока