Справа № 2а-0370/3565/12
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Справа № 876/899/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я. ,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від 4
грудня 2012 року про передачу
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_2 до Перемильської сільської ради
Волинської області, Горохівського
районного відділення Державного
казначейства України у Волинській
області про скасування свідоцтва про
право власності, визнання недійсним
договору купівлі-продажу будинку та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Волинського
окружного адміністративного суду із
позовом про скасування свідоцтва про
право власності на будинок, виданого
виконавчим комітетом Перемильської
сільської ради Волинської області від
26 грудня 2007 року на підставі його
рішення від 22 листопада 2007 року № 63,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку від
26 грудня 2007 року, укладеного між
Перемильською сільською радою та
ОСОБА_4, відшкодування моральної шкоди
позивачу та членові його сім'ї в
розмірі 100000 грн..

Ухвалою суду від 4 грудня 2012 року
закрито проведення у даній справі в
частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку від
26 грудня 2007 року, укладеного між
Перемильською сільською радою та
ОСОБА_4.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 4 грудня 2012
року адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 до Перемильської сільської ради
Волинської області, Горохівського
районного відділення Державного
казначейства України у Волинській
області про скасування свідоцтва про
право власності, визнання недійсним
договору купівлі-продажу будинку та
відшкодування моральної шкоди
передано на розгляд Горохіському
районному суду Волинської області, як
адміністративному суду.

З таким судовим рішенням не погодився
позивач. Його представник ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив скасувати
оскаржувану ухвалу. В якості
обґрунтування зазначив, що суд першої
інстанції дійшов невірного висновку
про непідсудність спору окружному
суду, оскільки ним заявлено як
відповідача відділення Державного
казначейства України, яке є державним
органом, що виключає підсудність спору
районному суду як адміністративному .

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, в межах викладених
в ній доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує свідоцтво про право
власності на будинок та просить
стягнути моральну шкоду.

При цьому, позивач самостійно визначив
відповідачами Перемильську сільську
раду Волинської області та Горохівське
районне відділення Державного
казначейства України у Волинській
області.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування.

Згідно положень частини 2 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади.

Відповідно до частини 1 статті 21 КАС
України позивач може заявити кілька
вимог в одній позовній заяві, якщо вони
пов'язані між собою.

Якщо справа щодо пов'язаних вимог
територіально підсудна різним
місцевим адміністративним судам, то її
розглядає один з цих судів за вибором
позивача.

Якщо справа щодо однієї з вимог
підсудна окружному адміністративному
суду, а щодо іншої вимоги (вимог) -
місцевому загальному суду як
адміністративному суду, таку справу
розглядає окружний адміністративний
суд.

Оскільки відповідачем у даній справі
виступає, крім Перемильської сільської
ради Волинської області, також орган
державної влади - відділення
Державного казначейства України, спір
належить розглядати Волинському
окружному адміністративному суду.

Враховуючи наведене, доводи апелянта є
підставними.

Колегія суддів вважає такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи висновки суду першої інстанції
про наявність правових підстав для
передачі позовної заяви Горохіському
районному суду Волинської областіна
підставі п. 3 ч. 1 ст. 21 КАС України, має
місце порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання, а тому оскаржувану
ухвалу слід скасувати.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205,
206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
задовольнити повністю.

Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 4 грудня 2012
року про передачу адміністративної
справи № 2а-0370/3565/12 за позовом ОСОБА_2 до
Перемильської сільської ради
Волинської області, Горохівського
районного відділення Державного
казначейства України у Волинській
області про скасування свідоцтва про
право власності та відшкодування
моральної шкоди скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повиний текст ухвали виготовлено 26
серпня 2014 року.