Справа № 593/892/14-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/82/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої- судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Відділення Державної
автомобільної інспекції Козівського
РВ УМВСУ в Тернопільській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач, вважаючи дії працівника
ДАІ неправомірними, а винесену ним 12
травня 2010 року постанову серії В0 № 126586
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн., незаконною,
звернувся до суду із адміністративним
позовом, у якому просить скасувати
вищезазначену постанову.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги та
просить позов задоволити. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог дав пояснення, аналогічні змісту
позовної заяви, вважає, що в його діях
відсутній склад згаданого
адміністративного правопорушення,
оскільки оскаржуване ним рішення
відповідачем прийняте незаконно,
безпідставно, без обґрунтування
належними і допустимими доказами.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, хоч про
час, дату та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку; доказів в доведення
правомірності свого оскаржуваного
рішення та заперечень щодо позову не
подав; не повідомив суд про причини
своєї неявки, а тому суд вирішив
слухати справу у його відсутності по
наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення її по суті, заслухавши
пояснення свідків прийшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено
підсудність адміністративних справ
місцевим загальним судам з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин,
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів і технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Із постанови серії В0 № 126586,
винесеної інспектором з ОАТ
Козівського району Тернопільської
області Гоголем М.М., видно, що 12 травня
2010 року, о 00 год.09хв., в с.Шибалин
Бережанського району Тернопільської
області, позивач, керуючи транспортним
засобом марки "Мазда-2» із д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху на 29 км/год.,
так як рухався у населеному пункті із
швидкістю 89 км/год, за що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП із накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255грн..

В судовому засіданні позивач
пояснив, що він не згідний із
постановою працівника ДАІ, оскільки 12
травня 2010 року він, керуючи
транспортним засобом "Мазда-2» із д.н.з.
НОМЕР_1 та проїжджаючи село Шибалин
Бережанського району Тернопільської
області, швидкості не перевищував, а
їхав із швидкістю, яка є допустимою для
руху у населеному пункті. Стверджує, що
цього вечора він дійсно був зупинений
працівником ДАІ, однак не в населеному
пункті, а за його межами, а тому він
Правил дорожнього руху не порушував, бо
рухався із допустимою швидкістю на цій
ділянці дороги. Працівник ВДАІ,
вказуючи на порушення, якого фактично
не було та незважаючи на його
заперечення, зразу на місці склав
протокол, у якому він власноручно
вказав, що із протоколом не згідний, бо
Правил дорожнього руху не порушував.
Просить поновити йому строк на
оскарження зазначеної постанови,
оскільки про її існування він дізнався
лише 16 червня 2014 року із листа відділу
ДВС, який він як доказ долучив до
матеріалів справи.

Пояснення позивача
підтверджуються поясненнями,
допитаних в судовому засіданні у
якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
були безпосередніми очевидцями
зазначених подій.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову, а останній на неодноразові
виклики в судове засідання не з"явився
і не надіслав суду заяви, у якій би
зазначив своє ставлення до заявленого
позову та не представив суду доказів,
що підтверджують правомірність його
дій та винність позивача у скоєнні
даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про
вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є
постанова серії В0 № 126586, винесена
інспектором з ОАТ Козівського району
Тернопільської області, з якої видно,
що позивач порушив п. 12.4 ПДР, проте
відповідно до ст. 251 КУпАП
порушення повинно було фіксуватися за
допомогою технічних приладів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, що зроблено не було. Крім
цього, відповідачем не представлено
суду жодних доказів, які би свідчили
про вину позивача у вчиненні
зазначеного правопорушення. Протокол
про адмінпорушення на вимогу суду
відповідачем представлений не був.
Інших фактичних даних, які би
підтвердили вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, в
справі не має. І хоч неодноразово на
адресу відповідача судом надсилалась
вимога про забезпечення явки в судове
засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у
присутності яких позивач відмовився
підписати винесену ним постанову,
однак із невідомих підстав вимоги суду
залишилися поза увагою.

Викладене дає підстави вважати, що
інспектором не вжито заходів для
забезпечення всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування всіх обставин,
які мають значення для правильного
вирішення справи. Наявні у справі
матеріали не містять безперечних
доказів і є недостатніми для
однозначного висновку про винуватість
позивача в порушенні ним Правил
дорожнього руху України, а тому дії
працівника ДАІ щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
грн., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 9-12, 17, 18, 71, 86, 159 - 162, 171-2 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.ст. 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП,
суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений ним
процесуальний строк для звернення до
суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії В0 № 126586,
винесену 12 травня 2010 року інспектором з
ОАТ Козівського району Тернопільської
області Гоголем М.М., про притягнення
ОСОБА_2до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а
провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської
області
Данилів О.М.