Справа № 804/11392/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма
Дніпробудіндустрія» про стягнення
заборгованості з податку на додану
вартість у сумі 2 009 грн., -
01 серпня 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма
Дніпробудіндустрія» про стягнення
заборгованості з податку на додану
вартість у сумі 41 459, 04 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма
Дніпробудіндустрія» перебуває на
обліку платників податків у Державній
податковій інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, що
підтверджується відповідними доказами
які містяться в матеріалах справи.
Станом на 01.08.2014 р. підприємство має
заборгованість з податку на додану
вартість у розмірі 41 459,04 грн., який
підлягає стягненню з відповідача на
підставі ст.87 Податкового кодексу
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.08.2014 року
провадження у справі було відкрито та
справа призначена до розгляду у
судовому засіданні на 13.08.2014 р.
позивача через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду було подано
клопотання про розгляд справи без
участі повноважного представника
податкового органу, з зазначенням про
підтримання позовних вимог в повному
В судове засідання, яке призначалось на
13.08.2014 р., з'явився представник
відповідача, безпосередньо в залі
судового засідання надав до суду
клопотання про зупинення провадження
по справі, обґрунтоване необхідністю
надання необхідних доказів по справі
Вищезазначене клопотання судом було
задоволено, з внесенням відповідного
запису до журналу судового засідання
від 13.08.2014 р., розгляд справи відкладено
до 01.09.2014 р. на 13:00 год., що
підтверджується ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 р. про
зупинення провадження у справі
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.09.2014 р.
поновлено та призначено її до розгляду
в судове засідання.
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду представником
позивача була подана заява про
уточнення позовних вимог, з якої
вбачається наступне.
ДПІ у Красногвардійському районі
звернулась з позовною заявою до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про стягнення з
ТОВ «Фірми Дніпробудіндустрія»
податкового боргу у розмірі 41 459,04 грн.
з податку на додану вартість.
Відповідач частково сплатив
податковий борг у розмірі 39 450, 04 грн.
Станом на 01.09.2014 р. ТОВ «Фірма
Дніпробудіндустрія» має податковий
борг з податку на додану вартість у
розмірі 2 009 грн., на підтвердження
позивачем надано копію зворотнього
боку облікової картки платника податку
- ТОВ «Фірма Дніпробудіндустрія». У
зв'язку з вищезазначеним податковий
орган просить стягнути суму
заборгованості з податку на додану
вартість у розмірі 2 009 грн.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Судом були досліджені наступні
письмові докази, наявні в матеріалах
справи: копія витягу з ЄДРПОУ;
податкова вимога форми «Ю» від 07.05.2014 р.
№1579-25; реєстр поштових відправлень;
копія конверту; копія листа від 14.05.2014 р.
№ 8176/10/04-66-11-26; копія акту від 16.07.2014 р.
№1/37373730; копія ідентифікаційних даних
ТОВ «Фірма Дніпробудіндустрія»; копія
даних про банківські рахунки по ТОВ
«Фірма Дніпробудіндустрія»; копія
податкової декларації з податку на
прибуток; копія довідки по запиту
користувача; копія зворотнього біку
облікової картки платника податку з
податку на додану вартість; заява від
вимог; копія зворотнього боку
облікової картки платника податку.
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, суд встановив наступне.
До ДПІ у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області
відповідачем були подані декларації з
грн., + 350 грн. - самостійно нарахована
У зв'язку з несплатою підприємством
узгодженої суми податкового
зобов'язання, податковим органом на
адресу відповідача було надіслано
податкову вимогу від 07.05.2014 р. №1579/25 на
суму 17 613,27 грн., яка отримана
відповідачем, що підтверджується
підписом уповноваженої особи та не є
Як вбачається зі звоторнього боку
облікової картки платника податків
сума, що підлягає стягненню з
відповідача, станом на 01.09.2014 р.
становить - 41 459,04 грн.
З урахуванням заяви позивача про
уточнення позовних вимог, яка надійшло
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 01.09.2014 р.
станом на 01.09.2014 р. ТОВ «Фірма
Дніпробудіндустрія» має податковий
борг з податку на додану вартість в
сумі 2 009 грн., що підтверджується копією
зворотнього боку облікової картки
платника податків, у зв'язку з
частковою сплатою податкового боргу в
Враховуючи вищевикладене, податкове
зобов'язання ТОВ «Фірма
Дніпробудінустрія» складає 2 009 грн.,
яке на теперішній час відповідачем не
Таким чином податковий борг
підприємства станом на 01.09.2014 р. складає
Позивач позовні вимоги у сумі 2 009 грн.
визнав повністю, про що вчинив
відповідний запис на примірнику заяви
про уточнення позовних вимог від 01.09.2014
Правовідносини сторін, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема з визначення вичерпного
переліку податків та зборів, що
справляються в України, та порядку їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх прав та обов'язків,
компетенції контролюючих органів,
повноважень і обов'язків їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулюються нормами Конституції
України, Податкового кодексу України,
Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбаченні Конституцією
та законами України.
Податковим боргом відповідно до
підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
визнається сума грошового зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Відповідно до п.п.14.1.162 статті 14 ПК
України пеня - сума коштів у вигляді
відсотків, нарахованих на суми
грошових зобов'язань, не сплачених у
встановлені законодавством строки.
Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право: звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини; застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.
Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Пунктом 59.4 статті 59 ПК України,
передбачено, що податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 Податкового кодексу України
встановлено, що стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податків податкової
Пунктом 95.3 Податкового кодексу України
встановлено, що стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
Пунктом 95.4 статті 95 Податкового
кодексу України визначено, що орган
державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
При цьому стягнення готівкових коштів
здійснюється в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку стягнення готівки,
яка належить платникові податків, у
рахунок погашення його податкового
боргу, затвердженого постановою КМУ
від 29.12.2010 року №1244, визначено, що
вилучення готівки у платника податків
у рахунок погашення його податкового
боргу здійснюється працівниками
органу державної податкової служби з
урахуванням вимог пунктів 95.2 - 95.4
статті 95 Податкового кодексу України.
Відповідно до ст.ст.180, 181 ПК України
визначаються платники податку на
додану вартість, а також вимоги щодо
реєстрації осіб як платників податку.
Відповідно до ст. ст. 185, 186, 187 ПК України
визначають об'єкт оподаткування, місце
постачання товарів та послуг, дата
виникнення податкових зобов'язань.
Відповідно до ст.202 ПК України
визначено звітні (податкові) періоди,
якими є:один календарний місяць, а у
випадках, визначених цим Кодексом -
календарний квартал з урахуванням
особливостей , передбачених зазначеною
Відповідно до ст.203 ПК України
визначається порядок надання
податкової декларації та строки
розрахунків з бюджетом.
Зокрема, п.203.1 ст.203 ПК України
встановлено, що податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.
А п.203.2 ст.203 ПК України визначено, що
платник податку зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого п.203.1 цієї статті
для надання податкової декларації.
Як вбачається з письмових доказів,
наявних в матеріалах справи,
відповідач всупереч зазначеним вище
нормам чинного податкового
законодавства України, а саме -
ст..ст.202,203 ПК України самостійно
узгоджене податкове зобов'язання
відповідно до зазначених податкових
декларацій повністю та вчасно сплачено
не було, що станом на 01.09.2014 року має
наслідком наявність податкового боргу
з ПДВ у розмірі 2 009,00 грн. та
підтверджується копією особового
Дніпробудіндустрія» ,яка міститься в
матеріалах справи.
Відповідно до п. 131.1. ст. 131 Податкового
кодексу України нараховані
контролюючим органом суми пені
самостійно сплачуються платником
Згідно до ст. 67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.
У відповідності до п.11 ст.10 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні», державні податкові
інспекції в районах, містах без
районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції подають до судів
позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про визнання
угод недійсними і стягнення в доход
держави коштів, одержаних ними за
такими угодами, а в інших випадках -
коштів, одержаних без установлених
законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і
державними цільовими фондами за
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість доводів
позивача, викладених у заявленому
адміністративному позові, що з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог та підтвердження їх
доказами, з боку позивача, а також про
відсутність з боку відповідача
спростування доводів позивача,
зважаючи також на часткову сплату
грошового зобов'язання, виключає у суду
наявність правових підстав для відмови
в задоволенні зазначеного
адміністративного позову.
За таких підстав, суд вважає, що
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма
Дніпробудіндустрія», з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
01.09.2014 року про стягнення
заборгованості з податку на додану
вартість у сумі 2 009 грн, є таким, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд-
Адміністративний Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма
Дніпробудіндустрія» про стягнення
заборгованості з податку на додану
вартість у сумі 2 009 грн. - задовольнити
Стягнути суму податкового боргу з
рахунків у банках ,обслуговуючих
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма
податку на додану вартість у розмірі 2
009 грн. (дві тисячі дев'ять грн.), за кодом
бюджетної класифікації 14010100 на рахунок
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, код 37989253, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області м.Дніпропетровська, МФО 805012.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Є.О. Жукова