Справа № 826/10467/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2014 року 14:48
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
торгівельна компанія»до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києвіпро визнання
протиправним та скасування рішення про
опис майна в податкову
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
торгівельна компанія» (далі - позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві, в якій
просить суд визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача від
19.05.2014 №671/26-58-25-01-23 про опис майна у
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
відповідач прийняв оскаржуване
рішення від 19.05.2014 №671/26-58-25-01-23 про опис
майна у податкову заставу у зв'язку з
несплатою грошового зобов'язання,
визначеного у податковому
повідомленні-рішенні від 16.04.2014
№000320/2201. Позивач вказав на те, що дане
податкове повідомлення-рішення було
оскаржене у адміністративному, а потім
у судовому порядку, а тому сума
грошового зобов'язання, визначена у
ньому, не є узгодженою та може
вважатись податковим боргом. З огляду
на зазначене, вважає рішення від 19.05.2014
№671/26-58-25-01-23 про опис майна у податкову
заставу протиправним та просить його
скасувати.

Від відповідача надійшли письмові
заперечення, у яких він зазначив, що
позивач не сплатив суму грошового
зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні-рішенні від
16.04.2014 №000320/2201, з огляду на що йому було
вручено податкову вимогу та прийнято
рішення від 19.05.2014 №671/26-58-25-01-23 про опис
майна у податкову заставу. Вважає
позовні вимоги не обґрунтованими та
просить відмовити у їх задоволенні.

В судове засідання 06.08.2014 представник
відповідача не прибув, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

Відповідач провів документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Агропромислова торгівельна компанія»
з питань дотримання вимог податкового
та іншого законодавства за період з
01.10.2012 по 31.10.2012, при взаємовідносинах з
ТОВ «Вторметекспорт» (код за ), за результатами якої склав акт
від 21.03.2014 №1405/26-58-22-01-17/33945034.

На підставі даного акту відповідач
прийняв податкове
повідомлення-рішення від 16.04.2014
№000320/2201, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств у розмірі 4 196 316,00
грн., в т.ч. основний платіж - 2 797 544,00
грн. та штрафні (фінансові) санкції 1 398
772,00 грн.

19.05.2014 відповідач склав податкову
вимогу від 19.05.2014 №2570-25, в якій
зазначено про те, що станом на 18.05.2014
сума податкового боргу позивача з
податку на прибуток приватних
підприємств за узгодженими грошовими
зобов'язаннями становить 4 196 316, 00 грн.
Дана вимога була вручена представнику
позивача 10.07.2014.

Крім того, відповідач прийняв рішення
від 19.05.2014 №671/26-58-25-01-23 про опис майна
ТОВ «Агропромислова торгівельна
компанія» у податкову заставу, яке,
згідно пояснень позивача, також було
вручена 10.07.2014 представнику позивача.

Вважаючи протиправним рішення
відповідача від 19.05.2014 №671/26-58-25-01-23 про
опис майна у податкову заставу, ТОВ
«Агропромислова торгівельна компанія»
оскаржило його до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до підпункту 14.1.39
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України, грошове зобов'язання платника
податків - сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України, сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання набуває
статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України, 57.3. У разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 56.2 статті 56
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(та у разі потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується (пункт 56.3 Податкового
кодексу України).

Згідно вимог пункту 56.5 статті 56
Податкового кодексу України платник
податків одночасно з поданням скарги
контролюючому органу вищого рівня
зобов'язаний письмово повідомляти
контролюючий орган, яким визначено
суму грошового зобов'язання або
прийнято інше рішення, про оскарження
його податкового повідомлення-рішення
або будь-якого іншого рішення.

Відповідно до пункту 56.15 статті 56
Податкового кодексу України, скарга,
подана із дотриманням строків,
визначених пунктом 56.3 цієї статті,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Суд встановив, що 28.04.2014 позивач
направив до Головного управління
Міндоходів у місті Києві скаргу на
податкове повідомлення-рішення від
16.04.2014 №000320/2201, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток підприємств у розмірі 4 196
316,00 грн. у адміністративному порядку,
передбаченому статтею 56 Податкового
кодексу України.

На виконання вимог пункту 56.5 статті 56
Податкового кодексу України ТОВ
«Агропромислова торгівельна компанія»
повідомляв відповідача про оскарження
зазначеного податкового
повідомлення-рішення у
адміністративному порядку, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями таких повідомлень,
фіскальних чеків, описів вкладення та
рекомендованих повідомлень про
вручення поштового відправлення.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 20.06.2014
№5489/10/26-15-10-06-15 скарга позивача залишена
без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення від 16.04.2014 №000320/2201
- без змін.

Отримавши дане рішення, позивач 01.07.2014
направив до Міністерства доходів і
зборів України повторну скаргу на
податкове повідомлення-рішення від
16.04.2014 №000320/2201, за результатом розгляду
якої, рішенням Міністерства доходів і
зборів України від 08.07.2014 №12450/6/99-99-10-08-15
скарга позивача залишена без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення - без змін.

Про направлення повторної скарги ТОВ
«Агропромислова торгівельна компанія»
повідомило відповідача 01.07.2014, що
підтверджується відміткою про
отримання на відповідному
повідомленні.

18.07.2014 позивач оскаржив податкове
повідомлення-рішення від 16.04.2014 №000320/2201
до Окружного адміністративного суду
міста Києва та ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.07.2014 №826/10384/14 відкрито провадження у
справі.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56
Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, станом на дату прийняття
рішення від 19.05.2014 №671/26-58-25-01-23 про опис
майна у податкову заставу сума
грошового зобов'язання у розмірі 4 196
316,00 грн., визначена у податковому
повідомленні-рішенні від 16.04.2014 №000320/2201
не була узгодженою, оскільки 28.04.2014 дане
податкове повідомлення-рішення було
оскаржене у адміністративному порядку,
а після його завершення, у судовому
порядку.

Відповідно до пункту 89.1 статті 89
Податкового кодексу України право
податкової застави виникає у разі
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку, а також несплати у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної контролюючим органом, - з
дня виникнення податкового боргу.

З огляду на те, що відповідно до
положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
вищезазначена сума у розмірі 4 196 316,00
грн. не набула статусу податкового
боргу, суд дійшов висновку про
відсутність у відповідача правових
підстав для прийняття оскаржуваного
рішення від 19.05.2014 №671/26-58-25-01-23 про опис
майна у податкову заставу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятих ним спірних податкових
повідомлень-рішень з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали
справи, а також норми чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог позивача та наявність підстав
для їх задоволення у повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
торгівельна компанія» задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 19.05.2014 №671/26-58-25-01-23 про
опис майна у податкову заставу.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропромислова торгівельна компанія»
() судові витрати в сумі
73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський