Справа № 872/12049/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2014 рокусправа № 804/2689/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від
07 березня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Дочірнього
підприємства "Хімік" комунального
підприємства "ДЖО", третя особа:
Дніпродзержинська міська рада про
стягнення коштів за податковим боргом,
-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі
Дніпродзержинська ОДПІ) до державного
підприємства «Хімік» комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» (далі ДП «Хімік» КП
«ДЖО», третя особа Дніпродзержинська
міська рада, в якому позивач просить
стягнути з Дніпродзержинської міської
ради кошти, які перебувають у його
власності у сумі боргу 150 601,01 грн., в т.ч.
по податку на додану вартість в сумі 122
284,92 грн., по податку на доходи фізичних
осіб в сумі 7,32 грн., по податку на доходи
фізичних осіб у сумі 918,54 грн., по
податку на прибуток в сумі 24 305,26 грн., по
земельному податку з юридичних осіб в
сумі 3084,97 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07 березня 2013 року в
задоволенні адміністративного позову
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що позивачем не надано
належних доказів, які б підтверджували,
що ним було використано повний перелік
дій, встановлений законодавчими актами
щодо порядку встановлення та стягнення
податкового боргу комунального
підприємства, зокрема, докази
отримання недостатньої суми грошових
коштів від продажу внесеного в
податкову заставу майна комунального
підприємства або відсутність у ДП
«Хімік» КП «ДЖО» майна, що може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
ДП «Хімік» КП «ДЖО» має
податковий борг внаслідок несплати
суми грошового зобов'язання та пені у
розмірі 150 601,01 грн. Позивач зазначив, що
Дніпродзержинська ОДПІ відповідно
до норм Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" від 21.12.2000 року
№ 2181-III, застосовувало до ДП
«Хімік» КП «ДЖО» заходи щодо стягнення
податкового боргу. Враховуючи, що
вказані заходи щодо стягнення
податкового боргу з ДП «Хімік»
КП «ДЖО» не призвели до його
погашення, що є наслідком його
неплатоспроможності, позивач направив
Дніпродзержинській міській раді
подання від 14.02.2011 року за
№ 5851/9/24-123 для прийняття одного із
рішень, передбачених ст. 96 Податкового
кодексу України. Оскільки відповідачем
не прийнято рішень, передбачених
вимогами Податкового кодексу України,
просить стягнути податковий борг у
сумі 150 601,01 грн. з Дніпродзержинської
міської ради, як органу місцевого
самоврядування до сфери управління
якого належить ДП «Хімік» КП «ДЖО».

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України
не перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
державне підприємство
«Хімік» комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» зареєстроване в якості
юридичної особи, який перебуває на
обліку у Дніпродзержинській ОДПІ як
платник податків та зборів.

Заклад перебуває в управлінні
Дніпродзержинської міської ради.

ДП «Хімік» КП «ДЖО» має заборгованість
у розмірі 150 601,01 грн., який виник
внаслідок несплати податкового боргу
по податку на додану вартість, податку
на доходи фізичних осіб, податку на
прибуток, земельного податку та пені.

Правовідносини щодо погашення
податкового боргу державних або
комунальних підприємств регулюється
спеціальними нормами, зокрема, статтею
11 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" від 21.12.2000 року №
2181-ІІІ (далі Закон № 2181-ІІІ) та статтею
96 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року №2755-VІ, що зумовлено
особливою метою створення таких
підприємств, які у більшості випадків,
пов'язані із здійсненням соціальних
функцій (комунальні підприємства) та із
захистом загальнодержавних інтересів
(казенні підприємства).

Відповідно до п. 11.1 ст. 11 Закону № 2181-ІІІ
у разі коли платник податків, який
перебуває у державній або комунальній
власності, не погашає суму податкового
боргу у строки, встановлені цим
Законом, податковий орган здійснює
заходи щодо продажу активів такого
платника податків, які не входять до
складу цілісного майнового комплексу,
що забезпечує здійснення основної
діяльності платника податків.

У разі коли сума коштів, отримана від
такого продажу, не покриває суму
податкового боргу та витрат, пов'язаних
з продажем активів, податковий орган
зобов'язаний звернутися до органу
виконавчої влади, що здійснює
управління таким платником податків, з
пропозицією щодо прийняття рішення про
продаж частини акцій
корпоратизованого підприємства за
кошти або під зобов'язання щодо
погашення його податкового боргу
протягом поточного бюджетного рокую.
Інформація зазначеного органу
управління щодо прийняття або
відхилення запропонованого рішення
має бути надіслана податковому органу
протягом тридцятим календарних днів з
дня направлення такого звернення.
Організація такого продажу
здійснюється за правилами і у строки,
встановлені законодавством з питань
приватизації. У разі коли зазначений
орган не прийме рішення про продаж
частини акцій для погашення
податкового боргу у зазначені цим
пунктом строки, податковий орган
зобов'язаний у місячний строк з дня
отримання такої відмови або після
закінчення встановленого для надання
відповіді строку звернутися до суду із
заявою про визнання такого платника
податків банкрутом.

Згідно ст. 96 ПК України у разі якщо сума
коштів, отримана від продажу внесеного
в податкову заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведення публічних
торгів, або у разі відсутності у такого
боржника власного майна, що відповідно
до законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, орган державної податкової
служби зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради;
затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу; ліквідацію такого платника
податків, який передбачає погашення
його податкового боргу; ліквідацію
такого платника податків та
призначення ліквідаційної комісії;
прийняття сесією відповідної ради
рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із
зазначених рішень надсилається органу
державної податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог орган
державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Керуючись загальними принципами
трактування приписів законодавства та
з урахуванням специфіки дії норм
спеціального законодавства, вказані
норми законів передбачають особливий
порядок погашення податкового боргу,
виходячи з принципу збереження
цілісних майнових комплексів названих
підприємств та участі у процесі
погашення органів виконавчої влади, до
сфери управління яких належить платник
податків.

Як вбачається зі справи, 23 жовтня 2012
року Дніпродзержинською ОДПІ
направлено лист №25551/10/19-114 з проханням
прийняти рішення щодо виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу ДП «Хімік» КП
«ДЖО». Рішення про фінансування таких
витрат розглянути на найближчій сесії
відповідної ради; затвердження плану
досудової санації ДП «Хімік» КП «ДЖО»,
який передбачає погашення його
податкового боргу; ліквідацію ДП
«Хімік» КП «ДЖО» та призначення
ліквідаційної комісії; прийняття
сесією відповідної ради рішення щодо
порушення справи про банкрутство ДП
«Хімік» КП «ДЖО».

Відповідачем листом від 07.11.12 р. №
8вих-10/748 позивачу було надіслано
відповідь, що ДП «Хімік» КП «ДЖО»
припинило обслуговувати житловий фонд
в 2007 році. Станом на 01.11.2012 року по
підприємству існує заборгованість зі
сплати податкових зобов'язань у
розмірі 150,6 тис. грн.. Протягом 2012 року
розрахунки з бюджетом не
здійснювались, так як на рахунки
підприємства виконавчою службою
накладено арешт на користь погашення
заборгованості виплати заробітної
плати та заборгованості до податкової
інспекції. Підприємством вживаються
всі можливі заходи щодо скорочення
заборгованості по податкам і зборам до
державного та місцевих бюджетів.

Не зважаючи на вказані лист-відповідь
позивач подав до суду позов, в якому,
керуючись загальним правилом статті 96
Податкового кодексу України, просить
стягнути з Дніпродзержинської міської
ради, як засновника ДП «Хімік» КП «ДЖО»
до бюджету держави податковий борг ДП
«Хімік» КП «ДЖО» в сумі 150 601,01 грн. за
рахунок коштів Дніпродзержинської
міської ради без дотримання умов
такого звернення.

Згідно п. 96.1 ст. 96 ПК України вбачається,
що передумовою застосування заходів,
передбачених ст. 96 ПК України, є
проведення відповідно до вимог ст. 95 ПК
України, публічного продажу внесеного
в податкову заставу майна комунального
підприємства. І лише у випадку не
достатності коштів, отриманих від
продажу внесеного в податкову заставу
майна комунального підприємства, для
покриття податкового боргу та витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, орган державної
податкової служби зобов'язаний
звернутися до органу місцевого
самоврядування чи органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить майно такого платника
податків, з відповідним поданням.

Статтею 96 ПК України передбачено
існування певних обставин для
звернення податкового органу до органу
місцевого самоврядування чи органу
виконавчої влади з вимогою щодо
прийняття відповідних рішень, та в
подальшому до суду із заявою про
звернення стягнення податкового боргу
на кошти державного органу, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно.

Таким чином, при умові, якщо сума
отриманих Дніпродзержинською ОДПІ
коштів від продажу внесеного в
податкову заставу майна комунального
підприємства є меншою, ніж сума
податкового боргу, або у разі
відсутності у ДП «Хімік» КП «ДЖО»
майна, що відповідно до законодавства
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено, у Дніпродзержинської
ОДПІ виникає право на звернення до
відповідача з поданням про прийняття
одного із рішень, перелічених у ст. 96 ПК,
а у разі неотримання відповіді у
визначений законом строк або отримання
відповіді про відмову у задоволенні
вимог, звернутися до суду із позовною
заявою про звернення стягнення
податкового боргу на кошти
Дніпродзержинської міської ради, в
управлінні якого перебуває ДП «Хімік»
КП «ДЖО».

Позивачем не надано належних доказів,
які б підтверджували, що ним було
використано повний перелік дій,
встановлений законодавчими актами
щодо порядку встановлення та стягнення
податкового боргу комунального
підприємства, зокрема, докази
отримання недостатньої суми грошових
коштів від продажу внесеного в
податкову заставу майна комунального
підприємства або відсутність у ДП
«Хімік» КП «ДЖО» майна, що може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведенні норми
матеріального права та обставини
справи, колегія суддів зазначає, що суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що дій, передбачених ст. 96 ПК
України, Дніпродзержинська ОДПІ у
повному обсязі не вчинила, позовні
вимоги є передчасними, а тому не
підлягають до задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07 березня 2013 року у справі
за адміністративним позовом
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Дочірнього
підприємства "Хімік" комунального
підприємства "ДЖО", третя особа:
Дніпродзержинська міська рада про
стягнення коштів за податковим боргом -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай