Справа № 803/1667/14
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Справа № 803/1667/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання
Шепталовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Смольської
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Першого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Волинської області
про визнання дій протиправними та
скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Першого
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Волинської області про визнання дій
протиправними та скасування постанов
від 23.07.2014 року про стягнення з боржника
виконавчого збору та про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
08.08.2014 року позивачем отримані
постанови заступника начальника
Першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Смольської О.П. від 23.07.2014 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору у розмірі 5 598, 55 грн. та про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 50
грн.

Проте, позивач вважає постанови
заступника начальника Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції
Смольської О.П. від 23.07.2014 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 5 598, 55 грн. та про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 50 грн.
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню, виходячи з наступного.

Вказує, що 17.06.2014 року ним було отримано
постанову старшого державного
виконавця Першого відділу ДВС Луцького
МУЮ Куліш В.А. про відкриття
виконавчого провадження ВП №43224273 від
12.05.2014 року. Крім того, державним
виконавцем Кулішем В.А. було надано
реквізити рахунку для сплати
заборгованості в ПАТ КБ "Надра".

18.06.2014 року позивач звернувся у
відділення ПАТ КБ "Надра" з метою сплати
суми боргу, проте як виявилося в касі
банку, рахунок наданий державним
виконавцем для зарахування коштів не
існує, у зв'язку з чим ОСОБА_1 була
подана заява про уточнення реквізитів,
необхідних для виконання вимог
постанови про відкриття виконавчого
провадження щодо добровільного
виконання рішення суду.

23.07.2014 року позивачем отримано лист ПАТ
КБ "Надра" №02-01/1099 від 11.07.2014 року з
новими реквізитами для оплати, а вже
24.07.2014 року сплатив в касі відділення
ПАТ КБ "Надра" готівку в сумі 55 985, 52 грн.
Копію квитанції про оплату я надав в
Перший відділ ДВС Луцького МУЮ.

У зв'язку з чим, вважає, що добровільно
виконав вимоги постанови про відкриття
виконавчого провадження, а строк
наданий виконавцем на добровільне
виконання, пропущений ним не з його
вини, а з вини ПАТ КБ "Надра", який надав
державному виконавцю реквізити
неіснуючого рахунку.

Оскільки за виконавчими документами
фактичне стягнення не проведено,
заборгованість погашена в
добровільному порядку, а відтак
відсутні підстави для винесення
постанов про стягнення з боржника
виконавчого збору та про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій, а тому просить визнати
дії заступника начальника Першого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Смольською О.П. щодо винесення постанов
про стягнення з боржника виконавчого
збору у розмірі 5 598, 55 грн. та про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 50
грн. протиправними, а також визнати
протиправними та скасувати постанови
заступника начальника Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції
Смольської О.П. від 23.07.2014 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 5 598, 55 грн. та про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 50 грн.

11 вересня 2014 року позивачем через
канцелярію суду подано заяву про
уточнення позовних вимог, у якій
просить задовольнити адміністративний
позов шляхом визнання протиправними та
скасування постанов заступника
начальника Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Смольської О.П. від
23.07.2014 року про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 5 598, 55 грн.
та про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 50
грн.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, підтримали з підстав,
викладених у позовній заяві та просили
їх задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник
відповідача позовних вимог не визнала.
Пояснила, що оскільки ОСОБА_1 у
визначений в постанові про відкриття
виконавчого провадження від 12.05.2014 року
строк для добровільного виконання
постанови, кошти не сплатив, у зв'язку з
чим винесені постанови заступника
начальника Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Смольської О.П. від
23.07.2014 року про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 5 598, 55 грн.
та про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 50
грн. є законними та скасуванню не
підлягають.

А тому, просить відмовити в задоволені
позовних вимог позивача повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у матеріалах
справи письмові докази, судом
встановлені наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у Першому відділі Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Волинської області
знаходиться виконавче провадження
№43224273 по примусовому виконанню
виконавчого листа №0308/15955 виданого
02.04.2014 року Луцьким міськрайонним судом
по стягненню з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
"Надра" коштів в розмірі 55 985, 52 грн.

23.07.2014 року заступником начальника
Першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Смольською О.П. винесено
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 5 598, 55 грн.
та про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 50
грн.

Суд вважає постанови заступника
начальника Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Смольської О.П. від
23.07.2014 року про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 5 598, 55 грн.
та про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 50
грн. протиправними та такими, що
підлягають скасуванню, виходячи з
наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначено Законом України "Про
виконавче провадження" (надалі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.5 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії; державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Положеннями частини 1 статті 17 Закону
визначено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
07.05.2014 року до Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції надійшла
заява ПАТ КБ "Надра" про відкриття
виконавчого провадження з оригіналом
виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду Волинської
області виданого 02.04.2014 року.

12.05.2014 року старшим державним
виконавцем Першого відділу ДВС
Луцького МУЮ Куліш В.А. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №43224273 по примусовому
виконанню виконавчого листа №0308/15955
виданого 02.04.2014 року Луцьким
міськрайонним судом по стягненню з
ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Надра" коштів в
розмірі 55 985, 52 грн. та постановлено
боржнику добровільно виконати
виконавчий документ у 7-ми денний
термін з моменту винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження,
при невиконанні рішення в наданий для
добровільного виконання строк
виконати його в примусовому порядку зі
стягненням з боржника виконавчого
збору та витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій.

Водночас, судом встановлено, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження №43224273 від 12.05.2014 року
отримана ОСОБА_1 17.06.2014 року, що не
заперечується в судовому засіданні
представником відповідача, а також
підтверджується матеріалами справи.
(а.с.7)

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся у
відділення ПАТ КБ "Надра" з метою сплати
в повному обсязі суми боргу в розмірі 55
985, 52 грн., однак рахунок зазначений у
виконавчому листі для зарахування
коштів не існує, у зв'язку з чим ОСОБА_1,
в той самий день, директору ПАТ КБ
"Надра" Панащук Н.П. була подана заява
про уточнення реквізитів, необхідних
для виконання вимог постанови про
відкриття виконавчого провадження
щодо добровільного виконання рішення
суду. (а.с.11)

Отже, позивач вживав заходи спрямовані
на добровільне виконання постанови про
відкриття виконавчого провадження у
7-денний строк, визначений для її
добровільного виконання.

Листом ПАТ КБ "Надра" №02-01/1099 від 11.07.2014
року, отриманим ОСОБА_1 22.07.2014 року,
позивачу було надано реквізити для
оплати вищезазначеної суми
заборгованості. При цьому зазначено, що
дані реквізити вказані в заяві про
відкриття виконавчого провадження, яка
була отримана Першим відділом ДВС
Луцького МУЮ 07.06.2014 року. (а.с.12)

Проте, жодного повідомлення від
Першого відділу ДВС Луцького МУЮ про
надходження заяви з реквізитами
рахунку на який слід зарахувати кошти,
на адресу позивача не надходило.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
зокрема квитанціями №158699173 та №158696812
від 24.07.2014 року, ОСОБА_1 зарахував 24.07.2014
року на рахунок ПАТ КБ "Надра" кошти в
сумі 55 985, 52 грн. (а.с.22)

Копію квитанції про сплату суми
заборгованості надано в Перший відділ
ДВС Луцького МУЮ.

23.07.2014 року заступником начальника
Першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Смольською О.П. винесено
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 5 598, 55 грн.
та про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 50
грн.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону, державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Разом з тим, ст.28 Закону передбачено, що
в разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений для самостійного
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
від суми, що підлягає стягненню. У
зазначених розмірах виконавчий збір
стягується з боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача.

Витрати органів державної виконавчої
служби на організацію та проведення
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень, згідно
із ст. 45 Закону є витратами виконавчого
провадження. Витрати виконавчого
провадження здійснюються за рахунок
коштів Державного бюджету України та
коштів виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Кошти виконавчого
провадження, зокрема складаються з
стягнутих з боржника витрат на
проведення виконавчих дій. Про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби.

За змістом даних норм, виконавчий збір
стягується з боржника у разі, якщо
рішення було виконано (повністю чи
частково) у примусовому порядку, і
залежно від суми, яка була фактично
стягнута, витрати ж на проведення
виконавчих дій стягуються, також, після
фактичного виконання рішення у
примусовому порядку.

Таким чином, витрати виконавчого
провадження та виконавчий збір
відповідно до статей 28, 41 Закону
стягуються за постановою державного
виконавця з боржника, якщо останній не
виконав рішення добровільно в
установлений для цього строк або
рішення було виконано примусово.

У п.6 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №3 від
13.12.2010 року "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" звернуто увагу судів на те, що
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 12.05.2014 року, ОСОБА_1
отримав особисто 17.06.2014 року.

Доказів, які б спростували отримання
позивачем постанови про відкриття
виконавчого провадження лише 17.06.2014
року, представником відповідача суду
не надано.

З обставин, встановлених судом
вбачається, що на наступний день після
отримання постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження, позивач звернувся у
відділення ПАТ КБ "Надра" з метою
виконання в добровільному порядку
вищевказаної постанови.

Однак, у зв'язку з невірним зазначенням
номеру рахунку у виконавчому листі, на
який ОСОБА_1 повинен був сплатити кошти,
останнім цього зроблено не було і лише
після отримання 22.07.2014 року нових
реквізитів рахунку, позивачем було
сплачено кошти в розмірі 55 985, 52 грн. в
повному об'ємі.

Таким чином, дії ОСОБА_1 були спрямовані
виключно на добровільне виконання
вимоги постанови про відкриття
виконавчого провадження, що в свою
чергу підтверджується матеріалами
справи та не заперечувалося
представником відповідача в судовому
засіданні, а строк наданий державним
виконавцем на добровільне виконання
постанови фактично пропущений не був,
оскільки ОСОБА_1 в межах 7-ми денного
строку звернувся в банк щодо оплати
суми боргу, на рахунок визначеній у
виконавчому листі.

Проте, у зв'язку з неможливістю
зарахувати кошти на рахунок вказаний у
виконавчому листі, позивач змушений
був докласти додаткових зусиль та
витратити більше часу для з'ясування
належного рахунку, на який в подальшому
і перерахував кошти.

Проаналізувавши вищевказані обставини
справи, суд дійшов висновку, що
причиною пропуску строку на
добровільне виконання постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження були
обставини, які не залежали від
позивача, в той час як позивачем
невідкладно вживалися заходи щодо
погашення суми боргу.

Крім того, ні стягувачем, ні виконавчою
службою не вживались дії щодо заміни
невірно зазначених реквізитів для
сплати позивачем боргу.

Також, суд звертає увагу на те, що
відповідачем не вчинялися будь-які дії
примусового характеру направлені на
виконання рішення суду та не було
проведено фактичного стягнення
заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам
представником відповідача не надано
суду доказів в обґрунтування обставин,
на яких ґрунтуються їх позиція, і не
доведено правомірності прийняття
вищевказаних рішень.

Враховуючи вище наведе, суд дійшов
висновку, що постанови заступника
начальника Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Смольської О.П. від
23.07.2014 року про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 5 598, 55 грн.
та про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 50
грн. є протиправними та такими, що
підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Відтак, на підставі ч.1 ст.94 КАС України
суд присуджує з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 понесені
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 183 гривні 08 копійок,
підтверджені квитанціями №NOW3460979 від
15.08.2014 року та №NOUV145473 від 28.08.2014 року.

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 162, 163, Кодексу
адміністративного судочинства України
та на підставі Закону України "Про
виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
постанови заступника начальника
Першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Смольської О.П. від 23.07.2014 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору у розмірі 5 598, 55 грн. та про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 50
грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
документально підтверджені витрати по
сплаті судового збору в розмірі 183
гривні 08 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде складено 12 вересня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Ю.Ю.
Сорока