Справа № 2а-71311/11
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3852/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

судді-доповідача
Олендера І.Я.,

суддів
Малиніна В.В.,

Черпака Ю.К.,

Штульман І.В.,

Юрченка В.В.,

перевіривши заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.Білій
Церкві Київської області про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 21
травня 2014 року (К/800/13646/14) у справі за
позовом ОСОБА_5 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Білій
Церкві Київської області, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Техмашремонт», Відкрите акціонерне
товариство «Росава» про визнання дій
неправомірними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о
в и в :

Управління Пенсійного фонду України в
м.Білій Церкві Київської області
звернулося до Вищого
адміністративного суду України із
заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 21
травня 2014 року в зазначеній справі, яку
мотивує неоднаковим застосуванням
касаційним судом положень статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та постанови Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 «Про затвердження порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» (далі -
Постанова № 637) в правовідносинах щодо
призначення пільгової пенсії.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши доводи заяви та додані до
неї матеріали, колегія суддів
приходить до висновку, що справа не
підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України, з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути подана виключно з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 21 травня 2014 року (К/800/13646/14)
суд касаційної інстанції погодився з
висновками судів першої та
апеляційної інстанцій про задоволення
позову, зазначивши, що записів у
трудовій книжці позивача ОСОБА_5
достатньо для встановлення пільгового
характеру роботи позивача, а тому
надання уточнюючих довідок не є
необхідним.

Натомість, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 15
січня 2014 року по справі № К/9991/3464/12
К/9991/21773/12 суд касаційної інстанції
погодився з висновком суду
апеляційної інстанції щодо відмови у
задоволенні позовних вимог в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду в Новоронцовському районі
Херсонської області винести рішення
про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до пункту
«б» частини першої статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
оскільки відповідач не приймав рішення
про відмову у призначенні позивачу
пільгової пенсії за наявності
уточнюючої довідки або з інших підстав.

Щодо вимог про зобов'язання
роботодавця надати необхідні
документи для УПФУ для призначення
пенсії на пільгових умовах, то суд
касаційної інстанції дійшов висновку,
що в цій частині компетенція
адміністративних судів, встановлена
частиною першою статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
на цей спір не поширюється та в цій
частині провадження в справі закрив.

Колегія суддів враховує, що зміст
правовідносин з метою з'ясування їх
подібності в різних рішеннях суду
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.
Аналіз наведених рішень касаційного
суду не дає підстав вважати, що суд
касаційної інстанції неоднаково
застосував норми матеріального права,
які регулюють подібні правовідносини.

Таким чином, наданими судовими
рішеннями не підтверджено неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права (вимог статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та положень Постанови №
637), а фактичні обставини в даній справі
та в судовому рішенні, яке наводиться
для порівняння, є різними.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у допуску до провадження
Верховного Суду України
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Білій Церкві Київської
області, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Техмашремонт»,
Відкрите акціонерне товариство
«Росава» про визнання дій
неправомірними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
І.Я. Олендер

В.В. Малинін

Ю.К. Черпак

І.В. Штульман

В.В. Юрченко