Справа № 820/14797/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" вересня 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
розглянувши у письмовому провадженні в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Приватної фірми
"Харьковагрозапчасть" про накладення
арешту на кошти та інші цінності ,
Харківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області звернулася до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Приватної
фірми "Харьковагрозапчасть", в якому
просить суд накласти арешт на кошти та
інші цінності Приватного підприємства
"Харківагрозапчасть" (код 30588701),
юридична адреса платника: провулок
Радянський, буд. 6, с. Хроли, Харківський
знаходяться на розрахункових рахунках
«Креді Агріколь Банк», МФО 300614.
В обґрунтування позову, зазначено що
відповідач має податковий борг з
податку на додану вартість та з податку
на прибуток у розмірі 948123,60 грн.
Податковий орган просить накласти
арешт на кошти, що знаходяться на
розрахункових рахунках відповідача,
оскільки у платника податків, який має
податковий борг, відсутнє майно та/або
його балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу (п. 20.1.33 ст.20
Податкового кодексу України).
Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав суду клопотання про слухання
справи без його участі у письмовому
провадженні, позовні вимоги підтримав
Відповідач в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву про
слухання справи без його участі у
письмовому провадженні. Заперечень
стосовно позовних вимог не надсилав.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що явка представників
сторін не визнавалася судом
обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутності.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав та мотивів.
Судом з матеріалів справи встановлено,
що Приватна фірма "Харківагрозапчасть"
зареєстрована як юридична особа 21.10.1999
року про що свідчить витяг з ЄДРПОУ та
перебуває на податковому обліку в
Харківській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області з 22.101999 р. за № 2289, що
підтверджується довідкою про взяття на
облік платника податків.
Як вбачається з матеріалів справи
Приватна фірма "Харківагрозапчасть"
має заборгованість в сумі 948 123,6 грн.., що
підтверджується довідками про стан
розрахунків з бюджетом станом на 07.08.2014
року з податку на прибуток та по
податку на додану вартість, картками
особових рахунків з відповідних
платежів станом, а також податковою
декларацією з податку на Прибуток за 2013
рік, податковим повідомленням-рішенням
по податку па прибуток від 11.04.2012р. №
податку на додану вартість від 11.04.2012р.
податковими деклараціями по податку на
додану вартість за березень 2014р. та
Вищевказані податкові повідомлення -
рішення відповідачем не оскаржувались.

Позивачем на адресу Приватної фірми
"Харківагрозапчасть" виносилася та
направлялася податкова вимога від
08.04.2014 року № 366-25, в якій зазначено,
згідно п. 59.3 ст. 59 ПКУ суму податкового
боргу, та обов'язок забезпечити її
податковою заставою.

24.04.2014 року Харківською ОДПІ було
прийнято рішенням № 19/20-23-25-43 від 24.04.2014
про опис майна у податкову заставу.
Однак в результаті виїзду на юридичну
адресу ПФ «Харківагрозапчасть»
податковим керуючим було встановлено
відсутність посадових осіб боржника,
про що складено акт про неможливість
проведення опису майна № 7/20-23-25-45 від
20.05.2014р.

Станом на момент звернення до суду
податковий борг перед бюджетом
відповідачем не погашений.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі, якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Згідно ст. 36 Податкового кодексу
України обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи, визнається податковим
обов'язком, відповідальність за
невиконання якого несе платник
податків.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Харківською ОДПІ, з метою виконання
вимог п. 91.3 ст. 91 ПКУ щодо виявлення
майна для складання опису було
направлено листи до установ , що
адмініструють право власності на
майно.

Згідно інформації Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та
Реєстру прав власності на нерухоме
майно відомості відносно Приватної
фірми "Харківагрозапчасть" відсутні.

Щодо позовних вимог позивача про
накладання арешту на кошти з
розрахункових рахунків відповідача,
суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника
податків є різновидом
адміністративного арешту, який
застосовуються виключно на підставі
рішення суду (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу).

Так, згідно із пунктом 94.2 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
порушує правила відчуження майна, що
перебуває у податковій заставі;
фізична особа, яка має податковий борг,
виїжджає за кордон; платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; відсутні
дозволи (ліцензії) на здійснення
господарської діяльності, торгові
патенти, а також у разі відсутності
реєстраторів розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; відсутня
реєстрація особи як платника податків
в органі державної податкової служби,
якщо така реєстрація є обов'язковою
відповідно до цього Кодексу, або коли
платник податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам; платник
податків відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі;
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Разом з тим, арешту коштів та інших
цінностей такого платника податків, що
знаходяться в банку, передує ряд
заходів, визначених Главою 9 ПК України,
які слід вжити податковому органу з
метою забезпечення виконання
платником податків свої зобов'язань, в
тому числі встановлення майна та інших
цінностей такого платника податків, що
можуть стати джерелами погашення
податкових зобов'язань платника
податків, передача такого майна у
податкову заставу та накладення
адміністративного арешту на майно.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що податковим органом вжито
передбачені податковим законодавством
необхідні заходи щодо встановлення
майна, яке може слугувати джерелом
погашення податкового боргу.

Проте, відсутність майна позивача
унеможливлює виконання покладених на
податковий орган функцій щодо
забезпечення виконання платником
податків своїх зобов'язань щодо
погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме даних про банківські рахунки у
Приватної фірми "Харківагрозапчасть" є
відкриті розрахункові рахунки в
установах банку.

Відповідно до п.п. 19 - 1.1.21 п. 19-1.1 ст. 19-1
Податкового кодексу на контролюючі
органи покладений обов'язок щодо
організації роботи та здійснення
контролю за застосуванням арешту майна
платника податків, що має податковий
борг, та/або зупинення видаткових
операцій на його рахунках у банку.

За приписами підпункту 20.1.33 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
визначено право податкового органу
звертатися до суду з вимогою
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, який має
податковий борг, за наявності
наступних підстав: відсутність майна;
балансова вартість майна менша суми
податкового боргу; майно не може бути
джерелом погашення податкового боргу.

Підстави, встановлені підпунктом 20.1.33
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України є спеціальними нормами,
виключно для накладення
адміністративного арешту за рішенням
суду (судом) (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу), та не
встановлюють інших обмежень щодо
накладення арешту коштів на рахунку
платника податків, який має податковий
борг.

Таким чином, Харківською ОДПІ вжито
передбачені податковим законодавством
необхідні заходи щодо встановлення
майна, яке може слугувати джерелом
погашення податкового боргу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про наявність встановлених
п.п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України підстав для накладення арешту
на кошти відповідача, що знаходяться на
рахунках у банках.

Із врахуванням вищевикладених
обставин суд вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані, отже, позов
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Приватної фірми "Харьковагрозапчасть"
про накладення арешту на кошти та інші
цінності - задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти Приватної
фірми "Харьковагрозапчасть" у розмірі
948 123 (дев'ятсот сорок вісім тисяч сто
двадцять три) грн. 60 коп., (код ЄДРОПУ
30588701, юридична адреса пров. Радянський,
буд. 6 с. Хроли, Харківській район,
харківська область), що знаходяться на
р/р № 2001, № 2501, № 2002 у
ПАТ "КБ Надра", МФО 380764; р/р № 3977, №
3977 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528; р/р №
1215 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО
300614.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Спірідонов М.О.