Справа № 711/9824/14-а
Суддя: Михальченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9824/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

16 вересня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Михальченко
Ю.В.

при секретарі - Терезюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора Золотоніського ДПС Лелеки
Віталія Валерійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 10
серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся
до Придніпровського районного суду
м.Черкаси з позовом до інспектора
Золотоніського ДПС Лелеки Віталія
Валерійовича (в подальшому відповідач)
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 10
серпня 2014 року, мотивуючи його тим, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення від
10.08.2014 № 200928 інспектор Золотоніського
взводу ДПС Лелека Віталій Валерійович
наклав на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу. Дана
постанова є не законною, такою, що
порушує його права, підлягає
скасуванню із наступних підстав.
Постанову він отримав 28.08.2014 року
поштою. Про направлення її поштовим
зв'язком 27.08.2014 року свідчить штемпель
на конверті. Лист не був
рекомендованим, при цьому у постанові
неправдиво зазначено, що вона
надіслана йому рекомендованим листом
за вих. №29 від 11.08.2014 року. Дії даної
посадової особи є незаконними через
порушення ст.3 Конституції України,
ряду норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Крім
того, вимірювач швидкості, зазначений у
постанові ТгиСам не сертифікований, що
унеможливлює його застосування
співробітниками Державтоінспекції.
Тобто, при притягненні його до
відповідальності було порушено
конституційні права, а відповідно до
статті 19 Конституції України органи
влади їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, вважає, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення від 10.08.2014 № 200928 є не
законною і такою, що підлягає
скасуванню.

Позивач в судове засідання не
з'явився, подав до суду письмову заяву
про слухання справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи в судове
засідання не з'явився, подали до суду
заяву про слухання справи у їх
відсутності, заперечували проти
задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд ухвалив
слухати справу у відсутності сторін на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 10
серпня 2014 року відповідачем була
винесена постанова відносно позивача
про накладення на нього
адміністративного стягнення за
порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді
штрафу в сумі 255 грн., що він, 10 серпня 2014
року о 16 год., керуючи автомобілем
„Субару" номерні знаки НОМЕР_1 на 121 км.
автодороги Бориспіль - Запоріжжя
перевищив встановлену швидкість на 27
км/год.

Суд вважає, що вказана постанова є
незаконною у зв'язку з порушенням
процедури притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим,
що постанова не вмотивована і не
підтверджена доказами, зібраними
відповідно до вимог закону, та які б
свідчили про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому
підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
встановлених цим кодексом та іншими
законами України.

При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, та посадовою
особою яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо
порушені права позивача, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право зокрема:

• знайомитися з матеріалами справи;

• давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання;

• при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом
прав позивач був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9
Конституції України та Закону України
„Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997
року „Європейська конвенція про
захист прав людини та
основновоположних свобод" і протоколи
до неї, є частиною національного
законодавства України. Вимогами ст. 6
даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7
до Конвенції, які застосовуються і при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, закріплено право особи
на справедливий суд, що включає в себе
право на доступ до матеріалів справи,
право на захист та юридичну допомогу,
право на надання доказів, проведення
експертиз та залучення свідків, право
бути повідомленим про час та місце
слухання справи та присутнім при
розгляді його справи судом. Та основне
те , що особа має право бути негайно і
детально поінформована зрозумілою для
нього мовою компетентним органом
державної влади про характер та
причини обвинувачення, мати час і
можливості, необхідні для підготовки
свого захисту та захищати себе
особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд,
-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову інспектора
Золотоніського взводу ДПС Лелеки
Віталія Валерійовича серії АН1 № 200928
від 10 серпня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в
виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 255
грн. - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко