Справа № 818/2379/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

29 серпня 2014 р.
Справа № 818/2379/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Осіпова О.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Кролевецькому районі Сумської області,
треті особи: начальник Управління
Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Сумської області
Срібранець Н.М., перший заступник
начальника Управління Пенсійного
фонду України в Кролевецькому районі
Сумської області Лисенко Т.А., про
визнання факту вини та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Кролевецькому районі Сумської області,
в якому просить визнати вину
відповідача, що була спричинена
протиправними діями третіх осіб -
начальником УПФУ в Кролевецькому
районі Сумської області Срібранець Н.М.
та першим заступником начальника УПФУ
в Кролевецькому районі Сумської
області Лисенко Т.А., що завдало
позивачу моральної шкоди у формі
переживань та страждань; визнати
розмір моральної шкоди, завданої
позивачу, в сумі подвоєного
виставленого йому незаконного боргу в
сумі 21 846грн.; компенсувати розмір
моральної шкоди, заподіяної позивачу,
згідно зі ст.1174 ЦК України в сумі 21
846грн. за рахунок держави.

Відповідно до вимог ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує чи належить позовну
заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява
в частині визнання вини відповідача
у спричиненні протиправних дій третіми
особами - начальником УПФУ в
Кролевецькому районі Сумської області
Срібранець Н.М. та першим заступником
начальника УПФУ в Кролевецькому районі
Сумської області Лисенко Т.А., що
завдало позивачу моральної шкоди, не
може бути прийнята до розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачені цим Кодексом, настає, якщо
ці порушення за своїм характером не
тягнуть за собою відповідно до закону
кримінальної відповідальності.

Поняття «вина» визначається
Кримінальним Кодексом України і в
межах адміністративного провадження
таке поняття є відсутнім.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Таким чином, доведення в законному
порядку і встановлення обвинувальним
вироком чи рішенням суду вини особи у
вчиненні злочину чи скоєнні
адміністративного правопорушення
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства чи,
відповідно, у порядку розгляду
публічно-правових справ щодо
накладення адміністративних стягнень.

Згідно з пунктами 2, 3 частини 3 статті 17
КАС України юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства та про накладення
адміністративних стягнень.

На підставі вищевикладеного, суддя
вважає, що у відкритті провадження
у справі в частині позовних вимог
щодо визнання вини відповідача у
спричиненні протиправних дій третіми
особами - начальником УПФУ в
Кролевецькому районі Сумської області
Срібранець Н.М. та першим заступником
начальника УПФУ в Кролевецькому районі
Сумської області Лисенко Т.А., що
завдало позивачу моральної шкоди, слід
відмовити.

З приводу позовних вимог в частині
визнання розміру моральної шкоди,
завданої позивачу, в сумі подвоєного
виставленого йому незаконного боргу в
сумі 21 846грн. та компенсації розміру
моральної шкоди, заподіяної позивачу,
згідно зі ст.1174 ЦК України в сумі 21
846грн. за рахунок держави суд вважає
необхідним відмітити, що частиною 2 ст.
21 КАС України встановлено, що вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Враховуючи, що в позовній заяві позивач
фактично не оскаржує рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень у сфері публічно-правових
відносин, а заявляє вимоги про
відшкодування завданої йому моральної
шкоди без вимоги вирішити
публічно-правовий спір, самостійна
вимога про стягнення коштів також не
може розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що
до компетенції судів щодо розгляду
цивільних справ відносяться справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Таким чином, суд вважає, що між
сторонами існує приватноправовий спір,
що виключає розгляд даних вимог в
порядку адміністративного
судочинства.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
компенсування завданої моральної
шкоди належить розглядати в порядку
цивільно-процесуального судочинства, а
відтак згідно з пунктом 1 частини 1
статті 109 КАС України суд відмовляє у
відкритті провадження у справі в цій
частині.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Кролевецькому районі
Сумської області, треті особи:
начальник Управління Пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі
Сумської області Срібранець Н.М.,
перший заступник начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Сумської області
Лисенко Т.А., про визнання факту вини та
стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали, разом з позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами, невідкладно надіслати
особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова