Справа № 811/3425/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 рокусправа № 811/3425/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Житлово-експлуатаційної контори № 7
Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року по справі за позовом
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до
Житлово-експлуатаційної контори № 7
Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою в якій просила стягнути з
Житлово-експлуатаційної контори № 7
Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради кошти з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника на суму податкового
боргу у розмірі 460770 грн. на користь
Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що відповідач має податковий
борг по податку на додану вартість в
сумі 460770 грн. Існуюча заборгованість на
даний час не сплачена.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
11 грудня 2013 року
адміністративний позов
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області задоволено
повністю.

Стягнуто на користь Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області з
Житлово-експлуатаційної контори №7
головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради, яка має
податковий борг, кошти з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника
на суму податкового боргу у розмірі
460770 грн. на користь Державного бюджету
України.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що кошти сплачені
підприємством на протязі 2013 року
зараховувалися на погашення
податкового боргу минулих боргів
згідно з черговістю його виникнення, що
підтверджується розрахунками наданими
в судове засідання Кіровоградською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
ні в

структурі тарифів ЖЕК №7, ні в планах
доходів та витрат на 2012 р. та 2013 р. не
передбачена сплата штрафних санкцій та
пені за несвоєчасну сплату ПДВ, тому як
самостійне планування господарської
діяльності ЖЕК № 7 не передбачає
самостійну сплату платником податку не
додану вартість пені, яка нарахована
Кіровоградською ОДПІ. Крім того, на 2013
рік не передбачена фінансова допомога
з міського бюджету на сплату
податкового боргу ЖЕК № 7.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Як встановлено судом першої інстанції,
Житлово-експлуатаційну контору
№ 7 головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради
зареєстровано виконавчим комітетом
Кіровоградської міської Ради 07.10.1993
року.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового
кодексу України, платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу
України, не підлягає оскарженню
грошове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків.

Відповідно до 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Судом першої інстанції встановлено, що
за відповідачем рахується податковий
борг по податку на додану вартість в
розмірі 460770 грн., який складається з
поданої підприємством до податкового
органу податкової декларації з ПДВ, в
якій узгоджено суму грошового
зобов'язання сплати, а саме: 30.11.2012 року
по декларації № від 15.11.2012 року за
жовтень 2012 року - 47002 грн.; 30.12.2012 року по
декларації № від
18.12.2012 року за листопад 2012 року - 45315 грн.;
30.01.2013 року по декларації № від
16.01.2013 року за грудень 2012 року - 39642 грн.;
02.03.2013 року по декларації №
від 15.02.2013 року за січень 2013 року -
43225 грн.; 30.03.2013 року по декларації №
від 19.03.2013 року за лютий 2013 року -
44291 грн.; 30.04.2013 року по декларації №
від 17.04.2013 року за березень
2013 року - 42979 грн.; 30.05.2013 року по
декларації № від 17.05.2013 року за
квітень2013 року - 40723 грн.; 30.06.2013 року по
декларації № від 18.06.2013
року за травень 2013 року - 37964 грн.; 30.07.2013
року по декларації №
від 17.07.2013 року за червень 2013 року
- 33100 грн.; 30.09.2013 року по декларації №
від 16.08.2013 року за липень 2013 року -
45580 грн.; 30.10.2013 року по
декларації № від 17.09.2013 року за
серпень 2013 року - 40919 грн.;

Першу податкову вимогу сформовано
04.11.2008 року за № 1/1965 на суму
25430,77 грн., яку отримано бухгалтером
підприємства 06.11.2008 року. Другу
податкову вимогу сформовано 08.12.2008 року
за № 2/2387 на суму 29448,06 грн., яку
направлено поштою та отримано
відповідачем 14.01.2009 року.

Відносно посилань представника
відповідача, на той факт, що
відповідачем було сплачено
зобов'язання з ПДВ за листопад, грудень
2012 року по вересень 2013 року, на
підтвердження чого надавались копії
платіжних документів, судом першої
інстанції вірно не прийнято до уваги,
виходячи з наступного.

Приписами п. 87.9 ст. 87 Податкового
кодексу України передбачено - у разі
наявності у платника податків
податкового боргу контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків.

Отже, кошти сплачені підприємством на
протязі 2013 року зараховувалися на
погашення податкового боргу минулих
боргів згідно з черговістю його
виникнення, що підтверджується
розрахунками наданими в судове
засідання Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

За наведених обставин, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Житлово-експлуатаційної контори № 7
Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від
11 грудня 2013 року по справі за
позовом Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області до
Житлово-експлуатаційної контори № 7
Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради про
стягнення заборгованості - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай