Справа № 804/6963/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. Справа № 804/6963/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лідер» до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 21.01.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 19.05.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
слухання справи без його участі.

Представник відповідача не
заперечував проти розгляду справи у
письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням заперечень до позову судом
були встановлені наступні обставини.

Державної податкової інспекцією в Амур
- Нижньодніпровському районні м.
Дніпропетровська (далі за текстом
відповідач) було проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих ТОВ
«Лідер» (далі за тестом позивач) за
липень 2013 року, перевіркою як вказує
відповідач у запереченні на позовну
заяву було встановлено порушення п. 198.6
ст. 198, п.201.10, що призвело до заниженню
суми ПДВ, яка за результатами звітного
періоду підлягає сплаті платником
податку до бюджету в сумі 83 663 грн.

За результатом розгляду акту перевірки
відповідачем було прийняте податкове
повідомлення - рішення від 21.01.2014 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у загальній сумі 125494,50 грн.
(83663,00 грн. основний платіж, 41831,50 грн. -
штрафна санкція).

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія податкового
повідомлення - рішення № від
21.01.2014 року, копія виписки про ТОВ
«Лідер», копія акту №810/04-61-22-3/23945128 від
05.11.2013р. про результати камеральної
податкової звітності з податку на
додану вартість, копія скарги на
податкове повідомлення-рішення №
від 21.01.2014р, копія рішення про
результати розгляду справи від 28.03.2014р.
№1836/10/04-36-10-08-09, копія письмового запиту
від 05.03.2014р. №4025/10/04-61-22-3, копія
відповіді на запит №31/00-1 від 31.03.2014р,
копія Договору оренди №1 від 14,02,2012 р.,
Копія Договору поставки № 9 від 23.02.2012
р., копія договору надання фінансової
допомоги № 99 від 16,11,2012 р., Копія
Договору про припинення зобов'язань
зарахуванням зустрічної однорідної
вимоги № від 27.12.2012 р. на суму 38 612,68 грн.;
копія Договору про припинення
зобов'язань зарахуванням зустрічної
однорідної вимоги № 120 від 29.12.2012 р. на
суму 78 070,48 грн.; копія Договору про
припинення зобов'язань зарахуванням
зустрічної однорідної вимоги № 122 від
29.12.2012 р. на суму 288 111,60 грн.; копія
Договору про припинення зобов'язань
зарахуванням зустрічної однорідної
вимоги № 119 від 30.12.2012 р. на суму 231 540,90
грн.; Копія накладної № 311 від 14.11.2012 р.
на суму 25,90 грн. копія податкової
накладної № 1 від 14.11.2012 р. на суму 25,90
грн. копія накладної № 312 від 19.11.2012 р.
на суму 383,68 грн., копія податкової
накладної № 2 від 19.11.2012 р. на суму 383,68
грн., копія накладної № 313 від 23.11.2012 р.
на суму 296,09 грн., Копія податкової
накладної № 3 від 23.11.2012 р. на суму 296,09
грн. копія накладної № 314 від 28.11.2012 р. на
суму 1977,60 грн., копія податкової
накладної № 4 від 28.11.2012 р. на суму 1977,60
грн., копія накладної № 315 від 28.11.2012 р.
на суму 13790,21 грн., копія податкової
накладної № 5 від 28.11.2012 р. на суму 13790,21
грн., копія накладної № 333 від 30.11.2012 р.
на суму 81,58 грн., копія податкової
накладної № 23 від 30.11.2012 р. на суму 81,58
грн., копія акту надання послуг № 316 від
30.11.2012 р. на суму 250000,00 грн. копія
податкової накладна № 6 від 30.11.2012 р. на
суму 250000,00 грн., копія квитанції №1,
копія акту надання послуг № 334 від
01.12.2012 р. на суму 250000,00 грн., копія
податкової накладної № 1 від 01.12.2012 р. на
суму 250000,00 грн. копія квитанції №1,
копія накладної № 350 від 05.12.2012 р. на
суму 768,22 грн. копія податкової
накладної № 17 від 05.12.2012 р. на суму 768,22
грн., копія накладної № 352 від 27.12.2012 р.
на суму 15685,84 грн., копія податкової
накладної № 18 від 27.12.2012 р. на суму 15685,84
грн., копія рішення про результати
розгляду скарг від 18.04.2014р.
№7214/6/99-99-10-01-15.

Відповідачем в акті перевірки
від 05.11.2013 року № 810/04-61-22-3/23945128 «Про
результати камеральної перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість» було зазначено, що в
порушенні п. 198.6, ст. 198, пунктом 201.10
статті 201 розділ 5 Податкового кодексу
України підприємством було завищено
суму податного кредиту, що призвело до
заниження суми податку на додану ну
вартість, яка підлягає сплаті
платником податку до бюджету в сумі
83663,00 грн.

Відповідно до акту, до складу
податкового кредиту Позивачем
включено суму ПДВ згідно податкових
накладних виписаних продавцем
(надавачем послуг) ДП «Житомирський
молочний завод» (і.п.н. 53): в
розмірі 16 791,67 грн. згідно податкової
накладної № 6/2 від 30.11.2012 року, та в
розмірі 20 625,00 грн. згідно податкової
накладної № 1/2 від 01.12.2012 року.

У зв'язку із тим, що позивач є
переробним підприємством, він подаємо
щомісячно дві декларації з податку на
додану вартість: загальну (0110) та
переробну (0140).

Відповідно до п. 1 розділу XX ПК України -
переробні підприємства зобов'язані
проводити розподіл податкового
кредиту по виготовленим та/або
придбаним товарам/послугам які
використовуються частково для
виготовлення молочної продукції яка
виготовлена із поставленого молока
сільгоспвиробниками, та частково для
виготовлення інших товарів/послуг.
Розподіл проводиться виходячи з частки
використання таких товарів/послуг в
операціях по поставкам продукції і
загалом по підприємству з урахуванням
вимог розділу V ПК України.

Відповідно податкових накладних № 6
від 30.11.2012 року, та № 1 від 01.12.2012 року,
позивачем було проведено розподіл
податкового кредиту.

Ці дві податкові накладні фактично
було отримано в травні 2013 року. Частка
ПДВ, яка повинна включатися в переробну
декларацію з ПДВ була відображена в
декларації за травень 2013 р. Частка ПДВ,
яка повинна включатися в загальну
декларацію з ПДВ була відображена в
липні 2013 р., так як при включенні в
загальну декларацію за травень 2013 р.
вийшов би від'ємний ПДВ до сплати в
бюджет (щоб цього запобігти даний
податковий кредит було перенесено на
липень 2013 р.).

Відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від
09.12.2013 №К/800/52253/13 відмінність
порядкового номеру, який вказаний у
податковій накладній, із номером, що
зазначений у реєстрі податкових
накладних за своєю суттю не є
порушенням пункту 201.1 ПК України,
оскільки вказана норма встановлює
загальний перелік реквізитів, які має
містити податкова накладна, а поняття
«відсутність номеру податкової
накладної» і «відмінність номеру
податкової накладної» не є тотожними.

Податковим органом не наведено доводів
та не подано доказів, які б безспірно
підтверджували недобросовісність
платника податків.

Також, в Акті зазначено що згідно
показників податкової декларації з
податку на додану вартість, додатку №5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» та Реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
липень 2013 року встановлено, що до
складу податкового кредиту ТОВ «Лідер»
включено суму ПДВ у розмірі 46245,50 грн.,
згідно податкової накладної від 31.07.2013
року №24, виписаної платником податку
на додану вартість - продавцем товару
СП з II ТОВ «Кипарис» (і.п.н.21). До
декларації з податку на додану
вартість не надано Заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення порядку заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Позивачем було здійснено уточнюючий
розрахунок до декларації з ПДВ за
липень 2013р., тому що сума ПДВ у розмірі
46245,50 грн. була помилково внесена
бухгалтером підприємства замість суми
4625,50 грн. (згідно податкової накладної).

Тому відповідно до п.11 підрозділу II
розділу XX ПК України Податкова
накладна № 24 від 31.07.2013р. на суму 27753,00
грн., сума ПДВ 4625,50 грн. не підлягає
реєстрації в ЄРПН оскільки сума ПДВ
становить менше 10 тисяч гривень.

Також відповідно рішенні Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
№1836/10/04-36-10-08-09 від 28.03.2014р. зазначено, що
в ході розгляду скарги для об'єктивного
прийняття рішення за розглядом скарги,
перевірки аргументів та доводів,
викладених в первинній скарзі, для
уточнення та обґрунтування даних,
визначених попередньою перевіркою,
призначено проведення документальної
позапланової перевірки (лист від
18.02.2014р. № 2103/7/04-36-10-08-14). Але згідно листа
ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська
№12632/04-61-22-3 від 13.03.2014р., повідомлено, що
13.03.2014р. здійснено виїзд за податковою
адресою ТОВ «ЛІДЕР» (м.
Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського,
буд.14-А) з метою вручення наказу від
13.03.2014р. № 248 «Про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ЛІДЕР» ()» та направлення на перевірку від
13.03.2014р. №000125, але посадовими особами
ДПІ вручити ці документи немає
можливості у зв'язку з тим, що ТОВ
«ЛІДЕР» не знаходиться за податковою
адресою, що унеможливлює проведення
документальної позапланової
перевірки.

Дана інформація не може бути прийнята
судом у зв'язку з ти що вона не була
підтверджена жодним доказом.

Отже, висновки викладені в акті
камеральної перевірки прямо
суперечать нормам чинного
законодавства та є незаконними.

У зв'язку з вище наведеним суд вважає,
що висновки відповідача в акті
перевірки не обґрунтовані та не
відповідають дійсності.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, цілком правомірними та
відповідають чинному законодавству, і
позивачем було доведено їх
правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення №
від 21.01.2014 року.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лідер»
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України у
сумі 250 (двісті п'ятдесят ) грн. 99 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський