Справа № 802/3154/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

м. Вінниця

29 серпня 2014 р.
Справа № 802/3154/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:Альчука Максима
Петровича,

за участю: секретаря судового
засідання: Боровська Тетяна Алімовна

представника позивача: Тусьмук С.О.

представника відповідача: Цимбал В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання щодо вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіональний
медичний центр Безпеки Дорожнього
Руху"

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Вінницькій області

про: визнання протиправним та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіональний
медичний центр Безпеки Дорожнього
Руху" до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області про
визнання протиправним та скасування
рішення.

У позовній заяві позивач, окрім іншого,
просить суд вжити заходи забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення № 256/17-05/ від
30.07.2014 року, яке має очевидні ознаки
протиправності.

Представник позивача в судовому
засіданні вимогу про забезпечення
адміністративного позову підтримала в
повному обсязі та просила суд її
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти зазначеної вимоги
заперечувала, та просила суд відмовити
в її задоволенні.

Надавши правову оцінку доводам
представників сторін щодо
забезпечення адміністративного
позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що обов'язковою передумовою вжиття
заходів для забезпечення позову, яке
допускається протягом всього терміну
розгляду справи, є обґрунтована
наявність такої необхідності, при
цьому, саме до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Відповідно до ч. 14 ст. 25 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", про
нарахування пені та застосування
штрафів, передбачених цим Законом,
посадова особа органу доходів і зборів
у порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, за
погодженням з Пенсійним фондом,
приймає рішення, яке протягом трьох
робочих днів надсилається платнику
єдиного внеску.

Положеннями абз. 3 ч. 14 ст. 25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" визначено, що
оскарження рішення органу доходів і
зборів про застосування фінансових
санкцій зупиняє перебіг строку їх
сплати до винесення органом доходів і
зборів вищого рівня та/або центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
або судом рішення у справі. Строк
сплати фінансових санкцій також
зупиняється до ухвалення судом рішення
у разі оскарження платником єдиного
внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо
застосування фінансових санкцій
пов'язано з виникненням або
несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

У відповідності до ч. 56.18 ст. 56
Податкового кодексу України, з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З викладених норм законодавства
слідує, що примусове стягнення сум,
визначених рішенням податкового
органу, у випадку їх оскарження в
судовому порядку, до прийняття
судового рішення у справі не
допускається.

Як свідчать матеріали справи, позивач
скористався своїм правом на оскарження
спірного рішення контролюючого органу.
Таким чином, рішення податкового
органу є неузгодженим, що перешкоджає
останньому вживати заходів до
погашення заборгованості за таким
зобов'язанням.

Крім того, будь-яких доказів в
обґрунтування заявленої вимоги щодо
вчинення конкретних дій податковим
органом по примусовому стягненню чи
можливості такого стягнення позивачем
суду не надано.

Також у випадку вчинення дій
відповідачем по примусовому стягненню
сум, визначених рішенням податкового
органу, до прийняття рішення у справі,
Закон не позбавляє права позивача
звернутись до суду з клопотанням про
забезпечення адміністративного позову
протягом всього часу судового розгляду
справи.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимогу про забезпечення позову
необґрунтованою, що свідчить про
наявність підстав для постановлення
ухвали про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи. Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Альчук Максим Петрович