Справа № 818/7941/13-а
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
"04" вересня 2014 р.
Справа № 818/7941/13-a
Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Гелета С.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
заяву державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Буринського районного управління
юстиції про роз'яснення порядку
виконання виконавчого листа, виданого
по адміністративній справі за позовом
Державної фінансової інспекції в
Сумській області до Хустянської
сільської ради Буринського району
Сумської області про зобов'язання
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
було задоволено позовні вимоги
Державної фінансової інспекції в
Сумській області до Хустянської
сільської ради Буринського району
Сумської області про зобов'язання
18.11.2013 року на виконання вказаного
рішення судом видано виконавчий лист
про зобов'язання Хустянської сільської
ради Буринського району стягнути
завдані збитки (упущену вигоду) з
громадянина ОСОБА_1 в сумі 9810,93 грн.,
ПрАТ "Райз-Максимко" в сумі 9530,40 грн.

20.08.2014 року до суду надійшла заява
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Буринського районного управління
юстиції про роз'яснення подальшого
порядку виконання виконавчого листа
Сумського окружного адміністративного
суду № 818/7941/13-а, виданого 18.11.2013 року.
Свою заяву мотивує тим, що в ході
проведення виконавчих дій по
примусовому виконанню судового
рішення у даній справі, боржником
частково виконано рішення в частині
стягнення 9530,40 грн. з ПрАТ
"Райз-Максимко". Закон України "Про
виконавче провадження" надає
можливість державному виконавцю
виконати рішення суду без участі
боржника, а саме стягнути з ОСОБА_1 9810,93
грн., однак виконавчий лист не містить
необхідної інформації для проведення
виконавчих дій.

Відповідач надіслав до суду письмові
пояснення, де зазначив, що на даний час
питання стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 9810,93 грн.
знаходиться на розгляді
господарського суду Сумської області.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлений
належним чином.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлений
належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до суд надіслав
клопотання в якому справу просив
розглядати без його участі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд відмовляє в
задоволенні заяви державного
виконавця, виходячи із наступного.

В преамбулі Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
цей Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно вищевказаного Закону, виконання
рішення суду здійснюється органом
державної виконавчої служби у порядку,
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Для цього державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
зобов'язано Хустянську сільську раду
Буринського району виконати п. 2
листа-вимоги від 07.06.2013р. №02-14/827 "Про
усунення виявлених ревізією порушень
чинного законодавства при
використанні бюджетних коштів", а саме
стягнути завдані збитки (упущену
вигоду) у вигляді несплати орендної
плати з громадянина ОСОБА_1 в сумі 9810,93
грн., ПрАТ "Райз-Максимко" в сумі 9530,40
грн. (а.с.44-46).

На виконання зазначеного рішення,
18.11.2013 року Сумським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист (а.с.71).

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Суд зазначає, що обраний державним
виконавцем порядок звернення до суду
із заявою про роз'яснення подальшого
виконання виконавчого листа, виданого
Сумським окружним адміністративним
судом, не відповідає положенням
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Роз'яснення судового рішення та
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є окремими
процесуальними діями суду.

При цьому роз'яснення судового рішення
спрямоване на усунення недоліків
самого рішення, як то нечіткість або
незрозумілість, а встановлення способу
і порядку виконання судового рішення
застосовується в разі неможливості
його виконання з тих чи інших причин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, або державного виконавця
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
дозволяє державному виконавцю
звернутись до суду із поданням про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Тобто наявність підстав, що
ускладнюють виконання судового
рішення є необхідною умовою вжиття
судом заходів, спрямованих на зміну чи
встановлення способу і порядку його
виконання. Однак, з матеріалів заяви
державного виконавця та додатків до
неї, суд не вбачає підстав, що
ускладнюють виконання судового
рішення.

При цьому, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, якщо воно є
неясним та незрозумілим, як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, хто буде здійснювати його
виконання.

Постанова від 15.10.2013 року не містить у
собі положень, які б суперечили або
виключали одне одного та ускладнювали
її виконання, є зрозумілою, не допускає
двозначного розуміння та відповідає
вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до діючого законодавства,
державний виконавець наділений усіма
повноваженнями, які надають йому
можливість вживати заходів щодо
примусового виконання судового
рішення, та приймати рішення за
наслідками дій (бездіяльності)
боржника, а тому перекладання своїх
обов'язків на іншу особу, у даному
випадку на суд, є недопустимим.

Крім того, суд не може підміняти
державний орган, зобов'язуючи його
приймати рішення, яке належить до його
компетенції та давати вказівки, які б
свідчили про вирішення питань, які
належать до сфери діяльності такого
суб'єкта владних повноважень, в тому
числі шляхом роз'яснення державному
виконавцю процедури виконання
судового рішення.

Крім того, як зазначив відповідач в
письмовому відзиві, господарським
судом Сумської області порушено
провадження по справі № 920/1457/14 за
позовом Хустянської сільської ради
Буринського району Сумської області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 9810,93 грн.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в
задоволенні заяви державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Буринського
районного управління юстиції про
роз'яснення подальшого порядку
виконання виконавчого листа Сумського
окружного адміністративного суду №
818/7941/13-а, виданого 18.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 165, 170, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Буринського
районного управління юстиції про
роз'яснення подальшого порядку
виконання виконавчого листа Сумського
окружного адміністративного суду №
818/7941/13-а, виданого 18.11.2013 року по справі
за адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Сумській
області до Хустянської сільської ради
Буринського району Сумської області
про зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в п'ятиденний строк з дня
отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження,
набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження,
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
С.М. Гелета