Справа № 646/9068/14-а
Суддя: Міндарьова М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/9068/14-а
№ провадження 2-а/646/84/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі головуючого
судді Міндарьової М.Ю., за участю
секретаря судових засідань Ротач К.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Харкова
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС прапорщика
міліції ІДПС РДПС в Харківській
області Плахтія Юрія Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№339774 від 17.07.2014 року,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до
Червонозаводського районного суду
міста Харкова, як адміністративного
суду за місцем свого проживання, з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС прапорщика міліції ІДПС
РДПС в Харківській області Плахтія
Юрія Миколайовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1№339774 від 17.07.2014
року про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, з накладенням
стягнення у виді штрафу у розмірі
800,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що на початку серпня
2014 року, за місцем свого мешкання
отримав поштового листа, з якого
дізнався, що 17.07.2014 року інспектором ДПС
прапорщиком міліції ІДПС РДПС в
Харківській області Плахтій Юрієм
Миколайовичем було винесено постанову
серії ПС1№339774 від 17.06.2014 року. Висновки
відповідача, не відповідають
дійсності так як в оскаржуваній
постанові вказано, що він 17.07.2014 року о 00
год. 25 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21011
номерний знак НОМЕР_2 в м.Харкові по вул.
Достоєвського без посвідчення водія,
чим порушив п.2.1. ПДР України, проте
обставини зазначені в постанові не
відповідають фактичним обставинам
справи, так як 17.07.2014 року о 00 год.25 хв.,
він дійсно знаходився в транспортному
засобі ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_2,
який на той час належав ОСОБА_4, у
вказаний час та день до них підійшли
працівники правоохоронних органів не
представились, але привітались та
пояснили, що вони відпрацьовують
встановлення сепаратистів на
території міста та запитали, що вони
роблять в транспортному засобі та чи
немає у них заборонених речей, а саме
вибухівки та зброї, кому належить
транспортний засіб та чи є у них
документи посвідчуючі особу, а саме
паспорт. На запит працівників вони
пояснили , що мешкають в будівлі
неподалік де стоїть транспортний засіб
та за бажанням працівників міліції
можуть винести документи, які
посвідчують особу та транспортний
засіб, транспортний засіб належить
ОСОБА_4, а позивач за проханням власника
транспортного засобу допомагає йому
розібратися з електропроводкою в замку
запалу. Працівники міліції перевірили
надані на їх прохання паспортні дані,
вибачились та пішли, при цьому ніяких
протоколів не складали і навіть мови
про це не було. Про існування
оскаржуваної постанови він дізнався
тільки після отримання її копії на
початку серпня поштою, протокол про
адміністративне правопорушення не
складався та йому наданий не був і
оскаржувана постанова винесена
органами ДАІ за його відсутності.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився, надавши до суду заяву про
слухання справи за його відсутності,
просив йому строк на оскарження
постанови ДАІ, надавши до суду копію
поштового конверту зі штампом на
підтвердження часу отримання ним
оскаржуваної постанови.

Відповідач, будучи суб`єктом владних
повноважень і належним чином
повідомленим про дату, час і місце
судового розгляду, про що свідчать
зворотні повідомлення пошти, в судове
засідання не з'явився і про причини
своєї неявки суд не сповістив, а тому
суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності у
відповідності до положень ч. 4 ст. 128
КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254,
279 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється щодо правопорушника та
лише в межах протоколу про
адміністративне правопорушення, який є
єдиною підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 129 Конституції
України розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними
суду своїх доказів і у доведенні
перед судом їх переконливості.

Відповідно до цієї норми -
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління, вчинена суб'єктом
правопорушення, і за яку передбачено
адміністративну відповідальність.
Відсутність хоча б одного з цих
елементів виключає адміністративну
відповідальність.

Кодексом про адміністративні
правопорушення України визначено
форму і основні елементи протоколу
про адміністративне правопорушення, а
також змісту постанови в справі про
адміністративне правопорушення. У цих
процесуальних документах повинні бути
викладені всі обставини вчинення
правопорушення та відомості, необхідні
для розгляду справи , зокрема дані
про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Для правильного вирішення питання
про наявність в діях водія
транспортного засобу складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП, потрібно з'ясувати, зокрема,
обставини при яких особою було скоєне
дане адміністративне правопорушення.
Ці дані встановлюються на підставі
засобів доказування, вичерпний перелік
яких наведено у ст. 251 КУпАП.

Вищезазначених вимог закону
відповідачем при притягненні ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
ч. 1 ст. 126 КУпАП не дотримано.

Як зазначено в оскаржуваній
постанові, 17.07.2014 року о 00 год. 25 хв.
керуючи автомобілем ВАЗ 21011 номерний
знак НОМЕР_2 в м.Харкові по вул.
Достоєвського без посвідчення водія,
чим порушив п.2.1. ПДР України.

Жодного доказу на підтвердження
цього висновку, інспектор ДАІ у
постанові не навів.

Позивач в позовній заяві зазначає, що
про існування оскаржуваної постанови
він дізнався лише, коли отримав
постанову поштою, протокол про
адміністративне правопорушення не
складався і йому не вручався та
направлений не був, вважає, що ніякого
порушення Правил дорожнього руху з
його боку не було. Ці твердження
позивача представленими суду
матеріалами не спростованні.
Стороною відповідача доказів, які б
спростовували твердження позивача до
суду не надано, хоча копія позовної
заяви та доданих до неї матеріалів
направлялись на адресу відповідача про
що свідчить поштове повідомлення, що
міститься в матеріалах справи.

До матеріалів справи не надано
пояснення свідків, всупереч
положенням Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративне
порушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху України,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 року.

З огляду на вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позивачем не
пропущено строк на оскарження
постанови ДАІ, оскільки останню ОСОБА_2
отримав лише на початку серпня, з
позовом звернувся 12.08.2014 року, доказів,
які б це спростовували у суду немає.

Також, враховуючи, що в матеріалах
справи відсутні достовірні дані про
порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього
руху України, відсутній протокол про
адміністративне правопорушення, який
відповідно до положень ст. 254 КУпАП є
єдиною підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності,
відповідач в судове засідання не
з'явився і не надав доказів
правомірності свого рішення, що у
відповідності до положень ч. 2 ст. 71
КАС України є його обов'язком, суд
з урахуванням конституційного
принципу презумпції невинуватості,
згідно якого обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях і усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь (стаття 62
Конституції України), вважає за
необхідне постанову в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП
скасувати, як таку, що винесена
відповідачем з порушенням ст.ст. 283, 284
КУпАП, а провадження в цій частині
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17-19,69-71,128,158-163, 167
КАС України, ст.ст. 1,2,9,246, 247, 288 КУпАП, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС
прапорщика міліції ІДПС РДПС в
Харківській області Плахтія Юрія
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
серії ПС1№339774 від 17.07.2014 року-
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС
прапорщика міліції ІДПС РДПС в
Харківській області Плахтія Юрія
Миколайовича від 17.07.2014 року, серія
ПС1№339774 про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП - визнати незаконною та
скасувати.

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП у зв'язку з відсутністю
складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: