Справа № 820/14830/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 вересня 2014 р.
№ 820/14830/14

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді
Самойлової В.В.

за участю
секретаря судового засідання -
Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом Державного
підприємства завод "Електроважмаш" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Управління державної
казначейської служби України у м.
Харкові Харківської області про
визнання протиправною бездіяльності
та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача-1 щодо не надання висновку
про бюджетне відшкодування ПДВ за
липень, листопад 2012 р. в сумі 102 202 грн. та
стягнути з відповідача-2 на його
користь останнє.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
наступним чином.

Так, він посилається на те, що згідно до
судового рішення від 12.05.2014
Харківського окружного
адміністративного суду по справі №
820/736/14 податкові повідомлення-рішення
№ , №, №000044010 від 08.01.2014 р.
скасовані, в частині позовних вимог
щодо стягнення з Державного бюджету
України на користь ДП завод
"Електроважмаш" заборгованості з
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за липень 2012 року в
сумі 91 217,00 грн. та за листопад 2012 року в
сумі 1985,00 грн. - відмовлено, враховуючи
те, що процедура судового оскарження не
була закінчена. Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24.07.2014 р. по справі № 820/736/14
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.05.2014 р.
залишено без змін, а від так, податковий
орган повинен розпочати процедуру з
вирішення питання про повернення йому
суми бюджетного відшкодування за
липень, листопад 2012 р. в розмірі 102 202
грн., що ним зроблено не було, що є
підставою для задоволення
адміністративного позову.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Мороз О.С.
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача-1 за
довіреністю Міщук М.В. проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що
податковий орган в даному випадку діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, у зв'язку з чим
підстави для задоволення позову
відсутні.

Представник відповідача-2, який
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, згідно
до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання
не прибув, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності, як і заперечень проти
позову, не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності зазначеної особи на
підставі наявних у ній доказів,
відповідно до вимог ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представників позивача та
відповідача-1, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 08.01.2014 року
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
міжрегіонального Головного управління
Міндоходів стосовно ДП завод
"Електроважмаш" винесені податкові
повідомлення-рішення: 1) № від
08.01.2014 р. про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємства в розмірі 660751,00 грн. та про
застосування штрафної санкції в сумі
330375,50 грн.; 2) № від 08.01.2014 р. про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ за травень,
червень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2012 року в
розмірі 452 356,00 грн. та про застосування
штрафної санкції в сумі 226 178,00 грн.; 3) №
від 08.01.2014 року про зменшення суми
від'ємного значення податку на додану
вартість за грудень 2012 року в розмірі
28603,00 грн.

Вказані податкові
повідомлення-рішення винесені на
підставі акту №190/40-10-03/00213121 від 19.12.2013 р.
про результати документальної
планової перевірки стосовно
підприємства позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період 01.04.2012 р. по
31.12.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період 01.04.2012 р. по
31.12.2012 р.

Як свідчать докази у справі, 20.01.2014 р. ДП
завод "Електроважмаш" звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень № ,
№ , № від 08.01.2014 р. та про
стягнення з Державного бюджету України
через Управління Державної
казначейської служби України м.
Харкові Харківської області
бюджетної заборгованості з
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за липень 2012 року в
сумі 91217,00 грн. та за листопад 2012 року в
сумі 10985,00 грн.

12.05.2014 р. постановою Харківського
окружного адміністративного суду по
справі №820/736/14 податкові
повідомлення-рішення № , №,
№000044010 від 08.01.2014 р. скасовані, в частині
позовних вимог щодо стягнення з
Державного бюджету України на користь
ДП завод "Електроважмаш"
заборгованості з бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за липень 2012 року в сумі 91 217,00
грн. та за листопад 2012 року в сумі 1985,00
грн. - відмовлено, враховуючи те, що
процедура судового оскарження не була
закінчена.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2014 р. по
справі №820/736/14 постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
12.05.2014 р. залишено без змін.

При вирішенні даного спору, суд
враховує наступні нормативні
положення.

Згідно підпунктів 200.13 та 200.15 статті 200
Податкового кодексу України після
закінчення процедури судового
оскарження контролюючий орган
протягом п'яти робочих днів, що настали
за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету. На підставі
отриманого висновку відповідного
контролюючого органу орган, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу.

Суд звертає увагу, що в даному випадку
відповідачем-1 не були виконані
зазначені приписи закону, що потягло за
собою порушення прав та свобод
позивача.

А від так, згідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ, де
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, вказана
обставина дає суду підстави вважати, що
відповідач в даному випадку не виконав
вимоги ст. 200 Податкового кодексу
України, де передбачений порядок
визначення суми, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або відшкодуванню з Державного
бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідач-1, як суб'єкт владних
повноважень, не дотримав вимоги закону
про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому його
бездіяльність щодо вищезазначеного є
неправомірною, що дає суду підстави для
задоволення адміністративного позову
шляхом зобов'язання відповідача-1 до
вчинення дій з вирішення питання про
отримання позивачем суми бюджетного
відшкодування за липень, листопад 2012
року в сумі 102 202 грн.

Щодо решти позовних вимог, то на думку
суду вони не доведені стосовно
порушення прав та інтересів юридичної
особи у сфері публічно-правових
відносин, що потребує судового захисту
в розумінні ст. 2 КАСУ, а тому
задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу
підлягають відшкодуванню частково
судові витрати у справі зі сплати
судового збору в розмірі 102,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162
КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів щодо не надання висновку з
бюджетного відшкодування
заборгованості з ПДВ Державному
підприємству завод "Електроважмаш" за
липень, листопад 2012 року в сумі 102 202 грн.

Зобов'язати Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів скласти та направити до
відповідного органу казначейської
служби України висновок щодо
бюджетного відшкодування
заборгованості з ПДВ Державному
підприємству завод "Електроважмаш" ПДВ
за липень, листопад 2012 року в сумі 102 202
грн.

Щодо решти позовних вимог в
задоволенні відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011)
на користь Державного підприємства
заводу "Електроважмаш" (61089, м. Харків,
пр-т Московський, 299, )
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 102,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
10.09.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.