Справа № 4638/10
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2012 рокусправа № 2а-5636/09/0870
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Мельника
В.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Ліпіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову: Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2009 р. у справі № 2а-5636/09/0870

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до: Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області

про: скасування рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування рішення Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області (далі по
тексту - відповідач, податковий орган)
від 04.08.2009 року №, яким до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 18916грн. за порушення
п.п.1,2,12 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування, та
послуг».

На обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що висновки перевірки, які
сталі підставою прийняття спірного
рішення податкового органу, не
відповідають фактичним обставинам.
Стверджує, що відповідач не перевірив
факт перебування ОСОБА_2, який
знаходився на місці здійснення
перевірки, у трудових відносинах з
позивачем, зазначає, що 30.06.2009 року
позивач уклав з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 договір
суборенди, за умовами якого передав у
тимчасове користування останньому
павільйон НОМЕР_3, де проводилася
перевірка, а також продав товар, який
знаходився у приміщенні. Позивач також
зазначає, що позначка у акті перевірки
щодо відмови від підписання акту не
відповідає дійсності.

Постановою суду першої інстанції у
задоволенні позовних вимог відмовлено.
При цьому суд зазначив, що податковим
органом доведено правомірність
прийнятого рішення.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, просить скасувати
постанову суду та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги. На обґрунтування апеляційних
вимог зазначає, що суд не встановив
належним чином та не надав правової
оцінки фактичним обставинам спору.

Відповідав заперечує проти
задоволення апеляційної скарги, судове
рішення вважає законним та
обґрунтованим, просить залишити
постанову суду без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в
межах апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 є
фізичною особою підприємцем (свідоцтво
серії В02 №271763, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) (далі - ФОП ОСОБА_1), має патент
терміном дії з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року
на право здійснення роздрібної
торгівлі, виданий Бердянською ОДПІ.

24.07.2009 року на підставі наказу на
проведення позапланових перевірок №655
від 26.06.2009 року, а також направлень на
проведення перевірки №220658, №220659 від
21.07.2009 року, фахівцями Бердянської ОДПІ
було проведено позапланову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами
якої складено акт №0311/08/22/23/НОМЕР_1 від
24.07.2009 року.

В Акті перевірки зазначається про
порушення з боку ФОП ОСОБА_1 п.п. 1,2, 12 ст.3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування, та послуг». Крім того, 24.07.2009
року податковим органом складено акт
№311-А відмови від підписання
матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_1 та
його продавцем ОСОБА_2

На підставі висновків акту перевірки,
за виявлені перевіркою порушення
податковим органом щодо ФОП ОСОБА_1
винесено рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій форми «С»
№ НОМЕР_2 від 04.08.2009 року, яким до
позивача згідно з п.1 ст.17, ст.20 Закону
України «Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року
застосовано штрафну санкцію у розмірі
18916грн. Направлення зазначеного
рішення позивачу та отримання останнім
підтверджується корінцем поштового
повідомлення рекомендованим
відправленням за №03647044.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

ФОП ОСОБА_1 є платником фіксованого
збору у відповідності до патенту серії
НОМЕР_4 відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України від 26.12.1992 р. №13-92
«Про прибутковий податок з громадян»
із строком дії патенту з 01.01.2009р. по
30.06.2009р. (а.с.15).

Відповідно до статті 4 Декрету КМУ «Про
місцеві податки і збори» ринковий збір
- це плата за торгові місця на ринках і в
павільйонах, на критих та відкритих
столах, майданчиках для торгівлі з
автомашин, візків, мотоциклів, ручних
візків, що справляється з юридичних
осіб і громадян, які реалізують
сільськогосподарську і промислову
продукцію та інші товари. Фіксований
податок застосовується з урахуванням
положень пункту 9.12 статті 9 Закону
України «Про оподаткування доходів
фізичних осіб» від 22 травня 2003 року N
889-1V.

Пунктом 9.12.1 статті 9 Закону України
«Про оподаткування доходів фізичних
осіб» визначено, що оподаткування
доходів, отриманих фізичною особою
від[продажу нею товарів (надання
послуг, виконання робіт) у межах її
підприємницької діяльності без
створення юридичної особи, а також
фізичною особою, яка сплачує ринковий
збір, здійснюється за правилами,
встановленими спеціальним
законодавством з цих питань, з
урахуванням норм цього пункту.

Спеціальним законом, який регулює
оподаткування доходів, отриманих
фізичною особою від продажу нею
товарів (надання послуг, виконання
робіт) у межах її підприємницької
діяльності без створення юридичної
особи, а також фізичною особою, яка
сплачує ринковий збір є стаття 14
Декрету КМУ «Про прибутковий податок з
громадян», частиною 15 якої встановлено,
що у разі сплати фіксованого податку
платник такого податку звільняється
від ведення обов'язкового обліку
доходів і витрат.

Відповідно до частини 5 статті 9 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» реєстратори
розрахункових операцій та
розрахункові книжки не застосовуються
при продажу товарів (наданні послуг)
суб'єктами підприємницької діяльності
- фізичними особами, оподаткування
доходів яких від такої діяльності
здійснюється за фіксованим розміром
податку шляхом придбання патенту
відповідно до законодавства з питань
оподаткування прибутковим податком з
громадян, якщо такі суб'єкти не
здійснюють продаж підакцизних товарів
(крім пива на розлив).

За приписами частини 9 статті 9 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» реєстратори
розрахункових операцій та
розрахункові книжки не застосовуються
при здійсненні фізичними особами
торгівлі продуктовими або
промисловими товарами за готівкові
кошти на ринках, якщо такі фізичні
особи сплачують ринковий збір
відповідно до законодавства. Таким
чином, не можна вважати висновки,
викладені в акті перевірки такими, що
ґрунтуються на законі.

Крім того, слід зазначити, що доводи
податкового органу та висновки суду
першої інстанції з посиланням на те, що
ОСОБА_2 є продавцем ФОП ОСОБА_1
спростовуються матеріалами справи.
Так, доказів трудових відносин між ФОП
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не надано,
натомість відносини суборенди
приміщення павільону між зазначеними
особами, про що свідчить укладений
договір, відповідачем не спростовані.

За встановлених обставин висновки суду
не відповідають матеріалам справи.
Постанову суду слід скасувати, позов
задовольнити.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2009 р. у справі № 2а-5636/09/0870 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2009 р. у справі № 2а-5636/09/0870 скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області від
04.08.2009р. №.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.П. Туркіна