Справа № 359/7756/14-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/7756/14-а
Провадження № 2-а/359/255/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року о 13 год. 45 хв.
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - І.В.
Муранової-Лесів

при секретарі - Ю.В.
Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі Київської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ
з обслуговування Печерського району
прапорщика міліції Ковальчука Сергія
Васильовича про визнання
неправомірними дії, визнання недійсною
та скасування постанови серії № 129219
від 25.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття справи про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду з
даним адміністративним позовом, в
якому просить суд : визнати дії
відповідача по складанню протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ № 848278 від 25.07.2014 року неправомірними
та скасувати постанову від 25.07.2014 року,
справу закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
наступним. 25.07.2014 року Інспектором ДПС
ВДАІ з обслуговування Печерського
району прапорщиком міліції
Ковальчуком С.В. була винесена
постанова серії ПС1 № 129219, якою
позивача було визнано винним в
порушенні п. 11.5 Правил дорожнього руху
а саме в тому, що він 25.07.2014 року в 11.25
годин на вул. Саперно-Слобідська -
Кіквідзе, на дорозі, яка має чотири
смуги для руху в одному напрямку,
рухався в крайній лівій смузі, при
вільних правих, чим порушив п. 11.5 ПДР
України, та, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП
наклав на нього штраф в розмірі 425
гривень.

Зазначену постанову позивач вважає
незаконною, оскільки він
правопорушення не вчиняв, а інспектор
неправильно тлумачить норму Правил
дорожнього руху, а також статтю КУпАП.

Позивач стверджує, що інспектором під
час розгляду справи було порушено
право на юридичну допомогу. Крім того
інспектором ДПС не правомірно
звинувачено його в порушенні п. 11.5 ПДР,
оскільки він п. 11.5 прямо не забороняє
рухатися в крайній лівій смузі, а лише
визначає порядок розташування
транспортних засобів на дорозі та
неправильно застосовує ч. 2 ст. 122 КУпАП,
не відрізняючи рух по лівій смузі та
поняття обгін.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав заявлені позовні вимоги та
викладені в позовній заяві обставини
та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду був
повідомлений належним чином, згідно
направленого до суду клопотання,
тривалий час з 01.08.2014 року знаходиться у
відрядженні в Донецькій області.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
25.07.2014 року о 11.30 годин в м. Києві на
вул.Саперно-Слобідська - Кіквідзе,
інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування
Печерського району прапорщиком
міліції Ковальчуком С.В. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення Серії АВ2 № 848278
відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом
«Мітсубісі Лансер» державний номерний
знак НОМЕР_1 на дорозі, яка має чотири
смуги для руху в одному напрямку,
рухався в крайній лівій смузі при
вільних правих, чим порушив вимоги п. 11.5
ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч. 2 ст. 122 КУпАП

( а. с. 4).

У своїх поясненнях, що містяться в
протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що
здійснював випередження транспортного
засобу «Таврія», який рухався у другій
справа полосі, а також, що інспектор ДАІ
відмовився надати копію відеозапису,
на якому зафіксоване правопорушення (а.
с. 4).

В той же день інспектором ДПС
Ковальчуком С.В. було ухвалено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №129219 від
25.07.2014 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень (а. с. 3).

Зі змісту постанови вбачається, що
інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування
Печерського району прапорщиком
міліції Ковальчук С.В., розглянувши
матеріали про адміністративне
правопорушення, встановив, що ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом
«Мітсубісі Лансер» державний номерний
знак НОМЕР_1, 25.07.2014 року на вул.
Саперно-Слобідська-Кіквідзе в м. Києві,
на дорозі, яка має чотири смуги для руху
в одному напрямку, рухався в крайній
лівій смузі, при вільних правих, чим
порушив п. 11.5 ПДР та скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а. с. 3).

Так, у відповідності до п. 11.5. Правил
дорожнього руху України на дорогах,
які мають дві і більше смуги для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно частини 2 статті 122 КУпАП, за якою
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення, за порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди - передбачена
відповідальність у вигляді штрафу в
розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За змістом частин 1 та 3 статті 258 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення не складається, якщо
особа не оспорює допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається, у цьому випадку
уповноваженими органами (посадовими
особами) на місці вчинення
правопорушення виноситься постанова у
справі про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог
статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 та частини 5
вказаної статті, якщо під час складання
постанови у справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу.
Цей протокол є додатком до постанови по
справі про адміністративне
правопорушення. Постанова у справі про
адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах, один з
яких вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

При цьому зміст протоколу про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам ст.256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, в тому числі в
протоколі має бути зазначено: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по-батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно
матеріальну шкоду, про це також
зазначається в протоколі.

Крім того, за змістом ч.2-4 статті 256
Кодексу України про адміністративні
правопорушення протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
вчинила адміністративне
правопорушення; особа, яка вчинила
правопорушення, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви
свого відмовлення від його підписання;
при складенні протоколу порушникові
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

З пояснень позивача ОСОБА_1, а також
дослідженням складеного інспектором
протоколу про адміністративне
правопорушення встановлено, що вказані
вимоги ст.ст.256,258 Кодексу України про
адміністративні відповідачем в повній
мірі дотримані не були, в тому числі не
встановлено та не зазначено свідків
правопорушення, до протоколу не
приєднано та не зазначено, що
здійснювався відеозапис обставин
скоєння правопорушення.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст..280 КУпАП орган,
посадова особа, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, інспектор ДАІ не перевірив
пояснень позивача ОСОБА_1 про те, що він
здійснював випередження та не мав
можливості перестроїтися і звільнити
крайню ліву смуг, та за відсутності
будь-яких об'єктивних доказів, які б
свідчили про порушення водієм ОСОБА_1
правил дорожнього руху, не врахував
вимоги ч.3 ст.62 Конституції України,
відповідно до якої усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 та 6 вказаної
статті суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Будь-яких належних доказів, які б
підтверджували викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення
обставини щодо скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суду не
надано та не зазначено джерел їх
здобуття.

Відповідно до змін внесених до ч. 1 ст. 288
Кодексу України про адміністративне
правопорушення постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено до суду у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

За змістом пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, яка передбачає
обставини, що виключають провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем з
урахуванням тієї обставини, що будь-які
належні докази, які б свідчили про
наявність в діях позивача порушень
правил дорожнього руху, суду надані не
були, та, приймаючи до уваги, що всі
сумніви щодо доведеності вини позивача
слід тлумачити на його користь, суд
прийшов до висновку, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення щодо позивача підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього має бути закрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП позивач
звільнений від сплати судового збору.

Згідно ст. 171-2 ч. 2 КАСУ, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 2, 11,71, 86, 99, 128, 158-163, 171-2 ч. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського
району прапорщика міліції Ковальчука
Сергія Васильовича щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №848278 від
25.07.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС 1 № 129219 від 25.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 за відсутність складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. В. Муранова-Лесів