overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/15112/14-а
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ТОВ
«НВФ «Медбіоком ЛТД», третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати
ТОВ «НВФ «Медбіоком ЛТД» внести запис до її трудової книжки про роботу у ТОВ
«НВФ «Медбіоком ЛТД» на посаді апаратчика на робочому місці виробництва препарату ПДС в період з 30 березня 1993 року по 29 липня 1998 року; зобов'язати ТОВ «НВФ «Медбіоком ЛТД» надати ОСОБА_1 довідку уточнюючі особливий характер праці в ТОВ «НВФ
«Медбіоком ЛТД» на посаді апаратчика на робочому місці виробництва препарату ПДС, передбаченому Списком
№1, затвердженим постановою КМУ від 11.03.1994 року №162 в період з 30.03.1993 року по 29.07.1998 року з урахуванням п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

По даній заяві не може бути відкрито провадження по справі.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається із позовної заяви предметом позову становлять вимоги щодо зобов'язання внести запис до трудової книжки позивача та зобов'язання надати довідку стосовно особливого характеру праці останньої.
Суд зазначає, що спірні відносини, що виникли між сторонами по справі є трудовими, які регулюються нормами
КЗпП та повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно суддя роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «НВФ «Медбіоком ЛТД», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 748/2646/14-а
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№6-а/748/446/14
Єдиний унікальний № 748/2646/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Гримайло Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення по справі
№ 748/2382/14-а,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла до суду заява про роз'яснення рішення суду від 22 серпня 2014 року по справі № 748/2382/14-а, в якій він просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду, а саме: вказати розміри дрежавної та додаткової пенсій, відповідно до яких
Управлінню Пенсійного фонду України
Чернігівського району Чернігівської області слід провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 сум пенсійних виплат за період з 02 лютого 2014 року по 02 серпня 2014 року.

В судове засідання сторони та представник позивача не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз"яснення рішення.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про роз"яснення рішення, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2, 4 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, суд вважає, що статтею 170
КАС України передбачена можливість роз"яснення судового рішення, яке набрало законної сили і підлягає виконанню. В той же час, рішення суду, яке позивач просить роз"яснити, не набрало законної сили, оскільки оскаржене відповідачем по справі, а тому відповідно до вимог ст. 255 КАС
України воно, на даний час, виконанню не підлягає.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз»яснення постанови суду за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.162, 170 , 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення по справі
№ 748/2382/14-а - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду Київської області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.Меженнікова
Справа № 639/6126/14-а
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/6126/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі- Полікарповій Г.В.

за участю адвоката-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення в повному обсязі постанови може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 11, 17, 86, 160, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 33, 37 Закону України «Про державну службу», суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з 25 грудня 2013 р., з урахуванням індексації, винагороди за вислугу років ( 40%), матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, .

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок та виплати пенсії з 25 грудня 2013 р., відповідно до Закону
України «Про державну службу» на підставі довідки від 07.03.2014 р. № 468/Т/20-33-05-62 та додаткової довідки від 31.01.2014 р. № 187/Т/20-33-05-62, з урахуванням індексації, винагороди за вислугу років ( 40%), матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ-
Справа № 638/16493/13-а
Суддя: Федосенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа провадження у справі) 12 вересня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ст. ІДПС РДПС ДАІ ХМУ ст. лейтенанта міліції Байдала Олександра
Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді заява була залишена без руху і позивачу надавався строк для позовної заяви, позивач виконав ухвалу суду, а тому заява подана з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 171-2 КАС України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Ст. ІДПС РДПС ДАІ
ХМУ ст. лейтенанта міліції Байдала
Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне
Призначити судове засідання на 10.15 годин 22 вересня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, та надати до судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 754/13716/14-а
Суддя: Ярошенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/661/14
У Х В А Л А

20.08.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко
С.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.17-19, 105-106 КАС
України при поданні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати дії відповідача протиправними та зобов'язання здійснити нарахування, перерахунок та виплату з 01.08.2000року, суми щорічної допомоги на оздоровлення, у порядку та розмірах, встановлених Законом № 796 у редакції діючих Законів № 230/96 від 06.06.1996р., № 563, від 25.03.1999р., №2638 від 11.07.2001р., та пов'язаними із ними
Законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особою, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовна заява не містить вимогу про поновлення строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у своєму позові просить визнати незаконними дії відповідача та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.
Києва здійснити перерахунок та виплату з 01.08.2000року, суми щорічної допомоги на оздоровлення, у порядку та розмірах, встановлених Законом № 796 у редакції діючих Законів № 230/96 від 06.06.1996р., № 563, від 25.03.1999р., №2638 від 11.07.2001р., та пов'язаними із ними Законами, а звернулася до суду з даним позовом лише 19.08.2014 року. За таких обставин позивачем порушено строк звернення до адміністративного суду, визначеного
Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації зробити перерахунок та виплату суми щорічної допомоги на оздоровлення за період з 01.08.2000р. підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів, з дня проголошення.

Суддя
Справа № 754/10487/14-а
Суддя: Ярошенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/516/14
У Х В А Л А

26.08.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко
С.В. розглянувши матеріали матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати здійснити перерахунок, передбачений ст.ст. 50, 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з 2013 року, у редакції діючих Законів № 230/96 від 06.06.1996р., та пов'язаними із ним Законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особою, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовна заява не містить вимогу про поновлення строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 у своєму позові просить визнати незаконними дії відповідача та зобов'язати вчинити певні дії, а саме: здійснити перерахунок, передбачений ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.01.13 року, у редакції діючих Законів № 230/96 від 06.06.1996р., та пов'язаними із ним Законами, а звернувся до суду з позовом лише 23.06.14 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва зробити перерахунок та нарахувати кошти за період з 01.01.13 року підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів, з дня проголошення.

Суддя
Справа № 522/17054/14-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/976/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» до
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підписана позивачем та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, судовий збір по справі сплачено.

Підстав для повернення заяви відповідно до ст.108 КАС України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.109 КАС України немає.

Керуючись ст. ст. 18, 107, 165 КАС України, 0

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на « 14» _жовтня_ 2014 року о « 15» годині «00 » хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та витяг про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та витяг про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати відповідачу.

Зобов'язати відповідача в строк до « 14»
_жовтня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Повідомити відповідача, що відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Суддя:
О.С.Турецький

12.09.2014
Справа № 802/3090/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/3090/14-а

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

12 вересня 2014 р. Справа № 802/3090/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В" про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року Козятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області звернулась до суду з адміністративним позовом про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом з призначенням справи до судового розгляду.

Разом із тим, 10.09.2014 року від уповноваженого представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв'язку з відсутністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В".

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене і враховуючи те, що позивач подав заяву про відкликання позовної заяви суд доходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви у цій адміністративній справі без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 та ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні за наявними у ній доказами.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 165, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В" про припинення юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 810/5383/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 вересня 2014 року № 810/5383/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.
Києві, про визнання протиправними дії та визнання протиправною і скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про визнання протиправними дії та визнання протиправною і скасування постанови.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, поданий з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею
Журавлем В.О.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у разі невизнання позову у строк до 17 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель В.О.