Справа № 826/9281/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2014 року 15:47 № 826/9281/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтаойл" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування припису та постанови
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нафтаойл",
(надалі - позивач), з адміністративним
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, (надалі - відповідач,
Інспекція), з урахуванням відкликаних
позовних вимог, про визнання
протиправними та скасування припису
від 26.11.2013 р. та постанови від 10.12.2013 р.
№613/13/1/7/26-76/1012/02/1.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
26.11.2013 р. та постанова від 10.12.2013 р.
№613/13/1/7/26-76/1012/02/1 є безпідставними,
необґрунтованими з огляду на
відсутність у діях позивача складу
правопорушення, складені з порушеннями
вимог чинного законодавства України, в
силу чого, підлягають скасуванню.
Відповідач проти позову заперечив з
огляду на те, що оскаржувані припис та
постанова прийняті на підставі чинного
законодавства України у межах наданих
йому повноважень з метою усунення
встановлених перевіркою порушень.

В судове засідання 17.07.2014 р. не прибули
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи
представники позивача та відповідача.
17.07.2014 року представником позивача
через канцелярію Окружного
адміністративного суду міста Києва
було подано клопотання про розгляд
справи за відсутності представників
позивача.

Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так само,
як і відсутні перешкоди для розгляду
справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

26.11.2013 року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві було проведено позапланову
перевірку на об'єкті позивача -
автозаправній станції "ОККО" на вул.
Милославська, 2-а, у Деснянському районі
м. Києва, на предмет дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

За наслідками перевірки відповідачем
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
26.11.2013 року (надалі - Акт перевірки від
26.11.2013 р.), згідно з висновками якого,
позивачем порушено вимоги ч.8 ст.39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

В Акті перевірки від 26.11.2013 р. зазначено,
що за результатом перевірки
встановлено, що після проведення
будівельних та монтажних робіт (після
прийняття в експлуатацію на
автозаправній станції позивачем було
самовільно без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт виконано
будівельні роботи з реконструкції
фасаду зазначеної АЗС (трансформовано
структурну побудову фасаду) про що
свідчить невідповідність нинішнього
фасаду затвердженій проектній
документації, а саме, Паспорту
опорядження АЗС на перетині вул.
Милославської та вул. Бальзака у м.
Києві, затвердженого Головним
управлінням містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища; після прийняття в
експлуатацію на зазначеній
автозаправній станції позивачем
самовільно змонтовано та
експлуатуються без вводу в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку три
паливно-роздавальні колонки фірми Tokheim
типу QUANTIUM500T-U) зазначена вище
автозаправна станція "ОККО"
експлуатується Товариством з
обмеженою відповідальністю "Нафтаойл"
без прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
чим порушено вимоги ч.8 cт. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Після складення Акту перевірки від
26.11.2013 р. відповідачем було винесено
Припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
26.11.2013 р., яким, з метою усунення
виявлених порушень заборонялась
експлуатація автозаправної станції
"ОККО" на вул. Милославська, 2-а, у
Деснянському районі м. Києва з 26.11.2013 р.
до усунення допущених правопорушень.

26.11.2013 р. Інспекцією був складений
Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, (надалі -
Протокол від 26.11.2013 р.), згідно з яким,
виявлено порушення позивачем ч.8 ст.39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

На підставі вищезазначеного Акту
перевірки від 26.11.2013 р., Припису від
26.11.2013 р. та Протоколу від 26.11.2013 р.
відповідачем була винесена Постанова
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.12.2013 р. №613/13/1/7/26-76/1012/02/1
(надалі - Постанова №613/13/1/7/26-76/1012/02/1),
якою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.6 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
1096200,00 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" № 687-ХІV від
20.05.1999р., для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України "Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції"
від 23.05.2011 № 549, територіальні органи,
які утворюються згідно з пунктом 1 цієї
постанови, є правонаступниками прав та
обов'язків територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції - урядового органу, що діяв у
системі Міністерства регіонального
розвитку та будівництва.

Згідно п.3 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 8 квітня 2011 року
№439/2011, основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства,
зокрема, здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
(надалі по тексту - Порядок №553), який
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний
контроль, у відповідності до п.2 Порядку
№553 здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно пункту 5 Порядку №553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Згідно з вимогами пунктів 16, 17 Порядку
№553, за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

У відповідності до ч.2, 8 статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нафтаойл"
є власником автозаправної станції
"ОККО" на вул. Милославська, 2-а, у
Деснянському районі м. Києва, що
підтверджується Свідоцтвом про право
власності від 22.10.2010 року, виданого
Головним управлінням м. Києва
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

28 грудня 2009 р. відповідачем на підставі
Акта готовності об'єкта до
експлуатації від 06.10.2009 р. було видане
Свідоцтво № про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
а саме, - будівництво автозаправного
комплексу на вул. Милославській, 2-а у
Деснянському районі м. Києва. Рішенням
комісії закінчений будівництвом об'єкт
визнано готовим до експлуатації.

З матеріалів справи вбачається, що:

- 28.05.2009 р. між позивачем, як замовником,
та ТОВ "Ювента-Трейд", як
постачальником, був укладений Договір
поставки, зберігання та перевезення
обладнання №024/0509-ЮЦ, відповідно до
умов якого постачальник зобов'язується
передати у власність замовнику, а
замовник зобов'язується прийняти і
оплатити обладнання для
паливо-роздавальних станцій
(автозаправних станцій). Згідно з
додатками 1-3 до даного договору,
предметом поставки були
паливо-роздавальні колонки фірми Tokheim
типу QUANTIUM500T, система вимірювання рівня
палива та ін.;

- 28.07.2009 р. між позивачем, як замовником,
та ПП "ДЦ Арт-Салон", як підрядником, був
укладений Договір №398/09-ГН, відповідно
до умов якого замовник доручає, а
підрядник зобов'язується своїми силами
і/або засобами організувати і
здійснити на умовах цього договору
виконання рекламно-оздоблювальних
робіт АЗК на перет. вул. Милославська та
О.Бальзака у Деснянському р-ні м. Києва.
Факт виконання робіт за даним
договором підтверджується актами
прийому-передачі виконаних робіт за
жовтень 2009 р., довідкою про вартість
виконаних підрядних робіт та витрати
за жовтень 2009 р., кошторисом.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що зазначені в
Акті перевірки від 26.11.2013 р. будівельні
та монтажні роботи на автозаправній
станції "ОККО" на вул. Милославська, 2-а,
у Деснянському районі м. Києва були
проведені в 2009 році до прийняття даного
об'єкта в експлуатацію.

Суд також звертає увагу, що відповідно
до ч.11 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", штраф
може бути накладено на суб'єктів
містобудування протягом шести місяців
з дня виявлення правопорушення, але не
пізніш як через три роки з дня його
вчинення.

Таким чином, трирічний строк
притягнення позивача до
відповідальності за порушення вимог ч.1
ст.34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" Інспекцією
пропущений.

Згідно з п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу, зокрема: за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів I категорії
складності - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат; об'єктів II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат;
об'єктів III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат; об'єктів IV категорії
складності - у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат;
об'єктів V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Згідно з ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Відповідачем не було доведено
правомірність та обґрунтованість
прийнятих припису від 26.11.2013 р. та
постанови від 10.12.2013 р. №613/13/1/7/26-76/1012/02/1.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене в
сукупності, керуючись вимогами ст. ст.
69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нафтаойл"
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві №613/13/1/7/26-76/1012/02/1 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10.12.2013 р.,
винесену у відношенні Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нафтаойл".

3. Визнати протиправним та скасувати
Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 26.11.2013 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
складений за результатами
позапланової перевірки проведеної на
автозаправній станції "ОККО" на вул.
Милославська, 2-А (літера А) у
Деснянському районі міста Києва.

4. Судові витрати в сумі 487,20 грн.
(чотириста вісімдесят сім гривень
двадцять копійок) присудити на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтаойл"
(ідентифікаційний номер 32847730) за
рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко