Справа № 126/1784/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1784/14-а

Провадження № 2-а/126/103/14

"07" серпня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Рудь О. Г.

секретар Гук Ю. О.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області на дії головного державного
виконавця відділу ПВР Управління
ДВОГУЮ у Миколаївській області
Куліченка Дмитра Олександровича ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про визнання
бездіяльності та рішення головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченка Д.О.
протиправними та зобов'язання вчинити
дії в якому просить поновити термін на
оскарження постанови про закінчення
виконавчого провадження, визнати
бездіяльність головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області Куліченко Д.О., щодо виконання
ним судового рішення, визнати дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченко Д.О.,
які виявилися у винесенні постанови
про закінчення виконавчого
провадження 29.04.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою
Бершадського районного суду
Вінницької області від 11.04.2007 року,
задоволено позов, згідно з яким визнана
протиправною бездіяльність
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради по наданню квартири вдові
ветерана військової служби ОСОБА_4
ОСОБА_2 та його дітям: ОСОБА_6 та ОСОБА_7
та зобов'язано відповідача надати їм
квартиру в м. Миколаїв згідно норм
житлового забезпечення.

На підставі зазначеної постанови 08
січня 2008 року дублікат виконавчого
листа був пред'явлений до виконання до
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної служби
Головного управління юстиції у
Миколаївській області в зв'язку з
відмовою міського голови м. Миколаєва
В.Д. Чайки добровільно виконати рішення
суду.

Постановою Бершадського районного
суду Вінницької області 27 червня 2013
року було прийнято рішення: "Визнати
протиправною бездіяльність старшого
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області Кулініченка Дмитра
Олександровича по невиконанню
постанови Бершадського районного суду
Вінницької області від 11.04.2007 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області Кулініченко Дмитра
Олександровича від 17 серпня 2012 року про
закінчення виконавчого провадження.".

Фактично тільки 17.01.2014 року державним
виконавцем примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області було винесена постанова про
відновлення виконавчого провадження.

На адресу ОСОБА_2 надійшло повідомлення
№ 02.1-24/2619 від відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області про винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
29.04.2014 року, яку виніс головний
державний виконавець Кулініченко Д.О. і
яка була затверджена начальником
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Г.Г. Довгань.
Постанова про закінчення виконавчого
провадження винесена на тій підставі,
що згідно з вимогами ч. 4 ст. 51 Закону
України "Про виконавче провадження "
передбачено, що у разі відновлення
виконавчого провадження стягувач, суд
або орган (посадова особа), якому
повернуто виконавчий документ,
зобов'язаний у тримісячний строк з дня
надходження відповідної постанови
пред'явити його до виконання. Та
оскільки станом на 29.04.2014 року оригінал
виконавчого листа по справі № 2-а-15/07
від 08.01.2008, що видав Бершадський
районний суду Вінницької області, за
відновним виконавчим провадженням у
строки, визначені статтею 51 Закону
України "Про виконавче провадження" до
Відділу непред'явлений, головний
державний виконавець Кулініченко Д.О. і
виніс вищезазначену постанову.

Дана постанова була направлена
рекомендованим листом стягувачу
ОСОБА_2 30 квітня 2014 року та була нею
отримана лише 06 травня 2014 року про, що
свідчить підпис ОСОБА_2 в журналі
поштової кореспонденції.

Вважає цю постанову неправомірною,
оскільки відповідач не вживав заходів
щодо виконання судової постанови,
оскільки згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129
Конституції України судові рішення є
обов'язкові до виконання. Виконання
будь-якого судового рішення є
невід'ємною стадією процесу
правосуддя, а тому має відповідати
вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод. Стаття 47
Конституції України гарантує, що кожен
має право на житло і громадянам, які
потребують соціального захисту, житло
надається державою та органами
місцевого самоврядування безоплатно
або за доступну для них плату
відповідно до Закону. Згідно ст. 48
Конституції України кожен має право на
достатній життєвий рівень для себе і
своєї сім'ї, що включає достатнє
харчування, одяг, житло.

Вважає, що державний виконавець
Кулініченко Д.О. приймаючи постанову
про закінчення виконавчого
провадження не взяв до уваги того, що
постанови про закінчення виконавчого
провадження скасовувались судами про
що свідчить постанова Бершадського
районного суду Вінницької області 17
вересня 2009 року. Що державний
виконавець Кулініченко Д.О. ігнорує
неодноразово рішення судів 2009 року по
сьогоднішній день. Що замість того, щоб
забезпечити виконання рішення та
провести виконавчі дії в становленні
законом терміни, в черговий раз з
формальних підстав виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження, що
свідчить про те, що даний працівник
перевищує свої службові повноваження.
Тому просить визнати бездіяльність
старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Кулініченка Д.О.
щодо виконання ним судового рішення
протиправною, зобов'язати його
виконати судове рішення, визнати, що
він перевищив свої службові
повноваження, винісши постанову про
закінчення виконавчого провадження,
винести окрему ухвалу про притягнення
його до відповідальності та скасувати
постанову від 29.04.2014 року про
закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
надав до суду письмову заяву в якій
заявлені вимоги підтримав, просить
розглянути скаргу у його відсутність.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного у
правління юстиції у Миколаївській
області Куліченко Д.О. в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
судом про дату, час та місце розгляду
справи належним чином, надіслав на
адресу суду заперечення в якому
заявлені ОСОБА_1 вимоги не визнав,
вважає, що позивачем дана невірна
оцінка фактичним обставинам справи.

Пояснює, що на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Миколаївській області
перебувало виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-а-15 виданого 08.01.2008 року
Бершадським районним судом Вінницької
області, відповідно до якого
виконавчий комітет Миколаївської
міської ради повинен був надати ОСОБА_2
та її донькам квартиру в м. Миколаєві
згідно норм житлового забезпечення.

17.08.2012 керуючись п. 11 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, копії якої
21.08.2012року за вих. № 11.1-41/13736 направлено
сторонам виконавчого провадження та до
Бершадського районного суду
Вінницької області з додатком
оригіналу виконавчого документа.

Бершадським районним судом Вінницької
області винесено постанову від 27.06.2013
року, якою скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 17.08.2012 року.

17.01.2014 державним виконавцем:, керуючись
ст. 51 Закону України "Про виконавче
провадження", винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження.
Копію постанови супровідним листом від
17.01.2014 за вих. № 02.1-24/284 направлено
сторонам виконавчого провадження та до
Бершадського районного суду
Вінницької області.

Станом на 29.04.2014 оригінал виконавчого
листа по справі № 2-а-15/07 від 08.01.2008 року,
що видав Бершадський районний суду
Вінницької області, за відновленим
виконавчим провадженням у строки,
визначені статтею 51 Закону України
«Про виконавче провадження», до
Відділу непред' явлений.

29.04.2014 державним виконавцем, керуючись
п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження", винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Крім того, 29.05.2014 року по справі № 202/3339/12
було призначено розгляд судового
засідання з розгляду клопотання
відділу примусового виконання
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про поновлення
строку на апеляційне оскарження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
відділу примусового виконання
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії, за
результатом розгляду якого поновлено
строк на апеляційне оскарження
постанови Бершадського районного суду
Вінницької області від 27.06.2013 року по
справі 202/3339/12, тобто, постанова
Бершадського районного суду
Вінницької області від 27.06.2013 року по
справі № 202/3339/12, яка є доказом по даній
справі, станом на теперішній час не
набрала законної сили.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши
всі обставини справи, надані докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження
мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Як передбачено ч. 2 ст. 182 КАС України
позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Термін для подачі позовної заяви
необхідно рахувати з моменту одержання
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова була направлена
рекомендованим листом стягувачу
ОСОБА_2 30 квітня 2014 року та була нею
отримана лише 06 травня 2014 року про, що
свідчить підпис ОСОБА_2 в журналі
поштової кореспонденції, отже строки
для звернення до суду пропущенні з не
залежних від позивача причин.

Судом встановлено, що постановою
Бершадського районного суду
Вінницької області від 11.04.2007 року, що
набула законної сили, позов ОСОБА_2
задоволено, визнано протиправною
бездіяльність виконавчого комітету
Миколаївської міської ради по наданню
квартири вдові ветерана військової
служби ОСОБА_4 ОСОБА_2 та його дітям
ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Зобов'язано
виконавчий комітет Миколаївської
міської ради надати ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 квартиру в м. Миколаїв згідно
норм житлового забезпечення.

На підставі вказаної постанови суду
Бершадським районним судом Вінницької
області видано виконавчий лист № 2-а-15/07
про зобов'язання виконавчого комітету
Миколаївської міської ради надати
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 квартиру в м.
Миколаїв згідно норм житлового
забезпечення.

17.08.2012 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченко Д.О.
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження, у зв'язку з
тим, що виконати рішення суду без
участі боржника не можливо.

Постановою Бершадського районного
суду Вінницької області 27 червня 2013
року було прийнято рішення про
скасування постанови старшого
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області Кулініченко Д.О. від 17 серпня 2012
року про закінчення виконавчого
провадження.

17.01.2014 року державним виконавцем
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області було винесена
постанова про відновлення виконавчого
провадження.

Проте 29.04.2014 року головний державний
виконавець Кулініченко Д.О. виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження на тій підставі, що станом
на 29.04.2014 року оригінал виконавчого
листа по справі № 2-а-15/07 від 08.01.2008 року,
що видав Бершадський районний суду
Вінницької області, за відновним
виконавчим провадженням у строки,
визначені статтею 51 Закону України "Про
виконавче провадження" до Відділу
непред'явлений.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і Законом України "Про
виконавче провадження".

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, як вважає суд, твердження
законності прийнятого рішення
відповідача не відповідають дійсності
і замість того, щоб забезпечити
виконання рішення та провести
виконавчі дії у встановленні законом
терміни, в черговий раз з формальних
підстав виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження, що свідчить
про те, що відповідач вчиняє
протиправну бездіяльність та дії щодо
позивачки, оскільки тривалим
невиконанням рішень суду та постановою
про закінчення виконавчого
провадження порушуються її права,
передбачені Конституцією України,
Конвенцією про захист прав людини та
основних свобод на своєчасне в
розумний строк виконання рішення суду.

Враховуючи встановлені в судовому
засіданні обставини справи та
вищезазначені положення чинного
законодавства України, суд вважає, що
вимоги позивача в частині визнання
протиправною бездіяльності державного
виконавця Куліченко Д.О. та постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 29.04.2014 року є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, а тому
підлягають задоволенню.

При цьому суд звертає увагу позивача,
що відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті, про
відновлення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову, копії якої не пізніше
наступного дня надсилаються до суду,
який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Згідно ч. 4 цієї ж статті, у разі
відновлення виконавчого провадження
стягувач, суд або орган (посадова
особа), якому повернуто виконавчий
документ, зобов'язаний у тримісячний
строк з дня надходження відповідної
постанови пред'явити його до виконання.

Таким чином суд не знаходить підстав
для задоволення вимоги позивача щодо
зобов'язання державного виконавця
відновити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-15/07, виданого Бершадським
районним судом Вінницької області,
оскільки вже в силу визнання судом
незаконною постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження відповідач згідно ст. 51
Закону України "Про виконавче
провадження" зобов'язаний поновити
виконавче провадження та вжити
передбачені законом заходи по
виконанню рішення суду.

Згідно ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Оскільки позов задоволено частково, то
на підставі ч. 3 ст. 94 КАС України, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог в сумі 36 грн 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 2, 70, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України,
на підстав ст. 47, 48, 129 Конституції
України, Законом України "Про виконавче
провадження",

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоводьнити частково.

Поновити терміни для звернення до суду
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в
справі за позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області на дії
головного державного виконавця
відділу ПВР Управління ДВОГУЮ у
Миколаївській області Куліченка
Дмитра Олександровича.

Визнати протиправною бездіяльність
головного державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченко
Дмитра Олександровича по невиконанню
постанови Бершадського районного суду
Вінницької області від 11.04.2007 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області Куліченко Дмитра
Олександровича від 29.04.2014 року про
закінчення виконавчого провадження.

Судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.
гривень компенсувати ОСОБА_2 за рахунок
Державного бюджету України.

В інші частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена через
Бершадський районний суд Вінницької
області до Вінницького апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
постанови, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
О. Г. Рудь