Справа № 753/18362/13-а
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарях - Пархоменко А.М.,
Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
головного інспектора оперативного
відділу служби боротьби з контрабандою
та порушенням митних правил Київської
регіональної митниці Кутасевича В.А.,
про визнання дій зі складання
протоколу про порушення митних правил
№ 0267/10000/13 від 03.04.2013 року незаконними та
визнання незаконним і скасування
протоколу про порушення митних правил
№ 0267/10000/13 від 03.04.2013 року; до заступника
начальника Київської регіональної
митниці начальника служби боротьби з
контрабандою та порушення митних
правил Любченко А.В., про визнання
незаконними дій із винесення постанови
Київської регіональної митниці по
справі № 0267/10000/13 від 19.04.2013 року та
визнання незаконною постанови
Київської регіональної митниці по
справі № 0267/10000/13 від 19.04.2013 року; до
заступника начальника Київської
міжрегіональної митниці начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Алєксєєва
М.І. про визнання незаконними дій із
винесення постанови Київської
регіональної митниці по справі №
0267/10000/13 від 12.07.2013 року та визнання
незаконною постанову Київської
регіональної митниці по справі
№ 0267/10000/13 від 12.07.2013 року -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва із позовом до
Київської міжрегіональної митниці про
визнання незаконними дій посадових
осіб. В обгрунтування вимог позивач
посилається на те, щовідносно нього
було складено протокол про порушення
митних правил №0267/10000/13 від 03.04.2013р.
(далі - протокол), а також винесено
постанову Київської регіональної
митниці у справі №0267/10000/13 від 03.04.2013р.
та постанову Київської
міжрегіональної митниці по справі
№0267/10000/13 від 12.07.2013р. відповідно до ст.
485 МК України та накладено
адміністративне стягнення у розмірі
5093, 79 грн. (далі - постанови). Позивач
вважає, що протокол було складено з
порушеннями, оскільки перевірка на
підставі якої його було складено
проводилася без передбачених чинним
законодавством підстав, а постанови
про порушення митних правил було
складено зі значними порушеннями норм
Митного кодексу та Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Тому
позивач просить суд визнати
незаконними дії по складанню протоколу
і винесенню постанов, а також визнати
незаконними та скасувати протокол і
постанови.

В судовому засіданніпозивач та
представник останнього позовні вимоги
підтримали та просили задовольнити з
підстав зазначених у позові та
уточнення до нього.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про поважність причин
неявки суд не повідомляли та не просили
розглядати справу у їх відсутність, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи у
відсутність відповідачів.

Вислухавши пояснення позивача,
представника останнього, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Протокол про порушення митних правил
№0267/10000/13 у відношенні позивача, на
підставі якого було винесено постанову
складено на підставі Митного кодексу
України від 13 березня 2012 року.

Однак, у відповідності до ст. 58
Конституції України закони та iншi
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
вiдповiдальнiсть особи. Ніхто не може
вiдповiдати за дiяння, якi на час їх
вчинення не визнавалися законом як
правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.3 МК України, при
здійсненні митного контролю та митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, застосовуються виключно норми
законів України та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, чинні на день
прийняття митної декларації митним
органом України.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка
вчинила адмiнiстративне
правопорушення,
пiдлягаєвiдповiдальностi на пiдставi
закону, що дiє під час i за мiсцем
вчинення правопорушення.

В протоколі також міститься посилання
на п.п. 16.1.2. та 16.1.3. ст.16 Податкового
кодексу України, відповідно до якого,
платник податків зобов'язаний подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

При цьому, Податковий кодекс набрав
чинність 01.01.2011 року і посилання на
нього в протоколі щодо дій, які мали
місце в 2010 році є неправомірними.

Так і у постановах і у протоколі
зазначено, що митну декларацію
№109000018/2010/430700 було прийнято 07 жовтня 2010
р., однак в зазначених документах
містяться посилання на норми
законодавства, якого не існувало на
день прийняття митної декларації.

В постанові та в протоколі зазначено,
що відповідно до вимог ст. 485 Митного
кодексу України дії, спрямовані на
неправомірне звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру, а також інші протиправні дії,
спрямовані на ухилення від сплати
митних платежів, в діях декларанта ТОВ
«Термінал-брок-сервіс» ОСОБА_2
вбачаються ознаки порушення митних
правил, а саме надання неправдивих
відомостей щодо коду товару.

Таке твердження не відповідає
справжньому формулюванню ст. 485, в якій
насправді зазначається, що дiї,
спрямованi на неправомiрнезвiльненнявiд
сплати митних платежiв чи зменшення їх
розмiру, а також iншiпротиправнiдiї,
спрямованi на ухилення вiд сплати
митних платежів.

Заявлення в митнiйдекларацiї з метою
неправомiрногозвiльненнявiд сплати
митних платежiв чи зменшення їх розмiру
неправдивих вiдомостей щодо iстотних
умов зовнiшньоекономiчного договору
(контракту), ваги (з урахуванням
допустимих втрат за належних умов
зберiгання i транспортування) або
кiлькостi, країни походження,
вiдправника та/або одержувача товару,
неправдивих вiдомостей, необхiдних для
визначення коду товару згiдно з УКТ ЗЕД
та його митної вартостi, та/або надання
з цiєю ж метою митному органу
документiв, що мiстятьтакiвiдомостi, або
несплата митних платежiв у строк,
встановлений законом, або
iншiпротиправнiдiї, спрямованi на
ухилення вiд сплати митних платежiв, за
вiдсутностi ознак злочину, а так само
використання товарiв, стосовно яких
надано пiльги щодо сплати митних
платежiв, в iншихцiлях, нiжтi, у зв'язку з
якими було надано такiпiльги, - тягнуть
за собою накладення штрафу в розмiрi 300
вiдсоткiв несплаченої суми митних
платежів.

Тобто, саме заявлення неправдивих
вiдомостей, необхiдних для визначення
коду товару згiдно з УКТ ЗЕД є
правопорушенням, однак всі відомості
заявлені у ВМД є вірними і дозволяють
митному органу правильно визначити код
УКТЗЕД заявленого товару.

Натомість,протокол містить інформацію
виключно щодо того, що позивачем було
заявлено до митного оформлення товар
електричний моторний транспортний
засіб спеціального призначення:
гольф-кари марки ClubCar за кодом УКТ ЗЕД
870390100 (ставка мита 8%). Однак, на думку
митних органів, такий товар мав бути
класифікований за кодом УКТ ЗЕД
(ставка мита 12%). Тобто, було допущено
порушення в класифікації товару.

При цьому дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що наведене
твердження не відповідає дійсності,
оскільки заявлений до оформлення за
зазначеною ВМД товар мав інший опис, а
саме: електричний моторний
транспортний засіб спеціального
призначення: гольфкар марки ClubCar,
модель Precedent і2 Villager 4 Electric, для
перевезення спортсменів на гольф полі,
пасажирський, електричний, новий, в
розібраному стані - 1шт. Серійний номер
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, потужність
двигуна 2,3кВт. Колір кузова-білий. Місць
для сидіння - 4. Календарний рік
виготовлення - 2010. Модельний рік
виготовлення-2009. Колісна формула 4х2.
Виробник - CLUB CAR inc. Країна виробництва -
US. Торговельна марка - CLUB CAR». Тобто опис
товару здійснено точно, оскільки в
описі зазначено для перевезення
спортсменів на гольф полі, що дозволяло
митному органу правильно
класифікувати товар.

В свою чергу, впротоколі міститься
посилання на ст. 69 МК України (чинного),
у відповідності до якої митні органи
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, у
разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
митний орган має право самостійно
класифікувати такі товари. Однак,
відповідно до ст. 3 МК України (чинного)
необхідно було застосовувати
положення МК України (2002), а саме ст. 69, у
відповідності до якої незалежно від
закінчення операцій митного контролю,
оформлення та пропуску товарів і
транспортних засобів митний контроль
за ними може здійснюватися, якщо є
достатні підстави вважати, що мають
місце порушення законодавства України
чи міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.
Однак, і в постанові і в протоколі
відсутня будь-яка інформація про
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України, які
можуть бути підставами для митного
контролю.

Таким чином, документальна перевірка в
частині перевірки правильно
заповнення митної декларації
№109000018/2010/430700 була проведена митними
органами за відсутності достатніх
підстав. При цьому, позивачу не було
відомо ні про факт проведення
наведеної перевірки, ні про рішення про
визначення коду товару від 19.07.2010р.
№КТ-100-1260-2012 та №КТ-100-1261-2012, на які
містяться посилання в постанові.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до ст.328 МК України, дійсного
на час митного оформлення
адміністративні стягнення у вигляді
попередження, штрафу можуть бути
накладені не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення. Більш того, навіть
якщо врахувати ст. 467 МК України
(чинного), яким строк для накладення
стягнення збільшено до шести місяців,
такі строки все рівно пропущені. Митний
кодекс України, яким встановлено
порядок заповнення та прийняття митної
декларації, дійсний на момент
прийняття декларації, не містить
положень, які б дозволяли особі, яка її
подала, вносити до декларації зміни,
доповнення чи виправлення після
прийняття її митним органом. Тобто,
вказане правопорушення не може
вважатися триваючим. Тому, у випадку
виявлення неправильно, на думку
митного органу, вказаного коду товару
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніш як через два місяці
з дня його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

28 травня 2014 року позивачем було надано
заяву про уточнення позовних вимог,
якою він просив уточнити склад
відповідачів у справі, зокрема: визнати
незаконними дії головного інспектора
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Київської регіональної митниці
Кутасевича В.А. зі складання протоколу
про порушення митних правил №0267/10000/13
від 03.04.2013р. та визнати незаконним і
скасувати протокол про порушення
митних правил №0267/10000/13 від 03.04.2013р;
визнати незаконними дії заступник
начальника Київської регіональної
митниці начальника служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Любченко А.В. із винесення
постанови Київської регіональної
митниці по справі №0267/10000/13 від 19 квітня
2013 року та визнати незаконною
постанову Київської регіональної
митниці по справі №0267/10000/13 від 19 квітня
2013року; визнати незаконними дії
заступник начальника Київської
міжрегіональної митниці начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Алексєєв М.І.
із винесення постанови Київської
регіональної митниці по справі
№0267/10000/13 від 12 липня 2013 року та визнати
незаконною постанову Київської
регіональної митниці по справі
№0267/10000/13 від 12 липня 2013року.

Однак,позивачем не було враховано, що 27
травня 2013 року постановою Міністерства
доходів і зборів України постанову по
справі №0267/10000/13 від 19 квітня 2013 року
було скасовано, а справу направлено на
новий розгляд.

14 серпня 2013 року постанова Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів по
справі №0267/10000/13 від 12 липня 2013 року
була скасовано постановою
Міністерства доходів і зборів України,
а справа закрита.

Тобто, на момент звернення до суду із
вказаними вище позовними вимогами,
постанови було скасовано
Міністерством доходів і зборів
України, у зв'язку з чим вимоги позивача
про визнання їх незаконними та
скасування задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить скасувати
протокол про те останній не є актом
індивідуальної дії, який є тільки
підставою для винесення відповідного
акту, а тому в задоволенні позовних
вимог в цій частині також слід
відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи належність допустимість
доказів окремо, а також достатність і
взаємних зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що інша частина позовних вимог
підлягає задоволенню у повному обсязі,
оскільки останні повністю знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,
69, 71, 86, 168, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 3, ст. 328
МК України, ст. 8, ч.1 ст. 38 КУпАПсуд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії головного інспектора
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Київської регіональної митниці
Кутасевича В.А. зі складання протоколу
про порушення митних правил № 0267/10000/13
від 03.04.2013 року незаконними.

Визнати дії заступника начальника
Київської регіональної митниці,
начальника служби боротьби з
контрабандою та порушення митних
правил Любченко А.В. із винесення
постанови Київської регіональної
митниці по справі № 0267/10000/13 від 19.04.2013
року незаконними.

Визнати дії заступника начальника
Київської міжрегіональної митниці
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Алєксєєва М.І. із
винесення постанови Київської
регіональної митниці по справі №
0267/10000/13 від 12.07.2013 року незаконними.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: