Справа № 804/7821/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
26 серпня 2014 р. Справа № 804/7821/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. при
секретаріЛегкій Ю.Г. за участю:
позивача відповідача Волнянської О.А.
Сємєйко Я.В., Камінського О.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Комунального
закладу "База спеціального медичного
постачання" Дніпропетровської
обласної ради" до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про скасування вимог
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Комунального
закладу "База спеціального медичного
постачання" Дніпропетровської
обласної ради" до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про скасування вимог в якому позивач, з
урахуванням уточнень до позовної
визнати протиправними та незаконними
вимоги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області, викладені
у листі від 07.05.2014 № 04-31-05-15/4814;
скасувати вимоги Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
викладені у листі від 07.05.2014 № 04-31-05-15/4814.
В обґрунтування позову зазначено, що
відповідачем проведено ревізію
Комунального закладу «База
спеціального медичного постачання»
Дніпропетровської обласної ради», яким
встановлені порушення чинного
законодавства та вимогою зобов'язано
усунути. Позивач вважає, що відомості,
викладені у висновках акту перевірки є
такими, що не відповідають дійсності, а
обов'язкові вимоги викладені в листі
від 07.05.2014 № 04-31-05-15/4814 є незаконними.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.
Представники відповідача проти позову
заперечували, просили в задоволенні
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
На виконання постанови прокуратури
Кіровського району м. Дніпропетровська
від 17.03.2014 року та на підставі
направлення від 18.03.2014 №345 виданого
першим заступником начальника
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Дудником
В.В., головним державним фінансовим
інспектором відділу моніторингу
ризикових операцій та державних
закупівель Семєйком Ярославом
Володимировичем проведено позапланову
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Комунального закладу «База
спеціального медичного постачання»
Дніпропетровської обласної ради» за
період з 01.01.2012 по 01.03.2014.
В ході перевірки ДФІ в
Дніпропетровській області встановлено
ряд порушень, які відображені в акті
ревізії від 16.04.2014 року № 31-23/1.
На підставі акту ревізії від 16.04.2014 року
№ 31-23/1 позивачу пред'явлена вимога
№04-31-05-15/4814 від 07.05.2014 року про усунення
виявлених ревізією порушень.
Так, відповідно до п.2.1 договорів від
05.07.2012 №42/2012, від 09.10.2012 №70/2012, від 09.10.2012
№72/2012, від 28.02.2013 №01/2013 між Комунальним
закладом «База спеціального медичного
постачання» Дніпропетровської
обласної ради» та ТОВ «Румед», останнє
зобов'язане поставити до закладів
охорони здоров'я Дніпропетровської
області товар, перелік якого згідно з
п.1.1 договорів визначено
специфікаціями, які являються Додатком
1 до вищевказаних договорів.
Специфікаціями визначено, що ТОВ
«Румед» зобов'язане поставити
діалізатори, комплекти кровопровідних
магістралей, голки фістульні,
концентрат діалізний, картриджі для
За договорами укладеними з ТОВ «Румед»
закладом з урахуванням податку на
додану вартість проведено закупівлю
картриджу для гемодіалізу BIO СARB G 750г.
Так, відповідно до видаткових
накладних закладом протягом 2012-2013
років за договорами від 05.07.2012 №42/2012,
від 09.10.2012 №70/2012, від 09.10.2012 №72/2012, від
28.02.2013 №01/2013 укладеними з ТОВ «Румед»
картриджів для гемодіалізу BIO CARB G 750г на
загальну суму 1833392,4 грн., в тому числі
ПДВ на суму 305565,40 гривень.
Вищевказана вартість картриджів
згідно з платіжними дорученнями
протягом 2012-2013 років оплачена
позивачем в повному обсязі, в тому
числі розмір податку на додану
Враховуючи вищевикладене, на думку
відповідача, закупівля Комунальним
закладом "База спеціального медичного
постачання" Дніпропетровської
обласної ради" картриджів для
гемодіалізу BIO CARB G 750г з урахуванням
податку на додану вартість в розмірі
305565,40 грн., в тому числі за 2012 рік на суму
призвела до нанесення матеріальної
шкоди (збитків) обласному бюджету на
Крім того, відповідно до Звіту про
заборгованість за бюджетними коштами
(форма №7м) за березень 2014 року, який
підписано головним бухгалтером
закладу Биценко Н.Д. та колишнім
керівником ОСОБА_9 станом на 01.03.2014 року
за поточними видатками загального
фонду обласного бюджету КФКВ 081002 «Інші
заходи по охороні здоров'я»
обліковувалася кредиторська
заборгованість на загальну суму 2586478,05
КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали,
обладнання та інвентар» на суму 4,50 грн.;
КЕКВ 2220 «Медикаменти та
перев'язувальні матеріали» на суму
КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім
комунальних)» на суму 1315,68 грн.;
КЕКВ 2250 «Видатки на відрядження» на
Станом на 01.03.2014 року за поточними
видатками загального фонду обласного
бюджету КФКВ 081008 «Програми і
централізовані заходи» КЕКВ 2220
«Медикаменти та перев'язувальні
матеріали» обліковувалася
кредиторська заборгованість на суму
Станом на 01.03.2014 року за поточними
видатками загального фонду обласного
бюджету КФКВ 081009 «Забезпечення
централізованих заходів» КЕКВ 2220
«Медикаменти та перев'язувальні
матеріали» обліковувалася
кредиторська заборгованість на суму
Відповідно до Звіту про заборгованість
за бюджетними коштами (форма №7м) за
березень 2014 року станом на 01.03.2014 року
за капітальними видатками
спеціального фонду обласного бюджету
КФКВ 081002 «Інші заходи по охороні
здоров'я» КЕКВ 3110 «Придбання
обладнання і предметів
довгострокового користування»
обліковувалася кредиторська
заборгованість на загальну суму 25789303,00
Ревізією достовірності визначення
обсягів кредиторської заборгованості
Комунальним закладом "База
спеціального медичного постачання"
Дніпропетровської обласної ради"
станом на 01.03.2014 року встановлено
Комунальний заклад "База спеціального
медичного постачання"
Дніпропетровської обласної ради"
протягом 2013 року за результатами
процедур державних закупівель
укладено з ТОВ «Біосенс» два договори
про закупівлю за державні кошти від
11.10.2013 №62/2013, від 18.10.2013 №50/2013.
Відповідно до п.1.1 договорів ТОВ
«Біосенс» протягом 2013 року зобов'язане
поставити замовникові товар, перелік
якого згідно з п.1.1 договорів визначено
специфікаціями, які являються Додатком
1 до вищевказаних договорів.
Згідно з специфікаціями ТОВ «Біосенс»
повинно поставити, як за договором від
11.10.2013 №62/2013, так і за договором від
18.10.2013 №50/2013 16-зрізовий комп'ютерний
томограф TSX-034A Alexion Super16 у складі:
16-зрізовий комп'ютерний томограф TSX-034A
Alexion Super16 в кількості 1 штуки на суму
5760000,00 грн. без ПДВ, КТ ін'єктор Accutron СТ в
кількості 1 штуки на суму 120000,00 грн. без
ПДВ, принтер медичний Drystar 5302 в
кількості 1 штуки на суму 120000,00 грн. з
Таким чином, за двома вищевказаними
договорами ТОВ «Біосенс» повинно
поставити 2 комплекта 16-зрізового
комп'ютерного томографу TSX-034А Alexion Super16
на загальну суму 12000000,00 грн., в тому
Згідно з видатковою накладною від
24.12.2013 №39 ТОВ «Біосенс» поставлено КЗ
«База спеціального медичного
постачання» 16-зрізовий комп'ютерний
томограф TSX-034A Alexion Superl6 у складі:
16-зрізовий комп'ютерний томограф TSX-034A
Alexion Super 16 в кількості 1 штуки на суму
5760000,00 грн. без ГІДВ, КТ ін'єктор Accutron СТ
в кількості 1 штуки на суму 120000,00 грн.
без ПДВ, принтер медичний Drystar 5302 в
кількості 1 штуки на суму 120000,00 грн., в
Одержувачем вищевказаної медичної
техніки є КЗ «Криворізький
протитуберкульозний диспансер №2»
Дніпропетровської обласної ради.
Згідно з видатковою накладною від
24.12.2013 №36 ТОВ «Біосенс» поставлено
Комунальному закладу "База
спеціального медичного постачання"
Дніпропетровської обласної ради"
16-зрізовий комп'ютерний томограф TSX-034A
Alexion Super16 у складі: 16-зрізовий
комп'ютерний томограф TSX-034A Alexion Super16 в
кількості 1 штуки на суму 5760000,00 грн. без
ПДВ, КТ ін'єктор Accutron СТ в кількості 1
штуки на суму 120000,00 грн. без ПДВ, принтер
медичний Drystar 5302 в кількості 1 штуки на
суму 120000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму
Одержувачем вищевказаної медичної
техніки є КЗ «Криворізький
онкологічний диспансер»
Дніпропетровської обласної ради.
Таким чином, загальний розмір податку
на додану вартість, який включено до
Поставку 2 комплектів 16-зрізового
комп'ютерного томографу TSX- 034А Alexion Super16
за вищевказаними видатковими
накладними не оплачено.
На думку відповідача, внаслідок
закупівлі принтерів медичних Drystar 5302
включно з податком на додану вартість,
про що зазначено у даному акті ревізії,
до звіту про надходження та
використання інших надходжень
спеціального фонду (форма №4-3м) за 2013
рік внесено недостовірні дані, а саме -
завищено фактичні видатки за
спеціальним фондом обласного бюджету
за КФКВ 081002 «Інші заходи по охороні
здоров'я» КЕКВ 3110 «Придбання
обладнання і предметів
довгострокового користування» на суму
Так, відповідач, зазначаючи про вказані
порушення, посилається на пп. «а»
пп.197.1.3 п.197.1 ст.197 Податкового кодексу
України згідно якого звільняються від
оподаткування, зокрема операції з
постачання товарів спеціального
призначення, у тому числі виробів
медичного призначення для
індивідуального користування, для
інвалідів та інших пільгових категорій
населення, визначених законодавством
України за переліком, затвердженим
Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пп. 197.1.27 п.197.1 ст.197 Податкового
кодексу України звільняється від
оподаткування постачання лікарських
засобів, дозволених для виробництва і
застосування в Україні та внесених до
Державного реєстру лікарських засобів
(у тому числі аптечними закладами), а
також виробів медичного призначення за
переліком, затвердженим Кабінетом
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно
до ст. 2 Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" орган
державного фінансового контролю
координує свою діяльність з органами
місцевого самоврядування та органами
виконавчої влади, фінансовими
органами, органами доходів і зборів,
іншими контролюючими органами,
органами прокуратури, внутрішніх
справ, служби безпеки.
Таким чином, відповідачу надано право
здійснювати фінансовий контроль за
використанням та збереженням
державних фінансових ресурсів.
В той же час, як встановлено судом,
підставою для висновку відповідача про
порушення порядку використання коштів
Державного бюджету стало завищення
вартості виробів медичного
призначення, придбаних позивачем,
внаслідок включення до їх вартості
податку на додану вартість по
операціям, які звільнені від
оподаткування. Тобто відповідачем було
встановлено порушення позивачем
податкового, а не бюджетного
Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу
України визначено, що Податковий
кодекс України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.
Відповідно до пп. 19.1.1, 19.1.2 п. 19.1 ст. 19
Податкового кодексу України
контролюючі органи виконують такі
функції: здійснюють адміністрування
податків, зборів, платежів; контролюють
своєчасність подання платниками
податків та платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
Згідно з п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу
України контролюючими органами є
органи доходів і зборів - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що
контролюючими органами, які мають
право здійснювати контроль за
нарахуванням і внесенням податків до
бюджету є органи доходів і зборів, а
державна фінансова інспекція такими
повноваженнями не наділена.
Крім того, використані кошти на
придбання медичного обладнання та
лікарських засобів не перевищували тих
обсягів, які передбачені кошторисом, що
підтверджено як матеріалами справи так
і сторонами по справі.
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
На підставі викладеного, суд доходить
висновку, що позов підлягає
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
вимоги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області №04-31-05-15/4814
від 07.05.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
судові витрати на користь позивача в
розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
01 вересня 2014 року

Суддя О.В.
Єфанова