Справа № 2а/0470/3894/12
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року
м. Київ К/800/38345/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.05.2012

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.07.2013

у справі № 2а/0470/3894/12

за позовом Приватного підприємства
«Спецстроцсистема»

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому район м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.05.2012, яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2013,
задоволено позовні вимоги: визнано
протиправними дії ДПІ в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська з відмови у
прийнятті, невизнанні в якості
податкових декларацій з податку на
прибуток підприємства, поданих ПП
«Спецстройсистема» за 1 півріччя 2010
року, Ш квартали 2010 року, 2010 рік, І
квартал 2011 року, II квартал 2011 року, ІІ-Ш
квартали 2011 року, II-IV квартали 2011 року з
додатками; зобов'язано відповідача
визнати подані податкові декларації
податковою звітністю.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем на адресу
податкового органу поштою через службу
кур'єрської доставки УДППЗ «Укрпошта»
були направлені податкові декларації з
податку на прибуток підприємства за 1
півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, 2010
рік, І, II, II - III, II - IV квартали 2011 року, які
отримані відповідачем відповідно
30.07.2010, 28.10.2010, 01.11.2010, 01.02.2011, 05.05.2011, 28.07.2011,
28.10.2011, 02.02.2012, що підтверджується
підписами представника відповідача на
повідомленнях про вручення поштових
відправлень.

Листами №44109/10/28-219 10.08.2010, №6587/10/28-222 від
11.02.2011, №20933/10/28-222 від 12.05.2011, №33330/10/28-222
від 02.08.2011, № 49471/10/28-222ДПІ від 08.11.2011,
№5841/10/18-222 від 10.02.2012 відповідач
повідомив позивача про те, що
вищезазначені декларації вважаються
невизнаними, у зв'язку з виправленням
недоліків, в декларації за 1 півріччя 2010
року мають місце дописки (у полі
«Поштовий індекс»), в деклараціях за
наступні податкові періоди відсутні
обов'язкові реквізити - підписи
посадових осіб , декларації не
засвідчені печаткою підприємства,
назва податкового органу, до якого
подається звітність тощо.

Позивачем 06.09.2011 повторно на адресу
податкового органу подана податкова
звітність з податку на прибуток
підприємства за II квартал 2011 року
поштою через службу кур'єрської
доставки УДППЗ «Укрпошта» разом з
листом (вих. №05/09/2011 від 05.09.2011), в якому
зазначено про проведення обшуку на
підприємстві 10.08.2011 співробітниками
податкової міліції, якими вилучені
первісні податкові документи та
печатка, з додатком протоколу обшуку.

Листом № 39684/10/28-222 від 13.09.2011
відповідачем повідомлено позивача, що
декларація з податку на прибуток за II
квартал 2011 року не визнана податковою,
на підставі п.48.3 та 48.5 ст.48 ПК України, у
зв'язку відсутністю в декларації
обов'язкових реквізитів - відсутні
ініціали, прізвище та реєстраційний
номер облікової картки головного
бухгалтера або уповноваженої особи,
яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку, печатка
підприємства.

Позивачу в березні 2012 року з висновків
акта камеральної перевірки податкової
звітності з податку на прибуток від
14.03.2012 №1235/1501/36838765 та додатково
отриманих даних, стало відомо, що
відповідачем не враховані в якості
податкової звітності подані позивачем
декларації з податку на прибуток
підприємства за 1 квартал 2010 року, 1
півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, 2010
рік.

Колегія суддів, переглядаючи
оскаржувані рішення судів попередніх
інстанцій в касаційному порядку,
погоджується з висновками судів про
задоволення позовних вимог, враховуючи
наступне.

Положеннями пп. 49.12.3 п. 49.12 ст. 49
Податкового кодексу України визначено,
що у разі отримання відмови органу
державної податкової служби у
прийнятті податкової декларації
платник податків має право оскаржити
рішення органу державної податкової
служби у порядку, передбаченому
статтею 56 цього Кодексу.

Статтями 48 та 49 Податкового кодексу
України встановлені обов'язкові
реквізити, які повинна містити
податкова декларація та періоди подачі
податкових декларацій щодо кожного
окремого податку платником якого є
платник податку незалежно від того, чи
проводить такий платник господарську
діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п.49.8 ст. 49 ПК України,
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Згідно із п. 49.10 ст. 49 ПК України, відмова
посадової особи органу державної
податкової служби прийняти податкову
декларацію з будь-яких причин, не
визначених цією статтею, у тому числі
висунення будь-яких не визначених цією
статтею передумов щодо такого
прийняття (включаючи зміну показників
такої податкової декларації,
зменшення або скасування від'ємного
значення об'єктів оподаткування, сум
бюджетних відшкодувань, незаконного
збільшення податкових зобов'язань
тощо) забороняється.

У п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу
України зазначено, що у разі отримання
податкової декларації, надісланої
засобами електронного зв'язку, рішення
про відмову у прийнятті декларації (за
наявності підстав), орган державної
податкової служби зобов'язаний надати
платнику податків протягом п'яти
робочих днів з дня її отримання.

Оскільки, судами встановлено, а
матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем не надано належних
доказів направлення на адресу позивача
та отримання ним вказаних вище листів
про невизнання декларацій, та
враховуючи, що в цих деклараціях
заповнені всі обов'язкові реквізити,
передбачені Законом України «Про
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетом та державними
цільовими фондами», Порядком складання
декларації з податку на прибуток
підприємства № 143 та Податковим
кодексом України, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про відсутність
підстав для невизнання відповідачем
спірних декларацій як податкової
звітності.

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, викладеного не
спростовують, а тому колегією суддів
відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - відхилити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.05.2012 та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.07.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль