Справа № 804/4249/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
23 квітня 2014 р. Справа № 804/4249/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Павловського Д.П., розглянувши в
порядку скороченого провадження
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕКор-1"
про стягнення заборгованості , -
Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екор-1», в якому
просила стягнути кошти цього платника
податків з рахунків у банках, що його
обслуговують, на користь державного
бюджету в рахунок погашення
податкового боргу у розмірі 1364, 00 грн.
та за рахунок готівки.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначалося, що внаслідок
несплати відповідачем у повному обсязі
узгодженого грошового зобов'язання,
визначеного податковим органом у
податковому повідомленні-рішенні від
підставі акту камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
від 04.10.2013 року № 1355, у відповідача
утворився податковий борг на суму 1364, 00
грн., однак, станом на теперішній час
наявний податковий борг відповідачем
не погашений, тому позивач звернувся до
суду з позовом про його стягнення.
Представники позивача та відповідача у
судове засідання не з'явилися, про час,
дату та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.
Представник позивача в
адміністративному позову зазначав про
розгляд справи за його відсутності в
порядку письмового провадження та
просив задовольнити позовні вимоги у
Представник відповідача заяв про
відкладення розгляду справи не
подавав, заперечень на позовну заяву
Зважаючи на приписи ч.6 ст. 128 КАС
України, суд розглянув дану справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі доказами, оскільки не
вбачає потреби заслуховувати свідків
Дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази, проаналізувавши
зміст норм матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екор-1»
знаходиться на обліку в Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
На частину податкового боргу ТОВ
«ЕКОР-1», який обліковувався станом на
31.12.2013 року ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська вже зверталась суду з
позовом про стягнення коштів в рахунок
погашення боргу, тому предметом цього
адміністративного позову є знов
створена частина податкового боргу в
розмірі 1364,00 грн.
Частина податкового боргу виникла
внаслідок визначення грошового
зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська за результатом
наступної перевірки:
Як вбачається з акту камеральної
перевірки податкової звітності з
податку на додану вартість від 04.10.2013
року №1355 було винесено податкове
повідомлення-рішення від 04.10.2013 року
зобов'язання (штрафні санкції) з
податку на додану вартість на загальну
суму 1364,00 грн. (1364,00 грн. - штрафні
санкції). 10.10.2013 року акт перевірки від
04.10.2013 року №1355 та податкове
повідомлення-рішення від 04.10.2013 року
«ЕКОР-1» рекомендованим листом
терміну зберігання та не можливістю
розшукати адресата зазначений лист
було повернуто ДПІ, про що свідчить
Згідно з п. 58.3 ст.58 Податкового кодексу
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.
Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг. У разі коли
пошта не може вручити платнику
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
Податкове повідомлення-рішення від
оскаржувалось та суми по ньому не
Відповідно до ст. 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового
кодексу України, встановлено, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
Пунктом 95.4 статті 95 Податкового
кодексу України визначено, що орган
державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку визначеному
Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку стягнення готівки,
яка належить платникові податків, у
рахунок погашення його податкового
боргу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р.
№ 1244 (далі - Порядок), встановлено, що
вилучення готівки у платника податків
у рахунок погашення його податкового
боргу здійснюється працівниками
органу державної податкової служби з
урахуванням вимог пунктів 95.2 - 95.4
статті 95 Податкового кодексу України.
Рішення органу державної податкової
служби про погашення усієї суми
податкового боргу шляхом стягнення
готівки приймається за формою згідно з
додатком 1 до цього Порядку.

Отже, як вбачається з аналізу
вищевказаних норм Податкового кодексу
України та Порядку, стягнення з
платника податків готівкових коштів,
які належать такому платнику податків,
здійснюється працівниками податкового
органу в процесі виконання рішення
суду про стягнення коштів з рахунків
платника податків, яке набрало
законної сили, шляхом прийняття
власного рішення про погашення усієї
суми податкового боргу шляхом
стягнення готівки, яка належить цьому
платнику податків, згідно форми за
додатком 1 до Порядку, та не може бути
обрано способом захисту права у
судовому порядку з урахуванням
повноважень органів державної
податкової служби, встановлених ст.20
цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 122, 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екор-1» про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків платника
податків - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екор-1» ()
у банках, обслуговуючих такого
платника податків, на користь бюджету в
рахунок погашення податкового боргу з
податку на додану вартість у сумі 1364,00
грн. (одна тисяча триста шістдесят
чотири гривні).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя Д.П. Павловський