Справа № 813/3189/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2014 року
№ 813/3189/14
зал судових засідань
№8
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді Братичак У.В.
секретар судового засідання Хміль Х.З.,
представника ГУ МВС України у
Львівській області Мисак О.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Червоноградського МВ
ГУ МВС України у Львівській області,
начальника фінансового сектору
Червоноградського МВ ГУ МВС України у
Львівській області, Головного
управління МВС України у Львівській
області про визнання протиправними
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до Червоноградського МВ ГУ МВС України
у Львівській області (відповідач - 1),
начальника фінансового сектору
Червоноградського МВ ГУ МВС України у
Львівській області Кутерещин Г.М.
(відповідач - 2), Головного управління
МВС України у Львівській області
(відповідач - 3), в якій з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
23.06.2014 року просить суд визнати
протиправними дії відповідачів щодо
ненадання відповіді на інформаційні
запити від 13.03.2014р., 14.03.2014р., 17.03.2014р.,
24.03.2014р., 25.03.2014р. та 26.03.2014р. не в повному
обсязі; зобов'язати відповідачів
надати повну та ґрунтовну відповідь на
вищевказані інформаційні запити.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем скеровувалися інформаційні
запити до Червоноградського МВ ГУ МВС
України у Львівській області,
начальника фінансового сектору
Червоноградського МВ ГУ МВС України у
Львівській області, Головного
управління МВС України у Львівській
області, відповіді на які були надані з
порушенням 5-денного терміну,
визначеного Законом України «Про
доступ до публічної інформації» не в
повному обсязі, надано формальні
листи-відписки. На цих підставах
просить визнати протиправними дії
відповідачів щодо ненадання відповіді
на інформаційні запити від 13.03.2014р.,
14.03.2014р., 17.03.2014р., 24.03.2014р., 25.03.2014р. та
26.03.2014р.; зобов'язати відповідачів
надати повну та ґрунтовну відповідь на
вищезгадані інформаційні запити.
Відповідачі 1 та 2 проти позову
заперечили з підстав, викладених у
запереченні на позовну заяву (а.с.32-33).
Свої заперечення обґрунтовують тим, що
відповіді на вищезгадані інформаційні
запити надані позивачу у встановлений
термін згідно Закону України «Про
доступ до публічної інформації». На цих
підставах, просили у задоволенні
Відповідач 3 заперечень на позовну
заяву чи заяви про визнання позову не
Позивач в судовому засіданні позов
підтримав з підстав викладених у
позовній заяві та в доповненнях до неї.
Просив позов задовольнити у повному
Представники відповідачів 1, 2 в судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином повідомлялись про дату, час і
місце його проведення. Клопотань про
розгляд справи без їх участі до суду не
Представник відповідача 3 в судовому
засіданні проти позову заперечив.
Зазначив, що відповіді на запити
позивача, які були скеровані до ГУ МВС
України у Львівській області надано
вчасно та у повному обсязі.
Заслухавши думку позивача та
представника відповідача 3, дослідивши
подані сторонами документи,
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню, з
Матеріалами справи встановлено, що
позивачем 17.03.2014р. через канцелярію
Червоноградського МВ ГУ МВС України у
Львівській області був направлений
запит на інформацію відповідачам 1, 2
щодо роз'яснень окремих процесуальних
положень реалізації прав працівників
міліції. На вказаний запит була надана
відповідь відповідачем 1 лише 24.03.2014р.,
що підтверджується конвертом із
відміткою (штампом).
18.03.2014р. позивач направив інформаційний
запит до відповідачів 1, 2, на який
отримав відповідь 21.03.2014р., та повторно
28.03.2014р. що підтверджується конвертом
із відміткою (штампом).
25.03.2014р. позивач направив інформаційний
запит до відповідачів 1, 2, на який
отримав відповідь 31.03.2014р., що
підтверджується конвертом із
відміткою (штампом).
Аналогічний запит був направлений
позивачем 26.03.2014р. через канцелярію
Червоноградського МВ ГУ МВС України у
Львівській області до відповідачів 1, 2.
Відповідь на вказаний запит не
Окрім того, позивачем направлялись
запити до ГУ МВС України у Львівській
області (далі - відповідач -3), а саме: від
13.03.2014р. (реєстр. № О-5зі) щодо
безпідставного заниження премії, без
наявності жодних (підстав) наказів про
дисциплінарні правопорушення за
період з 01.01.2008р. по 30.04.2008р.
Аналогічний запит був направлений
позивачем 24.03.2014р. (реєстр. № О-8/зі)
через канцелярію ГУ МВС України у
Львівській області (реєстр. № О-8зі),
відповідь на запит отримано листом від
31.03.2014р. №18/431, який позивач отримав
Позивач вважає дії відповідачів
протиправними, оскільки у відповідях
не надано жодної повної та достовірної
інформації по вищезазначених
інформаційних запитах, відповіді
надані з порушенням строку,
передбаченого ст. 20 Закону України «Про
доступ до публічної інформації».
Відтак, просить зобов'язати
відповідачів надати відповіді на
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
інформацію", всі громадяни України,
юридичні особи і державні органи мають
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення та зберігання
відомостей, необхідних їм для
реалізації ними своїх прав, свобод і
законних інтересів, здійснення завдань
Згідно з ст. 32 цього Закону, під запитом
щодо надання письмової або усної
інформації у цьому Законі розуміється
звернення з вимогою надати письмову
або усну інформацію про діяльність
органів законодавчої, виконавчої та
судової влади України, їх посадових
осіб з окремих питань.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
доступ до публічної інформації",
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту. Таким чином, в особи
виникає обов'язок надати у
встановлений Законом строк відповідь
на запит в першу чергу в разі отримання
інформаційного запиту.
Щодо запитів, направлених до
відповідачів 1,2 суд зазначає таке.
На запит від 17.03.2014р. відповідь отримано
листом від 24.03.2014р. за №О-2зі, що
підтверджується поштовим конвертом з
відміткою (штампом). Відповідь надано
начальником Червоноградського МВ ГУ
МВС України у Львівській області;
начальником фінансового сектору
Червоноградського МВ ГУ МВС України у
Львівській області відповіді не
На запит від 18.03.2014р., відповідь надано
21.03.2014р. та 28.03.2014р. начальником
фінансового сектору Червоноградського
МВ ГУ МВС України у Львівській області
Кутерещин Г.М., начальником
Червоноградського МВ ГУ МВС України у
Львівській області відповіді не
На запит від 25.03.2014р. відповідь надано
начальником Червоноградського МВ ГУ
МВС України у Львівській області
31.03.2014р., начальником фінансового
сектору Червоноградського МВ ГУ МВС
України у Львівській області відповіді
на вказаний запит не надано.
На запит позивача від 26.03.2014р.
відповідачами 1, 2 відповіді не надано.
Встановлено, що у відповідях на запити
позивача, начальником
Червоноградського МВ ГУ МВС України у
Львівській області та начальником
фінансового сектору Червоноградського
МВ ГУ МВС України у Львівській області
надано інформацію на підставі яких
нормативно-правових актів
здійснювалося преміювання осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ, зокрема
наказу МВС України від 31.12.2007 р. №499 "Про
впорядкування структури та умов
грошового забезпечення осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ". Надані
відповідачами 1,2 відповіді на запити
припадають на 5 робочий день, тобто
надані своєчасно, відповідно до вимог
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».
Таким чином, враховуючи положення ст. 20
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" та встановлені обставини
справи, суд дійшов висновку, що
відповідачами 1, 2 - Червоноградським МВ
ГУ МВС України у Львівській області та
начальником фінансового сектору
Червоноградського МВ ГУ МВС України у
Львівській області Кутерещин Г.М.
протиправно не надано відповіді на
запити позивача від 17.03.2014р., від
18.03.2014р., від 25.03.2014р. та від 26.03.2014р.
У зв'язку із цим, суд вважає за
необхідне зобов'язати
Червоноградський МВ ГУМВС України у
Львівській області надати відповідь на
запити ОСОБА_1 від 18.03.2014р. та від
26.03.2014р.; зобов'язати начальника
фінансового сектору Червоноградського
МВ ГУМВС України у Львівській області
Кутерещин Г.М. надати відповіді на
запити ОСОБА_1 від 17.03.2014р., 25.03.2014р. та
Щодо запитів позивача від 13.03.2014р., від
24.03.2014р., скерованих начальнику ГУ МВС
України у Львівській області, то суд
зазначає, що відповіді на такі запити
надано вчасно та у повному обсязі, що
підтверджується листами від 20.03.2014р.
№18/387 та від 31.03.2014р. №18/431.
Твердження ОСОБА_1 про пропущення
відповідачем 3 терміну надання
відповіді на запити від 13.03.2014р., від
24.03.2014р., передбаченого ст. 20 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" є безпідставними, оскільки
при обчисленні терміну надання
відповіді обчислюються саме робочі
дні. Надані відповідачем 3 відповіді на
запити позивача від 13.03.2014р., від 24.03.2014р.
припадають на 5 робочий день, тобто
своєчасно, відповідно до вимог Закону
України «Про доступ до публічної
Таким чином, в цій частині
адміністративний позов є
безпідставним, а тому задоволенню не
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до вимог частини 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на викладене вище, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому позов підлягає
частковому задоволенню.
Відповідно до положень статті 94 КАС
України, судові витрати зі сторін не
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 160-163,167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
п о с т а н о в и в:
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Визнати протиправними дії
Червоноградського МВ ГУ МВС України у
Львівській області в частині ненадання
відповіді на запит ОСОБА_1 від 18.03.2014
року, від 26.03.2014 року.
3. Визнати протиправними дії начальника
фінансового сектору Червоноградського
МВ ГУ МВС України у Львівській області
Кутерещин Г.М. в частині ненадання
відповіді на запит ОСОБА_1 від 17.03.2014р.,
25.03.2014 року, від 26.03.2014 року.
4. Зобов'язати Червоноградський МВ ГУ
МВС України у Львівській області
надати відповідь на запит ОСОБА_1 від
18.03.2014 року, від 26.03.2014 року.
5. Зобов'язати начальника фінансового
сектору Червоноградського МВ ГУ МВС
України у Львівській області Кутерещин
Г.М. надати відповідь на запит ОСОБА_1
від 17.03.2014р., 25.03.2014 року, від 26.03.2014 року.
6. В задоволенні інших позовних вимог
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений
та підписаний 15.09.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.