Справа № 816/2208/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р.Справа № 816/2208/14

Головуючий 1 інстанції: Чеснокова А.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавської
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
17.07.2014р. по справі № 816/2208/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пирятин
Зернопродукт»

до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Пирятин Зернопродукт»,
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
після збільшення позовних вимог просив
зобов'язати ДПІ у м. Полтаві внести
зміни до акту № 2373/16-01-22-07-12/34698269 від
11.04.14 р. в розділі № 4, а саме зазначити,
що перевіркою не встановлено порушень
податкового законодавства ТОВ
«Пирятин Зернопродукт» за період з
01.01.12 р. по 31.12.12 р.; визнати
неправомірними дії ДПІ у м. Полтаві
щодо внесення до Автоматизованої
системи «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформації про
результати проведеної 11.04.14 р.
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Пирятин Зернопродукт»;
зобов'язати ДПІ у м. Полтаві вилучити з
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію про результати проведеної
11.04.14 р. документальної позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Пирятин
Зернопродукт» та поновити в ній дані,
що містяться у деклараціях ТОВ
«Пирятин Зернопродукт» з ПДВ за
лютий-травень 2013 р. та листопад 2013 р.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.07.14 р. по
справі № 816/2208/14 позовні вимоги було
задоволено частково: визнані
неправомірними дії ДПІ у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області щодо
внесення до бази даних «Аналітична
система перегляду співставлень
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» АС
Податковий блок інформації про
результати проведеної 11.04.14 р.
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Пирятин Зернопродукт»
та зобов'язано ДПІ у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області
вилучити з бази даних «Аналітична
система перегляду співставлень
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» АС
Податковий блок інформацію про
результати проведеної 11.04.14 р.
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Пирятин Зернопродукт»
та поновити в ній дані, що містяться у
деклараціях ТОВ «Пирятин
Зернопродукт» з податку на додану
вартість за лютий-травень та листопад
2013 р. В іншій частині позовних вимог
було відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
17.07.14 р. по справі № 816/2208/14 та прийняти
нове судове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, де наполягає на
законності судового рішення, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів дійшла висновку про
те, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Пирятин Зернопродукт»
(ідентифікаційний код 34698269)
зареєстроване як юридична особа 27.10.06 р.
Відповідно до відомостей ЄДР видами
економічної діяльності позивача є
вирощування зернових культур (крім
рису), бобових культур і насіння
олійних культур (основний); розведення
великої рогатої худоби молочних порід;
розведення свійської птиці; допоміжна
діяльність у рослинництві; прісноводне
рибництво (аквакультура); вантажний
автомобільний транспорт метою
діяльності (а.с. 174-178). Позивач
зареєстрований платником ПДВ та
перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Також в рішенні суду першої інстанції
зазначено, що відповідачем на підставі
направлень на перевірку від 27.03.14 р. №
442, № 443, № 444, № 446 (а.с. 146-148), згідно п. 20.1.4
ст. 20, п. 78.1.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України
на виконання постанови від 18.03.14 р.
старшого слідчого СУ УМВС України в
Полтавській області підполковника
міліції Ковінько Л.В. (а.с. 142-143) та
наказу ДПІ у м. Полтаві № 695 від 27.03.14 р.
«Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «Пирятин
Зернопродукт» (а.с. 145) проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.12 р. по
31.12.13 р., за результатами якої складений
акт № 2373/16-01-22-07-12/34698269 від 11.04.14 р. (а.с.
8-32), за висновками якого встановлено
порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», занижено суму
податкового зобов'язання по ПДВ на
загальну суму 499155,0 грн., завищено суму
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного періоду спеціальних
декларацій з ПДВ на суму 499155,0 грн.

Позивач, не погодившись із висновками,
викладеними податковим органом в акті
перевірки № 2373/16-01-22-07-12/34698269 від 11.04.14 р.,
направив до відповідача заперечення на
вказаний акт (а.с. 33), за результатами
розгляду якого контролюючим органом
підтверджена правильність викладених
в акті висновків щодо порушення ТОВ
«Пирятин Зернопродукт» вимог
податкового та цивільного
законодавства (а.с. 34-36).

Також суд першої інстанції у своєму
рішенні вказав, що результати
проведеної відповідачем перевірки
відображені в базі даних «Аналітична
система перегляду співставлень
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» АС
Податковий блок шляхом здійснення
коригування відомостей податкової
звітності, задекларованих позивачем,
що підтверджується письмовими
поясненнями ДПІ у м. Полтаві (а.с. 164,
180-182).

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо формування в акті перевірки ТОВ
«Пирятин Зернопродукт» висновків про
порушення підприємством позивача
вимог податкового законодавства та
коригуванням показників податкової
звітності, позивач звернувся до суду
першої інстанції із вищевказаними
позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов до
висновку, що діями відповідача щодо
коригування відомостей про податкові
зобов'язання та податковий кредит ТОВ
«Пирятин Зернопродукт» в базі даних
«Аналітична система перегляду
співставлень податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» АС Податковий блок
створено для позивача негативні
наслідки, усунути які можливо лише
поновивши у зазначеній системі
відомості, самостійно задекларовані
платником податків щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
податкових деклараціях з ПДВ за
лютий-травень та листопад 2013 р. Також
суд першої інстанції вказав, що
висновки акта про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки № 2373/16-01-22-07-12/34698269 від 11.04.14 р.
є лише формою фіксації податкової
інформації, яка використовується
податковими органами, та не зумовлюють
жодних правових наслідків для
позивача, а відтак, жодним чином не
порушують та не впливають на права та
охоронювані законом інтереси ТОВ
«Пирятин Зернопродукт».

З наявних в матеріалах справи
письмових доказів вбачається, що
відповідачем була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка підприємства позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.12 р. по 31.12.13 р., за
результатами якої складений акт №
2373/16-01-22-07-12/34698269 від 11.04.14 р., в якому
відповідачем були зафіксовані
порушення платником податків вимог
податкового законодавства. При цьому,
податкові повідомлення-рішення за
наслідками перевірки, оформленої
вказаним актом, не приймались.

Колегія суддів вважає доцільним
вказати на те, що згідно ст. 74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.12 р. «Про введення в
експлуатацію інформаційної системи
«Податковий блок» введено в
експлуатацію з 01.01.13 р. ІС «Податковий
блок» в органах державної податкової
служби усіх рівнів. В п. 2.1 вказаного
наказу визначено, що існуючі
інформаційні системи, в т.ч. АС
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
експлуатувалися паралельно з
інформаційною системою «Податковий
блок» до 31.01.13 р. Наказом ДПС України №
1198 від 24.12.12 р. «Про введення в дію
Тимчасового регламенту експлуатації
інформаційної системи «Податковий
блок» з 01.01.13 р. затверджено та введено в
дію Тимчасовий регламент експлуатації
інформаційної системи «Податковий
блок».

Колегія суддів зазначає, що самостійна
зміна відповідачем показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності. Таким чином,
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Отже, дії податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в базі
співставлення можуть бути предметом
оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі тих показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які задекларував платник
податків.

При цьому, висновок щодо правильності
(або недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку. Таким чином, сам по собі
документ (акт, довідка), складений за
результатами перевірки платника
податків, не може слугувати підставою
для внесення змін до бази даних
«Аналітична система перегляду
співставлень податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» АС Податковий блок.

Враховуючи те, що будь-яких податкових
повідомлень-рішень за наслідками
проведеної зустрічної звірки
податковим органом стосовно позивача
не приймалось, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, колегія
суддів дійшла висновку, що діями
відповідача з приводу внесення змін до
АС «Податковий блок» по платнику
податків стосовно ТОВ «Пирятин
Зернопродукт» створено для позивача
негативні наслідки, усунути які
можливо лише поновивши у зазначеній
системі дані.

Наведені обставини стали підставою для
висновку суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
позову в цій частині. Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, оскільки доводи апеляційної
скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.07.14 р. по
справі № 816/2208/14 прийнята з дотриманням
вимог чинного законодавства, колегія
суддів не виявила підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавської області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.07.14 р. по
справі № 816/2208/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.07.14 р. по
справі № 816/2208/14 за позовом ТОВ «Пирятин
Зернопродукт» до ДПІ у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавської області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.