Справа № 810/914/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/914/14
1-й інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Маг Буд»
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Маг Буд» до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «БМК Тріада» про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маг Буд» (далі по
тексту - позивач) звернулося до суду з
позовом до Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «БМК Тріада», про
визнання протиправними дій
відповідача в частині винесення
безпідставних висновків до Акта
перевірки від 25.11.2013 року №
890/10-07-22-04-12/37340510; зобов'язання
відповідача вилучити з ІС «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» інформацію про
результати перевірки позивача,
оформленої Актом від 25.11.2013 року №
890/10-07-22-04-12/37340510.

Київський окружний адміністративний
суд своєю постановою від 04 березня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року та постановити нову про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі. На думку апелянта,
зазначену постанову суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Маг Буд» є юридичною особою, що
зареєстрована Васильківською районною
державною адміністрацією 25.11.2010 року,
взято на податковий облік в органах ДПС
29.11.2010 року за № 20823, перебуває на обліку
у Васильківській ОДПІ.

У листопаді 2013 року, посадовими особами
відповідача проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з ТОВ «Альтаір Компані» за період з
01.01.2011 року по 01.09.2013 року, за
результатами якої складено Акт від
25.11.2013 року № 890/10-07-22-04-12/37340510.

Підставою для проведення перевірки
стало отримання відповідачем від ДПІ у
Оболонському районі Акту від 03.10.2013 №
547/26-54-22-02-10/38698504 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Альтаір Компані» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період з 17.04.2013 року по 31.08.2013 року».

Перевіркою встановлено порушення
позивачем положень статей 185, 188, 198
Податкового кодексу в частині
завищення податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «Альтаір
Компані» на суму 286 021,00 грн. та в частині
завишення податкових зобов'язань по
взаємовідносинах з ТОВ «БМК Тріада» на
загальну суму 333 356, 00 грн.

Вважаючи дії податкового органу щодо
викладення в Акті перевірки
вищенаведених висновків
протиправними, позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, колегія суддів
звертає увагу на наступне.

Органи державної податкової служби,
відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України, мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначено
статтею 78 Податкового кодексу України.
В зазначеній статті наведено
обставини, за наявності яких можуть
здійснюватися такі перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, однією з таких підстав є
наступна - за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно із підпунктами 86.1, 86.3 статті 86 ПК
України, результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Відмова платника податків або його
законних представників від підписання
акта перевірки або отримання його
примірника не звільняє платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК
України, у разі незгоди платника
податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до
контролюючого органу за основним
місцем обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

З аналізу норм чинного законодавства
убачається, що за умови наявності
певних підстав (як то отримання
податкової інформації, що свідчить про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи)
податковий орган наділений правом на
проведення документальної невиїзної
перевірки платника податків. При цьому
у разі виявлення під час проведення
таких перевірок порушень платниками
податків норм податкового
законодавства, посадовими особами
податкового органу складається акт
перевірки, у якому зазначаються
висновки перевіряючих.

Позивач не скористався правом подання
заперечень на висновки акту перевірки.

Слід зазначити, що неодмінною ознакою
порушення права особи є зміна стану
суб'єктивних прав та обов'язків, тобто
припинення можливості чи неможливість
реалізації її законного права та/або
виникнення додаткового обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка позивача проведена
податковим органом на підставі пункту
78.1.1 Податкового кодексу, а саме: після
отримання відповідачем від ДПІ у
Оболонському районі Акту від 03.10.2013
року № 547/26-54-22-02-10/38698504 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Альтаір Компані» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками за період з 17.04.2013 року по
31.08.2013 року», відповідно до якого
встановлено фіктивність господарських
відносин між ТОВ «Альтаір Компані» та
позивачем.

Наведене свідчить, що перевірка
позивача проведена відповідачем в
межах покладених на нього Податковим
кодексом повноважень.

Щодо посилань позивача на
протиправність дій відповідача в
частині викладення в Акті від 25.11.2013 №
890/10-07-22-04-12/37340510 висновків щодо
фіктивності господарських відносин
ТОВ «Маг Буд» з контрагентами, колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно п. 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 року № 984, акт - це службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

У пункті 6 розділу І цього Порядку
зазначено, що факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку
передбачено, що висновок акта (довідки)
документальної перевірки складається
таким чином: зазначається опис
виявлених перевіркою порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень.

З наведеного вбачається, що акт
перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові грошових
зобов'язань. Висновки посадових осіб
контролюючого органу, викладені в акті
перевірки, є позицією цих осіб щодо
кваліфікації дій платника податків,
однак самі по собі не впливають на стан
суб'єктивних прав платника та не
створюють для нього будь-яких
додаткових обов'язків.

Отже, складання акту податковим
органом, не порушує охоронюваних
Законом прав та інтересів позивача з
огляду на те, що висновки акту
перевірки є службовим документом, а не
рішенням суб'єкта владних повноважень.

Крім того, позивачем не надано суду
доказів на підтвердження факту
внесення даних до ІС «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

А відтак, підстави для задоволення
позовних вимог в частині визнання
протиправними дій відповідача в
частині винесення безпідставних
висновків до Акта перевірки від 25.11.2013
№ 890/10-07-22-04-12/37340510 - відсутні.

Тому позовна вимога про зобов'язання
відповідача вилучити з ІС «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» інформацію про
результати перевірки позивача,
оформленої Актом від 25.11.2013 року №
890/10-07-22-04-12/37340510, є такою, що задоволенню
не підлягаює.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
адміністративного позову, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню
без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Маг Буд» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.