Справа № 165/2139/14-а
Суддя: Свередюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
Провадження 2-а/165/63/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Свередюка А.В.,

за участю секретаря
Гнатюк К.В.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Гули О.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Нововолинську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора технагляду ВДАІ м.
Нововолинська Гули Олександра
Степановича про визнання протиправною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

встановив:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до інспектора технагляду
ВДАІ м. Нововолинська Гули Олександра
Степановича про визнання протиправною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
стягнення судових витрат.

На обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 19 серпня 2014 року,
керував автомобілем марки «Опель»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Луцькій в м. Нововолинську та був
зупинений інспектором ДПС, який
повідомив йому, що останній здійснив
обгін на підйомі. Вважає, що
притягнутий до адміністративної
відповідальності неправомірно.
Стверджує, що ПДР України не порушував.
Зазначає, що здійснив обгін на початку
невеликого підйому, суцільна лінія
дорожньої розмітки була відсутня,
видимість становила близько 1
кілометра, зустрічного транспорту не
було. Заслухавши пояснення позивача,
відповідач повідомив його, щоб він
з'явився до відділення ДАІ на наступний
день. На наступний день, позивачу, у
відділенні ДАІ вручили постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На
заперечення позивача про те, що
протокол не було складено, йому
повідомили, що протокол складуть
пізніше та зазначать у ньому, що
позивач від підпису відмовився. Вважає,
що постанову винесено незаконно, без
складення протоколу про
адміністративне правопорушення, який є
безпосереднім доказом. Крім того,
зазначає, що у постанові про накладення
адміністративного стягнення, відсутні
посилання на пункт Правил дорожнього
руху України, який позивач ніби то
порушив. Просить адміністративний
позов задоволити визнавши
протиправною та скасувавши постанову
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. серії ПС1 № 600817 від 19 серпня 2014 року
за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Також просить
відшкодувати судові витрати по справі

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги
підтримав з наведених в позові підстав
в повному обсязі, просив їх задоволити.

Відповідач Гула О.С. в судовому
засіданні позов не визнав, вважає, що
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності правомірно. Просив у
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, відповідача, дослідивши
наявні письмові докази, вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Як вбачається з копії протоколу
про адміністративне правопорушення
від 19 серпня 2014 року (а.с. 13), ОСОБА_1 19
серпня 2014 року, керуючи автомобілем
марки «Опель», реєстраційний номер
НОМЕР_1, по вул. Луцькій в м.
Нововолинську, здійснив обгін на
підйомі, а саме, на кінці підйому.
Зазначено, що порушено п. 14.6 (г).

Відповідно до п. 14.6 (г) ПДР України,
обгін заборонено у кінці підйому, на
мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості.

Постановою інспектора ДПС Гули
О.С. (а.с. 7) за порушення ПДР на ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 425 грн. На
підставі порушення якого пункту ПДР
України ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
відомості відсутні.

Із зазначеної постанови
вбачається, що ОСОБА_1, 19 серпня 2014 року,
керуючи автомобілем марки «Опель»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Луцькій в м. Нововолинську, здійснив
обгін на підйомі. Як зазначено в
ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності має
право знайомитись із матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватись
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП
передбачено, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язані з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні.

В судовому засіданні встановлено,
що інспектор ДПС Гула О.С., виносячи
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України, не
з'ясував всі фактичні обставин справи
та виніс постанову з порушенням вимог
ст. 280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності дій суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач - інспектор ДПС Гула
О.С., який є суб'єктом владних
повноважень, крім заперечення проти
позову, не надав суду жодних доказів,
які підтверджували б правомірність
винесеної ним постанови з приводу
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Таким чином в суді встановлено, що
19 серпня 2014 року відповідачем не було
складено протокол про адміністративне
правопорушення. 20 серпня 2014 року
позивачеві було вручено лише постанову
про накладення адміністративного
стягнення, яка не відповідає вимогам
КУпАП, так, як не вказано, яке саме
порушення ПДР України допустив позивач
ОСОБА_1, саме по собі формулювання суті
правлплрушення у формі здійснення
обгону на підйомі не є порушенням ПДР
України, протокол про адміністративне
правопорушеня було надіслано
позивачеві вже після відкриття
провадження у справі в суді.

За таких обставин твердження
позивача про незаконність винесеного
відповідачем рішення, заслуговують на
увагу.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, інспектором ДПС
Гулою О.С. не з'ясовано всіх фактичних
обставин справи, було порушено права
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КУпАП, а тому, суд
вважає за необхідне оспорювану
постанову скасувати як протиправну.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Позивачем ОСОБА_1 при пред'явлені
позову до суду було сплачено 73,08 грн.
судового збору, що підтверджується
документально (а.с. 1).

Таки чином, суд вважає за
необхідне відшкодувати ОСОБА_1 з
Державного бюджету України 83,08 грн.
сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 159, 160, 163,
167 КАС України, на підставі ст. ст. 9, 10, 11,
251, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора технагляду ВДАІ
м. Нововолинська Гули Олександра
Степановича серії ПС1 № 600817 від 19
серпня 2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн.

Відшкодувати ОСОБА_1 з Державного
бюджету України 73 (сімдесят три) грн. 08
коп. сплаченого судового збору.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк