Справа № 1819/951/12
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.Справа № 1819/951/12

Головуючий 1 інстанції: Лєвша С.Л.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 28.07.2014р. по справі № 1819/951/12

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Шосткинської
міської ради Сумської області,
Шосткинської міської ради, Голови
Шосткинської міської ради і
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради ОСОБА_2, Заступника голови
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради ОСОБА_3

про визнання бездіяльності
відповідачів протиправною, стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з адміністративним
позовом, в якому просила: визнати
протиправною бездіяльність голови
Шосткинської міської ради і
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради ОСОБА_2, яка виявилася в не
організації ремонту стіни кварти
позивачки, яка була пошкоджена
вібрацією від елеваторного вузла, який
регулює опалення в будинку позивачки і
стягнути, як компенсацію моральної
шкоди 1,0 грн.; визнати протиправною
бездіяльність заступника голови
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради ОСОБА_3, яка виявилася в не
організації ремонту стіни кварти
позивачки, яка була пошкоджена
вібрацією від елеваторного вузла, який
регулює опалення в будинку позивачки, і
стягнути, як компенсацію моральної
шкоди 100,0 грн.; визнати протиправною
бездіяльність Шосткинської міської
ради, яка виявилася у не виділенні
коштів на ремонт квартири позивачки,
яка була пошкоджена вібрацією від
елеваторного вузла, який регулює
опалення в будинку позивачки, і
стягнути, як компенсацію моральної
шкоди 1000,0 грн.; визнати протиправною
бездіяльність Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради Сумської
області, яка виявилася у не виділенні
коштів на ремонт квартири позивачки,
яка була пошкоджена вібрацією від
елеваторного вузла, який регулює
опалення в будинку позивачки та не
організації проведення ремонту стіни
квартири позивачки і стягнути як
компенсацію моральної шкоди 1,0 грн.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 28.07.14 р. по
справі № 1819/951/12 була задоволена заява
представника позивача про відмову від
позову. Прийнята відмова представника
позивача ОСОБА_4 від адміністративного
позову ОСОБА_5 до Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради Сумської
області, Шосткинської міської ради,
Голови Шосткинської міської ради і
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради ОСОБА_2, заступника голови
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради ОСОБА_3 про визнання
бездіяльності відповідачів
протиправною, стягнення моральної
шкоди, а провадження в
адміністративній справі за цим
адміністративним позовом закрито.
Також позивачці було роз'яснено, що
звернення з тією ж самою позовною
заявою не допускається.

Позивачка не погодилася з рішенням
суду першої інстанції та подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 28.07.14 р. по справі № 1819/951/12 та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права з
підстав, викладених в апеляційній
скарзі.

Відповідачі письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подали.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи відмову представника
позивача ОСОБА_4 від адміністративного
позову ОСОБА_5 до Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради Сумської
області, Шосткинської міської ради,
Голови Шосткинської міської ради і
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради ОСОБА_2, заступника голови
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради ОСОБА_3 про визнання
бездіяльності відповідачів
протиправною, стягнення моральної
шкоди, у зв'язку з цим провадження по
даній справі було закрито, суд першої
інстанції вказав, що надійшла заява
представника позивача про відмову від
позову та відповідачі не заперечували
проти задоволення вказаної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.14
р. від представника позивача - ОСОБА_4,
надійшла телефонограма, в якій
представник повідомив суд, що він
відмовляється від позову по справі №
1819/951/12 у зв'язку з війною та справу
просить розглядати без його участі.

В доводах апеляційної скарги позивачка
по справі посилається на те, що суд
першої інстанції перешкоджає інваліду
2 групи - ОСОБА_5 в реалізації їй за
рахунок органів місцевого
самоврядування відшкодування шкоди,
завданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також
апелянт зазначає, що суд першої
інстанції вирішив, що повторне
звернення в суд не допускається, хоча
позовна заява була пред'явлена лише за
один місяць і за інші місяці суд
заборонив звертатися з позовами.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту
позовної заяви не вбачається того, що
вона подавалася за якийсь окремий
місяць, оскільки в ній містився
конкретизований перелік вимог, який
жодним періодом не обмежувався. В свою
чергу, в доводах апеляційної скарги
позивачка не наводить жодних
обґрунтувань щодо того, що саме мав
апелянт на увазі, вказуючи, що позовна
заява подана за один місяць та те, що
суд заборонив звертатися з такими же
вимогами за інші місяці. Також
необхідно зазначити, що звертаючись до
суду першої інстанції із заявою про
відмову від позову та прохаючи суд
першої інстанції розглядати справу без
участі представника позивача, позивач
був або повинен був бути обізнаний з
наслідками задоволення вимоги про
закриття провадження у справі, що
визначені у ч. 3 ст. 157 КАС України.

Відповідно ч. 3 ст. 157 КАС України про
закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу. Ухвала суду про
закриття провадження у справі може
бути оскаржена. Повторне звернення з
тією самою позовною заявою не
допускається.

Оскільки в поданій заяві представник
позивачки зазначив, що відмовляється
від позову по справі № № 1819/951/12, а тому
наведене свідчить про відмову від
позову в повному обсязі, оскільки
жодних уточнень щодо місяців, за які
позивач відмовляється від позовних
вимог, подана заява не містить.

Крім того, слід вказати на те, що
залучена до матеріалів справи
довіреність від 14.02.12 р. свідчить про те,
що представник позивачки був
уповноважений відкликати позов або
відмовлятися від нього. Вказана
довіреність позивачкою не відкликана,
а в апеляційній скарзі не вказано на
відсутність у представника
відповідних повноважень.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
закриття провадження у справі та
роз'яснення позивачу, що звернення з
тією ж самою позовною заявою не
допускається є обґрунтованим та таким.
що відповідає приписам КАС України.
Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки доводи апеляційної скарги
його не спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 28.07.14 р. по справі № 1819/951/12 прийнята
з дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 28.07.14 р. по справі
№ 1819/951/12 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 28.07.14 р. по
справі № 1819/951/12 за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Шосткинської
міської ради Сумської області,
Шосткинської міської ради, Голови
Шосткинської міської ради і
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради ОСОБА_2, Заступника голови
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради ОСОБА_3 про визнання
бездіяльності відповідачів
протиправною, стягнення моральної
шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Водолажська Н.С.