Справа № П/811/630/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № П/811/630/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка
О.В. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної служби
геології та надр України

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2014 року у справі № П/811/630/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Струмок" до Державної
служби геології та надр України про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Струмок" (далі - Позивач)
звернулося з позовом до Державної
служби геології та надр України (далі -
Відповідач), в якому просило визнати
протиправною бездіяльність
Відповідача щодо погодження
клопотання про надання дозволу на
спеціальне водокористування та
стягнути з Відповідача на користь
Позивача завдану шкоду в сумі 370647,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
Відповідачем були порушені строки
розгляду клопотання про погодження
отримання дозволу на спеціальне
водокористування, передбачені
відповідним Порядком, у зв'язку з чим
Позивачу Державною екологічною
інспекцією були нараховані штрафні
санкції в сумі 370647,33 грн. за здійснення
забору води із артезіанської
свердловини для централізованого
водопостачання населенню без дозволу
на спеціальне водокористування,
оскільки ПАТ «Струмок» не припиняло
водопостачання населенню з метою
запобігання виникненню надзвичайних
ситуацій техногенного або природного
характеру. (а.с.3-5)

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року позовні вимоги ПАТ «Струмок»
задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність Державної
служби геології та надр України щодо
погодження ПАТ «Струмок» клопотання
про надання дозволу на спеціальне
водокористування. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Постанова суду обґрунтована тим, що
дозвільним органом було порушено
терміни розгляду клопотання Позивача
відносно отримання дозволу на
спеціальне водокористування,
передбаченого п. 4 Порядку погодження
та видачі дозволів на спеціальне
водокористування. (а.с.61-63)

Державна служба геології та надр
України, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подала на нього
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року та прийняти нову про відмову у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що саме Позивачем
були порушено місячний термін на
звернення за переоформленням
відповідного дозволу, адже відповідне
клопотання про погодження дозволу на
спеціальне водокористування було
подано ними до Відповідача лише 12.07.2013
року, разом з тим термін дії
попереднього дозволу сплив ще
31.06.2013року. При цьому, зазначали, що ними
здійснювалися всі передбачені чинним
законодавством дії по опрацюванню та
наданню пропозицій щодо можливості
погодження отримання вказаного
дозволу. (а.с.73-80)

Позивач проти задоволення апеляційної
скарги заперечував.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалам справи
підтверджено, що Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Кіровоградській області 31
липня 2008 року ВАТ «Струмок» було видано
дозвіл на спеціальне водокористування
№ 10128 терміном дії до 29 липня 2013 року. У
вказаному дозволі зазначено, що за
місяць до закінчення терміну дії
дозволу підприємству необхідно
переоформити дозвіл на спеціальне
водокористування. (а.с.6-7)

Відповідно до листа від 12.07.2013 р. № 29 ПАТ
«Струмок» надіслало пакет документів
до Державної служби геології та надр
України для погодження дозволу на
спеціальне водокористування, який
відповідно до поштового повідомлення
був отриманий Відповідачем 15.07.2013 р.
(а.с.8,9)

Відповідачем до ДП «Центрукргеологія»
було направлено лист від 26.07.2013 р. №
8104/10/10-13 із проханням надати пропозиції
щодо можливості погодження у формі
рекомендацій щодо можливості
погодження дозволу на спеціальне
водокористування для ПАТ «Струмок».
(а.с.10)

Відповідні рекомендації від ДП
«Центрукргеологія» надійшли до
Відповідача листом від 10.09.2013 р. № 546/12-06.
(а.с.13)

Листом від 31.10.2013 р. № 13449/03/10-13
Відповідач повідомив Позивача про
погодження клопотання водокористувача
з обґрунтуванням потреби у воді для
отримання дозволу на спеціальне
водокористування. (а.с.11-12)

Незгода Позивача з бездіяльністю
Відповідача щодо порушення термінів
розгляду поданого ними клопотання про
погодження дозволу на спеціальне
водокористування та стягнення
відповідних збитків з Відповідача у
зв'язку із несвоєчасним наданням
відповідного дозволу і було предметом
судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Струмок» частково, суд першої
інстанції виходив з того, що дозвільним
органом було порушено терміни розгляду
клопотання Позивача відносно
отримання дозволу на спеціальне
водокористування, передбаченого п. 4
Порядку погодження та видачі дозволів
на спеціальне водокористування. Разом
з тим, у провадженні Господарського
суду Кіровоградської області
перебуває справа за позовом
Кіровоградського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Державна
екологічна інспекція у
Кіровоградській області до ПАТ
«Струмок» про стягнення з останнього
збитків, заподіяних природному
середовищу внаслідок самовільного
водокористування, що свідчить про
відсутність факту завдання Позивачеві
реальної шкоди на даний час та
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог в частині стягнення
збитків з Відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Щодо фактичних обставин справи,
встановлених судом першої інстанції, у
сторін заперечень не виникало.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 48 Водного
кодексу України спеціальне
водокористування - це забір води з
водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських та
інших державних і громадських потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Водного кодексу
України спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу, а ч.2,
ч.5 ст.49 цього Кодексу передбачено, що
дозвіл на спеціальне водокористування
видається державними органами охорони
навколишнього природного середовища -
у разі використання води водних
об'єктів загальнодержавного значення.
У дозволі на спеціальне
водокористування встановлюються ліміт
забору води, ліміт використання води та
ліміт скидання забруднюючих речовин.
Відповідно до ч.1 ст.50 цього Кодексу
встановлено, що строки спеціального
водокористування встановлюються
органами, які видали дозвіл на
спеціальне водокористування.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України
"Про питну воду та питне
водопостачання" у разі використання
підземних вод для питного
водопостачання відповідне
підприємство повинне одержати згідно з
законом дозвіл на користування
надрами.

Відповідно до п.4 Порядку погодження та
видачі дозволів на спеціальне
водокористування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.03.2002 р. № 321 (далі - Порядок),
дозволи видаються органами, що
зазначені в абзаці другому пункту 2
цього Порядку, в місячний термін з дня
подання в установленому порядку
клопотання, а органами, зазначеними в
абзаці третьому цього пункту, - в
установлені ними терміни.

Клопотання водокористувачів
розглядаються у місячний термін.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується Відповідачем,
клопотання про надання дозволу на
спеціальне водокористування було
подане до Державної служби геології та
надр України 12 липня 2013 року, натомість
лист, яким було погоджено клопотання
Позивача щодо отримання відповідного
дозволу, було надіслано на його адресу
лише 31 жовтня 2013 року, тобто через майже
три з половиною місяці.

З огляду на вказане. колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо порушення Відповідачем
строків надання дозволу на спеціальне
водокористування, передбачених
Порядком, у зв'язку з допущеною ним
бездіяльністю щодо розгляду поданого
Позивачем клопотання, адже навіть
після надання ДП «Центрукргеологія»
рекомендацій щодо погодження умов на
спеціальне водокористування (10.09.2013 р. )
відповідь ПАТ «Струмок» Державною
службою геології та надр України була
надана майже через два місяці після
надходження вказаних рекомендацій (31
жовтня 2013 року).

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що саме Позивачем були порушений
місячний термін на звернення за
переоформленням відповідного дозволу,
адже відповідне клопотання про
погодження дозволу на спеціальне
водокористування було подано ними до
Відповідача лише 12.07.2013 року, разом з
тим термін дії попереднього дозволу
сплив ще 31.06.2013року, визнаються
колегією суддів безпідставними,
оскільки подання відповідного
клопотання ПАТ «Струмок» за сімнадцять
днів до закінчення строку дії
попереднього дозволу, не може
слугувати підставою для пропуску
Відповідачем передбаченого законом
строку його розгляду майже на чотири
місяці.

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування чи зміни судового рішення -
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної служби
геології та надр України - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у справі № П/811/630/14 - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у строки, визначені статтею 212 КАС
України.

Повний текст ухвали складено 05 вересня
2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
І.Ю. Богданенко