Справа № 872/16480/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 рокусправа № 804/8739/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А.
Семененка Я.В.

розглянула в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2013
року у справі № 804/8739/13-а за позовною
заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Апостолівського районного
управління юстиції, виконавця відділу
державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління
юстиції Марусенка Василя
Володимировича про скасування
постанови про арешт коштів та визнання
дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління
юстиції, виконавця відділу державної
виконавчої служби Апостолівського
районного управління юстиції
Марусенка Василя Володимировича, у
якому просила визнати незаконними дії
суб'єкта владних повноважень, що
виразились у винесенні постанови про
арешт коштів боржника ВП 34324153 від 19.02.2012
замість громадянки ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_1,
що винесена державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління
юстиції Марусенко В.В. Скасувати
постанову про арешт коштів боржника ВП
34324153 від 19.02.2012 як незаконну.
Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Апостолівського
районного управління юстиції
повернути заробітну плату робітникам
СПД ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2013
року у відкриті провадження в
адміністративній справі відмовлено
згідно п.1 ч.1 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України
з тих підстав, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки спір щодо протиправності дій
державної виконавчої служби та її
посадових осіб виник під час виконання
рішення, ухваленого в цивільному
судочинстві за правилами ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу (а.с.10), в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі. Позивач зазначає, що як фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не є стороною
у виконавчому провадженні ВП № 34324153
від 19.02.2013, отже не має змоги звернутися
до районного суду за нормою ст.383 ЦК
України.

Дана адміністративна справа
розглянута судом апеляційної
інстанції відповідно до ст. 197 КАС
України, в порядку письмового
провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав..

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору в межах даної справи є
оскарження дій органу державної
виконавчої служби, його посадових осіб
та прийнятих ними процесуальних
документів в межах виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/847/2011, виданого
Апостолівським районним судом 30.08.2012.

Боржником за вказаним виконавчим
документом є ОСОБА_1.

Згідно оскаржуваної позивачем
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління
юстиції про арешт коштів боржника від
19.02.2013 прийнято рішення на підставі
рішення суду накласти арешт на кошти,
що знаходяться на розрахункових
рахунках в Криворізькій філії ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Кривий Ріг та належать
боржнику ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Статтею 181 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
особливий порядок провадження у
справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби та суб'єктний склад осіб, що
мають право звернутись з відповідним
адміністративним позовами, предмет
позову та строк звернення.

Так, відповідно до приписів статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України до суду можуть звернутися
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 383 Цивільного процесуального
кодексу України визначено, що сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Крім того, у пункті 20 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» від 20.05.2013 № 8
роз'яснено, що згідно з частиною першою
статті 60 Закону України від 21 квітня 1999
року № 606-ХІV «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Виходячи з наведених вище правових
норм, а також приймаючи до уваги
приписи ст.51 ЦК України, ст.128
Господарського кодексу України,
колегія суддів вважає, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не є іншою
особою по відношенню до фізичній особі
ОСОБА_1 - боржника у виконавчому
провадженні ВП № 34324153 від 19.02.2013.

Окрім того, відповідно до ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Боржником є фізична
або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Відтак, законодавство з питань
виконавчого провадження не поділяє
боржників фізичних осіб в залежності
від набутого ними статусу фізичної
особи - підприємця чи просто фізичної
особи.

Отже, в даному випадку спір за
звернення фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 за своєю суттю не є спором за
зверненням інших осіб на рішення, дії
чи бездіяльність органів державної
виконавчої служби, який належать до
юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно із п.1 ч.1 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд відмовляє у відкритті провадження
в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції при вирішенні
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі з'ясував всі
обставини та вірно застосував норми
чинного законодавства, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2013
року у справі № 804/8739/13-а залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко