Справа № 754/2586/14-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/2586/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського
районного суду міста Києва від 5 травня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат,
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду
з адміністративним позовом до
відповідачів про визнання дій
протиправними щодо перерахунку та
виплати одноразової компенсації та
щорічної разової допомоги на
оздоровлення, виходячи з розмірів
мінімальної заробітної плати, що діяли
на момент належної виплати, та
виплатити недоплачені суми за 1996-2013
роки. В своїх вимогах позивач
посилається на те, що, відповідно до ст.
48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", щорічна допомога на
оздоровлення повинна виплачуватися
позивачу, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, а
тому просить зобов'язати відповідачів,
також, в подальшому, нараховувати та
виплачувати їй щорічну допомогу на
оздоровлення у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат. Крім того, вважає, що
їй неправильно нарахована одноразова
компенсація, як інваліду 2 групи з числа
учасників ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС в розмірі 45 мінімальних
заробітних плат. Також просить про
зобов'язання відповідачів здійснити їй
перерахунок, нарахувати та виплатити
одноразову компенсацію за втрату
годувальника в розмірі 60 мінімальних
заробітних плат.

Ухвалою Деснянського районного
суду міста Києва від 5 травня 2014 року
адміністративний позов залишений без
розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням суду, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41
КАС України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягє задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 у своєму позові просить
визнати незаконними дії відповідачів
та зобов'язати їх зробити перерахунок
передбаченої їй законом щорічної
допомоги на оздоровлення за 1996-2013 роки,
а звернулася вона до суду з даним
позовом лише 13.02.2014 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
адміністративний позов ОСОБА_2, в
частині позовних вимог, про
зобов'язання відповідачів зробити
перерахунок передбаченої їй законом
щорічної допомоги на оздоровлення за
1996-2012 роки підлягають залишенню без
розгляду, у зв'язку з відсутністю
підстав для поновлення позивачу строку
на звернення до суду за захистом
порушеного права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що підстави для
скасування ухвали суду - відсутні.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання відповідача в апеляційній
скарзі на норми законодавства, які не
відносяться до фактичних обставин
справи, та не можуть застосовуватись в
даному випадку. Доводи, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.
Доказів поважності пропуску строків на
звернення до суду не надано та не
встановлено судом.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим,
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 155, 159, 160, 162, 196, 199, 200,
205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 5 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.