Справа № 820/13275/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без
розгляду

16 вересня 2014 р.
Справа № 820/13275/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.

при секретарі судового засідання -
Абоян І.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Соляник
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Начальника Комінтернівського РВ
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Харківській
області Лобунця О.І., Головного
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Харківській області,
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Харківській
області, Начальника Дзержинського РВ
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Харківській
області Кішкіна В.М. про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд з урахуванням наданих
уточнень визнати бездіяльність
начальника Комінтернівського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Лобунця Олега Ігоровича, Головного
управління МВС України в Харківській
області, що виразилась у не
встановленні з 29.09.2011 по 25.12.2012
заступнику начальника - начальнику
штабу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
підполковнику міліції ОСОБА_3 надбавки
за виконання
інформаційно-аналітичного
забезпечення органів державної влади і
оперативно-службову діяльність у
розмірі 50% від посадового окладу
незаконними; визнати дії начальника
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Кішкіна
Володимира Миколайовича, Головного
управління МВС України в Харківській
області, що виразилась у не
встановленні з 25.12.2012 по 28.02.2013
заступнику начальника - начальнику
штабу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
підполковнику міліції ОСОБА_3 надбавки
за виконання
інформаційно-аналітичного
забезпечення органів державної влади і
оперативно-службову діяльність у
розмірі 50% від посадового окладу
незаконними; зобов'язати Харківське
міське управління ГУМВС України в
Харківській області провести
перерахунок грошового забезпечення з
29.09.2011 по 01.03.2013 з урахуванням надбавки
за інформаційно-аналітичне
забезпечення органів державної влади і
оперативно-службову діяльність у
розмірі 50% від посадового окладу та
провести виплату грошового
забезпечення.

Від представника відповідача -
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Харківській
області, надійшло письмове клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду. В обґрунтування клопотання
відповідачем зазначено, що позивачу
про його грошове забезпечення було
відомо на момент звільнення з ОВС та
видачі грошового атестату №246 від
01.11.2013 року. А про встановлення надбавки
за інформаційно-аналітичне
забезпечення позивачу було відомо ще у
березні 2013 року. Таким чином,
відповідач вважає, що позивачем було
пропущено місячний строк звернення до
суду з даним позовом, передбачений ч. 3
ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Представник позивача в судовому
засіданні проти залишення позовної
заяви без розгляду заперечував. При
цьому, посилався на те, що даний спір
пов'язаний з порушенням законодавства
про оплату праці, а тому в даному
випадку повинні застосовуватися
положення ст. 233 Кодексу законів про
працю України, якими передбачено не
обмежений строк звернення до суду з
даним позовом.

Представник відповідача - Харківського
міського управління Головного
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Харківській області, в
судовому засіданні підтримав подане
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду та просив суд його
задовольнити.

Представник відповідача - Головного
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Харківській області, у
судове засідання не з'явився, надав до
суду клопотання про розгляд поданого
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду без його участі.

Представник відповідача Відповідачі -
Начальник Комінтернівського РВ
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Харківській
області Лобунець Олег Ігорович та
Начальник Дзержинського РВ
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Харківській
області Кішкін Володимир Миколайович,
у судове засідання не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про що
свідчать матеріали справи.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду без участі
відповідачів - Начальника
Комінтернівського РВ Харківського
міського управління Головного
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Харківській області
Лобунця Олега Ігоровича, Головного
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Харківській області,
Начальника Дзержинського РВ
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Харківській
області Кішкіна Володимира
Миколайовича, за наявними в даній
справі матеріалами.

Суд, вислухавши думку представників
позивача та відповідача, вивчивши
матеріали справи, дійшов наступного
висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів
про працю України у разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Як вбачається з матеріалів справи,
даний спір пов'язаний з не
встановленням позивачу надбавки за
виконання інформаційно-аналітичного
забезпечення органів державної влади і
оперативно-службову діяльність у
розмірі 50% від посадового окладу під
час проходження ним служби в ОВС.

Згідно з п. 1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 7 листопада 2007 р. N
1294 "Про упорядкування структури та умов
грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу та деяких інших
осіб" передбачено, що грошове
забезпечення військовослужбовців,
осіб рядового і начальницького складу
складається з посадового окладу,
окладу за військовим (спеціальним)
званням, щомісячних (підвищення
посадового окладу, надбавки, доплати,
винагороди, які мають постійний
характер, премії) та одноразових
додаткових видів грошового
забезпечення.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
оплату праці" структура заробітної
плати, зокрема, складається з основної
заробітної плати - винагорода за
виконану роботу відповідно до
встановлених норм праці (норми часу,
виробітку, обслуговування, посадові
обов'язки); та додаткової заробітної
плати - винагорода за працю понад
установлені норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці. Вона включає доплати, надбавки,
гарантійні і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством;
премії, пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій.

Отже, спірна надбавка за виконання
інформаційно-аналітичного
забезпечення органів державної влади і
оперативно-службову діяльність є
складовою частиною заробітної плати.

Таким чином, суд вважає, що спір
пов'язаний із оспорюванням особою
протиправних дій суб'єктів владних
повноважень щодо не встановленням
надбавки, як складової заробітної
платия, є спором щодо недотримання
законодавства про оплату праці, відтак
застосуванню підлягають положення ч. 2
ст. 233 Кодексу законів про працю
України, щодо строків звернення до
суду.

З огляду на зазначене та положення ч. 3
ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, якими
передбачено, що для захисту прав,
свобод та інтересів цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
суд приходить до висновку, що позивач
має право звернутися до
адміністративного суду за вирішенням
вказаного спору без обмеження
будь-яким строком незалежно від того чи
були такі суми надбавки нараховані
роботодавцем, відповідно до приписів ч.
2 ст. 233 Кодексу законів про працю
України.

За таких обставин, що дійшов висновку,
що клопотання відповідача - Головного
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Харківській області,
про залишення позовної заяви без
розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача -
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Харківській
області, про залишення позовної заяви
без розгляду - відмовити.

Продовжити розгляд справи за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Начальника Комінтернівського РВ
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Харківській
області Лобунця О.І., Головного
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Харківській області,
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Харківській
області, Начальника Дзержинського РВ
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Харківській
області Кішкіна В.М. про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2014
року.

Суддя
Піскун В.О.