Справа № 818/2350/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 р.
Справа №818/2350/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Гелета С.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Друкарський дім "Папірус" про
стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - позивач, ДПІ у
м. Сумах) звернулась до суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Друкарський дім
"Папірус" (далі - відповідач, ТОВ
"Друкарський дім "Папірус"), в якому
просила стягнути з розрахункових
рахунків у банках, обслуговуючих
відповідача та за рахунок готівки, що
йому належить податковий борг по
податку на додану вартість в розмірі
9269,79 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на момент
звернення до суду податковий борг
відповідача з податку на додану
вартість складає 9269,79 грн., в тому числі
9149,47 грн. основного платежу та 120,32 грн.
пені. Вказана заборгованість виникла в
результаті несплати відповідачем
самостійно узгоджених грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість. З метою погашення боргу
відповідачу надсилалась податкова
вимога, проте сума боргу залишилась
несплаченою.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, в позовній заяві просив
справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся за
місцезнаходженням, зазначеним у витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
саме: 40030, м. Суми, вул. Перемоги, 2 та
зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС
України, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Друкарський
дім "Папірус" зареєстроване як юридична
особа, включене до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.12-13), знаходиться
на обліку в ДПІ у м. Сумах як платник
податків.

Як вбачається із матеріалів справи,
17.01.2014 року ТОВ "Друкарський дім
"Папірус", електронними засобами
зв'язку, було подано до ДПІ у м. Сумах
податкову декларацію з податку на
додану вартість № за грудень 2013
року, якою визначено суму податкового
зобов'язання із вказаного податку в
розмірі 30232,00 грн. (а.с.9). Сума боргу за
вказаною декларацією, з урахуванням
сплати в розмірі 29106,53 грн., складає 1125,47
грн.

19.02.2014 року відповідачем було подано до
ДПІ у м. Сумах уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за листопад 2013 року,
якою ТОВ "Друкарський дім "Папірус"
самостійно визначено суму штрафу в
розмірі 42,00 грн. (а.с.10).

20.02.2014 року ТОВ "Друкарський дім
"Папірус", електронними засобами
зв'язку, було подано до ДПІ у м. Сумах
податкову декларацію з податку на
додану вартість № за січень 2014
року, якою визначено суму податкового
зобов'язання із вказаного податку в
розмірі 6585,00 грн. (а.с.11).

Відповідно до п. 57.1 Податкового Кодексу
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового
кодексу України не підлягає оскарженню
грошове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків.

За порушення строків сплати
узгодженого податкового зобов'язання,
відповідно до п. 129.1.1 ст. 129 Податкового
кодексу України на суму податкового
боргу відповідача податковим органом
була нарахована пеня в розмірі 120,32 грн.
(а.с.14).

Як вбачається із розрахунку, сума
податкового боргу ТОВ "Друкарський дім
"Папірус" з податку на додану вартість
складає 9269,79 грн., в тому числі 9149,47 грн.
основного платежу та 120,32 грн. пені
(а.с.4).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59
Податкового кодексу України
відповідачу надсилалась податкова
вимога від 06.02.2014 року № 27-25, яка була
отримана ТОВ "Друкарський дім "Папірус"
17.02.2014 року (а.с.8), проте сума боргу
залишилась несплаченою.

Згідно п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу
України органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу
України стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового
Кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

В силу п. п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового
Кодексу України орган державної
податкової служби на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України
передбачає, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Враховуючи те, що сума податкового
боргу ТОВ "Друкарський дім "Папірус"
складає 9269,79 грн., в тому числі 9149,47 грн.
основного платежу та 120,32 грн. пені,
підтверджується матеріалами справи, на
час розгляду справи не сплачена
відповідачем в добровільному порядку,
суд вважає позовні вимоги
правомірними, обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Друкарський дім "Папірус" про
стягнення податкової заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків у
банках, обслуговуючих товариство з
обмеженою відповідальністю
"Друкарський дім "Папірус" (40030, м. Суми,
вул. Перемоги, 2, ідентифікаційний код
30497500), та за рахунок готівки, що йому
належить в доход бюджету податковий
борг з податку на додану вартість в
розмірі 9269,79 грн. (дев'ять тисяч двісті
шістдесят дев'ять гривень сімдесят
дев'ять копійок) на р/р 0002,
одержувач УК у м. Сумах, код одержувача
37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня
отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження,
набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження,
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
С.М. Гелета