Справа № 826/2287/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2287/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Алгоритмцентр» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30.05.14р. у справі №826/2287/14 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Алгоритмцентр» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
№50/14/7/26-49/0602/02/2 від 06.02.14р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.05.14р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
будівля, у якій знаходиться бойлерна
блоку №4 перебуває у спільному
користуванні з іншою юридичною особою,
позивач не користується бойлерною, а
відтак до нього не може бути
застосована відповідальність за його
експлуатацію.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
згідно з Порядком № 533, ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та на
підставі наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 23.07.2012 № 52 «з» , на
підставі перевірки достовірності
даних, наведених у декларації про
готовність об'єкту до експлуатації
(бойлерна блоку №4) проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності ВАТ
«Алгоритмцентр» на вул. В. Стуса, 35-37 у
Святошинському районі м. Києва, за
результатами якої складено акт від
28.01.14р.

За результатами перевірки
відповідачем встановлено, що на вул. В.
Стуса, 35-37 бойлерна блоку № 4
експлуатується без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, чим порушено ч.
8 ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі акта перевірки та за
результатами розгляду справи у сфері
містобудівної діяльності,
відповідачем прийнято постанову
№50/14/7/26-49/0602/02/2 від 06.02.14р. про
накладення на позивача штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 21 924 грн., у
відповідності до вимог абз.2 п.6 ч.2 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, за
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію передбачена
відповідальність у вигляді накладення
такого суб'єкта господарювання штрафу
на підставі Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 29.11.04 р. у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Алгоритмцентр» про виділ частки у
спільній частковій власності та
зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Алгоритмцентр" до ОСОБА_2 про визнання
права власності на недобудоване
нерухоме майно, визнано право
власності позивача на недобудоване
нерухоме майно - бойлерну блоку №4
комплексу Науково-учбового центру ВАТ
«Алгоритмцентр», загальною площею 180
кв.м., по АДРЕСА_1.

Відповідно до Договору №1705 про спільну
діяльність від 21.12.06р. (укладеного між
позивачем та ЗАТ «Софтлайн»), дане
приміщення перебуває в спільному
користуванні.

Так, згідно п.1.2 Договору №1705 метою
реалізації проекту є реконструкція та
експлуатація існуючих об'єктів,
відведення та будівництво об'єктів
нерухомості на земельній ділянці за
кадастровим номером 75:155, розташованій
з адресою: АДРЕСА_1. В п.2.1 та п.2.3
Договору №1705 передбачено отримання
належних дозволів, узгоджень, проектів,
висновків тощо, необхідних для початку
будівництва об'єктів нерухомості.

З матеріалів справи вбачається, що
приміщення бойлерної блоку №4
використовується без введення в
експлуатацію. Експлуатація приміщення
також підтверджена і поясненнями ЗАТ
«Софтлайн», в яких повідомлялось про
розміщення обладнання для здійснення
теплопостачання для власних потреб в
бойлерній блоку №4.

Частиною 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.11р. № 3038-VI (в редакції чинній на
момент винесення спірних
правовідносин) передбачено, що
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Згідно з ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення
класу наслідків (відповідальності)
та категорії складності об'єктів
будівництва» встановлена І категорія
складності зазначеного об'єкту.

Відповідно до п.2 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.11р., прийняття в експлуатацію
об'єктів, що належать до I - III категорії
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекція) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем подавалась до Інспекції
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації «Бойлерна блоку №4» на
АДРЕСА_1, однак декларація була
повернута позивачу, що підтверджується
листом Інспекції №7/26-102/0412/07 від 04.12.13р.
(а/с 74).

З врахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо наявності
порушення позивачем ч.8 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» .

Відповідно до абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів I категорії
складності - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо правомірності
застосування до позивача штрафу у
розмірі 21 924 грн.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Алгоритмцентр» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30.05.14р. у справі №826/2287/14 -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30.05.14р. у справі №826/2287/14 - без
змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.