Справа № 820/10565/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.Справа № 820/10565/14

Головуючий 1 інстанції: Бідонько А.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

представника позивача - Маслова О.Г.

прокурора - Зеленський М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківвтормет» на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014р. по
справі № 820/10565/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківвтормет»

до Державної екологічної інспекції в
Харківській області

за участю Прокуратури Харківської
області

про скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Харківвтормет»,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
Державної екологічної інспекції у
Харківській області щодо проведення
перевірки ТОВ «Харківвтормет», яка
оформлена актом обстеження земельної
ділянки № 1118/01-03 від 23.08.13 р. та актом №
1118/01-03/07-11 перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами; скасувати припис
Державної екологічної інспекції у
Харківській області № 07-25/318 від 27.08.13 р.
в частині обладнання спеціального
місця для зберігання відходів та
забезпечення ліквідації відходів
металу та відпрацьованих шин, що
розміщуються на території ТОВ
«Харківвтормет» по вул.
Індустріальній, 3 в м. Харкові.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.14 р. по
справі № 820/10565/14 було задоволено
клопотання відповідача про залишення
без розгляду адміністративного позову
ТОВ «Харківвтормет» про скасування
припису і позов в цій частині був
залишений без розгляду.

Позивач не погодився з даним судовим
рішенням і подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.14 р. по
справі № 820/10565/14 та справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального
законодавства з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі.

Відповідач та Прокурор Харківської
області письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги та пояснення
представників позивача та прокуратури
в судовому засіданні, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що на підставі наказу
Державної екологічної служби України
№ 1118/01-03 від 21.08.13 р. та направлення на
проведення позапланового заходу
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища у
Харківській області була проведена
позапланова перевірка ТОВ
«Харківвтормет» з питань дотримання
вимог природоохоронного
законодавства, результати якої
викладені в акті № 1118/01-03/07-11 від 23.08.13 р.

Вказаний акт перевірки та додаток до
нього акт обстеження, враховуючи
відмову представників підприємства
позивача від його підписання,
Держекоінспекцією направлені на
адресу позивача листом № 5978/01-24/07-20 від
27.08.13 р., що підтверджується
повідомленням про його вручення.

З метою усунення порушень, виявлених
під час здійснення позапланового
заходу (перевірки), Державною
екологічною інспекцією у Харківській
області був складений припис № 07-25/318
від 27.08.13 р. про усунення виявлених
порушень природоохоронного
законодавства. Вказаним приписом було
зобов'язано ТОВ «Харківвтормет»
виконати вимоги законодавства, а саме:
розробити план оргтехзаходів по
усуненню виявлених недоліків,
обладнати спеціальне місце для
зберігання відходів на ТОВ
«Харківвтормет», отримати дозвіл та
ліміт на утворення та розміщення
відходів, забезпечити ведення
первинного поточного обліку відходів
за формою 1-ВТ, забезпечити розроблення
та подання до органів статистики
статистичної звітності по формі №
1-відходи, забезпечити ліквідацію
відходів, а саме: відходи металу та
відпрацьованих шин, що розміщуються на
території ТОВ «Харківвтормет», укласти
договори на передачу відходів та
надати до Інспекції. Зазначений припис,
акт перевірки та акт обстеження було
направлено позивачу поштою та ним
отримані 14.09.13 р., що позивачем не
заперечувалося.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що станом на
14.09.13 р. посадовим особам підприємства
позивача було достовірно відомо про
проведення перевірки ТОВ
«Харківвтормет», про результати
вказаної перевірки згідно акту
обстеження земельної ділянки №1118/01-03
від 23.08.13 р. та акту № 1118/01-03/07-11
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, а також про
винесення оскаржуваного припису №
07-25/318 від 27.08.13 р.

Проте адміністративний позов про
визнання протиправними та незаконними
дії Державної екологічної інспекції у
Харківській області, а також
скасування припису № 07-25/318 від 27.08.13 р.
щодо усунення порушень законодавства
позивачем поданий до суду тільки 02.06.14
р., тобто із пропуском шестимісячного
строку звернення до суду.

Згідно вимог абз. 6 ч. 9 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» розпорядчі
документи щодо усунення порушень вимог
законодавства можуть бути оскаржені до
відповідного центрального органу
виконавчої влади або суду в
установленому законом порядку. В ст. 10
цього Закону встановлено, що суб'єкти
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) мають
право: оскаржувати в установленому
законом порядку неправомірні дії
органів державного нагляду (контролю)
та їх посадових осіб, а в ст. 21
передбачено, що суб'єкт господарювання
має право звернутися до відповідного
центрального органу виконавчої влади
або до суду щодо оскарження рішень
органів державного нагляду (контролю).

Таким чином Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» не передбачені спеціальні
строки для оскарження в установленому
законом неправомірних дій чи рішень
органів державного нагляду (контролю),
у зв'язку з чим до даних правовідносин
підлягають застосуванню загальні
строки звернення до адміністративного
суду, які встановлені в ст. 99 КАС
України.

Відповідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Згідно
ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно ч. 2 та ч. 3 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. При цьому поважними
причинами пропуску строку на звернення
до суду можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Проте у позові позивач не вказав жодних
документально підтверджених, поважних,
об'єктивних причин пропуску строку
звернення до суду з вказаним позовом,
додані до позову матеріали не свідчать
про наявність поважних причин,
документів підтверджуючих поважність
причин пропуску строку позивач до суду
не подав. Доказів здійснення будь-яких
дій щодо звернення до суду за захистом
своїх прав позивач не надав, як не
надано достатніх та обґрунтованих
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строків звернення до
суду.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції зробив висновок про те, що
починаючи з 14.09.13 р. позивач не був
позбавлений можливості звернення до
суду з вимогами про визнання
протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Харківській
області щодо проведення перевірки ТОВ
«Харківвтормет», яка оформлена актом
обстеження земельної ділянки № 1118/01-03
від 23.08.13 р. та актом № 1118/01-03/07-11
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами та скасування
припису Державної екологічної
інспекції у Харківській області №
07-25/318 від 27.08.13 р. в частині обладнання
спеціального місця для зберігання
відходів та забезпечення ліквідації
відходів металу та відпрацьованих шин,
що розміщуються на території ТОВ
«Харківвтормет» по вул.
Індустріальній, 3 в м. Харкові, проте
звернувся до суду у червні 2014 р., тобто
поза межами строків, визначених ст. 99
КАС України.

Суд першої інстанції визнав
безпідставними доводи позивача в
обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду про те, що для
нього порушення його права виникло з
часу, коли він дізнався про те, що
заступником прокурора області в
березні 2014 р. був поданий до
Господарського суду Харківської
області позов про стягнення з
підприємства коштів в сумі 3563321,85 грн. в
якості збитків, заподіяних державі
внаслідок засмічення земельної
ділянки, оскільки предметом даної
адміністративної справи є визнання
протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Харківській
області щодо проведення перевірки ТОВ
«Харківвтормет» та скасування припису
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, про які позивач
був обізнаний ще 14.09.13 р., а не стягнення
з ТОВ «Харківвтормет» коштів в сумі
3563321,85 грн. в якості збитків, заподіяних
державі внаслідок засмічення
земельної ділянки.

Про інші причини пропуску строку
звернення до суду позивач не повідомив.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними. Враховуючи викладене, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
клопотання представника відповідача є
обґрунтованим та таким що підлягає
задоволенню, а адміністративний позов
залишенню без розгляду в порядку,
визначеному п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає
на тому, що він оскаржив дії
відповідача в адміністративному
порядку, для чого було направлено до
Державної екологічної інспекції
України звернення від 04.09.13 р., за
результатами розгляду якого у
листопаді 2013 р. був отриманий лист від
30.10.13 р. І взагалі вважав, що саме за
результатами проведення кримінального
провадження, яке відкрито СВ
Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області, буде
вирішено питання про наявність або
відсутність у ТОВ «Харківвтормет»
порушень вимог природоохоронного
законодавства.

Колегія суддів вважає доцільним
вказати на те, що оскаржена апелянтом
ухвала про залишення позову без
розгляду прийнята у зв'язку з
порушенням позивачем 6-місячного
строку звернення до суду з даним
позовом, а КАС України не ставить
перебіг такого строку у залежність від
того, чи вбачав позивач вирішення
питання про наявність або відсутність
в його діях порушень вимог
природоохоронного законодавства в
межах кримінальної справи.

Навіть отримання відповіді від
Державної екологічної інспекції
України звернення у листопаді 2013 р. не є
підставою для висновку про дотримання
позивачем 6-місячного строку звернення
до адміністративного суду з вимогами
про визнання протиправними дії
Державної екологічної інспекції у
Харківській області щодо проведення
перевірки ТОВ «Харківвтормет», яка
оформлена актом обстеження земельної
ділянки № 1118/01-03 від 23.08.13 р. та актом №
1118/01-03/07-11 перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

Крім того, у зверненні до Державної
екологічної інспекції України питання
неправомірності припису Державної
екологічної інспекції у Харківській
області № 07-25/318 від 27.08.13 р. взагалі не
ставилося, тобто даний припис в
адміністративній процедурі не був
оскаржений.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, оскільки доводи апеляційної
скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
21.07.14 р. по справі № 820/10565/14 прийнята з
дотриманням приписів чинного
процесуального законодавства, колегія
суддів не виявила підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харківвтормет» на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014р. по
справі № 820/10565/14 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014р. по
справі № 820/10565/14 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Харківвтормет» до Державної
екологічної інспекції в Харківській
області за участю Прокуратури
Харківської області про скасування
припису - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 04.09.2014 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Н.С.
Водолажська