Справа № 818/2272/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 р.
Справа №818/2272/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді - Кунець
О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у м. Сумах) звернувся до
суду з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту
- відповідач, ФОП ОСОБА_1 .), в якому
просить суд:

- стягнути з відповідача податкову
заборгованість по єдиному податку з
фізичних осіб в сумі 677 грн. 78 коп.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідач як платник
податків, всупереч вимог податкового
законодавства своєчасно не сплачує
податки та збори, а тому ФОП ОСОБА_1 . має
заборгованість в сумі 677,78 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с.12).

Відповідач, якому надсилалось
повідомлення про день, час і місце
розгляду справи (а.с.13) за його останнім
відомим місцем знаходження (а.с.8) в
судове засідання не з'явився. Згідно
довідки Укрпошти "за закінченням
терміну зберігання". Відповідно до
положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином. З огляду на вищезазначене, суд
вважає, що вжито всіх можливих заходів
для повідомлення відповідача належним
чином для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів. Відповідач про причини
неявки, суд не повідомив, заперечень
стосовно позовних вимог та клопотань
про відкладення розгляду справи до
суду не надсилав, а тому , справа
розглядається за відсутності
представника позивача за наявними в
матеріалах справи длказами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
копією Витяга з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.9) та
перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах
(а.с.8).

24.01.2012 року відповідачем до ДПІ у м.
Сумах була подана заява про
застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності №
11314 по єдиному податку з фізичних осіб,
якою визначено суму до сплати у розмірі
114,70 грн. за квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень 2013 року. У
зв'язку з частковою сплатою у розмірі
10,42 грн. (згідно картки особового
рахунку) розмір несплаченого
податкового зобов'язання по розрахунку
складає 677,78 грн.

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання,
вважається податковим боргом.

Відповідно до п.59.4 ст.59 Податкового
кодексу України відповідачу надіслано
податкову вимогу №1443-17 від 01.10.2013 року
(а.с.5), яка повернулась за закінченням
терміну зберігання.

Станом на 16.04.2014р. сума податкового
боргу за узгодженими податковими
зобов'язаннями становить 677,78 грн., у
тому числі за платежами:

єдиний податок з фізичних осіб: - 677,78
грн.,

- основний платіж - 677,78
грн.,

- пеня - 0,00 грн.,

- штрафні санкції - 0,00 грн.

Податковий борг відповідача
підтверджується розрахунком суми
податкового боргу (а.с. 3), витягом з
картки особового рахунку платника (а.с.
4), заявою про застосування спрощеної
системи оподаткування (а.с. 7),
податковою вимогою (а.с. 5).

Вказана заборгованість Відповідача не
підлягає списанню та розстроченню на
підставі ст. 101 Податкового кодексу
України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010р.
№2755- VI.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового
кодексу України, орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що заборгованість у
розмірі 677 грн. 78 коп. зі сплати єдиного
податку з фізичних осіб залишається
невідшкодованою відповідачем, що
підтверджується матеріалами справи,
доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем не надано,
суд приходить до висновку, що вимоги
позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1
вказаної заборгованості є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості
-задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) податковий борг по
єдиному податку з фізичних осіб в сумі
677 (шістсот сімдесят сім) грн. 78 коп. на
користь Місцевого бюджету м. Суми на р/р
0002, одержувач УК у м. Сумах, код
одержувача 37970593, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець