Справа № 820/4143/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р. Справа № 820/4143/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014р.
по справі № 820/4143/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Віал-Пром", звернувся
до суду з адміністративним позовом до
відповідача, Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі міста
Харкова головного управління
Міндоходів у Харківській області, та
просив скасувати податкове
повідомлення-рішення від 02.10.2013 року
№ та податкове
повідомлення-рішення від 02.10.2013 року №
, прийнятих на підставі акту
перевірки №468/20-30-22-03/34390857 від 05.09.2013р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014р. по
справі №820/4146/14 вимоги позивача були
задоволені. Скасовані податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
02.10.2013 року № та від 02.10.2013 року №
.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014р. по
справі №820/4146/14 відповідач подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити,
вважає, що судом першої інстанції
порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014р. по
справі №820/4146/14 прийнята у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача та
представників сторін колегія суддів
встановила, що підставою прийняття
оскаржуваних повідомлень - рішень був
акт перевірки позивача працівниками
відповідача №468/20-30-22-03/34390857 від 05.09.2013р.,
в якому зроблені висновки про
порушення вимог податкового
законодавства, а саме: пп. 14.1.27. п. 14.1. ст.
14 , ст. 134, п.135.1. ст. 135,п.138.8. ст.138, ст. 139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI зі змінами та доповненнями,
оскільки підприємством завищено
витрати за період 4 квартал 2012 року
всього у сумі 1649089 грн., завищено доходи
за період 4 квартал 2012 року всього у
сумі 1053320 грн., встановлено заниження
податку на прибуток 4 квартал 2012 року
всього у сумі 125111,00; п.200.1., п.200.2., п.200.3.,
ст. 200 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), а саме: ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ"
занижено суму податку на додану
вартість, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у розмірі
119153,68 грн. за жовтень 2012 року - березень
2013р. ; ст.187 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та
доповненнями, в результаті чого
завищено податкові зобов'язання за
жовтень-грудень 2012 всього у сумі 210664,07
грн.; ст.198 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та
доповненнями, в результаті чого
підприємством завищено податковий
кредит за жовтень 2012 - березень 2013
всього у сумі 329817,75грн.

Підставою для висновків в акті
перевірки зазначено акти зустрічних
перевірок податкових органів - акт
№273/22-3/38292589 від 27.03.2013 р. ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві по ТОВ "Центрдормонтаж" за
грудень 2012р., акт №743/26-55-22-08/38292589 від
09.08.2013 р. ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві по ТОВ
"Центрдормонтаж" за період з 01.09.2012р. по
30.11.2012р., акт №1790/22.9/38290864 від 23.05.2013 р. ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві по ТОВ "Авсон Інвест" за
вересень-листопад 2012р., акт
№923/26-55-22-01/38387550 від 28.08.2013р. ДПІ у
Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м.
Києві по ТОВ "Будспецкомплекс".

Задовольняючи вимоги позивача суд
першої інстанції виходив з наступного.

Між ТОВ "Віал-Пром" та ТОВ
"Будспецкомплекс" було укладено
договор № 101П від 21.11.2012 р. відповідно до
умов якого сторонами визначено об'єм,
строк, кошторис виконання робіт,
відповідальність сторін та інші
істотні умови. (а.с. 133-137 том ІV).

Для підтвердження факту виконання
робіт за договором № 101П від 21.11.2012 р., до
суду надано належним чином завірені
копії наступних документів: договір
підряду №101П від 21.11.2012р. (послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій); акт №3
виконаних робіт (Дзержинський район),
розрахунок за грудень 2012р.; Податкова
накладна №582 від 27.12.2012р. на суму 56870,76
грн.

Акт здачі прийняття робіт (генпідрядні
послуги); Податкова накладна №9 від
28.12.2012р. на суму 2849,23 грн.; Акт №2
виконаних робіт (Дзержинський район),
розрахунок за грудень 2012р.; Податкова
накладна №644 від 28.12.2012р. на суму 47874,72
грн.

Акт здачі прийняття робіт (генпідрядні
послуги); Податкова накладна №8 від
28.12.2012р. на суму 2393,74 грн.; Акт виконаних
робіт (Орджонікідзевський район),
розрахунок за грудень 2012р.; Податкова
накладна №646 від 28.12.2012р. на суму 56984,52
грн.

Акт здачі прийняття робіт (генпідрядні
послуги); Податкова накладна №9 від
28.12.2012р. на суму 2849,23 грн.; Акт №2
виконаних робіт (Московський №1 район),
розрахунок за грудень 2012р.; Податкова
накладна №645 від 28.12.2012р. на суму 55621,80
грн.

Акт здачі прийняття робіт (генпідрядні
послуги); Податкова накладна №10 від
28.12.2012р. на суму 2781,08 грн.; Акт №2
виконаних робіт (Комінтернівський
район), розрахунок за грудень 2012р.;
Податкова накладна №643 від 28.12.2012р. на
суму 26079,96 грн.; Акт здачі прийняття
робіт (генпідрядні послуги); Податкова
накладна №11 від 28.12.2012р. на суму 1304,00
грн.; Акт №1 виконаних робіт
(Дзержинський район), розрахунок за
грудень 2012р.; Податкова накладна №699
від 29.12.2012р. на суму 55976,76 грн.; Акт здачі
прийняття робіт (генпідрядні послуги);
Податкова накладна №24 від 29.12.2012р. на
суму 2798,84 грн.; Акт №1 виконаних робіт
(Комінтернівський район), розрахунок за
грудень 2012р.№; Податкова накладна №696
від 29.12.2012р. на суму 36934,92 грн.;Акт здачі
прийняття робіт (генпідрядні послуги);
Податкова накладна №25 від 29.12.2012р. на
суму 1846,75 грн.; Акт виконаних робіт
(Московський №2 район), розрахунок за
грудень 2012р.; Податкова накладна №697
від 29.12.2012р. на суму 49379,04 грн.; Акт здачі
прийняття робіт (генпідрядні послуги);
Податкова накладна №26 від 29.12.2012р. на
суму 2468,95 грн.; Акт №1 виконаних робіт
(Московський №1 район), розрахунок за
грудень 2012р.; Податкова накладна №693
від 29.12.2012р. на суму 16062,12 грн.; Акт здачі
прийняття робіт (генпідрядні послуги);
Податкова накладна №27 від 29.12.2012р. на
суму 803,11 грн.; Акт виконаних робіт
(Фрунзенський район), розрахунок за
грудень 2012р.; Податкова накладна №698
від 29.12.2012р. на суму 50059,92 грн.; Акт здачі
прийняття робіт (генпідрядні послуги);
Податкова накладна №28 від 29.12.2012р. на
суму 2503,00 грн.; Акт виконаних робіт
(Ленінський район), розрахунок за
грудень 2012р.; Податкова накладна №695
від 29.12.2012р. на суму 27960,24 грн.; Акт здачі
прийняття робіт (генпідрядні послуги);
Податкова накладна №29 від 29.12.2012р. на
суму 1398,01 грн.; Акт виконаних робіт
(Червонозаводський район), розрахунок
за грудень 2012р.; Податкова накладна №694
від 29.12.2012р. на суму 24150,30 грн.; Акт здачі
прийняття робіт (генпідрядні послуги);
Податкова накладна №30 від 29.12.2012р. на
суму 1207,51 грн.; Банківська виписка від
14.01.2013р., 15.01.2013р. (а.с. 138-217 том ІV)

Між ТОВ "Віал-Пром" та ТОВ
"Будспецкомплекс" було укладено
договор № 102П від 26.11.2012 р. відповідно до
умов якого сторонами визначено об'єм,
строк, кошторис виконання робіт,
відповідальність сторін та інші
істотні умови. (а.с. 95-96 том ІV).

Для підтвердження факту виконання
робіт за зазначеним договором, судом
досліджено належним чином завірені
копії таких первинних документів
документів (а.с. 97-114 том ІV: договір
підряду №102П від 26.11.2012р. (кап. рем.
фасаду навчальнного корпусу №1 за
адресою пл. Конституції, 11), довідка про
вартість виконаних робіт №КБ-3, акт
прийому робіт №КБ-2В, ВР,
прийомо-сдаточний акт за грудень 2012р.,
Ввидаткові накладні ТМЦ та ТТН,
банківські виписки від 08.01.2013р. ,
податкова накладна №701 від 29.12.2012р. на
суму 368694,79 грн., акт здачі прийняття
робіт (генпідрядні послуги), податкова
накладна №23 від 29.12.2012р. на суму 7373,90
грн.

Між ТОВ "Віал-Пром" та ТОВ
"Будспецкомплекс" було укладено
договор № 103П від 24.12.2012 р. відповідно до
умов якого сторонами визначено об'єм,
строк, кошторис виконання робіт,
відповідальність сторін та інші
істотні умови. (а.с.115-116).

На підтвердження факту виконання робіт
за зазначеним договором, суду надано
належним чином завірені копії
наступних первинних документів
документів (а.с. 117-132: договір підряду
№103П від 24.12.2012р. (кап. рем. нежит.
Прим.гуртож. за адресою вул.
Целіноградська, 50), довідка про
вартість виконаних робіт №КБ-3, акт
прийому робіт №КБ-2В, ВР,
прийомо-сдаточний акт за грудень 2012р.,
видаткові накладні ТМЦ та ТТН,
банківські виписки від 08.01.2013р.,
податкова накладна №700 від 29.12.2012р. на
суму 103333,74 грн., акт здачі прийняття
робіт (генпідрядні послуги), податкова
накладна №31 від 29.12.2012р. на суму 2066,68
грн.

Виконані роботи були передані
підприємствам - замовникам робіт на
підставі таких документів: КП
"ХАРКІВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ
ПІДПРИЄМСТВО" (а.с. 22-23 том ІV), згідно
договіру підряду №10-12/П-С від 31.05.2012р.
(обслуговування димових та вентил.
каналів), актів виконаних робіт №КБ-2В
за грудень 2012 року, довідок про
вартість виконаних робіт, податкових
накладних, актів генпідрядних послуг,
здійснення розрахунків між
підприємствами підтверджуються
банківськими виписками. (а.с. 24-90 том ІV)
Харківському національному
університету мистецтв
ім.І.П.Котляревського (а.с. 5, 12 том ІV),
згідно договіру підряду № 41/12 від
24.12.2012р. (кап. рем. гуртожитку ) та
договіру підряду № 9/02-12 від 26.11.2012р.
(кап. рем. перекриття учбового корпусу
майдан Конституції, 11), довідок про
вартість виконаних робіт №КБ-3, актів
прийому робіт №КБ-2В, за грудень 2012р.,
податкових накладних, здійснення
розрахунків між підприємствами
підтверджуються банківськими
виписками. (а.с. 6-11, 13-21 том ІV)

Між ТОВ "Віал-Пром" та ТОВ
"Центрдормонтаж" було укладено
наступні договори, відповідно яких
сторонами визначено об'єм, строк,
кошторис виконання робіт,
відповідальність сторін та інші
істотні умови: договір № 83/1П від
07.09.2012р.; договір № 88П від 20.09.2012р.;
договір № 87П від 20.09.2012р.; договір № 89П
від 20.09.2012р.; договір № 96П від 26.10.2012р.;
договір № 95П від 16.10.2012р.; договір № 97П
від 02.10.2012р.; договір № 94П від 01.10.2012р.;
договір № 93П від 16.10.2012р.; договір № 100П
від 21.11.2012р.; договір № 98П від 04.10.2012р.;
договір № 90П від 02.10.12р.

На підтвердження господарських
операцій ТОВ "ВІал-Пром" та ТОВ
"Центрдормонтаж" за перевіряємий
період суду надано наступні первінні
документи:

Договір підряду №100П від 21.11.2012р.
(капітальний ремонт житлових будівель
за адресою вул. Культури, 18) та
документи до нього (а.с. 131-159а том ІІ):
довідка про вартість виконаних робіт
№КБ-3, акт прийому робіт №КБ-2В, ВР,
прийомо-сдаточний акт за грудень 2012р.,
видаткові накладні ТМЦ та ТТН,
податкова накладна №806 від 29.12.2012р. на
суму 618922,08 грн., акт здачі прийняття
робіт (генпідрядні послуги), податкова
накладна №32 від 29.12.2012р. на суму 12378,44
грн.

Договір підряду №98П від 04.10.2012р.
(капітальний ремонт перекриття у кв. 11а
житл. буд. за адресою вул.Муранова,65) та
документи до нього (а.с.160-177 том ІІ):
довідка про вартість виконаних робіт
№КБ-3, акт прийому робіт №КБ-2В, ВР,
прийомо-сдаточний акт за листопад 2012р.,
видаткові накладні ТМЦ та ТТН,
податкова накладна №727 від 30.11.2012р. на
суму 19303,34 грн., акт здачі прийняття
робіт (генпідрядні послуги), податкова
накладна №19 від 30.11.2012р. на суму 965,17
грн., банківські виписки від 26.04.2013р. та
13.05.2013р.

Договір підряду №94П від 01.10.2012р.
(капітальний ремонт житлових будівель
за адресою пр. Перемоги, 73А) та
документи до нього (а.с. 178-193 том ІІ):
довідка про вартість виконаних робіт
№КБ-3, акт прийому робіт №КБ-2В, ВР,
прийомо-сдаточний акт за листопад 2012р.,
видаткові накладні ТМЦ та ТТН,
податкова накладна №726 від 30.11.2012р. на
суму 20475,00 грн., акт здачі прийняття
робіт (генпідрядні послуги), податкова
накладна №17 від 30.11.2012р. на суму 965,17
грн., банківська виписка від 26.04.2013р.

Договір підряду №93П від 16.10.2012р.
(капітальний ремонт житлових будівель
за адресою вул. Шекспира, 1, №1) та
документи до нього (а.с. 194-220 том ІІ):
довідка про вартість виконаних робіт
№КБ-3, акт прийому робіт №КБ-2В, ВР,
прийомо-сдаточний акт за листопад
2012р., видаткові накладні ТМЦ та ТТН,
податкова накладна №652 від 29.11.2012р. на
суму 48981,96 грн., акт здачі прийняття
робіт (генпідрядні послуги), податкова
накладна №14 від 30.11.2012р. на суму 4122,91
грн., банківські виписки від 19.12.2012р.,
13.05.2013р.

Договір підряду № 95П від 16.10.2012р.
(капітальний ремонт житлових будівель
за адресою вул. 23 Серпня, 47) та документи
(а.с. 221-248 том ІІ, 1-3 том ІІІ): довідки про
вартість виконаних робіт №КБ-3, акти
прийому робіт №КБ-2В, ВР,
прийомо-сдаточні акти за листопад
2012р., видаткові накладні ТМЦ та ТТН,
податкова накладна №557 від 26.11.2012р. на
суму 47252,00 грн., податкова накладна №594
від 27.11.2012р. на суму 351662,00 грн., податкова
накладна №622 від 28.11.2012р. на суму 41217,00
грн., акт здачі прийняття робіт
(генпідрядні послуги), податкова
накладна №18 від 30.11.2012р. на суму 6181,55
грн.

Договір підряду №96П від 26.10.2012р.
(капітальний ремонт житлових будівель
за адресою вул. 23 Серпня, 51) та документи
до нього (а.с. 4-38 том ІІІ) : довідки про
вартість виконаних робіт №КБ-3, акти
прийому робіт №КБ-2В, ВР,
прийомо-сдаточні акти за листопад
2012р., видаткові накладні ТМЦ та ТТН,
акти здачі прийняття робіт
(генпідрядні послуги), податкова
накладна №725 від 30.11.2012р. на суму 13576,12
грн., податкова накладна №595 від
27.11.2012р. на суму 46370,04 грн., податкова
накладна №727 від 30.11.2012р. на суму 19303,34
грн., , податкова накладна №19 від
30.11.2012р. на суму 965,17 грн., банківські
виписки від 26.04.2013р. та 13.05.2013р.,
податкова накладна №525 від 23.11.2012р. на
суму 49866,48 грн., податкова накладна №556
від 26.11.2012р. на суму 49961,86 грн., податкова
накладна №15 від 30.11.2012р. на суму 7988,72
грн.

Договір підряду №97П від 02.10.2012р.
(капітальний ремонт житлових будівель
за адресою вул. 23 Серпня, 59) та документи
до нього (а.с. 39-68): довідки про вартість
виконаних робіт №КБ-3, акти прийому
робіт №КБ-2В, ВР, прийомо-сдаточні акти
за листопад 2012р., видаткові накладні
ТМЦ та ТТН, акти здачі прийняття робіт
(генпідрядні послуги), податкова
накладна №494 від 22.11.2012р. на суму 28711,44
грн., податкова накладна №466 від
21.11.2012р. на суму 42897,24 грн., податкова
накладна №434 від 20.11.2012р. на суму 49514,60
грн., податкова накладна №16 від 30.11.2012р.
на суму 6056,16 грн.

Договір субпідряду підряду №90П від
02.10.2012р. (поточний ремонт м'якої
покрівлі корпусу термічного цеху
Ізюмського казенного приладобудівного
заводу) та документи до нього (а.с. 69-87
том ІІІ): довідка про вартість
виконаних робіт №КБ-3, акт прийому
робіт №КБ-2В, ВР, прийомо-сдаточний акт
за жовтень 2012р., видаткові накладні
ТМЦ та ТТН, податкова накладна №788 від
31.10.2012р. на суму 21952,03 грн., акт здачі
прийняття робіт (генпідрядні послуги),
податкова накладна №10 від 31.10.2012р. на
суму 878,08 грн., банківська виписка від
29.11.2012р.

Договір субпідряду підряду №83/1П від
07.09.2012р. (капетальний ремонт покрівлі
корпусу за адресою пл. Конституції, 21)
та документи до нього (а.с. 88-102 том ІІІ):
довідка про вартість виконаних робіт
№КБ-3, акт прийому робіт №КБ-2В, ВР, за
жовтень 2012р., видаткові накладні ТМЦ
та ТТН, податкова накладна №782 від
31.10.2012р. на суму 96000,00 грн., акт здачі
прийняття робіт (генпідрядні послуги),
податкова накладна №27 від 31.10.2012р. на
суму 1920,00 грн.

Договір субпідрядупідряду №87П від
20.09.2012р. (поточний ремонт житлового
будинку за адресою вул. Деревянко, 1) та
документи до нього: довідка про
вартість виконаних робіт №КБ-3, акт
прийому робіт №КБ-2В, ВР,
прийомо-сдаточний акт за жовтень 2012р.,
видаткові накладні акти виконаних
робіт ТМЦ та ТТН, податкова накладна
№787 від 31.10.2012р. на суму 23596,20 грн., акт
здачі прийняття робіт (генпідрядні
послуги), податкова накладна №7 від
31.10.2012р. на суму 943,85 грн.,банківські
виписки від 29.11.2012р. (а.с. 103-128 том ІІІ)

Договір підряду №89П від 20.09.2012р.
(поточний ремонт житлового будинку за
адресою вул. Руставелі, 4/20) та документи
до нього (а.с.129-151 том ІІІ): довідка про
вартість виконаних робіт №КБ-3, акт
прийому робіт №КБ-2В, ВР,
прийомо-сдаточний акт за жовтень 2012р.,
видаткові накладні акти виконаних
робіт ТМЦ та ТТН, податкова накладна
№786 від 31.10.2012р. на суму 48448,08 грн. , акт
здачі прийняття робіт (генпідрядні
послуги), податкова накладна №8 від
31.10.2012р. на суму 1937,92 грн., банківські
виписки від 29.11.2012р., 26.04.2013р.

Договір підряду №88П від 20.09.2012р.
(поточний ремонт житлового будинку за
адресою вул. Косміна, 27) та документи до
нього (а.с. 152-176 том ІІІ): довідка про
вартість виконаних робіт №КБ-3, акт
прийому робіт №КБ-2В, ВР,
прийомо-сдаточний акт за жовтень 2012р.,
видаткові накладні акти виконаних
робіт ТМЦ та ТТН, податкова накладна
№785 від 31.10.2012р. на суму 16974,94 грн., акт
здачі прийняття робіт (генпідрядні
послуги), податкова накладна №9 від
31.10.2012р. на суму 679,00 грн., банківська
виписка від 29.11.2012р.

Виконані роботи були передані
підприємствам - замоникам робіт, а саме:

Ізюмському казенному приладобудівному
заводу (а.с. 33-41 том ІІ): договір підряду
№96 від 01.08.2012р. та документів до нього -
довідок про вартість виконаних робіт
№КБ-3, актів прийому робіт №КБ-2В,
податкових накладних, здійснення
розрахунків між підприємствами
підтверджуються банкіськими
виписками.

ПАТ "РЕМБУДСЕРВІС" згідно договір
підряду №1-162СП від 11.09.2012р. (кап. рем.
перекриття в кв.11 житл. буд по вул.
Муранова) та документів до нього -
довідок про вартість виконаних робіт
№КБ-3, актів прийому робіт №КБ-2В,
податкових накладних, здійснення
розрахунків між підприємствами
підтверджуються банкіськими
виписками. (а.с. 41-48 том ІІ)

КП "ХАРКІВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ
ПІДПРИЄМСТВО" згідно договіру підряду
№1-28-12С від 15.10.2012р. (кап. рем. житл. буд.
Шекспіра, 1п. №1), договіру підряду
№1-30-12С1 від 20.09.2012р. (кап. рем. житл. буд.
Пр.Перемоги,73А), договіру підряду
№1-14-12С від 15.10.2012р. (кап. рем. житл. буд.
По вул.23 Серпня, 47), договіру підряду
№1-15-12С від 25.10.2012р. (кап. рем. житл. буд.
По вул.23 Серпня, 51), договіру підряду
№1-16-12С від 26.07.2012р. (кап. рем. житл. буд.
По вул.23 Серпня, 59), договіру підряду
№ТР1-44С від 09.10.2012р. (Пот. рем. житл. буд.
по вул.Деревянко, 1), договіру підряду
№ТР3-28С від 09.10.2012р. (Пот. рем. житл. буд.
по вул.Руставелі,4/20), договіру підряду
№ТР1-76С від 09.10.2012р. (Пот. рем. житл. буд.
по вул.Космічна, 27), та документів до них
- довідок про вартість виконаних робіт
№КБ-3, актів прийому робіт №КБ-2В,
податкових накладних, здійснення
розрахунків між підприємствами
підтверджуються банкіськими
виписками. (а.с. 49-120 том ІІ)

ТОВ "МЕДИЦИНА" на підставі договіру
підряду №б/н від 03.07.2012р. (роботи по. рем.
покрівлі буд. За адресою
пл.Конституції, 21/2) та документів до
нього. (а.с. 121-130 том ІІ)

Розрахунки між позивачем та
контрагентами проведено належним
чином. Виконані роботи включено
позивачем до податкового кредиту за
відповідні періоди. В бухгалтерському
обліку зазначені операції відображені
у відповідності з діючим
законодавством.

Факт виконання робіт також
підтверджено Довідкою Державної
фінансової інспекції в Харківській
області про проведення зустрічної
звірки ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ" "з питання
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків з КП "Харківське
ремонтно-будівельне підприємство" за
період з 03.08.2011 по 31.12.2011р та завершений
звітний період 2012 року." № 810-10-125 від 12.03.
2013р.

До матеріалів справи надано Виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
відносно ТОВ "ЦЕНТРДОРМОНТАЖ" та ТОВ
"БУДСПЕЦКОПЛЕКС".

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського
кодексу України, господарський договір
вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

На момент здійснення господарських
операцій та видання податкових
накладних, контрагент позивача був
платником податку на додану вартість,
який зареєстрований відповідно до норм
Податкового кодексу України, чинного
на час виникнення спірних
правовідносин. Статус позивача та його
контрагента, як платників податку на
додану вартість на дату здійснення
господарських операцій, не
заперечувався сторонами. Відповідач не
заперечував та не спростував той факт,
що податкові накладні, виписані
контрагентом позивача, відповідають
вимогам ст. 201 Податкового кодексу
України.

У силу положень пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше, або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
виконує роботи (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Таким чином, право платника податку на
податковий кредит пов'язано з
виникненням визначеної законом події
та наявністю належним чином
оформленого документа, який засвідчує
суму сплаченого (нарахованого) податку
на додану вартість по дійсній операції,
пов'язаній з господарською діяльністю
платника податку.

Акт перевірки не містить жодних
зауважень щодо форми і змісту наданих
позивачем письмових документів.
Доказів, які б вказували на недійсність
чи підробку первинних документів або
їх невідповідність
нормативно-правовим актам відповідач
до суду не надав.

Зазначені документи не мають дефектів
форми, змісту або походження, які в силу
ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", ст. 44 Податкового кодексу
України, п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за № 168/704; далі за текстом - Положення №
88) спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак сприймаються судом як належні
та допустимі докази реальності
вчинення господарських операцій.

Відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС
України не спростовано достовірності
відомостей первинних документів. Суд
зазначає, що приєднані до справи
документи, засвідчують факт виконання
позивачем зобов'язань за спірними
правочинами.

З огляду на викладене, беручи до уваги
докази наявні у матеріалах справи у їх
сукупності зважаючи на те, що
твердження податкового органу про
відсутність факту виконання робіт
(послуг) спростовується наявними
матеріалами справи; суду не надано
належних та достатніх доказів, які б
свідчили про наявність законодавчо
визначених обставин, що позбавляли б
позивача права на формування
податкового кредиту, не доведено
недобросовісності позивача, суд першої
інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції не
можуть вважатись обґрунтованими з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 та п.
198.3 Податкового кодексу України
підставою для зменшення платником
об'єкта оподаткування (податкових
зобов'язань) з податку на прибуток на
суму вартості отриманих послуг, а з
податку на додану вартість - на суму
цього податку, нараховану на вартість
отриманих послуг, є факт реального
надання послуг та безпосередній
зв'язок витрат на оплату цих послуг з
господарською діяльністю платника
податків, що передбачає використання у
власній господарській діяльності
придбаних (послуг) або ж призначення
останніх для такого використання. За
відсутності факту придбання товарів
(послуг) або в разі якщо придбані товари
(послуги) не призначені для
використання в оподатковуваних
операціях в межах господарської
діяльності платника податку
відповідні суми не можуть
відображатись в податковому обліку в
зменшення сум доходів та податкових
зобов'язань навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Проте вказані норми судом першої
інстанції враховані не були, а
неврахування при вирішенні справи норм
права, які регулюють спірні
правовідносини, - є їх порушенням.
Висновки суду першої інстанції про
можливість формування витрат
податкового обліку за документами, які
містять суттєві недоліки, за
відсутності документів, що складаються
в межах здійснення звичайної
господарської діяльності певного виду,
та без достеменного встановлення
зв'язку понесених витрат платника
податків з господарською діяльністю, є
протиправними та суперечать нормам
матеріального права - п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
та п. 198.3 Податкового кодексу України.

Стосовно взаємовідносин із ТОВ
«Центрдормонтаж», ТОВ
«Будспецкомплект».

Згідно наданих договорів на виконання
ТОВ «Віал пром» виступає замовником, а
ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ
«Будспецкомплект»- виконавцем робіт.
Матеріали для викононання робіт
надаються ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ
«Будспецкомплект». Транспортні
витрати з поставки матеріалів на об'єкт
враховано у вартості виконаних робіт.

Відповідно до перевірок, проведених
стосовно ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ
удспецкомплект», встановлено
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій.

Згідно аналізу податкової звітност,і
наданої по ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ
«Будспецкомплект», не виявлено
власних, орендованих, одержаних по
договорах лізингу, закріплених за
підприємством на праві господарського
відання, складських, торгівельних,
виробничих та інших приміщень, в яких
проводилася господарська діяльність.
Доказів того, що у ТОВ
«Центрдормонтаж», ТОВ
«Будспецкомплект» в штаті працюють
особи, які мають спеціальні навички для
здійснення монтажних робіт, немає.
Доказів обгрунтованості необхідності
залучення для робіт третіх осіб
позивачем не надано.

Матеріали справи свідчать про те, що на
момент здійснення відповідачем
перевірки у позивача були відсутні
акти виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3, у
зв'язку з чим була відсутня інформація
про те, хто приймав роботи та перевіряв
її якість. Крім того згідно наданих
звітів обсяг оподаткованих операцій
ТОВ «Центрдормонтаж» та ТОВ
«Будспецкомплект» з ПДВ склав більше 1
млн. грн. При цьому статутний фонд
складає 1,5 тис. грн.

Отже, у ТОВ «Центрдормонтаж» та ТОВ
«Будспецкомплект» відсутні необхідні
умови, для досягнення відповідних
результатів економічної діяльності, в
силу відсутності технічного персоналу,
основних засобів, складських приміщень
та транспортних засобів, що свідчить
про відсутність
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по укладеним
угодам та відсутність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу,
свідчить про відсутність наміру
створення правових наслідків.

Планів, проектної документації,
технічних завдані- щодо проведення
вказаних вище робіт, позивачем до
перевірки не надавалось.

Правочини здійснені підприємством з
постачальниками та покупцями, не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, а отже являються
нікчемними по ланцюгу до
„вигодонабувача".

Крім цього колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що партнери
позивача по договорам субпідряду ТОВ
«Центрдормонтаж» та ТОВ
«Будспецкомплект» зареєстровані і
розташовані у м. Києві.

Враховуючи значний обсяг робіт колегія
суддів витребувала від позивача
пояснення з наданням відповідних
доказів того, як працівники ТОВ
«Центрдормонтаж» та ТОВ
«Будспецкомплект» прибували до місця
виконання робіт, чи були оформлені
відрядження, чи роботи виконувались
вахтовим методом, чи працівники
наймались безпосередньо на місці
виконання робіт, яким чином і ким
проводився інструктаж по техніці
безпеки, яким чином відбувався
контроль виходу на роботу і допуску
працівників до того чи іншого об'єкту
(тимчасові перепустки), яка кількість
працівників із зазначенням особистих
даних і будівельної професії була
задіяна на роботах.

Витребувані документи надані не були.

Відсутність цієї інформації у позивача
свідчить про те, що реального виконання
робіт ТОВ «Центрдормонтаж» та ТОВ
«Будспецкомплект» не відбувалося.

Проведення будь-якої господарської
операції підприємства фіксується та
підтверджується первинними
документами, на основі яких і ведеться
бухгалтерська звітність. У свою чергу,
відповідно до ч. 2 ст. З Закону України
від 16.07.99 р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» на даних бухгалтерської
звітності базуються фінансова,
податкова та інші види звітності. Тобто
первинні документи є основою і для
податкового обліку.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 р. N
996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення (як у
даному випадку) господарської операції
не було, відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
19.05.2014р. по справі №820/4146/14 прийнята при
невідповідності висновків суду
обставинам справи і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014р. по
справі № 820/4143/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задовленні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ"
до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П. Повний текст
постанови виготовлений 01.09.2014 р.