Справа № 9101/189425/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2013 рокусправа № 429/2329/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А.
Семененка Я.В.

розглянувши у письмовому провадженні

апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської райдержадміністрації
Дніпропетровської області

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 квітня 2012 року

у справі № 429/2329/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області

про визнання неправомірними дій та
стягнення недоплаченої щорічної
допомоги на оздоровлення як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС,-

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 травня 2011 року у справі
№2а-3840/2011, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 листопада
2011 року, задоволено адміністративний
позов ОСОБА_1. Визнано протиправною
бездіяльність Управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської районної державної
адміністрації щодо нездійснення
виплати позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення у розмірі, визначеному ст.
48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Зобов'язано відповідача
нарахувати та виплатити на користь
позивача суму щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік.

03 березня 2012 року Управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської райдержадміністрації
Дніпропетровської області звернулось
до суду першої інстанції з заявою про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами (а.с.41).

Ухвалою Павлоградскього
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 квітня 2012 року заява
залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу (а.с.58-59), в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та прийняти нову,
якою задовольнити заяву Управління
праці та соціального захисту населення
Павлоградської райдержадміністрації
Дніпропетровської області від 03.03.2012.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

За своєю правовою природою,
нововиявлені обставини є фактичними
даними, які в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
рішення.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Результат перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами повинен
випливати з оцінки доказів, зібраних у
справі, і встановлення судом на основі
цієї оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору. Суд вправі змінити або скасувати
судове рішення за нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини впливають на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається.

Вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами викладено
в ч.2 ст.245 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що
звернення відповідача з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами мотивовано
рішенням Конституційного Суду України
від 26.12.2011 №20-рп/2011 щодо відповідності
Конституції України п.4 розділу VIІ
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік», яким підтверджено право Кабінету
Міністрів України, як державного
органу, що має забезпечувати
реалізацію встановлених законами
України соціальних прав громадян на
визначення механізму реалізації
законів України, в тому числі
встановлення порядку та розмір
соціальних виплат виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції про відсутність
підстав для перегляду постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 травня
2011 року у справі №2а-3840/2011 за
нововиявленими обставинами, з огляду
на наступне.

Спір між сторонами в межах вказаної
справи виник у зв'язку з невиконанням
відповідачем обов'язків щодо виплати
щорічної допомоги на оздоровлення у 2011
році у розмірі, визначеному ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд першої інстанції, приймаючи
постанову від 04.05.2011, діяв на підставі
чинного на час розгляду справи
законодавства, виходив з того, що в 2011
році зміни та доповнення до ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
не вносились, дія вказаної норми, в тому
числі Законом України «Про державний
бюджет України на 2011 рік», не
обмежувалась, підлягала застосуванню.

Рішенням Конституційного Суду України
від 26.12.2011 № 20-рп/2011, на яке посилається
відповідач, визнано таким, що
відповідає Конституції України (є
конституційним), п. 4 розділу VII
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік» від 23 грудня 2010 року N 2857-VI, яким,
зокрема, установлено, що у 2011 році норми
і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Таким чином, посилання відповідача на
вказане рішення Конституційним Судом
України є помилковим, оскільки це
рішення на спірні правовідносини не
розповсюджується, на правильність
висновків суду у справі №2а-3840/2011 не
впливає.

Отже, вказані у заяві відповідачем
обставини не є нововиявленими в
розумінні ст.245 КАС України.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги, що жоден з наведених
відповідачем доводів не є підставою
для перегляду постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 травня
2011 року у справі №2а-3840/2011 за
нововияленими обставинами, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами вказаної вище постанови
суду.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської райдержадміністрації
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 03
квітня 2012 року у справі №429/2329/12 -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко