Справа № 819/815/14-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 819/815/14-a

22 серпня 2014 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баб'юка П.М., при
секретарі судового засідання Найко
Н.І.,

за участю представників: позивача -
ОСОБА_1, відповідача - Гетьман А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
клопотання представника позивача про
призначення повторної почеркознавчої
експертизи по справі за позовом ОСОБА_3
до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області про
скасування наказу про звільнення з
роботи, поновлення на роботі та виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання про
призначення по справі повторної
почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначено,
що висновок експерта не відповідає
матеріалам справи, оскільки позивач
фізично не міг бути присутнім на роботі
і написати заяву на звільнення, так як в
цей час - 16.01.2014 перебував на
лікарняному.

Крім цього, представник посилається, що
враховуючи одинакові прізвища
експерта і безпосереднього начальника
позивача ОСОБА_4, зазначені особи
можуть перебувати у родинних
стосунках, у зв'язку з чим, експерт міг
бути зацікавленою особою.

Представник відповідача щодо
задоволення клопотання заперечив
посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку представників сторін
суд вважає, що клопотання задоволенню
не підлягає враховуючи наступне.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 року
була призначена почеркознавча
експертиза по даній справі.

Висновком почеркознавчої експертизи
Тернопільського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України № 741/14-22 від 21.07.2014 року
встановлено, що підпис та рукописний
текст заяви про звільнення із займаної
посади від 16.01.2014 виконано самим ОСОБА_3.

Суд критично оцінює твердження
представника позивача, що позивач
фізично не міг бути присутнім на роботі
і написати заяву на звільнення,
оскільки, відповідно до лікарняних
листків які містяться в матеріалах
справи, ОСОБА_3 перебував на
амбулаторному режимі лікування, який
не передбачає постійного перебування у
медичному закладі.

Крім цього, відповідно до матеріалів
справи, 16 січня 2014 року, тобто в день
написання заяви, позивачем, у зв'язку із
звільненням з роботи, подано
декларацію про доходи та майновий.
Поряд з цим, факт перебування позивача
на роботі в період 15-16 січня 2014 року
підтверджується табелем обліку
робочого часу, відповідно до якого, як 15
так і 16 січня 2014 року позивач
відпрацював 8 - годинний робочий день.
Також як вбачається з матеріалів
справи, керівництвом ТОДПІ 16 січня 2014
року було прийнято ряд наказів про
проведення перевірок суб'єктів
господарювання, які в цей же день були
погоджені ОСОБА_3, що підтверджується
його особистим підписом на звороті
наказів.

Щодо посилання представника на
одинакові прізвища експерта і
безпосереднього начальника позивача
ОСОБА_4, то на думку суду це не є
підставою вважати, що зазначені особи
можуть перебувати у родинних
стосунках.

Крім цього, суд зазначає, що особою
уповноваженою на прийняття рішення про
звільнення позивача станом на час
виникнення спірних правовідносин є
начальник Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Якимчук П.М., яким і видано оскаржений
наказ.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність підстав, визначених ч.2
ст.85 КАС України для проведення
повторної експертизи.

Враховуючи наведене, заявлене
клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 85, 160, 165, 185 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
позивача про призначення повторної
почеркознавчої експертизи по справі за
позовом ОСОБА_3 до Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
про скасування наказу про звільнення з
роботи, поновлення на роботі та виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Заперечення на вказану ухвалу можуть
бути викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

Суддя
Баб'юк П.М.

копія вірна:

Суддя
Баб'юк
П.М.