Справа № 457/1578/1/13-а
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1578/13-а
номер провадження №6-а/457/7/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі -
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Трускавці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Трускавецького МУЮ, третя особа: ПАТ
«Дельта Банк» про визнання незаконною
та скасування постанови від 11.09.2013 року
про відкриття виконавчого провадження
№39747790 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДВС Трускавецького МУЮ, третя особа:
ПАТ «Дельта Банк» про визнання
незаконною та скасування постанови від
11.09.2013 року про відкриття виконавчого
провадження №39747790.

Позивач мотивує позов тим, що 08 березня
2013 року, під час здійснення правочину
йому стало відомо, що відділом
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції накладено арешт на все його
майно.

Позивач вважає постанову про відкриття
виконавчого провадження № 39747790 від
11.09.2013 року, якою накладено арешт на все
його майно, незаконною з наступних
підстав:

29 квітня 2008 року, з метою забезпечення
кредитного договору, укладено договір
іпотеки нерухомого майна, посвідчений
приватним нотаріусом Трускавецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстровим № 1579 відповідно до якого,
в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1,
яка належить позивачу на праві
приватної власності. 10 квітня 2013 року
між позивачем та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір про розірвання
вищевказаного договору іпотеки. Даний
договір посвідчений 10.04.2013 року
приватним нотаріусом Трускавецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстровим № 278. Відповідно до
зазначеного договору про розірвання
договору іпотеки знімається заборона
відчуження квартири АДРЕСА_1. Крім
цього, представником ПАТ «Дельта Банк»
до відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції подано лист від 09.10.2013 року №
3170/13 з проханням закінчити виконавче
провадження на підставі п.1 ч.1 ст.47 та
ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження». Також, Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
надана позивачу довідка № 05-1605162 від
15.10.2013 року про те, що зобов'язання по
кредиту щодо нього припинено і не має
до нього майнових претензій.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує, просить їх
задоволити.

Представник ВДВС Трускавецького МУЮ в
судове засідання не з'явився і не
повідомив причини своєї неявки, тому за
вказаних обставин, суд вирішив слухати
справу без його участі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове
засідання не з'явився, та не повідомив
причини своєї неявки, тому за вказаних
обставин, суд вирішив слухати справу
без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити
частково виходячи з наступних підстав.

29 квітня 2008 року, з метою забезпечення
кредитного договору, укладено договір
іпотеки нерухомого майна, посвідчений
приватним нотаріусом Трускавецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстровим № 1579 відповідно до якого,
в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1,
яка належить позивачу на праві
приватної власності.

З матеріалів справи вбачається, що
11.09.2013 року начальником відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Павлів О.М. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 11.09.2013 року, щодо виконання
виконавчого листа №1324/813/12, виданого
20.08.2013 року Трускавецьким міським судом
Львівської області про звернення
стягнення на нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_1, передане в іпотеку ПАТ
«УкрСиббанк» за договором іпотеки
(нерухомого майна) від 29.04.2008 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Трускавецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 29.04.2008 року та
зареєстрованим в реєстрі за № 1579, а
саме квартиру, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності. Початкову
ціну предмета іпотеки для його
подальшої реалізації на публічних
торгах встановити в розмірі 424353
грн.(чотириста двадцять чотири тисячі
триста п'ятдесят три гри.). Кошти,
отримані від реалізації на публічних
торгах предмету іпотеки - квартири,
спрямовуються на погашення
заборгованості ТзОВ «Вересень» перед
ПАТ «Дельта Банк» за генеральним
договором про надання кредитних послуг
№ 0 від 29.04.2008 року у загальній
сумі 609438,91 грн.

Пунктами 4,5 постанови про відкриття
виконавчого провадження начальником
відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Павлів О.М. накладено арешт на
все майно боржника та заборонено
здійснення відчужування будь-якого
майна, яке належить боржнику ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Згідно договору про розірвання
Договору іпотеки, посвідченого 29.04.2008
року приватним нотаріусом
Трускавецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим №1579,
Сторони, а саме: ПАТ «Дельта Банк», в
особі Паламарчука Є.В. з одної сторони
та ОСОБА_1 з другої сторони, домовились
розірвати Договір іпотеки з 10.04.2013 року.

Згідно довідки виданої ОСОБА_1
(Поручителю) начальником Дрогобицького
відділення АТ «Дельта Банк» Є.В.
Паламарчуком №05-1605162 від 15.10.2013 року, АТ
«Дельта Банк» не має майнових
претензій до Поручителя по Договору
про надання кредиту №0 від 29.04.2008
року.

Згідно листа ПАТ «Дельта Банк» №3170/13
від 09.10.2013 року, адресованого відділу
ДВС Трускавецького МУЮ, ПАТ «Дельта
Банк», керуючись п.1 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
просить закінчити виконавче
провадження по виконанню листа
№2/1324/197/2012, виданого 20.08.2013 року
Трускавецьким міським судом, про
звернення стягнення на нерухоме майно,
яке належить ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
(із змінами) виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалось або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо є
письмова заява стягувача. Якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним. Примусове
відчуження таких об'єктів з наступним
повним відшкодуванням їх вартості
допускається лише на умовах воєнного
чи надзвичайного стану.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства передбачає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги те, що у стягувача відсутні
будь-які майнові претензії до боржника,
оцінюючи зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню, а
саме: слід зняти арешт з всього майна,
яке належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з всього майна та заборону
здійснювати відчуження будь-якого
майна, що належить ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
накладений згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження
відділу Державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції від 11.09.2013 у виконавчому
провадженні №39747790.

В решті частини позову відмовити.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга до Львівського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя: В. І. Марчук