Справа № 9101/57772/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" квітня 2013 р. справа №
2а-0870/12154/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югметаллтрейд"

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.01.2012 р. у
справі № 2а-0870/12154/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югметаллтрейд"

до Головного державного податкового
ревізора-інспектора сектору
перевірок платників податків відділу
податкового контролю юридичних осіб,
інспектора податкової служби І рангу
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Ялтанець Євгенії Валеріївни, Старшого
державного податкового
ревізора-інспектора сектору
податкового контрою та аналітичної
роботи відділу податкового контролю
юридичних осіб, інспектора податкової
служби II рангу Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Закряченко Олексія
Івановича, Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі м.
Запоріжжя

про встановлення відсутності
повноважень суб'єкта владних
повноважень, -

встановив:

У грудні 2011 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив встановити відсутність
повноважень відповідачів визнавати
правочини, укладені між юридичними
особами, недійсними або робити
висновок про їх нікчемність в акті про
результати документальної
позапланової перевірки від 17.08.2011р.
№700/2310/36648671 ТОВ «Югметаллтрейд» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.01.2012 р. в
задоволені позову відмовлено повністю.
Постанова мотивована тим, що контроль
за сплатою податків покладено на
податковий орган законодавством. Акт
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень і не може бути оскарженим,
тому позивачем обрано невірний спосіб
захисту.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову про
задоволення позову.

Позивач та відповідачі, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 и.78.1 ст.
78 Податкового Кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI та наказу ДПІ у
Хортицькому районі м.Запоріжжя від
02.08.11р. №1158 проведена позапланова
документальна виїзна перевірка ТОВ
"Югметаллтрейд" з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.05.2011 р. по
31.05.2011 р.

Перевірку проведено на підставі
направлень від 02.08.2011р. №645 та від
02.08.2011р. №646 головним державним
податковим ревізором-інспектором
відділу податкового контролю
юридичних осіб, інспектором податкової
служби І рангу ДПІ у Хортицькому районі
м. Запоріжжя Ялтанець Євгенією
Валеріївною та старшим державним
податковим ревізором-інспектором
сектору податкового контролю та
аналітичної роботи відділу
податкового контролю юридичних осіб,
інспектором податкової служби II рангу
ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя
Закряченко Олексієм Івановичем.

За результатами перевірки складено акт
від 17.08.2011 року №700/2310/36648671.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову ТОВ "Югметаллтрейд", виходячи з
наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України,
податковий орган має право проводити
відповідно до законодавства перевірки
і звірки платників податків (крім
Національного банку України), в порядку
встановленому цим кодексом, тобто
таким чином податковий орган реалізує
свої владні повноваження та функції
щодо контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків та
зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України, результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні, то
складається довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Отже, складання акта є обов'язком
податкового органу, разом з тим акт є
лише носієм інформації, необхідної для
прийняття відповідного рішення
посадовими особами податкового органу.

Платник податків, який вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
його права, свободи або інтереси, для їх
захисту, у відповідності до ст. 6 КАС
України, має право звернутися до
адміністративного суду.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі, на
виконання делегованих повноважень,
якщо платник податків вважає, що цими
рішеннями, дією чи бездіяльністю його
права чи свободи порушені або
порушуються, створено або створюються
перешкоди для їх реалізації або мають
місце інші обмеження прав чи свобод (ст.
2, п.п. 1 п. 2 ст. 17 КАС України).

З наведених норм права вбачається, що
платник податків на власний розсуд
визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте ці
рішення, дії чи бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки
суб'єкта публічно-правових відносин.

Акт перевірки за своїм змістом не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
а також не є нормативно-правовим актом
чи правовим актом індивідуальної дії, а
відтак не створює і не припиняє права
чи обов'язки, а лише фіксує певні
обставини. Жодних управлінських
висновків оскаржуваний акт не містить,
вчинити обов'язкові дії позивачу він не
приписує, та відповідно не порушує
права свободи та інтереси осіб
публічно-правових відносин.

На думку колегії суддів позивач не
доводить, що акт перевірки мав будь-які
правові наслідки для підприємства.
Оскільки лише порушене право підлягає
захисту, колегія суддів вважає, що
вимоги позивача безпідставні.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Югметаллтрейд" залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.01.2012 р. у
справі № 2а-0870/12154/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун