Справа № 2а-4798/12/1070
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Журавель
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Тетіївської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Київській області
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Кашперівський
бурякорадгосп" до Тетіївської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Київській області
Державної податкової служби про
визнання нечинним та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Кашперівський
бурякорадгосп" звернувся до суду з
позовом до Тетіївської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Київській області Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання нечинним та
скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 08 вересня 2011 року та податкової
вимоги форми «Ю» №43 від 19 вересня 2011
року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Тетіївська міжрайонна
державна податкова інспекція у
Київській області Головного
управління Міндоходів у Київській
області звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви, в судове засідання не
з'явилися. Про причини своєї неявки суд
не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення заяви, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
розгляд заяви за відсутності
представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Відкрите акціонерне товариство
«Кашперівський бурякорадгосп» є
юридичною особою та зареєстроване 16
грудня 1998 року Тетіївською районною
державною адміністрацією.

29 липня 2013 року змінено організаційну
форму позивача з Відкритого
акціонерного товариства
«Кашперівський бурякорадгосп» на
Публічне акціонерне товариство
«Кашперівський бурякорадгосп», згідно
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом.

04 липня 2011 року на адресу відповідача
від старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Житомирській області надійшла
постанова про призначення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПАТ «Кашперівський
бурякорадгосп» за період з 01 січня 2008
року по 31 грудня 2010 року.

Так, на виконання постанови слідчого,
наказом Тетіївської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Київській області Державної
податкової служби №259 від 10 серпня 2011
року призначено позапланову виїзну
документальну перевірку ВАТ
«Кашперівський бурякорадгосп» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 жовтня 2007 року по 30 червня 2011
року.

За наслідками перевірки відповідачем
складено Акт від 05 вересня 2011 року
№205/231/00385879.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог п.п.135.5.5, п.135.5, ст.135
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток всього у сумі 2 235,00 грн.,
п.п.180.1.2 п.180.1 ст. 180, п.185.1, ст.185, п.187.1 ст.187,
п.188.1 ст.188 розділу XX Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість всього у
сумі 4 736,00 грн., п.1.3 ст.1, п.п.3.1.1 ст.3, п.4.1
ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», в
результаті чого занижено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 5 390,00 грн., п.п.7.2.1,
пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого завищено
податковий кредит в сумі 3 472,00 грн.

На підставі встановлених порушень,
відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення від 08 вересня 2011
року №, яким збільшено грошове
зобов'язання Товариства з податку на
додану вартість по вітчизняних товарах
на загальну суму 16 349,50 грн., в т.ч. за
основним платежем - 13 998,00 грн. та
штрафні фінансові санкції на суму 2 351,50
грн., №, яким накладено
адміністративний штраф на суму 510 грн.

У зв'язку з несплатою позивачем
зобов'язань за податковими
повідомленнями-рішеннями, 19 вересня 2011
року податковим органом винесено
податкову вимогу форми «Ю» № 43 на суму
39 469,58 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
та вимогою, та вважаючи їх
протиправними, позивач звернувся з
позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова перевірка здійснюється,
зокрема, при отриманні постанови суду
(ухвалу суду) про призначення перевірки
або постанови органу дізнання,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону у кримінальних
справах, що перебувають у їх
провадженні.

В силу п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу
України, результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового
кодексу, у разі коли судом за
результатами розгляду кримінального
провадження про кримінальне
правопорушення, предметом якого є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період, що перевірявся, ВАТ
«Кашперівський бурякорадгосп»
застосовувало:

- з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2008 року -
спеціальний режим оподаткування,
встановлений п.11.21 та 11.29 ст. 118-1 Закону
України "Про податок на додану
вартість";

- з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року -
спеціальний режим оподаткування,
встановлений п.81.2 ст.8-1 Закону України
"Про податок на додану вартість" в
частині "сума податку на додану
вартість, нарахована
сільськогосподарським підприємством
на вартість поставлених ним
сільськогосподарських товарів
(послуг), не підлягає сплаті до бюджету
та повністю залишається у
розпорядженні такого
сільськогосподарського підприємства
для відшкодування суми податку,
сплаченої (нарахованої) постачальнику
на вартість виробничих факторів, а за
наявності залишку такої суми податку -
для інших виробничих цілей."

Так, підставою для прийняття
відповідачем оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень та податкової
вимоги були висновки Акта перевірки
про завищення позивачем валових витрат
і податкового кредиту.

Судом встановлено, що ухвалою
Господарського суду Київської області
від 22 червня 2009 року порушено
провадження у справі про банкрутство
ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»,
процедура банкрутства триває.

Матеріали справи свідчать, що 29 червня
2011 року слідчим прийнято постанову про
призначення позапланової виїзної
документальної перевірки, яку
направлено Тетіївській міжрайонній
державній податковій інспекції у
Київській області Державної
податкової служби для виконання.

Тобто, перевірку ПАТ "Кашперівський
бурякорадгосп" призначено відповідно
до кримінально-процесуального закону.

Таким чином, оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийнято на
підставі Акта перевірки, що була
призначена на виконання постанови
слідчого, винесеній у кримінальній
справі.

Разом з тим, у відповідача на час їх
прийняття було відсутнє рішення суду у
кримінальній справі, яке набрало
законної сили.

При цьому, винесена у подальшому
податкова вимога ґрунтується на
оскаржуваних податкових
повідомленнях-рішеннях та на
відсутності факту їх оскарження і
добровільного виконання.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що приймаючи
податкові повідомлення-рішення за
наслідками перевірки, проведеної на
підставі постанови слідчого у
кримінальній справі та за умови
відсутності рішення суду по
кримінальній справі, яке набрало
законної сили, а в подальшому -
приймаючи на підставі цих рішень
податкову вимогу, відповідачем
порушено ст.86 Податкового кодексу
України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах
Вищого адміністративного суду України
від 05 серпня 2014 року у справі №
К/800/24237/14, від 13 серпня 2014 року у справі
№ К/800/16736/13 та від 18 серпня 2014 року у
справі № К/800/54449/13.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення та вимога про
сплату боргу є протиправними та
підлягають скасуванню.

В свою чергу, відповідачем не надано
доказів на підтвердження обставин, які
б надавали можливість вважати
неправомірним віднесення коштів
сплачених позивачем за придбання
товару (робіт та послуг) до валових
витрат та податкового кредиту.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Кашперівський
бурякорадгосп".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Натомість, Тетіївська міжрайонна
державна податкова інспекція у
Київській області Державної
податкової служби, як суб'єкт владних
повноважень, не довела правомірність
своїх дій.

Водночас, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тетіївської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Київській області
Головного управління Міндоходів у
Київській області - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.