Справа № 759/1135/14-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Борденюк
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді: Бужак Н.П.

Суддів: Ганечко О.М., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва
від 02 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва про
визнання неправомірною бездіяльності
та зобов'язання провести поновлення
виплати раніше призначеної пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
звернулося до Святошинського
районного суду м.Києва з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва про
визнання неправомірною бездіяльності
та зобов'язання провести поновлення
виплати раніше призначеної пенсії.

Відповідно до ухвали Святошинського
районного суду м.Києва від 02 червня 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погодившись із зазначеним рішення
суду першої інстанції, представник
позивача ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду та напрвити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду
Святошинським районним судом м.Києва з
наступних підстав.

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
не може погодитись із висновком суду
першої інстанції щодо наявності
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що оскільки позивач чи його
представник, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
слухання справи, повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин,
то позовна заява підлягає залишенню
без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
січня 2014 року Сятошинським районним
судом м. Києва по справі було відкрито
провадження та призначено судове
засідання на 12.03.2014 року на 10:00 годин,
проте у повістці-повідомленні
зазначена невірна адреса представника
позивача (а.с 30), а також жодних інших
відомостей, що свідчать про
повідомлення його про час, дату та
місце слухання справи немає. 12.03.2014 року
у зв'язку з неявкою сторін слухання
справи пренесено на 03.04.2014 року на 11:00
годин.

03.04.2014 року представник позивач знову
не був присутній у судовому засідання,
проте знову жодні докази, які б
свідчили про повідомлення щодо про
слухання справи відсутні, а тому знову
було оголошено перерву до 12.05.2014 року на
10:30 годин (а.с. 35). Проте як звідчить
зворотнє повідомлення, що знаходиться
у справі представнику позивача було
повідомлено, що справу перенесено до
15.05.2014 року на 10:30 годин (а.с. 37, 44), тобто
невірно зазначена дата слухання 15.05.2014
року, замість 12.05.2014 року.

Відповідно 12.05.2014 року представник
ОСОБА_2 знову не з'явився у судове
засідання, оскільки невірно був
повідомлений про дату слухання, а у
справі знову було оголошено перерву до
02.06.2014 року на 14:20 годин.

14.05.2014 року представник позивача на
адресу Сятошинським районним судом м.
Києва направив заяву про перенесення
розгляду справи, оскіль він 15.05.2014 року
мав слухання у іншому судді (а.с. 42, 43), та
просив перенести розгляд справи на
іншу дату, враховуючи при цьому його
зайнятість у судових засіданнях: 20.05.2014
р., 23.05.2014 р., 26.05.2014 р., 27.05.2014 р., 28.05.2014 р.,
28.05.2014 р., 02.06.2014 р., 03.06.2014 р., 16.06.204 р.,
26.07.2014р., а також у заяві зазначив свою
нову адресу.

26.05.2014 року від ОСОБА_3 до суду надійшла
заява про надання відомостей по справі,
але як свідчать матеріали наявні у
справі жодних відомостей йому не було
надано, а також знову відсутні дані про
повідомлення представника позивача
про час та дату слухання справи, тобто
фактично представника позивача
жодного разу не було належним чинном
повідомлено про час, дату та місце
слухання даної справи.

Після чого, Сятошинський районний суд
м. Києва ухвалою від 02 червня 2014 року
позовну заяву залишив без розгляду

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також
у п. 4 ст.155 КАС України, яким
передбачено, що позов підлягає
залишенню без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення
процесуального рішення про залишення
позовної заяви без розгляду є повторне
неприбуття позивача чи його
представника у судове засідання без
поважних причин, а оцінку поважності
причин неявки позивача у судове
засідання дає суд, виходячи з наявних у
справі доказів.

За таких обставин неприбуття
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове
засідання 02 червня 2014 року не може
вважатися повторною неявкою без
поважних причин, оскіль він жодного
разу не був належним чинном
повідомлено про час та дату слухання
даної справи, а також була заява про
перенесення розгляду справи на іншу
дату.

Відтак, Сятошинський районний суд м.
Києва не мав права залишати позовну
заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1
ст. 155 КАС України.

Отже, виходячи з приписів норм чинного
законодавства, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те, що
представник позивача належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи без поважних причин повторно не
прибув у судове засідання, а тому, суд
першої інстанції безпідставно залишив
його позовну заяву без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовані норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
колегія суддів вважає, що оскаржувану
ухвалу не можна визнати законною та
обґрунтованою і такою, що відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому у
відповідності до ст. 202 КАС України
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст 41, 160, 195, 196, 199, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 02 червня 2014 року скасувати,
а справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва про
визнання неправомірною бездіяльності
та зобов'язання провести поновлення
виплати раніше призначеної пенсії
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню не
підлягає, так як не перешкоджає
подальшому руху справи.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді
Ганечко О.М.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Ганечко О.М.

Твердохліб В.А.