Справа № 814/1114/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р. Справа № 814/1114/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Жовтневої об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«НІК-НАФТА» до Жовтневої об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) «НІК-НАФТА»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Жовтневої об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі Жовтнева
ОДПІ) про:

- визнання неправомірними дії при
складенні акта від 23 грудня 2013
№48/14-20-22-38350413 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«НІК-НАФТА» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість щодо відображення
правових відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«Форекс Юніон» за жовтень 2013 року та
покупцями за період з 01.10.2013 по 31.10.2013;

- визнання неправомірними дії в
частині визнання правочинів, укладених
ТОВ «НІК-НАФТА» та ТОВ «Форекс Юніон» у
жовтні 2013 року нікчемними та щодо
встановлення відсутності реальних
господарських операцій між ними,
викладені в акті від 23 грудня 2013 року;

- зобов'язання виключити з даних
АІС «Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
рівні ДПС України» та АІС «Податковий
Блок» відомості щодо не підтвердження
факту реального здійснення
господарських операцій ТОВ «НІК-НАФТА»
та ТОВ «Форекс юніон» за жовтень 2013
року та відновити податковий кредит та
податкові зобов'язання з ПДВ ТОВ
«НІК-НАФТА» за жовтень 2013 року по
взаємовідносинах з ТОВ «Форекс Юніон»,
що були відкориговані на підставі акта
від 23 грудня 2013 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що при складанні акта від 23
грудня 2013 №48/14-20-22-38350413 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «НІК-НАФТА» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«Форекс Юніон» за жовтень 2013 року та
покупцями за період з 01.10.2013 по 31.10.2013»
відповідач допустив численні
порушення чинного законодавства та
виклав у цьому акті безпідставні
висновки про нікчемність укладених
товариством угод, крім того, самостійно
відкоригував показники податкової
декларації, що призвело до порушення
прав товариства.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що акт про неможливість проведення
зустрічної звірки не породжує для
позивача жодних юридичних наслідків,
матеріали перевірки та її результати
було внесено та опрацьовано в ІС
«Податковий блок» для забезпечення їх
збереження та використання для
виконання покладених функцій та
завдань контролюючих органів.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Жовтневої
ОДПІ при складанні акта від 23 грудня 2003
року №48/14-20-22-38350413 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«НІК-НАФТА» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість щодо відображення
правових відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«ФОРЕКС ЮНІОН» за жовтень 2013 року та
покупцями за період з 01.10.2013 по 31.10.2013».

Зобов'язано Жовтневу ОДПІ відновити в
базі даних АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПС України» та АІС
«Податковий Блок» податковий кредит та
податкові зобов'язання з ПДВ ТОВ
«НІК-НАФТА» за жовтень 2013 року по
взаємовідносинах з ТОВ «ФОРЕКС ЮНІОН»,
що були відкориговані на підставі акта
від 23 грудня 2003 року №48/14-20-22-38350413 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «НІК-НАФТА» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«ФОРЕКС ЮНІОН» за жовтень 2013 року та
покупцями за період з 01.10.2013 по 31.10.2013».

Решту позовних вимог залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Жовтнева
об'єднана Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області подала
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права та прийняття нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Актом від 23 грудня 2013 року №48/14-20-22-38350413
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «НІК-НАФТА» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«Форекс Юніон» за жовтень 2013 року та
покупцями за період з 01.10.2013 по 31.10.2013»
встановлено, що зустрічну звірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
ТОВ «НІК-НАФТА» не знаходиться за
юридичною адресою (станом на 23.12.2013 стан
підприємства 9 - направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням). У висновку акта
зазначено, що в зв'язку з неподанням
підприємством ТОВ «НІК-НАФТА»
документів для проведення зустрічної
звірки, на теперішній час неможливо
підтвердити факт реального здійснення
господарських операцій з ТОВ «Форекс
Юніон» за жовтень 2013 року та покупцями
за період з 01.10.2013 по 31.10.2013.

Згідно з поясненнями відповідача,
запит на юридичну адресу позивача не
надсилався, оскільки у податкового
органу була інформація про відсутність
позивача за юридичною адресою: м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, 34 в. На
підтвердження цього відповідач надав
суду довідку податкової міліції від 17
грудня 2013 року про те, що
місцезнаходження платника податків не
встановлено, на підставі чого
відповідачем було складено
повідомлення №58 від 18 грудня 2013 року
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням.

Посилання відповідача на відсутність
позивача за юридичною адресою
спростовується витягом з ЄДР, в якому
відомості про відсутність позивача за
юридичною адресою відсутні.

На підставі акта перевірки від 23 грудня
2013 року відповідачем були
відкориговані (зменшенні) податкові
зобов'язання та податковий кредит
позивача за жовтень 2013 року на суму 330
532,75 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що акт про неможливість
проведення зустрічної звірки
складений незаконно та необґрунтовано.
Також, суд виходив з того, що у
відповідача не було правових підстав
для внесення будь яких змін до АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПС
України та АІС «Податковий блок» і,
тому, позов в частині визнання
неправомірними дій при складанні
зазначеного акта та зобов'язання ДПІ
відновити податковий кредит та
податкові зобов'язання за жовтень 2013
року підлягає задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції виходив
з того, що акт перевірки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень в
розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялась, тому його висновки не
можуть бути оскаржені, у зв'язку з чим,
позовні вимоги в частині визнання
неправомірними дії щодо викладення в
акті висновків про нікчемність
правочинів та зобов'язання відповідача
виключити з даних АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПС України та АІС
«Податковий блок» відомостей щодо не
підтвердження факту реального
здійснення господарських операцій
задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі Жовтневої ОДПІ
вказується, що акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не
породжує для позивача жодних юридичних
наслідків, а матеріали податкового
контролю та його результати було
внесено та опрацьовано в ІС
«Податковий блок» для забезпечення їх
збереження та використання покладених
на контролюючи органи функцій та
завдань, тому оскаржувані дії є
правомірними.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянта, виходячи за
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25
листопада 2013 року начальник Жовтневої
ОДПІ направив керівнику ТОВ
«НІК-НАФТА» запит про надання пояснень
і копій первинних документів по
взаємовідносинам з ТОВ «Форекс Юніон»
за жовтень 2013 року. На цей запит ТОВ
«НІК-НАФТА» надало відповідь від 12
грудня 2013 року з доданням до неї певних
документів (а.с.51).

13 грудня 2012 року начальник Жовтневої
ОДПІ направив керівнику ТОВ
«НІК-НАФТА» запит про надання пояснень
і документальних підтверджень щодо
формування податкових зобов'язань і
податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2013
року. На цей запит ТОВ «НІК-НАФТА»
надало відповідь з доданням до копій
документів на 153 аркушах (а.с.52).

23 грудня 2013 року Жовтневою ОДПІ був
складений акт №48/14-20-22-38350413 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «НІК-НАФТА» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«Форекс Юніон» за жовтень 2013 року та
покупцями за період з 01.10.2013 по 31.10.2013» у
зв'язку з відсутністю ТОВ «НІК-НАФТА»
за юридичною адресою.

Згідно з витягом з ЄДР (а.с.53), позивач
знаходиться за юридичною адресою.

Таким чином, зазначений акт Жовтнева
ОДПІ склала в ході взаємного
листування з позивачем, який
знаходився за своєю юридичною адресою,
що підтверджує висновки суду першої
інстанції про незаконність і
безпідставність цього акта, проти яких
апелянт не заперечує.

Стосовно доводу апелянта про
правомірне збереження ним матеріалів
податкового контролю відносно
позивача, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до пп.721.5 ст. 72.1 ПК України,
для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла за результатами податкового
контролю.

Колегія суддів звертає увагу, що у
зв'язку з доведеною вище
протиправністю дій податкового органу
щодо складання акта від 23 грудня 2003
року №48/14-20-22-38350413, інформацію, в ньому
викладену, неможливо вважати належними
результатами податкового контролю.

Крім того, згідно до п.п.2, 3 Розділу ІІІ
(Облік нарахованих сум платежів)
«Порядку ведення органами
Міністерства доходів і зборів України
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачують під час митного
оформлення товарів», затвердженого
Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 05 грудня 2013 №765,
зобов'язання, штрафні санкції, пеня за
податками, зборами, митними платежами,
суми до сплати єдиного внеску,
самостійно визначені платником у
звітності, відображаються
територіальним органом Міндоходів в
інтегрованій картці платника (п.2).

Зобов'язання, штрафні санкції та пеня
за податками, зборами, митними
платежами, суми до сплати єдиного
внеску, розраховані територіальним
органом Міндоходів, відображаються ним
в інтегрованій картці платника за
даними електронного реєстру
повідомлень-рішень у частині
узгоджених сум (3).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач змінив не узгоджені
податкові зобов'язання в інтегрованій
картці платника податків, що
суперечить вищенаведеному п.3 Порядку,
відповідно, зазначені дії також є
протиправними, що було вірно
встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги як необґрунтовані
та погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець