Справа № 810/5032/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2014 року № 810/5032/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панова Г.В.,
розглянувши позовну заяву Приватного
підприємства «Енергетик» до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним і
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Приватне підприємство «Енергетик» з
позовом до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення-рішення від 31.07.2014 №
.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Суд звертає увагу позивача на те, що
майновими вимогами є будь-які вимоги
суб'єктів права, що пов'язані з
володінням, користуванням,
розпорядженням, обміном, розподілом
майна, у тому числі нерухомими і
рухомими речами, грошовими коштами
тощо.

Рішення суб`єкта владних повноважень,
яким визначено грошове зобов`язання,
суму адміністративно - господарських,
штрафних санкцій, зменшено суму
бюджетного відшкодування, від'ємного
значення суми податку на додану
вартість тощо, породжує підстави для
зміни майнового стану фізичної чи
юридичної особи, а відтак, вимога про
визнання протиправним та/або
скасування такого рішення носить
майновий характер.

Розміри ставок судового збору
визначені статтею 4 Закону України від
08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір». За
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру розмір судового збору
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати і не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат, що встановлені
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява подається до
суду.

Розмір мінімальної заробітної плати
станом на 1 січня 2014 року затверджено
Законом України від 16.01.2014 № 719-VIІ «Про
Державний бюджет України на 2014 рік».

Як вбачається із позовної заяви,
позивач просить визнати протиправним і
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідно до
якого підприємству нараховано
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 151471,00 грн.

Відповідно до поданого позивачем до
позовної заяви копії платіжного
доручення про сплату судового збору
від 19.08.2014 № 678, позивачем сплачено
державне мито за подання позовної
заяви у сумі 302,98 грн., що не відповідає
судовому збору за майнові вимоги.

Також, суд звертає увагу, що відповідно
до статті 9 Закону України «Про судовий
збір» судовий збір сплачується за
місцем розгляду справи та
зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України. Отже,
ознакою дотримання вимог щодо сплати
судового збору є зарахування сплачених
коштів до Державного бюджету України, а
обов'язок подання належних доказів
сплати судового збору за подання
позовної заяви покладається на
заявника.

Згідно з статтею 22 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» платіжне доручення є
розрахунковим документом для
ініціювання переказу коштів, а пунктом
22.4 цієї ж стаття Закону передбачено, що
під час використання розрахункового
документа ініціювання переказу є
завершеним: для платника - з дати
надходження розрахункового документа
на виконання до банку платника; для
банку платника - з дати списання коштів
з рахунка платника та зарахування на
рахунок отримувача в разі їх
обслуговування в одному банку або з
дати списання коштів з рахунка
платника та з кореспондентського
рахунка банку платника в разі
обслуговування отримувача в іншому
банку. Банки мають забезпечувати
фіксування дати прийняття
розрахункового документа на виконання.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, надана позивачем копія
платіжного доручення від 19.08.2014 № 678 не
містить доказів зарахування сплаченої
суми судового збору до Державного
бюджету України.

З урахуванням наведеного суд зазначає,
що всупереч вимог частини третьої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України надане позивачем
платіжне доручення не містить доказів
зарахування вказаної у ньому суми до
Державного бюджету, отже не є належним
доказом факту сплати позивачем
судового збору. Слід звернути увагу, що
підтвердженням факту зарахування
судового збору до Державного бюджету
України може бути засвідчена печаткою
та підписом уповноваженої особи
відмітка банківської установи на
платіжному дорученні про
перерахування цих коштів до державного
бюджету або довідка відповідної
установи державної казначейської
служби щодо зарахування вказаних у
платіжному дорученні коштів до
державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунуті шляхом подання до суду
оригіналу документу про сплату
судового збору виходячи із заявлених
позовних вимог (з урахуванням їх
майнового характеру) у розмірах,
визначених статтею 4 Закону України від
08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» із
зазначенням належних реквізитів і
доказами зарахування сплаченої суми
судового збору до Державного бюджету
України.

Повідомити позивачу, що відповідно до
частини четвертої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі буде вирішено
протягом трьох днів з дня закінчення
строку, встановленого для усунення
недоліків позовної заяви. У разі
невиконання вимог цієї ухвали позовна
заява буде вважатись неподаною і буде
повернута заявникові.

Керуючись статтею 106, частиною першою
статті 108, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного
підприємства «Енергетик» до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним і
скасування податкового
повідомлення-рішення, - залишити без
руху.

2. Встановити строк для усунення
вказаних недоліків позовної заяви до
24 вересня 2014 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Панова Г. В.