Справа № 303/5096/13-а, 2а-303/265/13
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р.
Справа № 876/10975/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Заверухи О.Б.,

суддів -
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 29 липня 2013
року про залишення адміністративного
позову без розгляду у справі за позовом
ОСОБА_1 до голови Ізківської сільської
ради Міжгірського району Савчура
Степана Васильовича про оскарження дій
та бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання до
вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом
до голови Ізківської сільської ради
Міжгірського району Савчура Степана
Васильовича в якому просив: визнати
протиправними дії та бездіяльність
відповідача щодо надання неповної,
неточної, необ'єктивної, недостовірної,
необґрунтованої публічної інформації
за запитом від 21.05.2013 року; зобов'язати
відповідача надати позивачу повну,
точну, об'єктивну, достовірну,
обґрунтовану публічну інформацію, що
запитувалась згідно інформаційного
запиту від 21.05.2013 року та накласти на
відповідача адміністративне стягнення
згідно ст. 212-3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу.

Ухвалою судді Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 29 липня 2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що позивачем пропущено
строк звернення з адміністративним
позовом до суду та клопотань про
поновлення такого строку від позивача
не надходило.

Не погодившись з вищенаведеною
ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та винести нову, на
основі якої розглянути позовну заяву.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено місячний строк
звернення до суду.

Однак, суд апеляційної інстанції не
погоджується з обґрунтованістю таких
висновків суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється піврічний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч. 4 цієї статті якщо законом
встановлена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач
скористався цим порядком, то
обчислення строку звернення до
адміністративного суду починається з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Згідно із зазначеною нормою порядок та
строки досудового порядку вирішення
спору повинні бути встановлені
законодавством, а досудове вирішення
спору закінчується прийняттям рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду скарги на його
рішення, дії або бездіяльність.

Оскільки законодавством, що регулює
питання доступу до публічної
інформації, не передбачено порядку
досудового вирішення спору, а
відповідь Ізківської сільської ради
Міжгірського району Закарпатської
області від 24.05.2013 року на запит
позивача з питань на отримання
публічної інформації не є рішенням
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду скарги на його
рішення, дії або бездіяльність, тому
положення ч. 4 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
не підлягають застосуванню до спірних
правовідносин.

Висновки суду першої інстанції про те,
що позивач скористався можливістю
досудового порядку вирішення спору, а
відтак пропустив місячний строк
звернення до суду є неправильним,
оскільки досудовий порядок вирішення
даного спору законодавством не
встановлений.

За таких обставин, до спірних
правовідносин слід застосовувати
піврічний строк звернення до суду
передбачений ч. 2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи дату звернення позивача, а
саме 23.07.2013 року, колегія суддів
приходить до висновку, що ОСОБА_3 не
пропущено строк звернення до суду з
даним адміністративним позовом.

За наведених обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального справа, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст.
202, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 29 липня 2013 року про
залишення адміністративного позову
без розгляду у справі № 303/5096/13-а -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.Б.Заверуха

Судді
О.М. Гінда

В.В. Ніколін