Справа № 802/172/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

27 травня 2014 р.
Справа № 802/172/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Дончика Віталія Володимировича,

суддів: Томчука
Андрія Валерійовича,

Сала Павла
Ігоровича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медвідь І.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача:
ОСОБА_3,

представника відповідача:
Македонського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
відстрочення виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області, третя особа без
самостійних вимог на предмет позову на
стороні відповідачів - Державна
податкова служба України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчити певні дії

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходилась
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства доходів і
зборів України, Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області, третя
особа без самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача -
Державна податкова служба України про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов`язання вчинити певні дії .

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 26.02.2014р.,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 08.04.2014р. адміністративний позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність
Міністерства доходів і зборів України
та Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області щодо не переведення
ОСОБА_2 на посаду заступника начальника
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області або іншу
рівнозначну посаду. Зобов`язано
Міністерство доходів і зборів України
та Головне управління Міндоходів у
Вінницькій області перевести ОСОБА_2 на
посаду заступника начальника
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області або іншу
рівнозначну посаду в Головному
управлінні Міндоходів у Вінницькій
області.

На виконання рішення суду, в частині
зобов`язання Міністерства доходів і
зборів України та Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
перевести ОСОБА_2 на посаду заступника
начальника Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області або
іншу рівнозначну посаду в Головному
управлінні Міндоходів у Вінницькій
області, Вінницьким окружним
адміністративним судом 25.04.2014р. видано
виконавчий лист № 802/172/14-а.

21.05.2014 року до суду від представника
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області надійшла заява №
467/10/10-06 від 21.05.2014р. про відстрочення
виконання постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
26.02.2014р. у справі № 802/172/14-а за позовом
ОСОБА_2 в частині його виконання
Головним управління Міндоходів у
Вінницькій області до моменту
отримання відповідного наказу
Міністерства доходів і зборів про
призначення або переведення ОСОБА_2 на
зазначену посаду.

В судовому засіданні представник
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області заяву про
відстрочення виконання постанови
підтримав та просив її задовільнити.

ОСОБА_2 та її представник в судовому
засіданні просили відмовити в
задоволенні заяви про відстрочку
виконання постанови. Наголошували, що
відповідачами не вчинено жодних дій по
виконанню рішення суду. Крім того, його
виконання залежить виключно від
дотримання відповідачами
законодавства і виконання своїх
повноважень. З огляду на що, на думку
позивача, вказана заява свідчить про
небажання Головним управлінням
Міндоходів у Вінницькій області
виконати рішення суду.

Представники Міністерства доходів і
зборів України та Державної податкової
служби України в судове засідання не
з`явились, хоча, як свідчать матеріали
справи, про час, дату та місце його
проведення повідомлялись належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд
розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд,
керуючись ч. 2 ст. 263 КАС України, вирішив
здійснювати розгляд заяви за
відсутності представників
Міністерства доходів і зборів України
та Державної податкової служби
України.

Ознайомившись із заявою про
відстрочення виконання постанови,
заслухавши з цього приводу думку
позивача, його повноважного
представника та представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вказана заява
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Підстави та порядок відстрочення
виконання судового рішення визначені
статтею 263 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Так, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення виконання судового
рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 26 грудня 2003
року N 14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження",
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

З аналізу вказаних вище положень КАС
України вбачається, що питання щодо
відстрочення виконання судового
рішення вирішується після видачі
виконавчого листа та відкриття
виконавчого провадження, про що
постановляється державним виконавцем
відповідне рішення.

Більше того, дана норма спрямована на
створення оптимальних умов для
належного та якісного виконання
рішення суду у процесі виконавчого
провадження, а підставою для її
застосування є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
рішення в адміністративній справі,
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим.

Обґрунтовуючи підстави для
відстрочення виконання судового
рішення, заявник посилається на те, що в
даному випадку виконання судового
рішення в односторонньому порядку
Головним управлінням Міндоходів у
Вінницькій області є неможливим,
оскільки переведення на посади,
зокрема на такі, як заступники Головних
управлінь та митниць у регіонах
проводиться Міністром доходів і
зборів.

Враховуючи те, що Міністерством
доходів і зборів України постанова
суду не виконується, у Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області, на думку його представника,
наявні обставини, що ускладнюють
виконання рішення суду або взагалі
роблять його виконання неможливим.

Однак, на думку суду, наведені
заявником доводи не можуть
розцінюватися як виняткові випадки, що
ускладнюють та виключають можливість
виконання рішення суду, з огляду на
таке.

Так, заявником не надано до суду
доказів, які б свідчили, що Головним
управлінням Міндоходів у Вінницькій
області вживались заходи для належного
виконання рішення суду Міністерством
доходів і зборів України, у тому числі,
але не виключно, щодо направлення
подання про переведення ОСОБА_2 на
посаду заступника начальника
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області або іншу
рівнозначну посаду в Головному
управлінні Міндоходів у Вінницькій
області.

Також, суд, оцінюючи обґрунтованість
заяви, виходить із того, що відповідно
до ст. 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини" вiд
23.02.2006 року № 3477-IV, суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію про
захист прав людини і основоположних
свобод та практику Європейського суду
з прав людини як джерело права.

Так, зокрема, в рішенні Європейського
суду з прав людини (справа "Юрій
Миколайович Іванов проти України"
(Заява N 40450/04), Страсбург, 15 жовтня 2009
року) зазначено, що на державу
покладено обов'язок дбати про те, щоб
остаточні рішення, винесені проти її
органів, установ чи підприємств, які
перебувають у державній власності або
контролюються державою, виконувалися
відповідно до зазначених вище вимог
Конвенції. Держава несе
відповідальність за виконання
остаточних рішень, якщо чинники, які
затримують чи перешкоджають їх
повному й вчасному виконанню,
перебувають у межах контролю органів
влади.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що відстрочення виконання
полягає у тому, що на вчинення
виконавчих дій встановлюється перерва
на точно зазначений строк. При цьому
для встановлення строку, на який може
бути встановлена така перерва, суд
повинен виходити з реальної можливості
боржника після її закінчення виконати
рішення суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вимоги про відстрочення мають бути
належним чином обґрунтовані, а судове
рішення за наслідками їх розгляду -
мотивованим.

Однак, заявником у своїй заяві жодним
чином не доведено того факту, що після
закінчення строку, встановленого для
відстрочення виконання рішення суду, у
нього виникне реальна можливість
такого виконання.

Таким чином, наведені заявником доводи
про наявність обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення, є необґрунтованими, так як не
свідчать про існування у спірних
правовідносинах виняткових випадків
для відстрочення виконання судового
рішення.

у х в
а л и в :

В задоволенні заяви Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про відстрочення виконання
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області, третя особа без
самостійних вимог на предмет позову на
стороні відповідачів - Державна
податкова служба України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчити певні дії -
відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:
Дончик Віталій Володимирович

Судді:
Томчук Андрій Валерійович

Сало Павло Ігорович