Справа № 2а-17654/12/2670
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Бабенка К.А.,Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері
Україна" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метро Кеш
Енд Кері Україна" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим про визнання
неправомірними та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій та рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері
Україна" звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, в якому,
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог від 21.01.2013 р., просив :

- визнати неправомірною та
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим № 29 від 20.12.2012 р. про
накладення штрафних санкцій;

- визнати неправомірним та
скасувати рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим № 4 від 14.11.2012 р. про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 липня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просять скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його позов в
повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі направлення на проведення
перевірки від 05.10.2012 №00000026, посадовими
особами Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим 09 жовтня 2012 року було
проведено планову виїзну перевірку
характеристик продукції (іграшок) на
відповідність вимогам Технічного
регламенту та іншим
нормативно-правовим актам. Місцем
проведення перевірки став
торговельний центр МЕТРО, що
знаходиться за адресою: Автономна
Республіка Крим, Сімферопольський
район, с. Мирне, вул. Євпаторійська, 125.

За результатами перевірки посадовими
особами відповідача було складено акт
перевірки характеристик продукції
№00000016 від 23.10.2012.

Як вбачається зі змісту вищевказаного
акту перевірки, ТОВ "Метро Кеш Енд Кері
Україна" було введено в обіг продукцію,
яка не відповідає вимогам п.32
Технічного регламенту безпеки іграшок,
затвердженого постановою КМУ від
08.10.2008р. №901, а саме: на іграшку та (або)
її етикетку не було нанесено
національний знак відповідності, що є
порушенням вимог пункту 2 частини 2
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

На підставі акту перевірки
відповідачем було прийнято рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів №4 від 14.11.2012 та кінцеву
постанову про накладення штрафних
санкцій №29 від 20 грудня 2012, згідно якої
на позивача за порушення вимог пункту 2
частини 2 статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» було накладено
штрафні санкції у розмірі 1500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 25 500 грн.

Позивач заперечує правомірність
вищевказаного рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
та постанови про накладення штрафних
санкцій та вказує на невідповідність
їх вимогам чинного законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції встановлює Закон України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» від 2
грудня 2010 року N 2735-VI (із змінами і
доповненнями).

Відповідно до вимог статті 11 вказаного
Закону, органи ринкового нагляду з
метою здійснення ринкового нагляду в
межах сфер відповідальності мають
право проводити перевірки
характеристик продукції.

Згідно підпункту «а» пункту 1 частини 2
статті 24 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», під час проведення
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувачів на початковому етапі
перевірки об'єктами перевірки є
наявність на продукції Національного
знаку відповідності (у тому числі
ідентифікаційного коду призначеного
органу з оцінки відповідності), якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, та
додержання правил застосування і
нанесення Національного знака
відповідності.

Пунктом 32 Технічного регламенту
безпеки іграшок, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.2008р. № 901, передбачено, що на
іграшку та (або) іі етикетку (пакування)
наноситься Національний знак
відповідності та ідентифікаційний
номер органу з оцінки відповідності
згідно з державним реєстром таких
органів.

Відповідно до Правил застосування
Національного знака відповідності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.11.2001 р. №1599,
національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.
Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим. Знак відповідності
наноситься на продукцію безпосередньо
її виробниками.

Згідно із п. 5 зазначених Правил, знак
відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовою особою Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим 05 листопада 2012 року
було прийнято рішення № 1 про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
в частині обмеження надання продукції
на ринку шляхом приведення її у
відповідність із встановленими
вимогами та рішення № 2 про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
шляхом тимчасової заборони надання
продукції на ринку.

Підставою для прийняття відповідачем
спірного рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№4 від 14.11.2012 року стало часткове
виконання позивачем вимог рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим № 1 від 05 листопада 2012 року про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів.

Доказом цього, за висновком суду першої
інстанції, служить довідка Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим від 13.11.2012
про результати виконання рішень №1 від
05.11.2012 про вжиття обмежувальних
корегувальних заходів «Обмеження
надання продукції на ринку шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами» та рішення
№2 від 05.11.2012 «Обмеження надання
продукції на ринку шляхом тимчасової
заборони надання продукції на ринку»,
за даними якої встановлено повне та
результативне виконання рішення №2 та
часткове виконання рішення № 1.

Відповідно до статті 23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд та
контроль нехарчової продукції», при
проведенні перевірок характеристик
продукції органи ринкового нагляду
враховують ступінь ризику, який може
становити відповідна продукція.
Будь-який захід щодо обмеження чи
заборони надання продукції на ринку,
вилучення продукції з обігу чи її
відкликання, відповідно до пункту 5 та
пункту 6 статті 33 Закону № 2735-VI, має бути
пропорційним рівню загрози
відповідної продукції суспільним
інтересам.

Згідно з частиною 3 статті 29 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», у
разі, якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежно застосовано
Національний знак відповідності, не
нанесено Національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, орган ринкового
нагляду невідкладно вимагає від
відповідного суб'єкта господарювання
вжити протягом визначеного строку
заходів щодо приведення такої
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

Положенням частини 4 статті 29 Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» передбачено, що
у разі якщо органом ринкового нагляду
за результатами аналізу повідомлення
відповідного суб'єкта господарювання
про виконання ним рішення про усунення
невідповідності продукції
встановленим вимогам та/або перевірки
стану виконання суб'єктом
господарювання цього рішення
встановлено, що невідповідність
продукції встановленим вимогам не
усунено або усунено частково, орган
ринкового нагляду відповідно до
затвердженої Кабінетом Міністрів
України методики вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів вживає таких
обмежувальних (корегувальних) заходів:
обмеження, заборона надання продукції
на ринку, вилучення продукції з обігу,
відкликання продукції.

За умовами зазначеної методики, органи
ринкового нагляду повинні проводити
оцінку ризику, що може становити
продукція. Оцінка ризику проводиться
шляхом проведення аналізу, за
результатами якого визначається
рівень загрози. На підставі
проведеного аналізу розробляється
сценарний план ймовірності виникнення
ризику, що може становити продукція,
типова форма якого затверджена у
Додатку №1 та Додатку №2 зазначеної
методики. Дана форма повинна
складатися органами ринкового нагляду
окремо щодо кожного артикула, моделі,
марки продукції. Заповнена форма
такого сценарного плану є невід'ємною
частиною акта перевірки характеристик
продукції та рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів.

Так в матеріалах даної справи не
міститься належних доказів щодо
наявності сценарного плану для
визначення ступеню ризику продукції
(іграшок), про що також не зазначено і в
акті перевірки характеристик
продукції №00000016 від 23.10.2012 р.

Згідно повідомлення ТОВ "Метро Кеш Енд
Кері Україна" про виконання рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів за вих. № 91/22 від 19.10.2012 року (а.с.
165), продукція стовоно якої Інспекцією з
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим було винесено рішення
про заборону надання продукції на
ринку у зв'язку з проведення експертизи
(випробувань), наразі знята Філією з
продажу, на поличках поряд з стиками на
таку продукцію встановлено наочну
інформацію для клієнтів щодо
тимчасової можливості її придбання.

Крім того, в матеріалах справи
міститься копія листа запрошення №
109/22-11 від 22.11.12 р. про направлення
представника Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим для участі в комісії по
утилізації іграшки «скейт для пальців»
23.11.12 о 14:00 год. у зв'язку з виконанням
рішення № 4 від 14.11.2012 р. про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів.
Доказом цього є наявна в справі копія
акту про знищення матеріальних
цінностей від 23.11.12 (а.с. 162).

Разом з тим, за повідомленням ДП
«Укрметртестстандарт» від 19.12.2012 року
(а.с. 96) Органом з сертифікації
продукції ДП "Укрметртестстандарт"
було зареєстровано сертифікат
відповідності UA 1.003.0128451-10 терміном дії
від 15.10.10 до 13.10.11, який поширюється на
продукцію "іграшки м'яконабивні на
магнітах у вигляді тварин та казкових
істот", що випускається серійно
підприємством "Anhui Dinghui Toys Co., Ltd", Китай.
Графіком контрольних випробувань було
передбачено проведення контрольних
випробувань сертифікованої продукції
у липні 2011 року, однак згідно з
повідомленням заявника на територію
України була завезена лише одна партія
і подальше ввезення не передбачається.
Зразки продукції, відібрані від цієї
партії, що випробувано та зараховано як
сертифікаційні для оформлення
вищезазначеного сертифіката. У зв'язку
з цим, Органом з сертифікації ДП
«Укрметртестстандарт» було зроблено
висновок, що вказана вище продукція має
необмежений термін придатності,
показники безпеки, якої при дотриманні
умов зберігання з часом не змінюються,
що відповідно свідчить про
недоцільність проведення контрольних
випробувань ввезеної позивачем партії
продукції.

Відповідно до вимог пункту 4
Рекомендацій із застосування
Технічного регламенту безпеки іграшок,
затверджено наказом Мінпромполітики
України від 7 жовтня 2009р. №694, у випадку,
якщо державні органи контролю виявлять
іграшки з нанесеним національним
знаком відповідності, які не
відповідають вимогам Регламенту,
виробник або уповноважена ним особа, чи
особа, яка ввела іграшки в обіг повинні
виконати дії по приведенню такої
продукції у відповідність згідно
чинного законодавства. І тільки у
випадку повторного виявлення
невідповідності повинні бути вжиті
заходи по обмеженню або забороні
введення цієї продукції на ринок або
вилучення їх з ринку.

Згідно із п.30 Технічного регламенту
безпеки іграшок, у разі коли процес
виробництва іграшок відповідає
вимогам національних стандартів,
застосовується процедура оцінки
відповідності за модулем Aa (внутрішній
контроль виробництва). Виробник або
уповноважений представник складає
декларацію про відповідність іграшки
вимогам Технічного регламенту за
формою згідно з додатком та наносить
національний знак відповідності на
кожній іграшці або її пакуванні згідно
з постановою Кабінету Міністрів
України від 29 листопада 2001 р. №1599 "Про
затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності" (Офіційний вісник
України, 2001 р., N49, ст.2188).

Водночас, як вбачається зі змісту листа
ДП «Укрметртестстандарт» від 10.10.12 №
17-08/1783 (а.с. 55), щодо іграшок, які
знаходяться у реалізації, позивачу
було рекомендовано застосовувати саме
з 01.01.2011 року Технічний регламент
безпеки іграшок, затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.2008 року № 901.

Отже, аналізуючи обставини даної
справи та оцінюючи зібрані по ній
докази, колегія суддів приходить до
висновку, що позивачем у визначеному
законом порядку були усунені порушення
вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», а
тому підстав для вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів згідно рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим №4 від 14.11.2012 та накладення
штрафних санкцій у розмірі 1500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян згідно постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим № 29 від 20
грудня 2012, не вбачається.

За таких обставин, заявлені позивачем
вимоги колегія суддів знаходить
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому вбачаються підстави
для скасування постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 липня 2013 року та ухвалення нового
рішення, яким адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері
Україна" до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим про визнання
неправомірними та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій та рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метро Кеш
Енд Кері Україна" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 липня 2013 року
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метро Кеш
Енд Кері Україна" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим про визнання
неправомірними та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій № 29 від 20.12.2012 р. та рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів № 4 від 14.11.2012 р. задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим про накладення
штрафних санкцій № 29 від 20.12.2012 р.

Визнати неправомірним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим № 4 від 14.11.2012 р.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків К.А. Бабенко І.Й.
Петрик

Головуючий суддя

Собків Я.М.

Судді:

Бабенко К.А

Петрик І.Й.