Справа № 2а/1017/3474/11
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 2а/1017/3474/11
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

Єдиний унікальний № 1017/3474/11

Провадження 6а/371/3/14

30 липня 2014 року
м.
Миронівка

Миронівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про зміну способу і
порядку виконання рішення,

в с т а н о в и в :

До суду з таким поданням звернувся
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області мотивуючи подання
тим , що 30 травня 2014 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження № 43568577 з
примусового виконання виконавчого
листа Миронівського районного суду
Київської області № 2-а - 3474/11 від 30
травня 2011 року про зобов»язання
Управління пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області провести перерахунок та
виплату ОСОБА_1, щомісячної доплати до
пенсії відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» із підвищенням її розміру на 30 %
мінімальної пенсії за віком з 28 серпня
2010 року по 30 травня 2011 року з
урахуванням проведених у цей термін
виплат.

Виконання рішення даної категорії,
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», здійснюється
органом державної виконавчої служби,
шляхом накладення штрафних санкцій та
направлення подання про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності за невиконання
рішення суду. Однак, зазначені штрафні
санкції не забезпечують фактичного та
повного виконання рішення суду та
виконати рішення в повному обсязі
неможливо, а тому старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
звернувся до суду з заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду шляхом винесення ухвали ( із
видачею нового виконавчого листа) про
стягнення коштів за виконавчим
документом з Управління Пенсійного
фонду України у Миронівському районі
Київської області на користь ОСОБА_1 у
відповідності із здійсненим
перерахунком, а саме 1567, 13 грн.

Про розгляд заяви про зміну способу
і порядку виконання рішення суду
головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області повідомлявся
належним чином, до суду не з'явився.
Його неявка не є перешкодою для
розгляду клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали,
надані заявником на підтвердження
своїх вимог , оглянувши матеріали
справи № 2-а/1017/3474/11 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області про перерахування та виплату
належних сум державної соціальної
грошової допомоги як особі, що має
статус "дитина війни" прийшов до
висновку , що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою
Миронівського районного суду
Київської області від 30 травня 2011 року
задоволено частково позовні вимоги
ОСОБА_1 та зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у Київської
області провести перерахунок та
виплату ОСОБА_1 щомісячної державної
соціальної допомоги в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 28 серпня 2010 року по 30 травня
2011 року з урахуванням фактично
виплачених в цей термін сум .

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області залишено без задоволення , а
постанову Миронівського районного
суду Київської області від 30 травня 2011
року - без змін.

На виконання постанови
Миронівського районного суду
Київської області від 30 травня 2011 року
позивачу ОСОБА_1 видано виконавчий
лист.

Постановою від 30 травня 2014 року
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шмідт К.В. відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а/3473/11
виданого 30 травня 2011 року.

Зазначене рішення не виконано.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

З наведеної норми вбачається , що
суд може змінити спосіб виконання
рішення в ході примусового виконання
судового рішення і лише у виняткових
випадках, за наявності обставин, що
ускладнюють його виконання за умови
надання достатніх доказів наявності
таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання
може відбуватися у заміні одного
заходу примусового виконання судового
рішення іншим. Разом з тим , заявником
не надано відповідних доказів
наявності обставин , що ускладнюють
виконання судового рішення. Крім того,
під порядком виконання рішення слід
розуміти законодавчу послідовність і
зміст виконавчих дій державним
виконавцем, а також права і обов'язки
суб'єктів виконавчого провадження під
час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановлених судом. Суд, за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду. Під
обґрунтованими підставами слід
розуміти наявність обставин, які є
об'єктивно непереборними , тобто такими
, що ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», який набрав
законної сили з 1 січня 2013 року держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є в тому числі державний орган.

Ст. 3 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
визначені особливості виконання
судових рішень про стягнення коштів з
державного бюджету, відповідно до якої
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, у
строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження", із заявою
про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, документи та
відомості, необхідні для перерахування
коштів, згідно з переліком,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України.

У разі якщо стягувач подав не всі
необхідні для перерахування коштів
документи та відомості, центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, протягом п'яти днів з
дня надходження заяви повідомляє в
установленому порядку про це
стягувача.

У разі неподання стягувачем
документів та відомостей у місячний
строк з дня отримання ним повідомлення
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, повертає заяву
стягувачу.

Постановою Миронівського районного
суду Київської області від 30 травня 2011
року кошти з відповідача - управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі не стягувалися.
Заявником не наведено доказів про
існування виняткових обставин, що
можуть ускладнити або унеможливити
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб.

Крім того, запропонований заявником
спосіб і порядок виконання рішення
суду приведе до зміни правових
наслідків ухваленого рішення, що є
недопустимим, а тому суд вважає, що
відсутні правові підстави для зміни
способу, порядку виконання постанови
Миронівського районного суду
Київської області від 30 травня 2011 року,
запропонованого заявником і в
задоволенні подання необхідно
відмовити.

Керуючись ст.. 263 КАС України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про зміну способу і
порядку виконання рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 30 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з часу отримання
сторонами її копії через Миронівський
районний суд .

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик