Справа № 808/5628/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5628/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року , о 15-30 годині,

Справа № 808/5628/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за поданням державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Офіс-Центр» про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із зазначеним поданням та обґрунтовує свої вимоги тим, що в строк до 08.09.2014 ПП «Спеціалізоване підприємство «Офіс-Центр» повинно було сплатити борг перед бюджетом в розмірі 3787 гривень, який складається з податку на прибуток в розмірі 1414 гривень; податку на додану вартість - 2373 гривень, та який виник внаслідок несплати самостійно нарахованих податкових зобов'язань, відповідно до податкових декларацій. Просить стягнути зазначену суму боргу.

До початку судового засідання представник заявника надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначивши, що вимоги, викладені у поданні, підтримує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але до початку судового розгляду надав заяву про визнання позову, просить справу розглянути без нього.

Відповідно до абз. 3 ч.8 ст. 183-3 КАС України, «неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання». Згідно із ч.6 ст.128 КАС України, «якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта». У зв’язку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що 27.02.2014 відповідачем подано до ДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання, що підлягає до сплати – 1414 гривень. Крім того, відповідачем були самостійно подані до ДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за наступні періоди: 14.02.2014 - за січень 2014 року, згідно якої сума ПДВ становила 47 гривень; 18.03.2014 - за лютий 2014 року, згідно якої сума ПДВ становила 101 гривню; 14.04.2014 - за березень 2014 року, згідно якої сума ПДВ становила 280 гривень; 16.05.2014 - за квітень 2014 року, згідно якої сума ПДВ становила 173 гривень; 19.06.2014 - за травень 2014 року, згідно якої сума ПДВ становила 484 гривень; 18.07.2014 - за червень 2014 року, згідно якої сума ПДВ становила 647 гривень; 18.08.2014 - за липень 2014 року, згідно якої сума ПДВ становила 641 гривень.

Відповідно до п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України, «платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом».

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14, «податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання».

Таким чином, сума податкових зобов'язань, самостійно визначена відповідачем вищевказаними податковими деклараціями, проте не сплачена ним у строк, передбачений Податковим кодексом України є податковим боргом та складає: з податку на прибуток підприємства - 1414 гривень, з податку на додану вартість – 2373 гривні.

Відповідно до п.п. 95.1.- 95.3 ст. 95 ПКУ, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що 09.07.2014, відповідно до ст. 59 ПКУ, відповідачу було направлено податкову вимогу форми «Ю» № 308-25 від 12.06.2014, яку отримано його уповноваженою особою11.07.2014.

Суд вважає наявними обставини, які дають підставу для висновку щодо правомірності звернення до суду із поданням про стягнення податкового боргу, а саме: сплив 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання; виникнення податкового боргу; сплив 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 183-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш