Справа № 826/9454/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9454/14
Головуючий у 1-й інстанції: Головань
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Прокуратури
Печерського району м. Києва на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 липня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до прокуратури Печерського
району м. Києва про визнання
протиправними дій, зобов'язати вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Прокуратури Печерського району міста
Києва про:

- визнання протиправною бездіяльності
прокуратури Печерського району м.
Києва в особі заступника прокурора
В.Кальченко, з нескладання протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно заступника прокурора
Печерського району м. Києва Авдєєнка
О.А. за фактом порушення ним вимог ч. 1
ст. 20 Закону України «Про звернення
громадян» при розгляді скарги ОСОБА_3
від 30.05.2013 року за ознаками
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.212-3 КУпАП;

- зобов'язання прокуратури Печерського
району м. Києва скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відносно заступника прокурора
Печерського району м. Києва Авдєєнка
О.А. за ознаками адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 212-3
КУпАП за фактом порушення ним вимог ч. 1
ст. 20 Закону України «Про звернення
громадян» при розгляді скарги ОСОБА_3
від 30.05.2013 року та направити його до
суду відповідно до правил підсудності.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 липня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
незаконною відповідь прокуратури
Печерського району м. Києва, викладену
у листі від 22.04.2014 року №4265 вих-14, щодо
підстав відмови у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про ініціювання притягнення до
адміністративної відповідальності.
Зобов'язано прокуратуру Печерського
району м. Києва вчинити дії щодо
встановлення осіб, винних у
несвоєчасному наданні відповіді на
скаргу ОСОБА_3 від 30.05.2013 року, а також
вжити заходи зі складання протоколів
про притягнення до адміністративної
відповідальності вказаних осіб. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою у задоволені позову
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 звернулася до прокуратури
Печерського району м. Києва із скаргою
про порушення законодавства про
звернення громадян від 30.05.2013 року, яка
була отримана 03.06.2013 року.

За наслідками розгляду скарги
прокуратура Печерського району м.
Києва листом від 20.06.2013 року №6925 вих.13
повідомила про відсутність підстав для
вжиття заходів прокурорського
реагування.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.10.2013 року у справі №826/14483/13-а за
позовом ОСОБА_3 до прокуратури
Печерського району м. Києва визнано
протиправними дії прокуратури
Печерського району м. Києва в частині
несвоєчасного надання відповіді на
скаргу ОСОБА_3 від 30.05.2013 року.

Під час розгляду справи встановлено, що
лист №6925 вих.13 від 20.06.2013 року був
надісланий позивачу 20.07.2013 року, що
свідчить про порушення строків
розгляду скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду м. Києва від
11.02.2014 року постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.10.2013 року у справі №826/14483/13-а залишена
без змін.

28.03.2014 року ОСОБА_3 звернулася до
прокуратури м. Києва з заявою про
ініціювання притягнення особи до
адміністративної відповідальності, у
якій просила скласти щодо заступника
прокурора Печерського району м. Києва
Авдєєнка О.А. протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 212-3 КУпАП, та направити
відповідний адміністративний матеріал
за встановленою підвідомчістю та
підсудністю.

Прокуратура м. Києва листом від 11.04.2014
року №07/1/2-р-14 скерувала звернення до
розгляду до прокуратури Печерського
району м. Києва.

Листом від 22.04.2014 року №4265 вих-14
прокуратура Печерського району м.
Києва повідомила заявника про те, що з
огляду на сплив строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачених ст. 38 КУпАП, можливостей
для вжиття заходів реагування не
вбачається.

Також заявника повідомлено про те, що
на даний час заступник прокурора
Печерського району м. Києва Авдєєнко
О.А. в прокуратурі Печерського району м.
Києва не працює.

Позивач вважає бездіяльність щодо
задоволення її заяви протиправною,
оскільки факт вчинення заступником
прокурора Печерського району м. Києва
Авдєєнком О.А. адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 212-3
КУпАП (несвоєчасне надання інформації),
підтверджений судовим рішенням, що
набуло законної сили, в порядку п. 8 ст.
255 КУпАП має бути складений протокол
про адміністративне правопорушення
щодо вказаної особи.

Уповноваженою особою складати
протокол є прокурор або уповноважена
ним особа з числа працівників
прокуратури.

Позивач зазначає, що сплив строків
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачених ст. 38
КУпАП, не є підставою для відмови у
складанні адміністративного
протоколу, який фіксує факт
адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

У відповідності до ст.212-3 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, в редакції від 19.04.2014
року, неправомірна відмова в наданні
інформації, несвоєчасне або неповне
надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
у випадках, коли така інформація
підлягає наданню на запит громадянина
чи юридичної особи відповідно до
законів України «Про інформацію», «Про
доступ до публічної інформації», «Про
звернення громадян», «Про доступ до
судових рішень» та «Про засади
запобігання і протидії корупції», або
на адвокатський запит, запит
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, її палати або члена
відповідно до Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
- тягне за собою накладення штрафу на
посадових осіб від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Відповідно до ст.255 Кодексу України про
адміністративні правопорушення в
справах про адміністративні
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218 - 221
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати,
зокрема, прокурор або уповноважена ним
особа з числа працівників прокуратури
(частина третя статті 127-1, статті 172-4 -
172-9, 188-32, 188-35, 212-3 (крім порушень права на
інформацію відповідно до Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність»).

Враховуючи, що позивачем подано
звернення про ініціювання притягнення
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.212-3 КУпАП, конкретної
особи, відповідач як орган державної
влади, уповноважений на складення
протоколів про адміністративне
правопорушення згідно ст.212-3 КУпАП, під
час розгляду вказаного звернення мав
з'ясувати, зокрема, чи мало місце
діяння, що може кваліфікуватися за
вказаною статтею, якщо встановлено, що
відповідне діяння мало місце, та чи є
підстави вважати винною у вчиненні
правопорушення конкретну особу, якщо
ні - встановити винну особу та вирішити
питання щодо ініціювання притягнення
її до адміністративної
відповідальності.

Як вбачається з відповіді прокуратури
Печерського району м.Києва від 22.04.2014
року №4265 вих-14 відповідачем вказані
дії не вчинені. Вказаною відповіддю
фактично відмовлено у ініціюванні
притягнення особи до адміністративної
відповідальності з посиланням на сплив
строків притягнення до
відповідальності та звільнення особи з
займаної посади.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що позивач не просив
вирішити питання притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_3 просила ініціювати притягнення
до адміністративної відповідальності,
що мало на меті складення протоколу про
адміністративне правопорушення
незалежно від можливості наступного
притягнення до відповідальності.

Крім того, колегія суддів, також, вважає
за необхідне зазначити, що згідно ст.38
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, сплив строку
притягнення до адміністративної
відповідальності не унеможливлює
складення адміністративного
протоколу, у якому правопорушення
фіксується.

Таким чином, прокуратура Печерського
району м.Києва мала можливість скласти
протокол незалежно від спливу строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що позивачу повідомлено про
те, що заступник прокурора Печерського
району м.Києва Авдєєнко О.А. станом на
час розгляду звернення в прокуратурі
району не працює, однак, колегія суддів
зазначає, що це не є підставою для
відмови у ініціюванні притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, що як наслідок
підстави для відмови у задоволенні
заяви позивача, викладені у відповіді
від 22.04.2014 року №4265 вих-14, не можуть бути
визнані судом обґрунтованими.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокуратури
Печерського району м.Києва - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.