Справа № 826/10693/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дельта Текс» до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення від
22.05.2014 року №, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
рішення від 22.05.2014 року №.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 серпня 2014 року адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві від 22.05.2014 року № в частині
визначення суми штрафних санкцій 19 720
грн. В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з Товариства з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дельта текс» (04655,
місто Київ, вулиця
Новокостянтинівська, будинок 18 «В», ) на користь Державного
бюджету України (розрахунковий рахунок
ГУ ДКСУ в місті Києві №4007, МФО 820019,
код отримувача 38004897) судовий збір у
розмірі 822,15 грн. (вісімсот двадцять дві
грн.15 копійок).

Не погоджуючись з прийнятою постановою
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою у задоволені позову
відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч.4
ст.196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
Головним управлінням Міністерства
доходів і зборів України в Одеській
області здійснено фактичну перевірку
господарської одиниці Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дельта
Текс» - магазину «Colin`s» в Одеській
області.

Перевіркою встановлено порушення
товариством вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» в частині незабезпечення
щоденного друкування на реєстраторі
розрахункових операцій фіскальних
звітних чеків та невідповідність
готівкових коштів на місце проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті РРО. Зокрема,
перевіркою виявлено відсутність за
період 27.09.2013 року по 30.11.2014 року в книзі
обліку розрахункових операцій
фіскальних чеків у кількості 59 штук.

За наслідками перевірки органом
Державної податкової служби складено
акт від 28.04.2014 року (зареєстрований
29.04.2014 року за №56/15/32/22/03/37357021) та
винесено податкове
повідомлення-рішення від 22.05.2014 року
№, яким позивачеві на підставі
пункту 4 статті 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» визначено штрафні (фінансові)
санкції у сумі 20 061 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаним
податковим повідомленням-рішенням
звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (далі - Закон №265/95) з наступними
змінами та доповненнями, цей Закон
визначає правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг.

Відповідно до п. 9 статті 3 Закону №265/95
встановлено обов'язок суб'єктів
господарської діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг щоденно друкувати
на реєстраторах розрахункових
операцій (за виключенням автоматів з
продажу товарів (послуг) фіскальні
звітні чеки і забезпечувати їх
зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Згідно положень п. 13 ст. 3 цього Закону
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 17 Закону
№ 265/95 за порушення вимог цього Закону
до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові
санкції у таких розмірах, а саме: у
п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на
які виявлено невідповідність, - у разі
проведення розрахункових операцій на
неповну суму вартості проданих товарів
(наданих - послуг), у разі не проведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у
разі не роздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки.
Пунктом 4 статті 17 зазначеного Закону
встановлена відповідальність таких
суб'єктів господарювання за
невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його не
зберігання в книзі обліку
розрахункових операцій у вигляді
фінансових санкцій в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Отже, податковим органом в акті
перевірки зазначено, що позивачем не
забезпечено щоденне друкування на
реєстраторі розрахункових операцій
фіскальних звітних чеків за період
27.09.2013 року по 30.11.2014 року та про
невідповідність готівкових коштів на
місце проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
РРО.

Так, колегією суддів встановлено, що в
період з 27.09.2013 року по 20.11.2013 року
реєстратор розрахункових операцій під
фіскальним номером не
застосовувався внаслідок його
модернізації.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дельта Текс» своїм
наказом від 27.09.2013 року №27р припинило
використання зазначеного реєстратора,
а сам реєстратор розрахункових
операцій під фіскальним номером
знято з обліку, що підтверджується
відповідним реєстраційним
посвідченням.

Згідно наказу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дельта Текс» від
20.11.2013 року №01р у зв'язку із завершенням
модернізації розпочато використання
реєстратору розрахункових операцій
під фіскальним номером .

Отже, з наведеного вбачається, що за
період з 27.09.2013 року по 20.11.2013 року
контролюючим органом безпідставно
вказано на обов`язок суб`єкта
господарювання забезпечувати щоденне
друкування на реєстраторі
розрахункових операцій фіскальних
звітних чеків, який фактично не
використовувався та був знятий з
обліку.

Проте відповідно до наказу позивача
від 20.11.2013 року №01р реєстратор
розрахункових операцій під фіскальним
номером введено в експлуатацію, а
відтак позивач з цього дня мав
забезпечити друкування на реєстраторі
розрахункових операцій фіскальних
звітних чеків.

Щодо наявності відповідного порушення
у період з 20.11.2013 року по 30.11.2013 року, то
таке порушення зі сторони ТОВ «Дельта
Текс» жодним чином не спростовано. Так,
суду не надано книгу обліку
розрахункових операцій №, Z-звіти,
що як наслідок дає суду зробити
висновок про наявність у податкового
органу правових підстав для визначення
позивачеві за відповідне порушення
встановлених законом штрафних
(фінансових) санкцій.

Крім того, колегія суддів повністю
погоджується з позицією суду першої
інстанції в частині розрахунку
визначення позивачеві штрафних
фінансових санкцій податковим
повідомленням-рішенням Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві.

В матеріалах справи наявний розрахунок
визначення позивачеві штрафних
фінансових санкцій від 22.05.2014 року
№, згідно якого:

20 060 грн. - за незабезпечення щоденного
друкування на реєстраторі
розрахункових операцій фіскальних
звітних чеків;

1 грн. - за невідповідність готівкових
коштів на місце проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО.

Судом першої інстанції вірно
зауважено, що погодитись із алгоритмом
застосування контролюючим органом
штрафних (фінансових) санкцій по
першому складу порушення не можливо,
оскільки штрафні (фінансові) санкції у
сумі 20 060 грн. застосовано до позивача
із розрахунку 59 днів (епізода
порушення) * 340 грн. (двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян).

Так, податковим органом не враховано,
що застосування до позивача фінансових
санкцій за кожний випадок такого
нероздрукування є неправомірним.
Фінансові санкції слід розраховувати
виходячи з кількості реєстраторів
розрахункових операцій, на яких не
роздруковувалися звітні чеки,
незалежно від кількості таких щоденних
не роздрукувань, оскільки не виконуючи
протягом певного періоду обов'язок
щодня друкувати фіскальний звітний
чек, суб'єкт підприємницької
діяльності вчиняє продовжуване
порушення.

Зазначена позиція суду відповідає
правовій позиції Верховного Суду
України висловлена в постановах від
16.04.2013 року у справі № 21-89а13 та від 04.06.2013
року у справі №21-155а13.

Так, відповідно до постанов, за
вчинення порушень, про які йдеться у
пункті 4 статті 17 Закону відповідний
орган державної податкової служби
України може застосувати лише одну
фінансову санкцію у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян незалежно від кількості
випадків невиконання щоденного друку
фіскального звітного чека та/або його
незберігання в книзі обліку
розрахункових операцій, виявлених під
час перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності, який здійснює розрахункові
операції за товари (послуги).

Не виконуючи протягом певного періоду
обов'язок щодня друкувати фіскальний
звітний чек, суб'єкт підприємницької
діяльності вчиняє продовжуване
порушення, а не зберігаючи
роздрукований чек у книзі обліку
розрахункових операцій - триваюче.

Таким чином, колегія суддів повністю
погоджується з позицією суду першої
інстанції про те, що штрафні (фінансові)
санкції за першим складом порушення
мають складати 340 грн.

Щодо другого складу порушення, а саме
невідповідність готівкових коштів на
місце проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
РРО, то позивачем відповідне порушення
не заперечується і визнається, про що
зазначив представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дельта
Текс» в судовому засіданні в суді
першої інстанції, що як наслідок
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 1 грн. є правомірним.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м.Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.