Справа № 826/10759/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О.,розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАЙ-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ”

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві

про

визнання дій протиправними

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАЙ-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ” (далі по тексту – позивач, ТОВ “ХАЙ-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Шевченківському районі), в якому просить визнати протиправними дії відповідача, що виразились у направленні ТОВ “ХАЙ-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ” запиту від 10 червня 2014 року №6444/10/26-59-22-04 “Про надання інформації та її документального підтвердження”.

В судовому засіданні 20 серпня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звернулась до ТОВ “ХАЙ-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ” із запитом від 10 червня 2014 року №6444/10/26-59-22-04 “Про надання інформації та її документального підтвердження”, в якому просила у встановлені законодавством терміни (не пізніше 10-денного строку від дати отримання запиту) надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались) для з’ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по відносинах із ТОВ “Техно-Проект” за період з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2014 року.

Крім того, відповідач просив надати письмову довідку щодо виробничих засобів суб’єкта господарювання, інформацію щодо наявності відповідних фахівців, ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів, інформацію щодо повноти формування статутного фонду, чисельність працюючих, наявність офісних та складських приміщень тощо.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо направлення вказаного запиту, оскільки у запиті відсутня інформація про те, які саме факти свідчать про порушення ТОВ “ХАЙ-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ” норм законодавства, які саме порушення допущені товариством та у чому вони полягають, відсутнє зазначення податкової інформації, за результатами аналізу якої виявлені факти, що свідчать про порушення вказаних норм, відсутні докази отримання такої інформації у встановленому законом порядку; у запиті невірно зроблене посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання інформації, та наведений неналежним чином опис інформації, що запитується; у запиті відповідач штучно скоротив строки надання відповіді, а саме надав строк для відповіді 10 днів, що є коротшим за строки, що передбачені пунктом 73.3 статті 73 та підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідач проти позову заперечив з підстав правомірності своїх дій та відсутності у позивача порушеного права.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується із позовними вимогами ТОВ “ХАЙ-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ”, виходячи із наступних підстав.

Підпункт 20.1.2 пункту статті 20 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов’язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Абзац третій пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб’єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з абзацом п’ятим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Наведені правові норми вказують, що контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, інформацію, необхідну для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, шляхом звернення із письмовим запитом про подання інформації, та її документального підтвердження, однак, за наявності відповідних підстав.

Разом з тим, як свідчить зміст запиту ДПІ у Шевченківському районі від 10 червня 2014 року №6444/10/26-59-22-04 “Про надання інформації та її документального підтвердження”, підставою для його направлення відповідач визначив підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та надходження податкової інформації, яка може свідчити про порушення ТОВ “ХАЙ-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ” пунктів 198.3, 198.6 пункту 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України.

Таким чином, у межах спірних правовідносин для встановлення правомірності підстав направлення запиту, загальні норми пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України належить застосовувати у сукупності із особливими нормами підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наведене свідчить, що контролюючий орган може звернутись до платника податків із запитом про надання пояснення та їх документальні підтвердження у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; у свою чергу платник податків зобов’язаний надати пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи зі змісту запиту від 10 червня 2014 року №6444/10/26-59-22-04 “Про надання інформації та її документального підтвердження” та норм підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд встановив, що запит підписано заступником керівника ДПІ у Шевченківському районі, містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту; та вважає, що така обставина, як надходження податкової інформації про можливі порушення ТОВ “ХАЙ-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ” пунктів 198.3, 198.6 пункту 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, є достатньою підставою для направлення позивачу запиту про подання інформації.

При цьому суд звертає увагу, що зазначення у запиті конкретних фактів, які свідчать про порушення платником податків норм законодавства, суті допущених порушень, податкової інформації, за результатами аналізу якої виявлені факти, що свідчать про можливі порушення, та доказів отримання такої інформації не є обов’язковим у контексті пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України; Закон вимагає, щоб у запиті контролюючого органу містився перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Враховуючи вкладне, на думку суду, дії ДПІ у Шевченківському районі по направленню запиту від 10 червня 2014 року №6444/10/26-59-22-04 “Про надання інформації та її документального підтвердження” відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Крім того, суд зауважує, що позивач обрав невірний спосіб захисту, оскільки у випадку, коли позивач вважає, що вказаний вище запит складено з порушенням норм пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, належним способом захисту в даному випадку є звільнення від обов’язку надання відповіді на такий запит, як передбачено у абзаці п’ятому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Суд погоджується із доводами відповідача про відсутність у позивача порушеного права та негативних наслідків від оскаржуваних дій.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, дії відповідача щодо направлення письмового запиту не є діями, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а є лише передумовою для їх виникнення у майбутньому, зокрема ненадання відповіді на запит моду бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому суд вважає за необхідне роз’яснити, що позивач не позбавлений права оскаржити будь-які дії чи рішення ДПІ у Шевченківському районі, вчинені або прийняті за наслідками направлення спірного запиту, за умови, якщо вони потягли за собою негативні юридичні наслідки для позивача.

Такими чином, позовні вимоги ТОВ “ХАЙ-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ” є необґрунтованими та нормативно не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському районі доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “ХАЙ-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ” задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю “ХАЙ-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ” відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко