Справа № 813/3582/14
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
Справа
№ 876/6182/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

представників позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача
Сергеєвої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
05 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до державної податкової
інспекції у Кам'янка-Бузькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулись до суду з адміністративним
позовом, в якому просили скасувати п.1
наказу державної податкової інспекції
у Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 29.04.2014 року за №251 ,,Про
притягнення до відповідальності".

Постановою від 05 червня 2014 року
Львівський окружний адміністративний
суд позов задовольнив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі подала
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що за
наслідками роботи у квітні 2014 року
оскарженим наказом позивачі
правомірно притягнуті до
дисциплінарної відповідальності за
неналежне виконання службових
обов'язків, а саме: не виконали вимог
п.1.2 наказу Міністерства доходів зборів
України від 14.06.2013р. №165 ,,Про
затвердження методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової в
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи-підприємця".

За таких обставин, податковий орган
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Представник податкового органу в
судовому засіданні апеляційного суду
підтримав вимоги апеляційної скарги та
просить їх задовольнити в повному
обсязі.

Представники позивачів заперечили
вимоги апеляційної скарги та просять
залишити скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
пунктом 1 наказу ДПІ у Кам'янка-Бузькому
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
29.04.2014 року за №251 ,,Про притягнення до
відповідальності" на підставі ст.ст. 147,
148, 149 Кодексу законів про працю України
оголошено догану головним державним
ревізорам - інспекторам відділу
податкового аудиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Підставами для накладення
дисциплінарних стягнень в оскарженому
наказі зазначено неналежне виконання
службових обов'язків, а саме: порушення
вимог п.2.1 наказу Міністерства доходів
і зборів України від 14.06.2013 року за №165
,,Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця" в частині проведення
камеральних перевірок поданої
податкової звітності платників
податків протягом 30 календарних днів
(якщо інше не передбачено Податковим
кодексом України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI (із змінами та доповненнями)), що
настають за граничним терміном
отримання такої звітності.

При цьому, при притягненні до
дисциплінарної відповідальності було
враховано обставини викладені у
поданні першого заступника начальника
від 28.04.2014 року за №3268/13-20.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до роз'яснення п. 13
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 року № 2 при розгляді спорів з
приводу прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби застосовуються
положення, встановлені спеціальними
законами. У разі коли ці закони
зазначені питання не врегульовують, то
необхідно субсидіарно застосовувати
законодавство про працю, зокрема, КЗпП
України.

Статтею 14 Закону України ,,Про державну
службу" визначено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Відповідно до ч.1 ст.147 Кодексу законів
про працю (КЗпП) України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення.

Порядок застосування дисциплінарних
стягнень регламентований частиною 1
статті148 КЗпП України, яка передбачає,
що дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Згідно з положеннями ст.149 КЗпП України
до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Статтею 150 КЗпП України передбачено, що
дисциплінарне стягнення може бути
оскаржене працівником у порядку,
встановленому чинним законодавством.

Відповідно до приписів п.3 ч.3 ст.2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті (вчинені)
вони обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Суд першої інстанції належним чином
дослідив надані сторонами докази та
встановив, що позивачі притягнуті до
дисциплінарної відповідальності за
порушення п.2.1 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця",
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 року
за №165.

Згідно з пунктом 1.1 вказаних
рекомендацій ці Методичні
рекомендації запроваджуються в
органах Міністерства доходів і зборів
України з метою поліпшення
адміністрування податків, повноти
декларування податкових зобов'язань в
умовах впровадження спеціального
програмного забезпечення для
удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок, що
покращить якість матеріалів перевірок
та сприятиме зменшенню термінів їх
проведення.

Пунктом 2.1 Методичних рекомендацій
передбачено, що камеральна перевірка
даних, заявлених у податковій
звітності, проводиться протягом 30
календарних днів (якщо інше не
передбачено Кодексом), що настають за
граничним терміном отримання такої
звітності. Камеральна перевірка
податкової звітності з податку на
додану вартість, поданої платниками
податку, які мають право на автоматичне
бюджетне відшкодування податку,
проводиться протягом 20 календарних
днів, наступних за граничним терміном
подання податкової декларації, з
урахуванням вимог наказу № 522.

Приймаючи до уваги наведені обставини,
апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції про
порушення відповідачем приписів п.3 ч.3
ст.2 КАС України, оскільки відповідач не
врахував пояснення позивачів про те, що
30-ти денний строк проведення
камеральних перевірок не був
дотриманий у зв'язку із залученням їх
до інших перевірок та завантаженістю
щодо проведення зустрічних звірок.

Таким чином, приймаючи оскаржений
наказ, відповідач не врахував
зазначених обставин та не дав їм
належної оцінки, а саме не
проаналізував можливість проведення у
30-ти денний строк камеральних
перевірок за наявності зазначеної у
поясненнях завантаженості, ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, попередню роботу
цих працівників.

Крім того, суд першої інстанції
встановив, що граничний термін подання
Податкових деклараціях з плати за
змелю (земельний податок та/або орендна
плата за земельні ділянки державної
або комунальної власності на 2014 рік) -
20.02.2014 року.

Відповідно до пункту 4.1 Положення про
відділ податкового аудиту ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів
у Львівській області, начальник
відділу постійно здійснює контроль за
якісним і своєчасним виконанням
працівниками відділу покладених
завдань.

В поданнях від 24.03.2014 року наявна
інформація про порушення позивачами
строків проведення камеральних
перевірок.

Таким чином, оскарженим наказом
відповідач наклав дисциплінарне
стягнення на відповідачів поза межами
місячного строку з дня виявлення
дисциплінарного проступку, що
суперечить приписам ч.1 ст. 148 КЗпП
України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний
суд визнає вірними та обґрунтованими
висновки суду першої інстанції щодо
скасування оскарженого наказу
відповідача, оскільки під час його
прийняття не було дотримано приписів
п.3 ч.3 ст.2 КАС України та порушено
вимоги ч.1 ст. 148 КЗпП України.

Наведені обставини спростовують
доводи апеляційної скарги про
невідповідність постанови суду першої
інстанції нормам матеріального та
процесуального права, а тому
апеляційний суд не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги,.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160 ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1
ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року у справі № 813/3582/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 08
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

Н.В. Ільчишин