Справа № 820/8302/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р. Справа № 820/8302/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В. ,

представників сторін: позивача -
Каплоух В.О., відповідача - Бондар Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Щебеньбудторг" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014р.
по справі № 820/8302/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Щебеньбудторг"

до Державної податкової інспекції
у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Щебеньбудторг" (далі
по тексту - позивач, ТОВ
"Щебеньбудторг"), що є правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яг-Імпорт»,
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
по тексту - відповідач, ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області), в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, прийнятих судом,
просило суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області по проведенню
зустрічної звірки ТОВ «Яг-Імпорт» за
період лютий 2013 року, результат якої
оформлений актом від 31.07.2013 року №
26/2220/38277864 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Яг-Імпорт»
(податковий номер 38277864) щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період з 01.02.2013 року
по 28.02.2013 року»;

- зобов'язати ДПІ у Московському районі
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вилучити з Інформаційної системи
«Податковий блок» відомості, внесені
на підставі акта від 31.07.2013 року №
26/2220/38277864, поновивши в ній дані,
задекларовані ТОВ «Яг-Імпорт» щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період
лютий 2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014 року
по справі № 820/8302/14 адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Щебеньбудторг" до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у
Московському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області по проведенню
зустрічної звірки ТОВ "Яг-Імпорт" за
період лютий 2013 року, результати якої
оформлені актом від 31.07.2013 року №
26/2220/38277864 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Яг-Імпорт"
(податковий номер 38277864) щодо
підтвердження господарський відносин
з контрагентами за період з 01.02.2013 року
по 28.02.2013 року".

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції в
частині задоволення позову, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
при прийнятті оскаржуваної постанови
норм матеріального та процесуального
права, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014р. у
справі №820/8302/14, прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позивних вимог TOB
"Щебеньбудторг" по справі №820/8302/14 у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги пояснив, що ДПІ у Московському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області було направлено
позивачеві запит про надання пояснень
та їх документального підтвердження
щодо здійснення
фінансово-господарської діяльності за
№ 4463/10/15.3-22 від 23.04.2013 року. 26.04.2013 року
відповідачем від TOB «Яг- Імпорт»
(попередня назва підприємства) за №
26/04-01 отримано відповідь на запит без
надання відповідних підтверджуючих
документів. Фахівцями ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області з
метою проведення позапланової
перевірки, з огляду на положення пп.78.1.1
п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
було 29.07.2013 року здійснено вихід за
податковою адресою підприємства ТОВ
«Яг-Імпорт» : м. Харків, вул.
Клочківська, буд. 111-А. Однак, при
обстежені даної будівлі зовні та в
середині приміщення не було виявлено
жодних ознак знаходження ТОВ „Яг -
Імпорт". Отже, за податковою адресою TOB
„Яг- імпорт" особи, що відповідають за
ведення фінансово-господарської
діяльності відсутні, встановити
фактичне місцезнаходження
підприємства немає можливості, на
момент вжиття заходів для проведення
зустрічної звірки позивачем не було
повідомлено про зміну податкової
адреси. Вказує, що відсутність TOB «ЯГ -
ІМПОРТ» за юридичною адресою в свою
чергу, обумовлює відсутність первинних
та бухгалтерських документів:
договорів, накладних, товарно -
транспортних накладних, податкових
накладних, реєстрів отриманих та
виданих податкових накладних,
банківських виписок та будь - яких
інших первинних бухгалтерських
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, що засвідчують здійснення
господарської діяльності. Враховуючи
викладене, стверджує про наявність
передбачених п.73.5 ст.73 ПК України
підстав для складення акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Яг-Імпорт» (в подальшому
ТОВ «Щебеньбудторг»). Крім того,
зазначив, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів
порушення прав, свобод чи інтересів
оскаржуваними діями відповідача, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
позовних вимог відсутні.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив суд апеляційної
інстанції постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
26.06.2014р. у справі №820/8302/14 скасувати в
частині задоволення позовних вимог,
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Щебеньбудторг» відмовити в повному
обсязі.

Позивач в надісланих до суду письмових
запереченнях просив суд апеляційної
інстанції постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
26.06.2014 року по справі № 820/8302/14 в частині
задоволення позовних вимог залишити
без змін. Зазначив, що запит ДПІ у
Московському районі м.Харкова №
4463/10/15.3-22 від 23.04.2013 року було направлено
не в межах проведення зустрічної
звірки, а в межах проведення
позапланової перевірки. Інших запитів
на надання інформації для проведення
будь-яких зустрічних звірок за лютий 2013
року TOB «Яг- Імпорт» (нова назва
підприємства - TOB «Щебеньбудторг») від
ДПІ у Московському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області не
отримувало. Пояснив, що 26.04.2013 року TOB
«Яг-Імпорт» було надано відповідь за
запит ДПІ у Московському районі
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області, однак, податковим органом
вказану відповідь не було взято до
уваги та складено акт від 31.07.2013 року №
26/2220/38277864 про неможливість проведення
зустрічної звірки. Вказує, що спірний
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки, в порушення норм
п.73.5 ст.73 ПК України та Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232,
не містить інформації про суб'єктів
господарювання, з якими мав
взаємовідносини позивач, а також
інформації про те, на встановлення
реальності яких операцій проведені
звірки. Крім того, стверджує про
порушення відповідачем порядку
проведення органами податкової служби
зустрічної звірки, зокрема п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України та Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232, якими не передбачено права
податкових органів на складання
будь-яких актів про неможливість
проведення зустрічної звірки. Також,
зазначив, що орган державної
податкової служби в акті від 31.07.2013 року
№ 26/2220/38277864 фактично робить висновки
про обставини господарської
діяльності TOB «Яг-Імпорт», хоча суттю
звірки є співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єктів господарювання з метою
підтвердження господарських відносин.
Отже, дії ДПІ у Московському районі
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області щодо складання акту про
результати проведення зустрічної
звірки та викладенню в акті висновку
про не підтвердження реальності
господарської діяльності ТОВ
«Яг-Імпорт» за період лютого 2013 року є
незаконними, та такими, що виходять за
межі повноважень, наданих органам
державної податкової служби. Вказує на
відсутність підстав для висновку
податкового органу, викладеним у акті
про неможливість проведення
зустрічної звірки, відносно
нікчемності укладених товариством
правочинів, оскільки в силу статті 204
Цивільного кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або, якщо
він не визнаний недійсним, в той час як
про наявність жодних рішень щодо
визнання недійними правочинів
податковим органом не зазначено.
Вважає, що діями відповідача щодо
викладення в акті від 31.07.2013 року №
26/2220/38277864 вищенаведеного висновку були
порушені права та інтереси позивача,
оскільки цей висновок призводить до
можливості настання негативних
наслідків, які здатні зруйнувати всю
фінансово-господарську діяльність
товариства, привести до порушення
господарських зв'язків та розриву
договірних відносин з контрагентами,
знищує позитивну репутацію товариства,
як наслідок це призведе до завдання
товариству матеріальної та моральної
шкоди та отримання права вимагати
відшкодування цієї шкоди з державного
бюджету.

Крім того, позивач, не погодившись із
постановою суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позову,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014 року
по справі № 820/8302/14 в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
зобов'язання ДПІ у Московському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області вилучити з Інформаційної
системи «Податковий блок» відомості,
внесені на підставі акта від 31.07.2013 року
№ 26/2220/38277864, поновивши в ній дані,
задекларовані ТОВ «Яг-Імпорт» щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період
лютий 2013 року; прийняти в цій частині
нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ
«Щебеньбудторг» задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що ТОВ «Яг-Імпорт»
стало відомо про внесення до
Інформаційної системи «Податковий
блок», а саме у графі «Сума ПДВ
платника» відомостей про зняття
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на підставі акту від
31.07.2013 року № 26/2220/38277864. З посиланням на
ст.74 ПК України вказує, що ця система
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему в роботі, в тому числі й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.
Вважає, що сам по собі акт, складений за
результатами зустрічної звірки
платника податків, в даному випадку
позивача, не може слугувати підставою
для внесення змін до ІС «Податковий
блок», зокрема, для вилучення з
електронної бази даних задекларованих
платником показників, до моменту
нарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку ст.54 ПК України
та його узгодження. Стверджує, що діями
відповідача щодо коригування в АІС
«Податковий блок» відомостей щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту ТОВ «Щебеньбудторг» створено
для позивача негативні наслідки,
усунути які можливо лише поновивши в
зазначеній системі дані, задекларовані
ТОВ «Яг-Імпорт» щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
податкових деклараціях з ПДВ за період
лютий 2013 року. Зазначив, що лист ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області №
1037/9/20-34-10-21 від 25.06.2014 року про те, що ДПІ
у Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
зазначені показники не коригувалися, у
розумінні ст.70 КАС України не є
належним та допустимим доказом
відсутності внесення відповідачем
змін до АІС «Податковий блок», оскільки
відповідачем не було надано до
матеріалів справи звітних форм до
вказаної інформаційної системи.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав з підстав, викладених в
останній, просив суд апеляційної
інстанції постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
26.06.2014 року по справі № 820/8302/14
скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог, прийняти в
цій частині нову постанову про
задоволення позову ТОВ
«Щебеньбудторг», постанову суду першої
інстанції в частині задоволення позову
залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційних скарг рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційних
скарг, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
підлягає задоволенню, а в задоволенні
скарги позивача слід відмовити, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Щебеньбудторг» є
юридичною особою та правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яг-Імпорт», здійснює
свою діяльність на підставі статуту,
зареєстрованого 17.02.2014 року
реєстраційною службою Луганського
міського управління юстиції,
зареєстроване в ЄДРЮО та ФОП, що
підтверджується копією виписки АГ №
608823, та є платником податків і зборів,
передбачених Податковим кодексом
України.

ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області було
направлено на адресу ТОВ «Яг-Імпорт»
письмовий запит № 4463/10/15.3-22 від 23.04.2013
року "Щодо надання інформації", в якому,
з посиланням на встановлення
вірогідного завищення податкового
кредиту по операціях з контрагентами
ТОВ «Прогресивні торгові технології»
на суму 243809,98 грн., поставлено питання
про надання позивачем інформації щодо
здійснення господарських операцій:
постачання товарів, послуг, повноти
декларування податкових
зобов'язань/правомірності формування
податкового кредиту платником ПДВ з
контрагентами та їх документальне
підтвердження (реєстри отриманих та
виданих податкових накладних,
податкові накладні,
фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату грошових коштів
за вчиненим правочином - платіжні
доручення, виписки банківських
установ, прибуткові та видаткові
касові ордери, чеки РРО та інші);
фінансово-господарські документи, що
підтверджують передачу товарів,
виконання робіт (надання послуг) за
вчиненим правочином
(товарно-транспортні накладні,
рахунки-фактури, довіреності на
отримання товарно-матеріальних
цінностей, акти приймання-передачі
виконаних робіт (наданих послуг);
документи, що підтверджують наявність
власних або орендованих виробничих
потужностей, трудових ресурсів,
складських приміщень; господарські
договори, укладені платником ПДВ з
контрагентом, у взаємовідносинах з
яким виявлено розбіжності (а.с.19).

Листом № 26/04-01 від 26.04.2013 року у
відповідь на запит ТОВ «Яг-Імпорт» було
повідомлено відповідача, що в лютому 2013
року податковий кредит ТОВ «Я-г-Імпорт»
був сформований за рахунок ТОВ
«Прогресивні торгові технології» на
суму ПДВ 243809,98 грн., що відповідає
дійсності. Розбіжність виникла через
те, що ТОВ «Прогресивні торгові
технології» отримало свідоцтво
платника податку 22.02.2013 року та згідно
чинного законодавства, перший раз
звітувало як платник ПДВ 18.04.2013 року до
ДПІ у Київському районі м. Харкова,
тобто перша податкова декларація з
податку на додану вартість ТОВ
«Прогресивні торгові технології»
надана разом за лютий-березень 2013 року
(а.с.20).

При цьому, будь-яких документів до
вказаного листа додано не було.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи копії акту від 29.07.2013 року №
18/2220/38277864 (а.с.100), 29.07.2013 року
працівниками ДПІ у Московському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області було здійснено вихід за
податковою адресою ТОВ «Яг-Імпорт» : м.
Харків, вул. Клочківська, 111-А, в ході
чого було встановлено, що за податковою
адресою ТОВ «Яг-Імпорт» особи, що
відповідають за ведення
фінансово-господарської діяльності,
відсутні, фактичне місцезнаходження
підприємства за період з моменту
реєстрації та в ході проведення
перевірки встановити немає можливості.
Таким чином, ТОВ «Яг-Імпорт» відсутнє
за податковою адресою, у зв'язку з чим
неможливо провести перевірку
підприємства (а.с.100).

31.07.2013 року ДПІ у Московському районі
була проведена зустрічна звірка ТОВ
«Яг-Імпорт», за результатами якої
складено акт від 31.07.2013 року № 26/2220/38277864
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Яг-Імпорт»
(податковий номер 38277864) щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період з 01.02.2013 року
по 28.02.2013 року» (далі по тексту - акт).

Вказаний акт посадовими особами ДПІ у
Московському районі було внесено до
інформаційної системи «Податковий
блок», що підтверджується листом «Про
надання інформації щодо коригування
податкової звітності» від 25.06.2014 №
1037/9/20-34-10-21.

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо проведення зустрічної звірки,
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту по ПДВ в ІС
«Податковий блок», позивач звернувся
до суду про визнання протиправними дій
з проведення зустрічної звірки та
зобов'язання поновити дані в ІС
«Податковий блок» згідно поданих
декларацій.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
дії щодо проведення зустрічної звірки
ТОВ «Яг-Імпорт» вчинено відповідачем з
порушенням процедури, передбаченої
Податковим кодексом України та
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1232, без
дотримання вимог ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому позовні вимоги про
визнання таких дій протиправними є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
недоведеності вчинення відповідачем
дій з виключення чи коригування в
Інформаційній системі «Податковий
блок» даних, задекларованих ТОВ
«Яг-Імпорт» щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період лютий 2013
року, а також з того, що оскільки
позивачем не було заявлено вимог щодо
визнання таких дій протиправними,
відсутні підстави для зобов'язання ДПІ
у Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
поновити у цій системі задекларовані
позивачем показники податкової
звітності з ПДВ.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні позову, однак, не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог ТОВ «Щебеньбудторг» щодо
визнання протиправними дії ДПІ у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області по проведенню
зустрічної звірки ТОВ «Яг-Імпорт» за
період лютий 2013 року, результат якої
оформлений актом від 31.07.2013 року №
26/2220/38277864, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право з метою отримання податкової
інформації проводити зустрічні звірки
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження: дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року №
236 затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок. Відповідно до
пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного вбачається, що
дії з проведення зустрічної звірки та з
оформлення результатів зустрічної
звірки актом про неможливість
проведення зустрічної звірки є, по
суті, виконанням службовими особами
своїх обов'язків, а самі по собі
висновки вказаних актів не створюють
відносин владного підпорядкування, що
є необхідною ознакою публічно-правових
відносин. Проведення зустрічних звірок
є лише процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, оскільки підставою для
звернення особи за до суду з позовом є
її суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод.
Однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічних
звірок платника та зі складення актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки не відповідають
критерію юридичної значимості, не
створюють для платника жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав та не
породжують для нього будь-яких
обов'язків, то висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позову в частині визнання
протиправними дій ДПІ у Московському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
проведенню зустрічної звірки ТОВ
"Яг-Імпорт" за період лютий 2013 року,
результати якої оформлені актом від
31.07.2013 року № 26/2220/38277864 є неправильним.

Крім того, з приводу тверджень позивача
про порушення відповідачем
встановленої процедури проведення
зустрічної звірки з посиланням на
відсутність запиту від органу
державної податкової служби -
ініціатора проведення звірки, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
урегульовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі
за текстом - Порядок №1232).

Відповідно до п.п.1, 2 Порядку № 1232
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Яг-Імпорт" (в подальшому ТОВ
"Щебеньбудторг") та ТОВ "Прогресивні
торгові технології", відносин з яким
стосувалася спірна звірка, знаходяться
в межах одного населеного пункту - м.
Харків, отже, отримання ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
запиту від органу ДПС-ініціатора не
обов'язковим для проведення зустрічної
звірки.

З приводу позовних вимог ТОВ
«Щебеньбудторг» про зобов'язання ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
вилучити з ІС «Податковий блок»
відомості, внесені на підставі акта від
31.07.2013 року № 26/2220/38277864, поновивши в ній
дані, задекларовані ТОВ «Яг-Імпорт»
щодо податкових зобов'язань та
податкового кредиту у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період лютий 2013 року,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Дії суб'єкта владних повноважень - це
активна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
права, свободи та інтереси фізичних та
юридичних осіб.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

У п.п.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України вказано,
що податкова інформація - у значенні,
визначеному Законом України "Про
інформацію".

Згідно зі ст.16 Закону України "Про
інформацію" податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 6 статті 71 КАС України
встановлено, що якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Колегія суддів зазначає, що судами ані
першої, ані апеляційної інстанцій не
встановлено, а позивачем не надано
належних, в розумінні ст.ст.69, 70 КАС
України, доказів вчинення відповідачем
дій з виключення чи коригування в
Інформаційній системі «Податковий
блок» даних, задекларованих ТОВ
«Яг-Імпорт» щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період лютий 2013
року.

Крім того, як вбачається з листа ДПІ у
Московському районі «Про надання
інформації щодо коригування
податкової звітності» від 25.06.2014 р. №
1037/9/20-34-10-21 дані податкової звітності
ТОВ «Щебеньбудторг» відображені в
підсистемі «Обробка податкової
звітності та платежів» АІС «Податковий
блок» в показниках, які самостійно
задекларовані ТОВ «Щебеньбудторг» в
податкових деклараціях. Такі показники
відповідачем не змінювались (не
коригувались) (а.с.98).

Як встановлено судом першої інстанції
з пояснень представника відповідача,
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, жодних коригувань
відповідної електронної бази даних
платника податків здійснено не було.

Отже, фактичного коригування
задекларованих показників податкової
звітності позивача на підставі
зазначеного акту в даному випадку не
відбулося.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
ТОВ «Щебеньбудторг» про зобов'язання
ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
вилучити з ІС «Податковий блок»
відомості, внесені на підставі акта від
31.07.2013 року № 26/2220/38277864, поновивши в ній
дані, задекларовані ТОВ
«Яг-Імпорт» щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період лютий 2013
року.

Разом з тим, у відповідності до п.п.3, 4 ч.1
ст.202 КАС України невідповідність
висновків суду обставинам справи,
помилкове застосування матеріального
права є підставами для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення.

Згідно зі ч.2 ст.205 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може
прийняти нову постанову, якою суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014 року
по справі № 820/8302/14 через порушення ним
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків
обставинам справи, підлягає скасуванню
в частині задоволення позовних вимог
ТОВ «Щебеньбудторг» про визнання
протиправними дій ДПІ у Московському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
проведенню зустрічної звірки ТОВ
"Яг-Імпорт" за період лютий 2013 року,
результати якої оформлені актом від
31.07.2013 року № 26/2220/38277864 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Яг-Імпорт" (податковий номер
38277864) щодо підтвердження господарський
відносин з контрагентами за період з
01.02.2013 року по 28.02.2013 року", з прийняттям
у цій частині нової постанови про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 202, 205, 207, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Щебеньбудторг" - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014 р. по
справі № 820/8302/14 скасувати в частині
задоволення позову.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою в задоволенні цієї частини
позовних вимог - відмовити.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
26.06.2014 р. по справі № 820/8302/14- залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П. Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 16.09.2014 р.