Справа № 2а-1428/10/2770
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/56623/13

Колегія Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого - судді: Олексієнка М.М.,

суддів: Винокурова К.С.,

Лиски Т.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної судової адміністрація
України на ухвали Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 11 квітня 2013 року,
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 9 жовтня 2013
року про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 23 червня 2010 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної судової адміністрації
України (далі - ДСА), Державного
казначейства України (далі - ДК
України), треті особи: Кабінет
Міністрів України, Міністерство
фінансів України, Севастопольський
апеляційний господарський суд,
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд про стягнення
недоотриманого грошового
забезпечення,

в с т а
н о в и л а :

У квітні 2012 року представник ДСА
звернувся із заявою про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 23 червня 2010 року
за нововиявленими обставинами.

Посилався на те, що підставою до
ухвалення зазначеного судового
рішення була постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 травня 2008 року, якою визнано
незаконними: пункт 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 31
грудня 2005 року №1310 «Про внесення змін
до постанови Кабінету Міністрів
України від 3 вересня 2005 року; пункт 4-1
постанови Кабінету Міністрів України
від 3 вересня 2005 року №865 «Про оплату
праці та щомісячне грошове утримання
суддів».

Рішенням Вищого адміністративного
суду України від 13 квітня 2011 року
зазначену постанову суду першої
інстанції скасовано і ухвалено нову
про відмову в задоволенні позову, тому
є всі правові підстави до перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 11 квітня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 9 жовтня 2013
року, заяву задоволено частково.
Скасовано постанову Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 23 червня 2010 року в частині
стягнення на користь ОСОБА_2
недоотриманого грошового забезпечення
за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня
2009 року в розмірі 157 592, 95 грн. Рішення в
частині стягнення коштів з 24.08.2005 року
по 31.12.2005 року залишено без змін, проте
резолютивну частину викладено в іншій
редакції. Стягнуто на користь ОСОБА_2
заборгованість з виплати заробітної
плати за період з 24.08.2005 року по 31.12.2005
року в сумі 51034,75 грн. за відомчою і
програмною класифікацією видатків та
кредитування Державного бюджету
«Виконання рішень судів на користь
суддів» за кодом 0501150 через ДСА,
передбачену у Державному бюджеті
України на відповідний поточний рік
здійснення виконання зазначеного
судового рішення.

У касаційній скарзі представник ДСА, з
посиланням на порушення норм
матеріального та процесуального права,
допущені судами, просить попередні
рішення скасувати і ухвалити нове про
задоволення заяви в повному обсязі.
Вказує на незаконність судових рішень,
оскільки ДСА не несе зобов'язань в
частині оплати праці ОСОБА_2 Крім того,
позивачкою пропущено строки звернення
до суду.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні касаційної скарги з
урахуванням наступного.

Підстави для провадження за
нововиявленими обставинами наведені у
статті 245 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої
цієї норми, однією з підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
винесення ухвали, що належить
переглянути.

Виходячи зі змісту зазначеної норми,
необхідно мати на увазі, що скасування
такого акту (судового рішення) може
бути визнано нововиявленою обставиною
лише у випадку, коли суд обґрунтовував
дане рішення цим актом чи виходив із
вказаного акта.

При ухваленні рішення, яке є предметом
перегляду, суд виходив з висновку
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21.05.2008 року, яким пункти 4-1
постанов Кабінету Міністрів України
від 3 вересня 2005 року № 865 «Про оплату
праці та щомісячне грошове утримання
суддів», від 31 грудня 2005 року № 1310 «Про
внесення змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 3 вересня 2005 року
№ 865» визнано незаконними.

Зазначена постанова рішенням Вищого
адміністративного суду України від 13
квітня 2011 року скасована, а отже, суди
попередніх інстанцій прийшли до
обґрунтованого висновку про
необхідність скасування рішення суду
від 23 червня 2010 року в частині визнання
дій протиправними та стягнення на
користь ОСОБА_2 донарахованої
заробітної плати за період з 01.01.2006 року
по 31.12.2009 року.

При ухваленні постанови про
нарахування і виплати не отриманої
суддівської винагороди з 24.08. по 31.12.2005
року, не враховувалося рішення
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21.05.2008 року, тому не було
підстав до перегляду зазначеної
постанови за нововиявленими
обставинами в цій частині.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не дають підстав вважати судові
рішення такими, що ухвалені з
порушенням норм матеріального чи
процесуального права.

Зокрема, посилання представника
відповідача про відсутність
зобов'язання ДСА перед позивачкою по
оплаті праці та пропуском строків
звернення до суду, не відносяться до
засад для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами.
Зазначені обставини могли бути
враховані при перегляду справи в
апеляційному та касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної судової
адміністрації України залишити без
задоволення, а ухвали Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 11 квітня 2013 року та
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 9 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає.

Судді:
М.М. Олексієнко

К.С. Винокуров

Т.О. Лиска