Справа № 554/12621/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 10.09.2014

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді -
Микитенка В.М.,

при секретарі -
Різник А.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
Бублика А.М.,

представника відповідача -
Бистрай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтава справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Полтавської роти ДПС для
обслуговування доріг державного
значення УДАІ у Полтавській області
Бублика Анатолія Миколайовича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови серії ПС1 № 677687
від 19.08.2014 року за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора Полтавської роти ДПС для
обслуговування доріг державного
значення УДАІ у Полтавській області
Бублика Анатолія Миколайовича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови серії ПС1 № 677687
від 19.08.2014 року за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
послався на те, що вважає незаконним
покладення в основу його обвинувачення
даних приладу Трукам, оскільки він був
застосований у нічний час, тому
інспектор ДАІ не зміг ознайомити його
із відеозаписом фіксації
правопорушення, зокрема щодо якого
саме автомобіля зафіксована швидкість
руху із зазначенням державного
номерного знаку. Крім того, йому не було
надано можливості скористатися
правовою допомогою.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити із викладених вище
підстав. Пояснив, що дійсно 19.08.2014 року
керував автомобілем Опель Вектра д.н.
НОМЕР_1 та рухався по автодорозі
Київ-Харків, зокрема в районі села
Коноплянка зі швидкістю близько 65
км/год. Однак його зупинили працівники
ДАІ та склали протокол і постанову.

Відповідач позов не визнав. Пояснив
суду, що під час патрулювання виявив та
зняв на прилад Трукам як автомобіль
Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 на автодорозі
Київ-Харків в селі Коноплянка рухався
зі швидкістю 84 км/год, тобто перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж
на 20км/год. В подальшому указаний водій
був зупинений, йому роз'яснені
процесуальні права та щодо нього
складений протокол та постанова про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача Бистрай О.М.
також заперечила проти позову за
безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позову з огляду на
таке.

Із оскаржуваної постанови серії ПС1 №
677687 від 19.08.2014 року убачається, що на
ОСОБА_1 накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн., оскільки він 19.08.2014
року о 22.13 год., керуючи автомобілем
Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 на 282 км
автодороги Київ-Харків в зоні дії знаку
5.45 на білому фоні с. Коноплянка рухався
зі швидкістю 84 км/год, перевищив
швидкість руху на 24 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Трукам № 000666
(а.с.4).

Як встановлено судом указана постанова
відповідає вимогам ст.283 КУпАП,
прийнята на підставі достатньої
кількості зібраних доказів.

Так, протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №472688 від
19.08.2014 року відносно ОСОБА_1 містить
аналогічні, викладеним у постанові,
дані та підпис ОСОБА_1 у протоколі,
зокрема і під відомостями про
роз'яснення йому процесуальних прав
(а.с.5). Водночас, у протоколі відсутні
клопотання про надання правової
допомоги.

Відповідно переглянутого в судовому
засіданні відеозапису правопорушення,
убачається, що прилад Трукам
спрямований на автомобіль Опель
Вектра, який після цього зупинений.

Із роздруківки вказаного приладу
Трукам вбачається, що автомобіль із
державним номерним знаком НОМЕР_1 19.08.2014
року о 22.13 год. на автодорозі
Київ-Харків рухався зі швидкістю 84
км/год (а.с.15).

Згідно свідоцтва № 22-2/1311313, яке дійсне
до 22.11.2014 року лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів Трукам
визнано придатним для застосування,
похибка складає + - 2 км/год. (а.с.13).

Відповідно відомості, у Бублика А.М.
прийнято заліки для роботи з лазерним
вимірювачем швидкості Трукам (а.с.14).

Указані дані повністю спростовують
пояснення позивача.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність у
виді штрафу від 15 до 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на 20 кілометрів на
годину.

Зазначена норма за своєю конструкцію є
бланкетною, тому у регулюванні
суспільних відносин відсилає до інших
нормативно-правових актів, якими, в
тому числі є Правила дорожнього руху
України.

Підпунктом 12.4 Правил дорожнього руху
визначено, що рух транспортних засобів
у населених пунктах дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Враховуючи, що позивач рухався в
населеному пункті зі швидкістю 84
км/год, він більш як на 20 км/год
перевищив максимально дозволену
швидкість руху, тому порушив вимоги
п.12.4 Правил дорожнього руху, у зв'язку з
чим правомірно був притягнутий до
адміністративної відповідальності
саме за ч.1 ст.122 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді
штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян є
мінімальним у межах санкції ч.1 ст.122
КУпАП. Жодних альтернативних санкцій, у
тому числі попередження, положення
цієї статті не передбачають.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для визнання протиправною та
скасування оскаржуваної постанови і
закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора
Полтавської роти ДПС для
обслуговування доріг державного
значення УДАІ у Полтавській області
Бублика Анатолія Миколайовича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови серії ПС1 № 677687
від 19.08.2014 року за ч.1 ст.122 КУпАП -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 12.09.2014
року.

СуддяВ.М. Микитенко