Справа № 914/798/12, 2а-914/117/12
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Справа
№ 9104/127499/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Снятинського районного управління
юстиції Івано-Франківської області на
постанову Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 31
травня 2012 року по справі № 914/798/12
за позовом ОСОБА_1 до державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Снятинського
районного управління юстиції
Івано-Франківської області Шинкарук
Н.В. про визнання неправомірними дій та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Снятинського районного управління
юстиції Івано-Франківської області
Шинкарук Н.В., в якому просив визнати
неправомірними дії відповідача при
виконанні виконавчого листа та рішення
суду, відновити виконавче провадження,
скасувавши постанову про закінчення
виконавчого провадження від 16 грудня
2011 року ВП № 30030798, зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Снятинського районного управління
юстиції Івано-Франківської області
(далі - ВДВС Снятинського РУЮ) здійснити
всі виконавчі дії, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»,
та виконати рішення суду негайно,
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Снятинського
районного управління юстиції
Івано-Франківської області надати звіт
про виконання рішення суду в місячний
строк, винести окрему ухвалу на
неправомірні дії відповідача.

Постановою Снятинського районного
суду Івано-Франківської області від 31
травня 2012 року вказаний позов
задоволено частково, визнано
неправомірними дії відповідача при
виконанні виконавчого листа та рішення
суду, скасовано постанову відповідача
про закінчення виконавчого
провадження від 24 листопада 2011 року ВП
№ 30030798.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою суду, ВДВС Снятинського РУЮ
подав апеляційну скаргу, у якій, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
посиланням на те, що виконавче
провадження за виконавчим листом №
2а-3158/2011, виданим Снятинським районним
судом Івано-Франківської області,
закінчено на підставі пункту 11 частини
1 статті 49 Закону України «Про
виконавче провадження» без накладення
на боржника штрафу у зв'язку з тим, що
нарахування позивачу доплати до пенсії
за проживання в зоні посиленого
радіоекологічного контролю було
здійснено, а виплата такої доплати
неможлива з огляду на відсутність
коштів у бюджеті, що вказує на
поважність причин невиконання рішення
суду, а тому висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження є помилковим.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі пункту 2 частини 1
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
24 листопада 2011 року державним
виконавцем ВДВС Снятинського РУЮ
Шинкарук Н.В. відкрито виконавче
провадження ВП № 30030798 з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-3158/11,
виданого 15 листопада 2011 року
Снятинським районним судом
Івано-Франківської області, про
зобов'язання управлінця Пенсійного
фонду України в Снятинському районі
Івано-Франківської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплати
до пенсії за проживання у зоні
посиленого радіоекологічного контролю
в розмірі однієї мінімальної
заробітної плати відповідно до частини
2 статті 39 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 20 грудня 2010 року і до
виникнення обставин, з якими закон
пов'язує зміну чи припинення спірних
правовідносин з урахуванням
проведених виплат.

Боржнику (управлінню Пенсійного фонду
України в Снятинському районі
Івано-Франківської області) було
надано семиденний строк з дня
отримання даної постанови для
добровільного її виконання.

Як вказує відповідач, згідно з
розпорядженням управління Пенсійного
фонду України в Снятинському районі
Івано-Франківської області від 16
грудня 2011 року на виконання вказаної
вище постанови позивачу було здійснено
нарахування доплати до пенсії за
проживання у зоні посиленого
радіоекологічного контролю з
частковою її виплатою, однак, виплату
всієї нарахованої суми доплати
здійснено не було у зв'язку з
відсутністю коштів державного бюджету,
необхідних для виконання судових
рішень.

16 грудня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Снятинського РУЮ Шинкарук Н.В.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 30030798 на
підставі пункту 11 частини 1 статті 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), які
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом України
«Про виконавче провадження».

Статтею 2 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України і згідно
з частиною 2 цієї статті здійснюється
державними виконавцями.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України.

Згідно з статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Статтею 32 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
заходи примусового виконання рішень, а
саме: звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Пунктом 11 частини 1 статті 49 цього ж
Закону передбачено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 75 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Приймаючи рішення про закінчення
виконавчого провадження, державний
виконавець керувався інформацією
управління Пенсійного фонду України в
Снятинському районі
Івано-Франківської області про те, що
позивачу здійснено нарахування
доплати до пенсії за проживання у зоні
посиленого радіоекологічного
контролю, яку неможливо виплатити у
зв'язку з відсутністю коштів
державного бюджету.

Виходячи з того, що вказана виплата
позивачу була лише нарахована, але не
виплачена, а державним виконавцем не
вживалось заходів щодо накладення на
боржника штрафу та внесення подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення його до
відповідальності згідно із законом,
судом першої інстанції було зроблено
вірний висновок про відсутність у
державного виконавця підстав для
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених пунктом 11
частини 1 статті 49 Закону України «Про
виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що дії
відповідача не відповідають чинному
законодавству України, а відтак,
оскаржувана постанова про закінчення
виконавчого провадження підлягає
скасуванню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
державний виконавець ВДВС
Снятинського РУЮ Шинкарук Н.В. є
неналежним відповідачем у даній
справі.

Відповідно до вимог статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідачем у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби є
відповідний орган державної
виконавчої служби.

Такими органами державної виконавчої
служби є: Державна виконавча служба
України, до складу якої входить відділ
примусового виконання рішень;
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень; районні, районні в містах,
міські (міст обласного значення),
міськрайонні, міжрайонні відділи
державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Отже, в цій категорії справ
відповідачами можуть бути лише
перераховані органи державної
виконавчої служби у зв'язку з тим, що
структурні підрозділи органів
державної виконавчої служби: відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
відділи примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, державні
виконавці - не визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу» як самостійні органи державної
виконавчої служби, що виключає
можливість їхньої участі як
відповідачів у таких справах.

Суд першої інстанції не залучив до
участі в справи належного відповідача -
ВДВС Снятинського РУЮ, чим порушив
норми процесуального права, однак, таке
порушення не призвело до неправильного
вирішення справи, а відповідно не є
підставою для скасування
оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, що відповідно до частини 1 статті
200 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду - без
змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Снятинського
районного управління юстиції
Івано-Франківської області залишити
без задоволення, а постанову
Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 31
травня 2012 року по справі № 914/798/12 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.М. Багрій

Д.М. Старунський