Справа № 2а-1447/10
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р.
Справа № 36242/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Кухтея Р. В., Клюби В. В.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 21 грудня 2010 року
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
начальника відділу обліку, розподілу
та приватизації житла виконавчого
комітету Ковельської міської ради
Войтюк Ольги Олексіївни, головного
спеціаліста юридичного відділу
виконавчого комітету Ковельської
міської ради Ковальчука Василя
Сергійовича про визнання
бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року Ковельським
міськрайонним судом Волинської
області зареєстровано позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника відділу
обліку, розподілу та приватизації
житла виконавчого комітету
Ковельської міської ради Войтюк Ольги
Олексіївни, головного спеціаліста
юридичного відділу виконавчого
комітету Ковельської міської ради
Ковальчука Василя Сергійовича про
визнання протиправною бездіяльності
посадових осіб: начальника відділу
обліку, розподілу та приватизації
житла виконавчого комітету
Ковельської міської ради Войтюк Ольги
Олексіївни, головного спеціаліста
юридичного відділу виконавчого
комітету Ковельської міської ради
Ковальчука Василя Сергійовича, яка
була проявлена під час розгляду заяви
від 26 жовтня 2010 року «Про внесення змін
до п.п. 1. 1 п. 1 рішення виконавчого
комітету Ковельської міської ради № 139
від 08 квітня 2010 року «Про видачу
ордерів» (з врахуванням відмови від
частини позовних вимог).

В обґрунтування вимог позовної заяви
зазначено, що відповідачі проявили
протиправну бездіяльність, не
підготували відповідних матеріалів, не
включили до порядку денного засідання
виконкому міської ради розгляд даного
питання, перевищили свої повноваження
та надали позивачам лише
лист-роз'яснення.

Постановою Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 21 грудня 2010 року в
задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що
хоч відповідачами й застосовано не
передбачену законодавством форму
розгляду заяви - «проміжну» відповідь,
однак в такий спосіб відповідачі
фактично відклали розгляд заяви до
врегулювання цивільно-правового спору
між сторонами і такі дії відповідачів
ґрунтуються на принципах роботи
суб'єктів владних повноважень, є
доцільними, прийнятими з урахуванням
усіх обставин справи, та в кінцевому
результаті не порушують прав позивача.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивачами - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
подано апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій
висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказано, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, а в діях відповідачів
вбачається явна бездіяльність.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому,
колегія суддів, відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України, вважає можливим
проведення розгляду справи за їхньої
відсутності, в порядку письмового
провадження, за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
проаналізувавши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Докази, одержані
з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 23 березня 2006 року
виконавчим комітетом Ковельської
міської ради було прийнято рішення №
146, яким нежитлове приміщення
бібліотеки та частини вестибюлю
переведено до житлового фонду та
надано дозвіл на переобладнання даних
приміщень за кошти квартиронаймачів.

Пунктом 3.1 зазначеного рішення житлове
приміщення надавалось сім'ї ОСОБА_5, яка
складалася з чотирьох осіб.

Рішенням виконавчого комітету № 139 від
08 квітня 2010 року постановлено видати
ордер на дане житло п'яти особам,
оскільки до складу вищевказаної сім'ї
було включено чоловіка ОСОБА_6 позивач
ОСОБА_1

26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до міського голови із
заявою про виключення із числа осіб,
включених до складу сім'ї ОСОБА_5 та
внесення відповідних змін до рішення
виконкому № 139 від 08 квітня 2010 року «Про
видачу ордерів».

15 листопада 2010 року виконавчим
комітетом Ковельської міської ради
позивачам було надано роз'яснення за №
3.14-2-1162/2 з приводу їхньої заяви, в якому,
зокрема, зазначалося, що розгляд заяви
до набрання чинності рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 15
жовтня 2010 року по справі № 2-1374/10 за
позовом виконавчого комітету
Ковельської міської ради до ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
виселення осіб із займаного жилого
приміщення та вселення до житлового
приміщення, наданого в порядку
поліпшення житлових умов є неможливим.

Заява позивачів була розглянута
виконавчим комітетом Ковельської
міської ради 08 грудня 2010 року після
перегляду апеляційним судом
Волинської області вищевказаного
судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.ст. 30, 53 Закону України
«Про місцеве самоврядування»
вирішення викладеного у заяві позивачі
питання входить до виключної
компетенції виконавчого комітету
Ковельської міської ради і повинно
бути розглянуто на його засіданні.

З метою прийняття своєчасного,
правильного та обґрунтованого рішення
по питаннях, які виносяться на розгляд
виконавчого комітету їх попередній
аналіз та підготовка проекту рішень
доручається відповідним спеціалістам.

В даному випадку такий обов'язок було
покладено на відповідачів, що входить
до кола їх повноважень відповідно до
Положення про відділ обліку, розподілу
та приватизації житла, Посадової
інструкції головного спеціаліста
юридичного відділу виконавчого
комітету Ковельської міської ради.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що висновок позивачів про
відкладення розгляду їхньої заяви не
підтверджується матеріалами справи,
оскільки у наданому відповідачами
роз'ясненні вказано лише, що розгляд
заяви до набрання чинності рішенням
суду є неможливим, проте не вказано, що
розгляд заяви відкладено.

Також суд апеляційної інстанції
зазначає, що у заяві про виключення із
числа осіб, включених до складу сім'ї
ОСОБА_5 та внесення відповідних змін до
рішення виконкому № 139 від 08 квітня 2010
року «Про видачу ордерів» позивачами
не вказано строк розгляду даної заяви
чи конкретне засідання виконавчого
комітету Ковельської міської ради на
якому заява мала бути розглянута.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції надано належну
оцінку наявним у справі доказам, а їх
достатня кількість та взаємний зв'язок
у сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позову.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 21 грудня 2010 року
в справі № 2а-14470/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
С. П.
Нос

Судді:
В. В.
Клюба

Р. В.
Кухтей