Справа № 607/12210/14-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Справа №607/12210/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Холяви О.І.

за участю секретаря Сивуля Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення АА2 №508632 від 08.03.2014 року,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№508632 від 08.03.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,
посилаючись на те, що постанова
прийнята з порушенням вимог
передбачених Кодексом України про
адміністративні правопорушення про
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи про
адміністративні правопорушення,
оскільки здійснив об`їзд одиночного
тихохідного транспортного засобу, який
виїхав перед ним із другорядної дороги
і рухався із швидкістю меншою 30 км/год.,
а не обгін. Тому вважає, що не вчиняв
вказаного правопорушення та не
порушував вимог ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений
позов підтримав з мотивів викладених у
позовній заяві та суду пояснив, що
адміністративного правопорушення він
не вчиняв і підстав притягнення його до
адміністративної відповідальності не
було.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області в судове
засідання не з'явився із невідомої на
те суду причини, хоча про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

За наявності обставин, приймаючи до
уваги вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд
вважає за можливе розглядати справу у
відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив наступне.

Постановою інспектора УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області серія АА2 №508632
від 08.03.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу 425
грн. за те, що він 08.03.2014 року о 15 год. 20
хв. керуючи автомобілем марки "ЗАЗ",
номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі
Стрий - Знам`янка здійснив обгін у кінці
підйому при цьому перетнув суцільну
лінію дорожньої розмітки, чим порушив
вимоги п.14.6, 34.1.1 (д.2) ПДР України,
вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до
ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
слідує, що адміністративній
відповідальності підлягають особи, які
вчинили адміністративне
правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин на які
вона посилається, суд, вирішує справу
на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач ОСОБА_1 08.03.2014 року о 15 год. 20 хв.
керуючи автомобілем марки "ЗАЗ",
номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі
Стрий - Знам`янка здійснив обгін у кінці
підйому при цьому перетнув суцільну
лінію дорожньої розмітки, чим порушив
вимоги п.14.6, 34.1.1 (д.2) ПДР України,
вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Відповідно до п.14.6 «г» Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року, обгін
заборонено на залізничних переїздах і
ближче ніж за 100 м перед ними.

Вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 14.6
(г) ПДР України, підтверджується
постановою АА2 №508632 від 08.03.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності та протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, яка до
відповідальності притягується вперше,
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, а саме не було
спричинено будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, тобто
характер даного правопорушення був
незначний, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.22, 122, 247, 251, 258
КУпАП, ст.136 КАС України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14, п.14.6 (б) ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 року зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №508632 від 08.03.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 450
гривень - скасувати.

Адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП -
провадженням закрити, у зв'язку із
малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
О.І.
Холява