Справа № 808/5451/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 серпня 2014 рокуСправа № 808/5451/14
м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі
матеріали адміністративного позову

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Знам'янський
меблевий комбінат»

до Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Багіра»,
Приватне підприємство «Явір-2000»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Евіта»

про визнання дій незаконними,
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Знам'янський меблевий комбінат» до
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, в якому
позивач просить суд: визнати
незаконними дії відповідача щодо
відкриття виконавчого провадження
№44437045 на виконання ухвали
апеляційного суду Запорізької області
від 04.07.2014; скасувати постанову
державного виконавця відповідача від
20.08.2014 №44437045.

Позивачем подано до суду клопотання
про вжиття заходів щодо забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони відповідачу вчиняти будь-які
дії у тому числі накладати арешти,
витребовувати майно, зобов'язувати
вчиняти дії, самостійно проводити дії
із майном тощо в межах виконавчого
провадження №44437045, відкритого за
заявою ОСОБА_1 про примусове виконання
ухвали апеляційного суду Запорізької
області від 04.07.2014.

В ході підготовчого провадження,
дослідивши матеріали
адміністративного позову, суддя
вважає, що клопотання позивача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За приписами ч.3-4 ст.117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Позивачем в обґрунтування заявленого
клопотання не наведено та не надано
доказів у підтвердження того, що на час
звернення до суду з даним позовом та до
початку розгляду справи в суді
відповідач вчиняє або може вчинити
будь-які дії, які перешкодять у
майбутньому виконанню рішення суду у
справі №808/5451/14, або існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивачів до
ухвалення рішення в цій
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

При відсутності у додатках до позовної
заяви документів (доказів), які
свідчать про здійснення відповідачем
протиправних дій, відсутні і очевидні
ознаки протиправності дій суб'єкта
владних повноважень.

Приймаючи до уваги викладене, суддя
відмовляє в задоволенні заявленого
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України
№3674-VI «Про судовий збір» судовий збір
який справлявся за подання до суду
клопотання (заяви) про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у разі їх незадоволення - не
повертаються позивачу.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Знам'янський
меблевий комбінат» про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Орджонікідзевському відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції вчиняти будь-які дії у тому
числі накладати арешти, витребовувати
майно, зобов'язувати вчиняти дії,
самостійно проводити дії із майном
тощо в межах виконавчого провадження
№44437045, відкритого за заявою ОСОБА_1 про
примусове виконання ухвали
апеляційного суду Запорізької області
від 04.07.2014.

Ухвала набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О.
Прасов