Справа № 826/8606/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8606/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Літвіної Н.М.

Суддів:
Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 липня 2014 року по
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЛК-ГРУП» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов»язання вчинити дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов»язання вчинити дій.

Крім того, в порядку забезпечення
адміністративного позову позивач
просив зобов'язати ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві утриматись від вчинення певних
дій, а саме використання та поширення
іншим органам державної податкової
служби України акту № 1084/26-56-22-04/39015909
від 18 квітня 2014 року про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ТЛК-ГРУП» (код за
) та заборонити усім без
виключення органам Міністерства
податків і зборів України
використовувати інформацію, що
викладена у акті № 1084/26-56-22-04/39015909 від 18
квітня 2014 року про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ТЛК-ГРУП» (код за
) до вирішення справи по
суті.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 липня 2014 року
вказане клопотання задоволено.

Зобов'язано ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві утриматись від
вчинення певних дій, а саме
використання та поширення іншим
органам доходів і зборів України акту
№ 1084/26-56-22-04/39015909 від 18 квітня 2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання TOB «ТЛК-ГРУП» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01 січня 2014 року по
30 березня 2014 року» для використання в
діяльності останніх.

На вказану ухвалу суду відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її задовольнити та скасувати заходи
забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України -
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми,
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з акту «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ТЛК-ГРУП» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01
січня 2014 року по 30 березня 2014 року» №
1084/26-59-22-04/39015909 від 18 квітня 2014 року,
податковим органом встановлено
відсутність факту придбання TOB
«ТЛК-ГРУП» товарно-матеріальних
цінностей, що в свою чергу свідчить про
відсутність у нього підстав для
формування податкових зобов'язань при
їх реалізації на адресу
контрагентів-покупців.

Одночасно зроблено висновок про
безпідставність віднесення позивачем
до складу податкового кредиту суми у
розмірі 1 345 168, 65 грн. за період січень,
лютий, березень 2014 року, у зв'язку із чим
його задекларовані податкові
зобов'язання та податковий кредит за
вказаний період зменшено, до « 0».

Зазначене дає підстави вважати, що
вказані вище висновки акта можуть бути
підставою для внесення відповідачем
відповідних змін в частині податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість TOB
«ТЛК-ГРУП» за період з 01 січня 2014 року
по 30 березня 2014 року.

Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1232 від 27 грудня 2010 року, Методичними
рекомендаціями щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України № 236
від 22 квітня 2011 року та ПК України
передбачена можливість використання
податкової інформації, викладеної у
вказаному акті під час проведення
перевірок (звірок) інших суб'єктів
господарювання, які є контрагентами
позивача.

Так, органи державної податкової
служби використовують у своїй
діяльності автоматизовану
інформаційну систему (АС) «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України».

Вказана система створена як програмний
продукт для реалізації Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
Державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з ПДВ з урахуванням
інформації розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів (надалі - Методичні
рекомендації), які затвердженого
Наказом ДПА України № 266 від 18 квітня 2008
року «Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів».

Враховуючи викладене, відповідно до п.
п. 5, 7 Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України № 236 від 22 квітня
2011 року, у разі неможливості проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання разом із Актом органу
ДПС - ініціатору надсилаються належним
чином засвідчені копії наявних
матеріалів, що підтверджують цей факт,
матеріалів щодо вжитих заходів з метою
проведення зустрічної звірки, а також
інших наявних в органі ДПС матеріалів,
що мають або можуть мати відношення до
питань запиту і не підтверджують дані
платника податків, наведені у такому
запиті; результати проведеної
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання підлягають врахуванню
в результатах перевірки платника
податків органом ДПС - ініціатором та
долучаються до матеріалів такої
перевірки.

Доводи апелянта з приводу того, що
внесення інформації до бази
інформаційних систем жодним чином не
вплине на позивача та не спричинить для
нього будь-яких юридичних наслідків
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки можливість зміни даних
податкової звітності позивача будуть
передані та враховані в результатах
перевірок результатів проведеної
зустрічної звірки органом державної
податкової служби - ініціатором. Крім
того, дана обставина може призвести до
руйнування усталених господарських
відносин з
підприємствами-контрагентами та
завдання шкоди його діловій репутації,
оскільки дані акта перевірки можуть
бути використані під час перевірок
підприємств-контрагентів та стати
підставою для висновку про порушення
останніми податкової дисципліни.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову, оскільки, в даному
випадку, існує можливість зміни даних
податкової звітності позивача, а також,
про зміну категорії уваги суб'єкта
господарювання та про передачу і
врахування в результатах перевірок
результатів проведеної зустрічної
звірки органом державної податкової
служби - ініціатором.

Крім того, в даному випадку наявна
загроза руйнування усталених
господарських відносин з
підприємствами-контрагентами, що може
завдати шкоду діловій репутації,
оскільки дані акта про неможливість
проведення зустрічної звірки можуть
бути використані під час перевірок
підприємств-контрагентів та стати
підставою для висновку про порушення
останніми податкової дисципліни.

Відповідно до ст. 71 КАС України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.