Справа № 810/4762/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року 810/4762/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання
Гололобові В.Ю.,

за участю:

представника позивача: Лешкевича О.М;

представників відповідача: Макаренка
С.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» до Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
наказу про проведення невиїзної
перевірки, податкового повідомлення -
рішення -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство
«Авіакомпанія «Аеросвіт» звернулось
до суду з позовом до Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 419 від 10.06.2014 про проведення
невиїзної позапланової перевірки
податкового повідомлення - рішення №
від 03.07.2014.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, що відповідачем було
призначено та проведено позапланову
невиїзну перевірку, в результаті, якої
складено акт від 19.06.2014 № 322/10-04-22-20/20048090
та на підставі якого винесено спірне
податкове повідомлення - рішення.

На думку позивача наказ про проведення
невиїзної позапланової перевірки
відповідачем винесено в порушення
вимог податкового законодавства, у
зв'язку з чим винесено незаконне
податкове повідомлення - рішення щодо
збільшення податкового зобов'язання з
податку на прибуток.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив та
просив відмовити у його задоволенні.
Вважає, що спірний наказ та податкове
повідомлення - рішення були винесені у
межах чинного податкового
законодавства.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення представників позивача та
представника відповідача, суд вважає,
що у задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем
відповідно до повідомлення № 3351 від
10.06.2014 та наказу № 419 від 10.06.2014
Бориспільської ОДПІ, згідно п.п. 78.1.2 п.
78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України) проведено позапланову
невиїзну перевірку ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
декларування від'ємного значення
об'єкта оподаткування податку на
прибуток за 2013 рік.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України
визначено право податкового органу
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Статтею 78 ПК України визначений
порядок документальних позапланових
перевірок.

Так, відповідно до п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК
України встановлено, що однією з
підстав проведення документальної
позапланової перевірки є неподання
платником податків в установлений
законом строк податкову декларацію або
розрахунки, якщо їх подання
передбачено законом.

Як вбачається з доповідної записки № 221
в.о. начальника управління податкового
аудиту Костюка Н.О. про проведення
невиїзної перевірки, у зв'язку з
отриманням відповідачем ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2014 у
справі № 810/4403/13 за апеляційною скаргою
ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» до
Бориспільської ОДПІ на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 06.12.2013 про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень - рішень,
постанову суду від 06.12.2013 залишено без
змін.

Згідно постанови Київського окружного
адміністративного суду від 06.12.2013 в
частині визнання податковим органом
суми завищення від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за результатами акту
документальної планової виїзної
перевірки ПАТ «Авіакомпанія»
«Аеросвіт» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 по
30.09.2012 від 31.01.2013 № 46/22-1/20048090
скасовано податкове повідомлення -
рішення Бориспільської ОДПІ від 18.02.2013
№ на суду 364 782 591,78 грн.

Загальна сума завищення від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за податковим
повідомленням - рішенням від 18.02.2013 №
, прийнятим за результатами акту
документальної планової виїзної
перевірки позивача становить 859 780 416,00
грн., за звітний період складає - 9
місяців.

Проведеною камеральною перевіркою
встановлено, що позивач при
декларуванні рядка - 06,5 «від'ємне
значення об'єкта оподаткування
попереднього звітного податкового
року» по декларації з податку на
прибуток за 2013 рік не враховані
результати планової виїзної перевірки
ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.2010
по 30.09.2012 від 31.01.2013 № 46/22-1/20048090,
що призвело до його завищення на суму 494
997 824,00 грн.

Суд вважає, що дана обставина є
належною підставою для проведення
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт».

Крім того, ст. 79 ПК України визначає
особливості проведення документальних
невиїзних перевірок.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна
невиїзна перевірка здійснюється на
підставі зазначених у п. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України встановлено,
що документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з поштового повідомлення наданого
відповідачем у судовому засіданні,
відповідний наказ про проведення
позапланової невиїзної перевірки
позивача, податковим органом був
направлений 07.06.2014, тобто за три дні до
початку проведення перевірки.

Також суд не бере до уваги тверджень
позивача про те, що податковим органом
його було позбавлено права надати
відповідні пояснення до перевірки,
оскільки закон не позбавляє права
платника податків надати такі
пояснення безпосередньо після
проведення перевірки.

На думку суду відповідачем було
дотримано усіх вимог ПК України щодо
визнання підстав проведення
відповідної перевірки, її порядку
проведення, тому вимога позивача про
визнання протиправним та скасування
наказу № 419 від 10.06.2014 задоволенню не
підлягає.

Щодо оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення № від
03.07.2014 суд зазначає наступне.

Актом перевірки від 19.06.2014 №
322/10-04-22-20/20048090 встановлено порушення
позивачем п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України
та п. 6 підрозділу 4 розділу XX Перехідних
положень ПК України, у зв'язку з чим
завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток по
Декларації з податку на прибуток за
звітний податковий період 2013 року від
19.02.2014 № на суму 494 997 824,00 грн.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України
встановлено, що не включаються до
складу витрат, не пов'язаних з
провадженням господарської
діяльності, а саме витрати на
організацію та проведення прийомів,
презентацій, свят, розваг та
відпочинку, придбання та
розповсюдження подарунків (крім
благодійних внесків та пожертвувань
неприбутковим організаціям,
визначених ст. 157 цього Кодексу, та
витрат, пов'язаних із провадженням
рекламної діяльності, які регулюються
нормами п.п. 140.1.5 п. 140.1 ст. 140 цього
Кодексу).

Зокрема, згідно з п. 3 підрозділу 4
розділу ХХ Перехідних положень ПК
України, починаючи з І півріччя і
наступних звітних періодів 2012 року
позивач включає до витрат 25 % від
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування станом на 01.01.2012.

Однак, перевіркою встановлено, що ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» при
декларуванні рядка - 06,5 «від'ємне
значення об'єкта оподаткування
попереднього звітного податкового
року» по декларації з податку на
прибуток за 2013 рік не враховано
результати планової виїзної перевірки
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 по 30.09.2012 від 31.01.2013 №
46/22-1/20048090.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Виходячи з системного аналізу
вищезазначених приписів податкового
законодавства, суд вбачає відсутність
порушення норм чинного податкового
законодавства в наказі про проведення
позапланової невиїзної перевірки та
податковому повідомленні - рішенні.

За наведених обставин суд вважає
позовні вимоги не обґрунтованими і
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122,
159-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
на користь Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 4 384 (чотири
тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80
коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 11 вересня 2014 р.