Справа № 9101/180647/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" червня 2014 р. справа №
2а-0805-1964/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області

на ухвалу Вільнянського
районного суду Запорізької області від
01 лютого 2012 р. у справі № 2а-0805-1964/11 за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в Вільнянському районі
Запорізької області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 04 квітня 2011 р. у
справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Вільнянському районі
Запорізької області

про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії,-

встановив:

У березні 2011 року позивач
звернувся до суду першої інстанції з
позовом, в якому просив:

- визнати незаконною
бездіяльність відповідача щодо не
нарахування та не виплати позивачу
підвищення до пенсії, як дитині війни в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
в період з 27

липня 2010 року по теперішній час;

- зобов'язати відповідача
нарахувати та виплатити позивачу
недоплачене підвищення до

пенсії, як дитині війни за період з 27
липня 2010 року по теперішній час в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою Вільнянського районного
суду Запорізької області від 14 березня
2011 року позов в частині вимог за період
з 27.07.2010 року по 10.09.2010 року залишено без
розгляду.

Постановою Вільнянського
районного суду Запорізької області від
04 квітня 2011 року позов задоволено, а
саме:

- визнано незаконною
бездіяльність відповідача, що призвела
до порушення права позивача на 30%
підвищення пенсії, за період з 11.09.2010 р.
по 31.12.2010 р. та з 01.01.2011 р. по 04.04.2011 р.,
передбаченого ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»;

- зобов'язано відповідача
нарахувати та виплатити позивачу
недоплачену соціальну допомогу, яка
передбачена ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
«дитині війни» в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням положень ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загально обов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 11.09.2010 р. по 31.12.2010 р. та з 01.01.2011
р. по 04.04.2011 р., з урахуванням раніше
сплачених сум соціальної допомоги, як
«дитині війни» за цей період.

Ухвалою Вільнянського районного
суду Запорізької області від 01 лютого
2012 року у відкритті провадження за
заявою управління Пенсійного фонду
України в Вільнянському районі
Запорізької області про перегляд
постанови від 4 квітня 2011 року за
нововиявленими обставинами
відмовлено. Ухвалу мотивовано тим, що
заяву подано поза межами встановленого
місячного строку на звернення до суду з
такою заявою, який обчислюється з дня,
коли особи дізналася або могла
дізнатися про ці обставини.

Не погодившись з ухвалою суду,
управління Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області оскаржило її в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити ухвалу про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами.

Дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст.247 КАС України заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Як на підставу для перегляду рішення
суду за нововиявленими обставинами,
заявник посилається на рішення
Конституційного Суду України від 26
грудня 2011 року № 20-рп/2011, яке на думку,
відповідача у даній справі є істотною
для справи обставиною, що не була і не
могла бути відома особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відмовляючи у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції посилався на те, що заяву
подано 01.02.2012 року, тобто більше ніж
через місяць після прийняття рішення
Конституційного Суду України від 26
грудня 2011 року №20-рп/2011.

Разом з тим, згідно наданого заявником
апеляційної інстанції копії реєстру
передачі заяв про перегляд за
нововиявленими обставинами постанов
Вільнянського районного суду від 23.01.2012
року, заява управління Пенсійного
фонду України в Вільнянському районі
Запорізької області про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду у справі №2а-0805-1964/11 отримана
Вільнянським районним судом
Запорізької області 24.01.2012 р., про що
свідчить штамп суду.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про
пропуск відповідачем місячного строку
на звернення до суду із заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги про
постановлення ухвали про відкриття
провадження у справі за ново
виявленими обставинами задоволенню не
підлягають, оскільки виходять за межі
повноважень апеляційного суду за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити частково, ухвалу
суду від 01 лютого 2012 року - скасувати та
направити справу №2а-0805-1964/11 до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 КАС
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 01 лютого 2012
року у справі № 2а-0805-1964/11 скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення
та відповідно до ст.211 КАС України
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун