Справа № 815/4526/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року 11го. 45хв. м.
Одеса Справа № 815/4526/14

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Іванова Е.А.

при секретарі
Сакара М.М.

за участю представника
відповідача Кобилінського С.В.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки в якому просить визнати
бездіяльність відповідача у частині
перевищення строків надання відповіді
на запит до публічної інформації, а
саме інформації коли й у яких місцевих
засобах масової інформації Південна
державна інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки оприлюднила
Порядок роботи її громадської
приймальної з надання первинної
правової допомоги; зобов'язати у
терміни передбачені законом надати
інформацію коли й у яких місцевих
засобах масової інформації відповідач
оприлюднив Порядок роботи її
громадської приймальної з надання
первинної правової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_2 зазначив, що він 03.10.2013р.
надіслав на електронну адресу
Держатомрегулювання України запит на
публічну інформацію з проханням серед
іншого надати йому інформацію, коли та
у яких місцевих засобах масової
інформації Південна державна
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки оприлюднила Порядок роботи її
громадської приймальної з надання
первинної правової допомоги.

Надалі його запит був
переадресований до Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки як розпорядника
вказаної інформації та відповідь у
встановлений строк він не отримав.

Позивач у судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву, у якій
просив, слухати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, просив їх
задовольнити з підстав викладених у
позові.

Представник відповідача
у судовому засіданні позов не визнав та
просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив наступні обставини та
відповідні правовідносини.

03.10.2013 року позивач
надіслав на електронну адресу
Держатомрегулювання України запит до
публічної інформації з проханням
надати йому серед іншого інформацію,
коли та у яких місцевих засобах масової
інформації Південна державна
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки оприлюднила Порядок роботи її
громадської приймальної з надання
первинної правової допомоги.

04.10.2013 року
Держатомрегулювання України як того
вимагає ч.3 ст. 22 Закону України „Про
доступ до публічної інформації"
спрямувало вказаний запит супровідним
листом вих..№09-15/6988-32із до Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки як володільця
вказаної інформації.

Вказаний лист надійшов до
відповідача та запит ОСОБА_2 який був у
додатку до листа був загублений без
можливості встановити коли та ким, що
вбачається з пояснення від 28.04.2014р.

Через неотримання відповіді
від Держатомрегулювання України на
його запит позивач 26.03.2014р. звернувся з
письмовою заявою (вх..07з від 02.04.2014р.) на
яку йому була надана відповідь від
16.04.2014р. №09-14/2525-07з. у якій повідомлено,
про встановлення факту ненадання
Південною державною інспекцією з
ядерної та радіаційної безпеки
відповіді на запит від 03.10.2013р. який був
спрямований до належного розпорядника
інформації та про надання доручення
начальнику Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки провести з порушенного питання
перевірку та вжити відповідних
заходів.

Через неотримання відповіді від
Південної державної інспекцієї з
ядерної та радіаційної безпеки на
запит від 03.10.2013р. позивач звернувся до
Держатомрегулювання України з запитом
на який йому була надана відповідь
№09-22/4067-21з від 23.06.2014р. (а.с.6) у якій
повідомлено, що проведена перевірка та
отримані письмові пояснення від
керівника Південної державної
інспекцієї з ядерної та радіаційної
безпеки.

Представник відповідача в
судовому засіданні пояснив, що до цього
часу Південною державною інспекцією з
ядерної та радіаційної безпеки
відповідь на запит позивача від 03.10.2013р.
не надавалась.

Відповідно до ст. 20 Закону
України „Про доступ до публічної
інформації" розпорядник інформації має
надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, та не
заперечується представником
відповідача, що Держатомрегулювання
України не є розпорядником запитуваної
ОСОБА_2 інформації від 03.10.2013р., а тому
запит на виконання приписів ч.3 ст. 22
Закону України „Про доступ до
публічної інформації" був правомірно
направлений до належного розпорядника
запитуваної інформації - Південної
державної інспекцієї з ядерної та
радіаційної безпеки.

Проте ані після отримання
супровідного листа від 04.10.2013 року
Держатомрегулювання України
вих..№09-15/6988-32із, ані після
неодноразових звернень позивача в 2014р.
до Держатомрегулювання України та
проведення розслідування щодо втрати
запита та ненадання відповіді у строк
встановлений законом, відповідач
відповіді по запиту не надав.

При цьому суд виходить з того, що
так як запит позивачем від 03.10.2013р. був
спрямований електронною поштою, то
його поновлення (роздрукування знов)
не було непереборною обставиною для
Держатомрегулювання України та на це
відповідач у своїх поясненнях не
посилається, що підтверджує факт
отримання відповідачем вказаного
запиту під час проведення
розслідування щодо його втрати.

Також суд вважає, що надання в
квітні 2014р. часткової інформації на
запит від 03.10.2013р. неналежним
розпорядником (Держатомрегулювання
України) не може вважатися виконанням
своїх обов'язків належним
розпорядником (Південною державною
інспекцією з ядерної та радіаційної
безпеки) щодо надання відповіді на
запит спрямований до нього в 2013р., а
тому позов в цій частині підлягає
задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації.

Відповідно до ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Також позивач просить
зобов'язати відповідача у термін
передбачений законом надати
інформацію, коли й у яких місцевих
засобах масової інформації відповідач
оприлюднив Порядок роботи її
громадської приймальної з надання
первинної правової допомоги, проте
термін встановлений законом на надання
інформації вже сплив, а тому в цій
частині вимога не підлягає
задоволенню.

Враховуючи, те що відповідач
не надав як належний розпорядник
інформації відповіді на запит від
03.10.2013р., суд доходить висновку, що позов
слід задовольнити частково.

Керуючись: ст., ст. 159 - 164,
167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки задовольнити
частково.

Визнати протиправною
бездіяльність Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки щодо ненадання відповіді на
запит ОСОБА_2 про надання інформації
коли у яких місцевих засобах масової
інформації Південна державна
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки оприлюднила Порядок роботи її
громадської приймальної з надання
первинної правової допомоги.

Зобов'язати Південну державну
інспекцію з ядерної та радіаційної
безпеки надати ОСОБА_2 інформацію на
його запит про те, коли й у яких
місцевих засобах масової інформації
Південна державна інспекції з ядерної
та радіаційної безпеки оприлюднила
Порядок роботи її громадської
приймальної з надання первинної
правової допомоги.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана протягом десяти
днів після отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови
виготовлений 22.08.2014 року.

Суддя

Е.А.Іванов

Позов ОСОБА_2 до Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки задовольнити частково.

Визнати протиправною
бездіяльність Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки щодо ненадання відповіді на
запит ОСОБА_2 про надання інформації
коли у яких місцевих засобах масової
інформації Південна державна
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки оприлюднила Порядок роботи її
громадської приймальної з надання
первинної правової допомоги.

Зобов'язати Південну державну
інспекцію з ядерної та радіаційної
безпеки надати ОСОБА_2 інформацію на
його запит про те, коли й у яких
місцевих засобах масової інформації
Південна державна інспекції з ядерної
та радіаційної безпеки оприлюднила
Порядок роботи її громадської
приймальної з надання первинної
правової допомоги.

22 серпня 2014 року