Справа № 680/1031/14-а
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/1031/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

12.09.2014 року

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючої судді Шуригіної
О.В.

при секретарі Фурман
Г.П.,

з участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про
визнання неправомірними дій та
скасування постанови заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук І.С. від
26 серпня 2014 року № 137, якою її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП за
будівництво веранди до літньої кухні
по АДРЕСА_1 без документа, який дає
право на виконання будівельних робіт -
зареєстрованого Інспекцією
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, що є порушенням п.1
ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що
право власності на будівлі розташовані
за зазначеною адресою отримала, як
спадкоємець за законом після смерті
матері ОСОБА_3.

Під час проведення газифікації
домогосподарства у 2006 році позивачем
було добудовано до літньої кухні
веранду розміром, все будівництво
розпочалось та закінчилось у 2006 році.

Також вказує, що при винесенні
постанови про накладення стягнення не
було враховано те, що правопорушник є
пенсіонером, проживає одна, отримує
пенсію у мінімальному розмірі, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, скоєне
правопорушення не має ніякої
суспільної небезпеки.

У судовому засіданні позивач позив
підтримала та зазначила, що в її діях
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУПАП, тому вона
не вважає себе винною.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про розгляд
справи повідомлений відповідно до
закону електронною поштою.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області 13 серпня 2014 року
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
за адресою АДРЕСА_1.

За результатами позапланової
перевірки, згідно даних протоколу про
адміністративне правопорушення,
виявлено будівництво веранди до
літньої кухні по АДРЕСА_1, яке
здійснено без зареєстрованого
інспекцією повідомлення про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Постановою № 137 по справі про
адміністративне правопорушення від 26
серпня 2014 року, яка винесена
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Барташук І.С. на підставі протоколу №
00266 від 13 серпня 2014 року, на ОСОБА_1
накладено штраф в сумі 4250 гривень за ч.5
ст.96 КУпАП за порушення п.1 ч.1 ст.34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" -
будівництво веранди до літньої кухні
без зареєстрованого Інспекцією
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт.

Так, згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, ОСОБА_1 є
спадкоємцем за законом майна ОСОБА_3, а
саме: житлового будинку та
господарських будівель за адресою
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що згідно
технічного паспорту складеного 07
травня 2001 року на домоволодіння, що
належить ОСОБА_1 серед будівель
відсутня веранда до літньої кухні.

Проте, згідно робочого проекту
газифікації домоволодіння АДРЕСА_1
складеного станом на 2006 рік на плані
розміщення будівель зафіксована
веранда біля літньої кухні. Тобто
будівництво веранди було завершено у
2006 році.

У статті 162 КАС України зазначено, які
види постанов може прийняти суд у разі
задоволення адміністративного позову.
Разом з тим, частиною другою даної
статті, передбачено, що суд може
прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб»єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб»ектів
владних повноважень.

Згідно ст. 24 Закону України «Про
планування та забудову територій» від
20.04.2000 р. № 1699-ІІІ зі змінами та
доповненнями фізичні та юридичні
особи, які мають намір здійснити
будівництво об'єктів містобудування на
земельних ділянках, що належать їм на
праві власності чи користування,
зобов'язані отримати від виконавчих
органів відповідних рад, Київської та
Севастопольської міської державної
адміністрацій, у разі делегування їм
таких повноважень відповідними радами,
дозвіл на будівництво об'єкта
містобудування. Дозвіл на будівництво
надається на підставі комплексного
висновку щодо відповідності
запропонованого будівництва
містобудівній документації, державним
будівельним нормам, місцевим правилам
забудови, але не дає права на початок
виконання будівельних робіт без
одержання відповідного дозволу
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України або її
територіальних органів.

Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
у відповідності до ст. 29 вказаного
закону вважається самовільним
будівництвом і тягне за собою
відповідальність згідно з
законодавством.

В судовому засіданні на підставі
проекту газифікації домогосподарства
судом встановлено, що будівництво
веранди до літньої кухні позивач
закінчила в 2006 році та газифікувала
будівлі, тобто до передбаченого
законом обов»язку його декларувати -
12.03.2011 року ( набрання чинності Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»» на
порушення п.1 ч.1 ст.34 якого посилається
відповідач) та до настання
відповідальності з 19.01.2012 року, тобто з
дня набрання чинності ч.5 ст.96 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Закони, які пом'якшують або
скасовують відповідальність за
адміністративні правопорушення,
мають зворотну силу, тобто
поширюються і на правопорушення,
вчинені до видання цих законів.

Закони, які встановлюють або
посилюють відповідальність за
адміністративні правопорушення,
зворотної сили не мають.

Порядок прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення I
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних
мереж,затверджений наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №95 від 19.03.2013
року, встановлює процедуру та умови
прийняття в експлуатацію збудованих
без дозволу на виконання будівельних
робіт та механізм проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
:індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, збудованих у
період з 05 серпня 1992 року до 12 березня
2011 року. (п.1.1).

В пункті 3.1. Порядку зазначено, що
прийняття в експлуатацію об'єктів,
зазначених у пункті 1.1 розділу I цього
Порядку, здійснюється безоплатно
територіальними органами
Держархбудінспекції України (протягом
10 робочих днів з дня подання заяви
власниками (користувачами) земельних
ділянок, на яких розміщені такі об'єкти,
за результатами технічного обстеження
цих об'єктів шляхом реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація), яка
складається за формою, наведеною у
додатку 2 до цього Порядку. При цьому,
відповідно до п.3.8. Порядку Інспекція
приймає рішення про накладання
адміністративного стягнення на
фізичних осіб відповідно до статті 97
Кодексу України про адміністративні
правопорушення на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Не з»явившись в судове засідання без
поважних причин , відповідач не надав
суду переконливих доказів, що позивач
вчинила правопорушення, передбачене ч.5
ст.96 КУпАП, тому адміністративний
позов підлягає задоволенню, а
постанова скасуванню, провадження по
справі закриттю.

Керуючись 160,161,162,163 КАС України, ст. ст.
8 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук І.С. від
26 серпня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1 за відсутності в
її діях складу адміністративного
правопорушення, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення -
закрити.

Стягнути з державного бюджету на
користь позивача понесені ним витрати
на оплату судового збору в розмірі 73,10
грн.

Суддя: О. В. Шуригіна