overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/2580/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

17 вересня 2014 р.
Справа №818/2580/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали

адміністративного позову Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження по справі
Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/2580/14 за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності (Номер категорії справи 8.4.3)

2. Відповідачу надати до канцелярії
Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя
С.О. Бондар
Справа № 808/10231/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Справа № 808/10231/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. розглянувши клопотання Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про відкликання апеляційної скарги скаргу Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року у справі № 808/10231/13-а за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області про скасування запису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області було подано апеляційну скаргу на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року у справі № 808/10231/13-а за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області про скасування запису про обтяження.

04 серпня 2014р. особою, що подала апеляційну скаргу, подано клопотання про відкликання апеляційної скарги у вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 ст. 193 КАС України при відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи зазначене апеляційну скаргу слід повернути особі, що подала апеляційну скаргу.

Заявнику роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ч. 3ст. 193, ст. 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року у справі № 808/10231/13-а за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області про скасування запису про обтяження, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Н.І. Малиш

Згідно з оригіналом

Помічник судді
В.Ю. Антіпова
Справа № 2-а-3142/2011
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р.справа № 2-а-3142/2011

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2011 позовні вимоги задоволено частково.

06 серпня 2014 року Управлінням
Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області подана апеляційна скарга на вищевказану постанову.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС
України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що відповідачем апеляційна скарга подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, суд не бере до уваги поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 185, ч. 4 ст. 189 КАС
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України у Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України згідно ст. 212 КАС України.

Суддя
Н.І. Малиш

Згідно з оригіналом

Помічник судді
В.Ю. Антіпова
Справа № 2-а-2773/11
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р.справа № 2-а-2773/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. розглянувши апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання нарахувати недоплачену пенсію, як дитині війни,-

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області адміністративний позов - задоволено частково.

04 серпня 2014 року Головним управлінням
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на вищевказану постанову.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС
України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що відповідачем апеляційна скарга подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, суд не бере до уваги поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 185, ч. 4 ст. 189 КАС
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання нарахувати недоплачену пенсію, як дитині війни,-

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України згідно ст. 212 КАС України.

Суддя
Н.І. Малиш

Згідно з оригіналом

Помічник судді
В.Ю. Антіпова
Справа № 1170/2а-4367/12
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2014 р. справа № 1170/2а-4367/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промбезпека» на ухвалу
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року у справі № 1170/2а-4367/12 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбезпека» до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року по справі № 1170/2а-4367/12 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбезпека» - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбезпека» 01.08.2014 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

У відповідності до ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу розмір ставки судового збору становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" становить 1218 грн.

З огляду на викладене, при поданні апеляційної скарги, особі, якою подається апеляційна скарга, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 60,90 грн.

Позивач до апеляційної скарги не додав квитанцію про сплату судового збору.

Вказаний недолік може бути усунений шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі передбаченому
Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст.187,189 КАС України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промбезпека» на ухвалу
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року у справі № 1170/2а-4367/12 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбезпека» до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про скасування податкового повідомлення рішення- залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбезпека» строк до 22 вересня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя

Н.І. Малиш
Справа № 872/14926/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2014 рокусправа № 185/5929/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ питання щодо поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року у справі № 185/5929/13-а за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення сесії ради та акту комісії виконкому, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014р. було зупинено провадження у справі до встановлення правонаступника третьої особи, що подала апеляційну скаргу.

З урахуванням отриманої інформації від
Першої Павлоградської державної нотаріальної контори та зважаючи на предмет спору колегія суддів вважає за необхідне провадження у справ поновити.

Частиною 5 ст. 156 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст.ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі № 185/5929/13-а поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Згідно з оригіналом

Помічник судді
В. Ю. Антіпова
Справа № 820/16203/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" вересня 2014 р.
№ 820/16203/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов
М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,
Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області проскасування постанови
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд 1. Скасувати постанову
УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області від 15.06.2010 року про скасування рішення про видачі посвідки на постійне проживання та її вилучення у громадянки В'єтнаму ОСОБА_1. 2.
Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області повторно розглянути заяву від 25.02.14 р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про обмін посвідки на постійне проживання, серія ДН, № 17891.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про скасування постанови.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 24 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Спірідонов М.О.
Справа № 820/16172/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17.09.2014 р.
№ 820/16172/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова до
Національного наукового центру
"Інститут метрології" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі міста
Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Національного наукового центру
"Інститут метрології", в якому просить суд стягнути з Національного наукового центру "Інститут метрології" , код 02568325, суми заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за липень та серпень 2014 року у сумі 50 740,40 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в
Київському районі_м. Харкова на р/р управління 89 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код управління 22682017.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі міста
Харкова до Національного наукового центру "Інститут метрології" про стягнення заборгованості.

2. Відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень.

3. Закінчити підготовку справи за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова до
Національного наукового центру
"Інститут метрології" про стягнення заборгованості.

4. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 30.09.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18
„Б-3", 3-й поверх, каб. № 30.

5. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

6 Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7 Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панов М.М.
Справа № 173/1764/13-а (2-а/179/2/2013)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р.справа № 173/1764/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.

перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у справі
№173/1764/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Верхньодніпровської міської ради

про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у справі №173/1764/13-а за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:

- подання документального підтвердження поважності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали від 28.05.2014 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 04 червня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення(а.с.83).

Станом на 02 вересня 2014 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.5 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187
КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у справі
№173/1764/13-а повернути .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя:
І. Ю. Добродняк