Справа № 554/2285/14-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/2285/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.06.2014

3 червня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді
Савченка А.Г.

при секретарі
Гречка Є.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідачки
Ткаченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
інспектора АП ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області капітана міліції
Ткаченко Альбіни Анатоліївни,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2014 року позивач
звернувся до суду з цим позовом, в якому
зазначив, що 17 лютого 2014 року
постановою інспектора АП ВДАІ ПМУ УМВС
України в Полтавській області Ткаченко
А.А. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП він був
підданий адміністративному стягненню
у виді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що
нібито 15 лютого 2014 року, приблизно о 02
год., він керував автомобілем
«Шеврове-Авео» д. н. з. НОМЕР_1, не маючи
при собі посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії та без
реєстраційного документу на
транспортний засіб.

Вважаючи цю постанову незаконною
та такою, що винесена з грубим
порушенням вимог КУпАП, він наголосив,
що правопорушення не скоював, оскільки
транспортним засобом не керував, а
просто знаходився в дворі біля
автомобіля в той час, коли туди
приїхали працівники ДАІ, які й склали
протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення. В
зв'язку з цим просив визнати дії
відповідача - інспектора АП ВДАІ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
Ткаченко А.А., по притягненню його до
адміністративної відповідальності
протиправними та скасувати винесену
нею постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн. як незаконну.

В судовому засіданні він та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі та наполягали на
задоволенні позову.

Відповідачка позов не визнала,
вказавши на те, що позивач дійсно
керував в той час транспортним засобом
в нетверезому стані, що
підтверджується складеним протоколом
про вчинення ним цього
адміністративного правопорушення та
накладення на нього судом
адміністративного стягнення за це
порушення, а також відмовився надати
працівникам ДАІ документи на право
керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази надані ними, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Так, відповідно до протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення серії АА2 № 462167 від 15
лютого 2014 року, складеного інспектором
взводу ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Барань Ю.В.,
позивач приблизно о 02 год. цієї ж дати,
керував автомобілем «Шеврове-Авео» д.
н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився
від проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку (а. с. 19).

14 травня 2014 року за вчинення
цього правопорушення він на підставі ч.
1 ст. 130 КУпАП постановою Ленінського
районного суду м. Полтави був підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 3400 грн.

Допитані під час розгляду справи
в суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
були понятими під час складення
протоколів про вчинення
адміністративного правопорушення
іншим порушником, показали, що дійсно,
приблизно о 2-й год. ночі 15 лютого 2014
року, вони бачили як позивач на
автомобілі «Шеврове-Авео» д. н. з.
НОМЕР_1 виїхав з двору будинку на вулицю
Пушкіна і, як тільки но побачив
працівників ДАІ, то зразу ж повернувся
в двір будинку, зупинив автомобіль і
вийшов з нього. Вони разом з
працівниками ДАІ підійшли до нього і
помітили, що той був в нетверезому
стані та відмовився надавати
працівникам ДАІ документи на право
керування транспортним засобом, а
також на автомобіль. В зв'язку з цим
працівниками ДАІ і був складений
протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи наведені докази, суд
приходить до висновку про встановлення
факту керування позивачем
транспортним засобом за обставин,
вказаних в протоколі і постанові про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та відмови ним в
наданні працівникам ДАІ документів як
на право керування транспортним
засобом, так і належності
транспортного засобу йому, а отже
вчинення ним цього правопорушення.

Виходячи з цього, суд не вбачає
підстав для задоволення заявлених
позивачем позовних вимог та приходить
до висновку про необхідність в їх
задоволенні в повному обсязі.

Керуючись статтями 159-163 КАС України,
суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко