Справа № 826/1065/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2014 року 09:20 № 826/1065/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Шрамко Ю.Т., суддів
Гарника К.Ю., Скочок Т.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» до Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Гуляєва Олексія
Олександровича; Державної
реєстраційної служби України третя
особа: Реєстраційна служба
Городенківського районного управління
юстиції в Івано-Франківській
областіпроскасування рішення №7384442
від 30.10.2013, зобов'язання вчинити дії В С
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Хрещатик», (далі -
позивач), звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича, (далі -
відповідач - 1), Державної реєстраційної
служби України, (далі - відповідач - 2),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Реєстраційна
служба Городенківського районного
управління юстиції в
Івано-Франківській області та просить
суд скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Гуляєва Олексія
Олександровича № 7384442 від 30.10.2013 про
відмову в державній реєстрації прав та
їх обтяжень щодо відмови у державній
реєстрації права власності за ПАТ «КБ
«ХРЕЩАТИК» на квартиру №? 3 в будинку №?
5г по вулиці Затишній в місті Городенка
Івано-Франківської області,
зобов'язати Державну реєстраційну
службу України повторно розглянути
заяву ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень щодо
права власності на квартиру №? 3 в
будинку №? 5г по вулиці Затишній в місті
Городенка Івано-Франківської області.
Позовні вимоги мотивовано тим, що
позивачем подано всі документи,
необхідні для державної реєстрації
права власності ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» на
квартиру №? 3 в будинку №? 5г по вулиці
Затишній в місті Городенка
Івано-Франківської області, і у
відповідача не було підстав для
відмови в державній реєстрації прав та
їх обтяжень щодо вказаної квартири.
Під час розгляду справи представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити з огляду на доводи,
викладені в позовній заяві.
Відповідачі проти позову заперечували,
про що подали відповідні письмові
заперечення, в яких просили суд в
позові відмовити, оскільки при
прийнятті оскаржуваного рішення діяли
у спосіб та в межах повноважень,
визначених законодавством України.
Третя особа звернулась до суду з
письмовим клопотанням, в якому просила
розглянути дану справу за її
Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до ч.6 ст.128 КАС
України за відсутності необхідності
заслуховувати свідків чи експертів.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
За наслідком розгляду заяви
представника ПАТ «КБ «Хрещатик» про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, від 25.09.2013 за реєстраційним
номером 3120049, державним реєстратором
прав на нерухоме майно Гуляєвим О.О.
30.10.2013 було прийнято рішення №7384442,
(далі - оскаржуване рішення), про
відмову у державній реєстрації права
власності на квартиру, що розташована:
Івано-Франківська область, м.
Городенка, вулиця Затишна, будинок 5г,
квартира 3 (далі - квартира).
Оскаржуване рішення мотивовано тим, що
подані документи не відповідають
вимогам або не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують. Також у
оскаржуваному рішенні вказано, що
наданий договір іпотеки не передбачає
конкретний спосіб звернення стягнення
на предмет іпотеки, а саме реєстрацію
права власності за іпотекодержателем.,
також, заявником не надано Звіт про
експертну оцінку об'єкту та на об'єкт
накладений арешт ВДВС.
Вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог, Окружний
адміністративний суд міста Києва
виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», (далі -
Закон), державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно - це офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.
Державна реєстрація прав проводиться
на підставі, зокрема:
- договорів, укладених у порядку,
встановленому законом (п.1 ч.1 ст.19
Пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону
передбачено, що у державній реєстрації
прав та їх обтяжень може бути
відмовлено у разі, якщо: подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
Позивачем разом із заявою про
реєстрацію права власності подано,
- договір іпотеки, посвідчений 30.06.2006
приватним нотаріусом Городенківського
районного нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстровим № 741;
- додаткову угоду №5 про внесення змін
до договору іпотеки від 30.06.2006,
посвідчену 27.06.2008 приватним нотаріусом
Городенківського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим № 1633.;
- додаткову угоду №12 про внесення змін
до договору іпотеки від 30.06.2006 №741,
посвідчену 11.08.2011 приватним нотаріусом
Городенківського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим № 1732.
Договір іпотеки від 30.06.2006 укладений
між ВАТ КБ «Хрещатик»
(іпотекодержатель) та ПП «Елітне житло
КОФ» (іпотекодавець). Його предметом є
забезпечення виконання зобов'язань,
які взяв на себе іпотекодавець за
відповідними договорами (пп.1.1 договору
іпотеки). Предметом іпотеки, згідно з
додатковою угодою №12 від 11.08.2011 є
об'єкти нерухомого майна, зокрема,
квартира №?3 в будинку №? 5г по вулиці
Затишній в місті Городенка
Івано-Франківської області.
Пунктом 5 договору іпотеки від 30.06.2006
передбачено звернення стягнення на
предмет іпотеки. Відповідно до п.5.4
вказаного договору іпотеки, (з
урахуванням змін, внесених додатковою
угодою №5 від 27.06.2008), звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється шляхом переведення на
іпотекодержателя майнових прав, що є
предметом іпотеки, або шляхом продажу
іпотекодержателем від свого імені
закінченого будівництвом об'єкту,
майнові права на який є предметом
іпотеки, або будь-яким іншим способом,
передбаченим законодавством на вибір
іпотекодержателя, в т.ч. і в судовому
порядку або шляхом отримання
виконавчого напису нотаріуса.
Іпотека - вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом (ст.1
Закону України «Про іпотеку»).
У разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання, іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону (ст.33 Закону
України «Про іпотеку»).
Статтею 36 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що сторони іпотечного
договору можуть вирішити питання про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору. Позасудове
врегулювання здійснюється згідно із
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя, що підлягає
нотаріальному посвідченню, який може
бути укладений одночасно з іпотечним
договором або в будь-який час до
набрання законної сили рішенням суду
про звернення стягнення на предмет
Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, яким також
вважається відповідне застереження в
іпотечному договорі, визначає можливий
спосіб звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до цього Закону.
Визначений договором спосіб
задоволення вимог іпотекодержателя не
перешкоджає іпотекодержателю
застосувати інші встановлені цим
Законом способи звернення стягнення на
Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками, може
- передачу іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов'язання у
порядку, встановленому статтею 37 цього
- право іпотекодержателя від свого
імені продати предмет іпотеки
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому статтею 38 цього Закону.
Статтею 37 Закону України «Про іпотеку»
регламентовано передачу
іпотекодержателю права власності на
Іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.
Таким чином, Законом України «Про
іпотеку» передбачено дві підстави для
реєстрації права власності на предмет
іпотеки іпотекодержателем: 1) договір
про задоволення вимог
іпотекодержателя; 2) відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.
В даному випадку застереження в
іпотечному договорі (з урахуванням
додаткових угод до нього) передбачає,
що звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється шляхом
переведення на іпотекодержателя
майнових прав, що є предметом іпотеки,
продажу іпотекодержателем від свого
імені предмета іпотеки або будь-яким
іншим способом, передбаченим
законодавством на вибір
іпотекодержателя, в т.ч. і в судовому
порядку або шляхом отримання
виконавчого напису нотаріуса.
Тобто, передача іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов'язання
застереженням у іпотечному договорі
від 30.06.2006 не передбачена. Тому,
правовою підставою для реєстрації
права власності на квартиру за
позивачем буде договір про задоволення
вимог іпотекодержателя, яким буде
передбачено звернення стягнення на
предмет застави шляхом передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання у порядку,
встановленому статтею 37 цього Закону.
Таким чином, оскаржуване рішення в
частині відмови у державній реєстрації
права власності на підставі того, що у
наданому заявником договорі іпотеки не
передбачено звернення стягнення на
предмет іпотеки саме шляхом реєстрації
права власності за іпотекодержателем є
правомірним та обґрунтованим.
Станом на момент винесення
оскаржуваного рішення діяв Порядок
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 червня 2011 № 703.
Пунктом 34 вказаного Порядку
передбачено, що для проведення
державної реєстрації права власності
на підставі договору іпотеки, що
містить застереження про задоволення
вимог іпотекодержателя, заявник, крім
документів, що зазначені у пунктах 27 і 28
цього Порядку, подає, зокрема, звіт про
оцінку предмета іпотеки, складений
після спливу строку, що зазначений у
письмовій вимозі, надісланій
іпотекодержателем іпотекодавцеві та
боржникові, якщо він є відмінним від
Позивачем же було подано висновок
оцінювача про вартість об'єкту оцінки.
Вказаний висновок ані за своєю суттю,
ані за змістом не є звітом про оцінку
об'єкта нерухомого майна, натомість є
його складовою частиною. Тому, вимоги
Порядку щодо надання звіту про оцінку
предмета іпотеки не можуть вважатися
виконаними позивачем.
Таким чином, оскаржуване рішення в
частині відмови у державній реєстрації
права власності на підставі того, що
звіт про експертну оцінку заявником не
наданий, є правомірним та
Стосовно відмови в державній
реєстрації права власності на квартиру
з огляду на те, що на вказаний вище
об'єкт нерухомості станом 30.10.2013 був
накладений арешт ВДВС, дана обставина
ані позивачем ані відповідачем не
заперечується та підтверджується
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 05.09.2011 р. у ВП № 27070498, яка не
Зважаючи на вищевикладене у
сукупності, підстави для задоволення
позовних вимог про скасування рішення
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича № 7384442 від
30.10.2013 та зобов'язання Державної
реєстраційної служби України повторно
розглянути заяву ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК»
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, - відсутні.
Відповідачі, в силу положень частини 2
статті 71 КАС України, спростували
посилання позивача і довели
відповідність оскаржуваного рішення
вимогам ч.3. ст.2 КАС України.
Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС
України, повинен довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги, проте
всупереч вказаній нормі представником
ПАТ «КБ «Хрещатик» не доведено суду з
посиланням на належні докази наявності
обставин, що обґрунтовують його
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва вважає, що позовні вимоги, в
даному випадку, задоволенню не
Враховуючи викладене в сукупності,
керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254
КАС України, Окружний адміністративний
суд м. Києва
В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Ю.Т. Шрамко

Судді
К.Ю. Гарник

Т.О. Скочок