Справа № 2а/0370/3041/11
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Справа
№ 9104/6488/12

Колегія Львівського апеляційного
адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів - Старунського Д.М., Рибачука А.І,

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Львові апеляційну скаргу Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2011 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехніка» до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В
И Л А:

07 листопада 2011 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агротехніка» звернулося до суду з
позовом до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 03 червня 2011 року на суму 810 524 грн та
№ від 03 червня 2011 року в сумі 1 013 154
грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2011
року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції № від 03
червня 2011 року на суму 810 524 грн та
№ від 03 червня 2011 року в сумі 1 013 154
грн.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції її оскаржила Луцька
об'єднана державна податкова
інспекція. Апелянт по справі просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд
першої інстанції не з'ясував всіх
обставин справи, а саме те, що
постачальником сталі для ТОВ
«Агротехніка» є ТОВ «МКПК
Агентія-трейд». Після перевірки
останнього, податковий орган зазначає
про відсутність необхідних умов для
ведення господарської, економічної
діяльності, відсутності основних
фондів, складських приміщень,
транспортних засобів, виробничих
активів. Відповідно правочин,
укладений між ТОВ «МКПК Агентія-трейд»
та позивачем не спричинив реального
настання юридичних наслідків.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 23.03.2011р. по 06.05.2011р. працівниками
Луцької ОДПІ та ДПА у Волинській
області проведено планову виїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехніка» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., про що
складено акт перевірки від 16.05.2011р.
№3589/23-2/21750952.

Перевіркою встановлено порушення ч.2
ст.30, ст.ст. 91, 92, 202, 203, ч.ч. 1, 2 ст.215, ч.1
ст.216, ст.ст. 234, 626, 629 Цивільного кодексу
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «Агротехніка» при
придбанні товарів у ТОВ «МКПК
«Агентія-Трейд»; п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994р.
№334/94-ВР (далі Закон України №334/94-ВР) в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 810523грн., в
тому числі: за ІІ кв. 2010р. в сумі 810523грн.;
пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997р.
№168/97-ВР (далі - Закон України №168/97-ВР) в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму
648419грн., в тому числі за червень 2010 року
на суму 648419грн.

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ
прийнято податкові
повідомлення-рішення: 1) № від
03.06.2011р. про збільшення суми грошового
зобовязання з податку на додану
вартість в розмірі 810524грн., в тому
числі: за основним платежем 648419грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
162105грн.; № від 03.06.2011р. про
збільшення суми грошового зобовязання
з податку на прибуток в розмірі
1013154грн., в тому числі: за основним
платежем 810523грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями 202631грн.

Вказані податкові
повідомлення-рішення були оскаржені
позивачем в адміністративному порядку
і за результатами оскарження згідно
рішень ДПА у Волинській області -
№3134/10/25-006 від 22.07.2011р., ДПА України -
вих.№3221/6/25-2115 від 07.10.2011р. скарги
залишені без задоволення, оспорювані
податкові повідомлення-рішення - без
змін.

Із матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ «МКПК «Агентія-Трейд»
(Постачальник) та ТОВ «Агротехніка»
(Покупець) укладено договір поставки
від 07.06.2010р. №07/06-10П, згідно з умовами
якого постачальник зобов'язався
передати у власність покупцю леговану
(швидкоріжучу) сталь у зливках марки
Р6М5, ТУ №14-1-890-2004.

На виконання умов Договору позивачем
придбано згідно рахунку-фактури №9 від
29.06.2010р., видаткової накладної №10 від
29.06.2010р., податкової накладної №73 від
29.06.2010р., - леговану (швидкоріжучу) сталь
40,829 т по ціні 79406грн.62коп. на суму
3890511грн.47коп., в тому числі ПДВ
648418грн.59коп.

До проданого товару постачальником
надано сертифікати якості, засвідчені
підписами директора та начальника
лабораторії ТОВ «Бістар 3000» - виробника
легованої (швидкоріжучої) сталі марки
Р6М5.

Факт отримання товару представником
позивача підтверджується копією
довіреності №473 від 29.06.2010р., отриманою
ТОВ «Агротехніка» від ТзОВ «МКПК
«Агентія-Трейд» та наданою на вимогу
суду першої інстанції. Факт
відрядження в.о. директора ТзОВ
«Агротехніка» Карпінського О.Р. для
укладення договору поставки №07/06-10П та
отримання товару згідно
рахунку-фактури від 29.06.2010р.
підтверджується наказами про
відрядження №51 від 07.06.2010р., №66 від
29.06.2010р. та посвідченнями про
відрядження від 07.06.2010р., 29.06.2010р.

Підпунктами 5.1, 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» №334/94-ВР передбачено, що
валові витрати виробництва та обігу -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності. До
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Отже, позивачем правомірно віднесено
до складу валових витрат у ІІ кварталі
2010 році 3242093грн., сплачених при
придбанні товару у ТОВ «МКПК
«Агентія-Трейд».

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме із наданих позивачем копій
податкової декларації з податку на
додану вартість за червень 2010 року та
додатку №5 до вказаної декларації,
поданих ТОВ «МКПК «Агентія-Трейд» до
Центральної МДПІ в м.Кривому Розі та
прийнятих останньою, ТОВ «МКПК
«Агентія-Трейд» по операціях з ТОВ
«Агротехніка» задекларувало податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість у червні 2010 року в сумі
648418грн.58коп.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 та п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.5
ст. 7 Закону України №168/97-ВР
передбачено, що податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 7.5 ст. 7 Закону України №168/97-ВР
датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що договір, укладений позивачем із ТОВ
«МКПК «Агентія-Трейд», податкова,
видаткова накладні, повністю
відповідають вимогам законодавства,
оскільки містять всі реквізити
відповідно до ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», а відповідно
позивачем правомірно віднесено до
складу податкового кредиту за червень
2010 року 648419грн. податку на додану
вартість, сплачених у ціні товару,
придбаного у ТОВ «МКПК «Агентія-Трейд».

Таким чином, суд встановив, що договір
поставки, укладений між ТОВ
«Агротехніка» та ТОВ «МКПК
«Агентія-Трейд», був направлений на
реальне настання правових наслідків,
не суперечить вимогам частини 1 статті
203 ЦК України і не містить ознак
нікчемного правочину, що
підтверджується доказами по справі.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, та постановив обґрунтоване
рішення, що повно відображає обставини,
які мають значення для справи.

Висновки суду є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх скасування, з
мотивів викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 197, ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія
суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції -
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2011
року по справі № 2а-3941/11/0370 - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі та може бути
оскаржена до касаційної інстанції
протягом 20 днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
С.І. Богаченко

Суддя
Д.М. Старунський

Суддя
А.І. Рибачук