overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/8725/13-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03.09.2014
К/800/38612/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України
Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року по справі № 813/8725/13а

за позовом ОСОБА_2

до Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України

про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Львівська митниця Міністерства доходів і зборів України звернулась до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року по справі №813/8725/13а.

У зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України
(не було додано копії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції), остання була залишена без руху із встановленням строку до 1 вересня 2014 року для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 18 серпня 2014 року.

В межах встановленого строку скаржник виправив вказані недоліки.

Таким чином касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження
Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року по справі № 813/8725/13а.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу
№ 813/8725/13а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов'язки.

На адресу позивача направити копію касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
В.І. Ємельянова
Справа № 2а/0470/7910/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Київ
К/800/46025/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8.11.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року

у справі № 2а/0470/7910/12

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1)

до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області (далі - ДПІ)

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року позов задоволено.

У серпні 2014 року ДПІ подала касаційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8.11.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8.11.2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року у справі № 2а/0470/7910/12.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження (разом із доданими до касаційної скарги матеріалами) направити скаржнику, а касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Сірош
Справа № 820/10502/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3.07.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4.08.2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроль РЗС» (далі - Товариство)

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 3.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4.08.2014 року позов задоволено.

У серпні 2014 року ДПІ подала касаційну скаргу на постанову Харківсько окружного адміністративного суду від 3.07.2014 року та ухвалу Харківсько апеляційного адміністративного суду від 4.08.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження (разом із доданими до касаційної скарги матеріалами) направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 694/830/13
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Київ
К/800/47372/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської області на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, позов задоволено частково.
Зобов"язано управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області здійснити
ОСОБА_1 перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ч. 1 ст. 28
Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» та згідно ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 20 лютого 2011 року по 20 серпня 2011 року з урахуванням виплачених сум. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в Звенигородському районі
Черкаської області на постанову
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 16 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 2а-2/09
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м.
Київ В/800/3191/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про допуск до перегляду Верховним судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення компенсаційних виплат та матеріальної й моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява ОСОБА_1 про допуск до перегляду Верховним судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2013 року.

Зазначену заяву залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду
України про залишення заяви без руху.

У встановлений строк скаржником недоліки не усунуто, а саме: скаржником не

зазначено вимог про перегляд судових рішень, в чому полягає неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не додано перелік матеріалів (копії судових рішень) що підтверджує неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Також не додано документу про сплату судового збору.

На час прийняття даної ухвали скаржником недоліки, не усунені.

Відповідно до ч.4 ст.239-2 КАС України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід повернути.

При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до частини 5 статті 239-2
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 160, 212, 214 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про допуск до перегляду
Верховним судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2013 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ф. Ситников
Справа № 817/1153/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1153/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7.08.2014 року

у справі № 817/1153/14

за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі-Управління)

до Державної податкової інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ)

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7.08.2014 року позов задоволено.

У серпні 2014 року ДПІ подала касаційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7.08.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7.08.2014 року у справі № 817/1153/14.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження (разом із доданими до касаційної скарги матеріалами) направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 823/1698/14
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/1698/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу Кредитної спілки «Добросвіт» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови та зобов’язання видати виконавчий документ,

в с т а н о в и л а :

3 вересня 2014 року позивачем подано касаційну скаргу на вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Касаційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 213 КАС України, оскільки до неї не додано копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не подано.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга подана 3 вересня 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважності підстав пропуску такого строку не подано, доказів на підтвердження їх поважності не надано, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Кредитної спілки «Добросвіт» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для виправлення зазначених недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги, а щодо невиконання вимог ч. 4 ст. 214 КАС України – підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тракало
Справа № 2а-7737/11/2070
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7737/11/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з Обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року

у справі № 2а-7737/11/2070

за позовом Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» (далі - Підприємство)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з Обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - ДПІ)

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ КУБЕР-ТРЕЙД»,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю « ПК ТРАНСТРЕЙД Україна»,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ»

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7.08.2014 року касаційну скаргу ДПІ було залишено без руху у зв‘язку з порушенням ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Через канцелярію суду ДПІ подано копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року, тобто усунуто недоліки касаційної скарги.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з Обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року.

2. Витребувати матеріали справи № 2а-7737/11/2070 з Харківського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош