Справа № 654/2449/14-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2449/14-а
Провадження № 2-а/654/52/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В.,при
секретаріТерещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гола
Пристань адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора
взводу ДПС з ОСП № 1 в Херсонській
області молодшого лейтенанта міліції
Степанського Максима Миколайовича,
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Гола Пристань та Голопристанського
району Чеснок Миколи Васильовича про
визнання протиправними та скасування
постанов серії ПС1 №472095 та серії ПС1
№474301, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що
відповідачами по справі були винесенні
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121
КУпАП та ч. 1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає, що винесені постанови
та притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконними, оскільки він діяв в межах
вимог Правил дорожнього руху і в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Тому просить визнати дії відповідача
протиправними, а постанови по справі
від 11 червня 2014 року серії ПС1 № 474301 та
від 12 червня 2014 року серії ПС1 № 472095, про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
- скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та на
підставах викладених в позовній заяві..

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило. Згідно
ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причину
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Судом було встановлено, що 11 червня 2014
року начальником ВДАІ м. Гола Пристань
підполковником міліції Чеснок М.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3, була
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення, якою
останнього визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, а саме:
«Керування водієм транспортним
засобом, не зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Однак при винесені постанови посадовою
особою ВДАІ м. Гола Пристань не було
враховано положення ст. 34 Закону
України «Про дорожній рух», в якій
зазначено, що державній реєстрації та
обліку підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів:
автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх
типів, марок і моделей, самохідні
машини, причепи та напівпричепи до них,
мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення. Згідно
протоколу вбачається, що позивача було
зупинено та накладено адміністративне
стягнення в м. Гола Пристань по вул. 1
Травня, яка відсутня у переліку
автомобільних доріг державного
значення затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 18
квітня 2012 р. N 301.

Крім того 12 червня 2014 року старшим
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ молодшим
лейтенантом міліції Степанським М.М.
відносно ОСОБА_3, була винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення, якою
останнього визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а саме:
«Керування транспортним засобом
особою, яка не має при собі або не
пред'явила для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка»

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент складення протоколу позивач мав
біля себе посвідчення водія, на вимогу
працівника міліції пред'являв його,
проте відмовився видати його, за що на
ОСОБА_3 було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами по справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

При притягненні до адміністративної
відповідальності порушені права
ОСОБА_3, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не
з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. В даному випадку
автомобіль ніхто не зупиняв, не
перевірив, хто керує автомобілем та на
якій правовій підставі.

Доводи, наведені позивачем, знайшли
підтвердження під час розгляду справи
по суті; постанови про адміністративні
правопорушення є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки, відповідно
ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Крім постанов по справі про
адміністративне правопорушення із
зазначенням суті виявленого
правопорушення, інших додаткових
доказів, свідчень або інших відомостей
до постанови, необхідних для вирішення
справи про наявність обставин
порушення Правил дорожнього руху з
боку ОСОБА_3, посадовою особою ДАІ,
зібрано не було, постанова таких
доказів не містить, також, дані які б
спростовували свідчення позивача та
підтверджували правомірність
винесення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 відповідачем в судове засідання
надано не було.

Таким чином, враховуючи вищезазначене
суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3
здійснено всі необхідні заходи, щодо
виконання вимог Правил дорожнього
руху, у зв'язку з чим в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст.126 КУпАП та ч. 6 ст. 121
КУпАП.

За таких обставин винесені постанови
по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 слід визнати незаконними, а тому
вони підлягають скасуванню, а справи
про адміністративні правопорушення -
закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ м. Гола
Пристань підполковника міліції Чеснок
М.В. серії ПС1 № 474301 від 11.06.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч.6 ст.121
КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу - скасувати.

Постанову старшого інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ в Херсонській області
молодшого сержанта міліції
Степанського М.М. від 12.06.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.126
КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративних
справах відносно ОСОБА_3 у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко