Справа № 818/1456/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 р.
Справа № 818/1456/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Кандюкова Г.Г.,

представника відповідача - Матюхи Д.М,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1456/14

за позовом Ямпільського дочірнього
агролісогосподарського підприємства
"Ямпільський агролісгосп"

до Державної екологічної інспекції у
Сумській області

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Ямпільське дочірнє
агролісогосподарське підприємство
«Ямпільський агролісгосп» (далі по
тексту - позивач, ДП «Ямпільський
агролісгосп») звернулось до суду з
позовом до Державної екологічної
інспекції в Сумській області (далі по
тексту - відповідач), в якому просить
визнати незаконними дії відповідача
щодо проведення позапланової
перевірки позивача.

Свої вимоги мотивує тим, що в період з
18.11.2013 року до 29.11.2013 року відповідачем
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог природоохоронного
законодавства про охорону, захист,
використання та відтворення лісів на
підприємстві позивача. За результатами
перевірки складено акт від 18.11.-29.11.2013
року, в якому зафіксовані порушення
вимог природоохоронного
законодавства, а також розрахунки
розміру заподіяної шкоди
навколишньому природному середовищу
внаслідок незаконної рубки дерев на
землях лісового фонду ДП «Ямпільський
агролісгосп» на загальну суму 156
393грн.46коп.

Позивач вважає дії відповідача
стосовно проведення позапланової
перевірки протиправними з огляду на
приписи статті 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», оскільки під час
проведення перевірки посадовими
особами інспекції з'ясовувалися не
лише ті питання, що стали підставою для
здійснення цього заходу, з обов'язковим
зазначенням таких питань у направленні
на проведення перевірки, а всі питання,
що стосуються дотримання
підприємством вимог природоохоронного
законодавства у сфері лісового
господарства.

Крім того, згода на проведення
позапланової перевірки була отримана
не від Міністерства екології та
природних ресурсів України, а від
Державної екологічної інспекції
України, що свідчить про відсутність
підстав для здійснення позапланового
заходу, передбачених пунктом 3.6 Наказу
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
10.09.2008 року №464, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 15.01.2009
року №18/16034, «Про затвердження Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства». Також в акті перевірки
не зазначена інформація, пов'язана з
проведенням
інструментально-лабораторного
контролю (відбір проб та вимірювання
безпосередньо на об'єкті перевірки), та
не міститься посилань на акти відбору
проб та протоколи вимірювання діаметру
пнів.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав із
зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представник
відповідача надав письмові
заперечення проти позову (а.с.33-35), в
яких вважає позовні вимоги
необґрунтованими, оскільки в період
18.11-29.11.2013 року посадовими особами
відповідача на підставі згоди
Державної екологічної інспекції
України від 13.11.2013 року №2/4-3348, яка є
центральним органом виконавчої влади
із забезпечення реалізації державної
політики із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, за зверненням гр. ОСОБА_3 було
проведено позапланову перевірку ДП
«Ямпільський агролісгосп» по
дотриманню вимог природоохоронного
законодавства про охорону, захист,
використання та відтворення лісів, під
час якої встановлені порушення,
викладені в акті від 18.11.-29.11.2013 року.
Тобто Державна екологічна інспекція в
Сумській області мала усі необхідні
підстави для проведення позапланової
перевірки. З приводу відсутності в акті
перевірки відомостей про проведення
інструментально-лабораторного
контролю (відбір проб та вимірювання
безпосередньо на об'єкті перевірки) та
посилань на акти відбору проб та
протоколи вимірювання діаметру пнів
представник відповідача пояснив, що
наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України від 19.04.2013
року №179, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 15.05.2013
року №739/23271, «Про запровадження форм
документації підрозділів
інструментально-лабораторного
контролю Держекоінспекції та її
територіальних органів» не
передбачено форм документації із
проведення
інструментально-лабораторного
контролю (актів відбору та протоколів
вимірювання) щодо лісових ресурсів чи
об'єктів рослинного світу. Тому у
задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що
в період 18.11-29.11.2013 року посадовими
особами відповідача на підставі згоди
Державної екологічної інспекції
України від 13.11.2013 року №2/4-3348 (а.с.40,41),
за зверненням гр. ОСОБА_3 (а.с.36-37) було
проведено позапланову перевірку ДП
«Ямпільський агролісгосп» по
дотриманню вимог природоохоронного
законодавства про охорону, захист,
використання та відтворення лісів, під
час якої встановлені порушення,
викладені в акті від 18.11.-29.11.2013 року
(а.с.10-20), а також складені розрахунки
розміру заподіяної шкоди
навколишньому природному середовищу
внаслідок незаконної рубки дерев
(сироростучих сосен звичайних та беріз
повислих), на землях лісового фонду ДП
«Ямпільський агролісгосп» на загальну
суму 156 393грн.46коп. (а.с.21-27).

Принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) врегульовано Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року № 877-V.

Так, порядок здійснення позапланових
заходів контролю врегульовано статтею
6 даного Закону (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), якою передбачено
виключний перелік підстав для
здійснення позапланових заходів, а
саме: подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України (ч.2 цієї ж
статті).

Крім того, аналогічні положення
закріплені в пункті 3.6 Наказу
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
10.09.2008 року №464, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 15.01.2009
року №18/16034, «Про затвердження Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства», згідно з якими до
обставин, за наявності яких
проводиться позапланова перевірка,
належить звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності
згоди центрального органу виконавчої
влади на його проведення.

Відповідно до Указу Президента України
від 09.12.2010 року №1085/2010 «Про оптимізацію
системи центральних органів
виконавчої влади» та Указу Президента
України від 13.04.2011 року №454/2011 «Про
затвердження Положення про Державну
екологічну інспекцію України»
Державна екологічна інспекція України
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України (далі -
Міністр).

Держекоінспекція України входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для забезпечення
реалізації державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального

використання, відтворення і охорони
природних ресурсів.

Серед основних завдань Державної
екологічної інспекції України, в тому
числі і реалізація державної політики
зі здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення та охорони природних
ресурсів (пункт 3 Указу Президента
України від 13.04.2011 року №454/2011).

Держекоінспекція України відповідно
до покладених завдань здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням центральними органами
виконавчої влади та їх
територіальними органами, місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування в частині
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог законодавства про охорону,
захист, використання та відтворення
лісів щодо законності вирубки,
ушкодження дерев і чагарників,
знищення або ушкодження лісових
культур, сіянців або саджанців у
лісових розплідниках і на плантаціях, а
також молодняку природного походження
й самосівів на площах, призначених під
лісовідновлення (пункт 4 Указу
Президента України від 13.04.2011 року
№454/2011).

В матеріалах справи містяться копії
розпорядчих документів, на підставі
яких було проведено позапланову
перевірку позивача, а саме наказу від
14.11.2013 року №442-П та направлення на
перевірку від 14.11.2013 року (а.с.41-42), в яких
зазначено термін її проведення з 18.11.2013
року до 29.11.2013 року, підстава для
здійснення: згода Державної
екологічної інспекції України №2/4-3348зг
від 13.11.2013 року на проведення
позапланової перевірки, а також
предмет перевірки: дотримання вимог
природоохоронного законодавства ДП
«Ямпільський аролісгосп».

При цьому, суд не погоджується із
доводами представника позивача про
незаконність проведення перевірки
внаслідок з'ясовування посадовими
особами відповідача не лише тих питань,
що стали підставою для здійснення
цього заходу, а всіх питань, що
стосуються дотримання підприємством
вимог природоохоронного
законодавства, оскільки з копії
звернення гр. ОСОБА_3 від 11.10.2013 року та
змісту акту перевірки від 18.11-29.11.2013
року (а.с.14-19, 36-37) слідує, що під час
здійснення цього позапланового заходу
перевірявся не стан дотримання ДП
«Ямпільський агролісгосп»
природоохоронного законодавства в
цілому, а тільки ті питання, що
стосуються виконання ним вимог
законодавства в частині охорони,
захисту, використання та відтворення
лісів.

Таким чином, Державна екологічна
інспекція в Сумській області провела
позапланову перевірку за наявності
необхідних підстав та за умови
отримання згоди центрального органу
виконавчої влади, яким в даному випадку
є Державна екологічна інспекція
України.

Також суд зазначає, що стаття 10 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» надає право
суб'єкту господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), якщо посадова особа органу
державного нагляду (контролю) не надала
копії документів, передбачених цим
Законом, або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

Проте, позивач не скористався наданим
йому правом і представники відповідача
були допущені до проведення перевірки
без будь-яких зауважень.

З приводу тверджень представника ДП
«Ямпільський агролісгосп» в частині не
зазначення в акті перевірки
інформації, пов'язаної з проведенням
інструментально-лабораторного
контролю (відбір проб та вимірювання
безпосередньо на об'єкті перевірки), та
відсутності в ньому посилань на акти
відбору проб та протоколи вимірювання
діаметру пнів варто відмітити, що
наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України від 19.04.2013
року №179, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 15.05.2013
року №739/23271, «Про запровадження форм
документації підрозділів
інструментально-лабораторного
контролю Держекоінспекції та її
територіальних органів» не
передбачено форм документації із
проведення
інструментально-лабораторного
контролю (актів відбору та протоколів
вимірювання) щодо лісових ресурсів чи
об'єктів рослинного світу.

Отже, матеріалами справи
спростовуються доводи позивача про
відсутність у відповідача правових
підстав для проведення перевірки ДП
«Ямпільський агролісгосп», а також про
порушення порядку її проведення шляхом
не оформлення актів відбору та
протоколів вимірювання діаметру пнів.

Підсумовуючи викладене, суд приходить
до висновку, що дії відповідача з
проведення в період з 18.11.2013 року до
29.11.2013 року позапланової перевірки
позивача відповідають вимогам чинного
законодавства, у зв'язку з чим підстави
для задоволення позовних вимог про
визнання вказаних дій незаконними
відсутні.

Інші доводи позивача зазначених
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Ямпільського дочірнього
агролісогосподарського підприємства
"Ямпільський агролісгосп" до Державної
екологічної інспекції у Сумській
області про визнання дій з проведення
позапланової перевірки протиправними
-відмовити .

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та
підписано 08.09.2014 року.