Справа № 568/978/14-а
Суддя: Прачук Л. І.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №568/978/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя:
Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання:
Виговській О.Я.

За участю представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радивилів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Рівненській області на постанову ВДАІ
у справі про адмінпорушення серії АА2
№236880 від 18.07.2014 року

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про
скасування постанови інспектора ДПІ
УДАІ при УМВС Онісімчука О.А. серії АА2
№236880 від 18 липня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн...

Вважає дану постанову незаконною,
такою, що не відповідає нормам КУпАП. В
обґрунтування посилається на те, що під
час винесення постанови не дотримано
вимог закону відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне
з»ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи, прав і законних
інтересів громадян. Заперечує, що він
порушив Правила дорожнього руху
України і здійснив зупинку на
перехресті. Зазначає, що він здійснює
пасажирські перевезення маршрутним
таксі і у вказаний день і час в с.
Грушвиця Перша Рівненського району він
справді висадив пасажирку на узбіччі
за декілька метрів від зупинки,
поскільки вона замешкалася і не
повідомила завчасно про вихід. Однак
заявляє, що зупинка відбулася не на
перехресті. Крім того посилається на
те, що протокол складений з порушенням
вимог законодавства: до нього не
долучено пояснень свідків і інших
доказів вини позивача, не долучено
докази фіксації передбачені ст..14-1
КУпАП на які відповідач посилається в
постанові. При винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення було порушено його право на
захист, бо в період між складанням
протоколу і винесенням постанови
пройшов незначний час, за який він не
мав можливості скористатися допомогою
адвоката. Вважає, що постанова винесена
особою без належних повноважень,
поскільки інспектор ДПС ВДАІ Онісімчук
О.А. в силу ст..222 КУпАП не наділений
повноваженнями накладати
адміністративне стягнення. Просить
скасувати згадану постанову і закрити
провадження по справі в зв»язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені
позивачем вимоги і дала покази в межах
цих вимог, якими повністю підтвердила
обставини зазначені в позові. Вважає,
що представник відповідача інспектор
ДПС ВДАІ Онісімчук О.А. грубо порушив
вимоги чинного законодавства при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення і
винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення, вийшов за
межі своїх повноважень, чим порушив
права позивача. Просить позов
задовільнити і скасувати постанову із
закриттям провадження.

Позивач і представник
відповідача в судове засідання не
з»явилися, хоча були належним чином
повідомлені про дату і час розгляду
справи. Жодних заяв від них до суду не
надходило

Заслухавши представника позивача
ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по
справі, давши їм всесторонню правову
оцінку суд знаходить що позов підлягає
до задоволення.

З оглянутої в судовому
засіданні постанови серії АА2№236880 від
18.07.2014 року, складеної інспектором ДПІ
УДАІ при УМВС пр-к Онісімчук О.А. в м.
Рівне вул.. Д.Галицького, вбачається, що
ОСОБА_2 « 18.07.2014 року в 11.58 год.
Рівненський район с. Грушвиця Перша
керував автобусом Мерседес 612 н.з.
НОМЕР_1 порушив правила зупинки
здійснив зупинку на перехресті». В
постанові зазначається, що ОСОБА_2
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч.1ст.122 КУпАП і порушив п.15.9
ПДР. Даною постановою на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 /двісті п»ятдесят п»ять /
гривень.

Постанова не відповідає вимогам
чинного законодавства, зокрема ст.. 283
КУпАП, яка передбачає що в постанові
повинен бути опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення. В
оскаржуваній постанові не викладено
обставин правопорушення, не вказано
конкретне місце зупинки, не зазначено
який підпункт пункту 15.9 Правил
дорожнього руху України порушив ОСОБА_2

Позивач заперечує зупинку ним
на перехресті. Аналогічне вбачається з
його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№996212 де він пояснює, що пасажирка
запізно повідомила його про зупинку і
він проїхав кілька метрів від зупинки.
Проте всупереч вимогам ст..256 КУпАП
жодних інших доказів скоєння
правопорушення до протоколу і
постанови не долучено: в т.ч. пояснень
очевидців події, засобів фіксації. З
протоколу про адміністративне
правопорушення АА2№996212 вбачається, що
він складений інспектором ДПС УДАІ
Онісімчук О.А. 18.07.2014 року о 12год.45 хв в м.
Рівне вул..Д.Галицького і ОСОБА_2
повідомлено, що розгляд справи
відбудеться 18.07.2014 року о 12год. 50 хв. в м.
Рівне вул.. Д.Галицького. З
вищенаведеного вбачається, що між
складанням протоколу і винесенням
постанови проминуло лише 5 хвилин.

Суд знаходить обґрунтованим
посилання позивача на порушення його
права на захист передбачені ст..268 КУПАП
в т.ч. знайомитися з матеріалами
справи, подавати докази, заявляти
клопотання, користуватися допомогою
адвоката.

Як передбачено ст..279 КУпАП,
при розгляді справи посадова особа, яка
розглядає справу, роз»яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права і
обов»язки, заслуховує пояснення особи,
яка бере участь у справі, досліджує
докази.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП
орган при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов»язаний з»ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з»ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідач в судовому засіданні
не довів дотримання ним згаданих вище
вимог закону при розгляді справи про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Відповідачем не спростовані докази, на
які посилається позивач.

Не спростовано відповідачем
також посилання позивача на те, що
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
винесена особою без належних
повноважень. Суду не надано доказів
того, що інспектор ДПІ УДАІ пр-к
Онісімчук О.А. має право розглядати
справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення від імені
органів внутрішніх справ згідно ст..222
КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд знаходить, що відповідач не
довів в судовому засіданні
правомірність і законність своїх дій,
як суб"єкта владних повноважень, при
винесенні оскаржуваної постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись
ст..ст..122ч.1,256,268,285,287,288,289 КУпАП ст..ст.10,11,
160-163,171-2 КАС України суд

п о с т а н о в и
в :

Позов ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову серії АА2 №236880 у
справі про адміністративне
правопорушення від 18 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення відповідно до ч.1ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті
п»ятдесят п»ять) гривень скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна і
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст постанови
виготовлено 26.08.2014 року.