Справа № 810/3641/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року 16:25
810/3641/14

м. Київ

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
В.О.,

при секретарі судового засідання
Мкртчян Н.Ц., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 (далі-позивач) з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області
(далі-відповідач) про визнання
протиправними дій та скасування
постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем протиправно
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого напису нотаріуса, оскільки
виконавчий напис вчинено на підставі
договору іпотеки, по якому позивач не є
боржником, тому цей договір не створює
для позивача ніяких цивільних прав та
обов'язків. Зазначає, про порушення,
вчинені нотаріусом при здійсненні
цього виконавчого напису.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, позов просив
задовольнити. Представник відповідача
в судовому засідання проти позову
заперечував повністю, у його
задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
надавши оцінку доказам, суд встановив
наступні обставини справи та
правовідносини, що склалися між
сторонами.

Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк "Надра"
(іпотекодержатель) 23.06.2008 укладено
договір іпотеки з ОСОБА_1
(іпотекодавець) про те, що з метою
забезпечення виконання зобов'язання,
що витікає з кредитного договору,
іпотекодавець передає в іпотеку, а
іпотекодержатель приймає в іпотеку
предмет іпотеки (земельна ділянка
НОМЕР_1 площею 0,1199 га, кадастровий
номер: :19:277:0098, розташована за
адресою: АДРЕСА_1). Вказаний у цьому
договорі кредитний договір є договором
№412/П/99/2008-840 від 23.06.2008, укладеним між
іпотекодержателем та ОСОБА_1
(позичальник) про повернення до 23.02.2016
кредиту у сумі 182695 доларів 71 цент США.

Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
01.04.2014 видано виконавчий напис на
земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,1199 га,
кадастровий номер: :19:277:0098,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначена земельна ділянка була
передана та належить ОСОБА_1 (боржник) в
іпотеку стягувачу - ПАТ "Комерційний
банк "Надра" за договором іпотеки в
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором,
укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Надра"
23.06.2008.

24 квітня 2014 року ПАТ "КБ "Надра" до ВДВС
Вишгородського РУЮ Київської області
надіслано заяву про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
написом нотаріуса від 01.04.2014 №372. Згідно
з цією заявою ПАТ "КБ "Надра" направлено
виконавчий напис №372 від 01.04.2014 щодо
звернення стягнення на нерухоме майно:
земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,1199 га,
кадастровий номер :19:277:0098,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
боржнику ОСОБА_1 в рахунок погашення
заборгованості перед ПАТ "КБ "Надра" на
загальну суму 2799213,55 грн.

Відповідачем 08.05.2014 на підставі
виконавчого напису №372 від 01.04.2014
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, якою
постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість в
розмірі 2799213,55 грн шляхом звернення
обтяжень на предмет іпотеки - земельну
діяльну НОМЕР_1 площею 0,1199 га,
кадастровий номер :19:277:0098,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Цією ж
постановою накладено арешт на все
майно позивача в межах суми боргу.

При дослідженні матеріалів
виконавчого провадження судом
встановлено, що державний виконавцем
04.06.2014 винесено постанову про
скасування постанови про арешт
рухомого майна боржника.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державного
виконавця зобов'язано вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 17 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, зокрема,
передбачено, що підлягають виконанню
виконавчі написи нотаріусів.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про
нотаріат", для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України, зокрема постановою від 29.06.99
№1172 (надалі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку
стягнення заборгованості у
безспірному порядку підлягають
нотаріально посвідчені угоди, що
передбачають сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а також
право звернення стягнення на
заставлене майно.

Судом встановлено, що виконавчий напис
нотаріуса від 01.04.2014 №372 видано на
підставі договору іпотеки від 23.06.2008. У
виконавчому написі нотаріуса позивач
ОСОБА_1 вказаний як боржник. Постанова
про відкриття виконавчого провадження
винесена відповідачем на підставі
виконавчого напису, який мав всі
необхідні реквізити.

Відповідач, перевіривши відповідність
виконавчого документа вимогам чинного
законодавства, згідно з вимогами
Закону України «Про виконавче
провадження» виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Отже, судом встановлено, що до
відповідача надійшов належним чином
оформлений виконавчий документ
(виконавчий напис нотаріуса), який є
підставою для відкриття виконавчого
провадження. При цьому судом не
встановлено, а позивачем не зазначено,
підстав, які б у ситуації, що склалася,
зобов'язували відповідача відмовити у
відкритті виконавчого провадження.
Тому суд визнає, що відповідачем при
винесенні оскаржуваної постанови
дотримано вимог Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку з чим
підстав для визнання її протиправною
не встановлено.

Наведені позивачем доводи стосуються
дій та рішень нотаріуса, які позивач
вважає такими, що суперечать закону.
При цьому суд бере до уваги, що вказані
дії та рішення нотаріуса позивачем
окремо не оскаржено.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи те, що відповідач
діяв правомірно, у порядку, у спосіб та
в межах повноважень, передбачених
чинним законодавством, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень, а доказів
понесення ним інших витрат, пов'язаних
з розглядом справи суду не надано,
судові витрати стягненню з позивача не
підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 06 вересня 2014 р.