Справа № 819/1501/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/2467/14

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Ємельянової В.І.,

Іваненко Я.Л.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Монастириської районної державної
адміністрації Тернопільської області
на постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня
2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Монастириської районної
державної адміністрації
Тернопільської області (далі -
Монастириська РДА, відповідач), сектору
архітектури, містобудування та
будівництва Монастириської районної
державної адміністрації
Тернопільської області про поновлення
на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просив поновити його на роботі та
стягнути заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року скасовано постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року, прийнято нове рішення про
задоволення позовних вимог. Визнано
неправомірним та скасовано
розпорядження голови Монастириської
районної державної адміністрації «Про
звільнення ОСОБА_2» №45-к від 10 квітня 2013
року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді
начальника відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Монастириської РДА з 11
квітня 2013 року. Стягнуто з
Монастириської РДА на користь ОСОБА_2
7559 грн 62 коп. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що звільнення позивача
було проведене відповідачем із
додержанням вимог трудового
законодавства за вчинені ним
дисциплінарні проступки.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги, суд апеляційної інстанції
посилався на те, що Монастириською РДА
неправомірно застосовано
дисциплінарне стягнення у формі
звільнення, оскільки за такі ж
порушення трудової дисципліни до
працівника вже були застосовані заходи
стягнення, а саме затримка до одного
року в присвоєнні чергового рангу
державного службовця та дві догани.

У касаційній скарзі Монастириська РДА,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати ухвалене ним судове
рішення та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Справа вирішується в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами відповідно до статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відсутні клопотання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Судами встановлено, що 5 липня 2001 року
ОСОБА_2 був призначений на посаду
начальника відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Монастириської РДА
(правонаступник - сектор архітектури,
містобудування та будівництва
Монастириської РДА).

11 вересня 2012 року Монастириською РДА
було отримано вимогу прокурора
Монастириського району Тернопільської
області щодо виконання відповідачем
законодавства про відходи.

За результатами розгляду вимоги
прокурора було виявлено ряд недоліків,
зокрема, невжиття заходів та
відсутність пропозицій відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства із
виконання цільової програми
поводження з твердими побутовими
відходами у Монастириському районі на
2010-2014 роки та невжиття заходів щодо
роздільного збирання побутових
відходів, пропаганди цього в засобах
масової інформації, нездійснення
заходів із паспортизації сміттєзвалищ.

Розпорядженням голови Монастириської
РДА від 6 листопада 2012 року №563 позивач
був притягнутий до дисциплінарної
відповідальності у вигляді затримки до
одного року в присвоєнні чергового
рангу державного службовця.

11 грудня 2012 року на адресу
Монастириської РДА надійшло подання
прокурора Монастириського району від 7
грудня 2012 року про усунення порушень,
що були виявлені за насідками
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері
житлово-комунального господарства в
діяльності райдержадміністрації.
Перевіркою було виявлено, що КП
«Монастириський комунсервіс» впродовж
2012 року та попередніх років
користувалося економічно
необґрунтованими тарифами, що призвело
до збитків підприємству в сумі
30863 грн. Начальник відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Монастириської РДА ОСОБА_2 протягом 2011-
2012 років не звертався до
органів місцевого самоврядування щодо
перегляду рішень, якими
встановлювалися тарифи на
житлово-комунальні послуги, ним не
здійснювалася координація діяльності
між підприємствами району, які надають
житло-комунальні послуги та органами
місцевого самоврядування, не
приймалась участь в роботі виконавчих
комітетів відповідних рад на яких
вирішувались питання встановлення
тарифів на житлово-комунальні послуги.

За наслідками проведеної перевірки
прокурором району було запропоновано
вирішити питання про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності у зв'язку із
неналежним виконанням посадових
обов'язком.

Розпорядженням голови Монастириської
РДА від 31 січня 2013 року №140-с позивачу
було оголошено догану.

11 січня 2013 року в результаті надання
методичної та консультативної
допомоги відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Монастириської РДА
сектором контролю апарату
райдержадміністрації були виявлені
недоліки в роботі відділу, які полягали
в: порушенні термінів подання
інформації щодо виконання вищестоящих
органів влади упродовж 2012 року та
поверхова організація їх виконання;
відсутності реєстрації окремих
розпоряджень голови районної
державної адміністрації; відсутності
резолюцій начальника відділу ОСОБА_2 на
документах; не погоджено систему
підготовки власних рішень і,
відповідно, не практикується зняття їх
з контролю; не забезпечено реалізацію
окремих розпоряджень голови
райдержадміністрації. Методична
допомога відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Монастириської РДА
надавалася також в лютому 2012 року,
однак виявлені недоліки не були
виправлені.

Розпорядженням голови Монастириської
РДА від 26 березня 2013 року №32-с позивача
було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани.

Після погодження профспілковим
комітетом Монастириської РДА від 29
березня 2013 року та погодженням
Тернопільської обласної державної
адміністрації від 9 квітня 2013 року
№01-1993/13-22, розпорядженням голови
Монастириської РДА від 10 квітня 2013 року
№45-с позивача звільнено з посади
начальника відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Монастириської РДА на
підставі пункту 3 статті 40 Кодексу
законів про працю України (далі - КЗпП) у
зв'язку із систематичним невиконанням
посадових обов'язків.

Відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

З урахуванням положень статті 147 КЗпП
України звільнення за передбаченими
пунктом 3 статті 40 КЗпП України
підставами є заходом стягнення, що
застосовується до працівника за
порушення ним трудової дисципліни.

Таким чином, працівник може бути
звільнений з роботи на підставі пункту
3 статті 40 КЗпП України, якщо після
застосування до нього дисциплінарного
стягнення, яке не втратило юридичної
сили за давністю і не зняте достроково
(стаття 151 КЗпП України), він знову
вчинив проступок на роботі.

Відповідно до частини 2 статті 149 КЗпП
за кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.

З огляду на викладене, правильним є
висновок суду апеляційної інстанції
про задоволення позовних вимог,
оскільки звільнення працівника у
зв'язку із систематичним невиконанням
посадових обов'язків, на якого перед
звільненням були накладені затримка
до одного року в присвоєнні чергового
рангу державного службовця та дві
догани та який після цього не вчиняв
проступку на роботі, суперечить
правилам пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Суд апеляційної інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
дав їм належну юридичну оцінку,
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Монастириської
районної державної адміністрації
Тернопільської області залишити без
задоволення.

Постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський

Судді
В.І. Ємельянова

Я.Л. Іваненко