Справа № 802/2558/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 вересня 2014 р.
Справа № 802/2558/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

за участі секретаря судового
засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

представників сторін:

позивача: Костенко О.А. - представник на
підставі довіреності

відповідача 1: Абразовської А.В.

відповідача 2: Міровського В.А. -
представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "НОРДІК ХІТ І ВЕНТ"

до: державного реєстратора
реєстраційної служби Літинського
районного управління юстиції
Вінницької області Абразовської
Альони Валеріївни, Хмільницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника податку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю "НОРДІК ХІТ І ВЕНТ"
(далі - ТОВ "НОРДІК ХІТ І ВЕНТ") до
державного реєстратора реєстраційної
служби Літинського районного
управління юстиції Вінницької області
Абразовської Альони Валеріївни,
Хмільницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Хмільницька ОДПІ) про
визнання дій протиправними та
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника податку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що 17 червня 2014 року до Єдиного
державного реєстру внесено запис №
400791 про відсутність товариства з
обмеженою відповідальністю "НОРДІК ХІТ
І ВЕНТ" за місцезнаходженням. Однак, ТОВ
"НОРДІК ХІТ І ВЕНТ" фактично
знаходиться за адресою, що міститься в
реєстрі, а відтак підстав для внесення
запису про відсутність товариства за
місцезнаходженням державним
реєстратором реєстраційної служби
Літинського районного управління
юстиції Вінницької області
Абразовською Альоною Валеріївною не
було і тому Хмільницькою ОДПІ
безпідставно було прийнято рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримала та просила суд задовольнити
його у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач 1 державний реєстратор
реєстраційної служби Літинського
районного управління юстиції
Вінницької області Абразовська А.В. в
судовому засіданні адміністративний
позов визнала.

Відповідач 2 в судовому засіданні проти
задоволення адміністративного позову
заперечував та просив врахувати подані
письмові заперечення (а.с. 59).

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, оцінивши наявні у
справі докази, на засадах всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, судом встановлено
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НОРДІК ХІТ І ВЕНТ"
зареєстроване Літинською районною
державною адміністрацією.

Відповідно до довідки АБ № 394956 ТОВ
"НОРДІК ХІТ І ВЕНТ" включено до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (а.с. 15).

Згідно довідки № 799 від 17 червня 2011 року
ТОВ "НОРДІК ХІТ І ВЕНТ" взято на
податковий облік до Хмільницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (а.с. 16).

17 червня 2014 року державним
реєстратором реєстраційної служби
Літинського районного управління
юстиції Вінницької області
Абразовською А.В. внесено запис №
400791 про відсутність товариства з
обмеженою відповідальністю "НОРДІК ХІТ
І ВЕНТ" за місцезнаходженням.

20 червня 2014 року Хмільницькою ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області винесено рішення №
2 про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість (а.с. 8-9). Як
випливає із даного рішення комісією
встановлено, що по платнику податків
ТОВ "НОРДІК ХІТ І ВЕНТ" в Єдиному
державному реєстрі наявний запис про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням. Платник
ліквідується з реєстру платника ПДВ
відповідно до с. 184, п. 184.1, п.п. "ж"
Податкового кодексу України. 25 червня
2014 року ТОВ "НОРДІК ХІТ І ВЕНТ" отримало
рішення Хмільницької ОДПІ № 2 від 20
червня 2014 року про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість товариства з обмеженою
відповідальністю "НОРДІК ХІТ І ВЕНТ".

Суд, визначаючись щодо заявлених
позовних вимог, заперечень відповідача
та наданих у справу доказів, виходив з
наступного.

Правовідносини, що виникли між
сторонами врегульовані нормами
Податкового Кодексу України, Законом
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців".

Статтею 1 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців" визначено, що
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають
від її імені.

Частиною 11 ст. 19 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців" визначено,
що юридична особа зобов'язана подавати
(надсилати) щороку протягом місяця, що
настає за датою державної реєстрації,
починаючи з наступного року,
державному реєстратору для
підтвердження відомостей про юридичну
особу реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Частиною 12 ст. 19 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців" визначено,
що у разі ненадходження в установлений
частиною одинадцятою цієї статті
строк реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про
юридичну особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати поштовим
відправленням протягом п'яти робочих
днів з дати, встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки. У
разі надходження державному
реєстратору від органу доходів і
зборів повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням
державний реєстратор зобов'язаний
надіслати поштовим відправленням
протягом п'яти робочих днів з дати
надходження зазначеного повідомлення
юридичній особі повідомлення щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 14 ст. 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців" у
разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про
юридичну особу. Якщо державному
реєстратору повернуто поштове
відправлення, державний реєстратор
повинен внести до Єдиного державного
реєстру запис про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Окрім того, як пояснила в судовому
засіданні державний реєстратор
Абразовська А.В., що в зв'язку з
відсутністю досвіду на зазначеній
посаді вона не виконала вимоги ст. 19
Закону України Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців", а саме: не направила
юридичній особі повідомлення щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки.

Окрім того, на момент внесення
державним реєстратором реєстраційної
служби Літинського районного
управління юстиції Вінницької області
Абразовською А.В. до реєстру запису про
відсутність ТОВ"НОРДІК ХІТ І ВЕНТ" за
місцезнаходженням передбачений
законом строк для підтвердження
відомостей про юридичну особу не
настав. TOB "НОРДІК ХІТ І ВЕНТ" було
зареєстровано 15 червня 2011 року. Таким
чином останнім днем строку для подачі
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу було 16 липня 2014 року. Однак запис
про відсутність за місцезнаходженням
державним реєстратором внесено 17
червня 2014 року в зв'язку з чим порушено
приписи Закону України Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців".

20 червня 2014 року начальником
Хмільницької ОДПІ на підставі п.п. "ж"
п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України
прийнято рішення № 2 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ "НОРДІК ХІТ І ВЕНТ".

У вказаному рішенні зазначено, що
підставою для анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість є
внесення до Єдиного державного реєстру
інформації щодо відсутності юридичної
особи за місцезнаходженням.

Відповідно до п.п."ж" п.184.1 ст.184
Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно з п.184.2 ст.184 Податкового кодексу
України анулювання реєстрації на
підставі, визначеній у підпункті "ж"
пункту 184.1 цієї статті, може
здійснюватися за заявою платника
податку або за самостійним рішенням
відповідного органу державної
податкової служби. Свідоцтво про
реєстрацію платника податку
вважається анульованим з дати
анулювання реєстрації платника
податку.

Порядок реєстрації платників податку
на додану вартість, анулювання
реєстрації платників податку на додану
вартість, ведення реєстру платників
податку на додану вартість, присвоєння
індивідуального податкового номера
платника податку на додану вартість,
оприлюднення даних з Реєстру,
перереєстрації платників податку на
додану вартість, ведення документації
при реєстрації/анулюванні реєстрації
платників податку на додану вартість,
формування і надання витягів та
довідок з Реєстру визначені Положенням
про реєстрацію платників податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
№ 26 від 16 січня 2014 року (далі -
Положення).

Пунктом 5.5 Положення визначено, що
контролюючі органи здійснюють
постійний моніторинг платників ПДВ,
включених до Реєстру, та приймають
рішення про анулювання реєстрації
платників ПДВ у разі існування
відповідних підстав. Рішення про
анулювання реєстрації за ініціативою
контролюючого органу приймаються за
наявності відповідних підтвердних
документів (відомостей). Такими
документами для анулювання реєстрації
з підстави - підпункт "ж" пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України
є: повідомлення державного
реєстратора, відомості з Єдиного
державного реєстру щодо наявності
запису про відсутність юридичної особи
або фізичної особи - підприємця за
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запису про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Наведена правова норма п.п. "ж" п.184.1 ст.184
Податкового кодексу України не є
безумовною підставою для прийняття
податковим органом рішення про
анулювання реєстрації платника
податку ПДВ.

Пунктом 5.6 Положення визначено, що
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ініціативою
контролюючого органу оформляється за
формою № 6-РПДВ. Таке рішення
складається у двох примірниках
комісією, утвореною відповідно до
розпорядження контролюючого органу, та
підписується керівником контролюючого
органу. У рішенні про анулювання
реєстрації платника ПДВ обов'язково
вказуються підстави (одна або декілька)
для такого анулювання з посиланням на
відповідні норми Кодексу.

Приймаючи оскаржуване рішення № 2 від 20
червня 2014 року, податковий орган не
врахував всіх обставин, що мали
значення для прийняття такого рішення,
зокрема, подання позивачем податкової
звітності, фактичного перебування
позивача за вказаною ним адресою. В
установленому порядку факт
відсутності товариства за місцем його
реєстрації податковим органом не
встановлювався.

Виходячи з наявних в матеріалах справи
доказів в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що оскаржуване рішення № 2
від 20 червня 2014 року прийнято
відповідачем необґрунтовано,
анулювання реєстрації платника
товариства з обмеженою
відповідальністю "НОРДІК ХІТ І ВЕНТ"
здійснено без достатніх для цього
підстав.

В силу ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини першої ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Також, суд відмічає, що відповідно до ч.
2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі
матеріали, які свідчать про його
правомірні дії.

Окрім того, суд враховує визнання
адміністративного позову державним
реєстратором реєстраційної служби
Літинського районного управління
юстиції Вінницької області
Абразовською А.В. про відсутність
передбачених законом підстав для
внесення запису № 400791 від 17
червня 2014 року про відсутність
товариства з обмеженою
відповідальністю "НОРДІК ХІТ І ВЕНТ" за
місцезнаходженням.

З обставин адміністративної справи
вбачається, що Хмільницькою ОДПІ не
доведено правомірність оскаржуваного
рішення, відтак позовні вимоги знайшли
своє підтвердження під час розгляду
адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати зі
сплати судового збору відповідно до ст.
94 КАС України, у зв'язку із задоволенням
позову, підлягають відшкодуванню із
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
реєстратора реєстраційної служби
Літинського районного управління
юстиції Вінницької області
Абразовської Альони Валеріївни, що
полягають у внесенні до Єдиного
державного реєстру запису № 400791
від 17 червня 2014 року про відсутність
товариства з обмеженою
відповідальністю "НОРДІК ХІТ І ВЕНТ" за
місцезнаходженням.

Скасувати рішення № 2 від 20 червня 2014
року прийняте Хмільницькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість товариства з обмеженою
відповідальністю "НОРДІК ХІТ І ВЕНТ".

Стягнути із Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "НОРДІК ХІТ І ВЕНТ"
сплачений судовий збір в розмірі 73,08
гривень.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна