Справа № 805/6536/14
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мальцева Н.Г.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
справа №805/6536/14

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Блохіна А.А., Василенко Л.А.,
секретаря судового засідання Манаєва
М.В., за участю представника позивачів
Данилюк І.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
26 червня 2014 року у справі № 805/6536/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Патріот»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдрук» до
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.05.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом, який
декілька разів було уточнено,
мотивуючи свої вимоги тим, що 11 березня
2014 року відповідачем було прийнято
рішення № 49 у справі № 01-26-117/2013,
відповідно до якого позивачів визнано
такими, що вчинили порушення п. 1 ст. 50
та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», а
саме: антиконкурентних узгоджених дій,
що стосується спотворення результатів
торгів. За вказане порушення на
позивачів накладено штраф по 68000,00
грн. на кожного. Позивачі не погодилися
із вказаним рішенням, оскільки воно не
містить прямих доказів вчинення
позивачами порушення та відсутній
висновок про те, яким чином співпадіння
у текстах тендерних пропозицій та
співпадіння дат на додатках породжують
факти антикорупційних діянь.
Документи, приведені у рішенні № 49
від 11.03.2014 року, які, на думку
відповідача, мають нехарактерні
схожості, не стосуються цінової
пропозиції учасників торгів, ці
документи необхідні тільки для участі
в тендері. Єдиним критерієм визначення
переможця при процедурі відкритих
торгів, є цінові пропозиції. Рішення не
містить доказів обміну інформацією з
цінових пропозицій між учасниками
торгів.

Позивачі просили суд визнати
протиправним та скасувати оспорюване
рішення.

Постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
26 червня 2014 року у справі № 805/6536/14
позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
рішення адміністративної колегії
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 49 від 11.03.2014 року по справі №
01-26-117/2013 про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафів у розмірі 68000
(шістдесят вісім тисяч) грн. 00 (нуль) коп.
на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Патріот» та штрафу в
розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.
00 (нуль) коп. на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрдрук».

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на норми
Господарського процесуального
кодексу України та Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України «Про захист
економічної конкуренції» та зазначає,
що докази, які він використовував під
час розгляду конкурентної справи, є
належними і допустими. Разом з цим,
встановлення факту погодженої
конкурентної поведінки суб'єктів
господарювання, є достатнім для
визнання вчинення цими суб'єктами
господарювання відповідного порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Представник апелянта в судове
засідання не прибув. З огляду на
приписи ч. 4 ст. 196 КАС України його
неявка не є перешкодою для розгляду
справи.

Представник позивачів у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивачів, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, залишити без
задоволення, а постанову суду -
залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено.

Протягом липня-вересня 2012 року
Комунальним підприємством «Шляхове
ремонтно-будівельне управління» була
проведена процедура відкритих торгів
із закупівлі продуктів
нафтоперероблення інших (бітум
нафтовий дорожній в'язкий 60/90).

Участь у процедурі закупівлі взяли два
учасника: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Патріот", Товариство
з обмеженою відповідальністю "Укрдрук"
(далі - позивачі, ТОВ «Патріот», ТОВ
«Укрдрук»).

За результатами проведення процедури
закупівлі, переможцем торгів із
закупівлі продуктів нафтоперероблення
інших було визнано ТОВ «Патріот». З
переможцем торгів Замовником 28.09.2012
року був укладений договір про
закупівлю товарів за державні кошти
(договір постачання) № 485/6 вартістю (8
900 000,00 грн.)(ПДВ).

11.03.2014 року рішенням адміністративної
колегії Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету № 149
визнано, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрдрук" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Патріот", вчинивши
дії із узгодження умов участі у
процедурі відкритих торгів із
закупівлі продуктів нафтоперероблення
інших (бітум нафтовий дорожній в'язкий
60/90), проведеної у липні-вересні 2012 року
Комунальним підприємством «Шляхове
ремонтно-будівельне управління»,
вчинили порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене пунктом 1 статті 50 та
визначеного пунктом 4 частини 2 статті
6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій, що стосуються спотворення
результатів торгів (а.с. 57-65).

За вчинення порушення на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Укрдрук"
накладено штраф у розмірі 68 000 грн. та на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Патріот" накладено
штраф у розмірі 68 000 грн.

Доводом апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права є посилання на
порушення предметної підсудності.

Колегія суддів вважає таке посилання
недоречним, оскільки у відповідності
до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча
б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих
повноважень, крім випадків,
встановлених законом.

Частина 1 ст. 1 Закону України «Про
Антимонопольний комітет» (далі - Закон
№ 3659-ХП) визначає, що Антимонопольний
комітет України є державним органом
із спеціальним статусом, метою
діяльності якого є забезпечення
державного захисту конкуренції у
підприємницькій діяльності та у сфері
державних закупівель, що узгоджується
з нормою п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України щодо
визначення суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, спір носить
публічно-правовий характер за
суб'єктним складом і суттю порушеного
питання.

Твердження про те, що ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» вказує на можливість
оскарження рішення органу
Антимонопольного комітету до
господарського суду, колегія суддів
вважає хибним.

Кодекс адміністративного судочинства
України був запроваджений в дію з 01.09.2005
року, тому він має пріоритет в
застосуванні над Законом України «Про
захист економічної конкуренції», який
набрав чинності з 28.02.2002 року.

Довід апелянта щодо порушення строку
звернення до суду з огляду на ч. 5 ст. 99
КАС України є безпідставним на
переконання колегії суддів, так як
конструкція даної статті передбачає
перехід від загальних до окремих
положень.

Частина 1 ст. 99 КАС України змістує:
«адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами».

У частині 1 ст. 60 Закону № 2210-ІІІ
передбачено, що заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або
частково… у двомісячний строк з дня
одержання рішення. Цей строк не може
бути відновлено.

За твердженням апелянта позивачі
отримали копію рішення, що оскаржили 24
березня та 12 квітня 2014 року, в той час як
адміністративний позов був
зареєстрований в суді 23 травня 2014 року,
тобто з дотриманням встановленого
строку (а.с. 4, 50).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог, з огляду
на наступне.

Значна частина апеляційної скарги
щодо порушення судом першої інстанції
норм матеріального права містить
цитування вказаних норм, що не можна
розцінювати як доводи.

Щодо зазначення в оскаржуваному
рішенні відповідача співпадання
окремих реквізитів при оформленні
документів позивачами, то при
апеляційному розгляді представник
позивачів пояснив, що шаблони
документів для участі в конкурсі надав
безпосередньо сам Замовник.
Відповідач приділив цьому досить
багато уваги, але законодавець таких
критеріїв для підтвердження
узгодженості дій взагалі не
передбачив.

Питання ціни конкурсних
пропозицій було повно і всебічно
досліджено в суді першої інстанції і
колегія суддів погоджується з
висновками суду з огляду на їх
обгрунтованість.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» (далі
Закон № 2210-ІІІ) визначено, що
економічна конкуренція (конкуренція) -
змагання між суб'єктами
господарювання з метою здобуття
завдяки власним досягненням переваг
над іншими суб'єктами господарювання,
внаслідок чого споживачі, суб'єкти
господарювання мають можливість
вибирати між кількома продавцями,
покупцями, а окремий суб'єкт
господарювання не може визначати умови
обороту товарів на ринку.

Узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття
об'єднаннями рішень у будь-якій формі,
а також будь-яка інша погоджена
конкурентна поведінка (діяльність,
бездіяльність) суб'єктів
господарювання (ч. 1 ст. 5 Закону №
2210-ІІІ ).

Антиконкурентними узгодженими
діями є узгоджені дії, які

призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження

конкуренції (ч. 1 ст. 6 Закону № 2210-ІІІ ).

Відповідно до ст. 41 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» доказами у справі можуть
бути будь-які фактичні дані, які дають
можливість встановити наявність або
відсутність порушення. Ці дані
встановлюються такими засобами:
поясненнями сторін і третіх осіб,
поясненнями службових осіб та
громадян, письмовими доказами,
речовими доказами і висновками
експертів.

Збір доказів здійснюється
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
незалежно від місцезнаходження
доказів. Особи, які беруть участь у
справі, мають право надавати докази та
доводити їх достовірність
(об'єктивність).

У відповідності із ст. 48 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», за результатами розгляду
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про:
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; припинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; закриття провадження у
справі.

Підставами для зміни, скасування
чи визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для
справи і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права
(стаття 59).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. При розгляді
даної справи орган Антимонопольного
комітету не надав жодного доказу на
підтвердження правомірності своїх дій
і рішень.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції були правильно
встановлені обставини справи та
постанова прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись статтями 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 червня
2014 року у справі № 805/6536/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Патріот»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдрук» до
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про визнання протиправним та
скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції - Вищого адміністративного
суду України, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Повний текст виготовлено 4 вересня
2014 року.

Головуючий суддя

Г.М.Міронова

Судді
Л.А.Василенко

А.А.Блохін