Справа № 806/1494/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2014 р.
Справа № 806/1494/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Житомирпромспецбуд" на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "15" травня
2014 р. у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Житомирпромспецбуд" до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій, визнання
прортиправними та скасування постанов
,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014 року
в задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
"Житомирпромспецбуд" відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою, позивач у
справі подав апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржену постанову скасувати
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Посилається, зокрема на те, що судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного рішення порушено норми
процесуального та матеріального права,
й не повно досліджено всі обставини, що
мають значення для справи.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, дослідивши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
відсутні підстави для її задоволення з
огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що в березні
2014 року Приватне акціонерне товариство
"Житомирпромспецбуд" звернулось до
суду з позовом до Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про
визнання протиправною та скасування
постанови від 13.03.2014 року ВП №39134121 про
накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

Під час розгляду справи позивачем було
збільшено позовні вимоги, а саме
позивач просив: визнати протиправними
та скасувати постанови Корольовського
ВДВС від 13.03.2014 року ВП №39134121 про
накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.,
від 26.03.2014 року ВП №39134121 про накладення
штрафу у подвійному розмірі 1360,00 грн.,
від 26.03.2014 року ВП №39134121 про стягнення
виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.,
від 26.03.2014 року ВП №39134121 про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 52,00 грн. та визнати протиправними
дії державного виконавця
Корольовського ВДВС Молодиченка В.В.
щодо направлення заяви від 26.03.2014 року
до Житомирського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області
про притягнення керівника боржника -
ПАТ "Житомирпромспецбуд" до
кримінальної відповідальності (заява
№47 від 10.04.2014р., а.с. 37-39).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
рішення Рівненського районного суду
від 02.08.2013 року щодо надання ОСОБА_3
довідки про наявність трудового стажу
та призначення йому пенсії виконано
позивачем в добровільному порядку й
відповідна довідка була надіслана на
адресу останнього.

Колегія суддів, погоджуючись з судом
першої інстанції, вважає позовні
вимоги такими, що задоволенню не
підлягають, з врахуванням наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 26.04.2013 року у
справі №1716/114/2012 зобов'язано ПАТ
"Житомирпромспецбуд" видати ОСОБА_3
довідку про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки, або
відповідних записів у ній, відповідно
до вимог щодо форми та змісту,
передбачених "Порядком підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№637 від 12 серпня 1993 року та постановою
Ради Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956
року (а.с. 117-119).

На підставі прийнятого рішення
Рівненським районним судом
Рівненської області видано виконавчий
лист від 12.07.2013 року (а.с. 72).

02.08.2013 року Корольовським ВДВС винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження за ВП №39134121 та надано ПАТ
"Житомирпромспецбуд" строк до 7 днів для
добровільного виконання виконавчого
листа (а.с.10).

30.08.2013 року ПАТ "Житомирпромспецбуд"
видано довідку про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній за №139, оригінал якої був
відправлений цінним листом з описом
вкладення за реєстраційним поштовим
номером 726 громадянину ОСОБА_3
(а.с.14-16). Крім того, копія вказаної
довідки була надіслана на адресу
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ, про що свідчить лист
№140 від 30.08.2013 року (а.с. 13).

12.11.2013 року та 25.12.2013 року ОСОБА_3
звертався до Корольовського ВДВС із
заявами, в яких зазначав, що рішення
Рівненського районного суду від 26.04.2013
року ПАТ "Житомирпромспецбуд" не
виконано, відповідна довідка на його
адресу не надходила (а.с.74-75).

17.01.2014 року Корольовським ВДВС на
адресу боржника надіслано вимогу
№22/3-28/1277 про зобов'язання видати
ОСОБА_3 довідку про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній та попереджено боржника
про кримінальну відповідальність
(а.с.76), яку отримано товариством 23.01.2014
року, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.76 зворот).

03.02.2014 року ПАТ "Житомирпромспецбуд"
повторно надіслано на адресу
Корольовського ВДВС лист за №13, в якому
повідомило, що рішення Рівненського
районного суду Рівненської області
боржником виконано добровільно ще
30.08.2013 року шляхом надіслання на адресу
стягувача довідки (а.с.77, 78).

11.02.2013 року на адресу Корольовського
ВДВС від ОСОБА_3 надійшов лист, згідно
якого стягувач повідомляв, що від ПАТ
"Житомирпромспецбуд" надійшла довідка
від 30.08.2013 року №139, однак вона за
змістом не відповідає вимогам
законодавства, оскільки у розділі про
характер виконуваних робіт вказано, що
"Відомості про характер виконуваних
робіт на підприємстві відсутні" (а.с. 79,
80).

На адресу ПАТ "Житомирпромспецбуд"
12.02.2013 року за вих. №22/3-28/4035
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення направлено вимогу, якою
повторно зобов'язано ПАТ
"Житомирпромспецбуд" видати стягувачу
довідку про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній та
попереджено боржника про кримінальну
відповідальність (а.с.81). Дану вимогу
згідно з повідомленням про вручення
поштового відправлення боржником
отримано 15.02.2014 року (а.с.81 зворот).

На вказану вимогу 24.02.2014 року ПАТ
"Житомирпромспецбуд" повідомило, що
рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 12.07.2013 року
боржником виконано в повному обсязі й
останній не буде порушувати
законодавство та зазначати у довідці
дані, які мають ознаки фальсифікації
(а.с.82).

04.03.2014 року ОСОБА_3 направив на адресу
Корольовського ВДВС лист, згідно якого
рішення суду ПАТ "Житомирпромспецбуд"
не виконано, уточнюючу довідку на
адресу стягувача не направлено (а.с.83,
84).

12.03.2014 року державним виконавцем
складено акт про те, що боржником
рішення суду та вимоги державного
виконавця не виконано (а.с.87).

13.03.2014 року за невиконання вимог
державним виконавцем винесено
постанову ВП №39134121 про накладення на
ПАТ "Житомирпромспецбуд" штрафу у
розмірі 680,00 грн. (а.с. 88).

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що 13.03.2014 року на адресу
ПАТ "Житомирпромспецбуд" направлено
вимогу державного виконавця, якою
повторно зобов'язано боржника видати
ОСОБА_3 довідку про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній та попереджено боржника
про кримінальну відповідальність
(а.с.89). Згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення
вказану вимогу отримано боржником
17.03.2014 року (а.с.89 на звороті).

24.03.2014 року від ПАТ "Житомирпромспецбуд"
на адресу Корольовського ВДВС надійшов
лист, в якому позивач повторно
зазначив, що рішення Рівненського
районного суду Рівненської області від
12.07.2013 року боржником виконано у
повному обсязі й останній не буде
порушувати законодавство та вносити
дані, які мають ознаки фальсифікації,
або видавати свідомо помилкові
документи, оскільки такі дії
утворюватимуть склад злочину, що
передбачений Кримінальним Кодексом
України як службове підроблення. Також
боржник рекомендував державному
виконавцю роз'яснити стягувану ОСОБА_3,
що підтвердженням характеру
виконуваних ним робіт може бути
відповідне судове рішення (а.с.90).

26.03.2014 року державним виконавцем було
встановлено, що боржником рішення суду
та вимогу державного виконавця не
виконано про, що було складено
відповідний акт (а.с.91).

За невиконання вимог державного
виконавця 26.03.2014 року на ПАТ
"Житомирпромспецбуд" накладено штраф у
подвійному розмірі 1360,00 грн. (а.с. 94).

Крім того, 26.03.2014 року державним
виконавцем винесено постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 1360,00 грн. та витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 52,00
грн. (а.с. 92-93)

28.03.2014 року на адресу Корольовського
ВДВС надійшов лист ОСОБА_3, в якому
зазначено, що рішення Рівненського
районного суду боржник ПАТ
"Житомирпромспецбуд" не виконано (а.с.99).

Довідка, яку рішенням Рівненського
районного суду від 26 квітня 2013 року у
справі №1716/114/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ "Житомирпромспецбуд" про надання
довідки про роботу було зобов'язано
видати ОСОБА_3 (а.с. 117-119), потрібна
третій особі для оформлення пенсії на
пільгових умовах, з цією метою він і
звернувся до Рівненського районного
суду.

Третьою особою ОСОБА_3 було надано до
суду довідку від 05.08.2011 року №279 та
уточнюючу довідку від 05.12.2011 року №422, в
яких графи про виконувану роботу та про
підставу видачі довідки були
заповнені, однак рішенням Рівненського
районного суду від 26.04.2013 року по справі
№1716/114/2012 (а.с. 118) було встановлено, що ці
довідки мали інші недоліки. Так, у
довідці №279 від 05.08.2011 року було невірно
зазначено розділ постанови Ради
Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, а у
довідці від 05.12.2011 року №422 був
відсутній підпис головного бухгалтера.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень.

Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті
75 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з ч.3 ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 41 Закону України
"Про виконавче провадження" про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

З матеріалів справи, а саме листа
Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області №3381/03 від 13.05.2014 року,
вбачається, що довідка №139 від 30.08.2013
року, яку видало ОСОБА_3 Приватне
акціонерне товариство
"Житомирпромспецбуд", не може бути
використана для призначення йому
пенсії на пільгових умовах, оскільки
вказана довідка не відповідає змісту
довідки для підтвердження наявності
пільгового стажу, а саме в ній не
заповнені графи «характер виконуваних
робіт» та «підстава видачі», тобто
відсутні відомості про зайнятість на
будівництві промислових та цивільних
будов та не вказано перелік первинних
документів, на підставі яких видано
довідку (а.с. 133-134).

Слід також вказати, що постановою
Кабінету Міністрів України №637 від
12.08.1993 року затверджено Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, відповідно
до абз.1 та 2 п. 20 якого у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

З огляду на викладене, судова колегія
приходить до висновку, що ПАТ
"Житомирпромспецбуд" не було виконано
рішення Рівненського районного суду
від 26.04.2013 року у справі №1716/114/2012, яким
було зобов'язано видати ОСОБА_3
відповідну довідку за формою і змістом,
передбаченою Порядком підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній. Такі дії позивача
унеможливлюють оформлення пільгової
пенсії третьої особи.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно відмовив позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
постанови від 13.03.2014 року та від 26.03.2014
року прийняті державним виконавцем
Корольовського ВДВС в межах
повноважень та у відповідності до
вимог чинного законодавства. Дії щодо
направлення заяви про притягнення
керівника ПАТ "Житомирпромспецбуд" є
правомірними.

Підсумовуючи вищенаведене, слід
вказати, що оскаржена постанова
законна і обґрунтована, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Житомирпромспецбуд" залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "15" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "03" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
акціонерне товариство
"Житомирпромспецбуд"
вул.Бородія,49,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам:
Корольовський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

4-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,