Справа № 9101/24464/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2012 рокусправа № 2а-5640/10

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко
О.А.

суддів: Шлай А.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.11.2010р. у справі № 2а-5640/10

за позовом: Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області

до: Державного підприємства «Виробниче
об'єднання "Південний машинобудівний
завод ім.О.Макарова"

третя особа: Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області

про зобов'язання здійснити певні дії,

встановив:

Позивач звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив зобов'язати Державне
підприємство «Виробниче об'єднання
«Південний машинобудівний завод імені
О.М.Макарова» (далі по тексту -
відповідач, ДП «ВО «ПМЗ») виконати
обов'язкові вимоги
контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області від 18.05.2009
року №05-05-15/4073 в частині забезпечення
надходження від спільного
підприємства з іноземними
інвестиціями «Татра-Юг» до
підприємства позивача орендної плати в
сумі 1401302,66 гривень (в тому числі ПДВ 233
550,44 гривень), з якої перерахувати до
Державного бюджету (70%) в сумі 817426,55
гривень за кодом доходів 22080300 «Плата за
оренду іншого державного
майна».Державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Південний
машинобудівний завод ім.О.М.Макарова»
(третя особа у справі - Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області).

В обґрунтування позову зазначалось, що
відповідачем у добровільному порядку
не були усунуті порушення, виявлені під
час ревізії фінансово-господарської
діяльності ДП «ВО «ПМЗ» за період з
01.04.2007 року по 31.12.2008 року, та про які
вказано у обов'язкових вимогах від
18.05.2009 року.

Постановою суду першої інстанції в
задоволенні позову відмовлено. При
цьому суд зазначив, що відповідач не
має права самостійно виступати
орендодавцем приміщень і не є стороною
договору оренди, який необхідно
укласти у зв'язку із змінами в чинному
законодавстві України між Спільним
підприємством з іноземними
інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю та Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, просить скасувати
постанову суду та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги. На обґрунтування апеляційних
вимог зазначається про невірне
застосування судом норм матеріального
права та нез'ясування фактичних
обставин. Позивач вказує, що
контрольно-ревізійним управлінням в
Дніпропетровській області проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
«ВО «ПМЗ» за період з 01.04.2007 року по
31.12.2008 року, про що складено Акт ревізії
від 18.05.2009 року № 05-05-15/0473. Як стверджує
позивач, ревізією встановлено, що на
підставі договору оренди від 28.03.1996
року № 9649, укладеному між ДП «ВО «ПМЗ»
та СП з ІІ «Татра-Юг», позивач надає в
оренду приміщення загальною площею 7630
кв.м. та виробниче обладнання для
виготовлення трамвайних вагонів,
термін дії договору визначено до 30.03.2049
року. Проте, не зважаючи на зміни в
законодавстві у сфері орендних
відносин та умов договору, в якому
передбачено внесення змін до розміру
орендної плати та порядку розрахунків,
договір оренди між СП з ІІ «Татра-Юг» та
РВ ФДМУ по Дніпропетровській області
переукладено не було, розмір орендної
ставки не був переглянутий, що є
порушенням вимог ч.1 ст. 287 ГК України,
ст.5 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»,
ст.118 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2007 рік», наказу ФДМУ
від 18.01.2007 року № 43 та п.п.8,17 Методики
розрахунку плати за оренду державного
майна від 04.10.1995 року № 786, із змінами та
доповненнями. Оскільки відповідачем
договір не переукладено, розрахункові
втрати доходів склади 1401302,66 гривень.
Контрольним-ревізійним управлінням в
Дніпропетровській області були
направлені відповідачу обов'язкові
вимоги, якими зобов'язано усунути
порушення, які були виявленні в ході
ревізії, але відповідач не виконав
вимоги в повному обсязі. Апелянт
вважає, що зазначені обставини судом не
з'ясовані та не враховані при вирішення
спору.

Перевіривши законність на
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на
виконання п.1.2.4.1 плану
контрольно-ревізійної роботи
контрольно-ревізійним управлінням в
Дніпропетровській області на І квартал
2009 року та на підставі направлень від
07.02.2009 року № 155-09 та № 154-09, виданих
начальником КРУ в Дніпропетровській
області, Контрольно-ревізійним
управлінням в Дніпропетровській
області проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства «Виробниче
об'єднання «Південний машинобудівний
завод імені О.М.Макарова» за період з
01.04.2007 року по 31.12.2008 року.

За результатами ревізії складено Акт
від 18.05.2009 року № 05-05-15/0473, в якому
зазначається про, що на підставі
договору оренди від 28.03.1996 року №9649,
укладеного між ДП «ВО «ПМЗ» та СП з ІІ
«Татра-Юг», відповідач надає в оренду
приміщення цеху № 32, корпус № 1,
загальною площею 7630 кв.м. та виробниче
обладнання для виготовлення
трамвайних вагонів. Термін дії
договору до 30.03.2046 року.Орендна плата та
порядок розрахунків регулюються
розділом 3 вищезазначеного договору, а
саме пунктом 3.1., де вказано, що орендна
плата вноситься орендарем у
відповідності до розрахунку, який є
невід'ємною частиною договору. Розмір
орендної плати може бути змінений на
вимогу однієї зі сторін у разі зміни
цін і тарифів, а також в інших випадках
передбачених законодавством України,
але згідно п.1 ст.19 Закону України «Про
оренду майна державних підприємств і
організацій» орендна плата не може
бути більшою 5% від вартості
орендованого приміщення. Пунктом 3.2 -
вартість орендованого майна
індексується у разі зміни Методики
оцінки державного майна, яке
передається в оренду, а також у разі
внесення зміни Методики оцінки
державного майна, яке передається в
оренду, а також у разі внесення змін в
інші державні акти, які регулюють
порядок розрахунків і складу орендної
плати.

Відповідачу вказано привести у
відповідність до чинного
законодавства орендні відносини, а
саме: спільно з РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області шляхом
пред'явлення позову до суду спонукати
СП з ІІ «Татра-Юг» переукласти договір
оренди у відповідності з вимогами ч.1
ст.287 ГКУ, ст.5 Закону України «Про
оренду державного і комунального
майна», ст.118 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік» та
п. 5 наказу ФДМУ від 18.01.2001 року № 43 «Про
виконання ст.118 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік» та
забезпечити надходження від СП з ІІ
«Татра-Юг» до підприємства орендної
плати у сумі 1 401302,66 грн.(у тому числі ПДВ
233550,44 грн.), з якої перерахувати до
державного бюджету орендної плати (70%) у
сумі 817426,55 грн. за кодом доходів 22080300
«Плата за оренду іншого державного
майна».

Довідкою від 28 лютого 2006 року про
результати перевірки РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області Державного
підприємства «Виробниче об'єднання
«Південний машинобудівний завод
ім.О.М.Макарова» з питань передачі в
оренду державного нерухомого майна за
договорами, що обліковуються у
договірному бюро, відповідачу серед
іншого було вказано на необхідність
зобов'язати орендарів переукласти
договори оренди державного нерухомого
майна з регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, як це
передбачено чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач в ході ревізії надав
позивачу підтвердження того, що їм було
вжито всіх зусиль щодо спонукання
Спільного підприємства з іноземними
інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - СП з ІІ
«Татра-Юг») укласти договір з РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області, а саме
направлено до СП з ІІ «Татра-Юг» лист
від 12.10.2007 р. №120Д/1857 з проектом
додаткової угоди від 01.09.2007р. №5 до
договору оренди від 28.03.1996 р.№ 9649, в
якому відповідач вказав на
необхідність укладення договору з РВ
ФДМУ по Дніпропетровській області,
збільшення орендної ставки до 15%,
відповідно до Методики, перерахування
орендної плати у співвідношенні 70% до
державного бюджету та 30% орендодавцю,
збільшення вартості орендованого
майна, яка визначена згідно зі звітом
про оцінку від 12.09.2007 року і становить
7853900,00 грн. Про це свідчать листи від
15.02.2007р.№184Д/309, від 18.04.2008 р. №124Д/748, від
09.07.2009р.№ 124-Д/1176, від 03.08.2009 р.№124Д/1321, від
26.11.2009р. №124Д-2331, направлені СП з ІІ
«Татра-Юг» з пропозицією щодо
приведення договору оренди №9649 від
28.03.1996 року у відповідність до чинного
законодавству, в тому числі і про
укладення нового договору оренди з
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області.

Крім того, відповідач подав до
господарського суду Одеської області
позов до Спільного підприємства з
іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю про розірвання
договору оренди, але рішенням
господарського суду Одеської області
від 14.09.2010 року № 20/65-10-2429 було
відмовлено у задоволенні позову з
наступних підстав: договір оренди №9649
був укладений до встановлення
обов'язкового укладення договорів щодо
площі, яка перевищує 200 кв.м., органом
ФДМУ (ст.5 Закону України «Про оренду
державного майна та комунального
майна»).

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Пункт 1 ст. 287 Господарського кодексу
України передбачає, що орендодавцями
щодо державного та комунального майна
є: Фонд державного майна України, його
регіональні відділення щодо цілісних
майнових комплексів підприємств, їх
структурних підрозділів та нерухомого
майна, яке є державною власністю, а
також іншого майна у випадках,
передбачених законом.

Статтею 5 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна» від
10.04.1992 року № 2269-ХІІ (надалі - Закон
України № 2269-ХІІ) встановлено, що
Орендодавцями є:

- Фонд державного майна України,
його регіональні відділення та
представництва щодо цілісних майнових
комплексів підприємств, їх структурних
підрозділів та нерухомого майна, а
також майна, що не увійшло до статутних
фондів господарських товариств,
створених у процесі приватизації
(корпоратизації), що є державною
власністю, крім майна, що належить до
майнового комплексу Національної
академії наук України та галузевих
академій наук, а також майна, що
належить вищим навчальним закладам
та/або науковим установам, що надається
в оренду партнерам наукових парків.

Підприємства - щодо окремого
індивідуально визначеного майна та
нерухомого майна, загальна площа яких
не перевищує 200 кв. м на одне
підприємство, а з дозволу органів,
зазначених в абзацах другому та
третьому цієї статті, - також щодо
структурних підрозділів підприємств
(філій, цехів, дільниць) та нерухомого
майна, що перевищує площу 200 кв.м.

Стаття 6 Закону України № 2269-ХІІ
визначає, що Орендарями згідно з
цим Законом можуть бути господарські
товариства, створені членами трудового
колективу підприємства, його
структурного підрозділу, інші юридичні
особи та громадяни України, фізичні та
юридичні особи іноземних держав,
міжнародні організації та особи без
громадянства.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 Закону України
№ 2269-ХІІ ініціатива щодо оренди майна
може виходити від фізичних та
юридичних осіб, які можуть бути
орендарями відповідно до статті 6 цього
Закону, пропозиція може надходити від
орендодавців, зазначених у статті 5
цього Закону. Фізичні та юридичні
особи, які бажають укласти договір
оренди, направляють заяву, проект
договору оренди, а також інші документи
згідно з переліком, що визначається
Фондом державного майна України (далі -
матеріали), відповідному
орендодавцеві, зазначеному у статті 5
цього Закону.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що
на час розгляду даної справи договір
оренди від 28.03.1996 року за №9649 є чинним і
платежі по орендній платі
нараховуються згідно з умовами
зазначеного договору, до того ж законом
визначено, що ініціатива щодо оренди
повинна виходити саме від СП з ІІ
«Татра-Юг» у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю або
пропозиція від регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
щодо укладення договору оренди
державного майна, а саме приміщення
цеху № 32, корпусу 1 загальною площею 7630
кв.м. та виробничого обладнання
Державного підприємства «Виробниче
об'єднання «Південний машинобудівний
завод ім.О.М.Макарова». Тобто
відповідач не має права самостійно
виступати орендодавцем приміщень.

Щодо забезпечення відповідачем
надходження від СП з ІІ «Татра-Юг»
орендної плати у сумі 1 401 302,66 гривень,
суд визначився, що така вимога позивача
не ґрунтується на законі, оскільки
чинне законодавство України не
передбачає можливості однієї
юридичної особи зобов'язувати інших
юридичних осіб укладати між собою
договори.

З посиланням на ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд врахував факти, встановлені
господарським судом у іншій справі, та
зазначив, що господарський суд у
справі за позовом Державного
підприємства «Виробниче об'єднання
"Південний машинобудівний завод
ім.О.Макарова" до Спільного
підприємства з іноземними
інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю про розірвання
договору оренди, відмовляючи ДП «ВО
«ПМЗ» вказав, що позивач у вказаній
справі є орендодавцем державного
майна, у зв'язку з чим на даний договір у
повній мірі, згідно до ст.19 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», розповсюджуються
вимоги Постанови КМУ від 25 березня 2009
року № 316 із подальшими змінами.
Оскільки сплата відповідачем орендної
плати згідно до чинного законодавства
у обсязі 45% є цілком правомірною,
вказане не може бути підставою для
розірвання договору оренди. Твердження
позивача про необхідність укладення
угоди про зменшення орендної плати у
порядку, що мав місце при прийнятті
Закону України «Про державний бюджет
України на 2007рік» (стаття 118), суд оцінив
критично, оскільки постановою КМУ № 316
не змінювалися ставки орендної плати,
як це було у 2007 року, у зв'язку з чим була
законодавчо встановлена необхідність
переукладення договорів, а тільки
тимчасово впроваджувалось зниження
орендних ставок за оренду нерухомого
державного майна до 45 відсотків
встановленого обсягу. Посилання
позивача на відсутність згоди щодо
переукладення договору оренди також не
прийняті судом до уваги в якості
підстав для розірвання договору,
оскільки вказана підстава не
встановлена чинним законодавством, що
регулює орендні правовідносини, а,
по-друге, зазначені доводи
спростовуються наявністю додаткової
угоди №4 від 29.03.2007 року.

За встановлених обставин аналіз норм
права, які регулюють спірні
правовідносини, показав, що доводи
апелянта не спростовують висновків
суду. Рішення суду є обґрунтованим та
законним, що виключає можливість його
скасування. Апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалила :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.11.2010р. у справі № 2а-5640/10 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.11.2010р. у справі № 2а-5640/10 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
А.В. Шлай

Суддя:
Л.П. Туркіна