Справа № 355/410/14-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/410/14-а
Провадження № 2-а/355/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області в
складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Рудницької сільської ради
Баришівського району Київської
області, третя особа
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Рудницьке» Баришівського району
Київської області про скасування
рішення № 60-07-V сесії Рудницької
сільської ради Баришівського району
Київської області від 18 січня 2007 року
про надання дозволу СТОВ «Рудницьке»
на виготовлення технічної
документації на об,єкти нерухомого
майна та свідоцтва про право власності
на ці об,єкти,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Рудницької сільської ради
Баришівського району Київської
області, третя особа
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Рудницьке» Баришівського району
Київської області про скасування
рішення № 60-07-V сесії Рудницької
сільської ради Баришівського району
Київської області від 18 січня 2007 року
про надання дозволу СТОВ «Рудницьке»
на виготовлення технічної
документації на об,єкти нерухомого
майна та свідоцтва про право власності
на ці об,єкти, стверджуючи, що вона
являється співвласником майна КСП
«Прип,ять» на підставі свідоцтва про
право власності на майновий пай КИ-1 №
04866 від 03.04.2008 року.

Дізнавшись від односельчан, що
Рудницька сільська рада прийняла
рішення про надання згоди СТзОВ
«Рудницьке» на виготовлення свідоцтва
про право на власність не
розподіленого майна між власниками,
вона звернулась до сільської ради та
з,ясувала, що рішенням сільської ради
від 18 січня 2007 року № 60-07-V надано дозвіл
СТзОВ «Рудницьке» на виготовлення
технічної документації на об'єкти
нерухомого майна, що знаходяться на
балансі СТзОВ «Рудницьке» та свідоцтва
про право власності на об'єкти згідно
переліку об'єктів доданих до заяви
товариства.

Із доданих до заяви СТзОВ «Рудницьке»
списку об'єктів, вбачається, що
сільська рада, керуючись ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», надала дозвіл на
виготовлення технічної документації
та оформлення свідоцтва про право
власності на майнові об'єкти
співвласників КСП «Прип'ять», що
знаходяться в с. Рудницьке за адресою:
АДРЕСА_1, а саме:

тракторна бригада, ферма № 1, ферма № 2,
ферма № 3, зернотік, зерносклад,
магазин, тощо, власником якого на
підставі Свідоцтва про власність від
31.10.1995 року реєстр № 54-ВП був радгосп
«Прип'ятський» і в період проведення
реформ весь майновий комплекс був
переданий КСП «Прип'ять» та став
власністю його працівників.

ОСОБА_1 вважає, що приймаючи таке
рішення, Рудницька сільська рада
вийшла за межі своїх повноважень,
безпідставно дала дозвіл СТзОВ
«Рудницьке» на виготовлення технічної
документації на об'єкти нерухомого
майна та свідоцтва про право власності
на майновий комплекс, власником якого
на підставі «Свідоцтва про власність»
від 31.10.1995 року, реєстраційний номер
54-ВП був радгосп «Прип'ятський»,
правонаступником якого в період
проведення реформ стало КСП «Прип'ять»,
засновниками якого стали співвласники
майнових паїв.

Ст. 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», якою
керувалась сільська рада, не дає їй
права відчужувати майно співвласників
без їх згоди.

При прийнятті оскаржуваного рішення №
60-07-V від 18 січня 2007 року сесія
Рудницької сільської ради на
переконання позивачки не прийняла до
уваги законні права та інтереси
співвласників майна колишнього КСП
«Прип'ять», чим порушила їхні і її
права.

ОСОБА_1 вважає рішення № 60-07-V сесії
Рудницької сільської ради від 18.01.2007
року протиправним, винесеним з
порушенням вимог Закону України «Про
місцеве самоврядування», постанови КМУ
№ 177 від 28.02.2001 року.

В судове засідання на розгляд справи
ОСОБА_1 не з,явилася.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3
заявлений адміністративний позов
підтримав та просить суд скасувати
рішення № 60-07-V сесії Рудницької
сільської ради від 18.01.2007 року.

Представник позивачки ОСОБА_4 в
судовому засіданні також підтримав
заявлений адміністративний позов, та
просив суд задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1, так як вважає, що права його
доверительки порушені.

Представник відповідача Рудницької
сільської ради Баришівського району
Київської області сільський голова
Шатохін Кирил Анатолійович не
заперечував проти заявленого позову.

Представник третьої особи:
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рудницьке» Котовський Ігор
Миколайович та ОСОБА_7 в судовому
засіданні заперечують проти
адміністративного позову ОСОБА_1
ОСОБА_7 вважає, що у позивачки не
виникло права на позов, так як на час
прийняття оспорюваного рішення про
надання дозволу на оформлення права
власності на об,єкти нерухомого майна,
вона жодних прав на це майно не мала.
Він також зазначив, що по цих спірних
правовідносинах сплили строки
давності відповідно до ч.4 ст.267 ЦК
України, так як правовідносини, про які
йдеться в позові ОСОБА_1 відбувались в
2007 році.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що заявлений до суду адміністративний
позов є не обґрунтованим і таким, що не
підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 03 квітня 2008 року отримала
свідоцтво, (як спадкоємець) про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат,
серія КИ-1 № 04866), не будучи при цьому
раніше ніколи членом КСП «Прип,ять»,
яке зареєстроване 25.01.1996 року. В
послідуючому в 1998 році зазначене
товариство було реорганізоване в СТОВ
«Прип,ять», яке в березні 2002 року
ліквідоване та створене СТОВ
«Рудницьке». А Рудницькою сільською
радою Баришівського району Київської
області рішення № 60-07-V на сесії
сільської ради про надання дозволу
СТОВ «Рудницьке» на виготовлення
технічної документації на об,єкти
нерухомого майна та свідоцтва про
право власності на ці об,єкти було
прийняте 18.01.2007 року.

Позивачка в адміністративному позові
просить скасувати рішення № 60-07-V сесії
Рудницької сільської ради
Баришівського району Київської
області від 18 січня 2007 року про надання
дозволу СТОВ «Рудницьке» на
виготовлення технічної документації
на об,єкти нерухомого майна та
свідоцтва про право власності на ці
об,єкти, не будучи на той час власником
майна та не володіла ним і таке її право
не підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, встановлені судом
обставини вказують на те, що позивачка
ОСОБА_1, її представники ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просять скасувати рішення сесії
сільської ради щодо об,єктів
нерухомого майна, які в разі
задоволення їх вимог приймуть статус
майна, яке нікому не належатиме, так як
КСП «Прип,ять» та СТОВ «Прип,ять» не
існує.

Відповідно до Протоколу №8
загальних зборів засновників ТОВ
«Прип,ять» від 19 лютого 2002 року було
визначено перелік майна, що підлягало
розпаюванню між власниками майнових
паїв, де до цього переліку нерухоме
майно не було включене (додаток до
протоколу № 8). В підтвердження цього
позивачка ОСОБА_1 надала суду витяг з
рішення № 60-07-V від 18 січня 2007 року
сесія Рудницької сільської ради, де на
сторінці № 8 рішення вказано, що
розглядалось питання про те, чи не були
ці об,єкти нерухомого майна внесені до
розпайовки майна ще при існуванні
радгоспу «Прип,ятський». Та згідно
поданих ТОВ «Рудницьке» документів, ці
об,єкти не входять до майна, яке було
розпайоване між громадянами, та на яке
видані майнові сертифікати. Таким
чином, сесія Рудницької сільської ради,
з,ясувавши ці питання, прийняла рішення
про надання дозволу СТОВ «Рудницьке»
на виготовлення технічної
документації на об,єкти нерухомого
майна та свідоцтва про право власності
на ці об,єкти. Тобто у Рудницької
сільської ради не було підстав для
відмови СТОВ «Рудницьке» в наданні
дозволу на виготовлення технічної
документації на об,єкти нерухомого
майна та свідоцтва про право власності.

ОСОБА_1 в позовній заяві посилається
на ст. 26 ЗУ «Про місцеве
самоврядування» та стверджує, що
Рудницька сільська рада не мала права
відчужувати майно співвласників без їх
згоди. Але питання про відчуження
якого-небудь майна на цій сесії взагалі
не розглядалось, а тому такі твердження
позивачки є надуманими та не
переконливими. Стаття 25 ЗУ «Про місцеве
самоврядування» визначає компетенцію
сільських, селищних міських рад, які
правомочні розглядати та вирішувати
питання, віднесені до Конституції
України. Є і інші нормативні акти які
визначають ряд питань, вирішення яких
відноситься до компетенції сільських
рад. Це «Тимчасове положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно», затверджене Наказом
МЮ України від 07.02.2002 року № 7/5, яке було
дійсне на час прийняття рішення № 60-07-V
від 18 січня 2007 року сесією Рудницької
сільської ради, де за заявою про
оформлення права власності на нерухоме
майно, органи місцевого самоврядування
здійснюють оформлення права власності
на нерухоме майно та видають свідоцтво
про право власності фізичним та
юридичним особам на підставі
документів, які підтверджують право
власності на об,єкти нерухомого майна
та не віднесені до правовстановлюючих
документів.

Державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно проводиться на підставі
документів, що посвідчують виникнення
чи перехід речових прав на конкретний
об,єкт нерухомості, одним з яких є
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (п.36 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою КМУ
від 17.10.2013 року № 868). Порядок розподілу
та використання майна реорганізованих
колективних сільськогосподарських
підприємств був врегульований наказом
Міністерства аграрної політики від
14.03.2001 року № 62 «Про затвердження
Порядку розподілу та використання
майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств»,
зареєстрованим в МЮУ від 04.04.2001 року за
№ 306/5496 (далі Наказ), який втратив
чинність 24.05.2013 року на підставі наказу
Міністерства аграрної політики та
продовольства від 11.04.2013 року № 253 «Про
визнання такими, що втратили чинність,
деяких наказів», зареєстрованого в МЮУ
25.04.2013 року за № 673/23205. Вказаним
Порядком передбачалось, що виділення
майнових паїв у натурі окремим особам,
які виявили бажання отримати свої
майнові паї в індивідуальну власність,
проводилось
підприємством-користувачем майна із
переліку майна, виділеного на ці цілі.

ОСОБА_1 ніяке нерухоме майно у
індивідуальну власність не
передавалося та не підписувався
сторонами акт приймання передачі
майна.

Суду до протоколу №8 загальних
зборів засновників ТОВ «Прип,ять» та до
рішення зборів від 19.02.2002 року надані :
перелік майна, яке виділено під
кредиторську заборгованість ОСОБА_8;
перелік майна, яке виділено під
кредиторську заборгованість БК
«Укразіябуд»; майно під забезпечення
боргів по ТОВ «Прип,ять»; майно під
кредиторську заборгованість та майно
під забезпечення боргів по ТОВ
«Прип,ять».

Позивачкою до позовної заяви разом з
ксерокопією рішення сесії № 560-07-У від
18.01.2007 року, витягом з рішення, додано
також свідоцтво про власність від
31.10.1995 року на майно радгоспу
«Прип,ять», перелік нерухомого майна з
семи позицій та ксерокопію свідоцтва
про право власності на майновий пай
члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат). В майновому
сертифікаті зазначено, що ОСОБА_1 має
право на пайовий фонд майна
колективного сільськогосподарського
підприємства СТзОВ «Рудницьке»,
відповідно до списку осіб, які мають
право на майновий пай, затвердженого
зборами співвласників від 01.03.2002 року з
зазначенням частки 1861 грн. Однак у
зазначеному списку її прізвище не
значиться, а майновий сертифікат вона
отримала у спадок (Витяг про реєстрацію
в спадковому реєстрі).

Представники позивачки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 суду не змогли пояснити
підстави звернення ОСОБА_1 до суду з
адміністративним позовом через сім
років після отримання нею майнового
сертифікату та який буде правовий
статус нерухомого майна в разі
скасування рішення № 60-07-V сесії
Рудницької сільської ради від 18.01.2007
року, так як КСП «Прип,ять» та СТОВ
«Прип,ять» не існує.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1
ніколи не була учасником КСП та не була
власником майна і не виходила із складу
учасників КСП. Вона також не ставила
питання про виділення їй частки майна
КСП «Прип,ять».

СТОВ «Прип'ять» і СТОВ «Рудницьке»
послідовно були створені на базі КСП
«Прип,ять», а доводи позивачки про
належність пайовикам КСП «Прип,ять»
вказаного в позові майна є
безпідставним, оскільки в додатку до
протоколу № 8 від 19.02.2002 року загальних
зборів засновників ТОВ «Прип,ять» був
визначений конкретний перелік майна,
яке підлягало розпаюванню між
власниками майнових паїв і це нерухоме
майно не входило до пайового фонду КСП
«Прип,ять».

Суд також зазначає, що СТОВ «Рудницьке»
в особі її керівника Котовського І.М.
були погашені борги ТОВ «Прип,ять»
перед державою і це також ствердив в
судовому засіданні представник
відповідача голова Рудницької
сільської ради Шатохін К.А.

Встановлені судом обставини
стверджуються:

-ксерокопією майнового сертифікату
ОСОБА_1;

-ксерокопією рішення № 60-07-V сесії
Рудницької сільської ради від 18.01.2007
року з додатком;

-ксерокопією свідоцтва про власність
від 31.10.1995 року, реєстраційний № 54-ВП;

-ксерокопією заяви Котовського І.М. до
Рудницької сільської ради про надання
дозволу на оформлення свідоцтва на
право власності та на виготовлення
технічної документації на об,єкти
нерухомого майна;

-ксерокопії: статут КСП «Прип,ять»,
статут СТзОВ «Прип,ять», статут СТзОВ
«Рудницьке» із змінами та
доповненнями;

-ксерокопією паспорта позивачки
ОСОБА_1;

-ксерокопії свідоцтв про право
власності на нерухоме майно СТзОВ
«Рудницьке» від 05.03.2007 року з описом
об,єктів нерухомого майна, з доданим
рішенням про дозвіл на оформлення
свідоцтва про право власності та
планами забудови;

-ксерокопією списку учасників
(засновників), які вийшли з ТОВ
«Прип,ять» (додаток № 1);

-ксерокопією свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи СТзОВ
«Рудницьке» від 07.03.2002 року;

-ксерокопією довідки Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України СТзОВ «Рудницьке»;

-ксерокопією протоколу № 8 загальних
зборів засновників ТОВ «Прип,ять» від
19.02.2002 року;

-іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі умови цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення
ухвалене на основі повно і всебічно
з,ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Суд прийшов до висновку, що
визначені вимоги позивача являються не
обґрунтованими, безпідставними, не
відображають реальні обставини, які
мали місце під час прийняття
оспорюваного рішення № 60-07-V від 18.01.2007
року Рудницькою сільською радою
Баришівського району Київської
області і не підлягають до задоволення
і їй слід відмовити в задоволенні
адміністративного позову..

Суд, перевіряючи законність та
обґрунтованість доводів позивача,
вважає, що ухвалене рішення здійснене з
додержанням норм КАС України.

Відповідно до ст. 104 КАС України, особа,
яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно -
правових відносин має право звернутися
до суду з адміністративним позовом.

В ст. 69 КАСУ зазначено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані на підставі яких
суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, з огляду на викладені
обставини, суд вважає, що є всі підстави
для відмови в задоволенні
адміністративного позову, так як немає
законних підстав для скасування
рішення № 60-07-V сесії Рудницької
сільської ради Баришівського району
Київської області від 18 січня 2007 року
про надання дозволу СТОВ «Рудницьке»
на виготовлення технічної
документації на об,єкти нерухомого
майна та свідоцтва про право власності
на ці об,єкти. Рішення сесією
приймалось у відповідності до діючого
на той час законодавства, а твердження
позивачки ОСОБА_1 про те, що рішення
було прийняте з перевищенням
повноважень, не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства. ОСОБА_1 в позові
безпідставно перекручує дійсні
обставини.

Керуючись ст.ст.55 Конституції
України, ст. 25,26 Закону України « Про
місцеве самоврядування в Україні»,
ст.6,17,19,86,104,106,158-160,162,163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову до
Рудницької сільської ради
Баришівського району Київської
області, третя особа
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Рудницьке» Баришівського району
Київської області про скасування
рішення № 60-07-V сесії Рудницької
сільської ради Баришівського району
Київської області від 18 січня 2007 року
про надання дозволу СТОВ «Рудницьке»
на виготовлення технічної
документації на об,єкти нерухомого
майна та свідоцтва про право власності
на ці об,єкти.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом десяти днів
до Адміністративного апеляційного
суду через Баришівський районний суд
Київської обл.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко