Справа № 803/971/14
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Справа № 803/971/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання
Приходай Я.О.,

з участю представника позивача Олейник
І.В.,

представників відповідача Остапчука
Я.В., Трофімука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вест Фодер» до
Ягодинської митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вест Фодер»
звернулося з адміністративним позовом
до Ягодинської митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
рішення про визначення коду товару від
13.05.2014р. №КТ-206-2014 і картку відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 19.05.2014р.
№205070000/2014/00059.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- інформація, яка міститься в
оскаржуваному рішенні та була
покладена також в основу картки
відмови, зокрема щодо визначення
товару як соєвого білкового
концентрату, базується на припущеннях,
висловлених в листі Міндоходів від
12.05.2014р., що суперечать висновкам
лабораторних досліджень і не
підтверджені об'єктивними даними, що
свідчили б про порушення позивачем
норм чинного законодавства України і
не відповідають дійсності;

- дослідження Львівського управління з
питань експертизи та досліджень
свідчать про те, що досліджувана
речовина за своїми характеристиками є
саме соєвим продуктом (макухою), що
складається з подрібненої соєвої
сировини, що залишається після
видобування олії з сої за допомогою
розчинників, олійницького преса або
роторного експелера та є цінним кормом
для тварин, тобто даний товар повинен
класифікуватись саме за кодом УКТЗЕД
.

Представник позивача в судових
засіданнях позовні вимоги підтримала з
підстав, викладених в
адміністративному позові, який просила
задовольнити повністю, додатково
подавши письмові пояснення від 16.06.2014р.,
які вмотивовані наступним:

- аналіз норм Порядку роботи відділу
митних платежів, підрозділу митного
оформлення митного органу та митного
поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого Наказом Мінфіну від
30.05.2012р. №650 та зареєстрованого в
Мінюсті 02.07.2012р. за №1085/21397 (далі -
Порядок №650), свідчить про те, що
обов'язковою підставою для перегляду
коду УКТЗЕД є встановлення
відповідачем «складного випадку»,
тобто встановлення випадку, коли у
процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УТЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації
спеціальних знань, проведення
досліджень, водночас, митним органом
при відправленні запиту додаткова
інформація від декларанта не
запрошувалася, департамент митної
справи не є органом, що володіє
спеціальними знаннями, запит
здійснювався при наявному результаті
проведеного дослідження, що підтвердив
правомірність задекларованого коду
товару й суперечностей як таких не
виявив;

- в ході здійснення відповідачем
контролю правильності визначення коду
товару згідно з УКТЗЕД, пред'явленого
до митного оформлення за ВМД
№205070000/2014/010541 має значення
встановлення можливості ідентифікації
процесу виробництва товару як
специфічного процесу згідно з
приміткою до товарної позиції 2309 або
2304, однак, за змістом висновку
Львівського управління з питань
експертизи та досліджень №187 від
15.04.2014р. зазначене питання не
вирішувалося в ході проведеного
дослідження, натомість, дослідженням
встановлено, що згідно зі Схемою процес
виробництва продукту «TRADKON SPC-500P»
містить наступні етапи: отримання
соєвих бобів, зберігання соєвих бобів,
очистка соєвого насіння, подрібнення,
очистка від шолухи, кондиціонування,
розчеплення, добування соєвої олії,
підігрів/десольвентизація,
сушка/охолодженя, зберігання
напівготового продукту, подрібнення,
пакування, детекція металу, зберігання
кінцевого продукту, доставка, але
встановлення технологічних процесів
обробки, яким піддавався товар під час
виробництва, вміст целюлози, експертом
не проводився з технічних причин
(відсутність необхідної
нормативно-технічної документації);

- не може бути взято до уваги посилання
на інформацію з сайту фірми-виробника
щодо процесу оброблення товару,
оскільки інформація з мереж Інтернет
хоч і може бути джерелом доказування,
однак юридична (доказова) значимість і
достовірність такої інформації,
зважаючи на її загальний, неофіційний
(довідковий, комерційний, рекламний)
характер, в даному випадку є
недостатньою для беззаперечного
доведення технологічних процесів
обробки, яким піддавався товар під час
виробництва у контексті примітки до
товарної групи 2309, про що також
свідчить судова практика в Україні;

- при здійсненні митного оформлення
товару за ВМД №205070000/2014/010541 від 03.04.2014р.
з відомостями про товар «залишки при
добуванні олії з сої - соєвий продукт
TRADCON SPC-500P, у вигляді неоднорідного
порошку, що складається з подрібнених
соєвих бобів, використовується для
годівлі тварин» ТзОВ «Вест Фодер» були
дотриманні чинні нормативно-правові
акти, які регулюють порядок ввезення
товарів на митну територію України, не
були допущені будь які помилки, а також
дотримана методологія нарахування
податків і зборів, а, відповідно, в ВМД
№20570000/2014/010541 від 03.04.2014р. ТзОВ «Вест
Фодер» за встановленою формою було
правильно заявлено митному органу код
на товар згідно УКТЗЕД зі ставкою
ввізного мита - 0%;

- посилання відповідача на лист ДМС
України, що стало підставою для зміни
коду товару є безпідставними й не
відповідає нормам закону, оскільки
такий лист має виключно
роз'яснювальний характер.

Відповідач та його представники у
поданому суду письмовому запереченні
та в судових засіданнях просять в
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю, мотивуючи
наступним:

- відповідачем у чіткій відповідності
до Порядку №650 було підготовлено запит
щодо класифікації товару згідно з
УКТЗЕД до Державної митної служби
України, яка зазначила, що згідно з
наданою схемою виробничого процесу
продукту TRADCON SPC-500P його виготовлення
передбачає здійснення таких процесів
як, зокрема, очищення сої, її
подрібнення, видалення лушпиння,
кондиціювання, екстракція олії
гексаном, оброблення соєвого шроту
водним розчином етанолу, що, на додачу
до інформації з веб-сайту виробника,
свідчить про те, що даний продукт є
соєвим білковим концентратом
(підвищений вміст білка, відсутність
відновлюючих цукрів), отриманий зі
шроту, який втратив свої властивості
внаслідок його переробки, відповідно
вказаний товар слід класифікувати у
товарній підкатегорії УКТЗЕД;

- товаросупровідні документи, які
подані до митного оформлення,
підтверджують факт належності товару
до соєвого білкового концентрату,
оскільки абревіатура SPC в його назві є
першими літерами англійського аналога
терміну «соєвий білковий концентрат».

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи викладені
позивачем у позовній заяві, дослідивши
подані суду письмові докази, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову. При цьому судом
враховано наступне:

Відповідно до умов
зовнішньоекономічного контракту
№04/03/14-3, укладеного 04 березня 2014 року
між ТзОВ «Вест Фодер» (Покупець) та
Sojaprotein AD (Продавець) Продавець
зобов'язувався продати, а Покупець
купити соєвий продукт TRADKON SPC-500P -
залишки при добуванні олії з сої, що
використовуються в годуванні тварин,
не придатні для використання людиною
(п.1 Контракту).

Якість товару згідно з п.3.1 Контракту
підтверджується Специфікацією якості
продукту №BFC500P_D2_3_3_65, виданої SOJAPROTEIN у
березні 2014, яка є невід'ємною його
частиною. Продавець гарантує, що
продукт складається тільки з продуктів
переробки сої та не містить інших
домішок та додатків, без ГМО. Наявність
ГМО після відгрузки підтверджується
сертифікатом SP лабораторії Бечей
(Сербія) (п.3.2 Контракту).

03.04.2014р. до відділу митного оформлення
митного поста «Луцьк» Ягодинської
митниці Міндоходів ТзОВ «Вест Фодер»
для митного контролю та митного
оформлення товарів, що імпортуються на
митну територію України, було подано
вантажно-митну декларацію
№205070000/2014/010541 на товар, що поставлявся
згідно з Контрактом №04/03/14-3 від 04.03.2014р.,
у графі 31 якої зазначено назву товару,
його властивості та призначення згідно
з товаросупроводжувальними
документами, а саме: «залишки при
добуванні олії із сої - соєвий продукт
TRADKON SPC-500P, у вигляді неоднорідного
порошку, що складається з подрібнених
соєвих бобів. Використовується при
годівлі тварин. Масова частка сирого
протеїну не більше 62,7%, місткість жиру
на суху речовину не більше - 1,5%,
вологість - не більше 4,6% , грануляція -
80%. Дата виготовлення: 12.03.14р.».

На підтвердження заявленої митної
вартості декларантом до ВМД
додавалися: зовнішньоекономічний
контракт №04/03/14-3 від 04.03.2014р.,
рахунок-фактура (інвойс) 130/34000102 від
31.03.2014р., міжнародна автомобільна
накладна (CMR) №671878 від 01.04.2014р., а також
інші документи, зазначені у графі 44
вантажно-митної декларації.

У поданій декларантом ВМД було
зазначено код товару згідно з УКТЗЕД -
2304 00 00 00 зі ставкою ввізного мита - 0%.

Після проведення 03.04.2014р. Ягодинською
митницею огляду задекларованого
товару, останньою було відібрано
зразки, які з супровідними документами
направлено на лабораторне експертне
дослідження до Львівського управління
з питань експертизи та досліджень з
метою встановлення характеристик,
визначальних для класифікації товарів
згідно з УКТЗЕД.

Відповідачем для проведення
дослідження були надані наступні
документи:

- МД ІМ 40 ДЕ від 03.04.2014р. №205070000/2014/010541;

- акт про проведення огляду (переогляду)
товарів, транспортних засобів, ручної
покладі та багажу від 03.04.2014рю за МД
№205070000/2014/010541;

- CMR від 01.04.2014р. №671878;

- інвойс від 31.03.2014р. №04/03/14-3;

- сертифікат походження від 31.03.2014р.
№46-4/1149;

- сертифікат якості від 31.03.2014 №STF 2917 на
товар «TRADKON SPC-500P» виданий «SP LABORATORIJA» з
перекладом;

- лист-звернення для отримання дозволу
на відбір проб (зразків) від 03.04.2014р. б/н.

На виконання вимог листа Львівського
управління з питань експертизи та
досліджень від 07.04.2014р. №94/12-543-ЕН митним
постом «Луцьк» Ягодинської митниці
Міндоходів листом від 10.04.2014р.
№03-70-66/34-0828-ЕП були надані додаткові
документи:

- заява фірми «SOJAPROTEIN» AD» від 09.04.2014р. б/н
з перекладом;

- схема виробничого процесу продукту
«TRADKON SPC-500» з перекладом.

Відповідно до висновку Львівського
управління з питань експертизи та
досліджень від 15.04.2014р. №187
відповідачем перед експертом були
поставлені наступні завдання:

1) встановлення повного якісного та
кількісного компонентного складу
товару;

2) наявність «енергетичних» поживних
речовин, що складаються з речовин з
високим вмістом вуглеводів
(висококалорійних речовин), таких як
крохмаль, цукор, целюлоза і жирів та
«формуючі тіло» поживні речовини, які
багаті білками.

Розділ 10 «Висновок» містить наступну
інформацію:

- згідно із наданою заявою фірми
«SOJAPROTEIN» AD» від 09.04.2014р. у процесі
виробництва продукту «TRADKON SPC-500» не
використовується жодних інших
матеріалів сировини, окрім соєвих
бобів, продукт використовується
виключно як компонент корму для
поросят і птиці, не призначений для
споживання людиною;

- досліджуваний зразок товару у вигляді
неоднорідного порошку є соєвим
продуктом, що складається з
подрібненої соєвої речовини, масова
частка сирого протеїну в перерахунку
на абсолютно суху речовину становить
65,2 % (перевідний коефіцієнт 6,25), масова
частка сирого жиру - 0,14 %, вологість - 4,4 %,
масова частка крохмалю, визначена
модифікованим методом Еверса,
становить 3,9 мас. %, глюкози, цукрози,
молочного жиру в складі зразка не
виявлено;

- встановлення технологічних процесів
обробки, яким піддавався товар під час
виробництва, вмісту целюлози, не
проводилося із технічних причини
(відсутність необхідної
нормативно-технічної документації);

- результати досліджень узгоджуються
із заявленим у графі 31 МД ІМ 40 ДЕ від
03.04.2014р. №205070000/2014/010541.

Як вбачається зі службової записки від
25.04.2014р. №52-26/252, відділом митної
вартості, класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД Ягодинської
митниці Міндоходів, на виконання п.18
розділу ІІІ Порядку №650, в зв'язку зі
складністю класифікації товару «TRADKON
SPC-500P», направлено запит від 24.04.2014р.
№03-70-52/1819-ЕП до Департаменту митної
справи Міндоходів щодо надання
методологічної допомоги у вирішенні
складного випадку класифікації згідно
УКТЗЕД товару.

Своїм листом від 12.05.2014р.
№10700/7/99-99-24-02-02-17 «Про класифікацію
товару» Міністерство доходів і зборів
України повідомило Ягодинську митницю,
що товар, заявлений як «соєвий продукт
TRADKON SPC-500P використовується при годівлі
тварин», з урахуванням наявної
інформації щодо технології
виготовлення, хімічного складу,
призначення, згідно правил 1, 6 Основних
правил інтерпретації УКТ ЗЕД, є соєвим
білковим концентратом і
класифікується в межах товарної
позиції 2309.

13.05.2014р. відповідачем прийнято рішення
про визначення коду товару
№КТ-214, відповідно до якого
пред'явлений Позивачем для митного
оформлення товар за ВМД №205070000/2014/010541
від 03.04.2014р. є «Соєвий білковий
концентрат TRADKON SPC-500P, що
використовується для годівлі поросят і
птиці. Виготовляється з соєвого шроту,
який втратив свої початкові
властивості внаслідок його переробки
(підвищений вміст білка, відсутність
відновлюючи цукрі). Без вмісту глюкози,
цукрози, молочного жиру. Масова частка
сирого протеїну становить 65,2%, масова
частка сирого жиру - 0,14%, вологість 4,4%.
Масова частка крохмалю - 3,9% мас.%.
Торгівельна марка: нема даних.
Виробник: «SOJAPROTEIN» AD. Країна
виробництва - Сербія.», код товару
визначено як 2309 90 31 00 зі ставкою
ввізного мита - 10%.

19.05.2014р. відповідачем прийнято картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №205070000/2014/00059
з посиланням на отримання рішення
спеціалізованого підрозділу ВМП про
визначення коду товару від 13.05.2014р.
№КТ-214 щодо спірного питання
класифікації товару відповідно до ст.69
Митного кодексу України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
предметом судового дослідження було
питання правомірності здійсненої
митним органом класифікації товару,
пред'явленого позивачем до митного
оформлення за ВМД №205070000/2014/010541 від
03.04.2014р. у межах товарної позиції за УКТ
ЗЕД замість визначеної позивачем
.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 статті 69 Митного
кодексу України товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТЗЕД. Рішення органів
доходів і зборів щодо класифікації
товарів для митних цілей є
обов'язковими.

Згідно зі ст.67 МК України УКТЗЕД
складається на основі Гармонізованої
системи опису та кодування товарів та
затверджується законом про Митний
тариф України. В УКТЗЕД товари
систематизовано за розділами, групами,
товарними позиціями, товарними
підпозиціями, найменування і цифрові
коди яких уніфіковано із зазначеною
системою. Для докладнішої товарної
класифікації використовується сьомий,
восьмий, дев'ятий та десятий знаки
цифрового коду. Структура
десятизнакового цифрового кодового
позначення товарів в УКТЗЕД включає
код групи (перші два знаки), товарної
позиції (перші чотири знаки), товарної
підпозиції (перші шість знаків),
товарної категорії (перші вісім
знаків), товарної підкатегорії (десять
знаків).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку
ведення Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, затвердженої Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р.
№428 (далі - Порядок №428), УКТЗЕД є
товарною номенклатурою Митного тарифу
України, затвердженого Законом України
«Про Митний тариф України», що
використовується для цілей тарифного
та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
ведення статистики зовнішньої
торгівлі та здійснення митного
оформлення товарів. УКТЗЕД складається
на основі Гармонізованої системи опису
та кодування товарів Всесвітньої
митної організації з урахуванням
Комбінованої номенклатури
Європейського Союзу.

Відповідно до п. «а» статті 1
Міжнародної конвенції про
гармонізовану систему опису та
кодування товарів, до якої згідно з
Указом Президента України від 17.05.2002р.
№466/2002 приєдналась Україна,
Гармонізована система опису та
кодування товарів - це номенклатура,
яка включає в себе товарні позиції,
субпозиції і цифрові коди, що
відносяться до них, примітки до
розділів, груп і субпозицій, а також
основні правила класифікації для
тлумачення зазначеної системи, які
наведені в додатку до цієї Конвенції.

Згідно з нормами Закону України від
19.09.2013р. №584-VІІ «Про Митний тариф
України» кожне з класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД, має
назву, яка дозволяє за певними
критеріями опису визначити товари, що
включаються до такого групування.

Відповідно до пункту 7 Порядку №428
деталізація товарів в УКТЗЕД на
національному рівні здійснюється до
дев'ятого та десятого знака коду
(товарна під категорія) з метою
забезпечення захисту національного
товаровиробника шляхом вжиття заходів
з тарифного та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності та
вдосконалення статистичного обліку.

Згідно з правилами 1, 6 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу
України класифікація товарів в УКТЗЕД
здійснюється наступним чином:

1) Назва розділів, груп і підгруп
наводяться лише для зручності
користування УКТЗЕД; для юридичних
цілей класифікація товарів в УКТЗЕД
здійснюється виходячи з назв товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп, і якщо цими назвами не
передбачено іншого, відповідного до
таких правил;

6) Для юридичних цілей класифікація
товарів у товарних під позиціях,
товарних категоріях і товарних під
категоріях здійснюється відповідно до
назви останніх, а також приміток, які їх
стосуються з урахуванням певних
застережень (mutatis mutandis), положень
вищезазначених правил за умови, що
порівнювати можна лише назви одного
рівня деталізації. Для цілей цього
правила також можуть застосовуватися
відповідні примітки до розділів і груп,
якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно з Поясненнями до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затверджених Наказом Міндоходів від
14.01.2014р. №15:

- до товарної позиції 2304 включаються
макуха та інші тверді відходи і
залишки, що залишаються після
добування олії із сої за допомогою
розчинників, олійницького пресу або
роторного експелера. Ці відходи і
залишки є цінним кормом для тварин.
Відходи і залишки, що включаються до
цієї товарної позиції, можуть бути у
вигляді плиток (брикетів), борошна чи
гранул. До цієї товарної позиції
включаються також не текстуроване
знежирене соєве борошно, придатне для
споживання людиною.

До цієї товарної позиції не
включаються:

(а) олійний фуз або жирові залишки
(товарна позиція 1522);

(b) білкові концентрати, одержані шляхом
видалення деяких компонентів
знежиреного соєвого борошна
(використані як добавки в харчові
продукти), та текстуроване соєве
борошно (товарна позиція 2106).

- до товарної позиції 2309 включаються
підсолоджені корми та готові кормові
продукти, що складаються з суміші
декількох поживних речовин, які
призначені:

(1) для забезпечення тварин
раціональним і збалансованим
повсякденним раціоном (повноцінний
корм);

(2) для одержання придатного
повсякденного раціону шляхом
додавання в господарський (тобто
зроблений у господарстві) корм
органічних чи неорганічних речовин
(додаткові корми); або

(3) для використання під час
приготування повноцінних кормів або
додаткових кормів.

До цієї товарної позиції включаються
продукти, використані для годівлі
тварин, одержані в результаті
оброблення продуктів рослинного чи
тваринного походження та оброблення до
такого ступеня, що вони втратили
основні властивості вихідного
матеріалу,наприклад, у випадку
продуктів, одержаних з рослинних
матеріалів, характерна клітинна будова
вихідної рослинної сировини стала
невпізнанною під час розгляду
мікроскопом.

До цієї товарної позиції не
включаються:

(а) гранули, приготовлені з одного
продукту чи з суміші декількох
продуктів, які як такі включаються до
однієї специфічної товарної позиції.
Навіть з добавкою зв'язувальної
речовини (меляси, крохмалевмісних
речовин) у пропорції не більше 3 мас.%
(товарні позиції 0714, 1214, 2301 і т.д.);

(b) прості суміші з зерна зернових
культур (група 10), борошна зернових
культур або борошна бобових рослин
(група 11);

(с) готові продукти, що можуть бути
використані або для годівлі тварин, або
для споживання людиною, у тих випадках,
коли в процесі виробництва враховані
природа, чистота і співвідношення
інгредієнтів, виконані вимоги гігієни,
і, якщо доцільно, нанесені на
упакування позначення чи будь-яка інша
інформація, що стосується їхнього
вживання (товарна позиція 1901 або 2106,
зокрема);

(d) рослинні відходи, рослинні залишки
та побічні продукти товарної позиції
2308;

(е) вітаміни, визначеного або
невизначеного хімічного складу, або
суміш цих сполук, розчинені або не
розчинені в будь-якому розчиннику або
стабілізовані додаванням
антиокислювача або протизлежувальних
агентів, адсорбовані на носії
(субстраті) або з застосуванням
захисного покриття, наприклад
желатинного, воскового, жирового і т.д.,
за умови, що кількість доданих речовин,
носія (субстрату) або покриття
(покривного матеріалу) не перевищує
кількості, необхідної для зберігання
або транспортування продуктів, та що
додання таких речовин, носія
9субстрату) або покриття (покривного
матеріалу) не змінює властивостей
вітамінів та не переводить їх в стан,
який підходить для специфічного
використання, а не для основного
застосування (товарна позиція 2936);

(f) інші продукти групи 29;

(g) лікарські засоби товарної позиції 3003
або 3004;

(h) білкові речовин групи 35;

(Ij) препарати, які за своєю природою є
антимікробними дезінфікуючими
засобами, використані у виробництві
кормів для тварин з метою контролю за
небажаними мікроорганізмами (товарна
позиція 3808);

(k) проміжні продукти процесу
виробництва антибіотиків, одержувані
під час фільтрації та першому ступені
екстракції, а також залишки цього
процесу з вмістом антибіотиків
зазвичай не більше 70% (товарна позиція
3824).

Відповідно до умов контракту №04/03/14-3
від 04 березня 2014 року предметом
поставки є соєвий продукт TRADKON SPC-500 P -
залишки при добуванні олії з сої, що
використовуються в годуванні тварин,
не придатні для використання людиною
(п.1 Контракту).

Відповідно до графи 31 ВМД №205070000/2014/010541
від 03.04.2014р. ввезений товар це - «залишки
при добуванні олії із сої - соєвий
продукт TRADKON SPC-500P, у вигляді
неоднорідного порошку, що складається
з подрібнених соєвих бобів.
Використовується при годівлі тварин.
Масова частка сирого протеїну не
більше 62,7%, місткість жиру на суху
речовину не більше - 1,5%, вологість - не
більше 4,6% , грануляція - 80%. Дата
виготовлення: 12.03.14р.».

Натомість, згідно з приміткою до
товарної позиції 2309, визначеної митним
органом у спірному рішенні, до цієї
товарної позиції включаються продукти,
що використовуються для годівлі
тварин, одержані в результаті
оброблення продуктів рослинного чи
тваринного походження до такого
ступеня, що вони втратили основні
властивості вихідного матеріалу,
наприклад, у випадку продуктів,
одержаних з рослинних матеріалів,
характерна клітинна будова вихідної
рослинної сировини стала невпізнаною
під час розгляду під мікроскопом.

Таким чином, в ході здійснення
відповідачем контролю правильності
визначення коду товару згідно з УКТЗЕД,
пред'явленого до митного оформлення за
ВМД №205070000/2014/010541 має значення
встановлення можливості ідентифікації
процесу виробництва товару як
специфічного процесу згідно з
приміткою до товарної позиції 2309 або
2304.

Разом з тим, Львівським управлінням з
питань експертизи та досліджень у
висновку №187 від 15.04.2014р.
зазначене питання не вирішувалося в
ході проведеного дослідження, зокрема
вказано: «встановлення технологічних
процесів обробки, яким піддавався
товар під час виробництва, вміст
целюлози, експертом не проводилося із
технічних причин (відсутність
необхідної нормативно-технічної
документації).».

Показники товару, що зазначені в
контракті та вантажно-митній
декларації, підтверджені висновком
Львівського управління з питань
експертизи та досліджень від 15.04.2014р.
№187 із зазначенням, що результати
дослідження узгоджуються із заявленим
у графі 31 МД ІМ 40 ДЕ від 03.04.2014р.
№205070000/2014/010541.

Таким чином, суд погоджується з
твердженнями позивача, що описані у
висновку Львівського управління з
питань експертизи та досліджень від
15.04.2014р. №187 дослідження
відповідають змісту наданих
товариством до митного оформлення
документів.

При цьому зазначений висновок не
містить даних, які вказують на
необхідність декларування товару
зазначеного у ВМД №205070000/2014/010541 від
03.04.2014р. за кодом УКТЗЕД 2309 90 31 00 зі
ставкою ввізного мита - 10%.

Суд також зазначає, що висновки,
наведені в листі Міндоходів
№10700/7/99-99-24-02-02-17 від 12.05.2014р. щодо
технологічного процесу виготовлення
продукту та, відповідно, класифікації
товару не на додатково дослідженій
нормативно-технічній документації,
навіть незважаючи на відсутність
відповідного статусу експертної
установи власне у Міністерства доходів
і зборів України, а на інформації з
мережі Інтернет.

Не може бути взято до уваги посилання
Міністерства доходів і зборів України
на інформацію з сайту фірми-виробника
щодо процесу оброблення товару,
оскільки інформація з мережі Інтернет
хоч і може бути джерелом доказування,
однак юридична (доказова) значимість і
достовірність такої інформації,
зважаючи на її загальний, неофіційний
(довідковий, комерційний, рекламний)
характер, в даному випадку є
недостатньою для беззаперечного
доведення технологічних процесів
обробки, яким піддавався товар під час
виробництва у контексті примітки до
товарної групи 2309.

Тобто, результати дослідження
Львівського управління з питань
експертизи та досліджень свідчать про
те, що досліджувана речовина за своїми
характеристиками є саме: соєвий
продукт (макуха), що складається з
подрібненої соєвої сировини, що
залишається після добування олії з сої
за допомогою розчинників, олійницького
преса або роторного експелера та є
цінним кормом для тварин і такі
характеристики товару відповідають
саме поясненням до товарної позиції 2304.

Таким чином, при здійсненні митного
оформлення товару за ВМД №205070000/2014/010541
від 03.04.2014р. з відомостями про товар
«залишки при добуванні олії з сої -
соєвий продукт TRADCON SPC-500P, у вигляді
неоднорідного порошку, що складається
з подрібнених соєвих бобів.
Використовується для годівлі тварин»
ТзОВ «Вест Фодер» останній було вірно
задекларовано код на товар згідно
УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита -
0%.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про протиправність рішення
Ягодинської митниці Міндоходів про
визначення коду товару № КТ--0006-2014
від 13.05.2014р., та, відповідно, про
протиправність картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 19.05.2014р.
№205070000/2014/00059, і необхідність їх
скасування, тобто повного задоволення
адміністративного позову.

Частиною 1 статті 94 КАС України
передбачено: якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, з Державного
бюджету України підлягає до стягнення
на користь позивача 182грн.70коп.
судового збору, сплаченого згідно
платіжного доручення від 22.05.2014р. № 59.

Керуючись статтями 2, 69-72, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Митного кодексу
України, Закону України «Про митний
тариф України», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Ягодинської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
від 13.05.2014р. №КТ-206-2014 і картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 19.05.2014р.
№205070000/2014/00059.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Вест Фодер»
182грн.70коп. витрат по сплаті судового
збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається сторонами протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, повний текст якої буде
виготовлено 01 липня 2014 року. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.В.Дмитрук