Справа № 823/3872/13-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Смілянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 08
липня 2014 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Смілянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Смілянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області, в якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
31.10.2013 р. № щодо застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
249900 грн. 00 коп.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення №
від 31.10.2013 р. в частині
застосування до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 суми штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 249 560
(двісті сорок дев'ять тисяч п'ятсот
шістдесят) грн. 00 коп. В іншій частині
позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням в частині про задоволення
позову, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
оскаржуване рішення суду першої
інстанції прийняте при неправильному
застосуванні норм матеріального та
процесуального права.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
працівниками Смілянської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Черкаській області
проведено перевірку господарської
одиниці кафе «Оріон», розташованого за
адресою: Черкаська область,
Смілянський район, с. Носачів, вул.
Леніна, 92, суб'єкта господарської
діяльності ОСОБА_2 за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій.

Результати перевірки відображено в
акті перевірки від 11.10.2013 р. № 377, в якому
контролюючим органом встановлено
порушення позивачем вимог п. 9 ст. 3
Закону України 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР
(далі по тексту - Закон № 265/95-ВР) у
зв'язку із встановленням випадків
незбереження 735 щоденних фіскальних
звітних чеків.

31 жовтня 2013 року на підставі даного
акту перевірки згідно з п. 4 ст. 17 Закону
№ 265/95-ВР відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення за №
про застосування штрафних
(фінансових) санкцій загальну суму 249900
грн. 00 коп. (735 х 340 грн. = 249900 грн. 00 коп.).

Вважаючи вказане рішення відповідача
про застосування фінансових санкцій
протиправним, позивач звернувся до
суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 31 жовтня 2013
року № в частині застосування до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 249560 грн. 00 коп. є протиправним
та підлягає скасуванню, оскільки у
даному випадку мало місце триваюче
правопорушення - не забезпечення
зберігання фіскальних чеків, що має
наслідком застосування санкцій не за
кожне окреме правопорушення, а за одне
порушення в цілому.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на РРО (за
виключенням автоматів з продажу
товарів (послуг) фіскальні звітні чеки
і забезпечувати їх зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій.

Згідно з п. 4 ст. 17 цього Закону у разі
невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його
незберігання в книзі обліку
розрахункових операцій за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Аналіз змісту цих норм дає підстави для
висновку, що зазначена фінансова
санкція встановлена за порушення
суб'єктами підприємницької діяльності
вимоги закону щоденно друкувати
фіскальний звітний чек та зберігати
його в книзі обліку розрахункових
операцій.

Не виконуючи протягом певного періоду
обов'язок щодня друкувати фіскальний
звітний чек, суб'єкт підприємницької
діяльності вчиняє продовжуване
порушення, а не зберігаючи цей чек у
книзі обліку розрахункових операцій -
триваюче.

Отже, за вчинення порушень, про які
йдеться у п. 4 ст. 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», відповідний орган державної
податкової служби України може
застосувати лише одну фінансову
санкцію у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян незалежно від кількості
виявлених під час перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності, який
здійснює розрахункові операції за
товари (послуги), випадків невиконання
щоденного друку фіскального звітного
чеку та/або його незберігання в книзі
обліку розрахункових операцій.

Судом першої інстанції встановлено, що
бухгалтер позивача відрізала
фіскальні чеки в кількості 735 штук та
зберігала їх окремо від книг ОРРО, що
підпадає під правопорушення, визначене
в ч. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Контролюючий орган застосував до
позивача фінансові санкції за
незабезпечення виконання щоденних
друків фіскальних звітних чеків на
реєстраторах розрахункових операцій
на загальну суму 249900 грн. 00 коп., яка
складається із розрахунку 340 грн. за
кожен випадок нероздрукування звітних
чеків (735 випадків).

Не виконуючи протягом певного періоду
обов'язок щодня друкувати фіскальний
звітний чек, суб'єкт підприємницької
діяльності вчиняє продовжуване
порушення, а не зберігаючи цей чек у
книзі обліку розрахункових операцій -
триваюче. А отже, за дії (бездіяльність),
які у своїй сукупності складають єдине
продовжуване чи триваюче
правопорушення, можливо притягнути до
відповідальності лише один раз. Тобто,
за вчинення порушень, відповідальність
за які передбачена п.4 ст.17 вказаного
вище Закону, контролюючий орган може
застосувати лише одну фінансову
санкцію у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян незалежно від кількості
виявлених під час перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності, який
здійснює розрахункові операції за
товари (послуги), випадків невиконання
щоденного друку фіскального звітного
чеку та/або його незберігання в книзі
обліку розрахункових операцій.

Аналогічна позиція висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 16.04.2013 року у справі № 21-89а13.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
наявність підстав для скасування
податкового повідомлення - рішення
відповідача № від 31.10.2013 р. в
частині застосування до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 суми штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 249 560
(двісті сорок дев'ять тисяч п'ятсот
шістдесят) грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткове задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення
відповідно до норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 197, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Смілянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 статті
254 КАС України). Касаційна скарга на
судові рішення подається
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі (стаття 212
КАС України).

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А. Губська

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.