Справа № 826/12038/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2014 року 10:35
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариство з обмеженою
відповідальністю "Італіан Ботлінг
Пакінг Груп"доДержавної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті
Києвіпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Італіан Ботлінг
Пакінг Груп" (далі по тексту - позивач,
ТОВ "Італіан Ботлінг Пакінг Груп")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у Печерському районі), в
якому просить визнати протиправним та
повідомлення-рішення від 19 грудня 2013
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 серпня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судове засідання 01 вересня 2014 року
представники сторін не прибули;
представник позивача попередньо подав
клопотання про розгляд справи за його
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи неприбуття представників
сторін та положення частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, беручи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, в судовому засіданні 01
вересня 2014 року суд ухвалив перейти до
розгляду справи в письмовому
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідно до податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Печерському
згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54, пунктом 58.1 статті 58
Податкового кодексу України, за
порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України ТОВ
"Італіан Ботлінг Пакінг Груп" збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 694 787,00 грн., у тому
числі за основним платежем на 555 830,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 138 958,00 грн.
повідомлення-рішення прийнято на
підставі акта від 25 листопада 2013 року
№691/26552201/36258572 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариство з обмеженою
відповідальністю "Італіан Ботлінг
питання дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово-господарських операціях по
взаємовідносинах з ТОВ "Ставр Груп",
податковий номер 35779742 за період
01.02.2013-28.02.2013 року та ТОВ "Транс Централ",
податковий номер 37885985 за період
01.07.2012-31.07.2012 року" (далі по тексту - Акт
У висновку Акта перевірки встановлено
порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження податку на
додану вартість на загальну суму 555 830,00
грн., у тому числі за липень 2012 року та
Зазначене порушення в Акті перевірки
обґрунтовано наступним: за даними
актів про неможливість проведення
зустрічної звірки та про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки контрагентів позивача - ТОВ
"Ставр Груп" та ТОВ "Транс Централ",
встановлено порушення останніми
податкового законодавства, зокрема в
частині формування податкового
кредиту, та зазначено про порушення за
ланцюгами постачання.
Вказана інформація, на думку
відповідача, свідчить про неможливість
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, виписаних ТОВ
"Ставр Груп" та ТОВ "Транс Централ".
Позивач не погоджується висновками
Акта перевірки та прийнятим на їх
повідомленням-рішенням, мотивуючи
позовні вимоги наступним: позивач не
може нести відповідальність за
порушення податкової дисципліни
контрагент-постачальник на момент
здійснення господарських операцій був
зареєстрований як юридична особа та
платник податку на додану вартість;
господарські операції підтверджені
належним чином оформленими первинними
документами та податковими накладними,
а придбаний товар використано у межах
господарської діяльності
Доводи відповідача, викладені в
письмовому запереченні проти позову,
повністю співпадають з висновками Акта
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає обґрунтованими позовні
вимоги ТОВ "Італіан Ботлінг Пакінг
Груп", виходячи з наступних мотивів.
Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між ТОВ "Італіан Ботлінг Пакінг Груп" та
його контрагентами - ТОВ "Ставр Груп" та
ТОВ "Транс Централ"; мету придбання та
обставини використання придбаних
товарів/послуг у власній господарській
діяльності позивача, встановити
спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
Матеріали справи підтверджують, що між
ТОВ "Італіан Ботлінг Пакінг Груп"
(покупець) та ТОВ "Транс Централ"
(постачальник) укладено договори
поставки обладнання від 10 липня 2012 року
№1007 та від 23 липня 2012 року №23,
відповідно до яких постачальник
зобов'язується поставити у власність
покупця товар та комплектуючі до нього
згідно і специфікаціями
Відповідно до специфікацій та
видаткових накладних протягом липня 2012
року ТОВ "Транс Централ" поставило
позивачу обладнання (статор, кільця,
втулки приладдя для переоснащення
автоматичного ротаційного триблока,
для переоснащення автоматичної машини
для укладання пляшок в картонні
коробки, електрообладнання до
встановлення лінії розливу, приладдя
для переоснащення напівавтоматичного
депалетизатора скляних пляшок тощо) та
виписало позивачу податкові накладні
на загальну суму 887 580,00 грн., у тому
числі податок на додану вартість - 147
Між ТОВ "Італіан Ботлінг Пакінг Груп"
(покупець) та ТОВ "Ставр Груп"
(постачальник) укладено договори
поставки обладнання від 06 лютого 2013
року №02П/13, від 14 лютого 2013 року №03П/13,
від 25 лютого 2013 року №05П/13 та №06П/13, за
умовами яких постачальник
зобов'язується зробити поставки
устаткування покупцю відповідно до
Згідно зі специфікаціями, видатковими
накладним та рахунками-фактурами ТОВ
"Ставр Груп" протягом лютого 2013 року
поставило позивачу обладнання
(ротаційна закупорювальна установка,
комплекти обладнання для
переоснащення автоматичної
орбітальної установки, машини для
укладання пляшок в коробки,
автоматичний моноблок роздачі і
установки, додаткові частини до
установок, ролики, паллетайзери,
катушки, ролики та інше) та виписало
податкові накладні на загальну суму 2 816
286,00 грн., у тому числі податок на додану
вартість - 469 381,00 грн.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.
Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу
України встановлює, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
З аналізу вказаних правових норм та
обставин справи суд приходить до
висновку, що необхідними та достатніми
підставами для включення позивачем до
складу податкового кредиту
відповідних сум податку на додану
вартість є: придбання ним товару/послуг
з метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності; сплата чи
нарахування сум податку на додану
вартість у зв'язку з таким придбанням.
Як вбачається з обставин справи,
позивач у податковій декларації з
податку на додану вартість за
перевірений період, відобразив,
зокрема, суми податку на додану
вартість на підставі податкових
накладних, виписаних ТОВ "Ставр Груп" та
ТОВ "Транс Централ", у зв'язку з
Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України дою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Податковий кодекс України передбачає
тільки один випадок не включення до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг) -
це не підтвердження податковими
накладними або оформлення з порушенням
вимог чи не підтвердження митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6
Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
За приписом пункту 201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Як встановлено судом, на момент
складання податкових накладних
контрагенти позивача - ТОВ "Ставр Груп"
та ТОВ "Транс Централ", були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість у встановленому
законодавством порядку, а тому мали
право нараховувати податок на додану
вартість та складати податкові
накладні на кожну поставку послуг; в
свою чергу, податкові накладні, на
підставі яких позивач формував
податковий кредит, та копії яких
знаходяться в матеріалах справи,
відповідають вимогам, встановленим
пунктом 201.1 статті 201 Податкового
Вирішуючи питання про реальність
операцій з придбання робіт і питання
використання їх у власній
господарській діяльності позивача, суд
звертає увагу на наступне.
Відповідно до визначення частини
першої статті 3 Господарського кодексу
України під господарською діяльністю у
цьому Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність як діяльність
особи, що пов'язану з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямовану на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Судом встановлено, що ТОВ "Італіан
Ботлінг Пакінг Груп" здійснює
діяльність у сфері технічної
консультації, підбору та поставки
обладнання для розливу рідини (горілки,
вино, газована вода та інші), інформація
про що міститься зокрема на сайті
Придбане у ТОВ "Ставр Груп" та ТОВ "Транс
Централ" обладнання у подальшому
поставлено позивачем третім особам -
ТОВ "Національна горілчана компанія",
ТОВ "ПП Трейдстоун", ПрАТ "Полтавський
олійноекстраційний завод-Кернел Груп",
ТОВ "Нові продукти", ПрАТ "Кримський
винно-коньячний завод "Бахчисарай", та
використані при виконанні робіт із
монтажу та пусконалагодженню
На підтвердження реальності
господарських операцій та мети
придбання товару для провадження
господарської діяльності позивач
надав до суду копії договорів поставки,
специфікацій, видаткових накладних,
податкових накладних, рахунків-фактур,
довіреностей на отримання товару,
актів приймання-передачі.
Наведене вказує, що ТОВ "Італіан
Ботлінг Пакінг Груп" здійснювало
витрати на придбання у ТОВ "Ставр Груп"
та ТОВ "Транс Централ" товарів для
провадження своєї господарської
діяльності; спірні господарські
операції є реальними, відповідають
дійсному економічному змісту та
підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій. Доказів
на підтвердження зворотного
відповідачем до суду не надано.
При вирішенні даного спору суд
враховує також вимоги статті 18 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", яка встановлює: якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін; якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними; якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала
або могла знати ці відомості.
Так, на момент здійснення спірних
господарських операцій та вирішення
спору ТОВ "Ставр Груп" та ТОВ "Транс
Централ" були зареєстровані як
юридичні особи в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
Доказів на підтвердження того, що
контрагент позивача не мав
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по спірним
операціям, та доказів відсутності
фактичних дій, спрямованих на
виконання взятих зобов'язань,
відповідачем до суду не надано.
Судом відхиляються посилання
відповідача на акти про неможливість
проведення зустрічної звірки та
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Ставр Груп" та ТОВ "Транс
Централ", оскільки ймовірні порушення
податкового законодавства з боку
постачальника та по ланцюгу постачання
не є підставою для обмеження права
покупця на податковий кредит за умови
реальності господарської операції.
Враховуючи викладене, суд вважає, що
ТОВ "Італіан Ботлінг Пакінг Груп"
правомірно сформовано податковий
кредит з податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ "Ставр Груп" та
ТОВ "Транс Централ", а висновки Акта
перевірки про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України в частині
формування податкового кредиту є
помилковими, відтак збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість з урахуванням штрафних
санкцій є протиправним.
Таким чином, податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Печерському
протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, ДПІ у Печерському
районі не доведено правомірність та
обґрунтованість прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ "Італіан Ботлінг Пакінг Груп"
підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Частина третя статті 4 Закону України
"Про судовий збір" встановлює, що під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.
Матеріали справи підтверджують, що
позивач сплатив судовий збір у розмірі
2 400,00 грн., тобто, у розмірі, більшому ніж
передбачено Законом.
Таким чином, на користь позивача з
Державного бюджету України належить
присудити лише 10 відсотків розміру
ставки судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру - 487,20 грн.; решта судового
збору сплачена позивачем за подання
адміністративного позову майнового
характеру 1 912,80 грн. (2 400,00 грн.-487,20 грн.),
може бути повернена в порядку,
визначеному статтею 7 Закону України
"Про судовий збір" як така, що внесена в
більшому розмірі, ніж встановлено
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Італіан
Ботлінг Пакінг Груп" задовольнити
2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві від 19
3. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Італіан
Ботлінг Пакінг Груп" понесені ним
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят
сім гривень двадцять копійок).
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко