Справа № 223/605/14-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Луньова О.Г.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року справа №223/605/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Васильєвої І.А., Компанієць І.Д.,
Шальєвої В.А., розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вугледарського міського суду
Донецької області від 11 липня 2014 року
у справі № 223/605/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області в особі інспектора
відділу державної автомобільної
інспекції Мар'їнського РВ УМВСУ
старшого сержанта міліції Чіповського
Вадима Аркадійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області в
особі інспектора відділу державної
автомобільної інспекції Мар'їнського
РВ УМВСУ старшого сержанта міліції
Чіповського Вадима Аркадійовича, в
якому просив скасувати постанову про
адміністративне порушення ПС 1 № 170696
від 16 червня 2014 року, як незаконну (а.с.
1-2).

Ухвалою Вугледарського міського суду
Донецької області від 11 липня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду (а.с. 6-7).

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції зробив
висновок про те, що позивачем пропущено
десятиденний строк звернення до суду,
передбачений ст. 289 КпАП України.

Позивач з ухвалою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. Просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції як
неправомірну та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. (а.с.9 ).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції порушено вимоги ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області в особі інспектора
відділу державної автомобільної
інспекції Мар'їнського РВ УМВСУ
старшого сержанта міліції Чіповського
Вадима Аркадійовича щодо скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності ПС
1 № 170696 від 16 червня 2014 року.

Спірним у даній справі є вирішення
питання щодо пропуску строку звернення
до суду з вказаним позовом.

Адміністративні справи з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності
вирішуються в порядку передбаченому
ст. 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія не погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо
застосування до спірних правовідносин
вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
процесуальні строки щодо звернення з
вказаним адміністративним позовом
передбачені ст. 99 КАС України.

Згідно частини 5 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Судова колегія звертає увагу, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення винесена 16 червня 2014
року, а 10 липня 2014 року позивач
звернувся до суду першої інстанції з
адміністративним позовом, тобто
позивачем не пропущений місячний строк
для звернення з адміністративним
позовом до суду.

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок про те, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про пропущення позивачем
строку звернення до суду, чим порушив
норми процесуального права.

У відповідності до вимог ст. 204
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
процесуального права. Отже апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду першої інстанції скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вугледарського міського суду
Донецької області від 11 липня 2014 року
у справі № 223/605/14-а - задовольнити.

Ухвалу Вугледарського міського
суду Донецької області від 11 липня 2014
року у справі № 223/605/14-а - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва