Справа № 811/1414/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2014 року
м. Київ
К/800/45577/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Маловисківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
04.06.2013 року

та постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.07.2014 року

у справі № 811/1414/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Маловисківської міжрайонної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Маловисківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області подала
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
04.06.2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31.07.2014 року
у справі № 811/1414/13-а, прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від
22.08.2014 року вказану касаційну скаргу
залишено без руху та надано скаржнику
строк для усунення встановлених
недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали,
усунув вказані недоліки касаційної
скарги.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено у повному обсязі. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Маловисківської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби від 03.04.2013
року № 002/1700, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у загальному розмірі 184
001, 01 грн.

Зобов'язано Державну казначейську
службу у Кіровоградській області
стягнути на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати
в сумі 1 840, 00 грн. із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
із рахунка Маловисківської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби.

Постановою суду апеляційної інстанції
постанову суду першої інстанції
скасовано в частині зобов'язання
Державної казначейської служби у
Кіровоградській області стягнути на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 840, 00 грн.
із Державного бюджету України шляхом
їх безспірного списання із рахунка
Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби, в
цій частині прийнято нову постанову.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 840, 00 грн.
В решті постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

Приймаючи рішення на користь
платника податку, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що надані
первинні бухгалтерські документи та
інші докази у своїй сукупності
вказують на реальність господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом - ТОВ «Компанія
«Скрап-Продакшин».

Відповідно до положень пункту 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

За змістом цієї норми касаційна
скарга повинна містити обґрунтування
щодо помилкового та/або неправильного
застосування норм матеріального права
при вирішенні справи та/або порушення
судами норм процесуального права (у
разі оскарження судового рішення по
суті - аргументацію того, яким чином
такі порушення вплинули на
правильність вирішення справи).

Враховуючи встановлені судами
обставини, мотиви, з яких вони виходили
при прийнятті рішень і положення
закону, якими вони керувались та зміст
даної касаційної скарги, є підстави для
висновку, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
скаржник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Маловисківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
04.06.2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31.07.2014 року
у справі № 811/1414/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І.
Цвіркун