Справа № 825/2888/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2888/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Сорочка
Є.О.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
на постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05.09.2013 у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі структурного
підрозділу НГВУ «Чернігівнафтогаз» до
Відділу оперативного контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області,
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області Євтушенко В.М.
про визнання дій протиправними,
незаконними та скасування припису, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ПАТ «Укрнафта» в особі структурного
підрозділу НГВУ «Чернігівнафтогаз»
звернулося до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Відділу оперативного
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області,
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області Євтушенко В.М.
про визнання протиправними та
незаконними дії головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства у Чернігівській області
Євтушенка В.М., щодо проведення
перевірки 01.02.2013 як незаконної та
складання Акту перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
01.07.2013 та Припису № 000150 від 02.07.2013,
скасування Припису № 000150 від 02.07.2013.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05.09.2013
вищевказаний адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
незаконними дії головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства у Чернігівській області
Євтушенка В.М., щодо проведення
перевірки 01.07.2013 як незаконної та
складання Акту перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
01.07.2013. Скасовано Припис № 000150 від
02.07.2013. В іншій частині позову
відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
Державна інспекція сільського
господарства в Чернігівській області
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність часткового
задоволення позовних вимог, з чим
погоджується колегія суддів з огляду
на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
04.07.2013 до НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ
«Укрнафта» поштою надійшов Акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 01.07.2013, а також Припис
№ 000150 від 02.07.2013 та повідомлення про
виклик для надання пояснень у зв'язку з
виявленими порушеннями земельного
законодавства складені головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства у Чернігівській області
Євтушенком В.М.

В акті відображено, що перевірка
проходила за участю сільського голови
та секретаря Валківської сільської
ради Прилуцького району
Дмитрієвського Михайла Миколайовича
та Бойченко Любові Василівни.

При спілкуванні в усному порядку
начальника
маркшейдерського-геодезичного відділу
НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ
«Укрнафта» Дорошенко Л.Д. з секретарем
сільської ради було з'ясовано, що на
місце розташування земельної ділянки
вони з головою Валківської сільської
ради не виїжджали, а підписали акт в
приміщенні сільської ради навіть не
ознайомившись зі змістом останнього,
при цьому Євтушенко В.М. завірив їх , що
це повторюється Акт перевірки від
22.04.2013, таким чином ввів в оману голову
та секретаря сільської ради, які
підписали акт перевірки не вникаючи в
суть питання, за інших умов вони б його
не підписували.

Листом № 23-08/3017 від 06.02.2011 управління
«Чернігівнафтогаз» звернулося до
обласної державної адміністрації з
клопотанням про надання дозволу на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки під
будівництво та облаштування
свердловини № 701 Мільківського
родовища, яке знаходиться на території
Банківської сільської ради
Прилуцького району.

Розпорядженням ОДА № 317 від 19.09.2011
наданий дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки під будівництво та
облаштування свердловини № 701
Мільківського родовища.

Актом від 09.12.2011 визначено вартість
неотриманих доходів у зв'язку з
виділенням в оренду земельних ділянок
під будівництво і облаштування
свердловини № 701 Мільківського
родовища за рахунок земель державної
власності в адміністративних межах
Валківської сільської ради
Прилуцького району, які згідно
розрахунків, що додаються, складають -
7280,63 грн., і були перераховані на
рахунок Валківської сільської ради
28.05.2012 ( платіжне доручення № 2114 від
28.05.2012).

Після складання, відповідно до
ст.ст.123,124 Земельного кодексу України,
та погодження проекту землеустрою з
відповідними службами проект
направлений до Головного управління
Держкомзему для проведення Державної
землевпорядної експертизи. Позитивний
висновок Державної експертизи
землевпорядної документації від 17.01.2012
був виданий управлінню.

Листом № 23-08/288 від 24.01.2012 проект разом з
позитивним висновком землевпорядної
експертизи поданий на розгляд та
затвердження до обласної державної
адміністрації. Відповідно до ст. 123
Земельного кодексу України ОДА
розглядає проект у двотижневий строк з
дня отримання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки і, в межах
своїх повноважень приймають рішення
про надання земельної ділянки у
користування.

Розпорядженням ОДА № 162 від 10.05.2012
затверджений проект землеустрою та
надана в оренду земельна ділянка
загальною площею 1,9734 га при умові
відшкодування втрат с/г виробництва до
Державного бюджету в сумі 46940,0 грн.
відповідно до чинного законодавства
відшкодовано 28.05.2013 (платіжне доручення
№ 2113 від 28.05.2012»)

14.05.2012 після складання технічного звіту
по перенесенню проекту землеустрою
щодо відведення земельних ділянок в
натуру (на місцевості) та відшкодування
втрат с/г виробництва 28.05.2012 були
укладені договори оренди земельних
ділянок з Прилуцькою районною
державною адміністрацією 13.07.2012 і
подані в управління Держкомзему у
Прилуцькому районі для державної
реєстрації.

29.12.2012 договори оренди земельних
ділянок були зареєстровані
управлінням Держкомзему у Прилуцькому
районі.

В квітні 2013 року НГВУ
«Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта»
звернулося до Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області за отриманням
спеціального дозволу на зняття та
перенесення ґрунтового покриву
(родючого шару ґрунту) земельних
ділянок. Після цього представниками
Держільгоспінспекції згідно з
вимогами законодавства було проведено
перевірку та складено Акт перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства, від
22.04.2013, Акт обстеження земельної
ділянки від 22.04.2013 та видано припис №
000141, яким встановлена дата усунення
даного порушення у 30-ти денний термін.
Але при виконанні цього припису
(усунути виявлене порушення земельного
законодавства при використанні
земельної ділянки) як підприємству так
й державі (володіє контрольним пакетом
акцій ПАТ «Укрнафта») можуть бути
завдані значні збитки, так як вже
проведені роботи по зняттю та
складуванню ґрунтового покриву,
проведено монтаж бурового обладнання
на даній території (роботи проводилися
вишкомонтажним цехом Прилуцького
управління бурових робіт), вартість
виконаних робіт складає 1531314,14 грн.
(довідка додається).

При проведенні перевірки від 01.07.2013
головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області Євтушенком В.М.
були порушені вимоги Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», а саме:

1) п. 11 ст. 4 «Плановий чи
позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання.»;

2) п. 12. ст. 4 «Перед початком
здійснення державного нагляду
(контролю) посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
запис до відповідного журналу суб'єкта
господарювання (за його наявності),
записів в журналі перевірок не
робилось;

3) відповідно до ст. 1 «заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій», згідно п. 4 ст. 5 цього
Закону «Органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу»,
попередження про перевірку не було;

4) в разі якщо було проведено
позапланові заходи відповідно п. 3 ст. 6
цього Закону суб'єкт господарювання
повинен ознайомитися з підставою
проведення позапланового заходу з
наданням йому копії відповідного
документа, про підстави для перевірки
не повідомлено;

5) відповідно вимог п. 5 ст. 6
цього Закону «перед початком
здійснення заходу посадові особи
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення). Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

7) відповідно п. 6 ст. 6 цього Закону «за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий) - в акті це не
зазначено; та інші « - форма
оскаржуваного акту перевірки не
відповідає встановленій.

Відповідачем не надано суду першої та
апеляційної інстанцій доказів
намагань посадової особи відповідача,
яка проводила перевірку, сповістити
позивача про факт, час та місце її
проведення, вручення наказу та
направлення на проведення перевірки,
свого посвідчення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що акт проведення
перевірки складався перевіряючою
особою у невідомому місці, відсутні
докази його фактичного виходу на місце
перевірки, окрім того, особи вказані в
акті як присутні при перевірці, на
об'єкті перевірки взагалі не були
присутні.

За таких обставин, колегія суддів
доходить аналогічного з судом першої
інстанції висновку про те, що дії
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства у
Чернігівській області Євтушенка В.М.,
щодо проведення перевірки 01.07.2013 та
складання ним Акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 01.07.2013 є
неправомірними.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що будь-яке рішення зобов'язального
характеру, в тому числі і оскаржуваний
припис, якщо він прийнятий на підставі
неправомірних дій органу державного
управління, не ґрунтується на законі і
підлягає скасуванню.

Припис № 000150 від 02.07.2013 хоча і був
підписаний посадовою особою, однак є
рішенням зобов'язального характеру і
був виданий від імені органу
державного управління і згідно тексту
позовних вимог позивач не вимагав його
визнати незаконним як виданий таким
органом, з цих мотивів суд першої
інстанції вірно відмовив у задоволенні
позову у цій частині.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в
Черніговській області - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05.09.2013 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 02.09.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Сорочко Є.О.