Справа № 810/1367/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1367/14
інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерство доходів і зборів України
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтерфом»
до Міністерство доходів і зборів
України про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Міністерство доходів і зборів України
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Міністерства доходів і зборів України
щодо прийняття належного рішення за
повторною скаргою ТОВ "Інтерфом" від
18.10.2013 вих. № 02/499 на податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області від
26.07.2013 року № /26.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити. Постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволені позову в
повному обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача,
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.10.2013 року позивач звернувся до
Міністра доходів і зборів України з
повторною скаргою на рішення Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 09.10.2013 №1005/10/10-36-10-01-206/676
(далі - рішення №1005/10/10-36-10-01-206/676) про
результати розгляду первинної скарги
та повідомлення-рішення заступника
начальника ДПІ в Обухівському районі
ГУ Міндоходів у Київські області
Сибірцевої А.В. від 26.07.2013 №/26.

В повторній скарзі позивач просив
адресата скасувати рішення №/26 та
рішення №1005/10/10-36-10-01-206/676, а також -
надати мотивовану письмову відповідь
за результатом розгляду повторної
скарги.

При цьому, змістом повторної скарги
позивача, спростовується твердження
відповідача про те, що предметом
оскарження були дії відповідача.
Натомість зі скарги слідує, що вона
подана з метою перегляду
(адміністративного оскарження) рішень
податкових органів нижчого рівня.

У відповідь на повторну скаргу
відповідач надав письмову відповідь за
підписом заступника Міністра доходів і
зборів України від 01.11.13
вих.№14500/6/99-99-10-01-15 (далі - оскаржувана
відповідь).

Зі змісту оскаржуваної відповіді
вбачається, що відповідачем не було
досліджено по суті питання
правомірності рішень податкових
органів №/26 та №1005/10/10-36-10-01-206/676,
але вказано позивачу на те, що
зазначені рішення є предметом розгляду
в суді. Разом з тим, за результатами
вивчення обставин звернення з
повторною скаргою відповідач прийняв
рішення про залишення без змін рішення
№1005/10/10-36-10-01-206/676. Тобто, прийняв по суті
рішення за результатами розгляду
повторної скарги та не виклавши
правові та фактичні підстави такого
рішення.

Так, відповідно до статей 56.1-56.3
Податкового кодексу України, - рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку. У разі коли платник
податків вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.
Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Відповідно до статей 56.6 - 56.8
Податкового кодексу України, - у разі
коли контролюючий орган приймає
рішення про повне або часткове
незадоволення скарги платника
податків, такий платник податків має
право звернутися протягом 10
календарних днів, наступних за днем
отримання рішення про результати
розгляду скарги, зі скаргою до
контролюючого органу вищого рівня. У
разі порушення платником податків
вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги
не розглядаються та повертаються йому
із зазначенням причин повернення.
Контролюючий орган, який розглядає
скаргу платника податків, зобов'язаний
прийняти вмотивоване рішення та
надіслати його протягом 20 календарних
днів, наступних за днем отримання
скарги, на адресу платника податків
поштою з повідомленням про вручення
або надати йому під розписку.

Натомість з матеріалів справи слідує,
що рішення відповідача взагалі не
мотивоване оцінкою обставин справи та
містить лише формальне посилання на
розгляд рішення № /26 в
судовому порядку. Таким чином,
оскаржуване рішення не може вважатись
належним рішенням суб'єкта владних
повноважень.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про обґрунтованість
позовних вимог в частині визнання
протиправною бездіяльності
відповідача щодо надання належного
рішення за результатами розгляду
скарги, поданою в установленому
законодавством порядку.

Крім того, колегія суддів також
погоджується, що позовні вимоги про
визнання наявності у відповідача
компетенції щодо розгляду по суті
повторної скарги не підлягають
задоволенню, оскільки суд не наділений
правом поза законом встановлювати чи
визнавати компетенцію суб'єктів
владних повноважень з будь-яких питань.
Задоволення позовної вимоги щодо
визнання компетенції означало б
порушення вимог статті 19 Конституції
України щодо встановлення компетенції
суб'єктів владних повноважень
винятково законами України.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерство
доходів і зборів України - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.