Справа № 820/14991/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 вересня 2014 р.
№ 820/14991/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання
-Салацької Я.І.,

представника позивача -Шумейко О.О.,

представника відповідача - Рязанцева
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державного підприємства завод
"Електроважмаш" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Харкові Харківської
області про стягнення суми, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач, Державне підприємство завод
"Електроважмаш" , звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Управління Державної
казначейської служби України у м.
Харкові Харківської області, в якому
просить суд стягнути з Державного
бюджету України на користь Державного
підприємства завод "Електроважмаш" (код
00213121, рахунок п/р №39 в АТ "Сбербанк
Росії", м. Київ, МФО 320627) 159329,22 грн. пені
за прострочення сплати бюджетної
заборгованості з ПДВ за липень 2012 року
на суму 1503392,00 грн.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач зазначив, що
17.08.2012 ДП завод "Електроважмаш" до
податкового органу була надана
податкова декларація з ПДВ за липень 2012
року № разом із заявою про
повернення суми бюджетного
відшкодування №, за якими
заявлено до відшкодування суму
бюджетного відшкодування на рахунок
платника податку у банку в розмірі 1512442
грн. Спеціалізованою державною
податковою інспекцією по роботі з
великими платниками податків у місті
Харкові Державної податкової служби
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
правомірності нарахування позивачем
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за червень 2012 року
у розмірі 1512442 грн., за липень 2012 року у
сумі 4439782 грн. та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок у
банку за липень 2012 року у розмірі 1442
грн., за результатами якої було
складено акт від 19.10.2012 за №476/40-028/00213121.
Згідно висновків вказаного акту
встановлені порушення в частині
заявлення до бюджетного відшкодування
суми в розмірі 9050 грн. та підтверджено
суму бюджетного відшкодування податку
на додану вартість за липень 2012 року у
розмірі 1503392 грн. У зв'язку з тим, що
податковим органом не було подано
органу казначейства висновок про
відшкодування на рахунок ДП завод
"Електроважмаш" підтверджену суму
бюджетного відшкодування, ДП завод
"Електроважмаш" звернувся до суду з
позовом про визнання протиправною
бездіяльності та стягнення бюджетної
заборгованості з ПДВ у сумі 1503392грн.
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2013р. по
справі № 820/504/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2013
адміністративний позов ДП завод
"Електроважмаш" задоволено частково,
стягнуто бюджетну заборгованість з ПДВ
у сумі 1503 392 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував, не
погодився з вимогами позову, вважає
його не обґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки вважає,
що за правилами п. 200.23 ст. 200 Податкового
кодексу України суми податку не
відшкодовані платника протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення. Законодавцем чітко
визначені ключові моменти, які мають
бути з'ясовані для нарахування пені:
по-перше, це момент виникнення пені, а
позивачем не наведено жодних, доказів
та доводів, з якими б він пов'язував
власний розрахунок нарахованої пені.
та чому позивачем нараховується пеня
саме з 26.11.2010 року; по-друге, рівень
облікової ставки НБУ на момент
виникнення пені, а позивачем не додано
жодного доказу який би підтверджував,
що рівень облікової ставки НБУ на
момент виникнення пені становить саме
7,75 %. Тому вважає, що адміністративний
позов не обґрунтований, а позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Представник Управління Державної
казначейської служби України у м.
Харкові Харківської області в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав клопотання про
розгляд адміністративної справи за
відсутності відповідача за
матеріалами наявними у справі.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача та представника
СДПІ, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.08.2012 ДП завод "Електроважмаш" до
податкового органу була надана
податкова декларація з ПДВ за липень 2012
року № разом із заявою про
повернення суми бюджетного
відшкодування №, за якими
заявлено до відшкодування суму
бюджетного відшкодування на рахунок
платника податку у банку в розмірі 1512442
грн.

19.10.2012 року Спеціалізованою державною
податковою інспекцією по роботі з
великими платниками податків у місті
Харкові Державної податкової служби
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
правомірності нарахування позивачем
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за червень 2012 року
у розмірі 1512442 грн., за липень 2012 року у
сумі 4439782 грн. та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок у
банку за липень 2012 року у розмірі 1442
грн.

За результатами зазначеної перевірки
складено акт від 19.10.2012 за №476/40-028/00213121.

Згідно висновків вказаного акту
встановлені порушення в частині
заявлення до бюджетного відшкодування
суми в розмірі 9050 грн. та підтверджено
суму бюджетного відшкодування податку
на додану вартість за липень 2012 року у
розмірі 1503392 грн.

У зв'язку з тим, що податковим органом
не було подано органу казначейства
висновок про відшкодування на рахунок
ДП завод "Електроважмаш" підтверджену
суму бюджетного відшкодування, ДП
завод "Електроважмаш" звернувся до суду
з позовом про визнання протиправною
бездіяльності та стягнення бюджетної
заборгованості з ПДВ у сумі 1503392грн.
Так, Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2013р. по
справі № 820/504/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2013
адміністративний позов ДП завод
"Електроважмаш" задоволено частково,
стягнуто бюджетну заборгованість з ПДВ
у сумі 1503392 грн.

Заборгованість в розмірі 1503392 грн.
погашена 05.02.2014 року, про що свідчить
копія платіжного доручення № 1072.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
визначено ст. 200 Податкового кодексу
України.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України
платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 ПК України за
наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України
закріплено, що орган державної
податкової служби зобов'язаний у
п'ятиденний строк після закінчення
перевірки подати органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, висновок із зазначенням суми,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України на
підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, видає платнику податку
зазначену в ньому суму бюджетного
відшкодування шляхом перерахування
коштів з бюджетного рахунка на
поточний банківський рахунок платника
податку в обслуговуючому банку
протягом п'яти операційних днів після
отримання висновку органу державної
податкової служби.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України
джерелом сплати бюджетного
відшкодування (в тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Згідно зі статтею 25 БК України
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, здійснює безспірне
списання коштів державного бюджету та
місцевих бюджетів на підставі рішення
суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України
суми податку, не відшкодовані
платникам протягом визначеного цією
статтею строку, вважаються
заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Суд погоджується з позицією
позивача стосовно того, що
заборгованість з відшкодування ПДВ за
липень 2012 року виникла з 05.11.2012р.,
оскільки відповідачі повинні були
протягом 10 робочих днів з моменту
закінчення перевірки, а саме з 19.10.2012р.
здійснити усі визначені діючим
законодавством заходи для отримання
позивачем вказаної суми бюджетного
відшкодування та зазначає, що оскільки
фактично заборгованість була погашена
05.02.2014 р., період прострочення становить
458 днів.

Таким, чином, враховуючи, що на
даний час заявлена та підтверджена
сума бюджетного відшкодування ПДВ у
розмірі 1503392 грн. погашена 05.02.2014р.,
позивачу належить до стягнення з
бюджету пеню на вказану заборгованість
за 458 дні, з 05.11.12 р. по 05.02.14 р. у сумі 159329,22
грн., згідно наступного розрахунку: за
період з 05.11.2012р. по 09.06.2013р. - 217 днів
прострочення : 120% облікова ставка НБУ
=120%х7,5%/100% = 9%. 9%:365=0,0246%(облікова ставка
НБУ в день). 1503392 х 0,0246%х217 = 80253,98 - пеня; за
період з 10.06.2013р. по 12.08.2013р. 964 днів
прострочення): 120% облікова ставка НБУ
=120%х7,0%/100% = 8,4%. 8,4%:365=0,023%(облікова ставка
НБУ в день). 1503392 х 0,023%х64 = 22129,92 - пеня; за
період з 13.08.2013р. по 05.02.2014р. (177 днів
прострочення): 120% облікова ставка НБУ
=120%х76,5%/100% = 7,8%; 7,8%:365=0,0214%(облікова ставка
НБУ в день). 1503392 х 0,0214%х177 = 56945,32 - пеня;

Отже, сума пені за період
прострочення - 458 дні, з 05.11.12 р. по 05.02.14 р.
складає 80253,98 +22129,92+56945,32=159329,22 грн.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтвердженні судові витрати з
Державного бюджету України.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку що позовні
вимоги Державного підприємства завод
"Електроважмаш" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Харкові Харківської
області про стягнення суми підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державного
підприємства завод "Електроважмаш" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Управління Державної
казначейської служби України у м.
Харкові Харківської області про
стягнення суми задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Державного
підприємства завод "Електроважмаш" (код
00213121, рахунок п/р №39 в АТ "Сбербанк
Росії", м. Київ, МФО 320627) 159329,22 грн. (сто
п'ятдесят дев'ять тисяч триста
двадцять дев'ять гривень 22 коп.) пені за
прострочення сплати бюджетної
заборгованості з ПДВ за липень 2012 року
на суму 1503392,00 грн. (один мільйон п'ятсот
три тисячі триста дев'яносто дві
гривні 00 коп.).

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Державного
підприємства завод "Електроважмаш" (код
00213121, рахунок п/р №39 в АТ "Сбербанк
Росії", м. Київ, МФО 320627) витрати зі
сплати судового збору у розмірі 318,66
грн. (триста вісімнадцять гривень 66
коп.).

4. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. 5.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 16.09.2014 р.

Суддя
Рубан В.В.