Справа № 404/3805/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3805/14-а
Номер провадження 2-а/404/356/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ ВДАІ Кіровоградського
району Лісовського Миколи Тарасовича
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДАІ ВДАІ Кіровоградського
району Лісовського Миколи Тарасовича,
по якому просить визнати дії
відповідача незаконними, скасувати
постанову ПС1 №359929 від 23 квітня 2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення, провадження по справі
закрити.

На обґрунтування позову зазначав, що
23.04.2014 року інспектором ДАІ ВДАІ
Кіровоградського району Лісовським
Миколою Тарасовичем складено протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено постанову ПС1 № 359929 по справі
про адміністративне правопорушення, за
яке передбачено відповідальність за ч.
1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови він 23.04.2014 р. о 7
год. 10 хв. перевозив пасажирів на
комерційній основі автобусом БАЗ 2215
СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 по
вул. Московській в місті Кіровограді
без ліцензійної картки, чим вчинив
правопорушення передбачене ст. 126
КУпАП.

Пояснює, що відповідач незаконно склав
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
накладення штрафу, так як контроль за
дотриманням вимог наказу Міністерства
транспорту та зв»язку України від
02.07.2010 року № 427 «Про затвердження
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів та
вантажів автомобільним транспортом»
належить до компетенції центрального
органу виконавчої влади з питань
автомобільного транспорту через
урядові органи державного управління
на автомобільному транспорті.

Крім того вказує, що не є посадовою
особою ПП «Олікс», яка відповідальна за
технічний стан транспортних засобів, а
лише водієм, який перевозив
транспортний засіб із місця
капітального ремонту на базу ПП
«Олікс».

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві, просили задовольнити.

Відповідач інспектор ДАІ ВДАІ
Кіровоградського району Лісовський
Микола Тарасович повідомлявся
належним чином, в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
вказав, заяви про відкладення
розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адміністративного стягнення) має
можливість звернутися з
адміністративним позовом до цієї особи
про визнання неправомірним
притягнення до адміністративної
відповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Судом встановлено, що 23.04.2014 року
постановою ПС1 № 359929 в справі про
адміністративне правопорушення
винесеною інспектором ДАІ ВДАІ
Кіровоградського району Лісовським
Миколою Тарасовичем, Соколюк Віктора
Вікторовича визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови, позивач 23.04.2014
р. о 7 год. 10 хв. перевозив пасажирів на
комерційній основі автобусом БАЗ 2215
СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 по
вул. Московській в місті Кіровограді
без ліцензійної картки, чим вчинив
правопорушення передбачене ст. 126
КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Відповідно до ст. 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних
пасажирських перевезень: для водія
автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, квитково-касовий
лист, схема маршруту, розклад руху,
таблиця вартості проїзду (крім міських
перевезень), інші документи,
передбачені законодавством України;

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень відповідач
у справі зобов'язаний подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, незалежно від того, на чию
користь вони можуть бути використані
на користь відповідача чи позивача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В судове засідання стороною позивача
було надано ліцензійну картку, строк
дії якої з 25.04.2013 року - необмежений.
Проте 23.04.2014 року при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 не надав
ліцензійну картку на вимогу
інспектора ДАІ ВДАІ Кіровоградського
району Лісовського Миколи Тарасовича.

У протоколі про адміністративне
правопорушення, який підписаний
ОСОБА_1, він не заперечив порушення,
визнав свою вину у вчиненні
правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП, про що
власноруч розписався у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Тобто в наявності склад
адміністративного правопорушення, за
що його і покарано у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.126, ст. 288, 289, 293 КУпАП,
ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164, 171-2 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ ВДАІ Кіровоградського
району Лісовського Миколи Тарасовича
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова