Справа № 814/5428/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 р. Справа № 814/5428/13-а

Категорія: 8.4.3 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Кравченка К. В.

- Жука С.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЕ-ЛОНГА",
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області про визнання
недійсними установчих документів,
припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва
ГУ Міндоходів у Миколаївській області
звернулася до суду з адміністративним
позовом до ТОВ «Де-Лонга»,
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області про визнання
недійсними установчих та
реєстраційних документів та
припинення юридичної особи.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що ТОВ «Де-Лонга» було
зареєстровано з подальшою передачею в
управління підставній особі, що не мала
наміру провадити
фінансово-господарську діяльність
підприємства, з метою прикриття
незаконної господарської діяльності,
ухилення від сплати податків, тощо.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року у задоволенні позову Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Де - Лонга"
зареєстровано як юридичну особу
виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 14.08.2009 р.

ТОВ "Де-Лонга" перебуває на податкову
обліку як платник податків в ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва.
Засновником та директором в документах
зазначено ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено жодної
обставини, передбаченої Законом
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" щодо припинення юридичної
особи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів регулює Податковий кодекс
України.

Підпунктом 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу
визначено, що органи державної
податкової служби мають право у
випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем та/або про
визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів
господарювання.

Статтею 55 -1 Господарського кодексу
України встановлені ознаки
фіктивності, що дають підстави для
звернення до суду про припинення
юридичної особи або припинення
діяльності фізичною особою -
підприємцем, в тому числі визнання
реєстраційних документів недійсними, а
саме: зареєстровано (перереєстровано)
на недійсні (втрачені, загублені) та
підроблені документи; незареєстровано
у державних органах, якщо обов'язок
реєстрації передбачено
законодавством; зареєстровано
(перереєстровано) у органах державної
реєстрації фізичними особами з
подальшою передачею (оформленням) у
володіння чи управління підставним
(неіснуючим), померлим, безвісти
зниклим особам або таким особам, що не
мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження;
зареєстровано (перереєстровано) та
проваджено фінансово-господарську
діяльність без відома та згоди його
засновників та призначених у законному
порядку керівників.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема є: визнання судом
недійсною державної реєстрації
юридичної особи через допущені при її
створенні порушення, які не можна
усунути, а також в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу
України фіктивним підприємництвом є
створення або придбання суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб) з метою прикриття незаконної
діяльності або здійснення видів
діяльності, щодо яких є заборона.

Таким чином, правові підстави визнання
недійсними установчих документів
юридичної особи внаслідок фіктивного
підприємництва, виникають лише в у разі
доведеності ознаків цієї фіктивності в
діях керівництва суб'єкта
господарювання.

У відповідності до ч.1 ст.62 Конституції
України, особу вважають невинною у
вчиненні злочину, допоки стосовно неї
не набув чинності вирок, ухвала за
встановленою законом процедурою.

Податковим органом не надано належних
доказів на підтвердження обставин, які
можуть бути підставами для припинення
юридичної особи та визнання недійсними
установчих (засновницьких) документів,
зокрема обставини передбачені ст.55-1
Господарського кодексу України.

Крім того, судом першої інстанції вірно
зазначено, що правові підстави
визнання недійсними установчих
документів юридичної особи внаслідок
фіктивного підприємництва виникають
лише у разі доведеності в порядку
кримінального провадження ознак цієї
фіктивності в діях керівництва
суб'єкта господарювання, а факт
порушення кримінальної справи, не може
бути єдиним та достатнім доказом у
розумінні ст. 70 КАС України.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
пояснення засновника та директора ТОВ
«Де-Лонга» викладені в постанові про
проведення виїмки в кримінальній
справі, не являються належними
доказами на підтвердження фіктивної
діяльності відповідача або такої, що
створена всупереч інтересам держави,
тому висновки ДПІ про наявність ознак
фіктивності цього товариства, які
ґрунтуються лише на поясненнях є
безпідставними.

Відтак, апелянтом не доведено факту
наявності порушень при створенні ТОВ
«Де -Лонга», тому позовні вимоги
податкового органу, є недоведеними та
такими, що не підлягають задоволенню,
що вірно встановлено судом першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає такими, що ґрунтуються на
помилковому застосуванні апелянтом
норм матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, ст. 198; ст. 200; п.1
ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області залишити без задоволення,
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Лук'янчук О.В.

Суддя:
Кравченко К.В.

Суддя:
Жук С.І.