Справа № 802/3114/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 вересня 2014 р.
Справа № 802/3114/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима
Петровича,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної
адміністрації

про: визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної
адміністрації про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
департаментом соціальної політики
Вінницької обласної державної
адміністрації позивачу відмовлено в
наданні дозволу на сплату усіх
податків та зборів, які передбачені при
митному оформленні права власності на
автомобіль, який був отриманий її
покійним чоловіком-інвалідом як
гуманітарна допомога головним
управлінням праці та соціального
захисту населення м. Вінниці

Позивач вважає, що діями департаменту
соціальної політики Вінницької ОДА
щодо відмови наданні дозволу на сплату
митних платежів на вказаний автомобіль
порушено її права, у зв'язку з чим
просить суд визнати їх протиправними
та зобов'язати департамент соціальної
політики Вінницької ОДА надати їй
дозвіл на сплату митних платежів при
оформленні права власності на
автомобіль.

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явилися. Однак до суду
надійшла заява про розгляд справи за
відсутності позивача, в якій останній
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та просить
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, проте
надав заяву про розгляд справи без його
участі. Окремо зазначив, що в
задоволенні позову просить відмовити.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для
розгляду справи, з урахуванням
встановлених обставин, суд дійшов до
висновку про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
дійшов до висновку про задоволення
позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
дарчої від 08.10.2004 року громадянином
Німеччини ОСОБА_3 був подарований
автомобіль марки "AUDI" А4 1.8. 1996 р.в., номер
кузова НОМЕР_1 головному управлінню
соціального захисту населення м.
Вінниці для подальшої передачі в
якості гуманітарної допомоги інваліду
ОСОБА_4 (а.с. 8).

У зв'язку із смертю вказаної особи, на
підставі додатку до дарчої від 08.10.2004
року даний автомобіль переданий в
якості гуманітарної допомоги інваліду
загального захворювання третьої групи
ОСОБА_5, та зареєстрований за ним 18.03.2005
року, що підтверджується копією
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.
13).

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_4 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с. 12).

У зв'язку зі смертю свого чоловіка,
ОСОБА_1 28.07.2014 року звернулась з
письмовою заявою до департаменту праці
та соціального захисту населення
Вінницької ОДА про надання дозволу на
сплату усіх податків, зборів та
платежів, передбачених для сплати при
митному оформленні автомобіля "марки
"AUDI" А4 1.8. 1996 р.в., номер кузова НОМЕР_1 для
переоформлення на себе права власності
на вказаний автомобіль.

Листом департаменту соціальної
політики Вінницької ОДА від 06.08.2014 року
№ 04-3496 позивачу відмовлено в наданні
дозволу для сплати митних платежів,
передбачених для сплати при митному
оформленні автомобіля марки "AUDI" А4 1.8.
1996 р.в., номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Підставою для відмови в наданні даного
дозволу відповідач зазначає те, що з
дня смерті ОСОБА_5 пройшло більше ніж
шість місяців та в департаменту
соціальної політики відсутні правові
підстави надати дозвіл для сплати
митних платежів щодо переоформлення
права власності на зазначений
автомобіль за ОСОБА_1, згідно п. 41
Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 19 липня 2006 р. N 999.

Визначаючись стосовно позовних вимог,
суд виходить з наступного.

Механізм забезпечення легковими
автомобілями інвалідів, які мають
право на їх отримання безоплатно або на
пільгових умовах, є громадяни України і
місце проживання яких зареєстровано у
встановленому законом порядку
врегульовано Порядком забезпечення
інвалідів автомобілями, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 19 липня 2006 року № 999 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 41 Порядку (в редакції,
чинній на момент смерті ОСОБА_5.)
автомобіль, отриманий головним
управлінням соціального захисту як
гуманітарна допомога для конкретного
інваліда, який перебуває на обліку,
видається безоплатно такому інваліду
(за його згодою або за згодою
законного представника недієздатного
інваліда), дитині-інваліду (за згодою
її законного представника) незалежно
від черговості на десятирічний строк,
визначений з дати видачі, із зняттям з
обліку.

Після смерті інваліда, дитини-інваліда
автомобіль, визнаний гуманітарною
допомогою, яким інвалід був
забезпечений через головне управління
соціального захисту і користувався
менше ніж 10 років, може бути переданий
у власність одному з членів сім'ї
інваліда за рішенням Комісії з питань
гуманітарної допомоги при Кабінеті
Міністрів України за умови сплати
податків і зборів за ставками, діючими
на день здійснення митного
оформлення автомобіля.

Однак, як встановлено зі змісту листа
департаменту соціальної політики
Вінницької ОДА, останній, відмовляючи
позивачу у наданні дозволу на сплату
митних платежів на автомобіль,
посилається на норми Порядку зі
змінами згідно постанови Кабінету
Міністрів України № 1057 від 31.10.2012 року,
"Про внесення змін до Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями",
яка набула чинності 21.11.2012 року, тобто
на норми, які чинні на момент звернення
позивача до відповідача із заявою про
надання дозволу на проведення сплати
митних платежів при митному оформленні
вказаного автомобіля.

Згідно із ч. 1 ст. 58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Роз'яснення вказаної норми наведено в
рішенні Конституційного Суду України N
1-рп/99 від 09.02.1999 року, зі змісту якого
слідує, що ч. 1 ст. 58 Конституції України
щодо дії нормативно-правового акта в
часі треба розуміти так, що вона
починається з моменту набрання цим
актом чинності і припиняється з
втратою ним чинності, тобто до події,
факту застосовується той закон або
інший нормативно-правовий акт, під
час дії якого вони настали або мали
місце. Неприпустимість зворотної дії
нормативно-правового акта полягає в
тому, що запроваджені ним нові норми не
можуть застосовуватись до
правовідносин, які існували раніше.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто до
набрання чинності Постановою Кабінету
Міністрів України № 1057 від 31.10.2012 року,
"Про внесення змін до Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями".

Таким чином, на момент смерті ОСОБА_5
був чинний Порядок, в якому відсутні
норми, щодо встановлення
шестимісячного терміну для звернення
родичів померлого інваліда із заявою
щодо сплати митних платежів для
переоформлення автомобіля, який
переданий йому як гуманітарна
допомога, отже дії відповідача щодо
відмови в наданні дозволу позивачу на
проведення сплати митних платежів при
митному оформленні автомобіля марки
"AUDI" А4 1.8. 1996 р.в., номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 є
протиправними, оскільки вказана
відмова прийнята із застосуванням
нових норм, прийнятих в майбутньому,
після настання викладених подій.

Щодо позовної вимоги позивача
зобов'язати департамент соціальної
політики Вінницької обласної
державної адміністрації надати ОСОБА_1
дозвіл на сплату митних платежів на
автомобіль марки "AUDI" А4 1.8. 1996 р.в., номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Відповідно до положень ст. 162 КАС
України при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. У
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову,
зокрема, про: визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

З огляду на попередній висновок суду
щодо протиправності дій відповідача з
приводу відмови в наданні ОСОБА_1
дозволу на сплату митних платежів на
автомобіль марки "AUDI" А4 1.8. 1996 р.в., номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, а також право суду у разі
задоволення позову зобов'язати
відповідача вчинити певні дії, суд
приходить до висновку, що заявлена
вимога підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 71, 86 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, норми
законодавства України та роз'яснення
рішення Конституційного Суду України,
суд приходить до висновку, що позивачем
надано достатньо доказів, які свідчать
про його порушене право, натомість
відповідачем не надано достатніх
доводів в обґрунтування правомірності
вчинених дій, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної
адміністрації щодо відмови у наданні
ОСОБА_1 дозволу на сплату митних
платежів на автомобіль марки AUDI A4 1.8/ 1996
р.в., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Зобов'язати департамент соціальної
політики Вінницької обласної
державної адміністрації надати ОСОБА_1
дозвіл на сплату митних платежів на
автомобіль марки AUDI A4 1.8/ 1996 р.в., номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. судових
витрат.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Альчук Максим
Петрович