Справа № 813/1420/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Справа № 876/6010/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю

секретаря судового засідання
Мартинишина Р.С.,

представника позивача
Турчинського А.З.,

представників третіх осіб
Лалака М.І., Старак Н.М., Гаврильчука
Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Жидачівського міського виробничого
управління комунального господарства
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року у справі за його позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, треті особи на
стороні позивача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
Жидачівська міська рада, Жидачівське
будівельне об'єднання
«Агробуд-Дністер», товариство з
обмеженою відповідальністю
«Серпантина» про визнання
протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2013 року Жидачівське міське
виробниче управління комунального
господарства (далі - Жидачівське МВУКГ)
звернулося до суду з адміністративним
позовом, у якому просило визнати
протиправними та скасувати постанови
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області (далі - Інспекція)
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 14/9-ю/пз від 08 лютого 2013 в
сумі 51615,00 грн. та № 14/7-ю/пз від 08 лютого
2013 року в сумі 41292,00 грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року у справі № 813/1420/13-а у
задоволенні позову було відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному
порядку оскаржило Жидачівське МВУКГ,
яке у своїй апеляційній скарзі просило
скасувати вказане судове рішення та
постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що судом не було
враховано приписи ДБН А.2.2-4-2003, який є
спеціальним нормативним актом у даному
випадку. Окрім того, наполягає на тому,
що технічний нагляд за роботами
фактично здійснювався Лалаком М.І.,
який мав відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Представник позивача Жидачівського
МВУКГ та представники третіх осіб
Жидачівської міської ради Львівської
області, Жидачівського будівельного
об'єднання «Агробуд-Дністер»
підтримали апеляційні вимоги, просили
їх задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду на
виклик апеляційного суду не прибули, що
не перешкоджає розгляду справи у їх
відсутності на підставі ч. 4 ст. 196 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача та
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову
Жидачівського МВУКГ, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідно до ДБН В.2.3-5-2001 необхідно
здійснювати авторський нагляд на
будівництву дороги по вул. Б.Лепкого в
м. Жидачеві Львівської області, чого
позивачем не було забезпечено.

Щодо технічного нагляду на об'єкті
будівництва по вул. Будівельників у м.
Жидачеві, то оскільки договір на
проведення технічного нагляду з
Жидачівським будівельним об'єднанням
«Агробуд-Дністер» № 115, в якому працює
Лалак М.І., був укладений лише 24.12.2012
року, то Лалак М.І. не мав права
проводити технічний нагляд на даному
об'єкті будівництва без укладеного
договору.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, лише частково
відповідають нормам матеріального
права та фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекцією 25.01.2013 року проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Жидачівським МВУКГ при капітальному
ремонті дороги по вул. Б.Лепкого та по
вул. Будівельників в м. Жидачеві
Львівської області.

Під час перевірки встановлено, що
будівельні роботи проводяться на
підставі зареєстрованих декларацій
про початок виконання будівельних
робіт № ЛВ 2 від 31.08.2012року та № ЛВ
0 від 07.09.2012 року.

За результатами перевірки складено
акти від 25.01.2013 року № 14/1-ю і 14/3-ю та
протоколи від 25.01.2012 року 14/1-ю та 14/3-ю
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, у яких
зроблено висновок про те, що позивачем
не забезпечено технічного та
авторського нагляду на об'єктах
будівництва.

08 лютого 2013 року Інспекцією винесено
оскаржувані постанови

№ 14/9-ю/пз про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»;

№ 14/7-ю/пз про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам апелянта у
частині позовних вимог щодо постанови
Інспекції від 08.02.2013 року № 14/9-ю/пз,
апеляційний суд виходить із такого.

Згідно із положеннями ДБН А.2.2-4-2003 на
об'єктах І категорії складності (ДБН
Д.1.1-7), за узгодженням з генеральним
проектувальником і замовником,
авторський нагляд може не
здійснюватися. Додаткові вимоги до
порядку здійснення авторського
нагляду за об'єктами спеціальних видів
будівництва згідно з ДБН А.2.2-3
встановлюються окремими нормативними
документами з урахуванням цього
Положення».

За правилами ч. 2 ст. 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва.

Відповідно до приписів ч. 3 цієї ж
статті віднесення об'єкта будівництва
до тієї чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Як видно із наявної у матеріалах справи
копії узгодження між генеральним
проектувальником ТОВ «Серпантина» та
замовником Жидачівською міською радою
виконання робіт на об'єкті
«Капітальний ремонт дороги по вул.
Б.Лепкого в м. Жидачеві» було віднесено
до І категорії складності без
проведення авторського нагляду (а.с. 15).

Відтак, оскільки відповідно до п.8 ч.2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
відповідальність у вигляді штрафу
настає за незабезпечення замовником
здійснення авторського нагляду у
випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
суд апеляційної інстанції
погоджується із доводами апелянта про
протиправність постанови Інспекції
від 08.02.2013 року № 14/9-ю/пз.

Щодо правильності вирішення судом
першої інстанції позовної вимоги про
скасування постанови Інспекції
№14/7-ю/пз від 08.02.1013 року апеляційний суд
зазначає таке.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» штрафні санкції
застосовуються за незабезпечення
замовником здійснення технічного
нагляду у випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством.

За правилами ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Порядком здійснення технічного
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого Кабінетом
Міністрів України 11 липня 2007 року за №
903 передбачено, що технічний нагляд
забезпечує замовник (забудовник)
протягом усього періоду будівництва
об'єкта з метою здійснення контролю за
дотриманням проектних рішень та вимог
державних стандартів, будівельних норм
і правил, а також контролю за якістю та
обсягами робіт, виконаних під час
будівництва або зміни (зокрема шляхом
знесення) такого об'єкта. Технічний
нагляд здійснюють особи, що мають
виданий відповідно до законодавства
архітектурно-будівельною атестаційною
комісією кваліфікаційний сертифікат.
Здійснення технічного нагляду особами,
що працюють у проектних і будівельних
організаціях, які виконують роботи на
підконтрольних об'єктах архітектури,
не допускається.

З матеріалів справи слідує, що
будівельні роботи з капітального
ремонту дороги по вул. Будівельників в
м. Жидачеві проводилися на підставі
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт № ЛВ
0 від 07.09.2012 року, у якій Лалака М.І.
зазначено як особу, яка здійснює
технічний нагляд (а.с. 30).

У матеріалах справи наявна копія
кваліфікаційного сертифікату інженера
технічного нагляду Лалака М.І. серія ІТ
№ 001754 (а.с. 29).

На призначення Лалака М.І.
відповідальним за проведення
технічного нагляду по капітальному
ремонту дороги по вул. Будівельників у
м. Жидачеві був виданий наказ №6
Об'єднання «Агробуд-Дністер» від 03
вересня 2012 року.

У загальному журналі робіт на об'єкті
«Капітальний ремонт дороги по вул.
Будівельників у м. Жидачів» є записи,
зроблені Лалаком М.І. 11.09.2012р., 20.09.2012р.,
08.12.2012р.

Окрім того, на підтвердження
здійснення технічного нагляду Лалаком
М.І. ним було підписано акти приймання
виконаних будівельних робіт від 24.09.2012
року, від 17.10.2012 року, від 20.12.2012 року.

Відтак, висновки контролюючого органу
про те, що замовником будівництва не
забезпечено технічний нагляд в період
з вересня по грудень 2012 року на об'єкті
капітального будівництва -
капітального ремонту дороги по вул.
Будівельників в м. Жидачеві, з якими
погодився суд першої інстанції, на
переконання апеляційного суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Таким чином, оскільки при вирішенні
даного публічно-правового спору судом
першої інстанції було допущено
порушення норм матеріального права, а
мотиви, з яких виходив суд під час
ухвалення свого рішення, не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нової про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Жидачівського
міського виробничого управління
комунального господарства
задовольнити.

Скасувати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року у справі № 813/1420/13-а та
прийняти нову, якою позов
Жидачівського міського виробничого
управління комунального господарства
задовольнити задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
постанови інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 14/9-ю/пз від
08 лютого 2013 року та № 14/7-ю/пз від 08
лютого 2013 року.

Присудити з Державного бюджету на
користь Жидачівського міського
виробничого управління комунального
господарства 1393 (одну тисячу триста
дев'яносто три) грн. 61 коп. сплаченого
судового збору.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 11
вересня 2014 року.