Справа № 360/2859/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 360/2859/13-а
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України на ухвалу Бородянського
районного суду Київської області від 03
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про зобов'язання прийняти
рішення та вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про зобов'язання відповідача
прийняти в експлуатацію збудований ним
індивідуальний (садибний) житловий
будинок з господарськими
(присадибними) будівлями, розташований
по АДРЕСА_1 шляхом реєстрації
декларації про готовність даного
об'єкта до експлуатації.

Бородянський районний суд Київської
області своєю ухвалою від 03 лютого 2014
року відмовив в задоволенні клопотання
представника відповідача про передачу
справи за підсудністю.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року
та постановити нову, якою направити
справу за підсудністю до Київського
окружного адміністративного суду. На
думку апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
процесуального права.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження у
даній справі підлягає закриттю,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга подана на ухвалу
місцевого суду про відмову в
задоволенні клопотання про передачу
адміністративної справи від
Бородянського районного суду
Київської області до Київського
окружного адміністративного суду за
предметною підсудністю.

Відповідно до частини 5 статті 22
Кодексу адміністративного судочинства
України, питання про передачу
адміністративної справи, крім випадку,
передбаченого пунктом 5 частини першої
цієї статті, суд вирішує ухвалою.
Ухвалу про передачу адміністративної
справи з одного адміністративного суду
до іншого може бути оскаржено. Ухвала
про відмову в передачі
адміністративної справи з одного
адміністративного суду до іншого,
постановлена у судовому засіданні, не
викладається окремим документом і
оскарженню не підлягає. Заперечення
проти цього може бути включено до
апеляційної чи касаційної скарги на
рішення суду, прийняте за результатами
розгляду справи. Тобто, ухвала
місцевого суду, якою відмовлено у
задоволенні клопотання про передачу
справи для розгляду до Черкаського
окружного адміністративного суду
оскарженню не підлягає.

Частиною 2 статті 185 названого Кодексу
встановлено, що ухвали суду першої
інстанції можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
постанови суду повністю або частково у
випадках, встановлених цим Кодексом.
Заперечення на інші ухвали можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

Пунктом першим частини 5 статті 189 КАС
України передбачено, що
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі,
якщо справа не підлягає апеляційному
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

З урахуванням наведених обставин, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне закрити апеляційне
провадження у даній справі як
помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 185, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі
№ 360/2859/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про зобов'язання прийняти
рішення та вчинити певні дії закрити,
як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: