Справа № 751/9730/14
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9730/14
Провадження №2-а/751/260/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року
м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного
суду міста Чернігова

Маслюк Н. В.

розглянувши позовну заяву Управління
праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у м.Чернігові
ради до Головного Управління юстиції у
Чернігівській області про скасування
постанови про накладення штрафу,

В С Т А
Н О В И В :

Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м.Чернігові ради звернулося
із позовною заявою до відповідача про
скасування постанови відділу
примусового виконання рішень
управлінні державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Чернігівській області про накладення
штрафу №41116766 від 12.08.2014 року.

Дослідивши адміністративний позов та
додані матеріали, приходжу до висновку,
що даний позов слід повернути позивачу,
оскільки справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Частина перша статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

У пункті 6 постанови Пленуму від 13.12.2010
№3 Вищий адміністративний суд України
роз'яснив, що судам необхідно
враховувати, що постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належать до
видів відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.

Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, не виконана самостійно, є
підставою для її примусового
виконання.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України "Про виконавче
провадження" постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

Предметну підсудність
адміністративних справ визначає
стаття 18 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про накладення штрафу не
відноситься до справ, перелічених у
частині першої статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Враховуючи наведене, розгляд вимог
позивача ч.2 ст.18 КАС України віднесено
до компетенції окружних
адміністративних судів, а не до
компетенції місцевого загального суду
як адміністративного суду.

Пунктом 6 ч.3 ст. 108 КАС України
передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

Згідно ч.2 ст. 87 КАС України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України " Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у
разі повернення заяви.

Отже, вважаю за необхідне повернути
позивачу судовий збір в розмірі 73 грн. 08
коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.2
ст.18, п.6 ч.3 ст. 108, ст.181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 7 Закону України " Про
судовий збір", суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м.Чернігові
ради до Головного Управління юстиції у
Чернігівській області про скасування
постанови про накладення штрафу -
повернути позивачу, роз'яснивши, що для
вирішення даного спору необхідно
звернутися до Чернігівського
окружного адміністративного суду.

Зобов'язати Управління державної
казначейської служби України у м.
Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою:
14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9
Чернігівська область) повернути
Управлінню праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м.Чернігові, ,
що знаходиться за адресою: м. Чернігів,
вул. Щорса, 19, на р/р 0920, судовий
збір сплачений в сумі 73 (сімдесят три)
грн. 08 коп, який було сплачено на р/р
0004, МФО 853592 за платіжним
дорученням №3530 від 08.09.2014 року.

Копію ухвали про повернення позову
надіслати позивачу разом із позовом та
усіма даними до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк