Справа № 804/13712/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2014 р. Справа №804/13712/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Жукова Є.О., розглянувши клопотання
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про забезпечення адміністративного
позову, шляхом призупинення виконання
постанови №543 від 13.08.2014 р. до винесення
судом рішення по суті справи та
винесення окремої ухвали про заборону
відповідачу надсилати постанову до
виконавчої служби з метою примусового
стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 р. до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови №543 від 13.08.2014 р. про
накладення штрафних санкцій у розмірі
459,00грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014 р.
провадження по справі №804/13712/14 було
відкрито та справу призначено до
судового розгляду на 17.09.2014 р. о 10:30 год.

В тексті позовних вимог позивачем
фактично було заявлено клопотання про
забезпечення позову, в якому позивач
просить: призупинити виконання
постанови №543 від 13.08.2014 р. до винесення
рішення по суті справи; винести окрему
ухвалу про заборону відповідачу
надсилати постанову до виконавчої
служби з метою примусового стягнення
штрафу.

Як вбачається з тексту
адміністративного позову, він взагалі
не містить будь-якого обґрунтування
зазначеного клопотання.

Крім того, до такого клопотання не
додана квитанція про сплату державного
мита.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Порядок справляння судового збору
регулюється ЗУ «Про судовий збір»,
відповідно до якого судовий збір за
подання заяви про забезпечення
адміністративного позову сплачується
у розмірі 0,1 відсотка від розміру
мінімальної заробітної плати.

Виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої станом
на 01 січня 2014 року, сума судового збору,
що повинна бути сплачена за подання
заяви про забезпечення позову
становить 121,80 грн.

Суд вважає за можливе вирішити дане
клопотання негайно, без повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за
власної ініціативи або за клопотанням
позивача може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України
передбачено вичерпний перелік заходів
забезпечення позову, які можуть бути
застосовані судом за наявності
достатніх для цього підстав. Позивач
пояснює необхідність застосування
судом запропонованого ним заходу
забезпечення позову у вигляді
призупинення виконання постанови №543
від 13.08.2014 р. до винесення судом рішення
по суті справи та винесення окремої
ухвали про заборону відповідачу
надсилати постанову до виконавчої
служби з метою примусового стягнення
штрафу, наявністю очевидної шкоди
заподіяння інтересам позивача. Однак,
позивачем не надано суду будь -яких
доказів наявності такої очевидної
небезпеки правам, свободам та
інтересам позивача, неможливості чи
ускладнення їх захисту без вжиття
заходів забезпечення позову.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ", в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи із змісту фактично заявленого
клопотання та позовної заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, суд вважає
заявлене клопотання необґрунтованим,
оскільки зазначене взагалі не містить
посилань на загальні вимоги ст.117 КАС
України, та є складеним без наведення
конкретних обставин, що свідчать про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по адміністративній справі,
або що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено
наявності у даній адміністративній
справі хоча б однієї з вичерпного
переліку підстав, передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства України, для постановлення
судом ухвали про забезпечення позову.

З огляду на зазначене вище суд
приходить до висновку, що відсутні
передбачені ч.1 ст.117 КАС України
обставини для вжиття заходів
забезпечення позову, тому заявлене
клопотання є таким, що не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.117,118 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
шляхом призупинення виконання
постанови №543 від 13.08.2014 р. до винесення
судом рішення по суті справи та
винесення окремої ухвали про заборону
відповідачу надсилати постанову до
виконавчої служби з метою примусового
стягнення штрафу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Є.О.
Жукова