Справа № 826/524/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/524/14
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Систем Кепітал
Солюшнз» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.04.2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Систем Кепітал
Солюшнз» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.04.2014 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити. Постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовими особами відповідача на
підставі наказу Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управляння Міндоходів у
місті Києві № 334 від 22.07.2013 року,
направлення від 23.07.2013 №1919/22-70, згідно
із підпунктами 78.1.1, 78.1.11, пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
та, у зв'язку з ненаданням ТОВ «Сістем
Кепітал Солюшнз» у десятиденний строк
пояснень та їх документального
підтвердження на запит відповідача від
17.04.2013 №5171/10/22-70, здійснено заходи для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Сістем Кепітал Солюшнз» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Феріт Д», ПП
«АТМ», ТОВ «ВК Віконні Системи», ТОВ
«Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ
Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран»,
ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт
Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантика
Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур»,
ТОВ «Техніка» () за
період діяльності з 01.01.2010 по 31.01.2013, за
результатами якої складено акт від
05.08.2013 №88/1-22-70-36556125 (далі - акт
№88/1-22-70-36556125).

У вказаному акті перевірки зазначено,
що представнику за довіреністю ТОВ
«Сістем Кепітал Солюшнз» Тарасюку
Сергію Миколайовичу 24.07.2013 під розписку
вручено копію наказу від 22.07.2013 №334 та
ознайомлено з направленням від 23.07.2013
№1919/22-70.

За результатами перевірки відповідач
дійшов висновку про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, а саме:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пункту 138.4
статті 138, підпункту 139.1.9, пункту 139.1,
статті 139 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження податку на
прибуток всього у сумі 8 809 611,21 грн.;

- пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на додану вартість
всього у сумі 135 971,00 грн.;

- завищення залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду всього у сумі 4 700,00
грн.

Позивач вважаючи протиправними та
необґрунтованими зазначені висновки
податкового органу, подав заперечення
на акт перевірки №88/1-22-70-36556125, за
результатом розгляду яких відповідач
листом від 20.08.2013 № 3090/10/22-07 про розгляд
заперечення повідомив позивача, що про
залишення без змін висновків акту.

На підставі акту перевірки №88/1-22-70-36556125
відповідач виніс податкові
повідомлення-рішення:

- форми «Р» № від 23.08.2013, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств у розмірі 9 603 059,00 грн., в т.ч.
за основним платежем - 8 809 611,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 793 448, 00 грн.;

- форми «Р» № від 23.08.2013, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 169 964,00 грн., в т.ч. за
основним платежем 135 971,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 33 993,00 грн.;

- форми «В4» № від 23.08.2013, яким
позивачу зменшено розмір залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту у
розмірі 4700,00 грн.

Позивач оскаржив податкові
повідомлення-рішення №, №,
№ від 23.08.2013 у порядку
адміністративного оскарження,
передбаченому статтею 56 Податкового
кодексу України.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 04.11.2013
№6112/10/26-15-10-04 та рішенням Міністерства
доходів і зборів України від 30.12.2013
№18699/6/99-99-10-01-15 скарги позивача залишено
без задоволення, а податкові
повідомлення-рішення №, №,
№ від 23.08.2013 - без змін.

Встановлено, що між ТОВ «Сістем Кепітал
Солюшнз» (Замовник) та ТОВ «ВК Віконні
Системи» (Підрядник) укладено наступні
договори підряду:

- Договір підряду №1011/11 від 10.11.2011
предметом якого є виконання робіт з
облицювання композитного
вентильованого фасаду з утепленням та
облицювання фасаду плитами з
керамограніту (сухий монтаж) будівлі у
м. Донецьк за адресою: м. Донецьк, пр.
Київський, 1 (а.с. 11-16 Т. ІІ).

- Договір підряду №0612/11 від 06.12.2011
предметом якого є виконання робіт з
облицювання гранітом входу до будівля
у м. Донецьк за адресою: м. Донецьк, пр.
Київський, 1 (а.с. 70-75 Т. ІІ).

Зі змісту зазначених договорів
вбачається, що вони є ідентичними та їх
умовами передбачено, що Підрядник
виконує роботи із власних матеріалів
та інструментів, Замовник у свою чергу
зобов'язаний забезпечити збереження
матеріалів, інструментів на об'єкті,
переданих Замовнику Підрядником під
охорону (пункт 4.1, 4.3 Договорів).

Позивач не надав доказів на
підтвердження здійснення заходів для
збереження матеріалів та інструментів
Підрядника на об'єкті, а також не надав
доказів наявності у нього можливості
виконання такої умови зазначених
договорів.

На підтвердження виконання Договорів
підряду позивач надав до матеріалів
справи копії актів виконаних робіт,
довідок про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати/ форми
№КБ-3, а також акти здачі-приймання
виконаних будівельних робіт форми
№КБ-2в (а.с. 22-48, 56-61, 80-94 Т. ІІ).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.2005 №668 затверджено «Загальні
умови укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві»
(далі - Загальні умови №668).

Загальні умови №668, відповідно до
Цивільного кодексу України визначають
порядок укладення та виконання
договорів підряду на проведення робіт
з нового будівництва, реконструкції
будівель і споруд та технічного
переоснащення діючих підприємств (далі
- капітальне будівництво об'єктів), а
також комплексів і видів робіт,
пов'язаних із капітальним будівництвом
об'єктів та є обов'язковими для
врахування під час укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві (далі -
договір підряду) незалежно від джерел
фінансування робіт, а також форми
власності замовника та підрядника
(субпідрядників). (пункти 1, 2 Загальних
умов №668).

Пунктами 47, 48, 49 Загальних умов №668,
встановлено, що забезпечення робіт
(будівництва об'єкта) проектною
документацією, її погодження з
уповноваженими державними органами та
органами місцевого самоврядування, а
також проведення в установленому
порядку експертизи цієї документації
здійснюється замовником. Договором
підряду такі зобов'язання повністю або
частково можуть покладатися на
підрядника.

Сторона, що забезпечує роботи
(будівництво об'єкта) проектною
документацією, зобов'язана протягом
установленого договором підряду
строку передати іншій стороні чотири
примірники проектної документації,
якщо інше не передбачено договором
підряду. Додаткові примірники
проектної документації передаються за
домовленістю сторін.

Передача некомплектної проектної
документації, а також проектної
документації, що не відповідає
регіональним і місцевим правилам
забудови, державним будівельним нормам
та іншим нормативним документам, не
дозволяється.

Позивач не надав суду доказів того, що
для виконання будівельних робіт, які є
предметом зазначених Договорів
підряду, укладених з ТОВ «ВК Віконні
Системи» було надано останньому
проектну документацію, як того вимагає
законодавство України.

Крім того, у відповідності до пункту 69
Загальних умов №668, будівельний
майданчик (фронт робіт) надається
підряднику замовником в порядку,
визначеному договором підряду, і
оформлюється відповідним актом.
Організація виконання робіт повинна
відповідати проектно-технологічній
документації (проект організації
будівництва та проект виконання робіт),
склад і зміст якої визначається
нормативними документами та договором
підряду.

Доказів дотримання позивачем вимог
пункту 69 Загальних умов №668, при
здійснення фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «ВК Віконні
Системи» суду не надано.

Відповідно до пунктів 83, 84 Загальних
умов №668, фінансування робіт
(будівництва об'єкта) проводиться за
планом, який складається замовником,
узгоджується з інвестором (головним
розпорядником бюджетних коштів) та
підрядником і є невід'ємною частиною
договору підряду. План фінансування
будівництва складається на підставі
титулу будови (об'єкта), проекту
організації будівництва з урахуванням
календарних графіків виконання робіт і
порядку проведення розрахунків за
виконані роботи. Сторони узгоджують
план фінансування будівництва у
порядку, визначеному договором.

План фінансування будівництва
складається на весь період будівництва
за роками, а на поточний рік - за
місяцями з визначенням джерел та
напрямів фінансування (видами витрат).
Щомісячний розподіл коштів для
перехідних об'єктів будівництва щороку
узгоджується сторонами у визначені
договором підряду строки. Відповідно
до договору підряду замовник має право
у визначені строки уточнити план
фінансування будівництва на поточний
рік з урахуванням наявних у нього
коштів, обсягів фактично виконаних
робіт тощо.

Однак, передбачених наведеними
положеннями Загальних умов №668, планів
фінансування робіт позивач суду не
надав.

На момент здійснення позивачем спірних
господарських операцій діяв наказ
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 04.12.2009 № 554
«Про затвердження примірних форм
первинних документів з обліку в
будівництві» (далі - Примірні форми
№554), яким затверджені примірні форми
первинних облікових документів у
будівництві № КБ-2в «Акт приймання
виконаних будівельних робіт» та
№ КБ-3 «Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати».

Дослідивши копії актів здачі-приймання
виконаних будівельних робіт, суд
встановив, що вони не відповідають
Примірним формам № 554, зокрема,
відсутній передбачений формою № КБ-2в
розрахунок прямих затрат,
адміністративних витрат,
обґрунтування (відсутні шифр і номер
позиції нормативу), поточної ціни
одиниці виміру з розподілом за
напрямками - заробітна плата,
експлуатація машин та механізмів, тощо.
Крім того, відсутні дати підписання
актів, а також ПІБ осіб, які підписали
дані акти.

Крім того, в копіях довідок про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати форми № КБ-3, вбачається, що
вони як і акти здачі-приймання
виконаних будівельних робіт не
відповідають Примірним формам №554, а
саме: не містять детального опису
виконаних робіт та понесених витрат в
ході виконання будівельних робіт.

З наданих позивачем первинних
документів не вбачається за можливе
встановити види, обсяг та вартість
окремих будівельних матеріалів, які
були використані Виконавцем під час
будівництва, що унеможливлює
встановлення наявності будівельних
матеріалів, які мали бути використані
при проведенні будівельно-ремонтних
робіт на будівництві Об'єкта, на
виконання умов Договорів підряду.

Відсутність інформації, яка б давала
можливість ідентифікувати об'єм та
кількість будівельних матеріалів
свідчить про відсутність наміру між
контрагентами щодо настання реальних
наслідків при укладанні правочинів,
оскільки характеристики, види,
кількість будівельних матеріалів
мають безпосередній вплив на вартість
будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що
розрахунки з ТОВ «Сістем Кепітал
Солюшнз» позивач здійснював шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів, на підтвердження чого надав
банківські виписки (Додатки №1, №2 до
справи).

За результатами здійснення
господарських взаємовідносин з ТОВ «ВК
Віконні Системи» позивач включив до
складу податкового кредиту суму
податку на додану вартість у розмірі 216
034,00 грн. та до складу валових витрат
суму витрат у розмірі 800 175,00 грн.

Відповідач за результатами перевірки
господарських взаємовідносин ТОВ
«Сістем Кепітал Солюшнз» дійшов
висновку про відсутність у позивача
права на їх відображення у податковому
та бухгалтерському обліку посилаючись
на матеріали акту ДПІ у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська від
21.12.2012 №7212/224/33972398 про результати
позапланової перевірки ТОВ «ВК
«Віконні Системи» з питань дотримання
вимог податкового законодавства і
правильності нарахування та сплати
податку на додану вартість, згідно
якого, не підтверджено реальність
здійснення господарських операцій
даним товариством з ТОВ «Сістем
Кепітал Солюшнз».

Крім того, відповідач посилався на
постанову від 31.01.2013 старшого слідчого
ОВС ГСУ Державної податкової служби
України Борисенка В.М., відповідно до
якої слідчим управлінням ДПС України
проводиться досудове розслідування у
кримінальному провадженні №0000005
від 15.01.2013 за ознаками складу
кримінального правопорушення
передбаченого частиною 3 статті 212 та
частиною 2 статті 205 Кримінального
кодексу України. В ході слідства
встановлено, що підприємства ТОВ
«Феріт Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні
Системи», ТОВ «Галактика М», ПП
«Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ТОВ Дидактика», ТОВ
«Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ
«Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник»,
ПП «Транс-Атлантика Сервіс», ТОВ
«Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка»
фактично являються «транзитними»
підприємствами та надавали послуги по
незаконному формуванню податкового
кредиту з ПДВ для інших підприємств
України. Проведеними слідчими діями не
встановлено наявності на цих
підприємствах основних засобів,
нерухомості, виробничих потужностей,
тощо.

Позивач зазначив, що з усіх наведених
контрагентів, він мав взаємовідносини
виключно з ТОВ «ВК Віконні Системи» та
не мав жодних відносин з ТОВ «Феріт Д»,
ПП «АТМ», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан
Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь»,
ТОВ Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ
«Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ
«Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП
«Транс-Атлантика Сервіс», ТОВ
«Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка».

Однак, в ході проведення перевірки
посадовими особами відповідача
вживались заходи щодо отримання від
платника податків первинних
документів бухгалтерського обліку з
метою дослідження формування
показників відображених у податковій
звітності у період з 01.01.2010 по 31.01.2013.

ТОВ «Систем Кепітал Солюшенз» було
вручено запит від 24.07.2013 про надання
наступних документів:
оборотно-сальдову відомість (по всіх
бухгалтерських рахунках) за період з
01.01.2010 по 31.01.2013; наказу про облікову
політику; первинні документи,
оборотно-сальдові відомості по
контрагентам зазначеним в наказі
перевірку. Запит отримано 24.07.2013
представником за довіреністю -
Тарасюком Сергієм Миколайовичем.

Згідно листа від 25.07.2013 №250713 ТОВ
«Сістем Кепітал Солюшнз» повідомив
відповідача про те, що
оборотно-сальдовий баланс по всім
рахункам за період з 01.01.2010 по 31.01.2013 не
стосується предмету перевірки, надано
копію наказу про облікову політику, а
також надано первинні документи по
взаємовідносинам з ТОВ «ВК Віконні
Системи» згідно пункту 3 вказаного
запиту.

Відповідач повторно звернувся до
позивача із запитом від 25.07.2013 №1722/10/22-07
про надання бухгалтерських документів
та первинних документів по
взаємовідносинам з контрагентами,
зазначеними в наказі на проведення
перевірки. Однак, запит посадовим
особам позивача не було вручено у
зв'язку із відсутністю керівників
(представників за довіреністю) за
податковою адресою, про що складено акт
від 25.07.2013 №97/3-212-07про неможливість
вручення запиту.

Судом першої інстанції також
встановлено, що представники позивача
не надали під час перевірки
оборотно-сальдову відомість по всім
рахункам, з якого можливо було б
встановити з якими саме контрагентами
здійснювались фінансово-господарські
взаємовідносини у період, який
підлягав перевірці. У зв'язку із
зазначеним не можливо було визначити
чи здійснювались взаємовідносини з
контрагентами з контрагентами ТОВ
«Феріт Д», ПП «АТМ», ТОВ «Галактика М»,
ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ
«Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ
«Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник»,
ПП «Транс-Атлантика Сервіс», ТОВ
«Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка».
Документів, які б підтвердили
правомірність формування валових
витрат на суму 38 415 971,00 грн. позивач в
ході перевірки не надав.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що у період,
коли він був директором ТОВ «Сістем
Кепітал Солюшнз», він укладав договори
підряду з ТОВ «ВК Віконні Системи».
Зазначив, що основна частина прибутку
позивача надходила від компанії
«Каскад Буд» та ТОВ «ЖКХ «Київський».
Стосовно взаємовідносин з
контрагентами ТОВ «Феріт Д», ПП «АТМ»,
ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс»,
ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ
«Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран»,
ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт
Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантика
Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур»,
ТОВ «Техніка», зазначив, що не пам'ятає
чи були взаємовідносини із зазначеними
підприємствами, при повторному допиті,
зазначив, що взаємовідносин з даними
підприємствами не було.

Також, ОСОБА_5, зазначив, що він став
директором ТОВ «Сістем Кепітал
Солюшнз» у травні 2013 року. Коли він
обіймав посаду директора, позивач з ТОВ
«ВК Віконні Системи»
фінансово-господарську діяльність не
здійснював. Зазначив, що з листопада 2013
року компанія фактично не працює, у
зв'язку з відсутністю замовлень, а
наявні об'єкти будівництва заморожені.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Господарські
операції, як зазначено в пункті 5 статті
9 цього Закону, повинні бути
відображені в облікових регістрах у
тому звітному періоді, в якому вони
були здійснені.

Одним із основних реквізитів,
відповідно до пункту 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
№168/704 є зміст господарської операції
та її вимірники (у натуральному і
вартісному виразі).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів та
послуг (пункт 198.1 статті 198 Кодексу).
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(пункт 198.2 статті 198 Кодексу).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Пунктом 201.6 статті 201 Податкового
кодексу України, встановлено, що
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Суд звертає увагу, що наявність
належним чином оформлених податкових
накладних є обов'язковою, але не
вичерпною обставиною для формування
податкового кредиту. Зокрема, якщо
наведені у договорах товари чи послуги
фактично не поставлялися, то,
відповідно, придбання таких товарів
або послуг не відбулося, право на
податковий кредит у такого платника
податків не виникає, оскільки при цьому
не дотримано обов'язкових умов для
виникнення такого права придбання
товарів (послуг) з метою їх
використання у господарській
діяльності.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», валові витрати
виробництва та обігу (валові витрати) -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8
статті 5 (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств».

Підпунктом 5.3.9. пункту 5.3 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», визначено, що будь - які
витрати не підтверджені розрахунками,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
податкового обліку, не належать до
складу валових витрат.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1
статті 131 Податкового кодексу України,
об'єктом оподаткування податку на
прибуток підприємств є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
не включаються до складу витрат:
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Колегія суддів зазначає, що витрати для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

За відсутності факту отримання послуг
відповідні суми не можуть включатися
до складу валових витрат, навіть за
наявності формально складених
документів або сплати грошових коштів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44
Податкового кодексу України, у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що Державною
податковою інспекцією у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
правомірно було прийнято відповідачем
податкові повідомлення-рішення
№, №, № від 23.08.2013 року,
оскільки позивачем не надано
підтверджень права включення до
валових витрат суми у розмірі 38 415 971,00
грн. та права включення до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість у розмірі 216 034,00 грн., у
відповідності до положень статті 44
Податкового кодексу України.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Систем
Кепітал Солюшнз» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.04.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Повний текст ухвали виготовлений 15.09.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.