Справа № 691/381/14-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Черненко
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Городищенського
районного суду Черкаської області від
22 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської
області про визнання дій суб'єкта
владних повноважень неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської
області про визнання дій суб'єкта
владних повноважень неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Городищенський районний суд
Черкаської області своєю ухвалою від 22
квітня 2014 року адміністративний позов
залишив без розгляду.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 22 квітня 2014 року
та справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду. На
думку апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач 06.02.2013 року звернувся до УПФ
України в Городищенському районі
Черкаської області із заявою про
перерахунок його грошового утримання,
починаючи з 01.01.2013 року. 22.02.2013 року,
позивачу була дана офіційна відповідь
УПФ України в Городищенському районі,
що перерахунок раніше призначеного
щомісячного довічного утримання
здійснюється тільки у разі зміни
розміру грошового утримання діючих
суддів Конституційного Суду України.

У зв'язку з цим, позивач вже звертався
до суду з позовом про перерахунок
щомісячного грошового утримання з
01.01.2013 року та згідно постанови
Городищенського районного суду
Черкаської області суду від 18.09.2013 року
у справі № 691/663/13-а його позов був
задоволений частково. Постанова
набрала законної сили.

Згідно ст. 99 КАС, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
до адміністративно суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом,
залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що що посилання позивача на
те, що він дізнався про порушення свого
права, отримавши лист УПФ України в
Городищенському районі 06.03.2014 року,
яким йому було відмовлено у
перерахунку довічного грошового
утримання з 01.01.2012 року є помилковими,
оскільки судовим рішенням
Городищенського районного суду
Черкаської області суду від 18.09.2013 року
у справі № 691/663/13-а встановлено, що про
порушення свого права на збільшення
суддівської винагороди позивач
дізнався ще 22.02.2013 року.

Враховуючи пояснення позивача, який не
навів доказів поважності пропуску ним
строку давності подачі позову до суду,
колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення ОСОБА_2 до
адміністративного суду поважними, а
тому вважає, що суд першої інстанції
правомірно залишив позов без розгляду.

Окрім того,
відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС, правила ст.
102 щодо поновлення за клопотанням
особи, яка бере участь у справі,
пропущеного з поважних причин
процесуального строку, встановленого
законом, не поширюються на строки
звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з прийнятою ухвалою
Городищенського районного суду
Черкаської області від 22 квітня 2014
року, а тому апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного
суду Черкаської області від 22 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.