Справа № П/811/2388/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року
Справа № П/811/2388/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

позивача -Жимінюк В.О.

представника позивача - Краснощокова
Є.В.

відповідача - Мимченко О.М.

представника відповідача - Бурова С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання відповідача про
відвід судді у адміністративній справі
за позовом споживчого товариства
"Річ-Аскот" до державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців Кіровоградського міського
управіління юстиції Кіровоградської
області Мимченко Ольги Миколаївни про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И В:

СТ "Річ-Аскот" до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом про визнання неправомірними
дії державного реєстратора юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
Кіровоградського міського управіління
юстиції Кіровоградської області
Мимченко О.М. та про зобов'язання
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб підприємців
Кіровоградського міського управіління
юстиції Кіровоградської області
Мимченко О.М. вчинити дії щодо
реєстрації змін до установчих
документів.

До суду відповідач надач
клопотання про відвід судді на
підставі ч.4 ст.27 КАС України, із
посиланням на упередженість судді, з
огляду на відмову в задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Позивач та його представник
заперечували проти заявленого
клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні клопотання
про відвід судді з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 27 КАС
України суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи, якщо
є підстави для його відводу, перелік
яких наведено у пунктах 1 - 3, 5 частини 1
зазначеної статті.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС
України передбачено, що суддя також не
може брати участі у розгляді
адміністративної справи за наявності
інших обставин, які можуть викликати
сумнів у його неупередженості, однак
конкретного і вичерпного переліку цих
підстав не передбачено.

Тобто, із змісту норм закону суд
убачає, що особа, яка заявляє відвід
судді, має навести конкретні обставини,
які можуть викликати сумнів у
неупередженості судді.

Відповідач в своїй заяві наводить
обставини, які на його думку є
підставою для заявлення даного
клопотання з тим підстав, що суд "без
будь-яких правових обгрунтувань
відмовв у задоволенні клопотання".

Проте, суд зауважує, що в судовому
засіданні 05.08.2014 р. судом проголошена
вступна та резолютивна частини ухвали
про відмову в задоволенні клопотання
про зупинення провадження у справі та
про витребування доказів, повний текст
якої виготовлено 06.08.2014 р. та з яким
представник відповідача не знайомився.

Тобто, посилання відповідача на
відсутність правових обгрунтувань є
лише припущенням, оскільки відповідач
взагалі не обізнаний про підстави, які
зумовили прийняття судового рішення.

Крім того, частиною 3 статті 30 КАС
України, відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивований і заявлений до
початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу. Заявляти
самовідвід після цього дозволяється
лише у разі, якщо про підставу
самовідводу стало відомо після початку
судового розгляду.

Отже, законодавець закріпив право
сторони на звернення із заявою про
відвід судді лише до початку судового
розгляду справи по суті, в той час, як
відповідач заявив клопотання про
відвід судді вже на стадії судового
розгляду справи по суті, що є
самостійною підставою для відмови в
задоволенні клопотання.

Фактично, відповідач у своєму
клопотанні зазначає про "упередженість
судді" з тих підстав, що в судовому
засіданні 05.08.2014 р. відмовлено у
задовленні його клопотання про
зупинення провадження у справі та про
витребування доказів.

Прийняття судом процесуального
рішення, з яким не погоджується одна із
сторін не є підставою, яка можу
свідчити про упередженість судді.

Заперечення на ухвалу суду про
відмову в задоволенні клопотань можуть
бути включені до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Аналіз статті 27 КАС України та
зміст заяви про відвід судді не дає
підстав для прийняття рішення про
задоволення такої заяви, оскільки під
час розгляду заяви не встановлено і
матеріалами справи не підтверджено
обставин, які б дійсно викликали
сумніви у неупередженості судді при
розгляді цієї адміністративної справи,
а той факт, що відповідач ухвали суду
не погоджується з ухвалами суду не є
обставиною, що може бути підставою для
відводу головуючої судді.

Оскільки суддя не вбачає підстав,
які б свідчили про упередженість судді
при подальшому розгляду даної справи, а
відтак у задоволенні заяви про відвід
належить відмовити також і з підстав її
необгрунтованості.

Керуючись статтями 27, 133, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні
клопотання відповідача про відвід
судді.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення та окремому
оскарженню не підлягає. Заперечення
проти неї може бути включене до
апеляційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено
08.08.2014 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна