Справа № 825/2101/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2101/14
інстанції: Смірнова О.Є.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів:
Мєзєнцева Є.І.

Старової Н.Е.

При секретарі: Ковтун
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Ніжинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 03
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено.

Своїм рішенням суд, зокрема, визнав
протиправним та скасував податкове
повідомлення-рішення Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
27 травня 2014 року № .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, працівниками Ніжинської
ОДПІ на підставі статті 20, п.75.1 статті 75
Податкового кодексу України проведено
камеральну перевірку платника єдиного
податку ОСОБА_3

За результатами даної перевірки
відповідачем було складено акт від 19
травня 2014 року № 1743/260238316, яким
встановлено порушення позивачем
правил сплати (перерахування) єдиного
податку, передбаченого статтею 126
Податкового кодексу України.

За висновками акта перевірки
Ніжинською ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення від 27 травня 2014
року №, яким позивача зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 17 520,00
грн.

Не погоджуючись з таким податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ФОП ОСОБА_3
зареєстрований в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 20 листопада 2012 року,
що підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та є
платником єдиного податку.

05 лютого 2014 року позивач подав до
Ніжинської ОДПІ податкову декларацію
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця за 2013 рік. У рядках 12
та 21 вказаної декларації відображено
суму доходу за звітний період в розмірі
1 946 660,71 грн. У рядках 24 та 27 декларації
відображено суму податку в розмірі 97
333,04 грн.

07 травня 2014 року ОСОБА_3 подав до
Ніжинської ОДПІ уточнюючу податкову
декларацію платника єдиного податку -
фізичної особи-підприємця за 2013 рік з
уточненими показниками. У рядках 12 та 21
уточнюючої декларації відображено
суму доходу за звітний період в розмірі
194 660,71 грн.; у рядках 24 та 27 декларації
відображено суму податку в розмірі 9
733,04 грн.

Відповідно до п.57.1 статті 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі,
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданій
ним податковій декларації (крім
обмежень, визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

У відповідності до п.126.1 статті 126
Податкового кодексу України у разі,
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Оскільки уточнюючий розрахунок - це
документ, що виправляє дані податкової
декларації, то у разі його подання
платником податків у встановленому
порядку, контролюючим органом при
перевірці мають враховуватись дані, що
уточнені таким розрахунком.

Між тим, відповідачем станом на момент
винесення спірного податкового
повідомлення-рішення не враховані
дані, що вказані позивачем в уточнюючій
податковій декларації платника
єдиного податку - фізичної
особи-підприємця за 2013 рік у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок, поданої до Ніжинської ОДПІ 07
травня 2014 року, та з огляду на це
нараховано позивачу штраф у сумі 17 520,00
грн. за не сплату узгодженої суми
грошового зобов'язання.

Проте, сума, що вказана у поданій 05
лютого 2014 року позивачем декларації не
вважається узгодженою, оскільки
податковим органом в порушення
наведених норм законодавства не
прийнято до увагу уточнюючу декларацію
від 07 травня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд
встановив необґрунтованість
застосування до позивача штрафних
санкцій, оскільки не було встановлено в
діях платника податків порушень тих
приписів податкового законодавства, на
які посилається відповідач.

Враховуючи зазначене,
необґрунтованими є висновки викладені
відповідачем в зазначеному акті
перевірки про порушення позивачем
положень податкового законодавства, а
тому, відповідно, протиправними є
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, прийняті на
основі такого акту перевірки.

Таким чином, правомірним є висновок
суду першої інстанції про задоволення
даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області -
залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.