Справа № 802/645/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

07 серпня 2014 р.
Справа № 802/645/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медвідь І.О.,

представника позивача: Кіся
С.М.

представників відповідача:
Киглюк О.В., Широкого С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Піщанської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України у
Вінницькій області (№59) про
розстрочення виконання постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 08.07.2014 року
у справі за позовом Крижопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
до Піщанської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України у Вінницькій області
(№59) про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 08.07.2014 року
адміністративний позов Крижопільської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій
області до Піщанської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України у
Вінницькій області (№59) про стягнення
заборгованості - задоволено. Вирішено
стягнути кошти з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
Піщанську виправну колонію управління
Державної пенітенціарної служби
України у Вінницькій області (№59)
заборгованість з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 398374,08 грн. Рішення
набрало законної сили.

28 липня 2014 року до суду надійшла заява
Піщанської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України у Вінницькій області
(№59) про розстрочення виконання
рішення Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 08.07.2014 року.
Заявник визнає за собою борг в сумі
398374,08 грн., та в подальшому має намір
добровільно здійснювати погашення
суми боргу. На даний час є неможливим
виконати рішення суду, оскільки у
Піщанської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України у Вінницькій області
(№59) існує кредиторська
заборгованість, яка станом на 01.07.2014
року складає 3431,4 тисячі грн., активи
установи відносяться до цілісного
майнового комплексу, що не дає змоги
реалізувати їх для погашення
податкового боргу. У зв'язку із чим,
заявник просить розстрочити виконання
рішення суду терміном на 6 років.

В судовому засіданні представник
Піщанської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України у Вінницькій області
(№59) підтримав заяву про розстрочення
виконання судового рішення та просив у
її задоволити.

Представник Крижопільської ОДПІ в
судовому засіданні не заперечував щодо
можливості розстрочення виконання
рішення суду від 08.07.2014 року строком на 3
роки, з

встановленням пені за надану
розстрочку та встановленням графіку
сплати податкового боргу.

Суд заслухавши думку сторін,
розглянувши заяву та додані до неї
матеріали, дійшов висновку, що заява
Піщанської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України у Вінницькій області
(№59) підлягає частковому задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263
КАС України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 263 КАС України
суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Так, Піщанська виправна колонія
управління Державної пенітенціарної
служби України у Вінницькій області
(№59) має заборгованість перед бюджетом
зі сплати податків в розмірі 398374,08 грн.
Враховуючи важкий економічний стан
виправної колонії, суд приходить до
висновку, що одночасне примусове
стягнення з Піщанської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України у
Вінницькій області (№59) всієї суми
заборгованості може призвести до
значного погіршення його фінансового
становища. Однак, строк в 6 років є
значно великий для розстрочення
рішення та може призвести до
затягування виконання рішення
Вінницького апеляційного
адміністративного суду. Тому,
враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що наявні підстави для розстрочення
рішення суду строком на 3 роки.

Щодо питання встановлення пені за
надання розстрочки сплати податкового
боргу суд вважає за необхідне вказати
наступне.

Згідно п. 100.1 ст. 100 Податкового Кодексу
України розстроченням, вістроченням
грошових зобов'язань або податкового
боргу є перенесення строків сплати
платником податків його грошових
зобов'язань або податкового боргу під
проценти, розмір яких дорівнює розміру
пені, визначеному пунктом 129.4. статті 129
ПК.

З огляду на що, до вказаних
правовідносин не підлягають
застосуванню положення статі 100 ПК
України, оскільки остання регулює
питання розстрочення, відстрочення
грошових зобов'язань або податкового
боргу платника податків при його
звернені із зазначеним питанням саме
до контролюючого органу, в даному
випадку податкової інспекції, а не до
суду, і саме керівник відповідного
контролючого органу (податкового)
згідно цієї статті наділений
повноваженнями на прийняття рішення
про розстрочення та вістрочення
грошових зобов'язань, податкового
боргу, а також нарахування процентів та
пені. Розстрочення чи відстрочення
останніх, судом вказаною статтею не
регулюється, а тому посилання на неї
представника позивача є
безпідставними.

В даному випадку розглядаючи питання
про розстрочення виконання судового
рішення, норми, що регулюють вказане
питання, в тому числі КАС України та
Закон України "Про виконавче
провадження", не передбачають
встановлення пені в зв'язку із
прийняттям рішення про розстрочення
виконання судового рішення.

З огляду на що, клопотання представника
позивача в частині встановлення пені
за розстрочення виконання судового
рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 165, 186, 254, 263 КАС
України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Піщанської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України у Вінницькій області
(№59) про розстрочення виконання
постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 08.07.2014 року
у справі за позовом Крижопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області до
Піщанської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України у Вінницькій області
(№59) про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 08.07.2014 року
по справі №802/645/14-а шляхом сплати
податкового боргу рівними частинами
щомісячно, починаючи з 01.09.2014 року,
строком на три роки.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Дончик Віталій
Володимирович