Справа № 815/3432/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3432/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.,

при секретарі - Гаврилюк І.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3, Одеської міської
ради про визнання протиправними дій та
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції нежитлового приміщення
від 07.05.2014 року за № ОД 99, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Одеської міської ради та
ОСОБА_3, в якому позивач, з урахуванням
уточнень до адміністративного позову
від 18.06.2014 року та від 12.07.2014 року (а.с.22-26,
127-130), просила суд визнати
протиправними дії Інспекції ДАБК в
Одеській області щодо реєстрації
декларації № ОД 99 від 07.05.2014 року
про початок виконання будівельних
робіт з реконструкції нежитлового
приміщення б/н з улаштуванням
прибудови під офіс-магазин,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
наданої ОСОБА_3 та скасувати реєстрацію
декларації № ОД 99 від 07.05.2014 року
про початок виконання будівельних
робіт з реконструкції нежитлового
приміщення б/н з улаштуванням
прибудови під офіс-магазин,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
наданої ОСОБА_3.

Позивач мотивує свої позовні вимоги
тим, що 07 травня 2014 року Інспекцією
державного архітектурно будівельного
контролю в Одеській області за № ОД
99 зареєстрована декларація,
надана ОСОБА_3 про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
нежитлового приміщення б/н з
улаштуванням прибудови під офіс -
магазин, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. При цьому, позивач зазначає, що
вона, ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_1, яка є суміжною з вказаним
нежитловим приміщенням, де 27.05.2014 року
ОСОБА_3 фактично розпочалися роботи з
реконструкції нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що вона не була
ознайомлена з проектом реконструкції
та згоди на проведення такої
реконструкції не надавала. Окрім того,
позивач вказує, що проведення вказаних
робіт з реконструкції нежитлового
приміщення, розташованого
безпосередньо під квартирою, що
належить на праві власності ОСОБА_2
створює нестерпні умови проживання, та
ще й можуть призвести до пошкодження
опорних конструкцій будинку, газового
обладнання.

Разом з тим, позивач вказує, що в
декларації про початок виконання
будівельних робіт № ОД 99,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно будівельного контролю в
Одеській області 07.05.2014 року,
замовником ОСОБА_3 вказані
містобудівні умови та обмеження
земельної ділянки, видані Управлінням
архітектури та містобудування
Одеської міської ради (№ 01/-07-/103 від
21.03.2013 року) та у якості документа, що
підтверджує право користування
земельною ділянкою зазначений договір
оренди (без номеру) від 25.12.2006 року.

Однак, на думку позивача, вказані
документи не можуть мати жодного
відношення до ОСОБА_3, оскільки
власником нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 є територіальна
громада м. Одеси в особі Одеської
міської ради. Вказане приміщення
знаходилось в управлінні та
користуванні комунального
підприємства "Житлово - комунальний
сервіс "Черьомушки" і
використовувалось як дільниця
вказаного підприємства.

Також, позивач зазначає, що
розпорядженням Одеського міського
голови № 657-01 від 19.06.2013 року житлові
приміщення першого поверху загальною
площею, 39,3 кв.м., розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 передані в оренду фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 під розміщення
майстерні з ремонту одягу, терміном 2
роки 11 місяців, та цим же
розпорядженням КП "ЖКС "Черьомушки"
доручено укласти з ФОП ОСОБА_3 договір
оренди.

При цьому, позивач звертає увагу на те,
що документи, зазначені у декларації
про початок виконання будівельних
робіт (містобудівні умови та обмеження
земельної ділянки № 01/-07-/103 від 21.03.2013
року, видані Управлінням архітектури
та містобудування Одеської міської
ради та договір оренди земельної
ділянки від 25.12.2006 року) видані
відповідно за 3 місяці та 7 років до
моменту, коли у ОСОБА_3 навіть виникло
право користування нежитловим
приміщенням, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Окрім цього, як зазначено у позовній
заяві, з декларації про початок
виконання будівельних робіт,
вбачається, що проведення
реконструкції передбачає будівництво
прибудови на земельній ділянці,
прилеглій до будинку АДРЕСА_1, але
вказана земельна ділянка належить до
земель комунальної власності, право
розпорядження якої належить
територіальній громаді м. Одеси в особі
Одеської міської ради. Однак, Одеська
міська рада не надавала згоди на
забудову вказаної земельної ділянки.

Також, представник позивача в заяві про
уточнення позовних вимог від 12.07.2014
року зазначає, що згідно листа
Департаменту комунальної власності №
01-19/2534-06 від 08.07.2014 року, отриманого на
адвокатський запит, договір оренди
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у
розпорядженні департаменту відсутній,
що, на думку представника позивача,
враховуючи, що до складу Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради входить управління
земельних ресурсів Одеської міської
ради, свідчить лише про те, що такого
договору оренди земельної ділянки не
існує взагалі.

Крім того, представник позивача
зазначив, що відповідно до листа
управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
№ 01-10/255 від 01.07.2014 року, містобудівні
умови та обмеження земельної ділянки
за № 01-07/103 від 21.03.2013 року на ім'я ОСОБА_3
не видавались.

Разом з цим, в заяві про уточнення
позовних вимог від 12.07.2014 року,
представник позивача зазначає, що на
його звернення до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, зокрема, щодо
проведення перевірки згідно вимог п. 7
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року, достовірності даних, наведених
ОСОБА_3 у декларації на початок
будівельних робіт № ОД 99 від
07.05.2014 року, на проведення будівельних
робіт з реконструкції нежитлового
приміщення б/н, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та видання наказу
згідно вимог ст. 39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», пункту 14 Порядку
виконання будівельних робіт
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України № 466 від 13.04.2011 року,
про скасування реєстрації декларації
на початок будівельних робіт № ОД
99 від 07.05.2014 року, наданої ОСОБА_3
на проведення будівельних робіт з
реконструкції нежитлового приміщення
б/н, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
та виключення запису про її реєстрацію
з єдиного реєстру, ним отримано
відповідь за № 05/1-9602 від 12.08.2014 року,
згідно якого державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування, або їх представників,
які будують, або збудували об'єкт
будівництва, а ОСОБА_3, або його
представник під час перевірки відсутні
та уникають її проведенню.

Таким чином, на думку представника
позивача, скасування у судовому
порядку реєстрації декларації № ОД
99 від 07.05.2014 року про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції нежитлового приміщення
б/н з улаштуванням прибудови під офіс -
магазин, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, наданої ОСОБА_3 є єдиним
можливим засобом усунення порушень
закону та захисту прав ОСОБА_2, у зв'язку
із чим просив суд позов задовольнити.

Представником відповідача - Інспекції
державного архітектурно будівельного
контролю в Одеській області за
довіреністю ОСОБА_5 надані до суду
письмові заперечення на
адміністративний позов (а.с.48-50), в яких
зазначається про безпідставність і
необґрунтованість позовних вимог, у
зв'язку із чим відповідач просив суд
відмовити у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі. Так, обґрунтовуючи свої
заперечення відповідач посилається на
те, що згідно ст.ст. 34,36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою КМ України №466 від 13.04.2011
року, встановлено декларативний
принцип на отримання права на
виконання будівельних робіт щодо
об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій
складності. При цьому, як вказує
відповідач, згідно приписів вказаного
Порядку, замовник згідно із законом
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації, у той час, як відповідно до
п.10 Порядку, до завдання Інспекції
входить лише перевірка повноти даних,
зазначених у декларації протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації, після чого вона вноситься
до єдиного реєстру. Так, представником
відповідача зазначено, що під час
перевірки повноти даних у поданій
декларації відповідно до Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою КМ України
№466 від 13.04.2011 року, Інспекцією ДАБК в
Одеській області не було виявлено
недоліків, які б давали підстави для
повернення зазначеної декларації на
доопрацювання, і відповідно до п. 10
Порядку, після перевірки повноти даних,
Інспекцією ДАБК в Одеській області
зареєстровано декларацію про початок
виконання будівельних робіт від 07.05.2014
року № 99. В подальшому, як
зазначено представником відповідача,
Інспекцією ДАБК в Одеській області
також не було виявлено підстав для
скасування зареєстрованої декларації.

Третя особа - ОСОБА_3 надав до суду
письмові заперечення на
адміністративний позов (а.с.148-151), в яких
зазначив про безпідставність і
необґрунтованість позовних вимог та
просив суд відмовити у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі, посилаючись на те, що позивач не
навела жодних мотивів та не надала
жодного доказу того, що реєстрацією
Інспекцією ДАБК України в Одеській
області спірної декларації на ім'я
ОСОБА_3 були порушені її права, свободи
чи інтереси в публічно-правових
відносинах.

Третя особа у своїх запереченнях
зазначає, що Інспекцією ДАБК в Одеській
області було перевірено повноту даних
у поданій ним оформленій згідно норм
діючого законодавства декларації про
початок виконання будівельних робіт
щодо реконструкції нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та
внаслідок відсутності недоліків,
вказана декларація була зареєстрована
07.05.2014 року за № ОД 99. Тому, вимога
позивача про визнання протиправними
дії та рішення Інспекції ДАБК в
Одеській області щодо реєстрації
декларації № ОД 99 від 07.05.2014 року є
безпідставною та необґрунтованою.

Також, третьою особою зазначено, що
викладені в позовній заяві твердження
позивача щодо реконструкції
нежитлового приміщення не відносяться
до предмету спору, тобто не є
публічно-правовими, з приводу чого, у
запереченнях вказано, що позивач
помилково застосовує норми діючого
цивільного законодавства, оскільки
відповідно до ч.2. ст. 382 ЦКУ, власниками
квартири у дво- або багатоквартирному
житловому будинку належать на праві
спільної сумісної власності
приміщення загального користування,
опорні конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку. Але,
вищевказане нежитлове приміщення
першого поверху, за твердженням
третьої особи, не відноситься до
приміщень загального користування, а
отже не є сумісною власністю.

Відтак і застосування позивачем ч. 4 ст.
357 ЦКУ, згідно якої співвласник
житлового будинку, іншої будівлі,
споруди може зробити у встановленому
законом порядку за свій рахунок
добудову (прибудову) без згоди інших
співвласників, якщо це не порушує їхніх
прав, є некоректним, так як, нежитлове
приміщення, яке реконструюється,
належить тільки третій особі на праві
приватної власності.

Таким чином, у запереченнях зазначено,
що реєстрація спірної декларації
здійснена відповідачем у
відповідності до вимог законодавства,
а сама декларація не створює для
позивача негативних наслідків та не
спричиняє виникнення будь-яких прав та
обов'язків, а також, не порушує прав
позивача, а отже, на думку третьої
особи, відсутні підстави для
скасування реєстрації спірної
декларації.

Представник позивача у судовому
засіданні 04.09.2014 року позовні вимоги
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, уточненнях до неї, а
також, зважаючи на надані до суду
докази та просив суд задовольнити
адміністративний позов.

Представник відповідача у судове
засідання 04.09.2014 року не з'явився, про
дату, час та місце судового засідання
відповідач був повідомлений належним
чином та своєчасно, що підтверджується
матеріалами справи. При цьому, з боку
представника відповідача за
довіреністю до суду 28.08.2014 року
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності представника
відповідача на підставі наявних
доказів та раніше наданих пояснень.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_3 до суду не
з'явився, про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином та своєчасно, що
підтверджується матеріалами справи.
Водночас, з боку представника третьої
особи за довіреністю 04.09.2014 до
канцелярії суду надано клопотання про
розгляд справи за відсутності третьої
особи на стороні відповідача, в якому
також, представник позивача просив суд
при розгляді справи та прийнятті
рішення врахувати доводи та
обґрунтування, що викладені у
запереченні на позовну заяву та
відмовити позивачу у її задоволенні у
повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Одеська міська рада до
суду не з'явилася, судом належним чином
повідомлялась про час, місце та дату
судового засідання, проте жодних
клопотань щодо причин неприбуття та
жодних клопотань щодо заявленого
адміністративного позову з боку
третьої особи не надходило.

Таким чином, враховуючи, що треті особи
та відповідач - Інспекція ДАБК в
Одеській області були належним чином
сповіщені про розгляд справи, з
урахуванням наданих заяв з боку
відповідача та третьої особи ОСОБА_3
про розгляд справи без їх участі, суд
згідно положень ст.128 КАС України
розглядав справу за їх відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
представника третьої особи ОСОБА_3,
пояснення представника відповідача,
ознайомившись з запереченнями
відповідача та третьої особи - ОСОБА_3
на адміністративний позов, дослідивши
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги, заперечення і доводи, та
перевіривши їх доказами, суд встановив
наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві
приватної власності належить об'єкт
нерухомого майна - 2/5 частин нежитлових
приміщень першого поверху, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
приміщення № 119, що підтверджується
договором купівлі-продажу від 04 жовтня
2013 року, укладеним між ФОП ОСОБА_3 як
покупцем та Територіальною громадою
Одеської міської ради як продавцем;
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності, копії яких наявні в
матеріалах справи (а.с.152-154).

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, 04 жовтня 2013 року згідно акту
приймання-передачі територіальна
громада Одеської міської ради
передала, а фізична-особа підприємець
ОСОБА_3 прийняв індивідуально
визначене майно комунальної власності
у вигляді 2/5 частин нежитлових
приміщень першого поверху, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
приміщення № 119, що складаються з
нежитлових приміщень першого поверху
№ 119, відображених у технічному
паспорті, площею 39,3 кв.м. (а.с.155).

Представником третьої особи зазначено,
що ОСОБА_3 прийнято рішення щодо
реконструкції нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 06.05.2014 року
подано до Інспекції ДАБК в Одеській
області декларацію про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції нежитлового приміщення
б/н з улаштуванням прибудови під
офіс-магазин, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, категорія складності - ІІ
(а.с.8-10, 44-46). Вказана декларація
зареєстрована Інспекцією ДАБК в
Одеській області 07.05.2014 року за № ОД
99.

Вважаючи, що реєстрація вказаної
декларації порушує права та інтереси
позивача, остання звернулась до суду із
вказаним адміністративним позовом, з
урахуванням уточнень до нього.

Вирішуючи питання щодо правомірності
дій відповідача щодо реєстрації
спірної декларації, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (надалі - Закон №3038),
Законом України "Про архітектурну
діяльність" від 20 травня 1999 року N 687-XIV,
Порядком виконання будівельних робіт,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р.
N 466 (надалі - Порядок №466), в редакціях,
що діяли на момент реєстрації спірної
декларації та іншими
нормативно-правовими актами.

Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17 лютого
2011 року N 3038-VI встановлює правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності і спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи, зокрема,
після: реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Частиною 2 ст. 34 вказаного Закону
передбачено, що зазначені у частині
першій цієї статті документи, що
надають право на виконання будівельних
робіт, є чинними до завершення
будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
проводять відповідні інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

За наявності зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Відповідно до ч.3 ст. 36 даного Закону
форма декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються Кабінетом
Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів
України від 13 квітня 2011 р. N 466
затверджено Порядок виконання
будівельних робіт, додатком 2 до якого
затверджено форму декларації про
початок виконання будівельних робіт, в
якій, зокрема, містяться графи щодо
відображення даних: "Містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки видані (крім об'єктів, для
проектування яких містобудівні умови
та обмеження не видаються)" та
«Земельна ділянка використовується
для будівництва на підставі…..».

У декларації про початок виконання
будівельних робіт № ОД 99 від
07.05.2014 року замовником у відповідних
графах зазначено, що містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки видані Управлінням
архітектури та містобудування
Одеської міської ради № 01/-07-/103 від
21.03.2013 року та земельна ділянка
використовується для будівництва на
підставі договору оренди земельної
ділянки від 25.12.2006 року, № б/н.

Відповідно до вказаної декларації про
початок виконання будівельних робіт №
ОД 99 від 07.05.2014 року, усі інші графи
(в т.ч., стосовно проектної
документації, основних показників
об'єкта будівництва) також заповнені
замовником із зазначенням у них
відповідних даних.

Відтак, на підставі наявних у ОСОБА_3
документів, ним заповнено та подано до
Інспекції ДАБК в Одеській області
декларацію про початок виконання
будівельних робіт щодо реконструкції
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, категорія складності - ІІ, яка
зареєстрована Інспекцією 07 травня 2014
року за № ОД 99. При дослідженні
під час розгляду справи вказаної
декларації про початок виконання
будівельних робіт, судом встановлено,
що ОСОБА_3 заповнено всі графи цієї
декларації.

Разом з цим, надаючи оцінку
правомірності реєстрації відповідачем
спірної декларації, суд зазначає, що
відповідно до п.п.8-11 Порядку №446
реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності". Декларація
приймається у дозвільному центрі за
місцезнаходженням об'єкта. Замовник
(його уповноважена особа) заповнює і
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2. Один примірник після
проведення реєстрації повертається
замовнику, другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.
Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.
Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру. У разі
коли декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її замовнику з
обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Згідно листа Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 31.11.2011 року № 40-17-3856 «Щодо
оформлення декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації» визначено, що декларація
відповідності матеріально-технічної
бази вимогам законодавства-документ,
яким суб'єкт господарювання повідомляє
державного адміністратора або
представника відповідного дозвільного
орану про відповідність своєї
матеріально-технічної бази вимогам
законодавства. У такий спосіб суб'єкт
господарювання набуває права на
провадження певних дій щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності без
отримання документів дозвільного
характеру.

Таким чином, декларація про початок
виконання будівельних робіт за своєю,
правовою природою є документом
встановленої форми та змісту, який
після реєстрації територіальною
інспекцією надає право на початок
будівництва об'єктів, віднесених до
І-ІІІ категорії складності. Функція
інспекції ДАБК під час проведення
такої реєстрації, як вбачається з
вищенаведених норм, полягає у
перевірці повноти даних, зазначених у
декларації та, як наслідок, прийняття
рішення або проведення реєстрації
декларації у встановлений для цього
строк, якщо заявник виконав усі вимоги
належним чином, або ж про її повернення,
якщо така декларація оформлена з
порушенням встановлених норм.

Тобто, Інспекції ДАБК відповідно до
вимог діючого законодавства надано
право перевіряти повноту заповнення
граф декларації, занесення інформації
з декларації до Єдиного реєстру,
утримувачем якого є ДАБК України та
реєструвати декларацію, або повертати
її замовнику з обґрунтуванням причин
повернення для їх усунення.

Таким чином, здійснюючи реєстрацію
спірної декларації відповідач
виконував свої управлінські функції у
дозвільній сфері.

Отже, за змістом вищенаведених норм
вбачається, що Інспекція ДАБК під час
прийняття рішення про реєстрацію
декларації перевіряє лише повноту
заповнення даних, зазначених у ній, що
включає в себе перевірку правильності
заповнення бланку декларації та
достатності даних для її реєстрації, а
на замовника покладено
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації.

Як вже зазначено судом, на час подання
спірної декларації, відповідачем не
були встановлені порушення заповнення
цієї декларації.

Отже, суд приходить до висновку, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області мала всі підстави для
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.

При цьому, зважаючи на те, що при
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт
відповідач виконує управлінські
функції дозвільного характеру, суд
погоджується з доводами представника
третьої особи щодо відсутності
необхідності вчинення з боку
відповідача дій щодо проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт при її
реєстрації, оскільки жодних підстав
для проведення перевірки, передбачених
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553,
при реєстрації такої декларації,
представником позивача не наведено, а
судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи
те, що законодавцем не передбачено
обов'язку інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
перевірку інформації, яка вказана
замовником в декларації та
витребування будь-яких інших
документів у замовника чи в будь-якого
іншого органу, а також враховуючи те, що
здійснюючи реєстрацію спірної
декларації відповідач виконував свої
управлінські функції у дозвільній
сфері, і його доводи щодо перевірки ним
лише правильності заповнення
декларації не були спростовані в ході
розгляду справи з боку представника
позивача належними доказами, суд
дійшов висновку, що дії відповідача
щодо реєстрації спірної декларації є
правомірними.

Водночас, вирішуючи питання щодо
наявності підстав для скасування
реєстрації спірної декларації, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
при здійсненні містобудівної
діяльності повинна бути забезпечена
розробка містобудівної документації,
проектів конкретних об'єктів згідно з
вихідними даними на проектування, з
дотриманням державних стандартів, норм
і правил, розміщення і будівництво
об'єктів відповідно до затверджених у
встановленому порядку містобудівної
документації та проектів цих об'єктів.

Частиною 2 статті 39-1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до п.14 Порядку виконання
підготовчих робіт, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011р. №466 (зі змінами та
доповненнями) у разі виявлення
Інспекцією недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації шляхом видачі відповідного
наказу та виключає запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру протягом
п'яти робочих днів з дня виявлення
факту подання недостовірних даних,
наведених у декларації, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації за рішенням суду про
скасування реєстрації декларації, що
набрало законної сили.

Що стосується невідповідності даних у
декларації в частині відображення
відомостей щодо містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
виданих Управлінням архітектури та
містобудування Одеської міської ради
№ 01/-07-/103 від 21.03.2013 року та договору
оренди земельної ділянки від 25.12.2006
року № б/н., фактичним обставинам, то
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Так, на пропозицію суду надати копії
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, виданих
Управлінням архітектури та
містобудування Одеської міської ради
№ 01/-07-/103 від 21.03.2013 року та договору
оренди земельної ділянки від 25.12.2006
року, № б/н., представником третьої
особи такі документи до суду надані не
були, із посиланням на те, що у
представника не було можливості
зв'язатись із довірителем ОСОБА_3 та
отримати у нього відповідні документи.

В свою чергу, представник позивача в
заяві про уточнення позовних вимог від
12.07.2014 року зазначає, що згідно листа
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради № 01-19/2534-06 від
08.07.2014 року, отриманого на адвокатський
запит, договір оренди земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у
розпорядженні департаменту відсутній,
що, на думку представника позивача,
враховуючи, що до складу Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради входить управління
земельних ресурсів Одеської міської
ради, свідчить лише про те, що такого
договору оренди земельної ділянки не
існує взагалі.

Копію вказаного листа Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради № 01-19/2534-06 від 08.07.2014 року
представником позивача надано до суду
(а.с.131).

Однак, на думку суду, твердження
представника позивача про те, що
договору оренди земельної ділянки,
який зазначений у спірній декларації,
не існує, є лише його припущенням,
оскільки у вищевказаному листі
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради зазначається, що
такий договір відсутній у
розпорядженні Департаменту, що жодним
чином не свідчить про його відсутність
(договору) взагалі.

Крім того, представник позивача
зазначив, що відповідно до листа
управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
№ 01-10/255 від 01.07.2014 року, містобудівні
умови та обмеження земельної ділянки
за № 01-07/103 від 21.03.2013 року на ім'я ОСОБА_3
не видавались.

З приводу вказаних обставин, суд
зазначає наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно ч.ч.1,2,3 статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. N 553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку N 553 встановлено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право:

- складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом;

- видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (пункт 17
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю).

Так, у наданій з боку представника
позивача копії листа Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 12.08.2014
року № 05/1-9602 (а.с.144) зазначено, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області в межах повноважень
проводиться позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності та перевірку
достовірності наведених даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт № ОД
99 від 07.05.2014 року на підставі
адвокатського звернення, однак, під час
виїзду інспектора на місце власник або
уповноважена особа були відсутні, що
унеможливило проведення перевірки.
Таким чином, зважаючи на положення п.9
Порядку N 553, з урахуванням того, що у
Інспекції відсутні повноваження щодо
примусового впливу до суб'єктів
містобудування, з метою можливості
проведення перевірки та вжиття заходів
згідно чинного законодавства,
відповідачем на адресу Малиновської
районної адміністрації та
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області було направлено лист
від 11.08.2014 року №01/12-9552 щодо сприяння у
проведенні перевірки та забезпеченні
присутності власника і отриманні
проектно-правової документації.

При цьому, питання щодо достовірності
внесення тих чи інших відомостей до
декларації про початок виконання
будівельних робіт можуть бути
перевірені під час проведення
Інспекцією відповідної перевірки, а не
під час подання такої декларації.

І в свою чергу, зважаючи на положення 2
статті 39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.14 Порядку виконання
підготовчих робіт, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011р. №466, які передбачають,
що у разі виявлення Інспекцією
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією, суд доходить висновку, що в
даних спірних правовідносинах за
наслідками здійсненої відповідачем
перевірки, можливо встановити
наявність таких підстав для скасування
спірної декларації.

Відповідно до положень частини 2 статті
19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, діяльність органів
державної влади регулюють закони та
підзаконні акти, які дають суб'єктам
владних повноважень можливість
користування певною свободою розсуду
при вирішенні питань і встановлюють
лише межі такої свободи, тобто
наділяють їх дискреційними
повноваженнями.

Як вбачається зі змісту Рекомендації
№R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи
державам-членам щодо виконання
дискреційних повноважень
адміністративними органами від 11
березня 1980 року під дискреційним
повноваженням слід розуміти
повноваження, яке адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду -
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями.

В даному випадку суд не вправі
перебирати на себе повноваження, які
належать відповідачу, оскільки від
встановлення чи не встановлення під
час перевірки зазначених
невідповідностей у декларації
(наведення недостовірних даних), з
урахуванням вимог чинного
законодавства, це може бути підставою
або для скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, або може бути
підставою для застосування Інспекцією
інших заходів впливу на порушника.

Крім того, згідно повідомлення № б/н
від 18 серпня 2014 року, яке надано
представником позивача, начальником
відділення розслідування злочинів у
сфері службової діяльності СВ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області капітаном міліції
ОСОБА_6 18 серпня 2014 року, за дорученням
першого заступника начальника -
начальника СВ Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
майора міліції ОСОБА_7 розпочато
досудове розслідування у
кримінальному провадженні №
00007060, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 13.08.2014
року за заявою гр. ОСОБА_2 до ЧЧ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 12.08.2014 року, яка
повідомила про те, що ОСОБА_3 завідомо
підробив документи щодо виконання
будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1
та документи містобудівних умов та
обмежень земельної ділянки за № 01-07/103
від 21.03.2013 року (попередня правова
кваліфікація кримінального
правопорушення: ст. 358 ч.1 КК України).

Виходячи з положень законодавства, що
регулює питання кримінального
судочинства, суд зазначає, що сам факт
відкриття відносно третьої особи
кримінального провадження не може
свідчити про вчинення нею
кримінального правопорушення в
частині підробки документів щодо
виконання будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1 та документів
містобудівних умов та обмежень
земельної ділянки за № 01-07/103 від 21.03.2013
року.

Станом на дату розгляду справи,
будь-яких рішень за наслідками
вказаного кримінального провадження
до суду надано не було.

Водночас, вирішуючи питання щодо
порушених прав позивача реєстрацією
спірної декларації, суд зазначає
наступне.

Частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

При цьому, суд зазначає, що у контексті
з положеннями частини першої статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України, яка передбачає право на
судовий захист, завдання
адміністративного судочинства полягає
у захисті саме порушених прав особи в
публічно-правових відносинах. При
цьому захист прав, свобод та інтересів
осіб передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення.

Разом з цим, варто зазначити, що
юридична значимість для особи, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов,
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень, тобто
безпосередня залежність виникнення чи
припинення прав та обов'язків
зазначеної особи від таких рішень, дій
чи бездіяльності, є кваліфікуючою
ознакою змісту адміністративного
позову відповідно до положень частини
четвертої статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Також, доводи позивача, що проведенням
вказаних робіт з реконструкції
нежитлового приміщення, розташованого
безпосередньо під квартирою, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
порушуються її права, оскільки
створюються нестерпні умови
проживання, та такі роботи можуть
призвести до пошкодження опорних
конструкцій будинку, газового
обладнання, суд не бере до уваги з
огляду на те, що порушення прав сторони
має бути реальним, а позивач не надав
жодного доказу на підтвердження своїх
доводів щодо таких обставин, у зв'язку
із реєстрацією відповідачем спірної
декларації.

Також, щодо посилань позивача на
наявність порушень її прав з боку
третьої особи, оскільки вона не була
ознайомлена з проектом реконструкції
та згоди на проведення такої
реконструкції не надавала, суд
зазначає, що в конкретних
правовідносинах з'ясування
необхідності отримання згоди на
проведення реконструкції у позивача як
сусіда-суміжника, яка не є
співвласником нежитлового приміщення,
на якому проводиться реконструкція, є
суто індивідуальною, та чинним
законодавством не передбачена.

Водночас, суд зазначає, що оскільки
правовідносини з приводу реєстрації
декларації виникли між відповідачем та
третьою особою ОСОБА_3, то позивач не є
учасником таких публічно-правових
відносин.

Жодних належних та допустимих доказів
порушення прав позивача відповідачем
саме в сфері публічних відносин при
реєстрації відповідачем спірної
декларації на початок виконання
будівельних робіт, захист яких є
завданням адміністративного
судочинства, матеріали справи не
містять.

Суд звертає увагу позивача на те, що
згідно ст. 1 Цивільного процесуального
кодексу України завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.15 Цивільного
процесуального кодексу України справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства.

З огляду на наведене, при проведенні
будівельних робіт третьою особою,
вимоги про захист порушених, на думку
позивача, її прав власності на житло,
тощо, можуть бути заявлені позивачем в
порядку цивільного судочинства,
оскільки при розгляді даної категорії
справ, відповідно до покладених на
адміністративні суди завдань, ними не
вирішуються питання щодо порушення
прав власників інших квартир при
здійсненні реконструкції власником
приміщення, який є замовником
будівництва (якому, в даному випадку,
зареєстровано спірну декларацію).

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку, що діями відповідача при
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт не були
порушені права, свободи чи інтереси
позивача в публічно-правових
відносинах, та реєстрація такої
декларації безпосередньо не зачіпає її
права, інтереси або обов'язки.

Таким чином, на підставі
вищезазначеного, суд вважає, що
позивачем не доведено наявність
порушень відповідачем вимог Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" в частині здійснення
повноважень щодо реєстрації спірної
декларації, та, відповідно, доводи
відповідача щодо перевірки ним лише
правильності заповнення декларації
про початок виконання будівельних
робіт на момент її реєстрації, не були
спростовані з боку позивача належними
доказами.

Разом з цим, враховуючи положення
діючого законодавства, що регулює
питання в частині скасування
декларацій, що реєструються
інспекціями ГАСК, а також, з
урахуванням встановлених судом
обставин, суд дійшов висновку, що
станом на момент розгляду справи
відсутні підстави для вирішення
питання щодо скасування реєстрації
спірної декларації про початок
виконання будівельних робіт № ОД
99 від 07.05.2014 року.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так, в ході розгляду справи представник
відповідача довів суду, з посиланням на
відповідні положення законодавства,
необґрунтованість позовних вимог
позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відтак, оскільки судом не встановлено
ознак протиправності дій з боку
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області при реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, з урахуванням
встановлених судом обставин та вимог
чинного законодавства, суд вважає, що
станом на момент розгляду справи
відсутні обставини, з якими закон
пов'язує питання щодо скасування
реєстрації декларації у зв'язку із
внесенням до неї недостовірних
відомостей.

На підставі вищевикладеного, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, оцінюючи надані
сторонами у справі докази у сукупності,
суд дійшов висновку, що позов є
необґрунтованим та безпідставним, а
отже, у задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,7,8,9,14,70,71,72,79,86,94,103,128,158 -
163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Одеської міської ради та
ОСОБА_3, про визнання протиправними дій
та скасування реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт № ОД 99 від 07.05.2014 року -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 09.09.2014 року.

Суддя
О.М.
Соколенко

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Одеської міської ради та
ОСОБА_3, про визнання протиправними дій
та скасування реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт № ОД 99 від 07.05.2014 року -
відмовити.

09 вересня 2014 року.