Справа № 810/1002/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1002/14
інстанції: Леонтович А.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Горяйнова А.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Універсальний Торговий Дім» до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкової вимоги та
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
Торговий Дім» звернулось до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області та просило (з
урахуванням уточнення позовних вимог)
визнати протиправними та скасувати
податкову вимогу форми «Ю» від 12 січня
2014 року №24-15 та рішення про опис майна у
податкову заставу від 21 січня 2014 року
№6.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що при
прийнятті податкової вимоги та рішення
про опис майна податковий орган діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством
України. Додатково наголошує, що на
момент винесення оскаржуваних рішень
грошове зобов'язання було узгодженим,
оскільки апеляційну скаргу на рішення,
що стало підставою виникнення
податкового боргу, було подано з
пропуском строку.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
11 лютого 2013 року Білоцерківською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Київській області за
наслідками перевірки ТОВ
«Універсальний Торговий Дім» було
винесено податкове повідомлення
рішення №/256, яким позивачу було
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
14070,00 грн., у тому числі за основним
платежем -9500,00грн. та 4750,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач, не погодившись із
вищеозначеним податковим
повідомленням-рішенням, оскаржив його
у судовому порядку.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 9 вересня 2013
року по справі №810/3592/13-а у задоволенні
адміністративного позову ТОВ
«Універсальний торговий дім» було
відмовлено.

13 Грудня 2013 року до товариство
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду надійшла із
апеляційною скаргою на зазначену вище
постанову суду.

21 Січня 2014 року відповідачем було
прийнято податкову вимогу №24-15,
відповідно до якої за позивачем
обліковується узгоджена суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 14213,73 грн. та
пеня у розмірі 66,00 грн.

З метою забезпечення виконання
податкової вимоги, заступникои
начальника Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області прийнято рішення від
21 січня 2014 року №6 про опис майна ТОВ
«Універсальний Торговий Дім».

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки грошове зобов'язання
вважається неузгодженим до дня
набрання судовим рішенням законної
сили, - вимога Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області від 21
січня 2014 року №24-15 та рішення про опис
майна у податкову заставу від 21 січня
2014 року №6 є передчасними та підлягають
скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Пунктом 38.1 ст. 38 ПК України встановлено,
що виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

В свою чергу, п. 57.1 ст. 57 ПК України
передбачає, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у
встановлені податковим законодавством
строки відповідач самостійно
визначене податкове зобов'язання не
сплатив.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

При цьому, у разі несплати у строки,
встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної контролюючим органом, з дня
виникнення податкового боргу виникає
право податкової застави (підпункт 89.1.2
пункту 89.1 статті 89 ПК України).

З урахуванням положень цієї статті
право податкової застави поширюється
на будь-яке майно платника податків,
яке перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

З аналізу вищезазначених норм
законодавства вбачається, що податкова
вимога надсилається платникам
податків у разі несплати ними лише
узгодженого грошового зобов'язання. У
той же час, законодавцем чітко
визначено момент узгодження грошових
зобов'язань самостійно визначених
контролюючими органами у разі їх
судового оскарження, а саме: дата
набрання судовим рішенням законної
сили.

Тобто, вирішальним для визначення
факту наявності підстав для прийняття
та надсилання податкової вимоги є
набрання законної сили рішенням
Київського окружного
адміністративного суду від 9 вересня 2013
року по справі №810/3592/13-а, оскільки саме
з цією обставиною ПК України пов'язує
право на визначення податкового
зобов'язання контролюючим органом.

Відповідно до статті 254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Частиною 4 статті 254 КАС України
встановлено, що у разі коли апелянтом
пропущений процесуальний строк
звернення із апеляційною скаргою на
рішення суду першої інстанції і цей
строк буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Аналіз вищевикладених норм
процесуального законодавства дозволяє
дійти висновку, що у разі пропуску
скаржником строку апеляційного
оскарження, рішення суду першої
інстанції є чинним до моменту
постановлення апеляційним судом
ухвали про поновлення такого
процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

На час винесення податковим органом
оскаржуваної вимоги та рішення про
опис майна строк апеляційного
оскарження постанови Київського
окружного адміністративного суду від 09
вересня 2013 року по справі №810/3592/13-а
сплив та не був поновлений.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить висновку, що
враховуючи вищевикладені обставини та
положення законодавства у податкового
органу були правові підстави для
прийняття оскаржуваних податкової
вимоги та рішення про опис майна.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, оскаржуване рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому, у
відповідності до ст.202 КАС України, -
підлягає скасуванню, з ухваленням
нового судового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року, - без змін.

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року скасувати.

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Універсальний
Торговий Дім» в задоволенні
адміністративного позову до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкової вимоги та
рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя

Желтобрюх І.Л.

Судді:

Мамчур Я.С

Горяйнов А.М.