Справа № 468/1165/13а, 2а-438/2/2014
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.
Справа № 876/2647/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Мартинишина Р.С.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Бориславського
міського суду Львівської області від 14
січня 2014 року по справі № 468/1165/13а,
2а-438/2/2014 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до Бориславської міської ради про
визнання рішення протиправним та
зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернулися в суд з позовом, яким
просили визнати протиправною
бездіяльність Бориславської міської
ради щодо порушення строків розгляду
заяви від 28.01.2013 року, зареєстрованої у
Бориславській міській раді 12.02.2013 року
під №КО-185; визнати протиправним
рішення Бориславської міської ради №948
від 15.05.2013 року «Про відмову їм у
наданні у спільну сумісну власність
земельну ділянку площею 340 кв. м. для
обслуговування житлового будинку на
АДРЕСА_1»; зобов'язати Бориславську
міську раду на черговому пленарному
засіданні розглянути їхню заяву від
28.01.2013 року про надання у спільну
сумісну власність земельну ділянку
площею 340 кв. м. для обслуговування
житлового будинку АДРЕСА_1, в
результаті чого прийняти відповідне
рішення.

Постановою Бориславського міського
суду Львівської області від 14 січня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправною бездіяльність
Бориславської міської ради щодо
порушення строків розгляду заяви від
28.01.2013 року, зареєстрованої у
Бориславській міській раді 12.02.2013 року
під №КО-185. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_2 постанову суду першої інстанції
оскаржив, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду змінити.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що судом при відмові в
задоволенні позовних вимог ототожнено
поняття «право» та «обов'язок», що є
невірним, оскільки створення
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку для
передачі у власність земельної ділянки
для його обслуговування у
відповідності до ст. 42 Земельного
кодексу України є правом співвласників
такого будинку, а не їх обов'язком. Отже,
відмова Бориславської міської ради у
наданні земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку
через те, що ними не створено
відповідні об'єднання співвласників
прийнята безпідставно та не
ґрунтується на вимогах закону.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення та підтримав
доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 є співвласниками
багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1.

Зокрема, ОСОБА_2 є співвласником
квартири НОМЕР_1 (на підставі свідоцтва
про право власності на квартиру від
21.04.1994 року, виданого виконкомом
Бориславської міської ради, свідоцтва
про право на спадщину за законом від
31.03.2011 року, посвідченого державним
нотаріусом Бориславської
держнотконтори Матолич-Обрізко Г.С.);
ОСОБА_3 - власником кв.НОМЕР_2 (на
підставі свідоцтва про право власності
на квартиру від 15.01.2002 року, виданого
виконкомом Бориславської міської
ради); ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
власниками кв.НОМЕР_3 (на підставі
свідоцтва про право власності на
квартиру від 23.08.2006 року, виданого
виконкомом Бориславської міської
ради); ОСОБА_8 - власником приміщення №2,
що стверджується копією витягу КП ЛОР
«Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про державну
реєстрацію прав №36279097 від 16.11.2012 року.

Позивачі звернулися до Бориславської
міської ради із заявою від 28 січня 2013
року про надання їм у спільну сумісну
власність земельну ділянку площею 340
кв. м. для обслуговування будинку за
адресою: АДРЕСА_1. Вказана заява була
зареєстрована 12 лютого 2013 року за №
КО-185, що стверджується копією даної
заяви.

26.02.2013 року вищевказана заява позивачів
була розглянута на постійній
депутатській комісії з питань охорони
навколишнього природного середовища,
регулювання земельних відносин,
будівництва та архітектури, за
результатом чого комісією було
прийнято рішення, яким рекомендовано
міській раді відмовити у наданні
дозволу на виготовлення технічної
документації по передачі у власність
земельної ділянки площею 340 кв. м. для
будівництва та обслуговування будинку
по АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що земельні
ділянки під багатоквартирними
будинками надаються об'єднанню
співвласників багатоквартирних
будинків, що стверджується копією
рішення комісії № 108/13 від 26.02.2013 року.

15.05.2013 року було винесено рішення
Бориславської міської ради №948, яким
позивачам відмовлено у наданні у
спільну сумісну власність земельну
ділянку площею 340 кв.м. для
обслуговування жилого будинку за
адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що
земельна ділянка багатоквартирного
жилого будинку передається у власність
об'єднанню співвласників, що
стверджується копією рішення
Бориславської міської ради №948 від
15.05.2013р. «Про відмову громадянам у
наданні у спільну сумісну власність
земельної ділянки на АДРЕСА_1 для
обслуговування будинку».

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
звернення громадян»: органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст.20 вказаного Закону:
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Відповідно до ч.2 ст.118 ЗК України:
рішення органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування щодо
приватизації земельних ділянок
приймається у місячний строк на
підставі технічних матеріалів та
документів, що підтверджують розмір
земельної ділянки.

Однак, судом встановлено, що
відповідачем порушено вищевказані
норми закону щодо строку для прийняття
рішення по заяві, яка була подана
позивачами та зареєстрована
відповідачем 12.02.2013 року, зокрема,
рішення за вказаною заявою було
прийнято Бориславською міською радою
15.05.2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до правильного висновку, що
позов у частині визнання протиправною
бездіяльності Бориславської міської
ради щодо порушення строків розгляду
заяви від 28.01.2013 року, зареєстрованої у
Бориславській міській раді 12.02.2013 року
під №КО-185, підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправним рішення Бориславської
міської ради №948 від 15.05.2013 року «Про
відмову громадянам у наданні у спільну
сумісну власність земельної ділянки на
АДРЕСА_1 для обслуговування будинку»
суд зазначає наступне.

Рішенням виконавчого комітету
Бориславської міської ради від 22
лютого 2007 року № 85 «Про зняття з
балансу державного комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора № 1» приватизованих будинків
та прибудинкових територій на АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3» знято з балансу ДКП
«Житлово-експлуатаційна контора № 1»
чотириквартирний будинок на АДРЕСА_1 та
прибудинкову земельну ділянку площею
2592 кв. м. Підпунктом 1.2 вказаного
рішення доведено до відома мешканців,
знятого з балансу будинку, та
повідомлено співвласників квартир про
необхідність створення товариства
співвласників приватизованих квартир.
Дана земельна прибудинкова земельна
ділянка на АДРЕСА_1 була зарахована до
місьземфонду.

Відповідно до ст. 42 ЗК України земельні
ділянки, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території державної або
комунальної власності, надаються в
постійне користування підприємствам,
установам і організаціям, які
здійснюють управління цими будинками.
У разі приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку
відповідна земельна ділянка може
передаватися безоплатно у власність
або надаватись у користування
об'єднанню власників. Порядок
використання земельних ділянок, на
яких розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території,
визначається співвласниками. Розміри
та конфігурація земельних ділянок, на
яких розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території,
визначаються на підставі відповідної
землевпорядної документації.

Будинок по АДРЕСА_1 є багатоквартирним.
Так, згідно з ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і
споруди. Житлові будинки. Основні
положення», відповідно до Інструкції
про порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом Держбуду
України № 127 від 24.05.2001 року:
багатоквартирний житловий будинок - це
житловий будинок, до складу якого
входить більше ніж одна квартира.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду»: користування
закріпленою за приватизованим
будинком прибудинковою територією
здійснюється в порядку і на умовах,
передбачених Земельним кодексом
України.

Таким чином, відповідач відповідно до
вимог чинного законодавства правильно
відмовив позивачам у наданні у спільну
сумісну власність земельну ділянку для
обслуговування жилого будинку за
адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що
земельна ділянка багатоквартирного
жилого будинку передається у власність
об'єднанню співвласників квартир.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позову в частині визнання протиправним
рішення Бориславської міської ради №948
від 15.05.2013 року, та в частині
зобов'язання Бориславської міської
ради на черговому пленарному засіданні
розглянути заяву позивачів від 28.01.2013
року про надання у спільну сумісну
власність земельну ділянку площею 340
кв. м. для обслуговування житлового
будинку АДРЕСА_1.

Отже, колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції
дійшов до вірних висновків, приймаючи
рішення по суті спірних правовідносин.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
до яких належать органи державної
податкової служби та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову
Бориславського міського суду
Львівської області від 14 січня 2014 року
по справі № 468/1165/13а, 2а-438/2/2014 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич