Справа № 820/14575/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 вересня 2014 р.
№ 820/14575/14

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді
Самойлової В.В.

за участю
секретаря судового засідання -
Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельне підприємство
"ОСТОВ" до Державної податкової
інспекції у Балаклійському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до належного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
проведенню зустрічної звірки стосовно
нього, за результатами якої складено
акт від 24.04.2014 року №21/20-01-22-47/37010590 "Про
неможливість проведення звірки ТОВ
"ВБП "ОСТОВ" (код за ) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.05.2013
року - 28.02.2014 року";

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
самостійному коригуванню в
електронних базах даних інформаційної
систем Міндоходів України (підсистема
"Аналітична система" інформаційної
системи "Податковий блок", аналітична
система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту та
інші) показників податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельне підприємство
"ОСТОВ" за період з 01.05.2013 року - 28.02.2014
року на підставу акту від 24.04.2014 року
№21/20-01-22-47/37010590 "Про неможливість
проведення звірки ТОВ "ВБП "ОСТОВ" (код
за ) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.05.2013 року - 28.02.2014 року";

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Балаклійському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити в
електронних базах даних
інформаційної системи Міндоходів
України (підсистема "Аналітична
система" інформаційної системи
"Податковий блок", аналітична система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту та інші)
показники податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, визначених
ТОВ "ВБП "ОСТОВ" (код за ) в
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01.05.2013 року - 28.02.2014
року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
наступним чином.

Так, він посилається на те, що
оскаржувані дії відповідача вчинені
без дотримання вимог податкового
законодавства, а тому порушують його
права та інтереси, що потребує судового
захисту.

В судовому засіданні представники
позивача за довіреністю Москаль Р.Б. та
Лавриненко М.М. позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
їх задовольнити.

Представник відповідача за
довіреністю Коваленко М.В. проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що
зазначені дії податкового органу
вчинено у відповідності до приписів п.
73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, а
тому підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 24.04.2014 року посадовою
особою відповідача, згідно із пунктом
73.5 статті 73 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, та
п.4.4. Наказу ДПА України від 22.04.2011 р. № 236
"Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами податкової служби
зустрічних звірок" складено акт №
21/20-01-22-47/37010590 від 24.04.2014 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ВБП "ОСТОВ" (код за ) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.05.2013 р.-28.02.2014 року", з
висновків якого слідує що за період з
01.05.2013 року по 28.02.2014 року діяльність ТОВ
"ВБП "ОСТОВ" має наступні ознаки
нереальності здійснення операцій:

- відсутній рух активів, зобов'язань чи
власного капіталу у процесі здійснення
господарської операції;

- відсутність зв'язку між фактом
придбання робіт, послуг і
господарської діяльності платника
податку, у зв'язку із чим, було зроблено
висновок, що всі наведені вище ознаки,
як кожна окремо, так і у сукупності
дають обгрунтовані підстави вважати,
що у ТОВ "ВБІ "ОСТОВ" наявні ознаки
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльносі за
період з 01.05.2013 року по 28.02.2014 року.

З наведеним суд не погоджується, з
огляду на наступне.

Так, правовідносини з приводу
проведення органами доходів і
зборів зустрічних звірок платників
податків унормовані п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України та
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(затверджено постановою КМУ від 27.12.2010
р. № 1232; далі за текстом Порядок № 1232).

При цьому, в силу п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62
Податкового кодексу України зустрічна
звірка нарівні з перевіркою є способом
здійснення податкового контролю.

Наведене в кореспонденції з приписами
п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21, п.п. 21.1.4 п. 21.4 ст. 21
Податкового кодексу України свідчить
про наявність у контролюючого органу
безумовного обов'язку дотримуватись
процедури проведення зустрічної
звірки, починаючи від етапу прийняття
рішення про проведення зустрічної
звірки і завершуючи етапом оформлення
результатів проведеної зустрічної
звірки, а також про наявність у
платника податків матеріального
інтересу, котрий полягає у
обґрунтованих очікуваннях на
реалізацію управлінської функції
контролю відносно себе 1) виключно за
наявності визначених законом приводів
підстав, 2) за встановленим законом
порядком, 3) з кінцевою документальною
фіксацією правильних та достовірних
результатів управлінського контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджений
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
відповідно до пунктів 3, 4 якого з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту. Орган державної податкової
служби (виконавець), який проводить
зустрічну звірку, складає довідку за
наявності інформації, для отримання
якої надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Так, відповідно до п. 2 Порядку № 1232
підставами для прийняття рішення (як
форми здійснення управлінського
волевиявлення) про проведення
зустрічної звірки є факт виникнення у
контролюючого органу в ході проведення
перевірки платника податків сумнівів
відносно дійсності господарських
операцій або факт виявлення
контролюючим органом в ході проведення
перевірки платника податків
розбіжностей між задекларованим у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Системно аналізуючи положення п. 73.5 ст.
73 Податкового кодексу України, п.п. 6, 7
Порядку № 1232, можна зробити висновок,
що зустрічна звірка може бути
проведена податковим органом лише в
разі наявності у розпорядженні
податкового органу первинних
документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу.

Відповідно до пункту 3.3 Наказу ДПА
України від 22.04.2011 р. № 236 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами податкової служби зустрічних
звірок", обов'язок здійснення
відповідних заходів (направлення
запитів, повторних запитів, здійснення
моніторингу відповідей, що надходять,
тощо) з метою забезпечення своєчасного
та у повному обсязі проведення
зустрічних звірок, у тому числі і по
ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних
паперів, нематеріальних активів тощо)
покладається на орган ДПС - ініціатора.
При цьому обов'язок направлення запиту
на адресу суб'єкта господарювання та
забезпечення проведення зустрічної
звірки покладається на орган ДПС -
виконавця.

За своєю правовою суттю зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Отже, безумовною підставою для
проведення зустрічної звірки, є
необхідність зіставлення первинних
бухгалтерських даних, а відсутність в
розпорядженні податкового органу
первинних документів однозначно
унеможливлює проведення зустрічної
звірки.

Натомість, як зазначає податковий
орган в акті перевірки за відсутністю
первинних бухгалтерських даних
позивача у ДПІ у Балаклійському районі
ГУ Міндоходів у Харківській області
(оскільки запиту про надання
документів не надсилалося та позивач
не мав можливості надати такі
документи податкової), за наслідком
зустрічної звірки податковим органом
зроблено висновок про нереальність
господарських операцій між ТОВ "ВБП
"ОСТОВ" із контрагентами за період з
01.05.2013 року по 28.02.2014 року тільки на
підставі відсутності суб'єкта
господарювання за своєю адресою.

Доказів того, що відповідачем
проводилось співставлення первинних
бухгалтерських даних та інших
документів ТОВ "ВБП "ОСТОВ" із
контрагентами, з акту не вбачається,
натомість в акті чітко зазначено, що
жодних первинних бухгалтерських
документів для проведення зустрічної
звірки податкова у своєму
розпорядженні не мала.

При судовому розгляді встановлено, що
тільки 30.05.2014 року ТОВ "ВБП "ОСТОВ" стало
відомо, що під час податкової перевірки
контрагента ТОВ "ВБП "ОСТОВ" - ДП
"Ізюмський приладобудівний завод",
податкова використала акт ДПІ у
Балаклійському районі ГУ Міндоходів у
Харківській області від 24.04.2014 року №
21/20-01-22-47/37010590 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "ВБП
"ОСТОВ" (код за ) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.05.2013
р.-28.02.2014 року".

Після цього, 30.05.2014 року ТОВ "ВБП
"ОСТОВ" звернулося до ДПІ у
Балаклійському районі ГУ Міндоходів у
Харківській області із листом з
проханням направити на адресу
товариства відповідний запит про
проведення зустрічної звірки ТОВ "ВБП
"ОСТОВ" та прийняти від товариства всі
необхідні документи на підтвердження
реальності господарських операцій із
ДП "Ізюмський приладобудівний завод".

25.07.2014 року ТОВ "ВБП "ОСТОВ" отримало від
ДПІ у Балаклійському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області лист
від 15.07.2014 року № 5001/10/20-01-22-14 про відмову
направити запит про проведення
зустрічної звірки та відмову прийняти
від позивача документи на
підтвердження реальності
господарських операцій з
контрагентами.

Також, 25.07.2014 року ТОВ "ВБП "ОСТОВ"
отримало ще одного листа від ДПІ у
Балаклійському районі ГУ Міндоходів у
Харківській області від 22.07.14 р. №
3761/10/20-01-22-14, яким на адресу позивача
було надіслано акт від 24.04.2014 року №
21/20-01-22-47/37010590 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "ВБП
"ОСТОВ".

Отже, саме з 25.07.2014 р. позивачеві стало
відомо про порушення своїх прав та
законних інтересів.

При вирішенні даного спору, суд
враховує наступні нормативні
положення.

Пунктами 4.4 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення органам
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22 квітня 2011
року № 236 (зі змінами), встановлено, що у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку;
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності; суб"єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою адресою)
відповідальний підрозділ не пізніше
двох робочих днів від дати надходження
запиту складається акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
(додаток 3), реєструє його у журналі
реєстрації довідок про проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
суб'єкта господарювання, неявки для
підписання, відмови від писання
довідки про результати проведення
зустрічної звірки), (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

При подальшому залученні суб'єкта
господарювання (посадових осіб
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ забезпечує проведення такої
звірки.

На підставі вищевикладеного можна
зробити висновок, що складений
відповідачем акт від 24.04.2014 року №
21/20-01-22-47/37010590 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "ВБП
"ОСТОВ" - із висновком про нереальність
господарських операцій ТОВ "ВБП "ОСТОВ"
із його контрагентами за період з 01.05.2013
р. по 28.02.2014 року не узгоджується з
приписами вищезазначених нормативних
приписів, оскільки в цьому акті
відсутнє посилання на запит органу
державної податкової служби -
ініціатора зустрічної звірки. Окрім
того, позивачу не було направлено,
належного запиту на отримання
інформації та її документального
підтвердження.

Позивачу не надано можливості надати
первинні документи в рамках перевірки
(або звірки) для підтвердження
реальності взаємовідносин з
контрагентами (навпаки відмовлено в
прийняті документів, що вбачається із
листа податкової інспекції від 15.07.2014 р.
№ 5001/10/20-01-22-14).

Також, в даному випадку податковим
органом не проводилось
співставлення первинних
бухгалтерських даних та інших
документів ТОВ "ВБП "ОСТОВ" із
контрагентами, що є обов'язковим для
проведення зустрічної звірки.

А від так, зроблений податковим органом
висновок про нереальність
господарських операцій ТОВ "ВБП "ОСТОВ"
за період з 01.05.2013 р. по 28.02.2014 року
тільки на підставі факту відсутності
товариства за його юридичною адресою,
що не підтверджено було на той час
відповідним записом в ЄДР, не може
вважатися законним та обгрунтованим.

Як наслідок цього, є неправомірним
зменшення відповідачем показників,
задекларованих ТОВ "ВБП "ОСТОВ"
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, які були самостійно
задекларовані позивачем та без
узгодження податкових зобов'язань
шляхом прийняття податкових
повідомлень-рішень.

З урахуванням вищевикладеного,
відповідачем безпідставно проведено
коригування в інформаційних базах
даних Міндоходів України,
задекларованих ТОВ "ВБП "ОСТОВ" у
податкових деклараціях з ПДВ за період
з 01.05.2013 р. - 28.02.2014 року, а саме: заниження
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту за період з 01.05.2013
р. - 28.02.2014 року.

Дії відповідача по коригуванню
задекларованих платником податків
позивачем і показників у такий спосіб
порушує права позивача та ставить його
як суб'єкта господарювання у правову
невизначеність, оскільки, з одного боку
наявні висновки акту про неможливість
проведення зустрічної звірки про
встановлені порушення податкового
законодавства, а з іншого боку,
відсутня можливість для оскарження
податкового повідомлення-рішення
контролюючого органу, яке б було
прийнято за наслідками порушень,
встановлених актом перевірки.

Суд звертає увагу, що єдиною підставою
для внесення змін до електронних баз
даних Міндоходів України, якими
коригуються задекларовані показники, є
наявність грошових зобов'язань, які
визначені податковим
повідомленням-рішенням, на підставі
висновків акту перевірки про порушення
платником податків податкового
законодавства.

З вчинених дій (невинесення
податкового повідомлення-рішення)
можна зробити висновок, що
контролюючий орган, визначаючи суми
податкових зобов'язань платника
податків, порушив його особисте право
на самостійне їх декларування.

Тому у відповідача не було
відповідного права коригувати
позивачеві показники податкової
звітності у такій спосіб.

Коригування податкових зобов'язань
позивача у електронних базах даних
інформаційної системи Міндоходів
України порушує права та інтереси
останнього, оскільки за положеннями
статті 74 Податкового кодексу України
ця система повинна відображати
фактичні задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, її корегування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань, а органи
Міндоходів України використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності або
недостовірності задекларованих
платником даних податкового обліку, як
підстави для внесення змін до бази,
може бути відтворений податковим
органом після визначення платникові
грошових зобов'язань у встановленому
законом порядку.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, то відповідачем
безпідставно були скореговані
показники відповідної податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість, тобто дії відповідача щодо
внесення змін до електронної бази
співставлення в частині виключення
відомостей про задекларовані
позивачем податкові зобов'язання з
податку на додану вартість є
неправомірними і саме ці дії призвели
до порушення прав позивача.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин, доки це не спростовано у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Наведене також
виключає можливість застосування до
платника негативних наслідків,
зокрема, у вигляді виключення з бази
задекларованих ним даних, до моменту
донарахування йому грошового
зобов'язання в порядку статті 54 ПК
України та його узгодження.

Самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
електронних базах даних інформаційної
системи Міндоходів України порушує
права та інтереси позивача, оскільки
декларуючи податкові зобов'язання та
податковий кредит платник податків має
право, щоб задекларовані ним показники
відповідали показникам відображеним в
електронній базі податкової звітності.

А від так, у відповідача відсутні жодні
правові підстави щодо можливості
коригування показників податкової
звітності платника податків за
відсутності повідомлення-рішення
контролюючого органу, яке б було
прийняте за наслідками порушень,
встановлених актом перевірки.

Невідповідність показників податкових
зобов'язань, задекларованих позивачем
у деклараціях з ПДВ, показникам
відображеним в електронній базі
податкової звітності, може мати
негативні наслідки як для самого
платника податків, так і для його
контрагентів.

Таким чином, відповідачем безпідставно
були внесені зміни до показник;
відповідної податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
за період 01.05.2013 р. - 28.02.2014 року, тому
показники податкової звітності
позивача за вказав період підлягають
відновленню.

За змістом норм Податкового кодексу
України у будь-яких інформаційних баз
контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розмір; грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
; територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми. Ці
показники підлягаю: незмінному
збереженню до моменту набрання за
правилами статті 56 Податкової кодексу
України юридичної дії податковими
повідомленнями - рішеннями, котрі
прийняті контролюючими органами
відповідно до статей 54,58 Податкового
кодексу України.

Оскільки відповідачем податкові
повідомлення-рішення не приймались,
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, то останнім
безпідставно були змінені показники
відповідної податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
за період з 01.05.2013 р.-28.02.2014 року, тому ДПІ
у Балаклійському районі ГУ Міндоході у
Харківській області було безпідставно
внесено зміни до електронних баз даних
інформаційної системи Міндоходів
України щодо задекларованих ТОВ "ВБП
"ОСТОВ" податкових зобов'язань.

Крім того, слід зауважити, що з 01 січня
2013 року на підставі наказу ДПС України
від 24.12.2012 р. № 1197 "Про введення в
експлуатацію інформаційної системи
"Податковим блок" в органах державної
податкової служби запроваджена
Інформаційна система "Податковий блок",
до складу якої увійшли також
підсистеми "Податковий аудит" (замість
АРМ "Аудит") та "Аналітична система".

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

У пп. 14.1.171. п. 14.1 статті 14 Податкового
кодексу України вказано, що податкова
інформація - у значенні, визначеному
Законом України "Про інформацію".
Згідно зі статтею 16 Закону України "Про
інформацію" податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив
поняття "охоронюваний законом інтерес"
як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України у справі
за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 ЦПК України (справа про
охоронюваний законом інтерес) від
01.12.2004 № 18-рп/2004).

Таким чином, у позивача є легітимний
інтерес, який полягає в достовірності
податкової інформації, відносно нього,
яка міститься в інформаційній базі
"Податковий блок" податкового органу,
згідно з раніше поданими позивачем
податковими деклараціями з податку на
додану вартість.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить висновку, що у податкового
органу відсутні повноваження по
здійсненню в рамках проведення
перевірок контролю за додержанням
податкового законодавства коригування
показників податкової звітності
позивача без прийняття податкових
повідомлень-рішень або узгодження
податкових зобов'язань.

Всупереч цьому, відповідачем, на
підставі акту, без прийняття
податкових повідомлень-рішень,
узгодження податкових зобов'язань,
здійснено коригування показників
податкової звітності позивача, які
відображені в деклараціях ТОВ "ВБП
"ОСТОВ".

Дії відповідача щодо коригування в
електронних базах даних інформаційної
системи Міндоходів України відомостей
про податкові зобов'язання позивача є
неправомірними та такими, що створюють
негативні наслідки, усунути які
можливо лише зобов'язанням відповідача
вчинити дії щодо поновлення у
зазначеній інформаційній системі,
задекларованих ТОВ "ВБП "ОСТОВ"
показників податкових зобов'язань за
період з 01.05.2013 р. - 28.02.2014 року.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона, як суб'єкта владних
повноважень, не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржувані
дії є неправомірними, що дає суду
підстави для задоволення
адміністративного позову.

Згідно до ст. 94 КАСУ позивачеві
підлягають відшкодуванню судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Головного управління Мшдоходів
у Харківській області по проведенню
зустрічної звірки товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельне підприємство
''ОСТОВ", за результатами якої складено
акт від 24.04.2014 року №21/20-01-22-47/37010590 "Про
неможливість проведення звірки ТОВ ВБП
"ОСТОВ" (код за ) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.05.2013
року - 28.02.2014 року".

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
самостійному коригуванню в
електронних базах даних інформаційної
систем Міндоходів України (підсистема
"Аналітична система" інформаційної
системи "Податковий блок", аналітична
система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту та
інші) показників податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельне підприємство
"ОСТОВ" за період з 01.05.2013 року - 28.02.2014
року на підставу акту від 24.04.2014 року
№21/20-01-22-47/37010590 "Про неможливість
проведення звірки ТОВ "ВБП "ОСТОВ" (код
за ) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.05.2013 року - 28.02.2014 року".

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Балаклійському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити в
електронних базах даних
інформаційної системи Міндоходів
України (підсистема "Аналітична
система" інформаційної системи
"Податковий блок", аналітична система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту та інші)
показники податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, визначених
ТОВ "ВБП '' ОСТОВ" (код за ) в
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01.05.2013 року - 28.02.2014
року.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельне підприємств
''СТОВ" (64200, Харківська область, місто
Балаклія, вул Новоселівська, буд. 3, ) судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят
три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
10.09.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.