Справа № 810/4538/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4538/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року 810/4538/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Алія" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер - Алія» з позовом до Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області про:

- визнання протиправними дій ДПІ у Києво – Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо внесення змін до АІС «Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», бази АІС «Аудит» на підставі Акту від 09.07.2014 № 326/10-13-22-03/39077290;

- зобов’язання ДПІ у Києво – Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області внести відповідні зміни до АІС «Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», бази АІС «Аудит» шляхом вилучення інформації, внесеної на підставі Акту від 09.07.2014 № 326/10-13-22-03/39077290.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача є протиправними, оскільки у відповідача не було передбачених чинним законодавством підстав проводити зустрічну звірку ТОВ «Інтер - Алія», а сама звірка була проведена з порушенням вимог статті 73 Податкового кодексу та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Зазначив, що оскільки проведена звірка є незаконною, то і внесенні за результатами її проведення до інформаційних баз податкової інспекції коригування підлягають вилученню.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених в письмових запереченнях. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що від обох сторін у справі до суду заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

09 липня 2014 року посадовими особами відповідача було складено Акт № 326/10-13-22-03/39077290 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Алія» по фінансово – господарським взаємовідносинам з контрагентами – постачальниками та контрагентами – покупцями за березень 2014 року.

Висновки посадових осіб податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтер - Алія» ґрунтувались на тому, що товариство за податковою адресою не знаходиться, а фінансово – господарські операції по взаємовідносинам з контрагентами – покупцями та контрагентами продавцями за період березень 2014 року не мали реального характеру і були вчинені без наміру створення правових наслідків, з метою отримання податкової вигоди.

Разом з тим, жодних податкових повідомлень-рішень з приводу збільшення або зменшення податкових зобов'язань позивача податковим органом не приймалось.

У той же час, відомості про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтер - Алія» були внесені податковим органом до відповідних інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України, зокрема до бази АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», бази АІС «Аудит», що не заперечується відповідачем у його письмових запереченнях.

Вважаючи такі дії посадових осіб податкового органу протиправними позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений у Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі – Порядок № 1232).

Згідно із пунктом 2 Порядку № 1232, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, підставою для проведення зустрічної звірки можуть лише бути дві обставини:

- під час проведення перевірки платника податків виникли сумніви стосовно факту здійснення господарських операцій з певним суб'єктом господарювання;

- існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків та його контрагента.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1232, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Абзац 3 підпункту 3.2 пункту 3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами ДПС зустрічних звірок затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 326 передбачає, що у разі відсутності в органі ДПС – виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження суб’єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, його податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд звертає увагу на те, що запит про надання інформації та її документального підтвердження, позивачу за його адресою не надсилався і не вручався його законному чи уповноваженому представнику під розписку, чим порушено вимоги вказаного пункту Порядку та підпункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України щодо листування з платником податків.

Згідно з приписами пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до статті 16 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною другою статті 17 зазначеного Закону визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб, зокрема, про адресу місцезнаходження юридичної особи.

В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (ч.5 ст. 17 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як убачається з матеріалів справи, висновки податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтер - Алія» по фінансово – господарським взаємовідносинам з контрагентами – постачальниками та контрагентами – покупцями за березень 2014 року, викладені в Акті від 09.07.2014 № 326/10-13-22-03/39077290, обґрунтовано відсутністю товариства за адресою місцезнаходження (податковою адресою).

На підтвердження даних обставин позивач надав копію договору суборенди об’єкта нерухомості від 01.03.2014 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 29.08.2014.

При цьому, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував відсутність позивача та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (акт про про відсутність за місцезнаходженням, протоколи опитування свідків тощо).

На переконання суду, вищевказані обставини підтверджують, що ТОВ «Інтер - Алія» знаходиться за своєю юридичною адресою.

Окрім цього, зі змісту акта про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що податковий орган дійшов висновку, що фінансово – господарські операції по взаємовідносинам ТОВ «Інтер - Алія» з контрагентами – покупцями та контрагентами – продавцями за березень 2014 року не мали реального характеру і були вчинені без наміру створення правових наслідків, з метою отримання податкової вигоди.

При цьому, такі висновки відповідача ґрунтуються виключно на підставі аналізу системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ТОВ «Інтер - Алія» за березень 2014 року.

Проте, будь – які первинні документи відповідачем не досліджувались.

Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами ДПС зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року, передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання засвідчується лише факт неможливості її проведення без викладення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом № 236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

З викладеного слідує, що висновки відповідача про неможливість підтвердження господарських взаємовідносин ТОВ «Інтер - Алія» з контрагентами – продавцями та контрагентами – покупцями, відсутність об’єктів оподаткування з придбання товарів, робіт, послуг за перевіряємий період є протиправними.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін до АІС «Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», бази АІС «Аудит» на підставі Акту від 09.07.2014 № 326/10-13-22-03/39077290 та зобов’язання відповідача внести відповідні зміни шляхом вилучення інформації, внесеної на підставі Акту від 09.07.2014 № 326/10-13-22-03/39077290, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що за наслідками складення Акту від 09.07.2014 № 326/10-13-22-03/39077290 відповідачем було здійснено коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту ТОВ «Інтер - Алія» по фінансово – господарським взаємовідносинам з контрагентами за березень 2014 року та внесено відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що за наслідками складення Акту від 09.07.2014 № 326/10-13-22-03/39077290 відповідачем було здійснено коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту ТОВ «Інтер - Алія» по фінансово – господарським взаємовідносинам з контрагентами за березень 2014 року та внесено відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

За таких обставин, оскільки за результатами складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки податковим органом жодних рішень про коригування грошових зобов’язань позивача не приймалось та судом встановлена протиправність в діях відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтер - Алія», за результатами якої складено Акт від 09.07.2014 № 326/10-13-22-03/39077290, суд дійшов висновку, що внесені на підставі вказаного Акта до системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту позивача підлягають вилученню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та той факт, що відповідачем не надано доказів, які спростовували б доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, таким чином, судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспеції у Києво – Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо внесення змін до АІС «Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», бази АІС «Аудит» на підставі Акту від 09.07.2014 № 326/10-13-22-03/39077290.

Зобов’язати Державну податкову інспецію у Києво – Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області внести відповідні зміни до АІС «Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», бази АІС «Аудит» шляхом вилучення інформації, внесеної на підставі Акту від 09.07.2014 № 326/10-13-22-03/39077290.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лисенко В.І.