Справа № 804/8928/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
29 липня 2014 р. Справа № 804/8928/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді- Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровськ
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
04.07.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження в адміністративній справі
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому позивач, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог,
- визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ФОП ОСОБА_2 за період липень
2012 року, жовтень 2012 року та березень 2013
року, яке відбулось на підставі акту
від 12.05.2014 року № 1062/173/-НОМЕР_1 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_2 щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
липень 2012 року, жовтень 2012 року та
березень 2013 року», а тому числі дії з
виключення з електронної бази даних
Інформаційна система «Податковий
блок» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ФОП
ОСОБА_2 у податкових деклараціях за
період липень 2012 року, жовтень 2012 року
та березень 2013 року;
- зобов'язати державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності ФОП ОСОБА_2 за
період липень 2012 року, жовтень 2012 року
та березень 2013 року, в тому числі
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних Інформаційна система
«Податковий блок» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ФОП
ОСОБА_2 визначив у податкових
деклараціях за період липень 2012 року,
жовтень 2012 року та березень 2013 року.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська на підставі акту від
12.05.2014р. №1062/173/-НОМЕР_1 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2 щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за липень 2012
року, жовтень 2012 року та березень 2013
року» без прийняття відповідних рішень
щодо нарахування позивачу грошових
зобов'язань самостійно відкориговано
показники сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, визначені у
податкових деклараціях за період
липень 2012 року, жовтень 2012 року та
березень 2013 року. Вважає дії
відповідача по коригуванню показників
неправомірними та просить суд
зобов'язати його їх відновити.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, навела обґрунтування
позовних вимог аналогічним тим, що
містяться в позовній заяві.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відповідач про
дату, час та місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином. До
суду було надано письмові заперечення
проти позову, в яких відповідач
зазначив, що жодних нарахувань або
збільшення чи зменшення податкових
зобов'язань, за результатами перевірки,
які призводять до зміни у структурі
податкових зобов'язань платника
податків, в картці особового рахунку
позивача податковим органом здійснено
не було, отже, вважає, що своїми діями
податковий орган не порушив будь-які
права позивача, тому просить у
задоволенні позовних вимог відмовити
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши надані до
матеріалів справ докази, суд встановив.
Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Таким чином, вирішуючи
адміністративний спір суд повинен
з'ясувати, чи допущені суб'єктом
владних повноважень порушення при
прийнятті рішень, вчиненні дій чи
бездіяльності та чи порушенні права та
інтереси позивача цими рішенням, дією
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
зареєстрований 30.04.2003 року виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради та з 26.06.2003 року є платником
податку на додану вартість і перебуває
на податковому обліку в ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Як вбачається з матеріалів справи,
12.05.2014 посадовими особами відповідача
на підставі п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.75.1.2 п.75.1
ст.75 Податкового кодексу України,
наказу ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська від 08.05.2014р.
посадової особою ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка діяльності ФОП ОСОБА_2 за
липень 2012 року, жовтень 2012 року та
березень 2013 року, за результатами якої
складено акт від 12.05.2014р. №1062/173/-НОМЕР_1.
Згідно висновків вказаного акту
- за результатами позапланової
невиїзної документальної перевірки не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин
контрагентами-постачальниками їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
по ланцюгу придбання, а саме:
- березень 2013 року: ПДВ = 7796,2 грн., ПП
«Ватер-Шпаг»; ПДВ = 877,86 грн., з ТОВ
«ЮМАС»; ПДВ = 3828,38 грн. з ТОВ «РАЗМУС»;
по ланцюгу реалізації покупцям, а саме:
- липень 2012 року ТОВ «Промислова група
- жовтень 2012 року ТОВ «Промислова група
- березень 2013 року ТОВ «Промислова
Також судом встановлено, що за
висновками, викладеним у вказаному
акті, суми грошових зобов'язань
позивачу не визначались, податкові
повідомлення - рішення не виносились.
Як вбачається з наданих до матеріалів
справи документів, податковим органом
на підставі акту від 12.05.2014р.
№1062/173/-НОМЕР_1 Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2 щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за липень 2012
року, жовтень 2012 року та березень 2013
року» було здійснено коригування сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
системи «Податковий блок».
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачен Конституцією та
Згідно п.п 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 року № 266 (який
втратив чинність на підставі наказу №
165 від 14.06.2013 року).
Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
податку - фізичної особи-підприємця.
затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 року
№ 165 визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти, як підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012 року № 516,
встановлено, що за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності, зазначених у пункті 4.7
Методичних рекомендацій, інспектори,
що здійснюють приймання такої
звітності, реєструють датою її
фактичного отримання ОДПС. Така
податкова звітність вважається
прийнятою. Цей факт засвідчують
відповідні відмітки: штамп, дата
реєстрації документа та реєстраційний
номер. Обробка та занесення інформації
до електронних баз виконується
підрозділом приймання та обробки
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.
Із зазначених норм вбачається, що
обов'язок платника податків щодо
подання податкової декларації за
звітний період кореспондується з
обов'язком податкового органу щодо
прийняття такої декларації та, у
випадку відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.
Показники, які були відображені у АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
перенесено до інформаційної системи
Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
Сама по собі здійснена ДПІ податкова
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в електронних базах даних
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту від 12.05.2014 року
№1062/173/-НОМЕР_1 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2 щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за липень 2012
року, жовтень 2012 року та березень 2013
року», без прийняття податкового
повідомлення-рішення або без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує права та
інтереси позивача, оскільки
відображення таких відомостей з
урахуванням того, що такі відомості
повинні співпадати з показниками у
відповідних податкових деклараціях
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже, спричиняє реальні зміни
майнового стану такого платника, також
суд зазначає, що належним способом
захисту прав та інтересів платника
податків в даному випадку повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне зобов'язати державну
податкову інспекцію у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності ФОП
ОСОБА_2 за період липень 2012 року,
жовтень 2012 року та березень 2013 року, в
тому числі зобов'язати відобразити в
електронній базі даних Інформаційна
система «Податковий блок» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ФОП ОСОБА_2 визначив у
податкових деклараціях за період
липень 2012 року, жовтень 2012 року та
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному: суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ФОП ОСОБА_2 за період липень
2012 року, жовтень 2012 року та березень 2013
року, яке відбулось на підставі акту
від 12.05.2014 року №1062/173/-НОМЕР_1 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_2 щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
липень 2012 року, жовтень 2012 року та
березень 2013 року», а тому числі дії з
виключення з електронної бази даних
Інформаційна система «Податковий
блок» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ФОП
ОСОБА_2 у податкових деклараціях за
період липень 2012 року, жовтень 2012 року
та березень 2013 року.
Зобов'язати державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити, змінені на підставі
акту від 12.05.2014 року №1062/173/-НОМЕР_1,
показники податкової звітності ФОП
ОСОБА_2 за період липень 2012 року,
жовтень 2012 року та березень 2013 року, в
тому числі зобов'язати відобразити в
електронній базі даних Інформаційна
система «Податковий блок» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ФОП ОСОБА_2 визначив у
податкових деклараціях за період
липень 2012 року, жовтень 2012 року та
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Текст постанови у повному обсязі
складено 04.08.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 04.08.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля