Справа № 815/2558/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2558/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: І.О. Турецької, А.Г. Федусика,

при секретарі Н.В. Берекет,

за участю апелянта - ОСОБА_1,

представника Біляївської районної
державної адміністрації Одеської
області - О.М. Олексюк,

представника Голови Біляївської
районної державної адміністрації
Одеської області Іваницького О.В. - Д.В.
Прощенка

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційні скарги
Біляївської районної державної
адміністрації Одеської області, Голови
Біляївської районної державної
адміністрації Одеської області
Іваницького Олександра Валеріановича,
ОСОБА_1 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 01
липня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Біляївської районної державної
адміністрації Одеської області, за
участю третіх осіб - Голови профспілки
Біляївської районної державної
адміністрації Одеської області
Паладійчук Віталія Валерійовича,
Славської Ірини Миколаївни,
Ободовської Ольги Сергіївни, Голови
Біляївської районної державної
адміністрації Одеської області
Іваницького Олександра Валеріановича
про визнання нечинним, незаконним та
скасування розпорядження, поновлення
на посаді, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив визнати не
чинним, незаконним та скасувати
розпорядження відповідача №45/к-2014 від
27.03.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1»;
поновити його на посаді завідуючого
юридичним сектором апарату
Біляївської районної державної
адміністрації Одеської області;
стягнути з відповідача середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 28 березня 2014 року по день
поновлення на роботі, моральну шкоду у
розмірі 20000 гривень. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що з 19.03.2010 року він
працював в Біляївській районній
державній адміністрації Одеської
області на посаді головного
спеціаліста юридичного відділу
апарату районної державної
адміністрації відповідно до
розпорядження РДА від 19.03.2010 року №
50/к-2010. Розпорядженням РДА від 03.08.2012
року №102/к-2012 переведений на посаду
начальника юридичного відділу апарату
районної державної адміністрації.
Розпорядженням РДА від 27 березня 2014
року № 45/к-2014 його звільнено з посади у
зв'язку із скороченням чисельності або
штату працівників, п.1 ст. 40 КЗпП
України. Зазначений наказ про його
звільнення позивач вважає незаконним,
оскільки відповідно до ст.42 КЗпП
України порівняно з іншими
працівниками юридичного відділу
апарату районної державної
адміністрації, які залишилися
працювати, мав більш високу
кваліфікацію і продуктивність праці, а
також довше них пропрацював у
юридичному відділі апарату
Біляївської РДА.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Не погоджуючись з таким рішенням,
Біляївська районна державна
адміністрація Одеської області, Голова
Біляївської районної державної
адміністрації Одеської області
Іваницький Олександр Валеріанович
надали апеляційні скарги, в яких,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1 також надав апеляційну скаргу, в
якій просить змінити судове рішення в
частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди та стягнення
судових витрат; стягнути з відповідача
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 28 березня 2014 року по день
поновлення на роботі, моральну шкоду у
розмірі 20000 гривень, судові витрати у
розмірі 874 грн.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 розпорядженням Біляївської РДА
від 19.03.2010 року № 50/к-2010 був призначений
на посаду головного спеціаліста
юридичного відділу апарату районної
державної адміністрації з 19.03.2010 року
як такий, що успішно пройшов стажування
на посаді та конкурсний відбір, взято
до уваги, що ОСОБА_1 присвоєно 11 ранг
державного службовця, стаж державної
служби складає 5 років 4 місяця 16 днів.
Розпорядженням Біляївської РДА від
03.08.2012 року № 102/к-2012 ОСОБА_1 переведений
на посаду начальника юридичного
відділу апарату районної державної
адміністрації з 03.08.2012 року, як такий, що
зарахований до кадрового резерву на
посаду. Розпорядженням Біляївської РДА
від 26.11.2013 року №567/РА-2013 «Про внесення
змін та доповнень до розпорядження
районної державної адміністрації від
22.01.2013 року №21/РА-2-13 «Про затвердження
структури Біляївської районної
державної адміністрації Одеської
області» скорочені посади начальника
юридичного відділу апарату районної
державної адміністрації; головного
спеціаліста юридичного відділу
апарату районної державної
адміністрації (3 шт.од.); введені посади
завідуючого юридичним сектором
апарату районної державної
адміністрації; головного спеціаліста
юридичного сектору апарату
районної державної адміністрації;
головного спеціаліста з питань
запобігання та виявлення корупції
районної державної адміністрації;
головного спеціаліста відділу
діловодства та контролю апарату
районної державної адміністрації
(а.с.24-25). Позивач 13.12.2013 року був
попереджений про наступне звільнення у
зв'язку зі скороченням посади
начальника юридичного відділу апарату
районної державної адміністрації та
йому запропонована посада головного
спеціаліста з питань запобігання та
виявлення корупції районної державної
адміністрації, де позивач письмово
відмовився від запропонованої посади,
мотивував це порушенням норм КЗпП
України (а.с.27). Згідно протоколу
співбесіди голови РДА з працівниками
юридичного відділ апарату РДА їх
ознайомлено з розпорядженням
Біляївської РДА від 26.11.2013 року
№567/РА-2013, повідомлено про скорочення
посад, які вони займають та за
результатами співбесіди
запропоновано: - головному
спеціалісту юридичного відділу
апарату РДА Славській І.М. посаду
завідуючого юридичним сектором
апарату райдержадміністрації (згодна);
- головному спеціалісту юридичного
відділу апарату РДА Ободовській О.С.
посаду головного спеціаліста
юридичного сектору апарату
райдержадміністрації (згодна); -
головному спеціалісту юридичного
відділу апарату РДА Прущак С.В. посаду
головного спеціаліста відділу
діловодства та контролю апарату
районної державної адміністрації
(згодна); - начальнику юридичного
відділу апарату РДА ОСОБА_1 посаду
головного спеціаліста з питань
запобігання та виявлення корупції
районної державної адміністрації (не
згоден) (а.с.29). 27.03.2014 року о 12 год. 15 хв.
позивачу було запропоновано посади
завідуючого сектором обслуговування
інвалідів, ветеранів війни та праці та
осіб постраждалих від ЧАЕС відділу
бухгалтерського обліку та
автоматизованої обробки інформації
управління соціального захисту
населення РДА (на час відпустки по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку основного працівника).
Позивач письмово відмовився від
запропонованої посади в зв`язку з тим,
що керівна посада юридичної служби РДА
не скорочена, однак йому не
пропонувалась. Обгрунтованого
висновку з цього приводу з боку
держадміністрації не має. Крім того,
27.03.2014 року о 15 год. 25 хв. позивачу
вручений лист за підписом голови
профкому Паладійчука В.В. з запрошенням
на засідання профкому, яке відбудеться
27.03.2014 року в 15год.30хв. відповідно до
подання голови РДА щодо розгляду
питання про надання згоди на
розірвання трудового договору з
позивачем. ОСОБА_1 ознайомився з
вказаним листом та просив надати йому
копію цього подання (а.с.31). Згідно
протоколу №2 від 27.03.2014 року засідання
профкому почалось о 15год.30хв., ОСОБА_1
був відсутній, вирішено перенести
початок засідання на 15год.40хв. 27.03.2014
року та в телефонному режимі повторно
запросити на засідання профкому ОСОБА_1
Станом на 15год.45хв. ОСОБА_1 не прибув на
засідання. Профком вирішив залишити
без розгляду подання голови РДА (а.с.33).
В цей же день розпорядженням РДА від 27
березня 2014 року № 45/к-2014 відповідно до
п.1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_1 звільнено
з посади начальника юридичного відділу
апарату райдержадміністрації у зв'язку
із скороченням. Підставою для видання
розпорядження про звільнення
зазначені розпорядження РДА від
26.11.2013року №567/РА-2013, пропозиції щодо
працевлаштування від 13.12.2013 року (а.с.8)

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги в частині визнання незаконним
та скасування розпорядженням РДА від 27
березня 2014 року № 45/к-2014 про звільнення
відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України
ОСОБА_1 з посади начальника юридичного
відділу апарату райдержадміністрації
у зв'язку із скороченням та поновлення
його на посаді, стягнення з відповідача
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу є доведеними,
обґрунтованими у зв`язку з чим
підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Згідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України
звільнення з підстав, зазначених у
пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»
(далі-Закон) місцева державна
адміністрація в межах своїх
повноважень здійснює виконавчу владу
на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до ст.. 5 Закону склад
місцевих державних адміністрацій
формують голови місцевих державних
адміністрацій. У межах бюджетних
асигнувань, виділених на утримання
відповідних місцевих державних
адміністрацій, а також з урахуванням
вимог статті 18 Закону України "Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності", їх голови визначають
структуру місцевих державних
адміністрацій.

Статтею 6 Закону встановлено, що на
виконання Конституції України,
законів України, актів Президента
України, актів Кабінету Міністрів
України, інших центральних органів
виконавчої влади, які відповідно до
закону забезпечують
нормативно-правове регулювання,
власних і делегованих повноважень
голова місцевої державної
адміністрації в межах своїх
повноважень видає розпорядження, а
керівники структурних підрозділів -
накази. Розпорядження голів місцевих
державних адміністрацій, прийняті в
межах їх компетенції, є обов'язковими
для виконання на відповідній території
всіма органами, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами та громадянами.

З матеріалів справи вбачається, що
розпорядженням Біляївської РДА від
26.11.2013 року №567/РА-2013 «Про внесення змін
та доповнень до розпорядження районної
державної адміністрації від 22.01.2013 року
№21/РА-2-13 «Про затвердження структури
Біляївської районної державної
адміністрації Одеської області»,
скорочені посади начальника
юридичного відділу апарату РДА та
головного спеціаліста юридичного
відділу апарату РДА (3 шт.од.) та
введені посади завідуючого юридичним
сектором апарату РДА; головного
спеціаліста юридичного сектору
апарату РДА; головного спеціаліста з
питань запобігання та виявлення
корупції РДА; головного спеціаліста
відділу діловодства та контролю
апарату РДА.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1040 від 26 листопада 2008 року
затверджено Загальне положення про
юридичну службу міністерства, іншого
органу виконавчої влади, державного
підприємства, установи та організації
(далі Загальне положення), згідно п.1
якого зазначено, що це Положення
регулює питання діяльності юридичної
служби міністерства, іншого
центрального органу виконавчої влади
та їх територіальних органів, місцевих
держадміністрацій (далі - орган
виконавчої влади), а також державного
підприємства, установи та організації
(далі-підприємство).

Пунктом 2 Загального положення
визначено, що юридична служба органу
виконавчої влади, підприємства
утворюється як самостійний
структурний підрозділ, від якого
залежить вид обсягу, характеру та
складності правової роботи
(департамент, управління, відділ,
сектор).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
перейменування юридичного відділу
апарату Біляївської РДА в юридичний
сектор апарату Біляївської РДА не
змінило повноважень цієї служби та
наявності її керівника, про що свідчать
досліджені судом Положення про
юридичний відділ апарату Біляївської
РДА, затверджене розпорядженням від
26.01.2009 року №66/2009, та Положення про
юридичний сектор апарату Біляївської
РДА, затверджене розпорядженням від
14.05.2014 року №195/РА-2014 (а.с.40-46). Крім того,
зміни в організації виробництва і
праці відбулись у юридичному відділі
апарату РДА, так як скорочено
повноваження юридичного відділу та
передано шляхом введення в управлінні
економічного розвитку та торгівлі
райдержадміністрації сектору з питань
земельних відносин - завідувача
сектором та головного спеціаліста
сектору, питання яких відносились до
компетенції юридичного відділу
апарату РДА, оскільки згідно Положень
про юридичний відділ апарату
Біляївської РДА та про юридичний
сектор апарату Біляївської РДА
завдання та повноваження юридичної
служби та юридичного сектору є
однаковими та відповідають завданням
та повноваженням викладеним у
Загальному положенні. Різниця наявна
лише у пункті, якій визначає
повноваження начальника відділу
(сектору) та лише по одній позиції.
Згідно п.15 Положення про юридичний
відділ апарату Біляівської РДА
начальник відділу, крім іншого,
здійснює контроль та координує
діяльність структурних підрозділів
райдержадміністрації. Згідно п.15
Положення про юридичний сектор апарату
Біляївської РДА завідувач сектору
таких повноважень не має.

Судом встановлено, що посада керівника
(начальник, завідувач) юридичної служби
(відділ, сектор) Біляївської РДА не
скорочувалась, але при цьому при
реорганізації юридичної служби ОСОБА_1
посада завідувача сектору не
пропонувалась, не зважаючи на рівень
його кваліфікації, стаж роботи та
продуктивність праці. Ніяких
обґрунтувань та рішень з цього приводу
не приймалось.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи відповідача про наявність у
ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень,
оскільки дисциплінарні стягнення
можуть враховуватися при скороченні
рівних посад та вирішенні питання, щодо
переваги залишення на посаді. Проте,
судом першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач займав посаду
начальника юридичного відділу апарату
райдержадміністрації, інші троє
працівників займали посади головних
спеціалістів відділу. Біляївська РДА
при накладенні дисциплінарних
стягнень не ставила та не вирішувала
питання щодо службової
невідповідності позивача займаній
посаді. На час реорганізації юридичної
служби в РДА позивач займав посаду
начальника юридичного відділу апарату
Біляївської РДА. У юридичному відділі
апарату Біляївської РДА працювали 4
особи: начальник відділу та три
головних спеціаліста. Більший стаж
державної служби та найвищий ранг мав
ОСОБА_1 Згідно протоколу співбесіди
голови РДА з працівниками юридичного
відділ апарату РДА їх ознайомлено з
розпорядженням Біляївської РДА від
26.11.2013 року №567/РА-2013, повідомлено про
скорочення посад, які вони займають та
за результатами співбесіди
запропоновано в першу чергу головному
спеціалісту юридичного відділ апарату
РДА Славській І.М. посаду завідуючого
юридичним сектором апарату
райдержадміністрації. В зазначеному
протоколі не наведено жодних
обґрунтувань щодо запропонування
посади завідуючого юридичним сектором
Біляївської РДА вищезазначеним особам.
В особових справах також відсутні
будь-які документи щодо визначення
переваг у запропонуванні посад
працівникам юридичного відділу
Біляївської РДА.

Крім того, відповідно до ст.43 КЗпП
України, розірвання трудового договору
з підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник. У випадках,
передбачених законодавством про працю,
виборний орган первинної
профспілкової організації, членом якої
є працівник, розглядає у
п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване
письмове подання власника або
уповноваженого ним органу про
розірвання трудового договору з
працівником. Подання власника або
уповноваженого ним органу має
розглядатися у присутності працівника,
на якого воно внесено. Розгляд подання
у разі відсутності працівника
допускається лише за його письмовою
заявою. За бажанням працівника від його
імені може виступати інша особа, у тому
числі адвокат. Якщо працівник або його
представник не з'явився на засідання,
розгляд заяви відкладається до
наступного засідання у межах строку,
визначеного частиною другою цієї
статті. У разі повторної неявки
працівника (його представника) без
поважних причин подання може
розглядатися за його відсутності.

Судом першої та апеляційної інстанцій
достовірно встановлено, що позивач не
з'явився 27.03.2014 року о 15год.30хв. на
засідання профкому, оскільки був
повідомлений про його проведення за
п'ять хвилин до його початку, прохання
ознайомити його з поданням РДА про його
звільнення та відкласти засідання було
проігноровано, формально засідання
профкому було відкладено на 15 хвилин і
в 15 год. 45 хв. згідно протоколу № 2 від
27.03.2014 р. було прийнято рішення про
залишення без розгляду подання
районної державної адміністрації.
Цього ж дня, 27.03.2014 року ОСОБА_1 було
звільнено з посади.

З матеріалів справи вбачається, що ні
подання голови Біляївської
райдержадміністрації Іваницького О.В.
від 27.03.2014 р. про надання згоди на
звільнення ОСОБА_1, ні протокол
засідання профкому Біляївської
райдержадміністрації не пройшли
належної реєстрації, як того вимагає
Інструкція з діловодства Біляївської
райдержадміністрації, реєстораційний
номер відсутній.

Таким чином, всі вищеперелічені
обставини, дають право вважати, що
звільнення ОСОБА_1 було проведено з
порушенням норм трудового
законодавства, а рішення суду, прийняте
на користь ОСОБА_1, є законним та
обґрунтованим.

На підтвердження стягнення на користь
позивача коштів, понесених в зв`язку з
розглядом справи, ОСОБА_1 надав
квитанції про те, що ним було придбано
пальне для прибуття до суду, однак
колегія суддів вважає правильною
відмову в задоволенні цих позовних
вимог, оскільки ОСОБА_1 не надав
документів, яким саме автомобілем він
здійснював поїздку, кому цей
автомобіль належить, яка потужність
двигуна, відстань від місця проживання
до місця розгляду судової справи та
інші докази, які дають можливість
встановити, що саме ці затрати,
пов`язані з розглядом справи.

Крім того, апеляційним судом
встановлено, що рішення суду першої
інстанції підлягає негайному
виконанню, з цього приводу видано
виконавчий лист, а тому апеляційна
скарга ОСОБА_1 в частині зміни судового
рішення про стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу з 28.03.14 р. по
день поновлення на роботі не підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що постанова Одеського окружного
адміністративного суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Біляївської
районної державної адміністрації
Одеської області, Голови Біляївської
районної державної адміністрації
Одеської області Іваницького
Олександра Валеріановича, ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року - залишити без змін.

Стягнути з Біляївської районної
державної адміністрації Одеської
області до Державного бюджету України
несплачений судовий збір за подачу
апеляційної скарги у розмірі 913,50
гривень.

Стягнути з голови Біляївської районної
державної адміністрації Одеської
області Іваницького Олександра
Валеріановича до Державного бюджету
України несплачений судовий збір за
подачу апеляційної скарги у розмірі
913,50 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання її в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 12.09.2014
року.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
І.О. Турецька

Суддя:
А.Г.
Федусик