Справа № 389/2631/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/86/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Українського В.В.

при секретарі - Василенко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду міста
Знам'янка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
м.Кіровоград Онищенка Ярослава
Петровича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Інспектора технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування м.Кіровоград Онищенка
Ярослава Петровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №573081 від
05.06.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 05.06.2014 року близько 05 години 50
хвилини, рухаючись на 287 км автошляху
Київ-Знам'янка, керував автобусом
Богдан А0921, державний номер НОМЕР_1, був
зупинений працівником ДАІ, яким
стосовно нього складено протокол серії
АВ2 №729011, згідно з яким автобус
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів і на передню
вісь встановлені шини, які мають
місцеве пошкодження, що оголюють корд,
чим порушив п.31.4.5(б) Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.121 КУпАП. Цього ж
дня стосовно нього було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №573081, якою накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 680 грн.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. Вказує, що 05.06.2014 він
керував автобусом Богдан А0921,
державний номер НОМЕР_2, на 287 км
автошляху Київ-Знам'янка. Позивач
вважає, що не порушував ПДР, оскільки,
рухаючись по маршруту, пробив скат і
був змушений замінити його тимчасово
запасним. Відповідач не взявши до уваги
його пояснення, виніс постанову по
справі про адміністративне
правопорушення. Під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення свідки не залучались.

В судове засідання позивач не
з'явився, але надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить справу
розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП 05.06.2014 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №729011,
передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, - керування
водієм транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації, а саме,
що позивач 05.06.2014 року, о 05 год. 50 хв.,
рухаючись на 287 км автошляху
Київ-Знам'янка, керував автобусом
Богдан А0921, державний номер НОМЕР_1,
який використовується для надання
послуг з перевезення пасажирів і на
передню вісь встановлені шини, які
мають місцеве пошкодження, що оголюють
корд чим порушив п.31.4.5(б) Правил
дорожнього руху. На підставі вказаного
протоколу винесена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії ПС1 №573081, якою
на позивача накладено штраф в сумі 680
грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.31.4.5(б) Правил
дорожнього руху, шини мають місцеві
пошкодження (порізи, розриви тощо), що
оголюють корд, а також розшарування
каркаса, відшарування протектора і
боковини.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
заперечував щодо порушення ним Правил
дорожнього руху, вказуючи, що він
рухаючись по маршруту, пробив скат і
був змушений замінити його тимчасово
запасним, а суб'єкт владних повноважень
мав би, використовуючи свої
повноваження, зібрати докази, які б
підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але таких доказів
ні протоколи, ні постанова не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
Правил дорожнього руху відповідачем не
надано і в судове засідання. Доводи
позивача щодо відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані в судовому засіданні. За
таких обставин справи суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
м.Кіровоград Онищенка Ярослава
Петровича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КУпАП, серії ПС1 №573081 від 05.06.2014
року визнати протиправною та
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

В.В.Український