Справа № 804/10208/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. Справа № 804/10208/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ніколайчук С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод промислових матеріалів" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський завод промислових
матеріалів" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить суд:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування (виключення) на підставі
акту №691/04-62-22-3 від 04.07.14 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД
ПРОМИСЛОВИХ ТОВАРІВ» ()
під час здійснення господарських
відносин з контрагентами за березень
2014 року» в електронних базах даних, в
тому числі в системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів 1С «Податковий блок» суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ
ТОВАРІВ» у податкових деклараціях за
період березень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в електронних базах
даних, в тому числі в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів 1С
«Податковий блок», показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ
ТОВАРІВ», зазначені останнім в
податкових деклараціях за березень 2014
року.

21 липня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду відкрито
провадження по справі №804/10208/14 та
призначено справу до розгляд в
судовому засіданні на 05.08.14р.

05.08.14р. представник позивача та
відповідача в судове засідання не
з'явилися про дату, час та місце
розгляду адміністративної справи
повідомлені належним чином, відповідно
до вимог ст.35,38 КАС України, докази чого
наявні в матеріалах справи.

31.07.14р. представник позивача подав
через канцелярію Дніпропетровського
окружного адміністративного суду о
письмову заяву про відкликання
позовної заяви.

05.08.14р. представник відповідача надав
до суду клопотання про розгляд справи
без його участі.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
вирішуючи питання щодо повернення
адміністративного позову, суд виходить
з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право заявляти
клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 49 цього Кодексу,
позивач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову. Позивач має
право відмовитися від
адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду. Позивач має
право до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Частиною 1 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позивач може
відмовитися від адміністративного
позову повністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний
позов повністю або частково. Відмова
від адміністративного позову чи
визнання адміністративного позову під
час підготовчого провадження мають
бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до
справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач до відкриття
провадження в адміністративній справі
подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод промислових матеріалів" на даний
час відкрито, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для повернення
позовної заяви позивачу.

Однак, суд дійшов висновку про
наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
31.07.2014 р. позивачем подано клопотання
про відкликання позовної заяви, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення заяви позивача, та
вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вирішує питання щодо
судових витрат у постанові суду або
ухвалою.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року № 3674-VI (зі змінами та
доповненнями), сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо
повернення позивачу судового збору
враховуючи, що позовна заява
залишається без розгляду за заявою
представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, та
керуючись ст. ст. 49, 87, 98, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.
ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський завод промислових
матеріалів" до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними - залишити
без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду направити всім
сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст.
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровский окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.В. Ніколайчук