Справа № 826/11468/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Качура І.А.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Бабенка К.А.,

Петрика І.Й.,

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Лакшері Інвест" до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось товариство з
обмеженою відповідальністю «ЛАКШЕРІ
ІНВЕСТ» (далі по тексту також - позивач)
з позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі по тексту також -
відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі міста Києва ГУ Міністерства
податків і зборів України у місті
Києві, щодо проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ» за
результатами якої складено акт від
30.07.2014р. № 698/3-22-08 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ»;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі міста Києва ГУ Міністерства
податків і зборів України у місті Києві
щодо внесення до бази даних
«Податковий блок» інформації на
підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ» від
30.07.2014р. №698/3-22-08;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
міста Києва ГУ Міністерства податків і
зборів України у місті Києві вилучити з
інформаційних баз даних органів
державної податкової служби України
Акт від 30.07.2014р. №698/3-22-08 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ»;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
міста Києва ГУ Міністерства податків і
зборів України у місті Києві
утриматися від вчинення певних дій, а
саме використання та поширення іншим
органам державної податкової служби
України Акт від 30.07.2014 №698/3-22-08 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ»;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
міста Києва ГУ Міністерства податків і
зборів України у місті Києві відновити
в електронній базі даних «Податковий
блок» суми податкового кредиту та суми
податкових зобов'язань, які товариство
з обмеженою відповідальністю «ЛАКШЕРІ
ІНВЕСТ» включило до податкових
декларацій з податку на додану
вартість;

Крім цього, позивач просив суд вжити
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
міста Києва ГУ Міністерства податків і
зборів України у місті Києві
утриматися від вчинення певних дій, а
саме використання та поширення іншим
органам державної податкової служби
України акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ»
від 30.07.2014 №698/3-22-08, а також заборони
усім без виключення органам
Міністерства податків та зборів
України використовувати інформацію, що
викладена у акті про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ» 30.07.2014 №698/3-22-08 до
вирішення справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 серпня 2014 року
клопотання позивача про забезпечення
позову задоволено частково. Заборонено
Державній податковій інспекції у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві та іншим податковим органам
використовувати інформацію, що
викладена у Акті № 698/3-22-08 від 30.07.2014р.
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛАКШЕРІ
ІНВЕСТ» щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Чиста
оселя», за період 01.06.2014 року по 30.06.2014
року, зокрема, використовувати як доказ
при проведенні зустрічних звірок
контрагентів ТОВ «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ» до
набрання законної сили рішенням суду у
справі №826/11468/14. В задоволенні іншої
частини клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Згідно з п.6 ч.1 статті 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Приймаючи рішення про часткове
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що існує
очевидна небезпека заподіянню правам
та законним інтересам позивача, а також
зважав на те, що не вжиття заходів по
забезпеченню адміністративного позову
може ускладнити або привести до
неможливості виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з
наведеною правовою позицією суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Правова позиція по даному питанню
висловлена в Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову» в тій частині, яка стосується
загальних положень застосування
забезпечення позову, а також у
Постанові Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від 06
березня 2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства під час
розгляду адміністративних справ», за
змістом яких при розгляді заяв про
забезпечення позову суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Також суд має враховувати
співрозмірність вимог клопотання про
забезпечення позову заявленим
позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається з адміністративного
позову, однією з його вимог є
зобов'язання Державної податкової
інспекцію у Голосіївському районі
міста Києва ГУ Міністерства податків і
зборів України у місті Києві
утриматися від вчинення певних дій, а
саме використання та поширення іншим
органам державної податкової служби
України акту від 30.07.2014 №698/3-22-08 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ».

Разом з тим, ухвалою від 08 серпня 2014
року про забезпечення позову, суд
задовольнив клопотання позивача
шляхом заборони Державній податковій
інспекції у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві та іншим
податковим органам використовувати
інформацію, що викладена у Акті №
698/3-22-08 від 30.07.2014р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ»
щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Чиста оселя», за період
01.06.2014 року по 30.06.2014 року, зокрема,
використовувати як доказ при
проведенні зустрічних звірок
контрагентів ТОВ «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ» до
набрання законної сили рішенням суду у
справі №826/11468/14.

Таким чином, суд фактично ухвалив
рішення про задоволення однієї з вимог
адміністративного позову без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, після
детального з'ясування обставин
відокремлених матеріалів справи та
аналізу законодавчих норм, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що забезпечуючи даний
адміністративний позову в такий
спосіб, суд вийшов за межі підстав
забезпечення позову, передбачених
частиною першою статті 117 КАС України,
що є неприпустимим.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права, то колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
Окружного адміністративного суду м.
Києва скасуванню з постановлянням
нової про відмову у задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 серпня 2014 року -
скасувати.

В задоволенні клопотання в частині
задоволених вимог про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та
підписано 15.09.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
К.А.
Бабенко

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Бабенко К.А

Петрик І.Й.