Справа № 815/4871/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4871/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Михайлової Світлани Олександрівни,
Відділу Державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним
позовом до старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Михайлової Світлани
Олександрівни, в якому просила:

- визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Михайлової Світлани Олександрівни в
частині відкриття виконавчого
провадження №40546555 від 06.11.2013 року та
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 06.11.2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави штрафу в розмірі 510 грн.;

- скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 40546555 від
06.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначила, що 06.11.2013 року
старшим державним виконавцем відділу
ДВС Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Михайловою С.О. було відкрито виконавче
провадження № 40546555 по виконанню
постанови ВН1 №093213, виданої 12.09.2012 року
ВДАІ Біляївського РВ ГУ МВС України в
Одеській області, яка не відповідає
п.3,5,6 ч.1 та п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме: в даному
документі резолютивна частина має
виправлення суми стягнення, відсутня
дата набрання законної сили рішення, та
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, виконавчий
документ не скріплений гербовою
печаткою та не має індивідуального
ідентифікаційного номера боржника.
Даним документом передбачено
стягнення з позивача на користь
держави штрафу у розмірі 510 грн. Заява
про примусове виконання ВДАІ
Біляївського РВ ГУ МВС України в
Одеській області була подана до
виконавчої служби 04.11.2013 року, тобто
виконавчий документ був пред'явлений
на примусове виконання з порушенням
строків, передбачених п.1 ч.1 ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження", в якій чітко вказано, що
постанови органів, уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом 3 - х
місяців. Однак, державний виконавець
Михайлова Світлана Олександрівна
всупереч ч.1 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" прийняла до
виконання вищезазначений документ,
строк пред'явлення якого до виконання
закінчився.

Позивач також зазначила, що в
подальшому старшим державним
виконавцем відділу ДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Михайловою С.О. були
порушені ч.1 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про виконавче провадження",
якими передбачено, що копії постанов
про відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржнику
рекомендованим листом з повідомленням,
що державним виконавцем зроблено не
було, так як копію постанови про
відкриття виконавчого провадження,
позивач отримала тільки 21.08.2014 року.
Позивач також зазначила, що через 4
місяці, а саме 18.03.2014 року старшим
державним виконавцем відділу ДВС
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Михайловою С.О. винесено постанову про
розшук майна боржника, якою було
оголошено розшук автомобіля позивача.

В результаті неправомірних дій
старшого державного виконавця відділу
ДВС Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Михайлової С.О. було незаконно відкрито
виконавче провадження та оголошено у
розшук та арештовано особисте майно
ОСОБА_1, яким вона була позбавлена права
користування та розпорядження
протягом дев'яти місяців, так як розшук
транспортного засобу позивача був
знятий тільки 08.08.2014 року, а під арештом
транспортний засіб перебуває до
теперішнього часу, незважаючи на той
факт, що позивачем було добровільно
сплачено у повному обсязі штраф ще
21.09.2012 року.

Позивач до судового засідання не
з'явилась, про дату, час і місце
судового розгляду була повідомлена
належним чином, надала заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до приписів ч.3 ст.181
КАС України ухвалою суду від 01.09.2014 року
другим відповідачем по справі було
залучено Відділ Державної виконавчої
служби Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області.

Відповідачі про дату, час і місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином, до суду не з'явилися без
поважної причини, тому відповідно до ч.4
ст.128 КАС України, суд ухвалив про
розгляд справи за відсутності
відповідачів.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України,
справа розглядається за відсутності
представників сторін без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд встановив наступне.

12.09.2012 року ВДАІ Біляївського РВ ГУ МВС
України в Одеській області прийнято
постанову в справі про адміністративне
правопорушення ВН1 №093213 від 12.09.2012
року, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 255 грн.,яку позивач
отримала 12.09.2012 року. Строк оскарження
даної постанови 10 днів від дня її
винесення.

21.09.2012 року ОСОБА_1 в добровільному
порядку виконала постанову від 12.09.2012
року, сплативши штраф у сумі 255 грн., що
підтверджується Довідкою ВДАІ з
обслуговування Біляївського района та
м.Теплодар УДАІ ГУМВС України в
Одеській області №1801 від 18.04.2014 року
(а.с. 11).

Таким чином, підстав для примусового
виконання постанови ВН1 №093213 від 12.09.2012
року не було.

Разом з тим, 04.11.2013 року ВДАІ
Біляївського РВ ГУ МВС України в
Одеській області подано до Відділу
Державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
заяву №17 до вирішення питання щодо
виконання постанови в справі про
адміністративне правопорушення ВН1
№093213 від 12.09.2012 року.

06.11.2013 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Михайловою С.О.
відкрито виконавче провадження № 40546555
з виконання постанови ВН1 №093213, виданої
12.09.2012 року ВДАІ Біляївського РВ ГУ МВС
України в Одеській області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу в розмірі 510 грн.(у подвійному
розмірі через несплату штрафу протягом
15 днів).

18.03.2014 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Михайловою С.О.
прийнято постанову про розшук майна
боржника, якою було оголошено розшук
майна МАЗДА 6, державний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2.

18.04.2014 року за№1801 інспектором ВДАІ з
обслуговування Біляївського района та
м. Теплодар УДАІ ГУМВС України в
Одеській області видано довідку
Відділу Державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області,
в якій зазначено, що ОСОБА_1, згідно
обліків адміністративної практики
ВДАІ Біляївського РВ адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 255 грн.,
накладеного неї по справі про
адміністративне правопорушення
(постанова про адміністративне
правопорушення ПС1 №093213 від 12.09.2012 року)
сплачено в повному обсязі 21.09.2012 року.

Згідно повідомлення УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області від 08.08.2014
року, з транспортного засобу МАЗДА 6,
державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_2 знято обмеження:
розшук.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження", у
виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ; повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців.

У відповідності до ч.1 ст.25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною 1 ст.31 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з постанови ВДАІ
Біляївського РВ ГУ МВС України в
Одеській області в справі про
адміністративне правопорушення ВН1
№093213 від 12.09.2012 року, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності, резолютивна
частина має виправлення суми
стягнення, відсутня дата набрання
постановою законної сили та строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, виконавчий документ не
скріплений гербовою печаткою та немає
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника. Таким чином,
виконавчий документ не відповідає
вимогам п.3,5,6 ч.1 та п.3 ч.2 ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження".

Крім вказаного, дана постанова набрала
законної сили 23.09.2012 року (22.09.2012 року -
останній 10-й день строку на оскарження),
однак ВДАІ Біляївського РВ ГУ МВС
України в Одеській області подано до
Відділу Державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
заяву №17 для вирішення питання щодо
виконання постанови в справі про
адміністративне правопорушення ВН1
№093213 від 12.09.2012 року через 1 рік та 1
місяць - 04.11.2013 року, тобто з пропущенням
трьохмісячного строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
передбаченого п.1 ч.1 ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження".

Незважаючи на недотримання ВДАІ
Біляївського РВ ГУ МВС України в
Одеській області вимог виконавчого
документа, що визначені ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження" та
пропущення трьохмісячного строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження", старший державний
виконавець відділу ДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Михайлова С.О.
відкрила виконавче провадження № 40546555
з виконання постанови ВН1 №093213, виданої
12.09.2012 року ВДАІ Біляївського РВ ГУ МВС
України в Одеській області, при тому, що
позивачем було сплачено штраф в
повному обсязі ще 21.09.2012 року, що
підтверджується довідкою Відділу
Державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
від 18.04.2014 року за№1801.

Також слід звернути увагу на те,
що внаслідок дій старшого державного
виконавця відділу ДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Михайлової С.О. було
незаконно відкрито виконавче
провадження та оголошено у розшук та
арештовано особисте майно ОСОБА_1, яким
вона була позбавлена права
користування та розпорядження
протягом дев'яти місяців, так як розшук
транспортного засобу позивача був
знятий тільки 08.08.2014 року.

За таких обставин, дії старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Михайлової Світлани Олександрівни в
частині відкриття виконавчого
провадження № 40546555 від 06.11.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу в розмірі 510 грн. підлягають
визнанню протиправними, та як наслідок
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 40546555 від 06.11.2013 року є
також протиправною та підлягає
скасуванню.

Частиною 1 ст.82 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що адміністративний позов ОСОБА_1 є
обґрунтованим та підлягає повному
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7-9, 11, 69-71, 159-163, 181 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Михайлової Світлани Олександрівни в
частині відкриття виконавчого
провадження № 40546555 від 06.11.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу в розмірі 510 грн.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 40546555 від 06.11.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути сплачені при подачі позову
судові витрати у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 копійок) із
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 (адреса: 65490, АДРЕСА_1).

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції з
одночасним надісланням її копії до
суду апеляційної інстанції - протягом 10
днів з дня проголошення постанови, а у
разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС
України, - протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у
разі неподання апеляційної скарги у
10-денний строк з дня отримання копії
постанови. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст постанови
виготовлено 15 вересня 2014 року.

Суддя:
В.В.Андрухів