Справа № 826/11345/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 04 серпня 2014 року надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач, ГУ ДСНС України у м. Києві) до товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-Банк" (далі - відповідач) про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи відповідача за адресою: вулиця Червоноармійська, 1-3/2 у Печерському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та двері приміщень за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

До суду 21 серпня 2014 року через канцелярію від законного представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

У ході розгляду справи судом, згідно зі ст. 52 КАС України, допущено заміну первинного відповідача на належного - публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" (далі - відповідач).

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 20 червня 2014 року № 147 "Про проведення перевірок" та за наявності повідомлення про проведення планової перевірки від 25 червня 2014 року № 20/1481 і посвідчення на проведення перевірки від 15 липня 2014 року № 20/403, Печерським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві проведено планову перевірку приміщення пункту обміну валют відповідача, розташованого за адресою: вулиця Червоноармійська, 1-3/2 у місті Києві, за результатами якої 16 липня 2014 року складено акт № 20/732 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб відповідача (далі - акт перевірки).

Як зазначено в акті перевірки, у ході перевірки позивачем виявлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- не надано розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж;

- не надано підтверджуючі документи щодо проведення заміру опору ізоляції електричних мереж;

- допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

- допускається прокладання електропроводки по горючих конструкціях;

- допускається розміщення пункту обміну валют на сходовій клітині;

- приміщення не обладнані системою пожежної сигналізації, з виводом тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації на пульт пожежного спостереження;

- не надані копії посвідчень про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки посадовими особами, відповідальними за протипожежний стан.

Факт наявності вище перелічених порушень підтверджується наявними у матеріалах справи копіями фотознімків. Крім того, відповідачем не заперечується факт допущення ним таких порушень.

Суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для застосування до відповідача заходів реагування, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, абзацом 1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб’єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов’язкової звітності, поданих суб’єктом господарювання; перевірка виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб’єктом господарювання документів обов’язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов’язано з діяльністю суб’єкта господарювання.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно зі ст.ст. 64, 66, ч. 2 ст. 68, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог техногенної та пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, надання послуг.

У ході розгляду справи судом з’ясовано, що 01 липня 2014 року Печерським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку приміщення пункту обміну валют відповідача, за результатами якої складено акт від 01 липня 2014 року № 20/721, на підставі якого 02 липня 2014 року складено припис № 20/721 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким відповідача у строк до 15 липня 2014 року зобов’язано усунути недоліки, виявлені у ході перевірки, а саме: надати підтверджуючі документи щодо проведення заміру опору ізоляції електричних мереж та розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж; заборонити експлуатацію тимчасових дільниць електромережі у приміщеннях, прокладення електропроводки по горючих конструкціях та розміщення пункту обліку валют на сходовій клітині; обладнати приміщення системою пожежної сигналізації з виводом тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу системи пожежної безпеки на пульт пожежного спостереження; надати копії посвідчень про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки посадовими особами, відповідальними за протипожежний стан.

У письмових запереченнях проти позову законним представником відповідача зазначено, що вимоги припису № 20/721 відповідачем виконано у повному обсязі, що підтверджується доданими до таких заперечень доказами.

Поряд з цим, оцінивши додані до письмових заперечень проти позову документи, а саме копії:

- технічного звіту про виконання електровимірювальних робіт та випробування електрообладнання;

- договору суборенди нежитлового приміщення № 03/06-14, укладеного 11 червня 2014 року між відповідачем, як суборендарем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Компотерм Плюс" (далі - ТОВ "Компотерм Плюс"), як орендарем, за умовами якого орендар зобов’язався передати, а суборендар - прийняти в суборенду частину нежитлового приміщення, яке належить орендареві на підставі договору оренди, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 1-3/2, загальною площею 3 кв.м.;

- договору на виконання робіт по монтажу автоматичної пожежної сигналізації № 6/14, укладеного 04 липня 2014 року між ТОВ "Компотерм Плюс", як замовником, та приватним підприємством "Біуст" (далі - ПП "Біуст"), як виконавцем, за умовами якого, виконавець зобов’язався виконати роботи по монтажу автоматичної пожежної сигналізації на об’єкті, який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, 1-3/2, а замовник - оплатити виконані роботи;

- договору на технічне обслуговування пожежної сигналізації № 15/12, укладеного 04 липня 2014 року між ТОВ "Компотерм Плюс", як замовником, та ПП "Біуст", як виконавцем, за умовами якого замовник доручив та оплатив, а виконавець взяв на себе обслуговування пожежної сигналізації об’єкту, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, 1-3/2;

- протоколу по перевірці знань з питань пожежної безпеки;

- посвідчень про проходження навчання з питань пожежної безпеки;

- наказу від 04 липня 2014 року № 32/122-1 "Про усунення зауважень по відділенню № 56, викладених у приписі № 20/721 від 02.07.2014 р.",

суд прийшов до висновку, що такі документи не підтверджують усунення відповідачем порушень законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, виявлених у ході перевірки.

Зокрема, на підтвердження факту встановлення сигналізації, відповідно до умов договору № 6/14, суду не подано акту виконаних робіт, який підтверджує виконання умов вказаного договору, та рахунку-фактури, який є підставою для здійснення оплати за виконані роботи. Також не подано доказів (акту виконаних робіт) на підтвердження виконання умов договору № 15/12.

Крім того, не подано жодного документу на підтвердження усунення порушень, що полягають у прокладенні електропроводки по горючих конструкціях та розміщенні пункту обміну валют на сходовій клітині, а також здійснення розрахунку допустимого струмового навантаження електричних мереж.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми та обставини, а також зважаючи при цьому, що згідно з нормами Конституції України, життя та здоров’я людей є найвищою соціальною цінністю, а також кожен має право на безпечне для життя і здоров’я середовище, суд прийшов до висновку, що, у даному випадку, саме повне зупинення роботи пункту обміну валют відповідача є належним заходом реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі-будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров’ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2, 256, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати до публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" (ідентифікацій код 26253023) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" за адресою: вулиця Червоноармійська, 1-3/2 у Печерському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та двері приміщень за вказаною адресою.

3. Постанова підлягає негайному виконанню та є підставою для її виконання.

4. Обов’язок щодо забезпечення виконання постанови покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

5. Роз’яснити, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України, публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин