Справа № 826/6309/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 1/281
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

28 серпня 2014 року м. Київ
№ 826/6309/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Клочкової Н.В., суддів Огурцова О.П.,
Шрамко Ю.Т. при секретарі судового
засідання Легейді Я.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "СОЛЕЙЛЕНД
ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів провизнання протипраним та
скасування рішення від 13.02.2014 № 0004,за
участю представників сторін:

представник позивача, Сукорянський
Євгеній Олександрович,

представник відповідача, Кутковець
Максим Леонідович,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СОЛЕЙЛЕНД
ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - позивач) звернулось
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовною заявою до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів (далі - відповідач) про
визнання протиправним та скасування
рішення про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу
від 13.02.2014 № 0004.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.05.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/6309/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26.05.2014 закрито
провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2014
апеляційну скаргу ТОВ "СОЛЕЙЛЕНД
ДЕВЕЛОПМЕНТ" задоволено, ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 26.05.2014 - скасовано, а
справу направлено для продовження
розгляду.

12 серпня 2014 року до відділу
документального обігу та контролю суду
надійшла справа № 826/6309/14, якій
присвоєно вхідний номер 12000 та передано
судді Клочковій Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.08.2014 прийнято до
провадження адміністративну справу №
826/6309/14 та призначено судове засідання.

Крім цього, судом було встановлено, що
першим пунктом позовних вимог заявив
клопотання про визнання поважними
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду.

В судовому засіданні 28.08.2014 представник
позивача підтримав заявлене разом із
адміністративним позовом клопотання
про визнання поважними причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду, в той час, як представник
відповідача заперечував проти
задоволення вищевказаного клопотання.

З матеріалів справи та змісту позовної
заяви колегія суддів встановила
наступне.

Позивачем оскаржується рішення про
накладення штрафу від 13.02.2014 р.

Згідно частини 5 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Позивачем отримав оскаржуване рішення
в лютому 2014 року, дане підтверджується
також змістом позовної заяви, в якій на
1 сторінці в абз. 5 позивач зазначає, що:
"у лютому 2014 року товариство отримало
рішення Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів про
накладення штрафу від 13.02.2014 р. № 0004.".

Оскільки за оскаржуваним рішенням може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, для його оскарження
встановлюється місячний строк.

Позивач звернувся із позовом до суду
вперше 18 квітня 2014 року, тобто із
пропуском строку більше ніж на 18 днів
без поважних причин, згідно ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30.04.2014 про залишення
позовної заяви без розгляду № 826/5261/14 (Т.
1, арк. 44) та вдруге 12 травня 2014, оскільки
дана ухвала не позбавляла права
позивача повторно звернутися до суду.

З наведеного вбачається, що з лютого 2014
року позивачу було достеменно відомо
про порушене, на його думку, право,
проте до суду за його захистом позивач
не звернувся.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження
в адміністративних справах
здійснюється відповідно до закону,
чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Тобто, внаслідок пропущення строків
звернення до адміністративного суду
для позивача наступають негативні
юридичні наслідки.

Слід зауважити, що встановлення
строків звернення до суду законом та
судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України та іншими
Законами певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними.

Колегією суддів на підставі наданих
позивачем відомостей встановлено факт
пропуску місячного строку звернення до
суду, оскільки позивач дізнався про
порушене право у лютому 2014 року, що
підтверджується наданими до позову
документами, а звернувся до суду вперше
лише 18 квітня 2014 року.

Позивач не був позбавлений можливості
звернутись до суду у встановлений
строк.

При цьому, як вбачається зі змісту
позовної заяви, позивач вважає, що
пропустив строк звернення до суду з
поважних причин, оскільки, позивач
неодноразово звертався до
відповідальних осіб як Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві, так і до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів з метою ознайомлення та
отримання інформації щодо
встановлення порушень законодавства,
але через дії співробітників державних
органів, які були направлені на
затягування часу та небажання давати
будь-які роз'яснення, унеможливило
позивача подати позов до
адміністративного суду у встановлений
законодавством строк.

Проте, колегія суддів звертає увагу
позивача, що не бажання ТОВ "СОЛЕЙЛЕНД
ДЕВЕЛОПМЕНТ" звертатися до суду у
встановлений строк не може бути
визнано поважною причиною пропуску
строку звернення до адміністративного
суду.

Доказів намагання вирішити спір в
досудовому порядку не нагадано, а усні
переговори із відповідачем не є
поважною причиною пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

Так, під поважними причинами слід
розуміти лише ті обставини, які були чи
об'єктивно є непереборними, тобто не
залежать від волевиявлення особи, що
звернулась з адміністративним позовом,
пов'язані з дійсно істотними
обставинами, перешкодами чи
труднощами, що унеможливили своєчасне
звернення до суду. Такі обставини мають
бути підтверджені відповідними та
належними доказами.

Разом з тим, матеріали справи таких
доказів не містять.

З огляду на викладене, відсутні
підстави для висновку про поважність
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду, оскільки
об'єктивно у позивача були відсутні
перешкоди вчасно звернутись до суду.

Аналогічного висновку щодо
відсутності поважності причин
пропуску строку звернення до суду
дійшов Вищий адміністративний суд
України в адміністративній справі
К/9991/89327/11 (ухвала від 16 травня 2013 року -
головуючий Білуга С.В., Гаманко О.І.,
Загородній А.Ф.); Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 13 жовтня 2011 року К/9991/6004/11
(головуючий Харченко В.В., Гончар Л.Я.,
Сірош М.В., Конюшко К.В., Гордійчук М.П.);
Київський апеляційний
адміністративний суд: у справі №
2а-15976/11/2670 (ухвала від 28 березня 2012 року -
головуючий Ключкович В.Ю., Данилова М.В.,
Федорова Г.Г.); у справі № 2а-17966/12/2670
(ухвала від 14 травня 2013 року -
головуючий Файдюк В.В., Маслій В.І., Чаку
Є.В.); у справі № 2а-2058/11/2670 (ухвала від 29
вересня 2011 року - головуючий Земляна
Г.В., Лічевецький І.О., Мацедонська В.Е.);
у справі № 2а-14523/10/2670 (ухвала від 31
травня 2011 року - головуючий Шостак О.О.,
Горяйнов А,М., Желтобрюх І.Л.); у справі №
826/1680/13-а (ухвала від 26 березня 2013 року -
головуючий Романчук О.М., Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.).

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "СОЛЕЙЛЕНД
ДЕВЕЛОПМЕНТ" у задоволенні клопотання
про визнання поважними причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЛЕЙЛЕНД
ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів про визнання протиправним
та скасування рішення № 0004 від 13.02.2014.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий
Н.В. Клочкова

Судді
О.П. Огурцов

Ю.Т. Шрамко