Справа № 826/11632/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2014 року 10:05
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма
"КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ"доДержавної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті
Києвіпровизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішеньО Б С Т А В И Н И С П Р
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма
"КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" (далі по тексту -
позивач, ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві (далі по
тексту - відповідач, ДПІ у
Шевченківському районі), в якому
просить визнати протиправними та
повідомлення-рішення від 25 липня 2014
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 серпня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 21 серпня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача
проти задоволення позовних вимог
заперечив; сторонами заявлено спільне
клопотання про розгляд справи у
письмовому провадженні.
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
Враховуючи викладене, суд ухвалив
здійснити розгляд справи у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідно до податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі від 25 липня 2014
пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 пункту 123
Податкового кодексу України, за
порушення пункту 138.2 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України ТОВ "ЮФ
"КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 485 069,47 грн., в тому числі за
основним платежем - 388 055,57 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 97
Відповідно до податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі від 25 липня 2014
пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 пункту 123
Податкового кодексу України, за
порушення пункту 198.6 статті 198, пункту
200.1 статті 200 Податкового кодексу
України ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 452 576,86
грн., в тому числі за основним платежем -
362 061,49 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 90 515,37 грн.
повідомлення-рішення прийняті на
підставі акта від 04 липня 2014 року
№1215/2213/37729714 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮФ "КОНСТРАКТІВ
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтерком Компані"
обмеженою відповідальністю "Промтрейд
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Райт Експерт" (код
відповідальністю "Піщана" () за період з 01.01.2010р. по 20.08.2013р."
(далі по тексту - Акт перевірки).
У висновку Акта перевірки встановлено
порушення позивачем пункту 138.2 статті
138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
прибуток за 2012 та 2013 роки на загальну
суму 388 055,57 грн., та пункту 198.6 статті 198,
пункту 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 362 061,49 грн., у тому числі
за квітень-липень, жовтень, листопад 2012
року, січень-червень 2013 року.
Встановлені в Акті перевірки порушення
мотивовані наступним: за даними
постанови прокурора відділу нагляду за
додержанням законів органами
податкової міліції прокуратури
Черкаської області Бондаренко М.Ю. про
призначення позапланової
документальної перевірки від 14 лютого
2014 року у межах кримінального
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених частиною
другою статті 205, частиною третьою
статті 212 Кримінального кодексу
України, вбачається, що контрагенти
позивача - ТОВ "Інтерком Компані", ТОВ
"Промтрейд Корпорейшн", ТОВ "Райт
Експерт" та ТОВ "Піщана", є фіктивними
підприємствами, правочини укладені
такими підприємствами, є нікчемними, а
вся господарська діяльність не
спрямована на реальне настання
Наведена у постанові про призначення
перевірки інформація, на думку
відповідача, свідчить про нікчемність
укладених правочинів та виключає
можливість ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ"
формувати витрати та податковий кредит
з податку на додану вартість по
господарським операціям з ТОВ
"Інтерком Компані", ТОВ"Промтрейд
Корпорейшн", ТОВ "Райт Експерт" та ТОВ
Позивач вважає протиправними спірні
податкові повідомлення-рішення,
виходячи з наступного: спірні
господарські операції підтверджені
первинними документами та податковими
накладними, є реальними та
відповідають дійсному економічному
змісту, а ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ"
дотримано передбачені умови для
формування витрат та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
позивач не може нести відповідальність
за порушення податкової дисципліни
контрагенти-постачальники на момент
здійснення господарських операцій
були зареєстровані як юридична особа
та платники податку на додану вартість.
Доводи відповідача, викладені в
письмовому запереченні проти позову,
повністю співпадають з висновками Акта
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ "ЮФ
"КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.
Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" та його
контрагентами - ТОВ "Інтерком Компані",
ТОВ "Промтрейд Корпорейшн", ТОВ "Райт
Експерт" та ТОВ "Піщана", мету придбання
та обставини використання придбаних
товарів, послуг у власній
господарській діяльності позивача,
встановити спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
Матеріали справи підтверджують, що
згідно з видатковими накладними
протягом жовтня 2012 року та березня 2013
року ТОВ "Інтерком Компані" поставило
позивачу комп'ютерну техніку, листівки,
брошури на загальну суму 98 520,00 грн.
ТОВ "Інтерком Компані" виписало
позивачу податкові накладні на
загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі
податок на додану вартість - 10 000,00 грн.
ТОВ "Райт Експерт", згідно з видатковими
накладними, у березні 2012 року поставило
позивачу оргтехніку на загальну суму 44
Між ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" (клієнт)
та ТОВ "Райт Експерт" (виконавець)
укладено договір про надання
інформаційно-консультаційних послуг
від 01 червня 2012 року №01-1/06, за умовами
якого виконавець зобов'язується надати
інформаційно-консультаційні послуги в
частині здійснення замовлення КП
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна"
проведення поточного технічного
огляду (інвентаризації) нерухомого
майна та супровід виготовлення
технічної документації об'єкта
нерухомості (будівлі літери А по вул.
Між ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" (клієнт)
та ТОВ "Райт Експерт" (виконавець)
укладено договір про надання юридичних
послуг від 22 жовтня 2012 року №22-1/10 та
додаткові угоди до нього від 01
листопада 2012 року, від 05 грудня 2012 року;
договори про надання юридичних послуг
від 04 жовтня 2012 року №04-1/10, від 11 грудня
2012 року №11-1/12 та №11-2/12, від 20 грудня 2012
року №20-1/12, від 15 лютого 2013 року №15-1/12,
від 16 лютого 2013 року №16-1/13, за умовами
яких виконавець зобов'язується надати
юридичні послуги, зокрема:підготувати
юридичний висновок щодо правових
рекомендацій для подальших дій
замовника - ПАТ "Укрсоцбанк" у зв'язку із
прийняттям Окружною державною
податковою службою - Центральним
офісом з обслуговування великих
платників податків ДПС податкових
повідомлень-рішень; складання проектів
заяв, клопотань, проектів інших
процесуальних документів щодо
отримання ПАТ "Укрсоцбанк" виконавчих
листів, усні консультації щодо порядку
їх отримання; складання проектів
позовної заяви, зав, клопотань, інших
документів щодо оскарження
результатів планової документальної
перевірки клієнта ПАТ "Укрсоцбанк";
юридичні послуги щодо правового
супроводу та судового оскарження ПАТ
"Укрсоцбанк" податкових
повідомлень-рішень, прийнятих Окружною
державною податковою службою -
Центральним офісом з обслуговування
великих платників податків ДПС;
послуги в частині супроводу оформлення
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, супроводу
проведення технічної інвентаризації
та виготовлення технічного паспорта,
супроводу державної реєстрації права
власності щодо нежитлових будівель,
які знаходяться за адресою: вул.
Конюшинна, буд. 4 у м. Львові, майнового
комплексу, що знаходиться за адресою:
адміністративно-побутових приміщень,
що знаходяться за адресою: вул. Плієва
(Авдєєва), буд. 2 в м. Одеса; надання
юридичного висновку з питань захисту
прав та інтересів клієнта ТОВ "Хюпо
Альпе-Адріа-Лізинг" у відносинах з ТОВ
"Донспецпром"; складання проекту
заперечення на апеляційну скаргу,
здійснення юридичного супроводу,
представництво інтересів клієнта в
Київському апеляційному
адміністративному суді по справі
Згідно з актами приймання-передачі
наданих послуг ТОВ "Райт Експерт"
протягом жовтня-грудня 2012 року,
січня-лютого 2013 року надало обумовлені
договорами послуги та виписало
позивачу податкові накладні на
загальну суму 1 793 115,00 грн., у тому числі
податок на додану вартість - 298 854,00 грн.
Між ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ"
(покупець) та ТОВ "Промтрейд Корпорейшн"
(продавець) укладено договір
купівлі-продажу від 16 березня 2012 року
№16-1/13, згідно якого продавець
зобов'язується передати покупцю товар.
За видатковими накладними продавець
поставив позивачу наступний товар:
крісла, стільці, жалюзі, рулонні штори,
меблі та виписало податкові накладні
на загальну суму 230 893,92 грн., у тому
числі податок на додану вартість - 38 482,32
01 лютого 2013 року між ТОВ "ЮФ
"КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" (замовник) та ТОВ
"Піщана" (виконавець) укладено договір
про надання юридичних послуг №0213, за
умовами якого виконавець
зобов'язується надати послуги по
отриманню від імені та на користь ПАТ
"Укрсоцбанк" виконавчих листів на
виконання рішень постійно діючого
Третейського суду.
Згідно з актами здачі-приймання робіт
(надання послуг) ТОВ "Піщана" протягом
березня-червня 2013 року надало
обумовлені договором послуги та
виписало позивачу податкові накладні
на загальну суму 88 350,00 грн., у тому числі
податок на додану вартість - 14 725,00 грн.
Розрахунки між позивачем та
постачальниками проводились у
безготівковому порядку, про що
встановлено в Акті перевірки та
підтверджено копіями відповідних
платіжних доручень та виписками банку.
Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
витрати як суму будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Відповідно до пункту 138.1 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1
статті 138 Податкового кодексу України
витрати операційної діяльності
включають: собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України визначено,
що витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
За правилами пунктів 138.4 та 138.5 статті 138
Податкового кодексу України
передбачено, що витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг; інші
витрати визнаються витратами того
звітного періоду, в якому вони були
здійснені, згідно з правилами ведення
бухгалтерського обліку.
Згідно з пунктом 138.6 статті 138
Податкового кодексу України
собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу.
Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України
встановлює, що не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Наведені правові норми вказують, що
визначальною умовою правомірності
формування витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування, є їх
здійснення для провадження
господарської діяльності платника
податку та підтвердження відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Зміст Акта перевірки свідчить, що
відповідачем не встановлено
відсутність на момент перевірки у ТОВ
"ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" відповідних
розрахункових, платіжних та інших
первинних документів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Крім того, відповідачем не наведено, а
судом не встановлено, що первинні
документи, складені у межах спірних
господарських операцій, не
відповідають вимогам статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"; не
встановлено таких обставин і в Акті
Суд звертає увагу, що ймовірна
фіктивність підприємств-контрагентів
та ймовірні порушення ними вимог
податкового законодавства не
позбавляють правового значення
первинні документи, виписані вказаним
Досліджуючи питання пов'язаності
придбаних позивачем товарів та послуг
з його господарською діяльністю, суд
зазначає про наступне.
Відповідно до визначення частини
першої статті 3 Господарського кодексу
України під господарською діяльністю у
цьому Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність як діяльність
особи, що пов'язану з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямовану на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Судом, зокрема на підставі даних
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
що ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" здійснює
діяльність у сфері права та
консультування, у тому числі із
юридичного супроводу діяльності
Матеріали справи свідчать, що придбані
у ТОВ "Інтерком Компані", ТОВ "Промтрейд
Корпорейшн" та ТОВ "Райт Експерт" товари
використовувались у власній
господарській діяльності позивача та
згодом були продані третім особам
Придбані у ТОВ "Райт Експерт" та ТОВ
"Піщана" юридичні послуги замовлялись
ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" з метою
виконання господарських зобов'язань
перед ТОВ "Бриз-1" за договором про
надання інформаційно-консультаційних
послуг від 22 травня 2012 року, перед ПАТ
"Укрсоцбанк" за договорами про надання
юридичних послуг від 22 жовтня 2012 року
та від 11 грудня 2012 року, перед ТОВ "АК
"Юстіс" за договором про надання
юридичних послуг від 01 березня 2012 року,
перед ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" за
договором про надання послуг від 08
На підтвердження реальності
господарських операцій, мети та
фактичного використання придбаних
послуг та товару у господарській
діяльності позивач надав суду наступні
докази: копії господарських договорів,
актів приймання-передачі наданих
послуг, видаткових накладних,
податкових накладних, рахунків-фактур,
платіжних доручень та виписки банку по
контрагентами-постачальниками, так і
по відносинах із замовниками; штатний
розпис ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" за
2012-2013 роки; копії наказів про введення в
експлуатацію основних засобів (меблі)
та наказів про введення в експлуатацію
малоцінних необоротних матеріальних
активів (меблі, штори, комп'ютерна та
оргтехніка); копії актів списання
рекламних брошур та листів, зразків
рекламних листівок та брошур; копії
актів прийому-передачі документів
згідно з договорами про надання
юридичних послуг; матеріальне
вираження наданих послуг, зокрема:
юридичні висновки щодо правових
питань, консультаційні листи,
рекомендовані дії, проекти
процесуальних документів (позовна
заява до Окружного адміністративного
суд міста Києва, заява про вчинення
злочину, заперечення на апеляційну
скаргу до Київського апеляційного
адміністративного суду).
Співставлення змісту первинних
документів та доказів підтвердження
фактичного надання послуг та поставки
товару вказує, що ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ
ЛОЙЕРЗ" здійснювало витрати на
придбання у ТОВ "Інтерком Компані", ТОВ
"Промтрейд Корпорейшн", ТОВ "Райт
Експерт" та ТОВ "Піщана" товару та
послуг для провадження своєї
господарської діяльності; спірні
господарські операції є реальними,
відповідають дійсному економічному
змісту та підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій. Доказів
на підтвердження зворотного
відповідачем до суду не надано.
Так само відповідачем не надано
доказів на підтвердження того, що ТОВ
"Інтерком Компані", ТОВ "Промтрейд
Корпорейшн", ТОВ "Райт Експерт" та ТОВ
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по спірним
операціям та не вчиняли фактичних дій,
спрямованих на виконання таких
За таких підстав, суд вважає, що позивач
правомірно формував витрати за
перевірений період по
взаємовідносинам з ТОВ "Інтерком
Компані", ТОВ "Промтрейд Корпорейшн",
ТОВ "Райт Експерт" та ТОВ "Піщана" у
зв'язку з придбанням у них товару та
Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на акти податкових
перевірок контрагентів позивача, якими
зафіксовано порушення норм
податкового законодавства, оскільки
ймовірні порушення податкового
законодавства постачальником не є
підставою для нівелювання права
покупця на віднесення до складу
валових витрат вартості придбаних
товарів/послуг за умови реальності
господарських операцій.
При вирішенні даного спору суд
враховує вимоги статті 18 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", яка встановлює: якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін; якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними; якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала
або могла знати ці відомості.
Так, на момент здійснення спірних
господарських операцій ТОВ "Інтерком
Компані", ТОВ "Промтрейд Корпорейшн",
ТОВ "Райт Експерт" та ТОВ "Піщана" були
зареєстровані як юридичні особи в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.
Враховуючи викладене, беручи до уваги
наявність підтверджуючих
розрахункових та інших документів, а
також придбання товарів і послуг з
метою провадження господарської
діяльності, висновки Акта перевірки
про порушення норм Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" та
Податкового кодексу України в частині
заниження податку на прибуток є
помилковими, а збільшення позивачу
суми податкового зобов'язання з
податку на прибуток - протиправним.
В частині висновків Акта перевірки про
нікчемність правочинів, укладених між
позивачем та постачальниками, суд
звертає увагу на наступне.
Стаття 203 Цивільного кодексу України
встановлює, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до статті 204 Цивільного
кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.
Згідно частини першої статті 215
Цивільного кодексу України визначено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
Відповідно до частини першої статті 228
Цивільного кодексу України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Згідно з частиною другою статті 228
Цивільного кодексу України правочин,
який порушує публічний порядок, є
Частина третя цієї статті визначає, що
у разі недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
Наведені норми вказують, що питання
недійсності правочинів, що не
відповідають інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам,
тобто нікчемних, вирішується виключно
судом.
Відповідного рішення суду про визнання
недійсними правочинів, укладених між
ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" з
постачальниками - ТОВ "Інтерком
Компані", ТОВ "Промтрейд Корпорейшн",
ТОВ "Райт Експерт" та ТОВ "Піщана",
матеріали справи не містять.
У свою чергу органи державної
податкової служби не наділені
повноваженнями визнавати нікчемними
правочини, укладені між суб'єктами
господарювання та роботи відповідні
висновки в актах перевірок.
Крім того, для застосування санкцій,
передбачених статтею 228 Цивільного
кодексу України, необхідним є
наявність умислу на укладення угоди з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства,
наприклад, вчинення удаваного
правочину з метою приховання ухилення
від сплати податків чи з метою
неправомірного одержання з державного
бюджету коштів шляхом відшкодування
податку на додану вартість у разі його
несплати контрагентами до бюджету.
Доказами в адміністративному
судочинстві, за визначенням частини
першої статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
У відповідності до частин першої та
четвертої статті 70 цього Кодексу,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Відповідачем не наведено, а судом не
встановлено підстав для визнання
нікчемними правочинів, укладених в
межах спірних правовідносин між
позивачем та контрагентами-покупцями,
а матеріали справи не містять доказів,
які б свідчили, що зазначені правочини
є такими, що порушують публічний
порядок чи спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
Враховуючи викладене, беручи до уваги
наявність підтверджуючих
розрахункових та інших документів, а
також придбання товарів та послуги з
метою провадження господарської
діяльності, висновки Акта перевірки
про порушення норм Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" та
Податкового кодексу України в частині
заниження податку на прибуток є
помилковими, а збільшення позивачу
суми податкового зобов'язання з
податку на прибуток - протиправним.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник. податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.
Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу
України встановлює, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
З аналізу вказаних правових норм та
обставин справи суд приходить до
висновку, що необхідними та достатніми
підставами для включення позивачем до
складу податкового кредиту
відповідних сум податку на додану
вартість є: придбання ним товару, робіт
чи послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності; сплата чи нарахування сум
податку на додану вартість у зв'язку з
Судом встановлено вище, що придбання
позивачем у ТОВ "Інтерком Компані", ТОВ
"Промтрейд Корпорейшн", ТОВ "Райт
Експерт" та ТОВ "Піщана" товарів і
послуг безпосередньо пов'язано з його
господарською діяльністю, а здійснені
господарські операції є реальними та
підтверджуються необхідними
Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України дою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Податковий кодекс України передбачає
тільки один випадок не включення до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг) -
це не підтвердження податковими
накладними або оформлення з порушенням
вимог чи не підтвердження митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6
Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
За приписом пункту 201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Як встановлено судом, на момент
складання податкових накладних
контрагенти позивача - ТОВ "Інтерком
Компані", ТОВ "Промтрейд Корпорейшн",
ТОВ "Райт Експерт" та ТОВ "Піщана", були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість у встановленому
законодавством порядку, а тому мали
право нараховувати податок на додану
вартість та складати податкові
накладні на кожну поставку послуг; в
свою чергу, податкові накладні, на
підставі яких позивач формував
податковий кредит, та копії яких
знаходяться в матеріалах справи,
відповідають вимогам, встановленим
пунктом 201.1 статті 201 Податкового
Враховуючи викладене, на думку суду,
ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" правомірно
формувало податковий кредит по
взаємовідносинам з ТОВ "Інтерком
Компані", ТОВ "Промтрейд Корпорейшн",
ТОВ "Райт Експерт" та ТОВ "Піщана",
висновки Акта перевірки про заниження
податку на додану вартість є
помилковими, а тому збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість є протиправним.
Таким чином, податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі від 25 липня 2014
та підлягають скасуванню.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському
районі не доведено правомірність та
обґрунтованість прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ"
підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
фірма "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ"
задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві від 25
3. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
фірма "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" понесені ним
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят
сім гривень двадцять копійок).
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А.
Кузьменко