Справа № 191/1687/14-а
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1687/14-а
Провадження № 2-ар/191/3/14
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

26 серпня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

при секретарі - Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву начальника управління
ПФУ в м. Синельниковому та
Синельниківського району Турченюк С.Л.
про роз'яснення судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м.Синельниковому та
Синельниківському районі про
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувлась до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м.Синельниковому та Синельниківському
районі про зобов'язання вчинити певні
дії.

Постановою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08.05.2014 року позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м.Синельниковому та Синельниківському
районі про зобов'язання вчинити певні
дії задоволено частково.

15.08.2014 року до Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Управлінням Пенсійного фонду
України у м.Синельниковому та
Синельниківському районі в особі
начальника управління ПФУ в м.
Синельниковому та Синельниківського
району Турченюк С.Л. подано заяву про
роз'яснення судового рішення по справі
№ 191/1687/14-а. Обґрунтовуючи вимоги заяви
заявник посилається на те, що не
зрозуміло виконання постанови
Синельниківського міськрайонного суду
від 08.05.2014 р., а саме, який відсоток
заробітної плати державного службовця
для розрахунку пенсії ОСОБА_2
застосовувати при виконанні
вищезазначеної Постанови. Оскільки при
первинному призначенні пенсії
враховувалося 90% заробітної плати,
відповідно до Постанови КМУ від 31.05.2000
р. № 865 «Про деякі питання
вдосконалення визначення розмірів
заробітку для обчислення пенсій».

Також згідно Закону України від 08.07.2011
р. № 3668-VІ «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи»
відсоток зменшився з 90% на 80%, а згідно
Закону України від 27.03.2014 р. № 1166-УІІ
«Про запобігання фінансової
катастрофи та створення передумов для
економічного зростання України» з
01.05.2014 р. застосовується 70% заробітної
плати державного службовця.

До судового засідання сторони не
з'явились.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області звертає
увагу на те, що дана стаття передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Слід зазначити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим для осіб стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його повноваження. Інакше
кажучи, це стосується випадків, коли
недотримання вимог ясності,
визначеності такого судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що виникають суперечки щодо
його розуміння та під час виконання.

Відповідно до заяви начальника
управління ПФУ в м. Синельниковому та
Синельниківського районі від 15.08.2014
року, у ній фактично ставиться питання
про встановлення порядку виконання
постанови Синельниківському
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, що не є тотожним роз'ясненню
самої постанови, зміст судового
рішення є зрозумілим. Тому суд не
знаходить підстав для роз'яснення
постанови суду у відповідності до
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Таким чином, суд вважає за необхідне
відмовити заявнику у роз'ясненні
судового рішення. На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165,
170 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника
управління ПФУ в м. Синельниковому та
Синельниківського району Турченюк С.Л.
про роз'яснення судового рішення у
справі № 191/1687/14-а відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про
роз'яснення судового рішення або
відмову у його роз'ясненні може бути
оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
А. В. Твердохліб