Справа № 2а/356/1/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/356/1/14
інстанції: Голік Г.К.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
11 вересня 2014 року
Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
Головуючого судді
Суддів:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Березанського
міського суду Київської області від 04
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними дій та скасування
припису і постанови, -
ОСОБА_3 звернулася до
Березанського міського суду Київської
області з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними дій щодо
винесення постанови по справі про
аміністративне правопорушення від
19.06.2012 р. №1166, визнання нечинним
протоколу про адміністративне
правопорушення від 31.05.2012 р. та
скасування постанови від 19.06.2012 р. №1166.
Ухвалою Березанського міського
суду Київської області від 25 грудня 2012
року позовну заяву залишено без
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року скасовано ухвалу Березанського
міського суду Київської області від 25
грудня 2012 року, а справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
Постановою Березанського
міського суду Київської області від 04
березня 2014 року в задоволенні позову
На вказану постанову ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позов задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року апеляційне провадження в
частині щодо постанови від 19.06.2012 р. №1166
по справі про адміністративне
правопорушення - закрито.
Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
Відповідно до матеріалів справи,
на підставі листа прокуратури
Київської області від 22.05.2012 р.
№07/1-1924вих.12 щодо можливого порушення
позивачем вимог містобудівного
законодавства, направлення від 31.05.2012 р.
№249, відповідачем
проведенопозапланову перевірку
самочинно збудованої будівлі магазину
по АДРЕСА_1, за результатами якої
складено акт перевірки від 31.05.2012 р. №249.
Даною перевіркою встановлено
виконання будівельних робіт без
документів, які дають право на
виконання таких робіт, без
затвердження проектно-кошторисної
документації, чим порушено ст. 31, п. 2 ст.
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
На підставі виявленого порушення
відповідачем відносно ОСОБА_3 складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 31.05.2012 р. №274, за
фактом вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
7 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Відповідачем винесено припис від
01.06.2012 р. №71 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким позивачу встановлено: привести
документи на будівництво магазину по
АДРЕСА_1 у відповідність до чинного
законодавства в двомісячний термін до
За результатами розгляду
матеріалів перевірки та виявлених
правопорушень, постановою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 19.06.2012
р. №1166, позивача визнано винною у
вчинення правопорушення,
перебдаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
накладено штраф в розмірі 8500,00 грн.
Відповідно до ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» від
20.05.1999 р. №687-ХІV, державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.
Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі
Відповідно до п. 7 цього Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
Підставами для проведення
позапланової перевірки є вимога
правоохоронних органів про проведення
Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.
Як вбачається з матеріалів
справи, підставою для призначення та
проведення перевірки позивача
слугувала вимога прокуратури
Київської області направлена згідно
листа від 22.05.2012 р. №07/1-1924вих.12, тобто за
наявності підстави визначеної п. 7
Пунктом 16 Порядку передбачено, що за
результатами державного архітектурно -
будівельного контролю посадовою
особою інспекції складається акт
перевірки відповідно до вимог,
установлених цим Порядком.
Згідно пунктів 17-18
Порядку у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб`єктом містобудування, щодо якого
здійснюється державний архітектурно -
будівельний контроль.
На момент проведення
позапланої перевірки, Положення про
надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затверджене наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України ,№273 від 05.12.2000 р., яким
визначався порядок та умови надання
дозволу на виконання будівельних робіт
з нового будівництва, розширення,
реконструкції, технічного
переоснащення, реставрації та
капітального ремонту об`єктів,
втратило чинність на підставі наказу
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва №13 від 19.01.2010 р., та діяли
приписи ст. 31, 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної
Відповідно до ст. 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», проектна
документація на будівництво об`єктів
розробляється у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотримання вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.
Закону, замовник має право виконувати
будівельні роботи після направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої
влади,що реалізує державну політику з
архітектурно-будівельного контролю
(далі-орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об`єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об`єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Реєстрація органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларацій про початок виконання
будівельних робіт - щодо об`єктів
будівництва, що належать до 1-3
категорії складності.
Частиною 7 статті 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення визначено, що виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об`єктів 2
категорії складності тягнуть за собою
накладення штрафу від чотирьохсот до
п`ятисот неоподатковуваних мінімумів
Відповідно до ст. 244-6
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (в чинній редакції на
час виникнення спірних правовідносин),
державна архітектурно-будівельна
інспекція України та її територіальні
органи (далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю)
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виробництва, виготовлення та
застосування будівельних матеріалів,
виробів, конструкцій, а також
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту та
прийняття в експлуатацію об'єктів чи
споруд, невиконанням законних вимог
(приписів) посадових осіб інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю (статті 96, 96-1 (крім частини
Від імені інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, начальники
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю та
Позивачем не надано суду доказів
щодо отримання дозвільної
документації на збудовану будівлю
магазину по АДРЕСА_1, таким чином
висновок відповідача щодо порушення
ОСОБА_3 вимог ст. 31, п. 2 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» є
З огляду на те, що на час розгляду
справи позивачем не усунено зазначених
порушень, а саме не отримано дозвільної
документації на такий об`єкт, має місце
триваюче правопорушення, а тому
посилання позивача на те, що
відповідачем пропущено строк для
застосування адміністративного
стягнення, є необгрунтованим.
Таким чином, відповідач приймаючи
припис від 01.06.2012 р. №71 та постанову від
19.06.2012 р. №1166 діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначений
чинним законодавством, отже припис є
правомірним та не підлягає скасуванню.
Разом з тим, колегія суддів
зазначає, що протокол про
адміністративне правопорушення від
31.05.2012 р. не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки протокол не містить юридичні
норми загальнообов'язкової сили та не
встановлює для позивача жодних правил
поведінки і конкретних приписів, які б
породжували правові наслідки для
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене,
апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Березанського міського суду Київської
області від 04 березня 2014 року - в
частині щодо протоколу про
адміністративне правопорушення -
необхідно скасувати та в цій частині
адміністративне провадження у справі -
закрити, оскільки постанова ухвалена з
порушенням норм процесуального права.
В іншій частині постанову залишити без
Керуючись ст. ст. 157, 160, 196, 198, 200, 202,
205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення.
Постанову Березанського міського
суду Київської області від 04 березня 2014
року в частині вимог щодо протоколу про
адміністративне правопорушення від
31.05.2012 р. - скасувати та в цій частині
постановити нову ухвалу, якою
адміністративне провадження у справі -
В іншій частині постанову
Березанського міського суду Київської
області від 04 березня 2014 року - залишити
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 12.09.2014 р.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.