Справа № 826/12080/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
09 вересня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 доРеєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії, ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач) звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві (далі - відповідач), в якій
- визнати протиправним та
скасування рішення Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Нілової А.О. від 17.06.2014 № 13843084 про
відмову у державній реєстрації права
власності на нежитлове приміщення за
адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова,
- зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у місті
Києві здійснити реєстрацію прав на
нежитлове приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Генерала Наумова, 35-а за
заявою ОСОБА_1 від 04.06.2014.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.08.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
адміністративного суду міста Києва від
19.08.2014 закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду на 04.09.2014.
В судовому засіданні 04.09.2014 суд
встановив, що позовна заява не
відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства
У відповідності до пункту 4 частини 1
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частиною 4 і 5 статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.
Позивач визначив відповідачем
Реєстраційну службу Головного
управління юстиції у місті Києві,
водночас, оскаржуване рішення
виносилось державним реєстратором
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України.
У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов
до висновку про невідповідність
позовної заяви вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України та протокольною ухвалою
встановив позивачеві строк до 09.09.2014 о
11:30 год. для усунення її недоліків
шляхом визначення належних
відповідачів та/або уточнення позовних
В судове засідання 09.09.2014 позивач та її
представник не прибули. 05.09.2014 через
канцелярію суду подано уточнену
адміністративну позовну заяву на
виконання вимог ухвали суду від 04.09.2014 .
Розглянувши позовну заяву, надану в
порядку усунення недоліків, суд
встановив, що уточнена позовна заява
ОСОБА_1 також не відповідає вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Зокрема, в прохальній частини
зазначеного позову позивач просить
суд:
- визнати протиправним та скасувати
рішення Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м. Києві
Нілової А.О. від 17 червня 2014 року за
№13843084 про відмову у державній
реєстрації права власності на
нежитлове приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Генерала Наумова, 35-а за
ОСОБА_1;

- зобов'язати Державну реєстраційну
службу України здійснити реєстрацію
прав на нежитлове приміщення за
адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова,
35-а за заявою ОСОБА_1 від 04 червня 2014
року відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».

Однак, відповідачем визначено тільки
Державну реєстраційну службу України.

За таких обставин, уточнена позовна
заява не відповідає вимогам пункту 4
частини 1 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Пунктом 7 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо провадження в адміністративній
справі було відкрито за позовною
заявою, яка не відповідає вимогам
статті 106 цього Кодексу, і позивач не
усунув цих недоліків у строк,
встановлений судом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
пунктом 7 частини 1 статті 155, статтями
160, 165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

2. Роз'яснити, що після усунення підстав,
з яких заява була залишена без
розгляду, позивач має право звернутись
до адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, передбаченим
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції, за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М. Кобилянський