Справа № 666/5694/14-а
Суддя: Іванищук А. А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/5694/14-а
Провадження № 2-а/666/200/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
м.Херсона про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

1. Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, в якому вказує,
що він 22.05.2014р., управляючи автомобілем
KIA ceed, державний номер ВТ3576 рухався з
м.Миколаєва по автомобільній дорозі Р06
в напряму м.Первомайськ. Позивач
зазначає, що приблизно на відстані 1км.
після с.Благодатного він був зупинений
інспектором ДПС ДАІ України Чащиним
І.В., який повідомив, що причиною
зупинки стало порушення ним вимог п.12.4
ПДР (швидкість руху у населених
пунктах), а саме, що він рухався зі
швидкістю 90км/год по с.Благодатне. По
даному факту інспектором було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №528680 від
22.05.2014р. та постанову про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої
на нього накладено адміністративне
стягнення у розмірі 255,00грн., зі змістом
яких позивач не згоден, у зв'язку з
відсутністю доказів. Також зазначає, що
постанову він отримав від державного
виконавця лише 08.08.2014р. Вважає, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є
недоведеним та необґрунтованим, у
зв'язку з чим, просив суд скасувати
постанову серії ПС1 №303391 від 22.05.2014р. по
справі про адміністративне
правопорушення як незаконну та
необґрунтовану; визнати незаконними
дії інспектора ДПС ДАІ України Чащина
Ігоря Володимировича.

2. В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, просив позов задовольнити,
пояснивши, що він не перевищував
швидкість.

2.1. Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, про причину неявки суд не
сповістив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не
надходило.

3. Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, судом
встановлено, що 22.05.2014р. Інспектором
ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС сержантом
міліції Чащиним Ігорем
Володимировичем було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 300091, якою
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 255,00 гривень.

З матеріалів адміністративної
постанови вбачається, що позивач 22.05.2014
року о 15-17год. на а/д Р06 90км с. Благодатне
позначено дорожнім знаком 5.45 ПДР,
рухався зі швидкістю 90 км/год., чим
перевищив встановлену 60км/год на
30км/год прилад Візір №0812510.

4. Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до п.12.4 ПДР, в населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволено зі швидкістю не більше 60
км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягуються водії транспортних
засобів за перевищення встановлених
обмежень швидкості більш як на
двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь які фактичні
дані, на основі яких у вищезазначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.
Ці дані, крім всього зазначеного в
даній статті, встановлюються
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

5. Враховуючи вищенаведене, повно та
всебічно з'ясувавши обставини
адміністративної справи, які
підтверджені тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки доводи позивача
ґрунтуються тільки на його
твердженнях, які не знайшли свого
підтвердження в ході судового
розгляду. Так, суд приходить до
висновку про доведеність вини позивача
у скоєнні адміністративного
правопорушення відображеного в
постанові серії ПС1 № 300091 від 22.05.2014р.,
який рухаючись на автомобільній дорозі
Р06 с.Блогодатне перевищив встановлену
швидкість 60км/год на 30км/год. Також,
зазначені в постанові про
адміністративне правопорушення
обставини мали місце та інспектор ДАІ
правомірно притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, у зв'язку з чим, суд не вбачає
підстав для визнання дій відповідача
протиправними та скасування
оскаржуваної ним постанови.

6. Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 158-163, 186 , 251, 280
КАС України, 9, 14-1, 122 ч.1, 245, 251, 280 КпАП
України, Правилами дорожнього руху
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ
м.Херсона про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Іванищук