Справа № П/811/2388/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року
Справа № П/811/2388/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Краснощокова
Є.В.

відповідача - Мимченко О.М.

представника відповідача - Бурова С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом споживчого товариства
"Річ-Аскот" до державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців Кіровоградського міського
управління юстиції Кіровоградської
області Мимченко Ольги Миколаївни про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

СТ "Річ-Аскот" звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання неправомірними дії
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб підприємців
Кіровоградського міського управління
юстиції Кіровоградської області
Мимченко О.М. та про зобов'язання
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб підприємців
Кіровоградського міського управіління
юстиції Кіровоградської області
Мимченко О.М. вчинити дії щодо
реєстрації змін до установчих
документів.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що СТ «Річ-Аскот»
провівши належним чином збори
учасників товариства подали
необхідний пакет документів для
здійснення реєстраційних дій щодо
зміни до установчих документів
товариства, проте, державний
реєстратор юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців Кіровоградського
міського управління юстиції
Кіровоградської області Мимченко О.М.
залишила дані документи без розгляду з
підстав, що дані документи не підписані
засновниками товариства.

Такі висновки СТ «Річ-Аскот»
вважає помилковими, оскільки протокол
внесення змін до Статуту товариства
підписаний 7 особами, які були присутні
за зборах споживчого товариства.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги
адміністративного позову, просив суд
його задовольнити з тих підстав, що на
день звернення СТ "Річ-Аскот" до
державного реєстратора у державному
реєстрі СТ "Річ-Аскот" як заснивники
споживчого товариства були зазначені
особи, більшість від яких підписала
протокол про внесення змін до Статуту.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову з тих підстав, що в
матеріалах реєстраційної справи СТ
"Річ-Аскот" наявне судове рішення,
згідно якого, 6 осіб, якими підписана
заява про реєстрацію Статуту у новій
редакції, прийняті до учасників
товариства незаконно та даним судовим
рішенням скасована державна
реєстрація Статуту СТ "Річ-Аскот" у
редакції від 21.08.2013 р.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та його
представника, з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

СТ "Річ-Аскот" зареєстрований як
юридична особа 01.09.2006 р., засновниками
якої, станом на день її реєстрації, були
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі протоколу загальних
зборів споживчого товариства №4 від
08.07.2013 р., яким змінено склад членів
споживчого товариства проведено
державну реєстрацію змін до установчих
документів 21.08.2013 р., а саме до членів
товариства включено ще шість осіб
(а.с.15).

На підставі протоколу зборів
засновників від 27.06.2014 р. №6 СТ
"Річ-Аскот" звернулось до державного
реєстратора із заявою про проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Державним реєстратором юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
Кіровоградського міського управління
юстиції Кіровоградської області
Мимченко О.М. (далі відповідач) 07 липня
2014 р. повідомлено про залишення без
розгляду документів, поданих для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів СТ
«Річ-Аскот» (а.с.6).

Правомірність дій відповідача щодо
залишення документів без розгляду та
зобов'язання вчинити певні дій, є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

Стосовно правомірності дій
відповідача при залишенні
реєстраційних документів без розгляду,
суд зазначає наступне.

Відповідач, залишаючи документи для
проведення державної реєстрації змін
установчих документів без розгляду,
дійшла висновку, що вони не підписані
засновниками споживчого товариства
(ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7), оскільки з
урахуванням висновків рішення
Кіровського районного суду від 19.11.2013
р., особи, які підписали документи, як
члени товариства (ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13) не
являються членами даного товариства.

Відповідач в судовому засіданні
зазначив про те, що позивач додав до
документів Статут СТ «Рі-Аскот» в
редакції від 21.08.2013 р., державну
реєстрацію якого, рішенням Кіровського
районного суду від 19.11.2013 р. скасовано.

Представник позивача наполягав на
тому, що станом на день винесення
повідомлення про залишення документів
без розгляду (07.07.2014 р.) до державного
реєстру не були внесені відомості про
скасування державної реєстрації нової
редакції статуту СТ «Річ-Аскот», а тому
членами товариства були зареєстровані
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, якими і були підписані
документи для проведення реєстрації.

Відділом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців Реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Кіровоградської області
01.09.2006р. за № 0003759 проведена
державна реєстрація юридичної особи -
Споживчого товариства «РІЧ-АСКОТ»,
згідно протоколу загальних зборів №1
від 08.08.2006р. створено Споживче
товариство «РІЧ-АСКОТ», членами якого
є: ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

08 липня 2013 р. проведенні загальні збори
членів товариства на яких
затверджено прийняття до складу
товариства нових членів - ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
та ухвалено нову редакцію статуту
товариства, державну реєстрацію якого
проведено 21.08.2013 р.

Рішенням Кіровського районного суду
від 19.11.2013 р., яке набрало законної сили
18.12.2013 р., визнано незаконним рішення
загальних зборів членів СТ "Річ-Аскот",
викладене в протоколі від 08.07.2013 р. та
скасовано державну реєстрацію нової
редакції статуту СТ "Річ-Аскот"
проведену 21.08.2013 р. (а.с.35-45).

Державною реєстраційною службою
своєчасно не було внесено запису щодо
скасування державної реєстрації
Статуту в редакції 21.08.2013 р. через
допущену в судовому рішенні описку, що
підтверджується листом про надання
інформації від 26.11.2013 р. вих. №584 (а.с.115).

Ухвалою Кіровського районного суду від
24.07.2014 р. виправлено описку у судовому
рішенні від 19.11.2013 р. та замінено номер
реєстраційного запису з 0003759 на
7003759 (а.с.46-47), яка станом на день
розгляду справи в суді не набрала
законної сили.

Отже, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з урахуванням
висновків вищеописаного судового
рішення станом на день звернення
позивача із заявою про внесення змін до
установчих документів, в об'єктивній
дійсності, не були членами СТ
«Річ-Аскот».

Сам факт своєчасного невнесення
реєстраційною службою запису про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів, не може
ставити в залежність реальне членство
СТ «Річ-Аскот», оскільки з урахуванням
висновків рішення Кіровського
районного суду від 19.11.2013 р., шість осіб
не набули статусу членів СТ
«Річ-Аскот».

На підставі протоколу №6
загальних зборів СТ «Річ-Аскот» (а.с.8-11):

- повторно підтвердили рішення
загальних зборів (протокол №5 від
23.09.2013) щодо внесення ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
вступного внеску та обов'язкового
внеску СТ «Річ-Аскот»;

- та вирішили внести зміни до
статуту СТ «Річ-Аскот» та затвердили
його у новій редакції.

Примірник Статуту у новій
редакції на підставі протоколу №6 від
27.06.2014 р., який був поданий до
відповідача, підписаний ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
ОСОБА_6

Тобто, станом на день звернення
позивача до відповідача, членами
товариства є: ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
більшість від яких не підписували ні
протокол загальних зборів, ні Статут
товариства у новій редакції від 27.06.2014
р.

Відповідно до частини 1 статті 72
КАС України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На час вчинення розгляду
документів, поданих позивачем,
відповідач був обізнаний із судовими
рішенням щодо скасування державної
реєстрації Статуту товариства в
редакції 21.08.2013 р.

Водночас суд звертає увагу на те,
що до повноважень державного
реєстратора не належить вирішення
питання щодо правомірності поданого
протоколу загальних зборів товариства
від 27.06.2014 р., оскільки державний
реєстратор не наділений
повноваженнями перевіряти законність
та правомірність прийнятих власниками
або уповноваженими органами юридичної
особи тих чи інших рішень, які
подаються в подальшому державному
реєстратору для вчинення
реєстраційної дії, так як згідно
частини четвертої статті 53 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» відповідальність за
внесення до установчих документів або
інших документів, які подаються
державному реєстратору, завідомо
неправдивих відомостей, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, покладається на винних осіб.

Проте, одним із критерієм
правомірності дій суб'єкта владних
повноважень при вчиненні ним дій є
принцип прапорційності, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Враховуючи дані обставини, суд
дійшов висновку, що відповідач
повідомляючи позивача про залишення
його документів без розгляду
дотримався вищезазначеного принципу,
оскільки реєстрація нової редакції
Статуту товариства від 27.06.2014 р. могла
призвести до порушень прав учасників
даного товариства (ОСОБА_4 та ОСОБА_5).

Скасування в судовому порядку
рішення засновника товариства, на
підставі якого в подальшому вносились
зміни до установчих документів
підприємства, має наслідком
застосування положень Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -
підприємців"(статті 31 Закону).

Більш того, під час розгляду даної
справи, державним реєстратором 06.08.2014 р.
внесені зміни до реєстраційної справи
позивача та скасовано державну
реєстрацію змін до установчих
документів (а.с.117-118), що
підтверджується Витягом із ЄДРЮОФОП
від 15.08.2014 р., в якому зазначено, що
станом на 07.07.2014 р. (день звернення
позивача із заявою до реєстратора)
засновниками товариства були три особи
- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.113-114).

Таким чином, скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів, є підставою для внесення
запису, щодо скасування державної
реєстрації.

Проте, незважаючи на своєчасне не
внесення державним реєстратором
запису щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів може свідчити про його
бездіяльність, а не про протиправність
дій щодо повідомлення позивача про
залишення документів без розгляду.

Крім того, в матеріалах
реєстраційної справи позивача наявне
звернення начальника реєстраційної
служби ГУ юстиції у Кіровоградській
області від 26.06.2014 р. про те, що до
управління надійшло звернення про
рейдерське захоплення юридичної особи
СТ «Річ-Аскот» (а.с.116).

Частинами 2, 3 статті 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців) визначено, якщо відомості,
які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, є недостовірними і
були внесені до нього, то третя особа
може посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, не були до нього внесені, вони
не можуть бути використані в спорі з
третьою особою, крім випадків, коли
третя особа знала або могла знати ці
відомості.

Аналіз вищезазначених норм дає
підстави суду дійти висновку, що
позивач був обізнаний про факт
наявності судового рішення про
скасування рішення загальних зборів
членів СТ «Річ-Аскот», а тому йому було
достеменно відомо, що особи (окрім
ОСОБА_6), якими підписані зміни до
установчих документів, не були
легітимними членами СТ «Річ-Аскот»
станом на 07.07.2014 р..

Крім того, позивачу було
достеменно відомо про скасування
державної реєстрації Статуту
товариства в редакції 21.08.2013 р., а тому
звернення у липні 2014 р. до державного
реєстратора із статутом в редакції
21.08.2013 р. (державну реєстрацію якого
скасовано рішення Кіровського
районного суду від 19.11.2013 р.), як на думку
суду було помилковим, оскільки діяла
редакція статуту від 2006 р., згідно якого
членами товариства є три особи.

Відповідно до частини 5 статті 8
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», установчі
документи юридичної особи, а також
зміни до них, викладаються письмово,
прошиваються, пронумеровуються та
підписуються засновниками (учасниками)
або уповноваженими особами, якщо
законом не встановлено інший порядок
їх затвердження. У випадках, які
передбачені законом, установчі
документи повинні бути погоджені з
відповідними державними органами.

Отже, враховуючи вищеописане, суд
погоджується з позицією відповідача,
що документи про внесення змін до
установчих документів повинні бути
підписані більшістю засновників СТ
«Річ-Аскот», якими станом на день
звернення позивача із заявою були
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а не
особами, які не були легалізовані як
члени СТ «Річ-Аскот».

Вищевикладене є підставою для
відмови в задоволенні позову в цій
частині.

Стосовно позовної вимоги про
зобов'язання відповідача провести
державну реєстрацію змін до установчих
документів, суд зазначає наступне.

По-перше, дана позовна вимоги є
похідною від позовної вимоги щодо
визнання дій відповідача про залишення
без розгляду документів позивача.

Висновки суду про необґрунтованість
позовної вимоги про визнання дій
відповідача описані судом вище, а тому
дана обставини є самостійною підставою
для відмови в задоволенні позову і в
цій частині.

Крім того, вирішення питань щодо
проведення реєстраційних дій належить
до виключної компетенції відповідача
та не належить до компетенції
адміністративного суду, а відтак суд не
повноважний перебирати функції іншого
суб'єкта владних повноважень в
реалізації відповідних управлінських
функцій і вирішенні питань, віднесених
до виключної компетенції такого
суб'єкта та зобов'язувати його приймати
рішення, які входять до його
компетенції чи до компетенції іншого
органу.

Адміністративний суд,
перевіряючи рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не може втручатися у
дискрецію суб'єкта владних повноважень
в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями
№ R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи
державам-членам стосовно реалізації
адміністративними органами влади
дискреційних повноважень від 11.03.1980 р.
під дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду, тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Аналогічна правова позиція
міститься у постанові Верховного Суду
України від 21.05.2013р. №21-87а13, а згідно з
статтею 244-2 КАС України суд
зобов'язаний привести свою судову
практику у відповідність з рішенням
Верховного Суду України.

За приписами частини другої
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку, що в задоволенні позовних
вимог про зобов'язання відповідача
провести державну реєстрацію змін до
установчих документів належить
відмовити.

Судом не приймаються до уваги
посилання позивача про те, що станом на
день звернення позивача із заявою про
внесення змін до установчих
документів, в державному реєстрі ЮОФОП
не були внесені зміни щодо скасування
державної реєстрації Статуту в
редакції 21.08.2013 р., а відтак ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
були членами споживчого товариства

Дані посилання спростовуються
рішенням Кіровського районного суду
від 19.11.2013 р., оскільки реєстраційні дії
є лише наслідком судового рішення, яким
встановлено факти незаконної
реєстрації вищеописаними особами в
статусі членів товариства.

Суд дійшов висновку, що відповідач при
прийнятті оскаржуваного рішення діяв
на підставі та в межах повноважень
визначених законом та з урахуванням
усіх обставин, що мали бути ним
враховані при вирішенні питання про
державну реєстрацію змін до установчих
документів.

Враховуючи правомірність дій
відповідача, в задоволенні
адміністративного позову належить
відмовити з підстав його
необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 2,17, 158 - 163 КАС України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову споживчого
товариства "Річ-Аскот" до державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців Кіровоградського
міського управіління юстиції
Кіровоградської області Мимченко
Ольги Миколаївни про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної
сили в порядку, передбаченому статтею
254 КАС України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі, протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови
виготовлено 18 серпня 2014 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.Нагібіна