Справа № 818/2166/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 р.
Справа № 818/2166/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Шаповала М.М., розглянувши у письмовому
провадженні у приміщенні суду в м. Суми
справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про визнання дій протиправними та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах (УПФ) в своєму позові до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції (ВДВС) з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог (а.с.36-37) просить визнати
неправомірними дії відповідача по
закінченню виконавчого провадження №
40020190 від 27.06.2014 р. та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
від 27.06.2014 р. ВП № 40020190 з виконання
рішення УПФ в м. Сумах від 30.05.2013 р. № 5059
про застосування штрафних санкцій до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в
розмірі 170грн. і свої вимоги мотивує
тим, що вказана постанова винесена
передчасно та з порушенням вимог
Закону України "Про виконавче
провадження" та Порядку ведення
органами Пенсійного фонду України
обліку надходження сум єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, затвердженого постановою ПФУ
від 27.09.2010 р. № 21-2, оскільки боржник ФОП
ОСОБА_1 має більшу, чим 170 грн.,
заборгованість перед УПФ і кошти,
сплачені ним в рахунок погашення боргу
по рішенню № 5059 від 30.05.2013 р., були
зараховані в порядку календарної
черговості виникнення заборгованості
в рахунок погашення заборгованості зі
сплати єдиного внеску за 2011 рік. Таким
чином, заборгованість по рішенню № 5059
від 30.05.2013 р. на момент винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження, сплачена не була.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
свою позицію обґрунтовує тим, що кошти
були стягнені державним виконавцем в
примусовому порядку, а не сплачені
самостійно боржником, при цьому були
здійснені всі передбачені
законодавством заходи виконавчого
провадження.

В судове засідання сторони не
з'явилися, представники позивача та
відповідача надали суду заяви про
розгляд справи без їх участі в судовому
засіданні.

Дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
визнає, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Із копії рішення УПФ № 5059 (а.с. 6) слідує,
що до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штраф
в розмірі 170 грн.

24.09.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження ВП
№40020190 з виконання рішення УПФ №5059 про
стягнення 170 грн. штрафу (а.с.21).

27.06.2014 року державним виконавцем ВДВС
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 40020190 щодо примусовому
виконанню рішення управління УПФ від
30.05.2013 р. № 5059 про стягнення з ФОП ОСОБА_1
170 грн. штрафу (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

З копії розпорядження від 26.06.2014р.(а.с.29)
слідує, що державний виконавець
звертався до Начальника ВДВС про
необхідність перерахунку коштів в сумі
170 грн. на користь УПФУ в м. Сумах.

З копії платіжного доручення від 27.06.2014
р. № 7393 (а.с. 30) слідує, що ВДВС на
виконання рішення УПФ від 30.05.2013 р. № 5059
перераховані кошти в сумі 170 грн.

Таким чином, суд визнає, що ВДВС
фактично виконано в повному обсязі
рішення управління УПФ від 30.05.2013 року
№ 5059, у зв'язку з чим правомірно
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження № 40020190.

Посилання позивача на порушення ВДВС
пункту 11 Порядку взаємодії органів
державної виконавчої служби та
Пенсійного фонду України,
затвердженого спільним наказом
Міністерства юстиції України та
Пенсійного фонду України від 26.12.2011 р. №
3593/5 (далі - Порядок) є безпідставними
оскільки цим пунктом 11 Порядку
передбачено, що у разі самостійної
сплати коштів боржником державний
виконавець з'ясовує з органами
Пенсійного фонду України
відповідність платежу реквізитам
виконавчого документа. Для цього
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
отримання розрахункових документів
про сплату боргу звертається до органу
Пенсійного фонду України, який
зобов'язаний протягом п'яти робочих
днів надати письмове підтвердження
сплати відповідної суми боргу. Тобто
ДВС лише у випадку самостійної сплати
коштів боржником зобов'язаний
з'ясовувати з органами ПФУ
відповідність платежу реквізитам
виконавчого документа. Те, що у
боржника мається більша сума боргу і
те, що цей борг виник за більш ранні
періоди не покладає обов'язку на
державного виконавця в даному випадку
стягувати більші суми, ніж вказані у
виконавчому документі, в цьому випадку
- рішенні УПФ № 5059 від 30.05.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає,
що в задоволенні позовних вимог слідує
відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та скасування постанови
-відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал