Справа № 826/9553/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2014 року № 826/9553/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства
"Компанія Клімат Буд" до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення
Приватне підприємство «Компанія
Клімат Буд» (далі по тексту - позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі по
тексту - відповідач) в якому просить суд
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 липня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
до розгляду у судовому засіданні на 17
липня 2014 року, яке відкладалось на 24
липня 2014 року у зв'язку з необхідністю
отримання додаткових доказів по
справі.
У судовому засіданні 17 липня 2014 року
представник позивача підтримав
адміністративний позов, представник
відповідача заперечив проти позовних
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
На підставі направлення від 25 лютого 2014
року № 301/26-57-22-01-21П та наказу від 25
лютого 2014 року № 321, на підставі
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78,
пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82
Податкового кодексу України проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Приватного підприємства
«Компанія Клімат Буд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Добробут Інтеграл Сервіс» (код
37395643), ФОП «ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3)
за весь період взаємовідносин, за
результатом якої складено акт
перевірки від 11 березня 2014 року №
9/26-57-22-01-10/36853355.
Як висновок проведеної перевірки
встановлено наступні порушення:
- пунктів 138.4, 138.8 статті 138, підпункту
139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
Приватним підприємством «Компанія
Клімат Буд» занижено податок на
прибуток в період, що перевірявся, у
загальній сумі 215967,00 грн., у тому числі:
за І квартал 2011 року у сумі 3561 гри., за 2
квартал 2011 року у сумі 7144 грн. за 1
квартал 2012 року у сумі 8217 грн. за 2
- пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4,
201.6, 201.8 статті 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість в період що
перевірявся, на загальну суму 198443,00
грн., в тому числі: за січень 2011 року у
сумі 336 грн., за лютий 2011 року у сумі 1012
гри., за березень 2011 року у сумі 1501 грн.,
за квітень 2011 року у сумі 6978 грн., за
січень 2011 року у сумі 336 грн., за грудень
2011 року у сумі 6212 грн., за лютий 2012 року у
сумі 1066 грн., за березень 2012 року у сумі
6760 грн., за квітень 2012 року у сумі 9704
року у сумі 5550 грн., за жовтень 2012 року у
Податковим повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
Приватному підприємству «Компанія
Клімат Буд» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 248851,25 грн., в тому числі: за
основним платежем - 215967,00 грн., за
Податковим повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
Приватному підприємству «Компанія
Клімат Буд» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 236903,25 грн., в тому
числі: за основним платежем - 197095,00 грн.,
За результатом адміністративного
оскарження, податкові повідомлення -
рішення від 26 березня 2014 року №
та № залишені без змін, скарги
позивача - без задоволення (копії
рішення Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 20 травня
2014 року № 4514/10/26-15-10-04-04 та рішення
Міністерства доходів і зборів України
від 05 червня 2014 року № 10148/6/99-99-10-0115
містяться в матеріалах справи).

Позивач не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятими на його
підставі податковими повідомленнями -
рішеннями й мотивує позовні вимоги тим,
що відповідачем не наведено жодного
доказу на підтвердження нереальності
господарських відносин між ним та ТОВ
«Добробут Інтеграл Сервіс» (), ТОВ «Мон Шері» (),
ФОП «ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3).

Заперечення відповідача, співпадають з
висновками акта від 11 березня 2014 року №
9/26-57-22-01-10/36853355.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Добробут
Інтеграл Сервіс» (), ТОВ
«Мон Шері» (), ФОП
«ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3), обставини
використання придбаних товарів, послуг
у власній господарській діяльності
позивача, встановити спеціальну
податкову правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
вартість).

Матеріали справи свідчать, що між
Приватним підприємством «Компанія
Клімат Буд» (Замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Добробут
Інтеграл Сервіс» (Виконавець) укладено
Договір поставки від 01 грудня 2011 року №
011211, за умовами якого Виконавець
приймає на себе зобов'язання, за
зверненням Замовника проводити
ремонти та технічне сервісне
обслуговування систем кондиціонування
та вентиляції в приміщеннях Замовника.
Виконавець зобов'язується по заявці,
здійснювати постачання товарів, та
матеріали. Вартість робіт, товарів,
матеріалів, за цим Договором
складається з виставлених
рахунків-фактур, але не може
перевищувати 2 000 000,00 грн.

На виконання вимоги договору 01 грудня
2011 року № 011211 ТОВ «Добробут Інтеграл
Сервіс» на адресу ПП «Компанія Клімат
Буд» податкові накладні та підписані
акти виконаних робіт на загальну суму
53729,52 грн., в тому числі ПДВ - 8954,92 грн.

Також, матеріали справи місять копії
рахунків - фактур на замовлення
технічного обслуговування системи
кондиціонування та вентиляції.

Судом встановлено, що взаємовідносини
позивача із ТОВ «Мон Шері» відбувались
за умов усної домовленості, за якої ТОВ
«Мон Шері» проводило ремонтне та
технічне сервісне обслуговування
систем кондиціонування та вентиляції в
приміщеннях.

В свою чергу, між сторонами підписані
акти виконаних робіт, рахунки - фактур.
В свою чергу, ТОВ «Мон Шері» на адресу
ПП «Компанія Клімат Буд» виписало
податкові накладні на загальну суму
393677,57 грн., в тому числі ПДВ - 65612,93 грн.

Також, взаємовідносини позивача із ФОП
«ОСОБА_1» відбувались за умов усної
домовленості, за якої ФОП «ОСОБА_1»
проводило ремонтне та технічне
сервісне обслуговування систем
кондиціонування та вентиляції в
приміщеннях.

Між сторонами підписані акти виконаних
робіт, рахунки - фактур, а ФОП «ОСОБА_1»
на адресу позивача виписані податкові
накладні на загальну суму 8086,00 грн., в
тому числі ПДВ 1347,67 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник. податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового
кодексу України вбачається, що
визначальним фактором для формування
податкового кредиту платником податку
на додану вартість є відповідність
податкової накладної порядку її
заповнення та подальше використання
придбаних товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Як вбачається з обставин справи,
позивач в податкових деклараціях з
податку на додану вартість за
перевіряємий період в складі
податкового кредиту відобразив суми
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, виписаних ТОВ
«Добробут Інтеграл Сервіс» (), ТОВ «Мон Шері» (),
ФОП «ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3), у
зв'язку з придбанням послуг.

Суд звертає увагу, що наявність у
покупця належно оформлених документів,
необхідних для віднесення певних сум
до податкового кредиту, зокрема
виданих постачальником/продавцем
податкових накладних, не є безумовною
підставою формування податкового
кредиту, у разі недоведенння
реальності здійснених господарських
операцій та факту використання
придбаних товарів/послуг в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (стаття
3) розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит
з податку на додану вартість виникає в
результаті придбання товарів і послуг
з метою використання в господарській
діяльності. При цьому операція з
придбання повинна бути реальною, тобто
повинна мати місце об'єктивна зміна
складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної
господарської операції має лежати
економічна мета, тобто бажання
платника податків приростити активи за
допомогою досягнення господарського
ефекту.

У податковому обліку понесені витрати
на придбання послуг мають бути
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, які містять відомості про
господарську операцію, підтверджують
її фактичне здійснення, тобто
первинними документами, що містять
інформацію про фактичні господарські
операції, розкривають їх зміст та
обсяг.

За відсутності достатніх доказів -
первинних документів, які б достовірно
підтверджували факт здійснення
господарської операції, розкривали її
зміст та обсяг з метою та в цілях
господарської діяльності платника
податку, підстави для формування даних
податкового обліку - відсутні.

На підтвердження реальності
господарських взаємовідносин із ТОВ
«Добробут Інтеграл Сервіс» (), ТОВ «Мон Шері» (),
ФОП «ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3)
позивачем зазначено, що придбані
послуги використані ним безпосередньо
в своїй господарській діяльності, а
саме - останнім укладались Договори із
контрагентами - замовниками на
технічне обслуговування системи
кондиціонування.

На підтвердження, позивачем надані
копії Договорів укладених із
контрагентами - Замовника, копії
видаткових та податкових накладних,
рахунків фактур, актів виконаних робіт
тощо.

Проте, матеріали справи не містять
доказів на підтвердження
вищезазначених доводів, а саме
необхідності залучення ТОВ «Добробут
Інтеграл Сервіс» (), ТОВ
«Мон Шері» (), ФОП
«ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) до власної
господарської діяльності.

Водночас, із вказаних вище документів
суд не вбачає, що придбані у ТОВ
«Добробут Інтеграл Сервіс» (), ТОВ «Мон Шері» (),
ФОП «ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3)
послуги технічне обслуговування
системи кондиціонування, якимось чином
пов'язані із взаємовідносинами
позивача і Замовників (клієнтів).

Разом з тим, позивачем не надано до
перевірки документів на підтвердження
факту придбання послуг з метою та в
цілях господарської діяльності.

Слід звернути увагу, що згідно актів
про надані послуги ТОВ «Добробут
Інтеграл Сервіс», ТОВ «Мон Шері», ФОП
«ОСОБА_1» надавались послуги
технічного обслуговування систем
кондиціонування.

Матеріали справи не містять доказів,
які свідчили би про реальність
вищезазначених послуг, про їх надання,
адже матеріали справи не містять
кінченого результату наданих послуг.
Також, вищезазначений перелік послуг є
досить широким та не вичерпним, а тому
встановлення яких саме послуг з
технічного обслуговування систем
кондиціонування замовлялось позивачем
не вбачається можливим.

При цьому, враховуючи навіть отримання
вищезазначених послуг, не вбачається
можливим встановити, яким чином
послуги використовувались позивачем у
власній господарській діяльності.

Наявні у матеріалах справи податкові
накладні та акти надання послуг
містять лише загальну назву - технічне
обслуговування системи
кондиціонування, без деталізації
змісту та обсягу таких послуг; не
містять інформації про посаду,
прізвище та ініціали особи, яка їх
підписала, або іншої інформації, що
дала б змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарських операції та наявність у
неї відповідних повноважень, а відтак в
силу наведених вище правових норм такі
документи не є належно оформленими
первинними документами для
підтвердження факту правомірності
формування податкового кредиту з ПДВ.

Надані позивачем копії Договорів,
укладені між ним та Замовниками не
дають змогу ідентифікувати участь ТОВ
«Добробут Інтеграл Сервіс», ТОВ «Мон
Шері», ФОП «ОСОБА_1» у зазначених
взаємовідносинах.

Крім цього, відповідно до протоколу
допиту ОСОБА_2 - директора ТОВ «Мон
Шері», остання пояснила, що ОСОБА_1 (із
якою позивач здійснював господарську
діяльність також) запропонувала їй
створити ТОВ «Мон Шері». У подальшому,
допитана не приймала участі у
господарській діяльності товариства,
документи не підписувала.

Суд звертає увагу, що податкові
накладні, що виписані ТОВ «Мон Шері»,
підписані гр. ОСОБА_2, а тому з
урахуванням вищезазначених обставин є
неможливим встановлення особи, якою
підписані податкові накладні.

Суд звертає увагу, що матеріали справи
не місять доказів наявності у ТОВ
«Добробут Інтеграл Сервіс», ТОВ «Мон
Шері», ФОП «ОСОБА_1» трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності.

Позивачем не спростовано належними
доказами доводи податкового органу
щодо відсутності фактичного
здійснення вказаних господарських
операцій, а відтак, з урахуванням
вказаних обставин такі документи не
можна вважати належно оформленими та
підписаними повноважними особами
звітними документами, які посвідчують
факт придбання послуг.

Позивачем не надано документального
підтвердження тих обставин та
відносин, які супроводжують фактичне
виконання такого роду операцій та у
сукупності підтверджують їх реальне
виконання, а відтак, і не доведено того,
що обумовлені правочином надані
послуги надані саме цим контрагентом.

За таких обставин, аналізуючи наведені
норми чинного законодавства та наявні
в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість висновків
контролюючого орган про порушення
пунктів 138.4, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.1
пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.3, 198.6
статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.8 статті 201
Податкового кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Державною податковою
інспекцією у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві доведена
правомірність та обґрунтованість
прийняття спірного податкового
повідомлень-рішення з урахуванням
вимог встановлених частиною другою
статті 19 Конституції України та
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Приватного підприємства
«Компанія Клімат Буд» не підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір,
Окружний адміністративний суд міста
Києва зазначає наступне.

Законом України «Про судовий збір»
визначено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
складає 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
встановлено у 2014 році мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі з 01
січня - на рівні 1827,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог,
позивачу, в даному випадку, за
звернення до адміністративного суду із
майновим позовом слід було сплатити
4872,00 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлено,
що під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 487,20 грн., а тому, враховуючи,
результат розгляду адміністративної
справи та розмір сплаченого судового
збору, решта суми судового збору у
розмірі 4684,80 грн. підлягає стягненню з
позивача на користь Державного
бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«Компанія Клімат Буд» відмовити.

2. Стягнути з Приватного
підприємства «Компанія Клімат Буд»
() на користь Державного
бюджету України (отримувач коштів -
УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код
38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.
Києві, код банку 820019, р/р 4007, код
класифікації 22030001) судовий збір у
розмірі 4684,80 грн.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник