Справа № 438/706/14-а
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/706/14-а
Номер провадження №2-а/438/40/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бориславі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС
України у Львівській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати
постанову серія ВСІ № 102284 від 17.05.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором з
технагляду ВДАІ Мостиського району
Львівській області, старшим
лейтенантом міліції Запотічним
Назаром Ігоровичем.

Справу просить розглянути у його
відсутності, позов підтримує і просить
його задоволити, про що подав у суд
письмову заяву.

Представник відповідача УДАІ ГУ
МВС України у Львівській області у
судове засідання не прибув.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування
позовних вимог в позовній заяві
зазначив, що постановою інспектора з
технагляду ВДАІ Мостиського району
Львівській області, старшого
лейтенанта міліції Запотічного Назара
Ігоровича (надалі по тексту - інспектор)
серія ВСІ № 102284 в справі про
адміністративне правопорушення від
17.05.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, та
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Зазначену постанову винесено щодо
нього за ніби-то невиконання вимог
пункту 12.4 Правил дорожнього руху
України, (надалі - ПДР) «У населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.». В зазначеній вище постанові
інспектор вказав, що він рухався на
автомібілі марки Мерседес, державний
номер НОМЕР_1 з швидістю 85 км/год, яка
вимірювалась приладом «ВІЗИР» 0812361.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП є недоведеним і необгрунтованим,
а постанову серія ВСІ № 102284 від 17.05.2014 р.
такою, що не відповідає обставинам
справи, винесеною з порушенням його
прав та чинного законодавства,
необгрунтованою, незаконною та такою,
що підлягає скасуванню з наведених
нижче підстав.

Автомобіль інспекторів ДАІ рухався
йому на зустріч, і в той час коли вони
розминулись, автомобіль інспекторів
ДАІ включає сирену та, перетинаючи
подвійну суцільну лінію дорожньої
розмітки, розвертається та наказує
йому зупинитись. Встановити та довести,
що вимірювалася швидкість саме його
автомобіля, неможливо, так як технічні
характеристики приладу «ВІЗИР»
дозволяють фіксувати швидкість одного
автомобіля, а фотографувати інший, а за
таких умов різниця у кілька секунд може
означати, що насправді виміряно
швидкість автомобіля, який рухався у
кількох десятках метрах від його
автомобіля. При цьому у момент, близкий
до вимірювання швидкості та зупинки,
поряд із більшою швидкістю рухалися
інші автомобілі.

Прилад «ВІЗИР» знаходився в автомобілі
працівників ДАІ, який рухався
назустріч автомобілю, швидкість якого
вимірювалася, внаслідок чого відносна
швидкість, зафіксована приладом,
збільшується. В зв'язку з цим,
вимірювальний прилад не є автоматичним
засобом фото- чи відеофіксації,
оскільки він знаходиться у
співробітника ДАІ, керується ним
безпосередньо або через комп'ютер
(визначаються ті параметри, які
фіксуються приладом, зокрема,
швидкість, або об'єкт зйомки, її режими,
кут огляду приладу, тощо).

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону
України „Про метрологію та
метрологічну діяльність", на
вимірювання у сфері, у якій їх
результати можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Таких
документів йому Інспектором надано не
було. Розміри похибок вимірювань
інспектор йому не повідомив, що у
відповідності до вимог ч.1 ст.10 Закону
України ,.Про метрологію та
метрологічну діяльність", перешкоджає
використанню результатів вимірювань.

В ст.254 КУпАП зазначено, що протокол
про адміністративне правопорушення
складається в разі його вчинення, але
оскільки адміністративне
правопорушення не було зафіксоване
належним чином, як того вимагає чинне
законодавство, з врахуванням допущених
порушень під час складання протоколу
він не може бути належним доказом його
вини, складений з грубими порушенням
чинного законодавства і за таких
обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути бути розпочато у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 276, 278. 279 та 280-285
КУпАП встановлено, які дії орган
(посадова особа) повинен провести при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, чітко
регламентовано порядок розгляду
справи та обставини, які при цьому
підлягають з'ясуванню.

Постанову серія ВСІ № 102284 від 17.05.2014р.
по справі про адміністративне
правопорушення винесено на місці
вчинення "правопорушення" , всупереч
положення ч.3 ст.25 КУпАП, оскільки
стаття 122 КУпАП не передбачена в
частині 1 ст.258 КУпАП, а відтак, вказана
постанова інспектором ДПС на місці
вчинення правопорушення винесена не
могла бути, оскільки таку постанову
повинні виносити тільки відповідні
працівники Державтоінспекції МВС
України, які мають спеціальні звання за
наслідками розгляду адміністративних
матеріалів відповідно до положень п.3 ч.
2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному
ст. ст. 278-280 КУпАП, чого відповідачем
дотримано не було.

Також, відповідачем всупереч
положенням п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1
(абзац 3) Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС України від 26.02.2009 року № 77 (далі -
Інструкції) не надано жодних доказів,
що інспектор має спеціальне звання та
відповідно до своїх функціональних
обов'язків має право самостійно
виносити постанови у справах про
адміністративні правопорушення,
оскільки відповідно до п. 11.3 цієї ж
Інструкції таке право надано тільки
інспекторам з адміністративної
практики Державтоінспекції МВС
України яким, відповідно до положень п.
15.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009
року «Про затвердження Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», він був
зобов'язаний передати складений ним
адмінпротокол.

Розгляд справи на місці, без підготовки
та надання йому часу для звернення за
правовою допомогою, подання
документів, які характеризують особу,
інших доказів у справі, - не тільки
порушує його права, передбачені ст.268
КпАП, але й призводить до того, що при
винесенні постанови не враховано
особу, матеріальний стан та інші
обставини, які слід враховувати при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.280
КпАП. За таких умов його права при
такому розгляді справи грубо порушено.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України,
обов'язок доведення правомірності
рішення про скоєння адміністративного
порушення покладено на суб'єкта
владних повноважень, який виносив таке
рішення. Для того аби громадянин був
визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
необхідно довести його провину, при
чому такого роду доведення має
проводитись із вичерпною повнотою. На
це орієнтує стаття 245 КУпАП, де вказана
необхідність своєчасного, всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи про
адміністративне правопорушення.

За таких умов у його діях немає складу
правопорушення, у якому його визнано
винним вказаною вище постановою про
адміністративне правопорушення.
Постанова не може вважати такою, що
прийнята із дотриманням встановленої
статтями 258, 279 та статтею 222 КУпАП
процедурою, чим порушено його права за
ст.268 КУпАП, а тому вищевказані
порушення, що допущені інспектором при
її складанні є підставою для визнання
дій інспектора про притягнення його до
адмінвідповідальності неправомірними
та визнання постанови серія ВСІ № 102284 в
справі про адміністративне
правопорушення від 17.05.2014 року такою, що
є протиправною і підлягає до
скасування.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що
17.05.2014 року в с.Гвірта Мостиського
району Львівської області о 18 год. 05 хв.
інспектором з технагляду ВДАІ
Мостиського району ст.лейтенантом
Запотічним Н.І. складено
адміністративний протокол серія АБ2
№325138 стосовно позивача ОСОБА_1

Як зазначено в даному протоколі, 17.06.2014
р. о 17:57 год. в с.Гвірта Мостиського
району водій керував МЕRCЕDЕS VITO д.н.
НОМЕР_2 в населеному пункті при
обмеженні швидкості 60 км/год., рухався
зі швидкістю 85 км. Швидкість
вимірювалась в режимі ВІЗИР 0812361,чим
порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
17.05.2014 року о 18 год.15 хв. на місці.

По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі
зазначив, що з висновком інспектора не
згідний.

17.05.2014 року в с.Гвірта Мостиського
району Львівської області інспектор з
технагляду ВДАІ Мостиського району
ст.лейтенант Запотічний Н.І. виніс
постанову серія ВС1 №102284, згідно якої
притягнув позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього
адміністративне стягнення - штраф в
сумі 255 грн.

Як зазначено в постанові 17.05.2014 р. о 17:57
год. в с.Гвірта Мостиського району
водій ОСОБА_1 керував МЕRCЕDЕS д.н. НОМЕР_2
в населеному пункті при обмеженні
швидкості 60 км/год., рухався зі
швидкістю 85 км. Швидкість вимірювалась
ВІЗИР 0812361.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події
адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України -
докази надають особи, які беруть участь
у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до вимог частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказом вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, є протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 325139 від
17.05.2014 року, складений о 18 год. 05 хв. в
с.Гвірта інспектором з технагляду ВДАІ
Мостиського району ст.лейтенантом
Запотічним Н.І. задовго до вчинення
самого правопорушення позивачем
ОСОБА_1, а саме 17.06.2014 о 17:57 год., як це
встановив інспектор з технагляду ВДАІ
Мостиського району ст.лейтенант
Запотічний Н.І.

Проігнорувавши пояснення позивача
ОСОБА_1 про те, що він з висновком
інспектора не згідний, інспектор з
технагляду ВДАІ Мостиського району
ст.лейтенант Запотічний Н.І. не
з'ясувавши всіх обставин справи, не
виконав вимоги статей 245, 278, 279, 280 КУпАП,
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При встановлених в судовому засіданні
обставинах, позов позивача підлягає до
задоволення.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.2, 6, ч.2 ст.19,
ст.ст.104, 105, 106, 160, 171-2 КАС України, ст.ст.9,
10, ч.1 ст.122, ст.ст.247, 268, 276-280, 287, 288, 289, 293
КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серія ВСІ №
102284 від 17.05.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором з технагляду ВДАІ
Мостиського району Львівській області,
старшим лейтенантом міліції
Запотічним Назаром Ігоровичем.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: