Справа № 405/4865/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4865/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Кіровограді ради про
поновлення строку звернення до суду за
захистом прав, свобод та інтересів,
визнання протиправною та скасування
постанови №310/07 про накладення
адміністративного стягнення від 03
липня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за статтею 152 КУпАП і накладення штрафу
в сумі 850 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року позивач звернулася
до суду з вищевказаним
адміністративним позовом,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що 04.06.2013
року відносно неї складено протокол №
234/1011 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП та Правил благоустрою м.
Кіровограда інспектором спеціальної
інстанції Завидної Л.Л. На підставі
протоколу Адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради винесено
постанову № 310/07 від 03.07.2013 року, якою її
визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП, р. 7 п.1 п.п. 11
Правил благоустрою м. Кіровограда за
те, що біля входу в імідж - студію «ФОП
ОСОБА_1», яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 відсутня урна для сміття та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 850 грн.

Дана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, оскільки вона не
вчиняла жодних дій, передбачених ст. 152
КУПАП.

Про складення відносно неї
протоколу вона дізналася 21.05.2014 року
від державного виконавця, в
провадженні якого знаходиться
виконавче провадження щодо стягнення з
неї штрафу.

Аналізуючи норми р.7 п. 1.пп.11 та
розділу 1 п.7 Правил благоустрою м.
Кіровограда слід прийти до висновку, що
суб'єкти благоустрою мають
встановлювати урни в місцях загального
користування. За адресою АДРЕСА_1
знаходиться квартира, яка на період
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
належала їй та ОСОБА_3, в якій
зареєстровані та проживають вона та її
донька, а відтак зазначена нерухомість
не є місцем загального користування, а
є об'єктом спільної сумісної власності
- житловим приміщенням. Проте, не
зважаючи на це, слід зазначити, що біля
входу в приміщення АДРЕСА_1 обладнана
урна для сміття. За таких обставин
вважає, що відсутня подія та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП.

Крім цього, зі змісту протоколу
вбачається, що 04.06.2013 року о 14.00 год.
встановлено, що ФОП «ОСОБА_1» порушено
вимоги розділу VII п.1 пп.22 Правил
благоустрою м. Кіровограда, яким
передбачено що «суб'єкти в сфері
благоустрою зобов'язані прибирати
вулиці, площі, парки, сквери та інші
території загального користування, що
знаходяться у них на балансі».

Слід зазначити, що на балансі у
ФОП «ОСОБА_1» не перебувають жодні
вулиці, площі, парки, сквери та інші
території загального користування.

Окрім зазначеного, аналізуючи
зміст протоколу та оскаржуваної
постанови вбачаються розбіжності щодо
норм правил, які нею порушені, а саме
протоколом встановлено, що ФОП
«ОСОБА_1» порушено розділ VII п.1 пп.22
Правил благоустрою м. Кіровограда,
проте згідно постанови про
адміністративне правопорушення її
притягнуто до відповідальності за
порушення розділу VII п.1 пп.11 Правил
благоустрою м. Кіровограда.

В протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні відомості про
дату, час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
відсутні посилання на докази вчинення
нею правопорушення, відсутні пояснення
правопорушника, немає відмітки про
відмову в наданні пояснень, відсутні
пояснення свідків, відсутній підпис
правопорушника про отримання копії
протоколу.

В повідомленні про вручення
поштового відправлення від 15.07.2013 року,
яке направлено на її ім'я міститься
підпис особи, якій вручено поштове
відправлення, а саме ОСОБА_4, дана особа
їй не відома, а відтак вона не могла
знати про складення відносно неї
протоколу про адміністративне
правопорушення та про притягнення її
до адміністративної відповідальності,
яке вона насправді не вчиняла.

Викладене свідчить, що всупереч
приписам ст. 245 КУпАП своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин даної справи, вирішення її в
точній відповідності до закону,
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень - не були забезпечені.

Крім того, вважає постанову
незаконною, оскільки відповідачем
було порушено процедуру розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, так протокол про
адміністративне правопорушення
складений 04.06.2013 року, а постанова про
накладення адміністративного
стягнення винесена 03.07.2013 року, чим було
порушено строки розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбачені ст.277 КУпАП, оскільки
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
п'ятнадцятиденний строк з дня
одержання органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу,
протоколу про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів
справи.

Просить визнати дії
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Кіровограді ради
протиправними, скасувати постанову №
310/07 від 03.07.2013 року про накладення на
неї адміністративного стягнення та
справу закрити.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, просила їх
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у відсутності
представника.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією та
законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами або представником громадської
організації чи органу громадської
діяльності.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що
у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №234/1014 від 04.06.2013 року
вбачається, що інспектором
спецінспекції Завидною Л.Л. виявлено
порушення гр. ОСОБА_1 вимог Правил
благоустрою м. Кіровограда, а саме: під
час перевірки 04.06.2013 року о 14 год.
встановлено, що біля входу в імідж -
студію ФОП «ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1
відсутня урна для сміття,

чим порушено вимоги
розділу VII п.1 пп.11 Правил благоустрою м.
Кіровограда, за що передбачена
відповідальність за ст. 152 КУпАП,
анкетні дані, з протоколом
ознайомлена, від підпису та пояснення
відмовилася в присутності свідків
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.10).

З постанови № 310/07 від 03.07.2013 року
вбачається, що Адміністративна комісія
при виконавчому комітеті Ленінської
районної у місті ради розглянувши
матеріали про адміністративне
правопорушення від 04.06.2013 року щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
встановила порушення розділу VII п.1 пп.11
Правил благоустрою м. Кіровограда та
ст. 152 КУпАП, а саме встановлено, що біля
входу в імідж - студію ФОП «ОСОБА_1, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
відсутня урна для сміття та накладено
на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 850 грн. ( а.с.8 ).

Статтею 152 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів.

У відповідності до розділу VII п. 1 пп. 11
Правил благоустрою м. Кіровограда
суб'єкти у сфері благоустрою
зобов'язані встановити сміттєзбірники
( урни, контейнери) в місцях загального
користування біля торгових
підприємств, місць громадського
харчування, підприємств побуту,
медичних, освітніх, культурних
закладів та інших установ і
організацій за кошти власників.

Згідно розділу I п.7 Правил
благоустрою м. Кіровограда до суб'єктів
благоустрою відносяться органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, фізичні особи -
підприємці, органи самоорганізації
населення, громадяни.

Згідно статті 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган
(посадова особа) під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Статтею 33 КУпАП України передбачено,
що при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення від 03
липня 2013 року відповідає вимогам ст.
ст. 283, 284 КУпАП, в зазначеному протоколі
про адміністративне правопорушення
№234/1014 від 04.06.2013 року вказано, що ОСОБА_1
порушено вимоги розділу VII п.1 пп.11
Правил благоустрою м. Кіровограда, а не
пп.22, як помилково вважає позивач, крім
цього в протоколі зазначено, що з
протоколом ОСОБА_1 ознайомлена, від
підпису та пояснення відмовилася в
присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, за
що ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн.

Посилання позивача на те, що 04.06.2013
року порушення не мало місце, що біля
входу приміщення АДРЕСА_1 обладнано
урною для сміття не відповідає
дійсності, оскільки фотознімок, який
додається в якості доказу, зроблений
24.05.2013 року, а порушення встановлено
04.06.2013 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Суд критично відноситься до
тверджень ОСОБА_1 про те, що їй не відома
особа ОСОБА_4, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що представник
позивача ОСОБА_4 15.07.2014 року отримав
оскаржувану постанову від 03.07.2013року за
місцем знаходження приміщення, де
розташована імідж-студія позивача за
адресою АДРЕСА_1, про що свідчить
повідомлення про вручення
відправлення (а.с.30).

Крім цього, суд враховує, що
позивачем не надано доказів отримання
виклику до Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ 21 травня 2014 року,
оскільки як вбачається з постанови про
відкриття виконавчого провадження від
22.10.2013 року ОСОБА_1 пропонувалося
добровільно виконати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ленінської
районної у місті ради 29.10.2013 року (а.с.13).

Приймаючи до уваги вищевикладене та
те, що ОСОБА_1 звернулася до суду тільки
30.05.2014 року, тобто ОСОБА_1 пропущений
строк для звернення до суду для захисту
своїх прав на оскарження винесеної
постанови № 310/07р. від 03.07.2013 року,
викладені в адміністративному позові
твердження не можуть вважатись
обґрунтованими та такими, що
відповідають дійсності, а звідси не
являються тією обставиною та доказом,
що підтверджує правомірність дій
позивача та є підставою для скасування
оскаржуваної постанови, тому суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99-102 159,
160-163, 167, 171-2 КАС України, статтями 9, 152,
276-279, 289, 293 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Ленінської районної у м. Кіровограді
ради про поновлення строку звернення
до суду за захистом прав, свобод та
інтересів, визнання протиправною та
скасування постанови №310/07 про
накладення адміністративного
стягнення від 03 липня 2013 року щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
статтею 152 КУпАП і накладення штрафу в
сумі 850 гривень - відмовити в повному
обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.