Справа № 818/2345/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 р.
Справа №818/2345/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Гелета С.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - позивач, ДПІ у
м. Сумах) звернулась до суду з позовною
заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в
якій просить стягнути з відповідача
податковий борг по єдиному податку з
фізичних осіб в розмірі 8041,73 грн. та
податку на додану вартість в розмірі
28992,98 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на момент
звернення до суду несплачене податкове
зобов'язання відповідача по єдиному
податку з фізичних осіб складає 8041,73
грн., в тому числі 6111,73 грн. основного
платежу, 1923,98 грн. штрафних (фінансових)
санкцій та 6,02 грн. пені. Крім того,
відповідач має несплачене податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 28992,98 грн., в тому
числі 28289,14 грн. основного платежу, 170,00
грн. штрафних (фінансових) санкцій та
533,84 грн. пені. Вказана заборгованість
виникла в результаті несплати
відповідачем узгоджених податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та єдиного податку. Для
погашення податкового боргу позивачу
виставлена податкова вимога, проте
сума боргу залишилась не погашеною.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с.33).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином за місцем проживання, зазначеним
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
саме: 40011, АДРЕСА_1 та зважаючи на норми
ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається, що
така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с.24), перебуває на
обліку в ДПІ у м. Сумах як платник
податків.

29.01.2014 року ФОП ОСОБА_1 було подано до
ДПІ у м. Сумах податкову декларацію
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця за 2013 рік, якою
визначено суму податку, що підлягає
сплаті до бюджету в розмірі 6992,52 грн.
(а.с.13).

12.02.2014 року ДПІ у м. Сумах проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з єдиного податку, за
результатами якої складено акт №
000227/18-19-17-16-НОМЕР_11 (а.с.29).

Перевіркою встановлено порушення
відповідачем строків сплати
самостійно узгоджених грошових
зобов'язань з єдиного податку.

За результатами перевірки, 12.02.2014 року
ДПІ у м. Сумах прийнято податкові
повідомлення-рішення № та №
, якими ФОП ОСОБА_1 визначено суми
штрафів з єдиного податку в розмірі 100,00
грн. та 1823,98 грн. відповідно (а.с.28).

Крім того, 18.07.2013 року ФОП ОСОБА_1 було
подано до ДПІ у м. Сумах податкову
декларацію з податку на додану
вартість за червень 2013 року № ,
якою визначено суму податку, що
підлягає сплаті в розмірі 4037,00 грн.
(а.с.14).

20.08.2013 року відповідачем було подано до
ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з
податку на додану вартість за липень 2013
року № , якою визначено суму
податку, що підлягає сплаті в розмірі
3932,00 грн. (а.с.15).

20.09.2013 року ФОП ОСОБА_1 було подано до
ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з
податку на додану вартість за серпень
2013 року № , якою визначено суму
податку, що підлягає сплаті в розмірі
61,00 грн. (а.с.16).

21.10.2013 року відповідачем було подано до
ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з
податку на додану вартість за вересень
2013 року № , якою визначено суму
податку, що підлягає сплаті, в розмірі
9676,00 грн. (а.с.17).

20.11.2013 року ФОП ОСОБА_1 було подано до
ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з
податку на додану вартість за жовтень
2013 року № , якою визначено суму
податку, що підлягає сплаті, в розмірі
1810,00 грн. (а.с.18).

20.12.2013 року відповідачем було подано до
ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з
податку на додану вартість за листопад
2013 року № , якою визначено суму
податку, що підлягає сплаті, в розмірі
4373,00 грн. (а.с.19).

23.12.2013 року 18.07.2013 року ФОП ОСОБА_1 було
подано до ДПІ у м. Сумах уточнюючий
розрахунок з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року № ,
яким визначено суму податку, що
підлягає сплаті, в розмірі 1972,00 грн. та
штраф в розмірі 59,00 грн. (а.с.22).

17.01.2014 року ФОП ОСОБА_1 було подано до
ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з
податку на додану вартість за грудень
2013 року № 1, якою визначено суму
податку, що підлягає сплаті в розмірі
3435,00 грн. (а.с.20).

21.02.2014 року відповідачем було подано до
ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з
податку на додану вартість за січень 2014
року № , якою визначено суму
податку, що підлягає сплаті, в розмірі
107,00 грн. (а.с.21).

Також, 14.10.2013 року ДПІ у м. Сумах
проведена камеральна перевірка даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість, за
результатами якої складено акт №
420/18-19-17-06/НОМЕР_11 (а.с.27).

Перевіркою встановлено порушення
відповідачем п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1
ст. 203 Податкового кодексу України, що
виявилось у несвоєчасному поданні
звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки, 28.10.2013 року
ДПІ у м. Сумах прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким ФОП
ОСОБА_1 визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 170,00 грн., в тому
числі 170,00 грн. штрафних (фінансових)
санкцій (а.с.26).

За порушення строків сплати узгоджених
податкових зобов'язань, відповідно до
п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу
України на суму податкового боргу
відповідача податковим органом була
нарахована пеня на суму податку на
додану вартість в розмірі 533,84 грн. та
єдиного податку в розмірі 6,02 грн. (а.с.25).

Як вбачається із розрахунку, загальна
сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1
складає 37034,71 грн., в тому числі 8041,73 грн.
єдиного податку ( в тому числі 6111,73 грн.
основного платежу, 1923,98 грн. штрафних
(фінансових) санкцій та 6,02 грн. пені) та
28992,98 грн. податку на додану вартість (в
тому числі 28289,14 грн. основного платежу,
170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій
та 533,84 грн. пені) (а.с.4-5).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59
Податкового кодексу України
відповідачу надсилалась податкова
вимога від 03.12.2012 року № 1573, проте сума
заборгованості залишилась несплаченою
(а.с.23).

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу
України, платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового
Кодексу України стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи те, що сума податкового
боргу ФОП ОСОБА_1 складає 37034,71 грн., в
тому числі 8041,73 грн. єдиного податку та
28992,98 грн. податку на додану вартість,
підтверджується матеріалами справи, на
час розгляду справи не сплачена
відповідачем в добровільному порядку,
доказів скасування податкової вимоги
відповідачем не подано, суд вважає
позовні вимоги правомірними,
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (40011, АДРЕСА_1, реєстраційний
номер облікової картки НОМЕР_11) в доход
бюджету податковий борг в загальному
розмірі 37034,71 грн. (тридцять сім тисяч
тридцять чотири гривні сімдесят одна
копійка), в тому числі 8041,73 грн. єдиного
податку (р/р № 0002, одержувач УК у м.
Сумах, код одержувача 37970593, банк
одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013) та 28992,98 грн. податку на додану
вартість (р/р № 0002, одержувач УК у
м. Сумах, код одержувача 37970593, банк
одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня
отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження,
набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження,
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
С.М. Гелета