Справа № 683/2336/14-а
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2336/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак
І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

з участю:
представника позивача - адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старокостянтинів справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
відділення Державної автомобільної
інспекції з обслуговування м.
Старокостянтинів та
Старокостянтинівського району про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в
и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ВДАІ з обслуговування м.
Старокостянтинів та
Старокостянтинівського району
Хмельницької області про скасування
постанови серії ПС1 №042044 від 10 липня 2014
року в справі про адміністративне
правопорушення, якою накладено на
нього штраф у розмірі 340 грн. за
порушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, а
саме за те, що він 22 червня 2014 року о 15
годині 50 хвилин в смт. Любар по вул.
Леніна керував автомобілем Opel Combo,
державний номер НОМЕР_1, який підлягає
обов»язковому контролю, але своєчасно
його не пройшов.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог посилається на те, що автомобіль
Opel Combo, державний номер НОМЕР_1, є
легковим, а тому відповідно до п.31.3
Правил дорожнього руху України та
Порядку проведення обов»язкового
технічного контролю та обсяги
перевірки технічного стану
транспортних засобів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№137 від 30 січня 2012 року не підлягає
обов»язковому технічному контролю.
Крім того, зазначає, що єдиним доказом
його вини, на підставі якого винесена
оскаржувана постанова, є протокол про
адміністративне правопорушення від 22
червня 2014 року, згідно якого йому в вину
ставиться порушення вимог ч.1 ст.121
КУпАП. А тому притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.3 ст.121 КУпАП вважає незаконним.

В судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримав
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі та просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка про вручення відповідачу
судової повістки.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб"єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1№042044 від 10 липня 2014 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП та накладено на нього штраф у
розмірі 340 грн. за те, що він 22 червня 2014
року о 15 годині 50 хвилин в смт. Любар по
вул. Леніна керував автомобілем Opel Combo,
державний номер НОМЕР_1, який підлягає
обов»язковому контролю, але своєчасно
його не пройшов.

Єдиним доказом вини ОСОБА_2 на підставі
якого його було притягнуто до
адміністративної відповідальності є
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2№445583 від 22
червня 2014 року.

Однак, зі змісту цього протоколу
вбачається, що в вину ОСОБА_2 ставилось
порушення ним вимог п.31.3 Правил
дорожнього руху України та вимог ч.1
ст.121 КУпАП.

Разом з тим, уповноваженим органом
ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Однак,
протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього за ч.3
ст.121 КУпАП не складався.

Таким чином, жодних належних та
допустимих доказів вини позивача у
вчинені правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.121 КУпАП, відповідач суду не надав,
не встановлено таких і судом.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов"язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Отже, отримавши протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, складений за ч.1 ст.121
КУпАП, уповноважена особа повинна була
з»ясувати чи було вчинено ОСОБА_2
правопорушення передбачене ч.1 ст.121
КУпАП, чи винен він у вчинені цього
правопорушення та чи підлягає
адміністративній відповідальності. У
разі, якщо в діях ОСОБА_2 не вбачалось
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.121 КУпАП, уповноважена особа
повинна була закрити провадження по
справі, а не притягувати ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП, тобто за правопорушення,
яке не ставилось йому у вину.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв"язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства, суд прийшов до
висновку, що при винесенні
відповідачем постанови про
адміністративне правопорушення
порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, твердження позивача
не спростовані, тому постанова про
накладення адміністративного
стягнення підлягає скасуванню, а
провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС
України, ст.121 ч.3, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП
, суд

п о с т а н о в и
в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Постанову серії ПС1 №042044 від 10
липня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано
винним в скоєні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
визнати незаконною та скасувати, а
провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.121 КУпАП -
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: