Справа № 823/1237/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1237/14
інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про визнання протиправним та
нечинним розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ФОП ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовами, у
яких просили визнати протиправним та
скасувати розпорядження
адміністративної колегії Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
13 лютого 2014 року № 11-рп/к «Про початок
розгляду справи», які ухвалою суду від
30 травня 2014 року були об'єднані в одне
провадження.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року вказаний адміністративний позов
був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що оскаржуване
розпорядження не порушує прав
позивачів. Також відповідач
посилається на те, що позивачі
узгоджували свої дії при підготовці
документації конкурсних торгів з метою
спотворення результатів торгів.

Під час судового засідання представник
відповідача підтримала свою
апеляційну скаргу та просила суд її
задовольнити з підстав, викладених в
ній.

Позивачі, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь позивачів в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України залишити без задоволення, а
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3 та ТОВ «Смілапостач» були
учасниками конкурсних торгів із
закупівлі Академією пожежної безпеки
ім. Героїв Чорнобиля продукції рибної
свіжої, охолодженої чи замороженої
(риба свіжа) у кількості 16000 кг.
Переможцем зазначених торгів було
визнано ФОП ОСОБА_2

Після виконання ФОП ОСОБА_2 своїх
зобов'язань перед Академією пожежної
безпеки ім. Героїв Чорнобиля
відповідач направив замовнику
конкурсних торгів вимогу про надання
інформації стосовно вищевказаних
конкурсних торгів.

За результатами аналізу інформації,
наданої Академією пожежної безпеки ім.
Героїв Чорнобиля, Черкаське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
винесло розпорядження від 13 лютого 2014
року № 11-рп/к про початок розгляду
справи за ознаками вчинення порушення
ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, яке полягало в
узгодженні своєї поведінки при
підготовці документів та наданні їх у
складі цінових пропозицій для участі в
процедурі закупівлі, проведеної
Академією пожежної безпеки ім. Героїв
Чорнобиля у червні 2013 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суб'єкта владних повноважень, ФОП
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 звернулися до суду
з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач не надав доказів, які б
підтверджували виникнення підстав для
початку розгляду справи за ознаками
вчинення порушення у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій
суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» розгляд справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції починається з
прийняттям розпорядження про початок
розгляду справи та закінчується
прийняттям рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 37 вказаного
Закону у разі виявлення ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, в тому числі
наслідків такого порушення, органи
Антимонопольного комітету України з
власної ініціативи приймають
розпорядження про початок розгляду
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
антиконкурентними узгодженими діями є
узгоджені дії, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції.

З наведених норм права вбачається, що
підставою винесення оскаржуваного
розпорядження могло бути встановлення
відповідачем узгоджених дій ФОП ОСОБА_2
та ФОП ОСОБА_3, спрямованих на
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обґрунтовуючи правомірність
розпорядження від 13 лютого 2014 року №
11-рп/к «Про початок розгляду справи»
відповідач послався на подання від 13
лютого 2014 року № 68/04. У вказаному
поданні зазначено, що ознаками
вчинення позивачами порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції було наступне:

- ідентичне зовнішнє оформлення та
однакова назва документації з
конкурсних торгів позивачів;

- інформаційні довідки Головного
управління юстиції у Черкаській
області з Єдиного реєстру підприємств,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство, однієї дати та
з послідовними номерами вихідної
кореспонденції;

- у довідках позивачів однакові помилки
(у графі 4 слово «договору» написано з
великої літери, хоча замовником
зазначено з маленької; у графі 5 між
словами «вартість договору,» та (грн.з
ПДВ) відсутній пробіл, який має місце в
документації, вкінці речення замість
крапки стоїть кома) та однакові
скорочення виду товару (у графі 3 «вид
товару» вказано «Риба с/м», «М'ясо с/м»);

- у складі документів пропозицій
позивачі надали копії санітарного
паспорту на один і той самий
транспортний засіб ЗІЛ з державним
реєстраційним номером НОМЕР_1;

- листи позивачів із заявками до
замовника датовані однією датою (06.06.2013)
та зареєстровані замовником в той
самий день за послідовними вхідними
номерами.

Врахувавши вказаний характер та
кількість співпадінь у сукупності,
Черкаське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України зробило висновок, що конкурсні
пропозиції позивачів готувалися
спільно або одним із учасників для
обох, а отже поведінка позивачів була
погодженою, що суперечить принципу
конкуренції.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що позивачі для зібрання та
оформлення документації конкурсних
торгів скористалися послугами однієї і
тієї ж особи - ОСОБА_4, чим пояснюються
співпадіння, відображені в поданні.

Крім того, зазначені співпадіння за
своїм характером не є такими, що
вказують на узгодженість дій ФОП
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 з метою
спотворення результатів торгів.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що розпорядження від
13 лютого 2014 року № 11-рп/к «Про початок
розгляду справи» було винесене за
відсутності правових підстав, є
необґрунтованим та підлягає
скасуванню.

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 04
червня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України залишити без задоволення, а
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України - відмовити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 09
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.