Справа № 802/2494/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2494/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

при секретарі: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

Представник позивача: Желіховський В.М.

Представник відповідача: Терепа С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лабораторія
будівельного консалтингу" до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року скасувати, прийняти нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи і,
як наслідок, невірного вирішення
справи та прийняття необґрунтованої
постанови.

Представники відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
у повному обсязі, просив вимоги, що в
ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти
задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується при
апеляційному розгляді
адміністративної справи, що ТОВ
"Лабораторія будівельного консалтингу"
зареєстроване як юридична особа 27.08.2004
року Вінницькою РДА Вінницької
області, про що видано свідоцтво Серії
А00 №148034 та внесено відповідний запис
до державного реєстру №0000030,
окрім того, перебуває на податковому
обліку як платник податків.

31.03.2014р. податковим органом проведено
камеральну перевірку ТОВ "Лабораторія
будівельного консалтингу". В ході
проведення якої, встановлено порушення
термінів сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання з
податку на прибуток, в результаті чого,
відповідачем оформлено акт
камеральної перевірки щодо порушення
правил сплати (перерахування) податку
на прибуток від 31.03.2014р. №337/15-33074928.

Виявлене порушення слугувало
підставою для винесення Вінницькою
ОДПІ податкового повідомлення рішення
форми "Ш" від 16.04.2014р. №, яким
визначено грошове зобов'язання в сумі
51038,60 грн.

Згідно з п.36.1 ст.36 Податкового кодексу
України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Положення ст.46 ПК України передбачають,
що податкова декларація, розрахунок
(далі - податкова декларація) - документ,
що подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Зі змісту п.54.1 ст. 54 ПК України слідує,
що крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Матеріали справи свідчать про те, що на
виконання встановленого обов'язку
27.02.2014р. позивачем до податкового
органу подано податкову декларацію з
податку на прибуток підприємства за
2013р. № , відповідно до якої сума
податку на прибуток за звітний 2013 рік,
що підлягає сплаті, фактично склала
510397,00 грн.

Відповідно до абз.1,2 п.57.1 ст. 57 ПК
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Податковий агент зобов'язаний сплатити
суму податкового зобов'язання (суму
нарахованого (утриманого) податку),
самостійно визначеного ним з доходу, що
виплачується на користь платника
податку - фізичної особи та за рахунок
такої виплати, у строки, передбачені
цим Кодексом.

Платники податку на прибуток (крім
новостворених, виробників
сільськогосподарської продукції,
неприбуткових установ (організацій) та
платників податків, у яких доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за останній річний
звітний податковий період не
перевищують 10 мільйонів гривень)
щомісяця сплачують авансовий внесок з
податку на прибуток у порядку і в
строки, які встановлені для місячного
податкового періоду, у розмірі не менше
1/12 нарахованої до сплати суми податку
за попередній звітний (податковий) рік
безподання податкової декларації. У
складі річної податкової декларації
платником податку подається
розрахунок щомісячних авансових
внесків, які мають сплачуватися у
наступні дванадцять місяців. Визначена
в розрахунку сума авансових внесків
вважається узгодженою сумою грошових
зобов'язань, що передбачає абз.4 п.57.1 ст.
57 ПК України.

Базовим податковим (звітним) періодом,
у відповідності до ст.33 ПК України є
період, за який платник податків
зобов'язаний здійснювати розрахунки
податків, подавати податкові
декларації (звіти, розрахунки) та
сплачувати до бюджету суми податків та
зборів, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, коли контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
податкового зобов'язання платника
податку.

Приписи закріплюють п.п.49.18.3 п.49.18 ст. 49
ПК України, що податкові декларації,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, подаються за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному року, крім випадків,
передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5
цього пункту - протягом 60 календарних
днів, що настають за останнім
календарним днем звітного
(податкового) року.

З матеріалів акту камеральної
перевірки від 31.03.2014р. №337/15-33074928
вбачається, що граничним терміном
сплати є - 11.03.2014р., тоді як датою
фактичної сплати - 21.03.2014р., тобто,
кількість днів затримки слати
грошового зобов'язання становить 10
днів.

Вказана спірна ситуація виникла з
підстав допущеної підприємством
технічної помилки, адже помилково
перераховано кошти на рахунок
№0071 по коду бюджетної
класифікації 11024000 (авансові внески з
податку на прибуток приватних
підприємств), в той час як
перерахування необхідно було
здійснити по коду бюджетної
класифікації 11021000 (податок на
приватних підприємств). В результаті
чого, по картці особового рахунку
товариства по коду бюджетної
класифікації 11021000 станом на дату
граничної сплати податку - 11.03.2014р.
виникла сума податкового боргу в
розмірі 510397,00 грн. Зазначив, що всі
попередні платежі з цього податку
сплачувались на даний рахунок.

Отже, системний аналіз нормативних
положень свідчить про те, що помилково
зараховані кошти до іншого коду
бюджетної класифікації не тягне
обов'язку платника подавати відповідну
заяву на належне перерахування таких
коштів, оскільки такі перерахунки
можуть здійснюватись і без відповідної
заяви, в межах відповідного податку - в
даному випадку податку на прибуток
підприємств, водночас податковий орган
зобов'язаний зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що позивачем сплачено
узгоджена грошове зобов'язання 11.03.2014р.,
тобто, з дотриманням строку для сплати
податку на прибуток підприємств,
відтак, суд приходить до висновку щодо
наявності підстав для скасування
податкового повідомлення рішення від
16.04.2014р. №.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно зі
ст.86 Кодексу адміністративного
судочинства України, оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 28
липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
02 вересня 2014 року .

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.