Справа № 585/1801/14-а
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1801/14-а
Номер провадження 2-а/585/48/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ромнах справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання
неправомірними дій суб'єкта владних
повноважень при винесенні постанови
про накладення адміністративного
стягнення та скасування Постанови про
адміністративне правопорушення № 80
від 20 січня 2014 року,

в с т а
н о в и в :

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання неправомірними дій суб'єкта
владних повноважень при винесенні
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
скасування Постанови про
адміністративне правопорушення № 80
від 20 січня 2014 року, обгрунтовуючи тим,
що 5 травня 2014 року його представником
за довіреністю була отримана постанова
про відкриття виконавчого провадження
про примусове виконання постанови № 80
від 20.01.2014 року Інспекції ДАБК у
Сумській області. Вищевказану
постанову Інспекції ДАБК вважає
сфальсифікованою, оскільки своїх
ідентифікаційних даних Інспекції не
надавав, Припису не отримував, жодного
будівництва по АДРЕСА_1 не проводив. До
того ж, постанова № 80 від 20 січня 2014
року йому не вручалась, підпис про її
отримання в ній відсутній. Його також
не ознайомили ні з актом перевірки від
20.11.2013 року №1161, ні з протоколом від
20.11.2013 року № 1161, ні з приписом від 20.01.2014
року № 1161 та не роз'яснили права,
передбачені ст. 268 КУпАП, тому просить
скасувати вищевказану постанову про
накладення штрафу.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовну заяву та пояснив, що не
пам'ятає, чи отримував особисто Припис
№ 1161, взагалі Приписів отримує багато.
Чи оскаржувались будь-які протоколи чи
Акти йому не відомо, справами
займається його представник ОСОБА_3. Чи
є самовільна прибудова до АДРЕСА_1,
також сказати не може. Повідомлення
ніякого не отримував.

У судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовну
заяву підтримав і пояснив, що прибудову
за адресою АДРЕСА_1 здійснено в 2010 році
і зареєстровано в 2012 році, тобто
внесено до техпаспорту будівлі. На
будівництво є дозвіл ДАБК, на
сьогоднішній день прибудова не
узаконена. Крім того, ОСОБА_1 вже
притягувався до адміністративної
відповідальності за самочинне
будівництво цієї прибудови, а особу не
можна притягнути до відповідальності
двічі за одне й те саме правопорушення.
У подальшому пояснив, що попередня
постанова про накладення
адміністративного стягнення також
була незаконною, але вони її не
оскаржували, бо не вважали за потрібне,
а взагалі ніякої самочинної прибудови
немає.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлений належним чином,
надали клопотання про застосування
строку давності звернення до
адміністративного суду (а.с. 90).

Суд, вислухавши пояснення
позивача та його представника,
допитавши свідка, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ст.104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно Акту № 1161 перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.11.2013 року виявлено, що ОСОБА_1 виконано
будівництво прибудови до складських
приміщень магазину за адресою: АДРЕСА_1,
яке виконувалось без документів
дозвільного характеру. Також в Акті
містяться зауваження щодо здійснення
перевірки, а саме п. 2, що за дане
порушення сплачено штраф згідно
постанови № 1296 від 03.12.2012 року (а.с. 68).
Дане зауваження до акту співпадає з
поясненнями представника позивача у
судовому засіданні, має підпис, тому
суд вважає, що позивач та його
представник були ознайомлені з Актом
перевірки, а заперечення цієї
обставини у судовому засіданні суд
розцінює як спробу уникнути виконання
накладеної штрафної санкції.

На підставі вищевказаного Акту ОСОБА_1
було винесено припис № 1161 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, джержавних стандартів і правил
від 20.11.2013 року, яким приписано оформити
дозвільні документи на будівництво
прибудови до складських приміщень. В
даному приписі є підпис ОСОБА_1 про
одержання (а.с. 69-70).

Разом з цим відносно ОСОБА_5 був
складений Протокол № 1161 від 20.11.2013 року
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП, що
відповідає п. 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23 травня 2011 р. N 553. В протоколі
міститься зауваження "від підпису
відмовляюсь у зв'язку з тим, що був
оштрафований за порушення попередньо",
в той же час протокол засвідчений
підписом свідка правопорушення (а.с.
66-67), що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП
та підтверджує висновок суду про те, що
позивач був ознайомлений з
протоколом.Надіслання протоколу
правопорушнику нормами КУпАП взагалі
не передбачено. В той же час п. 22
Порядку встановлено, що постанова про
накладення штрафу складається у
трьох примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її

прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі. Два
примірники залишаються в інспекції,
яка наклала штраф. Аналогічне
положення є також у ст. 285 КУпАП. При
цьому в Постанові № 80 є відмітка про
направлення її правопорушнику та
супровідний лист до неї (а.с. 26 зв., 27), а
ні в Порядку ні КУпАП не визначено, коли
саме постанова вважається врученою. За
загальноправовими нормами
повідомлення вважається врученим, якщо
його одержано під розписку будь-яким
повнолітнім членом сім'ї адресата.

З поштового повідомлення та квитанції
про його оплату, а також відомості про
вручення листа-повідомлення № 837,
видно, що повідомлення отримано 31
січня 2014 року за довіреністю (а.с. 21, 91).

При цьому свідок ОСОБА_6 пояснила, що
працює листоношею на дільниці, де
проживає позивач. Не може точно
пригадати, чи вручала вона йому дане
повідомлення, але з самого
повідомлення та відомості про його
вручення може визначити, що
повідомлення було вручено комусь із
членів сім'ї позивача, оскільки лише
судові повістки листоноші вручають
особисто адресату, а всі інші
рекомендовані листи - також і
повнолітнім членам сім'ї адресата,
офіційну довіреність не перевіряють, а
роблять відмітку, що "за довіреністю"
або "уповноваженому", така склалася
практика. При цьому особа, яка отримує
кореспонденцію, розписується у
відомості. Якщо кореспонденцію ніхто
не отримує, листоноша робить свої
відмітки, але з даної відомості видно,
що рекомендованого листа 31 січня 2014
року отримав хтось із сім'ї адресата.

З наведеного суд приходить до
висновку, що позивачем пропущено строк
звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП полягає у
виконанні будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведенні недостовірних даних у такій
декларації.

Факт самочинного будівництва
підтверджується первинними
поясненнями самого представника
позивача та оглянутою у судовому
засіданні копією будівельного
паспорта на самовільно побудовану
прибудову до магазину в АДРЕСА_1. Акт
перевірки № 1161 від 20.11.2013 року та Припис
№ 1161 від 20.11.2013 року, якими встановлено
правопорушення позивачем не
оскаржувались.

Також не можна вважати дане
притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності
повторно за одне й те саме
правопорушення, оскільки Постановою
про притягнення до адміністративної
відповідальності від 3 грудня 2012 року,
його притягнуто до
адмінвідповідальності за ч. 8 ст. 96
КУпАП, тобто за інше правопорушення.

Також безпідставним є посилання
позивача на ч. 1 ст. 276 КУпАП, оскільки ч. 5
ст. 276 КУпАП встановлено, що Законами
України може бути передбачено й інше
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.
Пунктом 20 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23 травня 2011 р. N 553 визначено, що
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України. Тобто в даному
випадку Постанова може бути винесена
за місцем знаходження органу, що
виносить постанову.

Отже, позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.55 Конституції України, 9, 96,
256, 276, 285 КУпАП п. 17, 20, 22 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23
травня 2011 р. N 553, ст. ст.10, 69- 71, 104,158-161 КАС
України,

П О С Т А Н О
В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання
неправомірними дій суб'єкта владних
повноважень при винесенні постанови
про накладення адміністративного
стягнення та скасування Постанови про
адміністративне правопорушення № 80
від 20 січня 2014 року.

Повний текст постанови буде
виготовлений 18 вересня 2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова