Справа № 583/4/13-а
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
м. Київ К/800/18627/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Олендера І.Я.,

Штульмана І.В.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському
районі Сумської області про відстрочку
виконання рішення, касаційне
провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі Сумської області
на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 10 січня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирці та
Охтирському районі Сумської області
звернулося до суду з заявою про
відстрочення виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 26 травня 2010 року в
частині стягнення з управління на
користь позивача 37 грн. судових витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 10 січня 2013
року, залишеною без змін ухвалою ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року, Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському
районі Сумської області відмовлено у
задоволенні заяви.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському
районі Сумської області звернулося з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його заяву у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
відстрочення виконання судового
рішення, суд першої інстанції, з яким
погодився і апеляційний суд, виходив із
того, що відповідачем не наведено
підстав які б давали можливість для
відстрочення виконання судового
рішення, а посилання відповідача на
скрутне фінансове становище не є
винятковою обставиною і підставою для
задоволення вказаної заяви.

Такий висновок судів першої та
апеляційної інстанцій відповідає
обставинам справи, нормам
процесуального права.

Судами по попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 26 травня 2010 року, зміненим
постановою Апеляційного суду Сумської
області від 12 жовтня 2012 року,
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок державної пенсії позивачу
у розмірі не меншому 6 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії
відповідно до вимог ст. 50 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждалим
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі 50% мінімальної пенсії за
віком, виходячи з розміру пенсії за
віком та провести відповідні виплати з
12 березня 2007 року по 31 грудня 2007 року, та
з 22 травня 2008 року по 26 травня 2010 року, з
урахуванням виплачених коштів.

Відповідно до положень статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Суд у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Обґрунтовуючи необхідність
відстрочення виконання судового
рішення, заявник посилається на
відсутність коштів в бюджеті на
здійснення відповідних виплат.

При цьому колегія суддів вважає, що
наведені заявником доводи не є
обставинами, що утруднюють виконання
рішення і що вони не відносяться до
виняткових випадків, в яких надається
відстрочка виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції, з
яким погодився апеляційний суд,
прийшов до обґрунтованого висновку,
про відмову в задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
м. Охтирці та Охтирському районі
Сумської області про відстрочення
виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьою
статті 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
касаційну скаргу слід відхилити,
оскільки судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі Сумської області
відхилити, а ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 січня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: