Справа № 390/641/14-а (6-а/390/15/14)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2014 рокусправа № 390/641/14-а
(6-а/390/15/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В.,
Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 25
березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградському районі
Кіровоградської області про винесення
додаткової постанови у справі №
2а-2799/2010 року із зазначенням в ній
припису про звернення постанови
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області по даній
справі до негайного виконання по
виплаті йому пенсії в розмірі 71196 грн. 37
коп. за період з 19 листопада 2009 року по 22
липня 2011 року, тобто всієї суми боргу за
вищевказаний період, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про винесення
додаткової постанови у справі №
2а-2799/2010 року за його позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградському районі про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача та стягнення недоплаченої
пенсії особі, яка постраждала
внаслідок аварії на ЧАЕС, та просив
зазначити в ній припис про звернення
постанови до негайного виконання по
виплаті йому пенсії в розмірі 71196 грн. 37
коп. за період з 19 листопада 2009 року по 22
липня 2011 року, тобто всієї суми боргу за
вищевказаний період.

Ухвалою Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 25 березня
2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що 21.03.2014 року
адміністративна справа № 2а-2799/2010 р.
(390/444/14-а, п/с 6а/390/9/14) за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду
від 14.03.2014 року направлена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, та на даний час
до суду І інстанції не повернута, а тому
розглянути по суті подану заяву не є
можливим.

Не погоджуючись з прийнятим у
справі судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції, 10.12.2010 року по даній справі
винесено постанову, якою частково
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до УПФУ в Кіровоградському
районі та області про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача та стягнення недоплаченої
пенсії особі, яка постраждала
внаслідок аварії на ЧАЕС.

В порядку виконання ОСОБА_1
звернувся до суду із клопотанням про
накладення штрафу на управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградському районі

Кіровоградської області за
невиконання даного рішення суду та
14.03.2014 року по справі № 2а-2799/2010
року винесено ухвалу, якою відмовлено в
задоволенні клопотання ОСОБА_1

Суд першої інстанції
залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду
виходив з того, що 21.03.2014 року
адміністративна справа № 2а-2799/2010 р.
(390/444/14-а, п/с 6а/390/9/14) за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 14.03.2014
року направлена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду,
та на даний час до суду І інстанції не
повернута, а тому розглянути по суті
подану заяву не є можливим.

Однак, колегія суддів не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, оскільки приписами ст. 155 КАС
України передбачено наступні підстави
для залишення заяви без розгляду:

1) позовну заяву подано особою, яка не
має адміністративної процесуальної
дієздатності;

2) позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи;

3) у провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав;

4) позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності;

5) надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви;

6) особа, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність і за
захистом прав, свобод чи інтересів якої
у випадках, встановлених законом,
звернувся орган або інша особа,
заперечує проти адміністративного
позову і від неї надійшла відповідна
заява;

7) провадження в адміністративній
справі було відкрито за позовною
заявою, яка не відповідає вимогам
статті 106 цього Кодексу, і позивач не
усунув цих недоліків у строк,
встановлений судом;

8) позивач до закінчення судового
розгляду залишив судове засідання без
поважних причин і не звернувся до суду
із заявою про судовий розгляд за його
відсутності;

9) позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції є помилковим, оскільки
прийняте з підстав не передбачених
вищезазначеною нормою процесуального
закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення, у
тому числі норм процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
питання.

Враховуючи те, що при залишенні
позовної заяви без розгляду судом
першої інстанції допущено порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвалу Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 25
березня 2014 року слід скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Також, колегія суддів зазначає, що інші
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, тому як вирішення
останніх не входить до компетенції
апеляційного суду та останні не
являються предметом розгляду в даній
справі.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 25 березня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про винесення
додаткової постанови у справі №
2а-2799/2010 року із зазначенням в ній
припису про звернення постанови
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області по даній
справі до негайного виконання по
виплаті йому пенсії в розмірі 71196 грн. 37
коп. за період з 19 листопада
2009 року по 22 липня 2011 року, тобто всієї
суми боргу за вищевказаний період -
скасувати, а зазначену справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай