Справа № 2а-4740/09/0470
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № 2а-4740/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка
О.В. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2010 року у справі № 2а-4740/09/0470 за
позовом Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
часткове скасування вимоги, -

в с т а н о в и в:

У березні 2009 року Дніпропетровське
обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності (далі - Позивач)
звернулося з адміністративним позовом
до Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області (далі -
Відповідач), у якому просило визнати
нечинною та скасувати вимогу від 18
квітня 2008 року № 04.1-05-15/2989 в частині
визнання незаконними витрат в розмірі
12909,04 грн.

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовано тим, що із загальної суми
порушень у розмірі 104120,76 грн.,
зазначених Відповідачем в акті
перевірки, фахівцями Фонду було
підтверджено лише порушення на суму
91211,71 грн. Різницю у розмірі 12909,04 грн.
документально підтвердити не
видається за можливе, у зв'язку з чим
вважають, що вимога в цій частині
підлягає скасуванню. (том 1 а.с.2-6)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2010 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі.

Рішення суду обґрунтоване тим, що актом
ревізії було встановлено факти
безпідставного видання путівок на
санітарно-курортне лікування,
завищення виплат по лікарняним листам
саме на зазначену суму, що знайшло своє
документальне підтвердження під час
розгляду справи, у зв'язку з чим позовні
вимоги задоволенню не підлягають. (том 1
а.с.142-148)

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Дніпропетровське
обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просило скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2010
року, задовольнивши позовні вимоги в
повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції не було
враховано те, що фінінспекція частково
визнала доводи Позивача стосовно
спірної суми у 378,00 грн. по ТОВ НВП
«Вітал». Крім того, Фондом була
виконана вимога фінансової інспекції в
частині усунення порушень на суму 13008,60
грн. відносно Васильківської селищної
ради та 1409,96 грн. - відносно СФГ «Лани»
за постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.03.2009 р. та постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009 р.
відповідно. Також вимога відповідача
була виконана в частині стягнення з КП
«Комбінат комунальних послуг
«Південний» у розмірі 3057,60 грн. та ПП
ОСОБА_1 в розмірі 4574,40 грн . Крім того,
триває розгляд справи про стягнення
суми у розмірі 537 грн. за
адміністративним позовом Позивача до
ПП ОСОБА_2 По страхувальникам СФГ
«Віказ» та ПП ОСОБА_3 суму порушень
підтвердити неможливо. (том 1 а.с.152-156,
227-228)

Державна фінансова інспекція
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги. Зазначали, що сума,
яка підлягає відшкодуванню та
визначена у вимозі, не може бути
зменшена чи знята з вимог по
відшкодуванню, оскільки вона знайшла
своє повне підтвердження на підставі
встановлених судом першої інстанції
доказів та наявних розрахунків щодо її
відшкодування. (том 1 а.с.231-238)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07 листопада 2012 року апеляційну
скаргу Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності залишено без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2010
року - залишено без змін з посиланням на
відсутність предмету спору у звязку з
добровільним виконанням вимоги. (том 1
а.с.245)

Не погодившись з ухвалою суду
апеляційної інстанції, Позивач подав
касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України. (том 2
а.с.2-6)

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23 квітня 2014 року касаційну
скаргу Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності задоволено частково.
Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07 листопада 2012 року - скасовано з
підстав неповного з'ясування обставин
справи, а саме - перевірки доказів щодо
повного виконання оскаржуваної вимоги.
Справу направлено до суду апеляційної
інстанції на новий розгляд. (том 2
а.с.31-33)

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і наданих
заперечень на неї, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що уповноваженими
працівниками Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області була проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності, у
тому числі ревізія використання коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, у
виконавчій дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, районних виконавчих
дирекціях: Жовтневого та
Бабушкінського районів м.
Дніпропетровська, Дзержинського і
Саксаганського районів м. Кривого Рогу,
Дніпровського і Заводського районів м.
Дніпродзержинськ; міжрайонних
виконавчих дирекціях: Павлоградської,
Солонянської, Васильківської,
Першотравенської, Нікопольської за
період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року, за
результатами якої складено акт № 28.2-21/05
від 14 березня 2008 року. (том 1 а.с.8-14)

На підставі акту ревізії винесено
Вимогу від 18.04.2008 р. № 04.1-05-15/2989, у пункті
1 якої зазначено, що Позивачу необхідно
вжити заходи щодо відшкодування
незаконних витрат коштів Фонду в сумі
77769,50 грн., які виникли внаслідок
порушення діючого законодавства
підприємствами, установами,
організаціями-страхувальниками,
адміністраціями санітарно-курортних
закладів, санаторіями-профілакторіями
та застрахованими особами. (том 1 а.с.7)

Незгода Позивача із вказаною вимогою в
частині визнання незаконними витрат у
розмірі 12909,04 грн. і було предметом
судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, суд першої інстанції
виходив з того, що актом ревізії було
встановлено факти безпідставного
видання путівок на санітарно-курортне
лікування, завищення виплат по
лікарняним листам, що знайшло своє
документальне підтвердження під час
розгляду справи, у тому числі і
наданими розрахунками неправомірно
використаних сум, у зв'язку з чим
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він винесений без врахування
наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лишена підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Свою діяльність Державна фінансова
інспекція проводить на підставі
Положення, затвердженого Указом
Президента України № 499/2011 від 23.04.2011.

Як визначено підпунктом 4 пункту 4
Положення, Держфінінспекція України ,
відповідно до покладених на неї
завдань, вживає в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних осіб, а саме:
вимагає від керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
усунення виявлених порушень
законодавства; звертається до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Відповідно до пункту 6 Положення
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства; при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України.

Аналіз указаних правових норм дає
підстави дійти висновку, що Вимога
органу державного фінансового
контролю має бути спрямована на
корегування роботи підконтрольної
організації та приведення її у
відповідність із вимогами
законодавства і у цій частині вона є
обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

Таким чином, у порядку
адміністративного судочинства може
бути оскаржене лише таке рішення, яке
породжує безпосередньо права чи
обов'язки для позивача.

Як слідує із пункту першого
оскаржуваної Вимоги, Інспекція
зазначила про виявлені збитки, їхній
розмір та їх відшкодування, що не
протирічить приписам вищевказаного
Положення про діяльність
Держфінінспекції.

В той же час, виходячи зі змісту
адміністративного позову, Позивач не
погоджується саме із сумою виявлених
збитків, які , за їх позицією, є
обов'язковими до відшкодування , а тому
свідчить про порушення їх прав, і саме з
цих підстав просить частково скасувати
пункт вимоги щодо суми зазначених
збитків, що не є вірним.

Така позиція викладена у рішеннях
Верховного Суду України (у постанові
від 15 квітня 2014 року по справі № 21-40а14та
від 13 травня 2014 року) , згідно з якою
колегія суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України дійшла висновку про
наявність у органу державного
фінансового контролю права заявляти
вимогу про усунення порушень,
виявлених у ході перевірки
підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути виявлені
в ході перевірки збитки.

Зважаючи на те, що збитки
відшкодовуються у судовому порядку за
позовом органу державного фінансового
контролю, правильність їх обчислення
перевіряє суд, який розглядає цей
позов, а не за поданням
адміністративного позову
підконтрольної установи про визнання
вимоги протиправною.

Отже, саме з цих підстав має бути
відмовлено у задоволенні вимог
Позивача.

Суд першої інстанції вищевказані
обставини не прийняв до уваги та
безпідставно вдався до перевірки
розрахунків зазначених у вимозі
збитків та дійшов висновку про їх
обґрунтованість та документальне
підтвердження при розгляді справи за
адміністративним позовом
підконтрольної установи ( Фонду) саме
про визнання вимоги протиправною на
частину суми виявлених при перевірці
спричинених збитків, що свідчить про
порушення судом норм процесуального
права, та у свою чергу є підставою для
скасування судового рішення та
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні вимог але з інших,
вищевказаних підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1ст. 202, 205, 207
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності - задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2010 року у справі № 2а-4740/09/0470-
скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності - відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
строки, визначені статтею 212 КАС
України.

Повний текст постанови складено 08
вересня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
І.Ю. Богданенко