Справа № 826/6046/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6046/14
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Ганечко О.М., Твердохліб В.А.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВІГОС» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 травня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вігос» до
Антимонопольного комітету України в
особі постійно діючої
адміністративної комісії з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель, треті
особи: відділ освіти Косівської
райдержадміністрації
Івано-Франківської області, Товариство
з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Калина ІФ» ЛТД» про визнання
протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вігос» звернулось
до суду з адміністративним позовом про
визнання протиправним та скасування
рішення №140-р/ПК-ск від 05.02.2014 року про
зобов»язання відділ освіти Косівської
райдержадміністрації відмінити
процедуру закупівлі «реконструкція
плавального басейну в Рожнівському
навчально-виховному комплексі
«Гуцульщина» ім. Ф. Погребенника
Національного університету
«Києво-Могилянська академія в с. Рожни
Косівського району Івано-Франківської
області.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
травня 2014 року позовні вимоги залишено
без задоволення.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач ТОВ «Вігос»
подало апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
постійно діючою адміністративною
колегією Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель 05.02.2014 року прийнято рішення
№140-р/ПК-ск, яким зобов»язано відділ
освіти Косівської
райдержадміністрації
Івано-Франківської області відмінити
закупівлю «реконструкція плавального
басейну в Рожнівському
навчально-виховному комплексі
«Гуцульщина» ім. Ф. Погребенника
Національного університету
«Києво-Могилянська академія в с. Рожни
Косівського району Івано-Франківської
області, оголошення №184015, опубліковане
в інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 15.10.2013 року
№81/3 (824/3)).

На розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель надійшла скарга ТОВ «Фірма
«Калина ІФ «ЛТД» від 23.12.2013 року № 409/13
щодо порушення відділом освіти
Косівської райдержадміністрації
порядку проведення процедури
закупівель «реконструкція
плавального басейну в Рожнівському
навчально-виховному комплексі
«Гуцульщина» ім. Ф. Погребенника
Національного університету
«Києво-Могилянська академія в с. Рожни
Косівського району Івано-Франківської
області, оголошення №184015, опубліковане
в інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 15.10.2013 року
№81/3 (824/3)).

Рішенням Колегії від 11.01.2014 року №
20-р/ПК-ск скарга прийнята до розгляду.

На лист від 11.01.2014 року №20-29.2/03-47 Колегії
до ТОВ «Фірма «Калина ІФ «ЛТД», останнє
листом від 17.01.2014 року надало
відповідні пояснення та документи за
скаргою.

Суд першої інстанції вірно надав
оцінку встановленим в ході розгляду
справи даним щодо строку подачі скарги
ТОВ «Калина ІФ «ЛТД» до
Антимонопольного комітету та
правомірності прийняття такої скарги
до розгляду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
рішення органу оскарження набирають
чинності з дня їх прийняття та є
обов'язковими для виконання
замовниками та особами, яких вони
стосуються.

Рішення органу оскарження підлягають
обов'язковій публікації в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель, а також не
пізніше наступного робочого дня після
їх прийняття оприлюднюються на
веб-порталі Антимонопольного комітету
України.

Рішення органу оскарження може бути
оскаржено суб'єктом оскарження чи
замовником до суду протягом місячного
строку з дня, коли особа дізналася про
його прийняття.

Відповідач рішення колегії від 21.11.2013
року №1879-р/ПК-ск направив на адресу
позивача, опублікував його на в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель,
а також оприлюднив на верб-порталі
уповноваженого органу і на офіційному
сайті Антимонопольного комітету
України.

Таким чином, рішення від 21.11.2013 року є
чинним, що вірно зазначив суд першої
інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до протоколу засідання
комітету з конкурсних торгів відділу
освіти від 11.12.2013 року № 17 першою
підставою відхилення пропозиції
конкурсних торгів скаржника було те, що
подана тільки перша сторінка копії
документу (паспорту), що посвідчує
особу, яка уповноважена щодо підпис
документів пропозиції конкурсних
торгів учасника процедури закупівлі,
всі інші відсутні.

Під час розгляду колегією даного
питання було встановлено наступне.

Відповідно до п.1 розділу ПІ
документації повноваження щодо
підпису документів пропозиції
конкурсних торгів учасника процедури
закупівлі підтверджується одним із
таких документів: випискою із
протоколу засновників, наказом про
призначення, довіреністю, дорученням
або іншим документом, що підтверджує
повноваження посадової особи учасника
на підписання документів, та копією
документу, що підтверджує
повноваження посадової особи учасника
на підписання документів, та копією
документу, що посвідчує його особу.

У складі копії пропозиції конкурсних
торгів скаржника міститься наказ від
20.10.2005 року №001-к, у якому вказано, що
ОСОБА_2 приступає до виконання
обов'язків директора з правом підпису
всіх документів та виписка з протоколу
засновників від 20.10.2005 року про
призначення керівником товариства
даної особи, копії першої, другої та
третьої сторінок паспорта на ім»я
ОСОБА_2

Оскільки чинним законодавством
України не передбачено надання в
даному випадку всіх сторінок паспорту,
пропозиція конкурсних торгів ТОВ
«Калина ІФ ЛТД» була безпідставно
відхилена відділом освіти.

Як вбачається із протоколу засідання
комітету з конкурсних торгів відділу
освіти від 11.12.2013 року №17 другою
підставою відхилення пропозиції
конкурсних торгів ТОВ «Калина ІФ ЛТД»
було те, що в інформаційній довідці
осіб, які мають право укладати догори
(угоди), пов»язані з господарською
діяльністю підприємства (в довільній
формі) не зазначено прізвище, ім.»я та
по батькові директора (керівника)
ОСОБА_2, що згідно з установчими
документами учасника має право вчиняти
юридичні дії від імені юридичної особи
без довіреності, у т.ч. підписувати
договори.

Відповідно до пп. 2.5 р.6 розділу ІІІ
Документації учасники Процедури
Закупівлі повинні надати у складі
своїх пропозицій конкурсних торгів
інформаційну довідку щодо осіб, які
мають право укладати договори (угоди),
пов»язані з господарською діяльністю
підприємства (в довільній формі).

Скаржник надав до пропозиції
конкурсних торгів довідку від 14.11.2013
року №370/13 у якій чітко зазначено особу
яка має право укладати договори (угоди),
пов»язані з господарською діяльністю
підприємства, а саме ОСОБА_3.

Отже, враховуючи вищевикладене,
пропозиції конкурсних торгів
скаржника протиправно були відхилені
відділом освіти.

Третьою підставою відхилення
пропозиції конкурсних торгів
скаржника є те, що відсутня довідка про
те, що ОСОБА_2 не був засуджений за
злочин, пов»язаний з порушенням
процедури закупівлі чи за інший злочин,
вчинений з корисних мотивів, судимість
з якого не знято або не погашено у
встановленому порядку.

Четвертою підставою відхилення
пропозиції конкурсних торгів є те, що
відсутній оригінал або нотаріально
завірена копія витягу, виданого
Уповноваженим органом про те, що ОСОБА_2
не притягувався до кримінальної
відповідальності та не був засуджений
за злочин станом не більше двотижневої
давнини відносно дати розкриття
пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до пп..2.6 п.6 розділу ІІІ
Документації учасники Процедури
закупівлі повинні надати у складі
своїх пропозицій конкурсних торгів
довідку про те, що службові (посадові)
особи учасника, які мають право
укладати договори, пов»язані з
господарською діяльністю, не були
засуджені за злочини, пов»язані з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з яких не знято чи не
погашено ( в довільній формі).

У підпункті 2.11 п. 6 ІІІ Документації
визначено, що учасники Процедури
закупівлі повинні надати у складі
своїх пропозицій конкурсних торгів
оригінал або нотаріально завірену
копію витягу , виданого Уповноваженим
органом про те, що службові (посадові)
особи учасника, які мають право
укладати угоди, не притягнені до
кримінальної відповідальності та не
були засуджені за злочин станом не
більше двотижневої давнини відносно
дати розкриття пропозицій конкурсних
торгів.

Скаржником було надано до пропозицій
конкурсних торгів всі вищезазначені
документи, видані на ім.»я ОСОБА_3, який
має право укладати договори, пов»язані
з господарською діяльністю.

Отже, судом першої інстанції вірно
встановлено, що колегія правомірно
встановила протиправність дій відділу
освіти щодо відхилення пропозиції
конкурсних торгів скаржника.

Щодо прохання скаржника про
зобов»язання відділ освіти скасувати
рішення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів та проведення
повторної оцінки пропозицій
конкурсних торгів, суд зазначає
наступне.

У пп. 1.3.1 п.6 розділу ІІІ Документації
зазначено, що учасники Процедури
закупівлі повинні надати у складі
своїх пропозицій інформаційну довідку
про виконання аналогічних договорів за
предметом закупівлі за відповідною
формою.

У складі копії пропозиції конкурсних
торгів ТОВ «Будзахід» міститься
інформаційна довідка в якій відсутні
адреси осіб, які відповідали за
виконання договору від організації з
якою укладено аналогічний договір.

Згідно пп..1.4.1 та 1.4.2 п.6 розділу ІІІ
Документації учасники Процедури
закупівлі повинні надати у складі
своїх пропозицій конкурсних торгів
копію балансу та копію звіту про
фінансові результати за останній
звітній період.

У складі копій пропозицій конкурсних
торгів ТОВ «Будзахід» позивача та
скаржника відсутні копії балансу та
звіту про фінансові результати за
останній звітний період (2012р), що
суперечить вимогам Документації .

Отже, пропозиції конкурсних торгів
скаржника, ТОВ «Будзахід» та позивача
не відповідали умовам Документації у
зв»язку з чим Замовник мав їх відхилити
та відповідно до аб.7 ч.1 ст.30 Закону,
відмінити торги у зв'язку з відхиленням
всіх пропозицій конкурсних торгів, чим
порушив вимоги зазначеного Закону.

Отже, суд першої інстанції вірно
зазначив в оскаржуваному рішенні, що,
відхиливши пропозиції конкурсних
торгів Скаржника та не відхиливши
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
«Будзахід» та Переможця, які не
відповідали умовам Документації та,
допустивши їх до процедури оцінки,
замовник порушив право скаржника та
об»єктивний та неупереджений розгляд
його пропозицій.

Відповідно до ч.4 ст. 18 вищезазначеного
Закону за результатами розгляду скарги
орган оскарження має право:

- прийняти рішення про встановлення або
відсутність порушення процедури
закупівлі (в тому числі порушення
порядку публікації, оприлюднення або
неопублікування, неоприлюднення
інформації про державні закупівлі,
передбаченої цим Законом) та про
заходи, що повинні вживатися для їх
усунення, зокрема зобов'язати
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, усунути будь-які
дискримінаційні умови (у тому числі ті,
що зазначені у технічній специфікації,
яка є складовою частиною документації
з конкурсних торгів) або, у разі
неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі.

Отже, рішення №140-р/ПК-ск від 05.02.2014 року
прийнято відповідачем з дотриманням
вимог чинного законодавства України, у
межах його компетенції, а тому воно є
законним і правомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду -без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41,160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вігос»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Ганечко О.М.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Ганечко О.М.