Справа № 804/12016/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Давиденко
Д.І. Висота І.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЮКС КЕПІТАЛ" до
Кременчуцької об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про зобов'язання вчинити певні
08.08.2014 року позивач звернувся з позовом
до суду, у якому з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 29.08.2014
- визнати протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «Люкс Кепітал» (), за результатами якої складено
Акт від 11.07.2014 року № 604/16-03-22-02-12/37214782
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Люкс Кепітал» з
платниками податків за період:
березень 2014 року»;
- визнати протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо коригування показників
податкової звітності додатку № 5 до
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «Люкс Кепітал» () за період: березень 2014 року у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», що було здійснено
на підставі Акту від 11.07.2014 року №
604/16-03-22-02-12/37214782;
- зобов'язати Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області відновити
показники податкової звітності
додатку № 5 до декларації з податку на
додану вартість ТОВ «Люкс Кепітал» (код
у інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», що було здійснено
на підставі Акту від 11.07.2014 року №
604/16-03-22-02-12/37214782.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач під час призначення
зустрічної звірки грубо порушив пункт
73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
який затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232,
а саме: відповідачем не направлялися
позивачу запити для отримання
інформації та її документального
підтвердження з питань зустрічної
звірки, відповідачем не надано
позивачу строк для надання пояснень та
їх документальних підтверджень на
запити відповідача, які отримані
позивачем. Позивач вважає, що зустрічна
звірка може бути проведена податкових
органом лише у разі наявності
первинних документів бухгалтерського
обліку у податкового органу або в разі
їх надання платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу. Отже, відсутність у
розпорядженні податкового органу
первинних документів бухгалтерського
обліку унеможливлює проведення самої
зустрічної звірки та формування
будь-яких висновків, крім висновку про
неможливість проведення зустрічної
звірки. Крім того, відповідач
безпідставно здійснив коригування
(зміну) показників податкової
звітності позивача з ПДВ за березень 2014
року у інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», що було здійснено
на підставі Акту від 11.07.2014 року №
604/16-03-22-02-12/37214782, оскільки жодного
податкового повідомлення - рішення за
наслідками зустрічної відповідачем не
Ухвалою суду від 11.08.2014 року відкрито
провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги та наголосив
на тому, що оскаржувані дії відповідача
порушують його права та охоронювані
Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог вказуючи на те, ним
проведено зустрічну звірку, під час
проведення якої складено акт від 11.07.2014
року № 604/16-03-22-0212/37214782 про неможливість
проведення зустрічної звірки. На думку
відповідача вказаний вище акт звірки
не порушує охоронюваних законом прав
та інтересів позивача, а є дише носієм
доказової та службової інформації.
Жодних нарахувань та збільшення
податкових зобов'язань рівно як і
зменшення суми податкового кредиту з
ПДВ за карткою особового рахунку
позивача податковим органом здійснено
не було. Внесення інформації до
електронних баз даних саме по собі не
зумовлює для платника податків
будь-яких юридичних наслідків у формі
виникнення або зміни прав та
обов'язків, змін у структурі податкових
зобов'язань та податкового кредиту.
Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази наявні у матеріалах
справи, встановив наступне.
Щодо підсудності справи
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.
У відповідності до Спеціального витягу
з ЄДРПОУ станом на 11.08.2014 року, який
знаходиться у матеріалах справи,
позивач має зареєстроване місце
знаходження у м. Дніпропетровську,
вулиця Кам'янська, буд. 36 .
На підставі викладеного справа
підсудна Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.
Судом встановлено, що відповідачем
проведено зустрічну звірку позивача,
за наслідками якої складено Акт від
11.07.2014 року № 604/16-03-22-02-12/37214782 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Люкс Кепітал» з платниками податків
за період: березень 2014 року».
У вказаному акті відповідачем зроблено
наступні висновки: проведеною звіркою
господарських операцій щодо придбання
та продажу не підтверджують стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для здійснення господарських операцій;
підтвердити отримання та продаж товару
та прав на формування податкового
кредиту та податкового зобов'язання
від контрагентів та відповідно
підтвердити реальне здійснення
продажу та купівлі не надається
можливим за березень 2014 року.
Також у самому акті зустрічної звірки
вказано про те, що позивачем до звірки
не надано жодного первинного
документу, які б під підтверджували
факти придбання, транспортування,
зберігання, якості товарів.
Як вбачається з акту зустрічної звірки
від 11.07.2014 року № 604/16-03-22-02-12/37214782 та
письмових пояснень відповідача
підставою для її проведення слугували
наступні документи, а саме: акт від
30.04.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Бергер Продакшн» за
період грудень 2013 року січень-лютий 2014
року» та запити про проведення
зустрічної звірки ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
року № 7742/7/04-65-22-03-18 та від 03.07.2014 року №
матеріалах справи.
Також у матеріалах справи знаходиться
запити відповідача «Про надання
інформації» від 27.06.2014 року №
11.07.2014 року, що вбачається з копії
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яка знаходиться у
матеріалах справи.
Отже, відповідач провів зустрічну
звірку у день отримання позивачем
запитів про надання інформації та не
дочекавшись надходження від позивача
пояснень та документів, чим порушив
пункт 6 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, що затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1232, який визначає,
що у разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232 Порядок проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок (надалі також -
Порядок №1232).
Відповідно до пункту 2 вказаного
Порядку № 1232 зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Тобто, право на проведення зустрічної
звірки у податкового органу виникає
виключно у тому випадку, коли під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Отже, сумніви або розбіжності повинні
виникати у податкового органу виключно
у ході перевірки певного суб'єкта
Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
(номер у ЄДРСР 39471998).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, та, що не ставиться під сумнів
відповідачем, підставою для проведення
зустрічної звірки позивача був
отриманий акт від 30.04.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«Бергер Продакшн» за період грудень 2013
року січень-лютий 2014 року» та запити
про проведення зустрічної звірки ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
року № 7742/7/04-65-22-03-18 та від 03.07.2014 року №
Тобто, сумніви щодо, за твердженням
відповідача, факту здійснення
господарських операцій виникли в
останнього на підставі матеріалів про
неможливість проведення зустрічної
звірки, яка в силу імперативних
положень пункту 73.5 статі 73 Податкового
кодексу України, не є перевіркою та
листів-запитів ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, у яких не міститься інформації
про необхідність проведення
зустрічної звірки у зв'язку з
перевірками суб'єктів господарювання
За вказаних обставин суд зазначає, у
відповідача були відсутні правові
підстави для проведення зустрічної
Відповідно до пп. 4.4 п. 4 "Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок",
затверджених наказом ДПА України №236
від 22.04.2011 (далі - наказ № 236), визначено,
що у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від підписання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає заходів,
передбачених актами ДПС України.
У додатку №3 наказу №236 затверджено
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
Так, в п. 15 проформи, у разі наявності
зазначається інша інформація (в т. ч.
отримана від підрозділів податкової
міліції), що має відношення до питань
запиту і може бути використана
органом-ініціатором при перевірці.
Одночасно надаються належним чином
завірені копії таких документів, що не
підтверджують дані платника податків,
Отже, актом про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.
Аналогічну позицією займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
(номер у ЄДРСР 39924968).
Зміст викладених вище норм свідчить
про відсутність у податкового органу
повноважень по здійсненню в рамках
проведення зустрічних звірок контролю
за додержанням податкового
законодавства. Зустрічна звірка є
заходом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби,
відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України та, відповідно її
віднесенням законодавцем до глави 7
Податкового кодексу України
"Інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності органів державної
податкової служби". В той час, як
функція щодо контролю за дотриманням
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, реалізується
останніми шляхом проведення перевірок
у випадках та в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.
Аналогічну позицією займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
(номер у ЄДРСР 39924968).
Оскільки податковим органом не
досліджувались первинні документи, які
відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" є підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій, фіксують факти здійснення
господарських операцій та повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а також дані
розрахункових документів, котрі згідно
з Законом України "Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні"
опосередковують рух коштів у
безготівковій формі, можна зробити
висновок про протиправність дій
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки, на підставі якої
складено акт від 11.07.2014 року №
604/16-03-22-02-12/37214782.
Судом також встановлено, що відповідач
на підставі акту від 11.07.2014 року №
604/16-03-22-02-12/37214782 про неможливість
проведення зустрічної звірки здійснив
корегування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ позивача у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», що підтверджується
роздруківкою з електронної бази, яка
Відповідач на підставі акту від 11.07.2014
року № 604/16-03-22-02-12/37214782 про
неможливість проведення зустрічної
звірки не приймав податкового
повідомлення - рішення.
Суд зазначає, що процес зіставлення
даних податкової звітності з ПДВ у
розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
(номер у ЄДРСР 29332909).
За таких обставин суд доходить до
висновку про протиправність дій
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо коригування показників
податкової звітності додатку № 5 до
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «Люкс Кепітал» () за період: березень 2014 року у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», що було здійснено
на підставі Акту від 11.07.2014 року №
604/16-03-22-02-12/37214782, без винесення
податкового повідомлення - рішення та
На підставі викладеного суд вважає за
необхідне зобов'язати Кременчуцьку
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області відновити
показники податкової звітності
додатку № 5 до декларації з податку на
додану вартість ТОВ «Люкс Кепітал» (код
у інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», що було здійснено
на підставі Акту від 11.07.2014 року №
604/16-03-22-02-12/37214782.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «Люкс Кепітал» (), за результатами якої складено
Акт від 11.07.2014 року № 604/16-03-22-02-12/37214782
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Люкс Кепітал» з
платниками податків за період:
березень 2014 року»;
Визнати протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо коригування показників
податкової звітності додатку № 5 до
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «Люкс Кепітал» () за період: березень 2014 року у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», що було здійснено
на підставі Акту від 11.07.2014 року №
604/16-03-22-02-12/37214782;
Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області відновити
показники податкової звітності
додатку № 5 до декларації з податку на
додану вартість ТОВ «Люкс Кепітал» (код
у інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», що було здійснено
на підставі Акту від 11.07.2014 року №
604/16-03-22-02-12/37214782
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Люкс Кепітал»
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
11 вересня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 11.09.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка