Справа № 804/11384/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську у
порядку письмового провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та зобов'язання вчинити певні дії, -
01.08.2014 р. управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області (надалі - позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції (надалі -
відповідач) з наступними позовними
1. Визнати дії державного виконавця
2. Скасувати постанову державного
виконавця Добриднікова С.А. про відмову
у відкритті виконавчого провадження
про примусове виконання вимоги про
сплату боргу №Ф-509, видану 03.04.2013 р.
управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про стягнення с СПД ОСОБА_1
заборгованості в сумі 781,44 грн.;
3. Зобов'язати державного виконавця
Добриднікова С.А. відкрити виконавче
провадження про примусове виконання
вимоги про сплату боргу №Ф-509, видану
03.04.2013 р. управлінням Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про стягнення с СПД ОСОБА_1
заборгованості в сумі 781,44 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що при винесенні
оскаржуваної постанови державним
виконавцем порушені вимоги Закону
України «Про виконавче провадження»,
що призвело до неправомірної відмови у
відкритті виконавчого провадження.
Позивач надав заяву про розгляд справи
за його відсутності в порядку
письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином. Заперечень до позову не
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
розгляду, суд має право розглянути
справу у письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Відповідно до рішень
Європейського суду з прав людини, що
набули статусу остаточного, зокрема
«Іззетов проти України», «Пискал проти
України», «Майстер проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, в
письмовому провадженні.
Проаналізувавши матеріали
адміністративного позову та додані до
нього документи, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» (надалі - Закон)
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 32 Закону заходами
примусового виконання рішення є,
зокрема, звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права), боржника,
у тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб.

Відповідно до ст. 52 Закону стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки у цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. У разі відсутності
у боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Судом встановлено, що 02.06.2014 р.
управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська було подано до
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби заяву про відкриття
виконавчого провадження, шляхом
прийняття до виконання вимоги про
сплату боргу №Ф-509 від 03.04.2013 року про
стягнення на користь управління з СПД
ОСОБА_1 у сумі 781,44 грн.

03.06.2014 р. державним виконавець
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Добридніком С.А винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження посилаючись на п.13 Порядку
взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №3593/5 від 26.12.2011 року
(надалі - Порядок).

Відповідно до п. 13 Порядку взаємодії
органів державної виконавчої служби та
Пенсійного фонду України»,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №3593/5 від 26.12.2011р., при
повторному пред'явленні до виконання
виконавчого документа, який було
повернуто стягувачу у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке за
законом може бути звернено стягнення,
органи Пенсійного фонду України
надають державному виконавцю іншу
наявну додаткову інформацію про
виявлене у боржника майно.

Таким чином, позивачу було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з не наданням іншої додаткової
інформації про виявлене у боржника
майно.

Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі не погодившись з
винесеною державним виконавцем
постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження, звернулося зі
скаргами до Дніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, за
результатом розгляду яких постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження визнана правомірною.

З даного приводу суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження».

Процедуру взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України при
виконанні рішень про стягнення коштів
на користь держави врегульовано
Порядком взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого Наказом №3593/5
Міністерства юстиції України від 26.12.2011
р.

Відповідно до п. 9 Порядку у заяві про
відкриття виконавчого провадження
органи Пенсійного фонду України
зазначають усі наявні відомості про
боржника, зареєстроване за ним рухоме
та нерухоме майно, відкриті у
фінансових установах рахунки, його
місцезнаходження, контактні телефони
тощо, що сприятиме примусовому
стягненню коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону на
державного виконавця, покладено,
зокрема, обов'язок здійснювати заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Стаття 17 Закону встановлює, що
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Органами
державної виконавчої служби
підлягають виконанню, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами,
накази господарських судів та рішення
інших органів державної влади у
випадках, якщо за законом їх виконання
покладено на державну виконавчу
службу.

Згідно п.1 ст. 19 Закону державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, зазначеного в статті 17 цього
Закону. Статтею 18 Закону передбачені
вимоги до виконавчого документу.

Доказів не додержання позивачем вимог
до виконавчого документу до суду не
надано.

Згідно п. 2 ст. 19 Закону у заяві про
відкриття виконавчого провадження
стягувач вправі зазначити відомості,
що ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника.

Отже, надання більш детальних
відомостей про боржника - додаткової
інформації про виявлене майно, є
правом, а не обов'язком стягувача.

Відповідно до ст. 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ст. 26 вказаного Закону державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Державний виконавець виніс постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження керуючись п.8 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, в постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження
відповідач посилається на наявність
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження, зокрема, обставини, які
передбачені Порядком взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів Пенсійного фонду України.

Суд зазначає, що вказаний Порядок є
підзаконним та відомчим
нормативно-правовим актом
рекомендаційного характеру, що
спрямований на покращення взаємодії
державних органів, невиконання
приписів яких не тягне за собою жодних
правових наслідків для сторін.

Також суд звертає увагу на те, що
застосування ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» має наслідком
неможливість подальшого звернення
виконавчого листа, що є порушенням прав
управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області як стягувача.

За вказаних обставин, відмова
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження з підстав,
визначених п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» не може
вважатись правомірною, так само як і
дії державного виконавця при винесені
вказаної постанови, а отже є усі
підстави для відкриття виконавчого
провадження.

За наведених обставин, позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою ці
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії, - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
неправомірними;

Скасувати постанову державного
виконавця Добриднікова С.А. про відмову
у відкритті виконавчого провадження
про примусове виконання вимоги про
сплату боргу №Ф-509, видану 03.04.2013 р.
управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про стягнення с СПД ОСОБА_1
заборгованості в сумі 781,44 грн.;

Зобов'язати державного виконавця
Добриднікова С.А. відкрити виконавче
провадження про примусове виконання
вимоги про сплату боргу №Ф-509, видану
03.04.2013 р. управлінням Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про стягнення с СПД ОСОБА_1
заборгованості в сумі 781,44 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 20.08.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
В.С. Парненко В.С. Парненко
Ю.Ю. Ковтун