Справа № 661/2623/14-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 661/2623/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Пилипенко С.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 27 червня 2014
року про повернення адміністративного
позову ОСОБА_1 до Голови Новокаховської
міської ради - Коваленка Володимира
Івановича, Заступника голови
Новокаховської міської ради -
Сироватка Володимира Миколайовича,
Начальника юридичного відділу
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради - Ільїної Тетяни
Анатоліївни, Юриста юридичного відділу
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради - Познякова Сергія
Івановича, Начальника управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради - Стоянчук Олени
Михайлівни, Начальника відділу
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Новокаховської міської ради -
Плохотнюк Неллі Олександрівни про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 (надалі -
позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з
позовом до Голови Новокаховської
міської ради - Коваленка Володимира
Івановича, Заступника голови
Новокаховської міської ради -
Сироватка Володимира Миколайовича,
Начальника юридичного відділу
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради - Ільїної Тетяни
Анатоліївни, Юриста юридичного відділу
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради - Познякова Сергія
Івановича, Начальника управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради - Стоянчук Олени
Михайлівни, Начальника відділу
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Новокаховської міської ради -
Плохотнюк Неллі Олександрівни (надалі -
відповідачі, посадові особи), в якому
просив визнати дії відповідачів
незаконними та зобов'язати вчинити
певні дії.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 27 червня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто
позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС
України, у зв'язку із не усуненням
недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
позивач звернувся з апеляційною
скаргою.

Апелянт, оскаржуючи ухвалу суду
посилався на те, що вона винесена з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, а тому просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду.

Апелянт надав до суду апеляційної
інстанції заяву від 03 вересня 2014 року
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Справа судом апеляційної інстанції
розглянута в порядку письмового
провадження, у відповідності до
положень ч.1 п.1 ст.197 КАС України.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
посадових осіб, в якому просив визнати
їх дії неправомірними та зобов'язати
вчинити певні дії.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 16 червня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 було
залишено без руху, у зв'язку із тим, що
вона не відповідала вимогам ст. 106 КАС
України, а саме відсутні посилання
позивача на норми матеріального права,
які були порушені відповідачами.

26 червня 2014 року ОСОБА_1 надав до
Новокаховського міського суду
Херсонської області позовну заяву з
усунутими недоліками, відповідно до
ухвали суду від 16 червня 2014 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 27 червня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто
позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС
України, у зв'язку із не усуненням
недоліків позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції зазначив, що ОСОБА_1 в
мотивувальній частині позову повинен
був послатися на конкретні статті,
положення нормативних актів, якими суд
буде керуватися при розгляді позовної
заяви, однак не зробив цього.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що суд першої інстанції при
вирішенні справи не вірно застосував
чинні норми процесуального права, чим
порушив вимоги ст. 159 КАС України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС
України у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, подану
ним 26 червня 2014 року суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про її
відповідність вимогам статей 104 - 106 КАС
України, оскільки в ній чітко викладено
вимоги, їх обґрунтування із посиланням
на фактичні обставини та норми
матеріального права.

Більш того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що статтею 106 КАС України не
передбачено обов'язок позивача
зазначати в мотивувальній частині
позову посилання на конкретні статті,
положення нормативних актів, якими суд
буде керуватися при розгляді позовної
заяви.

До того ж, статтею 161 КАС України
визначено, що суд при прийнятті
постанови вирішує яку правову норму
належить застосовувати до спірних
правовідносин.

Стаття 6 КАС України передбачає право
на судовий захист, яке виражається в
тому, що ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
кожна держава-учасниця цієї Конвенції
вправі встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух. У зв'язку з наведеним, залишення
позову без руху з підстав, передбачених
законом (невідповідність позовної
заяви вимогам щодо її змісту, несплата
судового збору тощо) не є порушенням
права на справедливий судовий захист.
Разом з тим, Європейський суд зазначає,
що не повинно бути занадто формального
ставлення до передбачених законом
вимог, так як доступ до правосуддя
повинен бути не лише фактичним, але і
реальним (Рішення Суду у справі Жоффр
де ля Прадель проти Франції від 16
грудня 1992 року).

Залишаючи позовну заяву без руху, суд
повинен детально вказати в ухвалі, які
саме недоліки допущені, яким чином їх
належить усунути і у який термін.

Стаття 106 КАС України стандартизує
структуру позовної заяви - містить
перелік загальних для всіх позовних
заяв елементів (реквізитів), які дають
необхідну інформацію для вирішення
судом питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Отже, суд першої інстанції не повинен
тлумачити положення статті у такий
спосіб, щоб створювати штучні
перешкоди для доступу до правосуддя в
адміністративній справі.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку про
безпідставність повернення позовної
заяви ОСОБА_1

Враховуючи, що судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, постановлене судове
рішення на підставі ст.204 КАС України
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 27 червня 2014
року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови
Новокаховської міської ради -
Коваленка Володимира Івановича,
Заступника голови Новокаховської
міської ради - Сироватка Володимира
Миколайовича, Начальника юридичного
відділу виконавчого комітету
Новокаховської міської ради - Ільїної
Тетяни Анатоліївни, Юриста юридичного
відділу виконавчого комітету
Новокаховської міської ради -
Познякова Сергія Івановича, Начальника
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Новокаховської міської ради -
Стоянчук Олени Михайлівни, Начальника
відділу управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради - Плохотнюк Неллі
Олександрівни про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - направити до
Новокаховського міського суду
Херсонської області для продовження
розгляду.

Ухвала суду є остаточною та
касаційному оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова