Справа № 802/808/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/808/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Гайсинської міської
ради, Відділу Держземагенства у
Гайсинському районі, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_6 про визнання протиправним та
скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Гайсинської міської ради та відділу
Держземагентства у Гайсинському
районі, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_6 про
визнання протиправним та скасування
пунктів рішення Гайсинської міської
ради, визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну
ділянку та зобов'язання скасувати
державну реєстрацію і виключити з
Державного земельного кадастру
державний акт.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 29.04.2014 року
у задоволенні позову відмовлено. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 29.04.2014 року,
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись при цьому на
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення спору.

В судовому засіданні представник
позивача (апелянта) апеляційну скаргу
підтримав у повному обсязі за обставин,
викладених у ній, просив постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 29.04.2014 року
скасувати, дав пояснення, аналогічні
доводам, викладеним в апеляційній
скарзі.

Представник третьої особи та ОСОБА_4 в
судовому засіданні апеляційну скаргу
не визнали у повному обсязі, проти її
задоволення заперечили, вважаючи
рішення суду першої інстанції
законним, обґрунтованим і таким, що
відповідає фактичним обставинам
справи. Просили залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а рішення суду
першої інстанції - без змін.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, однак направили
на адресу суду письмові заперечення на
апеляційну скаргу, які долучені до
матеріалів справи, з яких вбачається,
що апеляційну скаргу відповідачі не
визнають повністю, проти її
задоволення заперечують. Просили
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, рішенням 8 сесії 6
скликання Гайсинської міської ради
Вінницької області від 23 вересня 2011
року ОСОБА_5, проживаючому АДРЕСА_1,
надано дозвіл на замовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, з
земель житлової та громадської
забудови площею 0,1000 га по АДРЕСА_1, у
власність. Рішенням 22 сесії 6 скликання
від 22 лютого 2013 року затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
ОСОБА_5

В подальшому, з метою реєстрації
земельної ділянки площею 0,1 га, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1 позивач
звернувся до відділу Держземагентства
у Гайсинському районі Вінницької
області з відповідною заявою. Однак,
рішенням №РВ-013 від 14 березня 2013
року ОСОБА_5 відмовлено у внесенні
відомостей до Державного земельного
кадастру, оскільки межі кадастрового
плану земельної ділянки накладаються
на межі вже приватизованої ділянки
05208:181.

Так, на підставі рішення 11 сесії 6
скликання від 29 грудня 2011 року про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
1,0000 га по АДРЕСА_1 для ведення
особистого селянського господарства з
земель житлової та громадської
забудови у власність, ОСОБА_6 видано
державний акт на право власності
зазначеної земельної ділянки серії ЯК
№033596.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд
першої інстанції керувався тим, що
згідно положень статті 118 Земельного
кодексу України громадянин,
зацікавлений у приватизації земельної
ділянки, яка перебуває у його
користуванні, подає заяву до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
який передає земельні ділянки
державної чи комунальної власності у
власність відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу. У
разі якщо земельна ділянка державної
власності розташована за межами
населених пунктів і не входить до
складу певного району, заява подається
до Ради міністрів Автономної
Республіки Крим.

Громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подається до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.

Сільські, селищні, міські ради
передають земельні ділянки у власність
або у користування із земель
комунальної власності відповідних
територіальних громад для всіх потреб
(частина 1 статті 122 Земельного кодексу
України).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на
підставі рішення Гайсинської міської
ради Вінницької області передана у
власність земельна ділянка площею 1,0000
га по АДРЕСА_1 для ведення особистого
селянського господарства.

Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" (далі - Закон)
встановлює правові та організаційні
основи містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Планування територій на місцевому
рівні здійснюється шляхом розроблення
та затвердження генеральних планів
населених пунктів, планів зонування
територій і детальних планів
території, їх оновлення та внесення
змін до них (частина 1 статті 16 Закону).

В силу частини 2 статті 17 Закону,
генеральний план населеного пункту
розробляється та затверджується в
інтересах відповідної територіальної
громади з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Рішенням 39 сесії 5 скликання
Гайсинської міської ради Вінницької
області від 25 червня 2010 року вирішено
розробити проект внесення змін до
генерального плану м. Гайсин, однак
цього зроблено не було у зв'язку з
відсутністю на це коштів в місцевому
бюджеті. Таким чином, на даний час у
місті Гайсині діє генеральний план
старого зразка. А тому, план зонування
території міста не розроблений, у
зв'язку з чим всі землі населеного
пункту відносяться до земель території
заселення, території підприємств,
комунально-складських територій,
зелених насаджень загального
користування, земельних насаджень
спецпризначення, інших територій.

Так, згідно довідки №03.08.-598 від 10 квітня
2014 року ОСОБА_6 на підставі рішення 11
сесії 6 скликання Гайсинської міської
ради від 29.12.2011 р. та згідно державного
акта на право власності на земельну
ділянку серії ЯК №033596, зареєстрованого
за №01397 від 05 квітня 2012 року
надана земельна ділянка, площею 1,0000 га
по АДРЕСА_1 для ведення особистого
селянського господарства із земель
сільськогосподарського призначення та
інших зелених насаджень, що
знаходяться в межах населеного пункту
м. Гайсин.

Крім того, згідно висновків відділу
регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Гайсинської районної державної
адміністрації, Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища у Вінницькій області,
відділу Держкомзему у Гайсинському
районі Вінницької області погоджено
надання ОСОБА_6 земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства площею 1,0 га в АДРЕСА_1, із
земель іншого призначення.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
безпідставність твердження позивача,
що земельна ділянка передана у
власність ОСОБА_6 для ведення
особистого селянського господарства
із земель громадської та житлової
забудови, оскільки у м. Гайсині
відсутній чіткий план зонування
території міста.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи
правовий спір, суд досліджує
правомірність рішення суб'єкта владних
повноважень на момент його прийняття
та не може обґрунтовувати юридичну
правильність (правомірність) такого
акту із урахуванням подій, які можуть
відбутися в майбутньому. Саме по собі
звернення до суду ще не означає, що суд
зобов'язаний надати такий захист. Адже
для того, щоб було надано судовий
захист суд повинен встановити, що особа
дійсно має право, свободу чи інтерес,
про захист яких вона просить, і це
право, свобода чи інтерес порушений у
публічно-правових відносинах.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає обґрунтованим висновок
суду першої інстанції про те, що
заявлені позовні вимоги не
відповідають дійсним обставинам,
встановленим у справі, не
підтверджуються належними,
достовірними та допустимими доказами,
дослідженими у судовому засіданні за
участю присутніх учасників процесу, а
тому не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо відмови у
задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - залишити
без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
11 вересня 2014 року .

Головуючий
Біла Л.М.

Судді
Гонтарук В. М.

Матохнюк Д.Б.