Справа № 872/7961/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2014 рокусправа № 808/1090/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
04 березня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, третя особа: ОСОБА_3 про
скасування постанови про повернення
виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, за участю третьої
особи - ОСОБА_3 про визнання незаконною
та скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві
№ ВП № 34657575 від 09.01.2013.

Позивач просив визнати незаконною та
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Кузнєцової Г.Г. від 09.01.2013 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві у виконавчому провадженні
№ 34657575 з примусового виконання
виконавчого напису № 814, виданого 14.05.2012
року приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
звернення стягнення на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року в задоволені адміністративного
позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що державний
виконавець діяв в спосіб і порядок
встановлений Законом України «Про
виконавче провадження», керуючись ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», п. 4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
оскільки відсутні відомості про
реєстрацію місця проживання
неповнолітніх дітей у іпотечному
будинку, то у державного виконавця не
було підстав для повернення
виконавчого документа.

В судовому засіданні позивач зазначив,
що постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача та третя особа
в судове засідання не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що у
відповідності до
ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає
розгляду справи за відсутністю
останніх.

Заслухавши позивача, перевіривши
матеріали справи, оцінивши доводи
апеляційної скарги та правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права в межах доводів останньої,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
у відділі державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області знаходилося виконавче
провадження № 34657575 по виконанню
виконавчого напису № 814, виданого 14.05.2012
Приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про «звернути стягнення на житловий
будинок , розташований за адресою в
АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею
910 кв.м., на означеній земельній
ділянці розташований один житловий
шлакоблочний будинок, жилою площею 76,9
кв. м, загальною площею 97,6 кв. м , що
належить на праві власності ОСОБА_3 За
рахунок коштів отриманих від
реалізації житлового будинку
задовольнити вимоги ОСОБА_2 у розмірі
68000 гри. та витрати за вчинення
виконавчого напису 1180 грн. Загальна
сума заборгованості становить 69180
грн.».

11.04.2012 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. При
цьому, державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

При примусовому виконанні зазначеного
виконавчого документа державним
виконавцем було зроблено відповідний
запит до ММБТІ з метою виявлення
нерухомого майна, на яке необхідно
звернути стягнення, а також зроблено
запит до Міського голови м. Мелітополь
щодо складу сім'ї власника житлового
будинку НОМЕР_1, перевірки права
власності або користування
неповнолітніх осіб на таке нерухоме
майно.

Згідно довідки БТІ № 6903 за боржником
ОСОБА_3 зареєстровано право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 на
підставі договору дарування від 19.11.2001
№ 6688.

Керуючись ч. 2 п. 5 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» у процесі
виконавчого провадження державний
виконавець наділений правом накладати
арешт на майно боржника.

29.11.2012 державним виконавцем винесено
постанову про арешт будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
іпотечного договору вищезазначене
майно боржником передано в іпотеку
ОСОБА_2.

Згідно довідки голови квартального
комітету Мелітопольської міської ради
від 28.10.2012 та 19.11.2012 ОСОБА_3 має склад
сім'ї :

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4

Крім того, ухвалою Запорізького
окружного адміністративного суду від
04.02.2013 було витребувано у
Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради довідку хто саме
зареєстрований та фактично проживає у
АДРЕСА_1.

14.02.2013 на адресу Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
довідка голови квартального комітету
№ 28, про проживання осіб за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до якої
в журналі мешкаючих склад сім'ї: -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно вимог статті 177 Сімейного
кодексу України, батьки неповнолітньої
дитини батьки малолітньої дитини не
мають права без дозволу органу опіки та
піклування вчиняти правочини щодо їх
майнових прав.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
осіб і безпритульних дітей» для
вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування.

Відповідно до п. 1.10 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
дозвіл органу опіки та піклування на
вчинення правочину на відчуження
житлового будинку, квартири, кімнати чи
її частини право власності чи право
користування якими мають малолітні або
неповнолітні діти видається у формі
витягу з рішення виконавчого органу
міської ради.

Згідно рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від
20.12.2012 за № 209/30, в наданні дозволу на
вчинення примусової реалізації
нерухомого майна будинку, що
знаходиться за адресою: Запорізька
область, АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3,
право власності на яке або право
користування яким мають діти,
відмовлено. Зазначене рішення не
оскаржено.

Відсутність дозволу органу опіки та
піклування управління освіти
Мелітопольської міської ради для
вчинення примусової реалізації
нерухомого майна: будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_3, утруднює виконання
вищезазначеного виконавчого напису №
814, виданого 14.05.2012 Приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, через не
можливість звернути стягнення на
зазначене майно.

Згідно п. 4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

У зв'язку з тим що виконавчий документ
був виданий Приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_5, у державного виконавця
відсутні підстави для звернення до
суду із заявою про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

У зв'язку з тим, що виконавчим
документом визначено спосіб виконання
рішення шляхом звернення стягнення на
конкретно визначене майно, а
відповідного дозволу на примусову
реалізацію такого майна визначеним
законодавством України способом
державному виконавцю надано не було,
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 09.01.2013 ВП№
34657575, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
як того вимагає п.
4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачає, що виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними. При цьому, сутність
пункту 2 зазначеного Закону полягає не
лише у відсутності майна боржника, а і в
можливості звернення стягнення на таке
майно.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що позов є таким, що не підлягає
задоволенню оскільки державний
виконавець діяв в спосіб і порядок
встановлений Законом України «Про
виконавче провадження», керуючись ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», п. 4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Отже, на підставі викладеного, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що в задоволені адміністративного
позову слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від
04 березня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, третя особа: ОСОБА_3 про
скасування постанови про повернення
виконавчого документа - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай