Справа № 806/8229/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"02" вересня 2014 р.
Справа № 806/8229/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "25" липня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Держземагентства
у Житомирській області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про визнання протиправним
невиконання Головним управлінням
Держземагентства у Житомирської
області постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
26.03.2014 року (а.с.161-167).

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 25.07.2014 року
заяву ОСОБА_3 про визнання
протиправним невиконання Головним
управлінням Держземагентства у
Житомирській області постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Держземагентства
у Житомирській області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії, поданої в
порядку ст. 267 КАС України - повернуто
заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову
ухвалу , якою задовольнити заяву.

Представник позивача підтримав
апеляційну скаргу.

Представник відповідача апеляційну
скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що постановою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" січня 2014
р. скасовано та прийнято нову
постанову.

Позовні вимоги задоволено.

Визнано дії Головного управління
Держземагентства у Житомирській
області щодо розгляду проекту
землеустрою поданого 21.11.2013 року
протиправними.

Зобов"язано Головне управління
Держземагентства у Житомирській
області розглянути проект землеустрою
поданий ОСОБА_3 21.11.2013 року та прийняти
рішення відповідно до вимог чинного
законодавства.

24.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся із заявою
датованою 24.07.2014 року про визнання
протиправним невиконання Головним
управлінням Держземагентства у
Житомирської області постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду 26.03.2014 року в
порядку ст.267 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повертаючи заяву суд першої інстанції
виходив з того , що заявником не
дотримано вимог ст. 267 КАС України,
якими чітко передбачено, що до заяви
повинні бути додані докази її
надіслання рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення відповідачам і третім особам
не раніше семи робочих днів до дня
подання заяви до суду.

Оцінюючи таку позицію суду першої
інстанції колегія суддів виходить з
наступного.

З метою реалізації завдань
адміністративного судочинства
встановлено особливий контроль за
виконанням судових рішень - судовий,
який визначений статтею 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Вказана норма Кодексу
передбачає спеціальний спосіб
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, процесуальний порядок його
здійснення та спеціальний порядок
оскарження судових рішень, що прийняті
за результатами здійснення судового
контролю.

Відповідно до ч.9 ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

До заяви додаються докази її
надсилання рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення відповідачам і третім особам
не раніше семи робочих днів до дня
подання заяви до суду.

Як вбачається із штампу вхідної
кореспонденції Житомирського
окружного адміністративного суду,
ОСОБА_3 звернувся із вказаною заявою
від 24.07.2014 року та відповідними
документами 24 липня 2014 року (а.с.161).

При цьому матеріалами справи
підтверджується, що ОСОБА_3 15.07.2014 року
особисто вручив працівнику
відповідача ОСОБА_4(а.с.167) копію заяви
від 13.07.2014 року з відповідними
документами (а.с.168-174), яка є тотожною
заяві поданої до суду 24.07.2014
року(а.с.161-166).

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

При цьому суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

У своїй практиці Європейський суд
неодноразово наголошував, що право на
доступ до суду, закріплене у 6 § 1
Конвенції, не є абсолютним: воно може
бути піддане допустимим обмеженням,
оскільки вимагає за своєю природою
державного регулювання.
Держави-учасниці користуються у цьому
питанні певною свободою розсуду.

Однак, Суд повинен прийняти в останній
інстанції рішення щодо дотримання
вимог Конвенції; він повинен
переконатись у тому, що право доступу
до суду не обмежується таким чином чи
такою мірою, що сама суть права буде
зведена нанівець. Крім того, подібне
обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1,
якщо воно не переслідує легітимної
мети та не існує розумної
пропорційності між використаними
засобами та поставленою метою (див. Prince
Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

ОСОБА_3 формально порушені вимоги ст.267
КАС України щодо направлення копії
заяви від 24.07.2014 року (а.с.161) не раніше
семи робочих днів до дня подання заяви
до суду, однак , враховуючи , що заява
від 13.07.2014 року та додані до неї
документи є тотожними заяві від 24.07.2014
року, колегія суддів прийшла до
висновку , що ОСОБА_3 було повідомлено
відповідача про звернення до суду із
заявою за сім робочих днів, а тому його
право на доступ до суду не повинно бути
обмежене лише з формальних підстав.

Відповідно до ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду , яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі , і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до ст.202 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з"ясування судом
обставин , що мають значення для справи
, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "25" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 03 вересня 2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Держземагентства у
Житомирській області
вул.Довженка,45,м.Житомир,10002

4 - представник позивача - ОСОБА_5,
АДРЕСА_2

- ,