Справа № 2а-8836/11/1370
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
Справа
№ 4857/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Сеник Р.П.,

суддів:
Попко Я.С., Хубор Р.Б.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 07
березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області про визнання протиправними
дій, скасування реєстрації
транспортних засобів,

В С Т А Н О
В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із зазначеним адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправними дії відповідача по
реєстрації на її ім'я автомобіля та
скасувати його первинну державну
реєстрацію.

ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим,
що ніколи не ввозив на територію
України і не реєстрував ніяких
транспортних засобів. Відповідно
ніколи заяви на реєстрацію на своє ім'я
транспортного засобу MERCEDES BENZ, д.н.з.
НОМЕР_1 не подавав, податок не
сплачував, яким чином і хто
зареєстрував на його ім'я автомобіль не
знає. Вважає дії УДАІ по реєстрації
автомобілів протиправними, оскільки
податок при реєстрації ніким не
сплачено, а орган реєстрації не
пересвідчився в особі, що реєструвала
автомобіль. Враховуючи наведене,
ОСОБА_1 просить скасувати реєстрацію
транспортних засобів, зареєстрованих
на його ім'я.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 р. у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, її оскаржив позивач,
ОСОБА_1 Апеляційну скаргу мотивує тим,
що судом неправильно та неповно
досліджено докази та встановлено
обставини, що мають значення для
справи, а також неправильно
застосовані норми матеріального права.
Враховуючи наведене просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою задовольнити його
позовні вимоги.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
без змін з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено та
підтверджено документами, що згідно
даних Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області, на
імя ОСОБА_1 зареєстровано 25 серпня 2009
року транспортний засіб Mercedes Benz SPRINTER 412
CDI № кузова НОМЕР_2, н/з НОМЕР_1, але не
надано на вимогу суду копії
реєстраційної справи на зазначений
транспортний засіб, оскільки
реєстраційні справи про реєстрацію
транспортних засобів вилучені
оперуповноваженим в ОВС ВВБ у
Львівській області СВБ ГУБОЗ МВС
України в межах розслідування
кримінальної справи, що
підтверджується протоколом виїмки від
18.08.2011 р. Згідно з протоколом виїмки
вилучено такі документи: заява № 653 від
25.08.2009 р. про видачу тимчасового талону,
накладна № 116187 від 25.08.2009 р.,
посвідчення митниці про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_4, бриф НОМЕР_5, купча,
довіреність, сертифікат відповідності
НОМЕР_3, висновок спеціаліста № 16958,
квитанції №10478.1302.8 та № 9474.197.5. А також
судом першої інстанції встановлено, що
до місцевого бюджету Шевченківського
району м. Львова податок з власників
транспортних засобів в сумі 28740,00 грн.,
що мав бути сплачений від імені ОСОБА_1
не надходив, що підтверджується
довідкою ДПІ.

Згідно з інформацією, отриманою з
Єдиного реєстру довіреностей, 20.07.2009 р.
нотаріально посвідчено від імені
ОСОБА_1 довіреність на ім'я
представника ОСОБА_2 на придбання
транспортних засобів, а 26.08.2009 р. видано
від його імені довіреність на ім'я
ОСОБА_3 на розпорядження транспортним
засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 412 CDI, д.н.з. НОМЕР_1,
№ кузова НОМЕР_2.

Також судом встановлено, що слідчим
відділом прокуратури Львівської
області порушено кримінальну справу №
181-0311 та № 181-0290 щодо службових осіб
Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у
Львівській області за ознаками
злочинів, передбачених ч. 3 ст.364, ч.1,3 ст.
358 КК України (зловживання службовим
становищем та перевищення службових
повноважень, використання
невстановленими особами підроблених
документів). Вироком Шевченківського
районного суду м. Львова від 01.07.2013 р.
(справа № 1-233/11) по обвинуваченню
ОСОБА_4, начальника Львівського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ ГУ МВС України у Львівській
області встановлено що, "…протягом
січня 2009 - березня 2010 років у
Львівському ВРЕР УДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області проведено
реєстрацію транспортних засобів без
сплати та із частковою сплатою податку
з власників транспортних засобів на
наступних фізичних осіб…, серед них і
т.з. MERCEDES BENZ SPRINTER 412 CDI, 1998 р.в.,
зареєстровано 26.08.2009р., ОСОБА_1, несплата
податку 28740,00 грн.". Вироком
Личаківського районного суду м. Львова
від 13.11.2013 р. (справа № 1/463/51/13) по
обвинуваченню ОСОБА_5, заступника
начальника Львівського відділу
реєстраційно - екзаменаційної роботи
ДАІ ГУМВС України у Львівській області
встановлено, що "…неналежно виконуючи
свої службові обов'язки, через
несумлінне ставлення до них, упродовж
грудня 2009 - березня 2010 років провів
первинну реєстрацію т.з. без сплати
податку (або з частковою сплатою)".
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
367 КК України.

Матеріалами справи встановлено, що
суду не надано доказів звернення
ОСОБА_1 до правоохоронних органів про
визнання його потерпілим від
шахрайських дій службових осіб
Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у
Львівській області чи визнання його
потерпілим судом, а також встановлено,
що ОСОБА_1 видав від свого імені
довіреність іншим особам
(представникам), яким довірив не лише
право придбання, розмитнення
транспортного засобу, на реєстрацію
транспортного засобу в органах ДАІ, але
й на реалізацію транспортного засобу.
Наведене підтверджує, що ОСОБА_1
розпорядився своїм майном і тим самим
повністю довірив проведення
реєстрації транспортного засобу
представнику ОСОБА_3 згідно з
нотаріальною посвідченою довіреністю.

Серед письмових доказів які
знаходяться в матеріалах даної справи
немає доказів визнання недійсною
виданої довіреності чи доказів
визнання в судовому порядку дій
представника такими, що вчинені з
перевищенням повноважень чи
скасування в судовому порядку
проведеної першої реєстрації
транспортного засобу, чи доказів
визнання у судовому порядку недійсними
договорів купівлі-продажу автомобілів
(тобто, не спростовано факту придбання
автомобілів), чи доказів оскарження
протиправних дій працівників ДАІ щодо
проведення реєстрації автомобілів, а
також судом першої інстанції
зазначено, що неправомірні дії
представника, якому видана довіреність
і кошти на придбання автомобіля та
третіх осіб, які для ухилення від
сплати податків ймовірно були залучені
представником при реєстрації на ім'я
ОСОБА_1 придбаного для нього
транспортного засобу, та не звільняють
його від відповідальності за несплату
податку, оскільки він є власником
транспортного засобу, придбаного по
дорученню.

Суд враховує також і ту обставину, що
ОСОБА_1 не визнаний потерпілим у
кримінальній справі по обвинуваченню
службових осіб Львівського ВРЕВ УДАІ,
що розглядалась Личаківським та
Шевченківським районним судом м.
Львова. Не визнаний він потерпілим і в
межах кримінальної справи, що
розслідується Залізничним РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області, оскільки
ОСОБА_1 є первинним власником
транспортного засобу MERCEDES BENZ SPRINTER 412 CDI,
д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, а згодом
видав довіреність на його продаж, то
скасування державної реєстрації
зазначеного транспортного засобу може
призвести до порушення прав третіх
осіб, яким його було відчужено.

Відповідно до вимог п. 3.4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14.04.97 N 341 (із
змінами), працівниками Центру
здійснюється контроль за внесенням
обов'язкових платежів власниками ТЗ, у
тому числі збору за першу реєстрацію
ТЗ, збору на обов'язкове пенсійне
страхування

З наведених положень вбачається, що
органи Державтоінспекції повинні
контролювати внесення коштів при
реєстрації автомобіля. Однак, оскільки
кошти сплачуються через банківські
установи, а не через органи
Державтоінспекції, то відповідно
визначити факт надходження чи
ненадходження коштів до бюджету орган
реєстрації позбавлений можливості.
Відтак, спосіб його контролю за сплатою
податку полягає в прийнятті платіжного
документа з усіма необхідними
реквізитами.

Покликання позивача, ОСОБА_1 на те, що
без сплати податку не могла
проводиться реєстрація ТЗ, Суд
відзначає наступне. В матеріалах
реєстраційної справи наявні квитанції
№10478.1302.8 та № 9474.197.5. Однак це не
дозволяє встановити, які саме платежі
сплачені за цією квитанцією, та в якій
сумі. Разом з тим, обставини фактичної
сплати податку не є підставою позову та
скасування реєстрації ТЗ, а тому не
досліджуються судом.

Суд першої інстанцій повно і всебічно
встановили обставини справи, дав їм
належну юридичну оцінку, правильно
застосував норми матеріального і
процесуального права, тому відсутні
підстави для скасування або зміни
прийнятого ним рішення, а тому в
задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити

Керуючись ст.ст. 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України ,
апеляційний суд,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року у справі № 2а - 8836/11/1370 - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної

Головуючий :
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор