Справа № 7394/11/2070
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 вересня 2014 р.
№ 7394/11/2070

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання
-Салацької Я.І.,

представника позивача - Сімаковича П.Ю.,

представника відповідача - Мосійчук
Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Акціонерного товариства
"Полімерагро" до Харківської об'єднаної
Державної податкової інспекції у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ "Полімерагро", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Харківської об'єднаної Державної
податкової інспекції у Харківській
області, в якому просить суд скасувати
податкове повідомлення - рішення за
№ від 26.05.11 року винесене
Харківською об'єднаною Державною
податковою інспекцією у Харківській
області.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що Харківською ОДПІ
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку з
питань правомірності формування
податкового кредиту за період грудень
2010 року по взаємовідносинам з ТОВ
"Промспец консалтинг та правильності
обчислення ПДВ за період з 01.12.10 по 31.12.10
року. За наслідками перевірки було
складено акт перевірки від 04.05.2011 за
№961/180/22652909 яким встановлено порушення
позивача, а саме: п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2,
п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 100 000,00 грн. За результатами акту
перевірки було винесено податкове
повідомлення - рішення за № від
26.05.11 на загальну суму 125 000,00 грн.
Позивач з винесеним Харківською
об'єднаною Державною податковою
інспекцією у Харківській області не
згодний, вважає його таким, що прийняте
з перевищенням службових повноважень
та у порушення приписів діючого
законодавства України та без
врахування всіх доводів, а тому
підлягає скасуванню.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
29.08.2011р., залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.03.2012р.,
позов задоволено.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду
України від 26.03.2014 року постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 29.08.2011 та
ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.03.2012р.
скасовані, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги і доводи
заявленого позову, просив суд прийняти
рішення про задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні з
позовом не погодився, зазначивши, що
податкове повідомлення-рішення
винесене у відповідності до норм
діючого законодавства, а тому є
законними та обґрунтованими, просив
ухвалити рішення про відмову в позові.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів.

Судом встановлено, що у період з
15.04.2011 року по 26.04.2011 року працівниками
Харківської об'єднаної Державної
податкової інспекції у Харківській
області проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Акціонерного товариства "Полімерагро"
з питань правомірності формування
податкового кредиту за період грудень
2010 року по взаємовідносинам з ТОВ
"Промспец Консалтинг" та правильності
обчислення ПДВ за період з 01.12.10 року по
31.12.10 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 961/180/22652909 від 04.05.2011 року, згідно
висновків якого перевіркою
встановлено порушення АТ "Полімерагро"
п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п.
7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за грудень 2010 р. на
загальну суму 100 000,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
№ 961/180/22652909 від 04.05.2011 року, Харківською
ОДПІ винесено податкове повідомлення -
рішення за № від 26.05.2011р., яким АТ
"Полімерагро" визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 125 000,00 грн., у
тому числі: за основним платежем 100 000
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 25 000 грн.

Підставою для прийняття
оскаржуваного
податкового-повідомлення за №
від 26.05.2011 р. рішення слугували висновки
акту перевірки про порушення позивачем
п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п.
7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", в якому
відповідач зазначає, що згідно
результатів документальної планової
невиїзної перевірки ТОВ
"Промспецконсалтинг", проведеної ДПІ у
Жовтневому районі м. Харкова (акт від
10.03.2011 р. №349/23-03-05/37091549), у контрагента
позивача - ТОВ "Промспецконсалтинг"
відсутні трудові ресурси, складські
приміщення, виробничі потужності для
здійснення будь-якого виду діяльності,
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру, вказане
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою. Зазначені операції
ТОВ "Промспецконсалтинг" та
контрагентів-покупців не містять у
суті своїй розумних економічних або
інших причин (ділової мети)
систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів. Такі
причини можуть бути наявними лише за
умови, що платник податку має намір
одержати економічний ефект у
результаті підприємницької або іншої
економічної діяльності. Наслідком
діяльності ТОВ "Промспецконсалтинг" є
виключно чи переважно формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на адресу контрагентів.

Також податковий орган зазначав, що
у результаті порушення контрагентом
позивача своїх податкових зобов'язань,
приписів господарського та цивільного
законодавства (моральних засад), угоди,
укладені позивачем з ТОВ
"Промспецконсалтинг" мають
протиправний характер, а такий
правочин, внаслідок якого неправомірно
віднесений ПДВ до складу податкового
кредиту позивача, по суті спрямований
на незаконне заволодіння майном
держави, суперечить інтересам держави
і суспільства, вважається таким, що
порушує публічний порядок, а отже
згідно ст. 228 ЦК України є нікчемним.

ТОВ "Промспецконсалтинг"безпідставно
виписано податкові накладні на продаж
товарів (робіт, послуг) на адресу свої
контрагентів-покупців, які не можуть
розглядатися в якості належного
підтвердження податкових зобов'язань,
оскільки ці податкові накладні не
мають статусу юридично значимих.

Крім того, ТОВ "Промспецконсалтинг"
відсутній за місцем реєстрації, про що
складено відповідний акт.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість", податковий кредит звітного
періоду визначається, виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін протягом такого звітного
періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподаткування у межах господарської
діяльності платника податку.

Крім того, право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари (послуги) та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.4.4. п. 7.4. ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість", податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін у разі, якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги) та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Як встановлено судом, між AT
"Полімерагро" та ТОВ "Промспец
Консалтинг" укладено договір № 25 від
01.12.2010 року, відповідно до умов якого
ТОВ "Промспец Консалдинг" (Виконавець)
приймає на себе обов'язок надати
підприємству AT "Полімерагро"
погрузочно-розвантажувальні роботи.
Відповідно до п.2 договору, загальна
вартість послуг зазначається у
рахунку-фактурі та актах виконаних
робіт, виходячи із обсягу виконаних
робіт. Послуга вважається виконаною з
моменту підписання акту виконаних
робіт (т.1., а с. 52). Відповідно до
протоколу погодження договірної ціни
від 01.12.2010 року, який є додатком до
вказаного вище договору, вартість
виконаних робіт за період з 01.12.2010 року
по 30.12.2010 року буде складати 120 000, 00
грн., в тому числі ПДВ- 20 000, 00 грн. (т.1.,
а.с. 53).

Між AT "Полімерагро" та ТОВ "Промспец
Консалтинг" укладено договір № 26 від
01.12.2010 р., відповідно до якого, ТОВ
"Промспец Консалдинг" (Виконавець)
приймає на себе обов'язок надати
підприємству AT "Полімерагро" демонтаж
обладнання виробничого цеху лиття.
Відповідно до п.2 договору, загальна
вартість послуг зазначається у
рахунку-фактурі та актах виконаних
робіт, виходячи із обсягу виконаних
робіт. Послуга вважається виконаною з
моменту підписання акту виконаних
робіт (т.1., а.с. 111). Відповідно до
протоколу погодження договірної ціни
від 01.12.2010 року, який є додатком до
договору№26 від 01.12.2010 р., вартість
виконаних робіт за період з 01.12.2010 року
по 30.12.2010 року буде складати 240 000, 00
грн., в тому числі ПДВ - 40 000, 00 грн. (т.1.,
а.с.112).

Між AT "Полімерагро" та ТОВ "Промспец
Консалтинг" укладено договір № 27 від
01.12.2010 р. згідно з якого ТОВ "Промспец
Консалдинг" (Виконавець) приймає на
себе обов'язок надати підприємству AT
"Полімерагро" консалтингові послуги
впровадження облікової програми.
Відповідно до п.2 договору, загальна
вартість послуг зазначається у
рахунку-фактурі та актах виконаних
робіт, виходячи із обсягу виконаних
робіт. Послуга вважається виконаною з
моменту підписання акту виконаних
робіт (т.1., а.с. 134). Відповідно до
протоколу погодження договірної ціни
від 01.12.2010 року, який є додатком до
договору №27 від 01.12.2010 р., вартість
виконаних робіт за період з 01.12.2010 року
по 30.12.2010 року буде складати 120 000, 00
грн., в тому числі ПДВ- 20 000, 00 грн. (т.1.,
а.с.135).

Також AT "Полімерагро" та ТОВ "Промспец
Консалтинг" укладено договір № 28 від
01.12.2010 р., згідно якого ТОВ "Промспец
Консалдинг" (Виконавець) приймає на
себе обов'язок надати підприємству AT
"Полімерагро" дизайнерські послуги по
розробці ливарних виробів. Відповідно
до п.2 договору, загальна вартість
послуг зазначається у рахунку-фактурі
та актах виконаних робіт, виходячи із
обсягу виконаних робіт. Послуга
вважається виконаною з моменту
підписання акту виконаних робіт (т.1.,
а.с. 190). Відповідно до протоколу
погодження договірної ціни від 01.12.2010
року, який є додатком до договору №28
від 01.12.2010 р., вартість виконаних робіт
за період з 01.12.2010 року по 30.12.2010 року
буде складати 120 000, 00 грн., в тому числі
ПДВ- 20 000, 00 грн. (т.1., а.с.191).

Умови зазначених договорів сторонами
виконані, про що свідчать письмові
докази: акти приймання-здавання
виконаних робіт та додатками до них,
податкові накладні, платіжні доручення
(т.1, а.с.55, 114, 137, 54, 113, 136, 192, 116-133, 139-189,
195-250).

На виконання умов договорів
АТ "Полімерагро" здійснено оплату за
надані послуги (роботи), у тому числі
податок на додану вартість у
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Виконавця ( ТОВ
"Промспец Консалтинг"), що
підтверджується платіжними
дорученнями, засвідченими банківською
установою (а.с.94-101).

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), які не підтверджені
податковими накладними. У разі, коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби,
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

AT "Полімерагро" до складу податкового
кредиту в грудні 2010 р. включило суму ПДВ
у розмірі 100000 грн. по податковим
накладним, які отримані від ТОВ
"Промспец Консалдинг" (податкова
накладна № 3026 від 30.12.2010 р на суму 120000,00
грн. (ПДВ-20 000,00 грн.), податкова накладна
№ 3017 від 30.12.2010 р. на суму 120 000,00 грн. (ПДВ
20 000,00 грн. ), податкова накладна № 2975 від
29.12.2010 р. на суму 240 000,00 грн.(ПДВ - 40
000,00грн.), податкова накладна № 3035 від
30.12.2010 р. на суму 120 000,00 грн. (ПДВ - 20 000,00
грн.) (а.с. 54, 113, 136, 192).

Відповідно до пп.7.2.3 пункту 7.2
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

Відповідно до п.п.7.2.1. п.7.2 ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість", платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити зазначені окремими
рядками: а) порядковий номер податкової
накладної; б) дату виписування
податкової накладної; в) повну або
скорочену назву, зазначену у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість; г)
податковий номер платника податку
(продавця та покупця); д) місце
розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; є) опис (номенклатуру)
товарів (робіт, послуг) та їх кількість
(обсяг, об'єм); є) повну або скорочену
назву, зазначену у статутних
документах отримувача; ж) ціну поставки
без врахування податку; з) ставку
податку та відповідну суму податку у
цифровому значенні; и) загальну суму
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.Колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про те, що зазначена
первинна документація підтверджує
реальність здійснених між позивачем та
ТОВ "Промспец Консалдинг"
господарських операцій та розрахунку
за них, на підставі яких позивачем
включено до податкового кредиту суму
ПДВ, зазначені обставини відповідачем
не заперечувались.

Податкові накладні № 2975 від 29.12.2010
р., № 3017 від 30.12.2010 р., № 3026 від 30.12.2010 р, №
3035 від 30.12.2010 р., які отримані позивачем
від контрагента, за змістом та
реквізитами відповідають вимогам п.п.
7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" та Порядку
заповнення податкової накладної,
затвердженому наказом Державної
податкової адміністрації від 30 травня
1997 року № 164, зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 23 червня
1997 року за № 233/2037, оскільки вони
містять такі обов'язкові реквізити як
порядковий номер податкової накладної
та дату її виписки, точне найменування
юридичних осіб, їх індивідуальні
податкові номери, назву товару, його
ціну та вартість.

Суд вважає безпідставними
твердження відповідача про
відсутність за місцезнаходженням ТОВ
"Промспец Консалдинг", оскільки згідно
довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, місцезнаходження ТОВ
"Промспец Консалдинг" з дати проведення
реєстрації 06.07.2010 року вказано м.
Харків, вул. Архангельська, 6; 16.12.2010
року внесено запис про підтвердження
відомостей про юридичну особу за тією ж
адресою (т.1, а.с.40-41).

Відповідно до ст.18 Закону України
Закону України від 15 травня 2003 року N
755-1V "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців",
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін. Якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державною реєстру, є недостовірними і
були внесені до нього, то третя особа
може посилатися на них у спорі як на
достовірні.

На час укладення договорів між AT
"Полімерагро" та ТОВ "Промспец
Консалтинг" та виписку податкових
накладних останній знаходився в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
також був платником податку на додану
вартість, що не оспорюється
відповідачем (т.1, а.с. 39,40-41).

Укладення між AT "Полімерагро"
та ТОВ "Промспец Консалтинг" договорів
про надання послуг (робіт), зокрема
договір №28 від 01.12.2010 року про надання
AT "Полімерагро" дизайнерських послуг по
розробці ливарних виробів та договір №
27 від 01.12.2010р. про надання
консалтингових послуг з впровадження
облікової програми, здійснено ТОВ
"Промспец Консалтинг" в межах
господарської діяльності, що за своєю
характеристикою є підприємницькою,
спрямованою в цілому на одержання
прибутку (економічного результату); на
реальне встановлення між сторонами
договору цивільних прав та обов'язків.
Предмет вказаного правочину не
суперечить засадам цивільного
законодавства, у тому числі щодо його
форми та змісту, відповідає виду
діяльності підприємства. Як свідчить
довідка з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
ТОВ "Промспец Консалтинг" за КВЕД має
право здійснювати, у т.ч. 74.87.0 Надання
інших комерційних послуг.

Крім того, письмовими доказами
підтверджено, що отримані від ТОВ
"Промспец Консалтинг" дизайнерські
послуги використані АТ "Полімерагро" у
власній господарській діяльності, а
саме як пояснив представник позивача в
судовому засіданні із зростанням
обсягів виробництва та продажі виникла
об'єктивна необхідність в
автоматизації бухгалтерського і
податкового обліку підприємств. З цією
митою 12.02.2009 року позивач придбав у ТОВ
"Телур" облікову програму 1С:
Підприємство 8.2. "Управління торговим
підприємством України". У зв'язку з тим,
що в штаті підприємства не було фахівця
із впровадження та обслуговування
облікової програми, ПрАТ "Полімерагро"
уклало вищевказаний договір № 27.
Впровадження облікової програми
дозволило збільшити продуктивність та
оптимізувати виробничий цикл
підприємства, удосконалити
документообіг як усередині
підприємства, так і з зовнішніми
контрагентами. Це в свою чергу
підвищило конкурентоспроможність
компанії, і призвело до зростання
доходів і рентабельності підприємства.
Також позивач зазначив, що
дизайнерські послуг по розробці
ливарних виробів відповідно до
договору № 28 також були використані
ним у власній господарській
діяльності, що призвело до отримання
доходу, оскільки, ПАТ "Полімерагро" є
підприємством-виробником продукції, а
саме термозбігової плівки, панелей з
ПВХ та ливарних виробів.

Відповідно до ч.1 статті 204
Цивільного кодексу України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України,
правочин, направлений на незаконне
заволодіння

майном держави, вважається таким, що
порушує публічний порядок, і,
відповідно, є нікчемним.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частиною першою-третьої, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому випадку
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Як встановлено ст. 216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Застосування цієї норми
передбачає врахування того, що
правочин, на виконання якого вчинено
господарське зобов'язання, яке за своєю
метою суперечить інтересам держави і
суспільства, зокрема, спрямоване на
ухилення від сплати податків або на
незаконне отримання з державного
бюджету коштів на відшкодування
надмірно сплачених податків, є,
відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України,
правочином, що порушує публічний
порядок, а тому є нікчемним, що
передбачено ч. 2 цієї статті.

Статті 43, 44 Господарського кодексу
України визначають принципи та свободу
підприємницької діяльності,
відповідно до яких дозволена будь-яка
комерційна діяльність, що не
заборонена законом і підприємство є
вільним у своєму виборі видів
діяльності та у виборі контрагентів.

Без встановлення у судовому
порядку (в порядку кримінального
судочинства) обставин щодо виконання
підприємством конституційного
обов'язку платити податки за
результатами господарської діяльності
в цілому й конкретній
цивільно-правовій угоді, зокрема, не
можна стверджувати про наявність у
платника податку наміру, спрямованого
на укладання угоди з метою, що
суперечить інтересам держави й
суспільства.

Факт видачі позивачу його
контрагентом, який зареєстрований у
Єдиному державному реєстрі і є
платником ПДВ, належним чином
оформлених податкових накладних, з
урахуванням того, що факт здійснення
господарських операцій з
контрагентами відповідачем
спростовано не було, надані послуги
використані позивачем у господарській
діяльності, не дають податковому
органу підстав для висновку про
нікчемність угод, оскільки такий
висновок ґрунтується виключно на
припущеннях, зроблених на підставі
аналізу податкової звітності
контрагентів, відповідальність за
правильність та достовірність
складання якої позивач не несе.

Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме для цієї
особи, що кореспондуються з приписами
ч.2 ст. 61 Конституції України, яка
визначає, що юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вимога позивача
про скасування податкового
повідомлення - рішення Харківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції у Харківській області №
від 26.05.11 р. обґрунтована та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Акціонерного
товариства "Полімерагро" до
Харківської об'єднаної Державної
податкової інспекції у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення -
рішення Харківської об'єднаної
Державної податкової інспекції у
Харківській області № від 26.05.11 р.

3. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. 4. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 08.09.2014р.

Суддя
Рубан В.В.