Справа № 821/3529/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3529/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Кермача А.І.,

представника відповідача -
Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Евростройлюкс" до
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Евростройлюкс" (далі
- позивач, ТОВ "Евростройлюкс")
звернулось з позовом до Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач,
ДПІ у м.Херсоні), у якому просить:

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ "Евростройлюкс" в
електронній інформаційній базі даних
"Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань у розрізі контрагентів
"Система "Податковий блок" ДПС України"
на підставі акту від 06.08.2014 р. №
195/21-03-22-06/34660435 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Евростройлюкс" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за період червень 2014 року";

- заборонити відповідачу
використовувати (направляти до інших
ДПА) інформацію, внесену до АС
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України", електронної бази даних АІС
"Податковий блок" та до облікової
картки платника податків, інформацію в
розрізі контрагентів, задекларованих
ТОВ "Евростройлюкс" у податковій
декларації з ПДВ за червень 2014 р.;

- зобов'язати відповідача відновити в
АС "Податковий блок" та "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" показники
податкових зобов'язань і податкового
кредиту ТОВ "Евростройлюкс", які були
відкориговані на підставі акту від
06.08.2014 р. № 195/21-03-22-06/34660435.

Свої вимоги мотивує неправомірністю
дій ДПІ у м.Херсоні щодо коригування
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ в
інтегрованій автоматизованій системі
"Податковий блок" на підставі висновків
акту від 06.08.2014 р. № 195/21-03-22-06/34660435,
оскільки вказані дії порушують права
та інтереси позивача та суперечать
деклараціям із ПДВ, прийнятими
податковим органом без зауважень.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти позовних вимог, оскільки у
зв'язку з відсутністю позивача за
місцезнаходженням та неможливістю
проведення зустрічної звірки
посадовими особами ДПІ у м.Херсоні було
складено акт від 06.08.2014 р. №
195/21-03-22-06/34660435 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Евростройлюкс" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за період червень 2014 року",
яким не підтверджено реальність
здійснення господарських операцій з
контрагентами постачальниками та
покупцями у червні 2014 року. На підставі
висновків вказаного акту здійснено
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТОВ
"Евростройлюкс" за червень 2014 року в ІС
"Податковий блок" - співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні МДЗ України" . Вважає ці дії
правомірними, а тому просить відмовити
в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ТОВ
"Евростройлюкс" зареєстроване як
юридична особа 24.10.2006 р. та перебуває на
обліку як платник податків у ДПІ у
м.Херсоні.

06.08.2014 р. посадовою особою відповідача
складено акт № 195/21-03-22-06/34660435 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Евростройлюкс" щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами постачальниками та
покупцями за період червень 2014 року".

У висновках вказаного акту зазначено,
що:

1. звіркою не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за період червень 2014 року, їх
вид, обсяг, якість та розрахунки;

2. звіркою не встановлено відображення
в податковому обліку господарських
операцій та розрахунків із
контрагентами постачальниками та
покупцями за період червень 2014 року.

На підставі висновків цього акту ДПІ у
м.Херсоні внесено зміни до бази даних
"Система "Податковий блок" -
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні МДЗ України", а
саме обнулено показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТОВ
"Евростройлюкс" по відносинах з
контрагентами постачальниками та
покупцями за червень 2014 року.

Надаючи правову оцінку діям
відповідача щодо коригування в ІС
"Податковий блок" - співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні МДЗ України" показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ "Евростройлюкс" за
червень 2014 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України
визначено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Отже нормами Податкового кодексу
України передбачені однакові дії
контролюючого органу як у випадку
встановлення заниження податкового
зобов'язання, так і його завищення -
прийняття відповідного податкового
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій контролюючого органу, як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах, закон не передбачає.

Судом встановлено, що за результатами
здійснення заходів з метою проведення
зустрічної звірки ДПІ у м.Херсоні
податкових повідомлень-рішень не
приймала. А відтак, суд дійшов висновку,
що жодних змін у податкових
зобов'язаннях ТОВ "Евростройлюкс"
внаслідок складання акту від 06.08.2014 р. №
195/21-03-22-06/34660435 не відбулося, оскільки
відповідачем жодного податкового
повідомлення-рішення на підставі
вказаного акту не приймалось та сума
таких зобов'язань не узгоджувалась.

Суд зазначає, що ТОВ "Евростройлюкс" у
податковій звітності із ПДВ за червень
2014 року відобразило як податковий
кредит, так і податкові зобов'язання за
спірними господарськими операціями, що
підтверджується і інформацією,
внесеною до акту від 06.08.2014 р. №
195/21-03-22-06/34660435.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи, ДПІ у м.Херсоні здійснено
коригування та внесено зміни до ІС
"Податковий блок" - співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні МДЗ України" щодо зменшення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань на підставі висновків акту
від 06.08.2014 р. № 195/21-03-22-06/34660435, про що
свідчать надані відповідачем на вимогу
суду витяги з ІС "Податковий блок".

Відповідно до ст.74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця,
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №
165, під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти, зокрема,
підсистеми інформаційної системи
"Податковий блок" - "Реєстрація ПП",
"Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів".

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій
передбачено, що приймання та обробка
податкової звітності з ПДВ
здійснюється відповідно до вимог глави
2 "Податкова звітність" Кодексу, а
згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація
матеріалів камеральної перевірки,
прийняття повідомлень-рішень за її
результатами та порядок оскарження її
результатів проводиться у
встановленому порядку.

Вказане також узгоджується з
визначенням критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України, зокрема неможливість
податкового органу застосовувати до
платника негативних правових
наслідків до моменту донарахування
платникові податкового зобов'язання в
порядку статті 54 Податкового кодексу
України та його узгодження.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскільки, за результатами
здійснених заходів з метою проведення
зустрічних звірок ТОВ "Евростройлюкс"
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
м.Херсоні не приймалися та, відповідно,
податкові зобов'язання не
узгоджувалися, то відповідачем
безпідставно змінено показники
відповідної податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
на підставі акту від 06.08.2014 р. №
195/21-03-22-06/34660435.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не надано жодного доказу
щодо правомірності своїх дій по
коригуванню показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, задекларованих ТОВ "Евростройлюкс"
за червень 2014 року, у ІС "Податковий
блок" - співставлення податкових
зобов'язань і податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні МДЗ
України" на підставі акту від 06.08.2014 р. №
195/21-03-22-06/34660435.

Отже, враховуючи доведеність факту
порушення прав позивача діями
відповідача по коригуванню податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, визначених
на підставі акту від 06.08.2014 р. №
195/21-03-22-06/34660435 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Евростройлюкс" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за період червень 2014 року",
суд приходить до висновку щодо
задоволення позовних вимог ТОВ
"Евростройлюкс" в частині визнання
протиправними дій відповідача щодо
такого корегування та зобов'язання
відповідача відновити ці показники ІС
"Податковий блок" - співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні МДЗ України".

Що стосується позовних вимог в частині
заборони відповідачу використовувати
(направляти до інших ДПА) інформацію,
внесену до АС "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
електронної бази даних АІС "Податковий
блок" та до облікової картки платника
податків, інформацію в розрізі
контрагентів, задекларованих ТОВ
"Евростройлюкс" у податковій
декларації з ПДВ за червень 2014 р., то
вони задоволенню не підлягають,
оскільки це є прямим втручанням у
діяльність податкового органу, а сама
по собі інформація, будучи думкою
ревізора, без відповідних дій
податкового органу не спричиняє
негативних наслідків.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ
"Евростройлюкс" в базі даних "Система
"Податковий блок" - співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні МДЗ України" на підставі акту від
06.08.2014 р. № 195/21-03-22-06/34660435 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Евростройлюкс" щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами постачальниками та
покупцями за період червень 2014 року".

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області відновити в базі даних "Система
"Податковий блок" - співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні МДЗ України" показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту ТОВ "Евростройлюкс", які були
відкориговані на підставі акту 06.08.2014 р.
№ 195/21-03-22-06/34660435 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Евростройлюкс" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за період червень 2014 року".

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 12 вересня 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8