Справа № 2а-7128/10/1470
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7128/10/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 у справі №2а-7128/10/1470 за позовом Публічного акціонерного товариства «Югцемент» до Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Югцемент» до Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Очаківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області 30.08.2014 звернулась з касаційною скаргою та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і вказані у заяві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, касаційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 15.07.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, Очаківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області посилається на те, що копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 було отримано останньою 12.08.2014, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №613/9 від 12.08.2014 на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції. Разом з тим, до касаційної скарги додану копію поштового конверта в якому вказану ухвалу було направлено простим листом на адресу податкового органу.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не підтверджені належними доказами, з огляду на те, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до податкового органу, а з доданої до касаційної скарги копії поштового конверта неможливо встановити коли саме вказаний процесуальний документ було направлено на адресу Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

У даному випадку належними доказами можуть бути: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверта, в якому вказану ухвалу було надіслано на адресу податкового органу, довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 відповідачу із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України або будь які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 у справі №2а-7128/10/1470 за позовом Публічного акціонерного товариства «Югцемент» до Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна