Справа № 822/3325/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3325/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

28 серпня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіПольового
О.Л. при секретарі за участі:
Комарницькій О.М. представників
сторін розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення податкового
боргу.

В судовому засіданні, представник
відповідача клопотав про залишення
позовної заяви Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому без
розгляду.

Зазначає, що позивачем порушено строк
звернення до суду передбачений
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Представник позивача поклався на
розсуд суду щодо вирішення
вищезазначеного клопотання.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали
адміністративного позову, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем було
винесено податкові
повідомлення-рішення № /3097 від
21.04.2010 року по податку на доходи
фізичних осіб в сумі 69531, 00 та №
/3096 від 21.04.2010 року по податку на
додану вартість в сумі 151648, 00 грн.

ФОП ОСОБА_3 не погодилась із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
та оскаржила їх в судовому порядку, про
що свідчить ухвала Хмельницького
окружного адміністративного суду по
справі №2-а-9042/10/2270/3 від 11.01.2011 року, якою
позовну заяву було залишено без
розгляду та ухвала Вінницького
апеляційного суду по справі
№2-а-9042/10/2270/3 від 06.04.2011 року, якою
апеляційну скаргу було залишено без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду - без
змін.

Таким чином, податкові
повідомлення-рішення № /3097 та №
/3096 були узгодженні відповідачем
06.04.2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України (редакція, що діяла на
2011 рік) у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення,
крім випадків, коли протягом такого
строку такий платник податків
розпочинає процедуру оскарження
рішення контролюючого органу. У разі
оскарження рішення контролюючого
органу про нараховану суму грошового
зобов'язання платник податків
зобов'язаний самостійно погасити
узгоджену суму, а також пеню та
штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України ,податковий борг -
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Таким чином через 10 календарних днів
після узгодження станом на 17.04.2011 року
сума податкових зобов'язань, визначена
позивачем вищевказаними податковими
повідомленнями-рішеннями, стала
податковим боргом, так як вона не була
сплачена відповідачем.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового
кодексу України, у разі якщо
грошове зобов'язання нараховане
контролюючим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
102.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні такого
грошового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу.

Отже, 17.04.2011 року у позивача виникли
підстави для звернення з
адміністративним позовом до суду, але
даним правом він скористався лише
06.08.2014 року, чим порушив передбачений ч.
3. ст. 99 КАС України, п. 102.4 ст. 102 ПКУ
строк на звернення до суду, який
становить 1095 днів.

Згідно до ч. 2 ст. 100 позовна заява може
бути залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає підстав визнання причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними і
поновлення строку для звернення до
суду, в зв'язку з чим даний позов слід
залишити без розгляду.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. 99, ст. 100, п.9 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому - залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 29.08.2014
року.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з
оригіналом" Суддя О.Л. Польовий