Справа № 2а/0370/4007/12
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.
м.Львів
Справа № 876/2955/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Коваля Р.Й.,

суддів:
Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Нововолинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 11.01.2013 року
в адміністративній справі № 2а/0370/4007/12
за позовом Нововолинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби до територіальної
державної інспекції праці у Волинській
області про скасування припису,

встановив:

У грудні 2012 року Нововолинська
об'єднана державна податкова інспекція
Волинської області Державної
податкової служби (далі - Нововолинська
ОДПІ) звернулася з позовом до
територіальної державної інспекції
праці у Волинській області про
скасування припису № 03-01-04/0462-0398 від
16.11.2012 року.

Позивач вказував, що за результатами
проведеної позапланової перевірки
Нововолинської ОДПІ складено акт
№03-01-04/0462 на підставі якого винесено
оскаржуваний припис.

Вважаючи, що перевірка проведена з
порушенням норм чинного законодавства,
а припис винесений без дотримання
порядку і строків його складання,
позивач звернувся до суду.

З урахуванням уточнених позовних
вимог, позивач просив визнати
протиправним та скасувати припис
інспекції з питань праці від 16.11.2012 року
№ 03-01-04/0462-0398 в частині порушень
встановлених частинами 1, 2, 6 припису.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 11.01.2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач.
Вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального і процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою позов
задовольнити.

Враховуючи те, що цю справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, а усі особи, які беруть участь
у справі в судове засідання не прибули,
хоча належним чином повідомлені про
дату, час та місце судового розгляду, у
відповідності до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про можливість розгляду
справи у письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
апелянта слід залишити без задоволення
з наступних підстав.

Судом встановлено, що листом від 05.11.2012
року № 07/1-1367 вих.-12 прокуратурою
Волинської області доручено
територіальній державній інспекції
Волинської області провести перевірку
дотримання законодавства про оплату
праці службовими особами
Нововолинської ОДПІ, звернувши
особливу увагу на законність
нарахування та виплату індексації
грошових доходів і премій працівникам
податкової інспекції з 01.01.2008 року по
даний час.

Відповідно до направлення на
проведення перевірки територіальної
державної інспекції з питань праці у
Волинській області від 07.11.2012 року № 134,
державному інспектору праці Киричук
Н.М. доручено проведення позапланової
перевірки на предмет додержання вимог
законодавства з питань праці у
Нововолинській ОДПІ.

За результатами проведеної
відповідачем перевірки складено акт
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за № 03-01-04/0462.

На підставі вказаного акту
відповідачем винесено припис №
03-01-04/0462-0398 від 16.11.2012 року, відповідно до
якого, зокрема, позивачу приписано: ч.1 -
дотримуватись вимог п.2, 5 Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення, затвердженого
постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 та
постанови КМУ від 13.06.2012 року № 526; ч.2 -
при нарахуванні та виплаті премій
дотримуватись вимог Положення про
преміювання працівників
Нововолинської ОДПІ; ч.6 - договори про
надання послуг, які містять ознаки
трудового договору, привести у
відповідні до законодавства.

Надаючи правову оцінку даним
відносинам суд враховує наступне.

Аналізуючи зібрані та досліджені
докази по справі, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
Нововолинської ОДПІ про визнання
протиправним та скасування припису в
частині не підлягають до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" підставами
для здійснення позапланових заходів є,
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Згідно з частиною 3 статті 6 цього
Закону суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Пунктами 2, 3, 4 Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів,
затвердженого наказом Міністерства
соціальної політики України від 02.07.2012
№ 390, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.07.2012 року за № 1291/21603
передбачено, що право проведення
перевірок мають посадові особи
Держпраці України та її територіальних
органів, які відповідно до своїх
посадових обов'язків мають
повноваження державного інспектора з
питань праці (далі - Інспектор).
Позапланова перевірка проводиться
незалежно від кількості раніше
проведених перевірок за наявності
підстав, визначених Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності". Позапланові перевірки за
зверненнями фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктами
господарювання вимог законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
здійснюються за наявності згоди
Держпраці України на їх проведення. В
порядку визначено, що інспектор має
право на проведення перевірки за
наявності у нього службового
посвідчення та направлення на
перевірку.

Щодо вимоги позивача про визнання
протиправним та скасування припису
викладеній в частині 1 - про
недотримання позивачем вимог п. 2, 5
Порядку проведення індексації
грошових доходів населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078
та постанови Кабінету Міністрів
України від 13.06.2012 року № 526, суд
зазначає наступне.

Відповідно до п.2 Порядку проведення
індексації грошових доходів населення
затвердженого постановою Кабінету від
17.07.2003 року № 1078 (із змінами та
доповненнями ) (надалі - Порядок
індексації) індексації підлягають
грошові доходи громадян, які не мають
разового характеру, а п.5 Порядку
передбачено, що місяць в якому
відбулось підвищення грошових доходів
населення за рахунок його постійних
складових вважається базовим при
обчислені індексу споживчих цін для
індексації грошових доходів населення.

При цьому, сума підвищення грошових
доходів має перевищувати суму
індексації, яка б мала бути нарахована
за відповідний місяць, отже місяць
підвищення доходу відповідно до п.5
Порядку, вважається базовим у разі
зростання виплат визначених у п.2 цього
Порядку, які не мають разового
характеру. Під час перевірки
встановленою що основним нормативним
документом, який регулює умови оплати
праці установи позивача є постанова
КМУ від 9.03.2006 року № 268 «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів».

Відповідно до зазначеного
нормативного документу останнє
підвищення посадових окладів
працівників відбулось у лютому 2008 року,
а тому базовим періодом для обчислення
індексації заробітної плати
працівників, які працюють в установі з
лютого 2008 року і в яких не зростали
доходи на суму, що перевищує розмір
індексації, є лютий 2008 року. Перевіркою
відомостей нарахування заробітної
плати встановлено, що працівникам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 індексація заробітної плати
проводилась з порушенням п.5 Порядку, а
саме: при нарахуванні індексації
заробітної плати кожне підвищення
складової заробітної вважалося
базовим без врахування того, що розмір
належної індексації заробітної плати в
даному місяці перевищував розмір
підвищення доходів працівника.

У період з 01.01.2008 року по 01.08.2012 року на
підставі наказів керівників
Нововолинської ОДПІ працівникам
проводились виплати, які носять
стимулюючий характер, з одночасним не
нарахуванням і виплатою індексації,
яка носить обов'язковий характер, що
суперечить вимогам ст.22, 33 Закону
України «Про оплату праці».

Постановою КМУ від 13 червня 2012 року № 526
(яка введена в дію з 21.06.2012 р.) внесено
зміни в п.5 Порядку, згідно з яким у разі,
коли грошовий дохід з врахуванням суми
підвищення менше суми грошового доходу
з урахуванням індексації до його
підвищення, у базовому місяці сума
загального доходу визначається з таким
розрахунком, щоб сума грошового доходу
з врахуванням індексації не
перевищувала загального догоду до його
підвищення. З урахуванням
вищевикладеного з 1 липня 2012 року
будь-яке підвищення складових
заробітної плати на постійній основі є
базовим місяцем для подальшого
проведення індексації заробітної
плати. У разі підвищення заробітної
плати з 1 липня 2012 року працівникам
установи необхідно було провести
визначення фіксованої індексації
заробітної плати, яка в подальшому
повинна була проводитись до періоду
одноразового підвищення заробітної
плати, що перевищує фіксовану
індексацію. Під час вибіркової
перевірки особових справ працівників
зокрема працівника ОСОБА_8 було
встановлено, що вимоги абз. 3 п.5 Порядку
в новій редакції, зокрема щодо
визначення розміру фіксованої
індексації не були проведені.

Порядком проведення індексації
грошових доходів населення визначені
правила обчислення індексу споживчих
цін для проведення індексації та сум
індексації грошових доходів населення,
які поширюються на підприємства,
установи та організації незалежно від
форми власності і господарювання, а
також на фізичних осіб, що
використовують працю найманих
працівників.

Згідно із абз.3 п.«г» постанови КМУ від
09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» спеціалістам і
службовцям (крім заступників
керівників органів виконавчої влади,
прокуратури, судів та інших органів,
керівників структурних підрозділів та
їх заступників) доплату: за виконання
обов'язків тимчасово відсутніх
працівників таких самих категорій
персоналу (у разі відсутності
внаслідок тимчасової
непрацездатності, перебування у
відпустці без збереження заробітної
плати, у відпустці у зв'язку з
вагітністю і пологами, у частково
оплачуваній відпустці для догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку чи у відпустці без збереження
заробітної плати тривалістю,
визначеною у медичному висновку, але не
більше ніж до досягнення дитиною
шестирічного віку) - до 50 відсотків
посадового окладу за основною роботою
з використанням для цього до 50
відсотків посадового окладу
відсутнього працівника; за виконання
обов'язків тимчасово відсутнього
керівника або заступника керівника
структурного підрозділу - у розмірі
різниці між фактичним посадовим
окладом тимчасово відсутнього
керівника або заступника керівника
структурного підрозділу (без
урахування надбавок та доплати) і
посадовим окладом працівника, який
виконує обов'язки тимчасово
відсутнього керівника або заступника
керівника структурного підрозділу, у
разі, коли працівник, що виконує
обов'язки тимчасово відсутнього
керівника структурного підрозділу, не
є його заступником.

Такі ж порушення щодо проведення
індексації грошових доходів були
виявлені і провідним державним
фінансовим інспектором
Володимир-Волинської об`єднаної
державної фінансової інспекції Єдинак
М.В., що встановлено судом першої
інстанції, дослідивши довідку від
12.10.2012 року.

Таким чином відсутні підстави для
скасування припису в частині порушення
Нововолинською ОДПІ вимог п.2, 5 Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.07.2003 року № 1078 та постанови
Кабінету Міністрів України від 13.06.2012
року № 526.

Щодо вимоги позивача про визнання
протиправним та скасування припису,
викладеній в частині - 2, щодо
недотримання вимог Положення про
преміювання працівників
Нововолинської ОДПІ при нарахуванні та
виплаті премій, суд зазначає наступне.

Згідно наказів від 29.01.2010 року № 2-ф , від
26.02.2010 р. № з_ф в 2010 році за рахунок
економії фонду оплати праці 2010 року
проведено виплату премії відповідно за
листопад, грудень 2009 року; наказів від
30.03.2011 року № 8-ф, від 28.04.2011 № 12-ф в 2012
році за рахунок економії фонду оплати
праці 2011 року проведено виплату премій
відповідно за листопад, грудень 2010 року
та згідно наказів від 27.02.2012 року № 2-ф;
від 27.02.2012 р. № 3-ф в 2012 році за рахунок
фонду оплати праці за 2012 рік проведено
виплату премій за листопад, грудень 2011
року.

Відповідно до наказу № 8-ф від 29.08.2012
року премійовано працівників за
підсумками роботи за квітень та
відповідно до наказу № 20-ф від 27
вересня 2012 року премійовано
працівників за травень 2012 року.

Проведення таким чином преміювання є
порушенням вимог п.4.1 Положення про
преміювання працівників
Нововолинської ОДПІ, яким визначено, що
премії нараховуються відповідно до п.3
Положення з урахуванням розміру
посадових окладів за фактично
відпрацьований у звітному місяці час.

Разом з тим в порушення вимог п.4.5.та п.3
Положення про преміювання, яким
визначено, що премії не нараховуються
працівникам інспекції за час
відпусток, тимчасової
непрацездатності, відрядження, у тому
числі на навчання з метою підвищення
кваліфікації, вибірковою перевіркою
встановлено зокрема що ОСОБА_10, який у
січні перебував на листку тимчасової
непрацездатності нарахована та
виплачена премія до його посадового
окладу 1073 грн в розмірі 375 грн 55 коп., а
не за фактично відпрацьований час 936
грн 09 коп.; ОСОБА_11 перебувала у
відрядженні (курсах) і їй в цьому місяці
нараховано 1149 грн 55 коп., тоді як їй
нарахування премії проведено до
посадового окладу 1202 грн.

У розрахунково-платіжній відомості за
жовтень 2012 року встановлено, що
працівнику ОСОБА_12, проведено
відрахування премії на суму 779 грн 48
коп., при цьому під час перевірки не
представлено наказу керівника про
проведення такого відрахування, що є
порушенням вимог статті 127 КЗпП
України.

Таким чином відсутні підстави для
скасування припису в частині порушення
Нововолинською ОДПІ дотримання вимог
Положення про преміювання працівників
Нововолинської ОДПІ при нарахуванні та
виплаті премій.

Щодо вимоги позивача про визнання
протиправним та скасування припису в
частині 6 - про приведення у
відповідність до законодавства
договору про надання послуг, які
містять ознаки трудового договору (з
працівником ОСОБА_13), суд зазначає
наступне.

Перевіркою встановлено, що в установі
має місце факт оформлення договорів
про надання послуг, які містять ознаки
трудового договору, зокрема: вказано
п.2.1 розпорядок робочого дня
працівників встановлюється
Замовником, тобто виконавець
підпорядковується Правилам
внутрішнього трудового розпорядку
(ст.57 КЗпП України); визначена
матеріальна відповідальність при
виконання робіт з посиланням на ст.134
КЗпП України; в п.3.1 визначена
винагорода в розмірі мінімальної
заробітної плати, яка виплачується
щомісячно після утримання обов'язкових
страхових внесків та податку з доходів
(ст.94 КЗпП України)

Зокрема, згідно такого договору
виконує роботу по наданню послуг
легковим автомобілем ОСОБА_13; термін
дії даного договору з 5 червня 2012 року
по 30 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст.57 КЗпП України час
початку і закінчення щоденної роботи
(зміни) передбачається правилами
внутрішнього трудового розпорядку і
графіками змінності у відповідності з
законодавством.

Згідно зі ст.134 КЗпП України відповідно
до законодавства працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, у випадках, коли: між
працівником і підприємством,
установою, організацією відповідно до
статті 135 цього Кодексу укладено
письмовий договір про взяття на себе
працівником повної матеріальної
відповідальності за незабезпечення
цілості майна та інших цінностей,
переданих йому для зберігання або для
інших цілей; майно та інші цінності
були одержані працівником під звіт за
разовою довіреністю або за іншими
разовими документами; шкоди завдано
діями працівника, які мають ознаки
діянь, переслідуваних у кримінальному
порядку; шкоди завдано працівником,
який був у нетверезому стані; шкоди
завдано недостачею, умисним знищенням
або умисним зіпсуттям матеріалів,
напівфабрикатів, виробів (продукції), в
тому числі при їх виготовленні, а також
інструментів, вимірювальних приладів,
спеціального одягу та інших предметів,
виданих підприємством, установою,
організацією працівникові в
користування; відповідно до
законодавства на працівника покладено
повну матеріальну відповідальність за
шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні
трудових обов'язків; шкоди завдано не
при виконанні трудових обов'язків;
службова особа винна в незаконному
звільненні або переведенні працівника
на іншу роботу; керівник підприємства,
установи, організації всіх форм
власності, винний у несвоєчасній
виплаті заробітної плати понад один
місяць, що призвело до виплати
компенсацій за порушення строків її
виплати, і за умови, що Державний бюджет
України та місцеві бюджети, юридичні
особи державної форми власності не
мають заборгованості перед цим
підприємством.

Згідно зі ст.94 КЗпП України заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу. Розмір заробітної плати
залежить від складності та умов
виконуваної роботи, професійно-ділових
якостей працівника, результатів його
праці та господарської діяльності
підприємства, установи, організації і
максимальним розміром не обмежується.
Питання державного і договірного
регулювання оплати праці, прав
працівників на оплату праці та їх
захисту визначаються цим Кодексом,
Законом України "Про оплату праці" та
іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин, факт оформлення
позивачем договору про надання послуг,
які містять ознаки трудового договору
повністю підтверджений під час
проведення перевірки та в судовому
засіданні.

Таким чином відсутні підстави для
визнання протиправним та скасування
припису в частині 6 - про приведення у
відповідність до законодавства
договору про надання послуг, які
містять ознаки трудового договору (з
працівником ОСОБА_13).

Покликання на недоліки акта перевірки
суд до уваги не бере, оскільки такі не є
суттєвими та не можуть бути підставою
для скасування встановлених порушень
відповідачем.

Частиною 1 статті 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного судова
колегія приходить до переконання, що
доводи апеляційної скарги є
безпідставними і необґрунтованими та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Нововолинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 11.01.2013 року
в адміністративній справі № 2а/0370/4007/12 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
Р.Й. Коваль

Судді:
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький