Справа № 810/2329/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2329/14
у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Майстер-Проект» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними та скасування
рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року приватне підприємство
«Майстер-Проект» (далі - Позивач, ПП
«Майстер Проект») звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області (далі -
Відповідач, ІДАБК) про: визнання
протиправною та скасування постанови
ІДАБК від 28.05.2013 року № 3-2805/1 про
визнання Позивача винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладення штрафу у
розмірі 103230,00 грн.; визнання
протиправним та скасування припису
Відповідача від 26.04.2013 року № С-2604/9.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014 року
адміністративний позов задоволено
повністю. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що Відповідач
при винесенні оскаржуваного припису та
постанови дійшов помилкового висновку
про порушення Позивачем порядку
розроблення проектної документації на
будівництво.

Не погоджуючись із викладеним у
постанові рішенням, Відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю. При цьому посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами.

При цьому на адресу суду від ІДАБК
надійшла заява про відкладення
розгляду справи у зв'язку із зайнятістю
представника останнього в іншому
судовому засіданні. Колегія суддів
вказане клопотання оцінює критично,
оскільки Апелянт не позбавлений права
направити до суду іншого представника
або особу, яка уповноважена
представляти інтереси Інспекції за
законом.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню з наступних
підстав.

При ухваленні оскаржуваного рішення,
суд першої інстанції встановив, що
12.04.2013 року працівниками ІДАБК на
підставі звернення Управління СБУ у
Київській області від 01.03.2013 року №
52/23-316 було проведено позапланову
перевірку об'єкта будівництва:
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими нежитловими приміщеннями
громадського призначення по бул.
Незалежності, 2-б, у м. Бровари Київської
області, з питань дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

У ході перевірки було виявлено, що
Позивачем розроблено проектну
документацію «Багатоквартирний
житловий будинок з вбудованими
нежитловими приміщеннями громадського
призначення по бульвару Незалежності,
2-б, у м. Бровари Київської області
(коригування проектної документації
салону краси під багатоквартирний
житловий будинок з вбудованими
приміщеннями громадського
призначення)» з порушенням вимог
законодавства. Зазначено, що згідно
наданих пояснень гр. ОСОБА_2
встановлено, що участь у проектуванні
вищевказаного об'єкту та здійснення
авторського нагляду за будівництвом не
приймала. Вищезазначені обставини є
порушенням вимог ст. 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність», п. 12.2
Порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16.05.2011 року № 45.

Крім вищевикладених порушень, за
результатами перевірки були також
встановлені інші порушення, вчинені
замовником ТОВ «Вояж» та генеральним
підрядником - ТОВ «Виробнича
комерційна фірма «Атлант-плюс» (а.с.
26-28).

Посадовою особою ІДАБК 25.05.2013 року
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
2-Л-З-2005/4, яким визначено, що
відповідальність за встановлені
правопорушення, допущені Позивачем,
передбачена ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності Відповідачем
28.05.2013 року винесено постанову № З-2805/1
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 1032300,00 грн.

На підставі встановлених вище
обставин, а також за наслідками
системного аналізу приписів ст.ст. 7, 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність», ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», п. п.
13, 18 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
п. п. 9, 10, 16, 17 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 року № 244,
Порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 16.05.2011 року № 45,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що оскаржувані припис та
постанова про накладення штрафу є
неправомірними, оскільки ІДАБК
помилково встановлено наявність
правопорушень щодо здійснення
авторського нагляду та розробки
проекту без керівництва головним
архітектором.

З такими висновками суду першої
інстанції судова колегія не може
повністю погодитися з огляду на
наступне.

Правові, економічні, соціальні та
організаційні засади містобудівної
діяльності в Україні визначено Законом
України «Про основи містобудування»
від 16.11.1992 року №2780-ХІІ, який
спрямований на формування
повноцінного життєвого середовища,
забезпечення при цьому охорони
навколишнього природного оточення,
раціонального природокористування та
збереження культурної спадщини.

Згідно ст. 7 Закону України «Про основи
містобудування» державне регулювання
у сфері містобудування здійснюється
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою та
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування, а також центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
містобудування, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
іншими органами в порядку,
встановленому законодавством.

Таким органом є Державна
архітектурно-будівельна інспекція та
її територіальні органи.

Згідно п. 2 затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відповідачем 12.04.2013 року у ході
проведення позапланової перевірки
було, зокрема, встановлено, що ПП
«Майстер Проект» розроблено проектну
документацію з порушенням вимог
законодавства: згідно пояснень ОСОБА_2
випливає, що остання (як головний
архітектор) не брала участі у
проектуванні та авторському нагляді за
будівництвом багатоквартирного
житлового будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями громадського
призначення по бульвару Незалежності,
2-б, у м. Бровари Київської області (далі
- Багатоквартирний будинок).

Наказом «Про призначення головного
інженера проекту та головного
архітектора проекту» від 08.08.2012 року № 9
у зв'язку з коригуванням проектної
документації салону краси під
Багатоквартирний будинок ПП «Майстер
Проект» призначено головним інженером
проекту при проведенні проектних робіт
на даному об'єкті ОСОБА_3, а головним
архітектором - ОСОБА_2 (а.с. 34)

Крім того, Позивачем 08.08.2012 року видано
наказ № 10 про призначення
відповідальних за авторський нагляд,
яким відповідальними призначено
ОСОБА_3 (директор) та ОСОБА_4
(інженер-конструктор ПП «Майстер
Проект») (а.с. 19).

Наказом від 07.12.2012 року № 19 у зв'язку з
внесенням змін до містобудівних умов
та обмежень забудови земельної ділянки
№ 40, коригуванням проектної
документації та внесенням змін до ст. 7
Закону України «Про архітектурну
діяльність» Позивачем скасовано наказ
від 08.08.2012 року № 9 та, зокрема,
призначено головним інженером проекту
вищезазначеного об'єкта будівництва
ОСОБА_5

Згідно приписів частин 1-3 ст. 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
(далі - Закон) під час будівництва
об'єкта архітектури здійснюється
авторський та технічний нагляд.
Технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
«Майстер Проект» відкоригована
проектна документація була складена
12.12.2012 року та у 2012 році подана
замовнику. При цьому, остання була
розроблена ОСОБА_4, головний архітектор
до її розробки залучений не був.

Виходячи з аналізу норм ст. 11 Закону
можна дійти висновку, що авторський
нагляд здійснюється не лише
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, а й іншими розробниками
затвердженого проекту, а тому ОСОБА_4,
як розробник затвердженого проекту в
силу приписів ст. 11 Закону може
здійснювати авторський нагляд. Крім
того, необхідно зазначити, що правові
підстави для відповідних функцій
ОСОБА_4 підтверджені наказом Позивача
№ 10.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неправомірність встановлення ІДАБК
факту порушення ПП «Майстер Проект»
приписів ст. 11 Закону.

Однак, суд апеляційної інстанції
критично оцінює висновки Київського
окружного адміністративного суду щодо
відсутності порушень Позивачем п. 12.2
Порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 16.05.2011 року № 45
(далі - Порядок № 45), з огляду на
наступне.

Як вже було зазначено вище, до 12.12.2012
року відкорегована проектна
документація була складена та
підписана відповідальними особами ПП
«Майстер Проект». Зі змісту
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт від 12.12.2012
року № 7/10-1212/38 вбачається, що станом на
день подачі даного повідомлення
наказом була затверджена проектна
документація по об'єкту
«Багатоквартирний житловий будинок з
вбудованими нежитловими приміщеннями
громадського призначення». Про
обізнаність замовника із даними,
зазначеними у повідомленні від 12.12.2012
року, свідчить відповідна печатка ТОВ
«Фірма «Вояж».

Положеннями частин 1-2 ст. 7 Закону,
(чинними на момент подання Позивачем
проектної документації замовнику),
визначено, що проект об'єкта
архітектури розробляється під
керівництвом або з обов'язковою участю
архітектора, який має відповідний
кваліфікаційний сертифікат. Проект
об'єкта архітектури завіряється
підписом і скріплюється особистою
печаткою архітектора, який має
кваліфікаційний сертифікат.

Згідно приписів п. п. 12, 12.1 Порядку № 45 (у
редакції, чинній на момент передачі
проектної документації замовнику)
генпроектувальник (проектувальник)
визначає розпорядчим документом ГАПа
для об'єктів невиробничого призначення
та ГІПа для об'єктів виробничого
призначення та лінійних об'єктів
інженерно-транспортної
інфраструктури. При проектуванні
об'єктів ІV та V категорій складності
можуть одночасно призначатись ГАП та
ГІП. При цьому провідна роль
покладається на одного з них.

Відповідно до п. 12.2 Порядку № 45 проект
розробляється під керівництвом ГАПа
(ГІПа).

Таким чином, приписами ст. 7 Закону був
закріплений обов'язок участі
архітектора при розробці проекту
об'єкта архітектури. При цьому, в силу
положень п. 12.2 Порядку № 45 проект
об'єктів невиробничого призначення
повинен був розроблятися під
керівництвом генерального
архітектора.

Отже, враховуючи те, що Закон України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України з питань
регулювання містобудівної діяльності»
від 20.11.2012 року № 5496-VI (яким внесено
зміни до ст. 7 Закону та встановлено
обов'язкову участь головного
архітектора проекту та/або головного
інженера проекту) набув чинності лише
05.01.2013 року, а п. 12.2 Порядку № 45
виключено 27.06.2013 року, то Відповідач
дійшов вірного висновку про те, що
Позивачем було передано замовнику
проектну документацію, розроблену з
порушенням вимог законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» визначено, що суб'єкти
містобудування, які здійснюють
проектування об'єктів, експертизу
проектів будівництва, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Таким чином, беручи до уваги
правомірність встановлення ІДАБК
порушення ПП «Майстер Проект» приписів
п. 12.2 Порядку № 45, колегія суддів
вважає, що постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності прийнята у
межах повноважень, у спосіб та на
підставі чинного законодавства.

Крім того, слід зазначити, що Позивачем
не доведено належними та достатніми
доказами факт протиправності припису
Відповідача від 26.04.2013 року № С-2604/9,
оскільки останній у матеріалах справи
відсутній.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив судове
рішення з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 198 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції має
право скасувати її та прийняти нову
постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні питання про
правомірність припису та постанови про
накладення штрафу допущено порушення
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим вважає за необхідне
апеляційну скаргу ІДАБК задовольнити,
а постанову суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 211,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області -
задовольнити повністю.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Майстер-Проект» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними та скасування
рішення - скасувати та ухвалити нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі. Касаційна
скарга на судові рішення подається у
порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Степанюк А.Г.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.