Справа № 826/2767/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2767/14
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О.,
Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01.04.2014 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хіммед-Україна» до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Хіммед-Україна» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від
19.12.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01.04.2014 вищевказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позову відмовити
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Хіммед-Україна» з
питань правильності нарахування та
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість по взаємовідносинах
з ТОВ «Ріо-Грандес» та ПП
«Салон-Юкрейн» за період з 01.01.2012 по
31.12.2012, за результатом якої складено акт
31.10.2013 № 264/26-57-22-03-07/37973238.

Згідно акту перевірки відповідач
дійшов висновку про порушення
позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 201.1, п. 201.6 та п.
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України,
наказу Міністерства фінансів України
«Про затвердження форми податкової
накладної та Порядку заповнення
податкової накладеної» від 01.11.2011 №1379,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.11.2011 №1333/20071 п. 1, 2 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», пп. 2.5 п. 2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 88 від 24.05.1995
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, що
призвело до заниження податку на
додану вартість на загальну суму 537 502
грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
19.11.2013, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на загальну
суму 671 877,5 грн. (за основним платежем 537
502 грн за штрафними (фінансовими)
санкціями 134 375,5 грн).

Зі змісту акту перевірки вбачається. що
перевірку позивача проведено на
підставі, зокрема, п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, а саме на
підставі постанови старшого слідчого
2-го відділу кримінальних розслідувань
слідчого управління фінансових
розслідувань Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 02.10.2013 по матеріалам
кримінального провадження внесеного
до Єдиного державного реєстру
досудових розслідувань за № 0000302
від 02.10.2013 за фактом ухилення від сплати
податків службовими особами ТОВ
«Хіммед-Україна».

Виходячи з правового аналізу п. 58.4 ст. 58,
п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадових
осіб платника податків, що
перевіряється, предметом якого є
податки, контролюючий орган визначає
суми грошових зобов'язань, але
податкове повідомлення-рішення не
приймає.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що на момент винесення
спірного податкового
повідомлення-рішення у відповідача
були відсутні відомості щодо прийняття
судом рішення у кримінальній справі.

До того ж, ДПС України листом №
20727/7/10-0217/2986 від 31.07.2012 надала
роз'яснення щодо права органів ДПС
приймати податкові
повідомлення-рішення за результатами
проведених перевірок, призначених
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, де зазначила: «Враховуючи,
що диспозиція п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9
ст. 86 ПК України не здійснює
розмежування вказаних постанов по
об'єктивному та суб'єктивному складу, у
органів ДПС відсутні, до дня набрання
законної сили відповідним рішенням
суду, законодавчі підстави для
винесення податкових
повідомлень-рішень за результатами
таких перевірок. У разі ж прийняття
податкового повідомлення-рішення за
результатами проведених перевірок,
призначених на підставі постанови
органу дізнання, слідчого, прокурора до
винесення відповідного рішення суду в
межах КПК України, останнє згідно з
позицією ВАСУ буде скасовано».

Апелянтом не підтверджено обставини,
на які він посилається у апеляційній
скарзі, зокрема, те, що кримінальну
справу в рамках якої було винесено
постанову про призначення перевірки,
на підставі якої проведено перевірку
позивача було порушено не відносно
позивача, а відносно його контрагентів
та їх посадових осіб.

Враховуючи, що спірне податкове
повідомлення-рішення прийнято
податковим органом на підставі акту
перевірки проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадових
осіб позивача предметом якого є
податки, оскільки на момент прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення у відповідача не
було відомостей щодо наявності
судового рішення у зазначеній
кримінальній справі, відсутні такі
відомості і на час розгляду справи в
суді першої та апеляційної інстанцій,
колегія суддів вважає, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийнято з порушенням вимог п. 86.9 ст. 89,
п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України.

З акту перевірки вбачається, що
відповідач вказує на відсутність
«реального» постачання товарів по
правочинам позивача з ТОВ
«Ріо-Грандес» та ПП «Салон-Юкрейн».

На підтвердження використання
придбаного у ТОВ «Ріо-Грандес» та ПП
«Салон-Юкрейн» товару позивачем надано
суду копії договорів та специфікацій,
відповідно до який ймовірно придбаний
у ТОВ «Ріо-Грандес» та ПП
«Салон-Юкрейн» товар проданий
позивачем контрагентам-покупцям.

Однак, висновки акту перевірки,
призначеної в рамках кримінальної
справи, поряд з іншими доказами
(наданими позивачем первинним
документами) є предметом дослідження у
кримінальному процесі, а відтак суд
апеляційної інстанції позбавлений
можливості оцінювати висновки
викладені в акті перевірки, щодо
порушення позивачем податкового
законодавства по господарським
операціям з ТОВ «Ріо-Грандес» та ПП
«Салон-Юкрейн» та контрагентами -
покупцями.

Таким чином, колегія суддів доходить
аналогічного з судом першої інстанції
висновку про те, що податкове
повідомлення-рішення № від 19.12.2013
підлягає скасуванню як таке, що
прийнято в порушення порядку
встановленого п. 86.9 ст. 89, п. 58.4 ст. 58
Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01.04.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 09.09.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В.
Карпушова

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.