Справа № 1570/206/2012
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/206/2012
УХВАЛА

08 вересня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Стефанова С.О., за участю секретаря
судового засідання Гунько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
заявою Бикової Оксани Володимирівни
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 18
травня 2012 року у справі № 1570/206/2012 за
позовом заступника керівника апарату
Малиновського районного суду м. Одеси
Бикової Оксани Володимирівни до голови
Малиновського районного суду м. Одеси
Лічмана Леоніда Григоровича, керівника
апарату Малиновського районного суду
м. Одеси Савенко Валентини Анатоліївни,
начальника територіального управління
державної судової адміністрації в
Одеській області Куценка Володимира
Дмитровича, начальника відділу
кадрової, претензійно-позовної роботи
та організації роботи служби судових
розпорядників територіального
управління державної судової
адміністрації в Одеській області
Барської Ольги Олександрівни,
головного спеціаліста відділу
кадрової, претензійно-позовної роботи
та організації роботи служби судових
розпорядників територіального
управління державної судової
адміністрації в Одеській області Рось
Оксани Вікторівни, територіального
управління державної судової
адміністрації в Одеській області про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника апарату
Малиновського районного суду м. Одеси
Бикова Оксана Володимирівна
звернулась до Одеського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до голови Малиновського
районного суду м. Одеси Лічмана Леоніда
Григоровича, керівника апарату
Малиновського районного суду м. Одеси
Савенко Валентини Анатоліївни,
начальника територіального управління
державної судової адміністрації в
Одеській області Куценка Володимира
Дмитровича, начальника відділу
кадрової, претензійно-позовної роботи
та організації роботи служби судових
розпорядників територіального
управління державної судової
адміністрації в Одеській області
Барської Ольги Олександрівни,
головного спеціаліста відділу
кадрової, претензійно-позовної роботи
та організації роботи служби судових
розпорядників територіального
управління державної судової
адміністрації в Одеській області Рось
Оксани Вікторівни, територіального
управління державної судової
адміністрації в Одеській області про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2012
року по справі № 1570/206/2012, залишеною без
змін ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
року у задоволенні позову керівника
апарату Малиновського районного суду
м. Одеси Бикової Оксани Володимирівни
відмовлено повністю.

11 серпня 2014 року Бикова Оксана
Володимирівна звернулась до Одеського
окружного адміністративного суду з
заявою (вхід. № 20251/14 від 11.08.2014 року) про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, в якій
остання просить скасувати постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 18 травня 2012 року по справі №
1570/206/2012 та прийняти нову постанову по
справі, якою задовольнити позовні
вимоги заступника керівника апарату
Малиновського районного суду м. Одеси
Бикової Оксани Володимирівни у повному
обсязі.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року вищезазначену заяву Бикової
Оксани Володимирівни про перегляд
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2012
року по справі № 1570/206/2012 за
нововиявленими обставинами залишено
без руху та позивачу надано строк для
усунення недоліків заяви.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2014
року відкрито провадження за заявою
Бикової Оксани Володимирівни про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 18
травня 2012 року по справі № 1570/206/2012.

У заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 18
травня 2012 року по справі № 1570/206/2012,
Бикова О.В. зазначає, що підставою для
звернення до суду, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245
КАС України є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Так
нововиявленими обставинами по
вищевказаній справі, як зазначає
заявник є факт отримання нею 14.07.2014 року
відповіді ТУ ДСА в Одеській області №
2-2138/14 від 14.07.2014 року, зі змісту якої
вбачається, що відповідно до Положення
про територіальні управління
Державної судової адміністрації
України, затвердженого наказом
Державної судової адміністрації від
05.04.2011 року № 82, передбачено, що
територіальні управління надають
методичну та практичну допомогу з
питань організації діяльності роботи
судів та не мають повноважень
здійснювати перевірки стану
діловодства у судах. Таким чином,
заявник вважає, що на час проголошення
рішення по справі, 18.05.2012 року існували
обставини, які свідчать, що відповідачі
в особі посадових осіб ТУ ДСА в
Одеській області діяли з перевищенням
повноважень та у спосіб, що не
передбачений законодавством.

Бикова О.В. у судове засідання не
з'явився хоча належним чином була
повідомлена про дату, час та місце
розгляду заяви, що підтверджується
наявними у справі доказами.

Представник голови Малиновського
районного суду м. Одеси Лічмана Леоніда
Григоровича та керівника апарату
Малиновського районного суду м. Одеси
Савенко Валентини Анатоліївни у
судовому засіданні щодо задоволення
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення по справі
№ 1570/206/2012 заперечувала, просила суд
відмовити заявнику у задоволенні
вказаної заяви, з підстав викладених у
письмових запереченнях.

Представник начальника
територіального управління державної
судової адміністрації в Одеській
області Куценка Володимира Дмитровича
та територіального управління
державної судової адміністрації в
Одеській області у судовому засіданні
відносно задоволення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами вищезазначеного судового
рішення по справі № 1570/206/2012 також
заперечував, просив суд відмовити
заявнику у задоволенні вказаної заяви,
з підстав викладених у письмових
запереченнях.

Від завідуючої сектором кадрової
роботи ТУ ДСА України в Одеській
області Рось О.В. надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності.

Начальник відділу кадрової,
претензійно-позовної роботи та
організації роботи служби судових
розпорядників територіального
управління державної судової
адміністрації в Одеській області
Барська Ольга Олександрівна у судове
засідання не з'явилася, про дату, час та
місце розгляду даної заяви була
повідомлена належним чином.

Згідно довідки ТУ ДСА України в
Одеській області від 03.09.2014 року за №
6-2565/14, начальник юридичного відділу ТУ
ДСА України в Одеській області Барська
О.О. з грудня 2012 року по теперішній час
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною.

Частиною другою статті 252 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про
дату, час та місце розгляду заяви.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Розглянувши матеріали заяви, вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин для перегляду постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 18 травня 2012 року по справі №
1570/206/2012, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За змістом поданої заяви Бикова О.В.
переглянути за нововиявленими
обставинами постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 18
травня 2012 року по справі № 1570/206/2012,
посилаючись на положення пункту
першого частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно якого підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Істотними обставинами справи
вважаються такі обставини, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили, а це передусім ті, що
взагалі не були предметом розгляду по
даній адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, проте не могли бути відомі ані
особі, яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Суд зазначає, що наявність обох цих
умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою. При цьому
норми Кодексу адміністративного
судочинства України встановлюють, що
не можуть бути визнані нововиявленими
обставини, які виникли після
постановлення рішення судом.

Зі змісту заяви вбачається, що
нововиявленою обставиною, заявник
вважає відповідь ТУ ДСА України в
Одеській області від 14.07.2014 року,
складену вже після винесення рішення
суду, у зв'язку з чим посилається на те,
що на час проголошення рішення по
справі, 18.05.2012 року існували обставини,
які свідчать, що відповідачі в особі
посадових осіб ТУ ДСА в Одеській
області діяли з перевищенням
повноважень та у спосіб, що не
передбачений законодавством, з чим суд
не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КАС
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Для прийнятності заяви про перегляд
рішення, яке набрало законної сили
необхідно, щоб зазначені істотні
обставини існували на час розгляду
справи по суті, але особа, яка подає
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не знала та
не могла знати про наявність цих
обставин.

Твердження заявниці про відсутність та
перевищення у представників ТУ ДСА
України в Одеській області повноважень
щодо перевірки (контролю) за діяльністю
(кадровою роботою) суду є
необгрунтованим та спростовується
наступним.

Відповідно до р. 5 п. 10 Положення про
територіальні управління Державної
судової адміністрації, затверджене
наказом ДСА України від 05.04.2011 року № 82,
територіальні управляння ДСА України
контролюють стан діловодства, тобто
процеси, що забезпечують
документування управлінської
інформації і організацію роботи із
службовими документами у місцевих
судах.

Відповідно до р. 5 п. 20 Положення,
надають методичну та практичну
допомогу з питань організації обліково
- статистичної роботи, діловодства та
проходження державної служби у апараті
місцевого суду.

Згідно з р. 6 пп. 2,3 Положення,
територіальні управління мають право
вживати заходи щодо контролю за станом
діловодства, за резузльтатами
контрольних заходів ініціювати
питання про усунення виявлених
порушень та притягнення до
відповідальності осіб, які допустили
порушення.

Крім того, відповідно до посадової
інструкції начальника відділу
кадрової, претензійно -позовної роботи
та організації роботи служби судових
розпорядників ТУ ДСА України в
Одеській області, особа, яка займає цю
посаду, розробляє та подає в
установленому порядку керівництву ТУ
пропозиції з питань, які відносяться до
компетенції відділу, готує інформацію
та подає звіти, аналізи, узагальнення
про роботу з кадрами, забезпечує
надання методичної та практичної
допомоги з кадрових питань працівникам
апаратів місцевих судів Одеської
області, бере участь у перевірках стану
роботи з кадрами у місцевих загальних
судах області відповідно до графіку
перевірок судів ТУ, має право
одержувати у встановленому порядку від
посадових осіб ТУ та судів документи ,
необхідні для виконання покладених на
відділ функцій.

Положеннями посадової інструкції
головного спеціаліста відділу
кадрової, претензійно-позовної роботи
та організації роботи служби судових
розпорядників ТУ ДСА України в
Одеській області передбачено, що
вказана посадова особа забезпечує
надання методичної та практичної
допомоги з кадрових питань працівникам
апаратів місцевих судів Одеської
області, бере участь у перевірках стану
роботи з кадрами у місцевих загальних
судах області відповідно до графіку
перевірок судів територіальним
управлінням.

Виходячи з положень вищевказаних
посадових інструкцій, посадові особи
ТУ ДСА України в Одеській області
проводячи контрольний захід
(перевірку) та надаючи рекомендації
щодо порядку усунення виявлених
перевіркою порушень, а також висновки
про несумлінність та некомпетентність
посадової особи, з вини якої біли
допущенні такі порушення, діяли в межах
наданих їм повноважень.

Саме на ці обставини посилався суд
першої інстанції у постанові від 18.05.2012
року по справі № 1570/206/2012.

Нововиявленою обставиною, заявник
вважає відповідь ТУ ДСА України в
Одеській області від 14.07.2014 року,
складену вже після винесення рішення
суду, в той же час повноваження ТУ ДСА
України в Одеській області
врегульовані Положенням від 05.04.2011
року, яке з часу ухвалення рішення
залишається незмінним.

На час розгляду справи повноваження
представників ТУ ДСА України в
Одеській області, врегульовані
відповідним загальнодоступним
Положенням та посадовими інструкціями
були відомі та належним чином
проаналізовані та дослідженні у
рішеннях судів першої та апеляційної
інстанціях.

За таких обставин, суд зазначає, що
питання наявності чи відсутності
повноважень не є та не може бути
нововиявленою обставиною у даній
справі в розумінні статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки зі змісту постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 18.05.2012 року по справі № 1570/206/2012,
вбачається, що дані обставини вже
досліджувалися судом, проте Биковою
О.В. в ході судового розгляду не були
доведені.

Таким чином, суд наголошує, що
зазначені заявником обставини
відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
входять до предмету доказування по
справі і потребують доведення згідно з
ч. 1 ст. 71 Кодексу тією особою, яка на неї
посилається.

При цьому суд зазначає, що нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

Суд констатує, що необхідно чітко
розрізняти поняття нововиявленої
обставини (як факту) і нового доказу (як
підтвердження факту); так, не можуть
вважатися такими обставинами подані
учасником судового процесу листи (як то
в даному випадку), накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю природою є саме
новими доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку, що наведені заявником
обставини не є нововиявленими, а тому
підстави для задоволення поданої заяви
відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Відтак, враховуючи вищевикладене, та з
огляду на відсутність нововиявлених
обставин, які відповідно до ч.2 ст.245 КАС
України можуть бути підставами для
перегляду судового рішення, суд дійшов
висновку, що вимоги, викладені в заяві
Бикової Оксани Володимирівни про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
18.05.2012 року по справі № 1570/206/2012,
задоволенню не підлягають за
безпідставністю та невідповідністю
положенням КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 165, 245, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Бикової Оксани Володимирівни про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 18
травня 2012 року у справі № 1570/206/2012 за
позовом заступника керівника апарату
Малиновського районного суду м. Одеси
Бикової Оксани Володимирівни до
голови Малиновського районного суду м.
Одеси Лічмана Леоніда Григоровича,
керівника апарату Малиновського
районного суду м. Одеси Савенко
Валентини Анатоліївни, начальника
територіального управління державної
судової адміністрації в Одеській
області Куценка Володимира Дмитровича,
начальника відділу кадрової,
претензійно-позовної роботи та
організації роботи служби судових
розпорядників територіального
управління державної судової
адміністрації в Одеській області
Барської Ольги Олександрівни,
головного спеціаліста відділу
кадрової, претензійно-позовної роботи
та організації роботи служби судових
розпорядників територіального
управління державної судової
адміністрації в Одеській області Рось
Оксани Вікторівни, територіального
управління державної судової
адміністрації в Одеській області про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги з дня
отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано суддею 11 вересня 2014 року.

Суддя
С.О.
Стефанов

Заяву Бикової Оксани Володимирівни про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 18
травня 2012 року у справі № 1570/206/2012 за
позовом заступника керівника апарату
Малиновського районного суду м. Одеси
Бикової Оксани Володимирівни до
голови Малиновського районного суду м.
Одеси Лічмана Леоніда Григоровича,
керівника апарату Малиновського
районного суду м. Одеси Савенко
Валентини Анатоліївни, начальника
територіального управління державної
судової адміністрації в Одеській
області Куценка Володимира Дмитровича,
начальника відділу кадрової,
претензійно-позовної роботи та
організації роботи служби судових
розпорядників територіального
управління державної судової
адміністрації в Одеській області
Барської Ольги Олександрівни,
головного спеціаліста відділу
кадрової, претензійно-позовної роботи
та організації роботи служби судових
розпорядників територіального
управління державної судової
адміністрації в Одеській області Рось
Оксани Вікторівни, територіального
управління державної судової
адміністрації в Одеській області про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,- залишити без задоволення.