Справа № 815/8025/13-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8025/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: І.О. Турецької, А.Г. Федусика,

при секретарі Н.В. Берекет

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства «ПОСТ МЕДІА»
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року по справі за адміністративним
позовом приватного підприємства «ПОСТ
МЕДІА» до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року адміністративний позов
приватного підприємства «ПОСТ МЕДІА».
залишений без розгляду з підстав,
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач надав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України, в
судове засідання не з'явились,
враховуючи що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що не
з`являючись у судові засідання,
представники позивача недобросовісно
користуються належними їм
процесуальними правами та порушують
права інших учасників процесу, що
сприяє зволіканню у розгляді справи, у
зв`язку з чим адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки має місце повторна неявка
позивача у судове засідання без
поважних причин.

Судова колегія погоджується з таким
висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в
судове засідання, призначене на 20
лютого 2014 року представник позивача не
з`явився, про дату, час та місце
розгляду справи був сповіщений
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
149). Жодних клопотань про відкладення
судового розгляду, або розгляд справи
за його відсутністю до суду не
надходило. Судом було визнано
неповажною неявку представника
позивача в судове засіданні і було
відкладено розгляд справи на 12 березня
2014 року.

В судове засідання, призначене на 12
березня 2014 року представник позивача
Муравська Л.О. не з`явилася, надала до
суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв`язку з хворобою
(а.с. 155).

Наступне судове засідання було
призначено на 03 квітня 2014 року, про що
було сповіщено представника позивача
засобами телефонного зв`язку, що
підтверджується телефонограмою,
наявною в матеріалах справи (а.с. 161).
Представник приватного підприємства
«ПОСТ МЕДІА» Цимбал О.П. в судове
засідання не з`явився, надав до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв`язку з хворобою (а.с. 163).
Судом була визнана неповажною причина
неявки представника позивача в судове
засідання, оскільки будь-яких
документів в обґрунтування
зазначеного клопотання та будь-яких
доказів про неможливість прибуття в
судове засідання іншого представника
не було надано і було відкладено
розгляд справи на 16 квітня 2014 року.

В судове засідання, призначене на 16
квітня 2014 року представник позивача
Цимбал О.П. повторно не з`явився, надав
до суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв`язку з хворобою
(а.с. 175). У зв`язку з чим суд першої
інстанції дійшов висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
клопотання представника позивач,
оскільки відсутні будь-які документи в
обґрунтування зазначеного клопотання
та, крім того, відсутні будь-які докази
про неможливість прибуття в судове
засідання іншого представника
позивача - Муравської Л.О. і залишив
адміністративний позов без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що не мав можливості прибути у судове
засідання з приводу хвороби, однак,
доказів такого твердження (лист
непрацездатності та інш.) ні до суду
першої інстанції, ні до суду
апеляційної інстанції позивачем
надано не було.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала
Одеського окружного адміністративного
суду ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «ПОСТ МЕДІА» - залишити
без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.
Особи, які брали участь у справі, однак
не були присутні у судовому засіданні
апеляційної інстанції, мають право
подати касаційну скаргу протягом 20
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
І.О. Турецька

Суддя:
А.Г. Федусик