Справа № 872/11849/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/12462/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-інжинірингова група
Логос-Інвест» про зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області звернулась
з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-інжинірингова група
Логос-Інвест», в якому просила
зобов'язати відповідача виконати
вимоги припису від 31.08.2011 р., а саме:

1. зупинити експлуатацію
багатофункціонального центру «Вавілон
- 1» з 31.08.2011 р. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Маршала
Малиновського, 2;

2. надати на адресу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
довідку про вартість виконання
будівельних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач ухиляється від
відповідальності за порушення у сфері
містобудування, що полягає у
невиконанні та ігноруванні приписів
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 31.08.2011 р.
та 05.09.2011 р.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2013 р. провадження у справі
закрито.

Рішення суду мотивовано тим, що позовна
заява не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представник позивач в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196
КАС України не перешкоджає розгляду
справи за відсутності останнього.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти вимог апеляційної
скарги заперечував, просив у
задоволенні останньої відмовити,
залишивши рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши представника відповідача,
перевіривши правильність застосування

судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що суд першої інстанції
закрив провадження у даній справі з
посиланням на ст.157 КАС України, за
приписами якої суд закриває
провадження в адміністративній справі,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Суд також посилався на ст.17 КАС України
та зазначив, що нормативно правові
акти, які регламентують діяльність
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області, не надають
останній права звертатись до суду із
вимогою про зобов'язання відповідача
виконати вимоги приписів позивача.

Аналіз норм права, які регулюють спірні
правовідносини, показав наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Статтею 17 КАС України визначено
компетенцію адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ.
Так, частиною ч. 2 ст.17 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно - правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Як вбачається із змісту позову, вимоги
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області пов'язані з
виконанням приписів, прийнятими в ході
перевірки додержання вимог
містобудівного законодавства на
об'єкті «Багатофункціональний центр
«Вавілон - 1».

Слід зазначити, що припис Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю є правовим актом
індивідуальної дії, який поширюється
на конкретно визначену особу,
стосується конкретної ситуації та є
актом одноразового застосування.

Отже, особливістю даних правовідносин
є їх публічно - правовий характер,
пов'язаний із сферою реалізації
публічної влади.

До того ж, колегія суддів зауважує, що
суд першої інстанції не звернув увагу,
що в разі безпідставності вимог
позивача останнє є підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог, а
не закриття провадження у справі, як і
посилання на відповідну норму права
при зверненні до суду - є правом, а не
обов'язком позивача, тому як у
відповідності до ст.ст. 8, 11 КАС України,
суд наділений повноваженнями щодо
визначення правовідносин, що виникли
між сторонами та відповідно визначення
норми закону, якою останні регулюються.

Оскільки судом першої інстанції цього
не враховано, незаконну ухвалу суду, у
відповідності до ст. 204 КАС України,
слід скасувати, направивши справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 травня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-інжинірингова група
Логос-Інвест» про зобов'язання вчинити
певні дії - скасувати, а зазначену
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай