Справа № 804/10003/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 р. Справа № 804/10003/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук
С.В.

розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вето" до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вето" (далі ТОВ
"Вето") до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Дніпропетровській
області (далі Лівобережна ОДПІ м.
Дніпропетровська), в якому, з
урахуванням уточнення до
адміністративного позову, позивач
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 27.06.14р.
№ на суму 510,00грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями та визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 22.07.14р.
№ на суму 409819,00грн. (273213,00грн. - за
основним платежем, 136606,50грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями).

На обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті на підставі акту
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Вето» за № 2281/2203/32653295
від 27 червня 2014 року. Висновками даного
акту встановлено нереальність
здійснення господарських відносин ТОВ
"Вето", а також порушення, п.198.2, п.198.3
ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість у 2014 р. на
загальну суму 273213,00грн., в т.ч. у січні
на суму ПДВ 146413,00грн. та у лютому на суму
ПДВ 126800,00 грн. Позивач вважає зазначені
висновки необґрунтованими та такими,
що прийняті з порушенням норм діючого
законодавства України, виходячи з того,
що у податкового органу відсутні
підстави та повноваження щодо визнання
недійсним (нікчемним) договору
укладеного позивачем з його
контрагентами ТОВ «Пром-Логістика»,
ТОВ «Грант-Тайм», ТОВ «Гатіора», ТОВ
«Дельта Істейт», ПРАТ «Нікопольський
ремонтний завод», ПАТ «Банк Кредит
Дніпро», ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»,
адже угоди з контрагентами позивача в
судовому порядку недійсними
податковою інспекцією не визнавались
та податковій інспекції не надано
повноваження встановлювати
нікчемність правочинів в актах
перевірки; висновки акту зроблені лише
на припущеннях, оскільки факт
реальності здійснення позивачем
господарських операцій за угодами,
укладеними з ТОВ «Пром-Логістика», ТОВ
«Грант-Тайм», ТОВ «Гатіора», ТОВ
«Дельта Істейт», ПРАТ «Нікопольський
ремонтний завод», ПАТ «Банк Кредит
Дніпро», ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»,
підтверджено у ході перевірки
первинними бухгалтерськими
документами, які включають зміни в
структурі активів позивача; висновок
податкового органу, що оприбуткування,
приймання-передачі товарів не
проводились зроблено з інформації
комп'ютерних баз даних та
автоматизованих інформаційних систем
державної податкової служби та актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагентів ТОВ
«Пром-Логістика», ТОВ «Гатіора» та ТОВ
«Грант-Тайм», через відсутність
останніх за місцезнаходженням.
Оскільки право підприємства на
формування податкового кредиту не
залежить від податкового обліку (стану
місцезнаходження) контрагентів та
сплати ним податку до бюджету, позивач
вважає, що ним було сформовано ПДВ на
підставі належним чином оформлених
податкових накладних відповідно до
вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 18.07.2014р. відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 804/10003/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на
29.07.2014р., в подальшому розгляд справи
відкладався на 05.08.2014р. та 22.08.14р.

22.08.2014р. представники позивача та
відповідача в судове засідання не
з'явилися.

Позивач подав до суду клопотання, в
якому просить розглянути справу без
його участі в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

28.07.14р. відповідач надав до суду
заперечення, в якому просив суд
відмовити в задоволенні
адміністративного позову, мотивуючи
тим, що у межах проведення перевірки
позивача з питань документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Пром-Логістика», ТОВ «Гатіора»
та ТОВ «Грант-Тайм» за січень 2014 року на
адресу ТОВ «Вето» направлено запит
«Про надання документів» вих.
№20644/10/04-64-22-03-11 від 25.06.14р. у зв'язку з
тим, що позивач в рамках аналогічного
запиту надав первинні документи не в
повному обсязі, а тому було
конкретизовано, які саме документи
необхідно надати. Натомість ТОВ «Вето»
надано відповідь вих.№386-03 від 26.06.14р.
про відсутність підстав у податкового
органу доходів і зборів витребовувати
первинні документи вказані в запиті в
розумінні п.73.3. ст.73 ПК України. У
зв'язку з ненаданням витребовуваних
документів позивачем посадовими
особами Лівобережної ОДПІ складено акт
про відмову від надання документів для
перевірки від 26.06.14р. №2298/2203/32653295, яким
зафіксовано порушення позивачем вимог
п.п16.1.5 п16.1 ст.16, п.85.2 ст.85 ПК України.
Таким чином, Лівобережною ОДПІ
обґрунтовано та правомірно прийнято
податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи клопотання позивача про
розгляд справи без участі представника
позивача та податкового органу, строки
розгляду та вирішення справи,
встановлені ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе вирішити
спір за відсутності сторін, у
письмовому провадженні, за наявними у
справі доказами відповідно до вимог ч.
4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного:

посадовими особами Лівобережної ОДПІ
м. Дніпропетровська було проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Вето», за результатами якої складено
акт №2281/2203/32653295 від 27 червня 2014 року
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість ТОВ «Вето» () з питань взаємовідносин з ТОВ
«Пром-Логістика» () за
лютий 2014р., ТОВ «Гатіора» () за січень 2014 року, ТОВ
«Грант-Тайм» () за
січень 2014 року та відображення у
податковому обліку.»

Дану перевірку проведено на підставі
наказу про здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Вето» () від 23 червня
2014 року за № 684 згідно з пп. 78.1.2 п.75.1 ст.75
та обставин визначених п.п 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України.

За результатами документальної
позапланової виїзної перевірки Фірма
«Вето» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України, Лівобережною
ОДПІ м. Дніпропетровська зроблено
висновки про:

- нереальність здійснення
господарських відносин ТОВ «Вето», а
саме встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення ТОВ «Вето»
операцій по ланцюгу з постачальниками
ТОВ «Пром-Логістика» ()
за лютий 2014 року, ТОВ «Грант-Тайм» () за січень 2014 року та ТОВ
«Гатіора» () за січень 2014
року;

- нереальність здійснення
господарських відносин ТОВ «Вето», а
саме встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливості
реального здійснення ТОВ «Вето»
операцій по ланцюгу постачання: ТОВ
«Гатіора»-ТОВ «Вето»-ТОВ «Дельта
Істейт», ПРАТ «Нікопольський ремонтний
завод», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ТОВ
«Інтерпап Ніко Тьюб» на загальну суму
ПДВ 89280,00грн.;

- порушення п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у 2014 році на загальну
суму 273213,00грн.; в т.ч. у січні на суму ПДВ
146413,00грн. та у лютому на суму ПДВ
126800,00грн..

З урахуванням ст.102 Податкового кодексу
України Лівобережною ОДПІ
м.Дніпропетровська винесено відносно
ТОВ «ВЕТО» () податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
27.06.14р. №, яким зараховано за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 510грн. та податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
22.07.14р. №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
«Податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг)» на суму 409819,00грн., з яких: за
основним платежем +273213,00грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 136606,50грн.

З даними податковими
повідомленнями-рішеннями позивач не
згоден і просить визнати їх
протиправними та скасувати.

Надаючи правову оцінку предмету спору
суд виходив з наступного:

згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

У п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

При цьому, податковий облік формують не
самі по собі цивільні правочини, а саме
господарські операції, тобто фактичний
рух активів та/або зміни власного
капіталу чи зобов'язань платника
податку. Тобто, факт вчинення певних
господарських операцій, та
правомірність подальшого відображення
(проведення) їх у бухгалтерському та
податковому обліку, можливо
досліджувати лише на підставі вивчення
та дослідження первинних документів
платника податків, наявність та
законність складення яких, як фактично,
так і юридично, буде підтвердженням
здійснення таких операцій.

Відповідно до приписів п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового
кодексу України база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою для
формування висновків про нереальність
здійснення господарських операцій у
взаємовідносинах ТОВ «ВЕТО» () з ТОВ «Пром-Логістика» та
ТОВ «Грант-Тайм» та ТОВ «Гатіора» були
висновки актів про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагентів ТОВ «Вето».

Судом встановлено, що при проведенні
перевірки ТОВ «Вето» Лівобережною ОДПІ
м. Дніпропетровська були використані
матеріали перевірки:

- ТОВ «Пром-Логістика», а саме: акт ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
м.Києва про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Пром-Логістика»
() з питань
підтвердження господарських відносин
платникам податків за лютий 2014 року від
18.04.2014р. № 1082/26-59-22-01/38620773;

- ТОВ «Грант Тайм» (), а
саме: акт ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів м.Києва про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Грант Тайм» () щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Юрай»
() за період з 01.01.14р. по
31.01.14р. від 03.04.14р. №957/2659/22-02/38123047;

- ТОВ «Гатіора» (), а саме:
акт ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів м.Києва про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Гатіора» () щодо
господарських взаємовідносин із
платниками податків за період з 01.01.13р.
по 31.01.14р. від 20.03.14р. №148/26-56-22-01-03/38091733.

Відповідач зробив висновок про
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 273213,00грн. на підставі
того, що в ході перевірки не
встановлено факту придбання товару
(надання послуг) по ТОВ
«Пром-Логістика», ТОВ «Грант Тайм», ТОВ
«Гатіора» - ТОВ «Вето» та встановлена
відсутність об'єктів оподаткування ТОВ
«Вето» по ланцюгу постачання ТОВ
«Гатіора»-ТОВ «Вето»-ТОВ «Дельта
Істейт», ПРАТ «Нікопольський ремонтний
завод», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ТОВ
«Інтерпап Ніко Тьюб» на загальну суму
ПДВ 89280,00грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Таким чином визначальною
ознакою господарської операції є те, що
вона повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Відповідачем не надано жодного
обґрунтованого пояснення щодо
дефектності наявних у позивача
первинних документів, які складені по
взаємовідносинам ТОВ «Вето» з ТОВ
«Пром-Логістика», ТОВ «Грант Тайм», ТОВ
«Гатіора» та документів, що стосуються
взаємовідносин по ланцюгу постачання
ТОВ «Гатіора» - ТОВ «ВЕТО» - ТОВ «Дельта
Істейт», ПРАТ «Нікопольський ремонтний
завод», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ТОВ
«Інтерпайп Ніко Тьюб» та не надано суду
доказів відсутності операцій з
придбання товару (надання послуг), що в
свою чергу повністю спростовує
висновок щодо нереальності здійснення
реальних господарських операцій
взаємовідносин ТОВ «Вето» з
вищевказаними контрагентами,
натомість позивачем було надано
належні та допустимі докази, які
підтверджують правові наслідки
вчинених правочинів та те, що
господарські операції мали реальний
характер, а придбаний товар
використовувався в господарській
діяльності позивача, однак,
відповідачем при винесені спірних
податкових повідомлень-рішень
зазначене не було прийнято до уваги.

При дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
оцінюватися відносини безпосередньо
між учасниками тієї операції, на
підставі якої сформовані дані
податкового обліку, тобто якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на віднесення сплачених
у ціні товару відповідних сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо цього
та має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Суд звертає увагу на те, що в силу
закону отримання податковим органом
акту перевірки чи довідки зустрічної
звірки, у яких викладені висновки про
вчинення контрагентом платника
податків нікчемного правочину або
відображення у звітності показників
господарських операцій, які фактично
не відбулись, не звільняє такий
податковий орган від виконання
обов'язку із самостійного встановлення
та доведення факту вчинення платником
податків порушення закону. Акт
перевірки контрагента не має
преюдиціального значення та не є
документом, що достовірно та
безсумнівно підтверджує обставини
фактичної дійсності.

Враховуючи наведене, Лівобережна ОДПІ
не могла використовувати як
безперечний доказ акти перевірки
контрагентів ТОВ «Пром-Логістика», ТОВ
«Грант Тайм», ТОВ «Гатіора», складених
фахівцями ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів м.Києва та ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів
м.Києва, якими встановлено відсутність
вказаних контрагентів за
місцезнаходженням.

Також, зі змісту наказу про здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ВЕТО» від 23.06.2014 року №
684 вбачається, що перевірка
призначалась Лівобережною ОДПІ м.
Дніпропетровська лише стосовно
дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість ТОВ «ВЕТО» з питань
взаємовідносин з ТОВ «Пром-Логістіка»
() за лютий 2014 року, ТОВ
«Гатіора» () за січень 2014
року, ТОВ «Грант-Тайм» ()
за січень 2014 року та відображення у
податковому обліку. Тому витребування
первинної документації, що стосується
взаємовідносин по ланцюгу постачання:
ТОВ «Гатіора» - ТОВ «ВЕТО» - ТОВ «Дельта
Істейт», ПРАТ «Нікопольський ремонтний
завод», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ТОВ
«Інтерпайп Ніко Тьюб» - є протиправним
та таким, що порушує законні права і
інтереси платника податків ТОВ «ВЕТО».

Лист Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська за вих. №
20644/10/04-64-22-03-11 від 25.06.2014 року «Про
надання пояснень та їх документального
підтвердження з питань взаємовідносин
між ТОВ «ВЕТО» з ТОВ «Пром-Логістіка»
(), ТОВ «Гатіора» (), ТОВ «Грант-Тайм» () не відповідає вимогам п. 73.3
ст. 73 Податкового кодексу України.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне затвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту гулю інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом зазначається Кабінетом
Міністрів України.

Крім того, у вищезазначеному листі
податковий орган посилається тільки на
отриману податкову інформацію щодо
виявлення фактів, які свідчать про
можливі порушення ТОВ «ВЕТО».

Враховуючи відсутність законних
підстав для надання первинних
документів по взаємовідносинам по
ланцюгу постачання: ТОВ «Гатіора» - ТОВ
«ВЕТО» - ТОВ «Дельта Істейт», ПРАТ
«Нікопольський ремонтний завод», ПАТ
«Банк Кредит Дніпро», ТОВ Інтерпайп
Ніко Тьюб» на вимогу Лівобережної ОДПІ
м. Дніпропетровська в рамках
податкової перевірки призначеної на
підставі наказу від 23.06.2014 року № 684,
застосування податковим органом
штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн. є
протиправним та таким, що суперечить
нормам діючого законодавства.

Слід зазначити, що програмне
забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до
первинних або інших документів, які
зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку платника податків
не відноситься. Крім того, такі дані не
є також належним доказом відсутності
фактів здійснення господарських
операцій безпосередньо платника
податків - позивача, та доказом
несплати ним податку, якщо спірний
період податковим органом перевірено з
урахуванням всіх первинних документів
та документів податкової звітності.

Таким чином, використання
Лівобережною ОДПІ інформації
комп'ютерних баз: База даних
«Бест-Звіт»; АІС РПП; Єдиний реєстр
податкових накладних; АС «Податковий
блок», не є належним доказом
відсутності фактів здійснення
господарських операцій.

Також, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду жодних
обставин та доказів, які б свідчили про
невідповідність господарських
операцій цілям та завданням статутної
діяльності сторін цих операцій,
незвичності цих операцій для цих осіб,
про незвичність цін за спірними
операціями або про їх збитковість, або
інших обставин, які б в сукупності
могли свідчити про фіктивність
вчинених операцій, відсутність факту
поставки товарів, а також того, що
вчинення зазначених операцій не було
обумовлено розумними економічними
причинами (цілями ділового характеру),
а дії позивача та його контрагента були
спрямовані на отримання
необґрунтованої податкової вигоди.
Судові рішення про визнання недійсними
цих господарських договорів відсутні.

Наявні у справі документи не містять
жодних доказів наявності між позивачем
та його контрагентами
взаємоузгоджених зловмисних дій,
спрямованих на порушення існуючого в
державі суспільного ладу або моральних
засад. Таких доказів суду відповідачем
не надано.

Контрагенти позивача на час здійснення
спірних господарських операцій були
зареєстровані як юридичні особи та
платники ПДВ.

За таких обставин, викладені в акті
перевірки факти та висновки є
безпідставними, оскільки ґрунтуються
на припущеннях і не містять достатніх
фактичних даних на підтвердження
висновків про нікчемність правочинів.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Податкового
кодексу України та за визначенням
Кодексу адміністративного судочинства
України є суб'єктом владних
повноважень, правомірність вчинення
спірних дій належним чином не довів.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії,
відповідач діяв не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Податковим
кодексом України, суд вважає за
необхідне адміністративний позов
задоволити.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вето" до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 27.06.14р. № на суму
510,00грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 22.07.14р. № на суму
409819,00грн. (273213,00грн. - за основним
платежем, 136606,50грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями).

Стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вето" судові витрати
в сумі 182грн.70коп. (сто вісімдесят дві
грн. 70коп.) сплаченого згідно квитанції
від 15.07.2014р. за №46453.576.1.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.В.
Ніколайчук