Справа № 2а-2211/11/0970
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Справа
№ 94176/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скорзонера» на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 1
серпня 2011 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скорзонера» до
Державної податкової інспекції в м.
Яремче Івано-Франківської області про
визнання протиправним та скасування
наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Скорзонера» звернулося з позовом до
Державної податкової інспекції в м.
Яремче Івано-Франківської області, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати наказ відповідача №181 від
04.07.2011 року «Про проведення виїзної
позапланової документальної перевірки
ТзОВ «Скорзонера» по
взаєморозрахунках з ТзОВ «Ресурсна
компанія» за період з 01.10.2009 року по
31.12.2009 року».

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 1
серпня 2011 року в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що відповідач по факту
отримання ним податкової інформації
від іншого податкового органу, з якої
вбачалося, що позивач є учасником
договірних правовідносин, документи з
яких покладені в основу для формування
однією із сторін даних правовідносин
від'ємного значення по зобов'язаннях зі
сплати ПДВ, які на думку податкового
органу є незаконними, зобов'язав
позивача надати необхідні документи
для підтвердження або спростування
такої позиції. Однак, всупереч вимогам
закону, позивач як напротязі 10 днів так
і в подальшому, жодних дій щодо
виконання вимог відповідача не вчинив,
внаслідок чого відповідачем видано
оскаржуваний наказ про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача.

Суд першої інстанції вважає, що в
даному випадку відповідач при
винесенні наказу за № 181 від 04.07.2011 року
діяв виключно на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
відповідно і сам наказ є законним та
обгрунтованим.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, прийнятою невідповідністю
висновків суду обставинам справи, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Скорзонера» оскаржило її, подавши
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 1 серпня 2011
року та прийняти нову постанову, якою
повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт зазначає, що
оскаржуваний наказ відповідача №181 від
04.07.2011 року винесений з порушенням
Закону, зокрема пункту 75.1. статті 75 та
підпунктів 78.1.1., 78.1.12 пункту 78.1. статті 78
Податкового кодексу України, в силу
чого просить визнати його протиправним
та скасувати. Вважає, що даний наказ по
своїй суті є нічим іншим, як спробою
податкового органу здійснити
перевірку повторно, оскільки у
вказаний наказі період (жовтень,
листопад, вересень 2009 р.) податковим
органом, в порядку встановленому
чинним законодавство, неодноразово
проводились різні перевірки.

Апелянт звертає увагу на те, що
відповідачем не зазначено чи
надсилався позивачу обов'язковий
письмовий запит і що ж являється
підставою для проведення перевірки.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило а тому, суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1
ст. 197 КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки суду
першої інстанції відповідають нормам
матеріального та процесуального права
та фактичним обставинам справи.

Як слідує із матеріалів справи, 10
травня 2011 року відповідач отримав
електронною поштою від ДПІ
Надвірнянському районі за №230/7/23-010
матеріали відпрацювання підприємств
згідно наказу ДПА України від 24.02.2011
року №48-Р, де зазначено, що на виконання
наказу ДПА України від 18.04.2008 року №266
«Про опрацювання розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів» ДПІ в
Надвірнянському районі направляє акт
виїзної документальної позапланової
перевірки ТОВ «Ресурсна компанія» () за період з 01.10.2009 р. по
31.12.2009 р. з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ
«Союз Плюс Сервіс» ().

При цьому зазначив, що даним актом
встановлено відсутність поставок
товарів, робіт (послуг) та укладення
угод з метою настання реальних
наслідків, а саме господарські
операції за період 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р.,
щодо придбання ТзОВ «Ресурсна
компанія» загально-будівельних робіт у
ТзОВ «Союз Плюс Сервіс» та продажу ТзОВ
«Ресурсна компанія» товарів на адресу
контрагентів - покупців не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
відсутності майна, трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для здійснення господарських операцій,
а отже і правочини укладені з такими
контрагентами є нікчемними.

Зі змісту акту позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
«Ресурсна компанія» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаєморозрахунків з ТзОВ «Союз Плюс
Сервіс» за період з 01.10.2009р. по 31.12.2009р.
за № 473/23/-32446237 від 18.04.2011 року видно, що
одним із контрагентів (покупцем робіт)
у взаємовідносинах ТОВ «Ресурсна
компанія» з ТОВ «Союз Плюс Сервіс»
являлося ТОВ «Скорзонера».

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що 12.05.2011 року
Державна податкова інспекція в м.
Яремче звернулася до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скорзонера» із письмовим запитом за №
876/10/23-1 про надання інформації про
проведення взаєморозрахунків ТОВ
«Скорзонера» із ТзОВ «Ресурсна
компанія» за період з 01.09.2009 року по
31.12.2009 року, який відповідачем отримано
13.05.2011 року.

Даним листом відповідачу
запропоновано протягом 10-ти днів з
моменту одержання запиту, надати
інформацію про взаєморозрахунки ТОВ
«Скорзонера» з ТзОВ «Ресурсна
компанія» за період з 01.09.2009 року по
31.12.2009 року, зокрема надати належним
чином завірені копії документів, а
саме: договорів згідно яких
здійснювались взаєморозрахунки,
податкових накладних, накладних, актів
виконаних робіт, вказати форму
розрахунків за відвантажену продукцію,
надані послуги, дебіторську та
кредиторську заборгованість,
банківських виписок, платіжних
доручень та копії інших первинних
документів що підтверджують
взаємовідносини з ТзОВ «Ресурсна
компанія»

У вищевказаному запиті відповідачем
вказано, що у випадку ненадання такої
інформації, органом держаної
податкової служби буде проведено
позапланову виїзну перевірку позивача.

На підстві підпункту 78.1.1 пункту 78.1.
статті 78 Податкового кодексу України
Державною податковою інспекцією в м.
Яремче Івано-Франківської області
прийнято наказ № 181 «Про проведення
виїзної позапланової документальної
перевірки ТОВ «Скорзонера» з питань
дотримання законодавства під час
здійснення фінансово-господарських
відносин з ТзОВ «Ресурсна компанія»за
період з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року».

Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби:

2) для визначення рівня звичайних
цін на товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних,
що містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано
скаргу про ненадання таким платником
податків податкової накладної покупцю
або про порушення правил заповнення
податкової накладної:

5) у разі проведення зустрічної
звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня. що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі, коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється, серед іншого, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служи протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Скорзонера» не надано протягом 10
робочих днів жодної відповіді на запит
Державної податкової інспекції в м.
Яремче Івано-Франківської області від
12.05.2011 року.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та
обставин справи апеляційний
погоджується висновком суду першої
інстанції, що відповідач по факту
отримання ним податкової інформації
від іншого податкового органу, з якої
вбачалося, що позивач є учасником
договірних правовідносин, документи з
яких покладені в основу для формування
однією із сторін даних правовідносин
від'ємного значення по зобов'язаннях зі
сплати ПДВ, які на думку податкового
органу є незаконними, зобов'язав
позивача надати необхідні документи
для підтвердження або спростування
такої позиції. Однак, всупереч вимогам
закону, відповідач як напротязі 10 днів
так і в подальшому жодних дій щодо
виконання вимог відповідача не вчинив,
внаслідок чого відповідачем видано
оскаржуваний наказ про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача.

На думку суду апеляційної інстанції,
Державна податкова інспекція в м.
Яремче Івано-Франківської області при
винесенні наказу №181 від 04.07.2011 року
«Про проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ТзОВ
«Скорзонера» по взаєморозрахунках з
ТзОВ «Ресурсна компанія» за період з
01.10.2009 року по 31.12.2009 року» діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений законами
України, в зв'язку з чим судом першої
інстанції правомірно відмовлено в
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Скорзонера» до Державної податкової
інспекції в м. Яремче
Івано-Франківської області про
визнання протиправним та скасування
наказу.

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
доводи апелянта на правомірність
прийнятої постанови не впливають та
висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198, 200,
205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скорзонера»залишити без задоволення,
а постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 1
серпня 2011 року у справі №2а-2211/11/0970 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скорзонера» до
Державної податкової інспекції в м.
Яремче Івано-Франківської області про
визнання протиправним та скасування
наказу - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник