Справа № 872/11374/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2014 рокусправа № 2а-11863/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Криворізький
хлібозавод № 1» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Прокурора Бабушкінського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Криворізький хлібозавод № 1» про
стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2009 року прокурор
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до ВАТ «Інгулецький
хлібозавод», в якій просив стягнути з
відкритого акціонерного товариства
«Інгулецький хлібозавод» штраф в
розмірі 17 000 грн. в дохід
державного бюджету України за
балансовим рахунком
3111 «Надходження до загального фонду
державного бюджету», код бюджетної
класифікації 21081100 «Адміністративні
штрафи та інші санкції», символ 101, на
рахунок територіального органу
казначейства за місцезнаходженням
платника.

В обгрунтування позовних вимог
прокурор зазначав, що в ході перевірки
прокуратурою дотримання вимог
законодавства у сфері обігу цінних
паперів встановлено, що уповноваженою
особою Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку актом про
порушення на ринку цінних паперів №
52-ДН зафіксовано факт порушення
ВАТ «Інгулецький хлібозавод»
вимог ст. 155 Цивільного Кодексу України,
де визначено, що якщо після закінчення
другого та кожного наступного
фінансового року вартість чистих
активів акціонерного товариства
виявляється меншою від статутного
капіталу, товариство зобов'язане
оголосити про зменшення статутного
капіталу та зареєструвати відповідні
зміни до статуту у встановленому
порядку. За порушення вказаної норми та
відповідно до ст. 11 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні"
постановою уповноваженої особи
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку № 47-ДН про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від
28.05.2009 р. на ВАТ «Інгулецький
хлібозавод» накладено штраф у розмірі
17 000 гривень, який підлягав сплаті до
Державного бюджету України. Однак, до
цього часу даний штраф в добровільному
порядку не сплачений.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 червня 2013 року
адміністративний позов Прокурора
Бабушкінського району

м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку задоволено
повністю.

Стягнуто з приватного акціонерного
товариства «Інгулецький хлібозавод»
штраф в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять
тисяч гривень) в дохід Державного
бюджету України за балансовим рахунком
3111 «Надходження до загального фонду
державного бюджету», код бюджетної
класифікації 21081100 «Адміністративні
штрафи та інші санкції», символ 101, на
рахунок територіального органу
казначейства за місцезнаходженням
платника.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, яка набрала
законної сили, рішення (постанова)
Дніпропетровського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про
застосування до відповідача штрафу в
сумі 17 000 грн., яке було підставою для
звернення до суду прокурора
Бабушкінського району в особі
Дніпропетровського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку з позовом
про стягнення вищевказаної суми з ВАТ
«Інгулецький хлібозавод», залишено в
силі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
згідно ч. 2 ст. 258 Цивільного
Кодексу України до вимог про стягнення
недоїмки (штрафу, пені) застосовується
позовна давність в один рік. Порушення
законодавства про цінні папери було
встановлено уповноваженою особою
комісії 04 вересня 2008 року. Також
представник відповідача посилається
на те, що відповідач не повідомлявся
про проведення перевірки. Відповідно
до опублікованої щорічної інформації
про фінансовий стан відповідача за
2007 р. під час перевірки не
враховано, що різниця в вартості чистих
активів та розмірі складеного
(сплаченого) статутного капіталу
складала 20000 грн., а обсяг чистого
збитку за той же період складав 266,7 тис.
грн. За 2008 рік відповідач зменшив
збитки до 19 тис. грн., що
підтверджується аудиторським
висновком № 45с від 15.04.2009 р., а
результатами роботи за 2009 рік довів
вартість чистих активів до розміру
сплаченого статутного капіталу і
навіть збільшив їх. Позивач не врахував
і той факт, що питання про зменшення
статутного капіталу акціонерного
товариства є виключною компетенцією
вищого органу управління - загальних
зборів акціонерів з обов'язковим
дотриманням прав акціонерів . В даному
випадку притягнення відповідача до
майнової відповідальності в сумі 17 000
грн. приведе до важкого фінансового
стану товариства, збільшить його
збитковість, чим будуть порушені права
акціонерів, які в черговий раз не
отримають своїх дивідендів.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України
не перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Представником відповідача на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду було
направлено клопотання про заміну
неналежної сторони - відповідача
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Криворізький
хлібозавод № 1». Також останнім було
подано заперечення на апеляційну
скаргу, в яких відповідач просив
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Криворізький хлібозавод № 1»
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - залишити без
змін.

Відповідно до ст. 55 КАС України колегія
суддів ухвалила замінити відповідача
ВАТ «Інгулецький хлібозавод»
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Криворізький хлібозавод № 1».

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до 121 Конституції України на
органи прокуратури покладено
представництво інтересів держави в
суді. Відповідно до ч.2 ст. 60 Кодексу
адміністративного судочинства України
у випадках, встановлених законом,
прокурор може звертатися до
адміністративного суду з
адміністративними позовами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах. Прокурор
здійснює в суді представництво
інтересів громадянина або держави в
порядку, встановленому цим кодексом та
іншими законами і може здійснювати
представництво на будь - якій стадії
адміністративного процесу.

Згідно рішення Конституційного Суду
України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 прокурори і
їх заступники мають право звертатися
до суду з позовними заявами в інтересах
держави. Оскільки "інтереси держави є
оціночним поняттям" прокурор чи його
заступник у кожному конкретному
випадку самостійно визначає в чому
саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних або інших
інтересів держави, обґрунтовує
необхідність їх захисту та зазначає
орган уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до ст. 5 Закону України №
448/96-ВР від 30.10.1996 р. "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" (надалі Закон) державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку. Інші
державні органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Відповідно до ст.6 Закону Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним
органом, підпорядкованим Президенту
України, підзвітним Верховній Раді
України.

Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку складається з
Комісії як колегіального органу та
центрального апарату.

Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку може утворювати
територіальні органи у випадках,
передбачених у положенні про
Національну комісію з цінних паперів
та фондового ринку.

Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку здійснює
повноваження через центральний апарат
і свої територіальні органи.

Згідно ст. 7 Закону основними
завданнями Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку є:

1) формування та забезпечення
реалізації єдиної державної політики
щодо розвитку та функціонування ринку
цінних паперів та їх похідних в
Україні, сприяння адаптації
національного ринку цінних паперів до
міжнародних стандартів;

2) координація діяльності
державних органів з питань
функціонування в Україні ринку цінних
паперів та їх похідних;

3) здійснення державного
регулювання та контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних на
території України, а також у сфері
спільного інвестування;

4) захист прав інвесторів шляхом
застосування заходів щодо запобігання
і припинення порушень законодавства на
ринку цінних паперів, застосування
санкцій за порушення законодавства у
межах своїх повноважень;

5) сприяння розвитку ринку цінних
паперів;

6) узагальнення практики
застосування законодавства України з
питань випуску та обігу цінних паперів
в Україні, розроблення пропозицій щодо
його вдосконалення.

В ході перевірки прокуратурою
дотримання вимог законодавства у сфері
обігу цінних паперів встановлено, що
уповноваженою особою Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку актом про порушення на ринку
цінних паперів № 52-ДН зафіксовано факт
порушення відповідачем вимог ст. 155
Цивільного Кодексу України, де
визначено, що якщо після закінчення
другого та кожного наступного
фінансового року вартість чистих
активів акціонерного товариства
виявляється меншою від статутного
капіталу, товариство зобов'язане
оголосити про зменшення статутного
капіталу та зареєструвати відповідні
зміни до статуту у встановленому
порядку.

Розгляд справ про правопорушення в
сфері ринку цінних паперів
здійснювався згідно Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
(що діяли на момент виникнення спірних
правовідносин) та застосування
санкцій, затверджених Рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку № 2272 від
11 грудня 2007 р. (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 12 лютого
2008 р. за № 120/14811).

04 вересня 2008 року відповідачу було
винесено обов'язкове для виконання
Розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери № 2507 -
ДН, з зазначенням терміну усунення - до
01 березня 2009 року.

Вказане розпорядження було надіслано
відповідачу поштою 07.09.2008 р. Станом на 01
березня 2009 року ВАТ «Інгулецький
хлібозавод» Розпорядження № 2507 - ДН від
04.09.2008 року не виконав.

Частиною 8 ст.11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" встановлено, що за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
встановлюється штраф у розмірі від
тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" постановою
уповноваженої особи Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку №
47-ДН про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 28.05.2009 року за вказане порушення на
відповідача накладено штраф у розмірі
17 000 грн., який підлягав сплаті до
Державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 листопада 2011 року постанову
Дніпропетровського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 47-ДН від
28.05.2009 року про накладення на ВАТ
«Інгулецький хлібозавод» санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
у сумі 17 000 грн. було залишено в силі.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Частиною 5 ст. 254 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Приписами ч. 1 ст. 72 КАС України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з тим, що ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, яка набрала
законної сили, рішення (постанова)
Дніпропетровського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про
застосування до відповідача штрафу в
сумі 17 000 грн., яке було підставою для
звернення до суду прокурора
Бабушкінського району в особі
Дніпропетровського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку з позовом
про стягнення вищевказаної суми з ВАТ
«Інгулецький хлібозавод», залишено в
силі, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги щодо
застосування строків, передбачених
ст. 250 ГК України, колегія
суддів не приймає до уваги, тому як дані
правовідносини регулюються Законом
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні", в тому
числі і щодо застосування строків.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Криворізький хлібозавод № 1» -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Прокурора Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Криворізький хлібозавод № 1» про
стягнення штрафу - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай