Справа № 826/5324/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2014 року 09 год. 55 хв.
№ 826/5324/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «ТІТАЛ»до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 16 грудня 2013 року
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«ТІТАЛ» (далі - позивач, ТОВ «Компанія
«ТІТАЛ») з позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
відповідач, ДПІ) про визнання проти
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 16
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що висновки
Акта ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 29.11.2013р. №
404/1-22-01/24571799, складеного за результатами
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Компанія «ТІТАЛ» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з рядом суб'єктів
господарювання, в тому числі з
контрагентами ПП «Дузер» (попереднє
найменування ТОВ «Діксі Буд»,
ідентифікаційний код 38113479) за період з
01.12.2012р. по 31.12.2012р., ТОВ «Метал Холдінг
Трейд» (ідентифікаційний код 37412768) за
період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р., ПП «Вісмут.»
(ідентифікаційний код 38113463) за період з
01.07.2012р. по 31.10.2012р., ПП «Аплікат»
(попереднє найменування ТОВ «Вектор-М»,
ідентифікаційний код 24829234), ТОВ
«Комплект-Сервіс» (ідентифікаційний
код 36857386) за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р.
і ТОВ «Дорсет» (ідентифікаційний код
38664103) за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р.
документально та нормативно не
підтверджуються. На переконання
позивача законність укладення та
фактичне виконання господарських
операцій за правочинами (договори
підряду, договори поставки товару) з
названими підприємствами
підтверджується всіма необхідними та
належним чином оформленими первинним і
розрахунковими документами. При цьому
висновки відповідача щодо
нереальності господарських операцій
контрагентами-постачальниками товарів
(робіт, послуг) ґрунтуються виключно на
неналежних доказах - матеріалах
зустрічних звірок підприємств або
актах про неможливість проведення
Відповідач проти позову заперечував,
надавши до суду письмові заперечення
від 16.06.2014р. б/н, та додаткові документи.
В обґрунтування своїх заперечень
посилається на те, що працівником ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
«Компанія «ТІТАЛ» (ідентифікаційний
код 24571799) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах контрагентами ПП
«Дузер» (ідентифікаційний код 38113479) за
період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р., ПП «Калка»
(ідентифікаційний код 34985675) за період з
01.10.2012р. по 31.12.2012р., ПП ТОВ «Метал
Холдінг Трейд» (ідентифікаційний код
37412768) за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р., ПП
«Вісмут.» (ідентифікаційний код 38113463)
за період з 01.07.2012р. по 31.10.2012р., ПП
«Аплікат» (попереднє найменування ТОВ
«Вектор-М», ідентифікаційний код 24829234),
ТОВ «Комплект-Сервіс»
(ідентифікаційний код 36857386) за період з
01.04.2011р. по 30.04.2011р., ТОВ «Торговий дім
«Аларкон» (ідентифікаційний код 25467696)
за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р. і ТОВ
«Дорсет» (ідентифікаційний код 38664103) за
період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р., за
результатами якої складений Акт від
29.11.2013р. № 404/1-22-01/24571799. Згідно висновків
цього Акта перевірки ТОВ «Компанія
«ТІТАЛ» допустило порушення наступних
норм податкового законодавства
України: пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України, що
призвело до заниження цим
підприємством податку на прибуток на
загальну суму 324 286, 00 грн. та заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 537 344, 00 грн., - внаслідок формування
валових витрат і податкового кредиту
контрагентів-постачальників товарів
(робіт, послуг) - ТОВ «Діксі Буд» (зараз
ПП «Дузер»), ТОВ «Метал Холдінг Трейд»,
ПП «Вісмут.», ТОВ «Вектор-М» (зараз ПП
«Аплікат»), ТОВ «Комплект-Сервіс» і ТОВ
«Дорсет». За наслідками проведення
вказаної документальної перевірки
позивача ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві винесено
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, що повністю
відповідає вимогам чинного
податкового законодавства.
В судових засіданнях призначених у
даній справі представник позивача
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в призначених
судових засіданнях заперечував проти
позовних вимог та просив відмовити в їх
25 червня 2014 року в судовому засіданні
судом було ухвалено перейти до
письмового провадження.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з огляду на
В ході судового розгляду було
встановлено, що протягом періоду з
22.11.2013р. по 26.11.2013р., згідно з нормами пп.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1 і п. 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України, та на
підставі Наказу ДПІ від 23.12.2013р. № 1852 та
направлення на перевірку від 20.11.2013р. №
1557, працівником ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ «Компанія
«ТІТАЛ» (ідентифікаційний код 24571799) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах
контрагентами ПП «Дузер»
(ідентифікаційний код 38113479) за період з
01.12.2012р. по 31.12.2012р., ПП «Калка»
(ідентифікаційний код 34985675) за період з
01.10.2012р. по 31.12.2012р., ПП ТОВ «Метал
Холдінг Трейд» (ідентифікаційний код
37412768) за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р., ПП
«Вісмут.» (ідентифікаційний код 38113463)
за період з 01.07.2012р. по 31.10.2012р., ПП
«Аплікат» (попереднє найменування ТОВ
«Вектор-М», ідентифікаційний код 24829234),
ТОВ «Комплект-Сервіс»
(ідентифікаційний код 36857386) за період з
01.04.2011р. по 30.04.2011р., ТОВ «Торговий дім
«Аларкон» (ідентифікаційний код 25467696)
за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р. і ТОВ
«Дорсет» (ідентифікаційний код 38664103) за
період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р., за
результатами якої складений Акт від
29.11.2013р. № 404/1-22-01/24571799 (далі - Акт
В ході проведення вказаної
документальної перевірки перевіряючим
встановлено, що перевіряєме
підприємство мало взаємовідносини з
наступними суб'єктами господарської
- ПП «Дузер» (ідентифікаційний код 38113479,
попереднє найменування ТОВ «Діксі
Буд») на підставі договору підряду на
ремонтно-будівельні роботи від 26.06.2012р.
№ 12-01/П, обсяг господарських операцій
відповідно до наданих ТОВ «Компанія
«ТІТАЛ» первинних документів
становить 631 896, 00 грн. (з ПДВ). За
результатами зазначених господарських
операцій ТОВ «Компанія «ТІТАЛ»
сформувало податковий кредит за
червень 2013 року в сумі 105 316, 00 грн. на
підставі податкової накладної,
виписаної ТОВ «Діксі Буд»;
- ПП «Вісмут.» (ідентифікаційний код
38113463, попереднє найменування ТОВ
«Поліметал-Торг») на підставі
договорів від 02.07.2012р. № С0702, від 03.07.2012р.
№ С0703-1, від 03.07.2012р. № С0703-2, від
04.07.2012р. № С0704, від 05.07.2012р. № С0705, від
27.06.2012р. № С0627. Загальний обсяг
господарських операцій відповідно до
наданих ТОВ «Компанія «ТІТАЛ»
первинних документів становить 791 142,
00 грн. (з ПДВ). За результатами
зазначених господарських операцій ТОВ
«Компанія «ТІТАЛ» сформувало
податковий кредит за липень 2012 року в
сумі 99 611, 00 грн., за вересень 2012 року - 10
560, 00 грн., за жовтень 2012 року - 21 686, 00
грн., на підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ «Поліметал-Торг»;
- ПП «Аплікат» (ідентифікаційний код
24829234, попереднє найменування ТОВ
Спільне Українсько-Російське
підприємство «Вектор-М») на підставі
договорів від 12.06.2012р. № С0612, від 13.06.2012р.
№ С0613, від 15.06.2012р. № С0615 і № С0616.
Загальний обсяг господарських
операцій відповідно до наданих ТОВ
«Компанія «ТІТАЛ» первинних
документів становить 794 910, 00 грн. (з ПДВ).
За результатами зазначених
господарських операцій ТОВ «Компанія
«ТІТАЛ» сформувало податковий кредит
за червень 2012 року в сумі 104 749, 00 грн., за
вересень 2012 року - 27 736, 00 грн., на
підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ СУРП «Вектор-М»;
- ТОВ «Дорсет» (ідентифікаційний код
38664103) на підставі договорів від 11.06.2013р.
№ 18-п, від 21.06.2013р. № 21-п і від 25.06.2013р. №
22-п. Загальний обсяг господарських
операцій відповідно до наданих ТОВ
«Компанія «ТІТАЛ» первинних
документів становить 569 310, 00 грн. (з ПДВ).
За результатами зазначених
господарських операцій ТОВ «Компанія
«ТІТАЛ» сформувало податковий кредит
за липень 2013 року в сумі 94 885, 00 грн., на
підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ «Дорсет»;
- ТОВ «Авіс Фарм» (ідентифікаційний код
34985676, попереднє найменування ПП
«Калка») на підставі договору від
20.09.2012р. № 120920Т.
При цьому перевіряючим були враховані
висновки Акта ДПІ у м. Полтаві
Полтавської області ДПС від 08.04.2013р. №
416/22.5-10/30285569 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Апплікат» (ідентифікаційний код 24829234)
з питань правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків, Довідки ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська складено
від 04.04.2013р. № 50/244/38113479 про результати
зустрічної звірки ТОВ «Діксі Буд»
(ідентифікаційний код 38113479), Акта ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 22.01.2013р. №
89/229/38113463 про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Поліметал-Торг»
(ідентифікаційний код 38113463), Акта ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області від
31.10.2013р. № 388/2200/38664103 про результати
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Дорсет» (ідентифікаційний код 38664103) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентами за липень 2013 року, згідно
яких: не встановлено та документально
не підтверджені факти надання послуг
(передачі товарів, виконання робіт) від
названих підприємств до
контрагентів-покупців (в т.ч. ТОВ
«Компанія «ТІТАЛ») у відповідних
періодах, а також виявлено відсутність
у таких підприємств за даними
податкової звітності необхідних для
здійснення нормальної господарської
діяльності основних засобів і трудових
Крім того, під час проведення
документальної перевірки позивача
працівником відповідача встановлено
відображення ТОВ «Компанія Тітал» в
поданій податковій звітності з
податку на додану вартість результатів
господарських операцій з
підприємствами ТОВ «Метал Холдінг
Трейд» (ідентифікаційний код 37412768) за
грудень місяць 2012 року в сумі ПДВ 5 508, 00
грн. і з ТОВ «Комплект-Сервіс»
(ідентифікаційний код 36857386) за квітень
2011 року в сумі ПДВ 7 567, 00 грн. При цьому
відповідно до даних АІС «Податковий
блок» між сумами податкового кредиту
ТОВ «Компанія «ТІТАЛ» та сумами
задекларованих ТОВ «Комплект-Сервіс» і
ТОВ «Метал Холдінг Трейд» податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість обліковувалися розбіжності, а
саме: останніми в розділі «Розшифровка
податкових зобов'язань» Додатків 5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до Податкових
декларацій з податку на додану
вартість за квітень 2011 року і грудень
2012 року показники по ТОВ «Компанія
«ТІТАЛ» не відображені. Жодного
документального підтвердження
зазначених господарських
взаємовідносин та правильності
декларування їх результатів у
податковій звітності у відповідь на
письмовий запит ДПІ від 09.09.2013 № 4224/10/22-01
ТОВ «Компанія «ТІТАЛ» до податкової
інспекції не надало.
На підставі вищевикладеного працівник
відповідача, в свою чергу, дійшов
висновку про відсутність у ТОВ
«Компанія «ТІТАЛ» правових підстав для
формування ним податкового кредиту з
податку на додану вартість та валових
витрат на підставі первинних
документів, оформлених за наслідками
нереальних господарських операцій з
названими підприємствами. А саме за
перевіряємий період встановлено
завищення ТОВ «Компанія «ТІТАЛ»: 1)
валових витрат на загальну суму 1 540
617, 00 грн., в тому числі за 2-ий квартал 2011
року в сумі 37 835, 00 грн., за 2-ий квартал
2012 року - 523 745, 00 грн., за 3-ій квартал 2012
року - 689 537, 00 грн., за 4-ий квартал 2012
року - 289 500, 00 грн. (без урахування
витрат по господарським
взаємовідносинам з підприємствами ПП
«Калка» в сумі 145 095, 00 грн. за 1-ий
квартал 2013 року і ТОВ «Дорсет» в сумі 474
425, 00 грн. за 3-ій квартал 2013 року); 2)
завищення податкового кредиту на
загальну суму 508 325, 00 грн. в тому числі
за квітень 2011 року в сумі 7 567, 00 грн., за
червень 2012 року - 104 749, 00 грн., за липень
2012 року - 99 611, 00 грн., за вересень 2012
року - 38 296, 00 грн., за жовтень 2012 року - 40
156, 00 грн., за грудень 2012 року - 5 508, 00
грн., за січень 2013 року - 12 236, 00 грн., за
червень 2013 року - 105 316, 00 грн. і за
липень 2013 року - 94 885, 00 грн.
В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки
від 29.11.2013р. № 404/1-22-01/24571799 перевіряючий
встановив порушення ТОВ «Компанія
«ТІТАЛ» норм пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України, що
призвело до заниження цим
підприємством податку на прибуток на
загальну суму 324 286, 00 грн. (в тому числі
за 3-ій квартал 2011 року в сумі 8 702, 00
грн., за 2-ий квартал 2012 року - 109 987, 00
грн., за 3-ій квартал 2012 року - 144 803, 00
грн., за 4-ий квартал 2012 року - 60 795, 00
грн.) та заниження податку на додану
вартість на загальну суму 537 344, 00 грн. (в
тому числі за квітень 2011 року в сумі 7
567, 00 грн., за червень 2012 року - 104 749, 00
грн., за липень 2012 року - 59 394, 00 грн., за
серпень 2012 року - 40 217, 00 грн., за
вересень 2012 року - 38 296, 00 грн., за
грудень 2012 року - 5 508, 00 грн., за лютий 2013
року - 41 255, 00 грн., за червень 2013 року - 53
817, 00 грн., за липень 2013 року - 51 499, 00 грн. і
за серпень 2013 року - 94 885, 00 грн.
16 грудня 2013 року ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
підставі Акта перевірки від 29.11.2013р. №
404/1-22-01/24571799 прийняла наступні
податкові повідомлення-рішення:
ТОВ «Компанія «ТІТАЛ» до сплати суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 806 016, 00 грн.,
в т.ч. 537 344, 00 грн. - основний платіж, 268 672,
50 грн. - штрафні (фінансові) санкції;
ТОВ «Компанія «ТІТАЛ» до сплати суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 405 358, 00 грн., в т.ч. 324
286, 00 грн. - основний платіж, 81 072, 00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції.
(Розрахунок основних платежів та
штрафних санкцій наявний в матеріалах
справи - клопотання відповідача від
Рішенням Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 27.02.2014р. №
1908/10/26-15-10-06, винесеним за результатом
розгляду первинної скарги ТОВ
«Компанія «ТІТАЛ» на вказані вище
податкові повідомлення-рішення від
16.12.2013р., дана скарга позивача була
частково задоволена, а саме: скасовано
податкове повідомлення-рішення від
16.12.2013р. № в частині основного
платежу 59 726, 00 грн. і в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 33 645, 50 грн., та
скасоване податкове
повідомлення-рішення від 16.12.2013р. №
в частині основного платежу 46 727,
00 грн. і в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
11 682, 50 грн., а в інших частинах такі
податкові повідомлення-рішення були
залишені без змін. При цьому в тексті
цього Рішення за результатами скарги
Товариства конкретизовано обсяги
завищених позивачем показників
валових витрат і податкового кредиту з
податку на додану вартість за
перевіряємі періоди. А саме Актом
перевірки були встановлені порушення
норм податкового законодавства, що, в
свою чергу, свідчать про завищення
позивачем валових витрат на загальну
суму 1 321 710, 00 грн. (в тому числі 662 425, 00
грн. за результатами операцій з ТОВ
СУРП «Вектор-М» (за 2-ий квартал 2012 року
на суму 523 745, 00 грн., за 3-ій квартал 2012
року - 138 680, 00 грн.) і 659 285, 00 грн. за
результатами господарських операцій з
ТОВ «Поліметал-Торг» (за 3-ій квартал 2012
року на суму 550 855, 00 грн., за 4-ий квартал
2012 року - 108 430, 00 грн.), та завищення
податкового кредиту на загальну суму
податку на додану вартість 477 618, 00 грн.
(в тому числі 132 485, 00 грн. за
результатами операцій з ТОВ СУРП
«Вектор-М» (червень 2012 року на суму 104
749, 00 грн., у вересні 2012 року - 27 736, 00
грн.), 131 857, 00 грн. за результатами
господарських операцій з ТОВ
«Поліметал-Торг» (за липень 2012 року на
суму 99 611, 00 грн., за вересень 2012 року - 10
560, 00 грн., за жовтень 2012 року - 21 686, 00
грн.), 105 316, 00 грн. за червень 2013 року за
результатами господарських операцій з
ТОВ «Діксі Буд», 94 855, 00 грн. за липень
2013 року за результатами господарських
операцій ТОВ «Дорсет», 7567, 00 грн. за
квітень 2011 року за результатами
господарських операцій з ТОВ
«Комплект-Сервіс» і 5 508, 00 грн. за
грудень 2012 року за результатами
господарських операцій з ТОВ «Метал
Холдінг Трейд».

Надалі рішенням Міністерства доходів і
зборів України від 31.03.2014р. №
5682/6/99-99-10-01-15, винесеним за результатом
розгляду скарги позивача на вказані
вище податкові повідомлення-рішення
від 16.12.2013р., дана скарга підприємства
була залишена без задоволення, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення відповідно - без
змін (з урахуванням висновків рішенням
ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.02.2014р. №
1908/10/26-15-10-06).

При цьому в ході дослідження
матеріалів даної справи судом
встановлено, що відповідачем нові
податкові повідомлення-рішення в
порядку визначеному п. 3.4 і п. 5.3 Наказу
Міністерства фінансів України від
28.11.2012р. № 1236 «Про затвердження Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам
податків» на підставі Акта перевірки
та рішення ГУ Міндоходів у м. Києві про
результати розгляду первинної скарги
із зменшеними сумами грошових
зобов'язань не приймала, листи про
відкликання спірних у даній справі
податкових повідомлень-рішень від
16.12.2013р. на адресу позивача не
направляла.

При вирішення даного спору суд
виходить з наступного.

В розумінні пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) «витрати» - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Об'єкт оподаткування цим податком
визначений у ст. 134 ПК України.

Відповідно до п 138.1 ст. 138 цього Кодексу
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Склад витрат і порядок їх визначення
закріплений в ст. 138 зазначеного
Кодексу.

Одночасно нормою абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК
України встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України
визначено, що не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
валові витрати у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в своїй
господарській діяльності що, в першу
чергу, має підтверджуватись належним
чином оформленими первинними
документами. Документи, які не мають
статус первинних, самі по собі не
можуть підтверджувати реальність
здійснення господарської операції та,
відповідно, валові витрати. При цьому
неодмінною характерною рисою
господарської діяльності в рамках
податкових відносин є її направлення
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах.

Крім того, розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
ПК України «податковий кредит» - це
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно розділу V
цього Кодексу.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках обов'язкові реквізити, перелік
яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України.
Правовий статус податкової накладної
закріплений в положеннях норм ст. 201
цього Кодексу.

Крім того, зокрема, форма та порядок
заповнення податкової накладної
затверджуються центральним органом
державної податкової служби (п. 201.2 ст.
201 ПК України), а саме - Порядком
заповнення податкової накладної,
затвердженої Наказом Міністерства
фінансів України від 01.11.2011р. № 1379,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 листопада 2011 року за
№ 1333/20071, (який набрав чинності 16 грудня
2011 року та втратив чинність 01 березня
2014 року).

Виходячи з аналізу наведених норм в
сукупності, ПК України визначено
окремі випадки, за яких неможливе
формування податкового кредиту,
зокрема це відсутність зв'язку з
господарською діяльністю, фіктивність
операцій (відсутність поставок),
відсутність податкової
правосуб'єктності, відсутність на
момент перевірки податкових накладних
або видача їх особою, яка не є платником
податку додану вартість. Таким чином,
із зазначеного вище також випливає те,
що при дослідженні факту здійснення
господарської операції, оцінці
підлягають відносини безпосередньо
між учасниками тієї операції, на
підставі якої сформовані дані
податкового обліку.

При цьому у листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11
Вищий адміністративний суд України
одночасно зазначає, що за відсутності
факту придбання товарів чи послуг або в
разі якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Сама по собі наявність або відсутність
окремих документів, а так само помилки
у їх оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце. Водночас
наявність формально складених, але
недостовірних первинних документів,
відповідність яких фактичним
обставинам спростована належними
доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції (про що також
було зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. №
996-ХІV (в редакції на момент спірних
правовідносин)(далі - Закон №
996-ХІV), який визначає правові засади
регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

При цьому згідно норм до п. 2.1 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 червня 1995 року за №
168/704, (в редакції на момент спірних
правовідносин)(далі - Положення) яке
встановлює порядок створення,
прийняття і відображення у
бухгалтерському обліку, а також
зберігання первинних документів,
облікових регістрів, бухгалтерської
звітності підприємствами, їх
об'єднаннями та госпрозрахунковими
організаціями (крім банків) незалежно
від форм власності (підприємства),
«господарські операції» - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Аналіз викладених норм Закону № 996-ХІV
та норм Положення свідчить про те, що
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути фактично
здійснений і підтверджений належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків, що також було
зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011р. № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також
встановлено, що протягом 2012 та 2013 років
між ТОВ «Компанія «ТІТАЛ»
(Покупець/Замовник) і суб'єктами
господарської діяльності - ТОВ СУРП
«Вектор-М» (Продавець), ТОВ
«Поліметал-Торг» (Продавець), ТОВ
«Діксі Буд» (Виконавець) і ТОВ «Дорсет»
(Продавець) були укладені письмові
договори, а саме:

- однотипні договори від 15.06.2012р. № С0615,
від 15.06.2012р. № С0616, від 13.06.2012р. №
С0613, від 12.06.2012р. № С0612 та від 17.07.2012р. №
С0717, за умовами яких Продавець (ТОВ СУРП
«Вектор-М») зобов'язується продати, а
Покупець прийняти та оплатити товар в
кількості та асортименті, згідно
специфікацій до даних Договорів, на
умовах, що наведені в таких Договорах.
Вартість Договорів складає 184 800, 00 грн.
(в т.ч. ПДВ - 30 800, 00 грн.), 227 130, 00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 37 885, 00 грн.), 59 904, 00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 9 984, 00 грн.), 156 660, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -
26 110, 00 грн.), 166 417, 20 грн. (в т.ч. ПДВ - 27
736, 20 грн.). Умови поставки: DDP м. Київ, вул.
Борова, 45 (склад Покупця). При цьому
фактичні обставини щодо перебування у
власності/користування ТОВ «Компанія
«ТІТАЛ» складських приміщень за
вказаною адресою позивачем
документально підтверджені не були;

- однотипні договори від 02.07.2012р. № С0702,
від 03.07.2012р. № С0703-2, від 03.07.2012р. №
С0703-1, від 04.07.2012р. № С0704, від 05.07.2012р. №
С0705, від 27.06.2012р. № С0627, від 23.10.2012р. №
С1023, від 10.10.2012р. № С1010, від 18.09.2012р. № С0918
та від 09.07.2012р. № С0709, за умовами
яких Продавець (ТОВ «Поліметал-Торг»)
зобов'язується продати, а Покупець
прийняти та оплатити товар в кількості
та асортименті, згідно специфікацій до
даних Договорів, на умовах, що наведені
в таких Договорах. Вартість Договорів
складає 34 549, 20 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 758, 20
грн.), 181 524, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 30 254, 00 грн.),
109 854, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 18 309, 00 грн.), 51 480, 00
грн. (в т.ч. ПДВ - 8 580, 00 грн.), 52 260, 00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 8 710, 00 грн.), 168 000, 00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 28 000, 00 грн.), 126 540, 00 грн. (в т.ч. ПДВ
- 21 090, 00 грн.), 471 906, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 78
651, 00 грн.), 130 116, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 21 686, 00
грн.), 63 360, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 560, 00
грн.). Умови поставки: DDP м. Київ, вул.
Борова, 45 (склад Покупця);

- однотипні договори від 11.06.2013р. № 18-п,
від 21.06.2013р. № 21-п від 25.06.2013р. № 22-п, за
умовами яких Продавець (ТОВ «Дорсет»)
зобов'язується продати, а Покупець
прийняти та оплатити товар в кількості
та асортименті, згідно специфікацій до
даних Договорів, на умовах, що наведені
в таких Договорах. Вартість Договорів
складає 84 960, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 14 160, 00
грн.), 416 160, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 69 360, 00 грн.),
68 190, 08 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 365, 01 грн.). Умови
поставки: DDP м. Київ, вул. Борова, 45 (склад
Покупця);

- договір підряду на
ремонтно-будівельні роботи від 26.06.2012р.
№ 12-01/П, за умовами якого Виконавець
зобов'язується виконати
ремонтно-будівельні роботи у
приміщенні за адресою: м. Київ, вул.
Деснянська, 50 (база відпочинку), а
Замовник зобов'язується прийняти і
оплатити виконані роботи в терміни і на
умовах, передбачених цим Договором.
Види, обсяги і орієнтовна вартість
робіт, виконання яких є предметом
Договору, вказані у кошторисі і
технічному завданні (Додатки 1 і 2 до
Договору). Після закінчення робіт
сторони підписують акт
прийому-передачі виконаних робіт з
зазначенням переліку, обсягів і
вартості фактично виконаних робіт та
використання матеріалів, який є
підставою для оплати робіт.

На підтвердження фактів поставки ТОВ
СУРП «Вектор-М», ТОВ «Поліметал-Торг» і
ТОВ «Дорсет» товарів та виконання ТОВ
«Діксі Буд» підрядних робіт позивач
надав до суду копії наступних
документів:

- специфікацій до договорів щодо
купівлі-продажу товарів;

- видаткових накладних від 18.06.2012р. № 855,
від 18.06.2012р. № 856, від 22.06.2012р. № 858, від
22.06.2012р. № 857, від 08.09.2012р. № 2023 на
загальну суму 794 911, 20 грн. (з ПДВ) -
оформлених на підставі договорів з ТОВ
СУРП «Вектор-М» (в яких відсутні
обов'язкові для первинних документів
реквізити - П.І.П. і посад осіб,
відповідальних за здійснення
господарських операцій та складання
первинних документів. Також в даних
видаткових накладних відсутні
посилання на місце поставки товарів);

- податкових накладних від 18.06.2012р. № 103,
від 18.06.2012р. № 104, від 22.06.2012р. № 106, від
22.06.2012р. № 105 та від 31.08.2012р. № 400,
виписаних від імені ТОВ СУРП
«Вектор-М» на загальну суму 794 911, 20 грн.
(в т.ч. ПДВ - 132 515, 20 грн.), - що як і
договори містять різні зразки підписів
директора Продавця Іончикова О.Д.

- видаткових накладних від 20.02.2013р. № 2594
(містить посилання на відсутній в
матеріалах справи договір від 12.11.2012р.
№ С1112), від 12.11.2012р. № 1623, від 08.11.2012р. №
1307, від 16.10.2012р. № 857, від 07.09.2012р. № 437, від
09.08.2012р. № 131, від 08.08.2012р. № 132, від
07.08.2012р. № 130, від 02.08.2012р. № 133, від
20.07.2012р. № 231, від 16.07.2012р. № 230, від
30.11.2012р. № 2347 (містить посилання на
відсутній в матеріалах справи договір
від 30.10.2012р. № С1030) на загальну суму 2 443
885, 20 грн. (з ПДВ) - оформлених на підставі
договорів з ТОВ «Поліметал-Торг» (в
більшості з яких відсутні обов'язкові
для первинних документів реквізити -
П.І.П. і посад осіб, відповідальних за
здійснення господарських операцій та
складання первинних документів. Також
в даних видаткових накладних відсутні
посилання на місце поставки товарів);

- податкових накладних від 12.11.2012р. №
125, від 19.12.2012р. № 201, від 30.11.2012р. № 790,
від 12.07.2012р. № 51, від 12.07.2012р. № 53, від
12.07.2012р. № 52, від 12.07.2012р. № 138, від 12.07.2012р.
№ 137, від 12.07.2012р. № 50, від 07.09.2012р. № 11,
від 16.10.2012р. № 63, від 08.11.2012р. № 23,
виписаних від імені ТОВ
«Поліметал-Торг» на загальну суму 2 443
885, 20 грн. (в т.ч. ПДВ - 407 314, 20 грн.);

- видаткових накладних від 09.07.2013р. № 546,
від 10.07.2013р. № 547, від 24.09.2013р. № 522, від
24.09.2013р. № 521, на загальну суму 569 310, 08
грн. (з ПДВ) - оформлених на підставі
договорів з ТОВ «Дорсет», в яких
відсутні посилання на місце поставки
товарів;

- податкових накладних від 10.07.2013р. № 21,
від 09.07.2013р.№ 20, від 08.07.2013р. № 12, від
08.07.2013р. № 11, виписаних від імені ТОВ
«Дорсет» на загальну суму 569 310, 08 грн. (в
т.ч. ПДВ - 94 885, 01 грн.);

- акта прийому-передачі виконаних
ремонтно-будівельних робіт від 12.12.2012р.
на суму 631 897, 20 грн.(з ПДВ) - щодо
виконання Виконавцем (ТОВ «Діксі Буд»)
ремонтно-будівельних робіт, та який по
суті зводиться до наведення переліку
оформленої в ході виконання цього
Договору первинних і розрахункових
документів;

- актів прийому-передачі виконаних
ремонтно-будівельних робіт від 03.12.2012р.
№ 1, від 07.12.2012р. № 2 та від 12.12.2012р. № 3,
подібних за змістом акту
прийому-передачі виконаних
ремонтно-будівельних робіт від 12.12.2012р.,
та зі змісту яких неможливо встановити
фактичні обсяги і характер виконаних
робіт, обсяги і види витрачених
матеріальних, трудових та інших
ресурсів;

- податкової накладної від 12.12.2012р. № 129
на суму 631 897,20 (в т.ч. ПДВ - 105 316, 20 грн.),
виписаної від імені ТОВ «Діксі Буд»;

- виписок по особовому рахунку позивача
у банку з відомостями про
перерахування коштів ТОВ СУРП
«Вектор-М» за ТМЦ згідно певних
договорів на загальну суму 794 911, 20 грн.
(з ПДВ), ТОВ «Поліметал-Торг» на
загальну суму 1 971 979, 20 грн. (з ПДВ), ТОВ
«Діксі Буд» на загальну суму 631 897, 20 грн.
(з ПДВ), ТОВ «Дорсет» на загальну суму 484
350, 08 грн. (по договорах від 21.06.2013р. № 21-п
від 25.06.2013р. № 22-п).

Крім того, за даними Акта перевірки та
відповідно до пояснень позивача,
викладених в тексті поданого позову, в
квітні 2011 року мали місце господарські
операції з контрагентом ТОВ
«Комплект-Сервіс» на суму ПДВ 7 567, 00
грн., що засвідчується документами, які
надавалися ТОВ «Компанія «ТІТАЛ» у
відповідь на попередні запити
податкових органів від 05.04.2012р. та
08.02.2013р. Разом з тим копії таких запитів
контролюючих органів та
листів-відповідей Товариства на такі
запити, а також письмові пояснення з
питання поважності причин відсутності
даних документів та по суті спірних
господарських операцій з названим
контрагентом позивач суду не надав.

Також позивач не надав суду інших
первинних і розрахункових документів,
оформлених на підставі зазначених вище
Договорів, зокрема: перевізних
документів; документів, що свідчать про
оприбуткування, облік та списання
придбаних товарів зі складу Покупця
(позивача); витягів з журналів
довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей та
наказів про призначення окремих осіб
(працівників ТОВ «Компанія «ТІТАЛ»)
матеріально відповідальними за певні
ТМЦ та/або відповідальними за
отримання товарів за певними
цивільно-правовими договорами;
додатків до договору від 26.06.2012р. № 12-01/П
- зведеного загального кошторису
ремонтних робіт, технічного завдання
на виконання робіт, графіку проведення
ремонтних робіт, а також інших
перелічених в акті прийому-передачі
виконання ремонтно-будівельних робіт
від 12.12.2012р. первинних і розрахункових
документів; первинних документів по
взаємовідносинам з ТОВ
Комплект-Сервіс»; платіжних документів
на оплату ТОВ «Компанія «ТІТАЛ»
вартості товарів відповідно до
договору від 11.06.2013р. № 18-п і вартості
товарів (робіт, послуг) по
взаємовідносинам з ТОВ
Комплект-Сервіс», відповідних
банківських виписок та/або документів
на підтвердження обліку наявної
кредиторської заборгованості перед
ТОВ «Дорсет» і ТОВ Комплект-Сервіс».

При цьому судом не приймається до уваги
посилання позивача на факт проведення
29 квітня 2014 року в рамках кримінального
провадження № 0000023 працівником
слідчого управління ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві обшуку та виїмки первинних
документів по взаємовідносинам рядом
суб'єктів господарської діяльності (в
т.ч. з названими вище контрагентами) в
приміщенні ТОВ «Компанія «ТІТАЛ»,
оскільки частина з вилучених
документів була надана до матеріалів
даної справи у вигляді копій (описані
вище по тексту), а інша частина
відсутніх у позивача первинних і
розрахункових документів в переліку
вилучених згідно протоколу обшуку від
29.04.2014р. не значиться.

Що ж до взаємовідносин ТОВ «Компанія
«ТІТАЛ» з підприємством ТОВ «Метал
Холдінг Трейд» за грудень 2012 року в
сумі ПДВ 5 508, 00 грн., то у тексті поданої
позовної заяви позивач зазначає про
коригування показника податкового
кредиту в аналогічній сумі ПДВ у
Податковій декларації з податку на
додану вартість за лютий 2013 року і в
Додатку 5 «Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5)» в бік
зменшення як помилково включену. На
підтвердження чого позивач надав копії
податкової звітності з податку на
додану вартість за звітні періоди
грудень 2012 року та лютий 2013 року.

Додатково на обґрунтування своїх
позовних вимог ТОВ «Компанія Тітал»
надало суду копії наступних
документів: свого статуту, дозвільних і
ліцензійних документів, отриманих ТОВ
«Компанія «ТІТАЛ» на право здійснення
діяльності з виробництва автомобілів;
технічних описів продукції ТОВ
«Компанія Тітал»; договорів з
додатками, укладених між позивачем (як
Постачальником) і підприємствами
(Покупцями) щодо виготовлення та
поставки продукції, (спеціалізованої
техніки та автомобілів) з
використанням товарів, аналогічних
тим, що були придбані за спірними
правочинами.

Однак, суд критично ставиться до даних
документів, оскільки зі змісту таких
документів не вбачається
причинно-наслідковий зв'язок між
спірними правочинами та наведеними
первинними та іншими документами,
оформленими (отриманими) ТОВ «Компанія
Тітал» в ході здійснення господарської
діяльності, оскільки такі документи не
містять жодних відомостей про поставку
товарів і виконання робіт (надання
послуг) саме підприємствами ТОВ СУРП
«Вектор-М», ТОВ «Поліметал-Торг», ТОВ
«Діксі Буд», ТОВ «Дорсет» і ТОВ
Комплект-Сервіс» або за їх участі в
таких процесах.

Будь-яких документів на використання
результатів ремонтно-будівельних
робіт за договором підряду від 26.06.2012р.
№ 12-01/П з ТОВ «Діксі Буд» позивач до
суду не надав.

Таким чином, за результатами
дослідження наявних матеріалів справи
суд приходить до висновку, що позивачем
не доведено факти здійснення
господарських операцій з придбання та
отримання товарів і результатів
підрядних робіт від ТОВ СУРП
«Вектор-М», ТОВ «Поліметал-Торг», ТОВ
«Діксі Буд», ТОВ «Дорсет» і ТОВ
Комплект-Сервіс», передбачених
переліченими вище договорами,
належними первинними і розрахунковими
документами, а тому відповідно
віднесення сум податку на додану
вартість з вартості таких товарів і
робіт до складу податкового кредиту за
звітні періоди квітень 2011 року,
червень, липень, вересень і жовтень 2012
року, червень і липень 2013 року, а також
формування валових витрат за рахунок
контрагентів ТОВ СУРП «Вектор-М» і ТОВ
«Поліметал-Торг», є безпідставним.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6
Кодексу адміністративного судочинства
України).

За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11,
п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України визнання
протиправним і скасування спірних у
справі податкового
повідомлення-рішення від 16.12.2013р. №
в частині грошового зобов'язання
з податку на додану вартість сумі 101 633,
50 грн. (в т.ч. 65 234, 00 грн. (59 726, 00 грн.+5 508,
00 грн.) - за основним платежем і 36 399, 50 -
штрафних санкцій (33 645, 50 грн. + 2754, 00
грн.) і податкового
повідомлення-рішення від 16.12.2013р. №
в частині грошового зобов'язання
з податку на прибуток у сумі 58 409, 00 грн.
(в тому числі 46 272, 00 грн. - за основним
платежем і 11 682, 00 грн. - штрафних
санкцій), та про відмовлення у
задоволенні решти позовних вимог.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94,
ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«ТІТАЛ» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 16 грудня 2013 року № в частині
нарахованого грошового зобов'язання в
сумі 101 633, 50 грн. (в тому числі за
основним платежем - 65 234, 00 грн. і 36 399,
50 - штрафних санкцій).

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 16 грудня 2013 року № в частині
нарахованого грошового зобов'язання в
сумі 58 409, 00 грн. (в тому числі за
основним платежем - 46 272, 00 грн. і 11 682, 00
грн. - штрафних санкцій).

4. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова