Справа № 161/4215/14-а
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4215/14-а
Провадження № 2-а/161/194/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Авдійчук О.А.,

з участю представника третьої особи -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
адміністративну справу за позовом
Аграрної біржі до Боратинської
сільської ради про визнання
протиправними і скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Аграрна біржа звернулася в суд з
адміністративним позовом до
Боратинської сільської ради про
визнання протиправними і скасування
рішень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
офіційному веб-сайті Державного
агентства земельних ресурсів України
Боратинською сільською радою, як
організатором земельних торгів, 14.11.2013
року було оприлюднена інформація про
проведення конкурсу з відбору
виконавців послуг з проведення
земельних торгів, з метою продажу
земельної ділянки площею 0,4701 га для
будівництва та обслуговування
виробничих приміщень, що розташована в
с. Рованці Луцького району.

Вказує, що з метою участі у
відповідному конкурсі, Аграрною біржею
було подано комісії по конкурсному
відбору виконавця земельних торгів
Боратинської сільської ради
відповідну конкурсну документацію, в
тому числі конкурсну пропозицію та
інші документи.

Проте, листом від 31.12.2013 року №
733/1.10.2 відповідач повідомив, що Аграрну
біржу не визнано переможцем конкурсу,
який відбувся 27.12.2013 року.

Зазначає, що визначення переможця
конкурсу відбулось з порушенням вимог
Порядку закупівлі послуг з виконання
робіт із землеустрою, оцінки земель та
визначення виконавця земельних торгів
на конкурентних засадах, що
затверджений наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.09.2012 року №579 (далі -
Порядок), оскільки при нарахуванні
балів учасникам конкурсу не було
враховано критерії, визначені пунктом
3.2 Порядку.

Крім того, вказує, що конкурсна
комісія не повинна була допускати до
участі в конкурсі Товарну біржу
«Українська товарно-сировинна біржа»,
що намагалась діяти через філію через
філію іншої юридичної особи, оскільки
філія «Волинський аукціонний центр» є
відокремленим підрозділом ПАТ ДАК
«НМАЦ» та здійснює всі або частину його
функцій, тобто не є підрозділом
Товарної біржі «Універсальна
товарно-сировинна біржа» і не може
здійснювати його функції. Також філія
«Волинський аукціонний центр» ПАТ
Державної акціонерної компанії
«Національна мережа аукціонних
центів» не є суб'єктом господарювання,
а у переліку ліцензіатів на офіційному
веб-сайті Державного агентства
земельних ресурсів відсутні дані на
наявність у ПАТ ДАК «НМАЦ» ліцензії на
проведення земельних торгів, а,
відповідно, немає даних і про наявність
засвідченої органом ліцензування
копії ліцензії, виданої на філію
«Волинський аукціонний центр», що
підтверджує право ліцензіата на таку
діяльність.

Вважає, що при організації та
проведенні конкурсу відповідачем не
дотримано вимог чинного законодавства,
що спричинило порушення прав та
законних інтересів Аграрної біржі, а
тому рішення конкурсної комісії
Боратинської сільської ради про
результати проведення конкурсу,
оформлене відповідним протоколом, а
також рішення Боратинської сільської
ради, яким затверджено протокол про
результати проведення конкурсу є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву,
в якій просить справу слухати у його
відсутності, позов підтримує та
просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву
про слухання справи у відсутності
представника Боратинської сільської
ради.

Представник ІІІ особи в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника ІІІ
особи, дослідивши представлені
письмові докази, суд прийшов до
висновку, що позов до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності
до засідання конкурсної комісії з
відбору виконавців з проведення
земельних торгів від 27.12.2013 року, його
переможцем визначено ТБ «Універсальна
товарно-сировинна біржа» в особі
брокерської контори №2 філія
«Волинський аукціонний центр» ПАТ ДАК
«НМАЦ».

Відповідно до п. 3.2 Порядку під час
обрання переможця із числа учасників
конкурсу з відбору виконавців торгів
враховується загальна оцінка балів
конкурсної пропозиції кожного з
учасників за такими критеріями:
кількість проданих лотів, ціна їх
продажу порівняно зі стартовою ціною:

3 бали - найбільша пропозиція;

2 бали - друга за найбільшою пропозиція;

1 бал - інші пропозиції.

Як вбачається з протоколу № 1 засідання
конкурсної комісії з відбору
виконавців робіт із землеустрою,
оцінки земель та проведення земельних
торгів від 27.12.2013 року, перемогу у
відборі виконавця проведення торгів з
продажу права оренди з кількістю 3 бали
отримала ТБ «Універсальна
товарно-сировинна біржа» в особі
брокерської контори №2 філія
«Волинський аукціонний центр» ПАТ ДАК
«НМАЦ», оскільки запропонувала
найкращі умови (5% від стартової ціни
продажу за проведення торгів та
найвищий відсоток перевищення
стартової ціни продажу) (а.с. ).

Крім того, як вбачається з даного
протоколу, подані претендентами
підтвердні документи відповідають
вимогам пункту 2.3, розділу 11 Порядку та
допущено до участі в конкурсі усіх
претендентів (а.с ).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши
та оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що при організації та проведенні
конкурсу Боратинською сільською радою
дотримані вимоги чинного
законодавства, а тому в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 17, 159, 161-163 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного
позову Аграрної біржі до Боратинської
сільської ради про визнання
протиправними і скасування рішень -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського адміністративного
апеляційного суду через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на постанову суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом ч.3 ст.160 КАС України шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк