Справа № 818/571/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р.Справа № 818/571/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумського обласного
комунального підприємтсва "Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 22.07.2014р. по справі № 818/571/14

за позовом Державної фінансової
інспекції в Сумській області

до Сумського обласного
комунального підприємтсва "Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який підтримав в судовому засіданні та
мотивує тим, що інспекцією проведено
ревізію Сумського обласного
комунального підприємства "Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості ". За наслідками
ревізії 08 серпня 2013 року на адресу
відповідача направлено лист-вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень.
Крім іншого було встановлено, що
відповідачем понесено витрати по
реконструкції басейну СОО ФСТ " Динамо "
на загальну суму 299091 грн. 08 коп. при
цьому дебіторська чи кредиторська
заборгованість перед виконавцем робіт
ТОВ НВП " Електромаш " та СОО ФСТ " Динамо
" в бухгалтерському обліку позивача не
відображена. В зв'язку з цим від
відповідача вимагалось забезпечити
відшкодування завданої шкоди в сумі 7095
грн. 21 коп. шляхом поновлення
дебіторської заборгованості в обліку
та стягнення зазначеної суми з СОО ВСТ
"Динамо", в іншому випадку провести
відшкодування за рахунок винних осіб у
порядку, встановленому КЗпП України.
Доказів виконання листа-вимоги в цій
частині не подано. Просить зобов'язати
відповідача виконати п. 4 листа-вимоги
від 08 серпня 2013 року.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014 року
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Сумській
області до Сумського обласного
комунального підприємства "Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості" про зобов'язання
вчинити дії задоволено. Зобов'язано
Сумське обласне комунальне
підприємство "Фонд інвестування
об'єктів соціальної сфери та
промисловості" виконати пункт 4 листа -
вимоги від 08.08.2013 року № 18-05-14-14/5737, а
саме: забезпечити відшкодування
завданої шкоди в сумі 7095 грн. 21 коп.
шляхом поновлення дебіторської
заборгованості в обліку та стягнення
вказаної суми з СООО ФСГ "Динамо", в
іншому випадку провести відшкодування
за рахунок винних осіб у порядку та в
розмірі, встановленому статтями 130 - 136
Кодексу законів про працю України.

Сумське обласне комунальне
підприємтсво "Фонд інвестування
об'єктів соціальної сфери та
промисловості", не погоджуючись з
вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та з неповним з`ясуванням обставин
справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 22.07.2014 року та прийняти нову,
якою позовні вимоги Державної
фінансової інспекції в Сумській
області залишити без задоволення.
Фактично в скарзі наполягає на
неправомірності вимоги відповідача,
крім того зазначає, що недолікі
виправленні шляхом проведення сторно в
обліку, і зазначає що заборгованості в
сумі 1095,21 грн. в обліку не значиться.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними, а
тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що позивачем проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Сумського обласного
комунального підприємства "Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості" за період з 01 квітня
2011 року по 31 березня 2013 року.

За наслідками ревізії 08 серпня 2013 року
позивачем направлено на адресу
відповідача лист-вимогу № 18-05-14-14/5737 про
усунення виявлених ревізією порушень
(а.с. 28-31).

Пунктом 4 вимагалось забезпечити
відшкодування шкоди в сумі 7095, 21 грн.
шляхом поновлення дебіторської
заборгованості в обліку та стягнення
вказаної суми з СОО ФСТ "Динамо". В
іншому випадку провести відшкодування
за рахунок винних осіб у порядку,
встановленому ст. ст. 130, 133, 136 КЗПП
України. Не погодившись з такими
вимогами, відповідач оскаржив їх до
суду.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено в
зв'язку з необґрунтованістю. Ухвалою
колегії Харківського апеляційного
суду від 27 травня 2014 року постанова
Сумського окружного адміністративного
суду залишена без змін. Зазначеними
судовими рішенням встановлено
правомірність вимог, що містяться в п. 4
листа позивача на адресу відповідача.

Положеннями п.7 статті 10 закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" встановлено, що органу
державного фінансового контролю
надається право пред'являти керівникам
та іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Як було
зазначено вище, постановою Сумського
окружного адміністративного суду та
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суд встановлено
правомірність п. 4 листа-вимоги від 08
серпня 2013 року. За таких обставин, суд
вважає, що підстави повторно
досліджувати правомірність вимоги
відсутні, а відповідні доводи апелянта
щодо неправомірності вимоги не
підлягають врахуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги про
усунення недоліків шляхом проведення
сторно, колегія суддів зазначає, що
позов стосується невиконання вимоги
фінансової інспекції про відображенні
в обліку заборгованості, яка як
зазначено в апеляційній скарзі по
обліку не значиться, та невиконання
вимоги щодо стягнення сум. Доказів
виконання вимоги в цій частині не
надано.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позову про
зобов'язання Сумського обласного
комунального підприємства "Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості" виконати пункт 4
листа - вимоги від 08.08.2013 року №
18-05-14-14/5737, а саме: забезпечити
відшкодування завданої шкоди в сумі 7095
грн. 21 коп. шляхом поновлення
дебіторської заборгованості в обліку
та стягнення вказаної суми з СООО ФСГ
"Динамо", в іншому випадку провести
відшкодування за рахунок винних осіб у
порядку та в розмірі, встановленому
статтями 130 - 136 Кодексу законів про
працю України та зазначає, що доводи
апеляційної скарги не впливають на
правомірність висновків суду. Підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014р. по
справі № 818/571/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 16.09.2014 р.