Справа № 872/16410/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 0870/5199/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Малиш Н.І.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року

у справі за адміністративним позовом
Запорізького державного підприємства
"Радіоприлад" до Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного Управління
Міністерства доходів України про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Запорізького державного
підприємства "Радіоприлад" (далі - ЗДП
"Радіоприлад") звернувся до суду з
позовом до відповідача Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
(далі - ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя), в якому просив суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення № від
30.12.2011 року, яким позивачу зменшено суму
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість на суму 221 530 грн., та
визначено штрафні санкції в сумі 55 382,50
грн.

Відповідач адміністративний позов не
визнав, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду першої інстанції від
11.09.2013 року судом здійснена заміна
відповідача ДПІ у Комунарському районі
м. Запоріжжя на правонаступника
Державну податкову інспекцію у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року позов задоволено,
визнане протиправним та скасоване
прийняте відповідачем податкове
повідомлення - рішення № від
30.12.2011 року, на користь позивача
стягнено судовий збір в сумі 2146 грн.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач ДПІ у Комунарському районі
м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, та відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідом лені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм мате
ріального права та правової оцінки
обставин у справі, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюють ся на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

В судовому засіданні встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
ЗДП "Радіоприлад" зареєстрований у ДПІ
у Комунарському районі м. Запоріжжя як
платник податку на додану вартість.

Відповідачем ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя з 29.11.2011 року по
19.12.2011 року проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ЗДП
"Радіоприлад" з питань достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок за
вересень 2011 року.

Відповідно до висновків, викладених в
акті перевірки №2829/2302/01056280 від 19.12.2011
року, позивач порушив пп.14.1.181. п.14.1 ст.14,
п.198.1 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України , в
результаті чого завищено суму
податкового кредиту за серпень 2011 року
на суму 221 530 грн. та занижено позитивне
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань і сумою податкового
кредиту за серпень 2011 року на суму 572
грн.

Позиція податкового органу про
недійсність даних у податковій
звітності позивача ґрунтується на
отриманих від інших податкових органів
актах перевірки контрагентів позивача
щодо фіктивності їх діяльності.

На підставі акту перевірки
відповідачем 30.12.2011 року прийняте
податкове повідомлення-рішення
№, яким зменшено суму грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість на суму 221 530 грн., та визначено
штрафні санкції в сумі 55 382,50 грн.

Оскаржене в адміністративному порядку
податкове повідомлення-рішення
залишено без змін, а скарга позивача
без задоволення, а тому позивач
оскаржив зазначене податкове
повідомлення-рішення в судовому
порядку.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до приписів п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, п.200.1 ст.200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Статтею 201 ПК України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача).

Таким чином, витрати для цілей
визначення податкового кредиту мають
бути фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Згідно із п.44.1 ст.44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Із матеріалів справи вбачається, що між
ЗДП "Радіоприлад" та контрагентами ТОВ
"Аврора РК", ТОВ "Акваторія Р", ТОВ "АТД
Комплект", ТОВ "АТОНСТАР", ТОВ "Геосат
Плюс", ТОВ "ВП Спецкабель", ТОВ
"Укртехсоюз", ТОВ "СП Юкойл", ТОВ
"Технічні матеріали", ПП "ЕлКом" та
ОСОБА_2 укладено угоди постачання
матеріалів та комплектуючих, а саме: з
ТОВ "Аврора РК"- договір №131 від 09.11.2009
року та додаткова угода від 9.11.2009 року
;з ТОВ "Акваторія Р" договір №104/2 від
17.05.2010 року; з ТОВ "АТД Комплект" №1/1112
від11.12.2009 року; ТОВ "АТОНСТАР" договір
№109/53 від 26.05.2010 року; ТОВ "Геосат Плюс"
договір №109102 від 01.03.2010 року; ТОВ "ВП
Спецкабель" договір №109/54 від 26.05.2010
року; ТОВ "Укртехсоюз" договір №104/34
від 01.03.2010 року; ТОВ "СП Юкойл" договір
№109/75 від 12.05.2010 року; ТОВ "Технічні
матеріали" договір №104/37 від 22.03.2010
року; ПП "ЕлКом" договір №225/07 від 14.05.2007
року; ОСОБА_2 договір №206 від 17.05.2010
року.

Відповідно до п.201.7 ст.201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс).

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту
(п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України).

Згідно вищевказаних норм, Податковим
кодексом України встановлено
вичерпний перелік документів
(податкова накладна, митна декларація,
товарний чек, інший платіжний чи
розрахунковий документ), на підставі
яких у платника податків виникає право
на включення відповідних сум до
податкового кредиту.

Пунктами 201.8. та 201.9. ст. 201 ПК України
встановлено, що право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу. Не дає права на віднесення сум
податку до податкового кредиту
податкова накладна, виписана
платником, звільненим від сплати
податку за рішенням суду, після
набрання чинності таким рішенням суду.

Із матеріалів справи видно, що
вищезазначені договори були
спрямовані на реальне настання
правових наслідків та набуття
сторонами цивільних прав та обов'язків,
що обумовлені ними, оскільки надання
контрагентами ТОВ "Аврора РК", ТОВ
"Акваторія Р", ТОВ "АТД Комплект", ТОВ
"АТОНСТАР", ТОВ "Геосат Плюс", ТОВ "ВП
Спецкабель", ТОВ "Укртехсоюз", ТОВ "СП
Юкойл", ТОВ "Технічні матеріали", ПП
"ЕлКом" та ОСОБА_2 за вищезазначеними
договорами постачання матеріалів та
комплектуючих та здійснення позивачем
оплати підтверджується первинними
бухгалтерськими документами,
оформленими у відповідності із Законом
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" № 996-XIV
від 16.07.1999 року, а саме: видатковими та
податковими накладними,
рахунками-фактурами, платіжними
дорученнями, прибутковими ордерами
тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем до складу податкового
кредиту за вересень 2011 року віднесено
суми ПДВ по виписаним ТОВ "Аврора РК",
ТОВ "Акваторія Р", ТОВ "АТД Комплект", ТОВ
"АТОНСТАР", ТОВ "Геосат Плюс", ТОВ "ВП
Спецкабель", ТОВ "Укртехсоюз", ТОВ "СП
Юкойл", ТОВ "Технічні матеріали", ПП
"ЕлКом" та ОСОБА_2 податковим накладним
на загальну суму 221 530 грн.

В ході проведення перевірки посадовим
особам відповідача податкові накладні
були надані та досліджені, їх
невідповідність вимогам чинного
законодавства не встановлена, що
підтверджується змістом Акту
перевірки.

Суми ПДВ за зазначеними податковими
накладними позивачем правомірно
включені до складу податкового кредиту
за вищезазначений період часу, та
відображені у реєстрі отриманих
податкових накладних, оскільки чинне
податкове законодавство України не
ставить в залежність право сторони в
договорі на податковий кредит від
проведення перевірок податкового
обліку (стану) інших осіб і фактичної
сплати контрагентами податку до
бюджету. Питання податкового кредиту
поширюється тільки на окремо взятого
платника податків і не ставить цей факт
у залежність від розрахунку з бюджетом
третіх осіб, а також наявності та
змісту правових взаємовідносин цих
осіб між собою.

Матеріалами справи доведений факт
дійсного виконання позивачем та його
контрагентами господарських угод,
позивач не мав підстав вважати
діяльність зазначених контрагентів
ТОВ "Аврора РК", ТОВ "Акваторія Р", ТОВ
"АТД Комплект", ТОВ "АТОНСТАР", ТОВ
"Геосат Плюс", ТОВ "ВП Спецкабель", ТОВ
"Укртехсоюз", ТОВ "СП Юкойл", ТОВ
"Технічні матеріали", ПП "ЕлКом" та
ОСОБА_2 протиправною, так як на час дії
угод контрагенти позивача були
зареєстровані в установленому порядку
як платники ПДВ, мали право виписувати
та надавати податкові накладні, не були
виключені із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що позивач виконав
передбачені чинним податковим
законодавством умови щодо
підтвердження свого права на
податковий кредит та має документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту по операціям з
контрагентами ТОВ "Аврора РК", ТОВ
"Акваторія Р", ТОВ "АТД Комплект", ТОВ
"АТОНСТАР", ТОВ "Геосат Плюс", ТОВ "ВП
Спецкабель", ТОВ "Укртехсоюз", ТОВ "СП
Юкойл", ТОВ "Технічні матеріали", "ЕлКом"
та ОСОБА_2, а тому висновки
податкового органу щодо завищення
податкового кредиту за за серпень 2011
року з податку на додану вартість
згідно податкового повідомлення -
рішення № від 30.12.2011 року в сумі 221
530 грн. є неправомірними.

Неправомірність визначення
відповідачем суми грошового
(податкового) зобов'язання за
наслідками перевірки обумовлює
відсутність правових підстав згідно
чинного податкового законодавства для
застосування штрафних санкцій у
розмірі 55 382,50 грн.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи те, що відповідачем не
доведено правомірність своїх дій та їх
відповідність нормам діючого
законодавства України, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що визнання
протиправним та скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення є обґрунтованим
та вірним.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
адміністративної справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
О.М. Лукманова