Справа № 815/5710/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р. Справа № 815/5710/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Кравченка К.В. судді - Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 23
серпня 2013 року по справі за позовом
управління Пенсійного фонду України у
Овідіопольському районі Одеської
області до ОСОБА_4 про зобов'язання
відшкодувати переплачену пенсію у
розмірі 30221,04 грн., -

встановиЛА:

Управління Пенсійного фонду
України у Овідіопольському районі
Одеської області звернулось до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_4
про зобов'язання відшкодувати
переплачену пенсію у розмірі 30221,04 грн.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 23 серпня 2013 року
адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України у
Овідіопольському районі Одеської
області до ОСОБА_4 - задовольнив.

Зобов'язав ОСОБА_4 відшкодувати на
розрахунковий рахунок управління
Пенсійного фонду України у
Овідіопольському районі Одеської
області переплачену пенсію у розмірі
30221,04 грн. (тридцять тисяч двісті
двадцять одну) гривню 04 коп.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_4 посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Позивач на підставі Закону України
«Про пенсійне забезпечення» є
місцевим підрозділом центрального
органу державної виконавчої влади та
згідно ст.10 цього ж Закону здійснює
пенсійне забезпечення, тобто
повноваження щодо нарахування,
встановлення, перерахунку та виплати
пенсій громадянам, а також на підставі
ст.50 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» має право стягувати суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
подання страхувальником недостовірних
даних у судовому порядку, а тому на
підставі положень п.5 ч.2 ст.17, п.5 ч.4 ст.50
КАС України може звертатись до суду з
приводу здійснення владних
повноважень в порядку
адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції
встановлено, що в управлінні
Пенсійного фонду України у
Овідіопольському районі Одеської
області відповідач перебував на
обліку як отримувач пільгової пенсії
за списком №2 з 01.07.2010 року по 31.05.2012
року.

Також встановлено, що
вперше за призначенням пільгової
пенсії ОСОБА_4 звернувся 10 червня 2009
року та на підтвердження пільгового
стажу надав довідку, видану TOB
«Кароліно- Бугазький будівельник», за
вих. № 38 від 08.10.2008 року.

Посадовою особою Управління
пенсійного фонду України у
Овідіопольському районі Одеської
області - 01 липня 2009 року була проведена
перевірка документів TOB
«Кароліно-Бугазький будівельник» для
підтвердження права на пільгове
пенсійне забезпечення та протокольним
рішенням № 2231 від 07.07.2009 року позивачу
було відмовлено в призначенні пенсії у
зв'язку з тим, що на підприємстві не
проводилась атестація робочих місць,
стаж згідно вказаного протоколу
складав 11 років 2 місяці 13 днів, а
відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
стаж необхідний для призначення
пільгової пенсії для чоловіків в 55
років становить 12 років та 6 місяців.
Позивачу було рекомендовано
звернутися за призначенням пенсії на
пільгових умовах зі зниженням віку,
тобто в 56 років.

Вдруге за призначенням
пенсії відповідач звернувся до
управління пенсійного фонду України у
Овідіопольському районі Одеської
області - 02.06.2010 року на основі
підпункту 2 пункту «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
та йому було призначено пенсію на
пільгових умовах на основі поданих
документів за списком №2.

Відповідно до п. «б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», право на отримання
пенсії на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком №2 виробництв, професій, посад
і показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

З матеріалів справи вбачається,
що при надсиланні до ТОВ
«Кароліно-Бугазький будівельник»
розрахунків сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
було встановлено, що підприємство
ліквідовано. Відповідно до цього,
відповідачу було рекомендовано надати
до управління пенсійного фонду України
у Овідіопольському районі Одеської
області уточнюючу Довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ
«Кароліно-Бугазький будівельник».

В червні 2012 року ОСОБА_4 надав до
управління пенсійного фонду України у
Овідіопольському районі Одеської
області вищезазначену Довідку від 10.06
2012 року, згідно з якою Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кароліно-Бугазький будівельник» 25
червня 2007 року припинило свою
діяльність у зв'язку з визнанням
юридичної особи банкрутом, запис
3001735, тому надана ОСОБА_4 довідка №
38 від 08.10.2008 року є недійсною.

Отже, у зв'язку з тим, що відповідач не
мав права на призначену йому пільгову
пенсію виникла переплата з 01.07.2010 року
по 31.05.2012 року в сумі 30 821 грн. 04 коп.

З матеріалів справи також вбачається,
що з метою досудового вирішення спору,
ОСОБА_4 19 червня 2012 року надав заяву №
364, в якій зобов'язався повертати
щомісяця на розрахунковий рахунок УПФУ
в Овідіопольському районі переплачену
йому пенсію в розмірі 200 грн. Залишок
переплати станом на 07 червня 201З року
становить 30 221 грн. 04 коп.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування», суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що позовні вимоги управління
Пенсійного фонду України у
Овідіопольському районі Одеської
області до ОСОБА_4 про зобов'язання
відшкодувати переплачену пенсію у
розмірі 30221,04 грн. є обґрунтованими, а
позов таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року по справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Овідіопольському районі Одеської
області до ОСОБА_4 про зобов'язання
відшкодувати переплачену пенсію у
розмірі 30221,04 грн., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя К.В.
Кравченко суддя О.В. Лук’янчук