Справа № 826/12375/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. при секретарі судового
засідання Віруцькій О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Споживчого товариства
"ІНБУД" до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Споживче товариство «ІНБУД»
звернулось до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 07.08.2014
№251/14/7/26-37/0708/03.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскаржувану постанову
прийнято з перевищенням повноважень.
Відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві - заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у письмових запереченнях,
які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
комунальним підприємством
«Житлоінвенстбуд - УКБ» на об'єктів
будівництва «Реконструкція та
забудова території мікрорайону
обмеженого вулицями Попудренка,
Мініна, Червоноткацькою та
Червоноградійською у Дніпровському
районі м. Києва (третя черга забудови
житловий будинок №2) за результатом
якої складено акт від 28.07.2014 (далі - акт
Як вбачається з акту перевірки
вбачається, що під час перевірки
виявлено, зокрема, що на території
майданчика небезпечні зони не в
повному обсязі позначені знаками
небезпеки та попереджувальними
написами, чим порушено п. 4.17 ДБН А. 3.2-2-2009
«Система стандартів безпеки праці.
Охорона праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення.»;
проїзди, проходи на будівельних
майданчиках, проходи на робочі місця
мають вибоїни, не очищені від сміття,
чим порушено п. 6.1.9 ДБН А. 3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення.»;
частково отвори в перекриттях не
огороджені та не закриті суцільним
настилом, чим порушено п. 6.2.19 ДБН А.
3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки
праці. Охорона праці і промислова
безпека у будівництві. Основні
Також відповідачем складено припис від
28.07.2014, яким позивача зобов'язано
усунути до 29.08.2014 порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому законом
порядку та складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28.07.2014.
За результатом розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення усі ері
містобудівної діяльності від 07.08.2014
№251/14/7/26-37/0708/03 за порушення норм п. 4.17, п.
6.1.9, п. 13.2.2 ДБН А. 3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення.»
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 54 810 грн.
Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ст.10 Закону України "Про
архітектурну діяльність", для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" визначено, що управління у
сфері містобудівної діяльності
здійснюється шляхом контролю за
дотриманням законодавства у сфері
містобудівної діяльності, вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил, положень містобудівної
документації всіх рівнів, вихідних
даних для проектування об'єктів
містобудування (далі - вихідні дані),
проектної документації.
Згідно ч.1,2 ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності").

Отже, відповідач наділений
повноваженнями здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль, а
також видавати відповідні приписи та
постанови.

Суд зауважує, що позивач не заперечує
наявність виявлених під час перевірки
порушень.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 72 КАС України
порушення позивачем норм . 4.17, п. 6.1.9, п.
13.2.2 ДБН А. 3.2-2-2009 «Система стандартів
безпеки праці. Охорона праці і
промислова безпека у будівництві.
Основні положення.» не потребує
доказування.

Протиправність оскарженої постанови
позивач обґрунтовує відсутністю у в.о.
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві повноважень на накладення
стягнень відповідно до норм Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Проте, предметом вирішення даної
справи є постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, а не його посадової
особи.

Відповідачем надано суду копію наказу
від 03.02.2014 №15 «Про розподіл
функціональних обов'язків та
повноважень між начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, його першим
заступником та заступником»,
відповідно до якого начальник
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві має право підписувати
документи незалежно від того, що
підписання таких документів згідно з
розподілом функціональних обов'язків
та повноважень покладено на першого
заступника чи заступника начальника
Інспекції.

Наказом від 21.05.2014 №51 «ТО» виконання
обов'язків начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві покладено на ОСОБА_1.

Враховуючи, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві підтверджує наявність у во
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві компетенції щодо підписання
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, в цьому провадженні не можу
бути вирішено питання компетенції
посадової особи, оскільки предметом
спору є саме законність рішення
суб'єкту владних повноважень
(Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві).

Відповідно до п.2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - Порядок), затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням, зокрема,
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

Згідно п.5 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку, підставами
для проведення позапланової перевірки,
крім іншого, є, зокрема, звернення
фізичних та юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірку позивача проведено на
підставі звернення фізичної особи,
тобто за наявності підстав визначених
п. 7 Порядку.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених Порядком (п.16
Порядку).

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (п.17
Порядку).

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку. (п. 19
Порядку).

Як зазначено вище, відповідачем
винесено припис від 28.07.2014, яким
позивача зобов'язано усунути до 29.08.2014
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законом порядку та
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
28.07.2014.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п.20 Порядку).

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта (п.21
Порядку).

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф (п.22 Порядку).

Як зазначено вище, за результатом
розгляду матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відповідачем винесено
постанову від про накладення штрафу за
правопорушення усі ері містобудівної
діяльності від 07.08.2014 №251/14/7/26-37/0708/03 за
порушення норм п. 4.17, п. 6.1.9, п. 13.2.2 ДБН А.
3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки
праці. Охорона праці і промислова
безпека у будівництві. Основні
положення.» позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 54 810 грн.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Аналіз викладених законодавчих норм та
обставин справи, свідчить про те, що
відповідач, при прийнятті оскаржуваної
постанови, діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначені
Конституцією України та Законами
України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, доведена правомірність та
обґрунтованість прийнятих ним
оскаржуваних припису та постанови з
урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19
Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази, вважає заявлені позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
В.І. Келеберда

Повний текст постанови виготовлено
10.09.2014