Справа № 9101/181020/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" червня 2014 р. справа № 2а-16722/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області

на ухвалу Мелітольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06 лютого 2012 р. у справі №
2а-16722/11 за заявою Управління Пенсійного
фонду України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню у
справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі Запорізької
області

про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії,-

встановив:

Постановою Мелітольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 серпня 2011 року позов
задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в м. Мелітополі
Запорізької області щодо не
нарахування та не виплати пенсії
позивачу, підвищеної на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком згідно до
ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» № 2195- IV від 18.11.2004
року;

- зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі Запорізької області
здійснити перерахунок та виплатити
позивачу підвищення до пенсії в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст. б Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 27 січня 2011 року по 19 червня 2011
року, з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В резолютивні частині також
вказано, що постанова підлягає
негайному виконанню.

31.01.2012 року правонаступник
відповідача - Управління Пенсійного
фонду України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області звернувся до суду першої
інстанції з заявою про визнання
виконавчого листа у справі №2а-16722/11
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Мелітольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06.02.2012 року у задоволенні
зави відмовлено. Ухвала мотивована тим,
що заявник не навів причин,
передбачених ч. 4 ст.259 КАС України, для
визнання виконавчого листа у справі
№2а-16722/11 таким, що не підлягає
виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову - про задоволення
заяви.

Дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, у обґрунтування заяви про
визнання виконавчого листа у справі
№2а-16722/11 таким, що не підлягає
виконанню Управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області посилалось на порушення
процесуального права позивача на
апеляційне оскарження постанови від
12.08.2011 року, оскільки виконавчий лист по
справі видано 15.09.2011 року, а копію
постанови від 12.08.2011 року заявник
фактично не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст.259 КАС України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення
до виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом. (ч. 4
ст.259 КАС України)

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази, що свідчили б про те, що
виконавчий лист по справі було видано
помилково або обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням,
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою.

Доводи заявника щодо порушення
його права на апеляційне скарження є
необґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254
КАС України постанова або ухвала суду
першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-2 КАС
України постанова за результатами
скороченого провадження може бути
оскаржена сторонами в апеляційному
порядку.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку також іншими
особами у зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної
скарги стороною або іншою особою, яка
брала участь у справі, обчислюється з
моменту отримання копії постанови.

Постанову суду від 12.08.2011 року
ухвалено у порядку скороченого
провадження. Відомості про отримання
відповідачем копії постанови суду від
12.08.2011 року відсутні.

Отже, заявника не було позбавлено
можливості отримати копію постанови
від 12.08.2011 року та оскаржити її в
апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, яким
обставини в справі встановлені
правильно та порушень норм
матеріального і процесуального права
не допущено, тому підстав для
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області залишити без
задоволення.

Ухвалу Мелітольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06 лютого 2012 року у справі №
2а-16722/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун