Справа № 817/3533/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м.
Київ К/800/9207/14

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Суддів
Рецебуринського Ю.Й.
(доповідача),

Ємельянової В.І.,

Іваненко Я.Л.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
відділу Державтоінспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Рівненській області (далі - відділ ДАІ
УМВС України у Рівненській області) про
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив
зобов'язати відповідача відновити
державну реєстрацію належного йому на
праві приватної власності автомобіля
Mercedes-Benz S500, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Рівненського оружного
адміністративного суду від 13 листопада
203 року позов задоволено. Зобов'язано
відділ ДАІ УМВС України у Рівненській
області відновити державну реєстрацію
належного на праві приватної власності
ОСОБА_3 автомобіля Mercedes-Benz S500, номер
кузова НОМЕР_1.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року скасовано постанову Рівненського
оружного адміністративного суду від 13
листопада 203 року, прийнято нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалене ним судове
рішення та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, виходив з того, що
анулювання реєстрації автомобіля є
неправомірним, оскільки здійснено на
підставі службової телеграми УДАІ
ГУМВС України від 6 березня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд апеляційної інстанції
зазначив, що скасовуючи державну
реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz S500, номер
кузова НОМЕР_1 відповідач діяв
правомірно та в межах наданих йому
повноважень.

Такий висновок суду апеляційної
інстанції є правильним.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 13 квітня
2011 року придбав автомобіль Mercedes-Benz S500,
номер кузова НОМЕР_1 на підставі
біржової угоди.

10 березня 2012 року до ДАІ УМВС України у
Рівненській області надійшла службова
телеграма УДАІ УМВС України про
прийняття рішення щодо скасування
реєстрації 183 транспортних засобів, в
тому числі і автомобіля Mercedes-Benz S500,
номер кузова НОМЕР_1.

В телеграмі зазначено, що 17 грудня 2010
року Нікопольським міськрайонним
судом Дніпропетровської області
винесено постанову про звільнення від
кримінальної відповідальності
колишніх посадових осіб
Нікопольського МРЕВ при УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у зв'язку із
закінченням строків давності. В ході
досудового слідства встановлено, що
протягом 2003 року зазначеними особами
на підставі завідомо недостовірних
відомостей було зареєстровано в
Нікопольському МРЕВ при УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 183
транспортні засоби, у тому числі й
автомобіль марки Mercedes-Benz S500, номер
кузова НОМЕР_1. Відповідно до
інформації, отриманої від Департаменту
митних інформаційних технологій та
статистики Державної митної служби
України, відомостей про митне
оформлення в режимі вільного
використання на території України
зазначених в телеграмі транспортних
засобів в Єдиній автоматизованій
інформаційній системі ДМСУ станом на 3
лютого 2012 року не виявлено.

Питання скасування реєстрації
транспортного засобу врегульовано
постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» від 7 вересня 1998
року №1388 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу третього пункту 40,
пункту 8 зазначеного Порядку, у разі
встановлення факту знищення,
фальсифікації або підроблення
ідентифікаційних номерів складових
частин транспортних засобів, виявлення
транспортних засобів, зареєстрованих
(перереєстрованих), знятих з обліку в
підрозділах Державтоінспекції, у тому
числі тимчасово, за фіктивними чи
підробленими документами або таких, що
розшукуються правоохоронними органами
України у зв'язку з незаконним
заволодінням, працівники підрозділів
Державтоінспекції оформляють в
установленому порядку необхідні
документи, скасовують державну
реєстрацію (перереєстрацію).

Державна реєстрація транспортних
засобів проводиться на підставі заяв
власників, поданих особисто, і
документів, що посвідчують їх особу,
підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення автомобіля.

Із зазначеного нормативного акту
випливає, що державна реєстрація
транспортного засобу без належного
митного оформлення не може бути
здійснена.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції, митне оформлення автомобіля
марки Mercedes-Benz S500, номер кузова НОМЕР_1 не
проводилось, з чого можна зробити
висновок про незаконність його
державної реєстрації.

Таким чином, рішення відповідача про
скасування реєстрації вказаного
транспортного засобу було прийнято в
межах повноважень та у спосіб, що
встановлений законодавством,
відповідно не є протиправним, та не
стосується права власності на
автомобіль.

Суд апеляційної інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
дав їм належну юридичну оцінку,
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді
Ю.Й. Рецебуринський

В.І. Ємельянова

Я.Л. Іваненко