Справа № 802/2755/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 вересня 2014 р.
Справа № 802/2755/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима
Петровича,

за участю секретаря судового
засідання:Боровської Т.А.

представника позивача: Мельника С.В.

представника відповідача:Гачківського
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: прокурора Вінницького
району

до: Майданської сільської ради
Вінницького району Вінницької області

про: визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання вчинити
дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
прокурор Вінницького району з
адміністративним позовом до
Майданської сільської ради
Вінницького району Вінницької області
про визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання вчинити
дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
голова Майданської сільської ради
Вінницького району ОСОБА_3 в порушення
норм трудового законодавства та
законодавства про оплату праці
протиправно вніс зміни до табеля
робочого часу працівників дошкільного
навчального закладу "Малятко" за
листопад 2013 року, а саме: закреслив
години фактично відпрацьованого
робочого часу помічника вихователя
ОСОБА_4 Внаслідок чого їй не нараховано
та не виплачено заробітну плату.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, з посиланням на
обставини, викладені у позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити в його задоволенні, з
посиланням на доводи, викладені у
письмових запереченнях (а.с. 28-29). Окремо
зазначив, про те, що згідно штатного
розпису ДНЗ "Малятко" на 2013 рік не
передбачено додаткових посад для
заміни працівників, які перебувають на
лікарняному, іншими особами, що не є
працівниками вказаного закладу, з
укладанням трудового договору.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що дошкільний
навчальний заклад "Малятко" створено на
підставі рішення Майданської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області 16 сесії 05 скликання
від 04.12.2008 року та переданий на її
баланс згідно рішення 09 сесії 05
скликання від 18.07.2007 року (а.с. 40, 41).

Дошкільний навчальний заклад "Малятко"
діє на підставі статуту, затвердженого
рішенням Майданської сільської ради 26
сесії 06 скликання від 23.05.2014 року.

Відповідно до п. 1.3 Статуту засновником
дошкільного навчального закладу
"Малятко" є Майданська сільська рада.
Засновник здійснює фінансування
дошкільного навчального закладу, його
матеріальне, технічне забезпечення,
надає необхідні будівлі з обладнанням
і матеріалами, організовує будівництво
і ремонт приміщень, їх господарське
обслуговування, харчування та медичне
обслуговування.

Згідно п. 8.1 Статуту управління
дошкільним закладом здійснюється його
засновником - Майданською сільською
радою.

Прокуратурою Вінницького району на
підставі постанови № 18 від 11.03.2014 року
спільно з працівниками управління
праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації проведено перевірку
додержання посадовими особами
Майданської сільської ради
Вінницького району вимог Законів
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", "Про освіту", "Про дошкільну
освіту" та законодавства про працю (а.с.
6).

За результатами проведеної перевірки
прокурором Вінницького району
винесено подання № 75-578вих-14 від 24.03.2014
року про усунення порушень вимог
закону, а також працівниками
управління праці та соціального
захисту населення Вінницької РДА
складено акт перевірки № 10 від 12.03.2014
року (а.с. 7-9, 23).

Зі змісту вказаних документів слідує,
що під час проведення перевірки
виявлено порушення головою
Майданської сільської ради
Вінницького району ОСОБА_3 вимог
законодавства про працю.

Так, згідно наказу завідувача
дошкільного навчального закладу
ОСОБА_5 від 01.11.2013 року № 53 "Про
тимчасове призначення на посаду
помічника вихователя ОСОБА_4." останню
призначено на посаду помічника
вихователя на час лікарняного ОСОБА_6 з
внесенням відповідного запису до
табелю обліку робочого часу
працівників дитячого садка.

Під час проведення перевірки
встановлено, що голова Майданської
сільської ради ОСОБА_3 на власний
розсуд вносив зміни до табелю робочого
часу працівників ДНЗ "Малятко" за
листопад 2013 року, зокрема, викреслював
години фактично відпрацьованого
робочого часу ОСОБА_4 з 01 по 22 листопада
2013 року, у зв'язку з цим заробітна плата
останній не нарахована та не виплачена.

Не дивлячись на вжиті заходи, порушення
законодавства сільським головою не
усунуті, у зв'язку з чим прокурор
просить суд визнати протиправними дії
Майданського сільського голови ОСОБА_3
щодо внесення змін до табелю обліку
робочого часу працівників ДНЗ "Малятко"
за листопад 2013 року по обліку робочого
часу помічника вихователя ОСОБА_4 та
зобов'язати Майданську сільську раду
облікувати фактично відпрацьований
час ОСОБА_4 на посаді помічника
вихователя з 01.11.2013 року та виплатити
належну їй заробітну плату.

Визначаючись стосовно позовних вимог,
суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про прокуратуру" при виявленні
порушень закону прокурор у межах
своєї компетенції має право, зокрема:
вносити подання.

Згідно п. 3 ч. 5 вказаного Закону у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення
прокурора про результати розгляду
подання, а також якщо подання не
вносилося, прокурор може звернутися до
суду щодо: визнання протиправними дій
чи бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Відповідно до ст. 43 Конституції України
кожен має право на працю, що включає
можливість заробляти собі на життя
працею, яку він вільно обирає або на яку
вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і
здорові умови праці, на заробітну
плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про
працю України (далі - Кодекс) трудовий
договір є угода між працівником і
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом чи фізичною особою, за якою
працівник зобов'язується виконувати
роботу, визначену цією угодою, з
підляганням внутрішньому трудовому
розпорядкові, а власник підприємства,
установи, організації або
уповноважений ним орган чи фізична
особа зобов'язується виплачувати
працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці, необхідні
для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю, колективним
договором і угодою сторін.

Частиною 3 ст. 24 Кодексу визначено, що
укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.

Заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу (ч. 1 ст. 94 Кодексу).

Аналогічні норми викладені в Законі
України "Про оплату праці" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону оплата
праці працівників підприємства
здійснюється в першочерговому
порядку. Всі інші платежі здійснюються
підприємством після виконання
зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно з ч. 2 статті 5 Закону суб'єктами
організації оплати праці є: органи
державної влади та місцевого
самоврядування, роботодавці,
організації роботодавців, об'єднання
організацій роботодавців або їх
представницькі органи; професійні
спілки, об'єднання професійних спілок
або їх представницькі органи;
працівники.

Відповідно до п. 33 Положення про
дошкільний навчальний заклад,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 12 березня 2003 р. N
305 (далі - Положення) учасниками
навчально-виховного процесу у
дошкільному навчальному закладі є
діти дошкільного віку, педагогічні
працівники, помічники вихователів,
няні, медичні працівники, батьки або
особи, які їх замінюють.

Педагогічні працівники дошкільного
навчального закладу мають право: на
соціальне та матеріальне
забезпечення відповідно до
законодавства (п. 36 Положення).

Згідно п. 41, 44 Порядку керівництво
дошкільним навчальним закладом
здійснює його

директор (завідувач). Керівник
дошкільного навчального закладу:
приймає на роботу та звільняє з
роботи працівників дошкільного
навчального закладу.

Аналіз викладених норм свідчить про те,
що чинним законодавством чітко
регламентовано право працюючих осіб на
винагороду за виконану роботу та
обов'язок роботодавців неухильно
забезпечувати це право, шляхом оплати
праці належним чином та у розмірі, що
передбачений законодавством.

Як свідчить табель обліку робочого
часу працівників ДНЗ "Малятко",
підписаний завідувачем ОСОБА_7 та
затверджений головою Майданської
сільської ради ОСОБА_3, робочий час
ОСОБА_4 на посаді помічника вихователя
був облікований із внесенням
відповідних записів до даного табелю з
01 по 22 листопада 2013 року включно, однак
Майданським сільським головою внесено
зміни до табелю, шляхом викреслення
годин відпрацьованого часу ОСОБА_4 (а.с.
90).

Дану обставину підтвердила допитана в
судовому засіданні в якості свідка
завідувач ДНЗ "Малятко" ОСОБА_7 та не
заперечував представник відповідача
під час надання пояснень.

Внаслідок вказаних дій Майданського
сільського голови ОСОБА_4 не виплачена
та не нарахована заробітна плата за
виконану роботу. Відтак дії голови
Майданської сільської ради щодо
внесення змін до табелю обліку
робочого часу працівників ДНЗ "Малятко"
за листопад 2013 року по обліку робочого
часу помічника вихователя ОСОБА_4 є
протиправними, оскільки вони вчинені в
порушення наведених норм Конституції
та законодавства України про працю,
якими гарантовано право на оплату
праці за виконану роботу.

Щодо позовної вимоги зобов'язати
Майданську сільську раду облікувати
фактично відпрацьований час ОСОБА_4 на
посаді помічника вихователя з 01.11.2013
року та виплатити їй належну заробітну
плату.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
оплату праці" суб'єкти організації
оплати праці не мають права в
односторонньому порядку приймати
рішення з питань оплати праці, що
погіршують умови, встановлені
законодавством, угодами і колективними
договорами.

З огляду на попередній висновок суду
щодо протиправності дій Майданського
сільського голови Вінницького району
ОСОБА_3 з приводу внесення змін до
табелю обліку робочого часу помічника
вихователя ОСОБА_4, у зв'язку з чим
порушено право останньої на отримання
заробітної плати за виконану роботу,
суд приходить до висновку, що вказана
позовна вимога підлягає задоволенню,
оскільки рішення щодо оплати праці
ОСОБА_4 прийняте головою Майданської
сільської ради в односторонньому
порядку, що погіршує встановлені
законодавством, угодами і колективними
договорами умови.

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, дослідивши
надані докази, на підставі аналізу норм
чинного законодавства України суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги відповідають дійсним
обставинам справи та підтверджуються
належними доказами, відтак
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
Майданського сільського голови
Вінницького району Вінницької області
ОСОБА_3 щодо внесення змін до табеля
обліку робочого часу працівників ДНЗ
"Малятко" за листопад 2013 року по обліку
робочого часу помічника вихователя
ОСОБА_4.

Зобов'язати Майданську сільську раду
Вінницького району Вінницької області
облікувати фактично відпрацьований
час ОСОБА_4 на посаді помічника
вихователя ДНЗ "Малятко" з 01 по 22
листопада 2013 року та виплатити належну
їй заробітну плату.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Альчук Максим Петрович