Справа № 814/2525/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.09.2014
Справа № 814/2525/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Птичкіна В.В.,
розглянувши заяву позивача про
роз'яснення ухвали від 28.08.2014 про
відмову у відкритті провадження у
справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034 до
відповідача:Управління державної
міграційної служби України у
Миколаївській області, вул.
Декабристів, 5-а, м. Миколаїв, 54056
провизнання відповіді відповідача
такою, що не відповідає вимогам
законодавства,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.08.2014 ОСОБА_1 (надалі -
позивач) було відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
до Управління державної міграційної
служби України у Миколаївській області
про визнання відповіді начальника
Управління державної міграційної
служби України в Миколаївській області
від 19.08.2014 № І-11-з такою, що не
відповідає вимогам Закону України «Про
засади державної мовної політики».

03.09.2014 позивач подав заяву про
роз'яснення ухвали суду від 28.08.2014.

При розгляді заяви суд виходив з
такого.

Якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання (частини 1 і 2
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Стаття 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного
тлумачення положень коментованої
статті, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватися,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, наприклад,
мотивації судового рішення. У разі
незгоди з мотивацією судового рішення
особи, які беруть участь у справі,
можуть оскаржити це судове рішення.

Крім того, суд приймає до уваги,
що позивач подав апеляційну скаргу на
ухвалу від 28.08.2014 про відмову у
відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви позивача
про роз'яснення ухвали суду від 28.08.2014
відмовити.

2. Копію ухвали направити на
адресу позивача.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Птичкіна