Справа № 872/4248/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 рокусправа № 0870/12291/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промагросоюз" про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промагросоюз», в якому позивач просив
визнати недійсними установчі
документи відповідача, а саме нову
редакцію статуту, затверджену
відповідно до Протоколу загальних
зборів учасників
ТОВ «Промагросоюз» від 05.05.2010 № 17 та
скасувати реєстраційний запис від
07.05.2010 № 8000074 «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах».

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від
16 січня 2013 року
адміністративний позов Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби залишено
без задоволення.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що контролюючий орган
позбавлений повноважень для звернення
до суду з позовною вимогою щодо
визнання недійсними установчих
документів з підстав та посилань на
недійсність протоколу зборів, оскільки
такий протокол є внутрішнім
корпоративним документом
підприємства, питання визнання якого
недійсним вирішується виключно в
порядку ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
відповідачем при реєстрації змін до
установчих документів допущені
суттєві порушення діючого
законодавства, які, на думку позивача, є
підставою для визнання недійсними
установчих документів відповідача та
скасування реєстраційного запису.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та

ст. 41 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

На адресу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
представником позивача було
направлено клопотання про заміну
сторони правонаступником - Бердянською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, а
також доповнення до апеляційної
скарги, в якому останній просив
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року скасувати та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

На підставі ст. 55 КАС України колегія
суддів вважає за необхідне замінити
позивача його правонаступником -
Бердянською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промагросоюз»,
пройшло процедуру державної
реєстрації, отримало свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи, а
відтак набуло правового статусу
суб'єкта господарювання в розумінні ст.
4 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 15.05.2003 №755-IV,
згідно з яким державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців - це засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Судом першої інстанції встановлено, що
14.09.2004 державним реєстратором
виконавчого комітету Бердянської
міської ради до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було включено
відомості про ТОВ «Промагросоюз» як
юридичну особу (а.с. 13-16). Відповідач
знаходиться на обліку в Бердянській
об'єднаній державній податковій
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби (а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з довідки про стан податкового
боргу станом на 10.12.2012, підприємство має
податковий борг в розмірі 30327 грн. 00
коп., який утворився протягом 2008 - 2010
років (а.с. 5).

Фахівцями контролюючого органу було
складено акт опису активів від
28.08.2008 № 8, що перебувають у податковій
заставі (а.с. 6), до якого віднесено
локальну лінію електропередач. З метою
перевірки стану збереження майна
посадовими особами позивача 04.11.2012 та
06.12.2012 здійснено вихід за новою та
попередньою юридичною адресою
відповідача, однак ані підприємства,
ані майна встановлено не було, про що
свідчать акти від 04.11.2012 та 06.12.2012 (а.с.
10-11).

Позивачем направлено запит до
Бердянського міського району
електричних мереж, за результатами
розгляду якого отримано відповідь з
повідомленням про те, що згідно
укладеного договору про постачання
електричної енергії від 30.07.2010 № 1352
власником електричних мереж,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, є
ОСОБА_2 (а.с. 8).

За таких обставин, 12.12.2012 позивачем до
Державного реєстратора Виконавчого
комітету Бердянської міської ради
направлено заяву про надання
можливості для ознайомлення з
матеріалами реєстраційної справи ТОВ
«Промагросоюз» та при необхідності
виготовлення копій документів з метою
виявлення фактів реалізації майна при
зміні учасників ТОВ «Промагросоюз» та
зменшення статутного капіталу
підприємства (а.с. 9).

Як вбачається з позовної заяви при
ознайомлені з матеріалами справи
позивачем виявлено, що подані на
реєстрацію відомості щодо розподілу
статутного капіталу між учасниками ТОВ
«Промагросоюз» є недостовірними, а
затверджений статут у новій редакції
прийнятий на підставі протоколу від
05.05.2010 № 17 загальних зборів учасників
ТОВ «Промагросоюз» не
відповідає нормам Цивільного кодексу
України та вимогам Закону України «Про
господарські товариства».

Тому, позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовною заявою щодо
визнання недійсними установчих
документів відповідача, а саме нової
редакції статуту, затвердженої
відповідно до Протоколу загальних
зборів учасників ТОВ «Промагросоюз»
від 05.05.2010 № 17 та скасування
реєстраційного запису від 07.05.2010 №
8000074.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до частини 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, регулюються
Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону
зміни до відомостей про юридичну особу
підлягають обов'язковій державній
реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, в порядку,
встановленому цим Законом.

Порядок державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
та порядок внесення змін до відомостей
про керівника передбачені ст. 19, 29
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» (в редакції, яка
діяла на момент вчинення спірних дій).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридична особа
повинна подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) такі документи: заповнену
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи;
примірник оригіналу або нотаріально
засвідчену копію рішення про внесення
змін до установчих документів.
Документ, що підтверджує правомочність
прийняття рішення про внесення змін до
установчих документів;оригінали
установчих документів юридичної особи
з відміткою про їх державну реєстрацію
з усіма змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів;два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції;документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

Як вбачається з матеріалів справи,
державний реєстратор здійснив
державну реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ «Промагросоюз» та вніс
зміни стосовно складу учасників
товариства, розміру статутного
капіталу та розподілу часток
статутного капіталу відповідно до
прийнятого рішення.

При цьому, суд першої інстанції вірно
зазначив, що державний реєстратор не
наділений повноваженнями
встановлювати достовірність даних,
зазначених в документах, а тільки
зобов'язаний перевірити відповідність
відомостей, які вказані в
реєстраційній картці, відомостям, які
зазначені в поданих документах.

Крім того, відповідно до положень ст. 30
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» державний
реєстратор відмовляє у проведенні
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
за наявності підстав, встановлених
частиною першою статті 27 цього Закону.

В той же час, ст. 27 вказаного Закону
містить вичерпний перелік підстав для
відмови у проведенні державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, і відмова у
проведенні державної реєстрації з
інших підстав не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 82
Господарського кодексу України,
установчим документом товариства з
обмеженою відповідальністю і
товариства з додатковою
відповідальністю є статут.

Згідно з пунктом 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
№13 від 24.10.2008 року статут не є
одностороннім правочином, оскільки
затверджується (змінюється) загальними
зборами учасників (засновників,
акціонерів), які не є ні суб'єктом права,
ні органом, який здійснює
представництво товариства. Не є статут
і договором, тому що затверджується
(змінюється) не за домовленістю всіх
учасників (засновників, акціонерів)
товариства, а більшістю голосів
акціонерів чи простою більшістю
голосів учасників товариства (статті 42,
59 Закону про господарські товариства).
У зв'язку з цим при вирішенні спорів
щодо визнання статуту недійсним не
застосовуються норми, які
регламентують недійсність правочинів.

Таким чином, статут товариства є
локальним нормативним актом, який
містить норми, що розраховані на
неодноразове застосування (діють у
часі) та адресовані певному колу осіб
учасникам товариства, членам його
органів, працівникам та є обов'язковими
для них.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

В силу вимог статей 88, 120, 134, 143, 151, 154
Цивільного кодексу України, статей 57, 82
Господарського кодексу України, статей
4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону України «Про
господарські товариства» (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) статут товариства
повинен містити відомості про вид
товариства, предмет і цілі його
діяльності, склад засновників та
учасників, найменування та
місцезнаходження, розмір та порядок
утворення статутного (складеного)
капіталу, порядок розподілу прибутків
та збитків, склад та компетенцію
органів товариства та порядок
прийняття ними рішень, включаючи
перелік питань, по яких необхідна
кваліфікована більшість голосів,
порядок внесення змін до установчих
документів та порядок ліквідації і
реорганізації товариства, а також, для
товариств з обмеженою
відповідальністю - розмір часток
кожного з учасників, розмір, склад та
порядок внесення ними вкладів, розмір і
порядок формування резервного фонду,
порядок передання (переходу) часток у
статутному фонді та граничний розмір
відповідальності учасників товариства
з додатковою відповідальністю.

Відповідно до вимог статей 88, 143, 154
Цивільного кодексу України, статей 57, 82
Господарського кодексу України, статей
4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону України «Про
господарські товариства» (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин), статей 27, 30 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців», суди вправі визнати
недійсними установчі документи
товариства за наявності одночасно
таких умов: на момент розгляду справи
установчі документи не відповідають
вимогам законодавства; порушення,
допущені при прийнятті та затвердженні
установчих документів, не можуть бути
усунені; відповідні положення
установчих документів порушують права
чи охоронювані законом інтереси
позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що
статут ТОВ «Промагросоюз», викладений
у новій редакції та затверджений
зборами учасників згідно з протоколом
№ 7 від 05.05.2010 року, містить
всі необхідні відомості та в цілому
відповідає вимогам законодавства.
Доказів про наявність будь-яких
порушень, які були допущені при його
затвердженні представником позивача
суду не надано.

Пунктом 67.2 статті 67 Податкового
кодексу України встановлено, що органи
державної податкової служби в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо: припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб - підприємців;
відміни державної реєстрації
припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців; скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Отже, контролюючий орган позбавлений
повноважень для звернення до суду з
позовною вимогою щодо визнання
недійсними установчих документів з
підстав та посилань на недійсність
протоколу зборів, оскільки такий
протокол є внутрішнім корпоративним
документом підприємства, питання
визнання якого недійсним вирішується
виключно в порядку ГПК України.

Колегія суддів, зазначає, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що позовні вимоги Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від
16 січня 2013 року справі за
адміністративним позовом Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промагросоюз" про
визнання протиправними дій - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай