Справа № 813/4425/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №813/4425/14
03 вересня 2014 року Львівський
окружний адміністративний суд в
головуючого - судді
з участю секретаря судового засідання
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Львівської митниці Міндоходів до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. про
визнання протиправними дій та
скасування постанов,
Львівська митниця Міндоходів
звернулася з адміністративним позовом
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В., в якому
з урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог просить: визнати дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. щодо
винесення постанов від 05.06.2014р. ВП №
43261319 про накладення штрафу в розмірі
1020,00 грн. та від 26.06.2014 р. ВП № 43261319 про
накладення штрафу в розмірі 2040,00 грн. -
протиправними та скасувати постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. від
05.06.2014р. ВП № 43261319 про накладення штрафу
в розмірі 1020,00 грн. та від 26.06.2014 р. ВП №
43261319 про накладення штрафу в розмірі
Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що відповідач протиправно
виніс оскаржувані постанови без
врахування того, що позивач не може
виконати судове рішення про поновлення
ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення №4 митного
поста "Рава-Руська" Львівської митниці
Міндоходів з поважних причин, оскільки
у Львівській митниці Міндоходів, яка є
правонаступником Львівської митниці,
відсутня вакантна посада старшого
інспектора відділу митного оформлення
№4 митного поста "Рава-Руська"
Львівської митниці Міндоходів, а тому
поновити ОСОБА_3 на вказаній посаді
неможливо. Окрім того, виконанню
судового рішення перешкоджає відмова
державного виконавця звернутися до
суду з заявою про роз'яснення судового
рішення чи встановлення або зміну
способу і порядку виконання судового
рішення. Позивач також зазначає, що
ОСОБА_3 не надав роботодавцю трудової
книжки, що унеможливлює виконання
рішення про поновлення на роботі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідачі участі уповноважених
представників у судове засідання, не
забезпечили про причини неявки суду не
повідомили, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, заперечень по суті позовних
вимог не надали.

Дослідивши подані позивачем документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне:

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 26.12.2014 р.
задоволено позов ОСОБА_3, визнано
протиправним та скасовано наказ
Львівської митниці від 19.08.2013р. за №779-к
"Про звільнення ОСОБА_3.", поновлено
ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення №4 митного
поста "Рава-Руська" Львівської митниці
Міндоходів з 19.08.2013р. та стягнено з
Львівської митниці Міндоходів на
користь ОСОБА_3, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 7973 грн. 82 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Вказана постанова в частині поновлення
на посаді ОСОБА_3 та стягнення на його
користь середнього заробітку у межах
суми стягнення за один місяць в розмірі
1800 грн. 48 коп. підлягала негайному
виконанню.

На виконання вказаної постанови
Львівським окружним адміністративним
судом видано виконавчі листи.

15.05.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Шестаком О.В. відкрито
виконавче провадження ВП № 43261319 по
виконанню виконавчого листа № 813/7117/13-а
виданого 28.04.2014 року Львівським
окружним адміністративним судом про
поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого
державного інспектора відділу митного
оформлення №4 митного поста
"Рава-Руська" Львівської митниці
Міндоходів з 20.08.2013р.

Позивачем постанова про відкриття
вищевказаного виконавчого провадження
отримано 22.05.2014р.

27.05.2014р. Львівською митницею Міндоходів
подано начальнику відділу ПВР
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Львівській області заяву про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення. Згідно з
даною заявою, станом на дату отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43261319, на Львівській
митниці Міндоходів була відсутня
вакантна посада старшого державного
інспектора відділу митного оформлення
№4 митного поста "Рава-Руська"
Львівської митниці Міндоходів. Тим
самим позивачем повідомлено про
неможливість виконання вищевказаного
виконавчого листа у строк визначений
постановою про відкриття виконавчого
провадження.

05.06.2014р. Постановою головного
державного виконавця відділу ПВР УДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. у
виконавчому провадженні №43261319
накладено на боржника - Львівську
митницю Міндоходів штраф в розмірі 1020,00
грн. за не виконання рішення суду.

Одночасно з постановою про накладення
штрафу надійшла вимога державного
виконавця, якою повідомлено, що підстав
для звернення державного виконавця до
суду із заявою про роз'яснення судового
рішення чи встановлення або зміну
способу виконання рішення не
вбачається. Крім того, відповідач
повторно нагадує про необхідність
негайного виконання судового рішення в
строк до 12.06.2014р. та вказує на наслідки
такого невиконання.

У відповідь на зазначену вимогу,
Львівською митницею Міндоходів було
скеровано на адресу ВПВР УДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області Заяву про
відкладення провадження виконавчих
дій від 12.06.2014р. №13-70-10/15-5162, яка була
мотивована тим, що станом на 12.06.2014р. був
відсутній начальник Львівської
митниці Міндоходів та виконання його
обов'язків не було покладено на жодну з
посадових осіб. А тому у позивача не
було можливості у встановлений
вищезазначеною постановою строк
виконати судове рішення.

Незважаючи на наявність вказаних
листів, постановою головного
державного виконавця відділу ПВР УДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. від
26.06.2014р., за повторне невиконання
рішення суду без поважних причин, у
встановлені державним виконавцем
строк, на боржника накладено штраф в
розмірі 2040,00 грн.

Разом, з постановою про накладення
штрафу позивачу надіслана вимога
державного виконавця, якою
повідомлено, що підстави для
відкладення провадження виконавчих
дій відсутні. Крім того, позивачу
повторно надано строк для виконання
судового рішення до 03.07.2014р.

Судом також враховано долучені до
матеріалів справи листи Львівської
митниці Міндоходів від 19.03.2014р. №
13-70-04/31-2522 та від 07.07.2014р. № 13-70-04/31-5910, які
адресовані ОСОБА_3 щодо надання таким
трудової книжки з метою забезпечення
реалізації вимоги державного
виконавця та виконання рішення суду
про поновлення на роботі. Однак, ОСОБА_3
вказані в листах вимоги не виконано, що
унеможливило виконання позивачем
рішення суду в добровільному порядку.

Не погоджуючись з вказаними
постановами про накладення штрафу
позивач звернувся до суду з вимогою про
їх скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження" № 606-XIV від
21.04.1999 р. (далі - Закон № 606-XIV)

Відповідно до ст. 1 Закону України від
21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче
провадження" виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу службу"
(далі - державні виконавці).

Відповідно до ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону № 606-XIV після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 75 Закону № 606-XIV у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно достатті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав ( ч. 3 ст. 75 Закону № 606-XIV).

Згідно з ч.1 ст. 85 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм можна зробити
висновок, що підставою для накладення
штрафу за невиконання рішення суду в
добровільному порядку є лише
відсутність поважних причин для такого
невиконання, які державний виконавець
повинен з'ясовувати в кожному
конкретному випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Судом встановлено, що позивачем
вживалися заходи для добровільного
виконання рішення суду, ним наведено
об'єктивні, поважні причини
невиконання рішення у строк
встановлений державним виконавцем. В
свою чергу, відповідачем не
представлено доказів з'ясування причин
невиконання рішення суду у строк
встановлений для добровільного
виконання такого

Відтак, підсумовуючи вищенаведене,
оскільки позивачем наведено об'єктивні
підстави неможливості добровільного
виконання вимог постанови про
відкриття виконавчого провадження від
15.05.2014р. ВП 43261319 у встановлений нею
строк, а також у зв'язку із вчиненням
позивачем дій, спрямованих на
добровільне виконання виконавчого
документа, суд дійшов висновку, що
підстави для прийняття відповідачем
оскаржуваних постанов були відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
позивача є обґрунтованими, а тому такі
слід задовольнити.

Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати у формі
судового збору зі сторін не стягуються.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Шестака О.В. щодо винесення
постанов від 05.06.2014р. ВП № 43261319 про
накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. та
від 26.06.2014 р. ВП № 43261319 про накладення
штрафу в розмірі 2040,00 грн. -
протиправними.

Скасувати постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. від
05.06.2014р. ВП № 43261319 про накладення штрафу
в розмірі 1020,00 грн. та від 26.06.2014 р. ВП №
43261319 про накладення штрафу в розмірі
20400,00 грн.

Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, виготовленої в
повному обсязі. Апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Кузан Р.І.