Справа № 554/9502/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.09.2014 Справа № 554/9502/14-а
У Х В А Л А

08.09.2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого судді - Антонова С.В.,

при секретарі – Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представників відповідачів – ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_6 до
Управління житлово-комунального
господарства м. Полтави, Інспекції по
контролю за благоустроєм, екологічним
та санітарним станом міста Виконавчого
комітету Полтавської міської ради та
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною та про
зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

04.07.2014 року позивач ОСОБА_6 звернулась
із адміністративним позовом до
Управління житлово-комунального
господарства м. Полтави, Інспекції по
контролю за благоустроєм, екологічним
та санітарним станом міста Виконавчого
комітету Полтавської міської ради та
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради про визнання
бездіяльності відповідачів, внаслідок
чого незаконно облаштована
автостоянка транспортних засобів,
встановлені бордюри, паркувальні
замки, шлагбауми, що призвело до зміни
цільового призначення земельної
ділянки комунальної власності на
території дворового простору та на
внутрішньоквартальному проїзді, в
кварталі обмеженому вулицями Артема,
Ватутіна, Зигіна і Жовтнева в м.
Полтава; зобов’язання відповідачів
протягом місяця ліквідувати вказану
автостоянку, зняти бордюри,
паркувальні замки, шлагбауми та
заборонити у вказаному місці
облаштовувати автостоянки,
встановлювати бордюри, паркувальні
замки, шлагбауми.

В судовому засіданні представник
виконавчого комітету Полтавської
міської ради заявив клопотання про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду, мотивуючи своє клопотання
тим, що у 2011 році позивач вже зверталась
до Київського районного суду м. Полтави
із аналогічними позовними вимогами,
який за заявою позивача залишено без
розгляду. А тому, позивач знала про
порушення свого права та звернулась із
позовом з порушенням строку на
звернення до суду.

Позивач та її представник проти
заявлено клопотання заперечували,
зазначивши, що вважають, що права
позивача порушені у 2014 році, оскільки
вони звертались до відповідачів із
відповідними заявами у яких вони
обіцяли провести демонтаж
паркувальних засобів, однак
вподальшому повідомили, що коштів на
проведення робіт по демонтажу
паркувальних засобів у 2014 році не
передбачено.

Представники Управління
житлово-комунального господарства м.
Полтави та Інспекції по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста Виконавчого
комітету Полтавської міської ради
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду підтримали.

Заслухавши думку учасників
процесу, перевіривши надані до суду
докази, суд приходить до висновку про
те, що позовна заява подана до суду з
пропущенням строку на звернення до
суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Зі змісту ч. 1 ст. 100 КАС України
вбачається, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

За змістом частини 1 статті 102 КАС
України, поважними визнаються
обставини, які є об’єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов’язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що 23.08.2012 року та 10.10.2012 року
ОСОБА_7 повідомлялась Інспекцією по
контролю за благоустроєм, екологічним
та санітарним станом міста Виконавчого
комітету Полтавської міської ради, що в
результаті обстеження прилеглої
території до жилих багатоквартирних
будинків за адресою: м. Полтава, вул.
Жовтнева, 59-А, Жовтнева, 61-А, вул. Артема,
5, вул. Ватутіна, 2, прийнято рішення
провести демонтаж незаконно
встановлених засобів перекриття руху
за вказаними адресами силами та
засобами КП «ПМШЕД» у строк до 22.06.2012
року та 29.06.2012 року. Позивач також
повідомлялась, що станом на 21.08.2012 року,
а вподальшому і станом на 05.10.2012 року
демонтаж не було проведено. Від КП
«ПМШЕД» надійшло повідомлення про
неможливість провести демонтаж у
зв’язку з відсутністю відповідного
фінансування (а.с. 10, 11).

26.06.2013 року Інспекцією по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста Виконавчого
комітету Полтавської міської ради
позивача доведено до відома, що станом
на 25.06.2013 року, всупереч рішення комісії
демонтаж вказаних об’єктів не було
проведено (а.с. 7).

Таким чином, на думку суду, вже станом
на червень 2013 року позивачу стало
відомо про порушення її права, оскільки
рішення комісії провести демонтаж
паркувальних засобів у строк до 22.06.2012
року та 29.06.2012 року, станом на 25.06.2013 року
так і не було виконане. Разом з тим, із
позовною заявою до суду ОСОБА_7
звернулась лише 04.07.2014 року, тобто з
порушення встановлено шестимісячного
строку та не ставить питання про його
поновлення.

На підставі викладеного, клопотання
представника Виконавчого комітету
Полтавської міської ради підлягає
задоволенню, а адміністративна позовна
заява ОСОБА_1 – залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-102, 165 КАС України, суд,
-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_6 до
Управління житлово-комунального
господарства м. Полтави, Інспекції по
контролю за благоустроєм, екологічним
та санітарним станом міста Виконавчого
комітету Полтавської міської ради та
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною та про
зобов`язання вчинити дії - залишити без
розгляду у зв'язку з пропущенням
строків звернення до
адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів
з дня її проголошення через
Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_8