Справа № 2а-12090/10/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кротюка О.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду
України у Бориспільському районі
Київської області до Публічного
акціонерного товариства "Банк
Національний кредит" про стягнення
заборгованості в сумі 28 880 грн.97коп
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулось Управління
пенсійного фонду України у
Бориспільському районі Київської
області про стягнення заборгованості
з ПАТ «Банк національний кредит» в
Відповідач заперечив проти позовних
вимог, з підстав, викладених у
письмовому запереченні, долученому до
матеріалів справи.
Згідно ч.4. ст..122 КАС України судом
ухвалено про розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Управлінням Пенсійного фонду
України в Бориспільському районі
Київської області було складено акт
перевірки правильності, своєчасності
та повноти перерахування сум страхових
внесків, фінансових санкцій на
банківські рахунки органу Пенсійного
фонду філією АКБ «Національний кредит»
м.Бориспіль № 152 від 09.12.208 (далі - Акт
перевірки). Актом перевірки
встановлено ряд порушень, які
полягають в тому, що зарахування
платежів на користь позивача
проводилось з порушенням
встановленого терміну зарахування або
ж виявлено не зараховані платежі на
На підставі встановлених порушень
Актом перевірки позивачем було
винесено рішення № 9-1 від 29 грудня 2009
року, яким нараховано пеню в розмірі
Згідно заяви від 04 жовтня 2011 року № 6277/08
позивачем уточнено позовні вимоги
шляхом їх зменшення на 1098,19 грн., які в
Вказане зменшення позовних вимог
мотивоване тим, що ТОВ «Хлібороб»
сплатило фінансові санкції УПФУ у
Бориспільському районі Київської
області на суму 1098,19 гривень.
Відповідач проти позову заперечує з
тих підстав, що розрахунок пені та
штрафу був здійснений невірно,
оскільки завищено кількість днів по
пені, а розрахунок штрафу по деяким
позиціям фактично здвоєно.
Стаття 161 КАС України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.
У відповідності до положень частини 1
статті 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з
Згідно положень пункту 1 ч.10 ст.106 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" (№ 1058-IV
від 09.07.2003, в редакції чинній на час
прийняття рішення про нарахування і
стягнення суми пені і штрафу, далі -
Закон) встановлено, що виконавчі органи
Пенсійного фонду застосовують до
банків такі фінансові санкції:
1) за несвоєчасне перерахування або
несвоєчасне зарахування на банківські
рахунки органів Пенсійного фонду та
Накопичувального фонду сум страхових
внесків, фінансових санкцій,
зазначених у частині дев'ятій цієї
статті, сум інвестиційного доходу,
одержаного від інвестування коштів
Накопичувального фонду, за несвоєчасне
перерахування за платіжними
документами виконавчих органів
Пенсійного фонду та несвоєчасне
зарахування на банківські рахунки сум
коштів Пенсійного фонду та
Накопичувального фонду, які
використовуються на цілі, передбачені
цим Законом, нараховується пеня з
розрахунку 0,1 відсотка зазначених сум,
розрахована за кожний день
прострочення їх перерахування
(зарахування) та накладається штраф у
розмірі 10 відсотків своєчасно не
зарахованих (неперерахованих) сум.
У відповідності до положень п.22 ч.1 ст.92
Конституції України встановлено, що
виключно законами України
визначаються засади цивільно-правової
відповідальності; діяння, які є
злочинами, адміністративними або
дисциплінарними правопорушеннями, та
відповідальність за них. Положенню
пункту 13 статті 92 дано офіційне
тлумачення згідно з Рішенням
Конституційного Суду України від 13.07.2001
Таким чином, суд не приймає покликання
відповідача на пункти 10.1 та 10.2.
"Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України" (№ 21-1 від 19.12.2003), оскільки
питання відповідальності
встановлюються законом, а не
Законом встановлено відповідальність
у формі нарахування пені як для
страхувальника так і для банку. Зміст
правових положень вказаних норм
свідчить про їх єдиний підхід:
o П.2.ч.9 ст.106 Закону - виконавчі
органи Пенсійного фонду застосовують
до страхувальників такі фінансові
санкції: «…Одночасно на суми своєчасно
не сплачених (не перерахованих)
страхових внесків і фінансових санкцій
нараховується пеня в розмірі 0,1
відсотка зазначених сум коштів,
розрахована за кожний день
прострочення платежу…»
o П.1. ч.10. ст..106 Закону - виконавчі
органи Пенсійного фонду застосовують
до банків такі фінансові санкції:
«…нараховується пеня з розрахунку 0,1
відсотка зазначених сум, розрахована
за кожний день прострочення їх
перерахування (зарахування) …. ».
З зазначеного судом вбачається, що
кожен день прострочення платежу є
підставою для нарахування пені, в тому
числі і враховується день платежу, який
вчинено понад граничні строки,
встановлені законом, для виконання
банком або страхувальником своїх
Покликання відповідача на положення п.
8.4. ст.. 8 Закону "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" (№2346-III від
05.04.2001, далі - Закон про платіжні
системи) щодо того, що міжбанківський
переказ виконується в строк до трьох
операційних днів судом не приймається
до уваги, оскільки вказані положення
закону не стосуються відносин банку і
Згідно пункту 8.1. ст.. 8 Закону про
платіжні системи встановлено, що банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в розрахунковому
документі, який надійшов протягом
операційного часу банку, в день його
надходження. Недотримання вказаних
строків забезпечується
відповідальністю, яка встановлена
законом (п.8.3. вказаного закону).
Додатково, суд зазначить що
нарахування санкцій страхувальнику і
банку обумовлює різний суб'єктний та
предметний склад правопорушення і,
відповідно, свої індивідуальні
санкції. А тому суд не приймає до уваги
покликання банку на обставини
нарахування санкцій його клієнтам
страхувальникам, оскільки ці санкції
стосується виключно страхувальників і
до банку жодного відношення не мають, а
тому на впливають на відповідальність
Разом з цим, що задвоєних сум суду
При використанні розрахункового
документа ініціювання переказу
вважається завершеним з моменту
прийняття банком платника
розрахункового документа на виконання
(п.22.4. ст..22 Закону про платіжні системи).
Переказ вважається завершеним з
моменту зарахування суми переказу на
рахунок отримувача або її видачі йому в
готівковій формі (п.30.1. ст.. 30 Закону про
Аналіз положень пункту 1 ч.10 ст.106 Закону
та вказаних вище норм Закону про
платіжні системи дає підстави суду
дійти до висновку, що склад
правопорушення обумовлений фактом
проведення банківської операції.
Порушення, встановлених законом,
строків зумовлює здійснення
нарахувань як штрафної санкції, так
пені. Такі нарахування здійснюються у
відсотковому відношенні до суми, яка
була несвоєчасно перерахована або
зарахована на рахунки органів ПФУ.
Відсутність факту отримання коштів
органом ПФУ, на думку суду, зумовлює
неможливість застосування санкцій,
встановлених пунктом 1 ч.10 ст.106 Закону,
оскільки відступній склад
Як вбачається з зауважень (від 16.12.2008р.;
т.1. а.с. 18-19) до Акту перевірки частина
коштів не була фактично перерахована
банком (тобто платіжне доручення
клієнта фактично не було виконано) з
обставин фінансових труднощів або була
перерахована пізніше повторно.
Згідно розрахунку позивача сум
штрафної санкції та пені (до Акту
перевірки за період з 01.07.2008 по 30.11.2008)
судом вбачається, наявність в ньому
відомостей щодо однакових номерів і
сум платіжних доручень одного
платника, проте останні мають різі
дати. Окрім того стовпці отримання
платежу органом ПФУ містять прочерки.
Тобто відомості відсутні. Що
обумовлено відсутністю виконання
відповідного платіжного доручення та
обставиною неподання його клієнтом на
повторне виконання банком.
Суд зазначить, що такі нарахування
дійсно є фактично безпідставно
задвоєними та необґрунтовано
нарахованими, оскільки:
- ФОП ОСОБА_1: платіжні доручення №
122, 126, 131 були повернуті банком без
виконання, а тому, як база нарахування
санкцій, так і обставина порушення
відсутня (штраф+ пеня= 160,24грн.);
- ФОП ОСОБА_2: платіжні доручення №
3109, 3110 були повернуті банком без
виконання, а тому, як база нарахування
санкцій, так і обставина порушення
відсутня (штраф+пеня= 199,71грн.);
- ПП Мінерал: задвоєне платіжне
доручення № 127 (штраф+пеня=3,75грн.);
- КПБР «БТІ»: задвоєне платіжне
доручення № 105 (штраф+пеня=41,32грн..);
- ФОП ОСОБА_3: задвоєне платіжне
доручення № 79 (штраф+пеня=48,27грн.);
- Техно-Аква ЛТД: задвоєне платіжне
доручення № 502 платіжним дорученням 502
(штраф+пеня=11,99грн.);
- ЗАТ «Продсервіс»: платіжні
доручення № 6761, 6760 були повернуті
банком без виконання, а тому, як база
нарахування санкцій, так і обставина
порушення відсутня (штраф+ пеня=
- ЖКХ Щасливський: платіжні
доручення № 1069, 1070 були повернуті
банком без виконання, а тому, як база
нарахування санкцій, так і обставина
порушення відсутня (штраф+пеня=
Отже загальна сума задвоєних та
помилково нарахованих сум штрафних
санкцій та пені становить 2475,05грн.
В іншій частині нарахувань суд
недоліків не вбачає, оскільки останні
підтверджуються матеріалами справи і
відповідають вимогам Закону.
А тому позов підлягає задоволенню
Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Адміністративний позов задовольнити
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Банк національний кредит»
на користь Управління Пенсійного фонду
України у Бориспільському районі
Київської області заборгованість в
триста сім гривень сімдесят три
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст..186 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк