Справа № 641/8941/14-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 6-а/641/24/2014
Справа №641/8941/14-а
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді
Богдан М.В.,

за участю секретаря
- Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі міста
Харкова про поновлення пропущеного
строку для звернення до суду та
зобов'язання здійснити донарахування
та виплату недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги дитині
війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, в якій просить змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду по вищевказаній справі з
формулюванням «стягнути». Також
просить у рішенні та виконавчому листі
зазначити суму боргового стягнення -
1826,58 грн., відповідно до листа УПФУ в
Комінтернівському районі м. Харкова.

В обґрунтування заяви посилалася на те,
що звернулась до Державного
казначейства Комінтернівського району
м. Харкова з виконавчим листом. Однак
через невідповідне формулювання
тексту виконавчого листа
Держказначейство в виплаті коштів
відмовило та рекомендувало звернутись
до суду з метою зміни способу виконання
рішення суду.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18.03.2011 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова
здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії
з підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», за період з
20.01.2010 р. по 31.12.2010 року та провести
відповідні виплати, за урахуванням
фактично виплачених сум за цей період.
Відмовлено в поновленні строку для
звернення до суду з адміністративним
позовом. Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова
про зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком за період з 01.01.2010 р. по 19.01.2010
р. - залишено без розгляду. Відраховано
з Державного бюджету України на
користь ОСОБА_1 витрати зі сплати
судового збору у розмірі 1 грн. (одна) 70
коп.

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19.04.2012 року постанову
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18.03.2011 року залишено без
змін.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

За таких обставин, заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
суду під час прийняття постанови від
20.12.2010 року. Хоча в адміністративному
судочинстві повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій(ст. 198, 223 КАС
України).

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурні, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Отже "захист порушеного права у
судовому рішенні" і "спосіб виконання
судового рішення" не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи суд
приходить до висновку, що задоволення
заяви про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення суду, відноситься до цивільної
юрисдикції.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, суд дійшов
висновку про відсутність встановлених
законом підстав для зміни способу і
порядку виконання рішення шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат, а заява про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду є необґрунтованою та задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд,
-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі міста
Харкова про поновлення пропущеного
строку для звернення до суду та
зобов'язання здійснити донарахування
та виплату недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги дитині
війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду Харківської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
потягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя - М. В. Богдан