Справа № 807/2094/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2094/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Пирожук Н.П.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - не з'явився,

відповідача 1: Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області - представник
Чубелка О.Ю.,

відповідача 2: Мукачівського міського
відділу Міністерства внутрішніх справ
України в Закарпатській області -
представник не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області та
Мукачівського міського відділу
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області про
скасування наказу, поновлення на
службі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 08 вересня 2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 11
вересня 2014 року.

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Позивач)
звернувся до Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області(далі -
Відповідач-1), яким просив суд: визнати
незаконним та скасувати наказ
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
за №668 "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників Мукачівського МВ
УМВС" від 28 травня 2014 року в частині
звільнення із органів внутрішніх справ
оперуповноваженого сектору боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Мукачівського міського відділу (з
обслуговування м. Мукачево та
Мукачівського району) Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області
капітана-міліції ОСОБА_1; визнати
незаконним тa скасувати наказ
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
від 10 червня 2014 року за № 116 о/с, в часині
звільнення з органів внутрішніх справ
України у запас (із поставленням на
військовий облік), капітана міліції
ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору
боротьби з незаконним обігом
наркотиків-Мукачівського міського
відділу (з обслуговування м. Мукачево
та Мукачівського району Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області; поновити
капітана міліції ОСОБА_1 на службі в
органах внутрішніх справ на посаді
оперуповноваженого сектору боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Мукачівського міського відділу
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області;
стягнути з Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області на користь
ОСОБА_1 грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу до дня поновлення
на роботі; допустити негайне виконання
постанови суду в частині стягнення
суми грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу, в межах стягнення
одного місяця, та поновлення капітана
міліції ОСОБА_1 на службі в органах
внутрішніх справ на посаді
оперуповноваженого сектору боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Мукачівського міського відділу
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області.
В судовому засіданні було залучено та в
якості Відповідача-2 - Мукачівський
міський відділ Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області(далі -
Мукачівський МВ УМВС України в
Закарпатській області)

Позовні вимоги мотивовані тим, що
наказом УМВС України в Закарпатській
області від 28.05.2014 року за №668 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
Мукачівського МВ УМВС" відповідно до
вимог п.8 ст.12 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України на
підставі п. "є" ст.64 "порушення
дисципліни " Положення про проходження
служби позивача притягнуто, до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення позивача з органів
внутрішніх справ. Також, позивач
оскаржує наказ УМВС України в
Закарпатській області від 10.06.2014 року
№116 о/с "По особовому складу ", яким його
було звільнено у запас із поставленням
на військовий облік за п.64 "є"(за
порушення дисципліни). Позивач не
погоджується із зазначеними
підставами його звільнення з органів
внутрішніх справ, а оскаржувані накази
вважає протиправними та такими, що
підлягають скасуванню. При цьому
наголошує на тому, що відповідач
вказавши на порушення ним службової
дисципліни фактично звільнив позивача
на підставі матеріалів порушеної
кримінальної справи по його
звинуваченню у скоєнні злочину і
тільки ці обставини відображені у
матеріалах службового розслідування
як доведені, тоді як обвинувального
вироку відносно нього немає. Також, в
подальшому, згідно постанови
прокуратури Закарпатської області від
25.07.2014 р. по даному факту було закрите
кримінальне провадження.

У судове засідання позивач не з'явився
та свого представника не направив хоча
про час, дату та місце судового
засідання був повідомлений судом
належним чином, однак надав суду заяву
про розгляд справи без його участі на
підставі наявних у матеріалах справи
доказів. У своїй заяві від 08.09.2014 року
уточнені позовні вимоги підтримав у
повному обсязі(а.с.109-110).

Представник Відповідача -1 Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області в судовому
засіданні заперечила проти позову.
Зокрема пояснила суду, що позовні
вимоги є безпідставними та
необґрунтованими, з огляду на
обставини які викладені у письмових
запереченнях проти позову а саме те, що
підставою для звільнення став висновок
службового розслідування за фактом
відкриття кримінального провадження
по заподіянню тілесних ушкоджень
міліціонеру Підрозділу обслуговуючого
персоналу та охорони Мукачівського МВ
УМВС України в Закарпатській області
ОСОБА_3

Вищезазначеним висновком встановлено,
що 25.04.2014 року близько 21 години до
ОСОБА_3 додому за адресою АДРЕСА_1
приїхав ОСОБА_4, який запропонував
присісти в автомобіль марки «Шевроле -
Авео», чорного кольору для розмови. За
кермом автомобіля знаходився ОСОБА_5, а
на задньому сидінні позаду водія сидів
ОСОБА_6 Сівши в автомобіль вони разом
поїхали в напрямку с. В.Лучки,
Мукачівського району. Виїхавши за межі
с. Ключарки, ОСОБА_1 звернув з основної
дороги в поле та зупинився. ОСОБА_4
вибіг із автомобіля із резиновою
палкою в руках (спецзасіб ПР) та став
наносити ОСОБА_3 удари по різних
частинах тулуба і голови. Після цього
вищевказані працівники міліції
силоміць витягнули ОСОБА_3 з
автомобіля, повалили його на землю та
продовжували наносити удари руками.
ОСОБА_4 наніс один удар кулаком в
обличчя. Через деякий час ОСОБА_3
вдалося вирватись і втекти в поле. У
подальшому ОСОБА_3 пішов додому до
свого кума ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_2,
який згодом відвіз його до лікарні для
надання медичної допомоги.

Згідно довідки Мукачівського ЦРЛ
ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному
лікуванні у неврологічному відділенні
з 26.04. по 29.04.2014 року з діагнозом: закрита
черепно-мозкова травма, струс
головного мозку, контузія лівого
очного яблука, гематома на лівому оці,
закритий перелом стінок носа зі
зміщенням відламків, забійна рана
лівої надбрівної дуги.

Таким чином, зазначена подія сталася
внаслідок низьких морально-ділових
якостей ОСОБА_1, його особистої
недисциплінованості, порушення ним
вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
Присяги працівника органів внутрішніх
справ, «Інструкції про порядок ведення
Єдиного обліку в органах і підрозділах
внутрішніх справ України заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події»
затвердженої наказом МВС України
№1050-2012, ст..10 Закону України «Про
міліцію», нормативних документів МВС
України та УМВС з питань неухильного
дотримання дисципліни і законності, що
проявилося у невжитті своєчасних
заходів щодо припинення протиправних
дій з боку ОСОБА_4, неповідомлення про
подію до найближчого підрозділу
міліції та не інформування свого
безпосереднього керівництва, а також
незабезпечення збору первинної
інформації за фактом протиправних дій
ОСОБА_4

26.04.2014 року прокуратурою Мукачівського
району за матеріалами ВВБ в
Закарпатській області та ВІОС УКЗ УМВС
України в Закарпатській області
відкрито кримінальне провадження
№0000005 за фактом заподіяння
тілесних ушкоджень міліціонеру
підрозділу обслуговуючого персоналу
та охорони Мукачівського МВ (з
обслуговування м. Мукачева та
Мукачівського району) УМВС України в
Закарпатській області сержанту
міліції ОСОБА_3

П.п. 2.1. п. 2 наказу МВС України № 81 від
16.03.2007 року «Про заходи щодо зміцнення
дисципліни і законності в органах
внутрішніх справ та попередження
надзвичайних подій, пов'язаних із
загибеллю й травмуванням особового
складу» визначено, що начальникам
департаментів, головних управлінь,
управлінь МВС України вживати належних
заходів щодо очищення підпорядкованих
служб та підрозділів від працівників,
які порушують службову дисципліну і
законність, допускають учинки,
несумісні з перебуванням в ОВС,
безвідповідально ставляться до
виконання службових обов'язків,
порушують законні права і свободи
громадян. Покласти відповідальність за
стан дотримання законності і
дисципліни серед підпорядкованого
особового складу на першого заступника
начальника департаменту, головного
управління, управління.

Відповідно до п.п.3.2 п. 2 цього ж наказу
зазначено, що розглядати стан
дотримання законності та дисципліни
особовим складом, як один із провідних
критеріїв діяльності органів
внутрішніх справ, спроможність
працівників на високому професійному
рівні забезпечувати виконання
оперативно-службових завдань щодо
боротьби зі злочинністю та охороною
громадського порядку.

Враховуючи наведене та за результатами
службового розслідування було
оголошено наказ УМВС України в
Закарпатській області від 28.05.2014 року №
668 про притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
Мукачівського МВ УМВС.

Крім того, на виконання наказу УМВС
України в Закарпатській області від
28.05.2014 року № 668, в.о. начальника УМВС
України в Закарпатській області в
межах наданих йому прав та обов'язків ,
а також керуючись ст.ст. 12-14 Закону
України «Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України», п.п.
2.1. п. 2 наказу МВС України № 81 від 16.03.2007
року «Про заходи щодо зміцнення
дисципліни і законності в органах
внутрішніх справ та попередження
надзвичайних подій, пов'язаних із
загибеллю й травмуванням особового
складу» було застосовано до позивача
ОСОБА_1 , вид дисциплінарного стягнення
- звільнення з посади.

Таким чином УМВС України в
Закарпатській області вважає, що при
звільненні позивача зі служби було
дотримано всіх норм чинного
законодавства, що регулюють порядок
проходження служби в органах
внутрішніх справ.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу
судового засідання від 25.06.2014 року (а.с.
30) було залучено до участі у справі в
якості другого відповідача
Мукачівський міський відділ (з
обслуговування м. Мукачево та
Мукачівського району) Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області (далі по тексту
- Мукачівський МВ УМВС).

Відповідач 2 - Мукачівський міський
відділ УМВС України в Закарпатській
області в судове засідання не з'явився,
проте надав суду клопотання №36/14289 від
01.07.2014 року відповідно до якого проти
позову заперечує та підтримує
заперечення проти позову подані УМВС
України в Закарпатській області,
розгляд справи просив провести без
участі представника Мукачівського МВ
(а.с.38).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши у судовому засіданні
пояснення сторін та оцінивши докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, перебував
на службі в органах внутрішніх справ
України з 03.09.2003 року.

Також судом встановлено, що 26.04.2014 року
прокуратурою Мукачівського району за
матеріалами ВВБ в Закарпатській
області та ВІОС УКЗ УМВС відкрито
кримінальне провадження №0000005 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125
КК України.

Наказом Управління МВС України в
Закарпатській області від 26.04.2014 року
було призначено проведення службового
розслідування(а.с.49).

22.05.2014 року в.о. начальника УМВС України
в Закарпатській області полковника
міліції С.О. Шаранич було затверджено
висновок службового розслідування за
фактом відкриття кримінального
провадження(а.с.166-174).

28.05.2014 року наказом Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області №668 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
Ужгородського РВ УМВС" за грубе
порушення вимог ст.ст. 1,7 Закону України
«Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ», нехтування вимог
нормативних документів МВС України та
УМВС з питань неухильного дотримання
дисципліни, що призвело до навмисного
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3,
оперуповноваженого сектору боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Мукачівського МВ (з обслуговування м.
Мукачево та Мукачівського району) УМВС
України в Закарпатській області
капітана міліції ОСОБА_1, відповідно п. 8
ст. 12 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, із органів
внутрішніх справ звільнити за н. «є» ст.
64 (за порушення дисципліни) Положення
про проходження служби (а.с.12-13).

Наказом управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області від 10.06.2014р. №116
о/с "По особовому складу" відповідно до
підпункту "є" (за порушення дисципліни)
пункту 64 "Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України"
звільнено з органів внутрішніх справ у
запас з поставленням на військовий
облік капітана міліції ОСОБА_1 (М-185220),
оперуповноваженого сектору боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Мукачівського міського відділу (з
обслуговування м. Мукачево та
Мукачівського району) Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області, з 11.06.2014 року.
Вислуга на день звільнення в органах
внутрішніх справ склала - 10 років 09
місяців 10 днів; Як зазначено в цьому
наказі, підставою для його притягнення
слугував наказ від 28.05.2014р. №668.

Звільненню Позивача передувало
службове розслідування відносно
оперуповноваженого сектору боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_1,
висновком якого від 22.05.2014 року, за
грубе порушення вимог ст.1,7 Закону
України "Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ", вимог
«Інструкції про порядок ведення
єдиного обліку в органах і підрозділах
внутрішніх справ Українизаяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події»,
затвердженої наказом МВС України
№1050-2012 та ст..10 Закону України «Про
міліцію», що проявилося у невжитті
своєчасних заходів щодо припинення
протиправних дій з боку ОСОБА_4,
неповідомленні про подію до
найближчого підрозділу міліції та не
інформуванні свого безпосереднього
керівництва, що в свою чергу
унеможливило належне документування
зазначеної події оперуповноваженого
сектору боротьби з незаконним обігом
наркотиків Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області,
капітана міліції ОСОБА_1, відповідно до
п.8 ст.12 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України на
підставі п. "є" ст.64 "порушення
дисципліни " Положення про проходження
служби оперуповноваженого сектору
боротьби з незаконним обігом
наркотиків Мукачівського МВ УМВС
ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх
справ (а.с.166-174).

Згідно зі статтею 7 "Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України" службова дисципліна базується
на високій свідомості та зобов'язує
кожну особу рядового і начальницького
складу: дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; захищати і охороняти від
протиправних посягань життя, здоров'я,
права та свободи громадян, власність,
довкілля, інтереси суспільства і
держави; поважати людську гідність,
виявляти турботу про громадян і бути
готовим у будь-який час надати їм
допомогу; дотримуватися норм
професійної та службової етики;
берегти державну таємницю; у службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб; стійко переносити всі
труднощі та обмеження, пов'язані зі
службою; постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень;
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку;
виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої форми
одягу, вітання та етикету; з гідністю і
честю поводитися в позаслужбовий час,
бути прикладом у дотриманні
громадського порядку, припиняти
протиправні дії осіб, які їх учиняють;
берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні засоби,
майно і техніку (частина перша). У разі
виявлення порушень законодавства,
зловживань чи інших правопорушень у
службовій діяльності особа рядового
або начальницького складу повинна
вжити заходів щодо припинення цих
порушень та доповісти про це
безпосередньому або старшому прямому
начальникові (частина друга).

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами.
Делегування функцій судів, а також
привласнення цих функцій іншими
органами чи посадовими особами не
допускаються.

Згідно ст. 324 КПК України, питання про
наявність кримінального діяння та
наявності вини підсудного у вчиненні
злочину вирішується судом при
постановлені вироку.

Обставини, встановлені службовим
розслідуванням без відповідного
рішення суду за наслідками розгляду
кримінальної справи, не можуть бути
підставою для висновку про порушення
ОСОБА_1. дисципліни.

Відповідно до частини шостої статті 21
Закону України "Про міліцію" звільнення
працівника міліції зі служби у зв'язку
з обвинуваченням у вчиненні злочину
допускається тільки після набуття
звинувачувальним вироком законної
сили.

Згідно ст. 66 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
внутрішніх справ, особи рядового і
начальницького складу, які скоїли
вчинки, що дискредитують звання
рядового і начальницького складу,
звільняються з органів внутрішніх
справ. При цьому звільнення
проводиться з урахуванням вимог пункту
62 цього Положення.

Крім того, пунктом 67 "Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ" передбачено окрему
підставу для звільнення особи з
органів внутрішніх справ в разі
кримінального правопорушення, згідно з
яким особи рядового або начальницького
складу, притягнуті до відповідальності
за вчинення, зокрема, кримінального
правопорушення, підлягають звільненню
із служби в органах внутрішніх справ у
триденний строк з дня надходження до
органу внутрішніх справ копії
відповідного судового рішення, яке
набрало законної сили.

Відповідно із вимогами ст. 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає
розслідування. Перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник
або особа, яка проводить службове
розслідування, повинні зажадати від
порушника надання письмового
пояснення. При визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

Конституцією України встановлено, що
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду (стаття 62). Ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення (стаття 61).

У даному випадку йдеться про
обвинувачення у вчиненні позивачем
злочину, передбаченого Кримінальним
кодексом України. При цьому
встановлення вини особи чи підстави
звільнення від кримінальної
відповідальності має бути встановлено
судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України, особа
вважається невинуватою у вчиненні
злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду.

Згідно ч. 6 ст. 21 Закону України „Про
міліцію" звільнення працівника міліції
зі служби у зв'язку з обвинуваченням у
вчиненні злочину допускається тільки
після набуття звинувачувальним
вироком законної сили.

Пунктом 8 "Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ" передбачено,
що дострокове звільнення зі служби в
разі вчинення злочину можливе, однак за
умови набрання законної сили
обвинувальним вироком суду, а пунктом 67
цього ж Положення встановлено, що особи
рядового і начальницького складу,
засуджені за вчинення злочину (в тому
числі і без позбавлення спеціального
звання), підлягають звільненню зі
служби в органах внутрішніх справ
після вступу в законну силу вироку
суду.

Судом встановлено , що УМВС України в
Закарпатській області провівши
службове розслідування вважало за
доведене ті обставини, які слугували
притягненню ОСОБА_1 до
відповідальності, в межах порушеної
проти нього кримінальної справи, яка
знаходилася на стадії досудового
розслідування кримінального
правопорушення в прокуратурі
Закарпатської області. Ці обставини
викладені у висновку службового
розслідування від 22.05.2014 р.. Натомість
не зважаючи на відсутність
обвинувального висновку у
кримінальній справі, відтак
недоведеність вказаних обставин
вчинення кримінального проступку
відповідач 1 послався на ці обставини
як на підставу для притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
звільнив позивача саме з цих підстав,
посилаючись на порушення ним службової
дисципліни та вважав ці обставини
доведеними, що на думку суду є
недопустимим.

Крім того під час судового розгляду
справи представник позивача надав суду
постанову прокуратури Закарпатської
області про закриття кримінального
провадження, відомості про яке 26.04.2014
року внесені до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000005
за заявою ОСОБА_3 про спричинення йому
тілесних ушкоджень працівниками
Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській
області ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_6(а.с.99-102)

Вищевказаною постановою від 25.07.2014 року
кримінальне провадження стосовно в
тому числі ОСОБА_1 закрито на підставі
п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Як вбачається зі змісту мотивувальної
частини зазначеної постанови слідчого
від 25.07.2014 року обставини, які слугували
порушенню кримінального провадження
та причетності до вказаної події в тому
числі і ОСОБА_1 встановлювалися тільки
на основі заяви потерпілого ОСОБА_3 та
його показань в ході допиту в якості
потерпілого, тоді як, втому числі і
ОСОБА_1 давав показання в межах даного
кримінального провадження тільки в
якості свідка, а навіть не
підозрюваного. Таким чином слідчий
прийшов до висновку, що зібраними
досудовим розслідуванням доказами
інших, окрім показань потерпілого
достатніх доказів, які б вказували на
вчинення цього кримінального
правопорушення в тому числі і ОСОБА_1 з
застосуванням всіх можливих засобів
для їх виявлення та збирання не
встановлено, а можливості їх отримання
вичерпано.

У даному випадку, на переконання суду,
не може вважатися порушенням
дисципліни в процесі проходження
служби в ОВС з боку позивача ОСОБА_1.
діяння, яке останній згідно постанови
слідчого від 25.07.2014 року не вчиняв
взагалі, а сам факт вчинення даного
діяння (кримінального правопорушення)
позивачем, згідно чинного
законодавства Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області не вправі
встановлювати шляхом проведення
службового розслідування та винесення
відповідного висновку за наслідками
такого, оскільки порядок досудового
розслідування та судового вирішення
такого роду правопорушень регулюється
кримінально - процесуальним
законодавством України і сама
причетність особи та ступінь її вини у
вчиненні такого виду правопорушення
(кримінально караного діяння) може бути
встановлена виключно обвинувальним
вироком суду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що наказ Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
Мукачівського МВ УМВС" № 668 від 28.05.2014
року та наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області "По особовому
складу" №116 о/с від 10.06.2014 року, слід
визнати протиправними та скасувати в
частині притягнення до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з ОВС ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому суд бере до уваги положення
ч.2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак,
відповідачам, як суб'єктами владних
повноважень не доведені підстави
законності та обґрунтованості
прийнятих інших рішень.

Оскільки суд надає оцінку оскаржуваним
наказам на день їх винесення, то за
таких підстав позов підлягає до
часткового задоволення, а позовні
вимоги про поновлення на службі
позивача та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу до
задоволення не підлягають з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.05.2013 позов
ОСОБА_1 задоволено: визнано
протиправним та скасовано наказ
управління міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
від 06.02.2013 року №137 в частині звільнення
із органів внутрішніх справ начальника
сектору боротьби з незаконним обігом
наркотиків Мукачівського міського
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області, - капітана
міліції ОСОБА_1; визнано протиправним
та скасовано наказ управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області від 12.02.2013 р. №31
о/с, в частині звільнення з органів
внутрішніх справ України ОСОБА_1 -
начальника сектору боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Мукачівського міського відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області;
поновлено ОСОБА_1 на службі в органах
внутрішніх справ на посаді начальника
сектору боротьби з незаконним обігом
наркотиків Мукачівського міського
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області, з 13 лютого 2013
року; стягнуто з Мукачівського
міського відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області на користь
ОСОБА_1 грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу з 13.02.2013 року по
28.05.2013 року.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 10.06.2014 року
№9191/13 постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
28.05.2013 року у справі №807/472/13-а скасовано
та прийнято нову, якою в задоволенні
позову відмовлено.

Отже, 12.02.2013 року позивача ОСОБА_1 вже
було звільнено із служби в органах
внутрішніх справ за порушення
дисципліни. В подальшому його було
поновлено на раніше займаній посаді
відповідно до постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.05.2013 р. та
допущене негайне виконання постанови.
Разом з тим, на час винесення
оскаржуваного наказу про звільнення
ОСОБА_1 від 10.06.2014 р. №116 о/с вже було
винесено постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 10.06.2014 р. (а.с.198-202), згідно якої було
скасовано постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
28.05.2013 р. та визнано законним звільнення
ОСОБА_1 згідно наказу №31 о/с від 12.02.2013 р.
Відтак, підстав для поновлення на
роботі в межах даної справи, ОСОБА_1,
незважаючи на скасування наказів від
28.05.2014 р. та 10.06.2014 р. нема, оскільки
згідно вищевказаної постанови ЛААС
підтверджено законність звільнення
позивача ще у 2013 році.

Так, відповідно до наявного в
матеріалах справи наказу Управління
МВС України в Закарпатській області
(витяг) від 07.07.2014 року №130 о/с по
особовому складу про відміну пункту
наказу УМВС України в Закарпатській
області від 20.06.2013 року №127о/с було
відмінено пункт наказу в частині
поновлення капітана міліції ОСОБА_1 на
службі в органах внутрішніх справ на
посаді начальника відділу боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Мукачівського міського відділу (з
обслуговування міста Мукачева та
Мукачівського району) УМВС України в
Закарпатській області відповідно до
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.05.2013 року
у справі №807/472/13-а.

Отже, враховуючи те, що постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 10.06.2014 р.
встановлено законність попереднього
звільнення ОСОБА_1 із служби в органах
внутрішніх справ ще 12.02.2013 р., відтак,
відсутні підстави для поновлення
такого на займаній посаді та стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 2, 3, 11, 70, 71, 86, 160-163, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області та
Мукачівського відділу Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області про скасування
наказу, поновлення на службі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - задовольнити
частково.

2.Визнати протиправним та скасувати
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області за №668 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
Мукачівського МВ УМВС" від 28 травня 2014
року в частині звільнення із органів
внутрішніх справ оперуповноваженого
сектору боротьби з незаконним обігом
наркотиків Мукачівського міського
відділу (з обслуговування м. Мукачево
та Мукачівського району) Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області
капітана-міліції ОСОБА_1 (паспорт
НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

3. Визнати незаконним тa скасувати наказ
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
від 10 червня 2014 року за № 116 о/с, в часині
звільнення з органів внутрішніх справ
України у запас (із поставленням на
військовий облік), капітана міліції
ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
оперуповноваженого сектору боротьби з
незаконним обігом
наркотиків-Мукачівського міського
відділу (з обслуговування м. Мукачево
та Мукачівського район;) Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області.

4. В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

5. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяЮ.Ю. Дору