Справа № 804/8319/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р. Справа № 804/8319/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Парненко
В.С.

при секретарі судового засідання
Драгота С.А.,

за участю:

представник позивача Ліфлянчик
С.І

представник відповідача Бісєров
А.С.

свідок ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «МТ-1» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «МТ-1» (надалі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області (надалі -
відповідач), в якому просить визнати
незаконною та скасувати постанову
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
«Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» №Д-105-Ю від 08.10.2013 р. у
розмірі 41292,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідачем неправомірно винесено
постанову про накладення штрафу,
оскільки останнім не дотримано
встановлених законодавством вимог
щодо проведення перевірки, за
результатом якої зроблені висновки,
які не відповідають дійсності.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечував. Надав письмові
заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
свідка, з'ясувавши обставини у справі
та перевіривши їх доказами, приходить
до висновку про задоволення
адміністративного позову з наступних
підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 1 пп. 10 п. 4 Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 8 квітня
2011 року № 439/2011 (далі - Положення № 439)
Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань проводить перевірки, зокрема
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
застосовуються у будівництві, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням.

У відповідності до ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Згідно п. 2 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Положення про державний
архітектурно-будівельний контроль»
державний архітектурно-будівельний
контроль і нагляд з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція та
її територіальні органи.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; 4)
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 4-1) проводити перевірку
відповідності будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об'єктів, вимогам державних стандартів,
норм і правил згідно із законодавством;
5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури; 6) залучати до проведення
перевірок представників центральних і
місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
експертних та громадських
організацій (за погодженням з їх
керівниками), фахівців галузевих
науково-дослідних та науково-технічних
організацій, які пройшли у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України, державну атестацію в
центральному органі виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
архітектури;7) одержувати в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій,
фізичних осіб інформацію та документи,
необхідні для здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати
інформацію та документи податкової,
фінансової звітності, щодо оплати
праці, руху коштів та інші, не пов'язані
із здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю;8)
вимагати у випадках, визначених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій; 9)
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію;10)
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо - та відеотехніки.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» справи про правопорушення,
передбачені цим Законом, розглядаються
центральними органами виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» накладати штрафи від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи №Д-105-Ю
відносно ТОВ «МТ-1», копія якої була
надана відповідачем на вимогу суду,
25.09.2013 р. відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
об'єкта будівництва «Житловий комплекс
(III черга) по вул. Миронова у районі
будинку №7 в м.Дніпропетровськ».

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 25.09.2013 р.
(надалі - Акт перевірки), яким
встановлено наступне.

Будівельні роботи на об'єкті за
вищевказаною адресою виконуються на
підставі декларації про початок
виконання будівельних робіт від 25.06.2011
№ ДП5. Замовником будівництва
об'єкта «Житловий комплекс (III черга) по
вул. Миронова у районі будинку №7 в
м.Дніпропетровськ» є ТОВ «МТ-1»,
директор Божко Наталія Олександрівна.
Під час здійснення перевірки на об'єкті
невідомими робітниками виконуються
будівельні роботи з улаштування
монолітного залізобетонного каркасу
будівлі на рівні третього поверху,
монтується опалубка колон та стін. На
об'єкті в наявності будівельне
обладнання та будівельні матеріали:
арматурний прокат, газобетоні блоки,
поряд з повою будівлею залишки свіжої
бетонної суміші.

Під час проведення перевірки
встановлено, що відповідальна особа за
виконання будівельних робіт на об'єкті,
відсутня, а саме виконроб ОСОБА_5,
призначений наказом № 30-к від 16.05.2011 р.

В ході здійснення перевірки
встановлено, що замовником будівництва
підприємством наведені недостовірні
дані в декларації про початок
виконання будівельних робіт щодо
відповідальних за здійснення
авторського та технічного нагляду на
об'єкті. Зазначений в п.3 декларації
ОСОБА_6 як відповідальна особа за
здійснення технічного нагляду на
об'єкті будівництва надав до інспекції
лист від 20.09.2013 р., згідно якого вказав,
що технічний нагляд він не здійснював.
Зазначена в п. 10 декларації ПП ОСОБА_7,
як відповідальна особа за здійснення
авторського нагляду надала до
інспекції листа від 25.09.2013 р., згідно
якого вказала, що авторський нагляд нею
не здійснювався.

Відповідно до вищевикладеного
встановлено, що замовником наведені
недостовірні дані у поданій до
інспекції декларації про початок
будівельних робіт, що є порушенням
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: 1) отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Основними складовими вихідних даних є:
1) містобудівні умови та обмеження; 2)
технічні умови; 3) завдання на
проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала
виконавчому органові сільської,
селищної, міської ради або у разі
розміщення земельної ділянки за межами
населених пунктів - районній державній
адміністрації заяву про намір щодо
забудови земельної ділянки, що
перебуває у власності або користуванні
такої особи, повинна одержати
містобудівні умови та обмеження для
проектування об'єкта будівництва (ч.1, 2
ст. 29 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Згідно положень ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката (ч. 10 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності»).

За наслідками встановлених порушень,
25.09.2013 р. відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил, яким
від відповідача вимагається терміново
зупинити виконання будь-яких
будівельних робіт на об'єкті до
усунення порушень вимог законодавства;
замовнику забезпечити здійснення
технічного та авторського нагляду при
виконанні будівельних робіт на об'єкті
будівництва.

У протоколі зазначено про призначення
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
08.10.2013 р. о 12.00 год.

08.10.2012 р. інспекцією, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (протокол про
правопорушення від 25.09.2012 р., Акт
перевірки від 25.09.2012 р., припис від 25.09.2012
р.), винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою на
підприємство накладено штраф у розмірі
41292,00 грн.

Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 6 квітня
1995 р. № 244 (у редакції чинної, на момент
виникнення спірних відносин) визначено
процедуру накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що передбачені Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

У відповідності до положень вказаного
Порядку справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Штрафи накладаються на юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців (далі -
суб'єкт містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Припис
складається у двох примірниках. Перший
примірник припису вручається під
розписку керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування.
Другий примірник залишається в
матеріалах справи.

Протягом трьох днів після оформлення
протокол, інші необхідні матеріали
(висновки експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення тощо) подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку.

У постанові зазначається розмір
штрафу.

Постанова повинна відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
впровадження».

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після прийняття постанови
вручається під розписку керівникові
або уповноваженому представникові
суб'єкта містобудування чи
надсилається поштою, про що робиться
запис у справі. Другий примірник у разі
несплати штрафу в установлений строк
пред'являється інспекцією до
примусового виконання у порядку та
строки, що визначені Законом України
"Про виконавче провадження", а третій -
залишається в інспекції, яка наклала
штраф.

Постанову про накладення штрафу може
бути оскаржено до суду протягом 15 днів
з дня її винесення з повідомленням про
таке оскарження у той самий строк
інспекції, яка наклала штраф.

Позивач зазначає, що останнього не було
проінформовано про проведення
перевірки, документи, складені за
наслідком проведення перевірки на його
адресу не надходили, до розгляду справи
про адміністративне правопорушення
запрошено не було. Жодний представник
підприємства при проведенні перевірки
не був присутній.

Натомість, відповідач вказав, що Акт
перевірки, протокол та припис були
відправлені на адресу підприємства за
допомогою поштового зв'язку
рекомендованим листом з повідомленням,
про що долучено до матеріалів справи
квитанцію №4022 від 11.10.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
документи, на підставі яких винесена
оскаржувана постанова датовані 2013 р. (в
тому числі і квитанція № 4022), тоді як
сама постанова винесена у 2012 р. Отже,
винесена постанова про накладення
штрафу передує підставам для
застосування такого штрафу.

Під час судового засідання відповідач
пояснив дану обставину як описку.
Постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності датована 08.10.2013 р., про що,
під час судового розгляду справи,
здійснено відповідні виправлення.

Вказане, на думку суду, вказує про
формальний підхід до складання
матеріалів адміністративної справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, крім того, за
певний проміжок часу (від дати
складання Акту перевірки, протоколу та
припису до звернення позивача до суду)
документи не були приведені у
відповідність.

Пунктом 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що
документом, який підтверджує надання
послуг поштового зв'язку, є
розрахунковий документ встановленої
відповідно до Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» форми та змісту (касовий
чек,розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить
бланк опису вкладення, який згідно з
пунктом 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку заповнюється
відправником у двох примірниках.
Працівник поштового зв'язку повинен
перевірити відповідність вкладення
опису, розписатися на обох його
примірниках і проставити відбиток
календарного штемпеля. Один примірник
опису вкладається до поштового
відправлення, другий видається
відправникові.

Отже, розрахунковий документ. виданий
поштовим відділенням. є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача, як то містить бланк
опису вкладення.

Разом з тим, суд зазначає, що в
контексті заявлених позовних вимог не
оскаржуються дії інспекції щодо
проведення перевірки та складання за
її результатами документів. Порушення
порядку проведення перевірки не
впливає на визначення відповідачем
зобов'язань у сфері містобудівної
діяльності відносно позивача.

Встановлено, що підставою для
винесення оскаржуваного рішення було
встановлення перевіркою
незабезпечення здійснення технічного
нагляду за виконанням будівельних
робіт на об'єкті.

Згідно декларації про початок
виконання будівельних робіт від 22.06.2011
р. у якості особи, відповідальної за
проведення технічного нагляду
вказаний директор ТОВ
«Дніпробуднагляд» ОСОБА_6.

12.08.2012 р. на адресу інспекції позивач
направив повідомлення про зміну даних
у зареєстрованій декларації про
початок виконання будівельних робіт,
оскільки в останній помилкового
зазначено не ту особу, відповідальну за
проведення технічного нагляду. Згідно
цього повідомлення, позивач змінив
відповідальну особу за технічний
нагляд на ОСОБА_3.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 зазначив, що ним жодні правові
відносини з ТОВ «МТ-1» відносно об'єкту
будівництва «Житловий комплекс (III
черга) по вул. Миронова у районі будинку
№7 в м.Дніпропетровськ» не
здійснювалися.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 підтвердив що він здійснює
технічний нагляд на вказаному об'єкті
згідно укладеного 12.08.2012 р.
цивільно-правового договору з ТОВ
«МТ-1» на надання послуг технічного
нагляду на об'єкті будівництва.

Викладене підтверджується матеріалами
справи. Наказом №02ТН від 12.08.2012 р., на
підставі вищезазначеного договору на
ОСОБА_3 покладено обов'язки технічного
нагляду за будівництвом Житлового
комплексу (III черга) по вул. Миронова у
районі будинку №7 в м.Дніпропетровськ.

Згідно опису поштового відправлення,
повідомлення про зміну даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт надіслано на адресу
відповідача 12.08.2012 р., натомість
інспекцією зареєстрована лише 17.01.2014 р.
згідно відмітки на повідомленні про
зміну даних у зареєстрованій
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

За таких обставин, у суду є усі належні
та достатні докази на підтвердження
наявності здійснення технічного
нагляду на об'єкті будівництва на час
проведення перевірки, а отже, підстав
для винесення оскаржуваної постанови
не було.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. У
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність оскаржуваної постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За наведених обставин у сукупності, суд
приходить до висновку про задоволення
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «МТ-1» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «МТ-1» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області «Про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
№Д-105-Ю від 08.10.2013 р. у розмірі 41292,00 грн.
(сорок одна тисяча двісті дев'яносто
дві грн., 00 коп.)

В порядку розподілу судових витрат
стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТ-1» судовий збір в
розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві
грн. 70 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено
08 серпня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 08.08.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
В.С. Парненко
В.С. Парненко
Ю.Ю. Ковтун