Справа № 2а-532/7/13
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року
В/800/4128/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

судді-доповідача
Ємельянової В.І.

cуддів: Пасічник С.С.

Рецебуринського Ю.Й.

Тракало В.В.

Штульмана І.В.

перевіривши заяву ОСОБА_5

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 5
червня 2014 року (К/800/29335/14)

по справі за позовом ОСОБА_5

до Управління Пенсійного фонду України
в Кобеляцькому районі Полтавської
області

про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява ОСОБА_5 про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 5
червня 2014 року у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 7 липня 2010 року №
2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»)
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Перевіривши доводи заяви та надані
матеріали, суд дійшов висновку про
відсутність підстав, передбачених
статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі Полтавської
області про перерахунок пенсії.

Постановою Кобеляцького районного
суду Полтавської області від 25 грудня
2013 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Кобеляцькому районі
Полтавської області провести
перерахунок пенсії ОСОБА_5, з
врахуванням постанови Кобеляцького
районного суду Полтавської області від
25 червня 2011 року та постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року, з дня призначення їй пенсії,
тобто з 22 грудня 2007 року, включивши при
цьому її заробітну плату за періоди з 1
січня 2004 року по 31 грудня 2004 року та з 1
квітня 2006 року по 1 грудня 2006 року.

Зобов'язано відповідача внести зміни
до персональної облікової картки
застрахованої особи ОСОБА_5 про
зарахування до страхового стажу
періодів: з 1 січня 2004 року по 31 грудня
2004 року та з 1 квітня 2006 року по 1 грудня
2006 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду
від 25 березня 2014 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове, яким у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 5 червня 2014 року відмовлено
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року.

У заяві ОСОБА_5 посилається на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права. В обґрунтування
своїх вимог заявник додає копії ухвал
Вищого адміністративного суду України
від 5 вересня 2012 року № К/9991/76881/11, від 22
січня 2013 року № К/9991/64782/12, від 26 вересня
2013 року № К/9991/87744/11, від 25 червня 2014 року
№ К/9991/14862/11 в яких, на її думку, норми
матеріального права застосовано
інакше, ніж у даній справі.

Частиною першою статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути подана виключно з
мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Встановлений статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд Верховним Судом України
судових рішень в адміністративних
справах є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема: різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі; різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто незастосування
закону, який підлягав застосуванню;
різне визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема, застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню; різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Перевіривши матеріали ОСОБА_5,
вивчивши ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 5
червня 2014 року, щодо якої подана заява,
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 5 вересня 2012 року №
К/9991/76881/11, від 22 січня 2013 року №
К/9991/64782/12, від 26 вересня 2013 року №
К/9991/87744/11, від 25 червня 2014 року №
К/9991/14862/11, на які посилається заявник,
суд встановив, що відсутні докази
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у допуску до
провадження Верховного Суду України
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду
України в Кобеляцькому районі
Полтавської області про перерахунок
пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ємельянова В.І.Судді:
Пасічник С.С. Рецебуринський Ю.Й.

Тракало В.В.

Штульман І.В.