Справа № 806/2260/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2014 року Справа № 806/2260/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В.,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
16 травня 2014 року про закриття
провадження у справі за позовом
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до Дочірнього підприємства
"Житомирська механізована колона"
Публічного акціонерного товариства
"Київсільелектро" про визнання
правомірним та обгрунтуваним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулась до суду з поданням
про підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна Дочірнього підприємства
"Житомирська механізована колона"
Публічного акціонерного товариства
"Київсільелектро" та визнання
правомірним та обґрунтованим рішення
№13919/9/10 від 14.05.2014 року.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014 р.
провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
податковим органом видано наказ від
13.05.2014 року №1185 на проведення
документальної позапланової виїзної
документальної перевірки ДП
"Житомирська механізована колона" ПАТ
"Київсільелектро", у зв'язку з наданням
підприємством не в повному обсязі
документального підтвердження
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Промбуд Маркет"
на обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу від 15.04.2014 року
№11393/10/06-25-15-01.

На підставі зазначеного наказу видано
направлення на перевірку. Однак,
директор підприємства відмовився від
отримання копії зазначеного наказу та
не допустив до перевірки посадових
осіб, що мали її здійснювати, про що
складено акт №394/06-25-22-02 від 13.05.2014 року
про відмову посадових осіб розписатись
у направленні на проведення перевірки
та акт №392/06-25-22-02/00132405 від 13.05.2014 року
про недопуск до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

В зв'язку із викладеним, позивач
прийняв рішення від 14.05.2014 року № 13919/9/10
про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків та звернувся з
відповідним поданням до суду.

В подальшому відповідач оскаржив до
Житомирського окружного
адміністративного суду наказ ДПІ від
13.05.2014 року №1185 (справа №806/2260/14).

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про наявність в даній справі спору про
право.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України,
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст.183-2 КАС України,
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183 з позначкою 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. При цьому незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

В тому випадку, якщо наявність спору
про право виявлена після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням, суд закриває провадження у
справі на підставі пункту 1 частини
першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Таким чином висновки суду першої
інстанції про наявність спору про
право є правомірними, а тому неможливо
вирішувати питання стосовно
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ДП
"Житомирська механізована колона" ПАТ
"Київсільелектро", накладеного
рішенням Житомирської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

За таких обставин колегія суддів
апеляційної інстанції не знаходить
підстав для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у справі.

Згідно ст.ст.199, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206,
212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року про закриття провадження без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "26" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Дочірнє
підприємство "Житомирська
механізована колона" Публічного
акціонерного товариства
"Київсільелектро" вул.Ватутіна,
106-Б,м.Житомир,10025

4-заявник про зміну спосообу