overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3775-2011
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р.справа № 2-а-3775-2011

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області протиправними про перерахунок пенсії та стягнення щомісячної пенсії за віком

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1- задоволено частково.

06 серпня 2014 року Управлінням
Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області подана апеляційна скарга на вищевказану постанову.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС
України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що відповідачем апеляційна скарга подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, суд не бере до уваги поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 185, ч. 4 ст. 189 КАС
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України у Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області протиправними про перерахунок пенсії та стягнення щомісячної пенсії за віком,

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України згідно ст. 212 КАС України.

Суддя
Н.І. Малиш
Справа № 2а/0470/12680/11
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р.справа № 2а/0470/12680/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. розглянувши апеляційну скаргу
Міністерства доходів і зборів України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі за позовом
Міністерства доходів і зборів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» про стягнення фінансових санкцій в сумі 1712622,72,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволення адміністративного позову
Міністерства доходів і зборів України - відмовлено.

07 серпня 2014 року Міністерством доходів і зборів України подана апеляційна скарга на вищевказану постанову.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС
України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що позивачем апеляційна скарга подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, суд не бере до уваги поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 185, ч. 4 ст. 189 КАС
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Міністерству доходів і зборів України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі за позовом Міністерства доходів і зборів України до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Атлантіс» про стягнення фінансових санкцій в сумі 1712622,72,-

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України згідно ст. 212 КАС України.

Суддя
Н.І. Малиш

Згідно з оригіналом

Помічник судді
В.Ю. Антіпова
Справа № 808/1525/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1525/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 серпня 2014 р.

справа № 808/1525/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі № 808/1525/14 за позовом Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог ст.187 КАС України.

Відповідно до ч. 5 статті 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належим чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 статті 187 КАС України оскільки до апеляційної скарги не надано оформленого належним чином документу про повноваження особи, якою подано апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оформленого належним чином документу про повноваження особи, якою подано апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст..108,187, 189 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі № 808/1525/14 за позовом Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення рішення – залишити без руху.

Надати Державному підприємству «Запорізький титано-магнієвий комбінат» строк до 08 вересня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оформленого належним чином документу про повноваження особи, якою подано апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити заявнику для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів. .

Суддя Н.І. Малиш
Справа № 9101/175111/2012
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2014 рокусправа № 2а-9942/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровсьокї області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровсьокї області на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року по справі № 2а-9942/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровсьокї області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у вступній, описовій та резолютивній частинах суд помилково зазначив "постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2012 року по справі № 2а-9942/11" коли правильно було вказати "постанову
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року по справі № 2а-9942/11 ".

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС
України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі № 2а-9942/11.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року, виклавши вступну, описову та резолютивну частини в наступній редакції: „постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року по справі № 2а-9942/11 „ .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник
Справа № П/811/1716/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1716/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2014 р.

справа № П/811/1716/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «Долинське лісове господарство» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № П/811/1716/14 за позовом Державного підприємства «Долинське лісове господарство» до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № П/811/1716/14 у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій - відмовлено .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

У відповідності до ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України « Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50% ставки , що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення (розрхунку) є майновими, ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспарюваної суми, але не менше 913,50 грн., та не більше 2 тис. 436 грн.

Вказаний недолік може бути усунений шляхом надання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.187,189 КАС України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Долинське лісове господарство» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № П/811/1716/14 за позовом Державного підприємства «Долинське лісове господарство» до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розрахунку - залишити без руху.

Надати Державному підприємству «Долинське лісове господарство» строк до 04 вересня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Н.І. Малиш
Справа № 337/2165/14-а (2а/337/57/2014)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 рокусправа № 337/2165/14-а
(2а/337/57/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2014 року у справі № 337/2165/14-а (2а/337/57/2014) за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у резолютивній частині суд помилково зазначив « Постанову
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2013 року у справі № 334/8636/13-а
(2а/334/263/2013) - залишити без змін» коли правильно було вказати «Постанову
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2014 року у справі № 337/2165/14-а
(2а/337/57/2014) залишити без змін» .

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС
України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі № 337/2165/14-а (2а/337/57/2014).

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: „ Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2014 року у справі № 337/2165/14-а (2а/337/57/2014) залишити без змін„ .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник
Справа № 216/4344/14-п (3/216/691/14)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р.справа № 216/4344/14-п (3/216/691/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2014р. у справі №216/4344/2014-п(3/216/691/14) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2014р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425грн.

Отже судом першої інстанції вказана справа розглянута щодо накладення адміністративного стягнення.

21.08.2014р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2014р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425грн.

Стаття 17 КАС України визначає юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 17, п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 серпня 2014р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, відповідно до ст. 254 КАС
України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
Н.І. Малиш

Згідно з оригіналом

Помічник судді
В.Ю.
Антіпова
Справа № 818/2574/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/2574/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Сумській області, третя особа -
Чернеччинська сільська рада
Охтирського району Сумської області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач просить визнати протиправними дії Головного управління
Держземагенства у Сумській області щодо прийняття рішення від 17.03.2014 р. № 31-18-0.7-2121/2-14 про відмову в наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,90 га в оренду на 10 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення для іншого сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів за адресами по АДРЕСА_1, та по
АДРЕСА_2, на території земель
Чернеччинської сільської ради
Охтирського району Сумської області, та зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,90 га в оренду на 10 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення для іншого сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів за адресами по АДРЕСА_1, та по
АДРЕСА_2, на території земель
Чернеччинської сільської ради
Охтирського району Сумської області.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2574/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Сумській області, третя особа - Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити 2. Призначити справу до судового розгляду на "30" вересня 2014 р. об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 333/2860/14-а (2-а/333/69/14)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2014 р.справа № 333/2860/14-а
(2-а/333/69/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької митниці Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0023/11200/14 від 18.03.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Запорізької митниці Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0023/11200/14 від 18.03.2014 року відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 статті 171-2 КАС
України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

У відповідності до п. 1. ч. 5 ст. 189 КАС
України: суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 171-2, ст. 185, п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою постанову
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0023/11200/14 від 18.03.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не пілдягає оскарженню.

Суддя
Н.І. Малиш