Справа № 2-а-1068/11
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а-1068/11 Головуючий у
1-й інстанції: Богінкевич С.М.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського
районного суду міста Києва від 07 квітня
2014 року за заявою ОСОБА_2 про
виправлення помилки у виконавчому
листі по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Київській
області про перерахунок пенсійного
забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи її
тим, що постановою Подільського
районного суду міста Києва від 18.03.2011
року його позов було задоволено
частково. Вказує, що 20.07.2011 року ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду вищезазначену
постанову від 18.03.2011 року залишено без
змін, однак в порушення вимог ч. 3 ст. 197
КАС України її копія не була надіслана
йому, у зв'язку з чим 13.01.2014 року
звернувся до Подільського районного
суду міста Києва з вимогою видати
виконавчий лист по справі.

Звертає увагу суду на те, що у
виконавчому листі за № 2-а-1068/11 від
23.01.2014 року, який було видано
Подільським районним судом міста Києва
помилково зазначено, що «рішення
набрало законної сили «20» липня 2011
року», в зв'язку з чим звернувся до суду
та просить виправити дану помилку та
правильно зазначити «рішення набрало
законної сили « 13» березня 2014 року»,
оскільки отримав копію ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду лише 13.03.2014
року.

Подільський районний суд міста Києва
своєю ухвалою від 07 квітня 2014 року в
задоволенні заяви про виправлення
помилки у виконавчому листі відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 07 квітня 2014 року. На думку
апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Подільського районного
суду міста Києва від 18.03.2011 року позов
заявника було задоволено частково.

20.07.2011 року ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
вищезазначену постанову від 18.03.2011 року
залишено без змін та зазначено, що
ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та подальшому оскарженню
не підлягає (а.с. 44-45), в зв'язку з чим
постанова Подільського районного суду
міста Києва від 18.03.2011 року набрала
законної сили.

Судом встановлено, що ухвала
Київського апеляційного
адміністративного від 20.07.2011 року
сторонам не направлялася, про що
секретарем судового засідання Коток
К.О. було складено відповідну довідку
від 20.07.2011 року (а.с.46).

Колегія суддів апеляційної інстанції з
приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 259 КАС України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.
Аналізуючи норми наведеної статті,
описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер. До таких
належить написання прізвищ та імен,
адрес, найменувань спірного майна,
зазначення дат та строків тощо.
Особливо це стосується резолютивної
частини рішення. В резолютивній
частині будь-яка описка має істотне
значення, оскільки вона може утруднити
виконання рішення.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що виконавчий лист виданий
Подільським районним судом міста Києва
за № 2-а-1068/11 від 23.01.2014 року відповідає
вимогам процесуального законодавства,
а тому апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного
суду міста Києва від 07 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.