Справа № 405/6123/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6123/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Драного В.В.

при секретарі
Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора адміністративної
практики ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда Білоуса Андрія
Вікторовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 573171 від 25.06.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, посилаючись на
порушення норм чинного законодавства
України при її складанні. Вказав, що
25.06.2014 року відповідачем було винесено
постанову про накладення щодо нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 425 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. З вказаним
висновком та постановою відповідача не
погоджується, оскільки під час руху він
не порушував правил дорожнього руху,
тому запитав про причину зупинки, але
відповіді на своє питання не отримав.
Вказав, що замість пояснень причини
зупинки відповідач попросив його
надати для огляду реєстраційні
документи на транспортний засіб та
посвідчення водія, які він надав, але
обмежився їх пред'явленням для
візуального огляду відповідачу, лише у
своїх руках, у зв'язку з чим підстав для
складання постанови не було. Вважає, що
оскаржуваною постановою неправомірно
накладено адміністративне стягнення, а
тому вона є незаконною і підлягає
скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву, в якій просить розглядати
справу без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про час, дату і місце розгляду справи,
причин неявки суду не повідомив.

Суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України,
ухвалив розглядати справу у
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно з
якою усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
згідно з якою розгляд і вирішення справ
у адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними доказів, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню повністю за наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови серії ПС 1 № 573171, складеної
25.06.2014 року інспектором
адміністративної практики ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда Білоусом
А,В., 14.06.2014 року о 21:30 год. ОСОБА_1,
керував автомобілем ВАЗ-21099, державний
номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді
по вул. Кропивницького та не пред'явив
посвідчення водія, реєстраційний
документ, чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП
України (а.с. 5).

Адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.126 КУпАП настає у разі керування
транспортними засобами водіями, які не
мають при собі або не пред'явили чи не
передали для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії, талона до
нього, реєстраційних та інших
документів, що підтверджують право
користування чи розпорядження
транспортним засобом, а у випадках,
передбачених законодавством, належно
оформленого дорожнього (маршрутного)
листа або документів на вантаж, що
перевозиться, ліцензійної картки на
транспортний засіб, а так само поліса
(договору) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Крім того, незважаючи на заперечення
позивача своєї вини, відповідач як
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача.

Більш того в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, які б
вказували на те, що саме позивач
дійсно не мав при собі посвідчення
водія.

Крім того, відповідачем інспектором
Білоусом А.В. при винесенні постанови
по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
порушено положення ст. 280 КУпАП,
зокрема, достеменно не встановлено, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Частина 2 ст.71 КАС України покладає
обов'язок щодо доказування свого
рішення, дії чи бездіяльності на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте,
відповідач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи у судове засідання не
з'явився, заперечень не надав.

Відповідачем по справі також суду не
були надані достовірні та належні
докази, що позивачем було порушено ПДР
України, в зв'язку з чим відсутні жодні
підстави, підтверджені належними
доказами, для відмови позивачу у
задоволенні його вимог.

Як наслідок, судом не встановлено з
яких саме міркувань виходив відповідач
інспектор Білоус А.В., яким чином давав
оцінку та досліджував обставини на
підставі яких прийшов до висновку та
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності,
тому суд дійшов висновку про
обґрунтованість твердження позивача
про безпідставність винесеної
відносно нього постанови і накладення
адміністративного стягнення в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, а
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності від
25.06.2014 року, серії ПС 1№ 573171 підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 122, 256, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 10,
11, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора адміністративної практики
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Білоуса Андрія Вікторовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1№ 573171 від 25.06.2014 року, винесену
інспектором адміністративної практики
ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда Білоусом Андрієм
Вікторовичем про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний