Справа № 2а-1953/10
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1953/10
інстанції: Бойко М.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Таращанського районного суду
Київської області з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року
в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 08 листопада 2010
року. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, ухвала суду
- без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Таращанського районного
суду Київської області від 08 листопада
2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано відмову управління Пенсійного
фонду України у Таращанському районі
Київської області в проведенні
перерахунку та виплати доплати до
пенсії та додаткової пенсії , згідно
ст.ст. 39, 51 ЗУ «Про статус та соціальний
захист громадян, які простраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» -
неправомірною, та зобо'язано провести з
12 червня 2010 року перерахунок та виплату
вище вказаних доплати до пенсії та
додаткової пенсії.

08 листопада 2010 року Таращанський
районним судом Київської області було
видано виконавчий лист і встановлено
строк для його пред'явлення до
виконання до 08 листопада 2013 року. За
усним наполяганням боржника,
виконавчий лист було передано
позивачем до управління Пенсійного
фонду України у Таращанському районі
Київської області для добровільного
виконання.

На виконання вказаного виконавчого
листа управлінням Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області було проведено
перерахунок пенсії заявнику, а також
було проведено виплату пенсії у
розмірі, визначеному рішенням суду
відповідно до ст.ст. 39, 51 ЗУ «Про статус
та соціальний захист громадян, які
простраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період.

Згідно з відміткою у вказаному
виконавчому листі, який міститься в
матеріалах справи, судове рішення
виконано, виплата пенсії проведена по 31
жовтня 2011 року.

Даний виконавчий лист за заявою від 25
лютого 2014 року повернено позивачу.

Так як, в постанові суду від 08 листопада
2010 року не вказано кінцевого терміну
для перерахунку та виплати доплати до
пенсії та додаткової пенсії, позивач,
вважаючи його виконаним в неповному
обсязі, 03 березня 2014 року звернувся до
відділу Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції Київської області для
здійснення примусового стягнення з
боржника. Проте, у відкритті
виконавчого провадження позивачу було
відмовлено, мотивуючи це тим, що строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого документу пропущено.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_2 02 квітня
2014 року звернувся до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа №2-а-1953/10 від 08
листопада 2010 року до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що боржник
неправомірно утримував виконавчий
лист впродовж всього строку його
пред'явлення, при цьому, повернув
виконавчий лист лише на вимогу
заявника, так і не виконавши його в
повному обсязі. На думку ОСОБА_2 це
свідчить про поважність підстав для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, так як
ці обставини перешкоджали можливості
подання ним виконавчого документа до
виконавчої служби для примусового
виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.24 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

За змістом приписів ч.ч. 1,2 ст. 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Враховуючи наведені обставини та норми
права, апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
наведені заявником підстави для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, не
можуть бути визнані поважними, при
цьому враховує, що боржником, якому
було пред'явлено виконавчий лист, було
проведено перерахунок та виплату
пенсії заявнику, у розмірі, визначеному
рішенням суду відповідно до ст.ст. 39, 51
ЗУ «Про статус та соціальний захист
громадян, які простраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
12 червня 2010 року по 31 жовтня 2011 року.
Варто також зазначити, що сам заявник,
якому було відомо про порушення своїх
прав ще з моменту припинення даної
виплати, а саме з 31 жовтня 2011 року, не
вчиняв ніяких дій з припинення
порушення власних прав та звернувся до
боржника з проханням повернути йому
оригінал виконавчого листа, лише 25
лютого 2014 року.

За таких обставин, враховуючи, що
боржником вчинялися дії з виконання
вказаного виконавчого документа, в
результаті чого рішення суду по 31
жовтня 2011 року виконано, колегія суддів
критично оцінює посилання апелянта, що
боржник неправомірно утримував
виконавчий лист впродовж всього строку
його пред'явлення.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так
як є помилковими.

Підсумовуючи все викладене вище,
колегія суддів вважає обґрунтованою
відмову суду першої інстанції у
задоволенні заяви про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, оскільки заявником не
наведено поважних причин для
поновлення такого строку, отже, рішення
суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254, 261 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
залишити без задоволення, а ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року
- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

О.А. Губська

Судді
А.Б.
Парінова

О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.