Справа № 820/14993/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 вересня 2014 р.
№ 820/14993/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання
-Салацької Я.І.,

представника позивача -Шумейко О.О.,

представника відповідача - Рязанцева
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державного підприємства завод
"Електроважмаш" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Харкові Харківської
області про стягнення суми, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач, Державне підприємство завод
"Електроважмаш" , звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Управління Державної
казначейської служби України у м.
Харкові Харківської області, в якому
просить суд стягнути з Державного
бюджету України на користь Державного
підприємства завод "Елекгроважмаш" (код
00213121, рахунок п/р №39 в АТ "Сбербанк
Росії", м. Київ, МФО 320627) 280359,63 грн. пені
за прострочення сплати бюджетної
заборгованості з ПДВ за жовтень,
листопад, грудень 2006 року у розмірі 1 019
301,33 грн. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Державного
підприємства завод "Елекгроважмаш"
витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач зазначив, що
08.07.2009 СДПІ по роботі з ВПП винесено
податкове повідомлення-рішення №
/00 про зменшення ДП завод
"Електроважмаш" суми бюджетного
відшкодування з ПДВ за жовтень,
листопад, грудень 2006 року на суму 1126 806,33
грн. Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.03.2010 по
справі №2а-41343/09/2070, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.10.2010 р.
податкове повідомлення-рішення
№/00 від 08.07.2009 скасовано. В
мотивувальній частині вказаних
судових рішень визнано право ДП завод
"Електроважмаш" на отримання
бюджетного відшкодування з ПДВ за
жовтень, листопад, грудень 2006 року у
розмірі 1126806,33 грн. На момент виникнення
вказаних спірних правовідносин між
позивачем та відповідачами, рядок
здійснення бюджетного відшкодування
був врегульований Законом України
«Про податок на додану вартість». ДП
завод "Електроважмаш" звернулося до
суду з позовом про визнання
протиправною бездіяльності та
стягнення бюджетної заборгованості з
ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2006
року на суму 1126 806,33 грн. Постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.05.2012 по
справі №2а-4367/12/2070, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2012 позов
задоволено в повному обсязі. Зазначена
заборгованість з ПДВ остаточно
погашена 05.02.2014р. Таким чином позивач
вважає, що на їх користь належить до
стягнення пеня за прострочення сплати
бюджетного відшкодування з ПДВ.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував, не
погодився з вимогами позову, вважає
його не обґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки вважає,
що за правилами п. 200.23 ст. 200 Податкового
кодексу України суми податку не
відшкодовані платника протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення. Законодавцем чітко
визначені ключові моменти, які мають
бути з'ясовані для нарахування пені:
по-перше, це момент виникнення пені, а
позивачем не наведено жодних, доказів
та доводів, з якими б він пов'язував
власний розрахунок нарахованої пені.
та чому позивачем нараховується пеня
саме з 26.11.2010 року; по-друге, рівень
облікової ставки НБУ на момент
виникнення пені, а позивачем не додано
жодного доказу який би підтверджував,
що рівень облікової ставки НБУ на
момент виникнення пені становить саме
7,75 %. Тому вважає, що адміністративний
позов не обґрунтований, а позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Представник Управління Державної
казначейської служби України у м.
Харкові Харківської області в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав клопотання про
розгляд адміністративної справи за
відсутності відповідача за
матеріалами наявними у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника СДПІ,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державне підприємство завод
"Електроважмаш" пройшло встановлену
процедуру державної реєстрації та
зареєстроване виконавчим комітетом
Харківської міської ради 03.12.1991 року.
Перебуває на податковому обліку в СДПІ
по роботі з ВПП у м. Харкові та є
платником податку на додану вартість з
07.06.1993 року, що підтверджується
довідкою про взяття на облік платника
податків від 11.06.2009 №96.

Судом встановлено, що 08.07.2009 СДПІ по
роботі з ВПП винесено податкове
повідомлення-рішення № /00 про
зменшення ДП завод "Електроважмаш" суми
бюджетного відшкодування з ПДВ за
жовтень, листопад, грудень 2006 року на
суму 1126 806,33 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.03.2010 р. по
справі №2а-41343/09/2070, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.10.2010 р.
податкове повідомлення-рішення
№/00 від 08.07.2009 скасовано. У
вказаних судових рішеннях визнано
право ДП завод "Електроважмаш" на
отримання бюджетного відшкодування з
ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2006
року у розмірі 1126806,33 грн.

На момент виникнення вказаних спірних
правовідносин між позивачем та
відповідачами, рядок здійснення
бюджетного відшкодування був
врегульований Законом України «Про
податок на додану вартість».

ДП завод "Електроважмаш" звернулося до
суду з позовом про визнання
протиправною бездіяльності та
стягнення бюджетної заборгованості з
ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2006
року на суму 1126806,33 грн. Постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.05.2012 по
справі №2а-4367/12/2070, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2012 позов
задоволено в повному обсязі.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, як беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій справі за
участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.1. ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини

Відповідно до п. 200.15 ПК після
закінчення процедури судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган Державного
казначейства України видає платнику
податку зазначену у ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунку на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби (п. 200.13 ст. 200 ПК).

Відповідно до п. 200.17 ст. 200
Податкового кодексу України (далі - ПК)
джерелом сплати бюджетного
відшкодування (в тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Відповідно до п. 200.23. Суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Таким чином, у платника податку, який не
отримує бюджетне відшкодування у
порядку та строки, визначені ст.200 ПК,
виникає право на нарахування пені на
суму такої заборгованості на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Судом встановлено та зазначений
факт не заперечувався відповідачем по
справі, що на час розгляду справи в
суді, заявлена сума відшкодування ПДВ
за жовтень, листопад, грудень 2006 року у
розмірі 1019301,33 грн. сплачена позивачу,
що підтверджується копіями платіжних
дорученнями від 30.01.2014р. №№ 1062, 1057 , 1053 ,
1061, 1054, 1055, 1052, 1058, 1059,1051,1060,1056 та від
05.02.2014р. № 1088.

На суму заборгованості, що
становить 107505,00 грн. позивачем подано
відповідачу 1 уточнюючий розрахунок,
ДП завод "Електроважмаш" погодилося зі
зменшенням бюджетного відшкодування з
ПДВ на вказану суму.

Як зазначив представник позивача
при обґрунтуванні розрахунку пені, з
чим погоджується суд, період
прострочення суми 809809,33грн., з
урахуванням її сплати 30.01.2014р.
становить: 26.10.2010р.-30.01.2014р., кількість
днів прострочення становить 1192. Період
прострочення суми 209492,00, з урахуванням
її сплати 05.02.2014р., становить 31.01.2014р. -
05.02.2014р., кількість днів прострочення 6.
Оскільки до набрання чинності ПК
України з 01.01.2011р. законодавством не
було передбачено відшкодування пені за
прострочення сплати бюджетної
заборгованості з ПДВ з вказаного
періоду належить виключити період з
26.10.2010р. по 31.12.2010р. Таким чином
розрахунок пені за період з 01.01.2011р. по
22.03.2012р. (447 днів прострочення) складає:
120% облікова ставка НБУ = 120%х7,75%/100%=9,3%;
облікова ставка в день = 9,3%:365=0,0255%.; пеня
= 1019301,33 грн. х0,0255%х447=116185,06грн.
Розрахунок пені за період з 23.03.12 по
09.06.2013р. (444 дня прострочення) складає:120%
облікова ставка НБУ = 120%х7,5%/100%=9%;
облікова ставка в день = 9%:365=0,0246; пеня =
1019301,33 грн. х0,0246%х444=111332,17грн. Розрахунок
пені за період з 10.06.13 по 12.08.2013р. (64 дня
прострочення) складає:120% облікова
ставка НБУ = 120%х7%/100%=8,4%; облікова ставка
в день = 8,4%:365=0,023; пеня = 1019301,33 грн.
х0,023%х464=15004,11грн. Розрахунок пені за
період з 13.08.13р. по 30.01.14.06.2013р. (171 день
прострочення) складає:120% облікова
ставка НБУ = 120%х6,5%/100%=7,8%; облікова
ставка в день = 7,8%:365=0,0214; пеня = 1019301,33
грн. х0,02146%х171=37300,31грн.Розрахунок пені
за період з 31ю01.14 по 05.02.14 (6 днів
прострочення) складає:120% облікова
ставка НБУ = 120%х6,5%/100%=7,8%; облікова
ставка в день = 7,8%:365=0,0214; пеня = 1019301,33
грн. х0,0214%х6=268,99грн. Загальна сума пені
складає: 116185,06+11332,17+15004,11+37300,31+268,99 = 280359,63
грн.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, про
обґрунтованість вимог позивача та
стягнення з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
завод "Елекгроважмаш" 280359,63 грн. пені за
прострочення сплати бюджетної
заборгованості з ПДВ за жовтень,
листопад, грудень 2006 року у розмірі 1019
301,33 грн.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2
КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд
вважає вимоги позивача правомірними та
такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державного
підприємства завод "Електроважмаш" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Управління Державної
казначейської служби України у м.
Харкові Харківської області про
стягнення суми задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Державного
підприємства завод "Електроважмаш" (код
00213121, рахунок п/р №39 в АТ "Сбербанк
Росії", м. Київ, МФО 320627) 280359,63 грн.
(двісті вісімдесят тисяч триста
п'ятдесят дев'ять гривень 63 коп.) пені
за прострочення сплати бюджетної
заборгованості з ПДВ за жовтень,
листопад, грудень 2006 року у розмірі
1019301,33 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Державного
підприємства завод "Електроважмаш" (код
00213121, рахунок п/р №39 в АТ "Сбербанк
Росії", м. Київ, МФО 320627) витрати зі
сплати судового збору у розмірі 487,20
грн. (чотириста вісімдесят сім гривень
20 коп.).

4. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. 5. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 16.09.2014 року.

Суддя
Рубан В.В.