Справа № 872/14400/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2014 рокусправа № 808/5432/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Іваниці
Ю.О. про зобов'язання вчинити певні дії,
визнання дій протиправними, скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1)
звернувся з адміністративним позовом
до Державного виконавця
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Іваниці
Ю.О. (далі - відповідач або державний
виконавець Іваниця Ю.О.) в якому просив
визнати неправомірними дії державного
виконавця Іваниці Ю.О. по відкриттю
виконавчого провадження з виконання
виконавчого напису № 167 виданого 28.02.2012
р.; визнати противоправною та скасувати
постанову Шевченківського відділу
держаної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження № 34995787 від 01.11.2012 р. щодо
примусового виконання виконавчого
напису № 167, виданого 28.02.2012 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1; визнати виконавчі
дії державного виконавця Іваниці Ю.О.
щодо складання опису та арешту майна
від 29.05.2013 р. в межах виконавчого
провадження № 34995787, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними та
незаконними.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
01.06.2013 р. ОСОБА_1 отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження від
01.11.2012 та копію акту опису та арешту
майна від 29.05.2013. Зазначає, що при
винесенні та направленні постанови про
відкриття виконавчого провадження
відповідачем порушено право на
ознайомлення та виконання в
добровільному порядку, тому як
постанова про відкриття виконавчого
провадження була направлена лише через
шість місяців після її прийняття, це
позбавило можливості оскаржити її у
встановлені законодавством строки.
Також, щодо акту опису та арешту майна
від 29.05.2013 вважає його незаконним, тому
як особисто знаходився на лікарняному,
до квартири ніхто не дзвонив, поняті,
які зазначені у акті мешкають в іншій
частині міста, тому виникає сумнів,
яким саме чином було проведено опис
майна.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 липня 2013
р. у задоволенні позову було
відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
відповідач діяв у межах своїх
повноважень та у спосіб, передбачений
законодавством, а саме, ним було
правомірно відкрите виконавче
провадження з виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, виданого 28.02.2012 про
звернення стягнення на квартиру у
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1 та складено акт опису
та арешту майна від 29.05.2013 в межах
виконавчого провадження № 34995787.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено
договір іпотеки № 509-02/Z-07 від 20.08.2007 р.,
відповідно до якого іпотекодержателем
виступає Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», а з іншої сторони
іпотекодавець ОСОБА_1, предметом
іпотеки що передається іпотекодавцем -
іпотекодержателю є нерухоме майно:
двокімнатна квартира, розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки
належить іпотекодавцю на праві
власності, на підставі договору
купівлі-продажу від 20.08.2007 р. Відповідно
до цього договору, а саме п. 4.1
передбачено, що іпотекодержатель
набуває права звернути стягнення та
реалізувати Предмет іпотеки у
конкретних випадках. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса, згідно з
порядком задоволення вимог
іпотекодержателя.

Також встановлено, що 15.10.2012 р. Публічне
акціонерне товариство «ДельтаБанк»
правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» звернулось із заявою
до Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого напису №167 від
28.02.2012 р., зареєстрованого та виданого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
ОСОБА_3

В даній заяві було зазначено боржником
ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_5, та який мешкає за адресою:
АДРЕСА_3.

На підставі вщезазначеного, 01.11.2012 р.
головним державним виконавцем
Іваницею Ю.О. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, де
зазначено самостійний строк для
виконання рішення до 08.11.2012 р. та
направлено сторонам виконавчого
провадження, зокрема боржнику, за
фактичним місцем проживання, а саме:
АДРЕСА_3.

15.11.2012 р. в зв'язку з несвоєчасним
відправленням сторонам виконавчого
провадження постанови про відкриття
виконавчого провадження, відповідно до
ст.31, 35 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій до 28.11.2012 р. та направлено сторонам
виконавчого провадження простою
кореспонденцією.

У зв'язку із невиконанням виконавчого
документа, 29.05.2013 р. державним
виконавцем та представником стягувача,
та за участю двох понятих складений акт
опису та арешту майна № 34995787 (а.с. 14-15).

В зв'язку з відсутністю мешканців
квартири АДРЕСА_1 зазначений акт було
складено по технічній документації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено,
що державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1, п. 2, п. 5 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
вноситься відповідна постанова

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного рабочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Згідно із ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно достатті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Постанова державного виконавця про
відкладення провадження виконавчих
дій може бути оскаржена у триденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Статтею 52 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника.

Звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладання
арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що відповідач при відкритті
виконавчого провадження з виконання
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 № 167,
виданого 28.02.2012 р. та при складанні акту
опису та арешту майна від 29.05.2013 р. діяв
у межах своїх повноважень та у спосіб,
передбачений законодавством.

Обставини на які посилався позивач
щодо порушення строку направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження тощо, не впливає на
законність прийняття останньої та
відповідно протиправність дій.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Іваниці
Ю.О. про зобов'язання вчинити певні дії,
визнання дій протиправними, скасування
постанови - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С. В. Чабаненко

Суддя:
А. В. Шлай