Справа № 2-а-3567/11
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3567/11
УХВАЛА

16 вересня 2014
року
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –
судді Черновського Г.В.,

при секретарі –
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання ОСОБА_1 ДВС ГУ юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення по адміністративній
справі № 2-а-3567/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про визнання дій неправомірними та
зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 травня 2011 року звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська про
визнання дій неправомірними та
зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2011
року позовні вимоги буди задоволені,
дане судове рішення було залишено без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 березня 2013 року.

08 вересня 2014 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області звернувся до суду заявою про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення, в якому просив суд з
відповідача на користь позивача 1246,00
перерахованої, але не виплаченої
пенсії.

Сторони у судове засідання не
з’явилися про час та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомили. На підставі ч. 2 ст. 263 КАС
України суд вважає можливим розглядати
зазначене питання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути застосовано лише у
виняткових випадках.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 “Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження”
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Перевіривши матеріали заяви, оцінивши
надані та добуті докази, суд вважає, що
дане подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 липня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені,
а саме: визнано бездіяльність ОСОБА_1
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська в частині
нездійснення перерахунку пенсії для
ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 02 березня 2011
року – протиправною; зобов’язано
ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
здійснити перерахунок основної пенсії
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров’ю, що були виплачені
ОСОБА_2 в період з 02 березня 2011 р.
виходячи з того, що розмір основної
пенсії не може бути меншим
шестикратного розміру мінімальної
пенсії за віком у відповідний період,
розмір додаткової пенсії за віком не
може бути меншим 50% мінімальної пенсії
за віком у відповідний період, та
виплатити на користь ОСОБА_2 різницю
між розрахованою та фактично
виплаченою сумами.

Також судом встановлено, що зазначене
судове рішення було залишено без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 березня 2013 року.

На підставі зазначеної постанови 15
травня 2014 року судом був виданий
виконавчий лист, на підставі якого
відділом примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області 20 червня 2014
року було відкрито відповідне
виконавче провадження та боржнику
запропоновано добровільно виконати
вимоги виконавчого документу у строк
до 27 червня 2014 року.

З розпорядження № 174841 від 26 грудня 2013
року вбачається, що відповідачем не
виплачено позивачу 1246,00 грн.

Згідно з інформаційним листом Вищого
Адміністративного Суду України №
846/12/18-13 від 13 червня 2013 року судам
необхідно враховувати, що зміна
способу і порядку виконання судового
рішення в даній категорій справ
можлива шляхом зміни зобов’язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат. Така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов’язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат.

Згідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна
особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Таким
правом користуються й особи, в
інтересах яких подано
адміністративний позов, за винятком
тих, які не мають адміністративної
процесуальної дієздатності.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про обґрунтованість даного
подання та можливості його
задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 160, 186, 263 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови суду, на підставі якої
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська був виданий
виконавчий лист № 2-а-3567/11 від 15 травня
2014 року, із «зобов’язати ОСОБА_1
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська здійснити
перерахунок основної пенсії та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров’ю, що були виплачені ОСОБА_2 в
період з 02 березня 2011 р. виходячи з того,
що розмір основної пенсії не може бути
меншим шестикратного розміру
мінімальної пенсії за віком у
відповідний період, розмір додаткової
пенсії за віком не може бути меншим 50%
мінімальної пенсії за віком у
відповідний період, та виплатити на
користь ОСОБА_2 різницю між
розрахованою та фактично виплаченою
сумами» на «стягнути з ОСОБА_1
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська на користь
ОСОБА_2 перераховану суму основної
пенсії та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров’ю, що були виплачені
ОСОБА_2 в період з 02 березня 2011 р.
виходячи з того, що розмір основної
пенсії не може бути меншим
шестикратного розміру мінімальної
пенсії за віком у відповідний період,
розмір додаткової пенсії за віком не
може бути меншим 50% мінімальної пенсії
за віком у відповідний період, та
виплатити на користь ОСОБА_2 різницю
між розрахованою та фактично
виплаченою сумами, що становить 1246,00
грн.»

Ухвалу може бути оскаржено в
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 5 днів з дня її
проголошення або в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя:

Г.В.
Черновськой