Справа № 803/1399/13-а
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Справа
№ 11380/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 06.08.2013р. у
справі № 803/1399/13-а за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника
Ковельського міжрайонного прокурора
Ткачук Наталії Леонідівни про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В
И В:

20 червня 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до заступника
Ковельського міжрайонного прокурора
Ткачук Наталії Леонідівни у якому
просила скасувати постанову про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
від 20.05.2013 року винесену заступником
Ковельського міжрайонного прокурора
Ткачук Н.Л..

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржила її
в апеляційному порядку та просить
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
скасувати та прийняти нову, якою
повністю задовольнити позовні вимоги.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що в
оскаржуваній постанові суд першої
інстанції робить висновок про те, що в
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 неодноразово 17.05.2013 року та
21.05.2013 року телефоном повідомлялась про
необхідність явки до міжрайонної
прокуратури для отримання копії
постанови про проведення перевірки,
однак, не являлась не навівши причин
неявки.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не може, оскільки він не
відповідає обставинам справи, виходячи
з наступного:

даний висновок суду ґрунтується лише
на поясненнях відповідача, яка
зацікавлена у вирішенні справи на її
користь;

при цьому суд першої інстанції, роблячи
висновок про те, що ОСОБА_1 не являлась
до міжрайонної прокуратури не навівши
причин неявки, не прийняв до уваги, не
надав належної оцінки, а також не навів
мотивів неврахування як доказів
довідок, які є в матеріалах справи,
наданих ОСОБА_1 про хворобу дитини та
батька, які є поважними причинами, про
що міжрайонну прокуратуру було
повідомлено;

крім того, незрозуміло яким чином
ОСОБА_1, як суд першої інстанції, зі слів
відповідача робить висновок, 17.05.2013
року взагалі могла отримати копію
постанови про проведення перевірки,
коли дану постанову було винесено лише
20.05.2013 року.

Висновок суду про неможливість
вручення ОСОБА_1 копії постанови про
проведення перевірки від 20.05.2013 року
наручно взагалі нічим не доведено і
взагалі судом не з'ясовувався, а тому не
доводить факт ухилення від отримання
позивачем копії постанови.

Представник заступника Ковельського
міжрайонного прокурора Ткачук Наталії
Леонідівни в судове засідання на
виклик суду не з'явилися, що не
перешкоджає розгляду справи у його
відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

13 травня 2013 року в Ковельську
міжрайонну прокуратуру надійшло з
прокуратури Волинської області
звернення міського голови Кіндера О.О.
щодо проведення перевірки додержання
вимог земельного законодавства при
використанні ПП ОСОБА_1 земельної
ділянки, що знаходиться за адресою: м.
Ковель, вул. Незалежності (біля кафе
«Українські страви»).

Відповідно до частини першої статті 21
Закону України «Про прокуратуру»
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власного
ініціативою прокурора.

Заступником міжрайонного прокурора
молодшим радником юстиції Ткачук Н.Л. 20
травня 2013 року на підставі частини
першої статті 21 Закону України «Про
прокуратуру» за результатами розгляду
матеріалів звернення Ковельського
міського голови Кіндера О.О., що
надійшли з прокуратури Волинської
області 13 травня 2013 року, винесено
постанову про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів у приватного
підприємця ОСОБА_1

Відповідно до пункту 4.4 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженого Наказом
Генерального прокурора України від 12
листопада 2012 року за №111, копія
постанови про проведення перевірки
надається представнику підприємства,
установи, організації, фізичній особі -
підприємцю особисто або шляхом
передачі до підрозділу, який здійснює
реєстрацію вхідних документів об'єкта
перевірки, надсилається поштою або
надається в будь-який інший спосіб.

Судом першої інстанції в судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_1
неодноразово (17 травня 2013 року та 21
травня 2013 року) телефоном
повідомлялася про необхідність
прибуття до міжрайонної прокуратури
для отримання копії постанови, однак в
прокуратуру не явилась не навівши
причин неявки.

17 травня 2013 року на особистий прийом до
заступника міжрайонного прокурора
Ткачук Н.Л. приходив ОСОБА_9 (швагро
позивача) з метою вирішення питань, що
стосуються перевірки в порядку нагляду
за додержанням земельного
законодавства ОСОБА_1

Також, 21 травня 2013 року на особистий
прийом до заступника міжрайонного
прокурора Ткачук Н.Л. приходила ОСОБА_8
(свекруха позивача) з метою вирішення
питань, що стосуються перевірки в
порядку нагляду за додержанням
земельного законодавства ОСОБА_1

Під час особистого прийому ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 роз'яснено необхідність
прибуття до міжрайонної прокуратури
ОСОБА_1 для отримання копії постанови
по проведення перевірки. Даний факти
підтверджується записами в Журналі
особистого прийому громадян
заступника прокурора Ткачук Н.Л. та в
Журналі реєстрації відвідувачів у
Ковельській міжрайонній прокуратурі.

Відповідно до п. 4.5 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів передбачено, що у разі ухилення
представника об'єкта перевірки від
особистого отримання постанови
прокурором, який її надавав, у
постанові робиться відмітка про це.
Ухилення представника об'єкта
перевірки від отримання постанови не
зупиняє проведення прокурорської
перевірки.

21 травня 2013 року міжрайонною
прокуратурою копію постанови про
проведення перевірки надіслано поштою
(поштова квитанція №873)
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення на адресу реєстрації
ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1. Даний лист
отримано 23 травня 2013 року. Факт
отримання конверту 23 травня 2013 року не
заперечується представником позивача
та підтверджується довідкою Укрпошти
від 29 червня 2013 року.

Врахувавши вищенаведене, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
те, що твердження позивача про невчасне
отримання копії постанови №102 від 20
травня 2013 року у зв'язку з тим, що за
адресою: АДРЕСА_1 фактично не проживає,
оскільки Ковельською міжрайонною
прокуратурою лист надіслано на
юридичну адресу місця реєстрації
ОСОБА_1 не береться до уваги.

Відповідно до Закону України «Про
прокуратуру» та Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів не
встановлено заборону на проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержання і застосуванням законів до
отримання копії постанови об'єктом
перевірки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що ОСОБА_1 знала про проведення
перевірки і свідомо ухилилася від
отримання копії постанови, відтак
порушення порядку проведення
перевірки з боку відповідача відсутні.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, на підставі
правильно встановлених обставин
справи та визначених їм правовідносин,
прийшов до обґрунтованих і законних
висновків. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції і не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і
відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, ст. 198, ст. 200, ст.
205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
06.08.2013р. у справі № 803/1399/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я. Макарик

Судді:
І.В. Глушко

О.О. Большакова

Повний текст ухвали складений 09
вересня 2014 року.