Справа № 2а-10929/11
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року
В/800/3989/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

судді-доповідача
Ємельянової В.І.

cуддів:
Іваненко Я.Л.

Лиски Т.О.

Малиніна В.В.

Олендера І.Я.

перевіривши заяву Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 22
липня 2014 року (К/800/28788/14)

по справі за позовом ОСОБА_5

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Черкаській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 22 липня 2014 року у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 7 липня 2010 року
№ 2453-VІ «Про судоустрій і статус
суддів») заява про перегляд судових
рішень подається до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний
суд України, який за змістом статей 2392
та 240 Кодексу адміністративного
судочинства України перевіряє
відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск
справи до провадження.

Перевіривши доводи заяви та надані
матеріали, суд дійшов висновку про
відсутність підстав, передбачених
статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області
від 30 листопада 2011 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 листопада 2013 року, позов
задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Головного управління Пенсійного фонду
України у Черкаській області щодо
відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_5
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 7 листопада 2007
року № 1294 та наказів Міністра оборони
України від 28 липня 2008 року № 377, від 5
листопада 2010 року № 576, від 28 січня 2011
року № 50, від 25 червня 2011 року № 355.

Зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_5 з
1 листопада 2010 року відповідно до
вимог частини 3 статті 63 Закону України
"Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби та
деяких інших осіб" та на підставі
пункту 2 постанови Кабінету Міністрів
України від 7 листопада 2007 року № 1294,
постанови Кабінету Міністрів України
від 18 жовтня 2010 року № 969 і наказів
Міністра оборони України від 28 липня 2008
року № 377, від 5 листопада 2010 року
№ 576, абзацу 5 пункту 9 наказу Міністра
оборони України від 22 липня 2010 року
№ 380, пункту 8 наказу Міністра
оборони України від 28 січня 2011 року № 50,
від 25 червня 2011 року № 355 з
урахуванням статті 51 Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби та
деяких інших осіб».

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 липня 2014 року касаційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області залишено без задоволення, а
рішення судів першої та апеляційної
інстанції - без змін.

У заяві Головне управління Пенсійного
фонду України в Черкаській області
посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права. В
обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від 14
лютого 2012 року № К/9991/68369/11 в якій, на
його думку, норми матеріального права
застосовано інакше, ніж у даній справі.

Частиною першою статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути подана виключно з
мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Встановлений статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд Верховним Судом України
судових рішень в адміністративних
справах є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема: різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі; різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто незастосування
закону, який підлягав застосуванню;
різне визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема, застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню; різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Перевіривши матеріали заяви Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області, вивчивши ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 22 липня 2014 року, щодо якої подана
заява, ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 14 лютого 2012 року №
К/9991/68369/11, на яку посилається заявник,
суд встановив, що відсутні докази
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у допуску до
провадження Верховного Суду України
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_5 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.