Справа № 826/12846/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
09 вересня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
забезпечення позову в
адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1до третя особа без
самостійних вимог на предмет
споруУправління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України»про визнання протиправними та
незаконними дій, заборону вживати
будь-яких заходів, за участю сторін:
представник позивача: ОСОБА_2
представник відповідача: Бялий М.Г.
представники третьої особи:
Левковський О.Д., Трутнєв С.В.
ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору - Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про
визнання протиправними та незаконними
дій, заборону вживати будь-яких
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.09.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 08.09.2014.

В судовому засіданні 08.09.2014 позивачем
заявлено клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
вживати будь-яких заходів щодо видачі
акту про реалізацію предмета іпотеки, а
саме квартири, що розташована за
адресою: 01004, АДРЕСА_1, в рамках
зведеного виконавчого провадження №
34603373.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання
позивач посилався на те, що у випадку
видачі відповідачем акту про
реалізацію предмета іпотеки існує
небезпека втрати позивачем майна, а
саме квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача залишив
вирішення вказаного клопотання на
розсуд суду. Представники третьої
особи заперечували проти вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, зазначивши,
що небезпека заподіяння коди правам
позивача не є очевидною.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що в обґрунтування
клопотання про забезпечення
адміністративного позову позивачем не
надано жодних доказів на підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, що захист цих
прав та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданого клопотання
та доводів наведених позивачем в його
обґрунтування, суд приходить до
висновку про його необґрунтованість та
не вбачає підстав для задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118,
160-165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
К.М. Кобилянський