Справа № 479/731/14а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 479/731/14а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Кондрачук А.П.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Лук'янчук О.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 27 червня 2014
року про відмову у роз'ясненні судового
рішення за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кривоозерської
селищної ради Миколаївської області,
Кривоозерської районної адміністрації
Миколаївської області,
Кривоозерського районного відділу
Миколаївської регіональної філії ДП
«Центр Державного земельного кадастру
при держкомзему України» про визнання
неправомірною бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з заявою про
роз'яснення постанови Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 25 червня 2009 року по адміністративні
справі №2-а-7/2009 року.

Ухвалою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 27
червня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви про роз'яснення
постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
судового рішення в частині поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм права, а
також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
роз'яснення судного рішення, суд першої
інстанції виходив з того, постанова
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 25 червня 2009
року по адміністративні справі №2-а-7/2009
року є виконаною.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції неправильними і
такими, що не відповідають вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовженню розгляду до суду першої
інстанції, оскільки постанова
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 25 червня 2009
року по адміністративні справі №2-а-7/2009
року не виконана, а постанова від 04
березня 2014 року про закриття
провадження по адміністративні справі
№2-а-7/2009 року на даний час оскаржується
у Миколаївському окружному
адміністративному суді.

Судова колегія приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повно обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Як вбачається з матеріалів справи,
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області 04 березня 2014
року винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.8
ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» номер виконавчого
провадження 15171219, в зв'язку з повним
виконанням судового рішення по
адміністративній справі №2-а-7/2009.

З матеріалів справи також вбачається,
що позивачі оскаржили в судовому
порядку вказану постанову від 04
березня 2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку щодо відмови у
задоволенні заяви позивачів про
роз'яснення судового рішення від 25
червня 2009 року по адміністративні
справі №2-а-7/2009 року з посиланням на п.8
ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», так як у Миколаївському
окружному адміністративному суді на
даний час розглядається оскарження
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 04 березня 2014 року.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року №7 «Про судове рішення в
адміністративній справі» за правилами
ст. 170 Кодексу адміністративного
судочинства України роз'яснення
судового рішення можливе тоді, коли
воно є незрозумілим.

Статтею 170 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 25
червня 2009 року зобов'язано
Кривоозерську районну державну
адміністрацію розглянути питання
відносно нерозгляду заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відновлення меж земельних
ділянок у відповідності до закону.

В мотивувальній частині судового
рішення суд, при вирішення справи по
суті, посилався на ст. 107 Земельного
кодексу України, однак посадові особи
Кривоозерської районної адміністрації
виконували постанову Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 25 червня 2009 року за ст. 18 Закону
України «Про звернення громадян».

Таким чином, колегія суддів вважає, що
постанова Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 25
червня 2009 року підлягає роз'ясненню,
оскільки відмова у роз'ясненні
незрозумілих положень постанови суду,
яка вступила в законну силу, може
привести до неправильного її
виконання.

Тому, оскільки при винесенні ухвали
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, колегія суддів, відповідно до
п.4 ст. 204 КАС України, приходить до
висновку про скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; ст. 204;
п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задовольнити повністю.

Ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 27 червня 2014
року - скасувати.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 27 червня 2014 року про відмову у
роз'ясненні судового рішення по
адміністративні справі №2-а-7/2009 року -
направити до суду першої інстанції для
вирішення в установленому
відповідними положеннями КАС України
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі та
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Лук'янчук

Суддя:
О.В. Яковлєв