Справа № 810/4850/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року 810/4850/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Василенко Г.Ю.,

при секретарі судового засідання
Погоржевська М.О.,

за участю:

представника позивача - Сапсай М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області з позовом до ОСОБА_2
в якому просить зобов'язати
відповідача надати до інспекції
належним чином завірені копії
документів, що підтверджують дані,
зазначені в декларації про початок
виконання будівельних робіт та
зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ
уповноваженій особі інспекції до
проведення позапланової перевірки на
об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову представник
позивача в судовому засіданні
зазначив, що 20 травня 2014 року
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області прийнято декларацію
про початок виконання будівельних
робіт по реконструкції квартири під
торгово-офісне приміщення.

Керуючись пунктом 7 Постанови КМУ № 553
від 23.05.2011 року "Про затвердження
порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю" та
поданої відповідачем вищевказаної
декларації інспекцією планувалося
проведення перевірки достовірності
даних поданих у зазначеній декларації.

Про проведення позапланової перевірки
відповідача інспекцією було
повідомлено листом, проте на перевірку
відповідач не з'явився, уповноваженого
представника не направив, необхідних
документів інспекції не надав. За
результатами перевірки позивачем
складено акт перевірки від 24.06.2014 року,
в якому встановлено, що ОСОБА_2 на об'єкт
перевірки не прибула, а також зазначено
про порушення вимог ст.ст. 34, 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Відповідач письмових заперечень на
позов не надала, в судове засідання не
прибула, про причини неявки суд не
повідомила.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2014 року
ОСОБА_2 подано до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт по
реконструкції квартири під
торгово-офісне приміщення за адресою
АДРЕСА_1. Декларація позивачем
зареєстрована не була.

Відповідно до пункту 7 Постанови
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 року "Про затвердження порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю" та
поданої відповідачем вищевказаної
декларації, інспекцією планувалося
проведення перевірки достовірності
даних поданих у зазначеній декларації.

Про проведення позапланової перевірки
відповідача інспекцією було
повідомлено листом - вимогою від 30.05.2014
року № 7/10-20/3005/09/02.

На перевірку відповідач не з'явився,
уповноваженого представника не
направив, необхідних документів
інспекції не надав.

За результатами перевірки позивачем
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
24.06.2014 року, в якому встановлено, що
ОСОБА_2 на об'єкт перевірки не прибула, а
також зазначено про порушення вимог
ст.ст. 34, 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

На підставі наведених обставин позивач
просить суд зобов'язати відповідача
надати до інспекції належним чином
завірені копії документів, що
підтверджують дані, зазначені в
декларації про початок виконання
будівельних робіт та зобов'язати
ОСОБА_2 надати доступ уповноваженій
особі інспекції до проведення
позапланової перевірки на об'єкті
будівництва за адресою АДРЕСА_1.

Даючи правову оцінку відносинам, що
склались між сторонами суд зазначає
наступне.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України
від 20.05.1999 № 687-XIV "Про архітектурну
діяльність" державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.2011 № 439/2011,
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України
(Держархбудінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
основним завданням якого є, зокрема,
здійснення в межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань. Вказаним Положенням
передбачено, що Держархбудінспекція
України має право проводити перевірки
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
застосовуються у будівництві, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням; видавати обов'язкові до
виконання приписи; складати протоколи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
житлово-комунального господарства,
накладати штрафи відповідно до
законодавства тощо.

Статтею 11 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
передбачено, що суб'єкт господарювання
під час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний: допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
за умови дотримання порядку здійснення
державного нагляду (контролю),
передбаченого цим Законом; виконувати
вимоги органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства; надавати
документи, зразки продукції, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону.

Невиконання законних вимог посадових
осіб органу державного нагляду
(контролю) під час здійснення заходу
державного нагляду (контролю), має
наслідком притягнення винних осіб до
передбаченої законом
відповідальності.

Статтями 34 та 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після,
зокрема: реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:

виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації:

на об'єктах I категорії складності - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат;

на об'єктах II категорії складності - у
розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат;

на об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат;

Відповідно до частини 6 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення:

невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо:

усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат;

зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат;

недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Згідно з приписами ст. 4 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України. Постанови
про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винесені посадовими
особами центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, є
виконавчими документами і підлягають
виконанню в установленому законом
порядку.

Отже, виходячи з вищевикладеного,
позивач при виявлені порушень у сфері
містобудівної діяльності повинен
скласти акт, припис про усунення
порушень, протокол про правопорушення
та постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Судом встановлено, що окрім акту
перевірки позивач жодного з
перелічених вище документів, які
законодавець відніс до його
компетенції, не склав, а відразу
звернувся до суду.

Суд зазначає, що інспекція не має
підстав для звернення до суду з
вимогами про зобов'язання суб'єкта
містобудування допустити посадових
осіб інспекції до проведення перевірки
та про зобов'язання надати документи,
оскільки ні Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
ні постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року
"Про затвердження Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю" не
передбачено право на звернення із
позовними вимогами про допуск
посадових осіб інспекції до проведення
перевірки.

Отже, виходячи з аналізу
вищезазначеного суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись статтями 159-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області в задоволенні
позовних вимог.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 15 вересня 2014 р.