Справа № 641/5933/14-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/109/2014 Справа
№641/5933/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Кошкіної
Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС
відділення ДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області прапорщика
міліції Попова Олександра Вікторовича
про скасування постанови,-

В С Т
А Н О В И В:

06.06.2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Комінтернівського
районного суду м.Харкова з позовом до
інспектора ДПС БДПС відділення ДАІ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області
прапорщика міліції Попова Олександра
Вікторовича, в якому просив скасувати
постанову серії ПС1 №349817 від 14.04.2014 року
про адміністративне правопорушення та
поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що 14.04.2014 року відносно
позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення, однак
надати суду вказаний протокол він не
має можливості, оскільки його копію
він не отримував. Постановою
відповідача від 14.04.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425,00 грн. за те, що він, 14.04.2014 року
керуючи автомобілем ВАЗ 21013 держ.номер
НОМЕР_1 на 87 км автодороги Харків
-Красноград-Перещепіно, не у вімкнув
ближнє світло фар, або денні ходові
вогні поза межами населеного пункту,
чим порушив п.9.8 ПДР.

Із складеною відповідачем
постановою позивач не погодився,
посилаючись на те, що постанову було
складено без урахування фактичних
обставин справи та його пояснень.
Заперечення позивача, щодо
неправомірного складання протоколу до
уваги взяті не були.

Крім того, в своєму позові позивач
просив поновити йому строк для
оскарження вищевказаної постановити
та посилався на те, що він не мав
можливості оскаржити постанову у
встановлені законом строки, оскільки з
14.04.2014 року по 26.05.2014 року він
знаходився у відрядженні у зв»язку з
виробничою необхідністю на
окупованій території м. Сімферополь.

В судове засідання позивач надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій заявлені позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, подав до суду письмові
заперечення в яких зазначив про
невизнання ним позову та посилався на
те, що винесена ним постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною та законною, а доказом
винності позивача у скоєні
адміністративного правопорушення є
відеозйомка , яка долучена до протоколу
про адміністративне правопорушення
АВ2 № 703006.

Суд, дослідивши надані суду
письмові матеріали, приходить до
наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо подано
заяву про поновлення цього строку, то
чи є підстави для її задоволення).

Частиною 1 ст. 99 КАС України
встановлено що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, постанова
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений.

Згідно наданої довідки від 05.06.2014
року, ОСОБА_1 працюючи на посаді
начальника виробництва ФОП ОСОБА_3 з
14.04.2014 року по 26.05.2014 року знаходився в
м. Сімферополь у зв»язку з виробничою
необхідністю.

Таким чином, встановивши, що
оскаржувана постанова винесена
відповідачем 14.04.2014 року, а звернувся
позивач до суду з адміністративним
позовом про скасування постанови
тільки 06.06.2014 року, суд вважає можливим
поновити позивачу строк на оскарження
постанови, оскільки вважає причину
пропуску такого строку поважною.

Судом встановлено, що згідно
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 349817 від
14.04.2014 року, ОСОБА_1 , 14.04.2014 року
керуючи автомобілем ВАЗ 21013 держ.номер
НОМЕР_1 на 87 км автодороги Харків
-Красноград-Перещепіно, не ввімкнув
ближнє світло фар, або денні ходові
вогні поза межами населеного пункту,
чим порушив п.9.8 ПДР.

Постановою відповідача відносно
ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган/посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що
орган /посадова особа/ оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об*єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, яки беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.70 КАС України
передбачає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
обставин відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

В поданих письмових
запереченнях відповідач вказує на те,
що доказом винності позивача у скоєні
адміністративного правопорушення є
відеозйомка, яка долучена до протоколу
про адміністративне правопорушення
АВ2 № 703006, однак ні відеозйомки, ні
протоколу про адміністративне
правопорушення відповідачем не
надано.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що у діях позивача відсутній
склад правопорушення, передбачений ч.2
ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст.71,102,158,159,160,161,162,163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст.251,252,287,288,289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №349817
від 14.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя - М. В. Богдан