Справа № 802/2857/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 вересня 2014 р.
Справа № 802/2857/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина
Олександровича,

за участі секретаря судового засідання
Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Македонського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(надалі- ФОП ОСОБА_3.) до Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що за результатами
позапланової виїзної документальної
перевірки з питань дотримання ФОП
ОСОБА_3 вимог валютного законодавства
при проведенні розрахунків по
контракту №YLM-20130913 від 01 листопада 2013
року Вінницькою об'єднаною державною
податковою інспекцією виявлено
порушення статті 2 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті".

На підставі виявлених порушень
податковим органом 11 липня 2014 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
підприємцю за порушення термінів
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності
нараховано пеню в розмірі 4316 гривень 72
копійки.

Не погоджуючись із висновками, що
викладені в акті перевірки, а
відповідно і з винесеним податковим
рішенням, позивач звернувся до суду із
вимогами визнати протиправним та
скасувати зазначене вище податкове
повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити, посилаючись
на обставини, що викладені у позовній
заяві.

Натомість, представник відповідача
проти позову заперечував, аргументуючи
свої заперечення обґрунтованістю
висновків податкового
ревізора-інспектора, що проводила
перевірку, які знайшли відображення у
акті перевірки від 23 червня 2014 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши адміністративну
справу, суд встановив наступне.

Протягом періоду з 10 червня по 16 червня
2014 року головним державним ревізором -
інспектором відділу контрольно -
перевірочної роботи доходів і зборів з
фізичних осіб Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції Собчук
Т.М. проведено позапланову виїзну
документальну перевірку з питань
дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог валютного
законодавства при проведенні
розрахунків по контракту №YLM-20130913 від 01
листопада 2013 року.

За наслідками проведеної перевірки
складено акт №1675/1701/НОМЕР_1 від 23 червня
2014 року (а.с. 24-28).

В ході проведеної перевірки виявлено
порушення підприємцем статті 2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" в
частині проведення розрахунків із
нерезидентом "YING HAN Technology" CO., LTD, в
результаті чого платником перевищено
90-денний термін розрахунків за
операцією з імпорту товару без
відповідного висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Перевіркою встановлено, що підприємцем
з порушенням строків завершено
процедуру митного оформлення 06 березня
2014 року, що підтверджується
вантажно-митними деклараціями, на яких
містяться штампи Вінницької митниці
"Під митним контролем". Відтак,
Підприємцю нараховано пеню за кожний
день прострочення, тобто за період з 03
березня по 06 березня 2014 року.

На підставі виявлених порушень
Вінницькою об'єднаною державною
податковою інспекцією 11 липня 2014 року
прийнято податкове повідомлення -
рішення №, яким підприємцю за
порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності
нараховано пеню в розмірі 4316 гривень 72
копійки.

Надаючи правову оцінку податковому
повідомленню - рішенню, що
оскаржується, суд зважає на таке.

Законом України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті", зокрема статтею 2, передбачено,
що імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.

Разом з тим, пунктом 1 постанови
Правління Національного банку України
№ 453 від 14 листопада 2013 року "Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходження в іноземній валюті" (була
чинною на момент виникнення спірних
правовідносин) передбачалося, що
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені в статтях
1 та 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті", здійснюються у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.

При цьому, за порушення резидентами
строків, передбачених, в тому числі
статтею 2 цього Закону, настає
відповідальність у вигляді стягнення
пені за кожний день прострочення у
розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. При цьому
загальний розмір нарахованої пені не
може перевищувати суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару). Вказане передбачено статтею 4
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті".

Таким чином, з наведеного випливає, що
стягнення пені може застосовуватися
лише у разі перевищення резидентом
строків імпортної операції понад 90
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу.

При цьому суд звертає увагу на тому, що
положеннями статті 1 Закону України
"Про зовнішньоекономічну діяльність"
передбачено, що під імпортом (імпортом
товарів) розуміється купівля (у тому
числі з оплатою в негрошовій формі)
українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності в
іноземних суб'єктів господарської
діяльності товарів з ввезенням або без
ввезення цих товарів на територію
України, включаючи купівлю товарів,
призначених для власного споживання
установами та організаціями України,
розташованими за її межами.

Цією ж статтею визначено, що момент
здійснення експорту (імпорту) - це
момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

У разі ввезення на митну територію
України товарів, транспортних засобів
комерційного призначення митний
контроль розпочинається з моменту
перетинання ними митного кордону
України (частина 2 статті 321 Митного
кодексу України).

Так, суд встановив, що 01 листопада 2013
року між ФОП ОСОБА_3 та "YING HAN Technology" CO.,
LTD укладено контракт №YLM-20130913, за
умовами якого фірма - нерезидент
зобов'язувалася поставити підприємцю
обладнання для обробки металу.

Як свідчать платіжні доручення в
іноземній валюті №79 та №83, підприємцем
на користь контрагента 03 грудня 2013 року
перераховано 48000 доларів США та 24
грудня 2013 року - 96 000 доларів США
відповідно.

Відтак, саме з моменту першої проплати
коштів, а саме з 03 грудня 2013 року
почався перебіг 90-денного терміну, що
визначався пунктом 1 постанови
Правління Національного банку України
№ 453 від 14 листопада 2013 року "Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходження в іноземній валюті".

Судом встановлено, що обумовлений у
контракті товар поставлено
фірмою-нерезидентом на митну територію
України 04 березня 2014 року, що
підтверджується відтиском штампу
Одеської митниці "Під митним контролем"
на коносаменті та інвойсі.

При цьому, граничним терміном ввезення
товару на теритрію України є 03 березня
2014 року.

Отже, податковим органом обгрунтовано
нараховано позивачу пеню за порушення
вимог статті 2 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" в частині
прострочення за один день.

Натомість, суд не погоджується із
правомірністю нарахування позивачу
пені за 05 та 06 березня 2014 року з
посиланням на те, що розмитнення товару
відбулося лише 06 березня 2014 року, про що
свідчить відтиск штампу Вінницької
митниці, зважаючи на те, що згідно із
положеннями Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність"
момент здійснення експорту (імпорту) -
це момент перетину товаром митного
кордону України, а не момент завершення
процедури митного оформлення товару.

Відтак, суд дійшов висновку про
обгрунтованість посилань представника
позивача на те, що датою імпорту в
даному випадку слід вважати не 06
березня 2014 року, а 04 березня 2014 року,
тобто коли товар було поставлено на
Одеську митницю.

З огляду на викладене податковим
органом обґрунтовано нараховано пеню
за порушення строку, визначеного
статтею 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті", за 03 березня 2014 року, однак,
безпідставно нараховано такі санкції
за 05 та 06 березня 2014 року.

На виконання вимог ухвали суду
представником відповідача надано
розрахунок нарахування пені з
урахуванням одного дня прострочення, у
якому розмір пені становить 1438,91
гривень.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
належить задовольнити частково,
визнавши протиправним та скасувавши
податкове повідомлення-рішення №
в частині нарахування пені в сумі 2877,81
гривень, оскільки можливо вирахувати
той розмір пені, що слід сплатити
позивачу за порушення термінів
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд, керуючись частиною 1 статті
94 КАС України, вважає, що з Державного
бюджету України на користь позивача
слід стягнути 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№, що прийняте 11 липня 2014 року
Вінницькою об'єднаною державною
податковою інспекцією, в частині
нарахування пені за порушення
законодавчо встановлених термінів
надходження товару по імпортному
контракту в сумі 2877,81 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 121,80
гривень.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Яремчук Костянтин
Олександрович