Справа № 826/11873/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 11/258
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 вересня 2014 року 15:22
№ 826/11873/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Клочкової Н.В., при секретарі судового
засідання Легейді Я.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Приватне підприємство
"НОВОТЕХНІКА ХХ" до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києва
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, за участі
представників сторін:

представника позивача Симон О.Ю.;

представника відповідача Яковлєвої
М.О.,

На підставі частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України в судовому
засіданні 02 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "НОВОТЕХНІКА ХХ"
(далі - позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - відповідач) з наступними
позовними вимогами:

- визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
Управління Міндоходів м. Києва щодо
невизнання податкової декларації з
податку на додану вартість за квітень,
травень та червень 2014 року, поданої ПП
«НОВОТЕХНІКА ХХ», як податкової
звітності.

- зобов'язати державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів м. Києва визнати податкову
декларацію з податку на додану
вартість за квітень, травень та червень
2014 року, подану ПП "НОВОТЕХНІКА ХХ", як
податкову звітність.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.08.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/11873/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.08.2014 року
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні 02.09.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
суд задовольнити позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
просила відмовити у задоволенні позову
з підстав, викладених у запереченнях до
адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, місцезнаходження
юридичної особи ПП "НОВОТЕХНІКА ХХ"
зазначено: 94341, Луганська обл.,
Перевальський район, селище Софіївка,
вулиця 9 колона, будинок 10 (Т. 1, арк. 65).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач стверджує, що в квітні 2014 року
ПП "НОВОТЕХНІКА ХХ" подало до
приймальні ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві декларацію з ПДВ
за квітень 2014, яка була отримана
податковим органом, згідно штампу про
отримання (Т. 1, арк. 20), однак працівник
ДПІ повідомив, що на адресу
підприємства відправлено лист про
відсутність товариства за
місцезнаходженням, а тому звітність
прийматись не буде.

У зв'язку з чим, 14.07.2014 позивач повторно
подав до відповідача декларації з ПДВ
за квітень, травень, червень 2014 року
разом із скаргою на ім'я начальника ДПІ
у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, що
підтверджує штамп про отримання на
копії скарги (Т. 1, арк. 21).

Крім цього, 14.07.2014 ПП "НОВОТЕХНІКА ХХ"
засобами поштового зв'язку були
направлені на адресу ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
декларації з ПДВ за квітень, травень,
червень 2014 року разом із скаргою на ім'я
начальника ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, що підтверджує
копія рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення (Т.
1, арк. 53).

Враховуючи, що на адресу ПП
"НОВОТЕХНІКА ХХ" не надходила відповідь
від ДПІ у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві щодо невизнання податкової
декларації податковою звітністю, як і
відповідь на скаргу, то позивач вважає,
що дії державної податкової інспекції
у Шевченківському районі Головного
Управління Міндоходів м. Києва щодо
невизнання податкової декларації з
податку на додану вартість за квітень,
травень та червень 2014 року, поданої ПП
«НОВОТЕХНІКА ХХ», як податкової
звітності є протиправними.

Однак, як вбачається із заперечень та
доказів відповідача, останній не
погоджується з такими твердженнями
позивача з наступних підстав.

ПП "НОВОТЕХНІКА ХХ" подало до ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
податкову декларацію з ПДВ за квітень
2014, однак відповідач не прийняв дану
декларацію, оскільки вона складена з
порушенням норм п. 48.3 ст. 48, ст. 49 ПК
України, а саме: був вказаний
недостовірний реквізит
«місцезнаходження платників»,
оскільки позивач вказав податкову
адресу: м. Київ, Шевченківський район,
вулиця Десятинна, будинок, 7, в т.ч. як,
згідно відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, місцезнаходження
юридичної особи ПП "НОВОТЕХНІКА ХХ"
зазначено: 94341, Луганська обл.,
Перевальський район, селище Софіївка,
вулиця 9 колона, будинок 10.

Крім цього, позивача було повідомлено
про рішення податкового органу листом
про відмову у прийнятті декларації від
20.05.2014 № 7484/10/26-59-18-04 (Т. 1, арк. 70-71).

Крім того, листом ДПІ від 18.07.2014
товариство було повідомлено про
відмову у прийнятті декларації з ПДВ за
квітень 2014 року та уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок за березень 2014 року
поданих разом з листом, оскільки,
по-перше, податкова декларація з ПДВ
подана не в повному обсязі, згідно п. 46.1
ст. 46 ПК України, а саме: відсутні
реєстри виданих та отриманих
податкових накладних, а, по-друге,
уточнюючий розрахунок складений з
порушенням п. 48.3 ст. 48 ПК України, а саме:
недостовірний обов'язковий реквізит
«звітний (податковий) період», за який
подається розрахунок (Т. 1, арк. 79).

Крім цього, в подальшому, ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві листом
від 21.07.2014 повідомило ПП "НОВОТЕХНІКА
ХХ" про відмову у прийнятті податкової
декларації з ПДВ за квітень 2014 року та
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за березень 2014 року поданих
разом з листом, з аналогічних підстав,
які були зазначені у листі від 18.07.2014.

Таким чином, представник відповідача
вважає, що позовні вимоги є
необґрунтованими, а, відтак такими, що
не підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про відмову
у задоволенні позовних вимог виходячи
з наступних міркувань.

Згідно вимог п. 49.2 ст. 49 ПК України,
платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України,
податкова декларація, розрахунок -
документ, що подається платником
податків (у тому числі відокремленим
підрозділом у випадках, визначених цим
Кодексом) контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

Згідно з п.48.1 ст.48 ПК України, податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.

Податкова декларація, надіслана
платником податків або його
представником поштою або засобами
електронного зв'язку, вважається
неподаною за умови її заповнення з
порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті
48 цього Кодексу та надсилання
податковим органом платнику податків
письмової відмови у прийнятті його
податкової декларації (п. 49.15 ст.49 ПК
України).

Пунктом 48.3 статті 48 ПК України
передбачено, що податкова декларація
повинна містити такі обов'язкові
реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий,
звітний новий);

звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер;

реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серію та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний контролюючий орган
і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання)
платника податків;

найменування контролюючого органу, до
якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення
- залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків;

підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку
(за наявності).

Як підтверджується наявними
матеріалами справи, в графі 06
податкової декларації з податку на
додану вартість за квітень 2014 року
позивачем зазначена податкова адреса:
м. Київ, Шевченківський район, вулиця
Десятинна, будинок, 7, в т.ч. як, згідно
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, місцезнаходження
юридичної особи ПП "НОВОТЕХНІКА ХХ"
зазначено: 94341, Луганська обл.,
Перевальський район, селище Софіївка,
вулиця 9 колона, будинок 10.

Пунктом 45.2 ст. 45 ПК України визначено,
що податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України.

Згідно з п.48.7 статті 48 ПК України,
податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією,
крім випадків, встановлених пунктом 46.4
статті 46 цього Кодексу.

Відповідно, податковою адресою
юридичної особи (відокремленого
підрозділу юридичної особи) є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України
(пункт 45.2 статті 45 ПКУ).

Як вбачається із Витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців ПП
"НОВОТЕХНІКА ХХ" знаходиться за
адресою: 94341, Луганська обл.,
Перевальський район, селище Софіївка,
вулиця 9 колона, будинок 10 (Т. 1, арк. 65).

Крім цього, згідно матеріалів справи,
позивачем при подачі уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок за березень 2014 року
наявні порушенням п. 48.3 ст. 48 ПК України,
а саме: недостовірний обов'язковий
реквізит «звітний (податковий) період»,
за який подається розрахунок.

Враховуючи, що, по-перше,
місцезнаходження (податкова адреса),
вказане позивачем в наявній в
матеріалах справи податковій
декларації, та інформація про
місцезнаходження позивача, внесена до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
відрізняються, а, по-друге, уточнюючий
розрахунок складений з порушенням, а
саме: недостовірний обов'язковий
реквізит «звітний (податковий) період»,
за який подається розрахунок, то
податковий орган, відмовляючи
позивачеві у прийнятті податкової
звітності, діяв в межах норм чинного
законодавства.

Крім іншого, суд звертає увагу позивач,
що ним не надано суду жодного належного
доказу для спростування тверджень
відповідача про відмову у прийнятті
декларації з підстав відсутності
обов'язкових додатків до декларації, що
є її невід'ємною частиною, а саме:
відсутні реєстри виданих та отриманих
податкових накладних, оскільки, надані
підприємством податкові декларації з
ПДВ з розшифровками податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5), розрахунком
коригування сум ПДВ до декларації з
ПДВ, реєстри виданих та отриманих
податкових накладних не містять жодної
відмітки про їх отримання податковим
органом, як і відсутній доказ отримання
відповідачем даних документів
засобами поштового зв'язку, шляхом
надіслання цінним листом з описом
вкладення та повідомленням про
вручення, що в повній мірі підтвердило
б направлення та отримання
відповідачем всіх необхідних
документів податкової звітності.

Крім цього, позивачем не надано жодного
доказу про отримання відповідачем
податкової звітності підприємства за
травень та червень 2014 року, а з наданих
відповідачем доказів не вбачається про
відмову у прийнятті податкових
декларацій ПП «НОВОТЕХНІКА ХХ» за
травень та червень 2014 року.

Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність обґрунтувань позиції
відповідача щодо визнання
протиправними дій державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
Управління Міндоходів м. Києва щодо
невизнання податкової декларації з
податку на додану вартість за квітень,
травень та червень 2014 року, поданої ПП
«НОВОТЕХНІКА ХХ», як податкової
звітності.

Таким чином, суд підстав для
зобов'язання ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів м. Києва визнати
податкову декларацію з податку на
додану вартість за квітень, травень та
червень 2014 року, подану ПП "НОВОТЕХНІКА
ХХ", як податкову звітність судом не
вбачається.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, а, відтак, такими, що
не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
69, 71, 94, 97, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову
приватного підприємства "НОВОТЕХНІКА
ХХ" повністю.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Клочкова