overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3480/11/0206
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3480/11/0206
Головуючий у 1-й інстанції: Каленяк
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Замостянському районі м. Вінниці на постанову Замостянського районного суду м.Вінниці від 23 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Замостянському районі м.
Вінниці про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Замостянському районі м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову
Замостянського районного суду м.Вінниці від 23 червня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.
Справа № 2-а-1709/11/2204
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1709/11/2204
Головуючий у 1-й інстанції: Федорук
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду
Хмельницької області від 20 червня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.
Справа № 179/771/14-а
Суддя: Новік Д. І.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/771/14-а провадження № 2-а/179/12/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії щодо придбання житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії щодо придбання житлового приміщення.

Зазначена адміністративна позовна заява ухвалою судді від 18 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, а саме: не вказано адреси електронної пошти, якщо такі відомі; не в повній мірі викладено зміст позовних вимог згідно до ч. 4 ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на правові підстави та норми закону, що регулюють спірні правовідносини; не додано до позовної заяви всіх доказів на підтвердження викладених обставин та позовних вимог (звернення в селищну раду, постанови державного виконавця, рішення відповідача про відмову в придбанні житлового приміщення тощо); не вказані правові підстави та норми закону, якими регулюються повноваження селищної ради саме на придбання позивачу житлового приміщення - двокімнатного домоволодіння); не всі особи залучені до участі у розгляді справи з наданням копій позовної заяви та доданих до не матеріалів. Позивачу було надано термін для усунення недоліків у строк до 07 травня 2014 року.

Відповідно до вх. 2375 від 07 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про повернення адміністративної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Вважаю за необхідне дану адміністративну позовну повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради
Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії щодо придбання житлового приміщення - повернути позивачу.

Повернення адміністративної позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Новік
Справа № 179/771/14-а
Суддя: Новік Д. І.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/771/14-а провадження № 2-а/179/12/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_______________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпрпоетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії щодо придбання житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до
Магдалинівської селищної ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії щодо придбання житлового приміщення.

Зазначена адміністративна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106
КАС України, а саме: не вказано адреси електронної пошти, якщо такі відомі; не в повній мірі викладено зміст позовних вимог згідно до ч. 4 ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на правові підстави та норми закону, що регулюють спірні правовідносини; не додано до позовної заяви всіх доказів на підтвердження викладених обставин та позовних вимог (звернення в селищну раду, постанови державного виконавця, рішення відповідача про відмову в придбанні житлового приміщення тощо); не вказані правові підстави та норми закону, якими регулюються повноваження селищної ради саме на придбання позивачу житлового приміщення - двокімнатного домоволодіння); не всі особи залучені до участі у розгляді справи з наданням копій позовної заяви та доданих до не матеріалів.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану адміністративну позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії щодо придбання житлового приміщення - залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків до 07 травня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Новік
Справа № 179/1669/14-а
Суддя: Новік Д. І.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадженн

"22" серпня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС ДАІ УМВС
України в Житомирській області
Ювхимовича Василя Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС1
№659778 від 11 серпня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС ДАІ УМВС
України в Житомирській області
Ювхимовича Василя Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС1
№659778 від 11 серпня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

У відповідності до ст. 107 КАС
України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 до
Інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС ДАІ УМВС
України в Житомирській області
Ювхимовича Василя Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС1
№659778 від 11 серпня 2014 року.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 08 вересня 2014 року у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (у залі судових засідань).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Д. І.
Новік
Справа № 179/1742/14-а
Суддя: Новік Д. І.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/1742/14-а провадження № 2-а/179/32/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І., розглянувши адміністративний позов
Магдалинівський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов
Магдалинівський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

У відповідності до ст. 107 КАС
України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
Магдалинівський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 16 вересня 2014 року у приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області (у залі судових засідань).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 вересня 2014 свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Д. І.
Новік
Справа № 185/8824/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8824/14-а
Провадження № 2-а/185/225/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про перерахунок розміру та стягнення заборгованості по сумам державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок розміру та стягнення заборгованості по сумам державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Дана адміністративна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Вимоги по справі не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про перерахунок розміру та стягнення заборгованості по сумам державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Направити відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.
Неподання заперечення проти позову не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 221/3388/14-а
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення до
ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру сплачених коштів, які сплачено
ОСОБА_1, як зазначено у позові, за період з 01.02.2013 по 31.07.2013 р. Через пропуск строку, встановленого законом, для звернення до суду, він заявив клопотання про його поновлення, обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю у нього відомостей про фактичне місце проживання відповідача та неможливості повідомити його про наявність переплати.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення встановлених строків, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що у позовній заяві позивач зазначає про неодноразове повідомлення відповідача про наявність переплати та необхідності її погашення, та, на підтвердження, додав до позову копії листів за № 05-11/6083 від 21.10.2013 року та за
№ 05-11/1024 від 04.03.14 р., адресованого відповідачеві.У заяві про поновлення строку для звернення до суду він зазначає, що не мав відомостей про його фактичне місце проживання, тому не мав можливості повідомити про наявність переплати- що суперечить позовній заяві, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку та залишає позов без розгляду.

У відповідності з ч.7 ст.107 КАС України, підлягає поверненню позивачеві позовна заява з доданими до неї матеріалами

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів залишити без розгляду.

Надіслати УСЗН Волноваської РДА копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 221/3390/14-а
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення до
ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру сплачених коштів, які сплачено
ОСОБА_2 у липні-серпні 2012 року. Через пропуск строку, встановленого законом, для звернення до суду, він заявив клопотання про його поновлення, обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю у нього відомостей про фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_1 та неможливості повідомити його про наявність переплати.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення встановлених строків, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що у позовній заяві позивач зазначає про неодноразове повідомлення відповідача про наявність переплати та необхідності її погашення, та, на підтвердження, додав до позову копію листа, адресованого відповідачеві.У заяві про поновлення строку для звернення до суду він зазначає, що не мав відомостей про фактичне місце проживання відповідача, тому не мав можливості повідомити про наявність переплати- що суперечить позовній заяві, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку та залишає позов без розгляду.

У відповідності з ч.7 ст.107 КАС України, підлягає поверненню позивачеві позовна заява з доданими до неї матеріалами

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів залишити без розгляду.

Надіслати УСЗН Волноваської РДА копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 221/3439/14-а
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 вересня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення до
ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення надміру сплачених коштів в сумі 8395,31 грн, які сплачено відповідачці, як зазначено у позові, за період з 25.01.2011(2010) по 22.11.2013 р. Через пропуск строку, встановленого законом, для звернення до суду, він заявив клопотання про його поновлення, обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю у нього відомостей про фактичне місце проживання відповідачки та неможливості повідомити її про наявність переплати.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення встановлених строків, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що у позовній заяві позивач зазначає про неодноразове повідомлення відповідачки про наявність переплати та необхідності її погашення, та, на підтвердження, додав до позову копію листа № 05-11/1023 від 04.03.2014 року, адресованого відповідачці.У заяві про поновлення строку для звернення до суду він зазначає, що не мав відомостей про її фактичне місце проживання, тому не мав можливості повідомити про наявність переплати- що суперечить позовній заяві, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку та залишає позов без розгляду.

У відповідності з ч.7 ст.107 КАС України, підлягає поверненню позивачеві позовна заява з доданими до неї матеріалами

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів залишити без розгляду.

Надіслати УСЗН Волноваської РДА копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
О.С.Овчиннікова