Справа № 818/1856/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р.
17:28 Справа №818/1856/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Михайленко О.В.,

представника позивача - Дзюби В.М.,

представник відповідача - Лібової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства "Будмонтаж"
"КПА" до Глухівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Будмонтаж" "КПА"
(далі - позивач) звернулось до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Глухівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - відповідач), в
якому просить:

- скасувати податкове
повідомлення-рішення від 04.03.2014 №
про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість у загальному розмірі 11
143, 75 грн., у тому числі за основним
платежем - 8 915 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 228,
75 грн.;

- зобов'язати відповідача вчинити дії
щодо приведення картки особового
рахунку ДП «Будмонтаж» КПА» відповідно
до ухваленого судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте на
підставі акту перевірки №
107/18-04-22-015/31657304 від 03.02.2014 «Про
результати шланової виїзної перевірки
ДП «Будмонтаж» КПА» з питань
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту по
деклараціям з податку на додану
вартість, по взаємовідносинах з ПП
"АВП-Буд», «Терра Гранд» за період з
01.06.2011 по 31.07.2011, з 01.10.2011 3.11.2011, з 01.02.2012 по
29.02.2012 року», в якому як на підставу
визнання нереальними господарських
операцій позивача з його контрагентами
Глухівська ОДПІ посилається на
інформацію, що надійшла від ДПІ у
Голосіївському районі та ДПІ у
Соломенському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, у вигляді актів про проведення
зустрічної звірки та про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагентів позивача з приводу їх
взаємовідносин із своїми
постачальниками.

Натомість, позивач зазначає, що єдиною
підставою для формування податкового
кредиту за приписами Податкового
кодексу є наявність у платника
податку-покупця належно оформленої та
виданої податкової накладної.

Оскільки у Дочірнього підприємства
"Будмонтаж" "КПА" дані бухгалтерського
та податкового обліків були та є
підтвердженими документально і в
повному обсязі (в тому числі й належно
оформленими податковими накладними),
на підставі яких були складені
податкові декларації з податку на
додану вартість відповідних звітних
періодів, включаючи й формування
податкового кредиту цих періодів, то
твердження відповідача щодо завищення
податкового кредиту, на думку позивача,
є безпідставним.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд відмовити у його
задоволенні, у письмовому запереченні,
поданому до суду, зазначив, що причиною
донарахування позивачу зобов'язань по
податку на додану вартість стало
зменшення за результатами перевірки
податкового зобов'язання та
податкового кредиту ДП «Будмонтаж»
«КПА» на суму витрат, понесених по
операціях з ТОВ «Терра Гранд» та ПП
«АВП- Буд», оскільки по цих правочинах
документи бухгалтерського та
податкового обліку складались без мети
реального настання правових наслідків
з метою заниження об'єкта
оподаткування.

Проведеною перевіркою встановлено
«транзитні» операції з реалізації
товарів ТОВ «Терра Гранд» та ПП
«АВП-Буд» на адресу ДП «Будмонтаж»
«КПА» та подальшої їх реалізації
підприємствам - покупцям.

При проведенні перевірки ДП
«Будмонтаж» «КПА» використано акти ДПІ
у Голосіївському районі м. Києва: від 23
грудня 2011 року № 1554/3-23-30-35380745
зустрічної звірки ТОВ «Терра Гранд»,
щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Торговий дім «Краща
десятка», за червень 2011
року; від 31 грудня 2011 року №1626/3-23-30-35380745
зустрічної звірки ТОВ «Терра Гранд»,
щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків ПП «Електросервіс Бровари»,
за липень 2011 року.

Відповідно до вищезазначених актів ДПІ
у Голосіївському районі м. Києва ТОВ
«Терра Гранд», з урахуванням
результатів перевірок його
постачальників, не встановлено фактів
передачі товарів (послуг, робіт) від
контрагентів - продавців, у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
договорів про господарську діяльність,
актів приймання-передачі товарів
(робіт, послуг), документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів та встановлено
факт відсутності реального вчинення
господарських операцій.

Також, актом Глухівської ОДПІ від 3
лютого 2014 року № 107/18-04-22-015/31657304
встановлено, що ДП «Будмонтаж» «КПА» у
жовтні, листопаді 2011 року та лютому 2012
року мало взаємовідносини з ПП
«АВП-Буд» ( ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва), з яким
було укладено договір купівлі-продажу
від 20 липня 2011 року № 8 про придбання
товару (крани шарові, насоси, двигуни,
вентилятори, пускачі, плити, блоки,
вимикачі, клапани, реле та інші
запчастини).

При проведенні перевірки ДП
«Будмонтаж» «КПА» використано акти ДПІ
у Солом'янському районі м. Києва: від 28
серпня 2012 року №774/22-08/35524841 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «АВП-Буд»,
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
жовтень - листопад 2011 року»; від 15
листопада 2012 року № 7704/22-08/35524841 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «АВП-Буд»,
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
лютий 2012 року».

Відповідно до вищезазначених актів ДПІ
у Солом'янському районі м. Києва ПП
«АВП-Буд», з урахуванням результатів
перевірок його постачальників, не
встановлено фактів передачі товарів
(послуг, робіт) від контрагентів -
продавців, у зв'язку з відсутністю (не
наданням для перевірки) договорів про
господарську діяльність, актів
приймання-передачі товарів (робіт,
послуг), документів, що засвідчують
транспортування, зберігання товарів, а
також інших первинних документів та
встановлено факт відсутності
реального вчинення господарських
операцій.

Крім цього, проведеними заходами було
встановлено, що ПП «АВП-Буд» не
знаходиться за юридичною адресою. У
підприємства відсутні основні фонди,
виробничо-складські приміщення,
трудові ресурси, транспортні засоби, що
свідчить про безтоварність
задекларованих операцій.

Отже, проведеною перевіркою ДП
«Будмонтаж» «КПА» встановлено
завищення податкового кредиту на
загальну суму 104656 грн., у тому числі за
червень 2011 року на 7654 грн., за липень 2011
року на 6667 грн., за жовтень 2011 року на 34721
грн., за листопад 2011 року на 46556 грн., за
лютий 2012 року на 9058 гривень.

Актом перевірки ДП «Будмонтаж» «КПА»
встановлено відсутність поставок
товарів, отримання яких документально
оформлено від ТОВ «Терра Гранд» та ПП
«АВП-Буд», до підприємств - покупців
(перелік контрагентів зазначено в акті
перевірки), що свідчить про їх
оформлення ДП «Будмонтаж» «КПА» без
мети настання реальних наслідків, лише
для документального оформлення
господарських операцій без їх
фактичного виконання, в результаті
чого завищено реально не існуючи
податкові зобов'язання та податковий
кредит.

В зв'язку з не підтвердженням
податкового кредиту з податку на
додану вартість, у ДП «Будмонтаж «КПА»
відсутні об'єкти оподаткування
податком на додану вартість по
операціях з реалізації таких товарів
підприємствам-покупцям.

Враховуючи викладене, відповідач
вважає оскаржуване податкове
повідомлення-рішення правомірним та
таким, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

З 28.01.2014 по 30.01.2014 посадовими особами
відповідача проведено позапланову
виїзну перевірку ДП "Будмонтаж" "КПА", з
питань правомірності формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту по деклараціям з
податку на додану вартість, по
взаємовідносинах з ПП "АВП-Буд", ТОВ
"Терра гранд" за період з 01.06.2011 по 31.07.2011,
з 01.10.2011 по 30.011.2011, з 01.02.2012 по 29.02.2012, за
результатами якої складено акт від
03.02.2014 № 107/18-04-22-015/31657304 (а.с. 16-40, т. 1).

Вказаним актом перевірки встановлено
порушення позивачем п. 44.1, п. 44.3, п. 44,5 п.
44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст.
188, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 п. 198.1, 198.2, 198.3, п.
198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 201.4 ст. 201, п. 201.10, п. 201.11
ст. 201 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2756 зі змінами та доповненнями
та встановлено заниження ДП
«Будмонтаж» «КПА» податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість всього на суму 8915 грн., в тому
числі за листопад 2011 року на суму
8 915 грн.

04.03.2014 Глухівською ОДПІ на підставі
акту перевірки від 03.02.2014 №
107/18-04-22-015/31657304 прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
у загальному розмірі 11 143, 75 грн., у тому
числі за основним платежем - 8 915 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 2 228, 75 грн. (а.с. 57, т. 1).

Підставою для збільшення грошового
зобов'язання позивача по податку на
додану вартість став викладений в акті
перевірки від 03.02.2014 № 107/18-04-22-015/31657304
висновок Глухівської ОДПІ про
відсутність поставок товарів та
укладення угод з метою настання
реальних наслідків та не підтвердження
господарських операцій за
червень-липень, жовтень-листопад 2011
року, липень 2012 року щодо придбання ДП
"Будмонтаж "КПА" товарів (робіт, послуг)
у контрагентів-постачальників: ТОВ
"Терра Гранд" та ПП "АВП-Буд", та продажу
ДП "Будмонтаж "КПА" товарів (робіт,
послуг) на адресу
контрагентів-покупців стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, відсутності майна, трудових,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для здійснення господарських операцій.

Суд не погоджується із вказаним
висновком податкового органу, з огляду
на наступне.

20.07.2011 між позивачем та ПП "АВП-Буд"
укладено договір поставки № 8 про
придбання товару (крани шарові, насоси,
двигуни, вентилятори, пускачі, плити,
блоки, вимикачі, клапани, реле та інші
запчастини) (а.с. 127-128, т. 1).

На підтвердження реальності виконання
умов договору позивачем надано
податкові накладні від 02.02.2012 № 4, від
10.02.2012 № 6, від 30.11.2011 № 73, від 21.11.2012 № 48,
від 01.11.2011 № 4, від 03.10.2011 № 6, від 20.07.2011 №
8 (а.с. 98, 102, 106, 110, 114, 120, 126, т. 1), видаткові
накладні від 02.02.2012 № 4, від 10.02.2012 № 6,
від 30.11.2011 № 73, від 21.11.2011 № 48, від 01.11.2011
№ 4, від 03.10.2011 № 6, від 20.07.2011 № 8 (а.с. 97, 101,
105, 109, 113, 119, 125, т. 1) та рахунки-фактури
від 02.02.2012 № 4, від 10.02.2012 № 6, від 30.11.2011 №
73, від 21.11.2011 № 48, від 01.11.2011 № 4, від 03.10.2011
№ 6, від 20.07.2011 № 8 (а.с. 96, 108, 104, 108, 112, 118, 124,
т. 1).

Факт транспортування товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними від 02.02.2012 № 4, від 10.02.2012 № 6,
від 30.11.2011 № 73, від 21.11.2011 № 48, від 01.11.2011
№ 4, від 03.10.2011 № 6 (а.с. 99, 103, 107, 111, 115-116,
121-122, т. 1).

04.04.2011 між позивачем та ТОВ "Терра-гранд"
укладено договір купівлі-продажу
№ 7 по придбання товару (двигуни,
вентилятори, пускателі, клапани,
трансформатори та інші запчастини) (а.с.
138, т.1).

На підтвердження реальності виконання
умов договору позивачем надано
податкові накладні від 01.07.2011 № 6, від
02.06.2011 № 46 (а.с. 131, 136, т. 1), видаткові
накладні від 01.07.2011 № 6, від 02.06.2011 № 46
(а.с. 130, 135, т. 1) та рахунки-фактури від
01.07.2011 № 6, від 02.06.2011 № 46 (а.с. 129, 134, т. 1).

Факт транспортування товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними від 01.07.2011 № 6, від 02.06.2011 № 46
(а.с. 132, 137, т. 1).

Оприбуткування товару, придбаного у ПП
"АВП-Буд" та ТОВ "Терра-гранд", на складі
позивача підтверджується
оборотно-сальдовими відомостями (а.с.
140-159, т. 1).

Оплата за товар, придбаний позивачем
згідно договорів від 20.07.2011 № 8 та від
04.04.2011 № 4, здійснювалась шляхом
безготівкового розрахунку, що
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 45-62, т. 2).

В подальшому товар, придбаний
позивачем у ПП "АВП-Буд" та ТОВ
"Терра-гранд", використовувався у
власній господарській діяльності
підприємства та був реалізований
контрагентам-покупцям, що
підтверджується договорами поставки
та договорами купівлі-продажу з ТОВ
"Промстройснаб", КП "Кролевець
водоканал", ПАТ "Втормет", ТОВ
"Кролевець-Агро", податковими
накладними, видатковими накладними,
рахунками-фактурами,
товарно-транспортними накладними,
довіреностями на отримання
матеріальних цінностей (а.с. 161 - 250, т. 1,
а.с. 1 - 43, т. 2) та актом списання (а.с. 63, т.
2).

Суд зазначає, що укладені між позивачем
та контрагентами договори містять
положення щодо найменування,
кількості, якості та асортименту, що
свідчить про наявність наміру щодо
настання реальних наслідків в момент
укладення договорів, оскільки,
укладаючи угоду, сторони домовлялися
щодо істотних умов правочину.

Для бухгалтерського обліку, що
базується на безперервному
документуванні всіх здійснюваних
господарських операцій, первинні
документи є документальними
свідоцтвами, що підтверджують
отримання товарно-матеріальних
цінностей від постачальника.

Такі документи у свою чергу є підставою
для внесення записів до облікових
бухгалтерських регістрів.

Отже до документів, що є підставою для
оприбуткування товару належать
прибутково-видаткові накладні, які
виписуються постачальником та містять
кількісно-вартісні відомості про
товар, сертифікати, паспорти якості
заводу-виробника товару.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень не надано суду доказів
відсутності у позивача первинних
документів.

Оцінивши перелічені первинні
документи за правилами ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає, що зміст
оглянутих документів містить назву
документа (форми), дату та місце
складання, назву підприємства, від
імені якого складено документ, зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції,
особистий підпис особи, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції, первинні документи виписані
реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів
форми, змісту або походження, котрі в
силу ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", ст.44 Податкового
кодексу України, п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за №168/704; далі за текстом -
Положення №88) спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак сприймаються судом як належні
та допустимі докази реальності
вчинення господарських операцій.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в
матеріалах справи договорам,
податковим накладним, видатковим
накладним, рахункам,
товарно-транспортним накладним та
іншим первинним документам, якими
позивач доводить перед судом
реальність здійснення господарських
операцій, суд, досліджуючи їх,
встановлює наявність обставин
реальності здійснення господарських
операцій платника податку, на підставі
яких таким платником були сформовані
дані податкового обліку.

Судом встановлено, що ПП "АВП-Буд" та ТОВ
"Терра-гранд" на момент складення та
видачі податкових накладних включені
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що підтверджується
витягами з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 64-65, т. 2).

Крім того, мотивом, на підставі якого
суб'єкт владних повноважень дійшов
висновку про нереальність здійснення
господарських операцій є висновки
актів перевірок контрагентів позивача
про відсутність у них об'єктів
оподаткування при продажу товарів
(послуг), які підпадають під визначення
ст. 22 Податкового Кодексу України.

Втім, з цього приводу суд зазначає, що
належними та допустимими в розумінні
ст.124 Конституції України, ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами факту вчинення платником
податків нікчемного правочину або
факту відображення в обліку показників
господарських операцій, які в
дійсності не відбулись, можуть бути або
обвинувальний вирок суду по
кримінальній справі (бо діяння
платника податків по протиправному
заволодінню майном іншої особи або
ухиленню від сплати податків, тобто
вчинення нікчемного правочину, є
об'єктивною стороною злочинів,
передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК
України), або рішення суду у справі про
стягнення одержаного за нікчемним
правочином (бо наслідком вчинення
платником податків нікчемного
правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250
Господарського кодексу України є
застосування конфіскаційного заходу у
вигляді стягнення одержаного за
нікчемним правочином), або рішення суду
про визнання правочину недійсним (бо
відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного
кодексу України вчинення платником
податків правочину, котрий суперечить
інтересам держави та суспільства, є
підставою для звернення до суду з
вимогою про визнання такого правочину
недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду
жодних доказів порушення кримінальної
справи відносно посадових (службових)
осіб товариства позивача або за
викладеними у акті фактами діяльності
платника податків, наявності
обвинувального вироку суду, рішення
суду про стягнення одержаного за
нікчемним правочином, наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним.

Відповідно до вимог п. 198.2. ст. 198
Податкового Кодексу України визначено,
що датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України визначено, що
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів / послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового
кодексу України визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу).

Таким чином, діюче податкове
законодавство пов'язує виникнення
права платника податків на податковий
кредит з наявністю податкової
накладної, що оформлена у
відповідності до приписів ст. 201
Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позивачем
отримано від контрагентів податкові
накладні, які саме і є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту, та
відповідно, зазначені накладні
оформлені у повній відповідності до
вимог ст. 201 Податкового кодексу
України, що не заперечується
податковим органом.

Крім того, чинним законодавством
України не передбачена
відповідальність юридичної особи за
можливими допущеними порушеннями
законодавства інших юридичних осіб.

Також, на господарюючих суб'єктів не
покладається обов'язок та не надається
право контролювати дотримання
законодавства платником податків, який
виступає контрагентом у господарській
операції.

Висновок про те, що платник не несе
відповідальності за порушення,
допущені його контрагентом
узгоджується з практикою
Європейського Суду (Рішення
Європейського Суду від 22 січня 2009 року
у справі "Булвес"АД проти Болгарії
(заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого,
визначено, що компанія-заявник не
повинна нести відповідальність за
наслідки невиконання постачальником
його обов'язків щодо своєчасного
декларування ПДВ і, як наслідок,
сплачувати ПДВ повторно разом із пенею.
Суд вважає, що такі вимоги
прирівнюються до надзвичайного
обтяження для компанії-заявника, що
порушило справедливий баланс, який
повинен був підтримуватися між
вимогами загальних інтересів та
вимогами захисту права власності.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач виконав всі вимоги Податкового
кодексу України щодо документального
оформлення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що податкове повідомлення-рішення
Глухівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 04.03.2014 № є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання відповідача вчинити дії
щодо приведення картки особового
рахунку Дочірнього підприємства
"Будмонтаж" "КПА" відповідно до
ухваленого судового рішення, суд
вважає їх такими що не підлягають
задоволенню з огляду на те, що позовна
вимога про скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.03.2014 №
є достатньою для належного захисту
порушених прав позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього
підприємства "Будмонтаж" "КПА" до
Глухівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення та зобов'язання
вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Глухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області від
04.03.2014 № про збільшення
суми грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість у
загальному розмірі 11 143, 75 грн., у тому
числі за основним платежем - 8 915 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 2 228, 75 грн.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства
"Будмонтаж" "КПА" (41300, Сумська область, м.
Кролевець, вул. Маяковського, 2,
ідентифікаційний код 31657304) судовий
збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві)
грн. 70 коп.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та
підписаний 22.08.2014.