Справа № 826/9171/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2014 року № 826/9171/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі судді Качура І.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗЛАТА-Т» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії.
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЗЛАТА-Т»
(далі по тексту також - позивач) з
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві (надалі також -
відповідач), в якому просило:
- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві щодо
розірвання в односторонньому порядку
електронних документів від 17 вересня
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві
визнання електронних документів від 17
вересня 2013 року, укладеного з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЗЛАТА-Т», до моменту
В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що розірвання відповідачем
Договору в односторонньому порядку
суперечить приписам чинного
законодавства України та завдає шкоди
охоронюваним законом правам та
Відповідач проти задоволення позову
позиції не виклав, про час, дату і місце
проведення судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст. 41, ч.6 ст.128 КАС
України, суд дійшов до висновку про
розгляд справи у письмовому
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов підлягає частковому задоволенню
з огляду про наступне.
Матеріалами справи встановлено, що 17
вересня 2013 року між ТОВ «ЗЛАТА-Т» та ДПІ
у Голосіївському районі ГУ Міндоходів
про визнання електронних документів
(далі - Договір), предметом якого є
визнання податкових документів
(податкової звітності, реєстрів
отриманих та виданих податкових
накладних з податку на додану вартість
та інших звітних податкових
документів), поданих платником
податків, тобто відповідачем, в
електронному вигляді із застосуванням
електронного цифрового підпису (ЕЦП) до
телекомунікаційного зв'язку або на
електронних носіях, як оригіналу.
При цьому, договір укладено в
електронному вигляді відповідно до
наказу Державної податкової
адміністрації України від 10.04.2008 р. № 233
«Про подання електронної податкової
звітності». Підтвердженням укладення
Договору є квитанція №2 від 17.09.2013 р.,
надана позивачу відповідачем засобами
телекомунікаційного зв'язку.
Встановлено, що умови Договору
повністю відповідають умовам
Примірного договору про визнання
електронних документів, що є додатком
№ 1 до Інструкції з підготовки і
подання податкових документів в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від
10.04.2008 р. № 233.
Розділом 6 Договору визначено, що він
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами. З моменту
укладання Договору всі попередні
домовленості та укладені правочини між
платником податків та органом ДПС з
питань електронного обміну
інформацією втрачають чинність.
Договір діє до закінчення строку
чинності посилених сертифікатів
відкритих ключів. Якщо платник
податків подає до органу ДПС нові
посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір
вважається пролонгованим до
закінчення терміну чинності нових
посилених сертифікатів випадку
ненадання платником податків нового
посиленого сертифіката (сертифікатів)
відкритого ключа замість скасованих
або в разі зміни платником місця
реєстрації. У разі припинення дії
Договору надісланий платником
податків податковий документ в
електронному вигляді не приймається.
Фактичні обставини справи свідчать про
те, що листом відповідача № 135/26-50-18-02-10
від 23.06.2014р. позивача повідомлено про
розірвання Договору в односторонньому
Позивач категорично не погоджується з
правомірністю дій відповідача при
вересня 2013 року, вважає його
одностороннє розірвання таким, що
суперечить приписам податкового та
цивільного законодавства.
Вирішуючи спір по суті, суд виходив із
Як слідує зі змісту листа відповідача
№ 135/26-50-18-02-10 від 23.06.2014 р. підставою для
розірвання Договору в односторонньому
порядку зазначено довідку про
відсутність за місцезнаходженням
платника податків, згідно з якою
позивача за податковою адресою не
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до статті 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Отже, Договір може бути розірвано або
за згодою сторін, або за рішенням суду,
або у випадках, встановлених у самому
В межах розгляду справи підтверджено,
що позивач своєї згоди на розірвання
Договору не надавав і відповідне
рішення суду не виносилось, а Договір
розірвано відповідачем в
односторонньому порядку, що свідчить
про невідповідність дій відповідача
приписам податкового та цивільного
законодавства.

Так, відповідно до вимог Договору,
зокрема пункту 4 розділу 6, податковий
орган має право розірвати договір в
односторонньому порядку у двох
випадках: 1) не надання позивачем нового
посиленого сертифіката (сертифікатів)
відкритого ключа замість скасованих; 2)
зміна позивачем місця реєстрації.

Посилання відповідача на довідку про
не встановлення позивача за податковою
адресою як юридичну підставу для
скасування Договору суд не приймає до
уваги, з огляду про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних
осіб-підприємців» Єдиний державний
реєстр створюється з метою
забезпечення органів державної влади,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною 1 статті 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
у спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, не були до нього внесені, вони
не можуть бути використані в спорі з
третьою особою, крім випадків, коли
третя особа знала або могла знати ці
відомості (ч. 3 ст. 18 Закону).

Таким чином, в силу норм чинного
законодавства України єдиним доказом
зміни юридичною особою
місцезнаходження є дані з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців.

Згідно з інформацією з офіційного
веб-сайту технічного адміністратора
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців ДП
«Інформаційно-ресурсний центр», що
відповідно до наказу Міністерства
юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012р. є
офіційними відомостями, станом на 25
червня 2014 року місцезнаходження
позивача: 03040, м. Київ, вулиця
Васильківська. 7/7: статус відомостей
про юридичну особу: відомості
підтверджено.

Вищевикладене також підтверджується
копіями виписки з Єдиного державного
реєстру (серія ААВ № 543213) від 10.08.2012 р.,
довідки АА № 640099 з Єдиного державного
реєстру від 14.08.2012 р., довідки про взяття
на облік платника податків № 2406/10/18-422
від 13.08.2012 р.

З огляду на вищевикладене суд прийшов
до висновку про те, що дії відповідача
щодо розірвання Договору в
односторонньому порядку є
протиправними, суперечать вимогам
чинного законодавства України та
Договору.

Вимоги щодо зобов'язання Державну
податкову інспекцію у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві виконувати умови Договору
№ про визнання електронних
документів від 17 вересня 2013 року,
укладеного з Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЗЛАТА-Т», до моменту
його припинення задоволенню не
підлягають задоволенню, позаяк
укладення договорів щодо визнання
електронних документів належить до
виключної компетенції податкового
органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
оспорюваних дій.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 128, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві щодо розірвання в
односторонньому порядку Договору
№ про визнання електронних
документів від 17 вересня 2013 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А.
Качур