Справа № 750/9592/13-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9592/13-а
Провадження № 2-ар/750/9/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курильця В.І. про роз'яснення
постанови Деснянського районного суду
м. Чернігова від 07.11.2013у справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області, першого
заступника начальника Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області Юрченка Ю.Д.,
Управління Пенсійного фонду України у
м. Чернігові про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курилець В.І. звернувся до суду
з заявою про роз'яснення постанови
Деснянського районного суду м.
Чернігова, ухваленої у справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області, першого
заступника начальника Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області Юрченка Ю.Д.,
Управління Пенсійного фонду України у
м. Чернігові про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії, мотивуючи заяву тим, що з
тексту постанови державному виконавцю
не зрозуміло, з якого терміну слід
призначати пенсію ОСОБА_2 - «з дня
звільнення її з роботи, що дає право на
призначення такої пенсії (тобто з
01.12.2013), чи з дня звернення до УПФУ в м.
Чернігові із відповідною заявою про
призначення пенсії (тобто з 12.05.2014) .

Учасники судового процесу до суду не
з'явились, про час і місце розгляду
справи оповіщені. Заявник просив заяву
задовольнити, представник боржника -
відмовити в її задоволенні, про що
подали письмові заяви. Стягувач про
причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяване підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 07.11.2013 позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково,
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у м. Чернігові зарахувати
до стажу роботи ОСОБА_2, який дає право
на пенсію за вислугу років, періоди
роботи з 22 серпня 1989 року по 19 листопада
1989 року та з 11 лютого 2005 року по 30 серпня
2007 року та призначити ОСОБА_2 пенсію за
вислугу років у разі звільнення її з
роботи, що дає право на призначення
такої пенсії.

На виконання вказаної постанови суду 09
грудня 2013 року Деснянським районним
судом м. Чернігова позивачу виданий
виконавчий лист.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
залишено без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 листопада 2013 року - без
змін.

Як вбачається із заперечень Управління
Пенсійного фонду України у м.
Чернігові, постанова суду у даній
справі ним фактично виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України,
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 160, 165, 170, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

у роз'ясненні постанови Деснянського
районного суду м. Чернігова від 07.11.2013 у
справі за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області, першого
заступника начальника Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області Юрченка Ю.Д.,
Управління Пенсійного фонду України у
м. Чернігові про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П. Супрун