Справа № 821/3843/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16 вересня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/3843/14

Суддя Херсонського окружного
адміністративного суду Кузьменко Н.А.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Югтранс" до
виконавчого комітету Генічеської
міської ради Херсонської області третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю "АТПП "Сармат" про
визнання протиправним та скасування,
оформленого протоколом від 27 серпня 2014
року, рішення конкурсного комітету з
визначення автомобільних перевізників
на міських автобусних маршрутах
загального користування у режимі
маршрутного таксі №2 "Кільцевий", №3
"вул. Курасова (Універсам)"-вул.
Володарського (відділ освіти РДА), №5
"Район "Північний" (магазин "Магнолія")-
вул. Гоголя (магазин №17), -

встановив:

16 вересня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Югтранс" до виконавчого комітету
Генічеської міської ради Херсонської
області третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю "АТПП
"Сармат" про визнання протиправним та
скасування, оформленого протоколом від
27 серпня 2014 року, рішення конкурсного
комітету з визначення автомобільних
перевізників на міських автобусних
маршрутах загального користування у
режимі маршрутного таксі №2
"Кільцевий", №3 "вул. Курасова
(Універсам)"-вул. Володарського (відділ
освіти РДА), №5 "Район "Північний"
(магазин "Магнолія")- вул. Гоголя
(магазин №17).

До позовної заяви представником
позивача додано клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, в якому
просить забезпечити позов шляхом
заборони відповідачу вводити в дію
оформлене протоколом від 27 серпня 2014
року, рішення конкурсного комітету з
визначення автомобільних перевізників
на міських автобусних маршрутах
загального користування у режимі
маршрутного таксі №2 "Кільцевий", №3
"вул. Курасова (Універсам)"-вул.
Володарського (відділ освіти РДА), №5
"Район "Північний" (магазин "Магнолія")-
вул. Гоголя (магазин №17).

Вивчивши матеріали адміністративного
позову, суддя вважає, що клопотання
представника про вжиття заходів
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, здійснення
адміністративного судочинства
передбачає захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку саме органів державної
влади.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається,
що обов'язковою передумовою вжиття
заходів для забезпечення позову, яке
допускається на протязі всього терміну
розгляду справи, є обґрунтована
наявність такої необхідності. Суд
виходячи з конкретних доказів, повинен
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

В матеріалах адміністративного позову
відсутні будь-які докази, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, дані про неможливість захисту
прав, свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів.

Таким чином, суддя не вбачає підстав
для задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України,
суддя, -

ухвалив:

Відмовити позивачу - товариству з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Югтранс" в задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання ухвали.

Суддя
Кузьменко
Н.А.