Справа № 826/9970/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

14 серпня 2014 року м.
Київ № 826/9970/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Данилишина В.М.,
суддів Клочкової Н.В., Саніна Б.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовною заявою акціонерного
товариства "БМ Банк" до управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим та Державної
виконавчої служби України, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Лучисте-1", про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 11 липня 2014 року надійшла
позовна заява акціонерного товариства
"БМ Банк" (далі - позивач) до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим (далі -
відповідач-1), головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим Пекарської О.В. (далі -
відповідач-2) та Державної виконавчої
служби України (далі - відповідач-3),
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю "Лучисте-1" (далі - ТОВ
"Лучисте-1"), про:

- визнання протиправною бездіяльності
відповідача-2 щодо вжиття заходів зі
зняття арешту із земельної ділянки,
площею 4,6550 га, кадастровий номер
:03:001:0490, що знаходиться за адресою:
Автономна Республіка Крим, місто
Алушта, Лучистівська сільська рада,
село Семидвір'я, мікрорайон "Казка", 5
(далі - земельна ділянка), у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна;

- визнання протиправною бездіяльності
відповідача-1 щодо вжиття заходів зі
зняття арешту із земельної ділянки у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно;

- зобов'язання відповідача-3 вжити
заходів щодо зняття арешту у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно шляхом направлення
відповідної заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень до
органу державної реєстрації прав у
паперовій або електронній формі про
припинення обтяження, накладеного
постановою підрозділу відповідача-1
від 28 вересня 2010 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду колегією суддів
у судовому засіданні, а також, згідно з
ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), ТОВ "Лучисте-1" допущено до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів (далі -
третя особа).

Крім того, у вказаній ухвалі зазначено,
що питання щодо процесуального строку
для звернення позивача до суду з
позовною заявою буде вирішено протягом
розгляду справи судом.

У судовому засіданні 24 липня 2014 року
судом, відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС
України, допущено заміну первинних
відповідача-1 та відповідача-2 на
належного - управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим (далі - відповідач-1).

Враховуючи неприбуття у судове
засідання відповідача-2 та
представників відповідача-3 і третьої
особи, хоча про дату, час та місце
судового розгляду справи відповідач-1,
відповідач-2 та третя особа повідомлені
належним чином, а також зважаючи на
достатність наявних у матеріалах
справи доказів для розгляду та
вирішення справи по суті, у судовому
засіданні 24 липня 2014 року судом, згідно
з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято
рішення про подальший розгляд та
вирішення справи у порядку письмового
провадження, про що відповідача-1 та
третю особу повідомлено письмово.

До суду 30 липня 2014 року через
канцелярію від представника позивача
надійшли письмові пояснення до
позовної заяви, у яких зазначено, що
відповідачем-1 у справі є управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, а відповідачем-2 -
Державна виконавча служба України.

Перевіривши у порядку письмового
провадження зазначені у позовній заяві
доводи на предмет їх відповідності
викладеним у даному судовому рішенні
нормам та обставинам, суд прийшов до
висновку, що позивачем дійсно
пропущено процесуальний строк для
звернення до суду з позовною заявою.

Так, згідно з ч. 1, абзацом 1 ч. 2 ст. 99, ч.ч.
1, 2 ст. 181, п. 9 ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 100 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що відповідною постановою від 17
вересня 2010 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого напису № 3100.

Виконавчим написом № 3100 запропоновано
звернути стягнення на нерухоме майно -
земельну ділянку, яка, у свою чергу, є
предметом іпотеки за договором іпотеки
нерухомого майна, укладеного 28 березня
2008 року між позивачем та третьою
особою.

На підставі договору іпотеки до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна внесено
запис про заборону на нерухоме майно -
земельну ділянку.

При цьому, відповідною постановою від 25
червня 2012 року виконавчий напис № 3100
повернуто стягувачеві - позивачу, а
також припинено чинність арешту майна
боржника та скасовано інші заходи
примусового виконання.

У матеріалах справи міститься копія
письмового клопотання позивача щодо
вжиття заходів зі зняття арешту від 03
грудня 2013 року № 1439-05/2, зі змісту якого
вбачається, що на дату звернення до
відповідача-1 із вказаним клопотанням
позивачу уже було відомо про прийняття
постанови від 25 червня 2012 року.

Зокрема, як зазначено представником
позивача у вказаному клопотанні, 25
червня 2012 року прийнято постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, якою припинено чинність
арешту майна боржника. Однак, державним
виконавцем не вжито заходів щодо
зняття даного арешту у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

Тобто, як вбачається з вище викладених
обставин, про порушення своїх прав та
законних інтересів позивачу стало
відомо починаючи із 03 грудня 2013 року.
Поряд з цим, до суду з позовною заявою
позивач звернувся тільки 11 липня 2014
року, тобто із пропущенням
процесуального строку.

Таким чином, із системного аналізу вище
викладених норм та обставин, а також
оцінки наявних у матеріалах справи
доказів суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для визнання
поважними причин пропуску позивачем
строку для звернення до суду з позовною
заявою та поновлення йому
процесуального строку.

При цьому, суд зазначає, що у матеріалах
справи відсутні належні та допустимі
докази, на підставі яких суд міг би
прийти до висновку про наявність
підстав для визнання поважними причин
пропуску позивачем строку для
звернення до суду з позовною заявою та
поновлення йому процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 99, 100, 128, 155, 160, 165,
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
акціонерного товариства "БМ Банк" до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим та
Державної виконавчої служби України,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю "Лучисте-1", про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії ухвали направити сторонам та
третій особі (вручити їх уповноваженим
представникам), роз'яснивши, що особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
із дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
В.М. Данилишин

Суддя
Н.В.
Клочкова

Суддя
Б.В.
Санін