Справа № 818/1661/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.Справа № 818/1661/14

Головуючий 1 інстанції: Воловик С.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції в особі державного виконавця
Ліфер Олени Миколаївни на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 22.07.2014р. по справі № 818/1661/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Фундамент-Інвестбуд»

до Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
в особі державного виконавця Ліфер
Олени Миколаївни

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Фундамент-Інвестбуд",
звернулось до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому після уточнення позовних вимог
просив зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції скасувати арешт
транспортних засобів, а саме:
автомобіля КАМАЗ 5511, 1989 р. випуску,
реєстраційний номер 01077 СВ та
автомобіля КАМАЗ 5511, 1991 р. випуску,
реєстраційний номер 01926 СВ, накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 41192687 від 28.01.14 р.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 22.07.14 р. по
справі № 818/1661/14 позов був задоволений в
повному обсязі.

Відповідач, Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, не погодився з
судовим рішенням і подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.07.14 р. по
справі № 818/1661/14 та прийняти нове
рішення по справі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального законодавства з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі.

Позивач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивачем з ТОВ
"Сілікатобетон" були укладені договори
купівлі продажу б/н від 12.12.13 р.,
предметом яких був продаж автомобіля
КАМАЗ 5511, 1989 р. випуску, реєстраційний
номер 01077 СВ, та автомобіля КАМАЗ 5511, 1991
р. випуску, реєстраційний номер 01926 СВ.
(а.с.4-5,6-7).

Постановою державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ Ліфер О.М. ВП №41192687 від
28.01.14 р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в порядку примусового виконання наказу
Господарського суду Сумської області
№ 920/1758/13 від 25.11.13 р. про стягнення з ТОВ
"Сілікатобетон" на користь ТОВ
виробничої компанії "Гірничодобувна
промисловість" основного боргу 465272,55
грн., 32284,45 грн. пені, 7712,19 грн. 3% річних та
10105,38 грн. судового збору був накладений
арешт на все майно ТОВ "Сілікатобетон",
в т.ч. на автомобіль КАМАЗ 5511, 1989 р.
випуску, реєстраційний номер 01077 СВ, та
автомобіль КАМАЗ 5511, 1991 р. випуску,
реєстраційний номер 01926 СВ, які
належать ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" на
підставі договорів купівлі-продажу від
12.12.13 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції послався на положення
ст. 321 ЦК України, в якій встановлено, що
право власності є непорушним і ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Також суд першої інстанції
вказав, що відповідно ч. 1 ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
Право власності позивача на автомобіль
КАМАЗ 5511, 1989 р. випуску, реєстраційний
номер 01077 СВ, та автомобіль КАМАЗ 5511, 1991
р. випуску, реєстраційний номер 01926 СВ,
підтверджене договорами купівлі
продажу від 12.12.13 р., але у зв'язку з
накладення арешту та забороною
відчуження майна ТОВ
"Фундамент-Інвестбуд" не має можливості
скористатися правом вільного
користування власним майном.

В обґрунтування висновків судового
рішення, суд першої інстанції послався
на приписи ст. 181 КАС України, де
встановлено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Дані обставини стали підставою для
задоволення позову про зобов'язання
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
скасувати арешт транспортних засобів,
а саме: автомобіля КАМАЗ 5511, 1989 р.
випуску, реєстраційний номер 01077 СВ та
автомобіля КАМАЗ 5511, 1991 р. випуску,
реєстраційний номер 01926 СВ, накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 41192687 від 28.01.14 р.

Колегія суддів вважає необхідним
вказати на те, що відповідно приписам ч.
2 ст. 2 КАС України до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

В позові позивач не вимагає скасування
рішення органу владних повноважень і
не оскаржує його дії або бездіяльність,
але для повного захисту прав позивача
колегія суддів вважає можливим вийти
за межи позовних вимог і скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ВП № 41192687 від 28.01.14
р. в частині накладання арешту на
транспортні засоби, а саме: автомобіля
КАМАЗ 5511, 1989 р. випуску, реєстраційний
номер 01077 СВ та автомобіля КАМАЗ 5511, 1991
р. випуску, реєстраційний номер 01926 СВ,
які належать ТОВ "Фундамент-Інвестбуд"
на праві власності.

Враховуючи те, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
22.07.14 р. по справі № 818/1661/14 прийнята з
дотриманням вимог процесуального
законодавства, колегія суддів дійшла
до висновку про відсутність підстав
для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції в особі державного
виконавця Ліфер Олени Миколаївни на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014р. по
справі № 818/1661/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014р. по
справі № 818/1661/14 - змінити.

Абзац другий резолютивної частини
постанови викласти в наступній
редакції: «Скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ВП № 41192687
від 28.01.14 р. в частині накладання арешту
на транспортні засоби, а саме:
автомобіля КАМАЗ 5511, 1989 р. випуску,
реєстраційний номер 01077 СВ та
автомобіля КАМАЗ 5511, 1991 р. випуску,
реєстраційний номер 01926 СВ, які
належать ТОВ «Фундамент-Інвестбуд» на
праві власності.».

В іншій частині постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
22.07.2014р. по справі № 818/1661/14 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.