Справа № 9101/73510/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

"15" січня 2013 р. справа №
2а-0870/3524/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Мамалат І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.05.2011 року
у справі №2а-0870/3524/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дніпроенерго»

до Підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області

про визнання незаконними дій, визнання
протиправною та скасування постанови
про стягнення виконавчого збору, -

встановив:

16.05.2011 року позивач звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив:

- визнати дії відповідача з винесення
постанови до стягнення виконавчого
збору від 28.04.2011 року (ВП №12298278)
незаконними;

- визнати недійсною (нечинною) та
скасувати постанову про стягнення
виконавчого збору від 28.04.2011 року (ВП
№12298278).

Постановою суду першої інстанції
адміністративний позов задоволено
частково - визнано протиправною та
скасовано постанову головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Юлдашева А.А. від 28.04.211 про
стягнення виконавчого збору (ВП №12298278).

Постанова суду вмотивована тим, що
позивачем самостійно сплачено суму
боргу до початку його примусового
стягення.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що
позивачем самостійно сплачено борг,
згідно платіжного доручення №8279, лише
18.04.2011 року - після спливу строку
наданого для добровільного виконання.

Просить скасувати постанову суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про день та час
судового засідання повідомлений
належним чином.

Представники позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував та просив залишити рішення
суду без змін.

Вислухавши пояснення представників
позивача, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 09.04.2009
року головним державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Юлдашевим А.А.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом №4/198/07-АП (ВП №12298278), якою надано
строк до 16.04.2009 року для добровільного
виконання виконавчого документу.

Листом №10/3844 від 15.04.2009 року позивачем
до відповідача було надано заяву про
зупинення виконавчого провадження.

21.04.2009 року головним державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Юлдашевим А.А. було винесено
постанову по зупинення виконавчого
провадження.

Постановою відповідача від 12.04.2011 року
про скасування процесуального
документу скасовано вищевказану
постанову про зупинення виконавчого
провадження на підставі постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.03.2011 року
у справі №2а-0870/1310/11.

13.04.2011 року позивачем отримано вимогу
державного виконавця від 12.04.2011 року,
якою останнього зобов'язано в строк до
19.04.2011 року повідомити відповідача про
виконання виконавчого листа №4/198/07-АП з
наданням підтверджуючих документів, у
разі його невиконання надати перелік
відкритих рахунків у банківських
установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» №606-XIV від
21.04.1999 року, у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартість майна боржника, що підлягає
передачі стягувану за виконавчим
документом.

Крім того, згідно з п. 4.16.2 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999 року за №865/4158, постанова
про стягнення виконавчого збору
виноситься при першому надходженні
виконавчого документа державному
виконавцю після завершення строку,
наданого для добровільного виконання,
та встановлення, що рішення боржником у
добровільному порядку не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999
року у разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження» №606-XIV від
21.04.1999 року у разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що на час прийняття рішення
відповідачем про стягнення
виконавчого збору - 28.04.2011 року, сума
боргу не підлягала стягненню, оскільки
19.04.2011 року позивачем було надано
відповідачу платіжне доручення про
сплату суми боргу (зареєстроване
відповідачем за вх. №595).

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
постановив судове рішення без
порушення норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги суперечать
матеріалами справи, та не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому постанову слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.05.2011 року
у справі №2а-0870/3524/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун