Справа № 826/9650/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 826/9650/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Катющенка
В.П., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справуза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» доІнспекції
з питань захисту прав споживачів у
Київській області провизнання дій
протиправними та скасування постанов
№ 319, №320 від 23.04.2014 ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області (далі по тексту -
відповідач, Інспекція), в якому просить
суд визнати дії посадових осіб
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області при
проведенні позапланової перевірки
магазину ТОВ «ДІЄСА» за адресою: м.
Фастів, вул. Інтернаціональна, 6,
протиправними та скасувати постанови
про накладення штрафних санкцій №№ 319,
320 від 23.04.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем на підставі
звернення юридичної особи, яке не
містило конкретних даних про порушення
позивачем законодавства про захист
прав споживачів, було фактично
проведено планову, а не позапланову
перевірку позивача з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, яку позивач вважає
протиправною. Крім того, зазначені в
акті перевірки порушення не
відповідають дійсності, оскільки ТОВ
«ДІЄСА» реалізує продукцію з наданням
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про товар.
Відповідач проти задоволення позову
заперечував з підстав, викладених в
письмових запереченнях, які містяться
в матеріалах справи. Зокрема зазначав,
що під час реалізації позивачем товару
за адресою: м. Фастів, вул.
Інтернаціональна, 6 допущено порушення,
а саме: відсутня необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформація про
продукцію (електропобутові товари та
комп'ютерна техніка), зокрема відсутня
інформація про найменування та
місцезнаходження виробника, дату
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 липня 2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні 29 липня 2014 року
представник позивача підтримала
позовні вимоги в повному обсязі. У
частині протиправності дій
відповідача зазначила, що у
відповідача були відсутні підстави для
проведення перевірки, а отже і для
винесення постанов.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання 29
липня 2014 року не забезпечив, причини
неявки суду не повідомив, про дату, час
і місце судового розгляду повідомлений
належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу в
порядку письмового провадження у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, в судовому
засіданні 29 липня 2014 року суд ухвалив
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Спілка захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва листом
№405/01-01 від 26.11.2013 звернулась до
Держспоживінспекції України, в якому
зазначалось, що за даними, одержаними
від споживачів, у мережі ТОВ «ДІЄСА»
реалізовується продукція з порушенням
визначеного нормативними актами
порядку маркування продукції,
подвійним маркуванням, споживачам на
їх вимогу не надаються документи про
якість та безпеку продукції з
посиланням на центральний офіс, що
ймовірно свідчить про їх цілковиту
відсутність, відсутня інформація про
правила та умови ефективного і
безпечного використання продукції
згідно із законодавством про мови, в
порушення статті 14 Закону України «Про
захист прав споживачів» та інших
нормативно-правових актів, масово
реалізовуються електрочайники,
холодильники, електроплити, пральні
машини, принтери та інша техніка без
національного знака відповідності. За
вказаними фактами Спілка захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва просила провести перевірки
магазинів торгівельної мережі
позивача на предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів та законодавства у сфері
державного ринкового нагляду.

Державною інспекцією України з захисту
прав споживачів надано згоду
Держспоживінспекції у Київській
області на проведення позапланових
заходів із здійснення державного
контролю від 26.11.2013 у №03/7-11144-2013
відносно ТОВ «ДІЄСА» за адресою м.
Фастів, вул. Інтернаціональна 6
стосовно дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів в межах компетенції
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів та її
територіальних органів.

Наказом Держспоживінспекції у
Київській області від 27.11.2013 №275
вирішено провести позапланові заходи
зі здійснення державного нагляду
(контролю) відносно позивача та видано
направлення №2615 від 27.11.2013 на
проведення перевірки.

За наслідками перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів відповідачем складено Акт
№001642 від 28.11.2013 (далі - акт перевірки),
яким встановлено порушення позивачем
п. 21 «Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р.
№833, п. 2 глави 4 розділу II, п. 2 глави 5
розділу II «Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами»,
затверджених Наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007 р. №104 та
ст. 15 Закону «Про захист прав
споживачів», а саме: відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію
(електропобутові товари та комп'ютерна
техніка), зокрема без інформації про
найменування та місцезнаходження
виробника, дату виготовлення (позиції
1-59 таблиці додатку 7 до Акта №001642).

З вказаних позицій 1-59 таблиці додатку 7
до Акта №001642 вбачається відсутність
наступної інформації:

- найменування та
місцезнаходження виробника, дату
виготовлення електропобутових товарів
(позиції 1-9, 38 таблиці додатку 7 до акта
№ 001642);

- місцезнаходження виробника, дату
виготовлення (позиції 10-37 таблиці
додатку 7 до акта № 001642);

- місцезнаходження підприємства
виробника (позиції 39-56 таблиці додатку 7
до акта № 001642);

- дату виготовлення, дана
інформація закодована (позиції 57-59
таблиці додатку 7 до акта № 001642).

Представник позивача Коваль В.В., який
був присутній під час проведення
перевірки, не погодився з висновками
акта перевірки, про що зазначив у
вказаному акті.

За результатами перевірки позивачу
наданий припис, яким вирішено
припинити відвантаження і реалізацію
товарів, які не відповідають вимогам
нормативних документів, додержання
яких відповідно до законодавства є
обов'язковим, до усунення позивачем
виявлених недоліків. Також позивача
зобов'язано усунути недоліки,
зазначені в акті перевірки, у тому
числі упорядкувати роботу
підприємства відповідно до вимог
нормативних документів, зазначених в
акті перевірки.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.01.2014 у справі №826/19940/13-а вирішено до
приведення у відповідність із
встановленими вимогами тимчасово
заборонити товариству з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» надавати на
ринку продукцію, відображену у пунктах
1-59 додатку 7 до акта № 001642 перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, складеного 28
листопада 2013 року інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Київській
області.

06.03.2014 згідно направлення №485 на
проведення перевірки від 06.03.2014, з метою
перевірки виконання ТОВ «ДІЄСА» вимог
розділі IV (Припис) Акта №001642 від 28.11.2013,
спеціалістом Інспекції здійснено
виїзд до магазину побутової техніки
ТОВ «ДІЄСА» за адресою: Київська
область, м. Фастів, вул.
Інтернаціональна, 6, про що складено Акт
№000347 від 06.03.2014.

Перевіркою встановлено не виконання
ТОВ «ДІЄСА» вимог розділу IV (Припис)
Акта №001642 від 28.11.2013, порушення п. 21
«Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006
року №833, п. 2 глави 4 розділу II, п. 2 глави
5 розділу І «Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами»,
затверджених Наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007 року №104 та
ст. 15 Закону України «Про захист прав
споживачів», а саме відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію
(електропобутові товари, зокрема, без
інформації про найменування та
місцезнаходження виробника, дату
виготовлення (позиції 1-10 таблиці
додатку 7 до Акта №000347 перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів від 06.03.2014.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду у справі
№826/19940/13-а від 08.04.2014 постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21.01.2014 скасовано, в
позові Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області
відмовлено.

23.04.2014 року Інспекцією винесено:
постанову №320 про накладення стягнень
за фактами відсутності необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, встановлених
актом перевірки від 28.11.2013 №001642, якою до
ТОВ «ДІЄСА» застосовано штраф в
розмірі 99 932 грн. 36 коп.; постанову №319
про накладення стягнень за фактами
відсутності необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, встановлених актом
перевірки від 06.03.2014 №000347, якою до ТОВ
«ДІЄСА» застосовано штраф в розмірі 850
грн.

Позивачем вищевказані постанови про
накладення стягнень були оскаржені в
адміністративному порядку шляхом
подання 20.05.2014 року скарги до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів.

Скарга позивача була залишена без
задоволення, що вбачається з листа
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 25.06.2014 року
№3579-3-11/8.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся з даним позовом до
суду за їх захистом.

Вирішуючи спір, суд виходить з
наступного.

Статтею 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлено, що
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування. Інформація про
продукцію може бути розміщена у місцях,
де вона реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

Відповідно до п. 8 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 квітня 2002 р. № 506 в
експлуатаційних документах
зазначаються: найменування товару;
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинен відповідати товар
(у тому числі іноземного походження);
основні споживчі властивості товару;
заводський номер товару; дата
виготовлення товару; гарантійні
зобов'язання виробника (продавця), у
тому числі гарантійний термін
зберігання та гарантійний термін
експлуатації товару; правила та умови
ефективного і безпечного використання
товару; термін служби (придатності)
товару, відомості про дії споживача
після його закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та адреса
виробника і підприємства, яке виконує
його функції щодо виконання вимог
споживача, а також проводитиме
гарантійний ремонт (обслуговування)
або гарантійну заміну; інформація
стосовно товару, який за певних умов
може справляти небезпечний вплив на
життя, здоров'я і майно споживача, та
про можливі наслідки такого впливу;
відмітка щодо повірки (для засобів
вимірювальної техніки, які згідно із
Законом України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» підлягають
державному метрологічному нагляду).

Відповідно до положень п. 2 глави 4
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами маркування
електропобутових товарів передбачає
наявність інформації про найменування
підприємства-виробника, його
місцезнаходження, товарний знак, назву
товару, номінальну напругу (В),
номінальну потужність (Вт), номінальний
струм (А), ступінь захисту від ураження
електрострумом, позначення щодо
захищеності від вологи, знак
заземлення, найменування нормативного
документа, вимогам якого повинен
відповідати вітчизняний товар, дату
випуску.

Згідно абзацу другого п. 2 глави 4 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами виключно на
електронагрівальних приладах
маркувальні дані розміщуються
безпосередньо на корпусах або
металевих пластинках, які
прикріплюються до приладів, у всіх
інших випадках - саме індивідуальна
упаковка електропобутових товарів має
містити маркувальні дані: найменування
підприємства-виробника, його адресу,
товарний знак, назву товару, номінальну
напругу (В), рід струму, номінальну
потужність (Вт) попереджувальні знаки,
найменування нормативного документа,
вимогам якого повинен відповідати
вітчизняний товар (абзац 4 п. 2 Глава 4
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами маркування
електропобутових товарів).

Що ж стосується телерадіотоварів, то
відповідно до п. 2 глави 5 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами маркування електропобутових
товарів індивідуальна упаковка
повинна містити такі маркувальні дані:
найменування підприємства-виробника,
його місцезнаходжень назву товару,
колір корпусу виробу, попереджувальні
знаки, дату випуску, найменування
нормативного документа, вимогам якого
повинен відповідати вітчизняний товар.

Тобто, відповідно до змісту зазначених
нормативних документів, інформація
доводиться до споживача у місцях, де
цей товар реалізується у доступній
наочній формі. Зокрема, такими
способами доведення інформації є
розміщення її на етикетці, маркуванні
чи іншим прийнятним способом.

Щодо постанови №320 від 23.04.2014 суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Київського
апеляційного адміністративного суду у
справі №826/19940/13-а від 08.04.2014 щодо всіх
товарів, які перевірялися у ТОВ «ДІЄСА»
міститься вся інформація про дату
виготовлення, назву
підприємства-виробника, місце
знаходження та точну адресу
виробництва товарів.

Зокрема така інформація зазначена на
етикетці товару, як правило, у
серійному номері виробу та
безпосередньо на упаковці (у
маркуванні). При цьому, виробники
безпосередньо у технічній
документації до товару надають
розшифровку серійного номеру.

Щодо товарів, в документах на яких не
зазначено, як розшифровується серійний
номер, така інформація відповідачем
надається у місці, де реалізується
товар, а саме: в
інформаційно-консультаційній службі,
які діють у мережі магазинах
«Ельдорадо» відповідно до наказу
відповідача 17/18 від 02 вересня 2009 року.
Окрім того, згідно з матеріалами
справи, у відповідача є в наявності
листи виробників, які зазначають дату
виготовлення в серійному номері.

Апеляційним судом також встановлено,
що Інспекцією перевірявся товар, який
виставлений на вітрину і призначений
для попереднього візуального
ознайомлення, а не для продажу, а тому
відповідно до п.п. 10, 11 глави 1 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами маркування електропобутових
товарів був розпакований, а інформація
з маркування (щодо найменування
підприємства-виробника
електропобутових та телерадіотоварів,
його місце знаходження, дата
виготовлення) перенесена на дублікат
товарного ярлика.

Водночас суд апеляційної інстанції
також встановив, що інформація про
найменування підприємства-виробника,
його місцезнаходження, дату випуску
продукції надається у супровідній
документації у коді та на упаковці
товару, яка Інспекцією не перевірялася.

Крім того, апеляційним судом зазначено,
що спосіб зазначення дати виготовлення
у серійному номері виробу відповідає
директивам ЄС щодо маркування, зокрема,
такий спосіб доведення інформації до
споживача відповідає укладеним
домовленостям між Україною та
Європейським союзом згідно з
Постановою Кабінету міністрів України
від 12.02.2005 року № 36-р «Про схвалення
проекту Плану дій
«Україна-Європейськиий союз» та Угоді
про партнерство та співробітництво між
Європейськими співтовариствами і
Україною в частині усунення
дискримінаційних положень щодо
імпортної продукції та уніфікації
законодавства про захист прав
споживачів.

Також, апеляційним судом було
встановлено, що товари, які підлягають
обов'язковій сертифікації та
реалізуються в магазинах «Ельдорадо»,
сертифіковані, копія сертифікату
відповідності на кожну номенклатуру
відповідного товару знаходиться в
інформаційно-консультативній службі
магазину.

Київський апеляційний
адміністративний суд у наведеній
постанові зазначив, що форма
сертифікату відповідності затверджена
ДСТУ 3498-96 «Система сертифікації
УкрСЕПРО. Бланки документів. Форма та
опис». Обов'язковим реквізитом
сертифікату відповідності є
найменування та адреса виробника, і
доведення до споживача інформації про
найменування та місцезнаходження
виробника у доступній наочній формі
шляхом надання споживачеві копії
сертифікату відповідності на товар,
який продається. Дана вимога закону ТОВ
«ДІЄСА» виконується, що в свою чергу є
належним виконанням вимог ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, як було встановлено
апеляційним судом та не заперечувалось
посадовими особами Інспекції, на
упаковці продукції відповідача при
перевірці був наявний національний
знак відповідності, що відповідає
Правилам застосування національного
знаку відповідності.

Враховуючи наведене та встановлення
Київським апеляційним
адміністративним судом у постанові від
08.04.2014 (справа № 826/19940/13-а) відповідність
усієї продукції, що зазначена в акті
№001642 від 28.11.2013 вимогам законодавства
про захист прав споживачів, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для скасування постанови
Інспекції №320 від 23.04.2014, винесеної на
підставі зазначеного акта.

Щодо постанови №319 від 23.04.2014 суд
зазначає наступне.

Як вбачається з постанови №319 від
23.04.2014, останню винесено на підставі
акта від 06.03.2014 року №000347.

З акта перевірки від 06.03.2014 №000347
вбачається, що його складено на
підставі постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.01.2014 у справі №826/19940/13-а, яка, у свою
чергу, скасована постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08.04.2014.

За таких обставин суд приходить до
висновку про наявність підстав для
скасування і постанови Інспекції №319
від 23.04.2014.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дій посадових осіб
Інспекції при проведенні позапланової
перевірки позивача, суд зазначає
наступне.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2014 у
справі № 826/18856/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Рівненській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Івано-Франківській області, Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Одеській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у місті
Севастополі, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Луганській області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Автономній
Республіці Крим, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області, Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів, за
участю третьої особи Спілки захисту
прав споживачів Солом'янського району
міста Києва про скасування рішень у
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»
відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» була
призначена у відповідності з
встановленими вимогами законодавства
та встановлено відсутність порушень
при здійсненні проведення перевірки
посадовими особами територіальних
органів Держспоживінспекції України
при проведенні перевірки магазинів
торгівельної мережі Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на
підставі звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району міста
Києва.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин та враховуючи, що
інших підстав, ніж відсутність
правових підстав для проведення
позапланової перевірки на підставі
звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва листом №405/01-01 від 26.11.2013 до
Держспоживінспекції України, для
визнання протиправними дій
відповідача позивачем не зазначено як
у позовній заяві, так і у судовому
засіданні, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення даної позовної вимоги.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позову.

На стягненні судових витрат
представник позивача у судовому
засіданні не наполягала.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»
задовольнити частково.

Скасувати постанови про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
№320 та №319 від 23.04.2014, винесені
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України.

Суддя
В.П. Катющенко