Справа № 802/3154/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 вересня 2014 р.
Справа № 802/3154/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:Альчука Максима
Петровича,

за участю секретаря судового
засідання: Боровська Тетяна Алімовна

представника позивача: Тарнавській
К.М., Тусьмук С.О.

представника відповідача: Цимбал В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіональний
медичний центр Безпеки Дорожнього
Руху"

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Вінницькій області

про: визнання протиправним та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю "Регіональний
медичний центр Безпеки Дорожнього
Руху" з адміністративним позовом до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Вінницькій області про визнання
протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
внаслідок перерахування єдиного
соціального внеску на неналежний
рахунок Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області,
останнім щодо позивача за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску прийнято рішення №
356/17-05/ від 30.07.2014р. Оскільки
обставини, що слугували підставами для
прийняття вказаного рішення, не
відповідають дійсності, тому позивач
звернувся до суду щодо його скасування.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали та просили
його задовольнити в межах заявлених
позовних вимог, з підстав, викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала та
просила у його задоволенні відмовити з
підстав, викладених у письмових
запереченнях, що містяться в
матеріалах справи. Додатково зазначив,
що оскільки позивач несвоєчасно
сплатив єдиний внесок, відтак
відповідачем правомірно сформовано
оскаржуване рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, та надавши їм
правову оцінку, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю
"Регіональний медичний центр Безпеки
Дорожнього Руху" зареєстроване
виконавчим комітетом Вінницької
міської ради за адресою вул. Жукова, м.
Вінниця, (а.с. 12-13).
Відповідно довідки від 21.10.2004р. за № 551/2,
взятий на облік платника податків ДПІ у
м. Вінниця, та зареєстрований як
платник страхових внесків до
Пенсійного фонду України (14-15).

Відповідно до платіжних доручень від
01.10.20143р. за № 498 та № 499, позивачем
здійснено проплату єдиного внеску у
сумі 9 099,56 грн. та 890,67 грн. відповідно,
зазначивши розрахункові рахунки
відповідача 0228 (а.с. 19-20).

Виявивши помилковість вказаного
розрахункового рахунку, ТОВ
"Регіональний медичний центр Безпеки
Дорожнього Руху" 04.11.2013р. перерахував
єдиний внесок на рахунок 0228, що
підтверджується платіжними
дорученнями за № 552 та № 553 на загальну
суму 9 990,23 грн. (а.с. 21-22).

30.07.2014р. податковим органом прийнято
рішення за № 356/17-05/ про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску (а.с. 16).

Оскільки вказане рішення є таким, що
порушує права та законні інтереси
позивача, тому останній звернувся до
суду щодо їх захисту.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) - консолідований страховий
внесок, збір якого здійснюється до
системи загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", платник
єдиного внеску зобов'язаний своєчасно
та в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", платники
єдиного внеску, крім платників,
зазначених у пунктах 4 і 5 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця.

Частиною 10 статті 9 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", днем сплати
єдиного внеску вважається у разі
перерахування сум єдиного внеску з
рахунку платника на відповідні рахунки
органу доходів і зборів - день списання
банком або центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, суми
платежу з рахунку платника незалежно
від часу її зарахування на рахунок
органу доходів і зборів.

З матеріалів справи, зокрема, з
платіжних доручень за № 552 та № 553,
слідує, що ТОВ "Регіональний медичний
центр Безпеки Дорожнього Руху" єдиний
внесок у сумі 9 990,23 грн. за вересень 2013р.
перераховано 04.11.2013р., тобто з
простроченням термінів його сплати.

Положеннями ч. 10 ст. 25 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" визначено, що на
суму недоїмки нараховується пеня з
розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати
за кожний день прострочення платежу.

Частина 11 статті 25 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" передбачає, що у
разі несвоєчасної або не в повному
обсязі сплати єдиного внеску до
платника застосовуються фінансові
санкції, передбачені цим Законом, а
посадові особи, винні в порушенні
законодавства про збір та ведення
обліку єдиного внеску, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно із законом.

З урахуванням викладених положень
чинного законодавства та матеріалів
справи, суд приходить до висновку, що
оскільки позивачем порушено строки
сплати єдиного внеску, тому Вінницькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією ГУ Міндоходів у Вінницькій
області рішення про застосування
штрафних санкцій є таким, що прийняте
правомірно.

Суд бере до уваги пояснення
представника позивача про
перерахування єдиного внеску на
неналежний рахунок, однак критично
ставиться до даних посилань як на
підставу протиправності рішення
податкового органу від 07.30.2014р.,
оскільки 04.11.2013р. позивачем самостійно
було перераховано кошти єдиного внеску
за вересень 2013р., відтак визнано факт
порушення термінів такої сплати.

Окрім того, в матеріалах справи наявні
платіжні доручення від 07.11.2013р. № 74 на
суму 419,9 грн., від 18.11.2013р. № 4 на суму 420
грн., від 21.11.2013р. № 8 на суму 817,81 грн., від
13.03.52014р. № 9 на суму 445,8 грн., від 20.03.2014р.
№ 459 на суму 448 грн., від 17.05.2014р. № 537 на
суму 445,8 грн., від 19.06.2014р. № 677 на суму 2
535,9 грн., від 19.06.2014р. № 751 на суму 445.8 грн.,
що свідчать про повернення позивачу
коштів, сплачених на неналежний
рахунок.

Щодо посилання представника позивача
на невідповідність сум штрафу на пені у
рішенні податкового органу від 30.07.2014р.
та розрахунку фінансової санкції та
пені, суд зазначає, що вказана помилка є
технічною та жодним чином не впливає на
сутність на розмір застосованих
фінансових санкцій.

Таким чином, з огляду на доведеність
факту недотримання позивачем свого
обов'язку щодо своєчасної сплати
єдиного внеску, суд в узгодження з
вимогами статті 162 КАС України,
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Так, вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог, суд виходить з того, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, що передбачено ч.1 ст.11
КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати
стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Альчук Максим Петрович