Справа № 826/6480/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6480/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

15 вересня 2014 року 09:20 №826/6480/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Островській О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Угаріт»

про

застосування заходів реагування,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови роз’яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Угаріт» про застосування заходів реагування, а саме – зупинення роботи відповідача.

Позовні вимоги мотивовано порушенням товариством з обмеженою відповідальністю «Угаріт» під час здійснення господарської діяльності вимог чинного законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Під час судового розгляду справи провадження у справі зупинялось на підставі частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку із тим, що відповідачем вживались заходи для усунення порушень, зафіксованих в актах перевірок від 28.04.2014 №815 та №816.

В судовому засіданні 15.09.2014 представники сторін повідомили суд, що порушення, зафіксовані в актах перевірок головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 28.04.2014 №815 та №816 товариством з обмеженою відповідальністю «Угаріт» усунуто, крім одного – висота проходів на шляхах евакуації з підвального приміщення менше 2-х метрів. При цьому, за посиланням відповідача, усунути зазначений недолік не представляється можливим, оскільки:

- відповідні приміщення товариство з обмеженою відповідальністю «Угаріт» орендує за договорами оренди;

- будинки, розташовані за адресою: місто Київ, бульвар Чоколівський, 23 та бульвар Чоколівський, 11 введено в експлуатацію у 1970-х роках, відповідність приміщень будівельним нормам перевірено і у тому числі органами пожежного нагляду при введенні будинків в експлуатацію;

- у підвальному поверсі знаходяться складські приміщення без постійного перебування людей;

- відповідно до підпункту «г» пункту 5.9 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», виходи відносяться до евакуаційних, якщо вони ведуть із приміщень цокольного, підвального, підземного поверхів - назовні безпосередньо, через сходову клітку або через коридор, який веде до сходової клітки, що має вихід назовні безпосередньо або ізольований від розташованих вище поверхів. Згідно з пунктом 5.17 зазначених будівельних норм висоту дверей і проходів, що ведуть до приміщень без постійного перебування в них людей, а також висоту дверей, що ведуть до цокольних, підвальних, підземних поверхів, допускається зменшувати до 1,9 м, а дверей, що є виходами на горище або суміщене покриття - до 1,5 м.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу Солом’янського районного управління головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 15.04.2014 №112 та посвідчення на проведення перевірки від 16.04.2014 №413, позивачем проведено позапланові перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Угаріт», розташованого за адресою: місто Київ, бульвар Чоколівський, 23 та бульвар Чоколівський, 11.

За результатами проведених перевірок, позивачем складено акти перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і технічної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 28.04.2014 №815 та №816, якими зафіксовано ряд порушень вчинених товариством з обмеженою відповідальністю «Угаріт».

У зв'язку з існуванням безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю «Угаріт».

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно із приписами статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З огляду на зазначені приписи законодавства позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування.

Разом з тим, під час судового розгляду справи відповідач частково усунув порушення, що стали підставою для звернення позивача до суду, що підтверджується актами головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 02.09.2014 №65/1/1226, від 02.09.2014 №65/1/227 та не заперечується сторонами.

Однак, за результатами позапланових перевірок, проведених 02.09.2014, позивачем зафіксовано неусунуте порушення, а саме - порушення відповідачем пункту 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 та пункту 5.27 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва», зокрема: висота проходів на шляхах евакуації з підвального приміщення менша двох метрів (фактично 1,9 метрів).

Зазначене відображено в актах перевірок додержання вимог законодавства у сферах пожежної і технічної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 02.09.2014 №65/1/226 та №65/1/227.

Аналізуючи зміст актів перевірок додержання вимог законодавства у сферах пожежної і технічної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 02.09.2014 №65/1/226 та №65/1/227 та вимоги позивача про повне зупинення роботи відповідача на підставі зафіксованих порушень, суд наголошує на наступному.

Як зазначено відповідачем та не заперечується позивачем, товариство з обмеженою відповідальністю «Угаріт» нежитлові приміщення у будинках, розташованих за адресою: місто Київ, бульвар Чоколівський, 23 та бульвар Чоколівський, 11 орендує на підставі договорів оренди. Предметом оренди є приміщення на першому поверсі та підвальне приміщення. При цьому, на першому поверсі приміщення розташовані приміщення закладу ресторанного господарства (загальна зала закладу ресторанного господарства), з розташованими в них місцями харчування та відпочинку, господарські приміщення обслуговування закладу ресторанного господарства та технічні приміщення, кухня і комори, а також санітарно-технічні вузли. У підвальному поверсі - складські приміщення без постійного перебування людей.

Кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення незадимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) повинні відповідати протипожежним вимогам будівельних норм.

Відповідно до підпункту «г» пункту 5.9 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», виходи відносяться до евакуаційних, якщо вони ведуть із приміщень цокольного, підвального, підземного поверхів - назовні безпосередньо, через сходову клітку або через коридор, який веде до сходової клітки, що має вихід назовні безпосередньо або ізольований від розташованих вище поверхів.

Згідно з пунктом 5.17 зазначених будівельних норм висоту дверей і проходів, що ведуть до приміщень без постійного перебування в них людей, а також висоту дверей, що ведуть до цокольних, підвальних, підземних поверхів, допускається зменшувати до 1,9 м, а дверей, що є виходами на горище або суміщене покриття - до 1,5 м.

Отже, фактична висота проходу, що веде з підвального приміщення до першого поверху, яка становить 1,9 метрів, в орендованих товариством з обмеженою відповідальністю «Угаріт» приміщеннях, не порушує будівельних норм та правил.

Під час судового розгляду справи позивачем не спростовано доводів відповідача щодо відповідності орендованих в будинках по бульвару Чоколівський, 23 та бульвару Чоколівський, 11 підвальних приміщень та проходів до них будівельним нормам та перевірки цього органами пожежного нагляду при введенні будинків в експлуатацію.

Отже вимоги позивача до відповідача є необґрунтованими та упередженими.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текс постанови складено 16.09.2014