Справа № 2-а-4876/10/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 вересня 2014 р.
Справа № 2-а-4876/10/0270

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Дончика Віталія Володимировича,

секретаря судового засідання:
Медвідь І.О.,

представника позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача:
Маковія О.В.,

представника третьої особи:
Боценка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за його позовом до Вінницької
митниці Державної митної служби
України, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача Головне
управління державного казначейства
України у Вінницькій області про
скасування рішення та стягнення
надмірно витрачених коштів

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_5 до Вінницької митниці Державної
митної служби України, третя особа, яка
не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору на стороні відповідача
Головне управління державного
казначейства України у Вінницькій
області про скасування рішення та
стягнення надмірно витрачених коштів.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 07.02.2011 року,
залишеною без змін ухвалами
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21.09.2011 року
та Вищого адміністративного суду
України від 18.06.2013 року, позовні вимоги
ФОП ОСОБА_5 задоволено частково.
Визнано дії Вінницької митниці
Державної митної служби України щодо
винесення рішення про визначення
митної вартості товару від 11.03.2010 року
№401000006/2010/000033/1 неправомірними.
Скасовано рішення про визначення
митної вартості товарів №401000006/2010/000033/1
від 11.03.2010 року. Стягнуто на користь
фізичної особи підприємця - ОСОБА_5 з
Державного бюджету надмірно сплачені
кошти у вигляді митного збору в сумі 53139
(п'ятдесят три тисячі сто тридцять
дев'ять) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять)
копійок. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 витрати по сплаті
судового збору в сумі 1,70 грн. В іншій
частині позову відмовлено. Рішення
набрало законної сили та звернуто до
виконання.

14.08.2014 року на адресу суду надійшла
заява ФОП ОСОБА_5 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
вищезазначеній справі. Заявник
зазначав, що після завершення
апеляційного розгляду справи позивач
звернувся до Вінницького окружного
адміністративного суду з клопотанням
видати виконавчий лист у справі, однак,
отримав відповідь, що матеріали справи
знаходяться в касаційній інстанції, а
тому суд позбавлений можливості видати
виконавчий лист, видати виконавчий
документ буде можливо після закінчення
розгляду справи Вищим
адміністративним судом України та
повернення матеріалів справи до суду
першої інстанції.

Після повернення матеріалів справи до
суду першої інстанції, Вінницьким
окружним адміністративним судом 12.09.2013
року був виданий виконавчий лист по
справі №2-а-4876/10/0270.

13.09.2013 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до
Головного управління державного
казначейства України у Вінницькій
області з заявою про направлення на
виконання даного виконавчого листа на
що 11.10.2013 року отримав відповідь, що
виконавчий лист повертається без
виконання, оскільки строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
закінчився 22.09.2012 року, відповідно
строк є пропущеним і судом не
поновлений.

ФОП ОСОБА_5, зауважив що матеріали
справи № 2-а-4876/10/0270 знаходились у
Вищому адміністративному суді України
з 27.10.2011 року по 10.07.2013 року. З
урахуванням викладеного, вважає, що він
пропустив строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
поважних причин, які полягають у тому,
що він фізично не мав змоги отримати
виконавчий лист у Вінницькому
окружному адміністративному суді,
починаючи з листопада 2011 року до кінця
літа 2013 року, оскільки матеріали справи
знаходились у Вищому
адміністративному суді України, в тому
числі і протягом визначеного законом
річного строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
який сплив 22.09.2012 року, в зв'язку з чим
звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Представник позивача в судовому просив
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Представник відповідача заперечував
щодо задоволення заяви.

Представник третьої особи проти заяви
заперечував, на його думку, наведені
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не є поважними.

Заслухавши думку представників сторін
та представника третьої особи,
дослідивши матеріали заяви, судом
з'ясовано наступне.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 07.02.2011 року,
залишеною без змін ухвалами
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21.09.2011 року
та Вищого адміністративного суду
України від 18.06.2013 року, позовні вимоги
ФОП ОСОБА_5 задоволено частково.
Визнано дії Вінницької митниці
Державної митної служби України щодо
винесення рішення про визначення
митної вартості товару від 11.03.2010 року
№401000006/2010/000033/1 неправомірними.
Скасовано рішення про визначення
митної вартості товарів №401000006/2010/000033/1
від 11.03.2010 року. Стягнуто на користь
фізичної особи підприємця - ОСОБА_5 з
Державного бюджету надмірно сплачені
кошти у вигляді митного збору в сумі 53139
(п'ятдесят три тисячі сто тридцять
дев'ять) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять)
копійок. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 витрати по сплаті
судового збору в сумі 1,70 грн. В іншій
частині позову відмовлено. Рішення
набрало законної сили.

11.09.2013 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду із заявою, в
якій просив видати виконавчий лист по
справі № 2-а-4876/10/0270.

12 вересня 2013 року Вінницьким окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист по справі №2-а-4876/10/0270,
яким стягнуто на користь фізичної
особи підприємця - ОСОБА_5 з Державного
бюджету надмірно сплачені кошти у
вигляді митного збору в сумі 53139
(п'ятдесят три тисячі сто тридцять
дев'ять) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять)
копійок. Строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання до
« 22» вересня 2012 року.

Листом Головного управління
державного казначейства України у
Вінницькій області від 11.10.2013 року №
15-13/1429-7343, за результатами розгляду
заяви ФОП ОСОБА_5 від 13.09.2013 року про
направлення для виконання виконавчого
листа від 12.09.2013 року по справі №
2-а-4876/10/0270, заявнику повернуто
виконавчий лист без виконання у зв'язку
із пропуском ним строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

30.10.2013 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа від
12.09.2013 року по справі № 2-а-4876/10/0270 до
виконання (том 2 а.с. 50), яку ухвалою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 15.11.2013 року
залишено без розгляду (том 2 а.с. 77), у
зв'язку із клопотанням ФОП ОСОБА_5 про
відкликання заяви (том 2 а.с. 72).

17.04.2014 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду із заявою про
надання інформації про рух
адміністративної справи №2-а-4876/10/0270, на
яку отримав відповідь (лист від 17.04.2014
року №2-а-4876/10/0270/917/14 том 2 а.с. 84), що
згідно даних автоматизованої системи
діловодства спеціалізованого суду
зазначену справу 01.12.2001 року направлено
до Вищого адміністративного суду
України, яка була повернута до
Вінницького окружного
адміністративного суду 10.07.2013 року.

Визначаючись щодо поважності пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, суд виходить з
наступного.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Приписами п.1 ч.2 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що строк для виконання
судових рішень починається з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Виконавчий лист видається стягувачеві
після набрання рішенням суду законної
сили.

Ухвала Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21.09.2011 року,
якою залишено без змін Постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 07.02.2011 року
набрала законної сили з моменту
постановлення.

Таким чином, Постанова Вінницького
окружного адміністративного суду від
07.02.2011 року набрала законної сили 21.09.2011
року.

Так, справа після перегляду рішення в
порядку апеляційного провадження
надійшла до Вінницького окружного
адміністративного суду 24.11.2011 року
листом за вих. номером 2-а-4876/10/0270 від
23.11.2011 року (т. 1 а.с. 229).

Листом Вінницького окружного
адміністративного суду за вих. номером
№ 2-а-4876/10/0270 від 01.12.2011 року матеріали
адміністративної справи направлені до
Вищого адміністративного суду України
(т.1 а.с 253).

В період з 24.11.2011 року до 01.12.2011 року
матеріали адміністративної справи
перебували у Вінницькому окружному
адміністративному суді, проте, ФОП
ОСОБА_5 до суду із заявою про видачу
виконавчого листа не звертався.

Крім того, слід вказати, що в матеріалах
справи за період з 21.09.2011 року до 11.09.2013
року відсутні звернення ОСОБА_5 до суду
із заявами щодо видачі виконавчого
листа.

Листом Вищого адміністративного суду
України від 25.06.2013 року №К/991/27441/11 (т.2
а.с. 48) справу повернуто до Вінницького
окружного адміністративного суду за
вх. номером №16995 від 10.07.2013 року.

12.09.2013 року ОСОБА_5 отримав виконавчий
лист по справі №2-а-4876/10/0270.

Таким чином, справа після перегляду
рішення в касаційному порядку
повернулася до Вінницького окружного
адміністративного суду 10.07.2013 року.
Однак, лише 14.08.2014 року ФОП ОСОБА_5
звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Згідно пункту 6 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (у
редакції постанови від 30 січня 2013 року
№ 45) встановлено, що виконавчі
документи пред'являються до виконання
протягом одного року з дня, що настає за
днем набрання рішенням про стягнення
коштів законної сили, якщо інше не
передбачено законом. Пропущені строки
пред'явлення виконавчих документів
суду до виконання поновлюються судом в
установленому законом порядку, а
рішень про стягнення коштів, прийнятих
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення, - не
поновлюються.

Як вбачається із матеріалів справи,
13.09.2013 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до
Головного управління державного
казначейства України у Вінницькій
області із заявою про направлення для
виконання виконавчого листа від 12.09.2013
року по справі № 2-а-4876/10/0270, строк
пред'явлення якого до виконання до
22.09.2012 року, тобто із пропуском строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Згідно пункту 9 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників
орган Казначейства повертає
виконавчий документ стягувачеві у
разі, коли пред'явлено до виконання з
пропущенням установленого строку.

Згідно до частини 1 статті 258 Кодексу
адміністративного судочинства України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 261
Кодексу адміністративного судочинства
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Повідомленні заявником причини
пропуску строку пред`явлення
виконавчого листа до виконання, суд
вважає не поважними та такими, що не
підлягають поновленню, так як останнім
не наведено належних обґрунтувань щодо
причин пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа по даній справі до
виконання.

Посилання ФОП ОСОБА_5 на те, що він
тривалий час перебував у відрядженні,
та наданий суду наказ №15/1 від 30.04.2014
року про його направлення з 01.05.2014 року
по 31.07.2014 року у відрядження до
Російської Федерації з відмітками про
вибуття/прибуття у відрядження (том 2
а.с. 103,104), судом до уваги не беруться,
оскільки заявником не надано належних
доказів перебування у відряджені,
зокрема доказів перетинання
державного кордону України.

З огляду на вищевикладене, керуючись
статтями 14, 258, 261 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволені заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Дончик Віталій Володимирович