Справа № 826/11405/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2014 року 08:30
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Ноосфера» до державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Голосіївського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Адамовича
М.В. про скасування повідомлення та
визнання протиправними дій,-
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Ноосфера» (надалі - ТОВ «Юридична
компанія «Ноосфера», позивач) до
державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Голосіївського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Адамовича М.В. (надалі -
державний реєстратор, відповідач) про
скасування повідомлення державного
реєстратора про залишення документів
для державної реєстрації ТОВ «ТРИ ОМ»
без розгляду, визнання протиправними
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що повідомлення про
залишення документів без розгляду є
необґрунтоване та незаконне, з огляду
на те, що позивачем подані всі
документи, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців». Згідно приписів
вказаного вище закону державному
реєстратору забороняється вимагати
додаткові документи для проведення
державної реєстрації юридичної особи,
а тому, на переконання позивача, дії
відповідача є протиправними.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд позов
Представник відповідача у судове
засідання не прибув, хоча про дату, час
та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, подав
суду письмові заперечення, у яких проти
задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі, просив
суд у задоволенні позову відмовити, та
зазначив, що оскаржуване повідомлення
про залишення документів для державної
реєстрації ТОВ «ТРИ ОМ» без розгляду
прийняте у відповідності до норм
чинного законодавства.
Разом з тим, як вказує державний
реєстратор, залишення документів, які
подавалися для проведення державної
реєстрації юридичної особи, без
розгляду не перешкоджає засновнику або
уповноваженій ним особі повторному
зверненню до державного реєстратора в
загальному порядку після усунення
причин, що були підставою для залишення
цих документів без розгляду.
Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд
прийшов до висновку про доцільність
розгляду справи у письмовому
провадженні на підставі наявних
матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, судом
встановлено наступне.
Позивач 07.02.2014р. подав державному
реєстратору заяву та електронні
документи на державну реєстрацію
юридичної особи ТОВ «ТРИ ОМ», що
утворювалась на підставі модельного
статуту, засновниками якої були: ТОВ
«Юридична компанія «Ноосфера» та
фізична особа ОСОБА_2.
За результатами розгляду заяви та
доданих документів державним
реєстратором видано повідомлення від
04.03.2014р.№ 67 про залишення документів,
поданих для проведення державної
реєстрації новоутвореної шляхом
заснування юридичної особи щодо ТОВ
«ТРИ ОМ», без розгляду.
Підставою для залишення документів без
розгляду стало те, що документи подані
не в повному обсязі; документ, що
підтверджує структуру засновників -
відсканований витяг.
На заяву позивача від 13.03.2014р. № 118,
відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Голосіївського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві своїм листом від 24.03.2014 р. №
05-10-22/2173 направив на адресу товариства
оскаржуване рішення.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог і відсутність підстав
для їх задоволення виходячи з
Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України,
Господарського кодексу України, Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» від 15.05.2003р. № 755-IV (далі -
Закон № 755-IV), Закону України «Про
господарські товариства» від 19.09.1991р. №
1576-XII (далі - Закон № 1576-XII), Порядку
надання відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 14.12.2012р. № 1846/5,
зареєстрованого в Міністерстві
Порядок № 1846/5) та іншими
нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 2 Закону № 755-IV (в
редакції чинній в момент виникнення
спірних правовідносин) відносини, які
виникають у сфері державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, регулюються Конституцією
України, цим Законом та
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 755-IV
документи, які відповідно до вимог
цього Закону подаються (надсилаються
поштовим відправленням або
електронним документом) державному
реєстратору, повинні бути викладені
Частиною першою статті 16 Закону № 755-IV
визначено, що Єдиний державний реєстр
створюється з метою забезпечення
державних органів, а також учасників
цивільного обороту достовірною
інформацією про юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців з Єдиного
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 755-IV в
Єдиному державному реєстрі містяться,
з-поміж інших, такі відомості щодо
юридичної особи, як то: перелік
засновників (учасників) юридичної
особи; дані про розмір статутного
капіталу (статутного або складеного
капіталу), у тому числі частки кожного
із засновників (учасників).
У відповідності до ч. 2 ст. 20 Закону №
755-IV відомості, що містяться в Єдиному
державному реєстрі, надаються у
вигляді: витягу з Єдиного державного
реєстру; довідки про наявність або
відсутність в Єдиному державному
реєстрі інформації, яка запитується;
бази даних (сукупність інформації
Єдиного державного реєстру в
електронному вигляді), для цілей бюро
кредитних історій; даних в
електронному вигляді для державних
органів у зв'язку із здійсненням ними
повноважень, визначених законом.
Приписами ч. 3 ст. 20 Закону № 755-IV
визначено, що форма витягу, довідки та
виписки з Єдиного державного реєстру
встановлюється Міністерством юстиції
України. Витяг, довідка та виписка з
Єдиного державного реєстру
підписуються державним реєстратором і
засвідчуються його печаткою.
Порядок надання державним органам
даних в електронному вигляді з Єдиного
державного реєстру та їх перелік
встановлюються Міністерством юстиції
України за погодженням з відповідним
В статті 21 Закону № 755-IV визначено
порядок видачі виписок.
Статтею 24 Закону № 755-IV передбачено
перелік документів, які необхідно
подати державному реєстратору для
проведення державної реєстрації
юридичної особи та умови залишення
таких документів без розгляду.
Так, відповідно до абз. шостого ч. 1 ст. 24
Закону № 755-IV для проведення державної
реєстрації юридичної особи засновник
(засновники) або уповноважена ними
особа повинні особисто подати
державному реєстратору (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення або в разі подання
електронних документів подати опис, що
містить відомості про надіслані
електронні документи, в електронній
формі), зокрема, таку інформацію з
документами, що підтверджують
структуру власності засновників -
юридичних осіб, яка дає змогу
встановити фізичних осіб - власників
істотної участі цих юридичних осіб.
Істотна участь - пряме або
опосередковане володіння часткою у
розмірі 10 і більше відсотків
статутного капіталу (фонду), 10 і більше
відсотків акцій або прав голосу в
юридичній особі, прямий або
опосередкований вплив на неї (п. 23 ч. 1
ст. 1 Закону України «Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму» від 28.11.2002
р. № 249-IV.
Згідно з ч. 4 ст. 57 Господарського
кодексу України статут суб'єкта
господарювання повинен містити, окрім
іншого, відомості про розмір і порядок
утворення статутного капіталу.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про господарські товариства»
від 19.09.1991 р. № 1576-XII установчі документи
повинні містити, окрім іншого,
відомості про склад засновників та
учасників, розмір та порядок утворення
статутного (складеного) капіталу.
Крім того, суд вважає за необхідне
відзначити, що офіційним документом є
документ, створений організацією або
посадовою особою і відповідно
оформлений до вимог ДСТУ 2732:2004 (п. 3.6
Абзацом першим п. 4.4 ДСТУ 4163-2003
визначено перелік обов'язкових
реквізитів документів, що їх складають
в організації: назва організації, назва
виду документа, дата, реєстраційний
індекс документа, заголовок до тексту
документа, текст документа, підпис.
Пунктом 3.1 Порядку № 1846/5 визначено, що
витяг - це документ, що сформований
програмними засобами ведення Єдиного
державного реєстру за відповідним
критерієм пошуку та містить відомості
з Єдиного державного реєстру про
юридичних осіб або фізичних осіб -
підприємців, які є актуальними на дату
формування витягу або на дату та час,
визначену запитувачем у запиті, або
інформацію про відсутність таких
відомостей у цьому реєстрі.
Держкомпідприємництва від 25.08.2010р. №
документів, що підтверджують структуру
власності засновників - юридичних осіб,
яка дає змогу встановити фізичних осіб
- власників істотної участі цих
юридичних осіб, такими документами
1) витяг з ЄДР про юридичну особу, що
містить відомості про склад
засновників (учасників) та розмір
статутного (складеного) капіталу, на
дату подання документів, сформований
автоматизованою системою ведення ЄДР;
2) витяг з оригіналів установчих
документів відповідно до наказу
Державного комітету фінансового
моніторингу України від 31 жовтня 2006
року № 217 в частині відомостей про
склад засновників (учасників), розмір
статутного (складеного) капіталу та
розмір часток кожного з учасників,
засвідчений нотаріально.
На офіційному сайті Державної
реєстраційної служби України наведено
перелік документів, які можуть
підтвердити структуру власності
засновників-юридичних осіб, яка дає
змогу встановити фізичних
осіб-власників істотної участі цих
юридичних осіб - якщо в засновниках є
юридична особа. Це може бути:
- витяг з Єдиного державного реєстру
про юридичну особу, що містить
відомості про склад засновників
(учасників), розмір статутного
(складеного) капіталу, розмір часток
кожного з учасників;
- витяг з оригіналів установчих
документів в частині відомостей про
склад засновників (учасників), розмір
статутного (складеного) капіталу,
розмір часток кожного з учасників;
- витяг з реєстру власників іменних
цінних паперів (якщо одним із
засновників юридичної особи є
акціонерне товариство);
- заява засновника-юридичної
особи-нерезидента із зазначенням
причин неможливості подання
інформації про фізичних осіб-власників
- витяг із торговельного, банківського
або судового реєстру, які мають бути
легалізовані в установленому порядку
(для юридичних осіб-нерезидентів).
Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд вважає, що документами, що
підтверджують структуру власності
засновників-юридичних осіб та дають
змогу встановити фізичних
осіб-власників істотної участі цих
юридичних осіб, можуть бути оригінали
або відповідним чином оформлені (в тому
числі нотаріально засвідчені) копії,
зокрема, таких документів:
- витяг з Єдиного державного реєстру
про юридичну особу, що містить
відомості про склад засновників
(учасників), розмір статутного
(складеного) капіталу, розмір часток
кожного з учасників;
- установчі документи або витяг з
оригіналів установчих документів в
частині відомостей про склад
засновників (учасників), розмір
статутною (складеного) капіталу, розмір
часток кожного з учасників;
- витяг з реєстру власників іменних
цінних паперів (якщо одним із
засновників юридичної особи є
акціонерне товариство).
В ході дослідження матеріалів справи
судом встановлено, що позивачем
державному реєстратору подано лише
інформацію, що підтверджує структуру
власності засновників - юридичних осіб.
Так званий «Витяг» з офіційного сайту,
на який посилається позивач, не є
документом і не містить в собі ознаки
документа, а є лише інформацією про
Жодного документа, що підтверджує
структуру власності засновників -
юридичних осіб та який відповідав би
наведеним вимогам зазначених
нормативних актів позивачем надано не
було, а отже, позивачем документи
подані не в повному обсязі.
В той же час, відповідно до абз. 5 ч. 11 ст.
24 Закону № 755-IV якщо документи подані
не в повному обсязі державний
реєстратор зобов'язаний залишити без
розгляду документи, які подані для
проведення державної реєстрації
Приписами ч. 12 ст. 24 Закону № 755-IV
визначено, що про залишення документів,
які подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи, без
розгляду засновнику або уповноваженій
ним особі не пізніше наступного
робочого дня з дати їх надходження
державним реєстратором видаються
(надсилається поштовим відправленням з
описом вкладення) відповідне
повідомлення із зазначенням підстав
залишення документів без розгляду та
документи, що подавалися для
проведення державної реєстрації
юридичної особи, відповідно до опису.
Залишення документів, які подавалися
для проведення державної реєстрації
юридичної особи, без розгляду не
перешкоджає засновнику або
уповноваженій ним особі повторному
зверненню до державного реєстратора в
загальному порядку після усунення
причин, що були підставою для залишення
цих документів без розгляду.
Таким чином, відповідач, залишивши
документи позивача, подані для
проведення державної реєстрації
новоутвореної шляхом заснування
юридичної особи - ТОВ «ТРИ ОМ», без
розгляду, діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідачами
доведено правомірність своїх дій і
видання оскаржуваного повідомлення.
З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог і
відсутність підстав для їх
Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
відшкодування судового збору позивачу
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Ноосфера» відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко