Справа № 2-а-3134/09/0770
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 2-а-3134/09/0770

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання -
Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивач: ОСОБА_1

відповідача: Михайлов А.А. (довіреність
від 25.12.2013 року № 23/10/10-03-27)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання недійсним рішення
Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів Державної
податкової адміністрації у
Закарпатській області від 22 червня 2006
року № /21 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі
8500,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 2 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини Постанови. Постанова в повному
обсязі складена 5 вересня 2014 року.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулась
до Господарського суду Закарпатської
області з позовом до Регіонального
управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів у Закарпатській
області про визнання недійсним
(скасування) рішення РУ ДААК ДПА
України у Закарпатській області від
22.06.2006 року № /21 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі
8500,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014 року
(протокольно, внесено до журналу
судового засідання) замінено
відповідача РУ ДААК ДПА України у
Закарпатській області на
правонаступника - Головне управління
Міндоходів у Закарпатській області.

Постановою Господарського суду
Закарпатської області від 17.08.2006 року
позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю,
скасовано у повному обсязі рішення РУ
ДААК ДПА України у Закарпатській
області від 22.06.2006 року № /21 про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 8500,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 02.06.2009 року касаційну скаргу РУ ДААК
ДПА України у Закарпатській області
задоволено частково. Постанову
Господарського суду Закарпатської
області від 17.08.2006 року та ухвалу
Львівського апеляційного
господарського суду від 16.11.2006 року -
скасовано, справу направлено на новий
розгляд.

Судові рішення скасовано з тих підстав,
що не повинна розглядатись наявність
або відсутність вини суб'єкта
господарювання, оскільки визначені
санкції застосовуються за сам факт
зберігання немаркованої продукції, в
зв'язку повинен дослідити саме факт
встановлення наявності підроблених
марок.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України
висновки і мотиви, з яких скасовано
рішення, є обов'язковими для суду
першої інстанції при розгляді справи.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
обставини та матеріали справи не дають
підстав вважати законним і
справедливим застосування фінансових
санкцій за порушення ст. 7 "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", оскільки позивач не тільки не
мала умислу на проведення
підприємницької дії по реалізації
підакцизних товарів з підробленими
акцизними маркам, так і не знала та не
повинна була знати про те, що акцизні
марки - підроблені, а відтак, винесене
рішення вважає незаконним, та таким що
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала з підстав, наведених
у позовній заяві, просить позов
задовольнити та скасувати рішення РУ
ДААК ДПА України у Закарпатській
області про застосування фінансових
санкцій від 22.06.2006 року № /21.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив,
просить суд відмовити в його
задоволенні.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
адміністративного позову, виходячи з
наступного:

22 червня 2006 року РУ ДААК ДПА України у
Закарпатській області прийняте
рішення № /2 (а.с.11) про
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкцій в розмірі 8500,00 грн. за
зберігання, транспортування,
реалізацію фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного
збору встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного збору.

Вказане рішення прийняте відповідачем
за результатами проведеної перевірки
господарської одиниці - торговий
комплекс "Си-Тес", що розташоване за
адресою: смт. Міжгір'я, вул. Туряниці, 1,
де проводить торгівельну діяльність
позивач, про що складено акт за № 07002
(а.с.8-9). Як вбачається з наведеного акту,
під час огляду складських приміщень,
які належать ОСОБА_1 перевіркою
виявлено горілку "Пшенична нива" з
марками акцизними України нового
зразка, що викликають підозру щодо їх
автентичності. Зазначені горілчані
вироби в кількості 1354 пляшки вилучені
та передані на відповідальне
зберігання в Міжгірське відділення
Хустської ОДПІ (каб. №103) до прийняття
рішення згідно діючого законодавства.
Довідкою Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Закарпатській
області від 14.06.2006 року за № 446 (а.с.26-27)
визначено, що надані на дослідження
акцизні марки України на
лікеро-горілчану продукцію "Пшенична
нива" за серією та номерами: 17 ААБЧ №
002807, 17 АА БЙ № 002952, 17 ААБЩ № 002742, 17 ААБП №
002693, 17 ААБЇ № 002776, 17 ААБН № 002595,
виготовлені не підприємством, яке
здійснює впуск акцизних марок України
на алкогольні напої і являються
підробленими.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (з наступними
змінами та доповненнями, в редакції
Закону станом на час виникнення
спірних правовідносин), роздрібна
торгівля алкогольними напоями та
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм
власності за наявності ліцензії.

Згідно ст. 9 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", спирт етиловий,
коньячний і плодовий, спирт етиловий
ректифікований виноградний, спирт
етиловий ректифікований плодовий,
алкогольні напої та тютюнові вироби
підлягають підтвердженню
відповідності в законодавчо
регульованій сфері шляхом
сертифікації.

У відповідності до абз. 2 ст. 4 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів",
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного збору в
порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби", марка акцизного збору
- це спеціальний знак, яким маркуються
алкогольні напої та тютюнові вироби. Її
наявність на цих товарах підтверджує
сплату акцизного збору, легальність
ввезення та реалізації на території
України цих виробів. Марки акцизного
збору для алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, вироблених в
України, відрізняються від марок для
імпортованих алкогольних напоїв та
тютюнових виробів дизайном та кольором
відповідно до зразків, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Забороняється ввезення, зберігання,
транспортування, прийняття на комісію
з метою продажу та реалізація на
території України алкогольних напоїв
та тютюнових виробів, на яких немає
марок акцизного збору встановленого
зразка (абз. 2 ч. 2 ст. 7 названого Закону).

Маркування горілки та
лікеро-горілчаних виробів, які
реалізуються в Україні, здійснюється
таким чином: на лицьовій стороні
етикетки кожної пляшки або самої
пляшки (іншого посуду) горілки та
лікеро-горілчаних виробів, які
реалізуються через торговельну мережу,
в доступній для споживача формі згідно
з чинним законодавством про мови
вказуються: загальна та власна назви
виробу; найменування виробника; знак
для товарів і послуг; географічна назва
місця виготовлення виробу, якщо
найменування виробника не відображає
місця розташування підприємства; вміст
спирту (% об.); місткість посуду; вміст
цукру (якщо це регламентується
нормативними документами); позначення
нормативного документа (для продукції
вітчизняного виробництва, призначеної
для реалізації на території України).

Штриховий код повинен бути нанесений
на видиму сторону етикетки, або
контретикетки, або пляшки (іншого
посуду).

На видимій стороні етикетки, або
контретикетки, або корка, або пляшки
(іншого посуду) виробу повинні бути
зазначені дата виготовлення виробу,
код підприємства та номер ліцензії на
виробництво.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи,
зокрема, довідкою Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Закарпатській
області від 14.06.2006 року за № 446, акцизні
марки на пляшках, наданих на
дослідження, являють собою прямокутний
аркуш білого паперу розміром 20*160 мм.
Зображення переважно рожевого та
жовтого (хвилясті лінії захисної
сінки), зеленого (гільйоширний
візерунок) та чорного (серійний номер,
назва, об'єм продукції, дата) кольорів.
Зображення отримані за допомогою
багатокольорового офсетного друку з
ірісовим розкатом, та високого друку
для отримання зображення серійного
номеру. По всьому полю розташований
водяний знак у вигляді півкіл. В папір
введені захисні волокна двох кольорів,
яскраво-рожеві та темно-сині які в
УФ-променях світла люмінесцують
рожевим та синім кольорами відповідно.
Для вирішення питання про дійсність
досліджуваної акцизної марки, вона
порівнювалася із зразками дійсними
акцизними марками України на
алкогольні напої. При цьому
встановлено, що надані на дослідження
акцизні марки за серією та номерами: 17
ААБЧ № 002807, 17 ААБЙ № 002952, 17 ААБЩ № 002742, 17
ААБП № 002693, 17 ААБЇ № 002776, 17 ААБН № 002595 не
співпадають зі зразками за наступними
ознаками:

а) кольору та відтінку барвникових
матеріалів, котрими виконані
зображення на досліджуваній акцизній
марці та зразку;

б) якості відображених дрібних деталей
зображень;

в) спеціальним засобам захисту;

г) кольору люмінесценції;

д) галограма імітована;

е) в ІЧ-променях світла не зникають всі
зображення крім нанесених високим
друком (серійного номера).

Вказані розбіжні ознаки достатні для
висновку щодо того, що надані на
дослідження акцизні марки України на
лікеро-горілчану продукцію "Пшенична
нива" за серією та номерами: 17 ААБЧ №
002807, 17 АА БЙ № 002952, 17 ААБЩ № 002742, 17 ААБП №
002693, 17 ААБЇ № 002776, 17 ААБН № 002595,
виготовлені не підприємством, яке
здійснює впуск акцизних марок України
на алкогольні напої і являються
підробленими.

У відповідності до абзацу 13 ч. 2 ст. 17
Закону 481 - до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів при
зберіганні, транспортуванні,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного
збору встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного збору -
100 відсотків вартості товару, але не
менше 1700 гривень.

Частиною 4 ст. 17 Закону 481 встановлено,
що рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених ст. 17 Закону 481,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (з
наступними змінами та доповненнями).
Зазначеним Порядком встановлено, що
підставою для прийняття рішення про
застосування штрафних санкцій є,
зокрема, матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів. Згідно п. 8 Постанови КМ
України від 02.06.2003 року № 790, порядок і
строки розгляду матеріалів, які є
підставою для застосування фінансових
санкцій, та прийняття рішення щодо їх
застосування встановлюються
зазначеними органами відповідно до їх
компетенції.

Крім того, статтею 8 Закону України "Про
акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби" встановлена
відповідальність за недодержання
порядку маркування, реалізації
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, несвоєчасну сплату акцизного
збору, яку несуть виробники, імпортери,
продавці цих товарів та їх посадові
особи у порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Виходячи з наведених приписів
законодавства та висновків, викладених
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2009 року щодо
дослідження при новому розгляді факту
наявності підроблених марок акцизного
збору та встановлення виключно факту
зберігання немаркованої продукції -
рішення РУ ДААК ДПА України у
Закарпатській області про
застосування фінансових санкцій до ФОП
ОСОБА_1 у сумі 8500,00 прийнято на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
визначений законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Відповідачем доведено
правомірність оскарженого рішення, в
зв'язку з чим у задоволенні позову ФОП
ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ст. 94 КАС України та в зв'язку з
відсутністю судових витрат
відповідача, судові витрати (крім
понесених позивачем при зверненні до
суду) не стягуються та за рахунок
бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 136, 160, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання недійсним
рішення Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних
товарів Державної податкової
адміністрації у Закарпатській області
від 22 червня 2006 року № /21 про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 8500,00 грн. - відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст.186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

Суддя С.І.
Рейті