Справа № 667/6465/14-а
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/6465/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року Комсомольський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого -
судді Стамбула Н.В.

при секретарі -
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Херсоні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Херсона
лейтенанта міліції Нагура Михайла
Олеговича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.08.2014 року звернувся до суду з
позовом про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначив, що інспектором АП ВДАІ
м. Херсона лейтенанта міліції Нагура
М.О. 23.07.2014 року винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №475957, згідно
якої 21.07.2014 року о 01-50 год. ОСОБА_1
керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні
по вул.Червонопрапорній та не мав при
собі посвідчення водія відповідної
категорії, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст.126 КУпАП. У зв'язку з
цим до нього було застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень. Оскільки
зазначений факт не відповідає
дійсності, позивач вважає дії
працівника міліції незаконними та
просить суд скасувати постанову серії
ПС1 № 475957 від 23.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором АП ВДАІ м.Херсона
лейтенантом міліції Нагура М.О. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 126
КУпАП.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причину
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
свідків, вивчивши та дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою -
інспектором АП ВДАІ м. Херсона
лейтенанта міліції Нагура Михайлом
Олеговичем 21.07.2014 року винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №475957, згідно з
якою ОСОБА_1, 21.07.2014 року о 01-50 год.
керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні
по вул..Червонопрапорній та не мав при
собі посвідчення водія відповідної
категорії, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст.126 КУпАП. Даною
постановою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.126 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Як слідує із пояснень позивача, він
21.07.2014 року о 01-50 год. не знаходився за
кермом автомобіля НОМЕР_1 в м. Херсоні
по вул.Червонопрапорній, оскільки
автомобілем керував ОСОБА_3
Посвідчення водія він мав при собі та
пред"явив його працівникам ДАІ (а не
ППС) та пояснив, що він не керував
транспортним засобом.

В судовому засіданні в якості свідка
був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що
21.07.2014 року з 00-00 год. саме він
знаходився за кермом автомобіля
НОМЕР_1. Попередньо вони були в кафе.
Оскільки ОСОБА_1 перебував у
нетверезому стані, тому він був
змушений сісти за кермо автомобіля.
Відвезли позивача додому, затрималися
покурити. До них під»їхали працівники
ППС і склали відносно ОСОБА_1 протокол
та постанову.

Свідок ОСОБА_4 (батько позивача) в
судовому засіданні пояснив, що йому
зателефонував син і повідомив, що у
нього забирають автомобіль. Коли він
вийшов на вулицю, то помітив, що біля
будинку стоїть автомобіль ППС. Йому
пояснили, що його син в нетверезому
стані їздить за кермом автомобіля.
Однак син відповів, що він не перебував
за кермом, коли під»їхали працівники
міліції та вимагали права та
запитували, хто господар машини. Син
пред"явив посвідчення водія лише
працівникам ДАІ та повідомив, що за
кермом автомобіля він не перебував.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Будь-яких доказів в
підтвердження вини позивача
відповідачем не надано.

Крім того, при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
порушені його права, а саме - вимоги ст.
280 КУпАП: не з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли
підтвердження під час розгляду справи
по суті; постанова про адміністративне
правопорушення є безпідставною та
необґрунтованою, оскільки, відповідно
ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі
сумніви щодо доведеності вини,
тлумачаться на користь особи.

Відповідачем в судове засідання не
надано суду обґрунтованих доказів
вини позивача у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.126
КУпАП.

Крім того, при винесені протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови не зазначено частину статті
126 КУпАП, на підставі якої позивача
притягнено до адміністративної
відповідальності.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або подання
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
подання без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищевказане,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м.
Херсона лейтенанта міліції Нагура
Михайла Олеговича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора АП ВДАІ м.
Херсона лейтенанта міліції Нагура
Михайла Олеговича щодо складання
постанови серії ПС1 № 475957 від 23.07.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
незаконними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 475957 від
23.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором АП ВДАІ м.Херсона
лейтенантом міліції Нагура Михайлом
Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 126 КУпАП, провадження
по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Стамбула