overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/392/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ 10 вересня 2014 року
Справа № 813/392/14
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Карп'як при секретарі - Дорош
За участю представників сторін: від позивача - не з'явився від відповідача - не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України м. Тернополі про виправлення помилки у виконавчому листі від 16.04.2014 року по справі № 813/392/14 за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Тернополі до Публічного акціонерного товариства "Електро"
Тернопільське управління ПАТ "Електро" про стягнення заборгованості у розмірі
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року у справі № 813/392/14 позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі задоволено повністю, постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електро» (код
Пимоненка, 3) 9264, 33 грн., заборгованості. 12.05.2014 Управління Пенсійного фонду
України в м. Тернополі подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у зв'язку з допущенням помилки у даному виконавчому листі, щодо місцезнаходження боржника.
Сторони в судове засідання не
Відповідно до ч.2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Так, судом встановлено, що у виконавчому листі від 16.04.2014 року у справі №813/392/14 не вірно зазначено місцезнаходження боржника, а саме «вул. зв'язку з чим вбачається помилка при оформленні даного виконавчого листа.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,- 1. Заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Тернополі про виправлення помилки у виконавчому листі 2. Виправити помилку у виконавчому листі від 16.04.2014 року у справі № 813/392/14 року, зазначивши місцезнаходження
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 15.09.2014 року.

Суддя
Карп'як Оксана Орестівна
Справа № 196/1113/14-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1113/14-а
№ провадження 2-а/196/44/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю представника відповідача Горбачової С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_2 до Царичанської районної ради
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Царичанського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

До суду 09 вересня 2014 року від позивача надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.

Представник відповідача
Горбачова С.А. в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Розглянувши клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, провадження у справі - закрити, оскільки згідно ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Крім того, відповідно до ст.ст. 51, 136 КАС України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, наслідки такої процесуальної дії позивачеві відомі та зрозумілі.

За таких обставин не вбачається підстав для відмови в прийнятті відмови від позову, а провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 136, 157, 158-160, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Царичанської районної ради
Дніпропетровської області про визнання протиправним та неправомірним підтримання пропозиції
Про прийняття рішення "Про скасування рішення Царичанської районної ради від 28 лютого 2014 року № 300-30/VI "Про дострокове припинення повноважень голови
Царичанської районної ради VI скликання
ОСОБА_2" шляхом таємного голосування та безпосередньо факт переголосування по питанню "Про скасування рішення
Царичанської районної ради від 28 лютого 2014 року № 300-30/VI "Про достроковке припинення повноважень голови
Царичанської районної ради VI скликання
ОСОБА_2" шляхом таємного голосування", та про визнання чинним рішення районної ради від 15 травня 2015 року "Про скасвування рішення Царичанської районної ради від 28 лютого 2014 року № 300-30/VI "Про дострокове припинення повноважень голови Царичанської районної ради VI скликання ОСОБА_2".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 826/9495/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 серпня 2014 року 09:10 № 826/9495/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 612,99 грн. скорочене провадження в якій відкрито Ухвалою
Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2014 року.
Заборгованість Відповідача у розмірі 612,99 грн. ґрунтується на відомостях персональної картки відповідача безробітного від 02.08.2013 р., наказах позивача про прийняття рішень по відповідачу згідно Витягу із наказів від 23.04.2014 р., довідці №1618 від 14.04.2014 р., претензії від 17.04.2014 р. №08-4296 та доказах його направлення відповідачу.
Керуючись положеннями п.3 ст.36, ст.39 загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття в порядку скороченого провадження рішення по справі про задоволення адміністративного позову.
На підставі вищенаведених норм законодавства, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Адміністративний позов задовольнити 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості
(ідентифікаційний код 03491091) кошти у розмірі 612 грн. 99 коп. (шістсот дванадцять гривень 99 коп.). 3. Спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, тому, судові витрати
(судовий збір) стягненню з відповідача 4. Постанова суду підлягає негайному
Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя
Ю.Т. Шрамко
Справа № 819/1849/14-а
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Справа № 819/1849/14-a

01 вересня 2014 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106
КАС України за позовною заявою
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція
Тернопільської області Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 1832 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах за зверненням суб'єкта владних повноважень щодо припинення юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1832 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Відповідачеві в термін до 12 вересня 2014 року у разі невизнання адміністративного позову подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання заперечень у встановлений ухвалою строк, справа буде розглянута на підставі наданих позивачем доказів.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно відправити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя
Баранюк А.З.
Справа № 824/2789/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

15 вересня 2014 р. cправа № 824/2789/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких висту пає суб'єкт владних повноважень. У відповідності до вимог ст.17 КАС
України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду. Указаний позов поданий згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС
України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 23, 107, 110, 183-2 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею
Анісімовим О.В. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Зобов'язати відповідача подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (м.Чернівці, вул.Садова, 1 "І").

4. У випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом строку зазначеного в п.3 цієї ухвали справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

5. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі невідкладно направити сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Анісімов
Справа № 825/2966/14
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року
Чернігів Справа № 825/2966/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Добрянський
В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т
А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовну заяву подано суб'єктом, що має адміністративно-процесуальну дієздатність, заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підстав, установлених
КАС України для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - немає. Справа підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду.

За таких обставин позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді В.В.
Добрянського у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 1 на 09:00 год. 23 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Добрянський
Справа № 826/9864/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9864/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 серпня 2014 року 09:40 № 826/9864/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом

Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Приватного підприємства "ІГ-Р-ОК"

про

стягнення заборгованості в сумі 17 000,00 грн.

скорочене провадження в якій відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014 року.

Керуючись положеннями ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.8, ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", розділу 7, розділу 17 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 р. №1470, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування/оскарження Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 452-ЦД-1-Е від 23.04.2014 р., суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття в порядку скороченого провадження рішення по справі про задоволення адміністративного позову.

На підставі вищенаведених норм законодавства, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

3. Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 826/13051/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 08 вересня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1 до Служби безпеки
України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,В С Т А Н О В
ОСОБА_1, (далі по тексту - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Служби безпеки
України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.
Згідно положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.
Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Судом встановлено, що позивач не додав до позовної заяви документа про сплату судового збору, а також не надано відповідних доказів, що в даному випадку його не належить сплачувати.
Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва 1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без 2.Встановити позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надсилання) до суду оригіналу документу про сплату судового збору. 3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко
Справа № 333/3810/14-а
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3810/14-а
№2-а/333/82/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у запорізькій області про скасування по станови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у запорізькій області про скасування по станови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності , - відповідає вимогам встановленим ст. ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у запорізькій області про скасування по станови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Призначити попередній розгляд справи на ________2014 року о __ годині ___ хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Маліновського, 7, каб. 33.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийнятті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх