Справа № 623/2061/14-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р.Справа № 623/2061/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі
Харківської області на постанову
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 07.08.2014р. по
справі № 623/2061/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі
Харківської області

третя особа Закрите акціонерне
товариство "Ізюмський м'ясокомбінат"

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області
(далі - Управління ПФУ), третя особа:
закрите акціонерне товариство
«Ізюмський м'ясокомбінат», в якому
просив суд:

- визнати дії Управління пенсійного
фонду України в Ізюмському районі
Харківської області, щодо відмови у
призначенні пільгової пенсії ОСОБА_2
неправомірними.

- зобов'язати зарахувати до пільгового
стажу роботи ОСОБА_2 період роботи у ЗАТ
«Ізюмський м'ясокомбінат» машиніста
холодильних установок з повним робочим
днем при 5-ти денному робочому тижні, що
дає право на пільгове пенсійне
забезпечення по списку № 2 з 30 серпня 1993
року по 26 жовтня 1998 року .

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що на момент звернення
із заявою про призначення пенсії він
мав підтверджений трудовою книжкою та
іншими документами трудовий стаж, який
дає право на нарахування пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №
2.

Постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 07.08.14 року
позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в Ізюмському районі
Харківської області, третя особа:
закрите акціонерне товариство
«Ізюмський м'ясокомбінат», про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Ізюмському районі
Харківської області щодо відмови у
призначенні пільгової пенсії ОСОБА_2
неправомірною.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Ізюмському районі
Харківської області зарахувати до
пільгового стажу роботи ОСОБА_2 у ЗАТ
«Ізюмський м'ясокомбінат» на посаді
машиніста холодильних установок з
повним робочим днем при 5-ти денному
робочому тижні, що дає право на
пільгове пенсійне забезпечення по
Списку № 2, з 30 серпня 1993 року по 31 липня
1996 року, з 02 лютого 1997 року по 26 жовтня
1998 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
розглянути справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
особою, який досягнув 55 років (а.с 6-7).

29.05.2014 року він звернувся до Управління
ПФУ з заявою про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах до Списку № 2
(а.с. 8), але Листом Управління ПФУ від
10.06.2014 року № 115/Ф-14 ОСОБА_2 повідомили,
що на його звернення щодо призначення
пільгової пенсії за віком йому
необхідно особисто надати заяву та
копії і оригінали документів (а.с. 9).

Задовольняючи позов часмтково, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуване рішення є безпідставним та
таким, що не відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки при зверненні
з заявою про призначення пенсії
позивач мав документально
підтверджений трудовий стаж, який дає
право на нарахування пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до трудової книжки, копії
якої містяться у матеріалах справи (а.с.
11-14), позивач працював у ЗАТ «Ізюмський
м'ясокомбінат» з 30 серпня 1993 року по 26
жовтня 1998 року за професією машиніст
холодильних установок.

На підтвердження запису у трудовій
книжці позивачем надано архівну
довідку архівного відділу виконавчого
комітету Ізюмської міської ради
Харківської області №562 від 29.04.2010 року
(а.с. 15), з якої вбачається наступні дані:

- з 30.08.1993 року позивача прийнято
машиністом аміачних компресорних
устаткувань ( наказ №105 від 29.08.1993 року);

- ОСОБА_2 - компресорщику, який відбував
покарання в виді виправних робіт без
позбавлення свободи з 01.08.1996 року по
12.02.1997 року, згідно форми №14 зроблено
запис в трудовій книжці (наказ №13 від
12.02.1997 року);

- 26.10.1998 року позивача звільнено з
посади компресорщика за власним
бажанням (наказ №93 від 26.10.1998 року).

Відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення», на пільгових
умовах мають право на робочий день на
роботах з особливо шкідливими умовами
праці за списком №2 виробництв, робіт,
професій, посади затверджених
Кабінетом Міністрів України за
результатом атестації робочих місць
чоловіки після досягнення ними 55 років
і стажу роботи не менше 10 років на
вказаних роботах.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основні
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженого наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29.07.1993
року № 58 - п.2.6 - у разі виявлення
неправильного або неточного запису
відомостей про роботу виправлення
виконується власником або
уповноваженим ним органом, де було
зроблено відповідний запис. Власник
або уповноважений ним орган за новим
місцем роботи зобов'язаний надати
працівнику в цьому необхідну допомогу.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637 затверджено
«Порядок підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній».

У відповідності до п.1 даного Порядку
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності її або відповідних записів
у ній трудовий стаж встановлюється на
підставі інших документів, виданих за
місцем роботи, служби, навчання, а також
архівними установами.

Пунктом 3 даного Порядку передбачено,
що за відсутності трудової книжки, а
також у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, то для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Також, п.20 Порядку визначено, що у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано період роботи, що
зараховується до спеціального стажу,
професія або посада, характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на підтвердження пільгового
стажу було надано архівні довідки №648
від 17.07.2013 року про розмір заробітної
плати за період з серпня 1993 року по
жовтень (включно) 1998 року (а.с. 16), № 564
від 29.04.2010 року про відпрацювання
кількість годин на зазначеному
підприємстві (а.с. 17), архівну довідку №
563 від 24.04.2010 року про реорганізацію
вказаного підприємства ( а.с. 18), довідку
№27 від 20.09.2005 року про умови праці
необхідні для призначення пільгової
пенсії по списку № 2 (а.с. 19), копія
виписки наказу №24а від 24.02.1994 року про
проведення атестації робочих місць з
тяжким та шкідливими умовами праці, в
якому зазначено, що робоче місце
позивача, як машиніста холодильних
установок, атестовано (а.с. 20-21).

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Таким чином, позовні вимоги в частині
зарахування до пільгового стажу роботи
ОСОБА_2 періоду роботи у ЗАТ «Ізюмський
м'ясокомбінат» машиніста холодильних
установок з повним робочим днем при 5-ти
денному робочому тижні, що дає право на
пільгове пенсійне забезпечення по
списку № 2, з 01.08.1996 року по 01.02.1997 рік не
є предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про доведеність належними та
допустимими доказами того факту, що при
прийнятті оскаржуваного рішення про
відмову у призначенні пільгової пенсії
ОСОБА_2 відповідач діяв всупереч
встановленому законом порядку,
необґрунтовано, чим порушено права та
законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано частково
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 07.08.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ізюмському
районі Харківської області залишити
без задоволення.

Постанову Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 07.08.2014р. по
справі № 623/2061/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бершов Г.Є.
Бегунц А.О.