Справа № 6-а-173/11
Суддя: Пархета А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №6-а-173/11
08 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого –судді Пархети
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Уманському районі про роз’яснення
судового рішення по справі № 2-а-1280/2010
від 21 грудня 2010 року,
Заявник 29.03.2011 року звернувся до суду з
заявою про роз’яснення судового
рішення від 21 грудня 2010 року за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
в Уманському районі про визнання права
на отримання щомісячної державної
соціальної підтримки дітей війни, про
визнання відмови відповідача щодо
виплати щомісячного підвищення до
пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком протиправною, про визнання
незаконною бездіяльність відповідача
з не нарахування і несплати державної
соціальної підтримки дітей війни в
повному розмірі та зобов’язати
відповідача здійснити перерахунок
пенсії за віком та забезпечити її
виплату за період з 07 червня 2010 року по
07 грудня 2010 року.

Відповідач просить роз’яснити
резолютивну частину постанови
Уманського міськрайонного суду по
даній справі про визнання права на
отримання щомісячної державної
соціальної підтримки дітей війни, про
визнання відмови відповідача щодо
виплати щомісячного підвищення до
пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком протиправною, про визнання
незаконною бездіяльність відповідача
з не нарахування і несплати державної
соціальної підтримки дітей війни в
повному розмірі та зобов’язати
відповідача здійснити перерахунок
пенсії за віком та забезпечити її
виплату за період з 07 червня 2010 року по
07 грудня 2010 року, а саме: - вказати,
відповідно до яких статтей та якого
Закону передбачено виплату
щомісячного підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
до пенсії дітям війни; - за якими
правилами та на підставі яких норм
законодавства необхідно визначати
розмір мінімальної пенсії за віком для
визначення розміру підвищення для
категорії осіб, що підпадають під
статус «Дитина війни»? та уточнити
період недоплаченого щомісячного 30%
підвищення до пенсії дітям війни.

У судове засідання сторони не
з»явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
представник відповідача направив на
адресу суду заяву про розгляд заяви про
роз"яснення рішення суду без його
участі, позивач причини неявки суду не
повідомила. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС
України подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове
рішення в адміністративній справі» за
правовою природою роз'яснення судового
рішення є продовженням його ухвалення,
а ухвала про роз'яснення є його
складовою, тому заява про роз'яснення
судового рішення розглядається у тому
ж провадженні, в якому було ухвалене
судове рішення, про роз'яснення якого
ставиться питання. В ухвалі про
роз'яснення судового рішення суд
викладає більш повно та зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву
відповідача з урахуванням наведених
вище норм КАС України та вищезгаданої
постанови ВАС України, суд не вбачає
підстав для роз'яснення судового
рішення, яке прийнято в межах заявлених
позовних вимог та викладено чітко і
зрозуміло.

Зокрема, як вбачається із заяви
відповідача, останній по суті просить
надати юридичну консультацію з питань,
які знаходяться поза межами заявлених
позивачем у позові вимог та з питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Крім того, у разі закінчення строку,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання,
таке рішення роз’ясненню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви відповідача та
роз'яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 158, 160, 170 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Уманському
районі про роз’яснення судового
рішення по адміністративній справі №
2-а-1280/2010 від 21 грудня 2010 року відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена власноручно.

Суддя:
А.В. Пархета