Справа № 820/11809/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 вересня 2014 р.
№ 820/11809/14

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді
Самойлової В.В.

за участю
секретаря судового засідання -
Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом фірми "ДЕЛЬТА-С ЛТД"
до Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 08.04.2014
року, прийнятого відповідачем щодо
нього, обґрунтовуючи свої вимоги
наступним чином.

Так, він посилається на те, що при
проведенні перевірки податковим
органом та при оформленні її
результатів мало місце не дотримання
вимог податкового законодавства,
висновки акту перевірки базуються на
припущеннях і не підтверджуються
об'єктивними даними, а тому оскаржуване
рішення прийняте з порушенням норм
діючого законодавства України, що є
підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Сімакович П.Ю.
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за
довіреністю Піскун О.В. проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що під
час проведення вказаної перевірки та
складанню акту перевірки фахівці
відповідного податкового органу діяли
згідно до вимог чинного податкового
законодавства, а прийняте за
результатами перевірки рішення є
законним, у зв'язку з тим, що у
складеному за результатами перевірки
акті були зафіксовані порушення вимог
податкового законодавства, за що
згідно до Податкового кодексу України
позивачу було визначене відповідне
податкове зобов'язання на підставі
оскаржуваного рішення.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка фірми "Дельта-С ЛТД"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ
"Юрполіс-Компані" за період липень 2012 р.,
грудень 2012 р., березень-квітень 2013 р., за
наслідками якої було складено акт від
21.03.2014 року № 305/22/23757852, яким встановлено
відсутність об"єкту оподаткування при
придбанні послуг, які підпадають під
визначення ст. 185, п. 198.3 ст. 198 ПКУ, в
результаті чого встановлено заниження
ПДВ на суму 58567 грн., у зв"язку з
придбанням послуг у ТОВ
"Юрполюс-Клмпані" та прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 08.04.2014
року на суму грошового зобов"язання 87
850,50 грн.

Відповідно до ст. 71 ч.1 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Однак, позивачем
не надано будь-яких доказів чи
обґрунтованих пояснень щодо
неправомірності дій ДПІ та
правомірності вимог адміністративного
позову, окрім того, це спростовується
наступним.

Так, в п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України наведено обставини, за
наявності яких здійснюється
документальна позапланова перевірка.
Приписами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України серед
таких обставин визначено і таку як -
отримання податкової інформації або
виявлення фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
законодавства, якщо платник податків
не надасть пояснень та їх
документальних підтверджень на
обов'язкових письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать докази у справі, на адресу
відповідача наступні акти:

- від 15.1 1.2012 року № 531/22-4/33901201 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ЮРПОЛІС - КОМПАНІ" щодо
документального підтвердження
господарських

відносин, із платниками податків та
зборів, їх реальності та повноти
відображення в обліку за
червень-серпень 2012 року»;

- від 24.01.2013 року № 156/22-4/33901201 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ЮРПОЛІС - КОМПАНІ" щодо
документального підтвердження
господарських

відносин, із платниками податків та
зборів, їх реальності та повноти
відображення в обліку за грудень 2012
року»;

- від 10.06.2013 року № 388/22.5-07/33901201 "Про
неможливість проведення перевірки

ТОВ "ЮРПОЛІС - КОМПАНІ", щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із платниками податків та зборів, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за березень 2013 року»;

- від 12.07.2013 року № 9/20-31-22-03-07/33901201 "Про
неможливість проведення перевірки ТОВ
"ЮРПОЛІС - КОМПАНІ" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ
"ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС" за період 01.04.2013
року по 30.04.2013 року та подальшого
ланцюга постачання", яким встановлено
нереальність здійснення господарських
операцій між ТОВ "ЮРПОЛІС-КОМПАНІ" та
покупцями за червень-серпень 2012 року,
грудень 2012 р., березень 2013 р., квітень 2013
р.

Висновками зазначених актів
встановлено відсутність ознак
реальності вчинення господарських
операцій ТОВ "Юрполіс - Компані" за
жовтень 2012 р., травень 2013 р. та серпень
2013 р.

Враховуючи викладене, відповідачем на
адресу позивача було направлено запит
про надання пояснень та їх
документальних підтверджень з
визначенням переліку документів, що
підтверджують реальність проведених
господарських операцій № 221/10/20-09-22-61 по
взаємовідносинам з ТОВ "Юрполіс -
Компані" за період жовтень 2012 р.,
травень 2013 р. та серпень 2013 р.

Натомість, листом від 25.02.2014 р. № 25/01
позивачем надана не в повному обсязі
інформація запитувана контролюючим
органом.

З врахуванням наведених обставин
відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України
прийнято наказ № 108 від 06.03.2014 р. про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача.

Винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення обумовлено
висновками акту документальної
позапланової невиїзної перевірки №
305/22/23757852 від 21.03.2014 р. про
неправомірність включення до складу
витрат в податковому обліку сум по
взаємовідносинам позивача ТОВ "Юрполіс
- Компані", з огляду на наступне.

Позивачем відображені в податковій
звітності правові взаємовідносини з
ТОВ "Юрполіс - Компані", які склалися в
межах договорів про надання юридичних
послуг від 18.06.2012 р. № 29, від 12.07.2012 р. № 32,
від 19.11.2012 р. № 19/11/12, від 25.02.2013 р. № 25/02/13,
від 01.03.2013 р. №01/03/13, від 02.04.2013 р. №02/04/13.

До перевірки платником податків надані
акти прийому - передачі наданих
юридичних послуг, протоколи
встановлення договірної ціни,
податкові та видаткові накладні,
платіжні доручення.

Проте, надані до перевірки документи не
містять відомості, щодо кількості
складених висновків та довідок з
правових питань, які виникали при
здійсненні діяльності, складених
проектів процесуальних документів,
скарг, претензій та позовних заяв (яких,
коли, ким), проведених перевірок
відповідності вимогам законодавства
внутрішніх документів (коли, ким та
щодо яких документів такі перевірки
проводились), наданих виконавцем усних
та письмових консультацій з юридичних
питань (їх кількості та тематики, дат
надання, осіб, що їх надавали, фахової
підготовки таких осіб); щотижневого
отримання від ТОВ "ЮРПОЛІС-КОМПАНІ"
інформації про зміни в діючому
законодавстві, кількість
організованих та проведених ТОВ
"ЮРПОЛІС-КОМПАНІ" з працівниками ФІРМА
"ДЕЛЬТА - С" ЛТД занять з вивчення
нормативно-правових актів (дати
проведення занять, учасники таких
занять, складені протоколи за
результатами таких занять, місця
проведення, журнали відвідувань,
прийняття заліків, аркуші
ознайомлення, тощо).

Позивачем також не надано документів,
що свідчать про виконання умов
укладених договорів, зокрема, доказів
підготовки контрактів, угод та
договорів здійснення інших послуг
обумовлених договорами. Відповідно до
п. 2.4 Положення про документальне
забезпечення записів бухгалтерського
обліку затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
24.051995 р. № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р.,
первинні документи (на паперових і
мошинозчитувальних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов"язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складено документ, назва документа
(форми), код форми, місце складання,
зміст господарської операції, та її
вимірники (у натуральному і вартісному
виразі), посади, прізвища і підписи
осіб, відповідальних за дозвіл та
здійснення господарської операції і.
складання первинного документа.

Всупереч зазначеному, актах
здачі-прийняття робіт відсутня
інформація щодо кількості витраченого
часу на виконання кожної окремої
послуги, а саме: надання усних та
письмових консультацій з правових
питань; здійснення аналізу внутрішньої
документації фірми "Дельта-С" ЛТД,
складання документів правового
характеру, надання позивачу діючі
нормативно-правові акти, інструкції та
інших документів.

Протоколи встановлення договірної
ціни та акти здачі-приймання виконаних
послуг не містять обсяг та одиницю
виміру наданих послуг, вартість
наданих послуг в погодинному або
іншому виразі, їх деталізація.

В період який перевірявся, (згідно
Довідки про включення до ЄДРПОУ)
суб'єктом господарювання було
здійснено наступні види діяльності:
ремонт і технічне обслуговування
електричного устаткування; інші
будівельно-монтажні роботи; надання в
оренду й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна.
Платником податків не надано пояснень
та їх документального підтвердження
щодо використання зазначених послуг у
своїй господарській діяльності та
досягнення певної економічної мети.
Оскільки, в основі будь-якої реальної
господарської операції має лежати
економічна мета, тобто бажання
платника податків приростити активи за
допомогою досягнення господарського
ефекту.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 3
Господарського Кодексу України
господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями. За
результатами вчиненої господарської
діяльності повинен бути отриманий
прибуток, з якого необхідно утримати
податки, збори. Зазвичай ознаками
господарської діяльності є економічна
доцільність витрат, їх виправданість
отриманням доходів, інших економічних
вигод.

З наданих документів не вбачається, що
придбання послуги відповідало
критерію економічної доцільності і
цілям господарської діяльності, атому
є всі підстави стверджувати, що таке
придбання було направлено виключно на
отримання податкової вигоди у вигляді
зменшення об'єкту оподаткування.

Крім того, відповідно до протоколів
встановлення договірної ціни за липень
2012 р., грудень 2012 р., березень 2013 р.,
квітень 2013 р., сума коштів, яку замовник
повинен сплатити виконавцю за виконані
ним послуги, визначається з кількості
321 година та 323 години наданих юридичних
послуг у липні 2012 р., 290 годин у грудні 2012
р., 290 годин та 295 годин у березні 2013 р., 290
годин у квітні 2013 р. Слід звернути
увагу, що згідно з наданими документами
(акти прийому-передачі робіт та
договори) юридичні послуги начебто
були надані у липні 2012 р. з 18.06.2012 р. по
09.07.2012 р., з 12.07.2012 р. по 31.07.2012 р., у грудні
2012 р. з 19.11.2012 р. по 14.12.2012 р., у березні 2013
р. з 25.02.2013 р. по 12.03.2013 р. та з 01.03.2013 р. по
28.03.2013 р., у квітні 2013 р. з 02.04.2013 р. по
30.04.2013 р. Навіть за умови роботи без
вихідних та перерв такі послуги мали б
надаватись у липні 2012 р. більше 14 годин
щодня, у грудні 2012р. більше 9 годин
щодня, у березні 2013 р. більше 16 годин, у
квітні 2013 р. по 10 годин, що є об'єктивно
неможливим статтею 1 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарських операцій. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не податкового обліку навіть
за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних братися до уваги
лише ті первинні документи, які
складені господарської операції.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п. 201.1 1 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо
на момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника "податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
фактично здійсненим і підтвердженим
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Приймати на підтвердження даних
податкового обліку можна лише
достовірні первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Суд вважає за необхідне звернути увагу,
що позивач до перевірки не надав звітів
складених ТОВ "Юрполіс - Компані" за
результатами наданих юридичних послуг,
а надані до суду останні не в повній
мірі підтверджують обгрунтованість
понесених позивачем таких витрат.

Крім того, суд при вирішені даного
спору, враховує наступні нормативні
положення.

За змістом абзацу 1 п. 44.6 ст. 44
Податкового кодексу України факт
ненадання документів, що підтверджують
показники податкової звітності, до
закінчення перевірки, слід
кваліфікувати як відсутність таких
документів на час складання податкової
звітності. Вказане кореспондується і з
положеннями абзацу 2 п. 44.6 ст. 44 та п. 44.7
ст. 44 Податкового кодексу України, в
котрих наведено виключні випадки, за
яких ненадані при проведенні перевірки
документи мають бути враховані органом
державної податкової служби при
прийнятті рішення та можуть впливати
на його правомірність. В інших, не
визначених законодавством, випадках, в
тому числі у випадку надання первинних
документів лише в ході судового
оскарження, факт наявності таких
документів не може свідчити про
неправомірність прийнятого органом
державної податкової служби рішення,
що оскаржується. Документи, котрі не
надавались в ході проведення перевірки
та до винесення податкового
повідомлення-рішення за висновками
такої перевірки не є допустимими
доказами в розумінні ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в частині допустимості
доказів.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона діяла на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому її оскаржуване рішення,
як суб'єкта владних повноважень, є
правомірним, що дає суду підстави для
відмови у задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову фірми
"ДЕЛЬТА-С ЛТД" до Державної податкової
інспекції у Зміївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
05.09.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.