Справа № 810/5310/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5310/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 вересня 2014 року Справа №810/5310/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Адітум маркет" до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд скасувати акт ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 21.08.2014 р. №434/22-03/33558727 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Адітум Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 06.06.2005 р. по 31.07.2014 р.

Приписами ст. 75 ПКУ встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок), згідно положень ст. 86 ПКУ, оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Платник податків або його законний представник має право оспорити висновки перевірки (або факти, дані, які викладені в акті чи довідці перевірки) податкового органу, шляхом подачі своїх заперечень до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки) відповідно до п.86.7 ст. 86 ПК України.

Відповідно до п. 86.7 ст. 87 ПКУ, з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності) керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається податкове повідомлення-рішення у вигляді письмового повідомлення контролюючого органу (рішення), яке встановлює обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Зважаючи на вищевикладене, саме податкове повідомлення-рішення є адміністративним актом (рішенням суб'єкта владних повноважень), в результаті чого виникають правові наслідки щодо платника податків.

Акти документальних перевірок податкових органів не мають обов'язкового характеру, а тому не породжують юридичних наслідків для платника податків.

Положення ч.2 ст. 17 КАСУ передбачають, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на права, свободи, законні інтереси чи обов’язки особи, а також встановлені законом умови їх реалізації.

При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, у розумінні ч.2 ст. 17 КАСУ, вважається таке владне рішення (дія), які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов'язковий характер і породжують певні правові наслідки.

З огляду на викладене, акт перевірки від 21.08.2014 р. № 434/22-03/33558727 не містить приписів обов’язкових до виконання та не породжує юридичних наслідків для позивача, а тому не є рішенням суб’єкта владних повноважень, у розумінні ст. 17 КАСУ.

З урахуванням наведеного вище, суд зазначає, що вимога про скасування акта саме податкового органу не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАСУ, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 109, 160, 165 КАСУ, суд,

у х в а л и в:

1. У відкритті провадження у справі за позовом приватного підприємства "Адітум маркет" до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування акту перевірки - відмовити.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.