Справа № П/811/1037/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № П/811/1037/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2014 року у справі №П/811/1037/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Девіс» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Кіровоградської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково0виробничого
підприємства «Девіс» звернулося до
суду з позовом в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 27
березня 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Девіс» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в сумі 183 273,00 грн. за
основним платежем та 91 637,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями. В
обґрунтуванні заявлених вимог позивач
посилався на безпідставність
висновків ДПІ щодо нереальності
господарських операцій з ТОВ "НТЦ -
М.В.М.", ТОВ "Альфа-Інкс", ТОВ "Волопас
Торг" та вказував на реальність цих
господарських взаємовідносин, за
наслідками яких позивачем визначалися
податкові зобов'язання та формувався
податковий кредит.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року позов задоволено. Постанова суду
мотивована встановленими обставинами
справи, які свідчать про реальність
господарських операцій, які не
визнаються відповідачем та не наданням
відповідачем доказів, які б свідчили
про обґрунтованість висновків, що
зроблені в акті перевірки, який став
підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду,
Кіровоградської об'єднаної держаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Кіровоградської
області, посилаючись на порушення норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин справи, подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга фактично
обґрунтована висновками перевіряючих
осіб, які зроблено в Акті перевірки та
яким, на думку заявника апеляційної
скарги, судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що посадовими
особами Кіровоградської ОДПІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Девіс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "НТЦ - М.В.М." за травень-червень 2013
року, ТОВ "Альфа-Інкс" за червень 2013
року, ТОВ "Волопас Торг" за жовтень 2013
року.

За результатами перевірки
складено акт від 11.02.2014 за
№8/11-23-22-07/30514069, в якому вказано на
порушення ТОВ «Девіс» вимог:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в
результаті чого занижено суму податку
на додану вартість на загальну суму 183
273,00 грн., а саме: за травень 2013 року в
сумі 38 502,00 грн., за червень 2013 року в
сумі 73 389,00 грн., за жовтень 2013 року в
сумі 71 383,00 грн.

З огляду на акт перевірки, такі
висновки ДПІ обґрунтовані відсутністю
фактичного здійснення господарських
операцій між ТОВ «Девіс» та ТОВ
«Науково-Технічний центр - М.В.М.», ТОВ
«Альфа-Інкс», ТОВ «Волопас Торг».

Висновки про нереальність
господарських операцій ДПІ зроблено з
огляду на акти перевірок
постачальників ТОВ «Девіс», які
надійшли на адресу ОДПІ під час
проведення перевірки, а саме:

- акт ДПІ у Московському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
11.10.2013 року № 165/2202/37458142 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Н.Т.Ц. - М.В.М.» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період 01.04.2013 року по
30.06.2013 року»;

- акт ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві від 31.10.2013 року № 2017/26-55-22-01/37450913
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Альфа - Інкс»
щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Захід-Схід» за червень,
липень 2013 року та ТОВ «ТД Оіл Трейд» за
липень 2013 року»;

У вказаних актах зазначено, що
проведеною звіркою не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин ТОВ «НТЦ - М.В.М.», ТОВ «Альфа -
Інкс» із контрагентами, тобто
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування, та неможливість
реального здійснення платником
податків господарських операцій. Такі
висновки обґрунтовані відсутністю у
підприємств власних виробничих фондів,
складських приміщень, транспортних
засобів, необхідних для здійснення
господарської діяльності; встановлено
їх взаємовідносини з іншими суб'єктами
підприємницької діяльності, які
здійснюють операції з метою штучного
формування податкового кредиту.

Крім того, Кіровоградською ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області проведено
перевірку, за результатами якої
складено акт від 29.01.2014 року №
19/11-23-22-02/38858093 «Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Волопас Торг» з питань дотримання
вимог податкового законодавства, в
частині правомірності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на додану вартість за жовтень
2013 року». У вказаному акті перевірки
зазначено, що ТОВ «Волопас Торг»
здійснювало діяльність спрямовану на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам, в т.ч. ТОВ «Девіс». Такі висновки
зроблено з огляду на Акт перевірки ТОВ
«Геркулес Інвест», з яким ТОВ «Волопас
Торг» мало господарські
взаємовідносини та яке, за позицією
ДПІ, здійснюють свою діяльність поза
межами правового поля.

Приймаючи до уваги вищенаведені
Акти звірок та Акт перевірки,
Кіровоградською ОДПІ зроблено
висновок про те, що надані до перевірки
первинні бухгалтерські та податкові
документи ТОВ «Девіс» не підтверджують
факт придбання та використання у
господарській діяльності товарів з
урахуванням результатів перевірок
контрагентів.

Будь-яких інших обставин, з якими
б Кіровоградська ОДПІ пов'язувала
порушення ТОВ «Девіс» вимог
податкового законодавства, Акт
перевірки від 11.02.2014 за №8/11-23-22-07/30514069
не містить.

На підставі акту перевірки
Кіровоградською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення від
27.03.2014 року №, яким підприємству
збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі 274910 грн.,
у тому числі основного платежу у
розмірі 183273 грн., а також штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 91637 грн.

Правомірність та обґрунтованість
вказаного податкового
повідомлення-рішення є предметом
спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини
між сторонами та задовольняючи позовні
вимоги суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що оскаржене рішення
відповідача прийнято не на підставі та
не у спосіб, що передбачені Податковим
кодексом України.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г) в
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного
фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами
права визначено підстави за яких
платник податків має право на
віднесення понесених витрат, у зв'язку
з придбаванням товарів (робіт, послуг),
до складу валових витрат та сплачених
сум ПДВ, у вартості товарів (робіт,
послуг), до складу податкового кредиту
підприємства. До таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, наслідок якої є поставка
товару (робіт, послуг), понесення
витрат, у зв'язку з господарською
діяльністю платника, сплата
(нарахування) податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт понесення витрат та
сплати податку на додану вартість має
підтверджуватися відповідними
первинними документами.

Як вбачається з акту перевірки, який
став підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення,
податковою службою взагалі не
досліджувались господарські операції
між позивачем та ТОВ "НТЦ - М.В.М.", ТОВ
"Альфа-Інкс", ТОВ "Волопас Торг", за
наслідками яких позивачем відносились
спірні суми ПДВ до складу податкового
кредиту. Висновки про заниження
податкових зобов'язань зроблені не з
огляду на вищенаведені норми права, а з
огляду на обставини, які викладені в
Акті про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "НТЦ - М.В.М.", ТОВ
"Альфа-Інкс", акту документальної
невиїзної перевірки ТОВ "Волопас Торг",
в яких йдеться про взаємовідносини
контрагентів позивача з іншими
суб'єктами підприємницької діяльності.

При цьому, ДПІ не зазначає, яке
відношення має позивач до
постачальників своїх контрагентів, з
огляду на те, що позивач з ним не мав
жодних взаємовідносин. Враховуючи
вищенаведені норми матеріального
права, оцінюватися при дослідженні
факту здійснення господарської
діяльності повинні відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку.

Таким чином, встановлені обставини
справи свідчать про те, що зробивши
висновок про заниження податкових
зобов'язань ТОВ «Девіс» по
взаємовідносинам з ТОВ "НТЦ - М.В.М.", ТОВ
"Альфа-Інкс", ТОВ "Волопас Торг", ДПІ
фактично спірні господарські операції
перевірено не було, ані шляхом
проведення перевірки покупця, ані
шляхом перевірки постачальників.

В той же час, встановлені судом першої
інстанції обставини справи, які не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, свідчать про наступне.

У перевіреному періоді позивач
здійснював діяльність пов'язану з
ремонтом і технічним обслуговуванням
машин і устаткування промислового
призначення (стор.2 Акту перевірки). ТОВ
«Девіс» має дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки та експлуатацію
обладнання підвищеної небезпеки.

У межах своєї господарської
діяльності позивачем укладено
наступні договори.

Так, відповідно до договору
поставки № 17 від 17.05.2013 р. ТОВ «Науково -
Технічний Центр - М. В. М.» у травні 2013 р.
поставило ТОВ «Девіс» запчастини до
вантажопідіймальної техніки, що
підтверджується податковою накладною
№ 15 від 30.05.2013 p., видатковою накладною №
15 від 30.05.2013 р., податковою накладною № 4
від 10.06.2013 р., видатковою накладною № 4
від 10.06.2013 р., податковою накладною № 19
від 13.06.2013 р., видатковою накладною №19
від 17.06.2013 р., податковою накладною № 46
від 26.06.2013 р., видатковою накладною №46
від 26.06.2013 р., податковою накладною № 44
від 21.06.2013 р., видатковою накладною № 44
від 21.06.2013 р..

Придбаний товар оприбутковано
відповідно до прибуткової накладної №
ПН-0000027 від 30.05.2013 р.. № ПН-0000029 від 10.06.2013
р., № ПН-0000030 від 17.06.2013 р., № ПН-0000031 від
17.06.2013 р., № ПН-0000036 від 26.06.2013 р„ №
ПН-0000034 від 21.06.2013 р.

Розрахунки здійснено у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжним дорученням
№157 від 30.05.2013 р., № 164 від .06.2013 р., № 165
від 13.06.2013 р., № 186 від 08.07.2013 р

Придбані у ТОВ «Науково -
Технічний Центр - М.В.М.» запчастини
позивачем використовувалися у власній
господарській діяльності, в процесі
надання послуг із ремонту
вантажопідіймальної техніки за
взаємовідносинами з ПАТ«РІВНЕАЗОТ»,
ТОВ «АГРОРЕСУРС», що підтверджується
договором підряду № 682 від 23.04.2013 р.,
договором про надання послуг № 8 від
20.04.2012 р., податковими накладними,
актами здачі-прийняття виконаних
робіт, платіжними дорученнями.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Девіс» з
ТОВ «Альфа-Інкс», відповідно до
договору поставки №24 від 03.06.2013 р. ТОВ
«Альфа-Інкс» у червні 2013 р. поставило
ТОВ «Девіс» запчастини до
вантажопідіймальної техніки,

Факт виконання умов договору
підтверджується, видатковою
накладною № 25 від 27.06.2013р., податковою
накладною № 25 від 27.06.2013 року.

Придбаний товар оприбутковано
відповідно до прибуткової накладної
№ПН-0000038 від 27.06.2013 р.

Оплату вартості придбаних
запчастин до вантажопідіймальної
техніки ТОВ Девіс» здійснено у
безготівковому порядку, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 187 від 09.07.2013 р., №216 від
27.08.2013 р..

Придбані у ТОВ «Альфа-Інкс» шини,
на час проведення перевірки,
знаходилися на складі ТОВ «Девіс», про
що свідчить оборотно - сальдова
відомість по рахунку 207.

Відповідно до договору поставки
№ 29 від 21.10.2013 р. ТОВ «Волопас Торг»
поставило ТОВ «Девіс» запчастини до
вантажопідіймальної техніки, що
підтверджується податковою накладною
№40 від 29.10.2013 р., видатковою накладною №
44 від 31.10.2013 р., податковою накладною № 44
від 31.10.2013 р..

Придбаний товар оприбутковано
відповідно до прибуткових накладних №
ПН-0000063 від 29.10.2013 р., № ПН-0000066 від 31.10.2013
р..

Розрахунок за отриманий товар
здійснено у безготівковій формі. На
підтвердження надано платіжне
дорученнями № 1203 від 29.10.2013 р.,№ 263 від
07.11.2013 р.

Придбані у ТОВ «Волопас Торг»
запчастини ТОВ «Девіс»
використовувалися у процесі надання
послуг із ремонту вантажопідіймальної
техніки за взаємовідносинами з
ПАТ«РІВНЕАЗОТ» та ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат», що
підтверджується копіями договору
підряду №1283 від 23.09.2013 р., договору
підряду № 1184 від 23.08.2013 р. податковими
накладними, актами здачі-прийняття
виконаних робіт, платіжними
дорученнями.

Транспортування товару,
придбаного ТОВ «Девіс» у ТОВ «НТЦ -
М.В.М.», ТОВ «Волопас Торг»
здійснювалося автомобільним
транспортом фізичної особи ОСОБА_3,
який працює в ТОВ «Девіс», що
підтверджується товарно-транспортними
накладними №16 від 30.05.2013 р., № 17 від
10.06.2013 р., №18 від 17.06.2013 р., № 19
від 21.06.2013 р. № 20 від 26.06.2013 р., № 21 від
29.10.2013р., № 22 від 31.10.2013 р.

Транспортування товару,
придбаного ТОВ «Девіс» у ТОВ «Альфа -
Інкс» здійснювалося ПП ОСОБА_1 за
замовленням ТОВ «Альфа-Інкс», що
підтверджується товарно-транспортною
накладною № 27/06/01 від 27.06.2013 р.

З наданих позивачем первинних
документів, копії яких долучено до
матеріалів справи, можливо встановити
зміст та обсяг господарських операцій,
в них зазначено одиниці виміру та
вартість отриманих товарів, осіб
відповідальних за здійснення
господарських операцій. Тобто, вказані
документи, у розумінні Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підтверджують
факт здійснення між сторонами
господарських операцій.

Таким чином, встановивши зазначені
обставини справи, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
безпідставність висновків ДПІ щодо
нереальності господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Волопас Торг»,
ТОВ «НТЦ-М.В.М.», ТОВ «Альфа-Інкс».

Вказані висновки суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовуються. В апеляційній скарзі
ДПІ посилається лише на висновки акту
перевірки, який став підставою для
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень. Натомість,
вказаним підставам для прийняття
спірних рішень, судом першої інстанції,
як зазначено вище, надано належну
правову оцінку.

Крім цього, колегія суддів вважає
необґрунтованим посилання ДПІ в акті
перевірки на акти про неможливість
проведення зустрічної звірки
постачальників позивача, оскільки такі
акти можуть свідчити лише про не
можливість проведення звірки
платників податків, а не про
нереальність господарських операцій,
які здійснювались від імені таких
платників податків.

Так, порядок проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок платників податків
визначений положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі -
Порядок №1232), а також Методичними
рекомендаціями щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженими Наказом ДПА України від
22.04.11 №236.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Отже, вказаної нормою права визначено,
що зустрічна звірка проводиться шляхом
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання з метою
підтвердження обставин, які визначені
у вказаній статті.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначається
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінетом Міністрів
України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Згідно п. 4 Порядку № 1232 орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

П. 6 Порядку № 1232 встановлено, що у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

При цьому, результати проведеної
зустрічної звірки оформляються
довідкою, що передбачено Порядком №1232.
Акт складається лише у випадку
неможливості проведення зустрічної
звірки, що передбачено п.4.4 Методичних
рекомендацій і відповідно такий акт не
може містити у собі відомості про
результати дослідження господарської
діяльності платника податків, оскільки
фактично зустрічна звірка проведена не
була.

Згідно пунктів 2.2, 4.4 Методичних
рекомендації необхідність проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання визначається
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т. ч. від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.
ч. від платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПС.

У разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою), відповідальний
підрозділ не пізніше двох робочих днів
від дати надходження запиту складає
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 3) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Таким чином, в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
фіксується саме причина неможливості
проведення зустрічної звірки та
зазначаються заходи, які були вжиті
податковою інспекцією для проведення
зустрічної звірки. Отже, акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки не може містити у собі відомості
про результати дослідження
господарської діяльності платника
податків, оскільки фактично зустрічна
звірка випадку проведена не була.

Таким чином, акти про неможливість
проведення зустрічної звірки
постачальників позивача, на які
посилається Кіровоградська ОДПІ,
неможливо визнати належним та
допустимим доказом, який би свідчив про
нереальність господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Волопас Торг»,
ТОВ «НТЦ-М.В.М.», ТОВ «Альфа-Інкс».

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що спірне податкове
повідомлення-рішення прийнято
відповідачем не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Податковим
кодексом України.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року у справі №П/811/1037/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

(Повний текст ухвали
виготовлено 12.09.2014 р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк