Справа № 826/1516/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в
частині позовних вимог

25 липня 2014 року м. Київ№ 826/1516/14Окружний
адміністративний суд міста Києва у
складі: судді Шрамко Ю.Т., розглядаючи в
письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд» до треті особи:
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації Комунальне
підприємство «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва», ОСОБА_1про
скасування розпоряджень, визнання
незаконними дійВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Публічне акціонерне
товариство «Холдингова компанія
«Київміськбуд», (далі - позивач), з
позовом до Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації, (далі -
відповідач)., треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Комунальне підприємство
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва", ОСОБА_1, в якому
позивач, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 21.05.2014,
просить суд:

- визнати незаконними дії Дарницької
районної в місті Києві державної
адміністрації щодо прийняття
підпункту 1.1 пункту 1 розпорядження
«Про розгляд житлових питань окремих
громадян» від 04.03.2013 №94 та підпункту 2.1.4
пункту 2 розпорядження «Про розгляд
житлових питань окремих громадян» від
24.04.2013 (позовна вимога №1);

- скасувати підпункт 1.1 пункту 1
розпорядження Дарницької районної в
місті Києві державної адміністрації
«Про розгляд житлових питань окремих
громадян» від 04.03.2013 №94 (позовна вимога
№2);

- скасувати підпункт 2.1.4 пункту 2
розпорядження Дарницької районної в
місті Києві державної адміністрації
від 24.04.2013 року №203 (позовна вимога №3).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем
неправомірно позбавлено позивача
права власності на 3-кімнатну квартиру
АДРЕСА_1, (надалі - квартира), адже,
відповідно до акту №398 від 26.12.2011 ПАТ
«ХК «Київміськбуд» здійснено з
Головним управлінням житлового
забезпечення обмін квартир, в
результаті чого, як стверджує
представник позивача, останній набув
права власності на зазначену квартиру,
що, однак, заперечується представником
відповідача.

Тобто, суть спору фактично виходить з
правовідносин щодо набуття права
власності на об'єкт нерухомості -
3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи в письмовому
провадженні суд прийшов до висновку, що
даний спір в частині позовних вимог №2
та №3 не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
враховуючи наступне.

Частиною другою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктами 1, 3, 5 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; спори між
суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції
у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень,
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу
є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким чином, у контексті зазначених
положень цього Кодексу, справою
адміністративної юрисдикції, яку може
бути передано на вирішення
адміністративного суду, є спір, що
виник між суб'єктами суспільних
відносин стосовно їхніх прав і
обов'язків у правовідносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений керувати поведінкою
іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти
відповідно зобов'язані виконувати
вимоги та приписи такого суб'єкта
владних повноважень.

Окружним адміністративним судом міста
Києва встановлено, що спірні
правовідносини виникли у зв'язку із
включенням розпорядженням №94 від
04.03.2013 Дарницької районної в м. Києві
держадміністрації квартири до
службової площі КП «Дирекція замовника
з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» та
подальшою передачею відповідачем
розпорядженням №203 від 24.04.2013
зазначеної квартири в користування
службовій особі ЖЕД №203 ОСОБА_1.

При цьому, розпорядження №94 від 04.03.2013
та №203 від 24.04.2013 прийняті відповідачем
на підставі Житлового кодексу
Української РСР та Цивільного кодексу
України.

Отже, предметом розгляду у цій справі в
межах позовних вимог №2, №3 є право
користування та/або право власності на
спірну квартиру, відновлення
порушеного права зі сторони
відповідача та третіх осіб, які, як і
позивач претендують на
користування/розпорядження квартирою.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлено, що суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки даний
спір не є публічно - правовим, а носить
приватноправовий характер,
провадження у справі в частині
позовних вимог №2 та №3 підлягає
закриттю, а позивачу, з метою захисту
власних майнових прав необхідно
звернутись до відповідного загального
місцевого суду в порядку цивільного
судочинства.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
27.03.2007 у справі за позовом ВАТ
«Київський річковий порт» до Київської
міської ради, третя особа ТОВ «Ніко
Інвест» про скасування рішення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1
ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва суддя -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі в частині
позовних вимог про скасування
розпоряджень Дарницької районної в
місті Києві державної адміністрації
від 04.03.2013 №94 в частині пп.1.1 п. 1 та від
24.04.2013 року №203 в частині пп.2.1.4 п.2 -
закрити.

2. Копію ухвали про закриття
провадженні в адміністративній справі
надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про закриття
провадження у справі, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко