Справа № 165/1716/14-а
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1716/14-а
Провадження № 2-а/165/56/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі головуючого судді
Василюка А.В., при секретарі Навроцькій
М.Р., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Луцька у Волинській
області Дубень Руслана Юрійовича,
Управління Державної автомобільної
інспекції України у Волинській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, - суд,

встановив:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до інспектора відділу ДАІ з
обслуговування м. Луцька у Волинській
області Дубень Р.Ю., Управління ДАІ
України у Волинській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
постановою від 05 липня 2014 року
винесеною відповідачем його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за проїзд на
вимкнений сигнал додаткової секції
світлофору, що дозволяє рух у даному
напрямку і за користування під час руху
мобільним телефоном, тобто за
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає
постанову винесену відносно нього
відповідачем необґрунтованою,
оскільки вона була складена в
порушення вимог чинного законодавства
та за відсутності його вини. 05 липня 2014
року він дійсно керував автомобілем
марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер
НОМЕР_1 по вул. Рівненській у м. Луцьку і
під'їжджаючи до перехрестя вул.
Рівненської та проспекту Відродження
зайняв ліву смугу для виконання
повороту ліворуч і зупинився перед
перехрестям, у зв'язку з тим, що сигнал
додаткової секції світлофора, який
дозволяє рух у даному напрямку був
червоний. Дочекавшись дозволеного
сигналу світлофору, він повернув
ліворуч та здійснював рух по проспекту
Відродження, через 50-70 метрів за
перехрестям як його зупинив
відповідач, який не відразу повідомив,
що він проїхав на заборонний сигнал
світлофора, забрав його документи і
пішов до службового автомобіля, про те,
що він склав протокол і виніс постанову
позивачу нічого не сказав і останній
отримав вищевказані документи поштою.
Позивач в позові вказує на наявність
свідків, які могли підтвердити
неправомірність дій відповідача та
порушення інспектором його права на
захист. Крім того, зазначає, що на
регульованому перехресті він рухався в
колоні транспортних засобів. З
вищевикладених підстав, просить
скасувати постанову відповідача від 05
липня 2014 року серії ПС1 №028640 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 450
грн. за вчинення правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього за відсутністю у його діях складу
адмінправопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, подав до суду письмову заяву,
в якій просив справу слухати у його
відсутності, позов підтримує, просить
його задоволити (а.с.17).

В судове засідання відповідач
інспектор ВДАІ з обслуговування м.
Луцька у Волинській області Дубень Р.Ю.
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник УДАІ
України у Волинській області не
з'явився, представник за довіреністю
Коваль І.В. надіслав до суду
заперечення в яких просив справу
слухати у їх відсутності та просив
відмовити у позові з тих підстав, що
позивачем пропущений строк звернення
до суду і жодних поважних причин
пропуску цього строку позивач не надав
(а.с.13-14).

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
до задоволення.

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №550483 від 05
липня 2014 року (а.с.4) вбачається, що
ОСОБА_1 05 липня 2014 року, керуючи
автомобілем марки "ВАЗ", реєстраційний
номер 21093 в м. Луцьку на регульованому
перехресті вул. Рівненської та
проспекту Відродження проїхав ліворуч
на вимкнений сигнал додаткової секції
світлофора, що розподіляє рух у даному
напрямку, чим порушив вимогу п.8.7.3 ПДР
України, тим самим вчинив
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Постановою відповідача серії ПС1 №028640
від 05 липня 2014 року за порушення п.8.7.3 та
2.9 (д) ПДР України на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу
в сумі 450 грн. (а.с.6).

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено,
що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язані з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач Дубень Р.Ю., виносячи
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України не
з'ясував всі фактичні обставин справи
та виніс постанову з порушенням вимог
ст.280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності дій суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачі - інспектор ДПС Дубень Р.Ю.,
який є суб'єктом владних повноважень та
УДАІ України у Волинській області не
надали суду жодних заслуговуючих на
увагу доказів, які підтверджували б
правомірність винесеної постанови з
приводу притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Притягуючи ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
інспектор не зазначив анкетних даних
осіб, які знаходилась в автомобілі
позивача - свідків та не відібрав у них
письмових пояснень, хоча позивач
вказував на наявність таких осіб.

За таких обставин твердження позивача
на заперечення факту порушення вимог
ПДР України заслуговують на увагу, як і
твердження того що постанова є
незаконною, оскільки не відображає
дійсних обставин справи, складена за
відсутністю належних доказів та з
грубим порушенням чинного
законодавства.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що при винесенні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
КУпАП, інспектором Дебень Р.Ю. не
з'ясовано всіх фактичних обставин
справи, було порушено права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, передбачені ст.268
КУпАП, і вважає за необхідне скасувати
постанову серії ПС1 №028640 про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160,
ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ч.2
ст.122 КУпАП, - суд,

постановив:

Позов задоволити.

Постанову інспектора відділу
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Луцька у Волинській
області Дубень Руслана Юрійовича ПС1
№028640 від 05 липня 2014 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у виді штрафу в розмірі 450 грн. за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Василюк