Справа № 607/12856/14-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Справа №607/12856/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Холяви О.І.

за участю секретаря Сивуля Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення ВО1 №204610 від 25.07.2014 року,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
ВО1 №204610 від 25.07.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,
посилаючись на те, що постанова
прийнята з порушенням вимог
передбачених Кодексом України про
адміністративні правопорушення про
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи про
адміністративні правопорушення,
оскільки не вчиняв вказаного
правопорушення та не порушував вимог
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений
позов підтримав з мотивів викладених у
позовній заяві та суду пояснив, що
адміністративного правопорушення не
вчиняв і підстав притягнення його до
адміністративної відповідальності не
було.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області -
Пліщук Т.І. позов не визнала та суду
пояснила, що оскаржувана постанова в
справі про адміністративне
правопорушення складена у
відповідності до вимог закону, а тому
вважає, що підстави для її скасування
відсутні, просить в задоволенні позову
відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив наступне.

Постановою інспектора підрозділу
УДАІ УМВСУ в Тернопільській області
серія ВО1 №204610 від 25.07.2014 року
громадянина ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу 255
грн. за те, що він 25.07.2014 року о 13 год. 21
хв. в м.Копичинці по вул.Шевченка,
керуючи транспортним засобом марки
"Деу Ланос", номерний знак НОМЕР_2
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті більше ніж на 20
км/год., оскільки рухався зі швидкістю 86
км/год., швидкість вимірювалась
приладом «Труком» №000584, чим порушив
вимоги п.12.9. «б» ПДР України, вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 026305 від 02.10.2010 року ОСОБА_3 02.10.2010
року о 14 год. 01 хв. в м. Чорткові по вул.
Копичинецькій Тернопільської області,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху в населеному пункті на 23
км/год. Рухався із швидкістю 83 км/год.
Швидкість руху вимірювалась приладом
"Візир" № 0812489.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
слідує, що адміністративній
відповідальності підлягають особи, які
вчинили адміністративне
правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин на які
вона посилається, суд, вирішує справу
на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу 255
грн. за те, що він 25.07.2014 року о 13 год. 21
хв. в м.Копичинці по вул.Шевченка,
керуючи транспортним засобом марки
"Деу Ланос", номерний знак НОМЕР_2
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті більше ніж на 20
км/год., чим порушив вимоги п.12.9 «б» ПДР
України, вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП. Однак, представник відповідача
не надав суду всіх наявних документів
та матеріалів для підтвердження
обставин вчиненого правопорушення.

Відповідно до п.12.9 «б» Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі ПДР
України), водієві забороняється
перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки
3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на
якому встановлено розпізнавальний
знак відповідно до підпункту «и»
пункту 3.3 цих Правил.

Крім цього, відповідно до вимоги ч.1
ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг тягнуть за собою накладення
штрафу.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, те що позивач
притягується вперше, обставини, за
яких було вчинено правопорушення,
характер даного правопорушення був
незначний, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.22, 122, 247, 251, 258
КУпАП, ст.136 КАС України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14, п.12.9 «б» ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 року зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ВО1 №204610 від 25.07.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень - скасувати.

Адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП -
провадженням закрити, у зв'язку із
малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
О.І.
Холява