Справа № 807/2867/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову

02 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2867/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання -
Стенавській А.М.

за участю сторін:

позивача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уж-Петроль" -
представник Крегул Г.М.,

відповідача: Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області - представника
Петрова О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ужгороді
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уж-Петроль" про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Уж-Петроль" до Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Уж-Петроль"
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду із
позовом до Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про визнання
протиправними дії.

Одночасно із поданням
адміністративного позову, до суду
подано клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Ужгородській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Закарпатській області
вчиняти будь-які дії на підставі Акту
№1646/22-0/36908346 від 20.08.2014 року "Про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
"Уж-Петроль" (код ЄДРПОУ - 36908346), з питань
правильності формування податкового
кредиту по взаємовідносинах з
контрагентами ТОВ "Київ Ліквід
Петролеум" () і ТОВ
"Праус" () та формування
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за квітень-травень 2014
року до ухвалення рішення суду по
адміністративній справі.

Дане клопотання мотивується позивачем
тим, що у випадку незадоволення
клопотання про забезпечення позову
позивачу буде завдано збитків, а саме
призведе до можливості позивачу
винести незаконні, на думку позивача,
податкові повідомлення-рішення, ТОВ
"Уж-Петроль" вважає, що використання
податковою інспекцією інформації
викладеної в Акті перевірки, може
призвести до визнання угод нікчемними,
укладених за ланцюгами постачання, що
буде порушенням законних інтересів та
прав позивача, третіх осіб, тобто існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення у справі, а
неправильні висновки в Акті можуть
бути використані під час перевірок
підприємств контрагентів Позивача та
стати підставою для висновку про
порушення останнім податкової
дисципліни, завдадуть шкоди діловій
репутації позивача або уможливить
порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні представник
позивача клопотання підтримала та
повідомила, що у випадку невжиття
заходів по забезпеченню позову
позивачу буде завдано значної шкоди,
для відновлення якої слід буде
докласти значних зусиль.

Представник відповідача Петрова О.М., в
судовому засіданні проти заявленого
клопотання заперечила з мотивів, що
винесений акт про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ "Уж-Петроль" не тягне
будь-яких несприятливих наслідків для
позивача та на підставі акту перевірки
на порушується кримінальна справа,
крім того, стаття 117 КАС України не
передбачає такого способу
забезпечення позову як заборона
вчиняти будь-які дії, а тому клопотання
є безпідставним та не підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За частиною третьої статті 117 КАС
України, суд може зупинити дію рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються.

За вимогами частини 4 статті 117 КАС
України, адміністративний позов, крім
способу, встановлено частиною третьою
цієї статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

З аналізу даної правової норми, суд
погоджується із доводами представника
відповідача, що вимога позивача
заборонити вчиняти відповідачу
будь-які дії за актом перевірки не
відповідає приписам зазначеної норми,
а відповідно не може бути задоволеною у
повній мірі.

Розглянувши подане стороною
клопотання про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, зважаючи на фактичні обставини
справи та виходячи із пов'язаності
заходів забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленій позовній вимозі і
відповідності виду забезпечення
позову позовній вимозі, суд вважає, що
клопотання підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Суд, аналізуючи наведені аргументи, за
заявою про забезпечення позову з
мотивів очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам позивача та
зважаючи на ту обставину, що предметом
спору в тому числі є протиправність дій
в особі інспекторів, які проводили
перевірку та за наслідками такої
винесли акт перевірки, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення даного клопотання в
частині заборони Ужгородській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Закарпатській області
виносити податкові повідомлення
рішення на підставі Акту №1646/22-0/36908346
від 20.08.2014 року "Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ "Уж-Петроль" (код ЄДРПОУ -
36908346) до ухвалення рішення в даній
адміністративній справі.

В той же час, суд роз'яснює сторонам, що
відповідно до частини другої статті 118
КАС, відповідач або інша особа, яка бере
участь у справі, у будь-який час має
право заявити клопотання про зміну
одного способу забезпечення позову
іншим, або скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову. Таке клопотання розглядається
не пізніше наступного дня після його
одержання і у разі обґрунтованості та
терміновості вирішується ухвалою
негайно, без повідомлення позивача та
інших осіб які беруть участь у справі.

Отже, якщо сторона, яка бере участь у
справі, вважає, що рішенням суду про
забезпеченням позову порушено її
права, то вона вправі звернутися до
суду із відповідним клопотанням, як це
передбачено вказаною нормою.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уж-Петроль" про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Уж-Петроль" до Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання протиправними дій, скасування
акту перевірки - задовольнити
частково.

Заборонити Ужгородській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Закарпатській області
вчиняти дії шляхом винесення
податкових-повідомлень рішень на
підставі Акту №1646/22-0/36908346 від 20.08.2014
року "Про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "Уж-Петроль" (код ЄДРПОУ - 36908346) до
ухвалення рішення в даній
адміністративній справі.

Виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвал про заборону
вчиняти певні дії виконуються в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції.. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Т.В. Скраль