Справа № 566/893/14-а
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№566/893/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
смт. Млинів Рівнеської області

Млинівський районний суд Рівненської
області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

з участю: інспектора державної
автоінспекції УМВС України в
Рівненській області старшого сержанта
Гаврилюка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів Рівненської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.
Рівне Управління державної
автоінспекції УМВС України в
Рівненській області старшого сержанта
Гаврилюка Дмитра Михайловича про
оскарження постанови серії АБ2 001722 від
15 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Млинівський
районний суд Рівненської області з
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
ВДАІ м. Рівне Управління державної
автоінспекції УМВС України в
Рівненській області старшого сержанта
Гаврилюка Дмитра Михайловича про
оскарження постанови серії АБ2 001722 від
15 червня 2014 року, посилаючись на те, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 001722 від 15
червня 2014 року винесена незаконно,
упереджено та з грубим порушенням норм
КУпАП.

В судовому засіданні, 08 липня 2014 року
позивач ОСОБА_2 позов підтримав та суду
пояснив, що 15 червня 2014 року, приблизно
о 14 год.30 хв. він керував власним
автомобілем у м. Рівне по вул. Соборна,
неподалік від місця свого тимчасового
проживання. Був зупинений відповідачем
- інспектором ДПС, де йому у винну було
поставлено порушення Правил
дорожнього руху - керування
автомобілем в зоні дії дорожнього
знаку 3.1. «Рух заборонено», про що
складено відповідний протокол серії
АБ2 № 053044 від 15 червня 2014 року. З
вказаним правопорушенням він не
погодився, що власноручно зазначив у
протоколі, так як із лютого 2014 року на
правах оренди він користується
житловою квартирою в АДРЕСА_1, на
підставі відповідного договору найму
житлового приміщення із правом викупу
від 10 лютого 2014 року. Проїзд до
вказаного житла проходить через зону
дії дорожнього знаку 3.1. «Рух
заборонено». При винесенні постанови,
на думку позивача, не було враховано, що
згідно Додатку 1 д Правил дорожнього
руху України, затверджених Постановою
КМ України № 1306 від 10 жовтня 2011 року:
«Не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 - на
транспортні засоби, що обслуговують
громадян чи належать громадянам, які
проживають або працюють у цій зоні, а
також на транспортні засоби, що
обслуговують підприємства, які
розташовані у позначеній зоні. У таких
випадках транспортні засоби повинні
в'їждати до позначеної зони виїжджати з
неї на найближчому перехресті до місця
призначення».

Просить суд постанову серії АБ2 № 001722
від 15 червня 2014 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС
України в Рівненській області старшого
сержантом міліції Гаврилюком Дмитром
Михайловичем про накладення на нього
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 с.122 КУпАП - скасувати
як протиправну, а провадження у справі
закрити.

В судове засідання, 10 липня 2014 року,
позивач не з'явився, причина його
неявки суду невідома, хоча про час та
місце проведення судового засідання
він був повідомлений належним чином.

Відповідач старший сержант міліції
Гаврилюк Д.М. в судовому засіданні
позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2 не
визнав в повному обсязі і суду пояснив,
що позивач ОСОБА_2 вказав на те, що він
проживає по АДРЕСА_1, однак вказана
вулиця не знаходиться в зоні дії знака
3.2.«Рух заборонено». Вулиця Шевченка є
прилягаючою до вулиці Соборної в м.
Рівне по якій в дійсності рухався
позивач і на яку поширюється дія знаку
3.2. Додатку1 «Рух заборонено». На копії
карти м. Рівне, яка надана суду для
огляду в судовому засіданні, чітко
видно вулицю, що вул. Шевченка не
прилягає до вулиці Соборної, тому з
вулиці Соборна ні в якому разі не можна
доїхати до вул. Шевченка на що
посилається позивач. Якби ОСОБА_2 і
проживав на АДРЕСА_2, де встановлений
дорожній знак 3.2 «Рух заборонений», то
він мав би заїхати до місця проживання
з найближчого перехрестя і
необхідності їхати по вул. Соборна в
нього не було. Йому, як інспектору ДАІ,
ОСОБА_2 ніяких документів про те, що він
проживає в м. Рівне, не надавав.

Суд, заслухавши пояснення відповідача
та дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає позов
не підлягаючим до задоволення з таких
підстав: з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 053044 від 15 червня 2014 року,
вбачається, що ОСОБА_2 15 червня 2014 року в
м. Рівне вул. Соборна 65, 14 год. 30 хв.
керуючи автомобілем БМВ д/н НОМЕР_1
порушив вимогу дорожнього знаку 3,2 «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено».

ОСОБА_2 у протоколі вказав, що з
порушенням не згідний.

(а.с.8)

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №001722 від 15 червня 2014 року
підтверджується, що інспектор
дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.
Рівне Управління державної
автоінспекції УМВС України в
Рівненській області старший сержант
Гаврилюк Д.М. постановив, притягнути гр.
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 160 гривень.

(а.с.5)

Копія карти м. Рівного свідчить, що до
вул. Шевченка можна під'їхати іншою
дорогою, яка найбільш приближена до
вул. Шевченка, ніж вул. Соборна.

(а.с.23-24)

Крім цього, як вбачається з показань
представника відповідача Гаврилюка
Д.М. на вул. Шевченка, на якій, як
стверджує позивач, він проживає,
дорожній знак 3.2. «Рух заборонено»
взагалі відсутній.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбаченіКонституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Як встановлено в судовому засіданні, 15
червня 2014 року ОСОБА_2, постановою
інспектора дорожньо-патрульної служби
ВДАІ м. Рівне Управління державної
автоінспекції УМВС України в
Рівненській області старшого сержанта
Гаврилюка Дмитра Михайловича був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1.ст.122 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 160 грн., оскільки,
керуючи автомобілем БМВ х5, д/н НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.2.
«Рух механічних транспортних засобів
заборонено».

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджено в судовому засіданні
відповідачем з дотриманням вимог
чинного законодавства у відношенні
ОСОБА_2 було складено протокол серії АБ2
№ 053044 від 15 червня 2014 року про
порушення ним п.п.8.4.(в) Правил
дорожнього руху України та скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач
відмовився від ознайомлення з
протоколом, від дачі пояснень та від
підпису даного документу, що
підтверджується копією протоколу та
поясненнями свідків.

Суд критично оцінює пояснення позивача
ОСОБА_2 в тій частині, що він мав право
на проїзд по вул. Шевченка, у межах дії
знаку «Рух заборонено» у зв'язку з тим,
що він проживає по даній вулиці, так як
його показання спростовуються
зібраними та перевіреними в судовому
засіданні доказами.

Таким чином, суд вважає, що дії
інспектора дорожньо-патрульної служби
ВДАІ м. Рівне Управління державної
автоінспекції УМВС України в
Рівненській області старшого сержанта
Гаврилюка Дмитра Михайловича стосовно
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відповідають вимогам закону і підстав
для скасування постанови та закриття
справи не вбачає.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 160-163 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.
Рівне Управління державної
автоінспекції УМВС України в
Рівненській області старшого сержанта
Гаврилюка Дмитра Михайловича про
оскарження постанови серії АБ2 001722 від
15 червня 2014 року відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.П. Бандура