Справа № 816/3231/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа
№ 816/3231/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Лисака С.В.,

представника позивача - Лазоренка В.П.,

представника відповідача - Висота І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Вагир" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року Приватне підприємство
"Вагир" /надалі - позивач; ПП "Вагир"/
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області /надалі - відповідач;
Кременчуцька ОДПІ/ про визнання
незаконним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій №
00007/16-03-21/1484 від 25.07.2014.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що 04.08.2014 позивачем отримано
рішення про застосування фінансових
санкцій № 00007/16-03-21/1484 від 25.07.2014, яке
винесено всупереч приписам
Податкового кодексу України, оскільки
оформлене рішенням про застосуванням
фінансових санкцій, а не податковим
повідомленням-рішенням. Вважає, що
прийняття такого рішення суперечить
Податковому кодексу України, оскільки
з 01.01.2011 у контролюючих органів
відсутні повноваження щодо прийняття
інших рішень, крім податкових
повідомлень - рішень, якими можуть бути
визначені грошові зобов'язання.
Зазначає, що у спірному рішенні
зазначено найменування контролюючого
органу - Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Державної податкової служби України
замість Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області.

08.09.2014 до суду надійшли письмові
заперечення, в яких на підтвердження
правомірності оскаржуваного рішення
відповідач пояснює, що 25.04.2014
працівниками СКМСД Крюківського РВ
Кременчуцького МВ УМВС України в
Полтавській області проведена
перевірка господарської одиниці кафе
"Корчма", яке знаходиться за адресою: м.
Кременчук, вул. Першотравнева, 43 та
належить суб'єкту господарської
діяльності ПП "Вагир", щодо дотримання
вимог чинного законодавства при
здійсненні роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами. Під час проведення перевірки
встановлено факт реалізації бокалу
пива "Житецький гусь" 0,5 л за ціною 8,00
грн., барменом ОСОБА_3 неповнолітньому
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. За результатами
перевірки складено протокол про
адміністративне правопорушення № 140688
від 25.04.2014, у якому зафіксовано
порушення ОСОБА_3 ч. 2 ст. 156 КУпАП, на
підставі вказаного протоку винесено
постанову № 72 у справі про
адміністративне правопорушення та на
винну особу накладено штраф у розмірі
510 грн. Протокол про адміністративне
правопорушення підписано барменом
ОСОБА_3 без заперечень, у своїх
письмових поясненнях вказана особа
визнала факт продажу пива
неповнолітньому, постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності не оскаржена.
Зазначає, що спірне рішення про
застосування фінансових санкцій
винесене на підставі Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" та відповідно до
Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 № 790.
Стосовно недоліків у формі рішення
посилається на інформаційний лист
Вищого адміністративного суду України
від 28.03.2014 № 375/11/14-14, за змістом якого
окремі дефекти форми рішення
контролюючого органу не повинні
сприйматися як безумовні підстави для
висновку щодо протиправності спірного
рішення і, як наслідок, про його
скасування.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП "Вагир" // зареєстроване як юридична
особа 07.10.2002 /а.с. 13-14/.

04.02.2014 Головним управлінням Міндоходів
у Полтавській області видано позивачу
ліцензію на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
виробами за місцем торгівлі:
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Першотравнева, 43, біля ринку
"Центральний" кафе "Корчма", яка містить
відмітку про реєстрацію ліцензії в
державній податковій інспекції за
місцем торгівлі суб'єкта
підприємницької діяльності - в
Кременчуцькій ОДПІ за № 126 від 12.02.2014
/а.с. 27-28/.

Із пояснень представника відповідача
встановлено, що 25.04.2014 працівниками
СКМСД Крюківського РВ Кременчуцького
МВ УМВС України в Полтавській області
проведена перевірка господарської
одиниці - кафе "Корчма", яке знаходиться
за адресою: м. Кременчук, вул.
Першотравнева, 43, що належить суб'єкту
господарської діяльності ПП "Вагир",
щодо дотримання вимог чинного
законодавства при здійсненні
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами.

Під час проведення перевірки
встановлено факт реалізації бокалу
пива "Житецький гусь" 0,5 л за ціною 8,00
грн., барменом ОСОБА_3 неповнолітньому
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами перевірки складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 140688 від 25.04.2014, у якому
зафіксовано, що гр. ОСОБА_3, барменом
кафе-бару "Корчма" 25.04.2014 близько 12 год.15
хв. продано неповнолітньому бокал пива
"Житецький гусь" алкогольного, що є
порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП /а.с. 36-37/.

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення
адміністративної комісії при
виконкомі Автозаводської районної
ради м. Кременчука № 72 від 07.05.2014 за
результатами розгляду матеріалів
адміністративної справи № 140688 від
25.04.2014 стосовно ОСОБА_3 з останньої
стягнуто штраф у розмірі 510 грн. /а.с. 38/.

Із пояснень представника відповідача у
судовому засіданні встановлено, що
зазначені вище матеріали надійшли до
Кременчуцької ОДПІ від правоохоронних
органів та на підставі вказаних
матеріалів Кременчуцькою ОДПІ
винесено рішення про застосування
фінансових санкцій № 000007/16-03-21/1484 від
25.07.2014, яким до ПП "Вагир" застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 6800 грн. /а.с. 8/.

Позивач не погодився з рішенням про
застосування фінансових санкцій, у
зв'язку з чим звернувся до суду з даним
позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню
про застосування фінансових санкцій №
000007/16-03-21/1484 від 25.07.2014, суд дійшов
наступних висновків.

Основні засади державної
політики щодо регулювання виробництва,
експорту, імпорту, оптової і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначено Законом
України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" /надалі - Закон/.

Частиною 1 статті 15-3 Закону
встановлено, що забороняється продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особами, які не досягли 18 років.

Відповідно до положень статті 15-3
Закону продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати
такий документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Як вбачається з матеріалів
справи, перевіркою встановлено факт
реалізації барменом ОСОБА_3 /а.с. 29-30, 33/ у
кафе "Корчма" бокалу пива алкогольного
"Житецький гусь" неповнолітньому
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 31-21/, що
зафіксовано в протоколі про
адміністративне правопорушення № 140688
від 25.04.2014 /а.с. 36-37/.

У протоколі про адміністративне
правопорушення барменом ОСОБА_3 надано
пояснення про те, що нею 25.04.2014 продано
бокал пива неповнолітньому в кафе барі
"Корчма" та ОСОБА_3 вину визнано /а.с. 37/.

Крім того, ОСОБА_3 складено письмові
пояснення від 25.04.2014, за змістом яких
вона 25.04.2014 близько 12 год. 15 хв.
знаходилася на своєму робочому місці,
в цей час до неї підійшов хлопець та
замовив, зокрема, пиво 0,5 "Житецький
гусь" за ціною 8,00 грн. ОСОБА_3 запитала у
нього паспорт, проте хлопець повідомив,
що паспорта у нього з собою немає, після
чого ОСОБА_3 продала вказаний товар
/а.с. 39-40/.

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення
адміністративної комісії при
виконкомі Автозаводської районної
ради м. Кременчука № 72 від 07.05.2014 за
результатами розгляду матеріалів
адміністративної справи № 140688 від
25.04.2014 стосовно ОСОБА_3 з останньої
стягнуто штраф у розмірі 510 грн. /а.с. 38/.

Із пояснень представника відповідача
встановлено, що вказана постанова
оскаржена не була. Доказів оскарження
постанови до суду не надано.

Позивачем не спростовано факт продажу
25.04.2014 барменом ОСОБА_3 у кафе "Корчма"
пива алкогольного неповнолітньому
ОСОБА_4

Суд вважає необґрунтованими доводи
представника позивача про те, що у
продавця бармену ОСОБА_3 не виникло
сумнівів щодо досягнення покупцем
18-річного віку, оскільки як слідує
зписьмових пояснень ОСОБА_3 остання
запитувала у покупця паспорт, але
отримавши відмову у його наданні все ж
продала алкогольне пиво
неповнолітньому, що є порушенням
приписів статті 15-3 Закону України від
19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", яка містить пряму заборону
продажу пива покупцю у разі відмови
надати документи, які підтверджують
його вік.

Згідно п.п. 14.1.265 п. 14.1 ст. 265 Податкового
кодексу України штрафна санкція
(фінансова санкція, штраф) - плата у
вигляді фіксованої суми та/або
відсотків, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи, а також штрафні
санкції за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідальність за вищезазначене
порушення передбачена частиною 2
статті 17 Закону України від 19.12.1995 №
481/95-ВР "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", за
приписами якої до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
раз порушення вимог статті 153 цього
Закону - 6800 гривень.

Частиною 4 статті 17 цього Закону
встановлено, що рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою
цієї статті, приймаються органами
доходів і зборів та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ліцензія на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
виробами за місцем торгівлі:
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Першотравнева, 43, біля ринку
"Центральний" кафе "Корчма", видана ПП
"Вагир" 04.02.2014 Головним управлінням
Міндоходів у Полтавській області та
містить відмітку про реєстрацію
ліцензії в державній податковій
інспекції за місцем торгівлі суб'єкта
підприємницької діяльності - в
Кременчуцькій ОДПІ за № 126 від 12.02.2014
/а.с. 27-28/.

Згідно пункту 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003
№ 790, підставою для прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій,
зокрема, є матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідно до пункту 6 цього Порядку
рішення про застосування фінансових
санкцій, передбачених пунктом 2 цього
Порядку, приймаються керівником, а у
разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію
на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

Додатком до Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 N
790, визначено форму рішення про
застосування фінансових санкцій, яке
виноситься в разі виявлення порушення
вимог законодавства, що регулює обіг
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Разом з тим, з 01.01.2011 (від часу
набрання чинності Податковим кодексом
України) у контролюючих органів в
розумінні Податкового кодексу України
відсутні повноваження щодо прийняття
інших рішень, крім податкових
повідомлень-рішень, якими можуть бути
визначені грошові зобов'язання.

Однак, зі спірного рішення про
застосування фінансових санкцій від
25.07.2014 № 000007/16-03-21/1484 можливо чітко
встановити зміст цього рішення.

Зокрема, у рішенні зазначено про
порушення позивачем ст. 15-3 Закону
України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", що полягає у
продажу пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років, за яке
застосовано відповідні санкції згідно
ч. 2 ст. 17 цього Закону у вигляді штрафу у
розмірі 6800 грн.

Вказане рішення підписано заступником
Кременчуцької ОДПІ та скріплено
печаткою Кременчуцької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області /а.с. 8/. Відтак, описка у
зазначенні найменування контролюючого
органу, яким прийнято рішення
"Кременчуцька ОДПІ Державної
податкової служби України" замість
"Кременчуцька ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області", як і форма, у якій прийнято
вказане рішення не змінює суті
спірного рішення та не спростовує
допущеного ПП "Вагір" порушення ст. 15-3
Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", що полягає у
продажу алкогольного пива особі, яка не
досягла 18 років.

Вищий адміністративний суд України
у листі від 28.03.2014 № 375/11/14-14 "Щодо питань,
пов'язаних з оскарженням рішень про
застосування штрафних санкцій за
порушення вимог законодавства, яке
регулює обіг спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, а також
питань, пов'язаних зі стягненням
відповідних сум" роз'яснив, що у разі
прийняття цими органами рішення щодо
визначення платникові податків
штрафних санкцій за порушення вимог
законодавства, що регулює обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, якщо таке рішення за своєю
формою не відповідає податковому
повідомленню-рішенню, судам варто
виходити з такого.

Окремі дефекти форми рішення
контролюючого органу не повинні
сприйматися як безумовні підстави для
висновку щодо протиправності спірного
рішення і, як наслідок, про його
скасування. Якщо спірне рішення
прийняте контролюючим органом у межах
своєї компетенції та з його змісту
можна чітко встановити зміст цього
рішення (зокрема, порушення
законодавства, за які застосовуються
відповідні санкції, та розмір
останніх), таке рішення може бути
визнане судом правомірним навіть у
разі, коли не дотримано окремих
елементів форми спірного рішення.

У такому разі рішення контролюючого
органу про застосування фінансових
санкцій за порушення вимог
законодавства з регулювання обігу
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, прийняте не за
формою, передбаченою для податкових
повідомлень-рішень, варто розцінювати
як податкове повідомлення-рішення з
окремими дефектами, які не змінюють
суті спірного рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що спірне рішення
ґрунтується на вимогах законодавства
України та прийнято з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а окремі дефекти
форми рішення про застосування
фінансових санкцій № 000007/16-03-21/1484 від
25.07.2014, яким до позивача на підставі ч. 2
ст. 17 Закону України від 19.12.1995 №
481/95-ВР "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
застосовано фінансові санкції у
розмірі 6800 грн. за вчинене порушення
вимог ст. 15-3 цього Закону, що полягає у
продажу алкогольного пива особі, яка не
досягла 18 років, не змінюють суті
спірного рішення, та не можуть бути
підставою для його скасування.

Таким чином, позовні вимоги
необґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" розмір судового збору за подання
позовних заяв майнового характеру
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

При зверненні до суду з даним позовом
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 182 грн. 70 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 959 від 05.08.2014 / а.с. 2/.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
позову, решта суми судового збору в
розмірі 1644 грн. 30 коп. /1827 грн. - 182 грн. 70
коп./ підлягає стягненню з ПП "Вагир"
на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства "Вагир"
до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання незаконним та
скасування рішення - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Вагир" (, пошт. інд. 39600,
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Першотравнева, 20-А) на користь
Державного бюджету України решту суми
судового збору в розмірі 1644 грн. 30 коп.
(одна тисяча шістсот сорок чотири
гривні тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 15
вересня 2014 року.

Суддя
С.С. Сич