overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 872/12728/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Справа № 804/6340/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом
Криворізького міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Криворізького міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 5, 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, зобов'язати
ТОВ «Управління будівництва
«Закордонмонтажспецбуд» надати відомості про заробітну платню, належним чином завірені копії наказів стосовно ОСОБА_1, належним чином завірені заяви ОСОБА_1 про його прийняття на роботу та звільнення з роботи.

Строк виконання ухвали до 01.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Дадим
Справа № 872/13077/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"29" липня 2014 р.справа № 2а/0470/1095/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

Керуючись ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 9101/84289/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2014 рокусправа № 2а-2072/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву управління Пенсійного Фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про роз'яснення стосовно виконання постанови від 23.05.2011 року у справі № 2а-2065/11 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області задоволено частково, постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про роз'яснення постанови від 23.05.2011 року у справі № 2а-2065/11.

Згідно із статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення може бути роз'яснено судом, який його ухвалив.

Оскільки постанова від 23.05.2011 року винесена судом першої інстанції у даній справі, то суд апеляційної інстанції не є компетентним судом щодо роз'яснення судового рішення, в частині задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст..170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про роз'яснення постанови від 23.05.2011 року у справі № 2а-2065/11- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 2а-1895/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2014 рокусправа № 2а-1895/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву Управління пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 26 серпня 2011 р. у справі 2а-1895/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про визнання протиправних дій , -

В Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області задоволено частково, постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 26.08.2011 року скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги позивача - задоволено частково.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про роз'яснення постанови від 26.08.2011 року у справі № 2а-1895/2011.

Згідно із статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення може бути роз'яснено судом, який його ухвалив.

Оскільки у даній справі суд апеляційної інстанції не є компетентним судом щодо роз'яснення судового рішення, в частині задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст..170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про роз'яснення постанови від 26.08.2011 року у справі № 2а-1895/2011- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 808/481/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/481/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2014 р.

справа № 808/481/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року була залишена без руху у зв’язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України та положенням Закону України «Про судовий збір», а саме позивачем не сплачено судовий збір. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 27 червня 2014 року.

Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 27 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак до теперішнього часу, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду жодного документу від апелянта щодо усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду до 04 серпня 2014 року теж не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр» - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Ю.М. Дадим
Справа № 872/16427/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"29" липня 2014 р.

справа № 808/5817/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № П/811/1717/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"29" липня 2014 р.справа № П/811/1717/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційні скарги
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у
Кіровоградській області, третя особа:
ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, -

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у
Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 804/4838/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р.справа № 804/4838/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року у справі №804/4838/14 за позовом приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця начальника
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Баздирєвої Світлани Вікторівни про визнання вимоги недійсною, визнання протиправними дій та бездіяльності ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року позов повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, 02 липня 2014 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року апеляційна скарга приватного підприємства видавництва
«Навчальна книга» була залишена без руху у зв'язку з порушенням строку її подання, встановленого ст. 186 КАС
України та не сплатою судового збору, і надано тридцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 19 липня 2014 року, копії ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги приватного підприємства видавництва «Навчальна книга», підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 08 вересня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити приватному підприємству видавництву «Навчальна книга» у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись 186, 189 КАС України, суддя , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства видавництва
«Навчальна книга» на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року у справі №804/4838/14.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 804/3759/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р.справа № 804/3759/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України та положенням Закону України «Про судовий збір», а саме позивачем не сплачено судовий збір. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 27 червня 2014 року.

Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як видно, до суду повернувся надісланий судом конверт, на якому зазначено, що адресат за даною адресою не проживає.

З урахуванням того, що дана адреса значиться в матеріалах справи, в тому числі в апеляційній скарзі, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вручена позивачу належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС
України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Суддя
Ю.М. Дадим
Справа № 872/13504/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"29" липня 2014 р.справа № 804/4079/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Агро-Соя» на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
Агро-Соя» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.03.2013 року, -

Керуючись статтями 198, 202 , 205 , 207КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Агро-Соя» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року - скасувати та прийняти нову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
Агро-Соя» задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.03.2013 року № 3.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212
КАС України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 335/2459/14-а (2-а/335/99/2014
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р.справа № 335/2459/14-а
(2-а/335/99/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2014 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187
КАС України та положенням Закону
України «Про судовий збір», а саме позивачем не сплачено судовий збір.
Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 27 червня 2014 року.

Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 05 червня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак до теперішнього часу, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду жодного документу від апелянта щодо усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду до 04 серпня 2014 року теж не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС
України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 березня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Суддя
Ю.М. Дадим