Справа № 818/2039/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 р.
Справа № 818/2039/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника позивача - Горевого А.В.,

представника відповідача - Мукорез О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2039/14 за
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах (далі по тексту - позивач, УПФУ в
м. Сумах) звернулося до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції (далі по тексту -
відповідач, ВДВС Сумського МУЮ) про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 23.05.2014 ВП
№42565246. Свої вимоги мотивує тим, що
оскаржена постанова винесена
передчасно та з порушенням вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» та порядку ведення
органами Пенсійного фонду України
обліку надходження сум єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, згідно п.6 ст.25 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообовязкове державне соціальне
страхування". У постанові про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець посилається на ту
обставину, що заборгованість було
стягнено в повному обсязі та
перераховано за призначенням згідно
платіжного доручення № 5488 від 23.05.2014 в
сумі 4572,42 грн. Однак, вказані кошти були
зараховані в порядку календарної
черговості виникнення заборгованості
на погашення заборгованості за 2011 рік.
Таким чином, заборгованість зі сплати
єдиного внеску по вимозі №Ф-129/2У від
21.02.2013 в сумі 4572,42 грн. не сплачено.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (а.с.14-17) та зазначив, що
кошти в сумі 4572,42 грн. з дотриманням
вимог ст.ст. 43, 44 Закону України «Про
виконавче провадження» були
перераховані стягувачу - УПФУ в м. Сумах
на виконання вимоги №Ф-129/2У від 21.02.2013
щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ
в м. Сумах недоїмки у розмірі 4572,42 грн.
згідно платіжного доручення ВДВС
Сумського МУЮ №5488 від 23.05.2014. Після
цього державним виконавцем на підставі
п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» 23.05.2014 була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження ВП № 42565246,
копії якої направлено сторонам, в
порядку, передбаченому ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
17.03.2014 до ВДВС Сумського МУЮ позивачем
була направлена вимога від 21.02.2013 за
№Ф-129/2У про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
УПФУ в м. Сумах заборгованості зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2012 рік в сумі
4572,42 грн.

17.03.2014 державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42565246
(а.с.18).

23.05.2014 державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 42565246 (а.с.4) при
примусовому виконанні вимоги УПФУ в м.
Сумах №Ф-129/2У від 21.02.2013 щодо стягнення
з ОСОБА_3 на користь УПФУ в м. Сумах
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2012 рік у
розмірі 4572,42 грн. (а.с.5).

Відділом ДВС Сумського МУЮ на
виконання вимоги №Ф-129/2У від 21.02.2013 на
рахунок стягувача - УПФУ в м. Сумах були
перераховані кошти в сумі 4572,42 грн.
згідно платіжного доручення № 5488 від
23.05.2014 (а.с.20).

Разом з тим, з картки особового рахунку
вбачається, що кошти, сплачені
боржником ФОП ОСОБА_3 по платіжному
дорученні № 5488 від 23.05.2014 як за
погашення заборгованості по вимозі №
Ф-129/2У від 21.02.2013, були зараховані в
порядку календарної черговості
виникнення заборгованості на
погашення заборгованості за 2011 рік
(а.с.6).

Надаючи правову оцінку матеріалам
справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів(посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Таким чином, державний виконавець при
здійсненні своїх повноважень
керується Конституцією України, Закону
України «Про виконавче провадження»,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно п. 8 ч. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» фактичне
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом є
підставою для закінчення виконавчого
провадження.

Так, ВДВС Сумського МУЮ на виконання
Вимоги №Ф-129/2У від 21.02.2013 на рахунок
стягувача - УПФУ в м. Сумах перераховані
кошти в сумі 4572,42 грн. згідно платіжного
доручення №5488 від 23.05.2014.

Відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" однією з
підстав для закінчення виконавчого
провадження є фактичне виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Внаслідок проведених відповідачем
виконавчих дій позивачу була сплачена
сума, зазначена у вимозі №Ф-129/2У від
21.02.2013. За таких обставин державний
виконавець правомірно вважав, що
вказана вимога є виконаним в повному
обсязі та виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 42565246. Ніяких правових підстав для
стягнення з боржника коштів в розмірі
більшому, ніж зазначено у виконавчому
документі у державного виконавця не
було.

Щодо твердження позивача, що державний
виконавець порушив вимоги п. 11 Порядку
взаємодії органів державної
виконавчої служби та Пенсійного фонду
України, затвердженого спільним
наказом Міністерства юстиції України
та Пенсійного фонду України від 26.12.2011
№ 3593/5, а тому постанова про закінчення
виконавчого провадження винесена
передчасно та помилково, з порушенням
діючого законодавства, варто зазначити
наступне.

Зазначений п. 11 визначає порядок
взаємодії органів державної
виконавчої служби та Пенсійного фонду
України у випадку самостійної сплати
коштів боржником на рахунок Пенсійного
фонду України.

В даному ж випадку мова про самостійну
сплату коштів боржником не може йти
взагалі. Кошти в сумі 4572,42 грн. були
стягнені державним виконавцем в
примусовому порядку в процесі
проведення виконавчого провадження.

Кошти в сумі 4572,42 грн. з дотриманням
вимог ст.ст. 43, 44 ЗУ «Про виконавче
провадження» були перераховані
стягувачу - УПФУ в м. Сумах на виконання
Вимоги УПФУ в м. Сумах №Ф-129/2У від 21.02.2013
щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ
в м. Сумах недоїмки у розмірі 4572,42 грн.
згідно платіжного доручення ВДВС СМУЮ
№5488 від 23.05.2014 (а.с.20). Після цього
державним виконавцем на підставі п. 8 ч.
1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» 23.05.2014 була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження ВП № 42565246, копії якої
направлено сторонам, в порядку,
передбаченому ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження».

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку, що кошти не були сплачені
самостійно боржником, як стверджує
позивач, стягнення проведено державним
виконавцем примусово. За таких
обставин, для застосування п.11 "Порядку
взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України" відсутні
будь-які правові підстави.

З огляду на викладені вище обставини,
суд вважає, що постанова ВП №42565246 від
23.05.2014 про закінчення виконавчого
провадження винесена державним
виконавцем правомірно, відповідає
вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 23.05.2014 ВП №42565246 -
відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 15.09.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов