Справа № 804/12410/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2014 року
804/12410/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суду складі:

головуючого судді
Рябчук О.С.

при секретарі
Скупейко І.М.

за участю:

представника позивача
Гаврилець Д.А.

представника відповідача
Добридніка С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська до Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії, скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 р. Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська (далі - позивач)
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції (далі -
відповідач) з вимогами, з урахуванням
уточнень, про:

- визнання дій начальника
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Кабченка
І.М. щодо залишення без задоволення
скарги управління на дії державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Добридніка С.А. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, відповідно до постанови
від 04.06.2014 р. ВП № 43586388 та дій державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Добридніка С.А. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за постановою по справі
про адміністративне правопорушення
від 21.06.2011 р. № 48 про стягнення з ОСОБА_4
на користь управління заборгованості
зі сплати штрафу в сумі 680,00 грн.,
відповідно до постанови від 04.06.2014 р. ВП
№ 43586388 неправомірними;

- зобов'язання начальника
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Кабченка
І.М. задовольнити скаргу управління на
дії державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Добридніка С.А. про відмову у відкритті
виконавчого провадження, відповідно до
постанови від 04.06.2014 р. ВП № 43586388 та
скасування постанови державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Добридніка С.А. від
04.06.2014 р. ВП № 43586388 про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
21.06.2011 р. № 48 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь управління заборгованості зі
сплати штрафу в сумі 680,00 грн.;

- зобов'язання державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Добридніка С.А. відкрити виконавче
провадження за постановою по справі
про адміністративне правопорушення
від 21.06.2011 р. № 48 про стягнення з ОСОБА_4
на користь управління заборгованості
зі сплати штрафу в сумі 680,00 грн.
відповідно до заяви управління від
28.05.2014 р. № 4078/08/43.

В позовній заяві викладено клопотання
про поновлення строку звернення до
суду.

Представник позивача в судовому
засіданні просила заяву задовольнити,
поновити строк звернення до суду з
адміністративним позовом. В
обґрунтування заявленого клопотання
посилалась на поважність причин
пропуску строку, оскарження дій
посадових осіб в порядку
адміністративного оскарження.

Представник відповідача проти
задоволення клопотання позивача про
поновлення строку звернення до суду
заперечував. В обґрунтування своєї
позиції зазначив, що законодавством
встановлений строк звернення до суду в
даній категорії справ, який має бути
дотриманий, незважаючи на процедуру
адміністративного оскарження. В
зв'язку з зазначеним, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
суд приходить до наступного висновку.

28.05.2014 р. Управлінням Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська надано до
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції заяву №
4078/08/43 про примусове виконання
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 48
від 21.06.2011 р.

04.06.2014 р. державним виконавцем
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Добридніком С.А. винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 43586388, якою відмовлено
в прийнятті до провадження виконавчого
документа постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 48
від 21.06.2011 р.

Постанову отримано органом Пенсійного
фонду 10.06.2014 р.

18.06.2014 р. Управлінням Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська подано начальнику
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції скаргу №
4737/08/43 на дії державного виконавця
Добридніка С.А. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Листом від 23.06.2014 р. № 11046 начальником
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Кабаченком І.М. відмовлено в
задоволенні скарги управління.

Зазначений лист отримано позивачем
26.06.2014 р.

04.07.2014 р. Управлінням Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська подано до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області скаргу на
дії начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції.

28.07.2014 р. позивачем отримано лист
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 21.07.2014 р.
№ Ф-565-02 про результати розгляду скарги.

Відповідно до поштового конверту 07.08.2014
р. Управлінням Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська подано позов до
суду.

Відповідно до положень ст. 55
Конституції України держава кожному
гарантує право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можутьвстановлюватисяінші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановленоінше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналасяабо повинна буладізнатися
про порушеннясвоїх прав, свобод
чиінтересів.

Якщо законом
передбаченаможливістьдосудового
порядку вирішення спору і
позивачскориставсяцим порядком, то для
звернення до адміністративного суду
встановлюєтьсямісячний строк,
якийобчислюється з дня, коли
позивачдізнався про
рішеннясуб'єктавладнихповноважень за
результатами розглядуйогоскарги на
рішення,
діїабобездіяльністьсуб'єктавладнихпо
вноважень.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовнузаявуможе бути подано до суду:у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналасяабо повинна буладізнатися
про порушенняїї прав, свобод
чиінтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Питання про
поновленнячипродовженняпропущеного
строку суд вирішуєв порядку
письмовогопровадженнячи в судовому
засіданні на розсуд суду.

Згідно до ч. 9 ст. 103 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення позовна заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду якщо позовнузаяву
подано з пропущеннямвстановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшовпідстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Дослідивши усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Перед зверненням з позовом до суду
позивач скористався своїм правом на
оскарження дій посадових осіб
відповідача в порядку
адміністративного оскарження, про
результати якого дізнався 28.08.2014 р.

Позов зданий на пошту 07.08.2014 р.

Таким чином, враховуючи положення ч.ч.
3, 4 ст. 99, ч. 9 ст. 103 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк звернення до суду пропущений
позивачем лише в частині позовних
вимог провизнання дій державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Добридніка С.А. щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження за постановою по справі
про адміністративне правопорушення
від 21.06.2011 р. № 48 про стягнення з ОСОБА_4
на користь управління заборгованості
зі сплати штрафу в сумі 680,00 грн.,
відповідно до постанови від 04.06.2014 р. ВП
№ 43586388, неправомірними.

При цьому, позивачем оскаржувались в
порядку адміністративного оскарження
дії начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції щодо залишення без
задоволення скарги управління на дії
державного виконавця стосовно відмови
у відкритті виконавчого провадження.
Таким чином, рішення, прийняте за
результатами розгляду скарги на дії
начальника відділу мають значення для
встановлення протиправності в діях
державного виконавця, оскільки при
розгляді скарги посадовою особою
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
досліджувались одні й ті самі
обставини - щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, строк звернення
до суду в частині позовних вимог про
визнання дій державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Добридніка С.А. про відмову у відкритті
виконавчого провадження за постановою
по справі про адміністративне
правопорушення від 21.06.2011 р. № 48 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
управління заборгованості зі сплати
штрафу в сумі 680,00 грн., відповідно до
постанови від 04.06.2014 р. ВП № 43586388,
неправомірними підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 165, 181, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про поновлення строку
звернення до суду в частині позовних
вимог - задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області строк звернення до суду в
частині позовних вимог про визнання
дій державного виконавця
Дніпровського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Добридника С.А. про відмову у відкритті
виконавчого провадження за постановою
по справі про адміністративне
правопорушення від 21.06.2011 р. № 48 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
управління заборгованості зі сплати
штрафу в сумі 680,00 грн. відповідно до
постанови ВП № 43586388, неправомірними.

Ухвала суду окремо не оскаржується,
заперечення проти неї можуть бути
включені до апеляційної чи касаційної
скарги на рішення суду, прийняте за
результатами розгляду справи.

Ухвала складена 27.08.2014 року

Суддя (підпис)
О.С. Рябчук

ухвала не набула законної сили станом
на 27.08.2014

суддя

суддя
О.С.Рябчук

копія вірна

помічник судді

М.М.Бухтіярова