Справа № 9101/51167/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2012-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2012 року

справа № 4-25/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Ясенової Т.І. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс-77"

на постанову: Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2011р. у справі № 4-25/11 про проведення позапланової виїзної ревізії Обласного комунального закладу освіти "Павлоградський Навчально-реабілітаційний центр" Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області

за поданням: Павлоградського міськрайвідділу Управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області,

встановив:

Павлоградський міськвідділ Управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням щодо отримання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Обласного комунального закладу освіти "Павлоградський Навчально-реабілітаційний центр" Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області з питань законності та цільового використання коштів державного та місцевого бюджетів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт у 2009-2010 рр., в ході якого здійснити зустрічну перевірку ПП "Будівельно-монтажний комплекс-77".

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області 17.01.2011р. постановив Контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області провести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Обласного комунального закладу освіти «Павлоградський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради з питань законності та цільового використання коштів державного та місцевого бюджетів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт у 2009-2010 році, в ході котрої здійснити зустрічні перевірки з підрядними та субпідрядними підприємствами, які виконували ремонтно-будівельні роботи.

Постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2011р. оскаржується в апеляційному порядку Приватним підприємством "Будівельно-монтажний комплекс-77".

На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до незаконного рішення, яке має бути скасовано, оскільки чинне законодавство не передбачає права органу Міністерства Внутрішніх Справ України звертатися до суду з таким поданням.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» державний фінансовий контроль реалізується Державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Стаття 1 І Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в України» встановлює, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності наступних обставин:

- у разі, коли підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної контрольно-ревізійної служби піл час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове, скасування результатів відповідної ревізії;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- коли проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

- у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби;

- у разі коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціювати вищестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Законом також передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватись лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. При цьому позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Виключний перелік підстав проведення позапланової виїзної ревізії встановлено ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Зокрема, за п. 5 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби (далі - ДКРС) і проводиться у разі надходження доручення щодо проведення ревізії у підконтрольних установах від органів прокуратури, в якому міститься факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів ДКРС.

Крім того, частиною 7 ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Проте, згідно з п.2 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється, зокрема, на публічно-правові спори, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Так, право порушувати у встановленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати в них участь з метою виконання завдань оперативно-розшукової діяльності надано оперативним підрозділам пунктом 3 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» при наявності підстав, передбачених ст.6 цього Закону.

З аналізу норм матеріального та процесуального права вбачається, що дана справа не є адміністративною.

За встановлених обставин висновки суду не відповідають матеріалам справи. Постанову суду слід скасувати, провадження у справі – закрити.

Керуючись ст.ст.195,196,198,203,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс-77" на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2011р. у справі № 4-25/11 задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2011р. у справі № 4-25/11 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Шлай