Справа № 9101/95372/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2013 рокусправа № 2а-2318/10

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області

на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 грудня 2010 року

у справі № 2а-2318/2010

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в м. Світловодськ Кіровоградської
області

про визнання неправомірними дій
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату державної пенсії та додаткової
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодськ Кіровоградської
області про зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату недоотриманої
пенсії відповідно до статтей 50,54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 01 січня 2004 року по 09 липня 2007
року у розмірі не нижче 8 мінімальних
пенсій за віком та з урахуванням статті
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» обчисленого із
прожиткового мінімуму на відповідний
період.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 грудня 2010 року позовні
вимоги задоволені частково.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Світловодськ
Кіровоградської області здійснити
перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_1
у розмірі 8 мінімальних пенсії за віком
з урахуванням статті 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» обчислених із
прожиткового мінімуму для осіб, що
втратили працездатність з 01 січня 2004
року по 09 липня 2007 року та додаткової
щомісячної пенсії в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розрахунку мінімальної пенсії за
віком, відповідно до Закону України
«Про Державний бюджет на 2004 року»,
Закону України «Про Державний бюджет
на 2005 рік», Закону України «Про
Державний бюджет на 2006 рік», Закону
України «Про Державний бюджет на 2007
рік», починаючи з 01 січня 2004 року по 09
липня 2007 року та здійснити їй виплату. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та відмовити у задоволенні
позовних вимог, провадження у справі
закрити.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 липня 2011 року № 803 «Про утворення
територіальних органів Пенсійного
фонду України» утворено управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області шляхом
злиття управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську
Кіровоградської області та управління
Пенсійного фонду України в
Світловодському районі
Кіровоградської області, у зв'язку з
чим судом апеляційної інстанції
допущено правонаступництво сторони
відповідача.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_1 перебуває на обліку у
відповідача, як особа, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
категорії 1, та отримує пенсію
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Вирішуючи спірні правовідносини та
приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими.

Проте, судом першої інстанції не
застосовано до позовних вимог
положення статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом 16 грудня 2010
року, клопотання про поновлення строку
звернення до суду не подавала, та
зазначила, що на підставі частини 2
статті 46 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії за минулий
час не обмежується будь-яким строком
(а.с. 1).

Виплата пенсії та додаткової пенсії, за
шкоду заподіяну здоров'ю, передбачених
статтями 50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», є
періодичними - щомісячними, тому про
порушення свого права (якщо позивач
вважає його порушеним) ОСОБА_1 могла
дізнатися при отриманні чергової
щомісячної виплати пенсій.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу, що не застосовуються до позовних
вимог положення частини 2 статті 46
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» оскільки ними
встановлені строки виплати
нарахованих пенсій за минулий час і не
визначені строки перерахунку,
нарахування пенсій.

Всупереч наведених норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції
безпідставно розглянув позовні вимоги
за період поза межами шестимісячного
процесуального строку звернення до
суду з адміністративним позовом.

Згідно статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

За таких обставин, враховуючи те, що
позивачем пропущено шестимісячний
строк звернення до адміністративного
суду, ним не наведені поважні причини
пропуску строку звернення до суду,
підстав для поновлення строку не
вбачається - позовні вимоги розгляду не
підлягають.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції припустився порушень вимог
норм процесуального права, що призвело
до прийняття неправильного рішення, в
зв'язку з чим, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду скасуванню.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 203, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області -
задовольнити частково.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 грудня 2010 року -
скасувати.

Позовні вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим