Справа № 815/747/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 р. Справа № 815/747/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
виробничо-комерційної фірми у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання протиправними
дій, визнання протиправним та
скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року виробничо-комерційна
фірма у вигляді товариства з обмеженою
відповідальності (далі ТОВ)
«Мегаполіс» звернулося до суду з
адміністративним позовом (з
урахуванням уточнень у лютому 2014 року
(а.с.26)) до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Інспекції державної
архітектурно-будівельної контролю
(далі Інспекція ДАБК) в Одеській
області про (також, з урахуванням
уточнень):

- визнання протиправними дій
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України щодо анулювання
ліцензії Серія АВ №587204 від 01.06.2011 року
на господарську діяльність, пов'язану
із створенням об'єктів архітектури та
внесення запису № про анулювання
ліцензії до Реєстру виданих ліцензій
на Інтернет сторінці
http://dabi.uss.gov.ua/licension.shtm.

- визнання протиправним та
скасування п.6 наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 12.04.2013 року №11-Л «Про
результати розгляду питань щодо
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури» про анулювання
ліцензії Серія АВ №587204 від 01.06.2011 року
ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ В ФОРМІ
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГАПОЛІС»

- зобов'язання Державної
архітектурно-будівельну інспекції
України видалити запис № про
анулювання ліцензії Серія АВ №587204 від
01.06.2011 року у Реєстрі виданих ліцензій
на Інтернет сторінці
http://dabi.uss.gov.ua/licension.shtm.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що дії з анулювання його
ліцензії на господарську діяльність,
пов'язану із створенням об'єктів
архітектури та щодо внесення запису
про анулювання ліцензії в Реєстр
виданих ліцензій є незаконними,
оскільки вчинені без проведення
відповідної перевірки та без
врахування правової позиції
товариства з цього приводу.

Відповідачі позов не визнали,
посилаючись на правомірність
оскаржуваних дій та наказу.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року позовні вимоги задоволено
повністю.

Визнано протиправними дії Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України щодо анулювання ліцензії Серія
АВ №587204 від 01.06.2011 року на господарську
діяльність, пов'язану із створенням
об'єктів архітектури та внесення
запису № про анулювання ліцензії
до Реєстру виданих ліцензій на
Інтернет сторінці http://dabi.uss.gov.ua/licension.shtm.

Визнано протиправним та скасовано п.6
наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 12.04.2013 року №11-Л «Про
результати розгляду питань щодо
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури» про анулювання
ліцензії Серія АВ №587204 від 01.06.2011 року
ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ В ФОРМІ
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГАПОЛІС».

Зобов'язано Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України видалити запис № про
анулювання ліцензії Серія АВ №587204 від
01.06.2011 року у Реєстрі виданих ліцензій
на Інтернет сторінці
http://dabi.uss.gov.ua/licension.shtm.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України подала апеляційну скаргу, в
якій ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції, в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та прийняття
нової постанови про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

01.06.2011 року позивачу була видана
ліцензія Серія АВ №587204 на провадження
господарської діяльності пов'язаної зі
створенням об'єктів архітектури з
терміном дії до 01.06.2016 року.

Відповідно до наказу Інспекції ДАБК в
Одеській області від 01.03.2013 року №16-ЛП
була призначена планова перевірка
позивача щодо дотримання ним
ліцензійних умов, згідно плану
перевірок суб'єктів господарювання на
І квартал 2013 року.

26 березня 2013 року посадовими особами
відповідача була проведена планова
перевірка додержання позивачем
ліцензійних умов (акт від 26.03.2013 року
№16-ЛП), якою встановлено, що позивач
вказав недостовірні дані щодо місце
розташування свого підприємства, що є
порушенням п.п.6.2.1 п.6.2, п.п.7.2.1 п.7.2
розділу 7 Ліцензійних умов.

Відповідно до Наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 01.03.2013 року №38 у Інспекції
ДАБК в Одеській області були вилучені з
компетенції питання розгляду
матеріалів перевірок дотримання
суб'єктами господарювання Ліцензійних
умов та вирішення питання про
анулювання ліцензій, а ці питання були
прийняті до компетенції Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України.

На виконання вказаного наказу ДАБІ
України на її адресу були направлені
матеріали перевірки дотримання
позивачем Ліцензійних умов та акт
перевірки від 26.03.2013 року №16-ЛП з
пропозицією про анулювання виданої
ліцензії у зв'язку із поданням
недостовірних відомостей органу
ліцензування щодо місця розташування
підприємства.

Пунктом 6 наказу ДАБІ України від 12.04.2013
року №11-Л «Про результати розгляду
питань щодо ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури»
були анульовані ліцензії деяким
суб'єктам господарювання, в тому числі
й позивачу, що підтверджується
додатком №6 до наказу.

На виконання прийнятого рішення щодо
анулювання ліцензії позивача,
враховуючи, що відповідач веде Реєстр
виданих ліцензій на провадження
господарської діяльності пов'язаної зі
створенням об'єктів архітектури, 12.04.2013
року вніс запис № про анулювання
ліцензії позивача на Інтернет сторінці
http://dabi.uss.gov.ua/licension.shtm.

Згідно даних акта перевірки від 26.03.2013
року №16-ЛП, посадовими особами органу
ліцензування зроблений висновок про
те, що позивачем під час проведення
ліцензування надані недостовірні
відомості щодо місці розташування
підприємства за адресою: 65005, м. Одеса,
вул. Прохорівська 28, оскільки виїздом
на місце підприємство не знайдено та
відсутні інформаційні таблички про
розташування в цьому приміщенні
підприємства позивача.

Відповідно до прикладеного витягу з
ЄДР, насправді місце розташування
підприємства позивача є: 67806, Одеська
область, Овідіопольській район, смт.
Авангард, вулиця Базова 7.

При отриманні позивачем ліцензії Серія
АВ №587204 на провадження господарської
діяльності пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури з терміном дії до
01.06.2016 року була зазначена адреса
розташування підприємства: 65005, м.
Одеса, вул. Прохорівська 28, що
підтверджується відповідним записом у
самому тексті ліцензії.

Адреса підприємства позивача,
порівняно з тою, що зазначена у
ліцензії, була змінена лише 19.09.2011 року,
що підтверджується даними Статуту
підприємства позивача у новій
редакції, в пункті 1.9 якого зазначена
адреса місце знаходження позивача: 67806,
Одеська область, Овідіопольський
район, смт. Авангард, вулиця Базова 7.

Вказана зміна у Статуті підприємства
позивача відбулась 19.09.2011 року, що
підтверджується штампом державного
реєстратора та номером запису в ЄДР 10188.

Листом позивача від 20.09.2011 року №85
орган ліцензування Інспекцію ДАБК в
Одеській області було повідомлено про
зміну адреси розташування позивача,
додана копія Статуту підприємства у
новій редакції.

Цей лист був отриманий органом
ліцензування 21.09.2011 року о 10:00, що
підтверджується підписом посадової
особи у квитанції Кур'єрської компанії
«Поштовий дім» (а.с.86).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що зміна адреси
розташування позивача відбулась після
отримання ліцензії; про зміну адреси
був належним чином повідомлений орган
ліцензування, а тому адреса місця
розташування позивача станом на час
отримання ліцензії 01.06.2011 року
відповідала даним його Статуту та ЄДР,
в зв'язку із чим, висновок посадових
осіб органу ліцензування про подання
позивачем недостовірних відомостей
про місце розташування суб'єкту
господарювання під час отримання
ліцензії, що міститься в акті перевірки
від 26.03.2013 року №16-ЛП є хибним.
Відповідно, на думку суду першої
інстанції, оскільки в основу прийняття
оскаржуваного рішення покладений
хибний висновок акта перевірки, дії
щодо прийняття такого акта в частині що
стосується прав та інтересів позивача
не відповідають вимогам ч.2 ст. 19
Конституції України, а тому така
поведінка не є правомірною з огляду на
положення ч.3 ст. 2 КАС України.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України вказується, що плановою
перевіркою було встановлено, що
позивач не знаходився за адресою, яка
зазначена ним у поданих для отримання
ліцензії документів, у зв'язку з чим,
посадові особи Інспекції склали акт
про виявлення недостовірних
відомостей у документах, поданих
суб'єктом господарської діяльності для
отримання ліцензії, а це є підставою
для анулювання ліцензії відповідно до
п.21 «Порядку ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів від 05 грудня 2007 року №1396.
Також, вказується, що висновок суду про
повідомлення позивачем Інспекцію ДАБК
в Одеській області про зміну адреси
розташування товариства є
необґрунтованим.

Крім того, апелянт зазначає, що згідно з
п.17 вищенаведеного Порядку №1396,
позивач повинен переоформити ліцензію,
а не просто проінформувати Інспекцію
ДАБК в Одеській області про зміну свого
місцезнаходження.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянта, виходячи за
наступного.

Відповідно до п.21 «Порядку
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів від 05
грудня 2007 року №1396, однією з підстав
для анулювання ліцензії є акт про
виявлення недостовірних відомостей у
документах, поданих суб'єктом
будівельної діяльності для отримання
ліцензії.

Таким чином, п.21 Порядку №1396 міг бути
застосований до позивача у разі, якщо б
було встановлено, що в документах,
поданих для отримання ліцензії,
позивач вказав адресу, за якою він
фактично не знаходився.

Згідно з актом планової перевірки
Інспекції ДАБК від 26.03.2013 року №16-ЛП
(а.с.43), 26 березня 2013 року ТОВ
«Мегаполіс» не знаходилось за адресою,
вказаною у ліцензійній справі.

Проте, перевіркою не з'ясовувалось, чи
знаходилось ТОВ «Мегаполіс» за цією
адресою раніше 26 березня 2013 року,
зокрема, на час подання заяви для
отримання ліцензії, тобто, перевіркою
не встановлювалась найсуттєвіша
обставина для висновку про
застосування чи не застосування п.21
Порядку №1396, у зв'язку з чим, пропозиція
акта перевірки від 26.03.2013 року №16-ЛП
щодо анулювання ліцензії є абсолютно
необґрунтованою.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Мегаполіс» на час подання документів
для отримання ліцензії (травень 2011
року) знаходилось за адресою, вказаною
у поданих документах, і перебувало за
цією адресою до 19 вересня 2011 року, а з
зазначеної дати змінило
місцезнаходження, проте не
переоформило ліцензію, як то
передбачено п.17 Порядку №1396.

Отже, у даному випадку є підстави
стверджувати про порушення ТОВ
«Мегаполіс» п.17 Порядку №1396, однак, не
має підстав для ствердження про
необхідність анулювання ліцензії ТОВ
«Мегаполіс» у зв'язку з виявленням
недостовірної адреси у документах,
поданих для отримання ліцензії.

Вчиняючи оскаржувані дії та приймаючи
оскаржуваний Наказ, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України помилково не врахувала
вищенаведену необґрунтованість акта
Інспекції ДАБК від 26.03.2013 року №16-ЛП, що
свідчить про протиправність цих дій та
наказу.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги як необґрунтовані
та погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець