Справа № 826/10989/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2014 року 10:54
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., при секретарі судового засідання
Самаренко Х.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий
Авіа»доДисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатурипровизнання протиправним та
скасування рішення від 26 червня 2014
року,за участю представників сторін:
від позивача: Коваль Я.Ю.
від відповідача: Коваль М.М.
від третьої особи: Поліщук С.С.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 28 серпня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Дисциплінарної
палати Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, в якому просить:

- визнати протиправним та
скасувати рішення Дисциплінарної
палати Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 26 червня 2014 року про
відмову в порушенні дисциплінарної
справи стосовно адвоката ОСОБА_4
(Свідоцтво НОМЕР_1, видане КМ КДКА 20.01.1994
року);

- зобов'язати Київську міську
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури порушити дисциплінарне
провадження відносно адвоката ОСОБА_4
(Свідоцтво НОМЕР_1, видане КМ КДКА 20.01.1994
року).

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Дисциплінарною комісією Київської
міської кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури на підставі
невірних висновків було прийнято
неправомірне рішення про відмову у
порушенні дисциплінарної справи
стосовно адвоката ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що витребування адвокатом
внутрішніх (статутних) документів
підприємства шляхом звернення до
такого підприємства з адвокатським
запитом, який не пов'язаний з наданням
реальної правової допомоги клієнту є
неправомірним, а, отже, здійснене з
порушенням Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».

Представник відповідача та третьої
особи в судовому засіданні заперечили
проти позовних вимог та просили суд
відмовити в їх задоволенні з огляду на
те, що на засіданні комісії було
встановлено, що також підтверджується
доказами, що адвокат ОСОБА_4
звернувшись з адвокатським запитом до
позивача діяв правомірно.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду скарги
Генерального директора ПАТ «Кий-Авіа»
ОСОБА_9 на засіданні Дисциплінарної
палати Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури 26 червня 2014 року прийнято
рішення про відмову у порушенні
дисциплінарної справи стосовно
адвоката ОСОБА_4 (Свідоцтво НОМЕР_1,
видане КМ КДКА 20.01.2014 року).

Позивач, вважаючи прийняте рішення
Дисциплінарної палати Київської
міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури 26 червня 2014 року
неправомірним звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом, в якому просить його
скасувати.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Правові засади організації і
діяльності адвокатури та здійснення
адвокатської діяльності в Україні
визначено Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
від 5 липня 2012 року N 5076-VI (надалі - Закон N
5076-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону N 5076-VI
підставою для притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності є
вчинення ним дисциплінарного
проступку.

Частиною 2 цієї статті визначено, що
дисциплінарним проступком адвоката є:
порушення вимог несумісності;
порушення присяги адвоката України;
порушення правил адвокатської етики;
розголошення адвокатської таємниці
або вчинення дій, що призвели до її
розголошення; невиконання або
неналежне виконання своїх професійних
обов'язків; невиконання рішень органів
адвокатського самоврядування;
порушення інших обов'язків адвоката,
передбачених законом.

Відповідно до ст. 37 Закону N 5076-VI
дисциплінарне провадження складається
з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про
дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній
справі.

Частиною 1 статті 39 Закону N 5076-VI
визначено, що за результатами розгляду
заяви (скарги) про дисциплінарний
проступок адвоката, довідки та
матеріалів перевірки дисциплінарна
палата кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури більшістю голосів
членів палати, які беруть участь у її
засіданні, вирішує питання про
порушення або відмову в порушенні
дисциплінарної справи стосовно
адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, на
адресу Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури було надіслано скаргу про
вчинення дисциплінарного проступку
адвокатом ОСОБА_4

За результатами розгляду скарги,
Дисциплінарною палатою Київської
міської кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури від 26 червня 2014 року
було прийнято рішення про відмову в
порушенні дисциплінарної справи
стосовно адвоката ОСОБА_4.

Проте, на думку позивача рішення
Дисциплінарної палати Київської
міської кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури від 26 червня 2014 року
прийнято з порушенням прав та
інтересів скаржника, а висновки
комісії не відповідають дійсності.

Оцінюючі спірні відносини суд виходить
з наступного.

Як свідчать фактичні обставини справи,
13 грудня 2012 року до ЕРДР внесено запис
про порушення кримінального
провадження №0000626. Зазначене
кримінальне провадження порушено за
заявою про злочин ОСОБА_7, який по
справі є потерпілим.

На підставі договору про надання
правової допомоги за №27/1 юр-2013 від
04.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_7 та
Адвокатським об'єднанням Українська
правнича компанія», захист та
представництво інтересів ОСОБА_7
здійснює адвокат, керуючий партнер
об'єднання ОСОБА_4 (свідоцтво про право
на заняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1 від 20.01.1994 року).

Крім того, 7 листопада 2013 року ОСОБА_7
довіреністю, посвідченою приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 за №7996,
уповноважив адвоката ОСОБА_4 вести всі
його кримінальні, цивільні,
господарські та адміністративні
справи у всіх судах, управляти та
розпоряджатися усіма належними йому
акціями ПАТ «КАПС «Кий Авіа».

Отримавши інформацію з журналу Forbes за
вересень 2013 року, щодо можливої
незаконної реалізації акцій ПАТ «КАПС
«Кий Авіа» компанії Tickets.ua, та з метою
збору документів для використання їх в
якості доказів у кримінальному
провадженні, в порядку, встановленому
статтями 20, 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
ОСОБА_4 звернувся до керівника ПАТ
«Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» ОСОБА_9 з
адвокатським запитом про надання
належним чином завірених копій: чинної
редакції Статуту ПАТ «КАПС «Кий-Авіа»;
положення про Загальні збори,
Наглядову раду, Виконавчий орган та
Ревізійну комісію, інші внутрішні
положення, що регулюють діяльність
органів ПАТ «КАПС «Кий Авіа»; усіх
протоколів Загальних зборів (чергових
та позачергових) акціонерів та
наглядової ради ПАТ «КАПС «Кий Авіа» за
останні три роки.

Запит був підписаний адвокатом,
посвідчений штампом та печаткою
адвокатського об'єднання. До запиту
було додано копію свідоцтва адвоката
ОСОБА_4 на право зайняття адвокатською
діяльністю, копія ордеру адвокатського
об'єднання, копія довіреності та копія
відповідної сторінки журналу Forbes.

Зазначений Адвокатський запит
керівнику ПАТ «КАПС «Кий Авіа» ОСОБА_9
було направлено 14.11. 2013 року службою
кур'єрської доставки.

Листом за вих. №2-1-1638 від 22.11.2013 р. за
підписом Генерального директора ПАТ
«Кий Авіа» ОСОБА_9 було відмовлено з
наданні копій документів.

У зв'язку з чим, 29 листопада 2013 року на
адресу ПАТ «Кий Авіа» було надіслано
повторний адвокатський запит адвоката
ОСОБА_4 про надання копій документів.

Однак, листом за вих. №2-1-1702 від 06.12.2013 р.
за підписом Генерального директора ПАТ
«Кий Авіа» ОСОБА_9 повторно було
відмовлено в наданні копій документів.

Враховуючи, що дії Генерального
директора ПАТ «Кий Авіа» ОСОБА_9
перешкоджали законній діяльності
адвоката в збиранні доказів по
кримінальній справі і утворюють склад
злочину, передбачений ч.2 ст.397 КК
України, ОСОБА_4 звернувся до
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві з відповідною заявою про злочин.

20 грудня 2013 року відомості про злочин
були внесені до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0018577
та СВ першого відділу міліції
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві було розпочато кримінальне
провадження за цим фактом.

21 січня 2014 року старшим слідчим СВ
першого відділу міліції
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві майором міліції Решетченко Т.В.
винесено постанову про закриття
кримінального провадження на підставі
п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю
складу злочину.

05 лютого 2014 року зазначена постанова
слідчого була оскаржена ОСОБА_4 до
Шевченківського районного суду (справа
761/3797/14-к, провадження № 1-кс/761/1391/2014). Не
зважаючи на неодноразові запити
слідчого судді тривалий час матеріали
кримінальної справи слідчим не
надавались.

Натомість, постановою виконуючого
обов'язки прокурора Шевченківського
району м. Києва від 03.03.2014 постанову
старшого слідчого СВ першого відділу
міліції Шевченківського РУ ГУМВС
України в м. Києві Решетченко Т.В. від
21.01.2014 р. про закриття кримінального
провадження було скасовано, як таку, що
винесена передчасно, без належного
обґрунтування та з порушеннями
процесуального законодавства. У
зв'язку з чим, 28.03.2014 р. судове
провадження по справі за скаргою
ОСОБА_4 було закрито.

Не здійснивши жодної слідчої дії,
наступного дня - 04 березня 2014 року
старший слідчий СВ першого відділу
міліції Шевченківського РУ ГУМВС
України в м. Києві Решетченко Т.В. виніс
постанову про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0018577 від 20 грудня 2013 року на
підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за
відсутністю складу злочину.

Ця постанова слідчого про закриття
кримінального провадження також була
оскаржена в судовому порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
22 квітня 2014 р. постанова слідчого СВ
першого відділу міліції
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві майора міліції Решетченко Т.В.
від 21.01.2014 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0018577 була
скасована, а матеріали кримінального
провадження були спрямовані для
організації подальшого досудового
розслідування.

Натомість, ОСОБА_9 звернувся до
Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури зі скаргою на дії адвоката
ОСОБА_4

Рішенням дисциплінарної палати
Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 26.06.2014 було відмовлено в
порушенні дисциплінарної справи
стосовно адвоката ОСОБА_4

Вказане рішення дисциплінарної палати
Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 26.06.2014 р. оскаржене
ОСОБА_9 до Окружного адміністративного
суду м. Києва.

Оцінивши спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з доводів позивача, з
самих адвокатських запитів не
зрозуміло, що адвокатом надається
правова допомога в межах кримінального
провадження, у зв'язку з чим, є підстави
вважати, що адвокатські запити, подані
ОСОБА_4, не містять обґрунтованих
правових підстав для надання відповіді
на них, з огляду на що, відповідачем
було невірно зроблено висновок щодо
правомірності звернення до
керівництва товариства із вказаними
адвокатськими запитами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону N 5076-VI
встановлено, що адвокатська діяльність
здійснюється на підставі договору про
надання правової допомоги, а
документом, що посвідчує повноваження
адвоката на надання правової допомоги
є ордер.

Частина 1 статті 20 Закону N 5076-VI
передбачає, що під час здійснення
адвокатської діяльності адвокат має
право вчиняти будь-які дії, не
заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема,
звертатися з адвокатськими запитами, у
тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об 'єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
осіб).

Таким чином, з моменту укладення
договору про надання правової допомоги
у адвоката виникає підстава для
здійснення адвокатської діяльності з
надання правової допомоги клієнту, у
тому числі шляхом звернення з
адвокатськими запитами.

Статтею 24 Закону N 5076-VI регламентовано
порядок звернення з адвокатськими
запитами.

Зокрема, частиною 1 цієї статті
встановлено, що до адвокатського
запиту додаються посвідчені адвокатом
копії свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю, ордера або
доручення органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги.
Вимагати від адвоката подання разом з
адвокатським запитом інших документів
забороняється.

Як вбачається зі змісту адвокатських
запитів та переліку додатків до нього,
в запитах зазначено, що правова
допомога надається на підставі
відповідного договору з ОСОБА_7, ордеру
адвокатського об'єднання та
довіреності акціонера ПАТ «КАПС «Кий
Авіа» ОСОБА_7

Обов'язок адвоката надати в
адвокатському запиті будь-яких інших
відомостей (у тому числі по якій саме
справі - кримінальній, цивільній,
адміністративній, тощо) виникла
необхідність звернутися з
адвокатським запитом, законодавством
України не передбачений.

Більш того, в законі прямо передбачено,
що вимагати від адвоката подання, разом
з адвокатським запитом, інших
документів заборонено.

Аналіз вищенаведених обставин справи
та норм чинного законодавства дає суду
підстави стверджувати, що звернувшись
з адвокатським запитом, адвокат ОСОБА_4
діяв правомірно та у відповідності до
прав та обов'язків, передбачених
статтями 20 та 21 Закону N 5076-VI.

Крім того, суд вважає необґрунтованими
посилання позивача про те, що
витребування адвокатом внутрішніх
статутних документів підприємства
шляхом звернення до такого
підприємства з адвокатським запитом,
який не пов'язаний з наданням реальної
правової допомоги є неправомірним,
здійснюється з порушенням адвокатом
Закону N 5076-VI та не викликає обов'язку у
підприємства надавати належним чином
засвідчені копії конфіденційних
документів підприємства, з огляду на
наступне.

Як видно зі змісту адвокатських
запитів, адвокат ОСОБА_4 просив надати
йому належним чином завірені копії:
чинної редакції Статуту ПАТ «КАПС
«Кий-Авіа», положення про Загальні
збори, Наглядову раду, Виконавчий орган
та Ревізійну комісію, інші внутрішні
положення, що регулюють діяльність
органів ПАТ «КАПС «Кий Авіа»; усіх
протоколів Загальних зборів (чергових
та позачергових) акціонерів та
наглядової ради ПАТ «КАПС «Кий Авіа» за
останні три роки.

Суд зазначає, що жоден з цих документів
не є і не може бути конфіденційним чи
будь-яким чином обмеженим доступом.

При цьому, як вже зазначалось, надання
правової допомоги ОСОБА_7 здійснюється
у зв'язку з кримінальним провадженням,
де клієнт є потерпілим як акціонер «Кий
Авіа», акції якого незаконно
реалізовані. Відповідно, запитувані у
«Кий Авіа» документи мають
безпосереднє відношення до надання
правової допомоги по зазначеному
кримінальному провадженню.

Згідно статті 78 Закону України «Про
акціонерні товариства» від 17 вересня
2008 року N 514-VI (надалі - Закон N 514-VI)
акціонерне товариство зобов'язано
надати на запит акціонера копії таких
документів як Статут, копії протоколів
загальних зборів, копії положень про
органи акціонерного товариство.

Згідно довіреності адвоката ОСОБА_4
було уповноважено користуватися усіма
правами, які відповідно до чинного
законодавства та установчих
документів належать акціонеру.

Більш того, Відповідно до частини 1
статті 78 Закону України «Про
акціонерні товариства» «Акціонерне
товариство забезпечує кожному
акціонеру доступ до документів,
визначених пунктами 1-3,5-11,13, 14, 16 і 17
частини першої статті 77 цього Закону
України».

Крім того, частиною 3 статті 78 Закону N
514-VI встановлено, що публічне
акціонерне товариство зобов'язане мати
власну веб-сторінку в мережі Інтернет,
на якій у порядку, встановленому
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку, розміщується
інформація, що підлягає оприлюдненню
відповідно до законодавства,
інформація, визначена пунктами 1 - 3, 5, б,
10, 11, 13 - 16 частини першої статті 77, та
інформація, визначена частиною третьою
статті 35 цього Закону України.

Документи, які вимагалися в
адвокатських запитах, зазначені в п. 1, 2
та 6 частині статті 77 Закону N 514-VI. Отже,
вони не відносяться до «внутрішніх
документів товариства»,
конфіденційних або документів з
обмеженим доступом.

Таким чином, дослідивши фактичні
обставини, заслухавши пояснення
сторін, суд приходить до висновку, що
Дисциплінарна палата Київської
міської кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури, дійшла правильного
висновку, що звертаючись до ПАТ «КАПС
«Кий-Авіа» з адвокатськими запитами
про надання належним чином завірених
копій документів підприємства, адвокат
ОСОБА_4 діяв виключно в межах прав та
обов'язків, наданих Законами України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» та «Про акціонерні
товариства».

Вищенаведене свідчить, що рішення
Дисциплінарної палати Київської
міської кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури від 26 червня 2014 року
про відмову в порушенні дисциплінарної
справи стосовно адвоката ОСОБА_4 є
законним, обґрунтованим, а тому не
підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи,
проаналізувавши вищезазначені правові
норми, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати не підлягають
поверненню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові Публічного акціонерного
товариства «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий Авіа»
відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук

Повний текст постанови виготовлено
02.09.2014 р.