Справа № 330/1927/14-а
Суддя: Федорець С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/34/2014

Справа № 330/1927/14-а

"10" вересня 2014 р. Якимівський районний
суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Федорець С.В.

при секретарі Дворецькому О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Якимівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Якимівської
селищної ради про скасування постанови
№ 19 від 21.08.2014 року,

в с т а н о
в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Якимівської
селищної ради про скасування постанови
№ 19 від 21.08.2014 року, за наступними
підставами.

21 серпня 2014 року відповідачем
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Якимівської
селищної ради Якимівського районі
Запорізької області розглянуто справу
про адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_1 про вчинення
нею адмінправопорушення
відповідальність за яке передбачена
ст.152 КУпАП. позивач визнана винною у
скоєнні зазначеного правопорушення, до
позивача застосоване адмінстягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень про
що винесено відповідну постанову.
Позивач ОСОБА_1 вважає зазначену
постанову незаконною та як таку, що
підлягає скасуванню з наступного: як
вбачається з тексту оскаржуваної
постанови позивач ОСОБА_1 притягнута до
відповідальності за вчинення нею
адмінправопорушення, відповідальність
за яке передбачена ст.152 КУпАП
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій,
населених пунктів. Крім того, позивач
зазначає, що із тексту оскаржуваної
постанови не вбачається що саме
порушила позивач - які стандарти, чи які
норми у сфері благоустрою населених
пунктів, чи які правила благоустрою
територій населених пунктів, ким та
коли такі правила встановлені. Крім
того, як норму таких правил порушила
позивач, в чому саме виглядає таке
порушення ( дії чи бездіяльність), з
тексту постанови вбачається, що 29.07.2014
року позивач здійснювала торгівлю
овочами у невстановленому місці по вул.
Молодих Патріотів смт Якимівка , чим
порушила вимоги п.2.9 Правил благоустрою
територій смт Якимівка . Але в тексті
оскаржуваної постанови відсутні
відомості які вимоги містяться в п.2.9
"Правил благоустрою смт Якимівка" і в
чому полягає порушення з боку
позивача зазначених "Правил", ким, коли
та на підставі чого прийняті ці
"Правила". Тобто таким чином
оскаржувана постанова не
відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Крім того, позивачу вбачаються
розбіжності в оскаржуваній
постанові та протоколі, який було
складено відносно позивача - за
текстом протоколу позивач
самовільно встановила торговельний
лоток з якого здійснювала продаж
овочів : під час ознайомлення з
матеріалами, які надійшли з міліції до
адмінкомісії позивачем було
встановлено, що в зазначеному
матеріалі маються протокол, рапорт
дільничного інспектора та світлокопія
сторінок паспорта позивача, в
матеріалах відсутні будь-які зазначені
"Правила благоустрою" тощо, тобто
зазначене зайвий раз підтверджує про
порушення з боку відповідача прав
позивача, які передбачені ст.268 КУпАП.
Також, позивач зауважує, що під час
розгляду справи адмінкомісією
ОСОБА_2 в усній формі було
повідомлено, що вона притягається до
відповідальності за торгівлю у
невстановлених місцях про що свідчить
також текст постанови. Але
відповідальність за торгівлю у
невстановлених місцях передбачена ст.
160 КУпАП і розгляд таких
адміністративних справ, на думку
позивача, віднесено до компетенції
суду. Також, позивачем зауважено, що у
відповідності до вимог ст.ст. 254, 256
КУпАП про виявлене правопорушення
складається протокол, такий протокол
складається за участю правопорушника,
в протоколі зазначається стислий зміст
правопорушення, пояснення порушника,
роз"яснються його права, передбачені
ст.268 КУпАП. протокол складається у двох
примірниках один з яких вручається під
розписку правопорушнику тощо. Але
позивач ОСОБА_2 зазначає, що відносно
неї. а саме за її участю, взагалі ніякий
протокол не складався, відповідно
ніяких пояснень нею будь-кому не
надавалося, права їй не роз'яснювалися.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив
позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав, надавши
письмові заперечення проти позову,
згідно яких вбачається, що оскаржувана
постанова містить усі відомості,
зазначені у ст. 283 КУпАП, а позивачка
притягнута до відповідальності вірно,
оскільки дійсно, як видно з протоколу
про адміністративне правопорушення,
нею було порушено вимоги п. 2.9 Правил
благоустрою території селища Якимівка,
які були затверджені рішенням 11 сесії
Якимівської селищної ради від 22.09.2011
року №5. У задоволенні
адміністративного позову просить
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки та її представника,
представника відповідача та
дослідивши письмові докази, приходить
до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведені перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

Так, судом встановлено, що 29.08.2014 року у
відношенні позивачки було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 152 КУпАП, згідно
якого вона біля Будинку Побуту по вул.
Молодих патріотів у смт Якимівка
самовільно встановила торгівельний
лоток, з якого здійснювала торгівлю
овочами (а.с. 2).

21.08.2014 року вказаний протокол був
розглянутий адмінкомісією при
Виконкомі Якимівської селищної ради,
за результатами розгляду ухвалено
постанову про притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП і накладено адмінстягнення
у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень
(а.с. 3).

Так, представник позивачки у судовому
засіданні зазначає, що при складанні
протоколу від 29.08.2014 року було суттєво
порушено права позивачки, а саме: їй не
були роз'яснені її права, не надано
копію протоколу, також вказує на те, що
позивачка не встановлювала
торгівельний лоток, а просто
здійснювала торгівлю овочами у
невстановленому місці, тому в її діях є
склад правопорушення, передбаченого
ст. 160 КУпАП, а не ст. 152 КУпАП, за якою
було складено протокол. Також
позивачка зазначила про те, що при
складанні протоколу вона взагалі не
була присутня, також не бачила і
свідків, зазначених у протоколі.

Однак, ці посилання сторони позивача
суд вважає у даному разі
безпідставними, оскільки, як
вбачається з адміністративного позову,
позивачем оскаржується постанова про
притягнення її до
адмінвідповідальності, однак не
міститься вимог щодо визнання
неправомірними дій посадової особи, що
складала протокол про адміністративне
правопорушення.

При цьому, згідно наданої копії
оскаржуваної постанови, вона дійсно
повністю відповідає вимогам ст. 283
КУпАП, оскільки у ній зазначено всі
відомості, зазначені в цій статті.

Крім того, і позивачка і її представник
пояснили, що на засіданні адмінкомісії
позивачці були роз'яснені її права,
захист її інтересів здійснював адвокат
на підставі угоди, порушень при
винесенні постанови не вбачалося.

Таким чином, протиправності в діях
відповідача у даному разі не
вбачається.

Те посилання, що у діях позивачки
міститься склад правопорушення,
передбаченого ст. 160, а не ст. 152 КУпАП, є
хибними, оскільки статтею 160 КУпАП
передбачено відповідальність за
торгівлю рук у невстановлених місцях у
містах, у той час як Якимівка є селищем,
а не містом.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку про те, що
стороною позивача не було доведено
обставин, на які вона посилється в
обґрунтування свого позову, тому у
задоволенні позову слід відмовити
повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 11, 17-18, 20, 104-106 КАС України, ст ст
283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и
в:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Якимівської селищної ради про
скасування постанови № 19 від 21.08.2014
року, - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Якимівський районний суд Запорізької
області протягом 10 днів з дня отримання
повного тексту постанови.

Суддя: