Справа № 2а-4/10(6а/316/25/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № 2а-4/10(6а/316/25/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Енергодарської міської ради
Запорізької області на ухвалу
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 16 травня 2014
року у справі № 2-а-4/10 (6-а-316/25/14) за
поданням старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про зміну порядку та способу
виконання рішення суду, у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Енергодарської міської ради
Запорізької області, за участю третьої
особи - Головного управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької облдержадміністрації, про
стягнення коштів недоотриманих сум
щорічної одноразової допомоги на
оздоровлення,-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року на адресу суду першої
інстанції надійшло подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенної К.В.
про зміну способу і порядку виконання
виконавчого документу № 2-а-4/10 від
27.01.2012 року, виданого Енергодарським
міським судом Запорізької області,
згідно якого для повного виконання
виникла необхідність змінити порядок
його виконання, а саме, шляхом
постановлення ухвали про стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення Енергодарської
міської ради на користь ОСОБА_1
належних сум щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за 2008 рік у розмірі 2475 грн. 00 коп.
(а.с.112-113)

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 16 травня 2014
року подання старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області - задоволено. Змінено спосіб і
порядок виконання постанови
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 22.06.2010 року по
справі №2-а-4/10 з зобов'язання здійснити
виплату ОСОБА_1 щорічну допомогу на
оздоровлення за 2008 рік, відповідно до
вимог ст. 48 Закону України «Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» на стягнення з Управління
праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради на користь
ОСОБА_1 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2008 рік відповідно до
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 2475 грн. 00 коп.
(а.с.129-130)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління праці та
соціального захисту населення
Енергодарської міської ради
Запорізької області подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Енергодраського
міського суду Запорізької області від
16 травня 2014 року та відмовити в
задоволенні подання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Відповідач зазначає, що органи
соціального захисту населення не
займаються питаннями встановлення
розміру допомоги, його збільшенням або
зменшенням та не здійснюють
безпосередньої функції щодо її
виплати, тому що не наділені,
відповідно до діючого законодавства,
такими повноваженнями і не виходять за
межі його компетентності. Звертають
увагу, що Управління праці та
соціального захисту населення
Енергодарської міської ради не має
права проводити заявлені Позивачем
виплати за рахунок інших платежів.
(а.с.132-135)

Позивач заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи 27
січня 2012 року Енергодарським міським
судом Запорізької області стягувачеві
видано виконавчий лист у справі №
2-а-4/10.(а.с.116)

Змінюючи порядок та спосіб виконання
рішення суду по справі № 2-а-4/10, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність достатніх обставин,
передбачених ст. 263 КАС України.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що відповідно до Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" Держава гарантує
виконання рішення суду, боржником за
яким є, зокрема, державний орган, а тому
в даному випадку належне виконання
рішення суду можливе лише у разі зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Необхідною умовою для зміни способу
виконання судового рішення відповідно
до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність
виняткових обставин, які б зумовлювали
необхідність такої зміни, адже в такий
спосіб змінюються висновки вже
прийнятого судового рішення. Тобто,
зміна способу виконання судового
рішення повинна узгоджуватися з тими
обґрунтуваннями судового рішення, на
які спираються висновки суду, що
містяться в резолютивній частині
судового рішення.

Звертаючись з заявою до суду про зміну
способу виконання судового рішення,
Заявник просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду із
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії
(нарахувати та виплатити не
донараховану у зв'язку з
неправомірними діями суб'єкта владних
повноважень певну (не визначену) суму,
як і було зазначено у позові) на
стягнення уже конкретної суми (що стала
відомою лише після часткового
виконання вищевказаного рішення суду).
При цьому суд у прийнятому рішенні
визначив указану суму в розмірі 2475 грн.
00 коп. як конкретну суму заборгованості
УПСЗН перед ОСОБА_1, хоча позовні вимоги
про стягнення суми заборгованості
Позивачем не заявлялись та судом
першої інстанції не вирішувались.

Зазначене свідчить про те, що вимоги,
вказані у заяві про зміну порядку і
способу виконання судового рішення, не
узгоджуються з приписами ст. 263 КАС
України, оскільки по своїй суті є
іншими позовними вимогами, які
Позивачем не заявлялись та не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції, відповідно до яких
приймалось рішення.

На підставі зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
в даному випадку не вбачається
наявності обставин, що перешкоджають
належним чином виконати рішення суду .

Слід зазначити, що задоволення заяв про
зміну способу та порядку його
виконання можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або його
членів сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачеві, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Крім того, колегія суддів зазначає, що
під зміною способу і порядку виконання
судового рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
виконання рішення у разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим, але при цьому не
змінюючи його змісту.

Всі позовні вимоги ОСОБА_1 були
розглянуті судом першої інстанції. У
вказаних судових рішеннях конкретно
відображено аналіз обставин справи,
проаналізовано надані та добуті судом
докази, по всім заявленим позовним
вимогам надано висновок судів та в
рішеннях суду містяться посилання на
відповідні норми матеріального та
процесуального права .

А зміна способу і порядку виконання
рішення суду з урахуванням вимог
подання державного виконавця,
фактично потягне за собою як зміну
резолютивної частини судового рішення,
що знаходиться на примусовому
виконання, так і спонукає суд фактично
досліджувати нові обставини та вимоги,
що не були заявлені Позивачем і не були
предметом судового розгляду, а саме -
досліджувати розпорядження пенсійного
органу, прийняте ним на виконання
рішення суду, що набрало законної сили,
відносно донарахування конкретних сум
та перевіряти правильність і
обґрунтованість донарахованих сум,
адже, згідно заяви Позивача
пропонується стягнути конкретні суми
виплати, правильність розміру яких не
досліджувалась та не перевірялась.

Вказаної правової позиції
дотримується і Вищий адміністративний
суд України, що викладено в ухвалі від 12
лютого 2014 року по справі № К/800/598/14.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
будь-яких законних підстав для
задоволення даного подання.

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів
також приймає до уваги й те, що
відповідно до інформаційного листа
Вищого Адміністративного Суду Україна
від 13 червня 2013 року за вх. № 1483/12/13-12 та
до постанови Верховного Суду України
від 28 жовтня 2008 року, а саме, що згідно
ст.ст.21,105, 162 КАС України,
адміністративні суди повинні
визнавати дії відповідачів - органів,
які здійснюють нарахування та виплати
соціальних виплат пенсій категорії
громадян, протиправними у випадку
порушення закону та зобов'язувати
здійснювати нарахування і виплату
належних сум відповідно до закону, а не
ухвалювати рішення про стягнення
конкретних сум. Таке правило підлягає
застосуванню і під час вирішення
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга з
вимогою про скасування ухвали підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню,
з прийняттям нової ухвали про відмову в
задоволенні заяви про зміну порядку та
способу виконання судового рішення.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, 205,206
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Енергодарської міської ради -
задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду
Запорізької області від 16 травня 2014
року - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізької області про зміну порядку
та способу виконання судового рішення
у справі № 2-а-4/10 (6-а-316/25/14) - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України,
в порядку та у строки, передбачені
статтею 212 КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
О.В. Юхименко