Справа № 815/2725/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2725/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого
судді - Завальнюк І.В.,

за участю секретаря -
Загрійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом Заступника
прокурора Одеської області до Одеської
обласної ради, треті особи - Управління
обласної ради з майнових відносин,
Управління охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської обласної державної
адміністрації, Комунальна установа
«Одеська обласна клінічна лікарня»,
Громадська організація «Комітет
молодіжних організацій міста Одеси»,
Приватне акціонерне товариство
«Київстар», Приватне підприємство
«Міжнародний центр експертизи»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вита», фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, Публічне
акціонерне товариство «Фінбанк», про
визнання протиправними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому, з урахуванням
зменшення позовних вимог, просить суд
визнати протиправними дії Одеської
обласної ради щодо відхилення подання
прокурора від 10.04.2014 року в частині
вимог про вжиття заходів для
приведення у відповідність до діючого
законодавства договорів оренди
комунального майна, укладених з ГО
«Комітет молодіжних організацій м.
Одеси», ПрАТ «Київстар», ПП
«Міжнародний центр експертизи», ТОВ
«Вита», ПАТ «Фінбанк» та фізичними
особами-підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1; зобов'язати відповідача вжити
заходів для приведення у відповідність
до діючого законодавства договору
оренди комунального майна, укладеного
з ТОВ «Вита»; визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
нерозгляду подання прокурора від 10.04.2014
року в частині вжиття заходів для
припинення незаконних дій та
бездіяльності посадових осіб;
зобов'язати відповідача повторно
розглянути подання прокурора від 10.04.2014
року в частині вжиття заходів для
припинення незаконних дій та
бездіяльності посадових осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що прокуратурою Одеської
області проведено перевірку
додержання вимог Законів України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
«Про оренду державного та комунального
майна» та «Про управління об'єктами
державної власності» посадовими
особами Одеської обласної ради, в
результаті якої встановлено
недотримання вимог вказаних законів
при наданні в оренду комунального
майна. У зв'язку із цим прокуратурою
винесено подання про усунення
виявлених порушень від 10.04.2014 року, яке
було відхилено в частині приведення у
відповідність до діючого
законодавства договорів оренди
комунального майна, укладених
Управлінням обласної ради з майнових
відносин із: ГО «Комітет молодіжних
організацій м. Одеси»; Управлінням
охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської облдержадміністрації із ПрАТ
«Київстан» та ПП «Міжнародний центр
експертизи»; КУ «Одеська обласна
клінічна лікарня» з ТОВ «Вита», ФОП
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ПАТ «Фінбанк»,
що зумовило прокуратуру звернутись із
зазначеним адміністративним позовом. В
ході судового розгляду справи
відповідачем було вжито заходів для
приведення у відповідність до діючого
законодавства договорів оренди
комунального майна, укладених з ГО
«Комітет молодіжних організацій м.
Одеси», ПрАТ «Київстар», ПП
«Міжнародний центр експертизи», ПАТ
«Фінбанк» та фізичними
особами-підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, у зв'язку із чим необхідність в
зобов'язанні відповідача здійснити це
в судовому порядку відсутня.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги із викладених
вище підстав підтримав у повному
обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала у
повному обсязі, в задоволенні позову
просила відмовити, зазначивши, що
зменшені позовні вимоги прокуратури є
безпідставними та не підлягають
задоволенню.

Представники Управління обласної ради
з майнових відносин, Управління
охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської обласної державної
адміністрації та КУ «Одеська обласна
клінічна лікарня» проти задоволення
позову заперечували, підтримавши
правову позицію представника
відповідача.

Представник громадської організації
«Комітет молодіжних організацій міста
Одеси» в судове засідання не з'явився,
про час та місце судового розгляду
справи, в силу ч.11 ст.35 КАС України,
повідомлений належним чином.

Представник ПрАТ «Київстар» в судовому
засіданні просила відмовити в
задоволенні частини позовних вимог
щодо зобов'язання Одеської обласної
ради вжити заходів для приведення у
відповідність до діючого
законодавства договору оренди
комунального майна, укладеного з ПрАТ
«Київстар», з підстав, викладених у
письмових поясненнях, долучених до
матеріалів справи.

Представник приватного підприємства
«Міжнародний центр експертизи» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце судового розгляду справи,
повідомлений належним чином;
заперечення на адміністративний позов
не надав.

Представник ТОВ «Вита» проти
задоволення позову заперечував,
зважаючи на відсутність будь-яких
порушень вимог чинного законодавства
при укладенні договорів; в останнє
судове засідання не з'явився, про час та
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином.

Треті особи - ПАТ «Фінбанк», фізичні
особи-підприємці ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечували,
визнавши при цьому факт укладення
договорів без проведення оцінки майна;
в останнє судове засідання не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Вислухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
часткову обґрунтованість
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що за результатами
проведеної прокуратурою Одеської
області перевірки, прокурором Одеської
області внесено подання від 10.04.2014 року
про усунення Одеською обласною радою
порушень, виявлених під час перевірки.

За результатами розгляду Одеською
обласною радою зазначеного подання,
останнє виконано частково, про що
повідомлено прокуратуру Одеської
області листом від 23.04.2014 року.

Зокрема, без виконання залишені вимоги
щодо вжиття заходів для приведення у
відповідність до діючого
законодавства договорів оренди
комунального майна, укладених
управлінням обласної ради з майнових
відносин з ГО «Комітет молодіжних
організацій м. Одеси»; управлінням
охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської облдержадміністрації з ПрАТ
«Київстар» та ПП «Міжнародний центр
експертизи»; КУ «Одеська обласна
клінічна лікарня» з ТОВ «Вита», ФОП
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ПАТ
«Фінбанк».

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги частково
обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що управлінням
обласної ради з майнових відносин
07.09.2011 року укладено з ГО «Комітет
молодіжних організацій м. Одеси»
договір оренди нежитлових приміщень
площею 104,5 кв.м., розташованих за
адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 4,
строком до 07.08.2014 року для розміщення
офісу. Наказом Міністерства культури і
туризму від 20.06.2008 року № 728/0/16-08
будівлю, в якій розташовані орендовані
приміщення, внесено до Державного
реєстру нерухомих пам'яток України, як
пам'ятку архітектури та історії
місцевого значення.

Відповідний охоронний договір ГО
«Комітет молодіжних організацій м.
Одеси» укладено 06.08.2013 року на строк
користування пам'яткою - до 07.08.2014 року.

В подальшому, при укладанні з ГО
«Комітет молодіжних організацій м.
Одеси» додаткової угоди від 01.11.2013 року
про нову редакцію договору оренди
нежитлових приміщень від 07.05.2011 року, з
нього виключена вимога до орендаря
щодо укладення та виконання охоронного
договору на весь термін користування
пам'яткою, що не заперечується
сторонами.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
охорону культурної спадщини» усі
власники пам'яток, щойно виявлених
об'єктів культурної спадщини чи їх
частин або уповноважені ними органи
(особи) незалежно від форм власності на
ці об'єкти зобов'язані укласти з
відповідним органом охорони
культурної спадщини охоронний договір.
При передачі пам'ятки, щойно виявленого
об'єкта культурної спадщини чи її (його)
частини у володіння, користування чи
управління іншій особі істотною умовою
договору про таку передачу є
забезпечення особою, якій передається
пам'ятка, щойно виявлений об'єкт
культурної спадщини чи її (його)
частина, збереження пам'ятки, щойно
виявленого об'єкта культурної спадщини
чи її (його) частини відповідно до вимог
цього Закону та умов охоронного
договору, укладеного власником або
уповноваженим ним органом (особою) з
відповідним органом охорони
культурної спадщини. Порядок укладання
охоронних договорів та їхні типові
форми затверджуються Кабінетом
Міністрів України. Відсутність
охоронного договору не звільняє особу
від обов'язків, що випливають із цього
Закону.

Згідно п.2 Порядку укладення охоронних
договорів на пам'ятки культурної
спадщини, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28
грудня 2001 року № 1768, власник пам'ятки чи
її частини або уповноважений ним орган
(особа) зобов'язаний не пізніше ніж
через один місяць з моменту отримання
пам'ятки чи її частини у власність або у
користування укласти охоронний
договір з відповідним органом охорони
культурної спадщини.

За вказаним Порядком істотні умови
охоронного договору визначаються
сторонами такого договору
(користувачем пам'ятки та органом
охорони культурної спадщини). Отже ГО
«Комітет молодіжних організацій м.
Одеси» повинна протягом одного місяця
після укладання 01.11.2013 року додаткової
угоди до договору оренди нежитлових
приміщень, якою строк дії договору
продовжено до 01.11.2062 року, укласти з
управлінням охорони об'єктів
культурної спадщини
облдержадміністрації додаткову угоду
до охоронного договору про продовження
строку його дії до вказаної дати.

Таким чином, додаткова угода про нову
редакцію договору оренди нежитлових
приміщень від 07.09.2011 року, яка укладена
між управлінням обласної ради з
майнових відносин та ГО «Комітет
молодіжних організацій м. Одеси» не
відповідає вимогам ст.23 Закону України
«Про охорону культурної спадщини».

В листі від 23.04.2014 року Одеська обласна
рада відхилила подання прокурора від
10.04.2014 року в цій частині, зважаючи на
те, що на час укладання вищезазначеної
додаткової угоди відповідний
охоронний договір (від 06.08.2013 року №
04-02/1959) щодо охорони нежитлових
приміщень підвалу № 101 в будівлі,
розташованій за адресою: м. Одеса, вул.
Пушкінська, 4, орендарем вже був
укладений. Отже відповідне положення в
договорі було б позбавлено сенсу та не
мало б правового значення.

Поряд із тим, в ході судового розгляду
справи за клопотанням представника
управління обласної ради з майнових
відносин до матеріалів справи долучено
угоду до охоронного договору на
пам'ятку культурної спадщини від 06.08.2013
року, укладеного між управлінням
охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської обласної державної
адміністрації та ГО «Комітет
молодіжних організацій м. Одеси», якою
продовжено термін дії договору до
01.11.2061 року, чим безпосередньо вжито
заходів щодо приведення договору до
вимог законодавства.

З урахуванням викладеного первинне
відхилення листом Одеської обласної
ради від 23.04.2014 року подання прокурора
від 10.04.2014 року про усунення виявлених
порушень в цій частині є неправомірним,
а відповідні позовні вимоги
підлягаючими задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що
управлінням охорони об'єктів
культурної спадщини
облдержадміністрації 15.09.2003 року
укладено з ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»
(правонаступник - ПрАТ «Київстар»)
охоронний договір на орендне
користування пам'яткою культурної
спадщини «Колишній будинок Лідерса»
загальною площею 1967,7 кв.м. строком на 10
років.

В подальшому сторонами укладено
додаткову угоду від 01.11.2004 року до
вказаного договору, згідної якої його
термін продовжено до 15.09.2052 року.

Основний договір та додаткова угода
укладені в простій письмовій формі без
нотаріального посвідчення та держаної
реєстрації, що на думку перевіряючих
суперечить вимогам ч.2 ст.793, ст.794 ЦК
України, відповідно до яких договір
найму будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини) строком на
один рік і більше (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин)
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Вирішуючи спір, суд враховує, що на час
укладання договору оренди від 15.09.2003
року чинним був ЦК УРСР, який не містив
відповідних положень щодо
обов'язкового нотаріального
посвідчення договорів найму (оренди)
будівлі або іншої капітальної споруди
(їх окремої частини).

Поряд із тим, щодо цивільних відносин,
які виникли до набрання чинності
Цивільним кодексом України (далі -
Кодекс), положення Кодексу
застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Кодекс застосовується до цивільних
відносин, що виникли після набрання ним
чинності, відповідно до пункту 4
Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу.

До договорів, що були укладені до 1
січня 2004 року і продовжують діяти після
набрання чинності Кодексом,
застосовуються правила Кодексу щодо
підстав, порядку і наслідків зміни або
розірвання договорів окремих видів
незалежно від дати їх укладення (пункт 9
Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу).

З огляду на викладене, форма договорів,
укладених до 1 січня 2004 року, що
продовжують діяти, повинна відповідати
вимогам Цивільного кодексу УРСР 1963
року.

Відповідно до статті 654 Кодексу зміна
або розірвання договору вчиняється в
такій самій формі, що й договір, що
змінюється або розривається, якщо інше
не встановлено договором або законом
чи не випливає із звичаїв ділового
обороту. Такі договори, укладені після 1
січня 2004 року, мають відповідати формі
договору, до якого вносяться зміни,
тобто, укладатися з дотриманням вимог
чинного цивільного законодавства.

Договір про внесення змін до основного
договору за своєю суттю є правочином,
який вносить зміни до останнього,
оскільки включає в себе погоджені
сторонами умови, що є відмінними від
раніше встановлених умов.

Укладення додаткового договору змінює
відносини між сторонами, породжуючи
нові стосунки, які базуються на
комплексі погоджених умов, як змінені і
погоджені сторонами, взаємовідносини.

Статтями 793 та 794 Кодексу встановлено,
що договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої
частини), який укладається строком на
три роки і більше, підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Таким чином, якщо сторони бажають
внести зміни до основного договору
найму будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини), який був
укладений за правилами Цивільного
кодексу Української РСР 1963 року, та у
разі, якщо строк дії такого договору
становить три роки і більше (рік - в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин), сторони мають укласти
додатковий договір, який підлягатиме
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації у Державному
реєстрі правочинів.

З урахуванням викладеного, додаткова
угода від 01.11.2004 року до охоронного
договору на орендне користування
пам'яткою культурної спадщини
«Колишній будинок Лідерса» в силу
ст.ст.793, 793 ЦК України, підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Аналогічне порушення виявлено
перевіркою при укладанні управлінням
охорони об'єктів культурної спадщини
облдержадміністрації договору оренди
комунального майна (нежитлові
приміщення за адресою: м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 24-а) від 12.04.2005 року з ПП
«Міжнародний центр експертизи».

В листі від 23.04.2014 року Одеська обласна
рада відхилила подання прокурора від
10.04.2014 року в цій частині, помилково
стверджуючи, що додаткові угоди не
підлягають нотаріальному посвідченню
та державній реєстрації, зважаючи на
вищезазначені Прикінцеві та перехідні
положення ЦК України.

Поряд із тим, в ході судового розгляду
справи за клопотанням представника
управління охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської обласної державної
адміністрації до матеріалів справи
долучено листи управління до ПрАТ
«Київстар» та ПП «Міжнародний центр
експертизи» з вимогами про
переоформлення договірної
документації та звільнення
орендованих приміщень, чим вжито
заходів щодо приведення договорів у
відповідність до законодавства.

Таким чином, первинне відхилення
листом Одеської обласної ради від
23.04.2014 року подання прокурора від 10.04.2014
року про усунення виявлених порушень в
цій частині є неправомірним, а
відповідні позовні вимоги
підлягаючими задоволенню.

Крім того, перевіркою встановлено, що
КУ «Одеська обласна клінічна лікарня»
01.03.1999 року укладено з ТОВ «Вита» два
договори оренди комунального майна,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Ак. Заболотного, 26.

Додатковими угодами від 29.11.2012 року,
погодженими з власником майна, термін
дії вказаних договорів оренди
продовжено до 31.12.2015 року, що на думку
прокуратури є порушенням ст.ст.793, 794 ЦК
України, оскільки додаткові угоди
укладені без нотаріального
посвідчення та державної реєстрації.

Вирішуючи спір, суд враховує, що на
момент укладання додаткової угоди -
29.11.2012 року строк дії договору оренди
закінчувався 01.02.2013 року, у зв'язку із
чим додатковою угодою продовжено строк
дії договору до 31.12.2015 року. Таким чином,
строк продовження дії договору
зазначеною додатковою угодою складає 2
роки та 9 місяців, що в силу положень
ст.794 ЦК України, не потребує
обов'язкового нотаріального
посвідчення та державної реєстрації
такої додаткової угоди, адже
відповідний термін менший за три роки.

З урахуванням викладеного позовні
вимоги в частині визнання
протиправними дій Одеської обласної
ради щодо відхилення подання прокурора
від 10.04.2014 року в частині вимог про
вжиття заходів для приведення у
відповідність до діючого
законодавства договору оренди
комунального майна, укладеного із ТОВ
«Вита», задоволенню не підлягають,
оскільки судом встановлено
відсутність відповідних порушень
законодавства та помилковість
відповідних висновків прокуратури. У
зв'язку із цим не підлягає задоволенню
похідна позовна вимога про
зобов'язання відповідача вжити заходів
для приведення у відповідність до
діючого законодавства договору оренди
комунального майна, укладеного з ТОВ
«Вита».

Крім того, перевіркою встановлено
порушення ст.11 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», що виразилось у погодженні
управлінням обласної ради з майнових
відносин укладання КУ «Одеська обласна
клінічна лікарня» договорів оренди без
проведення оцінки майна (договори
оренди укладені між КУ «Одеська
обласна клінічна лікарня» та фізичними
особами-підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, ПАТ «Фінбанк», а.с.99-114).

В обґрунтування заявленого позову
прокуратура посилається на те, що при
укладенні вказаних договорів були
порушені вимоги статті 11 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», а саме не була
здійснена оцінка майна, що передається
в оренду, за Методикою оцінки об'єктів
оренди, затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України від 10.08.95
року № 629.

Організаційні відносини, пов'язані з
передачею в оренду майна державних
підприємств та організацій, або майна,
що перебуває у комунальній власності,
та майнові відносини між орендодавцями
та орендарями щодо господарського
використання державного майна, а також
майна, яке належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності, регулюються
Законом України «Про оренду державного
та комунального майна» від 10.04.92 року N
2269-XII.

Статтею 11 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
визначено, що оцінка об'єкта оренди
здійснюється за методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України. Оцінка об'єкта оренди передує
укладенню договору оренди. У разі якщо
на момент продовження дії договору
оренди остання оцінка об'єкта оренди
була зроблена більш як три роки тому,
для продовження (поновлення) договору
оренди провадиться оцінка об'єкта
оренди.

Правові засади здійснення оцінки
майна, забезпечення створення системи
незалежної оцінки майна з метою
захисту законних інтересів держави та
інших суб'єктів правовідносин у
питаннях оцінки майна, майнових прав та
використання її результатів
врегульовано Законом України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» від 12.07.2001 року N 2658-III, статтею 7
якого передбачено, що проведення
оцінки майна є обов'язковим, зокрема, у
випадку оренди майна, що є у
комунальній власності.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 10.08.2005 року N 629 затверджена Методика
оцінки об'єктів оренди, згідно з
пунктом 1 цієї Методики здійснюється
оцінка майна, що передається в оренду, в
тому числі, підприємств, заснованих на
майні, яке належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності.

Згідно з пунктом 19 Методики у разі
оренди нерухомого майна здійснюється
його незалежна оцінка.

Відповідно до пункту 3 Методики поняття
«незалежна оцінка» вживається у
значенні, наведеному у Законі України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Згідно статті 3 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» незалежною оцінкою майна
вважається оцінка, що проведена
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання.

Зі змісту вищевказаних договорів
вбачається, що орендна плата
встановлювалась за домовленістю
сторін, а не за Методикою, що не
заперечувалось представником
відповідача, який в судовому засіданні
пояснив, що таке визначення ціни оренди
здійснювалось виходячи із
забезпечення ефективності
використання майна. Визначення
орендної плати у такий спосіб
обґрунтовується тим, що орендна плата
за користування приміщенням площею 1-2
кв.м., яка розрахована відповідно до
Методики, спростовує будь-яку
економічну ефективність використання
такого майна шляхом надання в оренду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» в разі оренди оцінка майна є
обов'язковою.

В листі від 23.04.2014 року Одеська обласна
рада відхилила подання прокурора від
10.04.2014 року в цій частині, зважаючи на
те, що в даному випадку розрахунок
орендної плати відповідно до Методики
становив би значно меншу суму, ніж
встановлена сторонами у договорах, чим
підвищено ефективність використання
майна та істотно збільшено надходження
коштів від оренди майна спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області.

При цьому самостійно визначена оцінка
майна по укладеним договорам оренди
між КП «Одеська обласна клінічна
лікарня» та ПАТ «Фінбанк», фізичними
особами-підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в економічному сенсі превалює
над визначеною ціною оренди, яка б була
розрахована за Методикою.

Поряд із тим, в ході судового розгляду
справи до матеріалів справи долучені
оголошення про проведення конкурс з
відбору оцінювачів для проведення
незалежної оцінки майна спільної
власності територіальних громад
області, яке є предметом за договорами
оренди, укладеними з ПП «Міжнародний
центр експертизи», ПАТ «Фінбанк», а
також фізичними особами-підприємцями
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, чим по суті
вжито заходів щодо приведення
договорів у відповідність до
законодавства.

З урахуванням викладеного первинне
відхилення листом Одеської обласної
ради від 23.04.2014 року подання прокурора
від 10.04.2014 року про усунення виявлених
порушень в цій частині є неправомірним,
а позовні вимоги в цій частині
підлягаючими задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що при
розгляді подання прокурора від 10.04.2014
року Одеською обласною радою взагалі
не розглянуто питання щодо вжиття
заходів для припинення незаконних дій
та бездіяльності посадових осіб,
зокрема: вжити заходів для приведення у
відповідність діючих договорів оренди
комунального майна, у тому числі
укладених комунальними підприємства,
вимогам чинного законодавства;
перевірити стан виконання орендарями
умов договорів оренди, за наявності
підстав, вжити заходів для
застосування штрафних санкцій або
розірвання договорів; вирішити питання
щодо прискорення належного оформлення
права власності на майно спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області, управлінням яким
здійснює обласна рада; вжити
додаткових заходів для налагодження
взаємодії зі структурними
підрозділами Одеської обласної
державної адміністрації щодо
виконання умов договорів оренди
комунального майна.

При викладених обставинах, беручи до
уваги встановлені в ході судового
розгляду справи допущені відповідачем
порушення, суд вважає за необхідне
зобов'язати Одеську обласну раду
розглянути подання прокурора в цій
частині, у зв'язку із чим відповідні
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС
України, згідно якої усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; надавши правову
оцінку наданим доказам, суд дійшов
висновку про часткову обґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим позов
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Заступника прокурора Одеської області
до Одеської обласної ради задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Одеської
обласної ради щодо відхилення подання
прокурора від 10.04.2014 року в частині
вимог про вжиття заходів для
приведення у відповідність до діючого
законодавства договорів оренди
комунального майна, укладених з ГО
«Комітет молодіжних організацій м.
Одеси», ПрАТ «Київстар», ПП
«Міжнародний центр експертизи», ПАТ
«Фінбанк», фізичними
особами-підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Визнати протиправною бездіяльність
Одеської обласної ради щодо не
розгляду подання прокурора від 10.04.2014
року в частині вжиття заходів для
припинення незаконних дій та
бездіяльності посадових осіб.

Зобов'язати Одеську обласну раду
розглянути подання прокурора від 10.04.2014
року в частині вжиття заходів для
припинення незаконних дій та
бездіяльності посадових осіб.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02
вересня 2014 року

Суддя
_______________ І.В. Завальнюк