Справа № 740/3333/14
Суддя: Марченко М. М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3333/14
Провадження № 2-а/740/84/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді
Марченка М.М.

при секретарі Заколодній
Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_8.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника
Ніжинського ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області капітана
міліції ОСОБА_8 про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення , -

в с т а
н о в и в :

31.07.2014 року за вх. № 10075 ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним
позовом до начальника Ніжинського
ВДАІ капітана міліції ОСОБА_8 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. В
адміністративному позові ОСОБА_1
зазначає, що постановою відповідача
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 581026 від 24.07.2014 року він
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. Згідно
з постановою він визнаний винним у
тому, що 24.07.2014 року біля 00 год.15 хв.,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті
Ніжині на перехресті вул. Батюка, вул.
Шевченка, площа ім. Франка не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без
зупинки заборонено», чим порушив п.8.1
ПДР України. Вину у пред'явленому
йому правопорушення він не визнав,
так як правил дорожнього руху не
порушував. Йому не зрозуміло як
відповідач міг зафіксувати порушення
ним ПДР, оскільки він знаходився від
перехрестя на відстані біля 300 метрів,
при цьому було темно, так як була ніч.
Крім того він є мешканцем міста
Ніжина, багато років користується
автомобілем і добре знає про знак, за
порушення вимог якого на нього і була
складена постанова. Під час
управління автомобілем він завжди
дотримується ПДР і виїжджаючи на
головну площу міста навіть без
наявності знаку необхідно зупинятись.
Він намагався довести свою
невинуватість відповідачу, однак усі
його пояснення залишилися поза
увагою. Просить визнати постанову
серії ПС1 № 581026 від 24.07.2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього
недійсною, скасувати її за відсутністю
в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що
керуючи 24.07.2014 року біля 00 год. 15 хв.
автомобілем НОМЕР_1 в місті Ніжині на
перехресті вул. Батюка, вул. Шевченка,
площа ім. Франка він виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без
зупинки заборонено» і Правил
дорожнього руху України не порушував.
Просить визнати постанову серії ПС1 №
581026 від 24.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього недійсною, скасувати
постанову серії ПС1 № 581026 від 24.07.2014
року за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.

122 ч.1 КУпАП, винесену начальником
Ніжинського ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області капітаном
міліції ОСОБА_8.

Відповідач начальник
Ніжинського ВДАІ капітан міліції
ОСОБА_8. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав і пояснив, що 24
липня 2014 року ним по справі про
адміністративне правопорушення
винесена постанова ПС1 № 581026 про
притягнення до адміністративної
відповідальності жителя АДРЕСА_1
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, який 24 липня
2014 року в 00 год. 15 хв. в місті Ніжині
на перехресті вул. Батюка - вул.
Шевченка, площа Франка, керував
автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без
зупинки заборонено», чим порушив
вимоги п.8.1, 8.4-б, 33 Правил дорожнього
руху України. Зазначеною постановою
на позивача ОСОБА_1 було накладено
стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді
мінімального штрафу у сумі 255 грн. 00
коп. Посилання позивача на те, що
начебто на нього накладено стягнення
за порушення яке він не здійснював, не
відповідає дійсності. Позивач як на
підтвердження своєї правоти в
позовній заяві і суді вказує на те,
що відповідач не мав можливості
бачити вчинення ним
адміністративного порушення, так як
відстань до вищевказаного перехрестя
від місця несення служби становила
більше 300 м. Але це є неправдою, бо
фактично відстань від розміщення
дорожнього знаку на перехресті вул.
Батюка- вул. Шевченка, площа Франка до
початку вул. Гоголівська, становить 65
м. Факт порушення Правил дорожнього
руху позивачем засвідчують свідки,
анкетні дані яких занесені до
адміністративного протоколу АА2 № 962671
від 24.07.2014 року які були присутні під
час скоєння позивачем порушення ПДР
України та під час складання
адміністративного протоколу та
розгляду справи по суті порушення. Як
посадова особа він діяв у межах та
в спосіб, передбачений законами
України та іншими підзаконними актами.
Просить відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача
та відповідача, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню із слідуючих підстав.

В постанові ПС1 № 581026 від 24
липня 2014 року, винесеної начальником
Ніжинського ВДАІ капітаном міліції
ОСОБА_8 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця Чернігівської області,
проживаючого АДРЕСА_2 не працюючого
зазначено, що 24.07.2014 року в 00 год. 15 хв.
на перехресті вулиць Батюка -
Шевченка, пл. ім. Франка міста Ніжина
керуючи автомобілем не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без
зупинки заборонено, чим порушив п. 8.1
ПДР України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 1
статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Застосовано до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

В ч.1 ст. 122 КУпАП зазначено, що
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

В п. 8.1 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про Правила
дорожнього руху» зазначено, що
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Допитані свідки зі строни
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні показали, що вони
24.07.2014

року їхали в автомобілі, яким керував
позивач ОСОБА_1 та знаходились на
задньому сидінні автомобіля. При
виїзді з вулиці Батюка на площу імені
Франка водій ОСОБА_1 зупинився. А
потім виїхав на площу імені Франка,
де його зупинили працівники міліції.
Як все було конкретно вони не
пам'ятають, так як знаходились в стані
алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 пояснив,
що позивач ОСОБА_1 являється його
дядьком і 24.07.2014 року він знаходився
в автомобілі, яким керував позивач
ОСОБА_1, який при виїзді з вулиці
Батюка на площу імені Франка міста
Ніжина зупинився, а потім виїхав на
площу імені Франка, де його зупинили
працівники ДАІ.

Допитані свідки зі сторони
відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7
в судовому засіданні показали, що 24
липня 2014 року біля 00 год 15 хв. при
виїзді з вулиці Батюка на площу ім.
Франка водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем WV Passat на перехресті
вулиць Батюка-Шевченка, площа ім.
Франка міста Ніжина зупинки не
робив.

Суд до показів свідків зі
сторони позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відноситься критично, так як
свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили в
судовому засіданні, що вони конкретно
не пам'ятають, як все було, так як
знаходились в стані алкогольного
сп"яніння, а свідку ОСОБА_5 позивач
являється дядьком і їх покази не
заслуговують на увагу.

Свідки зі сторони відповідача
були зазначені в адміністративному
протоколі і суд вважає, що їх покази
заслуговують на увагу.

З досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи
вбачається, що позивач ОСОБА_1 24
липня 2014 року в 00 год. 15 хв. в місті
Ніжині на перехресті вул. Батюка - вул.
Шевченка, площа Франка, керував
автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без
зупинки заборонено», чим порушив
вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху
України і на нього правомірно за ч.1
ст. 122 КУпАП накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у
мінімальному розмірі 255 грн. 00 коп. В
судовому засіданні позивач не надав
належних доказів, які б спростували
зазначене в адміністративній
постанові від 24.07.2014 року на нього. При
цьому відповідач в судовому
засіданні навів аргументи і довів
порушення позивачем п. 8.1 ПДР України,
як передбачено ч.2 ст. 71 КАС. Суд
вважає, що постанова ПС 1 № 581026 від 24
липня 2014 року, винесена начальником
Ніжинського ВДАІ капітаном міліції
ОСОБА_8 на ОСОБА_1 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і
накладено адміністративний штраф в
розмірі 255 рн. 00 коп. обгрунтована і
законна.

В п.1 ч.1 ст. 293 КпАП України
зазначено, що орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесення постанови
і приймає одне з таких рішень :

1) залишає постанову без змін, а
скаргу або протест без задоволення.

Суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, так
як постанова ПС 1 № 581026 від 24 липня 2014
року, винесена начальником
Ніжинського ВДАІ капітаном міліції
ОСОБА_8 на ОСОБА_1 про накладення
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00
коп., передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
законна і обгрунтована. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до начальника
Ніжинського ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області капітана
міліції ОСОБА_8 визнати постанову
серії ПС1 № 581026 від 24.07.2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
недійсною, скасувати постанову серії
ПС1 № 581026 від 24.07.2014 року за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП,
винесену начальником Ніжинського
ВДАІ УМВС України в Чернігівській
області капітаном міліції ОСОБА_8 -
необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162,
163, 167, 171-2 ч.2 КАС України, суд -

п о с т а
н о в и в :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до начальника Ніжинського
ВДАІ УМВС України в Чернігівській
області капітана міліції ОСОБА_8
визнати постанову серії ПС1 № 581026 від
24.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 недійсною, скасувати
постанову серії ПС1 № 581026 від 24.07.2014
року за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП, винесену начальником
Ніжинського ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області капітаном
міліції ОСОБА_8 - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя