Справа № 469вр-14/804/3841/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05 вересня 2014 р. Справа № 469вр-14/804/3841/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про відстрочення та
розстрочення виконання судового
рішення у справі за позовом
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
79939,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.05.2014р. у справі №804/3841/14 позовні вимоги
позивача були задоволені та стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
податковий борг у сумі 79939 грн. 05 коп.

21.08.2014р. заявник - ФОП ОСОБА_2 звернувся з
заявою про розстрочення виконання
судового рішення в якій просить:

- відстрочити виконання вищевказаної
постанови до 25.09.2014р.;

- розстрочити виконання вказаної вище
постанови за наступним графіком: до
25.09.2014р. - суму податкового боргу у
розмірі 6500 грн., до 25.10.2014р. - суму
податкового боргу у розмірі 6500 грн., до
25.11.2014р. - суму податкового боргу у
розмірі 6500 грн., до 25.12.2014р. - суму
податкового боргу у розмірі 6500 грн., до
25.01.2015р. - суму податкового боргу у
розмірі 6500 грн., до 25.02.2015р. - суму
податкового боргу у розмірі 6500 грн., до
25.03.2015р. - суму податкового боргу у
розмірі 6500 грн., до 25.04.2015р. - суму
податкового боргу у розмірі 6500 грн., до
25.05.2015р. - суму податкового боргу у
розмірі 6500 грн., до 25.06.2015р. - суму
податкового боргу у розмірі 6500 грн., до
25.07.2015р. - суму податкового боргу у
розмірі 6500 грн., до 25.08.2015р. - суму
податкового боргу у розмірі 8439,05 грн.;

- зобов'язати Дніпродзержинську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
операцію розстрочення в особовому
рахунку платника податків - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2.

Вказану заяву заявник обґрунтовує
складним економічним становищем, яке
склалося за останні півроку на
території України, господарська
діяльність заявника не приносить
фінансового доходу, основна кількість
контрагентів заявника знаходиться на
території Донецької та Луганської
областей в яких на сьогоднішній день
дуже ускладнене проведення
транспортування товару, а також
проведення взаєморозрахунків між
контрагентами, банк, у якому відкриті
рахунки заявника, збанкрутував, на
утриманні заявника перебувають п'ятеро
дітей, один з яких студент, троє
неповнолітніх та одна малолітня
дитина, які перебувають на утриманні
заявника, а також на те, що грошові
кошти на рахунку заявника на
сьогоднішній день відсутні, що, на
думку заявника, є обставинами, що
ускладнюють виконання судового
рішення у зв'язку з чим він просить
відстрочити та розстрочити виконання
судового рішення у вищевказаний спосіб
згідно до вимог ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву про відстрочення та
розстрочення судового рішення у цій
справі підтримав та просив її
задовольнити.

Стягувач (Дніпродзержинська ОДПІ) в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду заяви повідомлений
належним чином 29.08.2014р. про що свідчать
наявні зміст телефонограми від 29.08.2014р.
наявної у справі (а.с.126).

04.09.2014р. стягувач факсом надіслав на
адресу суду клопотання про розгляд
заяви заявника без участі представника
Дніпродзержинської ОДПІ, в якій не
заперечував проти задоволення
вищевказаної заяви (а.с.127).

У відповідності до ч. 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, враховуючи належне
повідомлення стягувача про дату, час і
місце розгляду вказаної заяви,
клопотання стягувача про розгляд заяви
без участі представника податкової
інспекції, строки вирішення даної
заяви, встановлені ч.2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
розглядати дану заяву заявника без
участі представника стягувача з
урахуванням поданого ним клопотання та
у відповідності до вимог ч.2 ст. 263
вказаного Кодексу.

Заслухавши представника заявника, який
брав участь у судовому засіданні,
дослідивши та вивчивши надані
документи, об'єктивно з'ясувавши всі
обставини, що мають значення для
вирішення даної заяви, проаналізувавши
норми чинного законодавства України,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення заяви заявника в частині
розстрочення виконання судового
рішення за графіком, наведеним у заяві,
виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка
бере участь у справі може звернутися до
адміністративного суду із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При цьому, підставою для застосування
зазначеної вище норми є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять його неможливим (відсутність
коштів або присудженого майна в
натурі).

Заявник на підтвердження обставин, які
ускладнюють виконання рішення у даній
справі надав докази, які свідчать про
відсутність коштів на рахунку
заявника, що підтверджується наявною в
матеріалах справи довідкою банку від
05.08.2014р., у зв'язку з чим суд приходить
до висновку, що відсутність коштів є
обставиною, що ускладнює виконання
судового рішення у відповідності до
вимог ст. 263 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Також, судом враховується і те, що
податкова інспекція як стягувач не
заперечує проти поданої заявником
заяви про відстрочення та розстрочення
даного судового рішення, а тому суд
вважає підстави достатніми для
задоволення заяви заявника в частині
розстрочення виконання судового
рішення шляхом сплати податкового
боргу у сумі 79939,05 грн. у період з 25.09.2014р.
по 25.07.2014р. по 6500 грн., до 25.08.2015р. - 8439,05
грн.

При цьому, суд критично ставиться до
доводів заявника щодо складного
економічного становища, яке склалося
за останні півроку на території
України, те, що господарська діяльність
заявника не приносить фінансового
доходу, основна кількість контрагентів
заявника знаходиться на території
Донецької та Луганської областей в
яких на сьогоднішній день дуже
ускладнене проведення транспортування
товару, а також проведення
взаєморозрахунків між контрагентами,
банк, у якому відкриті рахунки
заявника, збанкрутував, на утриманні
заявника перебувають п'ятеро дітей,
один з яких студент, троє неповнолітніх
та одна малолітня дитина, які
перебувають на утриманні заявника,
виходячи з того, що викладені обставини
не є підставами для розстрочення чи
відстрочення виконання судового
рішення у відповідності до вимог ст.263
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Що стосується відстрочення виконання
даного судового рішення у цій справі до
25.09.2014р., то в цій частині заяви слід
відмовити, оскільки згідно до вимог ст.
263 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено
відстрочення виконання судового
рішення або розстрочення виконання
судового рішенні та вказана норма не
передбачає і відстрочення і
розстрочення виконання судового
рішення одночасно.

Не підлягають також задоволенню і
заява заявника в частині зобов'язання
податкову інспекцію відобразити
операцію розстрочення в особовому
рахунку платника податків - заявника
виходячи з того, що норми ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
регулюють лише питання щодо
відстрочення, розстрочення, зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, яке
набрало законної сили, та обрання
заявником такого способу розстрочення
виконання судового рішення суперечить
нормам ст. 263 Кодексу адміністративного
судочинства України та фактично є
способом захисту порушеного права, яке
може бути лише предметом розгляду у
порядку позовного провадження.

Приймаючи до уваги викладене, заява
заявника про відстрочення та
розстрочення судового рішення
підлягає частковому задоволенню лише в
частині розстрочення виконання
судового рішення за наведеним у заяві
графіком.

Керуючись ст. 263, ч.3,7 ст. 160, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про відстрочення та розстрочення
виконання судового рішення у справі
№804/3841/14 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014р. у
справі №804/3841/14 про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
податкового боргу у сумі 79939 грн. 05 коп.
шляхом сплати заборгованості
частинами за наступним графіком: до
25.09.2014р. - суми податкового боргу у
розмірі 6500 грн., до 25.10.2014р. - суми
податкового боргу у розмірі 6500 грн., до
25.11.2014р. - суми податкового боргу у
розмірі 6500 грн., до 25.12.2014р. - суми
податкового боргу у розмірі 6500 грн., до
25.01.2015р. - суми податкового боргу у
розмірі 6500 грн., до 25.02.2015р. - суми
податкового боргу у розмірі 6500 грн., до
25.03.2015р. - суми податкового боргу у
розмірі 6500 грн., до 25.04.2015р. - суми
податкового боргу у розмірі 6500 грн., до
25.05.2015р. - суми податкового боргу у
розмірі 6500 грн., до 25.06.2015р. - суми
податкового боргу у розмірі 6500 грн., до
25.07.2015р. - суми податкового боргу у
розмірі 6500 грн., до 25.08.2015р. - суми
податкового боргу у розмірі 8439,05 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений - 10.09.2014р.

Суддя
С.О. Конєва