Справа № 2-а-1348/10 (6-а/366/66/14)
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-1348/10 (6-а/366/66/14)
Головуючий у 1-й інстанції: Слободян
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г..

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області на ухвалу Іванківського
районного суду Київської області від
13.05.2014 року, у справі за заявою ОСОБА_2
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від 13.05.2014 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Управління Пенсійного фонду Українини
в Іванківському районі Київської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

У засідання учасники процесу не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання, відповідно
до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч. 1 ст.41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала - скасуванню,
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи
клопотання позивача про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
прийшов до висновку, що позивачем
пропущено строк на звернення з
виконавчим листом до виконання з
поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Іванківського районного
суду Київської області від 13.09.2010 року
задоволений позов про перерахунок
пенсії позивачу.

Постанова набрала законної сили 24.09.10
року. Позивач надала вищевказану
постанову для виконання до Управління
Пенсійного фонду Українини в
Іванківському районі Київської
області.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області було проведено виплату пенсії
з 27.11.2008 року по 31.10.2011 року.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,в
яких суд поновив строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа, оскільки
рішення Іванківського районного суду
Київської області в апеляційному
порядку не оскаржувалось і таким чином,
позивач добровільно не отримав
виконавчий лист до закінчення строку
пред'явлення його до виконання, що
підтверджується , наявними в
матеріалах справи доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позивач мав можливість
пред'явити виконавчий лист до
примусового виконання своєчасно, а
тому,строк для подання виконавчого
документа для примусового виконання
пропущений ним без поважних причин і
тому не підлягає поновленню.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що причина пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не є поважною, a заява про
поновлення строку на пред'явлення до
виконання виконавчого листа є
необґрунтованою та безпідставною,
оскільки позивачем не надано належних
доказів щодо поважних причин пропуску
строку пред'явлення до виконання
виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України,кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст.198, 202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції скасовує її
та ухвалює нове рішення, якщо
встановить факт недоведеності
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим наявні підстави для
скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.160,199,202, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду Українини в
Іванківському районі Київської
області - задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 13.05.2014р. -
скасувати.

Прийняти нову,якою в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про поновлення строку на
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-а-1348 від 27.11.2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.