Справа № 818/2231/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 р.
Справа № 818/2231/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, третя особа -
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який його представник підтримав у
судовому засіданні, до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції (далі -
відповідач, ВДВС СМУЮ) про скасування
постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 29.07.2014 р. ВП № 40121701 з примусового
виконання рішення управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах №
4965 від 30.05.2013 р. про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості зі сплати штрафних
санкцій в сумі 170 грн. Свої вимоги
мотивує тим, що державний виконавець
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження з посиланням
на ту обставину, що кошти були сплачені
та перераховані боржником - ФОП ОСОБА_1 -
у повному обсязі згідно з платіжними
дорученнями № 7395 від 27.06.2014 р. та № 9174
від 29.07.2014 р. При цьому відповідно до п.
5.4 Порядку ведення органами Пенсійного
фонду України обліку надходження сум
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
інших платежів, затвердженому
Постановою правління Пенсійного фонду
України 27.09.2010 N 21-2, операції
здійснюються в картках особових
рахунків платників у хронологічному
порядку. Облік надходження сум
платежів у картках особових рахунків
платників здійснюється в порядку
календарної черговості настання
строків сплати відповідних сум
платежів. Так, після сплати боржником
суми боргу в розмірі 170 грн державний
виконавець всупереч Порядку не
звернувся до УПФУ у м. Сумах та не
перевірив відповідність платежу
реквізитам виконавчого документа.
Підтвердження щодо сплати боржником
боргу за рішенням про застосування
штрафних санкцій № 4965 від 30.05.2013 р. УПФУ
у м. Сумах відповідачу не надавало. У
свою чергу кошти, сплачені боржником по
квитанціях від 27.06.2014 р. та від 29.07.2014 р.р.
як за погашення заборгованості по
рішенню № 4965 від 30.05.2013 р. були
зараховані в порядку календарної
черговості виникнення заборгованості
на погашення заборгованості за 2011 рік.
Таким чином заборгованість зі сплати
штрафних санкцій по рішенню № 4965 від
30.05.2013 р. не сплачена, що зазначено в
картці особового рахунку, тому позивач
вважає, що дана постанова є передчасною
та просить суд її скасувати.

Представник відповідача позов не
визнав, зазначив, що на виконанні у
державного виконавця ВДВС СМУЮ
перебувало виконавче провадження №
40121701 з примусового виконання рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах від 30.05.2013 р. № 4965 про стягнення
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості зі сплати штрафних
санкцій в сумі 170 грн. На підставі ст.ст.
17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче
провадження" 27.09.2013 р. державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії якої направлено сторонам.
Боржнику був наданий строк для
добровільного виконання рішення УПФУ в
м. Сумах. ФОП ОСОБА_1 надано державному
виконавцю копії платіжних доручень №
7395 від 27.06.2014 р. та № 9174 від 29.07.2014 р. про
сплату заборгованості в розмірі 170 грн.
29.07.2014 р. державним виконавцем винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якого
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом. Просить суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Третя особа, якій надсилалося
повідомлення про дату, час і місце
розгляду справи за її останнім відомим
місцем реєстрації, у судове засідання
не з'явилася, про причини неявки
всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не
повідомила.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи й
оцінивши докази по справі, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.07.2014 р.
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 40121701 з примусового
виконання рішення управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах від
30.05.2013 р. № 4965 про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості зі сплати штрафних
санкцій в сумі 170 грн у зв'язку зі
сплатою боржником заборгованості в
повному обсязі (а.с.4). Відповідно до
копії рішення УПФУ у м. Сумах про
застосування штрафних санкцій № 4965 від
30.05.2013 р. боржнику належить сплатити
штрафну санкцію у розмірі 170 грн (а.с.5).
Позивачем у картці особового рахунку
ФОП ОСОБА_1 кошти у вказаній сумі були
зараховані на погашення
заборгованості за 2011 рік (а.с.6).

На думку суду, постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження є обґрунтованою та
винесена відповідно до норм чинного
законодавства з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон)
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Відповідно до п. 11 Порядку взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів Пенсійного фонду України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України 26.12.2011 N 3593/5, постановою
правління Пенсійного фонду України
26.12.2011 N 39-1 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 26 грудня
2011 р. за N 1523/20261, у разі самостійної
сплати коштів боржником державний
виконавець з'ясовує з органами
Пенсійного фонду України
відповідність платежу реквізитам
виконавчого документа. Для цього
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
отримання розрахункових документів
про сплату боргу звертається до органу
Пенсійного фонду України, який
зобов'язаний протягом п'яти робочих
днів надати письмове підтвердження
сплати відповідної суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
боржником у виконавчому провадженні
заборгованість зі сплати штрафних
санкцій у розмірі 170 грн сплачена на
підставі платіжних доручень від 27.06.2014
р. та від 29.07.2014 р. (а.с.25,26).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що кошти не були сплачені
самостійно боржником, як стверджує
позивач, а стягнення проведено
державним виконавцем примусово. За
таких обставин, для застосування п. 11
Порядку взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України відсутні
будь-які правові підстави.

У свою чергу згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

У результаті проведених відповідачем
виконавчих дій позивачу була сплачена
сума, зазначена в рішенні № 4965 від
30.05.2013 р., проведено стягнення штрафних
санкцій. За таких обставин державний
виконавець правомірно вважав, що
рішення УПФУ в м. Сумах про
застосування штрафних санкцій є
виконаним у повному обсязі. Жодних
правових підстав для стягнення з
боржника коштів у розмірі більшому, ніж
зазначено у виконавчому документі, у
державного виконавця не було.

Таким чином, суд достовірно
встановлено, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 29.07.2014 р. ВП № 40121701 винесена
державним виконавцем правомірно, у
зв'язку з чим суд вважає, що за
наведених обставин та правових норм
вимоги позивача необґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, третя особа -
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про
скасування постанови - відмовити за
необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 12
вересня 2014 року.