Справа № 804/10948/13-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2014 рокусправа № 804/14670/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Троянова А.С розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Павлоградвугілля» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 грудня
2013р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Павлоградвугілля» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»
звернулось з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
22.10.2013 №П-41ю.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
відповідач при винесенні рішення у
формі постанови №П-41ю від 22 жовтня 2013
року діяв відповідно до чинного
законодавства, в межах своєї
компетенції та в рамках наданих
повноважень.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що висновки суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають.

Представник позивача апеляційну
скаргу підтримав.

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримав 28.01.2014.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, за
наслідками перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
було складено акт №533 від 11.10.2013, в
якому зазначено, що виявлено
самовільну експлуатацію приміщень
блоку №2 шахти «Західно-Донбаська»
№6/42, а саме: відсутність документів
підтверджуючих введення об'єкта в
експлуатацію та свідоцтва на право
власності, що є порушення ч. 10 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

22.10.2013 відповідачем була прийнята
постанова №П-41ю, якою за
правопорушення, передбачене абз. 3 п. 6
ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» на позивача
накладено штраф в сумі 103230грн.

Відповідно до абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 3
Закону України «Про відповідальність
у сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і

підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації.

Колегія суддів приходить до
висновку, що відповідачем не було
доведено правомірність оскарженого
рішення, оскільки відсутність
документів підтверджуючих введення
об'єкта в експлуатацію та свідоцтва на
право власності не свідчить про
експлуатаціє перевіряє мого об'єкта.

Матеріали справи не містять
доказів на підтвердження саме
експлуатації блоку №2 шахти
«Західно-Донбаська» №6/42.

Відсутність документів
підтверджуючих введення об'єкта в
експлуатацію позивачем не
заперечується, проте, відповідальність
за абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» настає лише
у випадку саме експлуатації або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію.

Зазначене додатково підтверджено
актом №49 від 18 лютого 2014р., яким
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області,
перевіривши виконання припису,
виданого за актом перевірки №533 від
11.10.2013, встановила, що об'єкт не
експлуатується.

Викладене підтверджено фото
фіксацією, зробленою перевіряючими.

Оскільки висновки суду
обставинам справи не відповідають,
оскаржена постанова підлягає
скасуванню.

З огляду на те, що відповідачем
правомірності прийнятого рішення не
доведено, позовні вимоги належить
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Павлоградвугілля» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Павлоградвугілля» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№П-41ю від 22.10.2013.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля»
судові витрати 3 096грн. 90 коп.

Постанова суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС
України до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш