Справа № 872/14174/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 рокусправа № 804/9216/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Криворізької південної
міжрайонної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.13 р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби, в якій
просила скасувати рішення про
анулювання свідоцтва платника єдиного
податку та зобов'язати відповідача
поновити свідоцтво платника єдиного
податку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29 липня 2013 року у
задоволенні адміністративного позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що анульоване
свідоцтво платника єдиного податку
підлягає поверненню до органу
державної податкової служби, який його
видав, протягом 10 днів з дня анулювання,
тобто фізична особа-підприємець ОСОБА_2
повинна була повернути органу
державної податкової служби свідоцтво
платника єдиного податку до 09.04.2013 р., що
не було нею зроблено. Крім того,
позивачем не надано ніяких доказів
того, що вже після надання останнім
уточненої декларації податковим
органом відмовлено у скасуванні
рішення про анулювання свідоцтва про
сплату єдиного податку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
податковою інспекцією було
неправомірно анульовано свідоцтво
платника єдиного податку, з огляду на
це просить вимоги апеляційної скарги
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати, та прийняти нове,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність

застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права в межах доводів останньої,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
відділом адміністрування податків на
доходи фізичних осіб Криворізької
Південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби було проведено
інвентаризацію особової картки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по
єдиному податку.

В ході інвентаризації виявлено, що з
01.05.2012 р. позивач застосовував спрощену
систему оподаткування на умові сплати
єдиного податку.

Відповідно до положення п. 291.2 ст. 291
Податкового кодексу України спрощена
система оподаткування, обліку та
звітності - особливий механізм
справляння податків і зборів, що
встановлює заміну сплати окремих
податків і зборів, встановлених
пунктом 297.1 статті 297 цього
Кодексу, на сплату єдиного податку в
порядку та на умовах, визначених цією
главою, з одночасним веденням
спрощеного обліку та звітності.

Згідно п. 291.3 цієї ж статті юридична
особа чи фізична особа - підприємець
може самостійно обрати спрощену
систему оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам, встановленим цією
главою, та реєструється платником
єдиного податку в порядку, визначеному
цією главою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивач застосовує спрощену систему
оподаткування на умові сплати єдиного
податку згідно заяви № 1936 від 24.04.2012 р.
на право застосування спрощеної
системи оподаткування, термін дії - з
01.05.2012 року.

Форма податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця затверджена наказом
Міністерства фінансів України від
21.12.2011 року № 1688,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2011 за № 1533/20271.

Відповідно до п. 296.7 ст.296 Податкового
кодексу України податкова декларація
складається наростаючим підсумком з
урахуванням норм пунктів 296.5 і 296.6 цієї
статті.

В Податкових деклараціях за періоди
три квартали 2012 року та за 2012 рік
позивачем допущені арифметичні
помилки під час заповнення рядка "22", що
призвело до виникнення податкового
боргу зі сплати єдиного податку у сумі
2526,70 грн.

У зв'язку з чим, 29.03.2013 р. податковим
органом було прийняте рішення
НОМЕР_1 про анулювання свідоцтва
платника єдиного податку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2.

Згідно п.п. 3 п. 299.15 ст. 299 Податкового
кодексу України свідоцтво платника
податку анулюється за рішенням органу
державної податкової служби у випадку
несплати протягом двох послідовних
кварталів у порядку, встановленому цим
Кодексом, податкового боргу, що виник у
платника єдиного податку, - в останній
день календарного місяця, в якому
закінчився граничний строк погашення
податкового боргу.

У разі якщо після анулювання свідоцтва
платника єдиного податку не погашено
податковий борг, який виник внаслідок
обставин, зазначених у пункті 299.15 цієї
статті, погашення такого податкового
боргу здійснюється у порядку,
встановленому главою 9
розділу II цього Кодексу ( п. 299.17 ст. 299
Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається та
підтверджується листуванням між
позивачем та відповідачем з приводу
рішення, яке оскаржується, що позивач з
метою виправлення арифметичних
помилок мала право надати відповідну
уточнюючу декларацію, що дало б
можливість усунути обставини, що
привели до виникнення податкового
боргу.

Відповідно до положення п. 296.7 ст. 296
Податкового кодексу України уточнююча
податкова декларація подається у
порядку, встановленому цим Кодексом.

У п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу
України зазначено, що у разі якщо у
майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявлені.

Згідно п. 50. ст. 50 Податкового кодексу
України у разі якщо платник податків
подає уточнюючий розрахунок до
податкової декларації, поданої за
період, що перевірявся, або не подає
уточнюючий розрахунок протягом 20
робочих днів після дати складення
довідки про проведення електронної
перевірки, якою встановлено порушення
податкового законодавства,
відповідний контролюючий орган має
право на проведення позапланової
перевірки платника податків за
відповідний період.

Судом першої інстанції встановлено, що
уточнююча декларація за три квартали
2012 р. та за 2012 р. була подана
податковому органу 30.04.2013 р., тобто
після рішення про анулювання свідоцтва
платника єдиного податку НОМЕР_1, яке
було прийняте 29.03.2013 р.

Відповідно до п. 299.15.1 ст.299 Податкового
кодексу України анульоване свідоцтво
платника єдиного податку підлягає
поверненню до органу державної
податкової служби, який його видав,
протягом 10 днів з дня анулювання.

Тобто, фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 повинна була повернути органу
державної податкової служби свідоцтво
єдиного податку до 09.04.2013 р.,
що не було нею зроблено.

Крім того, ані до суду першої інстанції
ані до суду апеляційної інстанції не
надано ніяких доказів того, що вже
після надання позивачем уточненої
декларації податковим органом
відмовлено у скасуванні рішення про
анулювання свідоцтва про сплату
єдиного податку.

Відповідно до п. 300.1 ст. 300 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку несуть відповідальність
відповідно до цього Кодексу за
правильність обчислення, своєчасність
та повноту сплати сум єдиного податку,
а також за своєчасність подання
податкових декларацій.

Отже з урахуванням зазначеного, суд
першої інстанції вірно вважав, що
рішення податкового органу про
анулювання свідоцтва платника єдиного
податку є правомірним, а отже
скасуванню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29 липня 2013 року у справі
за адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до
Криворізької південної міжрайонної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай