overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1063/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

05 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1063/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Миколаївської міської ради до державного реєстратора прав власності на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову Миколаївської МР відмовлено.

15 серпня 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської МР на вищезазначену постанову.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, код бюджетної класифікації - 22090200, одержувач ГУДКУ в
Одеській області, код ЄДПРОУ 37607526, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області,
МФО: 828011, в розмірі 36, 54 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 108, ст. 187 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Миколаївській міській раді, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Бітов А.І.
Справа № 2а-1493/10
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2014 р.Справа № 2а-1493/10
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2014 року по справі № 2а-1493/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах

про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни задоволено частково.

На зазначену постанову відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2014р. по справі № 2а-1493/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі (окрім апелянта), подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги (окрім апелянта) та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Григоров А.М.
Справа № 426/1759/14-а
Суддя: Гашинська О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/1759/14-а
УХВАЛА

11 вересня 2014 року ,

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області
Гашинська О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації про оскарження рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги на дітей , над якими встановлено опіку чи піклування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним адміністративним позовом, згідно якого просить суд визнати недійсним рішення УСЗН Сватівської РДА від 18.08.2014 р. №521 про відмову у наданні державної соціальної допомоги на дітей , над якими встановлено опіку чи піклування та зобов’язати відповідача нарахувати виплату державної соціальної допомоги з 01 липня 2014 року , враховуючи відомості
Декларації від 10 вересня 2014 року.

Однак, даний адміністративний позов слід залишити без руху, а позивачеві надати термін для усунення недоліків, в зв’язку з наступним.

Згідно ст. 106 КАС України у позовній заяві повинно бути зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак позивачем в порушення ст..106 КАС
України в позові не викладено на обґрунтування своїх вимог, -чому слід визнати недійсним рішення відповідача від 18.08.2014 р. та зобов’язати нарахувати допомогу,враховуючи відомості Декларації від 10.09.2014 р., тобто чому є неправомірними дії відповідача щодо прийняття ним рішення 18.08.2014 р. в той час коли декларацію позивачем складено пізніше, ніж прийнято рішення відповідачем - 10.09.2014 р., що вказує на те , що на час прийняття рішення відповідачем декларація позивачем не надавалась.

Крім того , позивачем не надано зазначену в переліку письмових доказів до позову копію довідки ВДВС
Перевальського району Луганської області.

Оскільки дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації про оскарження рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги на дітей , над якими встановлено опіку чи піклування, залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ОСОБА_2
Справа № 633/341/14-а
Суддя: Танасевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 633/341/14-а
Номер провадження 2-А/633/6/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 вересня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Печенізькому районі Харківської області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив:

1. Визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Печенізькому районі Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2,

2. Скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Печенізькому районі Харківської області від 28 травня 214 року за № 231/10-14 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2,

3. Зобов’язати відповідача підтвердити та зарахувати позивачу до пільгового стажу стаж роботи на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, за період з 13 квітня 1987 року по 4 квітня 1996 року,

4. Зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 2 на підставі, визначених пенсійним законодавством за весь строк її отримання, починаючи з 17 березня 2014 року.

Позовна заява подана до суду 11 вересня 2014 року з додержанням вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до частини 1 статті 18 цього ж Кодексу, підсудна
Печенізькому районному суду
Харківської області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 107, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Печенізькому районі Харківської області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Закінчити підготовче провадження і з урахуванням вимог статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені статтями 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України та направити їм відповідну інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/10167/14-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/10167/14-а

2-а/335/225/2014

02 вересня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання дій протиправними, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання дій протиправними.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-107 КАС України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання дій протиправними.

Розгляд адміністративного позову призначити на 15.30 год. 23.09.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію адміністративного позову.

Відповідачу подати в строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_2
Справа № 369/8897/14-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8897/14-а
Провадження № 2-а/369/453/14
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Солом»янського РУГУ МВС України в м.
Києві, капітана міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до старшого інспектора ВДАІ
Солом»янського РУГУ МВС України в м.
Києві, капітана міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 111 ч.3 КАС України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Солом»янського РУГУ МВС України в м. Києві, капітана міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на
„_22_”___09_____2014 року о _14:00_год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 753/12218/14-а
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Цимбал І.К., при секретарі Єфремову В.В., розглянувши заяву ДВС України про роз'яснення резолютивної частини постанови Дарницького районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року винесена постанова у вище вказаній справі, якою задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник звернувся з даною заявою, посилаючись на те, що в резолютивні частині постанови відповідача зобов'язано здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги, проте не зазначено на підставі якої постанови КМУ, виходячи з якої кількості місяців. Зважаючи на те, що у відповідну постанову КМУ були внесені зміни на час розгляду справи у першій інстанції, а боржник при здійсненні відповідних перерахунків керується саме постановами КМУ, виконання рішення суду у добровільному порядку утруднено. Враховуючи те, що в резолютивній частині постанови не зазначено постанову КМУ та кількість місяців, виходячи з яких необхідно зробити перерахунок та виплату, заявник просить роз'яснити постанову в цій частині, зазначивши вказані дані.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував.

Представник боржника підтримала заяву.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду є зрозумілою, у мотивувальній частині рішення визначено правову норму, якою слід керуватися при визначенні періоду та складу одноразового грошового забезпечення. Отже, при виконанні постанови суду боржнику слід керуватися останньою, а також законодавчими актами, які діяли на час виникнення спірних правовідносин і були предметом розгляду в суді.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 170 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 758/3644/14-а
Суддя: Трегубенко Л. О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста
Справа № 758/3644/14-а
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 105-107 КАС України у справі № 758/3644/14-а за адміністративною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСМ Трейд
Лайн» до відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.1 ст.109 КАС
України.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 758/3644/14-а за адміністративною скаргою
ТОВ «ТСМ Трейд Лайн» до ВДВС
Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту.

Призначити розгляд справи на 20 червня 2014 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні суду.

Копії ухвал про відкриття провадження в адміністративній справі направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статями 49, 51 КАС України.

Пропонуємо відповідачу до 20 червня 2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (для суб'єкта владних повноважень - відповідача суд зобов'язує надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва в установленому законом порядку.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 813/6182/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/6182/14

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року № 813/6182/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовантажмаш»

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

В ході підготовки справи до судового розгляду, суд:

- уточнив обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, а також інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з'ясував, які з них необхідно доводити;

- з'ясував можливості щодо припинення спору на стадії підготовчого провадження.

- визначив правові відносин між сторонами, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які належить доказувати.

Суд вважає, що слід закінчити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі № 813/6182/14 адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовантажмаш»

закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судове засідання провести 29 вересня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №-7, 5-й поверх, за адресою м. Львів, вул. Чоловського, 2.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 826/12623/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 29 серпня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.Києвіпро визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекцій у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від
Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням
Натомість, як вбачається з позовної заяви, остання не містить дати позову, а тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви та проставити дату позову.
Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Залишити позовну заяву без руху . 2. Встановити позивачу строк до 09 вересня 2014 року для усунення недоліків 3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук