Справа № 523/7657/14-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 серпня 2014 р. Справа № 523/7657/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Пепеляшков О.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі міста
Одеси на постанову Суворовського
районного суду міста Одеси від 04 липня
2014 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання поновити сплату пенсійних
виплат, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання поновити сплату пенсійних
виплат.

Постановою Суворовського районного
суду міста Одеси від 04 липня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволений повністю. Визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Суворовському районі міста Одеси, щодо
невиплати ОСОБА_2 щомісячної пенсії в
розмірі 2 098,86 грн. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси
поновити сплату ОСОБА_2 пенсії
щомісячно в розмірі 2 098,86 грн. з 01 січня
2014 року.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України у
Суворовському районі міста Одеси
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України у
Суворовському районі міста Одеси,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2, перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України у
Суворовському районі міста Одеси та
отримує пенсію по інвалідності 2 групи
з дитинства відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

З 01 листопада 2013 року виплату пенсії
ОСОБА_2 припинено, оскільки
відповідачем було встановлено, що в
Управлінні Пенсійного фонду України у
Суворовському районі міста Одеси на
паперових носіях відсутня пенсійна
справа позивача (№137896), тобто
відповідачем була втрачена пенсійна
справа ОСОБА_2. Постановою
Суворовського районного суду міста
Одеси від 03 лютого 2014 року визнано дії
Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси щодо
припинення виплати пенсії позивача з 01
листопада 2013 року по 01 січня 2014 року -
неправомірними та зобов'язано
відповідача провести виплату пенсії
позивача з 01 листопада 2013 року по 01
січня 2014 року.

Задовольняючи адміністративний позов
суд першої інстанції встановив, що
відповідачем не достатньо доведено
правомірність припинення виплати
пенсії ОСОБА_2 з урахуванням стажу
роботи згідно даних відділу
персоніфікованого обліку,
інформаційних систем, мереж та
свідоцтва про народження дитини. Тому
меншення суми виплати пенсії позивачу,
по причині втрати пенсійної справи
Управлінням Пенсійного фонду України у
Суворовському районі міста Одеси, є
порушенням конституційного права
позивача на соціальний захист.

Колегія суддів погоджується з вище
вказаними висновками суду першої
інстанції та вважає, що при винесенні
постанови та задоволенні
адміністративного позову судом першої
інстанції були правильно застосовані
норми матеріального та процесуального
права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» громадяни
України мають право на державне
пенсійне забезпечення за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Статтею 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних та юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку, у тому числі, органів
державної влади.

Згідно ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так як загальні принципи, засади і
механізм функціонування системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, призначення,
перерахунку і виплати пенсій
встановлені Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", даний закон своїми
положеннями визначає принципи, засади
і механізми функціонування системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, призначення,
перерахунку і виплати пенсій.

Положеннями ст. 46 Конституції України
визначено, що громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечувалося апелянтом,
відповідачем порушено конституційні
права позивача на соціальний захист,
так як в період з 01 листопада 2013 року по
01 січня 2014 року позивачу припинено
виплати пенсійного забезпечення,
посилаючись на втрату паперових носіїв
пенсійної справи.

Таким чином, колегія суддів не приймає
до уваги доводи апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Суворовському районі міста Одеси, а
саме посилання апелянта на відсутність
документів, які б підтверджували стаж
роботи та назви підприємств на яких
працював позивач, так як апелянтом не
береться до уваги те, що саме
Управлінням Пенсійного фонду України у
Суворовському районі міста Одеси було
втрачено паперовий носій пенсійної
справи позивача.

В свою чергу, інші доводи
апеляційної скарги колегія суддів до
уваги не приймає, оскільки вони не
містять належних обґрунтувань та
доказів в спростування правомірності
вимог позивача.

Враховуючи все вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Суворовському районі міста Одеси
залишити без задоволення, а постанову
Суворовського районного суду міста
Одеси від 04 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: