Справа № 803/2750/13-а
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового
рішення

27 серпня 2014 року Справа № 803/2750/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого -- судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку
письмового провадження заяву
Ягодинської митниці Міндоходів про
роз'яснення судового рішення в
адміністративній справі за позовом
підприємця ОСОБА_1 до Ягодинської
митниці Міндоходів України, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Волинській області
про визнання протиправною та
скасування картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року, адміністративний позов
задоволено повністю, визнано
протиправною та скасовано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення Ягодинської
митниці Міндоходів № 205070000/2013/00088 від 21
червня 2013 року (а.с. 61-68, 88-93).

18 серпня 2014 року Ягодинська митниця
Міндоходів звернулася із заявою про
роз'яснення резолютивної частини
постанови суду від 16 січня 2014 року в
даній адміністративній справі (а.с. 97).

Заява мотивована тим, що чинним
законодавством України не передбачено
процедура скасування картки відмовив
прийнятті митної декларації, митному
оформленні, випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення.

Сторони у справі були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви. Представники сторін в
судове засідання не прибули, подали
заяви від 27 серпня 2014 року про розгляд
заяви за їх відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
(КАС України) суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Частиною першою статті 41 КАС України
визначено, що у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, оскільки представниками
сторін заявлені письмові клопотання
про розгляд справи за їх відсутності, а
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення, суд дійшов
висновку, що заяву можливо розглянути
за відсутності сторін, без фіксування
судового засідання технічними
засобами в порядку письмово
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
Ягодинської митниці Міндоходів про
роз'яснення резолютивної частини
постанови суду від 16 січня 2014 року в
адміністративній справі № 803/2750/13-а не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно з частиною першою статті 170 КАС
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз`яснює своє судове рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна
форми його викладення таким чином, щоб
ті частини судового акта, які
викликають труднощі для розуміння,
були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення.

У заяві Ягодинської митниці Міндоходів
про роз'яснення резолютивної частини
постанови суду фактично ставиться
питання про роз'яснення порядку
виконання цього рішення, що не є
тотожним роз'ясненню самого судового
рішення.

Мотиви судового рішення викладені
чітко, вказано конкретний правовий акт
індивідуальної дії суб'єкта владних
повноважень (картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення Ягодинської
митниці Міндоходів № 205070000/2013/00088 від 21
червня 2013 року), який не відповідає
вимогам законодавства та скасований.

Отже, у даному випадку, обставини, на
які вказує заявник не є підставою для
роз'яснення резолютивної частини
постанови суду від 16 січня року в даній
адміністративній справі, оскільки
судове рішення цілком зрозуміле,
прийняте судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені під час розгляду справи.

За таких обставин суд не вбачає
правових підстав для роз'яснення
постанови Волинського окружного
адміністративного від 16 січня 2014 року в
адміністративній справі № 803/2750/13-а, а
тому в задоволенні заяви Ягодинської
митниці Міндоходів про роз'яснення
резолютивної частини судового рішення
слід відмовити.

Керуючись статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підприємця ОСОБА_1
до Ягодинської митниці Міндоходів
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області про
визнання протиправною та скасування
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
В.В.Дмитрук