Справа № 811/3055/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № 811/3055/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
19 листопада 2013 року у справі №811/3055/13-а
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 26.04.2013 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані
помилковістю висновків відповідача
щодо нікчемності провачинів укладених
між позивачем та ПП «Анубіс» оскільки,
суми податку, включені до складу
податкового кредиту у відповідних
звітних періодах перевіряємого
періоду, були підтверджені податковими
накладними та первинними документами в
повному обсязі, а також були дотримані
усі необхідні умови чинного
законодавства щодо проведених
господарських операцій з контрагентом.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19
листопада 2013р. позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду
була подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
відповідачем в період з 03.04.2013р. по
05.04.2013р. проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань достовірності
декларування податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ПП
«Анубіс» за період з 01.11.2010 по 31.12.2010р.,
за результатами якої складено акт
№306/17-1/НОМЕР_1 від 12.04.2013р.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем ст..ст. 203, 215, 2016, ч.2 ст. 228, 655, 656,
662 ЦК України, та пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп.в 7.4.1,
7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України
"Про податок на додану вартість",
внаслідок чого донараховано податок на
додану вартість у розмірі 3339,81 грн.

За результатами перевірки винесено
податкове повідомлення-рішення від
26.04.2013 року №, якими збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ у
сумі 3339,81 грн. за основним платежем та
834,95 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідачем зроблено висновок про
нікчемність господарських операцій
позивача з ПП "Анубіс" з посиланням на
акт перевірки вказаного контрагента
іншим ДПІ.

Судом встановлено, що у листопаді 2010
року між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ПП
"Анубіс" (продавець) укладено усний
договір поставки, відповідно до якого
продавець зобов'язується поставити
верхній спецодяг.

Згідно податкової накладної за №198 від
03.10.2010 року, копія якої знаходяться в
матеріалах справи, виписана ПП "Анубіс"
на адресу ФОП ОСОБА_1, поставило на
адресу позивача верхній спецодяг на
загальну суму 20038,85 грн. (а.с.24). В оплату
за поставлений товар відповідно до
квитанцій до прибуткових касових
ордерів провів оплату грошових коштів
у повному обсязі (а.с.25).

Придбаний у ПП "Анубіс" верхній
спецодяг реалізовано позивачем на
адресу третіх осіб - суб'єктів
господарювання, що підтверджується
податковими накладними (а.с.26,27),
договором поставки №11 від 10.01.2010 року
(а.с.78) та виписками банку про рух
коштів. (а.с.75-77).

Порядок формування податкового
кредиту, підстави його виникнення,
регламентований п.7.4, 7.5 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість».

Наявність у платника податку (позивача
у справі) належно оформлених первинних
документів, виданих йому продавцями
товару (послуг) податкових накладних,
оформлених з дотриманням вимог чинного
законодавства, і сплата вартості
товару, сплата податку на додану
вартість продавцям у складі вартості
товару (послуг) є достатніми підставами
для формування податкового кредиту при
реальному проведенні господарських
операцій.

Доводи відповідача ґрунтуються лише на
акті перевірки контрагента позивача
але не містять доводів невідповідності
первинних документів позивача з
посиланням.

Щодо правосуб'єктності контрагента
позивача на час виконання угоди,
відповідачем сумнівів не зазначено.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
позивач мав господарські відносини з
вищевказаним контрагентом.

Використання придбаного товару
позивачем у господарській діяльності
також підтверджено.

Враховуючи вищевикладене та з
урахуванням дослідження всіх доказів у
справі, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що правомірного
формування позивачем податкового
кредиту з податку на додану вартість по
взаємовідносинам позивача з
контрагентом, зроблено на підставі
первинних документів та відповідно до
норм чинного законодавства, а також
виконання договорів підтверджено
матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
задовольняючи позовні вимоги, а доводи,
які викладені відповідачем в
апеляційній скарзі, спростовуються
дослідженими по справі доказами, а тому
не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, тому
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Проте колегія суддів враховуючи
застосування судом першої інстанції
норм ст.. 94 КАС України щодо розподілу
судових витрат, вважає за необхідне
частково задовольнити апеляційну
скаргу відповідача, та відповідно до
ст. 201 КАС України постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року у справі №811/3055/13-а - змінити, в
частині розподілу судового збору.

Абзац третій резолютивної частини
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року у справі №811/3055/13-а викласти в
наступній редакції: «Стягнути з
Державного бюджету України на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1) судовий збір в сумі 114(сто
чотирнадцять)грн. 70коп.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 201, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19
листопада 2013 року у справі №811/3055/13-а за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення -
змінити.

Абзац третій резолютивної частини
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року у справі №811/3055/13-а викласти в
наступній редакції: «Стягнути з
Державного бюджету України на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1) судовий збір в сумі 114(сто
чотирнадцять)грн. 70коп.

В іншій частині постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19
листопада 2013 року у справі №811/3055/13-а
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення. Відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 05
вересня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак