Справа № 9101/17307/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" лютого 2013 р. справа №
2а-7066/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.
(доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Фізичної-особи підприємець ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16.11.2010р. у
справі № 2а-7066/10/0870

за позовом Фізичної-особи підприємець
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними та
скасування рішень про застосування
штрафних фінансових санкцій,-

встановив:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 29.01.2010 та № від
22.03.2010.

Постановою суду в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив їх в
апеляційному порядку, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин справи.

Просить скасувати постанову та
задовольнити позов.

В судове засідання представники
учасників процесу, повідомлені
належним чином про місце, дату і час
розгляду справи, не з'явилися, що не
перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
21.01.2010 року співробітниками
відповідача проведено перевірку
господарської одиниці позивача з
питань дотримання суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог
з регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт
№000438 від 21.01.2010 р., яким встановлено
порушення позивачем п.9 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» №265/95-ВР від
06.07.1995 (далі-

Закон №265/95-ВР), а саме не роздрукування
позивачем на реєстраторах
розрахункових операцій фіскальних
звітних чеків у кількості 17 штук.

Відповідачем було винесено рішення про
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій № від 29.01.2010
на суму 5 780 грн. 00 коп.

За скаргою позивача 15.03.2010 ДПА у
Запорізькій області винесено рішення
№201/14/25-020, яким рішення ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя №
від 29.01.2010 - залишено без змін та
збільшено розмір штрафних (фінансових)
санкцій, застосованих ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя на 1020,00
грн., оскільки встановлено невиконання
щоденного друку та незабезпечення
зберігання в КОРО 20 фіскальних чеків.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність порушення позивачем п.9
ст. 3 Закону №265/95-ВР,та правомірність
накладених штрафних (фінансових)
санкцій.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР,
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі, при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій фіскальні
звітні чеки і забезпечувати їх
зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Як вбачається з акту перевірки,
порушення полягає в тому, що у книзі
обліку позивача відсутні фіскальні
чеки за 26.10.2009р., 05.11.2009р., 06.11.2009р.,
14.11.2009р., 21.11.2009р., 26.11.2009р., 28.11.2009р.,
02.12.2009р., 04.12.2009р., 08.12.2009р., 13.12.2009р.,
15.12.2009р., 17.12.2009р., 22.12.2009р.. 26.12.2009р.,
28.12.2009р. та за 16.01.2010р., тобто 17 чеків (абз.
5 п.п. 2.2.14. акту перевірки).

За розглядом додаткових матеріалів,
наданих ФОП ОСОБА_1 до скарги, ДПА у
Запорізькій області встановлено
невиконання щоденного друку та не
зберігання в КОРО 20 фіскальних звітних
чеків, а саме: за 13.10.2009 року фіскальний
звітний чек роздруковано 14.10.2009р., за
25.10.2009р. - роздруковано 26.10.2009р.; за
06.11.2009р. - роздруковано 07.11.2009р.; за
07.11.2009р. - роздруковано 08.11.2009р.; за
08.11.2009р. - роздруковано 09.11.2009р.; за
14.11.2009р. - роздруковано 15.11.009р.; за
21.11.2009р. - роздруковано 22.11.2009р.; за
02.12.2009р. - роздруковано 03.11.2009р.; за
04.12.2009р. - роздруковано 05.12.2009р.; за
05.12.2009р. - роздруковано 06.12.2009р.; за
06.12.2009р. - роздруковано 07.12.2009р.; за
08.12.2009р. - роздруковано 09.12.2009р.; за
13.12.2009р. - роздруковано 14.12.2009р.; за
15.12.2009р. фіскальний звітний чек
відсутній; за 17.12.2009р. - роздруковано
18.12.2009р.; за 18.12.2009р. - роздруковано
19.12.2009р.; за 22.12.2009р. - роздруковано
23.12.20089р.; за 26.12.2009р. - роздруковано
27.12.2009р.; за 28.12.2009р. - роздруковано
29.12.2009р.; за 16.01.2010р. - роздруковано
17.01.2010р.

Як вбачається з акту технічної
експертизи реєстратора розрахункових
операцій (а.с.8), з 25.10.2009 року по 30.12.2009
року на РРО не було переведено час на
«зимній», в наслідок чого час в Z звітах
випереджував реальний час на одну
годину.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», бухгалтерський
облік та фінансова звітність
ґрунтуються, зокрема, на принципі
превалювання сутності над формою -
операції обліковуються відповідно до
їх сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми. Отже, як вбачається з
матеріалів справи, Z-звіти за 14.10.2009р.,
26.10.2009р., 05.11.2009р., 06.11.2009р., 14.11.2009р.,
21.11.2009р., 26.11.2009р., 28.11.2009р., 02.12.2009р.,
04.12.2009р., 08.12.2009р., 13.12.2009р., 15.12.2009р.,
17.12.2009р., 22.12.2009р., 26.12.2009р., 16.01.2010о. були
роздруковані щоденно, тобто з
дотриманням вимог п.9 ст. 3 Закону
№265/95-ВР, але звіти перейшли на наступну
добу з урахуванням технічних
налаштувань РРО. За таких обставин
колегія суддів не вбачає підстав для
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Також, колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги, що не
можуть бути накладені штрафні санкції
за порушення, які не були відображені в
акті перевірки, а саме, за Z-звітами за
25.10.2009 р., 07.11.2009р., 08.11.2009р., 05.12.2009р.,
18.12.2009р., що є, зокрема, порушенням права
позивача на участь в процесі прийняття
рішення, оскільки додаткових перевірок
не проводилось та він був позбавлений
можливості надавати пояснення з цього
приводу.

Також, не є порушенням відсутність
Z-звіту за 15.12.2009 року, оскільки
послідовність порядкових номерів
звітів за 14.12.2009 року та 16.12.2009 року не
порушена, та не доведено що в цей день
об'єкт перевірки працював.

Разом з тим, вбачається, що Z-звіт за
28.12.2009 року роздруковано об 11:50 годині
наступного дня, що не можливо пояснити
розбіжністю часу в програмі РРО, та що
свідчить про допущене порушення п.9 ст. 3
Закону №265/95-ВР.

Проте, колегія суддів не може переймати
на себе повноваження податкового
органу та визначати розмір штрафних
(фінансових) санкцій, отже, з огляду на
це спірні рішення підлягають
скасуванню в повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставин, що
мають значення для справи; висновки
суду не відповідають цим обставинам, що
є підставою для скасування постанови
суду з ухваленням нового рішення
відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу
адміністративного судочинства,
апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної-особи
підприємець ОСОБА_1

задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16.11.2010р. у
справі № 2а-7066/10/0870 скасувати.

Позов задовольнити. Скасувати рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 29.01.2010р. та №
від 22.03.2010р.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун