Справа № 817/1410/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"28" серпня 2014 р.
Справа № 817/1410/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю

представника позивача Кравця Г.М. -
представника за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртранснафта" в особі Філії
"Магістральні нафтопроводи "Дружба" на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "18" липня 2014
р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Укртранснафта" в особі Філії
"Магістральні нафтопроводи "Дружба"
до Територіальної державної інспекції
з питань праці у Рівненській області
про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укртранснафта" в особі Філії
"Магістральні нафтопроводи "Дружба"
звернулося до суду з позовом до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Рівненській області про
визнання неправомірними дій, вчинених
працівниками відповідача, що пов'язані
зі скеруванням (направленням) 24.01.2014
року заявнику ОСОБА_4 листа від 24.01.2014
року за вих.№17-07/156 до моменту
фактичного проведення 27.01.2014 року
позапланової перевірки
Ремонтно-будівельного управління
Філії "Магістральні нафтопроводи
"Дружба" Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта" на предмет
дотримання законодавства з питань
праці.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року в задоволенні позову, - відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує та
встановлено судом першої інстанції, що
26.12.2013 року на адресу Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Рівненській області надійшло
звернення (скарга) колишнього
працівника Ремонтно-будівельного
управління Філії "Магістральні
нафтопроводи "Дружба" Публічного
акціонерного товариства
"Укртранснафта" гр.ОСОБА_4 із вимогами
здійснити перевірку додержання
роботодавцем законодавства про працю
під час звільнення даного працівника,
забезпечити поновлення роботодавцем
порушених прав даного працівника.

Листом від 24.01.2014 року за вих. №17-07/156
Територіальна державна інспекція з
питань праці у Рівненській області
повідомила гр. ОСОБА_4 про незаконність
його звільнення з роботи та роз'яснила,
що розгляд питань щодо законності
звільнення працівників з роботи є
виключною компетенцією суду.

Як вбачається з матеріалів справи, за
зверненням гр. ОСОБА_4, на підставі
наказу Територіальної державної
інспекції з питань праці у Рівненській
області від 22.01.2014 року №4, погодженого
Державною інспекцією з питань праці
України та направлення від 22.01.2014 року
№72 проведено позапланову перевірку
Ремонтно-будівельного управління
Філії "Магістральні нафтопроводи
"Дружба" Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта" з питань
дотримання законодавства про працю
(а.с. 9, 95-98).

Згідно з ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про
працю України, нагляд і контроль за
додержанням законодавства про працю
здійснюють уповноважені органи, які не
залежать у своїй діяльності від
власника або уповноваженого ним
органу.

Положенням про Державну інспекцію
України з питань праці, яке затверджене
Указом Президента України від 06.04.2011
року №386/2011, передбачено, що державна
інспекція України з питань праці є
центральним органом виконавчої влади,
основним завданнями якого є реалізація
державної політики з питань державного
нагляду та контролю за дотриманням
законодавства про працю (п. 1, абз. 2 п. 3).

Підпунктом 3 пункту 4 вказаного
Положення передбачено, що Державна
інспекція України з питань праці
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний нагляд та
контроль за додержанням вимог
законодавства про зайнятість
населення з питань дотримання прав
громадян під час прийому на роботу та
працівників під час звільнення з
роботи.

Підпунктом 6 пункту 5 Положення про
Державну інспекцію України з питань
праці, яке затверджене Указом
Президента України від 06.04.2011 року
№386/2011, визначено, що Державна
інспекція України з питань праці з
метою організації своєї діяльності
організовує розгляд звернень громадян
з питань, пов'язаних з її діяльністю.

В силу вимог пункту 7 Положення
Державна інспекція України з питань
праці здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі.

Зокрема, відповідні повноваження
закріплено у Положенні про
Територіальну державну інспекцію з
питань праці у Рівненській області, що
затверджене Наказом Державної
інспекції України з питань праці від
15.11.2011 року №11 (а.с. 83-86).

Надаючи правову оцінку діям
відповідача щодо розгляду звернення
гр.ОСОБА_4 та наданої йому відповіді,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, вказані правовідносини
між відповідачем та ОСОБА_4
врегульовано Законом України "Про
звернення громадян" від 02.10.1996 року
№393/96-ВР, частиною 1 статті 1 якого
передбачено, що громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про
звернення громадян" від 02.10.1996 року
№393/96-ВР визначено, що скаргою є
звернення з вимогою про поновлення
прав і захист законних інтересів
громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про
звернення громадян" від 02.10.1996 року
№393/96-ВР встановлено, що звернення
адресуються органам державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємствам, установам, організаціям
незалежно від форм власності,
об'єднанням громадян або посадовим
особам, до повноважень яких належить
вирішення порушених у зверненнях
питань.

В силу вимог статті 7 Закону України
"Про звернення громадян" від 02.10.1996 року
№393/96-ВР, звернення, оформлені належним
чином і подані у встановленому порядку,
підлягають обов'язковому прийняттю та
розгляду.

Враховуючи вищенаведені норми
законодавства, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що відповідач
при наданні відповіді на звернення гр.
ОСОБА_4 діяв у межах власних
повноважень та у спосіб визначений
Конституцією і законами України.

Слід також зазначити, що відповідь
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Рівненській області на
звернення гр.ОСОБА_4 не впливає на
правовідносини між самим ОСОБА_4 та
його роботодавцем - позивачем в цій
справі.

При цьому суд першої інстанції також
обґрунтовано виходив з того, що
правомірність дій відповідача щодо
проведення вказаної перевірки
встановлені постановою Рівненського
окружного адміністративного суду по
справі №817/762/14 від 18.04.2014 року, яка
набрала законної сили. А в силу
приписів ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Відповідно до з ч. 2 ст. 255 КАС України,
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, роз'яснюючи гр.ОСОБА_4, на
основі наведеної у зверненні
інформації, його право звернення з
позовом до суду, відповідач діяв із
використанням власних повноважень з
тією метою, з якою їх надано. Таке
надання відповіді на звернення не
залежало від проведення ним
позапланової перевірки дотримання
позивачем вимог законодавства про
працю та її результатів і не суперечить
вимогам законодавства.

Матеріалами справи підтверджуються, що
листом Територіальної державної
інспекції з питань праці у Рівненській
області від 24.01.2014 року за вих. №17-07/156
відповідачем не було застосовано до
Ремонтно-будівельного управління
Філії "Магістральні нафтопроводи
"Дружба" Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта" жодних
заходів за наслідками описаного
порушення законодавства про працю та
не зроблено жодних припущень щодо
можливих наслідків цих дій.

Відтак, оспорюваний лист носив суто
інформаційний характер.

Колегія суддів вважає безпідставним
твердження позивача щодо
причинно-наслідкового зв'язку між
викладеними у листі висновками
відповідача та зверненням гр. ОСОБА_4 до
суду із позовом про визнання
протиправним наказу про його
звільнення та поновлення судом гр.
ОСОБА_4 на роботі.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області по справі
№569/1994/14-ц від 19.05.2014 року звільнення та
наказ начальника
Ремонтно-будівельного управління
Філії "Магістральні нафтопроводи
"Дружба" Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта" від 26.12.2013
року №32/К про звільнення гр. ОСОБА_4
визнано незаконними. Поновлено гр.
ОСОБА_4 на посаді начальника служби
охорони праці Ремонтно-будівельного
управління Філії "Магістральні
нафтопроводи "Дружба" Публічного
акціонерного товариства
"Укртранснафта" з 31.12.2013 року (а.с. 16-20,
77-82).

Разом з тим, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що наявність
у рішенні Рівненського міського суду
Рівненської області по справі
№569/1994/14-ц від 19.05.2014 року посилання на
лист Територіальної державної
інспекції з питань праці у Рівненській
області від 24.01.2014 року за вих. №17-07/156 не
свідчать про те, що даний лист мав
преюдиційне значення при розгляді та
вирішенні судом справи про поновлення
гр. ОСОБА_4 на роботі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, та
зазначає, що судове рішення є законним
та обґрунтованим, а доводи апелянта
спростовуються з огляду на досліджені
судом належні і допустимі докази та
з'ясовані обставини справи, відтак, у
задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Укртранснафта" в особі Філії
"Магістральні нафтопроводи "Дружба"
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "18" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Публічне акціонерне
товариство "Укртранснафта" в особі
Філії "Магістральні нафтопроводи
"Дружба" вул.Липинського,12,м.Львів,79000

3- відповідачу: Територіальна державна
інспекція з питань праці у Рівненській
області вул.Словацького, 1,м.Рівне,33028

- ,