Справа № 755/5890/14-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 755/5890/14-а
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі судді
Степанюка А.Г., перевіривши матеріали
апеляційної скарги Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління МВС України у м.
Києві на постанову Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління МВС України у м. Києві, третя
особа - Центр №1 надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів,
підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України у
м. Києві, про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач,
ОСОБА_1.) звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління МВС
України у м. Києві (далі - Відповідач,
УДАІ ГУ МВС України у м. Києві), третя
особа - Центр №1 надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів,
підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України у
м. Києві (далі - Третя особа, Центр №1),
про визнання протиправними дій
Відповідача щодо скасування
реєстраційних операцій з автомобілем
марки «BMW 3181», номерний знак НОМЕР_1, 1985
року випуску, кузов НОМЕР_5, свідоцтво
про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, від
01.08.2013 року, та в подальшому
переобладнаного згідно чинного
законодавства автомобіля марки «BMW 320D»,
номерний знак НОМЕР_1, 1985 року випуску,
VIN НОМЕР_5, кузов НОМЕР_4, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 02.08.2013
року, та зобов'язання УДАІ ГУ МВС
України у м. Києві поновити реєстрацію
автомобіля марки «BMW 320D», номерний знак
НОМЕР_1, 1985 року випуску, VIN НОМЕР_5, кузов
НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_3 від 02.08.2013 року.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 26.06.2014 року позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду першої інстанції, Відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд
вважає, що вона не може бути прийнята до
апеляційного провадження та підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам статті 187 КАС
України.

При поданні апеляційної скарги
Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6
ст.187 КАС України, до апеляційної скарги
не додано документу про сплату
судового збору.

Так, приписами ч. 6 ст. 187 КАС України
визначено, що до апеляційної скарги
додається, зокрема, документ про сплату
судового збору.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначені положеннями
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору» від 19.09.2013 року № 590-VII,
який набрав чинності 23.10.2013 року.

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4
названого Закону судовий збір
справляється з апеляційних скарг на
рішення суду в розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, іншої заяви і скарги, а
у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

З огляду на те, що предметом оскарження
у справі є дії суб'єкта владних
повноважень, позовні вимоги є вимогами
немайнового характеру. Відповідно до
п.п. 2 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» ставка судового збору за
подання такого позову до суду
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Положеннями частини першої зазначеної
статті передбачено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2014 року приписами
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» від 16.01.2014 року № 719-VII
встановлено мінімальну заробітну
плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що відповідно до
положень ст. 5 КАС України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи, розмір
судового збору за подання апеляційної
скарги на постанову Дніпровського
районного суду м. Києва становить 36,54
грн.

Однак, всупереч вимог Закону України
«Про судовий збір», Апелянтом до
апеляційної скарги не додано документу
про сплату судового збору, хоча серед
додатків до апеляційної скарги пунктом
1 зазначено: «Оригінал платіжного
доручення», яке згідно акту Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.09.2014 року №138 відсутнє серед
додатків.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 Кодексу, застосовуються
правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не було додано
до апеляційної скарги документ про
сплату судового збору, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління МВС України у м.
Києві на постанову Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління МВС України у м. Києві, третя
особа - Центр №1 надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів,
підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України у
м. Києві, про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити дії -
залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення
недоліків до 29 вересня 2014 року.

У разі неусунення недоліків у
зазначений вище строк апеляційна
скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку у відповідності до
ст. 211, 212 КАС України.

Суддя
А.Г. Степанюк