overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4136/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46445/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про скасування вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії відповідача щодо формування і направлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вимоги Ф-290 від 2.08.2013 в частині сплати недоїмки в сумі 8488,71грн.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Братському районі Миколаївської області подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Братському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про скасування вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.
Логвиненко
Справа № 724/826/14-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46831/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ставчанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_1, про скасування рішення, надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 10 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ставчанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_1, про скасування рішення, надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць
Справа № 2а-17771/11
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46324/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу Управління соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2011 та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мелітопольської районної державної адміністрації
Запорізької області про визнання неправомірними дій та перерахунок розміру щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014, позов задоволено.

Судом першої інстанції справа розглянута в порядку скороченого провадження.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 183-2 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 КАС України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 183-2, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2011 та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мелітопольської районної державної адміністрації
Запорізької області про визнання неправомірними дій та перерахунок розміру щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.
Логвиненко
Справа № 816/5007/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/37977/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Кременчуці Полтавської області про визнання дій протиправними, скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2014 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявникові надано строк до 15 серпня 2014 року для доплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2014 року ОСОБА_1 надіслав до суду касаційної інстанції заяву про відстрочення сплати судового збору.
Однак, поважних доказів відсутності можливості сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги позивач не надав.

Розглянувши доводи зазначеної заяви, матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, не вбачаю підстав для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору, звільнення від такої сплати чи розстрочення сплати ним цього збору.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його касаційної скарги щодо доплати судового збору та роз'яснити, що невиконання вказаної вимоги є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 108, 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення, звільнення чи розстрочення сплати ним судового збору за подання вищезазначеної касаційної скарги.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його касаційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кременчуці Полтавської області про визнання дій протиправними, скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії до 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
І.В.
Штульман
Справа № 678/87/13-а (2а-87/13)
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46716/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.10.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.10.2013, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014, позов задоволено.
Зобов'язано відповідача врахувати позивачу стаж роботи електрогазозварювальником з 10.06.1991 по 30.07.2002 як пільговий за Списком №2 та призначити пенсію на пільгових умовах з дати виникнення у нього права на пільгову пенсію, а саме з 14.04.2013.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької області подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.10.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.
Логвиненко
Справа № 712/2217/14-а (2а/712/133/14)
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46870/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Черкасах
Черкаської області на постанову
Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії державному службовцю, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.Черкасах
Черкаської області на постанову
Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії державному службовцю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць
Справа № 810/5514/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Київ
К/800/43109/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Моторний О.А.

розглянувши касаційну скаргу
Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014

у справі № 810/5514/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС"

до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08.08.2014 касаційну скаргу
Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 213 КАС України залишено без руху (до касаційної скарги не додана копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції) та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 26.08.2014.

Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті. Разом з тим, скаржником направлено до суду касаційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, обґрунтоване тим, що рішення суду апеляційної інстанції до податкового органу не надходило. Однак, доказів, на підтвердження звернень відповідача до апеляційного суду про отримання копії рішення, скаржником не надано, у зв'язку із чим зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
О.А. Моторний

суду України
Справа № 808/7256/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/44560/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Моторний О.А.,

перевіривши касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.213

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014

у справі № 808/7256/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.08.2014 вказану касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів у Кривому Розі
Дніпропетровської області Державної податкової служби залишено без руху.

В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржник подав клопотання про його продовження, обґрунтоване тим, що в установлені процесуальним законодавством строки, копія рішення суду апеляційної інстанції до нього не надходила, незважаючи на звернення скаржника до суду з заявами про її видачу, про що свідчать додані до клопотання копії відповідних заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи поважність причин пропущення строку на усунення недоліків, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником касаційної скарги до 22.09.2014.

Керуючись статтями 101, 102, 165, 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів строк на усунення недоліків до 22.09.2014.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(під((піпис) О.А. Моторний