Справа № 6679/08/1570
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 6679/08/1570

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Колесниченко О. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника
відповідача Стойкової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах
недієздатного ОСОБА_4 на ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 13 травня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до Головного управління юстиції
в Одеській області, Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції в Одеській області,
Одеської філії ДСП «Укрспецюст»,
Управління Державної казначейської
служби України в Одеській області,
ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського округа
Одеської області ОСОБА_7, за участю
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області, про
визнання публічних торгів недійсними,
визнання свідоцтва про право власності
недійсним, витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулись до суду з адміністративним
позовом до Головного управління
юстиції в Одеській області, Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції в Одеській області,
Одеської філії ДСП «Укрспецюст»,
Управління Державної казначейської
служби України в Одеській області,
ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського округа
Одеської області ОСОБА_7 про визнання
публічних торгів недійсними, визнання
свідоцтва про право власності
недійсним, витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 залишено без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду про
залишення позову без розгляду, ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
при винесенні ухвали порушено норми
процесуального права. Так, судом не
прийнято до уваги, що 13 травня 2013 року
до суду надійшла телефонограма із
проханням відкласти судовий розгляд у
зв'язку із хворобою опікуна позивача. У
зв'язку з викладеним в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування оскарженого судового
рішення з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

У запереченнях на апеляційну скаргу
Головне управління юстиції в Одеській
області просить залишити рішення суду
першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи
представників позивача в підтримку
апеляційної скарги, а також
представника відповідача про
залишення оскарженого судового
рішення без змін, розглянувши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 без розгляду, суд першої
інстанції послався на те, що позивач,
повідомлений належним чином про дату,
час та місце слухання справи, повторно
не з'явився у судове засідання 13 травня
2013 року та доказів в підтвердження
обставин, викладених в телефонограмі
від 13 травня 2013 року, позивачем надано
не було.

Проте, з наведеним висновком суду
першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 названого
Кодексу суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно частинам 1 та 3 ст. 33 названого
Кодексу судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками - повідомленнями. Судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 35 КАС України
встановлено, що повістка повинна бути
вручена не пізніше ніж за три дні до
судового засідання, крім випадку, коли
повістка вручається безпосередньо в
суді. Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

В оскарженій ухвалі зазначено, що
позивач не з'явився у судові засідання
01 квітня 2013 року та 13 травня 2013 року.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_4 отримав повістку про
виклик до суду на 01 квітня 2013 року лише
02 квітня 2013 року, тобто вже після
проведення судового засідання, що
підтверджується поштовим
повідомленням (т. 2 а. с. 138).

За таких даних, позивач не був належним
чином сповіщений про судове засідання,
яке відбулося 01 квітня 2013 року, що
виключає можливість застосування
положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України при
неявці позивача у судове засідання 13
травня 2013 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, 13 травня 2013 року до Одеського
окружного адміністративного суду
надійшла термінова телеграма з
клопотанням про відкладення судового
розгляду у зв'язку з хворобою опікуна
позивача (т. 2 а. с. 152).

Сам по собі факт надіслання до суду
термінової телеграми про відкладення
розгляду справи свідчить про
відсутність можливості у представника
позивача одночасно надати документи,
що підтверджують захворювання.

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
приходить до висновку про скасування
оскарженої ухвали з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в
інтересах недієздатного ОСОБА_4,
задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: