Справа № 802/1880/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 липня 2014 р.
Справа № 802/1880/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Комара
П. А., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: заступника прокурора м.
Вінниці в інтересах Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку

до: відкритого акціонерного
товариства "Вінницьке автотранспортне
підприємство 0161"

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
заступник прокурора м. Вінниці в
інтересах Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку із позовом до
відкритого акціонерного товариства
"Вінницьке автотранспортне
підприємство 0161" про стягнення
штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на
відповідача постановою №3333-ЦД-2-Е від
04.12.2013р. застосовано штрафні санкції за
порушення законодавства, що регулює
діяльність підприємства на ринку з
цінних паперів в розмірі 17000 грн.

Представники позивача в судове
засідання не з'явилися. Про час, дату та
місце судового розгляду
адміністративної справи повідомлялися
завчасно та у спосіб передбачений
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Разом з тим, 02.07.2014р. через відділ
прийому суду надійшла заява від
прокурора прокуратури м. Вінниці (вх. №
13208) підтримана представником
центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
розгляд справи в письмовому
провадженні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
судового розгляду адміністративної
справи повідомлявся завчасно та
належним чином, шляхом направлення
повісти за адресою державної
реєстрації. Проте, 23.06.2014р. до суду
повернувся конверт із зазначенням
відділення поштового зв¦9язку причин
невручення: "за зазначеною адресою не
значиться".

Згідно з ч. 8 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) вважається, що
повістку вручено юридичній особі, якщо
вона доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.
На підставі ч. 11 ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення з
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС), адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частина 4 зазначеної норми КАС України
передбачає, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 6 статі 128 КАС України
визначено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України,
суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З огляду на вказані вимоги КАС України,
враховуючи клопотання представників
позивачів та неявку належним чином
повідомленого представника
відповідача, суд прийшов до висновку
про проведення судового розгляду
справи у порядку письмового
провадження, без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Згідно наданих прокурором доказів
судом встановлено, що 20.11.2013р. позивачем
складено Акт №3418-ЦД-2-Е про
правопорушення на ринку цінних паперів
(а.с.7).

04.12.2013р. Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
№3333-ЦД-2-Е винесено постанову про
накладення санкцій на відповідача у
розмірі 17 000 грн. за правопорушення на
ринку цінних паперів.

Вказана постанова направлена
відповідачу рекомендованим листом, що
підтверджується реєстром
рекомендованих листів від 09.12.2013р.
(а.с.8), відповідно до Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
Рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку №2272 від
11.12.2007р. (далі Правила).

На час розгляду справи в суді сума
штрафу відповідачем не була сплачена
та не оскаржена ні до Державної комісії
з цінних паперів, ні до суду у
встановленому законом порядку.

Згідно п.2 р. ХV Правил постанову про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів щодо юридичної
особи може бути оскаржено до Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку особою, щодо якої її винесено,
протягом десяти днів з дати винесення
постанови. У разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк може
бути продовжено уповноваженою особою,
якою винесено постанову
(уповноваженими особами, якими
винесено постанову), за клопотанням
особи, щодо якої винесено постанову про
накладення санкції.

Статтею 6 Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" визначено, що Державна комісія
з цінних паперів та фондового ринку є
державним органом, підпорядкованим
Президенту України і підзвітним
Верховній Раді України. До системи
цього органу входять Державна комісія
з цінних паперів та фондового ринку, її
центральний апарат та територіальні
органи.

Так, відповідно до розділу ХVIII Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 11 грудня
2007 року № 2272 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 12 лютого
2008 року за № 120/14811, штраф, застосований
Комісією, має бути сплачений юридичною
особою не пізніше як через 15 днів з дати
отримання нею постанови. Юридичні
особи сплачують штрафи шляхом
перерахування коштів до Державного
бюджету. Документ, який підтверджує
сплату штрафу, протягом п'яти робочих
днів надсилається до уповноваженого
підрозділу центрального апарату
Комісії (відповідного підрозділу
територіального органу Комісії). У
разі несплати штрафу юридичною особою
в строк, установлений пунктом 2 цього
розділу, штраф стягується в судовому
порядку.

Судом з'ясовано, що відповідач не
оскаржив постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, в добровільному
порядку штраф не сплатив. Постанова
Вінницького територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів, не є
виконавчим документом в розумінні ст. 3
Закону України "Про виконавче
провадження".

Оскільки, рішення органів державної
влади є обов'язковим до виконання, а
примусовий механізм виконання даних
рішень не зазначений законодавством,
прокурор звернувся до суду для
прийняття рішення, яке виконується
примусово органами державної
виконавчої служби.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", підставою представництва
у суді інтересів держави - наявність
порушень або загрози порушень
економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з
державою.

Відповідно до ст.60 Кодексу
адміністративного судочинства України
у випадках, встановлених законом,
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, прокурор, органи місцевого
самоврядування, фізичні та юридичні
особи можуть звертатися до
адміністративного суду із
адміністративними позовами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги прокурора та
позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, суд приходить до
висновку про доцільність задоволення
позову.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійсненні
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства "Вінницького
автотранспортного підприємства 0161"
(код ЄРПОУ 01350297) на користь держави (код
бюджетної класифікації 21081100, символ
звітності 106, банк одержувач: УДКСУ у
Вінницькій області, р/р 0002, МФО
802015, , державний бюджет
м. Вінниця) штраф у розмірі 17000 грн.
(сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комар
Павло Анатолійович