Справа № 809/87/14
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
Справа
№ 4528/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів:
Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Івано - Франківській області на
постанову Івано- Франківського
окружного адміністративного суду від
02.04.2014 року у справі за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано- Франківській області
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 1086 від
23.12.2013 року,-

В С Т А Н
О В И В:

У січні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області (надалі -
відповідач) про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №1086 від 23.12.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем протиправно, всупереч
положенням Законів України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
« Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011
року № 553, вчинено дії спрямовані на
проведення позапланової перевірки
дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
складання акту перевірки, винесення
припису, складання протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 20.12.2013 року та винесення
постанови від 23.12.2013 року за № 1086 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. З
урахуванням викладеного, просить суд
винести рішення, яким визнати такі дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області
неправомірними та скасувати постанову
від 23.12.2013 року за № 1086 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Івано - Франківського
окружного адміністративного суду від
02.04.2014 року адміністративний позов
задоволений частково. Визнано дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області щодо
винесення постанови від 23.12.2013 року за
№ 1086 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - неправомірними та
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
від 23.12.2013 року за № 1086 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. В решті
позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, її в апеляційному порядку
оскаржив відповідач - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано- Франківській області,
яка в частині визнання незаконними дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано- Франківській області та
скасування постанови про накладення
штрафу не погоджується, вважає
постанову суду необґрунтованою та
безпідставною та просить суд
апеляційної інстанції постанову Івано-
Франківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
у справі № 809/87/14 змінити, в частині
визнання дій Інспекції по винесенні
постанови № 1086 від 23.12.2013 року
неправомірними та скасування
постанови № 1086 - скасувати, в решті
регулятивну частину залишити без змін.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
без змін з таких підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються нормами Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. №
553.

Відповідно до частин 2, 3 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Згідно положень пункту 5 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553
(надалі - Порядок), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Інспекціями за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до вимог пункту 7 Порядку,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства; -
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень та акти
перевірок, і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом та
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та/або
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно положень пунктів 17-20 Порядку, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Припис
складається у двох примірниках та
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Судом встановлено, що в грудні 2013 року
позивач звернувся до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
із заявою про прийняття в експлуатацію
торгово-офісного приміщення по вул..
Польова, 5 м. Івано - Франківська.

За наслідками поданого звернення,
начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області видано
наказ від 11.12.2013 року за № 307 про
проведення позапланової перевірки.

Головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області
Маліновським Р.Р., 20.12.2013 року проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки,
відповідачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.12.2013 року, згідно висновків якого
встановлено, що у 2010 році ФОП ОСОБА_2 без
дозволу на виконання будівельних робіт
збудовано торгово-офісні приміщення,
чим порушено пункт 3 частини 1 статті 25
ЗУ "Про основи містобудування".

Як вбачається з матеріалів справи,
20.12.2013 року відповідачем винесено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів правил, яким
позивача зобов'язано усунути виявлені
порушення шляхом реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, згідно наказу № 95 від
19.03.2013 року у термін до 06.05.2014 року, а
також 20.12.2013 року головним державним
інспектором Маліновським Р.Р. складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що з урахуванням
вищевикладених норм матеріального
права, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області при
проведенні перевірки діяла у
відповідності до статті 19 Конституції
України, до статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 та на підставі заяви позивача про
прийняття в експлуатацію
торгово-офісного приміщення по вул.
Польова,5 м. Івано - Франківська, а тому у
задоволенні вищевказаних позовних
вимог слід відмовити.

Відповідачем, т.в.о. начальника
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Івано-
Франківській області заступник
начальника Інспекції - Начальник
Управління №2 Кобилянським В.І.
винесено постанову за № 1086 від 23.12.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 2 частини 2
статті 2 ЗУ "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 11470 гривень.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 3
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" (надалі -
Закон), справи про правопорушення
передбачені цим Законом, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю і накладати штраф від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Згідно ч. 2 ст.3 Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо діяльності
Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства надзвичайних ситуацій
України, Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, інших центральних органів
виконавчої влади, діяльність яких
спрямовується та координується через
відповідних міністрів" від 16.10.2012 №5459-VI,
який набрав чинності 08.11.2012.

До вказаних змін повноваження щодо
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
належали керівникам територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступникам.

Так, у пункті 2 Прикінцевих положень
Закону від 16.10.2012 №5459-VI зазначено, що
Кабінет Міністрів України протягом
трьох місяців з дня набрання чинності
цим Законом повинен привести чинні
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом, тобто з
18.11.2012 року було зобов'язано привести
свої нормативно правові акти у
відповідність із цим Законом та
забезпечити перегляд і скасування
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади їх
нормативно-правових актів, що
суперечать цьому Закону.

Частиною 1 статті 4 Закону визначено, що
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Кабінет Міністрів України Постановою
від 06.04.1995 № 244 затвердив Порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, однак
зі змісту пункту 2 вказаного порядку
вбачається, що накладати штраф від
імені інспекцій мають право: керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

У даному випадку існує невідповідність
вимог підзаконних нормативно-правових
актів вимогам закону.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС
України, у разі невідповідності
нормативно-правового акту Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Слід зазначити, що станом на час
виникнення спірних правовідносин до
повноважень Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області
повноваження на накладення штрафів за
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності не належали,
і такими повноваженнями згідно Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" наділений лише центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме Державна архітектурно-будівельна
інспекція України.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до переконання, що
позовні вимоги в частині визнання дій
відповідача щодо винесення постанови
від 23.12.2013 року за № 1086 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності -
неправомірними та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області від 23.12.2013
року за № 1086 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є обгрунтованими і
підлягають до задоволення, а доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують,
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на правильно встановлених
обставинах справи та з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін..

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Івано - Франківській області
залишити без задоволення, а постанову
Івано - Франківського окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 року
у справі № 809/87/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя
Р.П. Сеник

Судді
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор