Справа № 448/1932/13-а, 2а-448/82/13
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Справа № 14201/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання
- Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського
районного суду Львівської області від
07.11.2013р. про залишення позовної заяви
без розгляду у справі № 448/1932/13-а,
2а-448/82/13 за позовом ОСОБА_1 до в.о
начальника ВДАІ Радомишльського РВ
ГУМВС України у Житомирській області
Левковський В.Г. , третя особа
Управління Державтоінспекції в
Житомирській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

06.11.2013 року ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом у якому просив суд скасувати
постанову ВДАІ Радомишльського РВ
ГУМВС України у Житомирській області
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.132-1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу, в частині подвоєння штрафу та
закрити провадження у справі.

Ухвалою Мостиського районного суду
Львівської області від 07.11.20013 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач
пропустив строк звернення до
адміністративного суду, передбачений
ст. 289 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_1, подав апеляційну
скаргу, вважає що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, оскільки судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права. Просить
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач звернувся до суду з
пропущенням строку, встановленого ст.
289 КУпАП, що є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з
обґрунтованістю таких висновків суду
першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10-ти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи,щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Частиною 3 статті 99 КАС України
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 289 КУпАП врегульовано питання
застосування строків згідно поданої
позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується позовною заявою,
позивач просив поновити строк як такий,
що пропущений з поважних причин,
оскільки, як вказує позивач, дізнався
про оскаржувану постанову у відділі
ДВС наприкінці жовтня 2013 року.

З врахуванням вищенаведеного, колегія
суддів відзначає, що у відповідності до
частини 1 статті 100 КАСУкраїни,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

В даному випадку позивачем подано
клопотання про поновлення строку
звернення до суду та обґрунтовано
поважність причин його пропущення.

Матеріалами справи не підтверджується
висновок суду першої інстанції , що
відповідач отримав постанову про
притягненення його до
адміністративної відповідальності
09.09.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає помилковим висновок суду першої
інстанції про пропуск строку звернення
до суду позивачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає такими, що не відповідають
дійсним обставинам справи висновки
суду першої інстанції про наявність
правових підстав для залишення
позовної заяви без розгляду, має місце
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а тому оскаржувану ухвалу слід
скасувати.

Керуючись 41, ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ч. 1
ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 204, п.3 ч.1 ст.
205, ст. 206, ст. 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити .

Ухвалу Мостиського районного суду
Львівської області від 07.11.2013р. про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі № 448/1932/13-а, 2а-448/82/13 скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
В.Я. Макарик

Судді:
І.В. Глушко

О.О. Большакова