Справа № 872/12041/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 804/5312/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
"Орджонікідзевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
р. по справі за позовом Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби до
Міського комунального підприємства
"Орджонікідзевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" про стягнення
заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
податковий борг з Міського
комунального підприємства
"Орджонікідзевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" з розрахункових рахунків
підприємства, відкритих у банківських
установах , до бюджету держави на суму
податкового боргу по платежу податок
на додану вартість в сумі 245 453,01 грн. (в
тому числі пеня 37 486,09 грн.).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2013 р. адміністративний позов
задоволено повністю. Стягнуто з
Міського комунального підприємства
"Орджонікідзевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" (код 03341351, р/р №8104,
№8103, №8102, №8101,
№8100, №8100 в АТ "УкрСиббанк",
МФО 351005; №0100, №8048, №3102,
№1002, №1288 в Головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області, МФО 805012; №4270 у філії ПАТ
"Промінвестбанк" у м. Нікополь
Дніпропетровської області, МФО 305534;
№8702, №8701 у ПАТ "Альфа-Банк" у
м. Києві, МФО 300346; №5998 у ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 305299; №2230,
№230, №2230, №2230,
№2230, №2230, №2230 у
Дніпропетровській філії АТ "Ощадбанк"
м. Дніпропетровськ, МФО 305482; №7001 в
АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) на користь
державного бюджету (код 38033315, р/р
№0031, одержувач: УДКСУ у м.
Орджонікідзе, МФО 805012) заборгованість з
податку на додану вартість у розмірі 245
453 (двісті сорок п'ять тисяч чотириста
п'ятдесят три) грн. 01 коп.

Не погодившись з постановою суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
Міське комунальне підприємство
"Орджонікідзевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" 17.12.1993 р. зареєстроване
виконавчим комітетом
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області, що
підтверджується свідоцтвом серії А00
№656007 копія якого міститься в
матеріалах справи.

Згідно Довідки Орджонікідзевської
об`єднаної державної податкової
інспекції про взяття на облік платника
податків № 1514 від 22.01.2010 р. та Свідоцтва
№03441948 про реєстрацію платника податку
на додану вартість від 13.07.2005р.
підприємство є платником податків,
зборів (обов'язкових платежів) і
перебуває на податковому обліку у
податковому органі з 25.08.1991р. за № 52.

Відповідачем, у відповідності до умов
договору № 80/11 від 19.01.2011 р., було
подано засобами електронного зв'язку
до Нікопольської ОДПІ податкові
декларації з податку на додану
вартість за листопад 2012 року (вх. №
), грудень 2012 року (вх. № ),
січень 2013 року (вх. № ) та
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
жовтень 2012 р.(вх. №), в яких
самостійно визначено суми, що
підлягають сплаті за податок на додану
вартість у розмірі 207 966, 92 грн., а саме:

- згідно податкової декларації з
податку на додану вартість від 18.12.2012 р.
№ залишок несплаченої суми
самостійно нарахованих грошових
зобов'язань становить - 40 955, 92 грн.;

- згідно податкової декларації з
податку на додану вартість від 19.01.2013 р.
№ сума самостійно нарахованих та
несплачених грошових зобов'язань
складає - 81 430, 00 грн.;

- згідно уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість від 19.01.2013р. №
сума самостійно нарахованих та
несплачених грошових зобов'язань
дорівнює - 3256, 00 грн.;

- згідно податкової декларації з
податку на додану вартість від 15.02.2013 р.
№ сума самостійно нарахованих та
несплачених грошових зобов'язань
становить - 82 325, 00 грн.

Відповідно до довідки Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби від 11.03.2013
року станом на 11.03.2013 року, податковий
борг підприємства складає 245 453, 01 грн.,
в тому числі з податку на додану
вартість в сумі 207 966, 92 грн. та пеня по
сплаті заборгованості з податку на
додану вартість у розмірі 37 486, 09 грн.

Таким чином, станом на 11.03.2013 року
зазначені суми боргу боржником не
сплачені.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно п.95.1. ст. 95 Податкового кодексу
України, орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу
України встановлено, що стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

В силу п.95.3 ст.95 Податкового кодексу
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Матеріалами справи підтверджується, що
податковим органом Міському
комунальному підприємству
"Орджонікідзевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" на виконання вимог ст. 6
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та цільовими фондами" було
направлено на адресу підприємства
першу податкову вимогу №1/8 від 01.10.2001р.,
отриману особисто представником
відповідача 16.10.2001р., та другу податкову
вимогу №2/40 від 16.11.2001р., яку отримано
відповідачем 20.11.2001р.

Згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу
України у разі, коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Положеннями Податкового кодексу
України не передбачено направлення
податкової вимоги на кожну нову суму
податкового боргу. Виставлення нової
податкової вимоги на нову суму
податкового боргу можливе лише після
відкликання попередньої податкової
вимоги за наявності підстав,
передбачених ст.60 Податкового кодексу
України.

Тобто, податкова вимога є дійсною
протягом усього терміну безперервного
існування податкового боргу платника
податків з моменту його утворення до
моменту, зокрема, повного погашення
податкового боргу платником за всіма
видами податків і зборів. При цьому,
грошові зобов'язання, які складають
податковий борг, можуть змінюватися як
кількісно, так і за видами податків.
Тільки після того, як платник податків
повністю погасить податковий борг,
включаючи пеню, податкова вимога буде
вважатись відкликаною, а у разі
виникнення в майбутньому суми
податкового боргу - контролюючим
органом має бути виставлена нова
податкова вимога.

Підстав вважати відкликаними
податкові вимоги, сформовані та
відправлені на виконання Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", суд не вбачає, що підтверджує
їх дійсність та обов'язковість для
платника податків сплатити узгоджену
суму податкового зобов'язання і після
вступу в дію положень Податкового
кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо наявності
у податкового органу підстав для
стягнення податкового боргу з
відповідача.

При цьому, 23 червня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, в якій позивач
відмовляється від позову та просить
закрити провадження у справі.

Заява підписана представником
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби Г.А. Ткачук
(довіреність № 70-10 від 11.11.2013 року).
підставою відмови зазначено погашення
податкової заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає за
необхідне задовольнити його з
наступних підстав.

Стаття 194 КАС України передбачає, що
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а сторони
можуть примиритися у будь-який час до
закінчення апеляційного розгляду. У
разі відмови від адміністративного
позову або примирення сторін суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу відповідно до вимог статей 112 і
113 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 КАС України про
прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі. Суд не приймає
відмови від адміністративного позову,
визнання адміністративного позову і
продовжує розгляд адміністративної
справи, якщо ці дії позивача або
відповідача суперечать закону чи
порушують чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

Дії позивача не суперечать закону та не
порушують чиїх-небудь прав, свобод або
інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України,
суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Згідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо
судом першої інстанції ухвалено
законне та обґрунтоване судове
рішення, а обставини, які стали
підставою закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає за можливе прийняти відмову
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від позову.

Керуючись ст.ст.112. 194, 157, 203, 206 КАС
України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від адміністративного позову.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2013 р. - визнати нечинною.

Провадження в адміністративній справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко