Справа № 2а/2470/927/11
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2014 р. м.
Чернівці справа №
2а/2470/927/11

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Червоняк
У.С.,

від позивача - Романіка О.В., Паламар
Р.І.,

від відповідача - Клічук В.О., Житарюк
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області до
Управління освіти, молоді та спорту
Новоселицької районної державної
адміністрації про виконання вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в
Чернівецькій області звернулося з
адміністративним позовом до Відділу
освіти Новоселицької районної
державної адміністрації про виконання
вимог КРУ в Чернівецькій області від
01.02.2011 року №24-03-11-15/635, шляхом:
перерахування до Новоселицького
районного бюджету 30% отриманої плати
від оренди нежитлових приміщень в сумі
24425,14 грн.; відшкодування до загального
фонду районного бюджету (код платежу
21080500) зайвої оплати за вугілля в сумі
188947,41 грн.; відшкодування в дохід
загального фонду районного бюджету
(код платежу 21080500 "Інші надходження")
вартості зайво списаного пального на
роботу шкільних автобусів, через
безпідставно завищені норми, в сумі
12140,44 гривень.

В ході судового розгляду судом
здійснено заміну позивача з
Контрольно-ревізійного управління в
Чернівецькій області - на Державну
фінансову інспекцію в Чернівецькій
області, а відповідача з Відділу освіти
Новоселицької районної державної
адміністрації - на Управління освіти,
молоді та спорту Новоселицької
районної державної адміністрації.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
працівниками КРУ в Чернівецькій
області за результатами проведеної
ревізії фінансово-господарської
діяльності, в тому числі використання
коштів виділених на ліквідацію
наслідків стихійного лиха, що сталося
22-29 червня 2010 року в установах, що
обслуговуються централізованою
бухгалтерією відділу освіти
Новоселицької РДА за червень-грудень
2009 року та завершений звітний період 2010
року, встановлено ряд фінансових
порушень, які зафіксовані в акті
ревізії від 06.01.2011 року № 24-03/5, зокрема
встановлено недоотримання районним
бюджетом доходів від оренди приміщень
(30%) на суму 24425,14 грн., зайву сплату
коштів за вугілля в сумі 188947,41 грн.,
зайве списання пального на загальну
суму 12140,44 грн.

Ревізією з питань наявності фактів
неперерахування необхідної частки
отриманих власних надходжень до
бюджету встановлено, що відділом
освіти не проводилося перерахування до
спеціального фонду районного бюджету
30% отриманої протягом ревізійного
періоду орендної плати, в загальній
сумі 24425,14 грн. (в тому числі за
червень-грудень 2009 року - 9402,42 грн. та
січень-листопад 2010 року 15022,72 грн.),
внаслідок чого районним бюджетом
недоотримано доходів на вказану суму,
що є порушенням Положення про порядок
розрахунку і використання плати за
оренду майна, що належить до спільної
власності територіальних громад міста
Новоселиця та сіл Новоселицького
району, затвердженого рішенням III
сесії Новоселицької районної ради V
скликання від 28.09.2006 №6-3/06, із змінами
та доповненнями затвердженими
рішенням XVII сесії Новоселицької
районної ради V скликання від 18.12.2008
№12-17/08.

При цьому, зазначає позивач, вся
отримана Відділом освіти протягом
ревізійного періоду орендна плата, на
загальну суму 81417,14 грн. зарахована до
доходів спеціального фонду Відділу
освіти та використовувалась на
утримання закладів освіти.

Як вказує позивач, балансоутримувачем
зазначених будівель є Відділ освіти,
видатки по утриманню будівель
здійснюються за рахунок коштів
районного бюджету виділених на заклади
освіти. Відповідно до Положення,
передбачено сплату 30% орендної плати до
районного бюджету, однак в порушення
п.6.8 Положення, в наданих договорах
оренди нерухомого майна, укладених між
відділом освіти та орендарями, не
передбачено оплату 30% орендної плати
до місцевого бюджету.

Таким чином, стверджує позивач,
ревізією утворення та використання
власних надходжень, в тому числі від
оренди майна встановлено
недоотримання районним бюджетом
доходів від оренди приміщень (30%) на
суму 24425,14 грн.

Ревізією з питань застосування
тендерних процедур при закупівлі
товарів, робіт і послуг за державні
кошти встановлено, що на підставі
проведених тендерних процедур між
відділом освіти та ТОВ
"Буковина-Енергоресурс" укладено
договір від 04.02.2009 року № 29 на закупівлю
вугілля кам'яного марки ЖР в кількості
2500 тон, вартістю по 377,00 грн. і тонну на
загальну суму 942500,00 грн.

Відповідно до п.2.2 вказаного договору
передбачено, що ціна договору може
змінюватись, що суперечить п.2 основних
умов договору тендерної документації,
де зазначено, що ціна є твердою та не
може змінюватись потягом всього
періоду дії договору.

При цьому, відповідно до рішення
тендерного комітету від 02.07.2009,
прийнятого на підставі звернення ТОВ
"Буковина-Енергоресурс" від 30.06.2009 року
№ 39 з проханням переглянути ціни на
вугілля марки ЖР на підставі висновку
експерта Чернівецької
торгово-промислової палати, відділом
освіти укладено додаткову угоду №1 до
договору купівлі-продажу від 04.02.2009
року № 29, якою збільшено ціну на
вугілля марки ЖР з 377,00грн. до 585,00 грн. за
тонну.

Таким чином, стверджує позивач, в
порушення п.40, абз.3 п.66, абз.2 п.84
Положення про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2008 року № 921,
та п.8.4 Порядку зміни істотних умов
договору про закупівлю, затвердженого
наказом Міністерства економіки
України від 30.01.2009 року № 62, а також п.2
Основних умов договору Тендерної
документації, ціну закупівлі вугілля
кам'яного марки ЖР збільшено з 377,00 грн.
до 555,00 грн., за відсутності механізму
(умов, випадків та порядку) зміни
істотних умов договору та
документального підтвердження
об'єктивних підстав для здійснення
таких змін.

Вказане порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків) відділу
освіти на загальну суму 188947,41 грн.

Ревізією з питань правильності
застосування лінійних норм списання та
коригуючих коефіцієнтів встановлено,
що для 3-х автомобілів КАВЗ державний
номер СЕ3668АА, ТС 3965, державний номер
1517ЧВ та JАС НК 6604, державний номер
СЕ2015АЕ (шкільні автобуси)
безпідставно застосовувався
підвищуючий коефіцієнт списання
пального на 15% у зв'язку із частими
зупинками.

Однак, вказує позивач, відповідно до
наданих до ревізії маршрутів на
перевезення учнів, які затверджені
директорами відповідних шкіл та
погоджені начальником ВДАІ
Новоселицького району, дані маршрути
не передбачали частих зупинок. Крім
того, для шкільного автобуса JАС НК 6604,
який вкористовується для підвезення
дітей до ЗОШ с. Бояни застосовувались
коефіцієнти при руху по пересіченій
місцевості, на дорогах зі складним
планом та при роботі, яка потребує
частих технологічних зупинок. Вказані
коефіцієнти застосовувались на
підставі наказу по відділу освіти
від 15.03.2007р. №113 та на підставі акта
обстеження затвердженого директором
ЗОШ с. Бояни Фоки О.К. Проте, згідно
маршруту шкільного автобуса умови
застосування вказаних коефіцієнтів
відсутні.

Таким чином, повідомляє позивач,
внаслідок безпідставно завищених
норм списання, Відділом освіти зайво
списано пального на загальну гуму 12140,44
грн. (в тому числі в 2009 році на 3317,71 грн.,
та за 11 місяців 2010 року на 8822,73 грн.), чим
завдано матеріальної шкоди (збитків)
відділу освіти на вказану суму.

Відповідач позову не визнав, надав
письмові заперечення, де повідомив
наступне.

У листі голови Новоселицької районної
ради № 103 від 21.02.2011 року вказано, що
відповідно до Положення з внесеними у
2008 році змінами "Про порядок розрахунку
і використання плати за оренду майна,
що належить до спільної власності
територіальних громад міста
Новоселиця та сіл Новоселицького
району" до об'єктів, які стосуються
відділу освіти районної державної
адміністрації, відносяться лише 5
об'єктів, а саме: нежитлове приміщення
дитячо-юнацької спортивної школи;
нежитлові приміщення методкабінету;
комплекс нежитлових будівель дитячого
оздоровчого табору «Калинка»; комплекс
нежитлових будівель з м. Новоселиця по
вул. Фрунзе, 28; нежитлова будівля в
с. Рокитне, вул. Київська, 46. Дії
Положення розповсюджуються тільки на
вищенаведені об'єкти, що належать до
спільної власності територіальних
громад району.

Об'єкти, які здавалися в оренду
відділом освіти і розташовані в
будівлях шкіл району - не включені до
переліку об'єктів спільної власності
територіальних громад м. Новоселиця та
сіл Новоселицького району, вони
являються комунальною власністю
сільських рад, які у грудні 2001 року та
січні 2002 року, згідно актів передач,
відповідно до розпорядження голови
Новоселицької РДА №502-р від 07.12.2001р.
були передані на баланс відділу освіти.

Відповідно до реєстру орендарів
відділу освіти у 2009-2010 роках, здавалися
в оренду приміщення Мамалигівської,
Боянської, Тарасівецької, Слобідської,
Ванчиківської, Топорівської,
Костичанівської та Подвірненської ЗОШ,
Новоселицького ліцею, гімназії та ЗОШ
№3 за погодженням з відповідними
міською та сільськими радами
Новоселицького району.

Відповідач зазначає, що твердження КРУ
щодо перерахування відділом освіти 30%
отриманої плати за оренду житлових
приміщень до районного бюджету в
загальній сумі 24425,14 грн. є помилковим і
безпідставним, оскільки, відповідними
сільськими радами не приймалися на
сесіях рішення щодо прийняття
Положення "Про порядок розрахунку і
використання -лати за оренду майна, що
належить до комунальної власності
сільської ради".

Щодо безпідставного понаднормованого
списання бензину на суму 12140,44 грн.
відповідач пояснив, що враховуючи, що
службові автомобілі J АС НК 6604,
державний номер СЕ2015АЕКАВЗ, КАВЗ,
державний номер СЕ3668АА, ТС 3965,
державний номер 1517ЧВ (шкільні автобуси)
використовуються в напружених
дорожніх умовах, де дорога проходить по
пересіченій місцевості зі складним
планом, з тривалими перервами між
поїздками (одна година і більше), важких
шляхових умовах, а також стан доріг,
начальником відділу освіти в межах
наданих йому повноважень було видано
накази №273 від 08.09.2006 року та №113 від
23.03.2007 року «Про збільшення ліміту на
бензин» відповідно до актів обстеження
(без повного завантаження транспорту)
фактичних витрат дизпалива шкільними
автобусами, згідно яких, враховуючи
особливості режиму роботи шкільних
автобусів та з метою забезпечення
безаварійності його експлуатації,
керуючись нормами діючого
законодавства, дозволено збільшити
норму витрат пального на 10 % та 20%
(залежно від маршруту), встановивши
норму списання бензину на автомобіль J
АС НК 6604 17,5 літрів бензину на 100 км
пробігу, КАВЗ - 35,8 літрів бензину на 100
км пробігу та ТС 3965 - 34,5 літрів бензину
на 100 км пробігу.

Отже, пояснив відповідач, твердження
ДФІ в Чернівецькій області в частині
безпідставного понаднормованого
списання бензину на суму 12140,44 грн. є
помилковим та безпідставним.

Щодо порушення порядку закупівлі
вугілля відповідач пояснив, що
Відділом освіти було здійснено
закупівлю вугілля кам'яного (додаткова
угода №1 від 10.07.2009 р. до договору № 29
від 04.02.2009 р.) на підставі
нормативно-правових актів, що
регулювали сферу державних закупівель
на момент здійснення даної закупівлі.
Відділ освіти при плануванні,
організації та здійсненні процедури
закупівлі, керуючись нормами виключно
Положення "Про закупівлю товарів, робіт
і послуг за де'жавні кошти"
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. №
921 (у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 19 листопада 2008 р.
№1017, зі змінами та доповненнями),
іншими нормативно-правовими актами, що
регулюють сферу державних закупівель,
врахував норму Положення стосовно
неможливості зміни істотних умов
договору зазначивши її в п. 2 Основних
умов договору тендерної документації.
В подальшому, замовник не мав права
вносити зміни чи змінювати окремі
пункти тексту тендерної документації у
зв'язку з прийняттям того чи іншого
нормативно-правового акту.

На момент укладання договору про
закупівлю вугілля кам'яного № 29 від 04
лютого 2009 р. з учасником переможцем
торгів було видано Наказ "Про
затвердження Порядку зміни істотних
умов договору про закупівлю" № 62 від 30
січня 2009 року Міністерства економіки
України. Цим Наказом затверджувався
порядок зміни істотних умов договору
про закупівлю. Враховуючи особливості
та специфіку даного товару, постійну
зміну ціни на ринку, його
соціально-економічну значимість та
необхідність в постійній та
безперервній поставці до закладів
освіти району, замовником було
передбачено в договорі про закупівлю
умову стосовно можливості зміни ціни
договору та визначено порядок таких
змін у відповідності до даного Наказу.
Текстом наказу передбачено, що істотні
умови договорів про закупівлю,
укладених до набрання чинності цим
Порядком можуть змінюватись за згодою
сторін відповідно до цього Порядку.

У зв'язку з неможливістю постачальника
виконувати свої зобов'язання за
умовами договору, а саме постачати
товар (вугілля кам'яне) згідно
обумовлених в договорі цін, ним було
направлено лист на відділ освіти з
проханням переглянути ціну договору та
було надано висновок експерта
Чернівецької торгово-промислової
палати.

Згідно листа, станом на 02 липня 2009 року
рівень цін, що склався на споживчому
ринку в Чернівецькій області, згідно
режиму вільного ціноутворення та
інформаційно -довідковій літературі,
моніторингу цін на споживчому ринку,
розміщених на сайті спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади, що здійснює координацію
закупівель товарів, робіт та послуг за
державні кошти, а також висновку
Чернівецької торгово-промислової
палати змінився в сторону збільшення.
Зокрема експертом була встановлена
вартість на товар вугілля марки ЖР 585,00
грн./т.

Отже, пояснив відповідач, у зв'язку з
неможливістю постачальника виконувати
свої зобов'язання за умовами договору,
а саме постачати товар (вугілля кам'яне)
згідно обумовлених в договорі цін,
тендерний комітет згідно Наказу змінив
умови договору шляхом укладання
додаткової годи (протокол засідання
тендерного комітету № 38 від 02 липня 2009
року). Отже, замовник мав всі підстави
для зміни істотних умов договору.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити.

Представники відповідача позов не
визнали та просили відмовити у його
задоволенні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи й
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
вважає, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю з наступних
підстав.

Так, з 01.12.2010 року по 29.12.2010 року КРУ в
Чернівецькій області проведена
ревізія фінансово-господарської
діяльності Відділу освіти
Новоселицької РДА щодо використання
коштів виділених на ліквідацію
наслідків стихійного лиха, що сталося
22-29 червня 2010 року в установах, що
обслуговуються централізованою
бухгалтерією відділу освіти
Новоселицької РДА за червень-грудень
2009 року та завершений звітний період 2010
року.

У ході ревізії, зокрема, встановлено, що
Відділом освіти Новоселицької РДА було
проведено зайві виплати бюджетних
коштів на оплату від оренди нежитлових
приміщень в сумі 24425,14 грн, зайву оплату
за вугілля в сумі 188947,41 грн. та зайво
списаного пального на роботу шкільних
автобусів, через безпідставно завищені
норми, в сумі 12140,44 гривень.

За результатами ревізії позивач
направив відповідачеві вимоги про
усунення виявлених ревізією недоліків
та порушень від 01.02.2011 року № 24-03-11-15/7635.
Однак, відповідач не виконав вимоги КРУ
в Чернівецькій області, оскільки
вважає їх необґрунтованими та
безпідставними.

Судовим розглядом встановлено, що
рішенням Новоселицької районної ради
№19-22/09 XXII сесії V скликання від 22 жовтня
2009 року Про затвердження переліку
об'єктів, що належать до спільної
власності територіальних громад
м.Новоселиця та сіл Новоселицького
району, визначено перелік об'єктів які
стосуються відділу освіти
Новоселицької РДА, а саме: нежитлове
приміщення дитячо-юнацької спортивної
школи (м. Новоселиця вул. Котовського 17);
нежитлові приміщення методкабінету (м.
Новоселиця вул. Центральна, 61/1);
комплекс нежитлових будівель дитячого
оздоровчого табору "Калинка"; комплекс
нежитлових будівель в м. Новоселиця по
вул. Фрунзе, 28; нежитлова будівля в с.
Рокитне, вул. Київська, 46.

Отже, як вбачається з вищенаведеного
переліку об'єктів, об'єкти, які
здавалися в оренду відділом освіти
Новоселицької РДА і розташовані в
будівлях шкіл району - не включені до
переліку об'єктів спільної власності
територіальних громад м. Новоселиця та
сіл Новоселицького району, оскільки
являються комунальною власністю
сільських рад, які у грудні 2001 року та
січні 2002 року, згідно актів передач
відповідно до розпорядження голови
Новоселицької РДА № 502-р від 07.12.2001 року
були передані на баланс Відділу освіти
Новоселицької РДА.

Згідно реєстру орендарів відділу
освіти у 2009-2010 роках, в оренду здавалися
приміщення Мамалигівської, Боянської,
Тарасівецької, Слобідської,
Ванчиківської, Топорівської,
Костичанівської та Подвірненської ЗОШ,
Новоселицького ліцею, гімназії та ЗОШ
№ 3 за погодженням з міською та
сільськими радами Новоселицького
району.

Відповідними сільськими радами не
приймалися на сесіях рішення щодо
прийняття Положення "Про порядок
розрахунку і використання плати за
оренду майна, що належить до
комунальної власності сільської ради",
а тому твердження позивача щодо
перерахування відповідачем 30%
отриманої плати за оренду нежитлових
приміщень до районного бюджету в
загальній сумі 24425,14 гривень є
необґрунтованим та безпідставним.

Щодо порушення відповідачем порядку
закупівлі вугілля, судом встановлено,
що на момент укладання договору про
закупівлю вугілля кам'яного № 29 від 04
лютого 2009 року з учасником переможцем
торгів було видано Наказ "Про
затвердження Порядку зміни істотних
умов договору про закупівлю" № 62 від 30
січня 2009 року Міністерства економіки
України. Цим Наказом затверджувався
Порядок зміни істотних умов договору
про закупівлю. Враховуючи особливості
та специфіку даного товару, постійну
зміну ціни на ринку, його
соціально-економічну значимість та
необхідність в постійній та
безперервній поставці до закладів
освіти району, замовником було
передбачено в договорі про закупівлю
умову стосовно можливості зміни ціни
договору та визначено порядок таких
змін у відповідності до даного Наказу.
Текстом наказу передбачено, що істотні
умови договорів про закупівлю,
укладених до набрання чинності цим
Порядком можуть змінюватись за згодою
сторін відповідно до цього Порядку.

Отже, вимогу щодо відшкодування до
загального фонду районного бюджету
зайвої оплати за вугілля в сумі 188947,41
грн. суд також вважає необгрунтованою,
так як на ринку відбулося суттєве
підвищення цін, яке документально
підтверджується висновком експертної
установи, що уповноважена надавати
дану інформацію, а тому замовнику
надається право змінити істотну умову
договору, а саме - ціну на підставі п. 8. 4.
Порядку зміни істотних умов договору
про закупівлю. Даним пунктом
передбачено можливість збільшення
ціни договору у зв'язку зі збільшенням
розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з неможливістю постачальника
виконувати свої зобов'язання за
умовами договору, а саме постачати
товар (вугілля кам'яне) згідно
обумовлених в договорі цін, тендерний
комітет згідно вищезазначеного Наказу
змінив умови договору шляхом укладання
додаткової угоди (протокол засідання
тендерного комітету № 38 від 02 липня 2009
року), а тому замовник мав всі підстави
для зміни істотних умов договору.

Щодо безпідставного понаднормованого
списання бензину на суму 12140,44 грн. слід
зазначити, що перевіркою не взято до
уваги, що нормування витрат палива
входить також: система нормативів і
коригуючих коефіцієнтів, які
дозволяють враховувати виконану
транспортну роботу, кліматичні,
дорожні та інші умови експлуатації.

Головне контрольно-ревізійне
управління України листом №02-14/1232 від
11 серпня 2010 року про списання
паливно-мастильних матеріалів
повідомляє, що наказ Міністерства
транспорту України від 10 лютого 1998 року
№43 не пройшов державної реєстрації в
Міністерстві юстиції України та
враховуючи зазначене вважають, що він є
обов'язковим для виконання лише для
підприємств, установ та організацій,
які входять до сфери управління
Мінтрансу. Іншим центральним органам
виконавчої влади, організаціями
повинні бути розроблені власні
нормативні документи щодо нормування
витрат палива та мастильних матеріалів
відповідно до законодавства.

Так, згідно Наказу №113 від 23 березня 2007
року "Про збільшення ліміту на
дизпаливо" Начальником відділу освіти
було встановлено ліміт на дизпаливо
для шкільного автобусу НК 6604 -
державний номер СЕ 2015 АЕ 17,5 літрів на 100
кілометрів з 02 лютого 2007 року
щомісячно.

Враховуючи, що службові автомобілі JАС
НК 6604 - державний номер СЕ 2015 АЕ, КАВЗ -
державний номер СЕ 3668 АА, ТС 3965 -
державний номер 1517 ЧВ (шкільні
автобуси) використовуються в
напружених дорожніх умовах, де дорога
проходить по пересіченій місцевості зі
складним планом, з тривалими перервами
між поїздками (одна година і більше),
важких шляхових умовах, то начальником
відділу освіти в межах наданих йому
повноважень було видано даний Наказ №
273 від 08.09.2006 року та № 113 від 23.03.2007 року
"Про збільшення ліміту на бензин"
відповідно до актів обстеження (без
повного завантаження транспорту)
фактичних витрат дизпалива шкільними
автобусами, згідно яких, враховуючи
особливості режиму роботи шкільних
автобусів та з метою забезпечення
безаварійності його експлуатації,
керуючись нормами діючого
законодавства, дозволено збільшити
норму витрат пального на 10 % та 20%
(залежно від маршруту), встановивши
норму списання бензину на автомобіль
JАС НК 6604 (державний номер СЕ 2015 АЕ) - 17,5
літрів бензину на 100 км. пробігу, КАВЗ
(державний номер СЕ 3668 АА) - 35,8 літрів
бензину на 100 км. пробігу, та ТС 3965
(державний номер 1517 ЧВ) - 34,5 літрів
бензину на 100 км. пробігу.

Також, згідно витягів з актів ревізії
від 29.05.2007 року, 25.04.2008 року та 14.09.2009
року, наданих відповідачем,
зазначалося, що під час перевірок
виконання бюджету Новоселицькою
районною радою, стану збереження майна
та використання коштів установами, що
утримуються з його бюджету , в 2007, 2008 та
2009 роках КРВ в Чернівецькій області та
МКРВ в Новоселицькому та Герцаївському
районах було здійснено ревізію
виконання бюджету Новоселицької
районної ради, стану збереження майна
та використання коштів установами, що
утримуються на її бюджеті не виявлено
у відділі освіти витрачання коштів на
утримання автотранспорту, оплату
транспортних послуг порушення при
списанні пального за встановленими
нормами за ревізуємі періоди.

З огляду на викладене вище, суд
доходить висновку про безпідставність
вимоги щодо відшкодування в дохід
загального фонду районного бюджету
вартості зайво списаного пального на
роботу шкільних автобусів, через
безпідставно завищені норми в сумі
12140,00грн.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. А згідно ст. 86
цього Кодексу суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи, позивач, як
суб'єкт владних повноважень не довів
правомірність позовних вимог,
натомість відповідачем спростовано
доводи викладені позивачем у позовній
заяві.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова складена
у повному обсязі 18 серпня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка