overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2269/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.08.2014 р. № 814/2269/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді
Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57500

доОчаківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків,
Миколаївська область, 57508

провизнання нечинними дій, визнання недійсним податкового повідамлення-рішення від 23.07.2014 р. № ,

ВСТАНОВИВ:

До дати судового засідання позивач надіслав клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване необхідністю надання додаткових доказів.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 49 ч. 3 п. 3, 5 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання та подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 156 ч. 2 п. 4 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Судове засідання по справі призначити на 16.10.14 р. о 11:00 год.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Мороз А. О.
Справа № 814/2503/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

26 серпня 2014 р.
Справа № 814/2503/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

поданням:Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029 до відповідача:Приватного підприємства
«Явостін», пр. Леніна, 32, кв. 29, м.
Миколаїв, 54029 про: стягнення податкового боргу в сумі 10570,20 грн.,В С Т
А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (надалі - позивач), звернулась до суду з поданням про стягнення з Приватного підприємства «Явостін» податкового боргу в сумі 10570,20 грн.

Позивачем додано до адміністративного позову квитанцію про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення як це передбачено частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Вказана норма, містить приписи, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу слід надати суду квитанцію про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 4 статті 1833
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А
Л И В:

1. Подання залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше "27" серпня 2014 р. - 15 год. 10 хв. виправити недоліки вказані в ухвалі, шляхом надання суду квитанції про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Птичкіна
Справа № 814/2504/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2504/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

26 серпня 2014 р. Справа № 814/2504/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

про:

стягнення податкового боргу в сумі 4090,02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - позивач), звернулась до суду з поданням про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галед Україна» податкового боргу в сумі 4090,02 грн.

Позивачем додано до адміністративного позову квитанцію про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення як це передбачено частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма, містить приписи, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу слід надати суду квитанцію про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 4 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Подання залишити без руху.

2. Позивачу в строк не пізніше "27" серпня 2014 р. – 15 год. 00 хв. виправити недоліки вказані в ухвалі, шляхом надання суду квитанції про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/438/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.08.2014
Справа № 814/438/14

м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В. В., ознайомившись із заявою відповідача про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду

за позовом:Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області, пр. Шевченка, 2, м. Одеса, Одеська область, 65044 до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю
«ВІТЯЗЬ-УКРАЇНА», вул. Миколаївська, 9, кв. 75, м. Миколаїв, 54034 про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,ВСТАНОВИВ:

Від відповідача надійшла письмова заява про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, що були застосовані постановою від 13.03.2014, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 02 вересня 2014 р. о 14:00 год.

2. Сторін повідомити про розгляд заяви телефонограмою.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Птичкіна
Справа № 814/2504/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2504/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.08.2014 Справа № 814/2504/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В. В., ознайомившись

про:

стягнення податкового боргу в сумі 4090,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галед Україна» про стягнення податкового боргу в сумі 4090,02 грн.

Ухвалою від 26.08.2014 подання ДПІ було залишено без руху та надано строк не пізніше 27.08.2014 - 15 год. 00 хв. для усунення недоліків. ДПІ вимоги суду у визначений строк виконала.

Подання ДПІ подано з додержанням вимог статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення або відмови у прийнятті подання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд подання призначити на 28 серпня 2014 р. - 11:00 год.Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти подання та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копії ухвали та інформацію про права направити сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2503/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.08.2014
Справа № 814/2503/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В. В., ознайомившись

з поданням:Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029 до відповідача:Приватного підприємства
«Явостін», пр. Леніна, 32, кв. 29, м.
Миколаїв, 54029 про:стягнення податкового боргу в сумі 10570,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
Приватного підприємства «Явостін» про стягнення податкового боргу в сумі 10570,20 грн.

Ухвалою від 26.08.2014 подання ДПІ було залишено без руху та надано строк не пізніше 27.08.2014 - 15 год. 10 хв. для усунення недоліків. ДПІ вимоги суду у визначений строк виконала.

Подання ДПІ подано з додержанням вимог статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення або відмови у прийнятті подання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд подання призначити на 28 серпня 2014 р. - 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- детальний розрахунок суми пені (із зазначенням суми, на яку вона нарахована і періоду, за який стягується);

- письмові пояснення щодо строків сплати податкових зобов'язань (з посиланнями на відповідні норми
Податкового кодексу України).

4. Справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

5. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти подання та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копії ухвали та інформацію про права направити сторонам по справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Птичкіна
Справа № 814/2484/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2484/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 серпня 2014 року

Справа № 814/2484/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов’язати прокурора, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду:

- письмові пояснення щодо строків сплати відповідачем сум, що вказані у позовній заяві (з посиланням на відповідні норми розділу V Податкового кодексу України);

- детальний розрахунок суми пені (із зазначенням суми, на яку вона нарахована і періоду, за який стягується).

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.09.14 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити сторонам по справі. 6. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

8. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2507/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 серпня 2014 року Справа № 814/2507/14 м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:Товариства з додатковою відповідальністю
«Первомайськавтотранс», вул.
Загородна, 48, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55200 до відповідача:Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул.
Дзержинського, 18, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55213 про:визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.08.2014,ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

3. Зобов'язати позивача, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду:

- копії податкових декларацій з ПДВ за вересень-листопад 2012 року (з додатками).

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду:

- письмові пояснення щодо підстав проведення перевірки. Пояснення підтвердити документально;

- копію наказу про проведення перевірки позивача;

- копію акта від 09.09.2013 № 2/23-00-22-04/30842594;

- письмові пояснення щодо предмету перевірки позивача.

5. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.09.14 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно з переліком направити на адресу відповідача.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

8. Справа розглядатиметься суддею
Птичкіною В.В. одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Птичкіна
Справа № 814/2510/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2510/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 серпня 2014 року

Справа № 814/2510/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

про:

визнання протиправним і скасування наказу № 845 від 20.08.2014,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов’язати відповідача, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду:

- письмові пояснення щодо виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях позивача (абзац 6 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України). Пояснення підтвердити відповідними доказами;

- письмові пояснення щодо існування обставин, зазначених у підпункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Пояснення підтвердити відповідними доказами;

- письмові пояснення щодо того, які документи не були надані позивачем на запит.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.09.14 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно з переліком направити на адресу відповідача.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна