Справа № 2а/0470/13424/12
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/22491/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:Головуючий
суддя:Вербицька О.В.Судді:
Муравйов О.В. Цвіркун Ю.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.12.2012 р.

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.11.2013 р.

у справі № 2а/0470/13424/12

за позовом Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аланта-Трейд»

про застосування арешту рахунків
платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Криворізька південна міжрайонна
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі - позивач,
Криворізька МДПІ) звернулась до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аланта-Трейд» (далі -
відповідач, ТОВ «Аланта-Трейд») про
застосування арешту рахунків платника
податків.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.12.2012 р. у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.11.2013 р. постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.12.2012 р.
залишено без змін.

У касаційній скарзі Криворізька ОДПІ,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.12.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.11.2013 р. скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Відповідач письмових заперечень на
касаційну скаргу позивача не надав.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на
обліку в Криворізькій МДПІ як платник
податків знаходиться ТОВ «Аланта
Трейд», яке має заборгованість перед
бюджетом в сумі 2 566 927,69 грн.

У зв'язку з відсутністю майна, на яке
може бути звернено стягнення та за
наявністю податкового боргу у ТОВ
«Аланта Трейд», позивачем прийнято
рішення стягнути зазначену
заборгованість шляхом накладення
арешту на рахунки вказаного платника
податків.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, з яким погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що позивачем не доведено, що
балансова вартість майна менше суми
податкового боргу, а тому відсутні
підстави для застосування арешту
коштів на рахунках банків.

Суд касаційної інстанції не може
повністю погодитися з таким висновком
судів попередніх інстанцій, виходячи з
наступного.

У відповідності до п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 201
Податкового кодексу України (в
редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин)
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

З аналізу вищевказаної норми
вбачається, що для звернення до суду
щодо накладання арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться в банку, законодавець
передбачив особливу умову, а саме
відсутність майна у боржника.

Колегія суддів вважає за потрібне
зазначити, що судами попередніх
інстанцій не надано належної правової
оцінки доводам позивача щодо
відсутності у ТОВ «Аланта Трейд»
майна, яке може бути джерелом погашення
податкового боргу, та не досліджено в
повному обсязі документи, які
містяться в матеріалах справи, КП
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації», Криворізького
гірничопромислового територіального
управління, Державної автомобільної
інспекції та Інспекції державного
технічного нагляду про наявність майна
у відповідача, зокрема і грейдера,
марка ДЗ-122-Б, державний номер 42025 АА.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про неповне
встановлення обставин справи та
обумовлену цим неможливість надання
належної юридичної оцінки всім
обставинам у справі, у зв'язку з чим
судові рішення підлягають скасуванню,
а справа підлягає направленню на новий
розгляд.

Під час нового судового розгляду
справи судам необхідно врахувати
викладене, повно та об'єктивно
дослідити обставини справи, дати їм
належну юридичну оцінку, в залежності
від встановленого, правильно
застосувати до спірних правовідносин
норми матеріального права та ухвалити
законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
задовольнити частково.

2.Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.12.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.11.2013 р. скасувати.

3.Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

4.Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
заява про перегляд судового рішення в
адміністративній справі Верховним
Судом України може бути подана з
підстав, у порядку та в строки,
встановлені статтями 236 238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О.В. Вербицька

Судді
О.В.
Муравйов

Ю.І. Цвіркун