Справа № 340/906/13-а 2а/340/66/13
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Справа
№ 13345/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Гудима Л.Я.

за участю секретаря судового засідання
- Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
управління ПФУ у Верховинському районі
на ухвалу Верховинського районного
суду Івано-Франківської області від
24.10.2013р. про забезпечення
адміністративного позову у справі №
803/2054/13-а за позовом ОСОБА_1 до
управління ПФУ у Верховинському районі
про визнання протиправними дій
управління ПФУ у Верховинському районі
щодо зменшення розміру пенсії,
скасування розпорядження про
проведення перерахунку пенсії,
рішення комісії про утримання
щомісячно 20% пенсії, зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
пенсії, -

В С Т А Н О В
И В:

23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до управління ПФУ у
Верховинському районі у якому просив
визнати протиправними дії управління
ПФУ у Верховинському районі, щодо
зменшення розміру пенсії та скасувати
розпорядження № 108269 від 25.07.2013 року про
проведення перерахунку пенсії з 1436.44
грн. до 1050.28 грн.. Скасувати рішення
комісії № 33 від 05.09.2013 року управління
ПФУ у Верховинському районі, щодо
утримання переплата з моєї пенсії в
сумі 50895,92 грн. в розмірі 20 % пенсії
щомісячно. Зобов'язати управління ПФУ у
Верховинському районі здійснити
перерахунок моєї пенсії з 25.07.2013 року з
врахуванням стажу роботи в
Верховинському хлібозаводі
Верховинського районного споживчого
товариства за період з 02.01.1984 р. по 04.01.1989
р.,провести відповідні пенсійні
виплати та продовжувати виплачувати їх
надалі( з врахуванням індексації та
підвищень встановлених Законами
України, постановами Уряду та іншими
нормативно - правовими актами).

Стягнути з відповідача управління ПФУ
у Верховинському районі на мою користь
судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано заяву про забезпечення
адміністративного позову, у якій
позивач просить постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову - заборонити
управлінню ПФУ у Верховинському районі
проводити стягнення з пенсії в сумі 20%
згідно рішення комісії № 33 від 05.09.2013
року.

Ухвалою Верховинського районного суду
Івано-Франківської області від 24.10.2013
року заяву задоволено. Зупинено дію
рішення управління Пенсійного фонду
України у Верховинському районі від
05.09.2013 року №33 про стягнення з ОСОБА_1
переплати пенсії до повного її
погашення в розмірі 20% щомісячно до
набрання рішенням суду по даній справі
законної сили.

Заборонено управлінню Пенсійного
фонду України у Верховинському районі
до набрання рішенням суду по даній
справі законної сили здійснювати
стягнення щомісячно 20% розміру пенсії
ОСОБА_1 до повного погашення переплати
в сумі 30895,92 грн.

З такою ухвалою суду управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі не погоджується,
оскільки вважає, що вона винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції управління ПФУ у
Верховинському районі оскаржило її в
апеляційному порядку та просить
скасувати ухвалу Верховинського
районного суду Івано-Франківської
області від 24 жовтня 2013 року по справі
№ 340/906/13-а.

Зокрема апелянт зазначає, що мотивуючи
своє клопотання ОСОБА_1 посилався на
норму, передбачену статтею 117 КАС
України. Також, при прийнятті рішення
суд основною мотивувальною нормою
визначив цю ж статтю, визнав наведені
позивачем докази, необхідні для
задоволення клопотання, такими, що є
вичерпними та достатніми для
врахування судом при прийнятті
рішення. Проте, беручи до уваги аналіз
даної норми, позивачем в судовому
засіданні не було наведено достатньо
підстав щодо двох основних труп умов,
необхідних для задоволення клопотання:
а) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача; б) очевидність
ознак протиправності суб'єкта владних
повноважень. А саме - очевидність ознак
протиправності дій суб'єкта владних
повноважень прямо не доведена,
оскільки остаточного рішення по справі
не винесено, особою прямих доказів щодо
завдання діями органу ПФУ шкоди її
майновим інтересам - не представлено.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягають
задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії.

За змістом ч.1 ст. 117 КАС України
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття адміністративним судом, в
провадженні якого знаходиться справа,
певних заходів щодо охорони прав та
свобод позивача, для створення
можливості реального виконання
рішення суду, у разі задоволення
позову. Для задоволення судом, поданого
позивачем клопотання про забезпечення
адміністративного позову, останній має
обґрунтувати необхідність задоволення
такого клопотання, та довести, що
незадоволення клопотання призведе
хоча б до одного із наслідків,
передбачених ч.1 ст. 117 КАС України.

Також суд апеляційної інстанції
погоджується з судом першої інстанції
про те, що позивачем ОСОБА_1 у своєму
клопотанні наведено достатньо доводів
на обґрунтування необхідності вжиття
заходів забезпечення позову, та
доведено, що незадоволення клопотання
призведе хоча б до одного із наслідків,
передбачених ч.1 ст. 117 КАС України.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, на підставі
правильно встановлених обставин
справи та визначених їм правовідносин,
прийшов до обґрунтованих і законних
висновків. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції і не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і
відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 117, 118, 160, 195, ст. 199,
ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України,
Львівський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу управління ПФУ у
Верховинському районі залишити без
задоволення, а ухвалу Верховинського
районного суду Івано-Франківської
області від 24.10.2013р. про забезпечення
адміністративного позову у справі №
803/2054/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
В.Я. Макарик

Судді:
І.В. Глушко

Л.Я. Гудим

Повний текст ухвали складений 16
вересня 2014 року.