Справа № 826/10162/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

28 липня 2014 року м. Київ
№ 826/10162/14

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі судді Гарника К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання
Непомнящої О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Куренівський Ринок"
до Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
проскасування рішенняВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Куренівський ринок»
(далі по тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі по тексту - відповідач) в якому
просить суд: скасувати рішення
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 36/04-П від 17 липня 2013 року у
справі № 09-03/01.13 «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києві від 16 липня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/10162/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судове
засідання на 28 липня 2014 року. При цьому,
витребувано у позивача письмові
пояснення з приводу поважності причин
пропуску строку звернення до суду, у
відповідача - доказ направлення на
адресу позивача рішення від 17 липня 2013
року № 36/04-П.

У судовому засіданні 28 липня 2014 року
поставлено питання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строків звернення до суду.

Представник позивача заперечила проти
залишення позовної заяви без розгляду,
в обґрунтування поважності причин
пропуску строку зазначила, що до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Куренівський ринок»
не надходило рішення Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
36/04-П від 17 липня 2013 року у справі
№ 09-03/01.13 «Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу», про його існування
стало відомо 02 липня 2014
року у зв'язку з отриманням постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 43511869.

Представник відповідача у судовому
засіданні 28 липня 2014 року просила суд
залишити позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Куренівський ринок» без розгляду,
оскільки відповідачем вжито всіх
заходів для належного повідомлення
позивача про розгляд справи № 09-03/01.13 та
про винесення рішення від
17 липня 2013 року у справі № 09-03/01.13.

Вирішуючи питання поважності причин
пропуску строків звернення до суду,
Окружний адміністративний суд міста
Києва зазначає наступне.

Пункт 5 частини 1 статті 107 КАС України
встановлює, що суддя, після одержання
позовної заяви, з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Разом з тим, строки звернення до
адміністративного суду визначені
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Таким чином, адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до частини 5 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Таким чином, позивачу встановлений
місячний строк для оскарження
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 36/04-П від 17 липня 2013 року
у справі № 09-03/01.13 «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу»,
який обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що відповідачем на
адресу ТОВ «Куренівський ринок» (площа
Фрунзе, 1, м. Київ, 04073) надіслано вимогу
від 29 жовтня 2012 року № 26-03/4537 про
надання інформації.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення,
вищевказаний лист отримано
уповноваженим представником ТОВ
«Куренівський ринок» за довіреністю
Артеменко.

У судовому засіданні 28 липня 2014 року
представником позивача зазначено, що
Артеменко колишній працівник ТОВ
«Куренівський ринок».

Листом від 12 листопада 2012 року № 112 (вх.
Відділення від 20 листопада 2012 року) ТОВ
«Куренівський ринок» повідомило
відповідача про незаконність вимоги
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (зазначена обставина
підтверджена представником позивача у
судовому засіданні).

Листом від 21 листопада 2012 року № 26-03/4862
відповідачем роз'яснено ТОВ
«Куренівський ринок» стосовно своїх
повноважень відповідно до норм чинного
законодавства та наголосило, що
відповідно до пунктів 13,14,15 статті 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» неподання інформації
територіальному відділенню у
встановлені головою територіального
відділення строки, є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції і тягне за собою
відповідальність встановлену статтею
52 цього Закону.

Матеріали справи свідчать та не
спростовано представниками сторін, що
позивачем не надано на вимогу
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України інформації, у зв'язку з чим,
розпорядженням адміністративної
колегії Відділення від 24 січня 2013 року
№ 10/03-р розпочато розгляд справи №
09-03/01.13 за ознаками вчинення ТОВ
«Куренівський ринок» порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, яке передбачене пунктом 13
статті 50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у вигляді
неподання інформації територіальному
відділенню Антимонопольного комітету
України у встановлені головою
територіального відділення строки.

Судом встановлено, що
розпорядження Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
24 січня 2013 року № 10/03-р направлено на
адресу позивача листом від 25 січня 2013
року № 26-06/363 (копія міститься в
матеріалах справи), але зазначений лист
не було вручено ТОВ «Куренівський
ринок» та повернуто Укрпоштою до
Відділення у зв'язку із закінченням
терміну зберігання.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до
Правил розгляду заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції (Правил
розгляду справ) затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19 квітня 1994 року
№5, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 6 травня 1994 року за №
90/299 (у редакції розпорядження
Антимонопольного комітету України від
29 червня 1998 року) (із змінами),
Розпорядження було розміщено в
офіційному друкованому органі (газета
Київської міської ради «Хрещатик») № 53
(4260) від 16 квітня 2013 року (копія газети
міститься в матеріалах справи).

Матеріали справи свідчать, що 17 травня
2013 року складено попередній висновок,
який разом із супровідним листом
направлено на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Куренівський ринок», про
кореспонденція повернута до
відповідача у зв'язку з закінченням
терміну зберігання (копія конверту
міститься в матеріалах справи).

Судом встановлено, що копію Подання,
відповідно до Правил розгляду заяв і
справ, Подання з попередніми
висновками та інформацію щодо дати
прийняття рішення у справі
адміністративною колегією Відділення
було розміщено 04 липня 2013 року на
офіційному веб-сайті Антимонопольного
комітету України (http//www.amc.gov.ua).

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, вищенаведені
обставини спростовують доводи
позивача щодо відсутності інформації
про початок розгляду справи за
ознаками вчинення Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Куренівський ринок» порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, яке передбачене пунктом 13
статті 50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у вигляді
неподання інформації територіальному
відділенню Антимонопольного комітету
України у встановлені головою
територіального відділення строки.

Відтак, судом встановлено, що рішення
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 36/04-П від 17 липня 2013 року у
справі № 09-03/01.13 «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу»
направлено позивачу 14 серпня 2013 року
відповідно до відмітки на поштовому
конверті, який повернувся до
відправника у зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

У зв'язку з вищевикладеним, спірне
рішення було опубліковано в газеті
Київської міської ради «Хрещатик» від
16 жовтня 2013 року № 150(4357) (аркуш справи
56).

Таким чином, саме 16 жовтня 2013 року
позивач міг дізнатися про спірне
рішення, відтак перебіг місячного
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Тобто, станом на день звернення до суду
(відповідно до відмітки служби
діловодства суду позовну заяву подано
15 липня 2014 року) минуло більше ніж один
місяць, що в даному випадку дозволяє
вважати строк звернення до
адміністративного суду - порушеним.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Позивачем не вказано обставин, які б
свідчили про поважність причин
пропуску строків звернення до
адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що встановлення
процесуальних строків законом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Аналогічна позиція щодо дотримання
строків звернення до суду викладена і у
рішенні Конституційного суду України
від 22 лютого 2012 року у справі № 1-5/20 за
конституційним звернення громадянина
ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення
положень статті 233 Кодексу законів про
працю України у взаємозв'язку з
положеннями статтей 117, 237-1 цього
кодексу.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Куренівський ринок»
та додані до неї матеріали не містять
доказів поважності причин пропуску
строку звернення до суду, суд приходить
до висновку про те, що позивачем
пропущено встановлений частиною 5
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України місячний строк
звернення до суду, й підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними судом не
встановлено.

Відповідно до пункту 9 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо: позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155,
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Куренівський ринок» до Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
36/04-П від 17 липня 2013 року у
справі № 09-03/01.13 «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу».

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник