Справа № 9101/139364/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2013 рокусправа № 2а-3129/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової
Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у порядку заяву Управління
праці та соціального захисту населення
в Амур-Нижньодніпровської районної у
м.Дніпропетровську ради про прийняття
додаткового рішення до ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2012 року
у справі № 2а-3129/2011

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення в
Амур-Нижньодніпровської районної у
м.Дніпропетровську ради

про визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання дій
відповідача неправомірними та
зобов'язання останнього здійснити
перерахунок та виплату позивачу
щорічної допомоги на оздоровлення в
розмірі 3 мінімальних заробітних плат
відповідно до ст..48 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за 2007-2010
роки. В обґрунтування позовних
вимог позивачка зазначила, що має
статус учасника ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС,
віднесена до категорії « 2»осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, тому їй повинна
виплачуватись щорічна допомога на
оздоровлення в розмірі 3-х мінімальних
заробітних плат, але всупереч вказаним
нормам відповідач не нарахував та не
виплатив позивачці вищезазначену
надбавку до пенсії.

Ухвалою від 13 квітня 2011 року позовні
вимоги, заявлені поза межами
шестимісячного строку залишено без
розгляду.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено частково; визнано
неправомірними дії відповідача та
зобов'язано останнього здійснити та
виплатити позивачу одноразову щорічну
допомогу на оздоровлення за 2010 рік
згідно зі ст.48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі
трьох мінімальних заробітних плат з
урахуванням фактично виплачених сум у
цей період та здійснювати таке
нарахування та виплату у подальшому до
внесення змін в законодавстві.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу на судове рішення.

В апеляційній скарзі відповідач
просить постанову суду скасувати, та
прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд залишив без
задоволення апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення в
Амур-Нижньодніпровської районної у
м.Дніпропетровську ради на
постанову Амур-Нижньодніпровському
районного суду м.Дніпропетровська від
17 червня 2011 року у справі № 2а-3129/2011.
Постанову Амур-Нижньодніпровському
районного суду м.Дніпропетровська від
17 червня 2011 року у справі № 2а-3129/2011
залишено без змін.

04.09.2013 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
від Управління праці та соціального
захисту населення в
Амур-Нижньодніпровської районної у
м.Дніпропетровську ради про прийняття
додаткового рішення до ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2012 року
по справі 2а-3129/11.

В заяві відповідач зазначає, що судом
не були досліджені докази щодо
задоволення позовних вимог стосовно
періоду намайбутнє.

Розглянувши заяву відповідача з
урахуванням матеріалів справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Так, за приписами ст.168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу, якщо щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд
вирішив питання про право, не визначив
способу виконання судом рішення; судом
не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення суду першої інстанції ухвалою
суду апеляційної інстанції залишено
без змін, отже із вищезазначеною заявою
відповідачеві слід звернутися до суду
першої інстанції.

З урахуванням вищевказаного, заяву
відповідача слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст.168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління праці
та соціального захисту населення в
Амур-Нижньодніпровської районної у
м.Дніпропетровську ради про прийняття
додаткового рішення до ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2012 року
у справі № 2а-3129/2011 відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна