Справа № 2а-/0370/2577/11
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Справа №
134551/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської
З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 12
жовтня 2011 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Волинській
області про визнання рішення
недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач фізична
особа-підприєм ОСОБА_1 звернувся до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Волинській
області, в якому просив рішення № 031062-32
від 18 липня 2011 року про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 6800 грн. визнати неправомірним
та скасувати.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2011
року в задоволенні адміністративного
позовувідмовлено повністю.

Не погдившись із таким рішенням суду,
його оскаржив позивач, який в поданій
апеляційній скарзі, вважаючи
оскаржувану постанову незаконною,
просить таку скасувати та прийняти
нову, якою задоволені позовні вимоги
задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, правопорушення було
вчинено продавцем ОСОБА_2 і до його
вчинення позивач не має жодного
відношення, оскільки на той момент
перебував за межами Волинської області
і не міг порушити вимог Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а тому нести
відповідальність позивач не може.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС
України, вважає за можливе розглядати
справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, в межах викладених
в ній доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.02.2011р. в кіоску "Малюк", що знаходиться
за адресою: м. Володимир-Волинський,
вул.Поліської Січі, 5/б, та належить
суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1, співробітниками кримінальної
міліції у справах дітей
Володимир-Волинського МВ УМВС України
в Волинській області зафіксовано факт
вчинення адміністративного
правопорушення, а саме: продаж
продавцем ОСОБА_2 пачки цигарок
"Мальборо Голд" особі, яка не досягла
18-ти років - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
результаті чого складено протокол ВВ №
012301 про адміністративне
правопорушення за частиною 2 статті 156
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 156
Кодексу України про адміністративні
правопорушення порушення працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв
або тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18 років, - тягне за собою
накладення штрафу від тридцяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Продавець магазину ОСОБА_2 в наданому
10.02.2011р. письмовому поясненні свою
провину визнала в повному обсязі та
підтвердила факт продажу цигарок особі
без прохання надати підтверджуючі
документи про вік.

За результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
адміністративною комісією при
виконкомі Володимир-Волинської
міської ради винесено постанову №31 від
02.03.2011р., згідно з яким комісія вирішила
за вчинене правопорушення на гр-ку
ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 510грн.

Як вбачається з копії квитанції №2222.366.1
від 16.03.2011р. громадянкою ОСОБА_2 в дохід
місцевого бюджету
м.Володимир-Волинський сплачено 510грн.
з призначенням платежу -
"Адміністративні штрафи та інші
санкції".

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19
грудня 1995 року № 481/95-ВP (далі - Закон
України № 481/95-ВР).

Відповідно до статті 16 Закону України
№ 481/95-ВP контроль за дотриманням норм
цього Закону здійснюють органи, які
видають ліцензії, а також інші органи в
межах компетенції, визначеної Законами
України.

Статтею 15-3 Закону України № 481/95-ВP
забороняється продаж алкогольних
напоїв та тютюнових виробів особам, які
не досягли 18 років.

Згідно з абзацом 3 статті 15-3 Закону
України № 481/95-ВP продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

За порушення норм Закону України №
481/95-ВP щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті
17 Закону України № 481/95-ВP за порушення
вимог статті 15-3 цього Закону
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірі 6800 грн.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України № 481/95-ВP визначається Порядком
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок
№ 790).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 790
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Так, 06.06.2011р. до Регіонального
управління від Володимир-Волинської
міжрайонної прокуратури надійшли на
розгляд матеріали
Володимир-Волинського МВ УМВС України
в Волинській області.

На підставі вказаних матеріалів
правоохоронних органів Регіональним
управлінням прийнято рішення від
18.07.2011р. №031062-32 про застосування до
підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в
розмірі 6800грн.

Дане рішення було направлено позивачу
19.07.2011р. рекомендованим листом №2902/32-105
від 19.07.2011р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивач оскаржив його до Департаменту
САТ ДПА України, подавши скаргу від
15.08.2011р., однак рішенням Департаменту
САТ ДПА України про розгляд скарги від
05.09.2011р. № 5428/32-0415 подану скаргу
залишено без розгляду в зв'язку із
закінченням процедури
адміністративного оскарження рішення.

Відповідно до статті 10 Закону України
"Про міліцію" від 20.12.1990 року № 565
міліція відповідно до своїх завдань
зобов'язана: забезпечувати безпеку
громадян і громадський порядок;
виявляти, запобігати, припиняти та
розкривати злочини, вживати з цією
метою оперативно-розшукових та
профілактичних заходів, передбачених
чинним законодавством; припиняти
адміністративні правопорушення і
здійснювати провадження у справах по
них; виявляти причини й умови, що
сприяють вчиненню правопорушень,
вживати в межах своєї компетенції
заходів до їх усунення; брати участь у
правовому вихованні населення.

Згідно зі статтею 11 вищевказаного
Закону міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право: складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
провадити особистий огляд, огляд речей,
вилучення речей і документів,
застосовувати інші передбачені
законом заходи забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення; у
випадках, передбачених Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, накладати
адміністративні стягнення або
передавати матеріали про
адміністративні правопорушення на
розгляд інших державних органів,
товариських судів, громадських
об'єднань або трудових колективів.

Таким чином, дії Регіонального
управління щодо прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій від
18.07.2011р. №031062-32 є законними та
правомірними, оскільки підставою
застосування
адміністративно-господарських санкцій
є виключно правопорушення, якого
припустився позивач як суб'єкт
господарювання. Факт продажу тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18-ти
років, не особисто позивачем, а його
найманим працівником не змінює суті
фінансових санкцій, які застосовуються
виключно до суб'єктів господарювання, в
тому числі й за порушення, вчинені його
найманими працівниками в місцях
торгівлі, які належать такому суб'єкту.
Відтак, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що заявлені позовні
вимоги не підлягають задоволенню, а
рішення про застосування фінансових
санкцій від 18.07.2011р. №031062-32 є законним,
обґрунтованим та прийнятим відповідно
до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст.
205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 12
жовтня 2011 року у справі № 2а/0370/2577/11 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська