Справа № 758/3644/14-а
Суддя: Трегубенко Л. О.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3644/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О.,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТСМ ТРЕЙД
ЛАЙН» до відділу Державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м. Києві про
зняття арешту з автомобіля та заборони
на його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «ТСМ ТРЕЙД ЛАЙН»,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відділу ДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
про зняття арешту з автомобіля

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що
відповідно до протоколу №2-К-240-ОБ-з від
26.06.2012 р. на прилюдних торгах,
організованих ПП «СП «Юстиція» на
замовлення відділу ДВС Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, придбав автомобіль марки AUDI A4, 2008
р. випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_2, що належав на праві власності
ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою:
АДРЕСА_1

Як з»ясувалось, придбаний автомобіль
знаходиться під арештом і забороною на
відчуження відповідно до постанови
державного виконавця ДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
від 22.11.2010 р..

Позивач просив зобов»язати
відповідача зняти арешт.

У судове засідання представник
позивача, ТОВ «ТСМ ТРЕЙД ЛАЙН» -
директор товариства, Бєлоусов М.С., не
з»явився, подав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить задовольнити.

Представник відповідача, відділу ДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, у судове засідання
повторно не з'явився, належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, подав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін, на
підставі наявних даних і доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позов підтверджений і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України -
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України - юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 181 КАС України
встановлюється особливий порядок
провадження у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби.

Зокрема, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Зазначена норма є спеціальною та
визначає коло осіб, які можуть
звернутися з відповідним
адміністративним позовами, предмет
позову та строк звернення .

Ураховуючи, що позивач не є спеціальним
суб'єктом, що підпадає під дію ст.181 КАС
України, тому він вправі оскаржити
рішення, дії або бездіяльність
державної виконавчої служби в судовому
порядку на загальних підставах.

Суд установив, що 26.06.2012 р. позивач, ТОВ
«ТСМ ТРЕЙД ЛАЙН», на прилюдних торгах,
організованих ПП «СП «Юстиція» на
замовлення відділу ДВС Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, придбав автомобіль марки AUDI A4,
2008 р. випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_2, що належав на праві власності
ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується протоколом
№2-К-240-ОБ-з від 26.06.2012 р. і актом про
проведені прилюдні торги від 10.07.2012 р. (
а. с. 4, 5, 7).

Як з»ясувалось, придбаний позивачем
автомобіль знаходиться під арештом і
забороною на відчуження відповідно до
постанови державного виконавця ДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві від 22.11.2010 р. ВП №20726399
( а. с. 8).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Пленум Вищого адміністративного суду
України у п. 20 постанови «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів» від 20.05.2013 р. № 8 роз'яснив, що
згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 р.
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
Під час вирішення такого спору
з'ясуванню підлягають обставини щодо
підстав набуття права власності на
спірне майно, у зв'язку з чим зазначені
вимоги є приватноправовими.

Публічно-правовими є спори між особою,
на майно якої накладено арешт у
виконавчому провадженні і яка не є
боржником у цьому провадженні, та
органом державної виконавчої служби -
суб'єктом владних повноважень з
приводу рішень, дій чи бездіяльності,
прийнятих (вчинених) під час проведення
опису та арешту майна, що не пов'язані з
визнанням права власності на
арештоване майно .

Відтак, бездіяльністю відділу ДВС
порушені права та інтереси позивача,
які потребують судовому захисту
шляхом зобов»язання суб»єкта владних
повноважень зняти арешт з придбаного
ним на прилюдних торгах автомобіля
марки AUDI A4, 2008 р. випуску, кузов №
НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, що належав на
праві власності ОСОБА_2,
зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1

Ураховуючи наведене, та також зважаючи
на те, що положеннями ст. 383 ЦПК України
обмежено коло осіб, що мають право
оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність органів ДВС у цивільному
судочинстві, в той час як позивач не є
стороною виконавчого провадження, в
процесі якого було накладено арешт на
майно, тому суд вважає, що
адміністративний позов правомірний,
обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 52, 55, 57, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 11, 90, 94, 100, 122,
153, 154, 159-163, 167, 186, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати відділ Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
зняти арешт з автомобіля марки AUDI A4, 2008
р. випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_2 і заборону на його відчуження,
накладені постановою державного
виконавця від 22.11.2010 р., ВП №20726399.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Подільський районний суд міста в
порядку та строки, встановлені законом.

Апеляційна скарга на постану суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст.160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л. О. Трегубенко