Справа № 2а-819/115/13
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
Справа
№ 876/5149/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Тернопільській області на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Тернопільській області про скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив скасувати рішення
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Тернопільській області за №196130 від 13
грудня 2012 року.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2013
року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
суд першої інстанції не з'ясував всіх
обставин, які мають суттєве значення
для вирішення даної справи, що призвело
хибного висновку про задоволення
позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції безпідставно не
звернув уваги на ті обставини, що 6
грудня 2012 року під час перевірки
господарської одиниці, яка належить
позивачу, посадовими особами РУ
Департаменту САТ ДПС України
Тернопільській області встановлений
факт реалізації алкогольних напоїв
особі, яка не досягла 18 років.

З огляду на викладене, відповідач
вважає правомірним застосування до
позивача фінансових санкцій, а тому
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не належить до
задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд
вбачає, що на підставі наказу №287 від 06
грудня 2012 року ,,Про проведення
фактичної перевірки", направлення
№380/21-1 від 06 грудня 2012 року на
проведення фактичної перевірки та
відповідно до Закону України від 19
грудня 1995 № 481/95-ВР ,,Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" працівники РУ
департаменту САТ ДПС України в
Тернопільській області 06 грудня 2012
року провели фактичну перевірку з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими для виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами в приміщенні
ресторану ,,ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить
суб'єкту господарської діяльності
ОСОБА_1 та знаходиться в АДРЕСА_1.

За наслідками перевірки посадові особи
відповідача склали акт за №320/21-1/НОМЕР_1
від 06 грудня 2012 року, в якому зазначили,
що перевіркою встановлений факт
реалізації в ресторані ,,ІНФОРМАЦІЯ_1"
200 г. вина ,,Кримське Шардоне" біле по
ціні 20 грн. особі, яка не досягла 18
років.

13 грудня 2012 року начальник РУ
Департаменту САТ ДПС України в
Тернопільській області прийняв
рішення № 190130 про застосування до
фізичної особи ОСОБА_1 фінансових
санкцій у вигляді штрафу розміром 6800
грн. за продаж алкогольних напоїв
особам, які не досягли 18 років.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що в
судовому засіданні не доведено факту
порушення позивачем вимог
законодавства щодо заборони продажу
алкогольних напоїв особам, які не
досягли 18 років, а тому відповідач
протиправно прийняв оскаржене
рішення.

Такі висновки суду першої інстанції,
на думку апеляційного суду,
відповідають фактичним обставинам
справи, нормам матеріального права та є
вірними.

Так, згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 15-3
Закону України від 19 грудня 1995 року №
481/95-ВР ,,Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" ( в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особами, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 цього ж Закону до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач всупереч наведеним
приписам КАС України не надав суду
першої інстанції належних та
допустимих доказів, на підтвердження
факту реалізації працівниками закладу
громадського харчування позивача
алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18-ти років.

Так, до заперечень на позов відповідач
додав лише пояснення ОСОБА_2(зазначений
в акті перевірки як особа, що придбала
200 г. вина ,,Кримське Шардоне" біле по
ціні 20 грн.), в якому вказана його дата
народження - ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому жодного документа на
підтвердження віку ОСОБА_2 (копії
свідоцтва про народження, паспорта)
відповідач не надав.

На неодноразові виклики в судове
засідання суду першої інстанції ОСОБА_2
не з'явився.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного та обґрунтованого висновку
щодо протиправності застосування до
позивача фінансових санкцій за
порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону №
481/95-ВР.

Апеляційна скарга не містить доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст.195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст.
ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової служби
України в Тернопільській області
залишити без задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2013
року у справі № 2-а/819/115/13 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

Н.В. Ільчишин