Справа № 823/2022/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2022/14
1-й інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Києві апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області до відділу державної
виконавчої служби Тальнівського
районного управління юстиції про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції, в якому просив:

- визнати бездіяльність головного
державного виконавця Нескромного С.І.
такою, що порушує вимоги Закону України
«Про виконавче провадження», яка
полягає у невжитті заходів щодо
розшуку майна боржника та перевірки
його майнового стану, накладення
арешту на майно боржника;

- зобов'язати головного державного
виконавця Нескромного С.І. вжити
передбачених законодавством заходів з
примусового виконання рішення
Черкаського окружного
адміністративного суду за виконавчим
листом № 2а/2370/3412/2011 від 06.10.2011 року.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року позовну заяву залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
скасувати дану ухвалу та направити
справу для подальшого розгляду до суду
першої інстанції.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала
можливим розглядати справу в порядку
письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали про залишення позовної заяви
без руху, підставою для залишення
позову без руху стало недотримання
позивачем при зверненні до суду з даним
позовом вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України,
якою передбачено, що у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Суд першої інстанції вказав, що
позивачем не зазначено у позовній
заяві вимог до відділу державної
виконавчої служби Тальнівського
районного управління юстиції, який
позивач зазначив відповідачем,
натомість, зазначивши вимоги до
державного виконавця.

Колегія суддів не може погодитись з
даним висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Предметом даного спору є оскарження
дій державного виконавця, вчинених в
ході виконання рішення суду,
ухваленого на користь позивача.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» відповідачем у справах з
приводу оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби є
відповідний орган державної
виконавчої служби (стаття 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України). Такими органами державної
виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до
складу якої входить відділ примусового
виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень.

3. Районні, районні в містах, міські
(міст обласного значення),
міськрайонні, міжрайонні відділи
державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

В цій категорії справ відповідачами
можуть бути лише перераховані органи
державної виконавчої служби у зв'язку з
тим, що структурні підрозділи органів
державної виконавчої служби: відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
відділи примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі - не визначені
Законом України «Про державну
виконавчу службу» як самостійні органи
державної виконавчої служби, що
виключає можливість їхньої участі як
відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік
органів державної виконавчої служби є
вичерпним, судам, у разі подання
позовної заяви до державних виконавців
або інших посадових осіб органів
державної виконавчої служби чи до
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, необхідно за
правилами статті 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
здійснювати заміну первинного
відповідача на належного - відповідно
Державну виконавчу службу України,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, або, у разі
наявності заперечень позивача,
залучати вказаний орган як другого
відповідача.

З наведеного вбачається, що позивач у
позовній заяві при зверненні до суду з
вимогами про визнання протиправною
бездіяльності державного виконавця
вірно зазначив відповідачем відділ
державної виконавчої служби.

Кріи цього, колегія суддів зазначає, що
в силу положень ст. 111 КАС України суд
першої інстанції має достатньо
процесуальних засобів, передбачених
КАС України, для повного та всебічного
з'ясування обставин справи з метою
винесення законного і об'єктивного
рішення по справі, в тому числі,
з'ясувати питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі, а тому
залишення адміністративного позову
без руху з підстав невірного
зазначення відповідача не може
вважатися обґрунтованим.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що ухвала Черкаського
окружного адміністративного суду від 07
липня 2014 року суперечить вимогам
процесуального права і підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи;2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

За таких обставин апеляційну скаргу
потрібно задовольнити, а ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 108, 195, 197, 199, 204, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан
О.А. Губська

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.