Справа № 817/2546/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/2546/14

10 вересня 2014 року
м. Рівне

Суддя Рівненського окружного
адміністративного суду Сало А.Б.,
перевіривши виконання вимог статті 106
КАС України за позовною заявою

ТзОВ "Управління малої механізації",
директор Дзенік А.М. доДержавної
податкової інспекції у м.Рівному про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
частковоВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Управління малої
механізації", директор Дзенік А.М.
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 27.08.2014
року на суму 1481,78 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам
статті 106 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів адміністративного
позову вбачається, що позивач просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№ від 27.08.2014 року, яким позивача
зобов'язано сплатити штраф за платежем
податок на додану вартість в сумі 1483,22
грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення може породжувати
підстави для зміни майнового стану
позивача, зокрема його реалізація може
призвести до зменшення або збільшення
майна позивача. Відповідно оскарження
податкового повідомлення-рішення
№ від 27.08.2014 року на суму 1481,78 грн.
спрямоване на захист порушеного права
позивача у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного йому майна.

За практикою Європейського Суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Зокрема, рішенням від 10 жовтня 2010
року у справі «Щокін проти України»
Європейський Суд з прав людини
констатував, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Статтею 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV
встановлено, що суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" №3674-VI від
08.07.2011 року розмір судового збору за
подання адміністративного позову
майнового характеру становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
16 січня 2014 року за №719-VII мінімальна
заробітна плата станом на січень 2014
року становить 1218 грн.

Таким чином, розмір судового збору за
подання позивачем адміністративного
позову майнового характеру становить
182,70 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем сплачено судовий збір
у розмірі 36,54 грн.

За наведених обставин, слід
запропонувати позивачу усунути
зазначені недоліки позовної заяви
шляхом подання до суду оригіналу
документа про сплату судового збору в
розмірі 146,16 грн. (182,70 грн. - 36,54 грн.).

Для усунення недоліків судом
встановлюється строк до 24 вересня 2014
року.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ "Управління малої
механізації", директор Дзенік А.М. до
Державна податкова інспекція у
м.Рівному про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення частково -
залишити без руху.

Встановити ТзОВ "Управління малої
механізації", директор Дзенік А.М.
строк для усунення недоліків позовної
заяви - до 24 вересня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Сало А.Б.