Справа № 815/3145/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3145/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року
м. Одеса

12 год. 14 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Гречаній Ю.Г.

за участю сторін:

представ позивача
- не з'явився

представник відповідача
- не з'явився

представник третьої особи

на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору ТОВ «Інтер-Нафта»
- Пятигорец В.І. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області до
Відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Нафта» про
визнання дій Відділу Державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області щодо винесення постанови від
13.05.2014 року про повернення виконавчого
документа - постанови
Держспоживінспекції в Одеській
області № 672 від 03.12.2013 року незаконним,
скасування постанови Відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області від 13.05.2014
року про повернення виконавчого
документа - постанови
Держспоживінспекції в Одеській
області № 672 від 03.12 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду з позовом
звернулась Інспекція з питань захисту
прав споживачів в Одеській області до
Відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Нафта» про
визнання дій Відділу Державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області щодо винесення постанови від
13.05.2014 року про повернення виконавчого
документа - постанови
Держспоживінспекції в Одеській
області № 672 від 03.12.2013 року незаконним,
скасування постанови Відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області від 13.05.2014
року про повернення виконавчого
документа - постанови
Держспоживінспекції в Одеській
області № 672 від 03.12 2013 року.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засідання, яке відбулось
16.06.2014 року, яке відбулось за участю
представників сторін, судом прийнято
ухвалу про зупинення провадження у
справі до 13.08.2014 року. за клопотанням
представника позивача, заявленим у
зв'язку із необхідністю надання
позивачу додаткового часу для надання
додаткових письмових доказів по
справі.

Судове засідання призначено на 13.08.2014
року о 10 год. 00 хв.

Проте, в судове засідання, яке
відбулось 13.08.2014 року о 10 год. 07 хв.,
позивач або його повноважний
представник не з'явились. Позивач
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, що
підтверджується підписом представника
позивача - Чугуникової М.В. на розписці
суду щодо повідомлення про дату, час та
місце судового засідання, призначеного
на 13.08.2014 року о 10 год. 00 хв. (аркуш справи
29).

Про причини неприбуття позивач або
його повноважний представник суду не
повідомили, заяв про розгляд справи за
відсутності позивача або його
представника, або про відкладення
розгляду справи до суду не надали.

У зв'язку із зазначеним, усною ухвалою
суду, занесеною до журналу судового
засідання, неприбуття у судове
засідання, призначене на 13.08.2014 року о 10
год. 00 хв. позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, від якого не
надходило заяв про розгляд справи за
його відсутності, визнано неповажним
та, оскільки провадження у справі було
зупинено, з урахуванням думки
представника третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ «Інтер-Нафта», продовжено строк
зупинення провадження до 28.08.2014 року.

Судове засідання призначено на 28.08.2014
року о 12 год. 00 хв.

Проте, у судове засідання, призначене
на 28.08.2014 року о 12 год. 00 хв. позивач не
прибув повторно, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою про отримання
повістки суду про виклик у судове
засідання, призначене на 28.08.2014 року о
12 год. 00 хв. (аркуш справи 37).

Заяв або клопотань про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за відсутності позивача або його
представника до суду не надходило,
причини поважності неприбуття у судове
засідання суду не повідомлено.

Вказані обставини дають підстави для
прийняття рішення про залишення позову
без розгляду, відповідно до приписів п.
4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Представник відповідача до судового
засідання не прибув, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи, про причини
неприбуття суд не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи до суду не
подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справу розглянуто в порядку
письмового провадження.

Суд вважає, що позов Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Сторони належать до складу осіб, які
беруть участь у справі, а тому
володіють загальними правами, які
передбачені ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. Процесуальні
права і обов'язки будь-якої особи, яка
бере участь у справі, не можуть
визнаватися більш або менш важливими
ніж права і обов'язки другої особи, яка
бере участь у справі.

Відповідно до положень, передбачених ч.
1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного
судочинства України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі, мають
право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

Так, особи, які беруть участь у справі,
можуть звернутися до суду з
клопотанням про відкладення розгляду
справи, посилаючись на обставини, що їм
перешкоджають взяти участь у судовому
засіданні, як то, відрядження,
несвоєчасне вручення повістки,
захворювання, що перешкоджає з'явитись
до суду, тощо. Тобто, ці підстави, як
правило визнаються судом поважними
причинами неявки, якщо вони
підтверджені відповідними доказами.
Якщо ж відповідних доказів не надано,
суд може відмовити в задоволенні
клопотання з мотивів його
недоведеності. При цьому, остаточно
поважність причин неприбуття, що
перешкоджають взяти участь особи у
судовому засіданні оцінюватиме суд у
кожному конкретному випадку, з метою
визначення правових наслідків такого
неприбуття.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених
ч.ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного
судочинства України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Причини неприбуття слід визнавати
неповажними, якщо за таких причин особа
мала реальну можливість прибути до
судового засідання або надіслати свого
представника. Тож поважність причин
неприбуття є оціночною категорією, яка
залежить від конкретних обставин, а
відтак, про вирішення цього питання суд
постановляє вмотивовану ухвалу .

Разом з цим, суд вважає за необхідне
зазначити, що на осіб, які беруть участь
у справі, покладається загальний
обов'язок - добросовісно здійснювати
процесуальні права і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки. При
цьому, під добросовісністю необхідно
розуміти таку реалізацію прав і
виконання обов'язків, що передбачають
користування правами за призначенням,
здійснення обов'язків в межах,
визначених законом, недопустимість
посягання на права інших учасників
адміністративного процесу, заборону
зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням
процесуальними правами вважається,
зокрема, нез'явлення учасників
судового процесу у судові засідання
без поважних причин, подання
необґрунтованих клопотань про
вчинення судом процесуальних дій.
Вказані підстави спрямовані на свідоме
невиправдане затягування судового
процесу та порушення права інших
учасників судового процесу.

Згідно приписів ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справ
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків.

Вжиття заходів для прискорення
процедури розгляду справ є обов'язком
не тільки держави, а й осіб, які беруть
участь у справі. Так, Європейський суд з
прав людини в рішенні від 7 липня 1989
року у справі «Юніон Аліментаріа
Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що
заявник зобов'язаний демонструвати
готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Також, слід зазначити, що у своєму
рішенні від 21 грудня 2006 року у справі
«Мороз та інші проти України»,
Європейський суд з прав людини
зазначив, що розумність строку
проваджень повинна оцінюватись у
світлі обставин справи та з
урахуванням наступних критеріїв:
складність справи, поведінка заявників
і відповідних органів державної влади
та того, яку важливість для заявників
мало питання, що розглядалося.

Крім того, відповідно до положень п. 8 ч.
1 ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, позивач, який
відповідно до ст. 50 цього Кодексу є
стороною в адміністративному процесі -
зокрема, особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у адміністративному процесі, в
тому числі права та обов'язки позивача
закріплено ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до яких належать, крім іншого:
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі вищезазначеного, суд
вважає, що позивач у даному провадженні
зловживає своїми правами, що
призводить до порушення прав
відповідача на своєчасний розгляд
справи, а також свідчить про прояв
неповаги до суду.

За таких обставин, неприбуття позивача
(представника позивача) у судове
засідання повторно, перешкоджає
здійсненню адміністративного
судочинства, зумовлює збільшення
процесуальних строків розгляду
адміністративної справи та свідчить
про зловживання процесуальними
правами, наданими ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини третьої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яким передбачено, що позов
підлягає залишенню без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

А відтак, з урахуванням встановлених
судом фактичних обставин, які свідчать
про зловживання позивачем правом на
судовий захист, а саме неприбуття
повторно без поважних причин у судові
засідання, призначені на 13.08.2014 року о 10
год. 00 хв. та 28.08.2014 року о 12 год. 00 хв. та
підтверджуються матеріалами справи,
позовну заяву Інспекції з питань
захисту прав споживачів слід залишити
без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області до
Відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Нафта» про
визнання дій Відділу Державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області щодо винесення постанови від
13.05.2014 року про повернення виконавчого
документа - постанови
Держспоживінспекції в Одеській
області № 672 від 03.12.2013 року незаконним,
скасування постанови Відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області від 13.05.2014
року про повернення виконавчого
документа - постанови
Держспоживінспекції в Одеській
області № 672 від 03.12 2013 року підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3, ч. 6 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 160,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області до Відділу Державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Нафта» про
визнання дій Відділу Державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області щодо винесення постанови від
13.05.2014 року про повернення виконавчого
документа - постанови
Держспоживінспекції в Одеській
області № 672 від 03.12.2013 року незаконним,
скасування постанови Відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області від 13.05.2014
року про повернення виконавчого
документа - постанови
Держспоживінспекції в Одеській
області № 672 від 03.12 2013 року - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких позовна заява була
залишена без розгляду, він має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 02 вересня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан