Справа № 820/13849/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 вересня 2014 р.
№ 820/13849/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Данька О.О.,

представника відповідача - Іванової
Л.І.,

розглянувши адміністративний позов
Державного підприємства "Завод імені
В.О.Малишева" до Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Еко-Укренерго" про зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Завод
ім. В.О.Малишева", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якому
просить суд скасувати постанову
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
накладення штрафу від 03.07.2014 року, що
винесена в ході виконавчого
провадження №43719161; зобов'язати
державного виконавця завершити
виконавче провадження за № ЄДРВП 43719161
з примусового виконання наказу
№922/3822/13, виданого 01.11.2013 року
Господарським судом Харківської
області про зобов'язання ДП "Завод
імені В.О. Малишева" усунути перешкоди
ТОВ "Еко-Комуненерго" у користуванні
нежитловою будівлею літ. "Р/1-7"
загальною площею 17323,2 кв.м, що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, шляхом надання
постійного безперешкодного доступу
ТОВ "Еко-Комуненерго" до нежитлової
будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2
кв.м, що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126,
відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вважає дії
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
протиправними, а постанову про
накладення штрафу від 03.07.2014 року такою,
підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи не прибув,
повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив такі
обставини.

16.06.2014 року державним виконавцем
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було
відкрито виконавче провадження №43719161
на підставі наказу №922/3822/13, виданого
01.11.2013 року Господарським судом
Харківської області, відповідно до
якого позивача було зобов'язано
усунути перешкоди ТОВ "Еко-Комуненерго"
у користуванні нежитловою будівлею
літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м, що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, шляхом надання
постійного безперешкодного доступу
ТОВ "Еко-Комуненерго" до нежитлової
будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2
кв.м, що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126. Боржнику
надавався 7-денний строк для
добровільного виконання виконавчого
документу.

02.07.2014 року державним виконавцем було
складено акт, відповідно до якого
зазначалося, що рішення суду виконано
частково, оскільки ТОВ
"Еко-Комуненерго" не має доступу до
користування всією нежитловою
будівлею, оскільки приміщення, що
знаходяться на цокольному, 1, 2, 3 поверсі
нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" загальною
площею 17323,2 кв.м, що розташована за
адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126,
використовуються позивачем для
Центральної заводської лабораторії,
чим обмежено повний доступ до
користування будівлею.

На підставі цього 03.07.2014 року
відповідачем було винесено постанову
про накладення штрафу на ДП "Завод
імені В.О. Малишева" в розмірі 680,00 грн. у
зв'язку з частковим виконанням
позивачем рішення Господарського суду
Харківської області, оскільки ТОВ
"Еко-Комуненерго" (стягувач) не має
доступу до користування всією
нежитловою будівлею, оскільки
приміщення, що знаходяться на
цокольному, 1, 2, 3 поверсі нежитлової
будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2
кв.м, що розташована за адресою м.
Харків, вул. Плеханівська, 126,
використовуються позивачем для
Центральної заводської лабораторії,
чим обмежено повний доступ до
користування будівлею.

Позивач не погодився із такими діями
державного виконавця та оскаржив їх до
суду.

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно зі статтею 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від
сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець
у тому ж порядку накладає на нього
штраф у подвійному розмірі та
звертається до правоохоронних органів
з поданням (повідомленням) про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Проте, з пояснень представника
позивача судом встановлено, що
здійснення пропускного режиму та
положення про внутрішньо об'єктовий
режим на ДП "Завод імені В.О. Малишева"
регламентується Положенням про
пропускний режим та Положенням про
внутрішньо об'єктовий режим, що
затверджені наказом №1179 від 25.09.2012 року
"Про затвердження нової редакції
"Положення про пропускний режим" та
"Положення про внутрішньо об'єктовий
режим" на ДП "Завод імені В.О. Малишева".

Так, пунктом 2.2 Положення встановлено,
що пропускний режим здійснюється
системою спеціальних пропусків, які
видаються через бюро з оформлення
режимно-пропускної документації, по
якій здійснюється вхід (вихід), в'їзд
(виїзд) на територію підприємства.

Відповідно до п.3.1 Положення пропуск є
адміністративним документом, що дає
право на вхід, вїзд та перебування на
території підприємства у цехах,
відділах, лабораторіях, складах інших
підрозділах, на вихід та виїзд з
території підприємства, а також на
вивіз (винос) матеріальних цінностей,
готової продукції, інструментів,
документації.

Крім того, на території підприємства є
режимні об'єкти, доступ до яких є
обмеженим та вхід до яких здійснюється
по іменному вкладишу на вхід до
режимного об'єкту у відповідності до
шифру, зазначеному на вкладиші.

Відповідно до п.2.5 Положення режимними
об'єктами на території підприємства є:
цех 130, цех 150, цех 210, цех 260, цех 357, ДПВ-130.
Зазначений перелік є вичерпним.

Судом встановлено, що Центральна
заводська лабораторія (нежитлова
будівля літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2
кв.м, що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126) до
зазначеного переліку не входить.

Отже, для доступу до зазначеної
лабораторії не передбачено
спеціального документу, а достатньо
перепусток для проходу на територію
підприємства, які були видані
представникам ТОВ "Еко-Комуненерго", що
і не заперечувалось представником
третьої особи.

Викладене вище свідчить, що позивач
виконав наказ №922/3822/13, виданий 01.11.2013
року Господарським судом Харківської
області, відповідно до якого його було
зобов'язано усунути перешкоди ТОВ
"Еко-Комуненерго" у користуванні
нежитловою будівлею літ. "Р/1-7"
загальною площею 17323,2 кв.м, що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, шляхом надання
постійного безперешкодного доступу
ТОВ "Еко-Комуненерго" до нежитлової
будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2
кв.м, що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126.

Статтею 49 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
підлягає закінченню у разі, зокрема,
фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідачем не доведено суду, що він
діяв правомірно, приймаючи оскаржувану
постанову, оскільки позивачем було
надано доступ ТОВ "Еко-Комуненерго" до
приміщення, зазначеного в наказі
№922/3822/13 від 01.11.2013 року, а тому суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного
підприємства "Завод імені В.О.Малишева"
до Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Еко-Укренерго" про зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати постанову Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про накладення штрафу від
03.07.2014 року, що винесена в ході
виконавчого провадження №43719161.

Зобов'язати державного виконавця
завершити виконавче провадження за №
ЄДРВП 43719161 з примусового виконання
наказу №922/3822/13, виданого 01.11.2013 року
Господарським судом Харківської
області про зобов'язання ДП "Завод
імені В.О. Малишева" усунути перешкоди
ТОВ "Еко-Комуненерго" у користуванні
нежитловою будівлею літ. "Р/1-7"
загальною площею 17323,2 кв.м, що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, шляхом надання
постійного безперешкодного доступу
ТОВ "Еко-Комуненерго" до нежитлової
будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2
кв.м, що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126,
відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений
16.09.2014 року.

Суддя
Н.А. Полях