Справа № 210/5095/14-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5095/14-а
Провадження № 2-аз/210/2/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу у складі:

представника позивача
Тодорич І. І.

представника відповідача
Іванової Н. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кривому Розі клопотання
про забезпечення позову у
адміністративній справі за позовом ПАТ
«Північтранс» до виконавчого комітету
Криворізької міської ради у справі про
визнання дій та бездіяльності
відповідача протиправними,
зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до суб'єкта
владних повноважень - відповідача.

До початку розгляду вказаного позову
звернувся з клопотанням про його
забезпечення.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та показав, що
28.08.2014 року відбувся конкурс щодо
здійснення пасажирських перевезень у
м.Кривому Розі.

29.08.2014 року було оголошено його
результати, згідно яких позивача було
визнано переможцем за значною частиною
маршрутів перевезень.

04.09.2014 року позивач підписав договори
щодо здійснення перевезень з
відповідачем.

При цьому, при підписанні у договорах
було виявлено розбіжності та
неточності щодо реквізитів сторін,
строку їх дії, тощо.

У зв'язку з викладеним вони звернулися
до відповідача з пропозицією укласти
додатки до договору з виправленими
даними, проте до даного часу додатки не
підписано.

Крім того, відповідачем до даного часу
не розроблено та не передано позивачу
паспорти маршрутів перевезень, хоча
вони повинні були бути розробленими до
початку проведення конкурсу.

Крім того, позивачі отримали лист від
відповідача, згідно якого у період з
01.09.2014 по 05.09.2014 було проведено
перевірку додержання ними умов
договорів та виявлено порушення,
матеріали щодо яких будуть передані на
розгляд конкурсного комітету, що явно
виходить за межі його повноважень.

Вважають, що вказані дії та
бездіяльність відповідача є явно
протиправними та створюють суттєві
перешкоди здійсненню їхніх прав,
можуть потягти спричинення їм істотної
шкоди, тощо.

Просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні спростувати наведене не
зміг, пояснивши, що на даний час не
володіє документацією та фактами з
даного приводу.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши документи та матеріали, що
маються у справі, доходить до висновку,
що клопотання підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з пояснень сторін та
матеріалів клопотання, конкурс з
питань здійснення пасажирських
перевезень було проведено 28.08.2014 року.

Результати його оголошено 29.08.2014 року.

Позивачем договори за виграними
об'єктами конкурсів підписано 04.09.2014
року. На час підписання позивачем,
вказані договори вже були підписані
відповідачем.

Згідно ч.7 ст.179 ГК України, господарські
договори укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України.

Згідно ч.3 ст.639 ЦК України, якщо сторони
домовились укласти у письмовій формі
договір, щодо якого законом не
встановлена письмова форма, такий
договір є укладеним з моменту його
підписання сторонами.

Згідно ч.1 ст.640 ЦК України, договір є
укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції.

Таким чином, на даний час суд має
підстави дійти до висновку, що
вищевказані договори між сторонами
було укладено саме 04.09.2014 року, оскільки
даний факт в даному судовому засіданні
відповідачем не спростований, а
достеменно встановити його без
проведення розгляду справи по суті суд
вважає неможливим.

За таких обставин повідомлення
відповідача позивачу про проведення
перевірок та виявлення порушень вимог
договору у період з 1.09.2014 року, тобто до
його підписання позивачем, явно
суперечить встановленим в судовому
засіданні обставинам, а тому можливі
дії відповідача щодо розірвання
вищевказаних договорів чи вжиття інших
штрафних санкцій чи заходів на
підставі вищевказаних порушень до
винесення судом рішення у справі
становлять очевидну небезпеку
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На підставі викладеного суд доходить
до висновку про необхідність
задоволення клопотання в частині
заборони відповідачу до прийняття
судом рішення у справі вчиняти дії,
зазначені у п.2,3 клопотання про
забезпечення позову на підставі
порушень, які були виявлені
перевірками відповідача у період з
01.09.2014 року по 05.09.2014 року.

В решті вимог, заявлених у клопотання,
суд вважає за необхідне відмовити,
оскільки вказані обставини та
обґрунтування не дають підстав
вважати, що у зв'язку з ними існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - ПАТ
«ПІВНІЧТРАНС» - про забезпечення
позову у адміністративній справі за
позовом ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» до
виконавчого комітету Криворізької
міської ради у справі про визнання дій
та бездіяльності відповідача
протиправними, зобов'язання вчинення
дій - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову
заборонити виконавчому комітету
Криворізької міської ради достроково в
односторонньому порядку розривати
договори за № № 494, 495, 496, 497, 499, 502, 503, 504,
505, 507, 508, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541 . 542,
543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556,
557, 558 та 559 на перевезення пасажирів на
міському автобусному маршруті
загального користування укладені між
ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» та виконавчим
комітетом Криворізької міської ради на
підставі порушень, виявлених
відповідачем в результаті перевірок у
період з 01.09.2014 року по 05.09.2014 року до
набрання рішенням суду по даній справі
законної сили.

В порядку забезпечення позову
заборонити виконавчому комітету
Криворізької міської ради обмежувати
та позбавляти права ПАТ «ПІВНЧТРАНС»
на обслуговування автобусних
маршрутів по об'єктах конкурсу за № 1, №
2, № 3, № 4, № 7, №8, № 9, № 10, № 15, № 16, № 17, №
18, № 24, № 25, № 26, № 31, № 32, № 33, № 35, № 39, №
41, № 42, № 43, № 44, № 47, № 48, № 49, №50, № 51, №
53, № 54, № 55, № 57, № 58, № 59, № 64, № 66, № 67 та
№ 68 на яких ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» 28.08.2014 р.
визнано переможцем на конкурсі з
визначення перевізників пасажирів
автомобільним транспортом у м. Кривому
Розі на підставі порушень, виявлених
відповідачем в результаті перевірок у
період з 01.09.2014 року по 05.09.2014 року до
набрання рішенням суду по даній справі
законної сили.

В решті вимог щодо забезпечення позову
- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
через Дзержинський районний суд
м.Кривого Рогу.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
В. Є. Сільченко