Справа № 409/633/14-а
Суддя: Полєно В. С.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пров. № 2-а/409/12/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
В.С.Полєна

при секретарі: В.М.
Острогляд

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю відповідача: С.М.
Носулі

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Білокуракине
Луганської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Білокуракинського р-ну
Носулі Сергія Миколайовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття провадження по
аміністративній справі за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора ВДАІ
Білокуракинського р-ну Носулі Сергія
Миколайовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження по аміністративній справі
за малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивачем
зазначено, що 06 червня 2014 року в с.
Нещеретове Білокуракинського району
Луганської області по вул. Шкільна, 2
ОСОБА_1 зупинив старший інспектор ВДАІ
Білокуракинського р-ну Луганської
області Носуля Сергій Миколайович і
склав протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 803578, за яким
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
механізатора у СТОВ «Вікторія», 06
червня 2014 року керував, без технічного
паспорту на транспортний засіб,
трактором МТЗ-80 (номерний знак НОМЕР_1),
належний СТОВ «Вікторія», чим порушив
вимоги п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність за
ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував
відсутність при ньому, на момент
зупинки старшим інспектором ВДАІ
технічного паспорту на транспортний
засіб, але, працівниками СТОВ
«Вікторія», які є свідками у справі, 06
червня 2014 року протягом 10 хвилин після
зупинки МТЗ-80 було пред'явлено для
перевірки інспектору ВДАІ
вищезазначений технічний паспорт на
транспортний засіб, з яким він
ознайомлюватися та перевіряти
відмовився.

Далі, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
розгляд справи відбувся 06 червня 2014
року о 15.год. 50 хв. за адресою с.
Нещеретове, вул. Шкільна, 2, після чого
старший інспектор ВДАІ Носуля Сергій
Миколайович вручив ОСОБА_1 квитанцію
про сплату штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги

та надав аналогічні пояснення. Просить
його вимоги задовольнити та скасувати
постанову серії ПС 1 № 155383 від 06.06.2014р.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження по
аміністративній справі за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні відповідач
старший інспектор ВДАІ
Білокуракинського р-ну Носуля Сергій
Миколайович пояснив суду, що позовні
вимоги ОСОБА_1, не визнає. З викладеним у
позові не згоден. 06 червня 2014 року в с.
Нещеретове, Білокуракинського району,
Луганської області ним був зупинений
ОСОБА_1, який управляв трактором МТЗ-80
(номерний знак НОМЕР_2), що належить СТОВ
„Вікторія", без технічного паспорту.
Зазнчаю, що ОСОБА_1, погодився з даним
правопорушенням, про що, доречі, вказує
і у позові. Протокол він підписав та
надав пояснення з яких видно, що з даним
правопорушенням згоден.

Посилання позивача на той факт, що
протокол складений із порушенням вимог
ст. 256 КУпАП, так як в протоколі відсутні
свідки, взагалі є незаконним, так як
ОСОБА_1, з правопорушенням був згоден і
долучати до справи свідків не було
запотрібне. Окрім того, дані свідки на
яких посилається позивач, а саме ОСОБА_3
є інженером СТОВ „Вікторія", а ОСОБА_4
взагалі є його начальником, тобто вони
є зацікавленими особами у справі.
Стаття 256 КупАП, вказує, що протокол про
адміністративне правопорушення
підписується особою яка притягається
до адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. При наявності, а не в
обов'язковому порядку, та і сам позивач
на свідках не наполягав.

Позивач у позові вказує, що 06.06.2014 року о
15 год. 50 хв. було розглянуто протокол
про адмінісративне правопорушення і
йому було вручено лише квитанцію про
сплату штрафу в сумі 425 грн. Проти
даного факту заперечую, так як ОСОБА_1
отримав того ж дня постанову про
притягненя його до адміністратвиної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП, про
що він розписався. Носуля С.М. також
зазаначив, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, так як
він був зупинений на проїзжій частині
під час керування трактором, без
належних на то документів. І після того,
як факт правопорушення вже був
встановлений і був складений протокол,
ОСОБА_1, по телефону попросив привезти
йому документ, а саме технічний паспорт
на трактор. Зауважує, що першочерговим
у порядку притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
встановлення факту порушення,
передбаченого Кодексом про
адміністративні правопорушення
правил, і фіксація цього факту в
протоколі. У данному випадку факт
правопорушення було встановлено, про
що складено протокол і винесено
відповідну постанову.

На підставі викладеного відповідач
просить відмовити позивачу ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3,
який є інженером СТОВ „Вікторія",
пояснив, що протягом 10 хвилин після
зупинки МТЗ-80 було пред'явлено старшому
інспектору ВДАІ для перевірки
вищезазначений технічний паспорт на
транспортний засіб. Доповнив, що
механізаторам у' СТОВ «Вікторія», ким і
працює позивач ОСОБА_1, при виконанні
своїх службових повноваженнь технічні
паспорти не видають щоб їх не
забруднювати та зберегти належний вид.

Свідок ОСОБА_4 цілком підтримує
пояснення ОСОБА_3, та додав, що при
пред'явленні для перевірки старшому
інспектору ВДАІ вищезазначеного
технічного паспорту на транспортний
засіб він ознайомлюватися та
перевіряти відмовився.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача та свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе
задовольнити частково позовні вимоги з
наступних підстав:

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду ..., а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Однак в
постанові відповідачем не було вказано
обставин, що обтяжують або пом'якшують
відповідальність особи. Відповідач в
порушення вимог ст.245, ст.280 КУпАП
всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував
всіх обставин справи.

Судом також встановлено, що згідно
наданої характеристики з місця роботи
ОСОБА_1 позитивно характеризується за
місцем роботи - наразі працює
механізатором у СТОВ «Вікторія».
Позивач вважає, що сума штрафу у
розмірі 425 грн. є значною для нього, так
як має на утриманні дружину та двох
доньок, що підтверджується довідкою
Олексіївської сільської ради про склад
сім'ї. Працює у СТОВ "Вікторія" досить не
тривалий час. Крім того, позивач не мав
при собі технічного паспорту на
транспортний засіб тому, що за
вказівкою керівництва СТОВ "Вікторія",
кервництво саме бере на себе
відповідальність за такі дії з боку
робітників. Шкідливих наслідків не
настало.

Суть правопорушення полягає в тому, що
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
механізатора у СТОВ «Вікторія», 06
червня 2014 року керував, без технічного
паспорту на транспортний засіб,
трактором МТЗ-80 (номерний знак НОМЕР_1),
належний СТОВ «Вікторія», чим порушив
вимоги п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність за
ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню частково,
постанова серії ПСІ № 155383 про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 06 червня 2014 року
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення штрафу у розмірі 425 гривень
підлягає скасуванню. Суд вважає за
можливе застосувати до ОСОБА_1
положення ст.22 КУпАП, звільнити його
від адміністративної відповідальності
за малозначністю скоєного
правопорушення та обмежитися
винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.22, 33, 34, 256, 268, 280, 288 КУпАП, ст.ст.4,8-12,
14, 86, 99, 128, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Постанову серії ПС 1 № 155383 від 06 червня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення штрафу у розмірі 425 гривень -
скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1, положення ст.22
КУпАП, звільнити його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю скоєного правопорушення
та обмежитися винесенням усного
зауваження.

В інший частини заявлених вимог-
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного
суду

Луганської області
В.С. Полєно