Справа № 872/382/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 рокусправа № 0870/7901/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О. О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Чорна О.Ю. дов
від 18.12.2013

третьої особи: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «АМОС»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року

у справі № 0870/7901/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АМОС»

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, - Приватне
підприємство «Дніпрокомплект»

про визнання недійсними дій, визнання
протиправним та нечинним наказу №622
від 12.07.2012,-

встановиВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АМОС» звернулося до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби з позовом до суду, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
Приватне підприємство
«Дніпрокомплект», в якому просило:

- визнати протиправним та нечинним
наказ Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби № 622 від 12.07.2012 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки»;

- визнати неправомірними дії ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«АМОС» на підставі наказу ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя № 622 від
12.07.2012;

- визнати неправомірними дії ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя, у
вигляді викладених в акті від 25.07.2012 №
1656/22-15/37301529 висновків про порушення ч.5
ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.216 Цивільного
кодексу України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «АМОС» при придбанні та
наступному продажу товарів. Товар по
вказаних правочинах не був переданий в
порушення ст.662, ст.655, ст.656 Цивільного
кодексу України - правочини визнано
«нікчемними» по ланцюгу з: у травні 2011
року: КП «Водоканал» на суму ПДВ 38321
грн.; ПАТ «АТП-0801» на суму ПДВ 7398 грн.;
СВК «Дніпрові хвилі» на суму ПДВ 6252
грн.; у червні 2011 року: ПАТ «Запорізький
виробничий алюмінієвий комбінат» на
суму ПДВ 20124 грн.; у липні 2011 року: КП
«Водоканал» на суму ПДВ 9702 грн.

Позов обґрунтовано тим, що
відповідачем проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
«АМОС» в частині дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2011 по 30.09.2011, за наслідками якої
податковий орган дійшов до висновку
про нікчемність угод, укладених між
товариством та
підприємствами-контрагентами. Позивач
вважає протиправними, неправомірними
дії відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства, за наслідками
якої складено акт від 25.07.2012, дії
відносно висновків даного акту
перевірки щодо нікчемності угод,
оскільки підстави для проведення такої
перевірки та винесення в зв'язку з цим
наказу № 622 від 12.07.2012 у податкового
органу були відсутні.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.10.2012 у
задоволені адміністративного позову
відмовлено. Постанову суду мотивовано
наявністю підстав для винесення наказу
№ 622 від 12.07.2012 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» та тим, що акт оформлення
результатів перевірки є документом для
службового використання і оскарження
його висновків до суду, як і дій
податкового органу щодо здійснення цих
висновків, не передбачено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду як
таку, що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Позивач вважає, що суд першої інстанції
не врахував того, що в акті перевірки
від 25.07.2012 № 1656/22-15/37301529 взагалі не
зазначено переліку документів, які не
були надані підприємством в повному
обсязі на запити податкового органу, що
є порушенням п.п.5.2 п.5 розділу II
«Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства», затвердженого
наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010;
наказ відповідача № 622 від 12.07.2012 «Про
проведення позапланової виїзної
перевірки» був прийнятий в порушення
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України;
відповідачем було проведено зустрічну
звірку ТОВ «АМОС» по взаємовідносинам
з ПП «Дніпрокомплект» за травень,
червень, липень 2011 року, за наслідками
якої складено акт від 25.07.2012
№1656/22-15/37301529, що є порушенням приписів
ст.73 ПК України, оскільки за
результатами проведення зустрічної
звірки повинні складатись довідки.
Також позивач зазначає, що висновки ДПІ
у Ленінському районі м.Запоріжжя,
викладені в акті перевірки від 25.07.2012
№1656/22-15/37301529 щодо нікчемності
правочинів, є неправомірними, оскільки
не відповідають дійсним обставинам
справи та не ґрунтуються на нормах
закону.

Представники позивача, третьої особи в
судове засідання не з'явились, про час і
місце судового засідання означені
особи повідомлені судом належним
чином.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, просить залишити постанову
суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, ДПІ у Ленінському
районі м.Запоріжжя на підставі пп.20.1.1,
20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.5 ст.73 ПК України,
направлено до ТОВ «АМОС» запит
№3802/10/22-15 від 14.05.2012, в якому зазначено,
що відповідач проводить зустрічну
перевірку товариства і просить надати
пояснення та документальне
підтвердження (належними чином
завірені копії документів - первинних
бухгалтерських та податкових
документів) стосовно взаємовідносин з
ПП «Дніпрокомплект» за травень,
червень, липень 2011 року, зокрема:
податкові накладні на придбання
товару; договори, згідно яких було
придбано товар (послуги), вказаний в
податкових накладних; довіреності;
ліцензії; виписки банку або інші
документи, які підтверджують
транспортування товару; сертифікат
якості; інші документи, які не ввійшли
до переліку, але пов'язані зі
здійсненням даних
фінансово-господарських операцій (акти
виконаних робіт та інші) (т.1, а. с.40).

Згідно супровідного листа № 99 від
25.05.2011 ТОВ «АМОС» на вищевказаний запит
надало відповідачу копії документів по
взаємовідносинах з ПП
«Дніпрокомплект» за травень-липень 2011
року, які отримано податковим органом
29.05.2012 (т.1, а. с.41).

12.07.2012 начальником ДПІ у Ленінському
районі м.Запоріжжя на підставі пп.20.1.4
п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 ПК України та згідно доповідної
записки завідувача сектору зустрічних
звірок Черненко Г. О. № 50 від 11.07.2012
видано наказ № 622 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «АМОС» з питання
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства при взаємовідносинах з
ПП «Дніпрокомплект» за період з 01.04.2011
по 30.09.2011 (т.1, а. с.13).

При цьому, з вищевказаної доповідної
записки вбачається, що до відділу
перевірок платників податків
управління податкового контролю
юридичних осіб ДПІ у Ленінському
районі надійшов лист ДПА у Запорізькій
області до якого додавалась інформація
про можливі ухилення від сплати
податків ТОВ «АМОС» з питання
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства при взаємовідносинах з
ПП «Дніпрокомплект».

На підставі даного наказу ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «АМОС» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість та податку на прибуток при
взаємовідносинах з
підприємством-постачальником ПП
«Дніпрокомплект» за період з 01.04.2011 по
30.09.2011, за результатами якої складений
акт від 25.07.2012 №1656/22-15/37301529 (т.1, а. с.14-34).

Позивач, вважаючи, що відповідачем
порушений порядок проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки і висновки акту, складеного
за результатами такої перевірки, є
незаконними, звернувся з даним позовом
до адміністративного суду.

Колегія суддів, виходячи з фактичних
обставин справи, норм діючого
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, погоджується з судом
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
дій, рішень суб'єкта владних
повноважень з огляду на чіткі критерії,
які зазначені у частині 3 статті 2 КАС
України з урахуванням закріпленого
статтею 9 КАС України принципу
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до п.73.5 ст.73 ПК України
(в редакції на момент проведення
перевірки) з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін

Разом з тим, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1
ст.20 ПК України органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Перелік обставин для проведення
документальної позапланової перевірки
визначається у статті 78 ПК України.

За приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
(яка зазначена як підстава для
проведення перевірки позивача)
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач зазначає про ненадання
позивачем на запит певних документів:
сертифікатів якості, актів виконаних
робіт по перевезенню нафтопродукту,
договорів з надання послуг по
перевезенню нафтопродукту тощо, які
було необхідно надати, та ненадання
письмових пояснень причин ненадання
таких документів.

Положення Кодексу адміністративного
судочинства України передбачають не
лише обов'язок суб'єкта владних
повноважень (відповідача у справі) щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71
КАС України), але й обов'язок кожної
сторони довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення
(ч.1 ст.71 КАС України).

Доказів, які б спростували
вищенаведені твердження податкового
органу, позивачем суду не надано.

З супровідного листа позивача № 99 від
25.05.2012 не вбачається, які саме документи
надавались відповідачу і не вбачається
надання позивачем будь-яких пояснень
щодо взаємовідносин з ПП
«Дніпрокомплект» та причин
відсутності певних документів.

Отже, відповідач набув право на
проведення перевірки на підставі
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Щодо посилань позивача на те, що в акті
перевірки від 25.07.2012 не зазначено
переліку документів, які не були надані
товариством в повному обсязі на запити
відповідача, що є порушенням п.п.5.2 п.5
розділу II Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом ДПА України № 984
від 22.12.2010, де зазначено, що у разі
відсутності первинних документів або
ненадання для перевірки первинних та
інших документів, що підтверджують
факт порушення, зазначити в акті
перелік цих документів, то наведена
обставина свідчить про порушення
відповідачем порядку складання акту і
не може свідчити про протиправність
наказу відповідача № 622 від 12.07.2012.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку,
коли йому до початку проведення
зазначеної перевірки вручено під
розписку копію наказу про проведення
документальної позапланової
перевірки.

Як зазначено вище, начальником ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя на
підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1
ст.75 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
прийнято наказ № 622 від 12.07.2012 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«АМОС» з питання дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при взаємовідносинах з ПП
«Дніпрокомплект» за період з 01.04.2011 по
30.09.2011.

При цьому, позивачем не заперечується
надання податковим органом даного
наказу перед проведенням перевірки.

Наведене свідчить про наявність
підстав для прийняття наказу п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 ПК України та дотримання
відповідачем порядку його прийняття,
тому відсутні підстави для задоволення
позовних вимог товариства щодо
визнання протиправним та нечинним
наказу ДПІ у Ленінському районі
м.Запоріжжя № 622 від 12.07.2012 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» та
визнання неправомірними ді
відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «АМОС» на підставі
наказу № 622 від 12.07.2012.

Викладеними вище обставинами також
спростовуються доводи позивача про те,
що ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя
проведено зустрічну звірку ТОВ «АМОС»
по взаємовідносинам з ПП
«Дніпрокомплект» за травень, червень,
липень 2011, а не позапланову перевірку,
за наслідками якої складено акт від
25.07.2012 № 1656/22-15/37301529.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у визнанні неправомірними дій
відповідача щодо викладення в акті
перевірки від 25.07.2012 № 1656/22-15/37301529
висновків, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства,
під актом державного чи іншого органу
слід розуміти юридичну форму рішень
цих органів - офіційний письмовий
документ, який породжує певні наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до ст.86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності).

Відповідно до п. 3 розділу І наведеного
вище Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

За правилами п.6 розділу IV Порядку у
разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами та
даними, викладеними в акті (довідці)
документальної перевірки, вони мають
право подати свої заперечення
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки), які у випадку
їх подання, є невід'ємною частиною
(додатком) до акта (довідки) перевірки.

За результатами розгляду заперечень
складається висновок довільної
форми, у якому зазначаються наведені в
акті (довідці) перевірки висновки,
факти та дані, відносно яких надано
заперечення платником податків,
короткий зміст заперечень, наводиться
обґрунтування позиції органу
державної податкової служби стосовно
кожного питання, порушеного в
запереченнях, та підводиться підсумок
щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою
частиною (додатком) матеріалів
перевірки, залишається в органі
державної податкової служби та
враховується керівником (заступником
керівника) органу державної
податкової служби при їх розгляді і
прийнятті податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, акт перевірки лише фіксує
обставини, встановлені під час
проведення перевірки, факти виявлених
порушень законодавства та не є
остаточним документом, зобов'язуючим
до вчинення будь-яких дій. Права та
обов'язки для суб'єкта господарювання,
перевірку якого проведено, породжує
саме рішення, прийняте на підставі
складеного за результатами перевірки
акту, а не акт перевірки.

Контролюючий орган, його посадова
особа не позбавлені права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому обґрунтовувати ними
власну позицію щодо наявності певних
допущених платником податків порушень
у разі виникнення спору щодо прийнятих
на підставі такого акту рішень. Оцінка
акту перевірки, в тому числі і оцінка
дій посадових осіб податкового органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту, дій податкового органу, що
здійснюються за таким актом перевірки,
та впливають на права та законні
інтереси платника податків.

За таких обставин колегія судів
вважає, що законодавством не
передбачено можливості для оскарження
в судовому порядку акту перевірки та
викладення в такому акті відповідних
висновків податкового органу.

Вчиняючи дії по викладенню висновків в
акті перевірки від 25.07.2012, відповідач
діяв у межах повноважень, наданих
органам ДПС чинним законодавством.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи дослідив
обставини, які мають значення для
справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Передбачені статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстави для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення відсутні, у зв'язку з
чим колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АМОС"
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року у справі № 0870/7901/12 залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко