Справа № 872/14154/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2014 рокусправа № 804/10238/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ЕЛТІК" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "ЕЛТІК" до Дніпровського
територіального управління
Національної комісї з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ЕЛТІК"
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, в
якому просить скасувати постанову №
153-ДН-1-Е від 25.04.2013 року
Дніпропетровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
накладення санкцій за порушення на
ринку цінних паперів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 серпня 2013 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що відповідач при
винесенні оскаржуваної постанови №
153-ДН-1-Е від 25.04.2013 року, якою за повторне
протягом року невиконання
розпорядження Уповноваженої особи
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів було накладено на позивача
штраф у розмірі 85000,00 грн., діяв на
підставі, у спосіб та у межах
повноважень, наданих йому чинним
законодавством.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
ст. 19, ст. 61 Конституції
України, ст. ст. 238, 239, 250 Господарського
кодексу України, п. 8 ч. 1 ст.
11 Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні", п. 1 розділу XVII Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 16.10.2012 р.
№ 1470, порушенням відповідачем вимог
чинного законодавства при винесенні
оскаржуваної постанови. Також
зазначає, що строки застосування
адміністративно-господарських санкцій
встановлені ст. 250 ГК України, за
змістом якої
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через рік з дня порушення цим
суб'єктом встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності. Постановою
№ 348-ДН-1-Е від 25.07.2012 року позивача вже
було притягнуто до відповідальності за
порушення п. 5 розділу XVII "Прикінцеві та
перехідні

положення" Закону України "Про
акціонерні товариства". Відповідно до
ст. 61 Конституції України ніхто не може
двічі притягуватись до юридичної
відповідальності за одне й те саме
правопорушення. У п. 2 p. III Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 16.10.2012 р.
№ 1470 зазначено, що справу про
правопорушення не може бути порушено, а
порушена справа підлягає закриттю у
разі закінчення на дату розгляду
справи про правопорушення строків,
передбачених законом. Крім того, якщо
після винесення постанови про
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, але до моменту
складення акта про правопорушення на
ринку цінних паперів виявлено
підстави, передбачені пунктом 2 розділу
III Правил, то уповноважена особа
виносить постанову про закриття
провадження у справі (п. 1 p. IV Правил №
1470). Отже, після винесення постанови від
28.03.2013 р., але до моменту складення
Акту № 141-ДН-1-Е відповідач
повинен був винести постанову про
закриття провадження у справі, а не
постанову про розгляд справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 15.04.2013 р. та постанову № 153-ДН-1-Е від
24.04.2013р. про накладення санкцій за
порушення на ринку цінних паперів. У п. 3
p. XVII Правил № 1470 визначено, що за
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням вимог
законодавства на ринку цінних паперів,
адміністративні стягнення
накладаються відповідно до Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. У статті 247 КУпАП,
передбачені обставини, що виключають
провадження в справі про
адміністративне порушення, однією з
яких є закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу (п. 7).
Відповідно до
статті 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяця з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяця
з дня його виявлення. Таким чином,
відповідач має право накладати
фінансові санкції виключно в межах
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що у відповідності до ч.
4 ст. 196 КАС України не перешкоджає
розгляду справи за відсутністю
останнього.

Представник відповідача зазначила, що
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2013 року винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
22.07.2011 року Уповноважена особа Комісії
Нусінова О.В. винесла розпорядження №
669-ДН у відношенні Відкритого
акціонерного товариства «Елтік», в
якому встановила порушення ВАТ «Елтік»
вимоги п. 5 Розділу
XVII Закону України від 17.09.2008 року № 514-VI
«Про акціонерні товариства», оскільки
до 30.04.2011 року статут та внутрішні
положення товариства не приведено у
відповідність із нормами закону та
зобов'язала у термін до 24.01.2012 року
усунути порушення законодавства про
цінні папери, а саме: привести статут та
внутрішні положення у відповідності з
нормами Закону України «Про акціонерні
товариства».

25.07.2012 року Уповноважена особа Комісії
-Матієнко Т.А. винесла постанову
№ 378-ДН-1-Е, якою за невиконання
розпорядження уповноваженої особи
Національної з цінних паперів та
фондового ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку паперів,
застосувала до ВАТ «Елтік» штраф у
розмірі 17000,00 грн.

25.07.2012 року Уповноважена особа Комісії
Матієнко Т.А. винесла розпорядження
№ 260-ДН-1-Е у відношенні Відкритого
акціонерного товариства «Елтік», в
якому встановила порушення ВАТ «Елтік»
вимоги п. 5 Розділу XVII Закону України
від 17.09.2008 року № 514-VI "Про
акціонерні товариства", оскільки до
30.04.2011 року статут та внутрішні
положення товариства не приведено у
відповідність із нормами закону та
повторно зобов'язала у термін до 24.01.2013
року усунути порушення законодавства
про цінні папери, а саме: привести
статут та внутрішні положення у
відповідності з нормами Закону України
«Про акціонерні товариства».

Також встановлено, що 25.04.2013 року
Уповноважена особа Комісії - Мігуль
О.В., винесла постанову № 153-ДН-1-Е, якою
за повторне протягом року невиконання
розпорядження уповноваженої особи
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку
паперів, наклала на ВАТ
«Елтік» штраф у розмірі 85000,00 грн.

Однак, колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови надано правову
оцінку не всім доказам, наданим на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги. Так,
залишилися поза увагою додаткові
письмові докази, які були залучені
позивачем під час судового розгляду
справи, а саме:

виписка із Бюлетеня «Цінні папери
України» № 46 (3097) від 14.03.2011;

виписка із Бюлетеня «Цінні папери
України» № 80 (3380) від 30.04.2012;

витяг з протоколу річних загальних
зборів акціонерів ВАТ «ЕЛТІК» від
27.04.2012;

копія додаткового договору № 178-2012/1 до
договору № 178 від 04.10.2010 про відкриття
рахунків у цінних паперах власникам,
які були зареєстрованими особами у
реєстрі власників іменних цінних
паперів ВАТ «ЕЛТІК» на дату припинення
ведення реєстру.

Вищевказані письмові документи
підтверджують, що позивач протягом
спірного періоду здійснював
передбачені законодавством заходи з
метою приведення Статуту та внутрішніх
положень Товариства у відповідність із
нормами Закону України «Про акціонерні
товариства». Цей факт є важливим для
визначення правомірності винесення
Дніпровським територіальним
управлінням НКЦПФР постанови № 153-ДН-1-Е
від 25.04.2013.

Пунктом 3 ч. 1 статті 163 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у мотивувальній частині
постанови суд повинен зазначати
обставини, які ним встановлені із
посиланням на докази, мотиви
неврахування окремих доказів, а також
мотиви, з яких суд виходив при
ухваленні рішення, і положення закону,
якими він керувався.

Відповідно до статті 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (стаття 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Таким чином, у мотивувальній частині
рішення необхідно наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів, з яких виходив суд при
вирішенні спору.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 7 від
20.05.2013 року «Про судове рішення в
адміністративній справі» суд визнаючи
одні і відхиляючи інші докази повинен
це обов'язково обґрунтувати.

Приписами ст. 11 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" визначено
відповідальність юридичних осіб за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Виходячи з системного аналізу приписів
вказаного закону, колегія суддів
зазначає, що необхідною умовою для
застосування фінансових санкцій за
останнім є наявність об'єктивної
можливості виконання розпоряджень
контролюючого органу та відповідно
наявність вини юридичної особи при їх
невиконанні.

Судом першої інстанції не було
враховано, що в діях АТ «ЕЛТІК» щодо
невиконання Розпорядження № 260-ДН-1-Е
від 25.07.2012 про усунення порушень
законодавства про цінні папери
відсутня вина, у зв'язку з тим, що
виконавчим органом Товариства вжиті
необхідні, передбачені законодавством,
заходи для приведення Статуту та
внутрішніх положень Товариства у
відповідність із нормами Закону
України «Про акціонерні товариства»,
але виконавчий орган Товариства немає
важелів впливу на акціонерів.

Так, в оголошенні про проведення
чергових загальних зборів акціонерів
ВАТ «ЕЛТІК» у Бюлетені
«Цінні папери України» № 46 (3097) від
14.03.2011 викладено порядок денний
запланованих загальних зборів, в якому
шостим питанням закріплено внесення
змін до Статуту, шляхом викладення його
в новій редакції у зв'язку з
приведенням діяльності Товариства у
відповідність до Закону України «Про
акціонерні товариства», у тому числі зі
зміною найменування товариства з
Відкритого акціонерного товариства на
Публічне акціонерне товариство. Проте
відповідно до повідомлення про річну
інформацію емітента ВАТ «ЕЛТІК» у
Бюлетені «Цінні папери України» № 80
(3380) від 30.04.2012 загальні
збори АТ «ЕЛТІК», які скликалися 30.04.2011,
не є правомочними, оскільки кворум
зборів не досягнуто.

01.03.2012 виконавчим органом Товариства
було укладено додатковий договір
№ 178-2012/1 із зберігачем цінних
паперів - ТОВ «ФІНТАЙМ» з метою
здійснення останнім підготовки і
видачі інформації щодо операцій
емітента, пов'язаних з проведенням
загальних зборів акціонерів, які
пов'язані з приведенням діяльності
емітента у відповідність до норм
Закону України «Про акціонерні
товариства».

Згідно з протоколом річних загальних
зборів акціонерів ВАТ «ЕЛТІК» від
27.04.2012 на порядок денний загальних
зборів знову виносилось питання під №
11 про приведення діяльності Товариства
у відповідність до норм Закону України
«Про акціонерні товариства», однак
акціонери вирішили не розглядати дане
питання та не приймати щодо нього
рішення.

Статтею 33 Закону України «Про
акціонерні товариства» закріплена
виключна компетенція загальних зборів
акціонерного товариства, до якої
належить внесення змін до Статуту.

Акціонери не прийняли вищевказане
рішення у 2011 та 2012 роках, тому
виконавчий орган АТ «ЕЛТІК» не мав
змоги вчиняти подальші дії щодо
своєчасного виконання пункту 5
розділу XVII «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про
акціонерні товариства», а відповідно
сам факт несвоєчасного приведення
діяльності АТ «ЕЛТІК» у відповідність
до вимог Закону України «Про
акціонерні товариства» ще не є
безспірною підставою для
відповідальності і застосування
фінансових санкцій, передбачених
п. 8 ч. 1 статті 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні». Вирішальним у
даному випадку є вжиття усіх
необхідних вищевказаних заходів
виконавчим органом АТ «ЕЛТІК» з метою
усунення порушень законодавства про
цінні папери.

Також, колегією суддів зазначається, що
в даному випадку фінансові санкції
були застосовані не за господарську
діяльність, а за правопорушення (як
вважав відповідач) на ринку цінних
паперів, згідно закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні", а тому посилання
позивача на ст. 250 ГК України в частині
строків притягнення юридичної особи до
відповідальності є неправомірними.

Відповідна правова позиція висловлена
і в ухвалі ВАСУ від
07.02.2013 р. № К/9991/26275/11.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку щодо наявності підстав для
скасування постанови
Дніпропетровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
№ 153-ДН-1-Е від 25.04.2013 року
Дніпропетровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
накладення санкцій за порушення на
ринку цінних паперів, зазначивши при
цьому, що судове рішення прийнято судом
першої інстанції з неповним
з'ясуванням обставинами, що мають
значення для справи, що у відповідності
до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою
для скасування останнього та прийняття
нового про задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ЕЛТІК" -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "ЕЛТІК" до
Дніпровського територіального
управління Національної комісї з
цінних паперів та фондового ринку про
скасування постанови - скасувати та
прийняти нову, якою адміністративний
позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 153 - ДН - 1 - Е від 25.04.2013 року
Дніпропетровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
накладення санкцій за порушень на
ринку цінних паперів.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай