Справа № 660/1168/14-а
Суддя: Диба Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/1168/14-а
Номер провадження 2-а/660/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді : Диби Ю.В.

при секретарі: Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДПС ВДАІ м.Нікополь Печерного
Євгена Сергійовича, про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом, в якому, посилаючись на
незаконність притягнення його до
відповідальності, просив скасувати
постанову інспектора ДПС ВДПС ВДАІ
м.Нікополь від 14.08.2014 року серія ПС1
№199440 про накладення адміністративного
стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 600 грн. В обґрунтування
вимог зазначає, що 14.08.2014 року керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1,
рухаючись по автодорозі
Берислав-Нікополь був зупинений
інспектором ДПС ВДПС ВДАІ м.Нікополь
Печерним Є.С., який попросив пред'явити
посвідчення водія та реєстраційні
документи. В той час позивач зрозумів,
що забув вдома барсетку з документами
та не зміг надати їх інспектору, на що
останній повідомив про порушення
позивачем п.2.1 А Правил дорожнього
руху, а саме - відсутність при собі
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву в якій просив суд
розглянути справу за його відсутності.
Згідно змісту поданої позивачем заяви,
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнає та просить суд
застосувати положення ст.22 КУпАП, тобто
змінити санкцію на усне попередження в
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про слухання
справи у його відсутність та
заперечення проти адміністративного
позову, в яких просив відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані позивачем докази,
прийшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню, з таких
підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
ВДПС ВДАІ м.Нікополь Печерним Є.С. 14.08.2014
року відносно позивача було складено
адміністративний протокол за ч.1 ст.126
КУпАП про порушення ОСОБА_1 п.2.1 (а)
Правил дорожнього руху, а саме:
відсутність при собі посвідчення водія
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії.

За результатами розгляду
адміністративного протоколу 14.08.2014
року винесено постанову серії ПС1 №199440
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 600 грн.

Згідно ст.126 ч.1 КУпАП за керування
транспортним засобом особою, що не має
при собі посвідчення водія відповідної
категорії, передбачена
адміністративна відповідальність.

У відповідності до п.2.1.а) Правил
дорожнього руху України, водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі, зокрема,
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що інспектор ДПС ВДПС ВДАІ
м.Нікополь Печерний Є.С. правомірно
визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, при прийнятті рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 інспектором не було враховано
обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а
саме: характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, його дії не
заподіяли шкоди суспільним інтересам
та державі, відсутність в діях позивача
будь-яких негативних наслідків,
відсутні обставини, які б обтяжували
його відповідальність, суд вважає за
можливе застосувати правило ч.2 ст.11
Кодексу адміністративного судочинства
України, вийти за межі позовних вимог
та звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.10,11,71,158-163,167 КАС України, ст.126 ч.1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДПС ВДАІ
м.Нікополь Печерного Є.С. від 14.08.2014 року
серія ПС1 №199440 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП в частині
накладення стягнення у виді штрафу в
сумі 600 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, на
підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, а провадження по справі
про адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Диба