Справа № 2а-3249/09/1770
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м.
Київ К/9991/34935/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою
житлово-комунального підприємства
"Сонячне" на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2009 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року у справі за позовом
житлово-комунального підприємства
"Сонячне" до Контрольно-ревізійного
управління в Рівненській області про
часткове скасування вимоги,

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року житлово-комунальне
підприємство «Сонячне» звернулось до
суду з позовом до
Контрольно-ревізійного управління в
Рівненській області, у якому просило
визнати протиправними та скасувати
пункти 6, 7 вимоги від 23.11.2007 №16-25/2120.

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю пунктів 6, 7 вимоги від
23.11.2007 №16-25/2120, якими позивача
зобов'язано вжити заходів щодо
повернення до міського бюджету дотацій
в сумі 61 000,00 грн. на покриття збитків
від різниці в тарифах квартирної плати
по окремих послугах, наданих
квартиронаймачам та забезпечити
повернення до резервного фонду бюджету
міста коштів в сумі 14 441,12 грн., які
отримано на ліквідацію наслідків
надзвичайної ситуації техногенного
або природного характеру, як таких, що
ґрунтуються по помилкових висновках
акту ревізії щодо непідтверження
документально понесених витрат.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2009 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі
житлово-комунальне підприємство
«Сонячне» з посиланням на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
направити справу на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що з 01.09.2007 по 09.11.2007
Контрольно-ревізійним відділом в м.
Рівне Контрольно-ревізійного
управління в Рівненській області
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
житлово-комунального підприємства
"Сонячне" за період з 01.01.2005 по 30.09.2007 за
результатами якої складено Акт №16-25/57
від 09.11.2007.

Ревізією встановлено, що рішенням
Рівненської міської ради від 19.07.2007 №896
внесено зміни до бюджету міста Рівне на
2007 рік та затверджено розподіл дотацій
на покриття збитків підприємств, які
здійснюють експлуатацію житлового
фонду Рівненської міської ради для
компенсації різниці між розрахунковим
та директивно встановленим розміром
квартирної плати в сумі 1 260,0 тис. грн., з
яких для ЖКП виділено 114,90 тис. грн., а
саме: в частині обслуговування
житлового фонду - в сумі 53,90 тис. грн.;
для перерахування КАТП-1728 на покриття
збитків в частині вивезення сміття -
14,50 тис. грн..; для перерахування ВАТ
"Рівнеліфт" на покриття збитків в
частині обслуговування ліфтів - 42,00 тис.
грн. та для перерахування ПП "Житловик
ВВ" на покриття збитків в частині
аварійного обслуговування житлового
фонду - 4,50 тис. грн.

У той же час, як встановлено ревізією,
КАТП-1728 протягом 9 місяців 2007 року для
ЖКП "Сонячне" фактично надано послуг по
вивезенню твердих побутових відходів
на суму 150 080,40 гривень. Однак, при
затвердженні тарифу квартирної плати
витрати на вивезення твердих побутових
відходів були вже враховані в розмірі
0,061грн./кв.м. Всього за 9 місяців 2007 року
квартиронаймачам нараховано
квартплати в частині оплати твердих
побутових відходів в сумі 150 160 грн.,
тобто фактично наданий обсяг таких
послуг КАТП-1728 менше від суми, яка
нарахована квартиронаймачам на 79,60 грн.
(150160,0грн.-150080,40грн.). Отже, ЖКП "Сонячне"
необґрунтовано отримало з бюджету та
перерахувало додатково 14500,00 грн. на
рахунок КАТП-1728 дотаційних коштів.

ДП "Ліфтсервіс" МПП "Леда" протягом 9
місяців 2007 року фактично надано послуг
для ЖКП "Сонячне" по технічному
обслуговуванню та ремонту ліфтів
житлових будинків на суму 295 785,60
гривень. Однак, при затверджені тарифу
квартирної плати було враховано
витрати на обслуговування та ремонт
ліфтів в розмірі 0,017грн./кв.м. Всього за 9
місяців 2007 року квартиронаймачами
перераховано квартирної плати в
частині оплати за обслуговування
ліфтів в сумі 296 397,00 грн. тобто, фактично
наданий обсяг таких послуг ДП
"Ліфтсервіс" МПП "Леда" менше від суми,
яка нараховано квартиронаймачам на 611,40
грн. (296397.00грн,- 295785,60грн.). Отже, ЖКП
"Сонячне" не обґрунтовано отримало з
бюджету та перерахувало додатково 42000,00
грн. на рахунок ДП "Ліфтсервіс" МПП
"Леда" дотаційних коштів.

ПП "Житловик ВВ" протягом 9 місяців 2007
року фактично надано послуг для ЖКП
"Сонячне" по аварійному обслуговуванню
житлового фонду на суму 19797.00 грн.
Квартиронаймачам нараховано
квартирної плати в частині оплати за
аварійне обслуговування житлових
будинків в сумі 19797,00 грн. Покриття
збитків від різниці в тарифах в частині
аварійного обслуговування житлового
фонду склала 4500 грн. Вказана сума
коштів 17.08.2007 року перерахована для ПП
"Житловик ВВ" на погашення
заборгованості за послуги по
аварійному обслуговуванню житлових
будинків.

Таким чином, ЖКП "Сонячне" було отримано
бюджетних коштів в сумі 61000 грн. на
покриття збитків від різниці в тарифах
квартирної плати по окремих послугах,
наданих квартиронаймачам, по яких
позивачем збитки не понесені, так як
фактично нарахована сума квартирної
плати більша від суми фактично наданих
послуг, в тому числі: 14500 грн. за послуги
по вивезенню твердих побутових
відходів (КАТП-1728), 42000 грн. за послуги по
технічному обслуговуванню ліфтів (ДП
"Ліфтсервіс" МПП "Леда") та 4500 грн. за
послуги по аварійному обслуговуванню
житлових будинків (ПП "Житловик ВВ").

Окрім того, у 2006 році позивачем по КФК
210105 "Видатки на запобігання та
ліквідацію надзвичайних ситуацій та
наслідків стихійного лиха"
профінансовано коштів в сумі 14441,12 грн.

Кошти надавались у відповідності до
рішення міськвиконкому від 08.08.2006 №164 у
зв'язку з порушенням нормальних умов
життєдіяльності населення міста
Рівного, пов'язаних з аварійними
ситуаціями в житловому секторі міста,
які склалися внаслідок сильних злив та
з метою оперативного реагування на
надзвичайні ситуації та їх ліквідацію,
з резервного фонду бюджету міста.

УЖКГ Рівненського міськвиконкому
листом від 26.10.2007 № 606-05 на запит КРУ в
Рівненській області підтвердило, що
підставою для виділення коштів
житлово-комунальним підприємствам
міста є висновок Управління з питань
надзвичайних ситуацій, цивільного
захисту та оперативного інформування
населення від 01.08.2006 № 10-16/315.

Журнали обліку результатів огляду
житлових будинків майстрами ЖКП для
ревізії не надано. Під час ревізії
документи, які підтверджують виведення
з ладу запірної арматури системи
теплопостачання і системи гарячого
водопостачання, внаслідок сильних злив
14-17 липня 2006 року та виникнення
аварійних ситуацій в житловому секторі
підприємства (акти позапланових
обстежень); дефектні акти, що
підтверджують розмір завданих збитків,
затверджені у встановленому порядку;
узагальнені кошторисні розрахунки на
проведення аварійно-відбудовних та
інших невідкладних робіт; акти
виконаних ремонтних робіт, наряд -
завдання щодо ліквідації аварійних
ситуацій, не надано.

На підставі зазначеного Акта ревізії
Контрольно-ревізійним управлінням в
Рівненській області винесено вимогу
№16-25/2120 від 23.11.2007, пунктом 6 якої
вимагається вжити заходів щодо
повернення до міського бюджету дотації
в сумі 61000грн. на покриття збитків від
різниці в тарифах квартирної плати по
окремих послугах, наданих
квартиронаймачам, по яких ЖКП збитків
не понесло, а пунктом 7 вимагається
забезпечити повернення до резервного
фонду бюджету міста коштів у сумі
14441,12грн., які отримано ЖКП на
ліквідацію наслідків надзвичайної
ситуації техногенного або природного
характеру, виникнення якої не
підтверджено документально та
внаслідок відсутності потреби в таких
коштах.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з правомірності спірних
пунктів вимоги. Додатково, суд першої
інстанції в обґрунтування судового
рішення вказав на факт пропуску
позивачем річного строку звернення до
суду, що є підставою для відмови у
задоволенні позову на підставі статті
100 Кодексу адміністративного
судочинства України в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується з
вказаними висновками судів попередніх
інстанцій, вважаючи при цьому за
необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 7 частини першої
статті 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" виконавець
має право на відшкодування втрат у
разі затвердження відповідним
органом місцевого самоврядування
цін/тарифів нижчими від розміру
економічно обґрунтованих витрат на їх
виробництво.

Судами попередніх інстанцій в
обґрунтування судового рішення
зазначено, що позивачем отримано
бюджетні кошти в сумі 61 000,00 грн. на
покриття збитків від різниці в тарифах
квартирної плати по окремих послугах,
наданих квартиронаймачам, по яким
позивачем збитки не понесено.
Зазначеного доводами касаційної
скарги не спростовано. При цьому,
колегія суддів вказує на
необґрунтованість доводів позивача
щодо протиправності пункту 6 вимоги з
тих мотивів, що кошти позивачеві
виділено на підставі рішення
Рівненської міської ради від 19.07.2007 №896,
яке є чинним та не скасованим. Так,
рішенням Рівненської міської ради від
19.07.2007 №896 кошти позивачеві виділено
саме на покриття збитків для
компенсації різниці між розрахунковим
та директивно встановленим розміром
квартирної плати. За відсутності факту
понесення збитків позиція органу
контрольно-ревізійної служби щодо
нецільового використання виділених
коштів є обґрунтованою.

Так само, зважаючи на обставини,
встановлені судами попередніх
інстанцій на підставі доказів,
досліджених під час судового розгляду
справи, а саме щодо не підтвердження
позивачем первинними документами
наявності потреби в бюджетних
асигнуваннях на ліквідацію наслідків
надзвичайних ситуацій техногенного
або природного характеру в частині
придбання запірної арматури, колегія
суддів вказує на обґрунтованість
позиції судів попередніх інстанцій
щодо правомірності пункту 7 вимоги в
частині забезпечення повернення до
резервного фонду бюджету міста коштів
в сумі 14 441,12 грн., які отримано на
ліквідацію наслідків надзвичайної
ситуації техногенного або природного
характеру.

Також колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
наявності підстав для відмови у
задоволенні позову на підставі частини
1 статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції, яка
була чинна на момент розгляду справи в
суді першої інстанції).

Статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції, яка
була чинна на час звернення до суду) для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлено річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач звернувся до суду з позовом про
скасування пунктів 6, 7 вимоги №16-25/2120
від 23.11.2007 - 24 березня 2009 року, тоді як
про наявність оскаржуваної вимоги
позивачу було відомо з часу її
отримання ще у 2007 році.

Так, відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, яка була чинною на час
розгляду справи в суді першої
інстанції, пропущення строку звернення
до адміністративного суду є підставою
для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В процесі розгляду справи відповідачем
заявлялась вимога про відмову у
задоволенні позову, зокрема, з підстав
пропущення строку звернення до суду

Виходячи з наведеного, судом
обґрунтовано з урахуванням приписів
частини першої статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Згідно з частиною першою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу житлово-комунального
підприємства "Сонячне" відхилити, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2009 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: