Справа № 821/3177/14
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.м. Херсон Справа №
821/3177/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укртранс-Буд" про накладення арешту на
кошти, що знаходяться у банках,

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - позивач, Цюрупинська
ОДПІ) звернулась до суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртранс-Буд" (далі -
відповідач, ТОВ "Укртранс-Буд") про
накладення арешту на кошти платника, що
знаходяться у банках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з
метою забезпечення погашення
податкового боргу відповідача в
розмірі 3422 грн., Цюрупинська ОДПІ
зверталась до суду з поданням про
стягнення коштів платника податків.
Наявність суми податкового боргу та
правомірність її стягнення була
встановлена у судовому порядку. За
наслідками розгляду справи №2а-
1727/12/2170 Херсонським окружним
адміністративним судом 28 травня 2012
року було винесено постанову про
задоволення вимог контролюючого
органу. Проте, станом на 21 липня 2014
року борг залишається не погашеним.
Враховуючи той факт, що за ТОВ
"Укртранс-Буд" не зареєстровано права
власності на рухоме та нерухоме майно,
та з огляду на право податкового органу
у відповідності до підпункту 20.1.33
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України звертатися до суду з позовом
про накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, який має
податковий борг, позивач звернувся до
суду із зазначеним адміністративним
позовом.

Представник позивача надав до суду
клопотання з проханням розглянути
справу в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився без поважних причин та без
повідомлення ним про причини
неприбуття, хоча був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
судового розгляду справи у порядку ч.8,
ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому, у
відповідності до положення частин 4, 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, справа
розглядатиметься за відсутності
відповідача, на підставі наявних у ній
доказів, у порядку письмового
провадження.

Проаналізувавши матеріали
адміністративної справи, дослідивши
докази, суд прийшов до висновку, що
даний адміністративний позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укртранс-Буд" взято на облік в органах
державної податкової служби 04 жовтня
2010 року.

У зв'язку з наявністю у відповідача
податкового боргу, податковим органом
за його юридичною адресою було
надіслано податкову вимогу форми "Ю"
від 12 березня 2012 року № 26-82/10/19-04 на
суму 3422 грн.

Крім того, за наслідками розгляду
подання Цюрупинської ОДПІ, 28 травня
2012 року Херсонським окружним
адміністративним судом було винесено
постанову, якою вимоги податкового
органу щодо стягнення з ТОВ
"Укртранс-Буд" коштів за податковим
боргом платника податків з
розрахункових рахунків боржника та
за рахунок готівки задоволено. 01
серпня 2012 року стягувачеві видано
виконавчий лист.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи також вбачається,
що позивачем вживалися заходи щодо
розшуку майна, яке належить
відповідачу, для погашення податкової
заборгованості, шляхом надіслання
запитів до відділу
Держземагентства у Цюрупинському
районі Херсонської області за №
2175/10/25-19 від 27 травня 2014 року та до
управління технічного нагляду
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області
за № 2173/10/25-14 від 27 травня 2014 року.

Відповідно до листів відділу
Держземагентства у Цюрупинському
районі Херсонської області від 28
травня 2014 року № 1008/01-10/01 та відділу
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки від 23 червня 2014
року №05/17-36 було встановлено, що за
відповідачем не зареєстровано
наявність земельних ділянок та
сільськогосподарської або
дорожньо-будівельної техніки.

Крім того, відсутність у ТОВ
"Укртранс-Буд" нерумого майна, яке може
бути джерелом погашення податкового
боргу в розмірі 3422 грн.,
підтверджується інформацією з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек та
Єиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна станом на 24
червня 2014 року.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Статтею 16 Податкового кодексу України
(далі - ПКУ) визначені обов'язки
платника податків, згідно положень
якої платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи
(підпункт 16.1.4).

Положеннями статті 36 ПКУ визначено
суть податкового обов'язку, згідно якої
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи (пункт 36.1).

Згідно положень статті 19-1 ПКУ до
функцій контролюючих органів, зокрема,
віднесено: здійснення контролю за
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів; (підпункт 19-1.1.2 пункту 19-1.1
статті 19-1 ПКУ); здійснення погашення
податкового боргу, стягнення своєчасно
ненарахованих та/або несплачених сум
єдиного внеску та інших платежів
(підпункт 19-1.1.22. пункту 19-1.1 статті 19-1
ПКУ); організація роботи та здійснення
контролю за застосуванням арешту майна
платника податків, що має податковий
борг, та/або зупинення видаткових
операцій на його рахунках у банку
(підпункт 19-1.1.21. пункту 19-1.1 статті 19-1
ПКУ).

Відповідно до підпункту 20.1.33. пункту 20.1
статті 20 ПКУ контролюючі органи мають
право: звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Згідно п.п.94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПКУ
арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Наведені вище норми законодавства,
якими регулюються підстави і порядок
накладення арешту на кошти платника
податків, що знаходяться у банку,
визначають обов'язкові обставини, з
якими законодавець пов'язує виникнення
права податкового органу на звернення
до суду із даними вимогами. Так, на
виконання покладених на нього функцій
з огляду на положення підпункту 20.1.33
пункту 20.1 статті 20 ПКУ податковий орган
уповноважений на звернення до суду із
вимогою про накладення арешту на кошти
платника податків, що знаходяться у
банку за умови наявності у платника
податків податкового боргу,
узгодженого у встановленому
законодавством порядку та відсутності
у останнього майна, за рахунок якого
такий борг може бути погашений та/або
його балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Згідно з відомостями облікової
картки платника податків, яка
міститься серед матеріалів справи,
борг в розмірі 3422 грн. залишається
непогашеним.

За даними ІС "Податковий блок", витяг
з якої міститься серед матеріалів
справи, товариство з обмеженою
відповідальністю "Укртранс-Буд" має
банківські рахунки:

- у ПАТ "КБ"Хрещатик", МФО банку 300670, №
рахунку 7313,

- у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві,
МФО банку 380805, № рахунку 2.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи те, що у відповідача наявний
податковий борг у розмірі 3422 грн.,
відсутнє майно, за рахунок якого може
бути погашена заборгованість, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області та необхідність їх
задоволення.

Виходячи зі змісту абзацу 3 п.10.1
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку
Українивід 21 січня 2004 р. № 22,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 29 березня 2004 р. за № 377/8976, суд
зазначає про необхідність доставки
постанови суду до банку для виконання
самостійно представником органу
державної податкової служби або шляхом
надіслання рекомендованим або цінним
листом, відправником якого є орган
державної податкової служби.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 128, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укртранс-Буд"(), що
знаходяться у банках на відкритих
рахунках в межах суми податкового
боргу у розмірі 3422 (три тисячі
чотириста двадцять дві) грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Гомельчук С.В.

кат. 8.2.2