Справа № 824/2326/14-а
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2014 р. м. Чернівці
Справа № 824/2326/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Огородника А.П.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Чернівецькій
області до Приватного підприємства
"Грейп-2002" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року на адресу Чернівецького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Чернівецькій
області до Приватного підприємства
"Грейп-2002" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідно до наказу
№55/06п від 20.05.2014 "Про організацію
проведення планових перевірок
відповідно до вимог Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та направлення №4-КН-6 від
17.06.2014 року проведено планову перевірку
Приватного підприємства "Грейп-2002".

Під час перевірки виявлено 27 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей.

На підставі викладеного та у зв'язку з
тим, що виявлені порушення створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
позивач просив суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Приватного підприємства "Грейп-2002"
шляхом негайного зупинення роботи
(виробництва,експлуатації) крана №1773,
встановленого на будівельному
майданчику по вул. Ровенській, м.
Чернівці.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року відкрито скорочене провадження
у даній справі.

Відповідач на адресу суду направив
заперечення на адміністративний позов,
в якому просив відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
ним було пропущено строки
повідомлення Приватного підприємства
"Грейп-2002" про проведення планового
заходу та пропущено строк звернення з
даним позовом до адміністративного
суду.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 24 липня 2014
року справу призначено до судового
розгляду у судовому засіданні на
02.09.2014 року о 14:00 год.

Представник позивача надав клопотання,
відповідно до змісту якого просить
розглянути дану справу у порядку
письмового провадження. Відповідач про
день, час та місце слухання справи по
суті повідомлений належним чином,
однак до суду його представник не
з'явився будь-яких клопотань чи заяв
суду не надав. Враховуючи викладене та
керуючись положеннями ч.ч.4,6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), суд вважає
за можливим розглянути справу у
порядку письмового провадження за
наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов задовольнити повністю, виходячи
з наступного.

Відповідно до наказу територіального
управління № 55/06П від 20.05.2014 року та
направлення за номером № 4-КН-6 від 17
червня 2014 року головним державним
інспектором з охорони праці
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернівецькій області Кудлик Ю.І.
проведено (планову) перевірку
приватного підприємства «Грейп-2002».

За результатами перевірки позивачем
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 20 червня 2014 року № 1-30 , який був
отриманий головним директором
підприємства Агеєвим В.В. 20.06.2014 року та
підписано без заперечень.
Відповідно акта №1-30 від 20 червня 2014
року під час проведення перевірки було
виявлено 27 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей а саме:

- оглянувши місце по підсиленню
металоконструкції флюгерної рами
крана КБ403Б, зав.№1773 виявлено
поверхневі раковини, що являється
порушенням;

- не проведено силами уповноваженої
організації позачерговий технічний
огляд з визначенням можливості
подальшої експлуатації крана зав.№1773;

- не справні прилади безпеки крана,
зав.№1773, а саме ОГП, аварійні вимикачі
на флюгерній рамі крана;

- кран призначений для експлуатації в
сейсмічних районах до 6 балів, що
являється порушенням;

- не представлений паспорт на кран
зав.№1773;

- кран не укомплектований кабелем марки
КГ 3x35+1x10 довжиною 50 метрів;

- на баштовому крані зав.№1773 не
представлені протоколи

- перевірки стану ізоляції
електрообладнання і електричних мереж
крана;

- виміру повного опору петлі
«фаза-нуль»;

- перевірки опору заземлення;

- не встановлені захисні рукава на
кабельних лініях до електродвигунів,
ліхтарів, кінцевих вимикачів;

- кран не пройшов реєстрацію в ТУ
Держгірпромнагляду;

- не створена ремонтна служба та не
встановлений порядок профілактичних
оглядів ремонту крана;

- підкранова колія, тупикові опори не
відповідають проекту;

- виявлено і ряд інших суттєвих
порушень закону України "Про охорону
праці", які записні в акті перевірки, а
також у винесеному приписі за номером
№ 1-30-29 від 20 червня 2014 року.

Статтею 4 Закону України "Про охорону
праці" визначено, що державна
політика в галузі охорони праці
базується, у т.ч. на принципах
пріоритету життя і здоров`я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Пунктом 2.26 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
порушень вимог Кодексу України про
надра; відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У зв'язку з виявленими порушеннями
20.06.2014 року Територіальним управлінням
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернівецькій області винесено припис
№1-30-29 про усунення виявлених порушень.

Вказаний припис отримано директором
товариства , який було не оскаржено у
встановленому законом порядку (доказів
такого оскарження, відповідач суду
не подав).

Доказів усунення вищезазначених
порушень, які є підставою для зупинення
експлуатації (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки та робіт, до суду не надано.

Станом на час розгляду справи
порушення, які стали предметом
судового спору, зокрема: викладені в
Акті перевірки №1-30 від 20.06.2014 року,
підприємством не усунуті та
продовжують створювати загрозу життю
та здоров"ю людей.

Щодо посилання представника
відповідача що органи державного
нагляду (контролю) здійснюють планові
заходи з державного нагляду (контролю)
за умови письмового повідомлення
суб'єкта господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу ,
суд зазначає наступне.

Відповідно абз. 3 ч.4 ст.5 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон № 877) суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадову особу органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
планового заходу в разі неодержання
повідомлення про здійснення планового
заходу.

Суд критично ставиться до твердження
представника відповідача щодо
пропущення строку звернення з даним
позовом до адміністративного суду, з
огляду на таке.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону № 877 на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону № 877
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Статтею 99 КАС України визначено , що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Цією
статтею ж статтею передбачено, що для
звернення до адміністративного суду
суб"єта владних повноважень щодо справ,
зазначених у п.5 ч.1 ст.183-2 цього Кодексу
(тобто у справах щодо застосування у
випадках, передбачених законом
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), якщо вони можуть
бути застосовані виключно за судовим
рішення), встановлюється 15-дений строк,
який обчислюється з дня виявлення
суб"єтом владних повноважень підстав
для звернення до адміністративного
суду.

Днем виявлення суб"єтом владних
повноважень підстав для звернення до
адміністративного суду є день
складання акта. Як вбачається з
матеріалів справи акт перевірки
складено 20.06.2014 року, а з
адміністративним позовом позивач
звернувся 01.07.2014, тобто в межах
встановлених строку, який
передбачений статтею 99 КАС України.

Згідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про
охорону праці" роботодавець несе
безпосередню відповідальність за
порушення вимог, зазначених у частині
першій статті.

Згідно із пунктом 4 частини третьої
статті 129 Конституції України однією із
основних засад судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною першою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно п.10 ч.1 ст.256 Кодексу
адміністративного судочинства
негайно виконуються постанови суду про
повне або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв
дільниць, експлуатації будівель,
об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а
також машин, механізмів, устаткування,
транспортних засобів, проведення
робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпеченої
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Одночасно, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що у
відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Суд вважає за доведені ті обставини, на
які посилається позивач, а тому
адміністративний позов є
обґрунтований, та підлягає
задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 128,158-163, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2.Застосувати заходи у сфері державного
нагляду (контролю) до Приватного
підприємства "Грейп-2002", шляхом
негайного зупинення роботи
(виробництва, експлуатації) крана зав.
№1773, встановленого на будівельному
майданчику по вул. Ровенській, м.
Чернівці.

3. Постанова підлягає негайному
виконанню.

4. Копію постанови направити сторонам.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Відповідно до частини першої статті 185
КАС України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України
Апеляційна скарга подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
А.П.Огородник