Справа № 2-а-389/11
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-389/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Живцова О.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія
О.В.

суддів - Крусяна
А.В.

-
Бітова А.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області на ухвалу
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 10 липня 2014 року
у справі за заявою (поданням) головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області О.О.
Демиденко про зміну способу і порядку
виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даною
заявою (поданням) про зміну способу і
порядку виконання виконавчого листа
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 19.05.2014 року.

У своїй заяві просить змінити
зобов'язання боржника в частині
відповідних виплат пенсії по справі
ОСОБА_3 на стягнення з боржника
невиплаченої суми в розмірі 415,65 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області в задоволенні
заяви (подання) відмовлено.

Відділом державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області на вказану
ухвалу подано апеляційну скаргу.
Апелянт просить скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити подання. Апелянт вважає,
що при розгляді справи судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Згідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 04
квітня 2011 року Каланчацьким районним
судом Херсонської області прийнято
постанову, якою частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3. Дана постанова
була оскаржена в апеляційному порядку
та ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року змінена, та в частині зобов'язання
відповідача нарахувати та виплатити
позивачу щомісячну недоплачену
державну соціальну допомогу, як дитині
війни, за період з 16 вересня 2010 року по 31
грудня 2010 року залишена без змін.

Позивачем на вказане рішення
апеляційної інстанції отримано
виконавчий лист від 19.05.2014 року, який
було звернуто для примусового
виконання до ВДВС Каланчацького РУЮ
Херсонської області.

Державним виконавцем вказану заяву
розглянуто та винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №3744
від 22.05.2014 року.

Боржник вимоги виконавчого листа не
виконав, надіславши пояснення про
неможливість виконання останнього, у
зв'язку із відсутністю коштів на
рахунках Управління, тому як воно є
бюджетною установою та фінансується за
рахунок коштів бюджету міста та коштів
Державного бюджету.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність задоволення
заяви.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Аналізуючи вимоги заяви (подання)
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області О.О.
Демиденко, вбачається, що, звертаючись
з поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення суду від 01 серпня 2013
року, заявник фактично ставить питання
змінити по суті судове рішення та
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів з боржника, що не
являється предметом розгляду суду по
даній справі.

Задовольняючи вказану заяву (подання)
про зміну способу виконання рішення,
суд першої інстанції вірно врахував
факт відмінності між позовною вимогою,
як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача, від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів.

Колегія суддів зазначає, що зміна
порядку виконання судового рішення не
повинна змінювати суті резолютивної
частини рішення, заявником же -
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області О.О.
Демиденко ставиться питання про зміну
порядку виконання наведеного судового
рішення шляхом стягнення конкретної
суми пенсії, яка не значиться в
постанові суду.

Крім того, суд не може
перебирати на себе функцію органу, на
якого законодавством покладено
повноваження щодо нарахування та
виплати пенсії, таким чином, оскільки
заявники фактично просять змінити
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року та викласти її резолютивну
частину у іншій редакції, шляхом
стягнення конкретної суми та
зазначивши конкретну дату, з якої
необхідно стягнути суму пенсії, судова
колегія вважає, що такі вимоги не
можуть бути задоволені.

Відповідно до вимог ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутись до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження-із заявою про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції не
правильними і такими, що не
відповідають вимогам КАС України та
приймає доводи, наведені в апеляційній
скарзі Відділу державної виконавчої
служби Каланчацького районного
управління юстиції Херсонської
області про те, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Позивач свою позицію суду не
доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи і, крім того, судом порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі вимог ст. 202 КАС України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні вимог заявника.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Каланчацького
районного управління юстиції
Херсонської області залишити без
задоволення, а ухвалу Каланчацького
районного суду Херсонської області від
10 липня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
А.І. Бітов