Справа № 12.08.2014
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 12.08.2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 10.09.2014

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді -
Микитенка В.М.,

при секретарі -
Різник А.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Забурової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтава справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Полтавській
області про визнання незаконною та
скасування постанови серії ПС 1 №445596
від 30.07.2014 року та закриття провадження
у справі за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
УДАІ УМВС України в Полтавській
області про скасування постанови серії
ПС 1 №445596 від 30.07.2014 року та закриття
провадження у справі за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
послався на те, що указана постанова не
містить доказів правопорушення, при її
винесення не були з'ясовані усі суттєві
обставини справи. Також вказав, що
протокол про адміністративне
правопорушення складено інспектором
ДАІ поза межами його компетенції.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити із викладених вище
підстав. Пояснив, що 30.07.2014 року в
обідній час він заїхав на вул.
Паризької Комуни від вул. Фрунзе м.
Полтава та припаркував свій автомобіль
на стоянці біля Полтава банку. Вирішив
усі свої справи, після чого виїхав
знову у напрямку вул. Фрунзе, однак був
зупинений працівником ДАІ, який склав
щодо нього протокол та постанову про
адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні
позивачеві свідчення.

Представник відповідача Забурова Л.Г.
заперечила проти позову, зазначивши, що
правопорушення було зафіксовано у
відповідності до закону, порушень у
діях працівників міліції не вбачає.

Свідок ОСОБА_5- працівник ВДАІ м.Полтави
підтвердив обставини складання ним
протоколу та постанови відносно
ОСОБА_1, зазначивши, що діяв у межах
своїх повноважень та особисто бачив як
автомобіль Тойота Корола під
керуванням ОСОБА_1 проїхав на
заборонений знак, у зв'язку з чим почав
його переслідувати та зупинив. Указані
дії він зафіксував за допомогою
відеозапису. При складанні протоколу
ОСОБА_1 відмовився від його підписання,
тому було залучено 2 свідків, які своїми
підписами засвідчили складення
протоколу.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Із оскаржуваної постанови серії ПС 1
№445596 від 30.07.2014 року убачається, що на
ОСОБА_1 накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн., оскільки керуючи
автомобілем Тойота Корола д.н. НОМЕР_1
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21
«В'їзд заборонено», встановленого
разом з табличкою до дорожніх знаків
7.4.6, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.18).

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №469277 від
30.07.2014 року відносно ОСОБА_1 містить
аналогічні викладеним у постанові дані
(а.с.19).

Компетенція органів ДАІ складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.2 ст.122
КУпАП, визначена у ч.2 ст.255 КУпАП, згідно
з якою у справах про адміністративні
правопорушення, розгляд яких
віднесений до відання органів,
зазначених у ст.222 - 244-19 цього кодексу,
протоколи про правопорушення мають
складати уповноважені на те посадові
особи цих органів.

Відповідно відеозапису, наданого
відповідачем установлено, що під час
проїзду автомобілем Тойота Корола д.н.
НОМЕР_1 по вул. Паризької Комуни м.
Полтави жодних перешкод для руху інших
транспортних засобів не було допущено,
інтенсивність руху була незначною.

При цьому суд зважає на те, що заборона
проїзду на вул. Паризької Комуни
поблизу ПАТ Полтава банк встановлена
лише щодо певного періоду часу та у
певні дні з метою забезпечення безпеки
дорожнього руху через інтенсивний рух
транспорту та велику кількість
припаркованого на узбіччі транспорту у
робочі дні та час.

Однак, враховуючи, що за встановлених
судом обставин ОСОБА_1 рухався по вул.
Паризької Комуни м. Полтави із
дотриманням заходів безпеки руху та
експлуатації транспортного засобу, не
створюючи жодних перешкод для руху,
вчинене ним правопорушення носить
формальний характер, є таким, що не
спричинило суттєвих наслідків, тому
суд визнає його малозначним, у зв'язку з
чим оскаржувана постанова підлягає
частковому скасуванню, а в іншій
частині у позові слід відмовити.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Постанову серії ПС 1 №445596 від 30.07.2014
року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП в
частині накладення адміністративного
стягнення в сумі 255 грн. - скасувати,
звільнивши його від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22
КУпАП за малозначністю
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

У іншій частині вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Микитенко