Справа № 818/2030/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р.
Справа №818/2030/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Мікулінцевої А.П.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2030/14

за позовом державної фінансової
інспекції в Сумській області

до комунального підприємства
"Сумижилкомсервіс" Сумської міської
ради

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в
Сумській області звернулася до суду з
адміністративним позовом до
комунального підприємства
"Сумижилкомсервіс" Сумської міської
ради про зобов'язання виконати
лист-вимогу від 16.06.2014 року №18-05-14-14/4203, а
саме: п.2 щодо стягнення з осіб, винних у
незабезпеченні стягнення у порядку
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" та проведенні
зайвих виплат, заподіяну шкоду в сумі
180561,57 грн., у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України; п.3 щодо
стягнення з ТОВ «Грінко-Суми»
недоотримані кошти в сумі 30227,65 грн. з
ПДВ за надані послуги з прийому твердих
побутових відходів у нічний та
неробочий час або виконання ним
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг, а в іншому випадку стягнути з
осіб, винних у не донарахуванні коштів
за надані підприємством послуги, шкоду
в сумі 30227,65 грн. у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст.130-136 Кодексу
законів про працю України. Свої вимоги
мотивує тим, що за результатами ревізії
на адресу відповідача була направлена
вимога, яка не була оскаржена
відповідачем. Проте, вищевказані
вимоги підприємством
"Сумижилкомсервіс" не виконуються без
поважних причин.

Комунальне підприємство
"Сумижилкомсервіс" Сумської міської
ради, заперечуючи проти позову, свою
позицію обґрунтовує тим, що п.3 вимоги
виконується, оскільки підприємство
звернулося до суду з відповідним
позовом, що підтверджується ухвалою
господарського суду Сумської області
про порушення провадження у справі.
Виконати п.2 вимоги, на думку
відповідача, неможливо у зв»язку зі
звільненням колишнього директора
підприємства.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов
не визнав, з підстав викладених у
письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
Державною фінансовою інспекцією в
Сумській області проведено ревізію
фінансово - господарської діяльності
комунального підприємства
«Сумижилкомсервіс» Сумської міської
ради (далі - КП «Сумижилкомсервіс») за
період з 01.01.2011 року по 28.02.2014 року, з
питання стану розрахунково-платіжної
дисципліни та виконання господарських
договорів, правильності відображення
дебіторської та кредиторської
заборгованості, стану
претензійно-позовної роботи - за період
з 01.12.2008 по 28.02.2014 року, за результатами
якої складено акт від 02.06.2014 №05-08/08
(а.с.7-22).

На підставі акту ревізії, комунальному
підприємству «Сумижилкомсервіс»
направлено вимогу від 16.06.2014 року
№18-05-14-14/4203 про усунення виявлених
ревізією порушень чинного
законодавства в строк до 13 липня 2013
року (а.с.23-26).

Зазначена вимога відповідачем у
встановленому законом порядку не
оскаржувалася.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю»
органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства;

З матеріалів справи вбачається, що п.2
вимоги від 16.06.2014 року № 18-05-14-14/4203 щодо
стягнення з осіб, винних у
незабезпеченні стягнення у порядку
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" та проведенні
зайвих виплат, заподіяну шкоду в сумі
180561,57 грн., у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст.130-136 Кодексу
законів про працю України, комунальним
підприємством «Сумижилкомсервіс»
Сумської міської ради в строк до 13
липня 2013 року не виконана.

Згідно акту ревізії, КП
«Сумижилкомсервіс» СМР при наявності
отриманого виконавчого листа не вжито
заходів (дій) у відповідності до вимог
п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про
виконавче провадження» в частині не
звернення до Державної виконавчої
служби з відповідною заявою щодо
відкриття виконавчого провадження та
стягнення коштів з ТОВ
«Сумикомунтранс» в сумі 180561,57 грн., 1805,61
грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, чим не дотримано
вимоги ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України, та
призвело до втрати боржника в
зобов'язанні, чим не забезпечено
надходження відповідної суми коштів за
рішенням суду та завдано матеріальної
шкоди (збитків) комунальному
підприємству на суму 180561,57 гривень.

Посилання відповідача на звільнення з
посади директора КП
«Сумижилкомсервіс» СМР ОСОБА_3, як на
підставу не виконання п.2 вимоги,
оскільки відповідно до ст.ст. 130-136
Кодексу законів про працю України до
матеріальної відповідальності можуть
бути притягнені лише працівники, є не
обґрунтованими, так як згідно вимог
ст.232 Кодексу законів про працю України
відшкодування працівниками
матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації в
судовому порядку здійснюється
незалежно від того працює чи
звільнився працівник з роботи.

Що стосується виконання п.3 вимоги про
стягнення з ТОВ «Грінко-Суми»
недоотриманих коштів в сумі 30227,65грн. з
ПДВ за надані послуги з прийому твердих
побутових відходів у нічний та
неробочий час або виконання ним
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг, а в іншому випадку стягнути з
осіб, винних у не донарахуванні коштів
за надані підприємством послуги, шкоду
в сумі 30227,65 грн. у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст.130-136 Кодексу
законів про працю України, то суд
зазначає наступне.

Відповідно до ухвали господарського
суду Сумської області від 13.08.2014 року у
справі №920/1438/14 порушено провадження у
справі за позовом КП
«Сумижилкомсервіс» СМР до ТОВ
«Грінко-Суми» про стягнення 30227,65 грн.
(а.с.65).

Тобто, відповідачем виконані всі
необхідні дії щодо виконання п.3 вимоги.

Той факт, що справа за позовом КП
«Сумижилкомсервіс» СМР до ТОВ
«Грінко-Суми» про стягнення 30227,65 грн.
ще не розглянута господарським судом,
не є підставою для зобов»язання
відповідача виконати п.3 вимоги,
оскільки термін розгляду справи не
залежить від КП «Сумижилкомсервіс»
СМР.

Тому в цій частині позовних вимог
необхідно відмовити.

Таким чином, суд вважає за необхідне
зобов'язати комунальне підприємство
"Сумижилкомсервіс" Сумської міської
ради виконати частково лист-вимогу від
16.06.2014року №18-05-14-14/4203, а саме: п.2 щодо
стягнення з осіб, винних у
незабезпеченні стягнення у порядку
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" та проведенні
зайвих виплат, заподіяну шкоду в сумі
180561,57 грн., у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної
фінансової інспекції в Сумській
області до комунального підприємства
"Сумижилкомсервіс" Сумської міської
ради про зобов'язання вчинити дії -
задовольнити частково.

Зобов'язати комунальне підприємство
"Сумижилкомсервіс" Сумської міської
ради (м. Суми, вул. Комсомольська,
27, ) виконати частково
лист-вимогу від 16.06.2014 року №18-05-14-14/4203, а
саме: п.2 щодо стягнення з осіб, винних у
незабезпеченні стягнення у порядку
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" та проведенні
зайвих виплат, заподіяну шкоду в сумі
180561,57 грн., у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 16
вересня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар