Справа № 826/7576/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2014 року 10:10
№ 826/7576/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кобилянського К.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомАкціонерного товариства
«Ковідіен АГ» в особі представництва
«Ковідіен АГ»доДержавної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києвіпроскасування податкового
повідомлення-рішення від 19.05.2014
Акціонерне товариство «Ковідіен АГ» в
особі представництва «Ковідіен АГ»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про скасування податкового
Ухвалами суду від 04.06.2014 відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду в судовому засіданні
на 12.06.2014, яке в подальшому відкладалось
та було зупинено з метою отримання
додаткових доказів по справі для
вирішення спору по суті заявлених
позовних вимог.

Під час розгляду справи позивач
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив їх задовольнити, обґрунтовуючи
це тим, що доводи контролюючого органу,
викладені в акті перевірки та
письмових запереченнях на
адміністративний позову базуються
виключно на суб'єктивних припущеннях
перевіряючих, які не мають
підтвердження доказами.

Представник відповідача проти позову
заперечив в повному обсязі та в свою
чергу зазначив, що в ході перевірки
встановлено заниження позивачем
валового доходу в сумі 11212540 грн.,
внаслідок чого винесене податкове
повідомлення-рішення від 19.05.2014 №
є цілком правомірним.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до ч. 4 ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України за поданим сторонами письмовим
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

19.05.2014 відповідачем на підставі акту
перевірки № 2122/26-58-22-06-15/26610500 від 29.04.2014
прийнято податкове повідомлення -
рішення № , яким позивачу за
порушення п.п. 49.1, 133.2.2, 135.1, 135.5.15, 160.8
Податкового кодексу України збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем «податок на прибуток
іноземних юридичних осіб» всього в
сумі 838790 грн., в т.ч. за основним
платежем в сумі 686807 грн., штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 151983 грн.

Як вбачається з акту перевірки та
письмових заперечень відповідача,
збільшення грошового зобов'язання та
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій ґрунтується на
наступних обставинах.

Так, в ході перевірки встановлено, що
постійне (на думку ДПІ) представництво
«Ковідіен АГ» у перевіряємому періоді
проводило імпортні операції на
безоплатній основі (імпорт виробів
медичного призначення, приладів,
пристроїв та інструментів, що
використовуються в медицині, меблів
медичних тощо загальною фактурною
вартістю 1023,79 тис. грн.).

Згідно наведеної інформації в гр. 31 ВМД,
а також в Свідоцтвах про державну
реєстрацію медичних виробів,
імпортованих представництвом у
перевіряємому періоді, виданих
Державною службою України з лікарських
засобів, виробниками даного товару є:

- Covidien Lie. (США) - товар виготовлений
на заводах - Covidien Lie (Ірландія), Covidien Lie
(Мексика), Fisher & Paykel Healthcare Ltd (Нова
Зеландія), LHI Technology (Shenzhen) Co, Ltd (Китай), VBM
Medizintechnik GmbH (Німеччина), Jabil Circuit Singapore
Pte.Ltd (Сингапур);

- Sofradim Production, a division of Covidien Group
(Франція);

- VNUS Medical Technologies inc. (США) для Covidien Lie,
США;

- Newport Medical instruments, Inc (CШA);

- Fllight Medicalinnovations Ltd (Ізраїль);

- Allied Healthcare Products, Inc. (США);

- EKOM spol s.r.o. (Словацька Республіка);

- Aerogen Ltd. (Ірландія);

- Hans Rudolph, Inc. (США);

- Colite International (США).

Враховуючи зазначене, суб'єкт владних
повноважень прийшов до переконання, що
в перевіряємому періоді постійне
представництво компанії «Ковідіен АГ»
проводило діяльність на території
України, спрямовану на надання послуг
не тільки материнській компанії «Covidien
AG» (Швейцарія), а й іншим
компаніям-нерезидентам, які повинні
розглядатися в рамках відповідних
конвенцій (США, Ірландія, Франція,
Китай, Німеччина, Словацька республіка
тощо), внаслідок чого діяльність
позивача носить підготовчий або
допоміжний характер лише по відношенню
до діяльності материнської компанії
«Covidien AG» (Швейцарія) та має
оподатковуватись за загальним
правилом по відношенню до всіх інших
постачальників окрім «Covidien AG».

Окружний адміністративний суд міста
Києва відхиляє такі доводи
відповідача, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в
перевіряємому періоді між корпорацією
«Ковідіен АГ» (постачальник) та
представництвом «Ковідіен АГ»
(отримувач) укладено ряд однотипних
угод (а.с. 13, 29, 41, 64 тощо Том ІІ)
відповідно до умов яких постачальник
безоплатно поставляє, а отримувач
приймає зразки медичного обладнання,
продукції медичного призначення із
товарного ряду постачальника,
рекламної продукції з метою
використання для ознайомлення,
проведення тренінгів і навчання
медичного персоналу відділом
маркетингу і розвитку отримувача та
для інших цілей.

Пунктом 2 вказаних угод визначено, що
зразки поставляються на умовах CIP/CPT
Київ, а конкретні умови поставки, ціль
ввезення, ціна і кількість товарів
визначаються в інвойсах постачальника.

Поставка по даним угодам є не
комерційною, ціна і вартість продукції
вказані в інвойсах лише для митного
оформлення.

Аналіз порівняння інформації, що
значиться в інвойсах (а.с. 20, 30-32, 45, 47, 50, 53
тощо Том ІІ) та митних деклараціях, на
підставі яких товар було ввезено на
митну територію України (а.с. 8, 21, 33-40 Том
ІІ), дає змогу прийти до висновку, що
єдиним постачальником товарів
медичного характеру є материнська
компанія позивача - «Ковідіен АГ»
(графа «Seller (name, address)») інвойсів. В той же
час, сприйняті контролюючим органом
інші компанії - нерезиденти, насправді
є лише виробниками (заводами) товарів
компанії «Ковідіен АГ», що також
вбачається зі змісту наведених вище
інвойсів, чого відповідачем до уваги не
прийнято, внаслідок чого зроблено
помилковий висновок про надання
представництвом «Ковідіен АГ» послуг
на користь Sofradim Production, a division of Covidien Group
(Франція); VNUS Medical Technologies inc. (США), Covidien Lie,
США; Newport Medical instruments, Inc (CШA); Fllight
Medicalinnovations Ltd (Ізраїль); Allied Healthcare Products,
Inc. (США) тощо без сплати за наслідками
таких операцій податку на прибуток.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу
України, представництвом є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення.

Під терміном «постійне
представництво», згідно з пп. 14.1.193
Податкового кодексу України
розуміється постійне місце діяльності,
через яке повністю або частково
проводиться господарська діяльність
нерезидента в Україні, зокрема: місце
управління; філія; офіс; фабрика;
майстерня; установка або споруда для
розвідки природних ресурсів; шахта,
нафтова/газова свердловина, кар'єр чи
будь-яке інше місце видобутку
природних ресурсів; склад або
приміщення, що використовується для
доставки товарів.

Відповідачем не заперечується та
обставина, що позивач не має статусу
постійного представництва, однак у
зв'язку із тим, що відокремлений
підрозділ компанії підпадає, на думку
контролюючого органу, під визначення
постійного представництва, то до
такого платника податку, мають
застосовуються відповідні правила
оподаткування податком на прибуток.

Однак, на думку суду, зазначене не
відповідає дійсності, оскільки, у
відповідності до положень абз. 3 пп.
14.1.193 Податкового кодексу України
постійним представництвом не є
утримання постійного місця діяльності
виключно з метою збирання інформації
для нерезидента; провадження для
нерезидента будь-якої іншої
діяльності, яка має підготовчий або
допоміжний характер.

З письмових заперечень відповідача
(а.с. 105 Том І) вбачається, що до
перевірки позивач надав довідку
Державної служби статистики України
від 03.08.2010 № 353798, від 21.11.2012 № 776232.
Відповідно до довідки Державної служби
статистики України від 03.08.2010 № 353798, яку
видано Представництву «Ковідіен АГ»,
видами діяльності представництва за
КВЕД є: 74.13.0 Дослідження кон'юнктури
ринку та виявлення суспільної думки;
74.14.0 Консультування з питань
комерційної діяльності та управління.
Відповідно до довідки від 21.11.2012 № 776232
видом діяльності представництва за
КВЕД-2010 є: 73.20 Дослідження кон'юнктури
ринку та виявлення громадської думки.

В той же час, відповідачем під час
перевірки не встановлено та до
матеріалів справи не надано доказів
здійснення Представництвом саме
господарської діяльності з метою
отримання прибутку з джерелом
походження в Україні.

Також суд вважає за доцільне зазначити,
що п.133.2 Податкового кодексу України
дає вичерпний перелік платників
податку на прибуток підприємств з
числа нерезидентів:

- юридичні особи, що створені в
будь-якій організаційно-правовій
формі, та отримують доходи з джерелом
походження з України, за винятком
установ та організацій що мають
дипломатичні привілеї або імунітет
згідно з міжнародними договорами
України;

- постійні представництва
нерезидентів, які отримують доходи із
джерелом походження з України або
виконують агентські (представницькі)
та інші функції стосовно таких
нерезидентів чи їх засновників.

Правовий аналіз вказаних вище норм
податкового законодавства дає змогу
прийти до висновку, що необхідною та
обов'язковою умовою сплати податку на
прибуток представництвом нерезидента
є факт отримання доходів з джерелом
походження з України.

В свою чергу, згідно з п. 133.3 Податкового
кодексу України, постійне
представництво до початку своєї
господарської діяльності стає на облік
у податковому органі за своїм
місцезнаходженням у порядку,
встановленому центральним податковим
органом України.

Як вказує позивач та не заперечувалось
представником відповідача,
Представництвом до перевірки було
надано копію довідки про взяття на
податковий облік від 12.08.10 № 31050, у
відповідності до якої позивач не є
постійним представництвом.

Відтак, вбачається за можливе
відзначити, що юридичний статус
Представництва, в даному випадку,
відповідає визначенню, що міститься в
пп. 133.1.5 Податкового кодексу України, а
саме: представництво платника податку -
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням, та який здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи, фінансується такою
юридичною особою та не отримує інших
доходів, окрім пасивних доходів.

При вирішенні спору по суті заявлених
позовних вимог суд також приймає до
уваги те, що Представництву, на
підставі Постанови Правління
Національного банку України від 12.11.03 №
492 «Про затвердження інструкції про
порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземній валютах» було відкрито
поточні рахунки типу «Н» в
національній валюті (а.с. 60 Том І), а
правовий режим використання вказаних
типів банківського рахунку не дозволяє
Представництву зараховувати чи
списувати кошти з Рахунку для
здійснення господарської діяльності.

Відтак, суд погоджується з доводами
позивача з приводу того, що вартість
отриманих імпортних товарів не
включається до складу валового доходу
Представництва, у зв'язку із чим база
оподаткування податком на прибуток не
виникала, внаслідок чого доводи
контролюючого органу про заниження
позивачем податку на прибуток в сумі
686807 грн. є неправомірними.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Представництва «Ковідіен АГ»
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
19.05.2014 № .

3. Судові витрати в сумі 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 20 коп. присудити на
користь Представництва «Ковідіен АГ»
() з Державного бюджету
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М.
Кобилянський