Справа № 802/3083/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 вересня 2014 р.
Справа № 802/3083/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Комара
Павла Анатолійовича, розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Могилів - Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області звернулася до суду із позовом
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу в сумі
906,03 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що за відповідачем рахується
заборгованість зі сплати єдиного
податку в сумі 906,03 грн., яка в
добровільному порядку на сплачена, що і
стало підставою для звернення до суду.

27.08.2014 року за вх. №17040 на адресу суду
від позивача надійшла заява про
збільшення позовних вимог, в якій
Могилів-Подільська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області збільшує позовні вимоги та
просить стягнути з відповідача
заборгованість в загальній сумі 1206,63
грн.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України
позивач може протягом всього часу
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв.

Виходячи з вищевикладено, суд бере до
розгляду дану заяву, як таку, що
відповідає статті 106 КАС України.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надавши заяву про розгляд справи за
його відсутності, в порядку письмового
провадження (вх.№18053 від 10.09.2014 р.).

Відповідач письмових заперечень на
позовну заяву з
нормативно-документальним
обґрунтуванням суду не надав, в судове
засідання не з'явився, повноважного
представника не направив, про час, дату
та місце судових засідань повідомлявся
шляхом направлення судових повісток за
адресою реєстрації. Однак, до суду
повернулися конверти з відміткою
поштового відділення "за зазначеною
адресою не проживає".

Положенням частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про дату,
час та місце розгляду справи.

Частиною 4 ст. 122 КАС України,
передбачено, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи те, що від представника
позивача надійшла заява про розгляд
справи без його участі, а відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином неодноразово
повідомлений про місце і час розгляду
справи, та відсутності потреби
заслуховувати свідка чи експерта, суд
вирішив розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
перебуває на обліку у Ямпільському
відділенні Могилів-Подільської ОДПІ
як платник податків.

За відповідачем станом на 22.08.2014 року
рахується заборгованість по єдиному
податку в сумі 1206,63 грн.

Відповідно до поданої заяви, ФОП ОСОБА_1
є платником єдиного за видами
діяльності: ремонт інших побутових
виробів і предметів особистого вжитку.

Відповідно до п.291.3 ст.293 ПК України
юридична особа чи фізична особа
-підприємець може самостійно обрати
спрощену систему оподаткування, яка
така особа відповідає вимогам
Податкового кодексу України, та
реєструється платником єдиного
податку в порядку визначеним цим
Кодексом.

Пунктом 293.2 ст.293 ПК України визначено,
що фіксовані ставки єдиного податку
встановлюються сільськими, селищними
та міськими радами для фізичних
осіб-підприємців, які здійснюють
господарську діяльність, залежно від
виду господарської діяльності з
розрахунку на календарний місяць; для
другої групи платників єдиного податку
- у межах від 2 до 20 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати.

Податковий борг ФОП ОСОБА_1 за період з
20.04.2014 р. по 22.08.2014 р. складає 1206,63 грн.

Обов'язок щодо сплати податку ФОП
ОСОБА_1 не виконала.

На виконання п.59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України податковим органом
було сформовано податкову вимогу №
793-02 від 05.06.2014 р.

В силу вимог п.59.5 ст.59 Податкового
Кодексу України у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Як вбачається з витягу облікової
картки платника заборгованість
відповідача станом на день звернення
до суду становить 1206,63 грн.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог суд виходить з наступного.

Грошове зобов'язання платника
податків - сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності
(п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового
кодексу України передбачено, що сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та
повне погашення нарахованого
узгодженого грошового зобов'язання і
має право оскаржити зазначену суму в
порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі якщо грошове зобов'язання
нараховане контролюючим органом до
закінчення строку давності,
визначеного у пункті 102.1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
такого грошового зобов'язання, може
бути стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним (п.102.4
статті 102 ПКУ)

Відповідачем сума зобов'язання не
сплачена. Таким чином, за ФОП ОСОБА_1
рахується податковий борг у розмірі
1206,63 грн.

Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті
20 органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

На підставі викладеного та з
урахуванням того, що на день розгляду
справи відповідач заборгованість, яка
підтверджується матеріалами справи, не
погасив, суд приходить до висновку, що
позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) до
місцевого бюджету (р/р 0726, УК у
Ямпільському районі /с. Дзигівка/ 18050400,
ОКПО 37840876, код платежу 18050400, одержувач
місцевий бюджет Дзигівська сільська
рада) заборгованість в сумі 1206,63 грн.
(одна тисяча двісті шість грн. 63 коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович