Справа № 731/863/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 731/863/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Семенченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Варвинського
районного суду Чернігівської області
від 01.10.2013 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної
екологічної інспекції в Чернігівській
області, Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Чернігівської області
Макарова Миколи Костянтиновича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Варвинського районного суду
Чернігівської області від 01.10.2013 в
задоволенні клопотання про поновлення
пропущеного строку відмовлено.
Адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду від
01.10.2013.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність залишення позовної
заяви без розгляду, з чим погоджується
колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої
ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Вищим адміністративним судом України в
довідці «Про результати вивчення та
узагальнення практики розгляду справ
за позовами фізичних осіб із приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності» від 29.01.2010
зазначено, що відповідно до частини
першої статті 99 КАС адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого зазначеним Кодексом або
іншими законами. Частиною третьою цієї
статті встановлено, що для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до суду.

У зв'язку з цим судам під час розгляду
такої категорії справ слід
застосовувати строки звернення до
суду, встановлені статтею 289 КУпАП,
тобто десять днів з дня винесення
постанови.

Зі змісту частини першої статті 99 КАС
випливає, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Ця норма є бланкетною, її
зміст говорить про те, що строк
звернення до суду може бути
встановлений іншим законом. Зі змісту
частини другої цієї статті випливає, що
цей строк для звернення до суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи є шестимісячним, якщо не
встановлено інше. Тобто в цьому випадку
законодавець надав перевагу строку
звернення до суду, встановленому іншим
законом, а не КАС.

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу
на постанову у справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
прийняття постанови. Тобто цією нормою
встановлено саме такий строк звернення
до адміністративного суду в цій
категорії справ, і застосування цього
строку дозволяється за приписами
статті 99 КАС.

Виходячи із порядку застосування
процесуальних строків, встановленого
статтею 99 КАС та 10-денного строку
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого статтею 289 КУпАП, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позивач
пропустив строк звернення з позовом до
адміністративного суду і не довів
поважності причин, які можуть бути
підставою для його поновлення, з тих
мотивів, що з ксерокопії конверта
доданого до позовної заяви неможливо
визначити дату отримання копії
постанови через те, що не видно
поштового відтиску, а посвідчення про
відрядження, на яке посилається
позивач, як на підставу поновлення
пропущеного строку на подачу позовної
заяви, не містить даних про те, кому
було видано таке посвідчення.

Згідно позовної заяви та апеляційної
скарги позивач отримав оспорювану
постанову 19.09.2014, однак в силу ст. 70 КАС
України належні та допустимі докази
перебування позивача у службовому
відрядженні з 19.09.2013 по 25.09.2013 відсутні,
так як додане до позовної заяви
посвідчення про відрядження (а.с. 19) не
містить даних про те, кому було видано
таке посвідчення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку та правомірно
застосував положення частини першої
ст. 100 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Варвинського
районного суду Чернігівської області
від 01.10.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 02.09.2014.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді В.О.
Аліменко

Є.О.
Сорочко

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Сорочко Є.О.