Справа № 810/3748/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3748/14
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТП Стріла» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТП Стріла» до
Конкурсного комітету з проведення
обласних конкурсів на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації, Київської
обласної державної адміністрації, за
участю третіх осіб Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КІР-Автотранс», Публічного
акціонерного товариства
«Північтранс», Комунального
підприємства «Київпастранс»,
Приватного підприємства інвалідів
«Надія-2000» про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Конкурсного комітету з проведення
обласних конкурсів на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації, Київської
обласної державної адміністрації, за
участю третіх осіб Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КІР-Автотранс», Публічного
акціонерного товариства
«Північтранс», Комунального
підприємства «Київпастранс»,
Приватного підприємства інвалідів
«Надія-2000» про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії та скасування рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 липня 2014 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.04.2014 головою Київської обласної
державної адміністрації було видано
розпорядження № 81 «Про проведення
обласного конкурсу на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації», відповідно
до якого на 14.05.2014 року призначено
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на приміських та міжміських
автобусних маршрутах загального
користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації (том ІІ
а.с.137-145).

На виконання вимог зазначеного
розпорядження, у газеті «Час Київщини»
від 11.04.2014 року «Спецвипуск» було
опубліковано оголошення про
проведення Київською обласною
державною адміністрацією (організатор)
конкурсу з перевезення пасажирів, у
якому, зокрема, визначено дату
засідання конкурсного комітету - 14.05.2014
року, перелік документів, який
необхідно подати для участі у конкурсі
та кінцевий строк подачі цих
документів - до 22.04.2014 року (том ІІ
а.с.147-154).

14 травня 2014 року було проведено
засідання Конкурсного комітету,
результати якого оформлені протоколом
№ 2014-1 (том ІІ а.с.75-136).

Як вбачається із змісту вказаного
протоколу, претендента на участь у
конкурсі з перевезення пасажирів - ТОВ
«АТП Стріла», у зв'язку з наявністю
несплачених штрафних санкцій,
накладених Укртрансінспекцією не
пізніше ніж за 20 днів до дати
проведення конкурсу та не оскаржених у
судовому порядку, не допущено до участі
в конкурсі з перевезення пасажирів по
об'єктах № № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 101, 121,
125.

Розпорядженням голови Київської
обласної державної адміністрації від
24.06.2014 року №200 введено дію рішення
Конкурсного комітету від 14.05.2014 року
щодо визнання переможців у конкурсі з
перевезення пасажирів, зобов'язано
підготувати та укласти відповідні
угоди для організації перевезень
пасажирів.

Не погоджуючись з недопущенням
позивача до участі у конкурсі з
перевезення пасажирів по об'єктах
конкурсу № № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125
та, як наслідок, вважаючи рішення
Конкурсного комітету від 14.05.2014 року,
оформлене протоколом № 2014-1, та
розпорядження голови Київської
обласної державної адміністрації від
24.06.2014 року № 200 «Про введення в дію
рішення Конкурсного комітету з
проведення обласних конкурсів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування,
віднесених до компетенції Київської
обласної державної адміністрації, від
14.05.2014» в частині об'єктів конкурсу № №
30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125 незаконними,
ТОВ «АТП Стріла» звернулось із даним
позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, про спірні відносини, які
виникли між сторонами у зв'язку із
недопущенням до участі у конкурсі
позивача внаслідок оголошення під час
засідання Конкурсного комітету
інформації, викладеної у листі
Укртрансінспекції від 12.05.2014 року №
2696/07/28-14 про те, що ТОВ «АТП Стріла» має
несплачені та неоскаржені штрафні
санкції, накладені Укртрансінспекцією
не пізніше ніж за 20 днів до дати
проведення конкурсу. колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Засади організації та діяльності
автомобільного транспорту визначені
Законом України від 5 квітня 2001 року
№2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
автомобільний транспорт» забезпечення
організації пасажирських перевезень
покладається: на приміських і
міжміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території Автономної
Республіки Крим чи області (внутрішньо
обласні маршрути), - на Раду міністрів
Автономної Республіки Крим, обласні
державні адміністрації.

Відповідно до вимог ч.1 ст.43 Закону
№2344-ІІІ визначення автомобільного
перевізника на автобусному маршруті
загального користування здійснюється
виключно на конкурсних засадах.

Згідно ч.1 ст. 44 Закону №2344-ІІІ
організація проведення конкурсу та
визначення умов перевезень
покладаються на органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування

Частиною 12 ст. 44 Закону №2344-ІІІ
передбачено, що для підготовки та
проведення конкурсу органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування утворюють конкурсний
комітет, до складу якого входять
представники відповідних органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики з питань
безпеки на наземному транспорті, та
територіальних органів Міністерства
внутрішніх справ України,
відповідальних за безпеку дорожнього
руху, а також громадських організацій у
сфері автомобільного транспорту.

Відповідно до ст.45 Закону №2344-ІІІ у
конкурсі на визначення автомобільного
перевізника на автобусному маршруті
загального користування можуть брати
участь автомобільні перевізники, які
мають ліцензію на той вид послуг, що
виносять на конкурс, на законних
підставах використовують у достатній
кількості сертифіковані автобуси
відповідного класу, відповідають
вимогам, викладеним у статті 34 цього
Закону.

До участі в конкурсі не допускаються
автомобільні перевізники, які:

визнані банкрутами або щодо яких
порушено справу про банкрутство чи
ліквідацію як суб'єкта господарювання;

подали до участі в конкурсі документи,
що містять недостовірну інформацію;

не відповідають вимогам статті 34 цього
Закону;

передбачають використовувати на
маршрутах автобуси, переобладнанні з
вантажних транспортних засобів.

Процедура підготовки та проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування визначена у Порядку
проведення курсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.2008 року №1081
із внесеними змінами.

Відповідно до п.4 Порядку організатором
на автобусному маршруті загального
користування є:

Рада міністрів Автономної Республіки
Крим, обласні держадміністрації - на
міжміському і приміському маршрутах,
які не виходять за межі території
Автономної Республіки Крим, області
(внутрішньо обласний маршрут), у тому
числі, які проходять від м. Києва до
населених пунктів Київської області та
від м. Севастополя до населених пунктів
Автономної Республіки Крим.

Згідно п. 8 Порядку рішення про
переможця конкурсу приймається
конкурсним комітетом. Рішення
конкурсного комітету обов'язкове для
виконання організатором, крім
випадків, передбачених пунктом 54 цього
Порядку.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що
організатор затверджує умови конкурсу,
в тому числі обов'язкові, відповідно до
статті 44 Закону України «Про
автомобільний транспорт». Крім
обов'язкових організатор може
затверджувати додаткові умови
конкурсу (наявність у перевізника
GPS-системи, встановленої на
транспортних засобах, які пропонуються
для роботи на автобусному маршруті,
тощо). Організатор встановлює вимогу
щодо забезпечення роботи на об'єкті
конкурсу, який включає міські та
приміські автобусні маршрути
загального користування, не менш як
одного транспортного засобу,
пристосованого для перевезення осіб з
обмеженими фізичними можливостями.

Згідно п.12 Порядку Конкурсний комітет
приймає рішення про недопущення до
участі в конкурсі автомобільного
перевізника, який:

1) подав до участі в конкурсі неналежним
чином оформлені документи чи не в
повному обсязі, а також такі, що містять
недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого
порушено провадження у справі про
банкрутство (за винятком того, стосовно
якого проводиться процедура санації),
або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам статті 34 Закону
України «Про автомобільний транспорт»;

4) не має достатньої кількості
транспортних засобів для виконання
перевезень, затвердженої обов'язковими
умовами конкурсу, та перевезень, які
повинні виконуватися відповідно до
чинних договорів (дозволів). Достатня
кількість транспортних засобів
визначається як кількість автобусів,
необхідних для виконання перевезень,
та кількість резервних транспортних
засобів, яка становить 10 відсотків для
міського, приміського сполучення та 20
відсотків для міжміського сполучення;

5) має несплачені штрафні санкції,
накладені Укртрансінспекцією, або
водії якого мають несплачені штрафи,
накладені відповідно до статті 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, неоскаржені у судовому
порядку (що були накладені не пізніше
ніж за 20 днів до дати проведення
конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не
відповідає обов'язковим та додатковим
умовам конкурсу, крім випадків,
передбачених частиною третьою статті 44
Закону України «Про автомобільний
транспорт».

Як встановлено під час апеляційного
розгляду, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність у Конкурсного
комітету підстав ставити під сумнів
офіційно надану Укртрансінспекцією
інформацію про наявність
заборгованості зі сплати штрафних
санкцій, оскільки до суду першої
інстанції в ході розгляду справи не
надано доказів того, що під час
засідання Конкурсного комітету 14.05.2014
року зміст листа Укртрансінспекції від
12.05.2014 року №2696/07/28-14, як офіційного
джерела інформації, було спростовано
позивачем, зокрема, шляхом подання
належного документу, що підтверджує
відсутність на дату проведення
конкурсу несплачених зобов'язань за
штрафними санкціями, накладених
Укртрансінспекцією не пізніше ніж за 20
днів до дати проведення конкурсу. Крім
того, позивачем не надано до суду
першої інстанції жодного доказу про
притягнення представника
Укртрансінспекції до персональної
відповідальності за недостовірність
інформації, наведеної у листі
Укртрансінспекції від 12.05.2014 року №
2696/07/28-14, як і доказів про визнання у
судовому порядку таких дій
Укртрансінспекції протиправними.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції
витребовувалось у Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті та в Управлінні
Укртрансінспекції у Київській області
письмову інформацію та її
документальне підтвердження щодо
наявності станом на 14.05.2014 року у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТП Стріла»
(ідентифікаційний код 35170492)
несплачених та не оскаржених штрафних
санкцій, застосованих Державною
інспекцією України з безпеки на
наземному транспорті чи її
відповідними територіальними органами
до 24.04.2014 року із зазначенням дати
застосування санкцій, їх розміру,
номерів постанов про застосування
фінансових санкцій та актів перевірок.

У Відділі державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції судом першої інстанції
витребувано письмову інформацію та її
документальне підтвердження щодо
перебування на примусовому виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції, станом на 14.05.2014 року,
виконавчих документів щодо стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТП Стріла»
(ідентифікаційний код 35170492,
місцезнаходження: вул. Леніна, 42, смт.
Макарів, Київська обл.) штрафних
санкцій, застосованих Державною
інспекцією України з безпеки на
наземному транспорті чи її
відповідними територіальними
органами, винесених до 24.04.2014 року та по
яких не сплачені грошові кошти із
зазначенням дати та номеру виконавчого
документа, номеру виконавчого
провадження та розміру застосованих
штрафів.

Як вбачається, судом першої інстанції
було витребувано інформацію про
наявність, станом на 14.05.2014 року, на
рахунках, що контролюються Відділом
державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції, надміру сплачених Товариством
з обмеженою відповідальністю «АТП
Стріла» (ідентифікаційний код 35170492)
грошових коштів із призначенням
платежу «сплата штрафних санкцій» та
із зазначенням реквізитів платіжних
доручень за якими вони сплачувались. У
разі наявності, станом на 14.05.2014 року,
надміру сплачених товариством
грошових коштів та їх подальшого
зарахування Відділом державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції в рахунок
погашення боргових зобов'язань, що
виникли у ТОВ «АТП Стріла» на підставі
рішень Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті чи її
відповідних територіальних органів,
винесених до 24.04.2014 року, зазначити:
реквізити таких рішень, суми штрафних
санкцій за кожним рішенням, реквізити
виконавчого провадження відкритого з
примусового виконання відповідного
рішення та дату погашення
заборгованості по відповідному
провадженню.

З отриманих відповідей вбачається, що
станом на 14.05.2014 року, в провадженні
Відділу державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції на примусовому виконанні
знаходились 7 постанов
Укртрансінспекції про накладання
штрафів, складених не пізніше ніж за 20
днів до дати проведення конкурсу на
загальну суму 10370,00 грн.

Зокрема, постанови Укртрансінспекції у
Київській області № 010552 та №010551 від
18.09.2013 року надійшли до відділу ДВС
Макарівського РУЮ та були відкриті
10.12.2013 року. Постанови
Укртрансінспекції у Київській області
№ 026421, № 026420, № 026382, № 026425 та № 026426 від
12.02.2014 року надійшли на виконання та
були відкриті 16.05.2014 року.

Постанов про закінчення виконавчого
провадження від 29.05.2014 року, довідок
Укратрансінспекції та відділу ДВС
Макарівського РУЮ, грошові кошти на
загальну суму 10370,00 грн. по наведеним
вище постановам Укртрансінспекції у
Київській області про застосування
адміністративно-господарського штрафу
були перераховані до Державного
бюджету України лише 29.05.2014 року, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 268 шляхом зарахування депонованих
коштів з рахунку державної виконавчої
служби. Платіжним дорученням від 29.05.2014
року № 267 були перераховані грошові
кошти за виконавчий збір у розмірі 1037,00
грн. та витрати на проведення
виконавчих дій у розмірі 210,00 грн.
відповідно до платіжного доручення №
266 від 29.05.2014 року.

З огляду на вищевикладене вбачається,
що станом на 14.05.2014 року на виконанні у
виконавчій службі перебувало 2
постанови Укртрансінспекції у
Київській області від 18.09.2013 року № 010552
та № 010551 про застосування до позивача
адміністративно-господарського штрафу
та додатково до виконавчої служби
16.05.2014 року надійшли на виконання ще 5
(п'ять) постанов від 12.02.2014 року.

Згідно листа відділу ДВС Макарівського
РУЮ, у зв'язку із оскарженням постанов
Укртрансінспекції про накладання
штрафів та прийняття судами рішень про
їх скасування, станом на 14.05.2014 року, на
депозитному рахунку Відділу державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції
рахувалась переплата, здійснена ТОВ
«АТП Стріла» у розмірі 19 170,78 грн. Дані
кошти зберігались на рахунках ВДВС
Макарівського РУЮ у зв'язку із
зупиненням виконавчих проваджень на
підставі пункту 4 часини першої статті
37 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме згідно ухвали
Київського окружного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
по справі №810/4005/13-а щодо зупинення дії
постанов Укртрансінспекції у
Київській області.

У відповідності до частини 3 статті 3
Закону України «Про державну виконавчу
службу» та відповідно до положень п.12.1
Інструкції, районні, районні в містах,
міські (міст обласного значення),
міськрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції є юридичними
особами, мають відповідні рахунки в
органах Державного казначейства
України для обліку депозитних сум і
зарахування стягнутих з боржників
коштів та їх виплати стягувачам у
національній валюті, а також
відповідні рахунки для обліку
аналогічних операцій в іноземній
валюті в банках, гербову печатку.

Кошти, отримані органами державної
виконавчої служби з боржників в якості
депозитних сум на відповідні рахунки
для їх виплати стягувачам, не належать
бюджетній установі, надходять у
тимчасове розпорядження виконавчої
служби без права користування ними і з
настанням відповідних умов
перераховуються за призначенням, в
тому числі і стягувачам.

Враховуючи, що зазначені кошти не є
коштами установи, їх не можна вважати
коштами а ні загального, а ні
спеціального фонду державного бюджету.

Таким чином, наявність на рахунку
Відділу державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції депозитної суми переплати,
стягнутої з ТОВ «АТП Стріла» у розмірі
19 170,78 грн., не означає виконання
зобов'язань позивача перед бюджетом по
сплаті штрафних санкцій, застосованих
за постановами Укртрансінспекції, які
надійшли на виконання лише 16.05.2014 року
та були застосовані до позивача 12.02.2014
року. Таке зобов'язання може вважатися
виконаним з моменту перерахування
грошових коштів із рахунку державної
казначейської служби до Державного
бюджету України в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, перерахування депонованих
грошових коштів із рахунку державної
казначейської служби до Державного
бюджету України за примусовим
виконанням 7 постанов
Укртрансінспекції про накладання
штрафів у загальному розмірі 10370,00 грн.
було здійснено згідно платіжного
доручення № 268 лише 29.05.2014 року.

Тобто, у позивача станом на день
проведення конкурсу, були несплачені
штрафні санкції, накладених
Укртрансінспекцією не пізніше ніж за 20
днів до дати проведення конкурсу, а
позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій з недопущення його
до участі у конкурсі з перевезення
пасажирів такими, що не підлягають
задоволенню.

Суду не надано жодних доказів щодо
оскарження, станом на дату розгляду
справи по суті заявлених позовних
вимог, як зазначених вище постанов
Укртрансінспекції так і визнання
протиправними дій відділу державної
виконавчої служби та скасування
постанов про відкриття та закінчення
виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТП
Стріла»- залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

.

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.