Справа № 872/5939/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2014 р. справа №
804/658/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів:
Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (правонаступник-
Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області)

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.02.2013 р. у справі № 804/658/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАНЕСТА"

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (правонаступник -
Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області)

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

встановив:

У січні 2013 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача:

- № від 13.12.2012 року, яким ТОВ
"ЛАНЕСТА" зменшено суму від'ємного
значення податку на додану вартість по
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2012 року в розмірі 169
846 грн.

- № від 13.12.2012 року, яким ТОВ
"ЛАНЕСТА" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 287 839,25 грн., в т.ч. за
основним платежем 241 853 грн., та за
штрафними санкціями 45 986,25 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.02.2013 р. позов задоволено. Постанова
мотивована тим, що перевірку позивача
проведено з порушенням встановленого
Податковим кодексом України порядку,
висновки відповідача щодо порушення
позивачем податкового законодавства
не відповідають фактичним обставинам,
тому оскаржені податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити позивачу
у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача апеляційну
скаргу підтримав, просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову постанову про відмову
позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в

межах доводів апеляційної скарги
дотримання судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що у
період з 07.11.2012 року по 13.11.2012 року
посадовою особою відповідача
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ "Ланеста" з
питань правильності нарахування
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду ТОВ
"Ланеста" по декларації з податку на
додану вартість за вересень 2010 року,
грудень 2010 року, січень 2011 року, липень
2011 року та жовтень 2011 року, наданих ДПІ
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська.

За результатами перевірки встановлено,
що в порушення:

- пп. 14.1.36., п.п. 14.1.138 пункту 14.1. статті 14,
п. 198.3. до абз. З п. 198.6 статті 198
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-V, п. 4.5 ст. 4 Закону
України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР ТОВ
"Ланеста" заниженно суми ПДВ, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет складає - 241 853 грн. по
деклараціям за грудень 2010р. - жовтень 2012
р.;

- пп. 14.1.36., п.п. 14.1.138 пункту 14.1. статті 14,
п. 198.3. до абз. 3 п. 198.6 статті 198
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-V, п. 4.5 ст. 4 Закону
України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із
змінами та доповненнями ТОВ "Ланеста"
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24 декларації) за жовтень
2012 р. № від 12.11.2012 р. на суму - 169 846
грн.

Зазначені висновки мотивована тим, що:

- позивачем неправомірно відкореговано
у декларації з податку на додану
вартість за грудень 2010 року податковий
кредит на суму 28 695,42 грн., що помилково
не врахований у вересні 2009 року,
оскільки позивачем не була виконана
жодна з умов, передбачених п.4.5 ст.4
Закону України "Про податок на додану
вартість";

- податкова накладна від №57 ТОВ
"Телерадіокомпанія "Студія 1+1" виписана
понад 365 днів, передбачених абз. 3 п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України, тому
позивач безпідставно збільшив суму
податкового кредиту у січні 2010 року на
74 619,55 грн., помилково не включену у
жовтні 2009 року;

- позивачем придбані у ТОВ "Спектр" та
ТОВ "Ельсар" приміщення з метою
зменшення бази оподаткування та не
використовуються у господарській
діяльності, тому у позивача не виникло
права на податковий кредит за
податковими накладними ТОВ "Спектр" та
ТОВ "Ельсар".

З результатами перевірки
складено акт № 4332/226 від 20.11.2012 р.

Позивач, не погодившись висновками,
викладеними в акті, подав заперечення,
однак, листом відповідача від 10.12.2012р.
за вих. №38087/10/226-17 означені заперечення
були відхилені (а.с.33-39, 40-44 т.1).

На підставі акту перевірки від 20.11.2012р.
№4332/226 відповідачем було прийнято
податкові повідомлення-рішення від 13
грудня 2012 року:

- №, яким ТОВ "ЛАНЕСТА" збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у сумі 287839,25 грн., з
яких: 241853,00грн. - за основним платежем та
45986,25грн.;

- №, яким ТОВ "ЛАНЕСТА" зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
169846 грн. (а.с.12-14 т.1).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
неправомірність податкових
повідомлень-рішень відповідача, з
наступних підстав.

Наказом ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 19 жовтня 2012 року №1172 на
підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України було призначено
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ЛАНЕСТА" з питання правильності
нарахування залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду по декларації з
податку на додану вартість за період з
вересня 2010 року по серпень 2012 року,
тривалістю 5 робочих днів, розпочавши
перевірку з 07.11.2012р. (а.с.168 т.1).

Згідно розписки уповноваженої особи
ТОВ "ЛАНЕСТА" - Жигай Г.В. на наказі від
19.10.2012р., остання отримала його копію
08.11.2012р.

02 листопада 2012 року відповідачем було
видано наказ №1303 про внесення змін до
наказу від 19.10.2012р. №1172 про організацію
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача у зв'язку із наданням ТОВ
"ЛАНЕСТА" всіх необхідних для
проведення перевірки документів,
відповідно до ст.79 Податкового кодексу
України та обставин, зазначених у
п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 цього Кодексу. Згідно
наказу від 02.11.2012р. №1303 наказ від
19.10.2012р. №1172 було викладено у наступній
редакції: "розпочати документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"ЛАНЕСТА" з питання правильності
нарахування залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду по деклараціям з
податку на додану вартість, наданим за
період з вересня 2010 року по жовтень 2012
року, розпочавши перевірку з 08.11.2012 р."
(а.с.169 т.1).

Копія наказу від 02.11.2012 року №1303 про
внесення змін до наказу від 19.10.2012р. №1172
про організацію проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ЛАНЕСТА", а також
повідомлення про проведення цієї
перевірки були надіслані на адресу
позивача кур'єрською доставкою "SKYNET",
про що свідчить кур'єрське
повідомлення від 02.11.2012р., відповідно до
якого вони були повернуті до ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС у
зв'язку із відсутністю отримувача за
вказаною адресою (а.с.170 т.1).

Враховуючи вимоги п.79.2 ст.79
Податкового кодексу України, якими
чітко встановлено, що ці документи
мають бути надіслані саме
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення, надіслання
їх кур'єрською доставкою не може
слугувати належним доказом на
підтвердження дотримання податковим
органом у даному випадку вищезгаданих
вимог закону.

Таким чином, у відповідача, з огляду на
п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України,
через недотримання вимог цієї статті
не було права розпочинати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "ЛАНЕСТА".

Крім того, як вбачається з акту від
20.11.2012р. №4332/226, складеного за
результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ЛАНЕСТА", означена перевірка
проводилася з 07 листопада 2012 року по 13
листопада 2012 року на підставі наказу
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 19.10.2012р. №1172. Жодного
посилання на наказ відповідача від
02.11.2012р. в акті цієї перевірки немає. При
цьому в ньому вказано, що копію наказу
від 19.10.2012р. №1172 вручено уповноваженій
особі позивача - Жигай Г.В. саме 08.11.2012р.,
в той час як перевірку розпочато
07.11.2012р., так як це було визначено у
наказі від 19.10.2012 р., а не в наказі від
02.11.2012р., на підставі якого було
проведено дану перевірку.

Щодо правомірності коригування
позивачем податкового кредиту у грудні
2010 року.

Судом встановлено, що 10 січня 2011 року
ТОВ "ЛАНЕСТА" було направлено до ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
податкову декларацію з податку на
додану вартість за грудень 2010 року з
додатками до неї, яка була отримана
відповідачем згідно розписки
уповноваженої особи органу державної
податкової служби у повідомленні про
вручення рекомендованого поштового
відправлення - 17.01.2011р. (а.с.79-84,85-87 т.1).

При цьому у Додатку 1 до вказаної
декларації "Розрахунок коригування сум
ПДВ до податкової декларації з податку
на додану вартість" позивачем було
відображено податкову накладну №1221
від 30.09.2009р., виписану ТОВ
"Телерадіокомпанія "Студія 1+1" згідно
договору від 05.08.2009р. №05/08-1/АС-54 про
розповсюдження реклами, на суму ПДВ
28695,42грн. У якості підстави для
коригування податкового кредиту з ПДВ
(колонка 8 Розділу II "Коригування
податкового кредиту" Додатку 1 до
податкової декларації з ПДВ) позивачем
було зазначено "помилково не
нараховано податковий кредит". Сума
коригування податкового кредиту у
розмірі 28 695 грн. також відображена
позивачем в рядку 16 податкової
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2010 року та у рядку
16.1 цієї декларації "самостійне
виправлення платником помилки, що
міститься в раніше поданій податковій
декларації" (а.с.62-72,79-82 т.1).

Крім того, у самій податковій
декларації з ПДВ за грудень 2010 року
зазначено, що звітним періодом, за який
виправляються помилки, є вересень 2009
року.

Судом також встановлено, що позивачем 12
жовтня 2009 року було подано до
податкового органу податкову
декларацію з податку на додану
вартість за вересень 2009 року, а також
додатки до неї. При цьому з Додатку 5 до
цієї декларації "Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів"
вбачається, що у Розділі II "Податковий
кредит" Операції з придбання з ПДВ, які
надають право формування податкового
кредиту, позивачем задекларовано суму
ПДВ у розмірі 924670,08 грн. згідно операцій
з контрагентом (постачальником), який
має індивідуальний податковий номер
57 (ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія
1+1"). Разом з тим, згідно реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних №9 ТОВ "ЛАНЕСТА", останнім
було сплачено загальну суму ПДВ за
операціями з ТОВ "Телерадіокомпанія
"Студія 1+1" у розмірі 953 365,50грн., на яку і
виписані податкові накладні цим
контрагентом, в тому числі і податкова
накладна №1221 від 30.09.2009р. на загальну
суму 75 806,19грн., яка також зареєстрована
у вказаному вище реєстрі та входить до
загальної суми ПДВ за цими операціями
(953365,50грн.) (а.с.203-207 т.1). Отже, з
розрахунку 953 365,50грн. (загальна сума ПДВ
за операціями позивача з ТОВ
"Телерадіокомпанія "Студія 1+1") - 924670,08
грн. (сума ПДВ, задекларована ТОВ
"ЛАНЕСТА" у податковій декларації за
вересень 2009 року по операціям з ТОВ
"Телерадіокомпанія "Студія 1+1"), не
задекларована сума ПДВ за цими
операціями становить 28 695,42грн. Саме ця
сума і була зазначена позивачем у
Додатку 1 до податкової декларації з
ПДВ за грудень 2010 року "Розрахунок
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з податку на додану
вартість", як помилково не врахована у
вересні 2009 року частина суми ПДВ за
податковою накладною №1221 від 30.09.2009р.,
виписаною ТОВ "Телерадіокомпанія
"Студія 1 + 1".

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від
21.12.2000р. №2181-III (далі - Закон №2181-III),
чинного на час виникнення спірних
правовідносин, встановлено, що у разі
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 15 цього Закону - 1095
днів з дня, наступного за останнім днем
граничного строку подання податкової
декларації) платник податків
самостійно виявляє помилки у
показниках раніше поданої податкової
декларації, такий платник податків має
право надати уточнюючий розрахунок.
Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо такі уточнені
показники зазначаються ним у складі
податкової декларації за будь-який
наступний податковий період, протягом
якого такі помилки були самостійно
виявлені. Форма уточнюючих розрахунків
визначається у порядку, встановленому
для податкових декларацій.

Зважаючи на те, що позивачем було
скориговано податковий кредит за
вересень 2009 року протягом строків
давності, встановлених ст. 15 Закону
№2181-111 та в порядку, передбаченому
приписами п.5.1 ст.5 цього Закону та п. 5.8
Порядку заповнення та подання
податкової декларації по податку на
додану вартість, затвердженого наказом
ДПА України від 30.05.1997р. №166, суд
приходить до висновку про
правомірність коригування позивачем
податкового кредиту у грудні 2010 року.

Щодо правомірності коригування
позивачем податкового кредиту у січні
2011 року.

Судом встановлено, що 18 лютого 2011 року
ТОВ "ЛАНЕСТА" було направлено до ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
податкову декларацію з податку на
додану вартість за січень 2011 року з
додатками до неї, яка була отримана
відповідачем згідно розписки
уповноваженої особи органу державної
податкової служби у повідомленні про
вручення рекомендованого поштового
відправлення - 22.02.2011р. (а.с.88-96 т.1).

При цьому у Додатку 1 до вказаної
декларації "Розрахунок коригування сум
ПДВ до податкової декларації з податку
на додану вартість" позивачем було
відображено податкову накладну №1311
від 31.10.2009р., виписану ТОВ
"Телерадіокомпанія "Студія 1+1" згідно
договору від 05.08.2009р. №05/08-1/АС-54 про
розповсюдження реклами, на суму ПДВ
74619,55грн. Підстави для коригування
податкового кредиту з ПДВ (колонка 8
Розділу II "Коригування податкового
кредиту" Додатку 1 до податкової
декларації з ПДВ) позивачем зазначено
не було. При цьому сума коригування
податкового кредиту у розмірі 74620грн.
була відображена позивачем в рядку 16
податкової декларації з податку на
додану вартість за січень 2011 року та у
рядку 16.1 цієї декларації "самостійне
виправлення платником помилки, що
міститься в раніше поданій податковій
декларації" (а.с.88-90 т.1).

Крім того, у самій податковій
декларації з ПДВ за січень 2011 року
зазначено, що звітним періодом, за який
виправляються помилки, є жовтень 2009
року.

Як вбачається з акту перевірки від
20.11.2012р. №4332/226 та не заперечується
сторонами у справі, що розглядається,
частина суми ПДВ за вищевказаною
податковою накладною №1311 від 31.10.2009р.,
виписаною на загальну суму ПДВ 235
643,57грн., була задекларована позивачем у
складі податкового кредиту за жовтень
2009 року, а саме: у податковій декларації
з ПДВ за цей звітний період у сумі 161
024,02грн.(а.с.22,71 т.1).

У зв'язку із самостійним виявленням
помилок, що містяться у поданій
декларації з ПДВ за жовтень 2009 року,
позивачем було здійснено коригування
податкового кредиту у декларації з ПДВ
за січень 2011 року на суму раніше
неврахованого податку на додану
вартість за податковою накладною №1311
від 31.10.2009р. у розмірі 74 620грн.

При цьому п.50.1 ст.50 Податкового кодексу
України, чинного на час виникнення
спірних правовідносин щодо
коригування позивачем податкового
кредиту у січні 2011 року (в редакції
чинній на той час), встановлено, що у
разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу - 1095 днів з дня, наступного за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації) платник
податків самостійно виявляє помилки,
що містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім митної
декларації або обмежень, визначених
цією статтею), він зобов'язаний
надіслати уточнюючий розрахунок до
такої податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку. Платник податків має право
не подавати такий розрахунок, якщо
відповідні уточнені показники
зазначаються ним у складі податкової
декларації за будь-який наступний
податковий період, протягом якого такі
помилки були самостійно виявлені.

Як зазначалося вище, аналогічні
положення були закріплені п.5.1 ст.5, ст.15
Закону №2181-III, чинного на час
первинного декларування позивачем
податкових зобов'язань за податковою
накладною № 1311 від 31.10.2009р.

Отже, діючим законодавством, чинним як
на дату звітного періоду жовтень 2009
року, так і на дату подання позивачем
податкової декларації з ПДВ за січень
2011 року з коригуючим розрахунком
податкового кредиту, чітко визначено
право платників податків на самостійне
виправлення виявленої помилки, що
міститься у раніше поданих ними
податкових деклараціях, шляхом
надіслання уточнюючого розрахунку до
такої податкової декларації протягом
1095 днів або зазначенням відповідних
уточнених показників у складі
податкової декларації за будь-який
наступний податковий період, протягом
якого такі помилки були самостійно
виявлені.

Зважаючи на те, що ТОВ "ЛАНЕСТА" було
скориговано податковий кредит за
жовтень 2009 року протягом строків
давності, встановлених ст.15 Закону
№2181-III, ст. 102 Податкового кодексу
України та в порядку, передбаченому
приписами п.5.1 ст.5 Закону №2181-III та ст.50
Податкового кодексу України, суд
приходить до висновку про
правомірність коригування позивачем
податкового кредиту у січні 2011 року.

Посилання відповідача на те, що
позивач, з огляду на абз.3 п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, не мав
права на використання податкової
накладної №1311 від 31.10.2009р. для
формування податкового кредиту у січні
2011 року, оскільки минуло понад 365
календарних днів з дати її виписки до
часу використання її ТОВ "ЛАНЕСТА" для
формування цього податкового кредиту,
судом до уваги не приймаються, оскільки
порядок формування податкового
кредиту за жовтень 2009 року визначено
чинною на той час ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість".

Щодо правомірності формування
позивачем податкового кредиту у липні
2011 року за податковою накладною №2 від
08.09.2010р., виписаною ТОВ "Спектр" за
договором купівлі-продажу нерухомого
майна (нежитлових приміщень) від
27.08.2010р., укладеного позивачем з цим
контрагентом.

Судом встановлено, що 27.08.2010р. ТОВ
"ЛАНЕСТА" (покупець) було укладено
договір купівлі-продажу нерухомого
майна з ТОВ "Спектр" (продавець), згідно
якого продавець передав у власність
покупцеві, а покупець прийняв у
власність нерухоме майно -нежитлове
приміщення, що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
В.І.Леніна, буд.29-а, приміщення 21, та
сплатив обговорену грошову суму на
умовах цього договору за означене
нерухоме майно (а.с.55-57 т.1).

15.09.2010 р. ТОВ "ЛАНЕСТА" та ТОВ "Спектр"
було підписано акт прийому-передачі
зазначеного нерухомого майна (а.с.59 т.1).

Розрахунки за договором
купівлі-продажу нерухомого майна від
27.08.2010р. між ТОВ "ЛАНЕСТА" та ТОВ "Спектр"
були здійснені у повному обсязі
відповідно до платіжного доручення від
08.09.2010 р. №175 на суму 1455000 грн. (а.с.61 т.1).

На підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 27.08.2010р. ТОВ
"Спектр" було виписано податкову
накладну від 08.09.2010р. №2 на загальну
суму цього договору з ПДВ у розмірі
1455000,00грн., в тому числі ПДВ - 242 500,00грн.
(а.с.60 т.1).

Означена податкова накладна містить
всі необхідні реквізити первинних
документів, передбачені вимогами ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999р. №996-XIV та складена за
встановленою законом формою.

На підставі податкової накладної від
08.09.2010р. №2, виписаної ТОВ "Спектр",
позивач первинно включив суму податку
на додану вартість у розмірі 242 500,00грн.
до складу податкового кредиту у
декларації №10156230 від 20.10.2010р., однак
через те, що ТОВ "Спектр" не було одразу
надано ТОВ "ЛАНЕСТА" оригінал вказаної
податкової накладної, позивач 10.08.2011р.
подав до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС уточнюючий розрахунок,
яким відкоригував показники
податкової декларації з ПДВ за
вересень 2010 року, зменшивши суму
податкового кредиту по цій декларації
на 242 500,00грн., при цьому податковий
кредит, відображений у декларації з ПДВ
за вересень 2010 року, ТОВ "ЛАНЕСТА" для
бюджетного відшкодування або для
зменшення податкових зобов'язань не
використовувало.

Після отримання від ТОВ "Спектр"
оригіналу податкової накладної від
08.09.2010р. №2, ТОВ "ЛАНЕСТА" відобразило
суму ПДВ за цією накладною у податковій
декларації з податку на додану
вартість за липень 2011 року.

Стверджуючи про відсутність у позивача
права на формування податкового
кредиту на підставі вказаної
податкової накладної, відповідач
посилається на те, що нежитлове
приміщення, придбане ТОВ "ЛАНЕСТА" за
договором купівлі-продажу у ТОВ
"Спектр", було придбане без мети
подальшого використання у
господарській діяльності позивача,
виходячи з того, що переважна частина
цього приміщення позивачем в оренду не
здавалася.

Проте, відповідно до п. 198.3 ст.198
Податкового кодексу України право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.1 та п. 198.2 ст.198
Податкового кодексу України та п.7.4 ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997р., чинного до
01.01.2011р., підставою для нарахування
податкового кредиту є належним чином
оформлена податкова накладна.

Таким чином, право позивача на
нарахування податкового кредиту за
податковою накладною від 08.09.2010р. №2,
виписаною ТОВ "Спектр" на підставі
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень, виникає незалежно від того,
чи почали ці нежитлові приміщення
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності позивача протягом звітного
податкового періоду, а також від того,
чи здійснював позивач оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Щодо правомірності включення
позивачем до складу податкового
кредиту сум податку на додану вартість
згідно податкової накладної від
28.10.2011р. №2, виписаної ТОВ "Ельсар" на
підставі договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 28.10.2011р.,
укладеного цим товариством з ТОВ
"ЛАНЕСТА".

Так, судом встановлено, 28.10.2011р. ТОВ
"ЛАНЕСТА" (покупець) було укладено
договір купівлі-продажу нежитлових
приміщень з ТОВ "Ельсар" (продавець),
відповідно до якого продавець передав
у власність покупцеві, а покупець
прийняв у власність нерухоме майно -
нежитлові приміщення, що знаходяться
за адресою: Дніпропетровська область,
м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, буд. 134, приміщення 57,58,59, та
сплатив обговорену грошову суму на
умовах цього договору за означене
нерухоме майно (а.с.48-49 т.1).

28.10.2011р. ТОВ "ЛАНЕСТА" та ТОВ "Ельсар"
було підписано акт прийому-передачі
вищеозначеного нерухомого майна (а.с.52
т.1).

Розрахунки за договором
купівлі-продажу нерухомого майна від
28.10.201р. між ТОВ "ЛАНЕСТА" та ТОВ "Ельсар"
були здійснені у повному обсязі
відповідно до платіжного доручення від
02.11.2011р. на суму 400000 грн. (а.с.54 т.1).

На підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 28.10.2011р. ТОВ
"Ельсар" було виписано податкову
накладну від 28.10.2011р. №2 на загальну
суму цього договору з ПДВ у розмірі 400000
грн., в тому числі ПДВ - 66666,67 грн. (а.с.53
т.1).

Означена податкова накладна містить
всі необхідні реквізити первинних
документів, передбачені вимогами ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999р. №996-XIV та складена за
встановленою законом формою.

На підставі означеної податкової
накладної та з урахуванням приписів
ст.198 Податкового кодексу України,
позивачем було сформовано податковий
кредит у жовтні 2011 року шляхом
включення сум ПДВ, вказаних у цій
накладній, у податковій декларації з
ПДВ за жовтень 2011 року.

Твердження відповідача про
неправомірність зазначених дій
позивача через те, що придбані у ТОВ
"Ельсар" нежитлові приміщення не почали
використовуватися ТОВ "ЛАНЕСТА" в
оподатковуваних операціях, а, отже,
придбані позивачем без мети
використання їх у господарській
діяльності, спростовуються наведеними
вище положеннями п. 198.3 ст.198
Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що ТОВ "ЛАНЕСТА" не було
порушено п.п.14.1.36, п.п.14.1.138 п.14.1 ст.14,
п.198.3, абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України та п.4.5 ст.4 Закону
України "Про податок на додану
вартість", тому оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (правонаступник-
Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області) залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.02.2013 р. у справі № 804/658/13-а залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун