Справа № 819/1377/14-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1377/14-a

"20" серпня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баб'юка П.М.

при секретарі судового засідання
Найко Н.І.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Тріньки-Яворської Т.І.;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі адміністративну справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№000266 від 18.06.2014, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області
(надалі - відповідач, Інспекція) про
визнання протиправною та скасування
постанови №000266 від 18.06.2014.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що працівниками
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області
проведено планову перевірку готелю
"ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований по
АДРЕСА_1. За результатами перевірки
складено акт №000266 та від 10.06.2014, в якому
зафіксовано порушення позивачем ст. 13
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», а саме,
відсутність у приміщенні готелю
спеціального місця для куріння,
обладнаного у відповідності з вимогами
цього Закону.

На підставі вказаного акту
відповідачем винесено постанову №000266
від 18.06.2014 про накладення стягнення на
позивача, передбаченого ст.20 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення» у вигляді штрафу в
розмірі 10000,00 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову
такою, що підлягає скасуванню, з тих
підстав, що факти викладені в акті
перевірки, на підставі якого винесена
вищевказана постанова, не відповідають
дійсності, оскільки у приміщенні
готелю є спеціальне місця для куріння,
обладнане у відповідності з вимогами
Закону.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
надавши пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві, просив
позов задовольнити. Додатково
зазначив, що приміщення готелю, що
знаходяться за адресою місця
провадження господарської діяльності
позивача, орендуються останнім у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
Відповідно до договору оренди вказаних
приміщень позивачу передано в оренду
цокольний, другий, третій поверх, а
також частина приміщень першого
поверху, в тому числі тамбур площею 14,04
кв.м., який, як вбачається з долучених
фотографій та підтверджено показами
свідків, спеціально відведений як
місце для куріння, обладнаний витяжною
вентиляцією та містить наочну
інформацію у вигляді таблички з
текстом: «Місце для куріння. Куріння
шкодить Вашому здоров'ю».

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила,
просила в задоволенні позову відмовити
з підстав зазначених у поданих суду
запереченнях. Пояснила, що на час
перевірки спеціально обладнане місце
для куріння у готелі було відсутнє.
Крім цього зазначила, що приміщення,
яке наводиться позивачем як спеціально
обладнане місце для куріння,
знаходиться за межами готелю (на
першому поверсі), а відтак, відноситься
скоріш до ресторану, і не може братись
до уваги.

Також в процесі розгляду справи судом
було допитано свідків ОСОБА_5 (старший
офіціант ресторану який знаходиться на
першому поверсі готельно-ресторанного
комплексу) та ОСОБА_6 (адміністратор
готелю яка була присутня під час
перевірки).

ОСОБА_5 суду пояснила, що приміщення для
куріння яке розташоване на першому
поверсі будівлі функціонує вже давно, і
обладнано входом як з вулиці, так і з
готелю (спустившись сходами з другого
поверху).

ОСОБА_6 суду пояснила, що під час
перевірки працівникам Інспекції було
запропоновано відвідати вказане місце
для куріння, проте, вони зробити це
відмовились, посилаючись на те, що дане
приміщення до готелю не має ніякого
відношення. Також зазначила, що іншого
приміщення для куріння у готелі немає.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази по справі,
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

10 червня 2014 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення у готелі
ІНФОРМАЦІЯ_1», ФОП ОСОБА_3, за адресою
АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт
№000266 та від 10.06.2014р., в якому
зафіксовано порушення позивачем ст. 13
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», а саме,
відсутність у приміщенні готелю
спеціального місця для куріння,
обладнаного у відповідності з вимогами
Закону.

12 червня 2014 року позивачем на адресу
відповідача направлено пояснення, в
якому зазначено, що у будівлі
готельно-ресторанного комплексу
"ІНФОРМАЦІЯ_1" є спеціально обладнане
приміщення для куріння, яке
запроектоване забудовником та
функціонує з моменту відкриття
закладу.

18 червня 2014 року на підставі акту
перевірки начальником Інспекції
винесено постанову №000266 про
накладення стягнення, передбаченого
статтею 20 Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», а саме: штраф у розмірі 10 000
грн. Примірник постанови відправлено
відповідачем поштою та отримано
позивачем 23.06.2014р.

ФОП ОСОБА_3 вважає вказану постанову
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Дослідивши вказані обставини справи та
перевіривши їх на відповідність
вимогам чинного законодавства та
доказам, наявним в матеріалах справи,
суд прийшов до висновку, що заявлений
позов підлягає задоволенню враховуючи
наступне.

Згідно вимог ст.19 Закону України "Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення" (далі - Закон) державний
контроль за дотриманням положень цього
Закону здійснюють відповідні
центральні органи виконавчої влади в
межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст.20 Закону, особи, винні
у порушенні законодавства про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення, несуть відповідальність
згідно з законом.

За порушення норм цього Закону
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, застосовує фінансові
санкції до суб'єктів господарювання у
разі, зокрема, - невідведення
спеціальних місць для куріння,
необладнання їх витяжною вентиляцією
чи іншими засобами для видалення
тютюнового диму, нерозміщення
інформації, передбаченої частиною
п'ятою статті 13 цього Закону, - від
однієї тисячі гривень до десяти тисяч
гривень.

Відповідно до частин 5 і 7 ст. 13 Закону
України "Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення" у спеціально
відведених для куріння місцях
розміщується наочна інформація, яка
складається із відповідного
графічного знака та тексту такого
змісту: "Місце для куріння. Куріння
шкодить Вашому здоров'ю!".

Власник, уповноважені ним особа або
орендарі відповідних споруд чи окремих
приміщень зобов'язані відвести
спеціальні місця для куріння, сумарна
площа яких не має перевищувати 10
відсотків загальної площі відповідної
споруди чи приміщення, обладнані
витяжною вентиляцією чи іншими
засобами для видалення тютюнового
диму, а також розмістити інформацію,
передбачену частиною п'ятою цієї
статті.

Як вбачається з матеріалів справи,
приміщення готелю, що знаходяться за
адресою місця провадження
господарської діяльності позивача,
орендуються останнім у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

Відповідно до договору оренди та акту
прийому-передачі нежитлового
приміщення від 01.01.2014 (з додатком -
копією інвентарної справи) позивачу
передано в оренду цокольний, другий,
третій поверх, а також частина
приміщень першого поверху, в тому числі
тамбур площею 14,04 кв.м., який, як
вбачається з долучених фотографій та
підтверджено показами свідків,
спеціально відведений як місце для
куріння, обладнаний витяжною
вентиляцією та містить наочну
інформацію у вигляді таблички з
текстом: "Місце для куріння. Куріння
шкодить Вашому здоров'ю".

Інша частина приміщень першого поверху
для здійснення ресторанної діяльності
орендується фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_7 При цьому,
відповідно до договору оренди вказаних
приміщень, відведений для куріння
тамбур останньому не надавався та не
належить.

Таким чином доводи відповідача про
відсутність у готелі спеціально
відведеного місця для куріння, а також
про те, що вказане приміщення
відноситься до приміщень ресторану,
спростовуються матеріалами справи та
показами свідків.

З огляду на зазначене, висновки
Інспекції про порушення позивачем ст. 13
Закону України "Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення" не
знайшли свого підтвердження в процесі
розгляду справи, спростовуються
доказами, які містяться в матеріалах
справи, та показами свідків.

Також слід зазначити, що відповідно до
п.1.10 "Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг" затвердженого Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 №310,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11 травня 2012 р. за №743/21056
(далі - Порядок проведення перевірок),
органи з питань захисту прав
споживачів, їх посадові особи мають
право фіксувати процес проведення
перевірок чи кожну окрему дію засобами
аудіо- та відеотехніки.

Інспекція під час перевірки вказаним
правом не скористалась, докази на
підтвердження обставин, які вказані у
акті перевірки, у Інспекції відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку суб'єктом владних
повноважень належними та допустимими
доказами не доведено правомірності
свого рішення.

Враховуючи наведене, заявлений позов
підлягає задоволенню шляхом визнання
протиправним та скасування спірної
постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною і скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Тернопільській
області №000266 від 18 червня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В повному обсязі постанова складена 26
серпня 2014 року.

Суддя
Баб'юк П.М.

копія вірна:

Суддя
Баб'юк
П.М.