Справа № 826/13599/14
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2014 року 11:29 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючої судді
Кузьменко А.І., при секретарі Яцюті М.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за поданням Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті КиєвідоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Марсан
Транс»простягнення коштів за
податковим боргом, -
за участю представників сторін:
від позивача - Русіна О.С.,
від відповідача - Барабаш О.В.,
08 вересня 2014 року о 16:06 год. до Окружного
адміністративного суду м. Києва
надійшло подання Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі по тексту - заявник,
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві) про стягнення
коштів за податковим боргом з усіх
наявних та з усіх виявлених
розрахункових рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю «Марсан
Транс» (далі - підприємство, ТОВ «Марсан
Транс») та за рахунок готівки у розмірі
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 вересня 2014 року
подання ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві залишено без руху,
а податковому органу надано час для
09 вересня 2014 року о 16:17 год. на виконання
вимог зазначеної ухвали ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві подано заяву про усунення
недоліків з додатками.
В обґрунтування свого подання ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві зазначає, що станом на 08 вересня
2014 року за ТОВ «Марсан Транс» (код
борг перед бюджетом по податку на
додану вартість на суму 572295,64 грн., що
виник на підставі податкового
повідомлення-рішення від 10 червня 2013
з податку на додану вартість за квітень
від 12 серпня 2014 року, а також по податку
на прибуток приватних підприємств на
суму 771762,67 грн., що виник на підставі
податкового повідомлення-рішення від 10
вищевикладене та з урахуванням того, що
сума нарахованого податковою
інспекцією грошового зобов'язання, а
також визначеного платником податків
самостійно у розмірі 1344058,31 грн., наразі
є узгодженою, зокрема, й в судовому
порядку, та на адресу підприємства була
надіслана податкова вимога від 30
травня 2014 року № 1423-25, за висновком
заявника у податкової інспекції наявні
всі достатні правові підстави для
звернення до суду з даним поданням про
стягнення коштів за податковим боргом
товариства з рахунків такого платника
податків у банку та за рахунок готівки
останнього, що передбачено нормами
підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України і пункту 3
частини 1 статті 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 вересня 2014 року
відкрито провадження у справі за
вказаним вище поданням та призначено
її до судового розгляду на 12 вересня 2014
В судовому засіданні, призначеному на 12
вересня 2014 року, представник заявника
підтримала викладені у поданні вимоги
та заявила клопотання про відкликання
поданого подання в частині вимог щодо
стягнення коштів за податковим боргом
за рахунок готівки ТОВ «Марсан Транс» в
порядку, передбаченому статтею 155
Кодексу адміністративного судочинства
України. Крім того, представник
податкового органу надала письмові
пояснення, в яких зазначила про
допущення описок у мотивувальній
Представник відповідача проти
задоволення подання заперечував з
підстав оскарження податкових
повідомлень - рішень від 10 червня 2013
адміністративного суду України, на
підтвердження чого надав копію ухвали
відкриття касаційного провадження, що,
на його думку, свідчить про існування
спору про право та є підставою для
закриття провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 вересня 2014 року
задоволено клопотання представника
ДПІ у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві та
залишено без розгляду подання в
частині вимог про стягнення коштів за
податковим боргом за рахунок готівки
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується подання, оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд прийшов
до наступних висновків.
Згідно з даними Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ТОВ «Марсан Транс»
юридична особа 31 січня 2007 року та
починаючи з 19 лютого 2007 року перебуває
на обліку в органах державної
податкової служби як платник податків
і відповідно до вимог підпункту 16.1.4
пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу
України несе обов'язок по сплаті
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України та законами з питань
митної справи.
З матеріалів справи вбачається, що на
підставі акта №1991/22-409/34901286 від 28 травня
2013 року контролюючим органом 10 червня
2013 року винесено податкові
відповідачу донараховано суму податку
на прибуток та штрафні санкції на
яким ТОВ «Марсан Транс» донараховано
суму податку на додану вартість та
штрафні санкції у розмірі 821699,00 грн.
Названі податкові повідомлення -
рішення були оскаржені суб'єктом
господарювання в судовому порядку. За
результатами такого оскарження
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 січня 2014 року у справі № 826/15831/13-а за
позовом ТОВ «Марсан Транс» до ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про визнання незаконними та
скасування податкових повідомлень -
рішень, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

Згідно частини 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва набрала законної сили
13 травня 2014 року - з моменту
проголошення ухвали Київським
апеляційний адміністративним судом, а
отже грошові зобов'язання, визначені
податковими повідомленнями -
рішеннями, є узгодженими відповідно до
пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу
України з дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Водночас протягом визначеного абзацом
2 пункту 57.3 статті 57 названого Кодексу
десятиденного строку після узгодження
грошових зобов'язань відповідач їх в
повному обсязі не сплатив.

Крім того, відповідачем самостійно
визначено суму податкового
зобов'язання у податкових деклараціях
з податку на додану вартість:

- за квітень 2014 рік № від 16 травня
2014 року у розмірі 16015,00 грн.;

- за травень 2014 року №0 від 12
червня 2014 року у розмірі 6793,00 грн.;

- за червень 2014 року № від 16 липня
2014 року у розмірі 18181,00 грн.;

- за липень 2014 року № у розмірі
6077,00 грн.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46
Податкового кодексу України (далі по
тексту - ПК України), податкова
декларація, розрахунок - це документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Податкове зобов'язання визначене
самостійно платником в податковій
декларації в силу положень пункту 54.1
статті 54 ПК України не може бути
оскаржене платником податків в
адміністративному або судовому
порядку і вважається узгодженим.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59
ПК України).

На виконання вимог статті 59
Податкового кодексу України ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у
міста Києві складено податкову вимогу
від 30 травня 2014 року №1423-25 на загальну
суму 1321503,43 грн., яка була направлена
товариству 08 липня 2014 року, що
підтверджується копіями
рекомендованого повідомленням про
вручення поштового відправлення та
конверту з відбитками поштових
штемпелів.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК
України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Згідно із визначенням, наведеним в
п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України, податковий борг - це сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Враховуючи дані облікової картки по
податку на додану вартість, згідно з
якими у відповідача існувала переплата
у розмірі 255943,24 грн., загальна сума
боргу відповідача по податку на
прибуток приватних підприємств та
податку на додану вартість станом на
час звернення контролюючого органу до
суду із даним поданням складає 1344058,31
грн.

Доказів оскарження в
адміністративному або судовому
порядку податкової вимоги, а також
доказів сплати боргу у визначеному у
поданні розмірі відповідачем суду не
надано. Крім того, під час судового
розгляду справи представником
відповідача підтверджено факт не
проведення товариством перерахувань
грошових коштів на погашення
податкового боргу.

Таким чином, сума податкового боргу
відповідно до вимог чинного
законодавства України є узгодженою і
визнається сумою податкового боргу
платника податків, розмір якої
підтверджується даними облікових
карток платника податку.

Посилання представника відповідача на
звернення суб'єкта господарювання до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 січня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року, якими у задоволенні
адміністративного позову ТОВ «Марсан
Транс» до ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень у
справі №826/15831/13-а відмовлено, суд до
уваги не приймає, оскільки згідно
наведених вище положень Податкового
кодексу України суми грошових
зобов'язань, визначені в оскаржуваних
податкових повідомленнях - рішеннях, є
узгодженими, а тому підлягають сплаті.

Крім того, представником відповідача
зазначено про відсутність рішення
Вищого адміністративного суду України
щодо зупинення виконання оскаржуваних
судових рішень, що, на думку суду,
свідчить про відсутність спору про
право.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК
України визначено право контролюючого
органу звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Згідно пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК
України, контролюючий орган здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Згідно наданої заявником інформації
про відкриті рахунки ТОВ «Марсан
Транс», останнім відкриті наступні
розрахункові рахунки:

- №0492 (українська гривня) ПАТ
«Банк «Софіївський», МФО 380861;

- №1755 (українська гривня) ПАТ
«Радикал Банк», МФО 319111;

- №6555 (українська гривня) ПАТ «ВТБ
Банк», МФО 321767;

- №0694 (українська гривня) філія
ПАТ «ПІБ» в м. Ужгород, МФО 312163;

- №6555 (українська гривня) ПАТ «ВТБ
Банк», МФО 321767;

- №1 (українська гривня) ПАТ
«Інтеграл-банк», МФО 320735.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: 1) суд вирішує
справи відповідно до Конституції та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України; 2) суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Враховуючи всі наведені обставини в їх
сукупності та виходячи з встановленого
судом факту наявності у відповідача
податкового боргу внаслідок несплати
узгодженого податкового зобов'язання,
суд дійшов висновку, що подання
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про стягнення податкового боргу у
розмірі 1344058,31 грн. шляхом стягнення
коштів з банківських рахунків
відповідача у банках, обслуговуючих
платника податків, підлягають
задоволенню.

Відповідно до положень статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати з відповідача
стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167, 1833, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Подання Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марсан Транс»
(місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул.
Жашківська, буд. 20, ) до
Державного бюджету України суму
податкового боргу у розмірі 1344058 (один
мільйон триста сорок чотири тисячі
п'ятдесят вісім) грн. 31 коп., з
розрахункових рахунків цього платника
податків у банках, обслуговуючих
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Марсан Транс», а
саме:

- №0492 (українська гривня) ПАТ
«Банк «Софіївський», МФО 380861;

- №1755 (українська гривня) ПАТ
«Радикал Банк», МФО 319111;

- №6555 (українська гривня) ПАТ «ВТБ
Банк», МФО 321767;

- №0694 (українська гривня) філія
ПАТ «ПІБ» в м. Ужгород, МФО 312163;

- №6555 (українська гривня) ПАТ «ВТБ
Банк», МФО 321767;

- №1 (українська гривня) ПАТ
«Інтеграл-банк», МФО 320735,

на р/р 0008, одержувач: УДКСУ у
Подільському районі м. Києва (), банк одержувача: ГУ ДКСУ у
м. Києві, код банку 820019.

3.Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.І. Кузьменко