Справа № 815/3992/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
м. Київ К/800/47196/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Логвиненка А.О.,

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17.07.2013 року
та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.09.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області про визнання дій
неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
скасування постанови №155 від 02.04.2013р.,
визнання протиправним та скасування
припису №2/11 від 31.05.2013р. про тимчасове
зупинення діяльності магазину.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17.07.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 05.09.2013 року, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями
першої та апеляційної інстанції у
справі, ОСОБА_3 подала до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанції та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 19.03.2013 року
відповідачем була проведена перевірка
дотримання законодавства про захист
прав споживачів ФОП ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів за зверненням громадянки
ОСОБА_4 та згоди Держспоживінспекції
України № 01/71954-2013 від 28.02.2013 року, за
результатами якої складено акт №001100
від 19.03.2013 року. Перевіркою встановлено,
що взуття реалізується за відсутністю
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації для споживачів
про дату виготовлення, правил та умов
ефективного і безпечного використання,
гарантійні зобов'язання, відомості про
умови зберігання, найменування та
місцезнаходження виробника, про
основні споживчі властивості у вигляді
висновків санітарно-епідеміологічної
експертизи та встановлено факт відмови
споживачу у реалізації його прав,
встановлених частиною 1 статті 8 Закону
України «Про захист прав споживачів», а
саме відмовлено у проведенні
гарантійного ремонту.

За результатами перевірки та з метою
припинення порушень законодавства про
захист прав споживачів, приписом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області до акту
перевірки № 001100 від 19.03.2013 року було
зобов'язано надати письмову інформацію
про усунення порушень, розглянути
скаргу споживача згідно чинного
законодавства до 28.03.2013 року, надати
документи, що підтверджують вартість
партії товару для реалізації. З актом
та приписом ФОП ОСОБА_3 ознайомлена, про
що свідчить підпис на акті перевірки
позивача.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, у порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк;
3)відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника
товар.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ОСОБА_4 зверталась з
проханням усунути недоліки відносно
здуття, однак, покупцю були надані
роз'яснення по правильному догляду за
взуттям та була надана практична
допомога, шляхом очистки від пилі і
бруду чобіт у носовій частині мильним
розчином шляхом нанесення губкою для
взуття.

Твердження представників позивача
відносно того, що необхідність у
проведенні експертизи була відсутня, у
зв'язку з тим, що причиною появи полос
на чоботах було промокання взуття в
сиру погоду є необґрунтованими,
оскільки вказані обставини можуть бути
встановлені лише експертизою. Так,
відповідно до ч.4 ст.17 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції.

Також, відповідно до статті 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна
містити: назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція; дані про основні
властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт;
відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами; позначку
про наявність або відсутність у складі
продуктів харчування генетично
модифікованих компонентів; дані про
ціну (тариф), умови та правила придбання
продукції; виробник (продавець) у разі
виявлення недостовірної інформації
про продукцію (якщо вона не шкодить
життю, здоров'ю або майну споживача)
протягом тижня вилучає цю продукцію з
продажу та приводить інформацію про
неї до відповідності; дату
виготовлення; відомості про умови
зберігання; гарантійні зобов'язання
виробника (виконавця); правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Також, ФОП ОСОБА_3 не було надано у строк
до 28.03.2013 року до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області інформації з документальним
підтвердженням про усунення порушень у
повному обсязі та документи, що
підтверджують вартість отриманої
партії товару для реалізації.

02.04.2013 року заступником начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області було
прийнято постанову №155, відповідно до
якої, за відмову споживачу у реалізації
його прав, установлених ч.1 ст.8 - п.1 ч.1
ст.23 Закону України «Про захист прав
споживачів»; за відсутність
необхідної, достовірної та своєчасної
інформації про товар - п.7 ч.1 ст.23 Закону
України «Про захист прав споживачів»;
за невиконання припису посадових осіб
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів - п.9 ст.23 Закону України «Про
захист прав споживачів» застосовано до
ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 19425,00 грн.

За таких обставин, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області було правомірно прийнято
постанову № 155 від 02.04.2013 року, якою
застосовано до ФОП ОСОБА_3 штраф у
розмірі 19425,00грн.

У зв'язку з ненаданням інформації щодо
виконання припису №2/12 від 18.04.2013 року,
відповідачем було повторно направлено
лист №1680/8 від 08.05.2013 року ФОП ОСОБА_3 та
зобов'язано прибути 21.05.2013 року або
28.05.2013 року до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області з наданням інформації щодо
задоволення законних вимог споживача
та документальне підтвердження про
усунення порушень зазначених у акті
перевірки № 001100 від 19.03.2013 року.

Вищезазначений припис щодо надання
письмової інформації про усунення
встановлених порушень у повному
обсязі, розгляду скарги споживача
згідно чинного законодавства та
надання документів, що підтверджують
вартість партії товару для реалізації
виконано не було.

Відповідно до п.3 Положення про порядок
тимчасового припинення діяльності
підприємств сфери торгівлі,
громадського харчування і послуг, які
систематично реалізують недоброякісні
товари, порушують правила торгівлі та
надання послуг, умови зберігання і
транспортування товарів,
затвердженого Постановою Верховної
ради України від 25.01.1995р. №26/95-ВР,
невиконання господарюючими суб'єктами
приписів державних органів у справах
захисту прав споживачів про припинення
порушень прав споживачів є підставою
для тимчасового припинення діяльності
господарюючого суб'єкта.

Враховуючи наведені обставини та
керуючись зазначеною вище нормою 31.05.2013
року Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області було
обґрунтовано винесено припис №2/11, яким
тимчасово заборонено з 17.06.2013 року
діяльність магазину «Жасмин» ФОП
ОСОБА_3 до усунення виявлених порушень.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли правильного висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17.07.2013 року
та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.09.2013 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: