Справа № 825/2755/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2755/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 18.08.2014 надійшов
адміністративний позов
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі -
Новгород-Сіверська ОДПІ) до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1), в якому позивач просить
стягнути з відповідача податковий борг
по єдиному податку з фізичних осіб в
сумі 1634,23 грн., мотивуючи тим, що
відповідач є платником податків і
зобов'язаний сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законодавством
терміни.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
через канцелярію суду заяву про
розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду також не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст.41
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті на підставі
наявних у справі доказів без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.11.2012 ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстровано
в якості фізичної особи-підприємця
(Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 07.08.2014, а. с. 5) і
взято на облік до Новгород-Сіверської
ОДПІ.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

При цьому, суд враховує норму пп. 14.1.175 п.
14.1 ст. 14 Кодексу, якою визначено, що
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Враховуючи визначення терміну
"податкове зобов'язання", як сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п.
14.1 ст. 14 Кодексу) та п. 109.2 ст. 109, який
встановлює відповідальність платника
податків за порушення законів з питань
оподаткування (правильність
обчислення, своєчасність та повноту
сплати сум єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Так, відповідно до п. 293.1 ст. 293 Кодексу
ставки єдиного податку встановлюються
у відсотках (фіксовані ставки) до
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року.

Згідно п. 293.2 ст. 293 Кодексу фіксовані
ставки єдиного податку встановлюються
сільськими, селищними та міськими
радами для фізичних осіб - підприємців,
які здійснюють господарську
діяльність, залежно від виду
господарської діяльності, з розрахунку
на календарний місяць для другої групи
платників єдиного податку - у межах від
2 до 20 відсотків розміру мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01.01.2013, встановлений Законом
України "Про Державний бюджет України",
становив 1147,00 грн., а станом на 01.01.2014
становить 1218,00 грн. Таким чином, ставка
єдиного податку 20% розміру мінімальної
заробітної плати становить - 229,40 грн. та
243,60 грн. відповідно

Відповідно п. 295.1 ст. 295 Кодексу платники
єдиного податку першої та другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

При цьому, відповідно до п. 294.4 ст. 294
Кодексу, для зареєстрованих в
установленому порядку фізичних осіб -
підприємців, які до закінчення місяця,
в якому відбулася державна реєстрація,
подали заяву щодо обрання спрощеної
системи оподаткування та ставки
єдиного податку, встановленої для
першої або другої групи, перший
податковий (звітний) період
починається з першого числа місяця,
наступного за місяцем, у якому виписано
свідоцтво платника єдиного податку.

Виходячи із аналізу правових норм, що
регулюють обов'язки платника податків,
під час дослідження позовних вимог
судом встановлено, що відповідно до
розрахунку позивача за ФОП ОСОБА_1
рахується заборгованість з єдиного
податку з фізичних осіб з грудня 2013
року по червень 2014 року на загальну
суму 1634,23 грн., що підтверджується
заявою про застосування спрощеної
системи оподаткування від 29.11.2012,
згідно якої відповідач належить до 2
групи платників єдиного податку,
ставка податку 20% розміру мінімальної
заробітної плати (а. с. 6).

Таким чином, відповідно до вимоги ст. 59
Податкового кодексу України, на адресу
відповідача була направлена податкова
вимога від 03.02.2014 № 6-11 (вручено - 11.02.2014,
а.с. 9). Однак передбачені чинним
законодавством заходи не привели до
погашення податкового боргу. Сума
податкового боргу в добровільному
порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення
відповідачем вищезазначених норм
Податкового кодексу України, суд
визнає, що податковий борг виник саме
внаслідок несплати відповідачем
узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи
норму п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу
України, суд визнав позовні вимоги про
стягнення з відповідача податкового
боргу по єдиному податку з фізичних
осіб у сумі 1634,23 грн. підтвердженими
належними та допустимими доказами і
такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 9, 41, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий
борг з єдиного податку з фізичних осіб
в розмірі 1634,23 грн. (одна тисяча шістсот
тридцять чотири гривні 23 коп.) до
місцевого бюджету м. Н-Сіверський на р/р
0335, МФО 853592, банк ГУ УДКСУ
Н-Сіверського району код 38049215, 9 код
платежу 18050400).

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб