Справа № 826/12060/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 11/266
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 вересня 2014 року 17:00 №
826/12060/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В., при
секретарі судового засідання Легейді
Я.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" до
Державної податкової інспекції в
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій, скасування
наказу та податкового повідомлення-
рішення від 24.04.2014 № , за участі
представників сторін:

представника позивача Варишко П.В.,

представника Галика О.В.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 03.09.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" (далі -
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до державної податкової
інспекції в Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - відповідач) з наступними
позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати
наказ відповідача № 707 від 12.03.2014;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, в результаті якої
був складений акт від 03.04.2014 №
1597/26-58-22-02-15/32955806 про порушення
податкового законодавства та
заниження ПДВ;

- визнати протиправним та скасувати
податкове-повідомлення рішення
відповідача від 24.04.2014 № .

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.08.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/12060/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.08.2014 року
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні 03.09.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення адміністративного
позову, з підстав викладених у
письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, встановив.

ДПІ в Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
запитом від 14.02.2014 № 2759/10/26-58-22-02-11
витребувала у ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ"
засвідчені належним чином копії
первинних документів для
підтвердження фінансово-господарських
відносин з контрагентами, а саме: ТОВ
«ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ» () за
період 01.07.2012-31.07.2012 та ТОВ «НОВІТНІ
ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ» () за період 01.02.2013-31.05.2013.

У зв'язку з чим, ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" надало
податковому органу копії документів,
що підтверджують
фінансово-господарські відносини з
контрагентами, а саме: ТОВ
«ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ» () за
період 01.07.2012-31.07.2012 та ТОВ «НОВІТНІ
ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ» () за період 01.02.2013-31.05.2013, згідно
листа від 25.02.2014 № 142/02з додатками на 142-х
аркушах (Т. 1, арк. 20-22).

На підставі наказу відповідача № 707 від
12.03.2013 та на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75,
п. 78.4, п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
"Науково-виробниче підприємство
"УКРТЕХНО-АТОМ" () з
питань правомірності нарахування та
достовірності сплати ПДВ по
взаємовідносинах з ТОВ
«ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ» () за
період 01.07.2012-31.07.2012 та ТОВ «НОВІТНІ
ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ» () за період 01.02.2013-31.05.2013, за
результатом якої складено акт
перевірки від 03.04.2014 № 1597/26-58-22-02-15/32955806
(Т. 1, арк. 24-33).

Відповідачем за результатами
перевірки встановлені наступні
порушення податкового законодавства:

- п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201, п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України, п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №
168/704, п. 9.1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999
№ 996-XIV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», в
результаті чого занижено ПДВ в липні 2012
р. на суму 86890,00 грн., в лютому 2013 р. - 255393,00
грн., в березні 2013 р. - 171533,00 грн., у квітні
2013 р. - 67500,00 грн., у травні 2013 р. - 75000,00 грн.

На підставі складеного акту перевірки
від 03.04.2014 № 1597/26-58-22-02-15/32955806 ДПІ в
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
винесено податкове
повідомлення-рішення від 24.04.2014 №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ в розмірі 984475,00 грн.,
в т.ч. за основним платежем - 656316,00 грн.
та за штрафними санкціями - 328159,00 (Т. 1,
арк. 17).

Як вбачається з акту перевірки від
03.04.2014 № 1597/26-58-22-02-15/32955806, підставами для
прийняття відповідачем спірного
податкового - повідомлення рішення
стали:

- акт «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «НОВІТНІ
ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ» () з питань документального
підтвердження господарських відносин
за період з 01.01.2012 по 30.06.2013» № 208/22-22/37069382
від 14.08.2013;

- акт «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «НОВІТНІ
ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ» () з питань документального
підтвердження господарських відносин
із контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
лютий, березень 2013 року» № 144/22-6/37069382
від 30.05.2013;

- акт «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ»
() з питань
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку з 01.07.2012 по 31.08.2012»
№ 1155/226/34364633 від 11.10.2012.

У зв'язку з чим, податковий орган дійшов
висновку щодо відсутності факту
реального вчинення господарських
операцій за перевіряємий період між
позивачем та ТОВ «ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ» () та ТОВ «НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ
МОДЕРНІЗАЦІЇ».

Однак, позивач не погоджується з такими
висновками контролюючого органу та
вважає їх протиправними, як і наказ про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки № 707
від 12.03.2014 та дії щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, в результаті якої
був складений акт від 03.04.2014 №
1597/26-58-22-02-15/32955806 про порушення
податкового законодавства та
заниження ПДВ, а тому звернувся до суду
з даним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про
задоволення позовних вимог в частині
виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК
України податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Враховуючи, що ТОВ "УКРТЕХНО-АТОМ"
надало документи ДПІ в Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на запит від 14.02.2014
№ 2759/10/26-58-22-02-11 не в повному обсязі,
оскільки до суду позивачем надано
більшу кількість письмових доказів на
підтвердження фінансово-господарських
відносин із спірними контрагентами,
ніж було надано податковому органу до
перевірки.

Таким чином, ДПІ в Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві діяла правомірно
щодо видачі наказу № 707 від 12.03.2014 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, в результаті якої був
складений акт від 03.04.2014 №
1597/26-58-22-02-15/32955806, оскільки, позивач
наданими документами не спростував
можливість порушення ТОВ
"УКРТЕХНО-АТОМ" податкового, валютного
та іншого законодавства.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги щодо визнання протиправним та
скасування наказу державної
податкової інспекції в Солом'янському
районі м. Києва ДПС № 707 від 12.03.2014, а
також визнання протиправними дії
державної податкової інспекції в
Солом'янському районі м. Києва ДПС щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, в результаті якої був
складений акт від 03.04.2014 №
1597/26-58-22-02-15/32955806 про порушення
податкового законодавства та
заниження ПДВ, не підлягають
задоволенню.

Засади регулювання, організації,
ведення бухгалтерського обліку та
складання фінансової звітності в
Україні врегульовані Законом України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV
(далі - Закон № 996-XIV). Відповідно до
статті 9 розділу 3 Закону № 996-XIV
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Господарські операції, як
зазначено в пункті 5 статті 9 цього
Закону, повинні бути відображені в
облікових регістрах у тому звітному
періоді, в якому вони були здійснені.
Відповідно до статті 11 Закону, на
основі даних бухгалтерського обліку
підприємства зобов'язані складати
фінансову звітність.

Як зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 № 742/11/13-11, з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, формування витрат для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємства або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясувати,
зокрема, такі обставини: рух активів у
процесі здійснення господарської
операції; установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг), спорудження
основних фондів, імпортом товарів
(послуг), понесенням інших витрат і
господарською діяльністю платника
податку

Згідно частини 1 статті 3 Закону № 996-ХІV
метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
№ 996-ХІV підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Визначення терміну "первинний
документ" наведено у статті 1 Закону №
996-ХІV: первинний документ - документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Частиною 2 статті 9 даного Закону
встановлено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 17 ПК України,
податок на додану вартість - непрямий
податок, який нараховується та
сплачується відповідно до норм розділу
V цього Кодексу

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України,
об'єктом оподаткування є операції
платників податку з постачання товарів
та послуг, місце постачання яких
розташоване на митній території
України.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України
встановлено, що базою оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

При цьому, відповідно до пункту 201.8
статті 201 ПК України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті
14 ПК України податковим кредитом є
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно розділу V
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК
України датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а у разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України
передбачено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Крім цього, відповідно до пункту 198.6
статті 198 ПК України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК
України передбачено, що податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів (послуг), на вимогу їх покупця,
та є підставою для нарахування
податкового кредиту.

Із системного аналізу положень цих
норм законодавства України вбачається,
що право на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
виникає у платника податків за
наступних умов: наявності у сторін
спеціальної податкової
правосуб'єктності (особа, що видає
податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник податку на
додану вартість); фактичного
(реального) здійснення оподатковуваних
операцій постачальником на користь
покупця; наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
операцією з придбання товарів чи
послуг та потребою використання в
господарській діяльності;
документального підтвердження факту
здійснення господарської операції
сукупністю належним чином складених
(оформлених) первинних та інших
документів (у т.ч. платіжних), які
супроводжують операції певного виду та
підтверджують їх фактичне виконання;
наявності у покупця належним чином
складеної податкової накладної, яка
має усі обов'язкові реквізити.

Отже, виникнення права платника
податку на податковий кредит є
наслідком фактичного проведення
господарської операції, яка є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість, за наявності первинних
документів.

Крім того, в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам
належить звертати особливу увагу на
дослідження обставин реальності
здійснення господарських операцій
платника податку, на підставі яких
таким платником були сформовані дані
податкового обліку. При цьому приймати
на підтвердження даних податкового
обліку можна лише достовірні первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

З метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість судам належить
з'ясовувати рух активів у процесі
здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції: договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, між ТОВ
"УКРТЕХНО-АТОМ" та ТОВ «НОВІТНІ
ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ» () було укладено ряд договорів.

З метою підтвердження правомірності
укладених угод та можливості
контрагента виконувати договірні
зобов'язання, позивач надав суду:
свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ
«НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ» (), ліцензію про право
зайняття господарською діяльністю,
пов'язану із створенням об'єктів
архітектури з додатком, дозвіл на
початок виконання роботи підвищеної
небезпеки, свідоцтво про реєстрацію
платника ПДВ, довідку форми № 4-ОПП (Т. 1,
арк. 56-62).

Між ТОВ "УКРТЕХНО-АТОМ" (замовник) та ТОВ
«НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ» () (виконавець) в особі
директора Гарустовича Олександра
Вікторовича (виконавець) було укладено
договір № 060213-2 від 06.02.2013 (Т. 1, арк. 121).

Згідно умов даного договору,
виконавець приймає на себе
зобов'язання надати послуги по
виконанню робіт з монтажу по системам
безпеки (робот), а замовник
зобов'язується своєчасно прийняти
виконані виконавцем роботи і оплатити
їх вартість на умовах та в порядку,
визначених цим договором.

П. 1.2 договору визначено, що роботи
будуть проводитись за адресою: м. Київ,
пр-т Червонозоряний, 150-162.

Згідно п. 3.1 договору, виконавець
організовує проведення робіт,
виконання яких фіксується підписанням
сторонами акту (актів) прийому-здачі
виконаних робіт.

Між ТОВ "УКРТЕХНО-АТОМ" (замовник) та ТОВ
«НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ» () (виконавець) в особі
директора Гарустовича Олександра
Вікторовича (виконавець) було укладено
договір № 050213-1 від 05.02.2013 (Т. 1, арк. 125).

Згідно умов даного договору,
виконавець приймає на себе
зобов'язання надати послуги по
виконанню робіт з монтажу по системам
безпеки (робот), а замовник
зобов'язується своєчасно прийняти
виконані виконавцем роботи і оплатити
їх вартість на умовах та в порядку,
визначених цим договором.

П. 1.2 договору визначено, що роботи
будуть проводитись за адресою: м. Київ,
вул. Хмельницького, 52 Б.

Згідно п. 3.1 договору, виконавець
організовує проведення робіт,
виконання яких фіксується підписанням
сторонами акту (актів) прийому-здачі
виконаних робіт.

Між ТОВ "УКРТЕХНО-АТОМ" (замовник) та ТОВ
«НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ» () (виконавець) в особі
директора Гарустовича Олександра
Вікторовича (виконавець) було укладено
договір № 050213-2 від 05.02.2013 (Т. 1, арк. 129).

Згідно умов даного договору,
виконавець приймає на себе
зобов'язання надати послуги по
виконанню робіт з монтажу по системам
безпеки (робот), а замовник
зобов'язується своєчасно прийняти
виконані виконавцем роботи і оплатити
їх вартість на умовах та в порядку,
визначених цим договором.

П. 1.2 договору визначено, що роботи
будуть проводитись за адресою: м. Київ,
вул. Хмельницького, 52 Б та м. Київ, вул.
Туполєва, 17.

Згідно п. 3.1 договору, виконавець
організовує проведення робіт,
виконання яких фіксується підписанням
сторонами акту (актів) прийому-здачі
виконаних робіт.

Між ТОВ "УКРТЕХНО-АТОМ" (замовник) та ТОВ
«НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ» () (виконавець) в особі
директора Гарустовича Олександра
Вікторовича (виконавець) було укладено
договір № 040213-1 від 04.02.2013 (Т. 1, арк. 133).

Згідно умов даного договору,
виконавець приймає на себе
зобов'язання надати послуги по
виконанню робіт з обслуговування
систем безпеки (робот), а замовник
зобов'язується своєчасно прийняти
виконані виконавцем роботи і оплатити
їх вартість на умовах та в порядку,
визначених цим договором.

Згідно п. 3.1 договору, виконавець
організовує проведення робіт,
виконання яких фіксується підписанням
сторонами акту (актів) прийому-здачі
виконаних робіт.

Між ТОВ "УКРТЕХНО-АТОМ" (замовник) та ТОВ
«НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ» () (виконавець) в особі
директора Гарустовича Олександра
Вікторовича (виконавець) було укладено
договір № 080513-1 від 05.05.2013 (Т. 1, арк. 137).

Згідно умов даного договору,
виконавець приймає на себе
зобов'язання надати послуги по
виконанню робіт з обслуговування
систем безпеки (робот), а замовник
зобов'язується своєчасно прийняти
виконані виконавцем роботи і оплатити
їх вартість на умовах та в порядку,
визначених цим договором.

Згідно п. 3.1 договору, виконавець
організовує проведення робіт,
виконання яких фіксується підписанням
сторонами акту (актів) прийому-здачі
виконаних робіт.

Між ТОВ "УКРТЕХНО-АТОМ" (замовник) та ТОВ
«НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ» () (виконавець) в особі
директора Гарустовича Олександра
Вікторовича (виконавець) було укладено
договір № 040313-2 від 04.03.2013 (Т. 1, арк. 141).

Згідно умов даного договору,
виконавець приймає на себе
зобов'язання надати послуги по
виконанню робіт з монтажу по системам
безпеки (робот), а замовник
зобов'язується своєчасно прийняти
виконані виконавцем роботи і оплатити
їх вартість на умовах та в порядку,
визначених цим договором.

П. 1.2 договору визначено, що роботи
будуть проводитись за адресою: м. Київ,
пр-т Червонозоряний, 150-162 та м. Київ, вул.
Туполєва, 17.

Згідно п. 3.1 договору, виконавець
організовує проведення робіт,
виконання яких фіксується підписанням
сторонами акту (актів) прийому-здачі
виконаних робіт.

Між ТОВ "УКРТЕХНО-АТОМ" (замовник) та ТОВ
«НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ» () (виконавець) в особі
директора Гарустовича Олександра
Вікторовича (виконавець) було укладено
договір № 040313-1 від 04.03.2013 (Т. 1, арк. 145).

Згідно умов даного договору,
виконавець приймає на себе
зобов'язання надати послуги по
виконанню робіт з обслуговування
систем безпеки (робот), а замовник
зобов'язується своєчасно прийняти
виконані виконавцем роботи і оплатити
їх вартість на умовах та в порядку,
визначених цим договором.

Згідно п. 3.1 договору, виконавець
організовує проведення робіт,
виконання яких фіксується підписанням
сторонами акту (актів) прийому-здачі
виконаних робіт.

Між ТОВ "УКРТЕХНО-АТОМ" (замовник) та ТОВ
«НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ» () (виконавець) в особі
директора Гарустовича Олександра
Вікторовича (виконавець) було укладено
договір № 020413-1 від 02.04.2013 (Т. 1, арк. 149).

Згідно умов даного договору,
виконавець приймає на себе
зобов'язання надати послуги по
виконанню робіт з обслуговування
систем безпеки (робот), а замовник
зобов'язується своєчасно прийняти
виконані виконавцем роботи і оплатити
їх вартість на умовах та в порядку,
визначених цим договором.

Згідно п. 3.1 договору, виконавець
організовує проведення робіт,
виконання яких фіксується підписанням
сторонами акту (актів) прийому-здачі
виконаних робіт.

На підтвердження реальності
господарських операцій за вище
зазначеними договорами позивачем
надано до суду: акти прийняття та здачі
робіт, податкові накладні, платіжні
доручення та банківські виписки (Т. 1,
арк. 121-152, 168-266).

Крім цього, позивач надав суду копії
судових рішень, згідно яких
вбачається, що ТОВ «НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ
МОДЕРНІЗАЦІЇ» оскаржувало дії
податкового органу щодо складання акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки від 12.06.21013 та
внесення змін до даних в усіх
електронних системах податкового
органу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що твердження відповідача, викладені в
акті перевірки позивача, щодо
відсутності контрагента - ТОВ «НОВІТНІ
ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ» за юридичною
адресою, що стало підставою
стверджувати про наявність ознак
фіктивності та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності даного товариства по всьому
ланцюгу постачання, є протиправними та
здійснені на основі припущень.

З метою підтвердження господарських
взаємовідносин та можливості ТОВ
«ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ» ()
виконувати договірні зобов'язання,
позивач надав суду ліцензію про право
зайняття господарською діяльністю з
додатком, свідоцтво про державну
реєстрацію ТОВ «ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ» (), свідоцтво про реєстрацію
платника ПДВ, довідку ЄДРПОУ, довідку
форми № 4-ОПП (Т. 1, арк. 49-55), видаткові
накладні, товарно-транспортні
накладні, податкову накладну (Т. 1, арк.
153-157), платіжне доручення (Т. 1, арк. 250).

Крім цього, позивач надав суду копію
судового рішення (вступну та
резолютивну частину), згідно яких
вбачається, що ТОВ «ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ»
оскаржувало дії податкового органу
щодо внесення змін до даних в усіх
електронних системах податкового
органу на підставі інформації з акту
від 11.10.2012 № 1155/226/34364633 (Т. 1, арк. 48).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що твердження відповідача, викладені в
акті перевірки позивача, щодо
відсутності контрагента - ТОВ
«ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ» за юридичною адресою,
що стало підставою стверджувати щодо
відсутності факту реального вчинення
господарських операцій є хибними та
прийняті податковим органом на основі
припущень, оскільки письмові докази,
які наявні в матеріалах справи,
свідчать про протилежне.

Крім того, позивач надав суду докази
щодо використання товарів та послуг у
власній господарській діяльності (Т. 2,
арк. 7-180).

Здійснюючи правовий аналіз
обґрунтованості висновків податкового
органу щодо нікчемності правочинів,
укладених між позивачем та
контрагентами, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно Інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011 № 1936/11/13-11 вбачається, що сама
собою наявність окремих документів не
є підставою для висновків про
реальність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю не мали
місце. Наявність формально складених,
але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

Таким чином, необхідними умовами для
визнання угоди недійсною є її
укладання з метою, що завідомо
суперечною інтересам держави і
суспільства та наявність умислу хоча б
у однієї із сторін щодо настання
відповідних наслідків.

За вимогами цивільного законодавства
існує презумпція правомірності
правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оскаржуваний правочин). До
оскаржуваних правочинів належить
зокрема фіктивний правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином. Фіктивний правочин
визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК
України).

Відповідно до статті 228 ЦК України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення,
передбаченого ст. 228 ЦК України
міститься обов'язкова ознака -
специфічна мета - порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Наявність мети,
включеної до складу правопорушення
підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена
через мету відповідного керівника -
фізичної особи, яка на момент укладання
угоди виконувала представницькі
функції за статутом (положенням) або за
довіреністю. Слід зазначити, що
наявність мети зазначеної в диспозиції
ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне
кримінальну відповідальність за
відповідними статтями кримінального
кодексу України за скоєний злочин,
замах на злочин або готування до
злочину. Такі обставши можуть бути
доведені лише обвинувальним вироком.

Статтею 207 Господарського кодексу
України передбачено, що господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.
Недійсною може бути визнано також
нікчемну умову господарського
зобов'язання, яка самостійно або в
поєднанні з іншими умовами
зобов'язання порушує права та законні
інтереси другої сторони або третіх
осіб. Нікчемними визнаються, зокрема,
такі умови типових договорів і
договорів приєднання, що: виключають
або обмежують відповідальність
виробника продукції, виконавця робіт
(послуг) або взагалі не покладають на
зобов'язану сторону певних обов'язків;
допускають односторонню відмову від
зобов'язання з боку виконавця або
односторонню зміну виконавцем його
умов; вимагають від одержувача товару
(послуги) сплати непропорційно
великого розміру санкцій у разі
відмови його від договору і не
встановлюють аналогічної санкції для
виконавця.

Таким чином, необхідними умовами для
визнання угоди недійсною є її
укладання з метою, що завідомо
суперечною інтересам держави і
суспільства та наявність умислу хоча б
у однієї із сторін щодо настання
відповідних наслідків.

Однак, як підтверджується матеріалами
справи, відповідач не надав суду
жодного вироку суду ані по відношенню
до ТОВ "УКРТЕХНО-АТОМ", ані до його
контрагентів: ТОВ «ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ» () та ТОВ «НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ
МОДЕРНІЗАЦІЇ» ().

Крім цього, позивач надав суду копії
судових рішень за позовами ТОВ
«ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ» та ТОВ «НОВІТНІ
ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ» до
податкових органів про оскарження дій
та зобов'язання вчинити певні дії, які
підтверджують, що дані товариства є
реальними, а, відтак, спростовуються
висновки податкового органу щодо
фіктивності угод по ланцюгу.

Крім цього, суд вважає доцільним
зазначити, що сам факт відсутності
підприємства за місцем реєстрації не
може бути доказом фіктивності його
фінансово-господарської діяльності.
Цей факт може бути встановлено лише на
підставі рішення суду. Однак, такого
рішення суду відповідачем не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовної
вимоги щодо визнання протиправним та
скасування податкового-повідомлення
рішення від 24.04.2014 № .

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
частково є обґрунтованими, а, відтак,
такими, що підлягають частковому
задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ"
задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове-повідомлення рішення
державної податкової інспекції в
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
24.04.2014 №

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"УКРТЕХНО-АТОМ" понесені судові
витрати в розмірі 487,20 грн. (чотириста
вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Клочкова