Справа № 826/10055/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2014 року 08:30 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В., за участю представників: позивача -
Побілець Ж.О., відповідача - Гойдик Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києвідо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еко»про
застосування заходів реагування, - На
підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 13 серпня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулось Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
(далі - ГУ ДСУ з надзвичайний ситуацій у
м. Києві, позивач) з адміністративним
позовом про застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
роботи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еко» (далі - ТОВ
«Еко», відповідач) по вул. В.Гетьмана,
46-Б, у Солом'янському районі м. Києва,
шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощитки та вхідні
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ
«Еко» порушує вимоги пожежної безпеки
чим створює загрозу життю та здоров'ю
Відповідач проти адміністративного
позову заперечував, оскільки виявлені
під час перевірки порушення ним
усунуті, а інші виявлені порушення
стосуються приміщення Орендодавця,
яким є ПрАТ «Європорт». Отже, вказане
виключає можливість застосування до
нього заходів реагування у формі
повного зупинення роботи. Просив у
сторонами документи і матеріали,
заслухавши пояснення їх представників,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -
На підставі наказу (з основної
діяльності) від 20 травня 2014 року № 125,
повідомлення про проведення планової
перевірки від 27 травня 2014 року № 21/1500,
посвідчення на проведення перевірки
від 09 червня 2014 року № 708, в період з 24
червня 2014 року по 27 червня 2014 року
головним інспектором відділу ОЗНС та
ЗЦС Солом'янського РУ ГУ ДСРС України у
м. Києві Березаном А.М. у присутності
інженера по пожежній безпеці ТОВ «Еко»
Осіпова А.В. та в.о. директора магазину
Засенко Ю.І., було проведено планову
перевірку додержання та виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
безпеки приміщення ТОВ «Еко», яке
знаходиться по вул. В.Гетьмана, 46-Б,
Солом'янського району м. Києва, за
результатами якої складено акт від
27червня 2014 року за № 1119.
Вказаною перевіркою встановлено ряд
порушень пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
- не всі приміщення (конторське
приміщення в складі , складські
приміщення та інші), обладнані системою
пожежної сигналізації з виводом
сигналу від приймально-контролюючого
приладу на пульт централізованого
пожежного спостереження в порушені
п.4.8.1.4 Додатку В ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне
обладнання будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту» (п. 6.1.2, п. 6.1.28
НАПБ А.01.001-2004);
- не наданий акт приймання системи
автоматичної пожежної сигналізації та
системи оповіщення в експлуатацію з
підписами представників органів
Державного пожежного нагляду (п. 6.1.2, п.
6.1.10, п. 6 2.1 НАПБ А.01.001-2004);
- не наданий договір на технічне
обслуговування системи автоматичної
пожежної сигналізації зі
спеціалізованої організацією, яка
отримала ліцензію на право виконання
цих робіт (п. 6.1.1, п. 6.1.3, п. 6.1.4 НАПБ
- не наданий договір на вивід сигналу
від контрольно-приймального приладу
системи автоматичної пожежної
сигналізації на пульт
централізованого пожежного
спостереження (п. 6.1.28 НАПБ А.01.001-2004);
- приміщення не обладнане системою
оповіщення про пожежу 2-ого типу згідно
з п.3 Додатку Г ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне
обладнання будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту» (п. 6.2.1 НАПБ
- не надані акти проведення вимірів
опору ізоляції електричних мереж та
ектроустановок (п. 5.1.34 . НАПБ А.01.001-2004);
- не проведені розрахунки допустимого
струмового навантаження електричних
мереж (п.5.1.20 . НАПБ А.01.001-2004);
- не надані акти виконаних робіт по
схованому прокладанню електропроводки
за підвісними стелями (п. 5.1.15 НАПБ
- з'єднання , відгалуження та
окінцюванння жил проводів і кабелів в
приміщеннях будівлі не виконано за
допомогою опресування, зварювання,
паяння або затискачів (п. 5.1.7. НАПБ
- шляхи евакуації захаращені
матеріальними цінностями (п. 4.3.11. НАПБ
- запасні виходи з приміщень магазину
не забезпечені замками, що легко
відчиняються (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);
- на шляхах евакуації влаштовані
забіжні східці в порушенні п. 5.30 ДБН В
1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва» (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004);
- допускається зберігання горючих
матеріалів, відходів, упаковок та
контейнерів в торговельних залах та на
шляхах евакуації (п. 7.6.11. НАПБ А.01.001-2004);
- допускається зберігання товарів та
тари на вантажно-розважувальних рампах
(п. 7.6.11 НАПБ А.01.001-2004);
- не виконано роботи з вогнезахисту
металоконструкцій з метою підвищення
їх меж вогнестійкості згідно ДБН
В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва» (п. 8.4.29 НАПБ А.01.001-2004);
- комори (склади) товарів, горючих
матеріалів або негорючих товарів в
упаковці із горючих матеріалів не
відокремлені від торгівельної зали та
підсобних приміщень протипожежними
перегородками 1-го типу згідно п.6.3.11 ДБН
В.2.2-23:2009 «Будинки і Споруди.
Підприємства торгівлі» (п. 4.2.4. п. 2.9 НАПБ
- конторське приміщення у складі немає
самостійного виходу назовні, не
відділене протипожежними
перегородками 1-го типу (REI 150), із
сполученням даного приміщення зі
складом через протипожежної двері 2-го
(ЕІ 30) та протипожежними вікнами 2-го
типу (ЕІ 30), що мають сертифікат
відповідності або свідоцтво про
визнання відповідності (п. 7.10.1.6 НАПБ
- в складських приміщеннях
допускається зберігання продукції без
проходів, навалом (п. 7.10.1.14. НАПБ
- у складських приміщеннях не
дотримуються відстані встановленої
для стелажного зберігання матеріалів,
а саме: забезпечення проходів між
стінами і стелажами завширшки не менше
1 м (п. 7.10.1.4. НАПБ А.01.001-2004);
- повітроводи вентиляційної системи
виконані з межею вогнестійкості менш 0,5
години згідно з п. 4.118. СНиП 2.04.05-91*
«Отопление, вентиляция и
кондиционирование»(п. 5.3.1. НАПБ
- в місцях перетину повітроводами
вентиляційної системи протипожежних
перегородок та перекриття відсутні
пристрої проти поширення вогню згідно
з п. 4.109 СНиП 2.04.05-91* «Отопление,
вентиляция и кондиционирование» (п. 5.3.1,
п. 5.3.10., п.5.3.11. НАПБ А.01.001-2004);
- доступ до пожежних кранів захаращений
матеріальними цінностями (п. 6.3.2.6. НАПБ
- приміщення не забезпечені
нормативною кількістю первинних
засобів пожежогасіння (вогнегасниками)
(п. 6.4.8., п. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004);
- існуючі вогнегасники не перевірені та
не пройшли технічне обслуговування (п.
6.4.18, п.6.4.20. НАПБ А.01.001-2004),
- двері електрощитової не виконані
протипожежними з межею вогнестійкості
не менше, ніж ЕІ 30 хвилин з сертифікатом
відповідності системи УкрСЕПРО згідно
з п. 2.2 «Правил обов'язкової
сертифікації продукції протипожежного
призначення», затверджених наказом
Держстандарту України від 27.06.1997 № 374 (п.
4.2.4. НАПБ А.01.001-2004);
- допускається зберігання будівельних
матеріалів та інших предметів в
приміщенні електрощитової (п. 4.2.10. НАПБ
- посадовою особою, відповідальною за
протипожежний стан приміщення, не
пройдено навчання та перевірку знань з
питань пожежної безпеки (п. 3.19. НАПБ
- не забезпечений резерв пожежних
сповіщувачів на об'єкті не менш 10% від
кількості змонтованих (п. 6.1.22, п.6.1.14.
НАПБ А.01.001-2004).
Вказаний акт було отримано під підпис
особисто інженером по пожежній безпеці
ТОВ «Еко» Осіповим А.В.
У зв'язку з існуванням безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом про
застосування до відповідача заходів
реагування, шляхом повного зупинення
експлуатації його будівлі, приміщень
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) надані сторонами
докази та пояснення, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд не
погоджується з доводами позивача,
виходячи з наступного.
Згідно з статтею 19 Конституції України
(тут і далі по тексту всі
нормативно-правові акти вказані
чинними на момент виникнення спірних
правовідносин), правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відносини, пов'язані із захистом
населення, територій, навколишнього
природного середовища та майна від
надзвичайних ситуацій, реагуванням на
них, функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту регулює
Кодекс цивільного захисту України від
02 жовтня 2012 року № 5403-VI (далі - КЦЗ
Статтею 55 КЦЗ України, передбачені
заходи щодо забезпечення пожежної
безпеки, відповідно до частини першої
якої забезпечення пожежної безпеки на
території України, регулювання
відносин у цій сфері органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування та суб'єктів
господарювання і громадян
здійснюються відповідно до цього
Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів.
Діяльність із забезпечення пожежної
безпеки є складовою виробничої та
іншої діяльності посадових осіб і
працівників підприємств, установ та
організацій. Зазначена вимога
відображається у трудових договорах
(контрактах), статутах та положеннях (ч.2
статті 55 КЦЗ України).
Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання, відповідно до ч. 3
статті 55 КЦЗ України, покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.
Повноваження у сфері пожежної безпеки
асоціацій, корпорацій, концернів, інших
господарських об'єднань визначаються
їхніми статутами або договорами між
суб'єктами господарювання, що утворили
об'єднання. Для виконання делегованих
об'єднанню функцій у його апараті
створюється служба пожежної безпеки (ч.
4 статті 55 КЦЗ України).
Відповідно до ч. 1 статті 67 КЦЗ України,
до повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить, зокрема,
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, цивільного захисту
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
органами та суб'єктами господарювання,
аварійно-рятувальними службами,
зазначеними у статті 65 цього Кодексу;
проведення перевірки за
повідомленнями та заявами про злочини,
пов'язані з пожежами та порушенням
правил пожежної безпеки; складення
актів перевірок, приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
цивільного захисту, техногенної та
пожежної безпеки у разі виявлення
таких порушень; звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
згідно з ч.1 статті 70 КЦЗ України, є,
зокрема, недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду (ч. 2 статті 70
Вказана норма також кореспондується з
ч. 5 статті 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» від 05
квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V),
відповідно до якої, повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом. Застосовані
адміністративним судом заходи
реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю), а також
вжиті органом державного нагляду
(контролю) заходи, обґрунтованість яких
підтверджена адміністративним судом,
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені нормами Закону №
Згідно ч.1 статті 6 Закону № 877-V
підставами для здійснення
позапланових заходів є, зокрема:
подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням.
Як встановлено судом, відповідач, на
час вирішення справи, скористався
наданим йому правом на звернення до
органу державного нагляду з питань
перевірки стану усунення порушень,
року № 1119.
05 серпня 2014 року головним інспектором
відділу ОЗНС та ЗЦС Солом'янського РУ
ГУ ДСРС України у м. Києві Березаном
А.М. у присутності директора відділу
експлуатації ТОВ «Еко» Вєрютіна С.А.,
було проведено таку перевірку, за
результатами якої складено акт № 1300.
Вказаною перевіркою встановлено
порушення пожежної безпеки, що не були
усунуті відповідачем, а саме:
- не всі приміщення (конторське
приміщення в складі , складські
приміщення та інші), обладнані системою
пожежної сигналізації з виводом
сигналу від приймально-контролюючого
приладу на пульт централізованого
пожежного спостереження в порушені
п.4.8.1.4 Додатку В ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне
обладнання будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту» (п. 6.1.2, п. 6.1.28
НАПБ А.01.001-2004);
- не наданий акт приймання системи
автоматичної пожежної сигналізації та
системи оповіщення в експлуатацію з
підписами представників органів
Державного пожежного нагляду (п. 6.1.2, п.
6.1.10, п. 6 2.1 НАПБ А.01.001-2004);
- приміщення не обладнане системою
оповіщення про пожежу 2-го типу згідно з
п.3 Додатку Г ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне
обладнання будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту» (п. 6.2.1 НАПБ
- не надані акти виконаних робіт по
схованому прокладанню електропроводки
за підвісними стелями (п. 5.1.15 НАПБ
- на шляхах евакуації влаштовані
забіжні східці в порушенні п. 5.30 ДБН В
1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва» (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004);
- не виконано роботи з вогнезахисту
металоконструкцій з метою підвищення
їх меж вогнестійкості згідно ДБН
В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва» (п. 8.4.29 НАПБ А.01.001-2004);
- комори (склади) товарів, горючих
матеріалів або негорючих товарів в
упаковці із горючих матеріалів не
відокремлені від торгівельної зали та
підсобних приміщень протипожежними
перегородками 1-го типу згідно п.6.3.11 ДБН
В.2.2-23:2009 «Будинки і Споруди.
Підприємства торгівлі» (п. 4.2.4. п. 2.9 НАПБ
- повітроводи вентиляційної системи
виконані з межею вогнестійкості менш 0,5
години згідно з п. 4.118. СНиП 2.04.05-91*
«Отопление, вентиляция и
кондиционирование» (п. 5.3.1. НАПБ
- в місцях перетину повітроводами
вентиляційної системи протипожежних
перегородок та перекриття відсутні
пристрої проти поширення вогню згідно
з п. 4.109 СНиП 2.04.05-91* «Отопление,
вентиляция и кондиционирование» (п. 5.3.1,
п. 5.3.10., п.5.3.11. НАПБ А.01.001-2004);
- не передбачена система автоматичного
відключення вентиляції у разі
спрацювання автоматичної пожежної
сигналізації згідно п. 9.3 СНиП 2.04.05-91*
«Отопление, вентиляция и
кондиционирование» (п. 5.3.1, п. 5.3.10, п. 5.3.11
НАПБ А.01.001-2004);
- двері електрощитової не виконані
протипожежними з межею вогнестійкості
не менше, ніж ЕІ 30 хвилин з сертифікатом
відповідності системи УкрСЕПРО згідно
з п. 2.2 «Правил обов'язкової
сертифікації продукції протипожежного
призначення», затверджених наказом
Держстандарту України від 27 червня 1997
року № 374 (п. 4.2.4. НАПБ А.01.001-2004);
- двері, які відокремлюють торговий зал
від підсобних приміщень не замінені на
протипожежні другого типу з межею
вогнестійкості ЕІ 60 хвилин, які мають
сертифікат відповідності УкрСЕПРО
згідно з п. 2.2 «Правил обов'язкової
сертифікації продукції протипожежного
призначення», затверджених наказом
Держстандарту України від 27 червня 1997
року № 374 (п. 5.3.1, п. 5.3.10., п. 5.3.11. НАПБ
У той же час, інші порушення вимог
пожежної безпеки, викладені в акті від
27 червня 2014 року № 1119 ТОВ «Еко» було
Як вбачається з матеріалів справи,
приміщення до якого у позивача є
зауваження перебуває в оренді
відповідача на підставі договору №
19/02/КВГ-13 від 19 лютого 2013 року.
Відповідно до Правил пожежної безпеки
в Україні, затверджених наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004
року № 126, на власника підприємств та
уповноважених ними органів, а також
орендарів майна покладається обов'язок
щодо забезпечення пожежної безпеки,
при цьому згідно п.2.4 Правил, обов'язки
щодо забезпечення пожежної безпеки
орендованого майна повинні бути
визначені у договорі оренди.
Розділом 8 зазначеного Договору оренди
нерухомого майна № 19/02/КВГ-13 від 19
лютого 2013 року Орендодавець ПрАТ
«Європорт» та Орендар ТОВ «Еко» дійшли
згоди щодо розподілу обов'язків та
відповідальності стосовно правил
Зокрема, п.8.1 Договору оренди
передбачено, що Орендодавець
забезпечує на день передачі об'єкту
оренду відповідність будівлі вимогам,
що містяться в нормах та правилах
пожежної безпеки для даного типу
будівель, затверджену та погоджену з
відповідними державними органами.
Орендодавець на момент підписання Акта
приймання-передачі об'єкта оренди
гарантує наявність і функціонування в
будівлі та на в об'єкті оренди
централізованих систем пожежної
сигналізації, систем автоматичного
пожежогасіння, пожежного водопроводу,
відповідність покрівлі, перекриттів та
внутрішніх перегородок вимогам ДБН
щодо пожежної безпеки. Обов'язок
дотримання всіх інших вимог відносно
забезпечення пожежної безпеки об'єкту
оренди, що встановлюється Правилами
пожежної безпеки в Україні, іншими
нормами законодавства України
покладається на Орендаря.
Отже, на думку суду, з урахуванням
встановлених обставин по справі,
усунення зазначених недоліків не може
стосуватися відповідача, як орендаря
приміщення та виключає наявність у
нього документів, відсутність яких
встановлено в акті від 05 серпня 2014 року
№ 1300.
Окрім цього, суд враховує, що з
матеріалів фотофіксації, наданих
відповідачем, вбачається факт
наявності в приміщеннях, які ним
орендуються систем, пожежної
сигналізації з виводом сигналу від
приймально-контролюючого приладу на
пульт централізованого пожежного
спостереження; системи оповіщення про
пожежу, виконання робіт з вогнезахисту
металоконструкцій з метою підвищення
їх меж вогнестійкості та відсутності у
коморах (складах) товарів горючих
матеріалів або негорючих товарів в
упаковці із горючих матеріалів.
Діючим законодавством України
регламентовано, що у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, відповідно до
вимог ст. 68 Кодексу цивільного захисту
України, звертаються до
адміністративного суду, щодо
застосування заходів реагування у
вигляді, зокрема, повного зупинення
Отже, підставою для застосування
такого заходу реагування, як повне
зупинення роботи підприємства шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощитки та вхідні двері
приміщення, є саме наявність загрози
життю та здоров'ю людей.
Втім, суду на час вирішення даної
справи, не надано доказів реальної
наявності такої загрози, як і доказів
порушення саме відповідачем вимог
Враховуючи викладене вище, суд
приходить до переконання про
необґрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне відмовити у
застосуванні до ТОВ «Еко» заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді відключення
джерела електроживлення, накладення
печаток на розподільчі електрощитки та
вхідні двері приміщення, розташованого
за адресою: вул. В.Гетьмана, 46-Б,
Солом'янського району м. Києва, а у
задоволенні позову відмовити у повному
Згідно ч. 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України; суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
Відповідно до статей 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Відповідно до ч. 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи положення статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.
Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у місті Києві відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 КАС України та
може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 КАС України, шляхом
подання через суд першої інстанції
апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 14.08.2014 року.