Справа № 524/7201/14-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7201/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого - судді Кривич Ж. О..,

при секретарі - Власовій М.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
м.Кременчука старшого сержанта міліції
Тристан Антона Сергійовича про
визнання неправомірною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука
Тристан А.С. про визнання неправомірною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав з підстав,
вказаних в позові, та просив їх
задовольнити в повному обсязі - визнати
неправомірною та скасувати постанову
серії ПСІ №065520 від 28.07.2014 року, якою на
нього накладено адміністративне
стягнення за ч. 2 ст.122 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.; суду
пояснив, що чітко виконував вимоги
Правил дорожнього руху України; вважав,
що порушення Правил дорожнього руху не
допускав. Із складеним відносно нього
протоколом та винесеною постановою не
погоджується, оскільки у відповідності
до п. 16.3 ПДР України у разі необхідності
надання переваги в русі транспортним
засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, водій повинен
зупинити транспортний засіб перед
дорожньою розміткою або світлофором
так, щоб бачити його сигнали, а якщо
вони відсутні - перед краєм
перехрещуваної проїзної частини не
створюючи перешкод для руху пішоходів..

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ
м.Кременчука інспектор Тристан А.С. у
судове засідання не прибув, про розгляд
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомляв,
доказів у вчиненні
правопорушення(свідків, фото- або відео
фіксації адміністративного
правопорушення) суду не надав..

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали
адміністративної справи, дійшов
висновку про те, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

28 липня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ
м.Кременчука старшим сержантом міліції
Тристан А.С. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №467357 згідно з якого у цей день о 16
годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки HYUNDAI д.р.н. НОМЕР_1
який належить позивачу, рухаючись в
м.Кременчуці на перехресті вулиць 50
років СРСР - Кучми при повороті ліворуч
не дав дорогу пішоходам які проходили
проїзну частину, чим порушив правила
проїзду перехрестя (п.16.13 ПДР України)
та вчинив правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 72 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП зазначено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управляння і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідач не надав суду доказів
правомірності притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, за
таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 64 Конституції України,
ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 86, 138, 158-162, 163, 167, 171-2
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука
старшого сержанта міліції Тристан
Антона Сергійовича про визнання
неправомірною та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову серії ПС1 №065520 від 28 липня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: