Справа № 826/12474/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
26 серпня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України, Головного управління ПФУ в
Одеській області провизнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:
22 серпня 2014 року до Окружного
адміністративного суду міста Києва
надійшла позовна заява ОСОБА_1, (надалі -
позивач), до Управління Пенсійного
фонду України, Головного управління
ПФУ в Одеській області, в якій позивач
просив: визнати бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України
при виконанні зобов'язань по внесенню
змін до основного документу діяльності
ПФУ - "Порядок подачи и оформления
документов для назначения пенсии" у
відповідності з Рішенням КСУ №25-рп/2009
від 07.10.2009 р. - актом порушення майнових
прав; зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України негайно
внести та затвердити зміни в "Порядок
подачи и оформления документов для
назначения пенсии", які забезпечать
документальне виконання та реальну
виплату пенсій всім українським
пенсіонерам, які проживають за межами
України у відповідності з Рішенням КСУ
№25-рп/2009 від 07.10.2009 р.; зобов'язати
відповідачів визначити уповноважене
територіальне управління ПФУ та
зобов'язати його поновити виплату
позивачу пенсію за віком з 07.10.2009 р.
(дата прийняття Рішенням КСУ №25-рп/2009
від 07.10.2009 р.) за межі України, у
відповідності до Конституції України
та діючим пенсійним законодавством
З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що позивач
просить визнати протиправними
дії(бездіяльність), щодо внесення змін
до Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого Постановою
правління Пенсійного фонду України
№22-1 від 25 листопада 2005 року (надалі -
Порядок №22-1), та відповідно,
зобов'язати поновити виплату пенсії за
Відповідно до п.5, п.6 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними) та чи немає інших підстав
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
Згідно частини 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Згідно вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Судом встановлено, що Порядок №22-1 був
офіційно опублікований в Офіційному
віснику України, 2005, № 52 (11.01.2006), ст. 3383,
а тому, саме з дати здійснення
публікації вважається доведеною до
відома громадян, в тому числі й до
За висновком суду, ОСОБА_1 могла та
повинна була дізнатись про зміст
нормативно-правового акту, що визначає
обсяг прав, свобод і інтересів
позивача, а також процедуру їх
реалізації з часу його офіційного
оприлюднення, відповідно, з цього часу
позивач набув право на оскарження цієї
постанови або дій чи бездіяльності
відповідних суб'єктів, пов'язаних з
прийняттям цього нормативно-правового
акта або його застосуванням.
Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 14 березня 2013 року за
Таким чином, на підставі наданих
позивачем документів і викладених у
позові доводів суд приходить до
висновку, що про порушення своїх прав
позивач дізнався (повинен був
дізнатися) відносно Порядку №22-1 - в
З огляду на наведені вище обставини,
суд приходить до висновку, що строк
звернення позивача до
адміністративного суду з даним
позовом, в силу положень частини 2
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, сплинув.
При цьому, позовна заява не містить
посилань на обставини, які
перешкоджали позивачу звернутись до
суду із відповідним позовом з
дотриманням строку, встановленого ч.2
ст.99 КАС України, не наведено доводів на
обґрунтування поважності причин
пропуску строку та не надано доказів на
підтвердження таких доводів.
Згідно частини 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС
Суд також звертає увагу, що положення
ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного
судочинства України за своєю суттю
носять імперативний характер у
формулюванні норми про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів, суд не знайде підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, і, за жодних обставин, не
встановлюють для суду обов'язок
витребовувати додатково докази причин
пропуску строку звернення до суду та не
передбачають вчинення судом інших
дій, окрім залишення позовної заяви без
Вказані вище положення ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
та наслідок їх застосування у вигляді
залишення позову без розгляду жодним
чином не можуть тлумачитись як такі, що
обмежують доступ сторін до правосуддя,
оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст.
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
повторно звернутись до
адміністративного суду в загальному
З огляду на дату звернення позивача до
суду з адміністративним позовом - 12
серпня 2014 року, тобто, з пропуском
визначеного частиною 2 статті 99 КАС
України строку для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи, а також
враховуючи недоведеність існування
підстав вважати причини пропуску
строку поважними, суд приходить до
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонда України, Головного управління
ПФУ в Одеській області про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії.
2. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку з клопотанням про поновлення
строку звернення до суду з визначенням
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.
Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко