Справа № 826/12209/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного
15 вересня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О.,
розглянувши клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віліс Груп" про
забезпечення адміністративного позову
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віліс Груп" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оціночна компанія
"Вега" Товариства з обмеженою
відповідальінстю " Консалтиноговий
центр "Марком" Державної
виконавчої служби України про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Віліс Груп"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом, в якому просить :
- визнати дії Державної виконавчої
служби України щодо призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
- визнати таким, що не може бути
використаний у виконавчому
провадженні звіт про оцінку нерухомого
майна вбудованих нежитлових приміщень,
а саме: приміщення підвального поверху
(в літ. А), загальною площею 704,0 кв.м та
приміщення першого поверху (в літ. А),
загальною площею 863,5 кв.м, розташованих
в житловому дев'ятиповерховому
будинку, за адресою: м. Київ, бул. Лесі
Українки, 12, що складений Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Консалтинговий центр «Маркон» та
Рецензію № 1/39475405 від 21.07.2014, що складена
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Оціночка компанія
- зобов'язати Державну виконавчу службу
України здійснити реалізацію майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віліс Груп» за ціною
визначеною в Іпотечному договорі
укладеному між ПАТ «Державний ощадний
банк України» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Віліс
- зобов'язати Державну виконавчу службу
України утриматись від використання у
виконавчому провадженні звіту про
оцінку нерухомого майна вбудованих
нежитлових приміщень, а саме:
приміщення підвального поверху (в літ.
А), загальною площею 704,0 кв.м та
приміщення першого поверху (в літ. А),
загальною площею 863,5 кв.м, розташованих
в житловому дев'ятиповерховому
будинку, за адресою: м. Київ, бул. Лесі
Українки, 12, що складений Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Консалтинговий центр «Маркон» та
Рецензії № 1/39475405 від 21.07.2014.
04.09.2014 позивачем подано клопотання про
забезпечення адміністративного
- зупинення реалізації арештованого
майна, а саме: приміщення підвального
поверху (в літ. А), загальною площею 704.0
кв.м та приміщення першого поверху (в
літ. А), загальною площею 863,5 кв.м,
розташованих в житловому
дев'ятиповерховому будинку, за адресою
: м.Київ, бул.Лесі Українки, 12;
- заборони Державній виконавчій службі
України та Державному підприємству
«Інформаційний центр» вчиняти будь-які
дії по реалізації майна Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віліс
буд. Лесі Українки, буд. 12;
ідентифікаційний код юридичної особи
37451236), в тому числі передавати його на
реалізацію у торгівельну організацію,
здійснювати всі необхідні дії щодо
опублікування в друкованих засобах
масової інформації повідомлення про
проведення електронних торгів,
здійснювати реєстрацію учасників
електронних торгів, проводити
електронні торги, оформляти протокол
електронних торгів тощо, - до набрання
законної сили рішення суду у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віліс Груп» до
Державної виконавчої служби України
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування клопотання позивач
вказує, що вартість майна у звіті про
оцінку нерухомого майна вбудованих
нежитлових приміщень, а саме:
приміщення підвального поверху (в літ.
А), загальною площею 704,0 кв.м та
приміщення першого поверху (в літ. А),
загальною площею 863,5 кв.м, розташованих
в житловому дев'ятиповерховому
будинку, за адресою: м. Київ, бул. Лесі
Українки, 12, що складений Товариствам з
обмеженою відповідальністю
«Консалтинговий центр «Маркон»
визначена не вірно та не відповідає
його ринковій вартості.
Так як відповідачем1 уже прийнята
постанова про призначення експерта на
підставі якого ТОВ «Консалтинговий
центр «Маркон» в особі Польовничого
Руслана Сергійовича та підготовлено
звіт про оцінку майна та його рецензію,
позивач вважає, що існує реальна
загроза реалізації майна позивача, до
вирішення даної справи по суті. Вважає,
що невжиття заходів щодо забезпечення
позову може ускладнити та навіть
зробити неможливим подальше виконання
рішення суду, у випадку реалізації
майна позивача Державною виконавчою
службою України до набрання законної
сили рішення суду. Більше того, позивач
зазначає, що у випадку реалізації майна
матиме наслідком не лише порушення
прав позивача, а також і інших осіб
виконавчого провадження.

Оцінивши доводи позивача,
викладені у клопотанні про
забезпечення позову, суд вважає, що
воно підлягає частковому задоволенню
з огляду на таке.

Відповідно до ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім
способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Обов'язковою умовою для
застосування судом заходів
забезпечення адміністративного позову
є надання зявником доказів:

існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

неможливості без вжиття таких
заходів захистити ці права, свободи та
інтереси;

необхідності докладення значних
зусиль та витрат для їх відновлення;

очевидності ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Згідно ст.6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Таким чином, судом встановлено, що
законність дій державного виконавця
нерозривно пов'язана з наявністю у
нього повноважень здійснювати
виконавчі дії за виконавчим
провадженням.

Як вбачається, з позовних матеріалів, в
провадженні Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України знаходиться відкрите
виконавче провадження № 39475405 на
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
від 21.06.2013 року № 468 про звернення
стягнення на майно, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки,
12.

Так, 24.01.2014 Державної виконавчою
службою України прийнято постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

11.04.2014 ТОВ "Консалтинговий центр
"Маркон" в особі Польовничого Руслана
Сергійовича підготував звіт про оцінку
майна позивача.

21.07.2014 було підписано рецензію № 1/39475405,
складену суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ "Оціночна компанія
"Вега" на вищезазначений звіт.

Беручи до уваги, що правомірність дій
відповідача щодо призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадження підлягає
дослідженню лише під час судового
вирішення справи, а реалізація
спірного майна призведе до порушення
майнових прав позивача та може не лише
утруднити, але й унеможливити
виконання ймовірного судового рішення
та вплинути на майнові інтереси інших
осіб у разі передання права власності
на спірне майно іншій особі (особам),
які не беруть участі у цьому судовому
процесі, суд дійшов висновку щодо
доцільності задоволення клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
та заборони відповідачу вчиняти дії,
які можуть призвести до відчуження
зазначеного вище нерухомого майна.

Суд вважає, що, у даному випадку,
невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову в частині
заборони вчиняти певні дії Державній
виконавчій службі України може мати
наслідком заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача та
ускладнить їх відновлення, що
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Заходи забезпечення адміністративного
позову у цій частині відповідають
предмету адміністративного позову та,
водночас, вжиття таких заходів не
зумовлює фактичного вирішення спору по
суті, а спрямоване лише на збереження
існуючого становища до розгляду справи
по суті.

В частині клопотання позивача про
зупинення реалізації арештованого
майна, а саме: приміщення підвального
поверху (в літ. А), загальною площею 704.0
кв.м та приміщення першого поверху (в
літ. А), загальною площею 863,5 кв.м,
розташованих в житловому
дев'ятиповерховому будинку, за адресою
: м.Київ, бул.Лесі Українки, 12, та
заборони Державному підприємству
«Інформаційний центр» вчиняти будь-які
дії по реалізації майна Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віліс
Груп» (місцезнаходження: 01133, м. Київ,
буд. Лесі Українки, буд. 12;
ідентифікаційний код юридичної особи
37451236), в тому числі передавати його на
реалізацію у торгівельну організацію,
здійснювати всі необхідні дії щодо
опублікування в друкованих засобах
масової інформації повідомлення про
проведення електронних торгів,
здійснювати реєстрацію учасників
електронних торгів, проводити
електронні торги, оформляти протокол
електронних торгів тощо, слід
відмовити, оскільки п.2 клопотання про
забезпечення адміністративного позову
охоплює вказану вимогу.

Заборона реалізації майна, безумовно,
зупиняє її реалізацію як відповідачем,
так і всіма установами, організаціями,
що діють за його дорученням, крім того є
підставою для зупинення виконання за
виконавчим написом нотаріуса, до
розгляду судом справи по суті.

Таким чином, клопотання позивача
підлягає частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, до вирішення
справи по суті, суд вважає за доцільне
вжити заходів забезпечення позову
шляхом заборони Державній виконавчій
службі України вчиняти будь-які дії по
реалізації майна Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віліс
Груп» (місцезнаходження: 01133, м. Київ,
буд. Лесі Українки, буд. 12;
ідентифікаційний код юридичної особи
37451236), в тому числі передавати його на
реалізацію у торгівельну організацію,
здійснювати всі необхідні дії щодо
опублікування в друкованих засобах
масової інформації повідомлення про
проведення електронних торгів,
здійснювати реєстрацію учасників
електронних торгів, проводити
електронні торги, оформляти протокол
електронних торгів тощо.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

У Х В А
Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віліс Груп" про
застосування заходів забезпечення
адміністративного позову задовольнити
частково.

2. Заборони Державній виконавчій службі
України вчиняти будь-які дії по
реалізації майна Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віліс
Груп» (місцезнаходження: 01133, м. Київ,
буд. Лесі Українки, буд. 12;
ідентифікаційний код юридичної особи
37451236), в тому числі передавати його на
реалізацію у торгівельну організацію,
здійснювати всі необхідні дії щодо
опублікування в друкованих засобах
масової інформації повідомлення про
проведення електронних торгів,
здійснювати реєстрацію учасників
електронних торгів, проводити
електронні торги, оформляти протокол
електронних торгів тощо, - до набрання
законної сили рішення суду.

3. Ухвала набирає чинності з 15.09.2014 і
підлягає негайному виконанню на
підставі ч.5 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

4. Ухвала може бути пред'явлена до
виконання до 15.09.2015.

5. Стягувачем у виконавчому
провадженні, відкритому на підставі
даної ухвали, є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Віліс Груп" (01133, м.
Київ, буд. Лесі Українки, буд. 12, ), боржником - Державна
виконавча служба України (04053, м.Київ,
вул.Артема, 73, ).

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій