Справа № 556/1755/14-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/1755/14-а
Номер рядка звіту 18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2014 р.

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець
Рівненської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Ірпінь та м.
Буча Фученко О.В. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ м. Ірпінь та м. Буча
Фученко О.В. про скасування постанови
ПС 1 №396645 від 14.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи тим, що 14.06.2014 року,
відповідачем складено на нього
протокол про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу в сумі 255,00 грн.

У постанові вказано, що 14.06.2014
року, о 09.20 год. ОСОБА_1 по вул.. Леніна
м. Гостомель, керував автомобілем
марки «RENAULT MASTER», державний номер
НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч,
перетнув при цьому дорожню розмітку 1.1.

Вважає винесену інспектором ДПС
ВДАІ м. Ірпінь та м. Буча Фученко О.В
постанову протиправною та такою, що
підлягає скасуванню із слідуючих
підстав: 14.06.2014 року, о 09.20 год., по вул..
Леніна м. Гостомель, керував
автомобілем марки «RENAULT MASTER», державний
номер НОМЕР_1 переконавшись, що не
здійснює перешкоди для безпечного
руху іншого транспорту, здійснив
вимушений об»їзд автомобіля, який
стояв на дорозі з увімкненим аварійним
сигналом. А отже, Правил дорожного руху
України не порушував. Ніякого
адміністративного правопорушення не
вчиняв.

Судовий розгляд справи проводити у
відсутності сторін, без фіксування
судового засідання технічними
засобами, відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1
ст. 41 КАС України.

Належним чином повідомлений
відповідач у судове засідання не
з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд рахує, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП ,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано
доказів, які б встановлювали наявність
в діях ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, а саме, що позивач
перетнув дорожню розмітку 1.1
Фотознімки відсутні.

Отже в діях ОСОБА_1Б відсутні
подія і склад даного адміністративного
правопорушення.

Крім того, як зазначено в ст.. 283 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинан містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Однак дана вимога закону відповідачем
також не виконана, не зазначено
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення, і за
якою статтею КУпАП ОСОБА_1 притягнуто
да адміністративної відповідальності.

З вище викладеного вбачається,
що постанова, винесена інспектором
ВДАІ м. Ірпінь та м. Буча Фученко О.В. по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2
КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП
України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора
ВДАІ м. Ірпінь та м. Буча Фученко О.В. ПС
1 №396645 від 14.06.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності - незаконною і
скасувати її.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Котик Л.О.