Справа № 2а-3847/11/1370
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року м. Львів
№ 2а-3847/11/1370
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Клименко О.М. за
участю секретаря судового засідання
Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув;
відповідача: ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області (далі - Інспекція
ДАБК у Львівській області) звернулася
до суду з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФО-П
ОСОБА_2.), в якому просить стягнути штраф
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Головним державним інспектором
відділу контролю забудови території №2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Возняком
Володимиром Петровичем проведено
позапланову перевірку на вимогу
прокуратури Пустомитівського району з
приводу законності розташування на
території Оброшинської сільської ради
закладу громадського харчування. За
результатами вищезазначеної перевірки
складено протокол №21/1-ю про
правопорушення в сфері містобудування,
у відповідності до якого встановлено,
що маючи право власності на нерухоме
майно, таке експлуатувалось позивачем
без вводу в експлуатацію, що в свою
чергу призвело до складання
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Бандурою
Р.Б. постанови про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудування.
Представник позивача в судове
засідання не прибув, подав до суду
якому просить розглядати справу без
участі представника Інспекції ДАБК у
Львівській області на підставі наявних
у матеріалах справи доказах.
Відповідач позовні вимоги заперечив з
тих підстав, що під час проведення
перевірки з приводу законності
розташування закладу громадського
харчування на території Оброшинської
сільської ради, прибудова до кафе-бару
не експлуатувалась. На момент
перевірки експлуатувались лише кафе і
альтанки, які були здані в експлуатацію
30 грудня 2004 року. Просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.
Суд заслухав пояснення відповідача,
дослідив долучені до матеріалів справи
письмові докази, оцінив їх в сукупності
і встановив наступні фактичні
обставини справи та відповідні їм
Судом встановлено, що 11.01.2011 року
Головним державним інспектором
відділу контролю забудови території №
2 Інспекції ДАБК у Львівській області
Возняком Володимиром Петровичем було
проведено перевірку з приводу
законності розташування на території
Оброшинської сільської ради по вул.
Самбірській, 51, закладу громадського
харчування, що належить ФО-П ОСОБА_2, за
результатами якої складено Акт №21/1 від
11.01.2011 року (далі -Акт перевірки).
Зазначеним Актом перевірки
встановлено, що в 2009 році позивачем
було здійснено добудову до кафе та
отримано право власності на нерухоме
майно на підставі рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 11.09.2009 року, яке
зареєстровано в Обласному
Комунальному підприємстві Львівської
обласної «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
від 28.09.2009 року, витяг № 23969343.
На підставі Акта перевірки Головним
державним інспектором відділу
контролю забудови території № 2
інспекції ДАБК у Львівській області
Возняком В.П. складено протокол № 21/1-ю
11.01.2011 року про правопорушення в сфері
містобудування, у відповідності до
якого встановлено, що маючи право
власності на нерухоме майно, таке
експлуатувалось позивачем без вводу в
Відтак, 17.01.2011 року заступником
начальника Інспекції ДАБК у Львівській
області Бандурою Р.Б. ухвалено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
№21/3-ю.
Враховуючи те, що відповідачем не
сплачено штраф у сумі 3200 грн., позивач
на підставі ст. 3 Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (в
редакції, яка діяла на момент спірних
правовідносин) звернувся до суду з
відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, зобов`язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно абз. 4 пп. 6 п. 4 Положення про
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві і Севастополі, затвердженого
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від 19
листопада 2007 року за №317 (в редакції,
яка діяла на момент виникнення спірних
правовідносин), Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відповідно до покладених на них
завдань проводять у встановленому
порядку перевірки додержання
встановленого порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного
кодексу України, власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 331 Цивільного кодексу
України, право власності на нову річ,
яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації.
У відповідності до ч. 1 ст. 30-1 Закону
України «Про планування і забудову
територій» №1699-III від 20.04.2000 року (в
редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин),
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів здійснюється на
підставі сертифіката відповідності,
який видається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю з
урахуванням частини четвертої цієї
Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 30-1 Закону України «Про
планування і забудову територій»
№1699-III від 20.04.2000 року (в редакції, яка
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин), датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата видачі зареєстрованого
сертифіката відповідності.
Експлуатація не прийнятих у
встановленому законодавством порядку
об`єктів будівництва забороняється.
Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (в
редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин),
підприємства, їх об'єднання, установи
та організації незалежно від форм
власності, які здійснюють
проектування, роботи по будівництву,
реконструкції, реставрації та
капітальному ремонту, виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, а так само які є
замовниками у будівництві або
поєднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання будинків чи споруд після
закінчення будівництва без прийняття
їх державними приймальними
(технічними) комісіями - у розмірі
десяти відсотків вартості виконаних
З системного аналізу зазначених норм
вбачається, що право власності на
здійснену відповідачем добудову не
звільняє від обов'язку прийняття її в
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
29.04.2011 року ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду
зупинено провадження у справі
№2а-3847/11/1370 до набрання законної сили
судовим рішенням в адміністративній
справі №2а-768/11/1370 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови. Постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2014 року
апеляційну скаргу Інспекції ДАБК у
Львівській області задоволено,
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 31.03.2011 року -
скасовано та прийнято нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.
Для спростування преюдиційних
обставин, передбачених судовим
рішенням в адміністративній справі
№2а-768/11/1370, відповідачем не було надано
суду належних та допустимих доказів.

Суд не бере до уваги подану декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації,
оскільки остання зареєстрована 23
серпня 2011 року, а протокол про
правопорушення у сфері містобудування
складений 11 січня 2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області діяла на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
про накладення штрафу; добросовісно;
розсудливо.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що відповідачем не
дотримано вимог ст. 30-1 Закону України
«Про планування і забудову територій»
№1699-III від 20.04.2000 року (в редакції, яка
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин), відтак, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

З урахуванням положень ст. 94 КАС
України, судові витрати у формі
судового збору не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) штраф в розмірі 3200 (три
тисячі двісті) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складено
та підписано 15.09.2014 року.

Суддя
Клименко О.М.