overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 534/2008/14-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № /534/2008/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Комсомольського
МВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адмінправопорушення,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 117 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом звірено.

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/2052/14-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/2052/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради Полтавської області до
ОСОБА_1 до стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплати аліментів

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 117 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської міської ради
Полтавської області до ОСОБА_1 до стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом звірено.

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/2008/14-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/2008/14
Провадження № 2-а/534/238/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І. М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився. Направила до суду заяву, в якій просив закрити провадження по справі та просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядкує.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивача від позовних вимог, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 157 КАС України суд,

у х в а л и в:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Комсомольського МВ УМВС
України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя:
І.М. Таранкова
Справа № 826/12359/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 01 вересня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., розглянувши позовну заяву в адміністративній справі за позовомОСОБА_1до Київської міської державної адміністраціїпровизнання позивача постраждалим внаслідок ядерних випробувань на
Семипалатинському випробувальному ядерному полігоні та зобов'язання
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача, Київської міської державної адміністрації, в якому просив: - визнати його особою, що постраждала від радіаційного впливу ядерних випробувань на
Семипалатинському полігоні; - зобов'язати Київську міську державну адміністрацію взяти позивача на облік як особу, що постраждала від радіаційного впливу ядерних випробувань на Семипалатинському полігоні та занести до Державного реєстру України; - зобов'язати Київську міську державну адміністрацію видати позивачу посвідчення постраждалого внаслідок ядерних випробувань на
Семипалатинському полігоні.
Позивачем подано до суду адміністративний позов, який не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим Ухвалою
Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2014 року, позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку до 01.09.2014 року для 29.08.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній відкликає
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Шейко Т.І.
Справа № 818/2540/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

11 вересня 2014 р.
Справа №818/2540/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., перевіривши матеріали

адміністративного позову
Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Конотопська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області , звернувся до
Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження по справі
Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/2540/14 за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
(Номер категорії справи 8.4.3)

2. Відповідачу надати до канцелярії
Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик
Справа № 826/12350/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судового засідання Галак А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом

Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еф Ер Ті-Груп»

про

накладення арешту

встановив:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2014 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні 04.09.2014 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представник Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши пояснення сторін, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еф Ер Ті-Груп» задоволити.

Зобов’язати сторін повідомити суд якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.
Справа № 826/12423/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 29 серпня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., розглянувши позовну заяву і додані до за позовомОСОБА_1до Спеціального підрозділу судової міліції
«Грифон»провизнання діяльності протиправною та зобов'язати вчинити
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив визнати діяльність відповідача по не пропуску позивача до приміщення
Окружного адміністративного суду міста Києва 24.07.2014 року протиправною, та зобов'язати відповідача втриматись від дій що обмежують доступ позивача до приміщень судів в робочі дні згідно із встановленим у суді розпорядком
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивачем вищезазначені вимоги в повному обсязі не виконані, оскільки, до позовної заяви не додані докази сплати судового збору, або докази звільнення від сплати такого збору, а також не додана копія позовної заяви
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із
Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачеві строк до 10 вересня 2014 року для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, в порядку та у строки, встановленими ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Шейко Т.І.
Справа № 826/13512/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 10 вересня 2014 року
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., розглянувши позовну заяву і додані до за позовомОСОБА_1до Спеціального підрозділу судової міліції
«Грифон»провизнання діяльності протиправною та зобов'язати вчинити
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив визнати діяльність відповідача по не пропуску позивача до приміщення
Окружного адміністративного суду міста Києва 24.07.2014 року протиправною, та зобов'язати відповідача втриматись від дій що обмежують доступ позивача до приміщень судів в робочі дні згідно із встановленим у суді розпорядком
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивачем вищезазначені вимоги в повному обсязі не виконані, оскільки, до позовної заяви не додані докази сплати судового збору, або докази звільнення від сплати такого збору, а також не додана копія позовної заяви
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із
Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачеві строк до 22 вересня 2014 року для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, в порядку та у строки, встановленими ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Шейко Т.І.
Справа № 826/13081/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 09 вересня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., розглянувши позовну заяву за позовомОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м.
Києвапровизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив: визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва призначити ОСОБА_1 трудову пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком № 1 відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на підставі його заяви від 18 березня 2013
Відповідно до пунктів 4, 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом шостим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено предметну підсудність адміністративних справ.
Зокрема, згідно з пунктом четвертим частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
З огляду на зазначене, розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Солом'янському районі м.
Києва щодо визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії належить до компетенції місцевого загального суду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 6 статті 108 КАС
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Шейко
Т.І.
Справа № 826/11864/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 11 вересня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., розглянувши позовну заяву за позовомОСОБА_1до Головного управління ДМС України в м. Києві, № 2 управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осібпровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив зобов'язати відділ з централізованого оформлення документів № 2 управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України в м. Києві видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду
Позивачем подано до суду адміністративний позов, який не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим Ухвалою
Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2014 року, позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку до 22.08.2014 року для
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 15.08.2014 року була отримана позивачем 02.09.2014 року, що підтверджується, наявним у матеріалах справи, поштовим повідомленням.

Проте, станом на 11.09.2014 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15.08.2014 року, що є підставою, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

При цьому, суд повертаючи позовну заяву саме 11.09.2014 року врахував факт отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 02.09.2014 року.

Разом з тим, зазначені обставини не позбавляють позивача права на звернення до відповідного суду з зазначеними вище позовними вимогами в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Шейко Т.І.