Справа № 153/1355/14
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.
Справа153/1355/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз Сарафімовської
Т.О.

представника позивача ОСОБА_2 адвоката
ОСОБА_3.

відповідача - Державного реєстратора
реєстраційної служби Ямпільського
районного управління юстиції
Вінницької області Костаревича А.В..

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ОСОБА_5, її
представників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
адвоката, яка діє в її інтересах -
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за
позовом ОСОБА_2 до Державного
реєстратора реєстраційної служби
Ямпільського районного управління
юстиції Вінницької області
Костаревича А.В. про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 заявила позов до
Державного реєстратора реєстраційної
служби Ямпільського районного
управління юстиції Вінницької області
Костаревича А.В. про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії. В
своєму позові позивач зазначила, що в
провадженні Ямпільського районного
суду Вінницької області перебуває на
розляді цивільна справа №153/2419/14 за її
позовом до ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, відновлення та встановлення
твердих меж земельних ділянок та
цивільна справа №153/1345/13-ц за позовом
ОСОБА_5 до неї про визнання частково
недійсним договір купівлі-продажу
будинковолодіння, усунення перешкод в
користуванні власністю та стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
Зазначила, що в ході судового розгляду
справи №153/2419-13-ц їй стало відомо про те,
що державний реєстратор Ямпільського
РУЮ Вінницької області Костаревич А.В.
03.06.2014 року здійснив реєстрацію права
власності на житловий будинок та
неіснуючий сарай (літ. Б) по АДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_5 Позивач вказала, що
державний реєстратор Ямпільського РУЮ
Вінницької області Костаревич А.В. не
встановив відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та вже
зареєстрованими правами на нерухоме
майно та обтяженнями здійснив
безпідставну та незаконну державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_5
на житловий будинок з надвірними
будівлями та неіснуючий сарай літ. Б по
АДРЕСА_1 на підставі договору про
надання в безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку на
право власності від 13 квітня 1967 року.
Крім цього позивач зазначила, що в
матеріалах реєстраційної справи
№56 за заявою ОСОБА_5 відсутні
оригінали документів, необіхдних для
державної реєстрації прав та їх
обтяжень, або ж їх копії, засвідченні у
встановленому порядку. Позивач також
зазначила, що у ОСОБА_5 відсутні
правовстановлюючі документи на
житловий будинок з надвірними
будівлями за адресою по АДРЕСА_1, які на
той час були чинними і на підставі яких
в 1967 році провадилася реєстрація
будинків та домоволодінь, згідно
Інструкції про порядок реєстрації
будинків та домоволодінь у містах і
селищах міського типу Української РСР
від 31.01.1966 року, а саме, відсутній
нотаріально посвідчений договір про
надання у безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва
індивідуального жилого будинку по
АДРЕСА_1. Також позивач зазначила, що
АДРЕСА_1 взагалі не має і ніколи не було,
а вулиця АДРЕСА_1 ніколи не
перейменовувалась і не мінялась.
Вказала, що під час державної
реєстрації не було враховано, що
рішення Ямпільської міської ради від
09.09.1999 року прийняте на 8 сесії 23
скликання «Про передачу земельних
ділянок у власність жителям м. Ямпіль»
скасовано постановою Ямпільського
районного суду Вінницької області від
05.12.2013 року як незаконне. ОСОБА_5
державному реєстратору надано не
завірену у встановленому законом
порядку копію план (схеми) розташування
її домоволодіння по АДРЕСА_1 із
розміром земельної ділянки 1050 кв.м., що
не відповідає дійсності, оскільки
такий розмір земельної ділянки
визнаний недійсним згідно
вищезазначеної Постанови Ямпільського
районного суду Вінницької області від
05.12.2013 року, яке залишено в законній
силі Вінницьким апеляційним
адміністративним судом від 27.02.2014 року.
Вважаючи свої права порушеними
позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати рішення
державного реєстратора від 03 червня 2014
року про державну реєстрацію за ОСОБА_5
права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями: сарай літ. «Б»,
вбиральня літ. «В», огорожа № 1
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 56) та з
обов'язати державного реєстратора
реєстраційної служби Ямпільського
районного управління юстиції
Вінницької області Костаревича А.В.
внести зміни до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, шляхом
запису про скасування державної
реєстрації права, внесеного на
підставі рішення державного
реєстратора, індексний номер 22488325.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат
ОСОБА_3 заявлений позов підтримав
повністю. Зазначив, що державний
реєстратор допустив грубе порушення
при реєстрації сараю літ. «Б», а саме
зареєстрував вказаний сарай
відповідно до документів, які не
відповідають дійсності. Зазначив, що за
ОСОБА_5 рахується житловий будинок по
АДРЕСА_1, а не по АДРЕСА_1. Вказав, що на
підставі акту приймання-передачі за
ОСОБА_5 значиться самий житловий
будинок без надвірних споруд. Пояснив,
що спірний сарай належить позивачу на
підставі договору купівлі-продажу.

Відповідач - Державний реєстратор
реєстраційної служби Ямпільського
районного управління юстиції
Вінницької області Костаревич А.В.
просить в задоволенні позову відмовити
повністю. Пояснив, що дійсно до нього
звернулась ОСОБА_5 та пред'явила
договір про надання їй у безстрокове
користування земельної ділянки для
будівництва житлового будинку,
інвентарну справу на житловий будинок
та надвірні споруди по АДРЕСА_1. При
вивченні ним документів з'ясувалося, що
вказаний договір був зареєстрований
Могилів-Подільським БТІ 28.01.1988 року.
ОСОБА_5 звернулася із заявою про
вторинну реєстрацію її права
власності, і ним, як державним
реєстратором, було внесено всі дані
щодо об'єкта нерухомого майна за тими
даними, які були зареєстровані
Могилів-Подільським БТІ. Зазначив, що
при подачі заяви ОСОБА_5 надано було
оригінали усіх документів, які були ним
скановані у кольоровому форматі та
внесені до Реєстру речових прав.
Вказав, що в порядку проведення
реєстрації було проведено перевірку,
обмежень та обтяжень щодо цього
об'єкта нерухомого майна не було
виявлено. Будь-яких підстав для відмови
в реєстрації не було. Зазначив, що в
штампі БТІ зазначено АДРЕСА_1, ці дані
він переніс до реєстру. Пояснив, що
відповідно до п. 6 постанови №868 від
17.10.2013 року «Про порядок державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» відповідальність за
достовірність відомостей, які
містяться у документах, поданих для
проведення державної реєстрації прав,
взяття на облік безхазяйного
нерухомого майна, несе заявник. Під час
державної реєстрації права власності
ОСОБА_5 на вказане нерухоме майно
заявник йому не повідомляла, що між нею
та ОСОБА_2 існує спір щодо сараю. Ця
обставина йому не була і не могла бути
відомою. Просив відмовити у
задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача ОСОБА_5, її представники
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та адвокат, яка діє в її
інтересах - ОСОБА_8 пояснили, що
відбулася перереєстрація права.
Зазначила, що права ОСОБА_5 на вказане
нерухоме майно визнаються дійсними,
оскільки реєстрація цих прав була
здійснена під час дії Інструкції 1966
року. ОСОБА_5 до державного реєстратора
були подані усі необхідні оригінали
документів, обтяжень та обмежень
вказаного нерухомого майна немає,
будь-яких підстав у відмові в
реєстрації немає. Вказала, що
реєстраційна справа формується з копій
документів, тому доводи позивача про
необхідність залучення до цих
матеріалів нотаріально посвідчених
копій вважають необґрунтованими.
Просили суд відмовити у задоволенні
позову.

Судом встановлені такі обставини.

Із витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 03.06.2014 року
встановлено, що ОСОБА_5 зареєструвала
на підставі Договору про надання в
безстрокове користування земельною
ділянкою для будівництва
індивідуального житлового будинку
нерухоме майно, а саме житловий будинок
по АДРЕСА_1 з іншими будівлями та
спорудами - сарай літ. «Б», вбиральня
літ. «В», огорожа №1. Із договору про
надання в безстрокове користування
земельною ділянкою для будівництва
індивідуального житлового будинку на
праві власності від 13.04.1967 року
встановлено, що ОСОБА_5 виділено
земельну ділянку по АДРЕСА_1, загальною
площею 900 кв.м., договір зареєстровано
Могилів-Поділським БТІ запис в
реєстрову книгу №1890 від 28.01.1988 року,
здійснено на підставі договору,
посвідченого Ямпільскьою
держнотконторою 27.09.1967 року №1671 та
рішення виконкому №10 від 12.01.1988 року,
зареєстроване домоволодіння в цілому
за адресою АДРЕСА_1. Із акту приймання
індивідуального домоволодіння від
18.12.1987 року, рішення №10 виконавчого
комітету «Про затвердження акту
прийомки на житловий будинок по
АДРЕСА_1» від 12.01.1988 року встановлено, що
виконком міської ради вирішив
затвердити акт прийомки на
індивідуальний житловий будинок по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 Із висновку про
реєстрацію будинку від 28.01.1988 року
встановлено, що будинок по АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_5 Із
схематичного плану домоволодіння
встановлено, що до складу будівель та
споруд по АДРЕСА_1 входять - житловий
будинок (літ.А), сарай (літ Б), вбиральня
(літ.В). Із скарги, адресованої
прокурору Ямпільського району
Вінницької області від 15.07.2014 року
встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до
прокуратури Ямпільського району
Вінницької області зі скаргою про те,
що в діях державного реєстратора
Ямпільського РУЮ Вінницької області
Костаревича А.В. вбачаються ознаки
кримінального правопорушення за ст. 367
КК України та ознаки шахрайських дій
групою осіб відносно неї. Із договору
купівлі-продажу від 22.03.2000 року
встановлено, що ОСОБА_9 продав ОСОБА_10
житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_2.
Із договору купівлі-продажу від 07.06.2006
року встановлено, що ОСОБА_11 продав
ОСОБА_12 житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_2.
Із свідоцтва про шлюб встановлено, що
ОСОБА_13 змінила прізвище на ОСОБА_2 Із
рішення виконавчого комітету
Ямпільської міської ради Вінницької
області №194 від 12.07.2006 року встановлено,
що ОСОБА_12 надано дозвіл на знесення
існуючого старого житлового будинку,
сараю та будівництво нового житлового
будинку, гаража, сараю по АДРЕСА_2. Із
постанови Ямпільського районного суду
Вінницької області від 05.12.2013 року
встановлено, що ОСОБА_2 звернулась з
адміністративним позовом до
Ямпільської міської ради Вінницької
області, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання
недійсним та скасування рішення, позов
задоволено визнано недійсним та
скасовано рішення Ямпільської міської
ради Вінницької області «Про передачу
земельних ділянок у власність жителям
м. Ямполя» на 8 сесії 23 скликання 09
вересня 1999 року. Із ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 27.02.2014 року встановлено, що
постанову Ямпільського районного суду
від 05.12.2013 року залишено без змін. Із
ухвали вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.10.2013 року
встановлено, що рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від
28.11.2012 року та рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області
від 28.01.2013 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції. Із копії позовної
заяви від 11.07.2014 року встановлено, що
ОСОБА_5 звернулась до Ямпільського
районного суду Вінницької області з
позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_14 про визначення
частково недійсними договорів
купівлі-продажу будинковолодіння,
усунення перешкод у користуванні
власністю та стягнення матеріальної та
моральної шкоди. Із копії позовної
заяви встановлено, що ОСОБА_2
звернулась до Ямпільського районного
суду Вінницької області, заявила позов
до ОСОБА_5, третьої осіб, яка не заявляє
самостійних вимог Ямпільської міської
ради Вінницької області про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, відновлення та встановлення
твердих меж земельних ділянок. Із
подання прокуратури Ямпільського
району Вінницької області про усунення
порушень вимог ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» встановлено, що
прокуратура Ямпільського району
Вінницької області звернулась із
поданням до начальника Головного
управління реєстраційної служби у
Вінницькій області для вирішення
питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
головного спеціаліста реєстраційної
служби Костаревича А.В. Із повідомлення
прокуратури Ямпільського району
Вінницької області на адресу ОСОБА_2
вих.№79-08-13 від 30.07.2014 року встановлено,
що ОСОБА_2 має право звернутись до суду
із позовною завою про скасування
реєстрації права власності на сарай
літ. «Б» по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 Із
повідомлення начальника реєстраційної
служби вих.№ 6800/3/0-14 від 22.08.2014 року
встановлено, що на підставі подання
прокурора Ямпільського району було
проведено перевірку по факту державної
реєстрації державним реєстратором
Костаревичем А.В. права власності на
житловий будинок по АДРЕСА_1 на
підставі поданих документів ОСОБА_5,
перевіркою встановлено, що державну
реєстрацію було проведено з
дотриманням всіх вимог чинного
законодавства. Із реєстраційної справи
№56 встановлено, що матеріалами
реєстраційної справи є - заява ОСОБА_5
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, квитанція К26/3/30 про
сплату державного мита, копія паспорта
ОСОБА_5, довідка з Ямпільської міської
ради Вінницької області про те, що
домоволодіння по АДРЕСА_1 знаходиться у
власності ОСОБА_5, копії
інвентаризаційної справи, акту
приймання індивідуального
домоволодіння, рішення виконкому
Ямпільської міської ради Вінницької
області, проекту, акту прийомки
індивідуального домоволодіння,
рішення виконкому №233 Ямпільської
міської ради Вінницької області, схеми
земельної ділянки, рішення №10
виконкому Ямпільської міської ради
Вінницької області. Державним
реєстратором реєстраційної служби
виготовлено картку прийому заяви
№13502415, інформацію з ДРРПНМ, заяву про
надання витягу з ДРОРМ, рішення про
ДРПО, витяг з ДРРПНМ, наказ Головного
управління №322/10. Будь-яких обмежень чи
обтяжень щодо вказаних об'єктів
нерухомого майна не встановлено. 03.06.2014
року Державним реєстратором
зареєстроване за ОСОБА_5 право
власності на нерухоме майно на
підставі Договору про надання в
безстрокове користування земельною
ділянкою для будівництва
індивідуального житлового будинку
нерухоме майно по АДРЕСА_1, а саме -
житловий будинок (літ.А), сарай ( літ.
«Б»), вбиральня (літ. «В»), огорожа №1 та
сформовано Витяг з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності №22488325. В
ході судового розгляду судом
досліджено оригінали письмових
доказів, копії яких є в матеріалах
вказаної реєстраційної справи.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності,
суд вважає недоведеними обставини, на
які позивач посилається як на підставу
своїх позовних вимог, виходячи із
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема
з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 надано
оригінали всіх необхідних документів
для проведення державної реєстрації
прав на нерухоме майно. Також
встановлено, що в правовстановлюючому
документі - договорі від 13.04.1967 року про
надання ОСОБА_5 в безстрокове
користування земельної ділянки для
будівництва і в технічному паспорті на
домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1,
є зазначений як складова частина
сарай (літ.»Б») , відсутні будь-які дані
щодо відчуження цього об'єкта
нерухомого майна чи інших проведених
дій відносно даного об'єкта.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Дослідивши усі докази їх
сукупності, суд вважає, що державним
реєстратором реєстраційної служби
Ямпільського районного управління
юстиції Вінницької області
Костаревичем А.В. під час здійснення
державної реєстрації права власності
ОСОБА_5 на нерухоме майно 03.06.2014 року не
порушено прав, свобод чи інтересів
позивача ОСОБА_2 та дотримано вимог
ст.ст.1,16,17, ч.1 п.6 ст.19, ст.ст. 20, 25, 26, 28, 29 ЗУ
«Про державну реєстрацію речових прав
та їх обтяжень», а також п.п.20, 21, 22
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку
надання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
затвердженого Постановою КМУ №868 від
17.10.2013 року.

Доводи позивача про те, що між нею
та ОСОБА_5 існує спір щодо сараю (літ.
«Б») не є підставою для визнання
незаконним та скасування рішення
державного реєстратора Костаревича
А.В. щодо реєстрації права власності
ОСОБА_5 на нерухоме майно, оскільки
заходів забезпечення позовів у
цивільних справах по спорах щодо
нерухомого майна та земельної ділянки
не вживалося та відсутня будь-яка
заборона щодо реєстрації права
власності на вказане нерухоме майно,
державним реєстратором встановлено
відповідність заявлених прав і
поданих ОСОБА_5 документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та вже
зареєстрованими правами на нерухоме
майно та обтяженнями.

Із наданого позивачем договору
купівлі-продажу житлового будинку від
07.06.2006 року встановлено, що за позивачем
зареєстроване право власності на
житловий будинок та сарай (літера Б), що
розташовані по вулиці Коцюбинського
№13, тоді як житловий будинок та сарай
(літ. «Б»), право власності на які
зареєстровані за ОСОБА_5 розташований
по-сусідству з будинком позивача
ОСОБА_2 - на розі вулиць Коцюбинського
та Б.Хмельницького, і має адресу -
АДРЕСА_1 сторонами спір щодо сараю (літ.
Б) державний реєстратор Костаревич А.В.
при прийнятті рішення про реєстрацію
права власності ОСОБА_5 на нерухоме
майно не міг знати, не знав і не повинен
був знати, відповідно вимог до ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав та їх
обтяжень». Наявність реєстрації права
власності на нерухоме майно за ОСОБА_5
не перешкоджає вирішенню у порядку
цивільного судочинства спорів між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про право власності
на сарай та земельну ділянку.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що відповідачем не порушено
будь-яких прав, свобод чи інтересів
позивача ОСОБА_2 при реєстрації 03.06.2014
року права власності на нерухоме майно
за ОСОБА_5

Оцінюючи усі докази у їх сукупності,
суд не має підстав для визнання
протиправним та скасування рішення
державного реєстратора від 03.06.2014 року
про реєстрацію права власності ОСОБА_5
на нерухоме майно, чи зобов'язання
державного реєстратора реєстраційної
служби Ямпільського РУЮ внести зміни
до Державного реєстру реєстрації
права на нерухоме майно, шляхом запису
про скасування державної реєстрації
права, що є підставою для відмови у
задоволенні позову.

Оскільки в задоволенні позову
відмовлено, суд не має підстав
відповідно до ст.94 КАС України для
присудження позивачу здійснених нею та
документально підтверджених судових
витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 69, 70, 71, 159,
160, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена
повністю або частково до Вінницького
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий А.Г.
ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА