Справа № 810/1728/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1728/14
інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі
Таран А.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Протон-21» на
Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Протон-21»
до Відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Протон-21»
звернулись до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
в якому просили суд зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
зняти арешт з всього майна, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Протон-21» та
скасувати заборону на відчуження
будь-якого майна, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Протон-21»,
накладений на підставі постанови
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
від 27.07.2009 №886/08 та зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
вчинити дії по зверненню у
передбаченому законодавством порядку
до органів, які мають повноваження по
внесенню відомостей про зняття арешту
з майна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Протон-21» до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2014
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
29.10.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Протон-21»
звернулось до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 для укладення договорів
оренди автомобілів.

У зв'язку з підготовкою до
нотаріального посвідчення договорів
оренди, ТОВ «Протон-21» дізналось
(отримавши витяг з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №42345913 від
29.102013р.), що на все майно товариства
накладено арешт згідно постанови
відділу державної виконавчої служби
Києво - Святошинського районного
управління юстиції Київської області
№ 886/08 від 27.07.2009р. - записи № 8936388 від
03.08.2009р. та № 8936557 від 04.08.2009р.

З метою отримання відомостей відносно
підстав та обставин накладення арешту,
а також отримання копії постанови
відповідача відносно накладеного
арешту № 886/08 від 27.07.2009р. та зняття
цього арешту, позивач звернувся з
запитом № 58 від 06.11.2013р. до відділу
державної виконавчої служби Києво -
Святошинського районного управління
юстиції Київської області. Відповіді
відповідача на зазначений вище запит №
58 позивач не отримав.

Для того, щоб отримати інформацію
відносно накладеного арешту та вжиття
заходів для його зняття, позивачем
повторно був направлений до відділу
державної виконавчої служби Києво -
Святошинського районного управління
юстиції Київської області запит № 7 від
27.01.2014р.

На запит № 7 від 27.01.2014р. відповідач
надав відповідь (лист № 855 від 12.02.2014р.),
в якій вказано, що арешт на майно
позивача накладений постановою
відповідача № 88608 від 27.07.2009р. згідно
вимоги № Ю 1236 У від 03.07.2009р. Управління
Пенсійного фонду України у Києво -
Святошинському районі Київської
області про стягнення з TOB «Протон-21» на
користь вказаного Управління
Пенсійного фонду боргу в сумі 138 184 (ста
тридцяти восьми тисяч ста вісімдесяти
чотирьох) гривень 75 копійок.

Також у листі відповідача № 855 від
12.02.2014р. вказано, що зняти арешт з майна
TOB «Протон-21» не має змоги, оскільки
строк зберігання завершених
виконавчих проваджень переданих на
зберігання, становить 3 роки, крім
виконавчих проваджень, завершених за
постановами про накладення
адміністративного стягнення, строк
зберігання яких становить 1 рік,
відповідно до наказу Міністерства
Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008р. «Про
затвердження порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби».

З зазначеного вище листа відповідача №
855 від 12.02.2014р. випливає, що матеріали
виконавчого провадження в межах якого
було здійснено арешт, у відповідача
відсутні, оскільки строк зберігання
завершених виконавчих проваджень
закінчився (тобто виконавче
провадження було завершене).

Вирішуючи даний спір судова колегія
приходить до наступного.

Основними нормативно-правовими актами,
що регулють спірні правовідносини є
Кодекс адміністративного судочинства
України, Закон України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року № XIV, Наказ
Міністерства юстиції України «Про
затвердження порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби» від 25.12.2008 №2274/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Згідно частини 2 цієї ж статті
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Статтею 49 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: 1) визнання судом
відмови стягувача від примусового
виконання рішення суду; 2) визнання
судом мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання; 3) смерті
або оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва; 4) скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню; 5)
письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення про
передачу їх стягувачу, або знищення
речі, що має бути передана стягувачу в
натурі; 6) закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення; 7)
визнання боржника банкрутом; 8)
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом; 9) повернення виконавчого
документа без виконання на вимогу суду
або іншого органу (посадової особи),
який видав виконавчий документ; 10)
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби; 11) повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону;
12) якщо рішення фактично виконано під
час виконання рішення Європейського
суду з прав людини; 13) непред'явлення
виконавчого документа за відновленим
виконавчим провадженням у строки,
визначені статтею 51 цього Закону; 14)
списання згідно із Законом України
«Про деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та електричну
енергію» заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало виконанню
на підставі виконавчого документа.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Пунктом 9.10 Наказу Міністерства юстиції
України «Про затвердження порядку
роботи з документами в органах
державної виконавчої служби»
встановлено, що завершені виконавчі
провадження включаються в акт про
вилучення виконавчих проваджень для
знищення, якщо передбачений для них
строк зберігання закінчився до 1 січня
року, в якому складений акт.

Виконавчі провадження, строки
зберігання яких закінчилися,
підлягають знищенню після
затвердження акта про вилучення
виконавчих проваджень для знищення
керівником органу державної
виконавчої служби, підпис якого
скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 цього Закону,
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що у
разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

З листа Управління Пенсійного фонду
України у Києво-Святошинському районі
Київської області від 17.02.2014 №1686/04, який
наявний в матеріалах справи,
вбачається, що вимога від 03.07.2009 № Ю 1236 У
щодо суми боргу у розмірі 138184,75 грн.
сплачена ТОВ «Протон-21» повністю.

Колегія суддів також звертає увагу на
Акт звірки розрахунків від 17.02.2014 між
Управлінням пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Протон-21»
відповідно до якого позивач немає
заборгованості перед Управлінням
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області.

Беручи до уваги позовні вимоги
позивача щодо зобов'язання Відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
зняти арешт з всього майна, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Протон-21» та
скасувати заборону на відчуження
будь-якого майна, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Протон-21» ,
накладений на підставі постанови
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
від 27.07.2009 №886/08 та зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
вчинити дії по зверненню у
передбаченому законодавством порядку
до органів, які мають повноваження по
внесенню відомостей про зняття арешту
з майна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Протон-21» до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову, з оглядну
на наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не може втручатись у
дискрецію суб'єкта владних
повноважень. Завдання
адміністративного судочинства полягає
в гарантуванні дотримання права, а не у
втручанні у дискреційні повноваження
суб'єктів владних повноважень.

Позивачем неправомірно обрано спосіб
захисту своїх прав, оскільки такий
спосіб передбачає перебирання судом на
себе повноважень суб'єкта владних
повноважень - Відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Протон-21» на Постанову Київського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 09
вересня 2014 року )

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.