Справа № 810/1068/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1068/14
Головуючий у 1-й інстанції: Басай
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Ковтун
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпініст" на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпініст" до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року в задоволенні
адміністративного позову ТОВ
"Альпініст" до Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції відмовлено в
позові, в якому позивач просив визнати
протиправними дії працівників ДПІ в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "Альпініст" з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
взаємовідносинах з ПП "ІТС Україна";
заборонити ДПІ в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області використовувати акт
від 07 лютого 2014 року за №194/220/32724732 при
написанні актів перевірок інших
підприємств, а також заборонити
надавати копію даного акта у будь-якому
вигляді іншим підрозділам Міндоходів
України та правоохоронним органам.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Альпініст" зареєстроване як юридична
особа 14 січня 2004 року Обухівською
районною державною адміністрацією
Київської області за ідентифікаційним
кодом 32724732, позивач взятий на облік 16
січня 2004 року у ДПІ в Обухівському
районі Київської області та
зареєстрований як платник податку на
додану вартість, що підтверджується
свідоцтвом №200049125 НБ№153017 від 08 червня
2012 року.

У період з 27 січня 2014 року по 31 січня 2014
року відповідачем на підставі наказу №
48 від 27 січня 2014 року, відповідно до п.п.
75.1.2 п. 75.1 статті 75, п. 79.2 статті 79
Податкового кодексу України проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Альпініст" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ПП "ІТС Україна" за період з 01 вересня 2012
року по 30 вересня 2012 року.

За результатом зазначеної перевірки
було складено Акт про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки №194/220/32724732 від 07 лютого 2014
року.

Так, у вказаному Акті перевірки
відповідач дійшов висновків про такі
порушення: п. 185.1 статті 185 та п. 188.1
статті 188, п. 187.1 статті 187; п.198.1, 198.2, 198.3,
198.6 статті 198 п.135.1, п.135.2 статті 135, п.138.1,
п.138.2, п.138.8 статті 138 Податкового
кодексу України.

Після складання Акту перевірки
податковим органом в автоматизованій
базі даних АС «Податковий блок» було
відображено результати проведеного
контрольного заходу - зменшено
податковий кредит та податкові
зобов'язання ТОВ «Альпініст» до нуля, в
результаті чого виникли розбіжності
між позивачем та його контрагентами.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, позивач звернулася до
суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до п. 73.3 статті 73 ПК України -
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; у разі
проведення зустрічної звірки; в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Між тим, з матеріалів справи не
вбачається, що податковий орган
складав та надсилав письмовий запит
про подання інформації до позивача на
підставі вказаних положень п. 73.3 ПК
України.

Крім того, відповідно до п. 79.1 статті 79
ПК України - документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно п. 79.2 зазначеної статті ПК
України - документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Згідно з положеннями пп. 78.1.1 п. 78.1
статті 78 ПК України - документальна
позапланова перевірка здійснюється,
якщо за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Між тим, з аналізу акту №194/220/32724732 від 07
лютого 2014 року вбачається, що підставою
для проведення перевірки став акт №
55/22-07/30371008 від 01 листопада 2013 року ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «ІТС Україна».

Як встановлено судом, обов'язковий
письмовий запит позивачу не було
надіслано. Крім того, Податковим
кодексом не визначено такої підстави
для проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, як
отримання акту зустрічної звірки. Слід
зауважити, що зустрічні звірки не є
перевірками і проводяться в інакшому
порядку. Таким чином, у податкового
органу були відсутні законодавчо
визначені підстави та обставини, за
наявності яких дозволено приймати
рішення про проведення перевірки, яке
оформляється наказом керівника.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що,
приймаючи спірний Наказ, відповідач
діяв не на підставі та не у спосіб, що
передбачені чинним податковим
законодавством, а тому дії щодо
здійснення перевірки позивача на
підставі вказаного наказу є
протиправними.

Крім того, суд звертає увагу, що
відповідачем було порушено процедуру
проведення перевірки, а саме: за
наслідками перевірки без прийняття
податкового повідомлення-рішення
податковим органом було відкореговано
податкові зобов'язання та податковий
кредит позивача в АІС «Податковий
блок».

Так, відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК
України - органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до п. 86.1 статті 86 ПК України -
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно із п. 86.8 статті 86 ПК України -
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень, а за наявності
заперечень посадових осіб платника
податків до акта перевірки приймається
з урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків. В акті перевірки
зазначаються як факти заниження, так і
факти завищення податкових зобов'язань
платника.

Тобто, у випадку складення акта за
наслідками перевірки платника
податків податковий орган визначає
грошове зобов'язання та нараховує
штрафні санкції лише шляхом прийняття
податкового повідомлення-рішення, яке
може у разі незгоди бути оскарженим до
вищестоящого органу чи до суду.

Разом з тим, неприйняття відповідачем
податкового повідомлення-рішення за
результатами вищевказаної перевірки
суперечить нормам Податкового кодексу
та свідчить про порушення відповідачем
порядку проведення самої перевірки.

А відтак, відображення в АС «Податковий
блок» інформації про результати
перевірки позивача, оформленого Актом
перевірки №194/220/32724732 від 07 лютого 2014
року, є протиправним.

Таким чином необґрунтованим є висновок
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні даного адміністративного
позову.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
допущено порушення норм матеріального
права, що призвело до невірного по суті
вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альпініст"- задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альпініст"
до Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії працівників
державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "Альпініст" з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
взаємовідносинах з ПП "ІТС Україна" ().

Заборонити державній податковій
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області використовувати акт
від 07 лютого 2014 року за №194/220/32724732 при
написанні актів перевірок інших
підприємств, а також заборонити
надавати копію даного акта у будь-якому
вигляді іншим підрозділам Міндоходів
України та правоохоронним органам.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені статтею 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Файдюк В.В.

Судді:

Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.