Справа № 552/3499/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 р.Справа № 552/3499/14-а

Головуючий 1 інстанції: Кузіна Ж.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Полтави від 12.06.2014р. по
справі № 552/3499/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДПС ДАІ ОСП №2 прапорщика
міліції Азарова Руслана Миколайовича

про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 22.05.14 р. серії ПС1 № 458609.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 12.06.14 р. по справі № 552/3499/14-а
позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Київського районного суду м. Полтави
від 12.06.14 р. по справі № 552/3499/14-а та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції дійшов до
висновку, що позивач звернувся до суду
після закінчення строків, встановлених
законом для звернення до
адміністративного суду і у суду
відсутні підстави для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними. При цьому, суд першої
інстанції визнав безпідставним
посилання позивача на його перебування
у службовому відрядженні з 23.05.14 р. по
03.06.14 р., оскільки в оскаржуваній
постанові від 22.05.14 р. серії ПС1 № 458609
вказано, що позивач ніде не працює.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 183-2 цього
Кодексу, встановлюється 15-денний строк,
який обчислюється з дня виявлення
суб'єктом владних повноважень підстав
для звернення до адміністративного
суду. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Положеннями ст. 289 КУпАП визначено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана позивачем постанова про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу була
винесена 22.05.14 р., а позов позивач
звернувся до суду першої інстанції
04.06.14 р., тобто поза межами строку,
визначеного ст. 298 КУпАП. При цьому, в
позовній заяві позивачем було вказано,
що строк звернення до суду ним був
пропущений з поважних причин, оскільки
з 23.05.14 р. по 03.06.14 р. ОСОБА_1 перебував у
службовому відрядженні в м. Києві. На
підтвердження наведеної обставини
12.06.14 р. (в день постановлення ухвали про
залишення позову без розгляду)
позивачем до суду першої інстанції
засобами поштового зв'язку направлена
заява, в якій він просив суд першої
інстанції долучити до матеріалів
справи копію посвідчення про
відрядження (а.с.12). Із вказаної копії
посвідчення про відрядження
вбачається, що позивач дійсно з 23.05.14 р.
по 03.06.14 р. перебував у службовому
відрядженні у м. Київ, як генеральний
директор ПП «Полтавський
ливарно-механічний завод» для ведення
переговорів.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи те, що позивач з 23.05.14 р. по
03.06.14 р. перебував за межами м. Полтави
(докази перебування позивача за межами
м. Полтави були надані суду першої
інстанції 12.06.14 р.) та не мав можливості
звернутися до суду першої інстанції із
позовною заявою у строк, встановлений
чинним законодавством, то в даному
випадку перебування ОСОБА_1 у
службовому відрядження можливо
визнати поважними причинами пропуску
строку звернення до суду, які
об'єктивно перешкоджали останньому
звернутися до суду за захистом своїх
прав.

Судом першої інстанції не було
враховано вищенаведених обставин, що
призвело до помилкового висновку суду
першої інстанції щодо наявності
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

Зважаючи на те, що постанова Київського
районного суду м. Полтави від 12.06.14 р. по
справі № 552/3499/14-а прийнята з порушенням
вимог чинного законодавства, вона
підлягає скасуванню з направлення
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави
від 12.06.14 р. по справі № 552/3499/14-а -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 12.06.14 р. по справі № 552/3499/14-а
- скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.