Справа № 804/16854/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. справа № 804/16854/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук С.В.

за участю сторін:

представників позивача
Молоковича Е.С.,
Кравченко Т.В.

представника відповідача
Товстої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА"
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 14.11.2013 р. №
за формою "Р" про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, та № за формою
"В1" про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, -

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2013 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА",
в якій позивач просить суд визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 14.11.2013 р. №
за формою «Р» про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, та від 14.11.2013 р. №
за формою «В1» про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
міндоходів у Дніпропетровській
області.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено планову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІН-ВЕСТА" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 10.04.2010 р. по 31.12.2012 р., за
результатами якої складено акт від
06.09.2013 р. № 413/221/33474134. На підставі акту
перевірки винесено податкові
повідомлення-рішення від 14.11.2013 р. №
за формою «Р» про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
розмірі 798967,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
розмірі 151453,25 грн., від 14.11.2013 р. №
за формою «В1» про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 306126,00 грн. та
штрафні санкції в розмірі 76531,50 грн.
Позивач вважає висновки податкового
органу в акті перевірки безпідставними
та необґрунтованими, а тому, винесені
податкові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
її до розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Представники позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, надали
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві, просили суд позов
задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що за результатами
перевірки податковий орган прийшов до
висновків щодо порушення позивачем
податкового законодавства, які є
обґрунтованими та підтверджені
письмовими доказами, а тому Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
прийнятті податкових
повідомлень-рішень від 14.11.2013 № за
формою «Р» про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
розмірі 798967,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
розмірі 151453,25 грн., від 14.11.2013 № за
формою «В1» про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 306126,00 грн. та
штрафні санкції в розмірі 76531,50 грн.
діяла на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечувала, просила суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог і наданих
сторонами доказів, оцінивши докази
відповідно до вимог ст.ст. 69 - 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
планову виїзну перевірку Товариство з
обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 10.04.2010 року по 31.12.2012 року.

Перевіркою встановлені порушення:

п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.201.1, п.201.4 та п.201.6 ст.201 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI"
(із змінами та доповненнями), та з
урахуванням п.п.7.2.1 ст.7.2 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7,
п.п.7.5.1 ст.7.5 Закону України «Про податок
на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР
(зі змінами та доповненнями) в
результаті чого встановлено:

заниження податку на додану вартість
на загальну суму 850 694 грн. у тч.:

у березень 2011р. у сумі 193154 грн.;

у липні 2011 р. у сумі 6067 грн.;

у серпні 2011р. у сумі 85612 р.;

у жовтні 2011р. у сумі 25240 грн.;

у листопаді 2011р. у сумі 154260 грн.;

у грудні 2011 р. у сумі 83233 грн.;

у січні 2012 р. у сумі 6922 грн.;

у лютому 2012р. у сумі 131712 грн.;

у травні 2012р. у сумі 37668 грн.;

у липні 2012 року у сумі 14175 грн.;

у листопаді 2012р. у сумі 45183 грн.;

у грудні 2012р. у сумі 67468 грн.

завищення рядку 23 (сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню (рядок 3 ДЗ) у
періодах: травень, червень та вересень
2012р. на загальну суму 254 399 грн.

завищення рядку 20.1 (зарахування
від'ємного значення різниці поточного
звітного (податкового) періоду у
зменшення суми податкового боргу з
податку на додану вартість) у листопаді
2010р. на загальну суму 44 166 грн.

завищення рядку 20.2 (зарахування
від'ємного значення різниці поточного
звітного (податкового) періоду до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду) у
грудні 2012 року на загальну суму 2 454 грн.

та завищення рядку 24 загальну на суму
1375390 грн., а саме у березні 2011р. на суму
1192 244 грн. та у грудні 2012 року на суму 183
146 грн. (залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

За результатами перевірки складено Акт
від 06.09.2013 №413/221/33474134 на підставі якого
винесено податкові
повідомлення-рішення від 14.11.2013 №
за формою «Р» про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
розмірі 798967,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
розмірі 151453,25 грн., від 14.11.2013 № за
формою «В1» про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 306126,00 грн. та
штрафні санкції в розмірі 76531,50 грн.

Як вбачається з акту перевірки,
перевіркою достовірності відображених
показників у поданих Деклараціях з
податку на додану вартість (рядки 10.1 - 17)
за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р.
встановлено завищення задекларованого
суб'єктом господарювання податкового
кредиту на суму 2 286 000 грн., а саме у
квітні 2010 року у сумі 275 грн.; у травні 2010
року у сумі 74 грн.; у липні 2010 року у сумі
8 327 грн.; у серпні 2010 року у сумі 586 грн.; у
вересні 2010 року у сумі 97 833 грн.; у жовтні
2010 року у сумі 191 060 грн.; у листопаді 2010
року у сумі 165 579 грн.; у грудні 2010 року у
сумі 171 682 грн.; у січні 2011 року у сумі 170
484 грн.; у лютому 2011 року у сумі 139 269 грн.;
у березні 2011 року у сумі 115 660 грн.; у
квітні 2011 року у сумі 16086грн.; у травні
2011 року у сумі 90 197 грн.; у червні 2011 року
у сумі 93 354 грн.; у липні 2011 року у сумі 70
143 грн.; у серпні 2011 року у сумі 16 320 грн.;
у вересні 2011 року у сумі 154 227 грн., у
жовтні 2011 року у сумі 6 858 грн.; у
листопаді 2011 року у сумі 97 444 грн.; у
грудні 2011 року у сумі 4 309 грн.; у січні 2012
року у сумі 101 048 грн.; у лютому 2012 року у
сумі 57 449 грн.; у квітні 2012 року у сумі 192
269 грн.; у травні 2012 року у сумі 599 грн.; у
червні 2012 року у сумі 19 964 грн.; у липні
2012 року у сумі 148 722 грн.; у серпні 2012 року
у сумі 80 677 грн.; у листопаді 2012 року у
сумі 5 583 грн.; у грудні 2012 року у сумі 69 922
грн.

Так, перевіркою встановлено наступне:

з березня по грудень 2010 року ТОВ
«ІН-ВЕСТА» придбано у ЗАТ
«Веста-Дніпро» та ТОВ «Техкомплект»
акумуляторні батареї свинцеві в
асортименті. Придбаний товар ТОВ
«ІН-ВЕСТА» реалізовано на експорт - ТОВ
«Краски Сейси» (м.Єреван, Республіка
Вірменія), ТОВ «Автореал» (м. Терасполь,
Молдова);

з січня по грудень 2011 року «ІН-ВЕСТА»
придбано у ЗАТ «Веста-Дніпро», ТОВ
«Техкомплект» та ТОВ «Автотайм».
Придбаний товар ТОВ «ІН-ВЕСТА»
реалізовано на експорт - ТОВ «Краски
Сейси» (м.Єреван, Республіка Вірменія),
ТОВ «Автореал» ( м. Терасполь, Молдова);

з січня по серпень, у листопаді та у
грудні 2012 року ТОВ «ІН-ВЕСТА» придбано
у ЗАТ Веста-Дніпро», ТОВ «Техкомплект»,
ТОВ «Веста Індастріал», ТОВ «Автотайм»
та ТОВ «Еноргопак» виробники,
акумуляторні батареї свинцеві в
асортименті. Придбаний товар ТОВ
«ІН-ВЕСТА» реалізовано на експорт - ТОВ
«Краски Сейси» (м.Єреван, Республіка
Вірменія), ТОВ «Автореал» (м. Терасполь,
Молдова), ТОВ «Винтерс» (м.Балашиха,
Західна комунальна зона, Російська
Федерація).

Сума придбання склала 13716000 грн., сума
реалізації склала 12093490 грн.

На думку податкового органу,
реалізація товару без врахування в
ціні продажу всіх понесених витрат
дають підстави стверджувати, що
купівля товару та його подальша
реалізація на експорт згідно з
договором за ціною, нижчою від ціни
придбання, не була зумовлена
характером виробничої або іншої
господарської діяльності
перевіряємого підприємства, оскільки
не мала на меті отримання доходу від
цих операцій, а отже не пов'язана з його
господарською діяльністю.

Також, матеріалами справи встановлено
та не заперечується представником
відповідача, господарські
взаємовідносини виконані в повному
обсязі, з оформленням всіх необхідних
первинних документів, які відповідають
вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг з
метою їх використання в господарській
діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу
України, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV)
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Отже, господарська
операція повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного
Закону, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV
передбачені обов'язкові реквізити, які
мають містити первинні та зведені
облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення)
первинні документи підлягають
обов'язковій перевірці працівниками,
які ведуть бухгалтерський облік, за
формою і змістом, тобто перевіряється
наявність у документі обов'язкових
реквізитів та відповідність
господарської операції чинному
законодавству, логічна ув'язка окремих
показників. Забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать
нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам. Такі документи
повинні бути передані керівнику
підприємства, установи для прийняття
рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що у
позивача наявні всі необхідні первинні
документи, на підставі яких позивачем
задекларовано грошові зобов'язання з
податку на додану вартість (договір,
податкові накладні, видаткові
накладні, платіжні доручення,
товарно-транспортні накладні).
Складені контрагентом податкові
накладні відповідають вимогам
законодавства України стосовно форми і
порядку їх оформлення, що не
заперечується матеріалами перевірки.

Твердження, викладене в Акті, про те, що
ТОВ «ІН-ВЕСТА» реалізувало товари без
врахування в ціні продажу понесених
витрат і не мало на меті отримання
доходу від цієї операції, є хибним та
таким, що не відповідає діючим нормам
законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 139.1.6. п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, не
включаються до складу витрат: суми
податку на прибуток, а також податків,
установлених пунктом 153.3 ст. 153 та ст. 160
цього Кодексу; податку на додану
вартість, включеного до ціни товару
(роботи, послуги), що придбаваються
платником податку для виробничого або
невиробничого використання, податків
на доходи фізичних осіб, які
відраховуються із сум виплат таких
доходів згідно з розділом IV цього
Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.228. п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України,
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг для
цілей розділу III ПКУ - витрати, що прямо
пов'язані з виробництвом та/або
придбанням реалізованих протягом
звітного податкового періоду товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, які
визначаються відповідно до положень
(стандартів) бухгалтерського обліку, що
застосовуються в частині, яка не
суперечить положенням цього розділу.

Відповідно до наказу Міністерства
фінансів України "Про затвердження
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку" №290 від 29.11.1999 року (далі - Наказ
№290), дохід визнається під час
збільшення активу або зменшення
зобов'язання, що зумовлює зростання
власного капіталу (за винятком
зростання капіталу за рахунок внесків
учасників підприємства), за умови, що
оцінка доходу може бути достовірно
визначена. Критерії визнання доходу,
наведені в цьому Положенні (стандарті),
застосовуються окремо до кожної
операції. Проте ці критерії потрібно
застосовувати до окремих елементів
однієї операції або до двох чи більше
операцій разом, якщо це випливає із
суті такої господарської операції
(операцій) (п. 5 Наказу №290).

Згідно з наказом Міністерства фінансів
України "Про затвердження Положення
стандарту) бухгалтерського обліку" №318
від 31.12.1999 року (далі - Наказ № 290)
собівартість реалізованих товарів
визначається за Положенням
(стандартом) бухгалтерського обліку 9
"Запаси" (п. 10).

Наказом Міністерства фінансів України
№ 246 від 20.10.99 "Про затвердження
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку" встановлено, що придбані
(отримані) або вироблені запаси
зараховуються на баланс
підприємства/установи за первісною
вартістю (п. 8).

Первісною вартістю запасів, що
придбані за плату, є собівартість
запасів, яка складається з таких
фактичних витрат суми, що сплачуються
згідно з договором постачальнику
(продавцю) за вирахуванням непрямих
податків (п. 9).

Нормами п.п. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України передбачено, що
податок на додану вартість - непрямий
податок, який нараховується та
сплачується відповідно до норм розділу
V цього Кодексу

Оскільки податок на додану вартість
згідно з нормами діючого законодавства
є непрямим податком, і відшкодовується
підприємству згідно з нормами
Податкового кодексу України, то при
формуванні первісної вартості товарів,
яка в подальшому складає собівартість
реалізованих товарів, податок на
додану вартість не враховується в
складі собівартості придбаних і
реалізованих товарів.

Бюджет податок на додану вартість
отримав від постачальника, що і є
підставою для відшкодування тому, хто
цей податок на додану вартість сплатив.

Виходячи із норм податкового та
бухгалтерського законодавства,
податок на додану вартість не можна
вважати ні доходом, ні витратами. Про це
свідчать прямі норми пп. 136.1.2 ст.136 (про
не включення податку на додану
вартість до складу доходів) та пп. 139.1.6
ст. 139 Податкового кодексу України (про
не включення податку на додану
вартість до складу витрат), а також
відповідні норми стандартів
бухгалтерського обліку.

Ставка податку на додану вартість при
вивезенні товарів за межі митної
території України у митному режимі
експорту відповідно до пп. а) пп. 195.1.1 п.
195.1 ст. 195 Податкового кодексу України
складає 0%.

Розраховуючи загальну суму витрат, які
понесені на придбання товарів, що в
подальшому експортувалися, податок на
додану вартість із цих витрат не
враховується.

Отже, до складу витрат та прибутку не
відносяться зобов'язання з податку на
додану вартість, та позивач має право
включити такі витрати до податкового
кредиту.

Так, суд зазначає, що господарська
операція, яка направлена на отримання
доходу, не завжди може мати позитивний
економічний ефект, що є об'єктивним
процесом здійснення господарської
діяльності, оскільки при здійсненні
господарських операцій існує
звичайний комерційний ризик не
отримати доходу від конкретної
операції. При цьому збитковість
господарської операції не може бути
підставою для визначення виробничої
діяльності як негосподарської
(постанова ВАСУ від 15.12.11 р. по справі №
К-35575/09).

Частиною 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Отже, на підставі вищезазначених норм
законодавства, встановлених судом
обставин справи та наданих сторонами
доказів на підтвердження своєї
позиції, суд робить висновок, що
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не надано беззаперечних
письмових доказів на підтвердження
своєї позиції, тому, суд вважає
податкові повідомлення-рішення
відповідача протиправними та такими,
що підлягають скасуванню, а
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА"
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІН-ВЕСТА" при
зверненні до суду понесені судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору за подання адміністративного
позову до суду в розмірі 560,28 грн., що
документально підтверджується
квитанцією № 36262.331.1 від 13.12.2013 р.
(том 1, а.с. 2).

Отже, сплачений позивачем судовий збір
за подачу адміністративного позову до
суду в сумі 560,28 грн. підлягає
поверненню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 01 квітня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
на 07 квітня 2014 року, про що повідомлено
після проголошення вступної та
резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 122,
128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА"
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 14.11.2013 р. №
за формою "Р" про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, та № за формою
"В1" про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
14.11.2013 р. № за формою "Р" про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість, та від
14.11.2013 р. № за формою "В1" про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІН-ВЕСТА" (; індекс 49000, Дніпропетровська
область, місто Дніпропетровськ, вулиця
Старокодацька, будинок 7) судові
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 560,28 грн. (п'ятсот
шістдесят гривень 28 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 07
квітня 2014 року.

Суддя С. В.
Прудник