Справа № 7/78-2006
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Справа №
61466/11 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Созанського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Чопської митниці Державної митної
служби України (тепер Чопської митниці
Міндоходів) на постанову
господарського суду Закарпатської
області від 20.06.2011 року в справі за
позовом приватного підприємця ОСОБА_3
до Чопської митниці про визнання
нечинною фінансової вимоги від 25.10.2005
року №1/43-3793 про сплату обов'язкових
платежів за порушення процедури МДП в
сумі 234935,79 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2006 року приватний
підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Чопської митниці про
визнання недійсною (скасування)
фінансової вимоги від 25 жовтня 2005 року
№ 1/43-3793 на сплату обов'язкових платежів
у сумі 234 935,79 грн., в т.ч. 175621,50 79грн.- мито
та митні збори, 59314,79грн. -ПДВ, за
порушення процедури МДП при
перевезенні вантажів (імпорт
пневматичних гумових шин митною
територією України за правилами Митної
конвенції про міжнародне перевезення
вантажів із застосуванням книжки МДП
1975 року (далі - Конвенція МДП 1975 р.).

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
транзитний вантаж із використанням
книжки МДП GARNET TIR DX43725350 від пункту
пропуску Чопської митниці відповідно
до ст.154 Митного кодексу України було
доставлено до Київської регіональної
митниці, що підтверджується Реєстром
документів, представлених
перевізником з відміткою Київської
регіональної митниці. Тому підстав для
виставлення фінансової вимоги у
відповідача не було.

Суди справу розглядали неодноразово.
Постановою господарського суду
Закарпатської області від 20.06.2011 року
позов задоволено.

Визнано нечинною фінансову вимогу
Чопської митниці від 25.10.05 №1/43-3793 про
сплату фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
обов'язкових платежів за порушення
процедури МДП в сумі 234935,79 грн.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила Чопська митниця, яка в
апеляційній скарзі просить її
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову позивачу в задоволенні позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що
суд не звернув уваги та не дав належної
оцінки тим обставинам справи, що
пропущений 10.08.2004 року на митному посту
«Тиса» Чопської митниці імпортний
вантаж представник позивача як
перевізника зобов'язувався доставити у
Київську регіональну митницю в строк
до 15.08.2004 року, однак цього зобов'язання
не виконав. В зв'язку з цим Чопською
митницею складено протокол про
порушення митних правил від 4.12.2004 року.
Матеріали по факту даного порушення
були направлені в Держмитслужбу
України, яка порушила кримінальну
справа ( на даний час закриту за
відсутністю в діянні складу злочину).
Висновком судово-технічної експертизи
підтверджено, що відтиск особистої
номерної печатки «Київська
регіональна митниця № 064» нанесено не
особистою номерною печаткою «Київська
регіональна митниця № 064», що свідчить
про отримання свідоцтва про проведення
митного оформлення обманним шляхом.
Фінансова вимога митного органу, в
зв'язку з цим, відповідає вимогам
законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, який апеляційну
скаргу підтримав, представника
позивача, яка просить апеляційну
скаргу відхилити, а постанову суду
першої інстанції залишити без змін,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 10.08.2004р. на
митному посту "Тиса" Чопської митниці
проведено митне оформлення автомобіля
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
що належить приватному підприємцю
ОСОБА_3 (перевізнику) на правах
власності, з вантажем "шини пневматичні
гумові". Відправником зазначеного
вантажу була фірма «GOOD УЕАR» Dunlop Tires s.r.o.,
Fospedpak Kozvamraktar, 1095 Budapest, Csont u.2, Нungагу.
Отримувачем цього вантажу значилась
ООО "Комерційна група „ЗАХІД",
вул.Панельна,1, 02002, м. Київ, Україна.
Вантаж перевозився по книжці МДП (CARNET
TIR) ДХ 43725350 громадянином України ОСОБА_4,
який працює по трудовому договору
водієм у «перевізника» - приватного
підприємця ОСОБА_3 Пропущений на митну
територію України імпортний вантаж
згідно оформленої від 09.08.2004р. ПД №
100000007/4/237080, ОСОБА_4 зобов'язався
доставити у Київську регіональну
митницю в термін до 15.08.2004р. для
вирішення питання про випуск.

Відривна частина відривного листка N 2
книжки МДП у встановлений строк не
надійшла з митниці призначення
(Київської регіональної митниці) в
митницю відправлення (Чопську митницю).

При здійснені відповідачем контролю за
перевезенням вантажу митною
територією України митницею
встановлено, що надане митним органам
України зобов'язання про доставку
товару перевізник не виконав.

За повідомленням Київської
регіональної митниці від 09.11.2004р. №
25/21-15826 вантаж у митницю призначення не
надходив і до митного оформлення не
заявлявся.

По факту невиконання зобов'язання про
доставку товару Чопською митницею
складено протокол про порушення митних
правил від 04.12.2004р. №0993/30500/04 на підставі
ст.332 Митного кодексу України, якою
передбачено, що не доставлення до
митного органу товарів, транспортних
засобів, що перебувають під митним
контролем і перевозяться з одного
митного органу до іншого, а так само
прийнятих для передачі митному органу
митних або інших документів на ці
товари, транспортні засоби - тягне за
собою накладення штрафу в розмірі від
п'ятдесяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Матеріали
по даному факту порушення митних
правил направлені в Держмитслужбу,
якою 11.01.2005 р. було винесено постанову
про порушення кримінальної справи №
01/12000/05 та передано матеріали справи за
підслідністю до Головного слідчого
управління СБУ.

Чопською митницею з приводу
вищеназваного виявленого нею
порушення процедури МДП перевізником -
ПП ОСОБА_3, останньому було направлено
відповідне повідомлення про порушення
умов перевезення від 20.09.2005р. №1/43-3373.

Оскаржувана фінансова вимога про
сплату митних платежів та податків до
державного бюджету України висунутих
митницею до перевізника - порушника
процедури МДП, була направлена ПП
ОСОБА_3 у відповідності до п.7 ст.8
Конвенції МДП 1975р., яким передбачено, що
коли настає строк платежу сум,
зазначених у пунктах (1) і (2) цієї Статті,
компетентні органи повинні, в міру
можливості, вимагати сплати цих сум у
особи або осіб, з яких безпосередньо
належать ці суми, до того як подати
позов гарантійному об'єднанню.

Також фінансову вимогу про сплату
митних платежів та податків до
державного бюджету України по факту
порушення процедури МДП при
перевезенні вантажу по книжці МДП № DХ
.02.2006р. було направлено у АсМАП
України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем виконано зобов'язання
перевізника вантажу, передбачені
Правилами Конвенції МДП 1975 року та
чинних нормативно-правових актів
України, які регулюють спірні
правовідносини при перевезенні
вантажів з використанням книжки МДП,
вантаж доставлений до митниці
призначення, а тому у відповідача не
було правових підстав для прийняття
спірної вимоги.

З такою позицією суду першої інстанції
погоджується колегія суддів суду
апеляційної інстанції.

Правове регулювання операцій з
перевезення вантажів дорожнім
транспортним засобом в міжнародному
сполученні здійснюється Митною
конвенцією про міжнародне перевезення
вантажів із застосуванням книжки МДП
1975 року (далі Конвенція МДП).

Нормативно-правовим актом, який
безпосередньо визначає умови
виконання міжнародних дорожніх
перевезень (далі МДП), правила
допущення українських перевізників до
системи МДП, порядок оформлення книжки
МДП на вантажі, що перевозяться між
митницями з дотриманням вимог
виконання МДП, відповідальність
перевізника й гарантійного об'єднання
в разі їх порушень, є Порядок
реалізації положень Митної конвенції
про міжнародне перевезення вантажів із
застосуванням книжки МДП, затверджений
наказом Державної митної служби
України від 21.11.01 №755 (далі Порядок №755).

Підтвердження належного виконання
держателем книжки МДП операції МДП
регулюється п. 15 Порядку, де
встановлено, що переконливими доказами
належного виконання держателем книжки
МДП операції МДП залежно від митного
режиму, у якому був розміщений товар
при перевезенні за операцією МДП, є
завірені відбитками штампа „Під
митним контролем" і відбитками ОНП
посадової особи митниці призначення
товаротранспортні документи, книжка
МДП, реєстр передання держателем
книжки МДП товаротранспортних
документів посадовій особі митного
органу, ПД, ПП та довідка з бази даних
системи Safe TIR (комп'ютерної системи
контролю за використанням і
підтвердженням оформлення книжок МДП).

Судом першої інстанції встановлено, що
факт здійснення позивачем доставки
вантажу до Київської регіональної
митниці підтверджується міжнародною
товарно-транспортною накладною та ПД
№100000007/4/237080 від 10.08.04 з печатками
Київської регіональної митниці („Під
митним контролем" та особистої
номерної печатки Київської
регіональної митниці №064) про прибуття
вантажу у митницю призначення 11.08.04 та
печаткою одержувача (власника) вантажу
ТзОВ „Комерційна група „Захід" про
його отримання.

Цей же факт стверджується даними
книжки МДП та реєстру документів,
поданих перевізником про
підтвердження факту доставки вантажу,
який перевозився на адресу одержувача,
даними гарантійного об'єднання, яким
виступила Асоціація міжнародних
автомобільних перевізників України
про додержання перевізником процедури
МДП, згідно листів від 15.04.05 №1292/4-1 та
від 26.12.05 №6961/4-1, даними комп'ютерної
системи контролю за доставкою вантажів
за книжками ПДП (Safe-TIR) , яка є
електронною базою даних, що містить
інформацію про видачу книжки МДП
Асоціації міжнародних автомобільних
перевізників України та про завершення
процедури МДП в митниці місця
призначення, надану митними органами
країни на підставі своєї власної
облікової інформації через системну
програму зв'язку CUTE-Wise" 17.08.04 на
виконання угоди, укладеної між
Державною митною службою України,
Асоціацією міжнародних перевізників
України та Міжнародною спілкою
автомобільного транспорту про
впровадження системи Safe-TIR.

Отже, факт доставки вантажу позивачем
як перевізником з митниці відправлення
в митницю призначення підтверджений, а
в зв'язку з цим виконання ним своїх
зобов'язань щодо доставки товару,
сумніву не викликає.

В зв'язку з цим посилання відповідача
на повідомлення Київської
регіональної митниці від 09.11.04 №25/21-15826,
в частині того, що вантаж у митницю не
надходив і до митного оформлення не
заявлявся, не є переконливим доказом,
який спростовував би вищенаведені
докази позивача про виконання ним
обов'язку доставки вантажу. Позивач
надав докази здійснення всіх складових
елементів процедури МДП і доставлення
вантажу до митниці призначення
(Київської регіональної митниці)
належним чином/

Крім того, відповідно до п.15 Порядку
№755, якщо митниця призначення не
підтверджує факту оформлення поданих
гарантійним об'єднанням документів,
зазначених в абзаці першому цього
пункту, то митний орган, що подав
гарантійному об'єднанню документи про
порушення операції МДП, забезпечує
проведення експертних досліджень
відбитків митних забезпечень,
проставлених на документах, зазначених
в абзаці першому цього пункту.

Якщо подані гарантійним об'єднанням
документи, що підтверджують належне
виконання держателем книжки МДП
операції МДП, та письмове пояснення
перевізника свідчать про отримання
товару одержувачем (при ввезенні
товару на митну територію України), то
митний орган проводить додаткову
перевірку на виконання вимог пункту 7
статті 8 Конвенції МДП. Цей самий митний
орган забезпечує в разі потреби
проведення експертного дослідження
уповноваженим органом у галузі
проведення експертиз (у разі наявності
відповідного допуску на проведення
експертиз - експертами митних
лабораторій митних органів)
відповідного відбитка печатки
вантажоодержувача в
товаротранспортних документах на
предмет їх відповідності відбитку
оригіналу такої печатки.

Отже, закон чітко регулює порядок
вирішення спірних питань, пов'язаних з
отриманням товарів митницею
призначення.

Проте, відповідач у якості доказу
невиконання позивачем обов'язку щодо
доставки вантажу та правомірності
застосування до нього фінансових
санкцій, посилається на факт порушення
кримінальної справи та надав висновок
№10480 від 6.12.2005 року судово -технічної
експертизи документів по кримінальній
справі №249 .

З посиланням на цей висновок експерта,
відповідач стверджує, що відтиск на
книжці МДП №DX 43725350 особистої номерної
печатки „Київська регіональна митниця
№064" був підроблений.

Такі доводи відповідача не знайшли
свого належного підтвердження,
оскільки згідно висновку цієї ж
експертизи: „В наданих на дослідження
книжках МДП „CARNET TIR" (об'єкти 1-7)
відтиски особистої номерної печатки
№064 Київської регіональної митниці
нанесені тією печаткою, якою нанесені
відтиски у документах, наданих в якості
вільних зразків відтисків (зразки №№14,
15, 16), але не тією, експериментальні та
всі інші вільні зразки відтисків якої
(зразки №№1-13, 17-27) надані для
порівняльного дослідження".

Більше того, як свідчить повідомлення
головного слідчого управління СБУ від
26.05.2011 №4243 кримінальну справу №249,
порушену за фактом контрабанди товарів
народного вжитку, за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.201 КК України,
закрито на підставі ч.2 ст.6 КПК України
у зв'язку з відсутністю в діянні складу
злочину.

Тому твердження відповідача про
наявність порушеної кримінальної
справи по факту незаконного
переміщення через митний кордон
України товарів у великих розмірах та
наявність в ній висновку експерта щодо
підроблення відтиску печатки не є
належним доказом, який би свідчив про
вину перевізника у не доставці вантажу
у митницю призначення та не сплату у
зв'язку з цим власником вантажу
відповідних митних та інших
обов'язкових платежів, оскільки така
вина перевізника може бути доведена
тільки на підставі обвинувального
вироку суду за результатами розгляду
матеріалів даної кримінальної справи.
Відповідно до статті 62 Конституції
України особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину доки її вину не буде
доведено у законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду.

Оскільки жодних належних доказів вини
позивача у здійсненні порушення
процедури МДП, за яке відповідач
покладає на позивача відповідальність
у вигляді фінансових санкцій, в справі
не має, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апелянта в частині протилежних
висновків, з огляду на викладене,
підставою для задоволення апеляційної
скарги бути не можуть.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу Чопської митниці
Державної митної служби України (тепер
Чопської митниці Міндоходів) залишити
без задоволення.

Постанову господарського суду
Закарпатської області від 20.06.2011 року в
справі № 7/78-296/2006 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М.Старунський