Справа № 826/5432/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2014 року м. Київ
№826/5432/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів:
Шейко Т.І., Шрамко Ю.Т.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби України (далі - ДВС
України) про визнання протиправ-ними
дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд визнати
протиправною відповідь (лист) ДВС
України від 17.01.2014 №П-18514/285-5-13,
№П-18515/285-5-13, №П-18517/285-5-13 на звернення
пози-вача від 23.12.2013, що надана не по
суті порушених позивачем питань і
надана не уповно-важеною особою, а
також зобов'язати ДВС України повторно
розглянути звернення позивача від
23.12.2013.

Під час розгляду справи позивач
підтримав позов. Позов обґрунтовано
тим, що відпо-відь відповідача на
звернення позивача від 23.12.2013 надана не
в повному обсязі та не по су-ті
порушених питань, тому є протиправною.

Представник відповідача не визнала
позов, надала письмові заперечення, в
яких про-сить відмовити в позові з тих
підстав, що відповіді відповідача
надані у повній відповідності з
вимогами Закону України "Про звернення
громадян".

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС розгляд справи
продовжено у письмовому провадженні.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до ДВС України з "доносом" від
23.12.2013 (вх. №П-18514), в якому повідомив про
недоліки в роботі установи, а саме про
те, що під час судового засідання по
справі №826/19574/13-а представником ДВС
України були надані до суду копії
матеріалів виконавчого провадження,
які витребовувалися судом, що не були
заві-рені власним підписом державного
виконавця, на копіях не було вказано
посади та прізвища державного
виконавця, що є порушенням вимог ст. 88
Закону України "Про виконавче
про-вадження". Позивач просив
встановити причини та умови, які
призвели до зазначеного пору-шення, та
притягнути винних до відповідальності.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до ДВС України із запитом на
інформацію від 23.12.2013 (вх. №П-18515), в
якому просив повідомити про те, чи
повинен державний виконавець у разі
надходження ухвали суду про
витребування матеріалів виконавчого
прова-дження засвідчити копії власним
підписом, зазначити свою посаду,
вказати прізвище та дату, а також
повідомити про те, в який строк
державний виконавець зобов'язаний
надіслати до суду копії витребуваних
судом матеріалів виконавчого
провадження.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до ДВС України з "доносом" від
23.12.2013 (вх. №П-18517), в якому повідомив про
недоліки в роботу установи, а саме про
те, що під час судового засідання по
справі №826/19574/13-а суддею зроблено усне
зауваження представ-нику ДВС України
за те, що останній перебивав суддю.
Позивач просив встановити цей факт
(були це умисні дії чи правове
невігластво) та притягнути
представника до відповідальності.

Також судом встановлено, що листом ДВС
України від 17.01.2014 №П-18514/285-5-13,
№П-18515/285-5-13, №П-18517/285-5-13, за підписом
начальника відділу примусового
виконання рішень Клименко О.С.,
відповідачем надана позивачу
відповідь, в якій повідом-лено, що
надані представником ДВС України копії
витребуваних по справі №826/19574/13-а
документів були засвідчені підписом
начальника відділу згідно з п. 5.31
Порядку роботи з документами в органах
державної виконавчої служби.

У відповіді також повідомлено, що ст. 270
КАС передбачено застосування
попере-дження до учасників
адміністративного процесу за
порушення порядку під час судового
засідання, або невиконання ними
розпоряджень головуючого. Крім цього,
відповідач повідо-мив позивачу його
право на оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби згідно із ст. 82
Закону України "Про виконавче
провадження".

Як вбачається, звернення позивача від
23.12.2013 визначені ним як "донос" і "запит
на інформацію". Законодавство не
передбачає такого виду звернення як
"донос", однак вирі-шення порушених
позивачем питань підпадає під
регулювання Закону України "Про
звер-нення громадян". Щодо "запиту на
інформацію", то вказані відносини
регулюються Законом України "Про
доступ до публічної інформації".

Статтею 40 Конституції України
встановлено, що усі мають право
направляти індиві-дуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної вла-ди, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобо-в'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про
звернення громадян" врегульовано
відносини щодо звернень громадян,
порядок та строки розгляду звернень.

Згідно із ст. 1 цього Закону громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, орга-нізацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економіч-них, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Частиною 1 ст. 20 цього Закону
встановлено, що звернення
розглядаються і вирі-шуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відпо-відного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необ-хідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається, у строк встановлений ст.
20 Закону України "Про звернення
громадян" відповідач розглянув
звернення ("доноси") позивача від 23.12.2013
щодо засвідчення копій матеріалів
виконавчого провадження та щодо
зауважень головуючого судді
представнику ДВС України під час
судового розгляду справи і надав на них
письмову відповідь позивачу, зміст
якої, на переконання суду, відповідає
суті порушених позивачем питань та
вимогам За-кону України "Про виконавче
провадження". Відсутність факту
притягнення певних осіб до
відповідальності, про що вказував
позивач у своїх зверненнях, не свідчить
про те, що звер-нення позивача не були
враховані відповідачем або відповідь
не стосується суті звернень.

Таким чином, суд не вбачає достатніх
підстав для висновку про порушення
відповіда-чем вимог Закону України "Про
звернення громадян" і прав та інтересів
позивача, а доводи останнього суд
вважає необґрунтованими.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими
доводи позивача щодо ненадання
відповіда-чем відповіді на його запит
на інформацію від 23.12.2013.

Як визначено у ч. 1 ст. 1Закону України
від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до
пуб-лічної інформації" публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
вико-нання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавст-вом,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
розпо-рядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються, серед іншого,
суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самовряду-вання,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання.

Частиною 2 ст. 19 цього Закону
передбачено, що запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інфор-мація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту.

Статтею 22 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" передбачено
підста-ви, з яких розпорядник
інформації має право відмовити в
задоволенні запиту, зокрема якщо не
дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього
Закону.

При цьому згідно із ч. 5 ст. 22 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" відмова в задоволенні
запиту на інформацію надається в
письмовий формі, а згідно з п. 1 ч. 2 ст. 23
цього Закону відмова може бути
оскаржена в судовому порядку.

Зі змісту відповіді відповідача від
17.01.2014 вбачається, що запитувана
позивачем у запиті від 23.12.2013 (вх. №П-18515)
інформація йому надана не була і при
цьому відсутні будь-які рішення
відповідача про відмову в задоволенні
цього запиту від 23.12.2013.

За цих обставин, суд дійшов висновку
про те, що відповідач порушив вимоги
ст.ст. 19, 22 Закону України "Про доступ до
публічної інформації".

Заперечення відповідача про те, що
запит на інформацію (вх. №П-18515) не
відповідає вимогам Закону України "Про
доступ до публічної інформації" і не є
таким по суті, суд не бере до уваги,
оскільки в цьому випадку відповідач на
виконання ч. 5 ст. 22 цього Закону
по-винен був прийняти рішення про
відмову в задоволенні запиту, чого ним
зроблено не було.

Таким чином, оскільки письмовий запит
позивача на інформацію від 23.12.2013
зали-шився без належного розгляду і
вирішення та з метою приведення
спірних відносин у відпо-відність до
закону, суд дійшов висновку про
обґрунтованість вимог позивача про
зобов'я-зання відповідача повторно
розглянути запит на інформацію від
23.12.2013.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково
адміністративний позов ОСОБА_1.

2. Зобов'язати Державну виконавчу
службу України повторно розглянути
запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2013
(вх. №П-18515).

3. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову в іншій
частині.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 18,27 грн. з Державного
бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Головуючий суддя
Д.А.
Костенко

Судді:
Т.І. Шейко

Ю.Т. Шрамко