Справа № 808/5071/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

02 вересня 2014 року 15 год. 15 хв. Справа №
808/5071/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Недашківської К.М.,
за участю: секретаря судового
засідання Філоненко Ю.М., представника
позивача - не прибув, представника
відповідача - не прибув, розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Вільнянської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу.

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Вільнянської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі іменується - позивач) до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі іменується - відповідач), в якому
позивач просить суд стягнути з
відповідача суму податкового боргу по
податку з доходів фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування, у
розмірі 1350 грн., та по орендній платі з
фізичних осіб у розмірі 363 грн. 86 коп.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що податковий
борг виник внаслідок несплати
відповідачем сум грошових зобов'язань,
самостійно визначених в поданих до
контролюючого органу податкових
деклараціях. При реалізації владної
управлінської функції суб'єктом
владних повноважень відносно платника
податків винесено податкову вимогу,
якою покладено обов'язок здійснити
платіж на користь Державного бюджету
України, однак така вимога залишена
відповідачем без виконання. Вказане
спричинило утворення спірної суми
заборгованості. Посилаючись на
викладені вище мотиви, позивач просить
суд ухвалити рішення про задоволення
позову.

Ухвалою судді від 07.08.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

02.09.2014 позивач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, у судове засідання не
прибув, проте подав до суду клопотання
про розгляд справи за відсутності його
представника. Разом з цим, у клопотанні
позивач зазначив, що сума податкового
боргу наразі зменшилась, у зв'язку із
частковою сплатою відповідачем суми
податкового боргу. Згідно доданої до
клопотання довідки податковий борг з
податку на доходи фізичних осіб не
змінився та становить 1350 грн., а
податковий борг по орендній платі з
фізичних осіб зменшився та становить 154
грн. 61 коп.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув, не повідомив суд про причини
неприбуття, та не надав до суду жодних
заяв, клопотань чи письмових
заперечень проти адміністративного
позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 128
КАС України, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності представників сторін, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, зміст та обсяг яких достатній
для вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12,
статті 41 КАС України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, пройшов процедуру
державної реєстрації, а відтак набув
правового статусу суб'єкта
господарювання в розумінні статті 4
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 15.05.2003 №755-IV (далі
іменується - Закон України №755-IV);
перебуває на обліку у Вільнянській
об'єднаній Державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
(статті 63, 65 ПК України); та
зареєстрований за адресою: 70002,
Запорізька область, Вільнянський
район, місто Вільнянськ, вулиця
Космічна, будинок №15 (стаття 45 ПК
України, статті 1, 17, 18 Закону України
№755-IV).

З матеріалів справи вбачається, що
платником податків подано до
контролюючого органу податкову
декларацію № від 24.04.2014 про
майновий стан і доходи за 2013 рік, у якій
визначено до сплати в бюджет суму
грошового зобов'язання у розмірі 1350
грн. (рядок 03.01 декларації); податкову
декларацію № від 19.02.2014, у якій
визначено суму грошового зобов'язання
з плати за землю у загальному розмірі 492
грн., яка підлягала сплаті рівними
частками по 41 грн. (рядок 13 декларації)
на протязі 2014 року на користь
Павлівської сільської ради; податкову
декларацію № від 19.02.2014, у якій
визначено суму грошового зобов'язання
з плати за землю у загальному розмірі
1971 грн. 60 коп., яка підлягала сплаті
рівними частками по 164 грн. 30 коп. (рядок
13 декларації) на протязі 2014 року на
користь Тернівської сільської ради.

Судом з'ясовано, що на час розгляду
справи відповідачем зазначені вище
грошові зобов'язання не сплачені у
повному обсязі. Так, грошове
зобов'язання за декларацією № від
24.04.2014 не сплачене, податковий борг зі
сплати податку на доходи фізичних осіб,
що сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування,
становить 1350 грн.; грошове зобов'язання
з плати за землю, визначене у
податковій декларації № від
19.02.2014, сплачене відповідачем повністю,
про що свідчить надана позивачем
довідка про стан податкового боргу
відповідача на 02.09.2014; грошове
зобов'язання з плати за землю,
визначене у податковій декларації
№ від 19.02.2014, сплачене
відповідачем лише частково, податковий
борг становить 154 грн. 61 коп.

За приписами пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI (далі іменується - ПК України)
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 67 Конституції України від
28.06.1996 №254к/96-ВР та підпунктом 16.1.4
пункту 16.1 статті 16 ПК України
передбачено обов'язок платників
податків сплачувати податки та збори у
строки та в розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

У зв'язку з несплатою платником
податків сум податкових/грошових
зобов'язань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1
статті 14, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті
14 ПК України) у строки, визначені
статтею 57 ПК України, зазначені
зобов'язання набули статусу
податкового боргу (підпункт 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Позивачем вживались заходи щодо
стягнення податкової боргу у
встановленому законодавством порядку,
відповідно до пунктів 59.1, 59.4 статті 59
Податкового кодексу України. Так,
контролюючим органом виставлена
податкова вимога від 28.04.2014 за №87-25, яка
отримана платником податків особисто
28.04.2014, про що свідчить наявна у
матеріалах справи копія корінця цієї
податкової вимоги (а.с. 8).

В силу норм пунктів 59.3, 59.5 статті 59,
статті 60 ПК України, податкова вимога
на момент розгляду справи по суті є
невідкликаною (чинною).

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1
статті 20 ПК України, контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, однак вони підлягають
лише частковому задоволенню, оскільки
сума податкового боргу заявлена
позивачем до стягнення зменшилась, у
зв'язку з її частковою сплатою
відповідачем.

Відповідно до приписів частини 4 статті
94 КАС України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місце проживання: АДРЕСА_1) на користь
Вільнянської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області суму податкового боргу зі
сплати податку на доходи фізичних осіб,
що сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування, у
розмірі 1350 (одна тисяча триста
п'ятдесят) грн. 00 (нуль) коп., яку
зарахувати на р/р №0080, код
платежу: 11010500, отримувач: УК у
Вільнянському районі, код отримувача:
37997149, банк: ГУ ДКСУ в Запорізькій
області, МФО 813015; та суму податкового
боргу по орендній платі за землю у
розмірі 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 61
(шістдесят одна) коп., яку зарахувати на
р/р №0100, код платежу: 13050500,
отримувач: УК у Вільнянському районі (с.
Тернівка), код отримувача: 37997149, банк: ГУ
ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська