Справа № 826/9622/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 826/9622/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Катющенка
В.П., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справуза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» доІнспекції
з питань захисту прав споживачів у
Рівненській області проскасування
постанови № 124 від 02.06.2014 ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області (далі по тексту -
відповідач, Інспекція), в якому просить
суд визнати дії посадових осіб
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Рівненській області при
проведенні позапланової перевірки
магазину ТОВ «ДІЄСА» за адресою: м.
Рівне, вул. Київська 10, протиправними та
скасувати постанову про накладення
штрафних санкцій від 02.06.2014 № 124.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем на підставі
звернення юридичної особи, яке не
містило конкретних даних про порушення
позивачем законодавства про захист
прав споживачів, було фактично
проведено планову, а не позапланову
перевірку позивача з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, яку позивач вважає
протиправною. Крім того, зазначені в
акті перевірки порушення не
відповідають дійсності, оскільки ТОВ
«ДІЄСА» реалізує продукцію з наданням
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про товар, а гарантійні
документи відповідають встановленим
Відповідач проти задоволення позову
заперечував з підстав, викладених в
письмових запереченнях, які містяться
в матеріалах справи. Зокрема зазначав,
що під час реалізації позивачем товару
за адресою: м. Рівне, вул. Київська 10
допущено порушення, а саме: в
реалізації виявлені непродовольчі
товари без документів, що засвідчують
їх якість та безпеку. Крім того, в
реалізації виявлені непродовольчі
товари, на які відсутня необхідна,
доступна, достовірна та своєчасна
інформація про продукцію, а саме: назва
товару, дані про основні властивості
продукції, дата виготовлення,
відомості про умови зберігання,
гарантійні зобов'язання виробника,
правила та умови ефективного і
безпечного використання продукції,
строк придатності товару, найменування
та місцезнаходження виробника і
підприємства, яке здійснює його
функції щодо прийняття претензій, а
також проводить ремонт і технічне
обслуговування, інформація надається
споживачеві з порушенням
законодавства про мови.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 липня 2014 року
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» в частині
позовних вимог про визнання дій
посадових осіб Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області при проведенні позапланової
перевірки магазину ТОВ «ДІЄСА» за
адресою: м. Рівне, вул. Київська, 10
протиправними - залишено без розгляду.
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 липня 2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні 18 серпня 2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 18 серпня
2014 року явку уповноваженого
представника не забезпечив, подавши
клопотання про розгляд справи без
участі представника відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу в
порядку письмового провадження у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, в судовому
засіданні 18 серпня 2014 року суд ухвалив
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Спілка захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва листом
№405/01-01 від 26.11.2013 звернулась до
Держспоживінспекції України, в якому
зазначалось, що за даними, одержаними
від споживачів, у мережі ТОВ «ДІЄСА»
реалізовується продукція з порушенням
визначеного нормативними актами
порядку маркування продукції,
подвійним маркуванням, споживачам на
їх вимогу не надаються документи про
якість та безпеку продукції з
посиланням на центральний офіс, що
ймовірно свідчить про їх цілковиту
відсутність, відсутня інформація про
правила та умови ефективного і
безпечного використання продукції
згідно із законодавством про мови, в
порушення статті 14 Закону України «Про
захист прав споживачів» та інших
нормативно-правових актів, масово
реалізовуються електрочайники,
холодильники, електроплити, пральні
машини, принтери та інша техніка без
національного знака відповідності. За
вказаними фактами Спілка захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва просила провести перевірки
магазинів торгівельної мережі
позивача на предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів та законодавства у сфері
державного ринкового нагляду.

Державною інспекцією України з захисту
прав споживачів було надано згоду
Держспоживінспекції у Рівненській
області на проведення позапланових
заходів із здійснення державного
контролю від 26.11.2013 №03/7-11187-2013 відносно
ТОВ «ДІЄСА» за адресою м. Рівне, вул.
Київська 10, ТК « 12» стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів в межах компетенції
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів та її
територіальних органів.

Наказом Держспоживінспекції у
Рівненській області від 27.11.2013 №244/01-06
вирішено провести позапланові заходи
зі здійснення державного нагляду
(контролю) відносно позивача та видано
направлення №000497 від 27.11.2013 на
проведення перевірки.

За наслідками перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів відповідачем складено Акт
№000390 від 10.12.2013 (далі - акт перевірки),
яким встановлено порушення позивачем:
п. 4 ст. 17 Закону України «Про захист
прав споживачів» та п.п. 13, 14 «Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами», затверджених наказом
Міністерства економіки України від
19.04.2007 року №104, оскільки в ході
контрольно-вибіркового інспектування
встановлено реалізацію продукції з
порушенням вимог чинного
законодавства, а саме: в реалізації
виявлені непродовольчі товари без
документів , що засвідчують їх якість
та безпеку; п.п. 1,3,7,8,9,10,11,12 ч. 1, ч. 2 ст. 15
Закону України «Про захист прав
споживачів» та п.16 «Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами»,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007 №104,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 08.11.2007 за №1257/14524,
оскільки під час реалізації позивачем
товарів виявлені непродовольчі товари,
на які відсутня необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформація про
продукцію, а саме: назва товару, дані
про основні властивості продукції,
дата виготовлення, відомості про умови
зберігання, гарантійні зобов'язання
виробника, правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції, строк придатності товару,
найменування та місцезнаходження
виробника і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій,
а також проводить ремонт і технічне
обслуговування, інформація надається
споживачеві з порушенням
законодавства про мови; п.10 «Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни
технічноскладних товарів»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2002 №506 та п.17
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007 року №104,
оскільки при реалізації продукції
видаються гарантійні талони
невстановленого зразка (форми).

Крім того, Інспекцією проведено
контрольну перевірку правильності
розрахунків із споживачами за
реалізовану продукцію (міксер ТМ «SATURN»,
SТЕР1035), про що складено Акт контрольної
перевірки правильності розрахунків із
споживачами за реалізовану продукцію
(додаток до акта перевірки).

Позивачу Інспекцією надано Припис до
Акта перевірки, в якому Інспекція
зобов'язала усунути недоліки,
зазначені в Акті перевірки, а саме
привести у відповідність до ст. 15
Закону України «Про захист прав
споживачів», п.п. 6, 13,14, 16, 17 «Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами», п.п. 7, 8, 10, 14 «Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни технічно
складних побутових товарів»
реалізацію продукції, перелік якої
визначено в додатку №7 до Акта
перевірки.

02 червня 2014 року Інспекцією винесено
постанову про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» №124, якою
застосовано до позивача штраф у
розмірі 281725,48 гривень за порушення ч. 1,
п. 7, ст. 23 Закону (за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію)
та за порушення ч. 1, п. 9, ст. 23 Закону (за
невиконання припису посадових осіб
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів).

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся з даним позовом до
суду за їх захистом.

Вирішуючи спір, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 15
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна
містити: 1) назву товару, найменування
або відтворення знака для товарів і
послуг, за якими вони реалізуються; 2)
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція; 3) дані про
основні властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт; 4)
відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами; 5)
позначку про наявність або відсутність
у складі продуктів харчування
генетично модифікованих компонентів; 6)
дані про ціну (тариф), умови та правила
придбання продукції; 6-1) виробник
(продавець) у разі виявлення
недостовірної інформації про
продукцію (якщо вона не шкодить життю,
здоров'ю або майну споживача) протягом
тижня вилучає цю продукцію з продажу та
приводить інформацію про неї до
відповідності. 7) дату виготовлення; 8)
відомості про умови зберігання; 9)
гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця); 10) правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; 11) строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; 12) найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування. Інформація про
продукцію може бути розміщена у місцях,
де вона реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку (ч. 2 ст. 15 Закону).

Відповідно до п. 8 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 квітня 2002 р. № 506 в
експлуатаційних документах
зазначаються: найменування товару;
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинен відповідати товар
(у тому числі іноземного походження);
основні споживчі властивості товару;
заводський номер товару; дата
виготовлення товару; гарантійні
зобов'язання виробника (продавця), у
тому числі гарантійний термін
зберігання та гарантійний термін
експлуатації товару; правила та умови
ефективного і безпечного використання
товару; термін служби (придатності)
товару, відомості про дії споживача
після його закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та адреса
виробника і підприємства, яке виконує
його функції щодо виконання вимог
споживача, а також проводитиме
гарантійний ремонт (обслуговування)
або гарантійну заміну; інформація
стосовно товару, який за певних умов
може справляти небезпечний вплив на
життя, здоров'я і майно споживача, та
про можливі наслідки такого впливу;
відмітка щодо повірки (для засобів
вимірювальної техніки, які згідно із
Законом України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» підлягають
державному метрологічному нагляду).

Відповідно до положень п. 2 глави 4
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами маркування
електропобутових товарів передбачає
наявність інформації про найменування
підприємства-виробника, його
місцезнаходження, товарний знак, назву
товару, номінальну напругу (В),
номінальну потужність (Вт), номінальний
струм (А), ступінь захисту від ураження
електрострумом, позначення щодо
захищеності від вологи, знак
заземлення, найменування нормативного
документа, вимогам якого повинен
відповідати вітчизняний товар, дату
випуску.

Згідно абзацу другого п. 2 глави 4 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами виключно на
електронагрівальних приладах
маркувальні дані розміщуються
безпосередньо на корпусах або
металевих пластинках, які
прикріплюються до приладів, у всіх
інших випадках - саме індивідуальна
упаковка електропобутових товарів має
містити маркувальні дані: найменування
підприємства-виробника, його адресу,
товарний знак, назву товару, номінальну
напругу (В), рід струму, номінальну
потужність (Вт) попереджувальні знаки,
найменування нормативного документа,
вимогам якого повинен відповідати
вітчизняний товар (абзац 4 п. 2 Глава 4
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами маркування
електропобутових товарів).

Що ж стосується телерадіотоварів, то
відповідно до п. 2 глави 5 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами маркування електропобутових
товарів індивідуальна упаковка
повинна містити такі маркувальні дані:
найменування підприємства-виробника,
його місцезнаходжень назву товару,
колір корпусу виробу, попереджувальні
знаки, дату випуску, найменування
нормативного документа, вимогам якого
повинен відповідати вітчизняний товар.

Тобто, відповідно до змісту зазначених
нормативних документів, інформація
доводиться до споживача у місцях, де
цей товар реалізується у доступній
наочній формі. Зокрема, такими
способами доведення інформації є
розміщення її на етикетці, маркуванні
чи іншим прийнятним способом.

Відповідно до п. 10 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів гарантійні
зобов'язання зазначаються виробником
(продавцем) у гарантійному талоні за
формою N 1-гарант і N 2-гарант (додатки 2 і
3) або в іншому експлуатаційному
документі у розділі "Гарантійні
зобов'язання виробника".

Пунктом 14 вказаного вище Порядку
встановлено, що не дозволяється
приймати до реалізації товари без
експлуатаційних документів,
оформлених відповідно до цього
Порядку. Продавець (виробник)
зобов'язаний передати споживачеві
товар, який за якістю відповідає
вимогам нормативних документів, умовам
договору, а також змісту інформації, що
надається продавцем (виробником).

Згідно п. 15 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів під час продажу
товару, який підлягає гарантійному
ремонту (обслуговуванню) або
гарантійній заміні, продавець
зобов'язаний: у присутності споживача
здійснити перевірку споживчих
властивостей товару, наявності
експлуатаційних документів, у тому
числі гарантійного талона та відривних
талонів на гарантійне обслуговування,
комплектності товару, зазначеної в
експлуатаційних документах;
поінформувати споживача про правила
користування товаром; заповнити
відповідні розділи гарантійного і
відривного талонів на гарантійне
обслуговування; видати споживачеві
розрахунковий документ (квитанцію,
товарний, касовий чек чи інший
документ, що засвідчує факт купівлі
товару).

Матеріали справи свідчать, що 04.12.2013
відповідач направив позивачу запит
№1988/01-25, в якому просив надати до
закінчення терміну проведення
перевірки копії супровідних
документів (товарно-транспортних
накладних, накладних від
постачальників), а також документи щодо
якості та безпеки продукції та копії
гарантійних талонів і експлуатаційних
документів - щодо товарів, відносно
яких були виявлені недоліки. Вказаний
запит було отримано представником
позивача Нечипорук В.А. 05.12.2013 року о 16:32
год. (т. 1, а.с. 122-126).

Також, 05.12.2013 відповідачем було
направлено запит №2000/01-25, в якому
відповідач також просив надати до
закінчення терміну проведення
перевірки копії супровідних
документів (товарно-транспортних
накладних, накладних від
постачальників), а також документи щодо
якості та безпеки продукції та копії
гарантійних талонів і експлуатаційних
документів - щодо іншої частини
товарів, відносно яких були виявлені
недоліки. Вказаний запит було отримано
представником позивача Нечипорук В.А.
06.12.2013 року о 12:50 год. (т. 1, а.с. 127-129).

Листом від 08.01.2014 за № 05/01-25 відповідач
запрошував представника позивача для
розгляду матеріалів перевірки та
просив надати позивача документи на
продукцію, зазначену у попередніх
листах від 04.12.2013 №1988/01-25 та від 05.12.2013
№2000/01-25.

Листом від 27.01.2014 за № 219/01-25 відповідач
запрошував представника позивача для
розгляду матеріалів перевірки та
просив надати позивача документи на
продукцію, зазначену у попередніх
листах від 04.12.2013 №1988/01-25 та від 05.12.2013
№2000/01-25.

У той же час, позивач не надав
витребуваних Інспекцією документів.

З огляду на наведене, суд критично
оцінює доводи позивача щодо наявності
у нього під час проведення перевірки
документів, що підтверджують якість
товару (декларації та сертифікати
відповідності), а також факт надання
споживачу необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію (зокрема, подані
позивачем фотографії товарних ярликів)
- за переліком, зазначеним у додатку 7 до
Акта перевірки.

Крім того, надані позивачем фотокопії
гарантійних талонів (т. 2, а.с. 244 - т. 3, а.с.
26) не відповідають за формою та змістом
встановленим п. 10 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, встановлені
судом обставини справи, не надання
позивачем суду доказів виконання
припису відповідача, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову та, відповідно,
підстав для скасування постанови
відповідача від 02.06.2014 № 124.

У частині посилань позивача на
відсутність підстав для проведення
вказаної перевірки, суд зазначає
наступне.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2014 у
справі № 826/18856/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Рівненській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Івано-Франківській області, Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Одеській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у місті
Севастополі, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Луганській області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Автономній
Республіці Крим, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області, Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів, за
участю третьої особи Спілки захисту
прав споживачів Солом'янського району
міста Києва про скасування рішень у
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»
відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» була
призначена у відповідності з
встановленими вимогами законодавства
та встановлено відсутність порушень
при здійсненні проведення перевірки
посадовими особами територіальних
органів Держспоживінспекції України
при проведенні перевірки магазинів
торгівельної мережі Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на
підставі звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району міста
Києва.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України.

Суддя
В.П.
Катющенко