Справа № 214/114/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/114/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Буданцевій О.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Кривому Розі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби в
Кіровоградській області старшого
прапорщика міліції Крилова Сергія
Геннадійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
від 23 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач 02 січня 2014 року звернувся в суд
з адміністративним позовом до
інспектора ДПС Кіровоградської
області Крилова Сергія Геннадійовича.
З позовної заяви та матеріалів справи
вбачається, що відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення
від 23.12.2013 р. серія АВ2 № 108231, позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 850 гривень.

З даним протоколом та постановою
позивач не згоден та зазначає, що 23
грудня 2013 року рухався на дорозі М12
Стрий-Знаменка, обгін ним був
розпочатий на ділянці дороги з
розміткою 1.6, зазначає, що водієм
транспортного засобу, обгін якого він
здійснював, порушені вимоги п. 14.3
Правил дорожнього руху у зв'язку з чим,
з метою уникнення аварійної ситуації,
обгін даного транспортного засобу ним
здійснено за більший проміжок часу ніж
планувалось, більше того дорожня
розмітка( в місці його повернення на
полосу свого руху) не відповідала
вимогам п. 8.5-1 Правил дорожнього руху
(її фактично не було видно) та дізнатись
про те, що в даному місці дорожня
розмітка змінилась з смуги 1.6 на
суцільну смугу 1.1 він міг лише зі слів
відповідача.

У зв»язку з викладеним позивач просить
визнати незаконною та скасувати
постанову від 23.12.2013 року.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та суду пояснив, що дійсно 23
грудня 2013 року годині щодо нього був
складений протокол по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 108231. Проте він розпочав обгін
транспортного засобу який рухався
надзвичайно повільно та в місці де це
не було заборонено, крім того розмітка,
яка заборонює обгін а цьому місці
фактично нанесена не булла. Позивач
просить постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності
скасувати, а провадження про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Відповідач надіслав до суду заяву, в
якій просить суд провести розгляд без
його участі. З позовом не згоден в
повному обсязі, про що зазначив в
запереченні проти позову. Крім того,
позивачем надано посвідчені копії
пояснень водія ОСОБА_3, щодо подій 23.12.2013
року.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що позовна заява
задоволенню не підлягає, а спірна
постанова не підлягає скасуванню,
мотивуючи своє рішення наступним.

Позивач не згоден з притягненням до
адміністративної відповідальності,
оскільки вважає, що не порушував ПДР
України.

Згідно Постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
23.12. 2013 р. серія ПС1 № 312054, позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 850 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАСУ, належним
доказами є такі, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.251 КупАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, які використовують
при нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Позивачем по справі на підтвердження
свого позову не надано жодного доказу,.

Відповідачем було надано заперечення
та копії пояснення свідків. Зокрема
відповідно до належним чином
посвідченої копії пояснення свідка
ОСОБА_3 автомобіль позивача Деу Ланос
д.н. НОМЕР_1 23.12.2013 року на ділянці дорозі
з обмеженою оглядовістю, перетнувши
суцільну смугу дорожньої розмітки
обігнав його автомобіль.

Приймаючи до уваги викладене, суд
доходить до висновку, що позивачем не
надано доказів відсутності в його діях
порушень вимог п. 14. 6 ПДР України, та,
відповідно до ст. 251 КУпАП, приймає жо
уваги докази надані аідповідачем, -
протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення відповідача,
пояснення свідків, та приходить до
висновку про необхідність відмовити в
в задоволенні позову.

Керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71,
99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби в
Кіровоградській області старшого
прапорщика міліції Крилова Сергія
Геннадійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
від 23 грудня 2013 року.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає

Суддя
Ковтун Н.Г.