Справа № 341/2033/13-а
Суддя: Гаполяк Т. В.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/2033/13-а
Номер провадження 2-а/341/106/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Галицький районний
суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань
Томин Л. В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Галичі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ,
молодшого сержанта міліції Сабана
Віталія Михайловича про визнання дій
протиправними, скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача та просить суд :

- визнати дії відповідача
протиправними;

- скасувати постанову серії АТ № 113331
від 05 березня 2011 року, винесеної щодо
позивача інспектором ДПС Калуського
взводу ДАІ, молодшим сержантом міліції
Сабаном Віталієм Михайловичем у справі
про адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- закрити провадження у справі щодо
позивача про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях
складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що 27 липня 2013 року
отримав від державного виконавця
відділу ДВС Галицького РУЮ в
Івано-Франківській області
виклик-попередження. В згаданому
відділі ДВС йому стало відомо, що щодо
нього винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за допущене 05 березня
2011 року порушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, а саме обгін автомобіля на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю. В дійсності Правил
дорожнього руху не порушував,
насправді здійснив об'їзд, а не обгін.
Водій автомобіля Мерседес, який
позивач на думку відповідача обігнав,
зупинився на узбіччі і позивач його
правильно об'їхав в межах своєї смуги
руху. Жодних документів інспектор ДАІ
на місці не оформляв.

Також позивач зазначає, що
відповідачем при винесенні постанови
не забезпечено можливість реалізувати
права особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
визначені ст. 268 КпАП України,
відповідачем всупереч ст. 252 КпАП
України всебічно, повно та об'єктивно
не досліджено всі обставини справи.
Вважає, що оскаржувана постанова в
порушення ст. 251 КУпАП не забезпечена
доказами.

В судове засідання належним чином
повідомлений позивач не з'явися, подав
заяву про розгляд справи у його
відсутності.

В судове засідання належним чином
повідомлений відповідач також не
з'явися.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України
судом ухвалено розглянути справу в
порядку письмового провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 71 КАС України, згідно
якої суд може зібрати докази з власної
ініціативи, судом ухвалено витребувати
в органах ДАІ матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо
позивача.

Дослідивши в сукупності зібрані по
справі докази, суд приходить до
висновку, що у позові слід відмовити з
наступних мотивів та підстав.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також у дусі запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновками
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів. Згідно
ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, правопорушенням
визначено, зокрема, порушення водіями
транспортних засобів правил правил
обгону.

Згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою КМУ
від 10 жовтня 2001 року, обгін заборонено,
зокрема, на крутих поворотах та інших
ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю.

Судом встановлено, що постановою серії
АТ № 113331 від 05 березня 2011 року
винесеної щодо позивача відповідачем у
справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху
України, яке мало місце 05 березня 2011
року о 10 год. 20 хв. на автодорозі
Мукачево - Львів, 346 км., а саме за те, що
позивач керуючи автомобілем здійснив
обгін автомобіля марки Берседес-Бенс,
д.н.з. НОМЕР_4 на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю.

Згідно зі здобутого судом протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АТ 1 № 119505 від 05 березня 2011 року,
позивач цього дня о 10 год. 20 хв., на
автодорозі Мукачево - Львів, 346 км.
керуючи автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_3
здійснив обгін автомобіля марки
Берседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_4 на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю.
Позивач від підпису в протоколі та
внесення зауважень відмовився.

Суд критично оцінює доводи позивача,
викладені в позовній заяві про те, що
останній здійснив об'їзд, а не обгін
автомобіля Мерседес - Бенс, оскільки
такі спростовуються зібраними по
справі доказами.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач допустив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, а саме 05 березня 2011 року о 10 год. 20
хв., керуючи т/з Фіат, д.н.з. НОМЕР_3 на
автодорозі Мукачево - Львів, 346 км.,
здійснив обгін автомобіля марки
Берседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_4 на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю.

Враховуючи наведене та те, що підставою
притягнення до адміністративної
відповідальності є вчинення
адміністративного правопорушення, суд
приходить до висновку про необхідність
у позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 99, 104, 160, 161, 163, 167 КАС
України, ст.ст. 23, ч. 1 ст. 122, 251, 252, 293 КУпАП
, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ,
молодшого сержанта міліції Сабана
Віталія Миколайовича про визнання дій
протиправними, скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП серії АТ № 113331 від 05 березня 2011
року винесеної останнім та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк