Справа № 826/12782/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
02 вересня 2014 року
м. Київ №
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Дегтярьова О.В.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пролог Лтд»до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання незаконним і скасування
податкового повідомлення-рішення від 07
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Пролог
Лтд» (далі - позивач, ТОВ «Пролог Лтд») з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання незаконним і
скасування податкового
повідомлення-рішення від 07 травня 2014
У у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
Частиною першою статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у позовній заяві
зазначаються: 1) найменування
адміністративного суду, до якого
подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі; 4)
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.
Також нормою п. 2 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суддя після одержання
позовної заяви повинен перевірити чи
має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано
Так, згідно із ч. 4 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
Якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
(ч. 5 ст. 106 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства України
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю. Оригінали
довіреностей або засвідчені підписом
судді копії з них приєднуються судом до
справи.
Також, ч. 3 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що довіреності від імені
органу, підприємства, установи,
організації видаються за підписом
керівника або іншої уповноваженої на
те законом, положенням, статутом особи
і засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.
Крім того, в силу приписів норми ч. 3 ст.
106 цього Кодексу встановлено, що до
позовної заяви має обов'язково
додаватися документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.
Згідно із п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
Рішення, прийняті суб'єктом владних
повноважень можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи.
Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом
владних повноважень, може призводити
до зменшення або збільшення майна
особи. Відповідно оскарження таких
рішень спрямоване на захист порушеного
права у публічно-правових відносинах з
метою збереження належного особі
майна. Зі змісту рішення Європейського
суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі
«Щокін проти України» вбачається, що
збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Відповідно до пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
оскарження рішень контролюючих
органів - оскарження платником податку
податкового повідомлення-рішення про
визначення сум грошового зобов'язання
платника податків або будь-якого
рішення контролюючого органу в порядку
і строки, які встановлені цим Кодексом
за процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку

Отже, вимога про визнання протиправним
(скасування) рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом стягнення
податків, зборів, штрафних санкцій тощо
є майновою, на чому наголошується у
листі Вищого адміністративного суду
України № 165/11/13-12 від 18.01.2012р.

З урахуванням вищенаведеного заявлені
позивачем позовна вимога щодо визнання
незаконним і скасування податкового
повідомлення-рішення від 07.05.2014р. №
(форми «В1»), згідно якого ТОВ
«Пролог Лтд» зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на 10 967, 00 грн. та одночасно
визначено до сплати податкове
зобов'язання з цього ж податку в сумі 10
976, 00 грн. і нараховані штрафні санкції,
є по своїй суті майновою.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.
№ 3674-VI (в редакції Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору» від 19.09.2013р. № 590-VII, який набув
чинності 23 жовтня 2013 року) судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Нормами абз. 1 пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка
судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від
16.01.2014р. № 719-VII (що набув
чинності 21 січня 2014 року), з 1 січня 2014
року мінімальна заробітна плата
становить 1 218 гривень.

З огляду на вищевикладене, позивачу
необхідно доплатити судовий збір за
розгляд Окружним адміністративним
судом м. Києва вказаної позовної заяви
у розмірі 109, 62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає залишенню без руху із
встановленням позивачу строку для
усунення вищевказаних недоліків в
межах п'яти днів з дня отримання цієї
ухвали суду.

Виявлені судом недоліки позовної заяви
ТОВ «Пролог Лтд» можуть бути усунуті
шляхом подання до суду наступних
документів та письмових відомостей: 1)
завірених копій статуту ТОВ «Пролог
Лтд», протоколу Загальних зборів
Учасників Товариства та наказу про
призначення ОСОБА_1 на посаду директора
цього підприємства; 2) оригіналу
платіжного документу про сплату
судового збору за розгляд Окружним
адміністративним судом м. Києва
адміністративного позову ТОВ «Пролог
Лтд» в сумі 109, 62 грн., або письмових
пояснень із зазначенням причин
неможливості їх надання

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108,
ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пролог Лтд»
залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Пролог Лтд» строк
для усунення недоліків в межах п'яти
днів з дня отримання ним ухвали суду
про залишення позовної заяви без руху
від 02 вересня 2014 року № 826/12782/14.

3. Попередити позивача про те, що у
випадку неусунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулася із позовною
заявою.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена у порядку,
встановленому в ст. 254 та ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова