Справа № 826/10849/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрклінсервіс»

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

про

визнання недійсним оголошення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрклінсервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить суд:

1) Визнати недійсним оголошення від 18.06.2014 орендодавця – Регіонального відділення ФДМУ по Київській області про намір передати в оренду об'єкти державного майна, щодо яких надійшли заяви, а саме:

- Частина нежитлового приміщення № 1.1.18 на 1-му поверсі термінала «D»;

- Частина приміщення № 3.2.60 на 3-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Частина приміщення № 3.2.60 на 3-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Частина приміщення № 1.1.4 на 1 -му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Частина приміщення № 3.1.4 на 3-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Частина приміщення № 3.1.4 на 3-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Частина приміщення № 3.2.60 на 3-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Приміщення № 228, 229, 236, 237, 238, 239 та частина приміщення № 240 на 2-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Приміщення № 245, 277, 279, 280, 281 та частина приміщення № 201 на 2-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Частина приміщення № 3.1.4 на 3-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Частина приміщення № 3.1.4 на 3-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Приміщення № 3.3.19 та частина приміщення № 3.2.60 на 3-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Приміщення № 3,4.10 та частина приміщення № 3.2.60 на 3-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Приміщення № 1.3.70; 1.3.71; 1.3.73; 1.3.74; 1.3.75; 1.3.76; 1.3.79; 1.3.80; 1.3.81; 1.3.82; 1.3.83; 1.3.84; 1.3.85; 1.3.86; 1.3.87; 1.3.88; 1.3.89; 1.3.90; 1.3.91; 1.3.92 на 1-му поверсі пасажирського термінала «D»;

2) Визнати недійсним оголошення від 09.07.2014 орендодавця – Регіонального відділення ФДМУ по Київській області про проведення конкурсу на право оренди державного майна - частини нежитлових приміщень терміналу «D» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»:

- Частина нежитлового приміщення №1.1.18 на 1 -му поверсі термінала «D»;

- Частина приміщення № 3.2.60 на 3-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Частина приміщення № 3.2.60 на 3-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Частина приміщення № 1.1.4 на 1 -му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Частина приміщення № 3.1.4 на 3-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Частина приміщення № 3.1.4 на 3-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Частина приміщення № 3.2.60 на 3-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Приміщення № 228, 229, 236, 237, 238, 239 та частина приміщення № 240 на 2-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Приміщення № 245, 277, 279, 280, 281 та частина приміщення № 201 на 2-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Частина приміщення № 3.1.4 на 3-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Приміщення № 3.3.19 та частина приміщення № 3.2.60 на 3-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Приміщення № 3,4.10 та частина приміщення № 3.2.60 на 3-му поверсі пасажирського термінала «D»;

- Приміщення № 1.3.70; 1.3.71; 1.3.73; 1.3.74; 1.3.75; 1.3.76; 1.3.79; 1.3.80; 1.3.81; 1.3.82; 1.3.83; 1.3.84; 1.3.85; 1.3.86; 1.3.87; 1.3.88; 1.3.89; 1.3.90; 1.3.91; 1.3.92 на 1-му поверсі пасажирського термінала «D»;

3) Визнати протиправними дії Регіонального відділення ФДМУ по Київській області щодо оголошення про намір передати в оренду об'єкти державного майна, щодо яких надійшли заяви та оголошення про проведення конкурсу на право оренди державного майна: частини нежитлових приміщень терміналу «D» «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Ухвалами суду від 29.07.2014 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07.08.2014, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів по справі для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.08.2014 відмовлено ТОВ «Укрклінсервіс» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, про що надав письмові заперечення, в яких просив суд в позові відмовити.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України за поданим сторонами клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

18 червня 2014 в офіційному видання Фонду державного майна України «Відомості приватизації» № 24 (821) було опубліковано оголошення орендодавця РВ ФДМУ по Київській області про намір передати в оренду об'єкти державного майна - нежитлові приміщення терміналу «D» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», перелік яких вказано в описовій частині даного рішення.

09 липня 2014 в офіційному виданні Фонду державного майна України «Відомості приватизації» № 27 (824) було опубліковано інформацію РВ ФДМУ по Київській області про проведення конкурсів на право оренди державного майна, а саме нежитлових приміщень терміналу «D» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Вказано, що конкурс буде проведено 28.07.2014 та визначено основні вимоги до конкурсантів.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 5 Том І), обґрунтовуючи необхідність визнання недійними вказаних оголошень позивач посилається на те, що оголосивши конкурс на право оренди держаного майна, відповідач здійснив нераціональне використання майна держави, що шкодить на даний момент суспільству та суперечить вимогам законодавства щодо призначення діяльності Фонду державного майна України в цілому.

Окружний адміністративний суд міста Києва відхиляє такі доводи позивача та зазначає наступне.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними оголошень, то суд не закривав провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, а вирішив спір по суті заявлених позовних вимог, враховуючи наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд і вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, у яких вони вважають, що суб'єкт владних повноважень своїм рішенням, діями чи бездіяльністю порушив їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди розглядають спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень процесуального закону необхідно розуміти як нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Викладене дає підстави стверджувати, що оголошення про проведення конкурсу на право оренди державного майна не є нормативно – правовим актом або актом індивідуальної дії.

Разом з тим, ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України містить застереження з приводу того, що якщо суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз’яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такого спору.

Оскільки за суб’єктним складом даний спір підпадає під юрисдикцію адміністративного суду, однак за своєю суттю не є публічно - правовим, з метою недопущення порушення судом ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за доцільне не закривати провадження у справі, а розглянути позов по суті.

Пунктом 6 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

У разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п'ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.

На виконання п. 6 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 906 затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна.

Пунктом 4 даного Порядку визначено, що оголошення про конкурс щодо цілісних майнових комплексів підприємств, організацій, їх структурних підрозділів та нерухомого майна площею 100 кв. метрів і більше або такого, що перебуває на балансі морського, річкового порту, аеропорту, публікується в газеті «Відомості приватизації» та за рішенням орендодавця в інших виданнях. Оголошення щодо інших об'єктів розміщуються в газеті «Відомості приватизації» та/або в республіканських Автономної Республіки Крим, обласних, міських у мм. Києві і Севастополі виданнях за місцем розташування об'єктів оренди. Оголошення про конкурс також оприлюднюється на веб-сайтах орендодавців.

Оголошення публікується не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати проведення конкурсу і повинно містити такі відомості: інформація про об'єкт (назва, місцезнаходження, у разі оренди цілісного майнового комплексу - також обсяг і основна номенклатура продукції, у тому числі тієї, що експортується, кількість і склад робочих місць, рівень прибутковості об'єкта за останні три роки, розмір дебіторської та кредиторської заборгованості, наявність майна в заставі, податковій заставі, в оренді); умови конкурсу; дата, час і місце проведення конкурсу; кінцевий строк прийняття пропозицій від претендентів (не більш як три робочих дні до дати проведення конкурсу); перелік документів, які подаються претендентами для участі в конкурсі.

Особи, які під час вивчення попиту виявили заінтересованість в оренді об'єкта, письмово повідомляються орендодавцем про проведення конкурсу і необхідність подання письмових пропозицій відповідно до оголошення про конкурс.

Під час розгляду справи суд неодноразово намагався встановити яким саме чином оскаржувані оголошення порушують охоронювані законом права позивача, однак представник позивача не зміг пояснити суду, як саме по собі оголошення в газеті впливає на коло прав ТОВ «Укрклінсервіс» як потенційного претендента на отримання в оренду зазначених в оголошеннях приміщень, а матеріали справи не містять в собі доказів повідомлення позивачем орендодавця про зацікавленість в отримання приміщень в оренду.

Твердження позивача про розміщення відповідачем оголошення за 19, а не за 20 днів до дати проведення конкурсу судом відхиляються, адже чинне законодавство України у сфері оренди державного майна не передбачає відповідальності для орендодавця в разі порушення нам на 1 (один) день строку розміщення оголошення.

При цьому, належним способом захисту порушеного права в рамках правовідносин у сфері оренди державного майна є звернення до суду з позовом про визнання неправомірною відмови орендодавця в укладення договору оренди, як то визначено в п. 8 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а даний Закон не передбачає можливості визнавати недійсними оголошення, що розміщені в спеціалізованому друкованому виданні.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними оголошень є необґрунтованими.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо оголошень про намір передати в оренду майно, то вона не підлягає задоволенню, оскільки, як зазначено вище, вчиняючи дії по розміщенню оголошення про намір передати в оренду відповідне майно, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про оренду державного і комунального майна» та Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрклінсервіс» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський