Справа № 466/2885/14-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2885/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа
ОСОБА_2, про визнання дій протиправними,
зобов'язання до вчинення дій,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, в якому
просить визнати протиправною відмову
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради у розгляд та
вирішенні по суті його заяви,
зобов'язати Шевченківську районну
адміністрацію Львівської міської ради
розглянути по суті його заяву та надати
висновок щодо наміру відчуження
квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову покликається на
те, що є власником ? частин вказаної
квартири. Співвласником ? частини
квартири є ОСОБА_2 У квартирі
зареєстрована неповнолітня дитина
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від має намір подарувати свою частку
квартири братові ОСОБА_4 Для оформлення
такого правочину необхідний дозвіл
органу опіки та піклування. Він
звернувся за таким дозволом до
відповідача. Однак орган опіки та
піклування залишив його звернення без
розгляду мотивуючи тим, що за таким
дозволом повинна звертатися мати
дитини ОСОБА_5 Остання проти відчуження
частки квартири заперечує. Позивач
вважає таку бездіяльність відповідача
протиправною, оскільки мова іде про
відчуження частки, що не належить на
праві власності дитини. Він, як
співвласник ? частин квартири, має
право самостійно розпоряджатися своєю
часткою у праві спільної часткової
власності. Таке його право може бути
обмежено лише законом.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримав повністю, вважає
неправомірною бездіяльність
відповідача щодо вирішення по суті
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 07 квітня 2014р.,
просить зобов'язати відповідача
розглянути цю заяву по суті з
прийняттям відповідного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_6 в
судовому засіданні проти позовну
заперечив, пояснив, що заява позивача
розглянута і надано письмову відповідь
від 22.04.2014р. Підтвердив наведені у цій
відповіді обставини.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні проти позову заперечила.
Пояснила, що разом з дитиною
зареєстрована та проживає за вказаною
адресою. Заперечує проти укладення
ОСОБА_1 договору на відчуження його
частки квартири в користь ОСОБА_4,
оскільки з останнім у неї конфліктні
взаємовідносини.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи, з'ясувавши
обставини, якими сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення, дослідивши
зібрані по справі докази, з'ясувавши
дійсні обставини справи, суд дійшов
висновку про можливість задоволення
позову з таких мотивів.

07.04.2014р. ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради із заявою про
надання висновку щодо того, чи вчинення
ОСОБА_1 правочину щодо дарування
належної йому ? частки квартири АДРЕСА_1
в користь ОСОБА_4 обмежує права дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користування 1/4
частиною квартири, яка залишається у
власності її матері ОСОБА_5

22.04.2014р. Шевченківська районна
адміністрація надала заявникам
відповідь на їх заяву від 07.04.2014р., з
якої вбачається, що надання дозволу на
вчинення правочину щодо нерухомого
майна незалежно від форми власності
без письмового звернення батьків
дитини у встановленому порядку є
порушення ст.12 ЗУ «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей», ст.177
Сімейного кодексу України та ст.18 ЗУ
«Про охорону дитинства».

Суд вважає таку відповідь та
бездіяльність відповідача щодо
вирішення заяви по суті протиправними.

При цьому суд керується п.4 ст.12 «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей» згідно
якого для вчинення будь-яких
правочинів щодо нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Посадові особи
органів опіки та піклування несуть
персональну відповідальність за
захист прав та інтересів дітей при
наданні дозволу на вчинення правочинів
щодо нерухомого майна, яке належить
дітям.

Відповідно до п.67 Постанови КМ України
№866 від 24.09.2008р. «Питання діяльності
органів опіки та піклування, пов'язаної
із захистом прав дитини» рішення
районної, районної у мм. Києві та
Севастополі держадміністрації,
виконавчого органу міської, районної в
місті ради про надання дозволу на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна дитини або відмову у його наданні
може бути оскаржено до суду.

Відповідно до п.4.4.15. Положення про
Шевченківську районну адміністрацію
до її повноважень належить надання
письмової згоди або заперечення на
відчуження нерухомого майна (у тому
числі житла) та іншого майна, власником
(співвласником) якого є дитина.

Виходячи із зазначених норм
Шевченківська районна адміністрація
зобов'язана була розглянути заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 07 квітня 2014р. та
прийняти рішення по суті порушеного у
ній питання.

Відповідь Шевченківської районної
адміністрації від 22.04.2014р. не може
вважатися вирішенням заяви по суті,
оскільки у ній не зазначено про надання
дозволу на вчинення правочину або
відмову у його наданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради щодо вирішення
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 07 квітня 2014р.

Зобов'язати Шевченківську районну
адміністрацію Львівської міської ради
розглянути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 07
квітня 2014р. з прийняттям відповідного
рішення.

Стягнути з Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради
в користь ОСОБА_1 73грн.08коп. судового
збору.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів після
її оголошення через Шевченківський
районний суд м. Львова. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська