Справа № 192/1138/14
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1138/14
Провадження № 2-а/192/7/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у
складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Солонянського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Топузова
Костянтина Івановича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі,
зазначивши на обґрунтування своїх
вимог, що постановою начальника ДАІ
Солонянського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Топузовим К.
І., серії ПС1№647926 від 17 травня 2014 року
він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
скоєння передбачених ч.6 ст.121 КУпАП та
ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративних
правопорушень у вигляді штрафу в
розмірі 510 гривень. Дана постанова була
винесена з порушенням визначеного
законом строку притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки адміністративне
правопорушення вчинено 04 серпня 2013
року, а він притягнутий до
адміністративної відповідальності 17
травня 2014 року, в зв'язку з чим
відповідно до вимог ст.38 КУпАП справа
підлягає закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
позов та просив закрити провадження по
справі у зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності, оскільки він скоїв
правопорушення 04 серпня 2013 року, а був
притягнутий до відповідальності лише 17
травня 2014 року з пропуском
двомісячного строку з дня вчинення
правопорушення.

Начальник ВДАІ Солонянського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Топузов К. І. в судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що
оскаржувана постанова винесена ним
відповідно до вимог закону у
визначений ст.38 КУпАП строк протягом
одного місяця з дня винесення
постанови про закриття кримінального
провадження від 23 квітня 2014 року по
факту вчинення ДТП позивачем ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі докази,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 23 квітня 2014 року слідчим СВ
Солонянського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Кулик Є.О.
було винесено постанову про закриття
кримінального провадження в зв'язку з
відсутністю в діянні складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.286 КК України по
внесеному 04.08.2013 року до ЄРДР
кримінальному провадженню №0000801
за фактом ДТП, яке відбулося при
наступних обставинах: 04 серпня 2013 року
близько 11 години водій ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керуючи мопедом «Ліфан»,
рухаючись по автодорозі в с.Військове
вул. Миронова на території
Солонянського району
Дніпропетровської області, проявляючи
крайню неувагу до дорожньої обстановки
та її змін, не обрав безпечну швидкість
руху, виїхав на праве узбіччя по ходу
руху мопеда, після чого з'їхав у правий
кювет, де допустив його перекидання,
внаслідок чого отримав середньої
тяжкості тілесні ушкодження (а.с.23),
копія якого була направлена
начальникові ВДАЇ з обслуговування
Солонянського району ГУМВС України у
Дніпропетровській області для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Згідно складених 28 квітня 2014 року
протоколів про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 №132003, №132004
(а.с.25-26) 04 серпня 2013 року о 11.00 годині
водій ОСОБА_1 керував мопедом «Ліфан» з
об'ємом 49,9 см? по вул. Миронова в с.
Військове Солонянського району
Дніпропетровської області, який не був
зареєстрований в ДАІ та без прав на
керування вказаним транспортним
засобом.

17 травня 2014 року за результатами
розгляду даних протоколів
відповідачем - начальником ВДАІ з
обслуговування Солонянського району
Дніпропетровської області Топузовим К.
І. було винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №647926, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч.2
ст. 126 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1
адміністративний штраф у розмірі 510
гривень.

Статтею 222 КУпАП передбачено що
саме органам внутрішніх справ
підвідомчі справи про вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених за ч. 6 ст. 121 та ч. 2ст. 126
КУпАП, а зазначене свідчить про те, що
відповідачем було прийнято оспорювань
позивачем постанову відповідно до
визначеної законом компетенції.

В той же час, судом встановлено, що
згідно протоколів про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 №132003, №132004
(а.с.25-26) вказані правопорушення були
вчинені правопорушником ОСОБА_1 04
серпня 2013 року, а згідно винесеної
відповідачем постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №647926 від 17 травня 2014 року (а.с.4) про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 гривень за скоєння
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 126
КУпАП, які були вчинені позивачем 28
квітня 2014 року, тобто за вчинення
адміністративного правопорушення,
стосовно якого не складався протокол
про адміністративне правопорушення та
яке позивачем не вчинялось, а
відповідно відсутні як подія, так і
склад даного адміністративного
правопорушення, що відповідно до п.1 ч.1
ст.247 КУпАП є підставою для закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 38 КУпАП
передбачає, що адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ст.287, ст.289 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим, а скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, але
відповідачем не надано суду будь-яких
доказів на підтвердження встановлених
оспорюванню постановою обставин
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення 28 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу.

Таким чином, судом встановлено, що
позовні вимоги є обґрунтованими на
досліджених в судовому засіданні
доказах і підлягають задоволенню,
оскільки на спростування доводів
позивача відповідачем як суб'єктом
владних повноважень суду не надано
жодних доказів у даній
адміністративній справі.

В той же час, не підлягають задоволенню
позовні вимоги щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки хоч відповідно до п.1 ст.247
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення, але
прийняття відповідного рішення про
закриття провадження у справі
відноситься відповідно до вимог ч.1
ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до
компетенції органів, які уповноважені
законом на розгляд даної категорії
справ про адміністративні
правопорушення, а не до компетенції
суду при розгляді відповідно до вимог
ст.171-2 КАС України позовів з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності,
оскільки судом не вирішується питання
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності певної особи, а
перевіряється законність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у таких справах, за
наслідками чого суд має право визнати
незаконними і скасувати рішення про
накладення адміністративного
стягнення або відмовити в цьому, а
зазначене свідчить про те, що
адміністративні суди не наділені
повноваженнями закривати провадження
по справах про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст.126,222,
247,250,251,252,256,268,283,287-289, 293 КУпАП,
ст.ст.11,12,17,18,71,94,158,159,160,163, 171-2, 256 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Солонянського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Топузова
Костянтина Івановича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі задовольнити
частково.

Постанову серії ПС1 №6479246 від 17
травня 2014 року начальника ВДАІ
Солонянського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Топузова
Костянтина Івановича про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень скасувати, відмовивши в
задоволені решти позову.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя