Справа № 872/8706/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 рокусправа № 180/960/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України

на постанову Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 25
квітня 2013 року у справі №180/960/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Марганці
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального сттрахування від нещасних
випадків на виробництві та
профзахворювань України в м.Марганець
щодо здійснення йому з 25.07.2012 року
виплат недоплачених щомісячних
страхових виплат у зв'язку професійним
випадком на виробництві, виходячи з
меншого розміру, ніж п'ятикратний
розмір мінімальної заробітної плати;
зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випдаків на
виробництві та профзахворювань
України в Марганець виплатити йому 9920,17
грн.

Постановою Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 25
квітня 2013 року адміністративний позов
ОСОБА_1 задовлено, визнано дії
відділення дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Марганець щодо
відмови у проведенні перерахунку
щомісячної страхової виплати з 25.07.2012
року ОСОБА_1 незаконними; зобов'язано
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Марганець
провести перерахунок щомісячних
страхових виплат ОСОБА_1 за період з 25
липня 2012 року у відповідності до ст. 1197
ЦК України, з урахуванням виплачених
сум та виплатити їх та в подальшому
нараховувати та виплачувати щомісячні
страхові виплати в розмірі,
встановленому ст..1197 ЦК України до
зміни обставин, що тягнуть перерахунок
страхових виплат.

Не погодившись з рішенням суду,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України, звернулось з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушенням судом першої
інстанції вимог норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняте нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_1, висновком МСЕК від 25.07.2012 року
встановлена втрата професійної
працездатності в розмірі 60% і він
визнаний інвалідом 3-ї групи, причина
інвалідності - нещасний випадок на
виробництві, у зв'язку з чим ОСОБА_1
перебуває на обліку у Відповідача.

21.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України із заявою про
здійснення перерахунку страхових
виплат із застосуванням ст..1197 ЦК
України, у здійсненні якого йому було
відмовлено.

Не погодившись із вказаною відмовою
Відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом, фактично поставивши
питання щодо протиправності
бездіяльності Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України щодо нездійснення
Позивачу перерахунку страхових виплат
з урахуванням положень ст..1197 КАС
України.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
Відповідачем допущено протиправну
бездіяльність, якою порушено законні
права та інтереси Позивача, які
підлягають відновленню, шляхом
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок страхових виплат з
урахуванням ст.1197 ЦК України в порядку
адміністративного судочинства.

Однак, суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку із здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму; 7) спори фізичних чи
юридичних осіб із розпорядником
публічної інформації щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності у
частині доступу до публічної
інформації.

Тобто, виходячи з системного аналізу
зазначених норм, основними підставами
длят віднесення спірних правовідносин
до юрисдикції адміністративного суду є
суб'єктний склад спірних правовідносин
та публічно-правовий характер спору.

Таким чином, при вирішенні питання,
щодо віднесення до адміністративної
юрисдикції слід мати на увазі, що
однією із сторін спору має бути суб'єкт
владних повноважень, за умови, що
спірні правовідносини виникли у
зв'язку або у процесі його виконання
владних управлінських функцій шляхом
владного управління поведінкою іншого
учасника правовідносин.

Однак, заявлений ОСОБА_1 позов не є
адміністративним, а спірні
правовідносини не носять
публічно-правовий характер з огляду на
наступне.

Завданням страхування від нещасних
випадків на виробництві, відповідно до
ст..1 Закону України від 23 вересня 1999
року №1105-XIV "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" є
проведення профілактичних заходів,
спрямованих на усунення шкідливих і
небезпечних виробничих факторів,
запобігання нещасним випадкам на
виробництві, професійним
захворюванням та іншим випадкам
загрози здоров'ю застрахованих,
викликаним умовами праці; відновлення
здоров'я та працездатності потерпілих
на виробництві від нещасних випадків
або професійних захворювань;
відшкодування шкоди, пов'язаної з
втратою застрахованими особами
заробітної плати або відповідної її
частини під час виконання трудових
обов'язків, надання їм соціальних
послуг у зв'язку з ушкодженням здоров'я,
а також у разі їх смерті здійснення
страхових виплат непрацездатним
членам їх сімей. Спори, щодо суми
страхових внесків, а також щодо розміру
шкоди та прав на її відшкодування,
накладення штрафів та з інших питань
вирішуються у судовому порядку (стаття
55 вказаного Закону).

Відповідно до положень І і ІІ
зазначеного Закону, Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, не здійснює
владні управлінські функції, тому з
урахуванням наведеного та враховуючи
суб'єктний склад сторін, такі спори
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
заявлений спір не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства, спірні правовідносини не
є публічно-правовими, а справа не має
встановлених нормами КАС України ознак
адміністративної юрисдикції.

У відповідності до ч.1 ст.157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України, постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Отже, з огляду на викладене, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне постанову Марганецького
міського суду від 25.04.2013 року скасувати,
а провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 - закрити.

Керуючись ст..157, ст..195, ст..196, ст..199,
ст..203, ст. 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України - задовольнити
частково.

Постанову Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 25
квітня 2013 року у справі №180/960/13-а -
скасувати.

Провадження у справі №180/960/13-а -
закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко