Справа № 820/2100/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р.Справа № 820/2100/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного реєстратора прав на
нерухоме майно, Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Кот Ольги
Олегівни на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
24.03.2014р. по справі № 820/2100/14

за позовом ОСОБА_2

до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області ,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно, Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Кот Ольги
Олегівни

третя особа ОСОБА_3

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, Державного
реєстратора прав на нерухоме майно,
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Кот Ольги
Олегівни, третя особа ОСОБА_3, в якому
просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
рішення Державного реєстратора
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Кот Ольги Олегівни
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень №8517466 від 30.11.2013 року (щодо
припинення обтяжень, застосованих
ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 31.05.2013 року у
цивільній справі №646/4333/13-ц, суддя
Сорока О.П.).

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що не погоджується з
оскаржуваними рішенням, вважає його
незаконним та таким, що винесене з
порушенням норм діючого законодавства
України. Позивач зазначив, що рішення
Державного реєстратору Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області Кот Ольги Олегівни про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень №8517466 від 30.11.2013 року прийнято
на підставі ухвали Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 19.11.2013
року, що не набрала законної сили.
Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 24.12.2013 року ухвала
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19.11.2013 року була скасована.
Отже, позивач вважає, що оскаржуване
рішення підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.03.14 року
позов ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Кот Ольги
Олегівни, третя особа - ОСОБА_3 про
скасування рішення задоволено.

Скасовано рішення Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Кот Ольги
Олегівни про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень №8517466 від 30.11.2013 року
(щодо припинення обтяжень,
застосованих ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 31.05.2013 року у цивільній
справі №646/4333/13-ц, суддя Сорока О.П.).

Відповідач, Державний реєстратор
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Кот Ольга
Олегівна, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 19.08.2013 року на підставі
ухвали Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 31.05.2013 року у
цивільній справі №646/4333/13-ц, суддя
Сорока О.П. (а.с. 9), державним
реєстратором Реєстраційної служби
Харківською міського управління
юстиції Харківської області ОСОБА_4
прийнято рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень №5125619,
згідно з яким внесений запис до
Державного реєстру прав про виникнення
цього обтяження (номер запису: 2170944), що
підтверджується Інформацією з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Реєстру прав власності
на нерухоме майно, Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна №13736077 від 30.11.2013 року, копія якого
приєднана до матеріалів справи.

30.11.2013 року державним реєстратором
Реєстраційної служби Харківською
міського управління юстиції
Харківської області Кот Ольгою
Олегівною прийнято рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень №8517466 (щодо припинення
обтяжень, застосованих ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 31.05.2013 року у цивільній
справі №646/4333/13-ц, суддя Сорока О.П.), що
підтверджується Інформацією з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Реєстру прав власності
на нерухоме майно, Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна №13736077 від 30.11.2013 року, копія якого
приєднана до матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень №8517466
від 30.11.2013 року (щодо припинення
обтяжень, застосованих ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 31.05.2013 року у цивільній
справі №646/4333/13-ц, суддя Сорока О.П.) було
прийнято з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 19
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", а тому вказане
рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відносини, пов'язані з державною
реєстрацією прав на нерухоме майно та
їх обтяжень, регулюються Законом
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень".

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень",
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме податкова застава, предметом якої
є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень",
державний реєстратор самостійно
приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень або
відмову в такій реєстрації. Втручання
будь-яких органів, посадових і
службових осіб, громадян та їх
об'єднань у діяльність державного
реєстратора, пов'язану з проведенням
державної реєстрації прав,
забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

При цьому, пунктом 2 ч. 2 ст. 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" закріплено, що державна
реєстрація обтяжень здійснюється на
підставі рішень судів, що набрали
законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджено в судовому засіданні суду
першої інстанції представником
відповідачів, підставою для прийняття
оскаржуваного рішення стала ухвала
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19.11.2013 року, якою заходи
забезпечення позову, застосовані
ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 31.05.2013 року у
цивільній справі №646/4333/13-ц, скасовано
(а.с. 10).

Ухвала Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19.11.2013 року у
цивільній справі №646/4333/13-ц надійшла до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції 25.11.2013 року
разом з листом Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 19.11.2013
року №39691, яким вказане судове рішення
направлено для виконання
(зареєстровано у базі даних про
реєстрацію заяв і запитів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
30.11.2013 за реєстраційним номером 4261124).

З матеріалів справи вбачається, що на
момент прийняття оскаржуваного
рішення ухвала Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 19.11.2013
року у цивільній справі №646/4333/13-ц не
набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного
процесуального кодексу України,
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 24.12.2013 року ухвала
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19.11.2013 року була скасована.
В задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову -
відмовлено (а.с. 13).

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення державного
реєстратора про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень №8517466 від 30.11.2013
року (щодо припинення обтяжень,
застосованих ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 31.05.2013 року у цивільній
справі №646/4333/13-ц, суддя Сорока О.П.) було
прийнято з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 19
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень".

Посилання третьої особи на те, що
оскаржуваним рішенням будь-які права
та інтереси позивача не порушено,
оскільки на даний час повторно
накладено арешт на спірну квартиру,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки підстава для накладення
повторного арешту є іншою, а саме
підставою для накладення повторного
арешту є ухвала Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 10.12.2013
року по справі 646/11173/13-ц, суддя Блага
І.С., що підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію
обтяження від 19.12.2013 року №14935608.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
№8517466 від 30.11.2013 року прийнято з
порушенням Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень", є
протиправним, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 24.03.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
реєстратора прав на нерухоме майно,
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Кот Ольги Олегівни
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р. по
справі № 820/2100/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С.
Бегунц А.О.