Справа № 818/1595/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 р.
Справа №818/1595/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника позивача - Громова Р.С.,

представника відповідача - Дмитрієвої
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1595/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Фіор-Агро" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фіор-Агро" (далі по
тексту - позивач, ТОВ "Фіор-Агро")
звернулося до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому
просить, з урахуванням уточнення
позовних вимог, про визнання
протиправною бездіяльність ДПІ у м.
Сумах щодо відмови у прийнятті
податкових документів (податкової
звітності, реєстрів отриманих та
виданих податкових накладних з податку
на додану вартість та інших звітних
податкових документів) за травень 2014
року ТОВ "Фіор-Агро" в електронному
вигляді із застосуванням електронного
цифрового підпису до ДПІ у м. Сумах
засобами телекомунікаційного зв'язку
згідно договору про визнання
електронних документів від 18.12.2013 за
№1812132.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
17.12.2013 між позивачем та відповідачем
було укладено договір про визнання
електронних документів № 1812132. З 11.06.2014
підприємством неодноразово подавалась
податкова звітність в електронному
вигляді, проте у відповідь надходили
квитанції з наступним змістом: 1) для
платника податків заборонено прийом
звітності по електронній пошті -
ЄДРПОУ: "37695997". код ДПІ: "1819"; 2) можливо,
відсутній договір з МДСУ; 3) для
з'ясування зверніться до ДПІ за місцем
реєстрації.

11.06.2014 позивач звернувся зі скаргою до
відповідача, проте письмової відповіді
не було отримано. Таким чином, позивач
вважає, що відповідач фактично
відмовляється приймати податкові
документи засобами
телекомунікаційного зв'язку, чим
порушив взяті на себе зобов'язання
згідно договору. А тому, позивач вважає
бездіяльність відповідача, що
виявилась у відмові у прийманні
податкових документів в електронному
вигляді протиправною.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги із
зазначених вище підстав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (а.с.33-36) та зазначила, що
листами від 23.05.2014 №28193/18-19-15-02 та від
24.04.2014 №23237/18-19-15-02 ДПІ у м. Сумах на
підставі ст.20, п.73.3 ст.73, ст.78, 79
Податкового кодексу України просила
ТОВ "Фіор-Агро" надати пояснення та їх
документальні підтвердження по
господарським взаємовідносинам з
рядом його контрагентів. Вказані листи
повернулись до ДПІ у м. Сумах за
закінченням терміну зберігання, що
свідчить про відсутність ТОВ
"Фіор-Агро" за місцем реєстрації. Про
зміну реєстрації податковий орган
позивач не повідомляв, за
зареєстрованою в податковому органі
адресою (м. Суми, вул. Пролетарська, буд.
69) не знаходиться. Оскільки ДПІ у м.
Сумах було встановлено факт
незнаходження позивача за місцем
реєстрації, з'явились підстави вважати,
що підприємство змінило місце
реєстрації без повідомлення
податкового органу, що стало підставою
для одностороннього розірвання
договору №181220132 від 18.12.2013 про визнання
електронних документів, пунктом 4
частини 5 якого передбачено, що "орган
ДПС має право розірвати Договір в
односторонньому порядку у випадку
зміни Платником податків місця
реєстрації".

Суд, заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 18
грудня 2013 року між ТОВ "Фіор-Агро" та ДПІ
у м. Сумах було укладено договір про
визнання електронних документів № 1812132
(а.с.7-8).

У період з 11 червня 2014 року по 17 червня
2014 року позивачем подавалася податкова
звітність в електронному вигляді,
проте у відповідь надходили квитанції
з наступним змістом: "Документ не
прийнято":

- Для платника податків заборонено
прийом звітності по електронній пошті -
ЄДРПОУ: "37695997", код ДПІ: "1819";

- Можливо, відсутній договір з МДСУ;

- Для з'ясування зверніться до ДПІ за
місцем реєстрації (а.с.11-15).

12 червня 2014 року позивач звернувся зі
скаргою до відповідача (а.с.17), проте
письмової відповіді не отримав.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснила, що причиною
неприйняття звітності послугувало
розірвання органами ДПС в
односторонньому порядку договору про
визнання електронних документів № 1812132
(а.с.7-8) на підставі п. 4 розділу 6 цього
договору, а саме у зв'язку зі зміною
платником місця реєстрації.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходить з
наступного.

Відповідно до вимог п. 49.1. ст. 49 ПК
України, податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.

В свою чергу п. 49.3. ст.49 ПК України
встановлено, що податкова декларація
подається за вибором платника
податків, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або
уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням
про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

На виконання наведеної норми, як
зазначалось вище, між ТОВ "Фіор-Агро" та
ДПІ у м. Сумах було укладено договір про
визнання електронних документів № 1812132
(а.с.7-8).

Загальні принципи організації
інформаційного обміну під час подання
платниками податків податкової
звітності до органів державної
податкової служби України в
електронній формі із використанням
електронного цифрового підпису
визначаються Інструкцією з підготовки
і подання податкових документів в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку,
затвердженої Наказом Державної
податкової адміністрації України від 10
квітня 2008 року N 233. Ця Інструкція
поширюється на Державну податкову
адміністрацію України та її
територіальні органи, платників
податків, які за власним бажанням
подають податкові документи в
електронному вигляді.

Пунктом 5 наведеної Інструкції
встановлена процедура укладення
договору про визнання електронних
документів. Так, зокрема, платник
податків отримує в органі ДПС за місцем
реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи
регіональної ДПА текст примірного
договору про визнання електронних
документів (додаток 1), безкоштовне
спеціалізоване програмне забезпечення
формування та подання до органів ДПС
податкових документів в електронному
вигляді; ознайомившись з редакцією
договору, заповнює необхідні
реквізити, у тому числі вписує свою
електронну адресу, підписує та
скріплює печаткою два примірники
договору (для фізичної особи суб'єкта
підприємницької діяльності за
наявності печатки); надає до органу ДПС
за місцем реєстрації підписані та
скріплені печаткою два примірники
договору та посилені сертифікати
відкритих ключів на електронному
носії; після підписання договору в
органі ДПС за місцем реєстрації
отримує один примірник договору. При
цьому ставить підпис у журналі обліку
договорів про визнання електронних
документів (додаток 2) для засвідчення
того, що платнику податків було
повернуто його примірник договору.

Укладення між позивачем та ДПІ у м.
Сумах договору про визнання
електронних документів № 1812132 (а.с.7-8)
підтверджується квитанцією № 1 (а.с.9).

Згідно умов п. 4 розділу 6 зазначеного
договору передбачено, що орган ДПС має
право розірвати договір в
односторонньому порядку у випадку
зміни платником місця реєстрації.

При цьому, посилаючись на рішення про
доцільність направлення державному
реєстратору повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП № 89 від
06.06.2014 року (а.с. 38-39), довідку про
встановлення фактичного
місцезнаходження платника податків №
771/7/18-19-07-0707 від 06.06.2014 (а.с. 40), на підставі
яких держаному реєстратору було
направлено повідомлення за формою №
18-ОПП про відсутність юридичної особи
за місцезнаходженням (а.с. 37), посадові
особи податкового органу дійшли
висновку про наявність підстав для
розірвання договору про визнання
електронних документів № 1812132 в
односторонньому порядку. У зв'язку з
такими висновками, податкова звітність
позивача не була прийнята.

Однак, на переконання суду, такі
висновки посадових осіб податкового
органу є хибними, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, згідно умов п. 4
розділу 6 зазначеного договору
передбачено, що орган ДПС має право
розірвати договір в односторонньому
порядку у випадку зміни платником
місця реєстрації.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», місцезнаходження
юридичної особи - адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені (далі -
виконавчий орган).

Однак, як випливає з витягу з ЄДР
юридичних осіб та ФОП актуального на
12.06.2014 року (дата не прийняття першого
документу в електронному вигляді
згідно квитанції від 11.06.2014 (а.с. 11)),
місцезнаходження позивача - м. Суми,
вул. Пролетарська, 69, статус відомостей
про юридичну особу - «відомості
підтверджені».

Адреса ТОВ «Фіор-Агро», зазначена в
договорі про визнання електронних
документів № 1812132, - м. Суми, вул.
Пролетарська, 69.

Крім того, 17.06.2014 позивачем було подано
заяву про підтвердження відомостей про
юридичну особу.

Тобто, позивачем не змінювалось місце
реєстрації.

Також суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача на рішення
про доцільність направлення
державному реєстратору повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП № 89 від
06.06.2014 (а.с. 38-39), довідку про
встановлення фактичного
місцезнаходження платника податків №
771/7/18-19-07-0707 від 06.06.2014 (а.с. 40), на підставі
яких держаному реєстратору було
направлено повідомлення за формою №
18-ОПП про відсутність юридичної особи
за місцезнаходженням (а.с. 37), оскільки
зазначені документи були складені з
порушенням вимог законодавства.

Так, відповідно до Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 за № 1588
(далі - Порядок) працівниками органів
ДПС може здійснюватись перевірка
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків.

Відповідно до п.п. 12.1. п. 12 Порядку, з
метою більш повного обліку платників
податків - юридичних осіб або фізичних
осіб - підприємців, унеможливлення
отримання юридичними особами або
фізичними особами - підприємцями
неконтрольованих доходів підрозділи
органів державної податкової служби,
до функцій яких входить ведення обліку
платників податків, повинні
забезпечувати систематичний контроль
за повнотою та своєчасністю взяття на
облік юридичних осіб або фізичних осіб
- підприємців органами державної
податкової служби після здійснення їх
державної реєстрації, реорганізації та
внесення змін до Єдиного державного
реєстру чи установчих документів.

Якщо встановлено відсутність платника
податків за його місцезнаходженням
(місцем проживання), то проводиться
робота із з'ясування фактичного місця
розташування (місцезнаходження, місця
проживання) платника податків,
відповідальних та пов'язаних осіб.

Стосовно платника податків, щодо якого
виявлена відсутність його за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та не з'ясоване його фактичне
місцезнаходження (місце проживання),
підрозділ органу ДПС, який з'ясував
зазначений факт, готує та передає
підрозділам податкової міліції запит
на встановлення місцезнаходження
(місця проживання) платника податків за
формою, що затверджується центральним
органом ДПС (п.12.4 розділу ХІІ Порядку).

Так, наказом Державної податкової
адміністрації України № 336 від 17.05.2010
затверджено Положення про організацію
взаємодії підрозділів податкової
міліції з іншими структурними
підрозділами органів державної
податкової служби для встановлення
місцезнаходження платника податків
(далі - Положення № 336).

Згідно п. 3.1 розділу III Положення № 336,
щодо кожного платника податків, який
відсутній за місцезнаходженням (місцем
проживання) та місцезнаходження (місце
проживання) якого не з'ясовано,
структурні підрозділ органу ДПС
проводить такі заходи:

- шляхом спілкування (телефон, пошта,
факс, виїзд за місцезнаходженням тощо)
із платником податків з'ясовує його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання);

- за допомогою Єдиного банку даних
платників податків встановлює місце
проживання засновників і керівників
платника податків та отримує
інформацію стосовно інших платників
податків де зазначені особи є
засновниками чи керівниками.

Пунктом 3.2 Положення № 336 встановлено,
що у разі підтвердження відсутності
платника податків за
місцезнаходженням (місцем проживання)
структурний підрозділ органу ДПС, який
є ініціатором запиту, готує за
відповідною формою запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків та
направляє до підрозділу податкової
міліції.

Відповідно до п. 4.2 Положення № 336
підрозділ податкової міліції при
прийнятті рішення про організацію
заходів із встановлення
місцезнаходження платника податків
обов'язково здійснює вихід за його
адресою.

У разі незнаходження за адресою
платника податків необхідно:

- якщо платник податків зареєстрований
за адресою жилого приміщення
(квартири), опитати власника такого
приміщення (квартири) (за згодою) щодо
місцезнаходження за вказаною адресою
платника податків, а також
місцезнаходження посадових осіб
платника податків, та оформити
відповідно такі заходи (пояснення або
рапорт);

- якщо платник податків зареєстрований
за адресою приміщення, в якому
розташовано виробництво, офіси тощо,
необхідно опитати власника
приміщення-орендодавця (за згодою) щодо
оренди та місцезнаходження платника
податків, вказаного у запиті (пояснення
або рапорт).

Пунктом 4.3 Положення № 336 встановлено,
що за даними адресного бюро
Міністерства внутрішніх справ України
встановлюються місця реєстрації
фізичних осіб та всіх посадових осіб,
засновників платника податків (заходи
оформити довідкою або рапортом).

Отже, процедура встановлення
місцезнаходження платника податків
передбачає ряд заходів, що вживаються
співробітниками органів ДПС для пошуку
та з'ясування місцезнаходження
платника податків, його засновників та
керівників.

Згідно з п. 12.4. Порядку обліку платників
податків і зборів, щодо кожного
платника податків, щодо якого виявлена
відсутність його за місцезнаходженням
(місцем проживання) та не з'ясоване його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання), підрозділ органу
державної податкової служби, який
з'ясував зазначений факт, готує та
передає підрозділам податкової
міліції запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків за формою, що
затверджується центральним органом
державної податкової служби.

Якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
ДПС приймає рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. № 18-0ПП для вжиття заходів,
передбачених ч. 12 ст.19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців".

Отже, запит на встановлення
місцезнаходження особи готується та
направляється до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців тільки якщо виявлена
відсутність особи за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та не з'ясоване його фактичне
місцезнаходження (місце проживання).

Враховуючи, що посадовим особам
податкового органу не було вжито
заходів, визначених наведеними вище
нормативними актами, повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням було надіслано
державному реєстратору безпідставно.

З огляду на викладені обставини, суд
дійшов висновку, що позивачеві було
безпідставно відмовлено в прийнятті
електронної звітності 11.06.2014 та 17.06.2014
(підтверджується квитанціями а.с. 11-15)
на підставі договору про визнання
електронних документів № 1812132, у
зв'язку з чим адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Фіор-Агро"
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправною бездіяльності -
задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
ДПІ у м. Сумах щодо відмови у прийнятті
податкових документів (податкової
звітності, реєстрів отриманих та
виданих податкових накладних з податку
на додану вартість та інших звітних
податкових документів) за травень 2014
року ТОВ "Фіор-Агро" в електронному
вигляду із застосуванням електронного
цифрового підпису до ДПІ у м. Сумах
засобами телекомунікаційного зв'язку
згідно договору про визнання
електронних документів від 18.12.2013 за
№1812132.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 05.09.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов