Справа № 757/23375/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Новак Р.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Печерського районного
суду м. Києва від 06.12.13р. у справі
№757/23375/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Пенсійного фонду України, Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька про
визнання неправомірною бездіяльність
та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом
про визнання бездіяльності
відповідача - 1 в частині невиконання
рішення КСУ №25-рп/2009 щодо внесення змін
у «Порядок подачі та оформлення
документів для призначення пенсії» з
урахуванням проживання пенсіонера за
межами України та у відмові передачі
уповноваженому територіальному органу
заяви про прийняття рішення про
поновлення виплати пенсії за віком як
пенсіонеру та громадянину України,
який проживає в Ізраїлі - актом
порушених громадянських прав;
зобов'язання відповідача - 1 негайно
внести та затвердити зміни у «Порядок
подачі та оформлення документів для
призначення пенсії»; зобов'язання
відповідача-2 поновити пенсію за віком
починаючи з 07.10.09р.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 06.12.13р. у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подала апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального права та ухвалити нове
рішення про задоволення
адміністративного позову.

Враховуючи вимоги пункту третього
частини першої статті 1832 КАС України,
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
не зверталась належним чином до
пенсійного органу з заявою для
призначення їй пенсії за віком.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09.07.2003, №
1058-IV (надалі Закон № 1058-IV, в редакції
чинній на мент виникнення спірних
правовідносин), поновлення виплати
пенсії здійснюється за рішенням
територіального органу Пенсійного
фонду протягом 10 днів після з'ясування
обставин та наявності умов для
відновлення її виплати. Виплата пенсії
поновлюється в порядку, передбаченому
частиною третьою статті 35 та статтею 46
цього Закону.

Згідно з п.15 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за
№ 1566/11846, поновлення виплати раніше
призначеної пенсії здійснюється за
документами, що є у пенсійній справі та
відповідають вимогам законодавства, що
діяло на момент призначення цього виду
пенсії. У цьому разі заробітна плата
для обчислення пенсії визначається з
урахуванням середньої заробітної
плати працівників, зайнятих у галузях
економіки України за календарний рік,
який враховувався при призначенні
(перерахунку) пенсії, виплата якої
відновлюється. У такому самому порядку
за бажанням пенсіонера здійснюється
переведення з одного виду пенсії на
інший.

При поновленні виплати раніше
призначеної пенсії та переведенні з
одного виду пенсії на інший до наявних
документів особа додає: документи про
страховий стаж, який не врахований у
пенсійній справі, після призначення
пенсії за період роботи до 01.01.2004 (за
період роботи, починаючи з 01.01.2004,
відділ персоніфікованого обліку подає
довідку із бази даних системи
персоніфікованого обліку за формою
згідно з додатком 2, а у разі
необхідності за формою згідно з
додатком 3); довідку про заробітну плату
особи (додаток 1) за період страхового
стажу до 01.07.2000, а починаючи з 01.07.2000
індивідуальні відомості про
застраховану особу надаються відділом
персоніфікованого обліку за формою
згідно із додатком 2, а у разі
необхідності за формою згідно з
додатком 3; документи про виникнення
обставин, що впливають на розмір пенсії
(наприклад, зміни кількості членів
сім'ї, які перебували на утриманні
пенсіонера чи померлого годувальника,
виникнення (втрата) права на надбавку
на непрацездатних членів сім'ї і
надбавку на догляд за ними, визнання
заявника одиноким і таким, що потребує
сторонньої допомоги, визнання заявника
інвалідом або учасником війни тощо).

Поновлення пенсії здійснюється за
матеріалами, що є в пенсійній справі, із
урахуванням додатково наданих
документів.

Згідно з п.2 зазначеного Порядку
органом, що призначає пенсію, є
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах і районах у містах.

Виходячи з аналізу вказаних правових
норм вбачається, що призначенню пенсії
передує подача особою до управління
Пенсійного фонду України в районах,
містах і районах у містах заяви
встановленого зразку з доданим до неї
вичерпним переліком документів.

Всупереч вказаним правовим нормам,
вищевказані документи позивачем до
заяви не подані, крім того, заяву про
поновлення пенсії було подано до
Пенсійного фонду України, а не до УПФУ в
Пролетарському районі м. Донецька,
тобто не до органу, який її призначає.

За наведених обставин колегія суддів
не вбачає правових підстав для
задоволення позову в частині
зобов'язання відповідача - 2 поновити
позивачу пенсію.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі ВАСУ від 14.07.14р. у справі №
К/800/25940/13.

Також не підлягають задоволенню
позовні вимоги до відповідача - 1,
оскільки повноваження щодо приведення
у відповідність до Конституції України
положень інших законів, які
регламентують виплату пенсій
пенсіонерам, які постійно проживають у
державах, з якими Україною не укладено
відповідного договору належать
Верховній Раді України.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відсутності
правових підстав для задоволення
позову.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянтів не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Печерського районного суду м. Києва від
06.12.13р. у справі №757/23375/13-а - залишити без
задоволення, а постанову Печерського
районного суду м. Києва від 06.12.13р. у
справі №757/23375/13-а - без змін.

Дана ухвала, відповідно до ч. 10 ст. 1832,
ст. 254 КАС України, є остаточною,
оскарженню не підлягає та набирає
законної сили з моменту постановлення.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Глущенко Я.Б.