Справа № 826/10815/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 вересня 2014 року
№ 826/10815/14

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України, в порядку письмового
провадження адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1 до відповідача-1
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
КиєвіВідповідача-2Управління ДАІ ГУ
МВС України в м. Києвітретя
особа-1ОСОБА_2третя
особа-2ОСОБА_3Провизнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний
адміністративний суд міста Києва з
позовною заявою до відповідача-1
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві та відповідача-2 МРЕВ-4, третя
особа-1 ОСОБА_2, третя особа-2 ОСОБА_3, про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.07.2014 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/10815/14 та призначено справу до
судового розгляду на 14.08.2014 р.

В судовому засіданні 14.08.2014 р. судом
було задоволено клопотання
представника відповідача-2 МРЕВ-4 про
заміну неналежного відповідача-2 МРЕВ-4
на належного Управління ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, оскільки саме
останнє є юридичною особою та має
виступати відповідачем по даній
справі.

Натомість позивач, а також відповідач-1
та треті особи (1 та 2) в судове засідання
14.08.2014 р. не прибули та не скерували
своїх представників, хоча останні
належним чином були повідомлені про
дату, час та місце судового засідання,
докази чого містяться в матеріалах
справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Зважаючи на викладене, а саме не
прибуття всіх осіб, що беруть участь у
справі, в судове засідання 14.08.2014 р., в
даному випадку: позивача ОСОБА_1,
відповідача-1 Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, третьої особи-1
ОСОБА_2 та третьої особи-2 ОСОБА_3, що
були повідомлені належним чином про
слухання справи, суд, на підставі вимог
ч. 6 ст. 128 КАС України, ухвалив
продовжити розгляд даної
адміністративної справи № 826/10815/14 в
порядку письмового провадження, без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Так, у позовній заяві позивач просить
суд:

- визнати протиправними дії
Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.
Києві стосовно розшуку автомобіля LEXUS
RХ350 номер кузова НОМЕР_1 з транзитним
номером НОМЕР_4, придбаного ОСОБА_1 на
законних підставах у громадянки
ОСОБА_3;

- зобов'язати Дніпровське РУ ГУ МВС
України в м. Києві (слідчий відділ
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві) та МРЕВ м. Києва виключити з бази
АІС «Викрадення АМТ» та «Викрадений
номерний знак» дані про викрадення
автомобіля LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1
та номерного знаку НОМЕР_3.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач у позовній заяві
зазначає про те, що вказаний автомобіль
LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_1
придбав на законних підставах у
попереднього власника ОСОБА_3 (номерний
знак автомобіля НОМЕР_2), яка в свою
чергу придбала цей автомобіль у
первісного власника ОСОБА_4 (номерний
знак автомобіля НОМЕР_3), та при купівлі
даного автомобіля попереднім
власником ОСОБА_3 у первісного власника
ОСОБА_4, останній не значився в розшуку,
оскільки органами ДАЇ було
безперешкодно знято такий автомобіль з
реєстрації за номерним знаком НОМЕР_3,
та зареєстровано (взято на облік) за
номерним знаком НОМЕР_2, проте як з
незрозумілих причин вказаний
автомобіль LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1
перебуває у розшуку разом із його
номерним знаком першої реєстрації
(постановки на облік) НОМЕР_3, хоча ні
первісний власник такого автомобіля ні
його наступний власник (попередній
перед позивачем) не зверталися до
правоохоронних органів із заявою про
оголошення автомобіля у розшук.

Зважаючи на таке, позивач вважає
протиправними дії відповідача-1
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві щодо оголошення у розшук
автомобіля LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1
та номерного знаку НОМЕР_3.

Відповідачем-1, у свою чергу, до
канцелярії суду 26.08.2014 р. були подані
письмові заперечення на позовну заяву,
в яких Дніпровське РУ ГУ МВС України в
м. Києві зазначає про обґрунтованість
та правомірність дій щодо оголошення у
розшук автомобіля LEXUS RХ350 номер кузова
НОМЕР_1 та номерного знаку НОМЕР_3, на
підставі відкритого слідчим відділом
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 00010320 від 21
червня 2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального
кодексу України.

Таким чином, на переконання
відповідача-1, дії щодо зняття з розшуку
вказаного автомобіля LEXUS RХ350 номер
кузова НОМЕР_1 та номерного знаку
НОМЕР_3 можуть бути вчинені
Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.
Києві виключно після закінчення
(закриття, скасування) кримінального
провадження, відкритого за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального
кодексу України.

Третьою особою-1 ОСОБА_2 02.09.2014 р. до
канцелярії суду були подані письмові
пояснення з приводу адміністративної
справи № 826/10815/14, в яких остання
зазначає про те, що ні вона (як
попередній власник даного автомобіля),
ні ОСОБА_3 (як попередній власник даного
автомобіля), ні ОСОБА_1 (як дійсний
власник автомобіля) не розшукують та не
розшукували зазначений автомобіль LEXUS
RХ350 номер кузова НОМЕР_1, а відповідно
не зверталися із даним питанням до
будь-яких державних органів.

Станом на 16.09.2014 р. інших документів від
сторін по справі № 826/10815/14 до
канцелярії суду не надходило.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, 11 січня 2014 року позивач ОСОБА_1
через довірену особу третьої особи-2
ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка діяла на підставі
доручення, придбав автомобіль LEXUS RХ350
номер кузова НОМЕР_1 з державним
номером НОМЕР_2 (на момент зняття з
обліку).

Проте, коли 28 січня 2014 року позивач
звернувся до МРЕВ ДАІ м. Києва з приводу
постановки на облік вказаного
автомобіля, останньому стало відомо, що
придбаний ним автомобіль LEXUS RХ350 номер
кузова НОМЕР_1 перебуває у розшуку, як
викрадений, та у розшуку перебуває
також його первинний державний
номерний знак НОМЕР_3.

Вважаючи протиправними зазначені дії
відповідача-1 Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві щодо оголошення у
розшук автомобіля LEXUS RХ350 номер кузова
НОМЕР_1, який ОСОБА_1 придбав на законних
підставах у попереднього власника
(ОСОБА_3), а при придбанні вказаного
автомобіля попереднім власником у
первісного власника (ОСОБА_4) такий
автомобіль у розшуку не значився,
позивач звернувся за захистом своїх
порушених прав в судовому порядку до
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
вивчивши норми відповідного
законодавства з приводу даного спору,
суд дійшов до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог позивача, зважаючи
зокрема на наступне.

Як підтверджується наявними у справі
доказами, та жодним чином не було
заперечено позивачем, на момент
розгляду судом по суті даної
адміністративної справи № 826/10815/14, в
провадженні слідчого відділу
Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті
Києві перебувають матеріали
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 00010320 від 21
червня 2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального
кодексу України.

Так, проведення досудового
розслідування по кримінальній справі,
відкритій за ознаками вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального
кодексу України (використання завідомо
підробленого документа),
підтверджується витягом з
кримінального провадження №
00010320, копія якого міститься в
матеріалах справи.

Зокрема, згідно даних зазначеного
витягу з кримінального провадження №
00010320, 30.03.2013 року невстановлена
особа шляхом підроблення заяви на
реєстрацію обліку обтяжень рухомого
майна № 9328/85 від 25.03.2013 року, виданої ПАТ
«Альфа Банк», зняла з обліку обтяжень
рухомого майна у приватного нотаріуса
ОСОБА_6, що працює за адресою: АДРЕСА_1,
автомобіль марки LEXUS RХ350 червоного
кольору, 2008 року випуску.

Зважаючи на таке, для всебічного та
об'єктивного дослідження обставин
кримінального правопорушення,
вказаний автомобіль марки LEXUS RХ350 номер
кузова НОМЕР_1 було оголошено в розшук,
про що Дніпровським РУ ГУ МВС України в
місті Києві було видано постанову про
оголошення в розшук транспортного
засобу від 23.09.2013 р., копія якої
міститься в матеріалах справи.

Таким чином, згідно наявних у справі
доказів, що не були належним чином
спростовані позивачем, вказаний
автомобіль марки LEXUS RХ350 номер кузова
НОМЕР_1 на час розгляду судом
адміністративної справи № 826/10815/14 по
суті - є об'єктом скоєння злочину
відповідно до відкритого слідчим
відділом Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
00010320 від 21 червня 2013 року за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358
Кримінального кодексу України, згідно
матеріалів якого, даний автомобіль
виступає заставою в забезпечення
зобов'язань за кредитним договором, що
укладений з ПАТ «Альфа Банк», та такі
обтяження були незаконно зняті на
підставі підробленої заяви про
обтяження, що підтверджується
експертизою, яка проведена в рамках
проведеного розслідування
кримінального провадження.

Отже, на переконання суду, в даному
випадку позивачем був вибраний
невірний метод захисту порушених, на
його думку, прав, шляхом визнання
протиправними дій Дніпровського РУ ГУ
МВС України у м. Києві стосовно
оголошення у розшук автомобіля LEXUS RХ350
номер кузова НОМЕР_1, що в свою чергу
було здійснено відповідачем-1 на
підставі відкритого слідчим відділом
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 00010320 від 21
червня 2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального
кодексу України, проте як дії щодо
зняття з розшуку вказаного автомобіля
LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1 та
номерного знаку НОМЕР_3 можуть бути
вчинені Дніпровським РУ ГУ МВС України
в м. Києві виключно після закінчення
(закриття, скасування) кримінального
провадження за № 00010320, яке на
даний час є відкритим, та по якому
проводяться слідчі дії (досудове
розслідування).

Крім того, як підтверджується наявними
матеріалами справи, ні позивачем
ОСОБА_1 (як зацікавленою особою), ні
третьою особою-1 ОСОБА_3 (як первісним
власником автомобіля LEXUS RХ350 номер
кузова НОМЕР_1) не було надано на вимогу
суду відповідного документу, що
підтверджує придбання первісним
власником зазначеного автомобіля LEXUS
RХ350 номер кузова НОМЕР_1 саме в
автосалоні, а не у сторонніх осіб,
оскільки саме за первинною реєстрацією
вказаного автомобіля та за його
первинним номерним знаком НОМЕР_3,
останній перебуває у розшуку, як
викрадений, а відповідно, тільки після
закінчення (закриття, скасування)
кримінального провадження за №
00010320 (ч. 4 ст. 358 КК України,
використання завідомо підробленого
документа у правовідносинах із
зазначеним автомобілем), яке на даний
час є відкритим, та по якому
проводяться слідчі дії (досудове
розслідування), Дніпровським РУ ГУ МВС
України в м. Києві можуть бути вчинені
дії щодо зняття з розшуку вказаного
автомобіля LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, відповідач-1, як
суб'єкт владних повноважень, довів суду
правомірність його дій щодо оголошення
у розшук автомобіля LEXUS RХ350 номер
кузова НОМЕР_1 та номерного знаку
НОМЕР_3, на підставі відкритого слідчим
відділом Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
00010320 від 21 червня 2013 року за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358
Кримінального кодексу України.

Натомість позивач не надав суду
допустимих доказів на обґрунтування
заявлених ним позовних вимог.

Зважаючи на викладене, враховуючи
наявні у справі докази та норми
наведеного законодавства, суд дійшов
до висновку про відмову позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові
відмовити.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Я.І.
Добрянська

Дата складання та підписання постанови
в повному обсязі - 16.09.2014 р.