Справа № 825/1047/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1047/14
інстанції: Клопот С.Л.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Земляна
Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про стягнення
середнього заробітку, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_3 звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, за період з 26.07.2013 р. по 21.10.2013 р.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.07.2013 р. по
справі №825/2618/13-а за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області,
Чернігівської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання неправомірним та
скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу, - позов задоволено:
визнано протиправним та скасовано
наказ від 22.05.2008 р. № 116-о, поновлено
позивача на посаді з 23.05.2008 р. та
стягнуто грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу з 23.05.2008 р. по 25.07.2013
р. В частині поновлення позивача на
посаді постанова була допущена до
негайного виконання та в межах суми
стягнення грошового забезпечення за
один місяць.

На виконання вказаної постанови
відповідачем видано наказ від 05.09.2013 р.
№151-о ''Про скасування наказу ДПА в
Чернігівській області від 22.05.2008 р.
№116-о", яким ОСОБА_3 поновлено на посаді.

Однак, наказом від 20.12.2013 р. №224-0,
ОСОБА_3 звільнено із займаної посади та
з органів податкової міліції.

В подальшому, постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2014 р. по
справі №825/2618/13-а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.07.2013 р. -
скасовано, а в задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

На підставі вказаної постанови
суду, відповідачем прийнято наказ від
20.01.2014 р. №6-о, яким скасовано попередні
накази від 05.09.2013 р. №151-о ''Про
скасування наказу ДПА в Чернігівській
області від 22.05.2008 р. №116-о" та від 20.12.2013
р. №224-о "Про звільнення ОСОБА_3".

Отже, дію наказу від 22.05.2008 р. №116-о
"Про звільнення ОСОБА_3" відновлено.

Таким чином, на час розгляду
справи судом, підстави поновлення
позивача на службі з 26.07.2013 р. відсутні,
отже і відсутній факт вимушеного
прогулу позивача, у зв'язку з чим
підстав для виплати позивачу
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу немає.

При цьому, судом першої інстанції
вірно зазначено, що несвоєчасне
виконання відповідачем приписів
скасованої постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
25.07.2013 р. по справі №825/2618/13-а, в частині
поновлення позивача на службі, не
утворюють обставин визначених ст. 236
Кодексом Законів про працю України
після скасування постанови.

З огляду на викладене, вимоги про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, за період з 26.07.2013 р.
по 21.10.2013 р. є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні позову, а тому апеляційну
скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року - без змін, оскільки вона ухвалена
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 11.09.2014 р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.