Справа № 0870/10455/12
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
м. Київ
К/800/47524/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Блажівська Н.Є., перевіривши
матеріали касаційної скарги Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 1 квітня 2014 року

у справі № 0870/10455/12

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецвогнезахист»

до Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя

Запорізької області
Державної податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спецвогнезахист»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 1 квітня 2014
року, адміністративний позов
задоволено: визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби від 30
жовтня 2012 року № та № .

Державна податкова інспекція в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 1 квітня 2014 року.

В касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку
касаційного оскарження судових рішень.
Причини пропуску процесуального
строку, викладені в касаційній скарзі,
визнаються судом поважними.

Перевіривши відповідність
вказаної касаційної скарги та доданих
до неї документів вимогам статей 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Відповідно до положень пункту 5
частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

При цьому Вищий адміністративний суд
України звертає увагу на те що, в
рішенні Європейського суду з прав
людини від 3 грудня 2003 року у справі
«Рябих проти Росії» зазначено, що
повноваження вищих судів щодо
перегляду судових рішень мають
використовуватись задля виправлення
судових помилок.

Зі змісту касаційної скарги
слідує, що вона є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

Також скаржником заявлено клопотання
про заміну відповідача
правонаступником.

Відповідно до статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку
щодо наявності підстав для заміни
Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби
правонаступником - Державною
податковою інспекцією в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.

На підставі викладеного,
керуючись статями 55, 210 - 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини
пропуску строку касаційного
оскарження постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2012 року та ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 1 квітня 2014
року.

Допустити процесуальне
правонаступництво та замінити
Державну податкову інспекцію у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби
правонаступником - Державною
податковою інспекцією в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19
грудня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 1 квітня 2014
року у справі № 0870/10455/12 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження
разом з доданими до скарги матеріалами
направити особі, яка подавала
касаційну скаргу, а касаційну скаргу
залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є.
Блажівська