Справа № 815/5099/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5099/14

Справа № 815/5099/14

УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до ТОВ МП «Будівельник», бар «Півний дім» про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення приписів вищезазначеної норми до позовної заяви не надано документу про сплату судового збору в установленому законодавством розмірі. Натомість разом із позовною заявою позивач надав письмове клопотання, в якому просить відстрочити йому сплату судового збору на підставі статті 88 КАС України.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що Держспоживінспекція в Одеській області є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, діяльність якого здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету України. На теперішній час на рахунках Інспекції відсутні кошти на сплату судового збору, оскільки виділених коштів за статтею КЕКВ 2800 не вистачило на реальні потреби установи. Зважаючи на те, що вказані обставини унеможливлюють звернення до суду в установленому КАС України порядку, що в свою чергу спричиняє безкарність порушників прав споживачів, позивач просив відстрочити сплату судового збору.

За змістом ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд критично оцінює посилання позивача на вищевказані обставини, як на підставу для відстрочення сплати судового збору, оскільки відсутність коштів на рахунках позивача не може ставити його у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, оскільки статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, у зв’язку з чим самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання про відстрочення сплату судового збору, у зв’язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків

На підставі викладеного, враховуючи, що відсутність документу про сплату судового збору перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до ТОВ МП «Будівельник», бар «Півний дім» про стягнення штрафних санкцій - залишити без руху, надавши строк до 19.09.14 року для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________ І.В. Завальнюк