Справа № 808/4574/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року о 10 год. 15 хв.Справа №
808/4574/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання
Пелеха С.І.

представників сторін:

заявника - не з'явився

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за поданням Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

до Приватного підприємства "Мітам", м.
Бердянськ Запорізької області

про зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року о 16 год. 15 хв. Бердянська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - Бердянська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області, заявник) звернулася до
Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
поданням до Приватного підприємства
"Мітам" (далі - ПП «Мітам», боржник), в
якому просить зупинити видаткові
операції на рахунках боржника.

В обґрунтування вимог подання
зазначають, що за підприємством станом
на дату звернення до суду
обліковується узгоджений податковий
борг у сумі 220050,78 грн., що складається з
боргу по податку на додану вартість у
розмірі 31469,79 грн., та по податку на
прибуток підприємств у розмірі 188580,99
грн. У зв'язку з ненаданням на запит
податкового керуючого документів з
переліком майна на яке буде
розповсюджено право податкової
застави податковим керуючим ПП «Мітам»
складено акти перешкоджання виконання
податковим керуючим повноважень та
відмови від опису майна в податкову
заставу. Скориставшись своїм правом
звернення до суду передбаченим п.п.20.1.31,
21.1.32 ПК України у разі перешкоджання з
боку платником податків виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених Податковим Кодексом,
заявник звернувся до суду із
вищезазначеним поданням.

Представник Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області районі в судове
засідання не з'явився, проте 18.07.2014
подав до суду заяву, в якій просив
розглянути справу без його участі,
вимоги подання підтримав у повному
обсязі, просив його задовольнити.

Представник боржника у судове
засідання не з'явився, клопотань та
заяв від відповідача на адресу суду не
надходило, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Згідно з ч. 7 ст. 183-3 КАС України неявка
сторін у судове засідання не
перешкоджає розгляду подання.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу по суті без участі
представників сторін.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41
КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і
матеріали судом встановлені наступні
обставини.

Приватне підприємство «Мітам» () є юридичною особою та
зареєстроване 06.08.2010 Виконавчим
комітетом Бердянської міської ради
Запорізької області, що
підтверджується копією Свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
Серія А01 №694111 (а.с.31).

Станом на 18.07.2014 за боржником
обліковується узгоджений податковий
борг у сумі 220050,78 грн., що складається з
боргу по податку на додану вартість у
розмірі 31469,79 грн., та по податку на
прибуток підприємств у розмірі 188580,99
грн., який виник на підставі наступного.

Заявником на підставі Акту №053/22-11/37218001
від 22.08.2012 «Про результати позапланової
перевірки Приватного підприємства
«Мітам» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
09.08.2010 по 31.03.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 09.08.2010 по
31.03.2012» винесено податкові
повідомлення-рішення:

- № від 10.09.2012, яким боржнику
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 174408,00 грн.;

- № від 10.09.2012, яким боржнику
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 33334,00 грн.

Крім того, за не своєчасну сплату
податкових зобов'язань податковим
органом боржнику бала нарахована пеня:

- з податку на прибуток приватних
підприємств у сумі 14203,99 грн.;

- з податку на додану вартість у
сумі 2643,10 грн.

З урахуванням переплати, наявної у ПП
«Мітам» на момент виникнення
податкового боргу суми до сплати
склали:

- з податку на додану вартість у розмірі
31469,79 грн.,

- з по податку на прибуток підприємств у
розмірі 188580,99 грн.

Вказані суми, ПП "Мітам" у встановлені
законодавством строки сплачені не
були, у зв'язку з чим набули статусу
податкового боргу.

23.06.2014 Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області з метою погашення
податкового боргу було направлено на
адресу ПП «Мітам» податкову вимогу від
23 червня 2014 року №808-25 про сплату
податкового боргу, яка отримана
підприємством 30.06.2014 (а.с.10).

Наказом в.о. начальника Бердянської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області №1130 від 04.06.2014 податковим
керуючим підприємства-боржника ПП
«Мітам» призначений головний
державний ревізор-інспектор Дригала
Д.М. (а.с.11).

На адресу ПП «Мітам» 03.07.2014 за
вих.№4118/10/08-22-25 надіслано лист з
проханням надати протягом п'яти
робочих днів з наступного дня від
отримання цього листа документи,
необхідні для опису майна у податкову
заставу із зазначенням балансової
вартості для забезпечення погашення
податкового боргу(а.с.13).

Боржник отримав вказаний лист 08.07.2014
(а.с.13-зворот), проте у зазначені терміни
витребувані документи податковому
органу надані не були.

У зв'язку з цим, Бердянською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області 15.07.2014
складено Акт №8 про перешкоджання
платником податків виконанню
повноважень податковим керуючим (а.с.14),
та Акт відмови платника податків від
опису майна у податкову заставу від
16.07.2014 №8 (а.с.15).

Оцінивши надані документи та
матеріали, суд вважає вимоги подання
такими, що підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Згідно зі ст. 67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів. Їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України
передбачено обов'язок платників
податків сплачувати податки та збори у
строки та в розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Відповідно до п.п. 20.1.31 п.20.1. ст.20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках такого
платника податків у банках та інших
фінансових установах (крім операцій з
видачі заробітної плати та сплати
податків, зборів, єдиного внеску, а
також визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
у тому числі при недопущенні посадових
осіб контролюючих органів до
обстеження територій та приміщень.

Згідно п.п. 20.1.32. п.20.1. ст.20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду, якщо
платник податків перешкоджає
виконанню податковим керуючим
повноважень, визначених цим Кодексом,
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на цінні папери
та/або кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку (крім операцій з видачі
заробітної плати та сплати податків,
зборів, єдиного внеску, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
та зобов'язання такого платника
податків виконати законні вимоги
податкового керуючого, передбачені цим
Кодексом.

Пунктом 87.2. ст. 87 ПК України
встановлено, що джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

За правилами п. 88.1. ст. 88 Кодексу з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

Підпунктом 89.1.2 ст. 89 ПК України
визначено, що право податкової застави
виникає у разі несплати у строки,
встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної контролюючим органом, - з
дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Пунктом 14.1.156 ст. 14 ПК України визначено,
що податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету, як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

За приписами п. 59.1 ст. 59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як було встановлено судом під час
розгляду справи 23.06.2014 Бердянська ОДПІ
ГУ Міндоходів у Запорізькій області з
метою погашення податкового боргу було
направлено на адресу відповідача
податкову вимогу від 23 червня 2014 року
№808-25 про сплату податкового боргу, яка
отримана підприємством 30.06.2014. Проте,
вимога про сплату боргу була залишена
без виконання.

Права та обов'язки податкового
керуючого закріплені в ст.91 ПК України,
де зазначено, що керівник органу
державної податкової служби за місцем
реєстрації платника податків, що має
податковий борг, призначає такому
платнику податків податкового
керуючого. Податковий керуючий повинен
бути посадовою (службовою) особою
органу державної податкової служби.
Податковий керуючий має права та
обов'язки, визначені цим Кодексом.

Пунктом 91.3. ст. 91 ПК України
передбачено, що податковий керуючий
описує майно платника податків, що має
податковий борг, в податкову заставу,
здійснює перевірку стану збереження
майна, яке перебуває у податковій
заставі, проводить опис майна, на яке
поширюється право податкової застави,
для його продажу у випадках,
передбачених цим Кодексом, одержує від
боржника інформацію про операції із
заставленим майном, а в разі його
відчуження без згоди контролюючого
органу (за умови, коли наявність такої
згоди має бути обов'язковою згідно з
вимогами цього Кодексу) вимагає
пояснення від платника податків або
його службових (посадових) осіб. У разі
продажу в рахунок погашення
податкового боргу майна платника
податків, на яке поширюється право
податкової застави, податковий
керуючий має право отримувати від
такого платника податків документи, що
засвідчують право власності на
зазначене майно.

У разі якщо платник податків, що має
податковий борг, перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, то відповідно
до п. 91.4. ст. 91 ПК України такий
податковий керуючий складає акт про
перешкоджання платником податків
виконанню таких повноважень у порядку
та за формою, що встановлюються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та
зобов'язання такого платника податків
виконати законні вимоги податкового
керуючого, передбачені цим Кодексом.
Строк, на який можуть бути зупинені
видаткові операції, визначається
судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків може бути
достроково скасовано за рішенням
податкового керуючого або суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
Податковим кодексом України
вживаються два поняття, які позначають
арешт коштів на рахунках платника
податків - власне арешт коштів, а також
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків.

Аналіз норм Податкового кодексу
України, а також чинного законодавства,
що регулює банківську діяльність і
порядок здійснення безготівкових
розрахунків, дає підстави для висновку
про тотожність зазначених понять для
цілей регулювання податкових
правовідносин.

Так, відповідно до частини другої
статті 59 Закону України від 7 грудня 2000
року №2121-ІІІ "Про банки і банківську
діяльність" зупинення власних
видаткових операцій банку за його
рахунками, а також видаткових операцій
за рахунками юридичних або фізичних
осіб здійснюється лише в разі
накладення арешту відповідно до
частини першої цієї статті, крім
випадків, передбачених Законом України
"Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму".

Отже, накладення арешту на кошти на
рахунках платника податків є
необхідною передумовою для зупинення
видаткових операцій на таких рахунках
в усіх випадках, крім тих, які
випливають з норм Закону України "Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму".

Таким чином, з урахуванням змісту
статті 59 Закону України від 7 грудня 2000
року № 2121-ІІІ "Про банки і банківську
діяльність" зупинити видаткові
операції з підстав, передбачених
Податковим кодексом України, можна не
інакше, як шляхом накладення арешту на
кошти, що знаходяться на рахунках
платника податків.

Суд також звертає увагу на те, що
зупинення видаткових операцій на
рахунках підприємства шляхом
накладення арешту на кошти
допускається лише в сумі існуючого
податкового боргу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заявником обґрунтовано доведено
підстави для такого звернення до суду,
у зв'язку із чим позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 183-3 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області - задовольнити.

Зупинити видаткові операції (крім
операцій з видачі заробітної плати та
сплати податків, зборів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків) на рахунках Приватного
підприємства "Мітам" ()
шляхом накладення арешту на кошти в
сумі податкового боргу у сумі 220050,78 грн.
(двісті двадцять тисяч п'ятдесят
гривень 78 копійок) строком на два
місяці.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Шара