Справа № 826/11003/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
до Державної інспекції
сільського господарства у Київській
неправомірними, визнання незаконним та
від 21.07.2014 № 500,
відшкодування матеріальної та
від відповідача - Мошура О.В.,
Медвєдніков А.О., Мисюра Н.М.
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної інспекції
сільського господарства у Київській
області, в якому просить суд:
« - визнати дії першого заступника
начальника інспекції Мошури О.В.
- визнати незаконним та скасувати
наказ від 21 липня 2014 № 500 «Про
оголошення догани ОСОБА_1» щодо
притягнення до відповідальності
завідувача сектору кадрового
забезпечення Державної інспекції
сільського господарства у Київській
- зобов'язати відповідача
відшкодувати завдану ОСОБА_1
матеріальну шкоду шляхом нарахування
надбавки та премії, яких її незаконно
було позбавлено внаслідок
неправомірного притягнення до
дисциплінарної відповідальності;
- зобов'язати відповідача
відшкодувати завдану ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень;
- винести окрему ухвалу про
розгляд питання щодо притягнення до
відповідальності осіб, рішення та дії
яких будуть визнані протиправними».
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що наказ від 21.07.2014 № 500 не
відповідає вимогам чинного
законодавства, а саме: при винесенні
наказу не отримано згоди виборного
профспілкового органу на застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани; при обранні виду стягнення
відповідачем не враховано ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок і попередню роботу
працівника. Крім того, зазначила, що
оскільки відповідачем не створені
належні умови для нормальної роботи та
не обладнано місця зберігання
документів, працівники кадрової служби
не можуть нести відповідальності за
додержання встановленого порядку
обліку, зберігання особових справ та
Позивачка у судовому засіданні 27.08.2014
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
Представники відповідача у судовому
засіданні 27.08.2014 проти позову
заперечували, підтримавши доводи,
викладені у письмових запереченнях
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов до наступних
Судом встановлено, що з 29.02.2012 ОСОБА_1
перебуває на посаді завідувача сектору
кадрового забезпечення Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області, що підтверджується
наказом виконуючого обов'язки
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області Стрихара А.Є. від 29.02.2012 №36-К.
08.07.2014 виконуючим обов'язки начальника
Управління державної служби
Головдержслужби України в місті Києві
та Київській області направлено лист
№211-14 до Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області, в якому зазначено, що в ході
проведення позапланової виїзної
перевірки в Державній інспекції
сільського господарства в Київській
області виявлені грубі порушення
чинного законодавства щодо порядку
збереження особових справ та трудових
книжок державних службовців, а саме:
сейфи, в яких зберігаються особові
справи, що містять персональну
інформацію, не замикаються (із наявних
трьох замикається тільки один), всі три
сейфи використовуються тільки
сектором кадрового забезпечення.
Також, вказаним листом запропоновано
вирішити питання про притягнення
винних осіб до відповідальності, про що
проінформувати Управління державної
служби Головдержслужби України в місті
Києві та Київській області, а також
вжити заходи із захисту персональних
даних державних службовців.
Дорученням першого заступника
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області Мошури О.В. зобов'язано
завідуючу сектору кадрового
забезпечення ОСОБА_1 у термін до 16:00 год.
16.07.2014 надати письмові пояснення щодо
листа Управління державної служби
Головдержслужби України в місті Києві
та Київській області від 08.07.2014 №211-14
стосовно грубих порушень чинного
законодавства щодо порядку збереження
особових справ та трудових книжок
державних службовців.
Копія вказаного вище доручення
отримана позивачкою 16.07.2014 о 12 год. 15 хв.
та зазначено про ненадання їй для
ознайомлення вказаного в дорученні
Згідно акта, складеного посадовими
особами Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області 16.07.2014, позивачка від підпису
про ознайомлення з листом від 08.07.2014
№211-14 відмовилась.
На виконання доручення 16.07.2014
позивачкою надані письмові пояснення,
в яких остання зазначила, що, оскільки
відповідачем не створені належні умови
для нормальної роботи та не обладнано
місця зберігання документів,
працівники кадрової служби не можуть
нести відповідальності за додержання
встановленого порядку обліку,
зберігання особових справ та трудових
21.07.2014 першим заступником начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області
Мошурою О.В. винесено наказ «Про
оголошення догани ОСОБА_1» №500, яким
оголошено догану ОСОБА_1, завідуючій
сектору кадрового забезпечення
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області за
порушення чинного законодавства щодо
порядку збереження особових справ та
трудових книжок державних службовців.
Згідно актів, складених посадовими
особами Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області, 21.07.2014 позивачка від підпису
про ознайомлення з вищевказаним
наказом та реєстрації даного наказу в
Журналі наказів з кадрових питань
Вважаючи дії відповідача
протиправними, наказ незаконним та
таким, що підлягає скасуванню,
позивачка звернулась з даним позовом
до суду за захистом своїх прав.
Вирішуючи спір, суд виходить з
Відносини, пов'язані з проходженням
державної служби, регулюються Законом
України «Про державну службу» від
16.12.1993 №3723-XII (далі - Закон №3723-XII) та
Кодексом законів про працю України від
10.12.1971 (далі - КЗпП України).
Основними обов'язками державних
службовців є, зокрема, додержання
Конституції України та інших актів
законодавства України; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; сумлінне виконання своїх
службових обов'язків, ініціатива і
творчість в роботі (стаття 10 Закону
№3723-XII).
Статтею 14 Закону №3723-XII встановлено, що
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.
Зі змісту частини 2 статті 14 Закону
№3723-XII вбачається, що дисциплінарні
стягнення можуть застосовуватись як
ті, що визначені Кодексом законів про
працю України, так і спеціальні,
передбачені у цій статті (попередження
про неповну службову відповідність,
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
В судовому засіданні встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що до
ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне
стягнення у вигляді догани, тобто,
дисциплінарне стягнення, передбачене
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що
за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
Згідно частини 1 статті 147-1 КЗпП України
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
Відповідно до статті 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
Відповідно до статті 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
Як вбачається з тексту оскаржуваного
наказу, ОСОБА_1 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
порушення чинного законодавства щодо
порядку збереження особових справ та
трудових книжок державних службовців.
У судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
листом Головного управління
державної служби України в місті Києві
та Київській області від 08.07.2014 №211-14
повідомлено Державну інспекцію
сільського господарства в Київській
області про виявлені під час перевірки
грубі порушення чинного законодавства
щодо порядку збереження особових справ
та трудових книжок державних
службовців, а саме: сейфи, в яких
зберігаються особові справи, що
містять персональну інформацію, не
замикаються (із наявних трьох
замикається тільки один).
Відповідно до підпункту 16 пункту 4
Типового положення про кадрову службу
органу виконавчої влади, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02.08.1996 №912 кадрова служба органу
виконавчої влади, зокрема, здійснює
роботу, пов'язану із заповненням,
обліком і зберіганням трудових
книжок та особових справ (особових
карток) працівників.
Згідно підпункту 2.4 пункту 2 посадової
інструкції завідувача сектору
кадрового забезпечення Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області, затвердженої
виконуючим обов'язки начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області 20.02.2012
(далі - Посадова інструкція), завідувач
сектору, зокрема, організовує ведення,
облік, зберігання особистих справ,
трудових книжок працівників.
Відповідно до підпунктів 3.4., 3.12., 3.13., 3.14.
пункту 3 наведеної посадової
інструкції завідувач сектору має
право: вносити на розгляд керівництву
органу виконавчої влади пропозиції
щодо вдосконалення роботи кадрової
служби з питань, що стосуються її
діяльності; вносити начальнику
Держсільгоспінспекції пропозиції з
питань удосконалення кадрової роботи,
підвищення ефективності державної
служби; вимагати від начальника
Держсільгоспінспекції чітко
визначеного обсягу службових
повноважень за посадою; на
забезпечення належними
матеріально-технічними засобами та
умовами, необхідними для виконання
посадових обов'язків.
Пунктом 5 посадової інструкції
покладено персональну
відповідальність на завідувача
сектору кадрового забезпечення за
ведення кадрової роботи.
Таким чином, саме на ОСОБА_1, як
завідувача сектору кадрового
забезпечення Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області, покладено обов'язок щодо
зберігання особових справ та трудових
книжок працівників; на виконання
вказаного обов'язку визначено право
позивачки на забезпечення належними
матеріально-технічними засобами та
умовами, необхідними для виконання
посадових обов'язків і встановлено
персональну відповідальність за
ведення кадрової роботи.
Разом з тим, позивачкою у порушення
вищевказаних норм не виконано
обов'язку щодо належного зберігання
особових справ та трудових книжок
працівників Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області та на виконання вищевказаного
обов'язку не вчинено дій щодо
забезпечення сектору належними
матеріально-технічними засобами,
необхідними для виконання посадових
обов'язків (відсутність звернень
позивачки із відповідним службовими
записками про ремонт чи заміну шаф, де
зберігаються особові справи та трудові
книжки працівників).
Посилання ОСОБА_1 на направлення на ім'я
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області Пархоменка І.І. службових
записок від 14.05.2013 та від 06.05.2014 судом не
приймаються до уваги, оскільки вказані
службові записки містять прохання щодо
забезпечення необхідними
канцелярськими товарами, а не вимоги
щодо ремонту чи заміни шаф, де
зберігаються особові справі та трудові
Статтею 252 Кодексу законів про працю
України встановлено гарантії для
працівників підприємств, установ,
організацій, обраних до профспілкових
Відповідно до частини 2 статті 252
Кодексу законів про працю України
зміна умов трудового договору, оплати
праці, притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є
членами виборних профспілкових
органів, допускається лише за
попередньою згодою виборного
профспілкового органу, членами якого
Разом з тим, листом Голови
Профспілкового комітету Первинної
професійної спілки працівників
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області від
16.07.2014 №1 повідомлено Державну
інспекцію сільського господарства в
Київській області, що відповідно до
протоколу позачергових зборів членів
профспілки №1 від 10.07.2014 Головою
Профспілкового комітету обрано ОСОБА_7,
заступником Голови Профспілкового
комітету обрано ОСОБА_8, членами
Профспілкового комітету обрано ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Таким чином, ОСОБА_1 на момент винесення
оскаржуваного наказу, а саме 21.07.2014, не
виконувала обов'язки заступника Голови
Профспілкового комітету, й отже, у
відповідача при застосуванні
дисциплінарного стягнення стосовно
позивача були відсутні обов'язки щодо
одержання згоди профспілкового
Крім того, судом не приймається до
уваги посилання позивачки на те, що
відповідачем, всупереч статті 149
Кодексу законів про працю України, не
враховано ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну ним шкоду,
обставини за яких вчинено проступок і
попередню роботу працівника, з огляду
Суд звертає увагу на те, що право вибору
стягнення за порушення трудової
дисципліни належить роботодавцеві й не
обов'язково у послідовності,
зазначеній у статті 147 Кодексу
законів про працю України. Однак,
відповідно до частини 3 статті 149
Кодексу законів про працю України
при обранні виду стягнення
роботодавець повинен враховувати
ступінь тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
Застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, а не звільнення, свідчить, на
думку суду, про те, що відповідачем
враховано ступінь тяжкості проступку
та інші обставини, визначені частиною 3
статті 149 Кодексу законів про працю
Відповідно до пункту 10.7 Положення про
державну інспекцію сільського
господарства в Київській області,
затвердженого наказом Державної
інспекції сільського господарства
України від 28.02.2012 №100 начальник
Держсільгоспінспекції, зокрема,
призначає на посади та звільняє з посад
керівників структурних підрозділів,
інших державних службовців та
працівників, присвоює їм ранги
державних службовців, приймає рішення
щодо їх заохочення та притягнення до
дисциплінарної відповідальності.
Згідно підпункту 1.25. пункту 1 розподілу
основних обов'язків між начальником,
першим заступником начальника та
заступником начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області (додаток 1),
затвердженого наказом начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області
Пархоменка І.І. від 23.05.2014 №325, у разі
тимчасової відсутності начальника
його обов'язки виконує перший
заступник начальника, який має право
підпису розпорядчих та фінансових
Підпунктом 2.31 пункту 2 вказаного вище
розподілу визначено, що перший
заступник начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області Мошура О.В. у разі
тимчасової відсутності начальника
виконує його обов'язки, має право
підпису розпорядчих та фінансових
Сторонами в судовому засіданні
визнавався факт тимчасової
відсутності начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області Пархоменка Ігоря
Івановича та виконання його обов'язків
першим заступником начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області
Мошурою О.В., у тому числі у період з 16 по
За таких обставин, суд дійшов висновку,
що дисциплінарне стягнення у вигляді
догани накладено на ОСОБА_1 тією особою,
якій надані відповідні повноваження.
Також матеріалами справи
підтверджується, що дисциплінарне
стягнення на ОСОБА_1 накладено з
дотриманням процедури та строків,
визначених статтями 147-149 Кодексу
законів про працю України, позаяк
порушення виявлене 03.07.2014, лист
Управління державної служби Головного
управління державної служби України в
місті Києві та Київській області
надійшов до відповідача 08.07.2014 та
зареєстрований останнім за №4539/14-10, у
позивача відібрано пояснення з приводу
допущеного порушення та 21.07.2014
застосовано дисциплінарне стягнення.
З огляду на викладене, позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання дій першого
заступника начальника інспекції
Мошури О.В. неправомірними, наказу
незаконним та його скасування
визнаються судом необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.
Також, не підлягає задоволенню і
позовна вимога ОСОБА_1 щодо
зобов'язання відповідача відшкодувати
завдану ОСОБА_1 матеріальну шкоду
шляхом нарахування надбавки та премії,
яких її незаконно було позбавлено
внаслідок неправомірного притягнення
до дисциплінарної відповідальності,
оскільки позивачку позбавлено
надбавки та премії не у зв'язку з
прийняттям відповідачем оскаржуваного
наказу, а у зв'язку з винесенням наказу
«Про застосування дисциплінарного
стягнення» від 01.07.2014
№185-к, яким позивачці у зв'язку з
невиконанням доручення начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області
оголошено дисциплінарне стягнення у
Крім того, відповідно до частини 3
статті 151 Кодексу законів про працю
України протягом строку дії
дисциплінарного стягнення заходи
заохочення до працівника не
Оскільки, суд прийшов до висновку про
законність дій відповідача та
правомірність наказу про притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності, вимоги позивача про
зобов'язання відповідача відшкодувати
завдану ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень та
винесення окремої ухвали про розгляд
питання щодо притягнення до
відповідальності осіб, рішення та дії
яких будуть визнані протиправними,
задоволенню не підлягають, оскільки є
похідними позовними вимогами.
Крім того, винесення окремої ухвали є
правом суду, визначеним статтею 166
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі виявлення порушення
Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 КАС України.

Суддя
В.П.
Катющенко