Справа № 554/12374/13-а (2а/554/406/13)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.
Київ К/800/11022/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради

на ухвалу Октябрського районного
суду м. Полтави від 30 жовтня 2013 року

та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 лютого 2014 року

у справі № 554/12374/13-а (2а/554/406/13)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтавінвестсервіс"

до Виконавчого комітету
Полтавської міської ради

про скасування рішень, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"Полтаваінвестсервіс" звернулось до
суду з позовом до Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, відповідно
до якого просило визнати протиправним
та скасувати рішення відповідача№83
від 23 травня 2012 року "Про організацію
будівництва радіологічного центру по
вул. Чапаєва, 2"б" у м. Полтаві", та
визнати протиправним скасувати
рішення відповідача № 76 від 06 червня 2013
року "Про внесення змін до рішення
міськвиконкому від 23 травня 2012 року № 83
"Про організацію будівництва
радіологічного центру по вул. Чапаева, 2
"б" у м. Полтаві".

28 жовтня 2013 року товариством з
обмеженою відповідальністю
"Полтавінвестсервіс" заявлено
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення оскаржуваних рішень
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 жовтня 2013 року клопотання
ТОВ "Полтавінвестсервіс" про
забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від від 04
лютого 2014 року скаргу Виконавчого
комітету Полтавської міської ради
залишено без задоволення, а ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 30 жовтня 2013 року у справі №554/12374/13-а
(2а/554/406/13) залишено без змін.

Виконавчий комітет Полтавської
міської ради не погодився із
зазначеними ухвалами суду першої та
апеляційної інстанції та подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 30 жовтня
2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від від 04 лютого 2014 року, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанції, при прийнятті ухвал, норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій,
задовольняючи клопотання про
забезпечення позову, виходили з того,
що своєчасне невжиття судом заходів
забезпечення адміністративного позову
у даній адміністративній справі у
вигляді зупинення виконання
оскаржуваного рішення суб'єкта владних
повноважень (органу місцевого
самоврядування) може порушити права та
охоронювані законом інтереси позивача
та зробити у подальшому неможливим
виконання рішення суду у даній
адміністративній справі, клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у даній справі є обґрунтованим і
підлягало задоволенню.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень.

Відповідно до частини 6 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Як передбачено частиною 2 статті 211
Кодексу адміністративного судочинства
України, ухвали суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також ухвали суду
апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі. Заперечення
проти інших ухвал можуть бути включені
до касаційної скарги на судове рішення,
ухвалене за наслідками апеляційного
провадження. Враховуючи викладене,
ухвали з питань забезпечення
адміністративного позову можуть бути
оскаржені лише в апеляційному порядку.

Отже, подання касаційної скарги на
ухвали, які не перешкоджають
подальшому провадженню у справі,
виключає можливість їх перегляду у
касаційному порядку, у зв'язку з чим
касаційне провадження у справі
підлягає закриттю, як помилково
відкрите.

Керуючись статтями 160, 167, 211, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити касаційне провадження за
касаційною скаргою Виконавчого
комітету Полтавської міської ради на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 жовтня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року у справі №554/12374/13-а (2а/554/406/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: