Справа № 815/402/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р. Справа № 815/402/14

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Джабурії О.В. судді - Лук’янчук О.В.при
секретаріДанюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 та Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №000066172
від 11.06.2013 року, № від 22.03.2013 року,
№ від 11.06.2013 року, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Суворовському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області (далі - ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області) та просив визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення №000066172 від 11.06.2013
року, № від 22.03.2013 року, №
від 11.06.2013 року.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 12 березня 2014 року
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №000066172
від 11.06.2013 року, № від 22.03.2013 року,
№ від 11.06.2013 року - задовольнив
частково.

Визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області №000066172 від 11.06.2013 року.

Визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області № від 22.03.2013 року
в частині 69, 89 грн.

Визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області № від 11.06.2013
року в частині донарахування податку
на додану вартість в сумі 961 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 1 грн.

В іншій частині позовних відмовив.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги повністю.

Державна податкова інспекція у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційних
скарг фізична особа-підприємець ОСОБА_5
та Державна податкова інспекція у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області посилаються на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянтів в межах апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
посадовими особами ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області була
проведена документальна планова
виїзна перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_5 (далі - ФОП
ОСОБА_5, позивач) за період з 01.01.2011 року
по 31.12.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки
був складений та підписаний акт
перевірки №777/17-2/НОМЕР_1 від 04.03.2013.

Посадовими особами відповідача
встановлено, що ФОП ОСОБА_5, в порушення
приписів Податкового кодексу України
за перевіряємий період не надавав до
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області уточнюючих
розрахунків по коригуванню обсягів
придбання товарів шляхом повернення
товару по розрахункам до податкових
накладних.

Крім того, перевіркою встановлено, що
за перевіряємий період ФОП ОСОБА_5
завищено податковий кредит з ПДВ на
загальну суму 7175 грн. та, відповідно
занижено суму податкового зобов'язання
з ПДВ у загальному розмірі 7175 грн.

Також актом перевірки встановлено
порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів та розрахункових
операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

Розрахунки з ФОП ОСОБА_5 за проданий ним
товар покупцям у період з 01.01.2011 року по
31.12.2012 року здійснювалися у готівковій
формі з використанням реєстратора
розрахункових операцій, розрахункові
рахунки у підприємця відсутні, та при
співставленні показників обсягу
постачання з ПДВ з загальними сумами
розрахунків за звітні місяці, які
зазначені в звітах про використання
реєстраторів розрахункових операцій
та книг обліку розрахункових операцій
(розрахункових книжок) встановлено не
проведення через реєстратор
розрахункових операцій суми
реалізованих товарів у загальному
розмірі 23224,6 грн.

Тобто, загальна сума реалізованого
товару, не проведеного через
реєстратор розрахункових операцій
становить 23154,71 грн., що є порушенням п.1.
ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №
265/95 -"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (далі - Закон № 265/95).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач подавав скаргу на висновки
акту перевірки до ДПІ у Суворовському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області, посилався в скарзі на
наявність у нього податкових
накладних, про які в акті зазначено, що
вони відсутні, проте копії таких
податкових накладних до скарги не
надав. Також, позивачем на адресу ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів був поданий лист від 13.03.2013
року з доданими до нього податковими
накладними за грудень 2010 року.

На підставі вказаного акту перевірки,
Державною податковою інспекцією у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області були прийняті, в тому
числі податкові повідомлення - рішення
від 22.03.2013 № про донарахування
податку на додану вартість в сумі 7194
грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 3606 грн. та
№ від 22.03.2013 року про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на суму 23
224,60 грн.

Вказані податкові повідомлення -
рішення позивач оскаржив в
адміністративному порядку до
Державної податкової служби в Одеській
області, за результатами якого
відповідно до рішення Державної
податкової служби в Одеській області
від 04.06.2013 року № 307/А/10-2008, скарга
позивача була задоволена частково, а
саме: зменшено донарахування податку
на додану вартість на 19 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій на суму 2797 грн. та
збільшено суму застосованих штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 86217, 44
грн. на підставі ч. 1 ст. 17 Закону України
№ 265/95-ВР, податкове повідомлення -
рішення № від 22.03.2013 року про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій на суму 23 224,60 грн., залишено без
змін.

На виконання рішення Державної
податкової служби в Одеській області
від 04.06.2013 року № 307/А/10-2008№000066172,
Державною податковою інспекцією у
Суворовському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області було винесено
податкове повідомлення - рішення від
11.06.2013 року № 000066172 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на суму 86
217, 44 грн., та замість податкового
повідомлення - рішення від 22.03.2013 №
винесено податкове повідомлення
- рішення № від 11.06.2013 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
з ПДВ на суму 7 175 грн. та застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 809,
25 грн.

Щодо виявленого посадовими особами ДПІ
у Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області порушення вимог п. 185.1
ст. 185, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.
198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п.201.4 ст. 201
Податкового кодексу України з
урахуванням рішення Державної
податкової служби в Одеській області
від 04.06.2013 року № 307/А/10-2008№000066172, та
винесеного на підставі цього
податкового повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області № від 11.06.2013
року слід зазначити наступне.

З акту перевірки вбачається, що вказане
порушення складається із трьох
складових: 1) включення до податкового
кредиту сум ПДВ без наявності
податкових накладних; 2) включення дві
податкові накладні по контрагенту ТОВ
«Винзавод «Південні вікна» у лютому 2011
року на суму 477 грн. та у березні 2011 року
484 грн., податкові зобов'язання за якими
зняті по цьому контрагенту ПДВ згідно з
висновками акту про результати
перевірки ДПІ у Приморському районі м.
Одеси № 1848/22-4/36155407 від 28.09.2012 року та 3)
невірне коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
випадках повернення товару.

Так, відповідно до п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Підпунктом 192.1.1 п. 192.1 ст. 192
Податкового кодексу України
передбачено, що якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів/послуг особі, яка їх
надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню
(п. 192.1). Якщо внаслідок такого
перерахунку відбувається зменшення
суми компенсації на користь платника
податку-постачальника, то: а)
постачальник відповідно зменшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку; б)отримувач
відповідно зменшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг (пп.
192.1.1).

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 25.01.2011 року №
41 «Про затвердження форм та порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартості» (чинної на час виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
коригування податкових зобов'язань
відображається у рядку 8. У рядку 8.1
відображається збільшення або
зменшення обсягів постачання та
відповідно податкових зобов'язань, що
здійснюється відповідно до ст. 192
розділу V Кодексу. У рядку 8.1.1
відображається збільшення або
зменшення згідно зі ст. 192 розділу V
Кодексу обсягів постачання, по яких не
нараховувався податок на додану
вартість. При заповненні цих рядків
обов'язковим є подання (Д1) (додаток 1),
який заповнюється в розрізі
контрагентів та розрахунків
коригування до податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_5 в порушення приписів
Податкового кодексу України за
перевіряємий період не надавав до
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області уточнюючих
розрахунків по коригуванню обсягів
придбання товарів шляхом повернення
товару по розрахункам до податкових
накладних та не здійснював коригування
податкового кредиту в порядку,
передбаченому Наказом Державної
податкової адміністрації України від
25.01.2011 року № 41 «Про затвердження форм
та порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартості».

Також, не приймається до уваги
посилання позивача в
адміністративному позові, в
обґрунтування причин ненадання в
процесі перевірки до ДПІ податкових
накладних у підтвердження суми ПДВ,
оскільки відповідно до п. 44. 6 ст. 44
Податкового кодексу України, у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Згідно з п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу
України, скарга подається до
контролюючого органу вищого рівня у
письмовій формі (за потреби - з належним
чином засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Враховуючи зазначене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що у позивача
була можливість після складання акту
та до винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень надати
до ДПІ оригінали документів, однак
позивач не скористався цією
можливістю, а надав їх лише до суду.
Таким чином, відповідач правомірно
зменшив позивачу податковий кредит з
ПДВ та донарахував податок на додану
вартість та застосував штрафні
(фінансові) санкції.

Між тим, відповідач невірно виключив з
податкового кредиту ПДВ позивача дві
податкові накладні по контрагенту ТОВ
«Винзавод «Південні вікна» у лютому 2011
року на суму 477 грн. та у березні 2011 року
484 грн. через зняття по цьому
контрагенту ПДВ згідно з висновками
акту про результати перевірки ДПІ у
Приморському районі м. Одеси №
1848/22-4/36155407 від 28.09.2012 року.

Податковий кредит з ПДВ формуються в
порядку передбаченим Податковим
кодексом України. При цьому, Податковим
кодексом України передбачені випадки
не включення до складу податкового
кредиту витрат по сплаті податку:
відсутність податкової накладної,
оформлення її з порушенням вимог
статті 201 цього Кодексу, складання
податкової накладної особою, яка у
встановленому порядку не
зареєстрована як платник податку на
додану вартість та/або відсутність
мети їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Інших підстав для не включення
до складу податкового кредиту витрат
по сплаті податку на додану вартість
даний кодекс не передбачає.

В даному випадку, податковий кредит за
вказаними податковими накладними був
знятий через зняття у контрагента ПДВ
на підставі акту перевірки іншого
податкового органу.

Посилання відповідача на висновки акту
перевірки щодо ТОВ «Винзавод «Південні
вікна» є необгрунтованими, оскільки
відповідно до Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010р. №984, акт - це службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів (п. 6 розділу І Порядку). Тобто сам
по собі акт перевірки є лише
документом, що фіксує обставини,
встановлені під час проведення
перевірки, та не містить у собі
доказової бази щодо виявлених у ході
перевірки обставин, які повинні
підтверджуватись первинними
документами.

Відповідно до пп. 5.2.3 Наказу від 28
лютого 2007 року № 110 «Про затвердження
Порядку взаємодії між структурними
підрозділами органів державної
податкової служби з питань реєстрації
та обліку платників податків», якщо за
наслідками перевірки встановлено
відсутність платника податків за його
місцезнаходженням (місцем проживання),
то складається акт перевірки
місцезнаходження платника податків та
проводиться робота із з'ясування
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків.

Тобто, зі змісту вищевказаних норм,
вбачається, що за результатами
перевірки платника податку,
місцезнаходження якого не встановлено,
складається акт, проте в ньому повинно
зазначатися лише причини неможливості
проведення перевірки, та ніяким чином
не можуть робитися висновки за
результатами перевірки, які
впливатимуть на права, свободи та
інтереси інших осіб, в даному випадку
позивача.

Акти перевірок ТОВ «Винзавод «Південні
вікна» не можуть братися до уваги при
перевірці позивача, оскільки
інформація, що міститься в цих актах не
базується на первинних бухгалтерських
документах позивача.

З цих підстав, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області № від 11.06.2013
року в частині донарахування податку
на додану вартість в сумі 961 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 1 грн. (згідно
розрахунку), підлягає визнанню
протиправним та скасуванню, в іншій
частині вказане податкове
повідомлення - рішення є законним та
обґрунтованим та податкове
повідомлення-рішення № від 22.03.2013
року про нарахування штрафних санкції
за порушення законодавства про
патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів та
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг) на суму 23224,60 грн. підлягає
визнанню протиправним та скасуванню в
частині 69, 89 грн., а в іншій частині
вказане податкове повідомлення -
рішення є законним та обґрунтованим.

Так, матеріалами справи підтверджено,
що при співставленні даних податкових
декларацій з ПДВ та звітів про
використання реєстраторів
розрахункових операцій та книг обліку
розрахункових операцій виявлено не
проведення через реєстратор
розрахункових операцій суми
реалізованих товарів у загальному
розмірі 23 154, 71 грн. за період з березня
2011 року по грудень 2012 року.

Одночасно, ФОП ОСОБА_5, в порушення
приписів Податкового кодексу України
за перевіряємий період не надавав до
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області уточнюючих
розрахунків по коригуванню обсягів
придбання товарів шляхом повернення
товару по розрахункам до податкових
накладних.

Відповідно до розрахунку фінансових
санкцій, який є додатком до податкового
повідомлення - рішення № від
22.03.2013 року, вказане порушення вчинено
позивачем вдруге в 2011-2012 році, а тому
застосована фінансова санкція в
розмірі 100 відсотків вартості проданих
з порушення товарів.

Вперше порушення було вчинено та
зафіксоване актом від 14.04.2011 року №
1683/17-2/НОМЕР_1 та податковим
повідомленням - рішенням № від
29.04.2011 року застосовано фінансову
санкцію в розмірі 1 грн.

Тому, в цій частині на суму 23 154, 71 грн.
податкове повідомлення - рішення
№ від 22.03.2013 року є законним та
обґрунтованим.

Однак, до складу податкового
повідомлення - рішення № від
22.03.2013 року було помилково включено
суму коштів не проведених через РРО за
січень 2011 року в розмірі 69.89 грн., що
достовірно підтверджено даними
податкової декларацій з ПДВ та звітом
про використання реєстраторів
розрахункових операцій та книг обліку
за січень 2011 року, та не заперечується
сторонами, тому в частині зазначеної
суми податкове повідомлення-рішення
підлягає визнанню протиправним та
скасуванню.

Одночасно, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що підлягають
задоволенню позовні вимоги позивача в
частині визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
-рішення №000066172 від 11.06.2013 року про
нарахування штрафних санкцій за
порушення законодавства про
патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування на
суму 86 217, 44 грн. повністю, з наступних
підстав.

Вказане податкове повідомлення -
рішення про застосування додаткових
фінансових санкцій було прийнято за
результатами перегляду прийнятих
податкових повідомлень-рішень в
адміністративному порядку, на підставі
рішення Державної податкової служби в
Одеській області від 04.06.2013 року №
307/А/10-2008№000066172, за порушення п. 1 ст. 3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" за період
березень 2011 року по грудень 2012 року.

Вказаним рішенням визначені дати
вчинення порушення та відповідно
застосовані фінансові санкції за
вказані порушення.

Однак, із ст. 17 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", зрозуміло, що протягом
календарного року в ході окремо
визначених перевірок повинні бути
встановлені перевіряючими одні ті самі
факти, тоді розраховується фінансова
санкція за правопорушення, як вчинене
вдруге та за кожне наступне порушення,
що й було дотримано ДПІ у Суворовському
районі при винесенні податкового
повідомлення - рішення № від
22.03.2013 року.

Отже, на підставі матеріалів справи та
оцінки представлених доказів, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 підлягають
задоволенню частково, шляхом визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
№000066172 від 11.06.2013 року, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
№ від 22.03.2013 року на суму 69, 89 грн.
та визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 11.06.2013 року в частині
донарахування податку на додану
вартість на суму 961 грн. та застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1
грн.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційних скарг не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 та Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області, -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №000066172
від 11.06.2013 року, № від 22.03.2013 року,
№ від 11.06.2013 року, - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя О.В.
Джабурія суддя О.В. Лук’янчук