Справа № 826/9203/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9203/14
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді: Бужак Н.П.

Суддів: Ганечко О.М., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" до Національного банку України
про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Піреус
Банк МКБ" звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Національного банку України про
скасування постанов від 19.06.2014 року
№223БТ-№227БТ про притягнення до
відповідальності за порушення
валютного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 липня 2014 року
позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись із зазначеним рішення
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду
першої інстанції вбачається, що
адміністративний позов залишено без
руху у зв'язку з невідповідністю
позовної заяви вимогам ч. 1 ст. 106 КАС
України, а саме: судовий збір сплачено
як за позов немайнового характеру.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач в підтвердження сплати
судового збору надав до позовної заяви
платіжне доручення від 25.06.2014 року
№6447359, з якого вбачається, що останнім
сплачено судовий збір за розгляд
Окружним адміністративним судом міста
Києва позову в розмірі 73,08грн.

Спірні правовідносини виникли щодо
питання визначення характеру даного
позову як майнового чи немайнового.

Предметом спору у даній справі є
скасування постанов від 19.06.2014 року
№223БТ-№227БТ про притягнення до
відповідальності за порушення
валютного законодавства. Відповідно до
постанов: №223БТ від 19.06.2014 року сума
штрафу за порушення позивачем
валютного законодавства становить 1792,68
грн.; №224БТ від 19.06.2014 року сума штрафу
за порушення позивачем валютного
законодавства становить 361,75 грн.; №225БТ
від 19.06.2014 року сума штрафу за порушення
позивачем валютного законодавства
становить 1096,49 грн.; №226БТ від 19.06.2014
року сума штрафу за порушення
позивачем валютного законодавства
становить 9786,82 грн.; №227БТ від 19.06.2014
року сума штрафу за порушення
позивачем валютного законодавства
становить 241,14 грн., тобто загальна сума
- 13 278,88 грн.

Позивач вважає, що даний спір має
немайновий характер, оскільки п. 4 ч. 4
ст.104 КАС України встановлено лише один
вид адміністративного спору майнового
характеру, що підвідомчий
адміністративним судам, а саме спори
про відшкодування за рахунок держави
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади.

Також, як зазначає позивач, даний спір є
немайновим у зв'язку з тим, що
скасування чи не скасування
оскаржуваних постанов жодним чином не
буде впливати на майновий стан
Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ".

Таке твердження апелянта колегія
суддів вважає помилковим з огляду на
наступне.

При визначенні характеру спору,
предметом якого є оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень, слід
враховувати, що такі рішення, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Наведена ознака спору для визначення
його характеру є визначальною.

Спірними постанови №223БТ-№227БТ від
19.06.2014 року про притягнення до
відповідальності за порушення
валютного законодавства накладено
штраф на загальну суму 13 278,88 грн.
Відповідно до листа Вищого
адміністративного суду України від
18.01.2012 року №165/11/13-12 вимога про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень, яке впливає на
склад майна позивача, у тому числі
шляхом безпідставного стягнення
податків, зборів, штрафних санкцій
тощо, є майновою.

З огляду на викладене,
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та інших штрафних санкцій, тощо.

Виходячи з цього, даний спір має
майновий характер.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються Законом України
«Про судовий збір».

Згідно з ст. 4 вказаного Закону, з
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
складає 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що
розмір майнових вимог становить 13 278,88
грн. Відтак, відповідно до наведених
вище положень Закону України «Про
судовий збір», судовий збір за подання
позивачем до Окружного
адміністративного суду міста Києва
даного позову становить 182,70 грн. (1218*1.5=1
827грн., 1827 грн*0.1=182,70грн.), а решта суми
судового збору (1 644,30грн.) стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем при зверненні до суду з даним
позовом сплачено лише 73,08 грн., тобто
менше, від розміру, встановленого
законодовством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС
України, до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про застосування до спірних
правовідносин ст. 108 КАС України є
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими та необгрунтованими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення
відповідно до норм матеріального та
процесуального права.

За таких підстав, колегія суддів
знаходить, що ухвала суду першої
інстанції про залишення позову без
розгляду винесена правомірно.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" - залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 липня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Суддя
Бужак Н.П.

Судді
Ганечко О.М.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 10 вересня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Ганечко О.М.