Справа № 820/11681/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р.Справа № 820/11681/14

Головуючий 1 інстанції: Бідонько А.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

представника позивача - Маргосліп О.Е.

представника відповідача - Власова С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ
«АГРОСТАР» на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
15.07.2014р. по справі № 820/11681/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ
«АГРОСТАР»

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОСТАР»,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати наказ ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 1240 від 17.06.14 р.
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОСТАР» податковий
номер 38982348».

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.14 р. по
справі № 820/11681/14 у задоволенні позовних
вимог було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.14 р. по
справі № 820/11681/14 та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
з підстав, викладених в апеляційній
скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, де наполягає на
законності судового рішення, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї
та пояснення представників сторін в
судовому засіданні, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом, відпрацьовуючи
ризикових платників відповідно до
алгоритму, затвердженому наказом
Міністерства доходів і зборів України
№ 245/ДСК від 05.07.12 р. «Про базову систему
оперативного реагування та подолання
проявів тіньової економіки» та в ході
проведеного аналізу даних податкових
декларацій з ПДВ за квітень 2014 р.
підприємств, в т.ч. ТОВ «ТД «Агростар»,
по яких встановлено ймовірні прояви
формування схемного кредиту та
мінімізації сплати ПДВ виявлено 5
підприємств на суму реалізації 6036,3 тис.
грн., про що робочою групою складено
протокол № 39 від 02.06.14 р. (а.с. 40-44). На
підставі отриманої податкової
інформації, яка свідчить про можливе
порушення ТОВ «ТД «Агростар», код
ЄДРОПУ 38982348, вимог податкового
законодавства, податковим органом на
адресу ТОВ «ТД «Агростар» був
направлений запит № 8813/10/20-30-1501-38 від
03.06.14 р. про надання інформації та
документального підтвердження. Для
надання вказаної інформації
встановлено 10-денний термін, а факт
отримання письмового запиту
податкового органу про надання
інформації позивачем не заперечувався.

В судовому засіданні в ході розгляду
справи в суді першої інстанції
представник позивача пояснив, що 05.06.14
р. надав відповідь на запит №
8813/10/20-30-1501-38 від 03.06.14 р., у якій відмовив
відповідачу у наданні вказаних у
вищезазначеному запиті документів за
тих підстав, що у запиті відповідача
відсутні, визначені законодавством,
підстави для його надіслання, що, на
думку позивача, може бути
кваліфіковано виключно як відсутність
нормативного обґрунтування
витребування інформацій та її
документального підтвердження.

У зв'язку з тим, що позивач не надав
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит податкового органу, на
підставі п. 78.1.1 ст. 78 ПК України
начальником ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області був виданий наказ № 1240 від 17.06.14
р. про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД
«Агростар». Копія наказу № 1240 від 17.06.14
р. вручена представнику позивача 17.06.14
р.

Не погоджуючись з виданим податковим
органом наказом про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТД «Агростар», позивач
звернувся до суду першої інстанції із
вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов до
висновку про правомірність винесення
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
наказу № 1240 від 17.06.14 р. про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТД «АГРОСТАР», оскільки
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою витребування пояснень у
позивача та їх документального
підтвердження є отримання податковим
органом податкової інформації, яка
свідчить про можливе порушення ТОВ «ТД
«Агростар», код ЄДРОПУ 38982348, вимог
податкового законодавства, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи протоколом № 39 від 02.06.14 р.
робочої групи податкового органу, що за
висновком суду першої інстанції
свідчить про те, що запит відповідача
відповідає вимогам п. 73.1.1 ст. 73 ПК
України, та що податковим органом було
дотримано порядок витребування
інформації та призначення перевірки
ТОВ «ТД «Агростар». Також необхідно
зазначити, що оскаржуваним позивачем
наказом № 1240 від 17.06.14 р. визначено, що
термін проведення перевірки - 5 робочих
днів з 17.06.14 р.

Позивач листом від 18.06.14 р. вих. № 18-1
звернувся до податкового органу із
заявою щодо перенесення строку
перевірки на 25.06.14 р. у зв'язку з
відсутністю директора Яско А.О., але
листом від 19.06.14 р. відповідач відмовив
позивачу у перенесенні строків
проведення перевірки через
відсутність передбачених положеннями
ПК України підстав. Також ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області був
складений акт № 2221/20-30-22-03/38982348 від 19.06.14
р. про неможливість проведення виїзної
перевірки у зв'язку з відкриттям
провадження по справі № 820/11681/14 за
позовом ТОВ «ТД «АГРОСТАР» (а.с. 29).

Колегія суддів зазначає, що в п. 20.1.4 ст.
20 ПК України визначено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім НБУ) в порядку,
встановленому ПК України. Відповідно п.
75.1 ст. 75 ПК України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові, виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом. В п.
75.1.2 вказаної норми визначено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно ст. 83 Кодексу для посадових осіб
органів державної податкової служби
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: документи,
визначені цим Кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення; інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
органи державної податкової служби.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У зв'язку з тим, що позивач не надав до
податкового органу пояснення та їх
документальні підтвердження на запит,
надання яких згідно чинного
законодавства є обов'язковим, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області мала
законні підстави для призначення
перевірки підприємства позивача на
підставі 78.1.1 ст. 78 ПК України.

Колегія суддів також вважає за
доцільне зауважити, що саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

З огляду на наведене, позови платників
податків, спрямовані на оскарження
рішень (у тому числі наказів про
призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки. В іншому разі в
задоволенні відповідних позовів має
бути відмовлено, оскільки правові
наслідки оскаржуваних дій за таких
обставин є вичерпаними, а отже
задоволення позову не може призвести
до відновлення порушених прав платника
податків, оскільки після проведення
перевірки права платника податків
порушують лише наслідки проведення
відповідної перевірки.

Той факт, що за наслідками перевірки
було складено акт № 2221/20-30-22-03/38982348 від
19.06.14 р. свідчить про те, що на день
розгляду даної справи заходи по
проведенню позапланової
документальної виїзної перевірки
контролюючим органом фактично
здійснені, а її не проведення пов'язано
з оскарженням позивачем наказу № 1240
від 17.06.14 р. в судовому порядку, а тому
наказ щодо проведення відносно
позивача перевірки є реалізованим і
вичерпав свою дію.

Наведені обставини стали підставою для
висновку суду першої інстанції про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позовних вимог. Колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, оскільки доводи
апеляційної скарги його не
спростовують.

Зважаючи на те, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.14 р. по
справі № 820/11681/14 прийнята з дотриманням
вимог чинного законодавства, колегія
суддів не виявила підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«АГРОСТАР» на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
15.07.14 р. по справі № 820/11681/14 - залишити
без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.14 р. по
справі № 820/11681/14 за позовом ТОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОСТАР» до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 29.08.2014 року.