Справа № 128/4003/14-а
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4003/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Марченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території
Вінницького району (м. Вінниця)
старшого сержанта міліції Марченка
Олександра Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в адміністративному позові
вказує, що постановою інспектора ДПС
ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території
Вінницького району (м. Вінниця)
старшого сержанта міліції Марченка О.А.
від 04.08.2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 460
грн. за те, що він 04.08.2014 року о 17 год. 20
хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на
автошляху Вінниця-Немирів по дорозі,
яка має дві смуги руху в одному
напрямку, рухався в крайній лівій, коли
права була вільна для руху. Вважає
рішення інспектора протиправним,
таким, що підлягає скасуванню, так як
обставини, викладені в постанові, не
відповідають дійсним обставинам
справи, а також позивач вважає, що
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього стягнення не
відповідає чинному законодавству, тому
звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав при
обставинах, викладених в позові. Суду
пояснив, що дійсно рухався на
автомобілі НОМЕР_1 на автошляху
Вінниця-Немирів 04.08.2014 року. Попереду
його транспорту на відстані більш як 50
м рухався інший транспортний засіб. На
вимогу працівника ДАІ, який знаходився
неподалік свого службового автомобіля,
транспортний засіб, який рухався
попереду його автомобіля, було
зупинено. Відтак виникла ситуація, коли
на відрізку дороги, яка має дві смуги в
одному напрямку, на крайній правій
смузі стояв службовий автомобіль ДАІ
та зупинений працівником ДАІ інший
транспортний засіб, тому він був
змушений виїхати на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку, так як
права була зайнята, що не було
порушенням Правил дорожнього руху,
тому що згідно п.11.5 ПДР на дорогах, які
мають дві і більше смуги для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті.

Відповідач Марченко О.А. позовні вимоги
не визнає, вважає, що винесена ним
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства. Позивач дійсно порушив
Правила дорожнього руху, керував
автомобілем в крайній лівій смузі руху
при вільній правій. Для підтвердження
правомірності своїх дій при винесенні
постанови надав для огляду в судовому
засіданні відеозапис, зроблений на
його мобільний телефон.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши
докази по справі в їх сукупності і
взаємозв'язку, суд приходить висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

04.08.2014 року інспектор ДПС ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної
території Вінницького району (м.
Вінниця) старший сержант міліції
Марченко О.А. на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 982724 від 04.08.2014 року виніс
постанову серії АБ2 № 070603 про
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, а саме за те, що він 04.08.2014 року о
17 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1
на автошляху Вінниця-Немирів по дорозі,
яка має дві смуги руху в одному
напрямку, рухався в крайній лівій, коли
права була вільна для руху, за що на
нього було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 460
грн.(а.с. 3, 4).

В матеріалах позовної заяви та в
судовому засіданні позивач спростував
даний факт, визнаний інспектором ДПС
доведеним, з тих підстав, що він дійсно
04.08.2014 року рухався на автомобілі
НОМЕР_1 на автошляху Вінниця-Немирів.
Попереду його транспорту на відстані
більш як 50 м рухався інший транспортний
засіб. На вимогу працівника ДАІ, який
знаходився неподалік свого службового
автомобіля, транспортний засіб, який
рухався попереду його автомобіля, було
зупинено. Відтак виникла ситуація, коли
на відрізку дороги, яка має дві смуги в
одному напрямку, на крайній правій
смузі стояв службовий автомобіль ДАІ
та зупинений працівником ДАІ інший
транспортний засіб, тому він був
змушений виїхати на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку, так як
права була зайнята. За метрів 50 після
здійснення такого маневру позивача
зупинив інший працівник ДАІ, який
вказав на порушення п.11.2 ПДР. Свою
незгоду з приводу обвинувачення його в
порушенні Правил дорожнього руху
позивач висловив і в протоколі про
адміністративне правопорушення, однак
інспектором ДАІ його заперечення
прийняті до уваги не були. Позивач
вважає дії відповідача протиправними,
так як при винесенні останнім
постанови не було достатньо доказів
його вини, а лише протокол про
адміністративне правопорушення, крім
того, не з'ясовано в повній мірі
відомості, які характеризують його
особу, не з'ясовано обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, а також порушено його право на
правову допомогу.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
вчинення нею адміністративного
правопорушення. Так, згідно ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Зі змісту ст.280 КУпАП випливає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність у
вигляді штрафу від двадцяти п`яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, зокрема, за порушення
водіями транспортних засобів правил
руху автомагістралями.

Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху
України встановлено, що на дорогах, які
мають дві і більше смуги для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він
не згоден із даним протоколом.

Згідно ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, що
передбачено ч.2 ст.71 КАС України.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідач на підтвердження
правомірності свого рішення -
винесення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача за порушення ним Правил
дорожнього руху надав для огляду в
судовому засіданні відеозапис,
зроблений на його мобільний телефон.

Відповідно до ст.70 КАС України докази
повинні бути належними та допустимими.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

Згідно оглянутого в судовому засіданні
доказу - відеозапису, наданого
відповідачем, вдалося встановити марку
та номерний знак автомобіля, який
зафіксований на відеозаписі і
співпадає з маркою та номерним знаком
автомобіля позивача по справі. Однак,
згідно вищезазначеного відеозапису
неможливо встановити час та місце
зробленого відеозапису, а також
порушення позивачем ПДР, а саме те, що
останній рухався по дорозі, яка має дві
смуги руху в одному напрямку, в крайній
лівій, коли права була вільна для руху,
так як на відеозаписі зафіксовано лише
автомобіль, який рухається.

Судом не може бути прийнято до уваги
наданий відповідачем доказ -
відеозапис, зроблений на мобільний
телефон інспектора ДАІ, так як наказом
МВС України від 01.03.2010 року N 33
затверджено перелік технічних засобів,
що використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху. Даний перелік не містить посилань
на те, що порушення Правил дорожнього
руху можуть бути зафіксовані на
мобільний телефон.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення
містить графу, де зазначається, що до
нього додається. Якщо наявний
відеозапис, яким зафіксовано
правопорушення, інспектор при
складанні протоколу, повинен вказати,
що додається відеозапис, вказати яким
засобом він зроблений, а також дані, які
допоможуть ідентифікувати прилад, яким
здійснювалася відеозйомка.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 982724,
складеному інспектором ДПС ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної
території Вінницького району (м.
Вінниця) старшим сержантом міліції
Марченком О.А., в графі «до протоколу
додаються» будь-які записи відсутні.

Відповідно до п.1 ст.162 КАС України, ст.293
КУпАП, перевіривши законність і
обґрунтованість винесеної постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, суд може прийняти
постанову про скасування постанови і
закриття справи.

Відповідач в судовому засіданні не
довів правомірність свого рішення та
не спростував пояснення позивача,
надані в позовній заяві, інспектором
ДПС ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території
Вінницького району (м. Вінниця)
Марченком О.А. не надано неспростовних
доказів вчинення ОСОБА_1
правопорушення, що порушує права особи,
яка притягується до відповідальності,
відповідно до ч.3 ст.62 Конституції
України та ст.268 КУпАП, а тому суд не
вбачає підстав для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що в діях позивача відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП, а тому постанову про
накладення на позивача стягнення у
вигляді штрафу в сумі 460 грн. слід
скасувати, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.2, 69-71, 161-163, 171-2 КАС України, ст.ст.7,
9, 122 ч.2, 251, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АБ2 № 070603 від 04.08.2014
року, винесену інспектором ДПС ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної
території Вінницького району (м.
Вінниця) старшим сержантом міліції
Марченком Олександром Анатолійовичем,
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього
штрафу в сумі 460 грн. в прибуток держави,
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська