Справа № 2а-7501/12/1370
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Справа № 180938/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю секретаря судового засідання
Сердюк О. Ю.

представника особи, яка
подала

апеляційну скаргу (позивача)
Мокрія Р. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Шахта
«Надія» на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2012 року про залишення позовної
заяви без розгляду по справі №2а -
7501/12/1370 за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Шахта «Надія» до Державної податкової
інспекції у Сокальському районі
Львівської області, Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Львові про зобов'язання внести
зміни до карток особового рахунку
платника, -

УСТАНОВИВ:

Державне відкрите акціонерне
товариство «Шахта «Надія» звернулося
до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Сокальському
районі Львівської області та
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків м. Львова, в якому
позивач просить: визнати
неправомірними (протиправними) дії
Державної податкової інспекції у
Сокальському районі Львівської
області щодо зміни (розподілу)
сплаченої суми за платіжними
дорученнями №2793 від 23 листопада 2010
року, №2806 від 25 листопада 2010 року, №2813
від 29 листопада 2010 року в рахунок
погашення податкового боргу та пені;
зобов'язати Спеціалізовану Державну
податкову інспекцію по роботі з
великими платниками податків м. Львова
внести зміни до карток особових
рахунків платника податків -
Державного відкритого акціонерного
товариства «Шахта «Надія» по податку
на додану вартість, шляхом
відображення платежу, сплаченого по
платіжних дорученнях за №2793 від 03
листопада 2010 року на суму 1 000 000 гривень,
№2806 від 25 листопада 2010 року на суму 500 000
гривень, №2813 від 29 листопада 2010 року на
суму 1 092 338 гривень згідно призначення,
визначеного вказаними платіжними
дорученнями.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2012
року позовну заяву Державного
відкритого акціонерного товариства
«Шахта «Надія» до Державної податкової
інспекції у Сокальському районі
Львівської області Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
м. Львова про зобов'язання внести зміни
до карток особового рахунку платника
залишено без розгляду.

Позивач, не погодився із таким судовим
рішенням суду першої інстанції і
оскаржив його в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Обгрунтовуючи
доводи апеляційної скарги, посилається
на ті обставини, що на протязі 2010 року
позивачем у повній мірі здійснювалася
сплата задекларованих сум, проте 13
серпня 2012 року надійшла ухвала суду від
12 липня 2012 року про відкриття
провадження у справі за
адміністративним позовом СДПІ у м.
Львові ДПС про стягнення податкового
боргу по податку на додану вартість за
2010 рік, який фактично було сплачено.
Тобто, про порушення своїх прав позивач
дізнався 13 серпня 2012 року, а тому строк
звернення до суду не пропущено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року у відповідності до ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку процесуального
правонаступництва замінено позивача:
Державне відкрите акціонерне
товариство «Шахта «Надія» на Публічне
акціонерне товариство «Шахта «Надія».

В судовому засіданні представник
особи, яка подала апеляційну скаргу
(позивача) підтримав викладені в
апеляційній скарзі доводи, а також
пояснив, що листи податкового органу,
на які посилається суд першої
інстанції, не містили інформації про
зміну призначення платежу.

Відповідачі в судове засідання
представників не направили, хоча були
належним чином та у встановленому
законом порядку повідомлені про дату,
час та місце судового засідання.

При цьому, відповідачі не повідомили
апеляційний суд про причини неприбуття
представників, а також не направляли
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Оскільки судом не визнавалася
обов'язковою участь представників
відповідачів в апеляційному розгляді
справи, вищевикладені обставини у
відповідності до ст. 196 ч. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
не перешкоджають апеляційному
розгляду справи за відсутності
представників відповідачів.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
доводи представника особи, яка подала
апеляційну скаргу (позивача по справі),
перевіривши і обговоривши доводи
апеляційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
залишення позову без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено встановлений ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України строк звернення до суду. При
цьому, суд першої інстанції мотивував
свій висновок посиланням на ті
обставини, що відповідачем були
представлені листи податкового органу
та відповіді позивача на них, якими в
свою чергу підтверджується факт
обізнаності позивача із наявністю
податкового боргу.

Проте, колегія суддів апеляційного не
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Також, у відповідності до ст. 155 ч. 9
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Тобто, строк звернення до суду
обраховується з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення таких.

Згідно платіжних доручень №2793 від 23
листопада 2010 року, №2806 від 25 листопада
2010 року та №2813 від 29 листопада 2010 року
№2523 позивачем було сплачено податку на
додану вартість за жовтень 2010 року у
сумах відповідно 1 000 000 гривень, 500 000
гривень та 1 092 338 гривень.

В матеріалах справи є також листи
податкового органу від 04 листопада 2010
року за №16452/10/24 - 0 і від 20 грудня 2010 року
за №18712/10/24 - 0, яким позивача було
повідомлено про необхідність сплати
податкового боргу. На вказані листи
позивачем були дані відповіді.

Разом з цим, у повідомленнях
податкового органу відсутні дані про
причини зростання податкового боргу та
інформація про зміну призначення
платежу за платіжними дорученнями.
Зміст наданих позивачем відповідей не
підтверджує обізнаність позивача із
зміною податковим органом призначення
платежу за вищевказаними платіжними
дорученнями.

У зв'язку з цим колегія суддів
апеляційного суду вважає, що висновок
суду першої інстанції щодо обізнаності
позивача з приводу обставин, що стали
предметом спору, є передчасними.

Статтею 6 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено право
кожної особи на судовий захист в
порядку, передбаченому цим Кодексом і
ніхто не може бути позбавлений права
на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена. Тобто залишення
адміністративного позову без розгляду,
як обмеження доступу особи до
правосуддя в порядку
адміністративного судочинства,
повинно бути обґрунтованим і належним
чином мотивованим.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що судом першої інстанції
належним чином не досліджено питання
поважності причин пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом.

Згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є, зокрема, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

На підставі системного аналізу
фактичних обставин та вказаних
правових норм колегія суддів
апеляційного суду, приходить до
висновку, що внаслідок помилкової
оцінки обставин справи та порушення
процесуальних норм, суд першої
інстанції прийшов до неправильних
висновків щодо пропуску строку
звернення до суду з адміністративним
позовом без поважних причин.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід
задовольнити: ухвалу суду першої
інстанції про залишення
адміністративного позову без розгляду
слід скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 159, 165, 195, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Шахта
«Надія» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2012
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі №2а - 7501/12/1370
скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Шахта «Надія» до Державної
податкової інспекції у Сокальському
районі Львівської області,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Львові про
зобов'язання внести зміни до карток
особового рахунку платника, направити
до Львівського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Ухвалу у повному обсязі
складено 09 вересня 2014 року.