Справа № 872/14729/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" лютого 2014 р. справа №
804/11546/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.09.2013 р. у справі № 804/11546/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому з урахуванням уточнених позовних
вимог, просив:

- Визнати протиправною
бездіяльність Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
щодо не врахування у складі заробітку
позивача в довідках про заробітну
плату для призначення і перерахунку
пенсії станом на 01.04.2006 року, 01.07.2007 року
та 01.02.2008 року матеріальної допомоги на
оздоровлення і вирішення
соціально-побутових питань;

- Зобов'язати Державну фінансову
інспекцію в Дніпропетровській області
видати довідки позивачу про заробіток
станом на 17.08.2005 року - дату виходу на
пенсію з урахуванням отримуваних нею
при проходженні державної служби сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
і вирішення соціально-побутових
питань, на які нараховуються страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування;

- Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська здійснити позивачу
розрахунок та виплату пенсії
державного службовця з 17.08.2005 року з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань;

- Стягнути з державного бюджету України
на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу №804/11546/13-а за
позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 -
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області,
відповідача 2 - управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
перерахунку пенсії передано на розгляд
до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що даний
адміністративний позов підлягає
розгляду окружним адміністративним
судом, а не судом загальної юрисдикції
на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 21
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Просить скасувати ухвалу суду та
направити справу на розгляд до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

В судове засідання позивач не з'явився,
про день та час судового засідання
повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник
відповідача 1 та представник
відповідача 2 заперечували проти
задоволення апеляційної скарги

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
предметом спору в даній справі
обчислення, призначення, перерахунок
та здійснення пенсійних виплат
позивачу.

З цієї норми не вбачається, що
відповідачем по даній справі не може
бути інший орган, крім того, що
безпосередньо здійснює розрахунки та
виплату цих соціальних виплат, тому
наявність іншого відповідача -
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області не має
вирішального значення для визначення
предметної підсудності даної справи,
оскільки предметом спору є саме
правильність визначення розміру
заробітку позивача, з якого
нараховується пенсія державного
службовця.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи
щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

З цієї норми не вбачається, що
відповідачем по такій справі не може
бути інший орган, крім того, що
безпосередньо здійснює розрахунки та
виплату цих соціальних виплат, тому
наявність іншого відповідача -
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, не має
вирішального значення для визначення
предметної підсудності справи,
оскільки предметом спору є саме
правильність визначення розміру
заробітку позивача, з якого
нараховується пенсія державного
службовця.

Відповідно до п. 2 ст. 3, ст. 20 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд - це суд
загальної юрисдикції, до компетенції
якого цим Кодексом віднесено розгляд і
вирішення адміністративних справ;
місцеві адміністративні суди (місцеві
загальні суди як адміністративні суди
та окружні адміністративні суди)
вирішують адміністративні справи як
суди першої інстанції.

Частиною 2 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим кодексом.

За таких причин, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, щодо
необхідності передачі за предметною
підсудністю адміністративної справи
до Жовтневого районного суду як до
адміністративного суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
процесуального права, тому ухвалу суду
у даній адміністративній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі 804/11546/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун