Справа № 2а-6105/10/1770
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6105/10/1770
м.РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у колегіальному
складі під головуванням судді
Борискіна С.А., суддів Комшелюк Т.О.,
Кравчук Т.О. за участю секретаря
судового засідання Вавелюк А.І та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:
позивача: представник Лавренчук Т.В.;
відповідача 1: представник Коритнюк
відповідача 2: представник не прибув;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Л.Д.-Кар" про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання в адміністративній справі за
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Л.Д.-Кар"
до Державна податкова інспекція
у м.Рівному Рівненської області
Управління Державного казначейства
про визнання дій неправомірними,
стягнення бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Л.Д.-Кар" у 2008 році
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Рівненської області,
Управління Державного казначейства
України у м.Рівне про визнання дій
неправомірними, стягнення бюджетного
відшкодування з податку на додану
Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 02.02.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2011 року,
позов було задоволено частково -
стягнуто з Державного бюджету України
через ГУ ДКУ в Рівненській області на
користь ТОВ "Л.Д.-Кар" бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість в сумі 586 000,00 грн.
15 червня 2011 року Вищим
адміністративним судом України було
винесено ухвалу про відкриття
касаційного провадження у справі
№2а-6105/10/1770 (номер даної справи у суді
також про зупинення виконання
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду 02.02.2011р. та
ухвали Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2011р. до
закінчення касаційного провадження у
справі. Зупинення виконання судових
рішень, які оскаржуються, передбачено
п.5 ч.1 ст.215 КАС України.
20 червня 2011 року Рівненським окружним
адміністративним судом було видано для
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Л.Д.-КАР" () виконавчий лист по
адміністративній справі №2а-6105/10/1770 про
стягнення з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Л.Д.-Кар" бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість в сумі 586 000,00грн. (п'ятсот
вісімдесят шість тисяч гривень 00коп.)
зі строком його пред'явлення до
виконання до 18 травня 2012 року.
Враховуючи зупинення Вищим
адміністративним судом України
виконання рішень судів першої та
другої інстанцій, позивач з виконавчим
листом до державної виконавчої служби
чи органів державного казначейства
України не звертався.
14 липня 2014 року Вищим адміністративним
судом України було прийнято ухвалу,
якою касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівне
відхилено, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду
02.02.2011р. та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 17.05.2011р. залишено без змін.
01.08.2014 року ТОВ "Л.Д.-Кар" звернулось до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Рівненській області із заявою про
здійснення виконання виконавчого
листа. Листом від 04.08.2014 року ГУ ДКСУ в
Рівненській області відмовило у
прийнятті виконавчого листа до
виконання з огляду на те, що заявником
було пропущено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.
Враховуючи, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання (до
18.05.2012 року) станом на 15.07.2014 року минув,
позивач звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
У судовому засіданні представник
позивача вказану заяву підтримав,
просив поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання на один рік.
Представник відповідача проти
задоволення заяви заперечив, подав
також письмові заперечення, в яких
вказав наступне. Постановою КМ України
від 03.08.2011 р. № 845 "Про затвердження
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників" (в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних відносин)
передбачено, що рішення про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
виконуються на підставі виконавчих
документів виключно органами
Пунктом 9 Порядку передбачено випадки у
яких орган Казначейства повертає
стягувачеві виконавчий документ у
1) виконавчий документ не підлягає
виконанню органом Казначейства; подано
неуповноваженою особою; пред'явлено до
виконання з пропущенням установленого
строку; видано або оформлено з
порушенням установлених вимог;
2) рішення про стягнення коштів не
набрало законної сили, крім випадків,
коли судове рішення про стягнення
коштів допущено до негайного виконання
в установленому законом порядку;
3) суми коштів, зазначених у судовому
рішенні про стягнення коштів,
повернуті стягувачеві за поданням
органу, що контролює справляння
надходжень бюджету, або за рахунок
таких коштів виконано грошові
зобов'язання чи погашено податковий
борг стягувана перед державним або
4) відсутній залишок невідшкодованого
податку на додану вартість, узгоджений
5) стягувач відмовився від виконання
виконавчого документа або відкликав
6) наявні інші передбачені законом
Таким чином, на думку представника
відповідача, наявність ухвали Вищого
адміністративного суду України про
зупинення виконання постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 02.02.2011 року
та ухвали Житомирського
адміністративного суду від 17.05.2011 року
по справі № 2а-6105/10/1770 не було підставою
для повернення стягувачу виконавчого
документа, а тому не перешкоджало ТОВ
«Л.Д.-Кар» звернутися з заявою про
направлення на виконання виконавчого
листа по адміністративній справі №
2а-6105/10/1770 у строки визначені виконавчим
У судовому засіданні представник
відповідача підтримав позицію,
викладену у письмових запереченнях,
просив у задоволенні заяви відмовити
Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, що були подані з
приводу поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд дійшов висновку, що
заява про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання підлягає до
задоволення, враховуючи наступне.
Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 02.02.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2011 року,
позов було задоволено частково -
стягнуто з Державного бюджету України
через ГУ ДКУ в Рівненській області на
користь ТОВ "Л.Д.-Кар" бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість в сумі 586 000,00 грн.
15 червня 2011 року Вищим
адміністративним судом України було
зупинено виконання постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду 02.02.2011р. та
ухвали Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2011р. до
закінчення касаційного провадження у
справі. за таких обставин, виконавчий
лист від 20 червня 2011 року не підлягав
виконанню до 14 липня 2014 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.215 КАС України
суддя-доповідач протягом десяти днів
після відкриття касаційного
провадження вирішує питання про
зупинення виконання судових рішень,
У відповідності до ч. 4. ст. 257 КАС
України примусове виконання судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку встановленому
Законом України «Про виконавче
Згідно з ч. 2 ст. З Закону України «Про
виконавче провадження» рішення про
стягнення коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
На думку суду, позивач дійшов
обгрунтованого висновку про
недоцільність звернення до органу
казначейської служби України з
вказаним виконавчим листом, оскільки
на момент такого звернення виконання
рішення суду було зупинено.

14 липня 2014 року Вищим адміністративним
судом України було прийнято ухвалу,
якою касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівне
відхилено, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду
02.02.2011р. та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 17.05.2011р. залишено без змін.

01.08.2014 року ТОВ "Л.Д.-Кар" звернулось до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Рівненській області із заявою про
здійснення виконання виконавчого
листа. Листом від 04.08.2014 року ГУ ДКСУ в
Рівненській області відмовило у
прийнятті виконавчого листа до
виконання з огляду на те, що заявником
було пропущено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 ст.261 КАС України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами процесуальних дій, що
підтверджується належними доказами.

Таким чином, зупинення Вищим
адміністративним судом України
виконання рішень суду першої та
апеляційної інстанцій у справі
№2а-6105/10/1770 є поважною причиною, яка
була непереборною для позивача при
фактичному виконанні рішення суду, яке
набрало законної сили.

При цьому суд не бере до уваги
заперечення відповідача, оскільки
частиною 6 пункту 9 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників, на
який посилається представник
відповідача, передбачено, що орган
Казначейства повертає стягувачеві
виконавчий документ у разі, коли наявні
інші передбачені законом випадки.

Пункт 5 ч.1 ст.215 КАС України є
передбаченим законом випадком, при
якому рішення суду не може бути
виконане, оскільки його виконання
зупинене, а тому виконавчий документ
буде повернутий стягувачеві.

У рішеннях Європейського суду з прав
людини, прецедентну практику якого
мають використовувати суди України,
зокрема, у справі "Хорнсбі проти Греції"
від 19.03.1997 року, у справі "Бурдов проти
Росії" від 07.05.2002 року, "Ромашов проти
України" від 27.07.2004 року, "Шаренок проти
України" від 22.02.2004 року, та ряду інших,
зазначається, що право на судовий
захист було б ілюзорним, якби правова
система держави дозволяла, щоб
остаточне зобов'язальне рішення
залишалося бездієвим на шкоду одній із
сторін; виконання рішення, винесеного
будь-яким судом має вважатися
невід'ємною частиною судового процесу.

При вирішенні справи "Каіч та інші
проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року)
Європейський Суд з прав людини вказав,
що для Конвенції було б неприйнятно,
якби стаття 13 декларувала право на
ефективний засіб захисту але без його
практичного застосування. Таким чином,
обов'язковим є практичне застосування
ефективного механізму захисту.
Протилежний підхід суперечитиме
принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що зупинення касаційною
інстанцією виконання рішень суду
першої та апеляційної інстанцій у
справі №2а-6105/10/1770 беззаперечно є
поважною причиною, що не залежала від
волі та дій ТОВ "Л.Д.-КАР", яка
перешкоджала товариству пред'явити
виконавчий лист у даній справі до
виконання, а відтак пропущений строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа від 20 червня 2011 року по
адміністративній справі №2а-6105/10/1770
слід поновити на один рік.

Керуючись ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Л.Д.-Кар"
задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення
до виконання виконавчого листа від 20
червня 2011 року по адміністративній
справі №2а-6105/10/1770 на 1 рік - до 17.08.2015
року.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Борискін С.А.

Суддя
Комшелюк Т.О.

Суддя
Кравчук Т.О.