Справа № 815/4809/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4809/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого
судді - Завальнюк І.В.,

за участю секретаря - Чернобай
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Ізотерм-Еліт», ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування постанови
та приписів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із
вказаним позовом, в якому просять
визнати протиправними та скасувати
постанову № 82/53-П від 11.03.2014 року про
накладення штрафу; приписи про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 28.02.2014 року, складених
відносного директора ПП «Ізотерм-Еліт»
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що висновки за
актом перевірки від 28.02.2014 року, на
підставі якого прийняті оскаржувані
постанова № 82/53-П від 11.03.2014 року про
накладення штрафу за порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та приписи про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності прийняті, не
відповідають фактичним обставинам та
правовим приписам. Так, встановлені в
ході перевірки порушення норм ДБН,
Закону України «Про архітектурну
діяльність», Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
позивачами не допускались. Натомість,
розробка проектної документації на
будівництво системи вентиляції
нежитлового приміщення та будівельні
роботи з технічного переоснащення
системи вентиляції нежитлового
підвального приміщення в будинку
АДРЕСА_1 здійснені у передбаченому
законодавством порядку та без порушень
вимог будівельних норм. Зважаючи на
відсутність правопорушень,
представник позивачів у позові
зазначає про неправомірне притягнення
ПП «Ізотерм-Еліт» до відповідальності
за порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності та
відсутність умов для виконання спірних
приписів обома позивачами.

В судовому засіданні представник
позивачів позовні вимоги із викладених
вище підстав підтримав у повному
обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином; заперечення на
адміністративний позов не надав.

Вислухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість адміністративного
позову та наявність підстав для його
задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до
ст.21 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», згідно з
Порядом здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 5553,
на підставі звернення гр. ОСОБА_3 вхід.
№ М-304 від 18.02.2014 року ДАБК в Одеській
області проведено позапланову
перевірку (з виїздом на місце 27-28.02.2014
року) дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил щодо переоснащення системи
вентиляції нежитлового приміщення № 503
за адресою: АДРЕСА_1, за результатами
якої складені акт від 28.02.2014 року № б/н,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відносно ПП
«Ізотерм-Еліт».

Перевіркою дотримання законодавства у
сфері містобудівної діяльності щодо
технічного переснащення системи
вентиляції нежитлового приміщення № 503
за адресою: АДРЕСА_1, за результатами
якої складений акт б/н від 28.02.2014 року,
встановлено порушення п.3.1 та п. 4.1
розділу 4 ДБН А 2.2-3-2012 (Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва, що затверджені
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 03.03.2012 р.), п. 12.3.3. та п. 12.3.4, п.
12.3.ДБН В.3.2-2.-2009 (Житлові будинки.
Реконструкція та капітальний ремонт,
що затверджені наказом Мінрегіонбуд
України від 22.07.2009 року), п. 5.33 ДБН
В.2.2-15-2005 (Житлові будинки. Основні
положення, що затверджені Наказом
Держбуду України від 18 травня 2005), ДБН
В.2.5-67:2013 (Опалення, вентиляція та
кондиціонування, що затверджені
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 28.08.2013 року, ст. ст. 7, 9, 26
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

На підставі вищезазначеного акту
Інспекцією ДАБК в Одеській області
складені приписи про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил для
ПП «Ізотерм-Еліт» та для ОСОБА_1, який є
власником нежитлового приміщення № 503
по АДРЕСА_1, згідно договору
купівлі-продажу від 16.03.2007 року;
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відносно ПП
«Ізотерм-Еліт» від 28.02.2014 року (а.с. 34-38);
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.03.2014 року № 82/53-П.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає зазначені приписи та постану
необґрунтованими, а позовні вимоги
підлягаючими задоволенню.

Як вбачається з акту перевірки,
перевіркою встановлено, що на АДРЕСА_1
виконано будівельні роботи з
технічного переоснащення системи
вентиляції нежитлового підвального
приміщення № 503 на підставі
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт № ОД
41 від 18.02.2013 року, в п.3 якої
зазначений технічний нагляд - ОСОБА_4,
яка листом № 888 від 27.01.2014 року
повідомила, що договір на здійснення
технічного нагляду не заключала та не
здійснювала, чим порушено ст.39 ч.10
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Крім того, оглядово встановлено, що
влаштовано вентиляційні труби
діаметром 700 мм, які виходять на
відмітку першого та другого поверху.

Відповідно до розробленого проекту ПП
«Ізотерм-Еліт» вентиляційну систему
необхідне було влаштувати вище рівня
будівлі до 2 метрів, чим порушено гр.
ОСОБА_1 ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

Відповідно до заяви мешканців будинку
та додатку фото фіксації на 5 арк.,
станом на 05.06.2012 року підтверджено факт
повної відсутності вентиляційної
системи нежитлового підвального
приміщення АДРЕСА_1.

Також встановлено, що Приморська
районна адміністрація Одеської
міської ради листом від 24.12.2012 року №
Ко-2117/3 повідомила, що співробітниками
обслуговуємої ділянки № 4 КП ЖКС
«Порто-франківський» було встановлено
факт початку виконання робіт без
надання технічної документації гр.
ОСОБА_1 з влаштування вентиляційних
труб на стіні житлового будинку
АДРЕСА_1.

Листом від 02.01.2013 року № Ко-2717/5
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради повідомила, що
сумісно з мешканцями 19.12.2012 року було
проведено комісійне обстеження, яким
встановлено, що власником нежилого
підвального приміщення на праві
приватної власності є ОСОБА_1 В
підвальному приміщенні влаштована
приточно-витяжна вентиляція,
проектно-погоджувальні документи на
влаштування якої відсутні. Власнику
підвального приміщення вручено
припису про надання погоджувальних
документів на влаштування вентиляції.

Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради видала
розпорядження № 81 від 08.02.2013р. про
демонтаж самовільно улаштованої
системи промислової приточно-витяжної
вентиляції на тильній стороні
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Також встановлено, що проектна
документація з технічного
переоснащення системи вентиляції
нежитлового підвального приміщення
№503 була розроблена ПП «Ізотерм-Еліт» з
порушенням державних будівельних норм,
а саме: відповідно до п. 5.33 ДБН В.2.2-15-2005
Житлові будинки. Основні положення (із
зміною № 1) не допускається
розташовувати витяжні шахти для викиду
повітря із вбудованих приміщень перед
вікнами квартир, а також прокладати
повітроводи витяжної вентиляції
вбудованих приміщень по фасадах
оіситлового будинку ДБН В. 2.5-67:2013
Опалення, вентиляція та кондиціювання,
а також п. 12.3.3 ДБН В.3.2-2-2009 Для
розміщення зовнішніх блоків систем
кондиціонування роздільного типу (за
відсутності централізованої система)
на фасадах житлових будинків слід
передбачити спеціально відведені
місця на балконах, лодоісіях, у нішах
тощо, які не порушують архітектурного
вигляду будинків у цілому, та 12.3.4
Забороняється установлення зовнішніх
блоків систем кондиціонування на
фасадах житлових будинків при
переплануванні або капітальних
ремонтах окремих квартир.

Згідно ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» види будівництва
зазначені у п.3.1., а відповідно до
проекту, розробленого ПП
«Ізотерм-Еліт», відсутній тип
будівництва на який розроблявся
проект, чим порушено ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
- Будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом.

На підставі викладеного перевіряючі
дійшли висновків про порушення ПП
«Ізотерм-Еліт» порядку розроблення
проектної документації.

Крім того, перевіряючі дійшли висновку
про те, що ПП «Ізотерм-Еліт» розроблено
проектну документацію, а саме
«Вентиляція підвального приміщення
розташованого за адресою: АДРЕСА_1» без
розроблених належним чином вихідних
даних на будівництво з порушенням
чинного законодавства.

В основу даного висновку
покладені вимоги ст.29 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», ст.ст. 1, 7 Закону України
«Про архітектурну діяльність», п. 4.5 ДБН
А.2.2-3-2012.

Крім того, зі змісту акту
перевірки вбачається висновок про те,
що замовником гр. ОСОБА_1 необхідно було
провести експертизу проекту для
можливості влаштування (нового
будівництва) вентиляційної системи.
Дане твердження обґрунтовано вимогами
ст. 31 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 4, п.6, п.10
постанови Кабінету Міністрів України
від 11 травня 2011 року № 560 «Про
затвердження Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
Кабінету Міністрів України», ДБН
В.1.1-12:2006. Будівництво у сейсмічних
районах України - ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ.
Сейсмічна небезпека. Урахування впливу
ґрунтових умов (висновок про
належність м. Одеси до 7-бальної ділянки
сейсмічних властивостей).

Також перевіркою встановлено, що
замовнику гр. ОСОБА_1 передано проектну
документацію, виготовлену ПП
«Ізотерм-Еліт» з порушенням державних
будівельних норм, а саме: - відсутнє
технічне обстеження об'єкту перед
виконанням будівельних робіт, що є
порушенням п.4.1 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво», та п. 12.3.8 ДБН В.3.2-2-2009 - у
житлових будинках допускається
використання існуючих вентиляційних
каналів при їх задовільному технічному
стані та підтвердженні (після
відповідних обстежень) їх
відокремленості і працездатності.
Вентиляційні канали в конструкціях
стін, що не використовуються, повинні
бути закладені в місцях їх з'єднання з
вентиляційними шахтами.

Листом від 27.02.14р. №8 (вхід. №1997 від
27.02.2014 року) ПП «Ізотерм-Еліт»
повідомили, що листа замовлення на
виконання авторського нагляду від
замовника до організації не надходило,
виходячи з викладеного авторський
нагляд не здійснювався під час
влаштування вентиляційної системи.

Також встановлено, що замовником
ОСОБА_1 подано до Інспекції та
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації з
технічного переоснащення системи
вентиляції нежитлового підвального
приміщення АДРЕСА_1, № ОД 65 від
06.03.2013 року, в п. З Декларації вказаний
тех. нагляд - ОСОБА_4, яка повідомила, що
не заключала договір, та враховуючи те,
що проект не був затверджений
відповідно до чинного законодавства,
та влаштовані вентиляційні шахти не
відповідають розробленому проект (з
порушенням державних будівельних норм,
стандартів та правил) і те, що
авторський нагляд не здійснювався,
випливає, що гр. ОСОБА_1 подані
недостовірні дані до декларації, чим
порушено ст.36 ч.8 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Також в акті перевірки зроблений
висновок про те, що згідно декларації
та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 даний об'єкт можна
віднести до ІІ категорії складності.

Дослідивши фактичні обставини справи
та відповідне правове регулювання, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
вищевикладених висновків Інспекції
ДАБК в Одеській області, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником нежитлового приміщення
починаючи із 2007 року. Із пояснень
представника позивача вбачається, що
протягом указаного часу ОСОБА_1
зазначене приміщення привів до
задовільного стану, з метою покращення
санітарно-гігієнічних умов
підвального приміщення № 504 та у цілому
будинку відновлена вентиляція.

У січні 2013 році ОСОБА_1 звернувся до ПП
«Ізотерм-Еліт» з проханням розробити
проектну документацію на будівництво
системи вентиляції нежитлового
приміщення (копія робочої документації
вентиляції підвального приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1). 18
лютого 2013 року ПП «Ізотемр-Еліт»
звернулося до Інспекції ДАБК в
Одеській області з декларацією про
початок виконання будівельних робіт,
що була зареєстрована в установленому
порядку (декларація про початок
виконання будівельних робіт від 18.02.2013
року ОД 41). 06 березня 2013 року ПП
«Ізотемр-Еліт» звернулося до Інспекції
ДАБК в Одеській області з декларацією
про готовність об'єкта до експлуатації,
яка була зареєстрована в установленому
порядку (декларація про готовність
об'єкта до експлуатації технічного
переоснащення системи вентиляції
нежитлового підвального приміщення №
503 АДРЕСА_1, нежитлове приміщення № 503,
1220.9, II категорія складності ОД 65).

В обох вищенаведених деклараціях ПП
«Ізотерм-Еліт» зазначено про
відсутність підстав для проведення
експертизи, з огляду на ч.3 ст.31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», оскільки
категорія складності належить до
середньої.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5, 9 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до І - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію
(повернення) декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, видачу
(відмову у видачі) сертифіката
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації або
сертифікат є підставою для укладення
договорів про постачання на прийнятий
в експлуатацію об'єкт необхідних для
його функціонування ресурсів - води,
газу, тепла, електроенергії, включення
даних про такий об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на нього.

Відповідно до ч.2 ст. 39-1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

З аналізу вищевказаних норм вбачається
обов'язок Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області протягом десяти
робочих днів перевірити подану
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації на достовірність та
повноту зазначених в ній даних та
зареєструвати останню або відмовити у
реєстрації і повернути декларацію на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації

Обидві декларації про початок
виконання будівельних робіт № ОД
41 та про готовність об'єкта до
експлуатації за № ОД 65 від 06.03.2013
року не були повернуті ПП
«Ізотерм-Еліт» як такі, що подані чи
оформлені з порушенням установлених
вимог, та були зареєстровані
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області належним чином. Отже,
правильність та повнота відомостей
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації наразі презюмується та не
може спростовуватися даними
позапланової перевірки, проведеної
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» не
підлягають обов'язковій експертизі
проекти будівництва об'єктів І-ІП
категорій складності. Отже висновок за
актом перевірки про необхідність
проведення експертизи не відповідає
вимогам законодавства.

Поряд із тим, судом встановлено, що
відповідно до експертної оцінки №
16-01-00-14/ЭО від 02.04.2014 року проектна
документація «Вентиляція підвального
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1» відповідає вимогам діючих
нормативних документів у будівництві.
Фактично ПП «Ізотерм-Еліт» виконало
вимоги припису в цій частині, у зв'язку
із чим вважає за недоцільне
оскаржувати припис в цій частині.

Крім того, п.3.1. ДБН А 2.2-3-2012 (Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва) розділу 3 «Терміни та
визначення понять», містить дефініції
(будівництво), що вживаються за текстом
вказаного нормативно-технічного акту,
який встановлює загальні вимоги до
складу та змісту проектної
документації на нове будівництво,
реконструкцію, капітальний ремонт та
технічне переоснащення будинків,
будівель та споруд. Вказаний пункт
державних будівельних норм лише
розкриває зміст понять та їх значення,
тому не може бути порушеним, а отже й
усуненим ПП «Ізотерм-Еліт»

Щодо пункту 4.1 розділу 4 ДБН А 2.2-3-2012
(Склад, порядок розроблення, погодження
та затвердження проектної
документації для будівництва) яким
передбачено, що при розробленні
проектної документації для
будівництва враховується чинна
містобудівна документація. Не
допускається розроблення проектної
документації без інженерних
вишукувань, що повинні бути виконані
відповідно до ДБН А.2.1-1, а при
реконструкції та капітальному ремонті
об'єктів - без уточнення раніше
виконаних інженерних вишукувань
інструментального обстеження об'єктів.

Як вбачається із змісту вказаних
положень, забороняється розробляти
проектну документацію у випадках, коли
це передбачено положеннями ДБН А.2.1-1
(Інженерні вишукування для
будівництва, що затверджені Наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 05.02.2008 р. №
56). Відповідно до п. 1.5 указаних ДБН А.2.1-1
(Інженерні вишукування для
будівництва) інженерні вишукування для
будівництва включають такі види
вишукувань: інженерно-геодезичні;
інженерно-геологічні; геотехнічні та
інженерно-гідрогеологічні (у складі
комплексних інженерно-геологічних
вишукувань або окремо);
інженерно-гідрометеорологічні;
вишукування для раціонального
використання та охорони навколишнього
середовища; спеціалізовані (умовно
вишукувальні).

З урахуванням викладеного, інженерні
вишукування при складанні указаної
проектної документації не потребує.
Вимоги п. 4.1 щодо уточнення раніше
виконаних інженерних вишукувань
інструментального обстеження об'єктів
вимагається тільки у випадку
капітального ремонту та (або)
реконструкції. Згідно із тексту ж
самого Припису 1 встановлено, що
проведено будівельні роботи з
технічного переоснащення системи
вентиляції нежитлового підвального
приміщення. Більш того, під час
проведення проектних робіт ОСОБА_1
надано технічний паспорт на вказане
приміщення.

Пунктом 1.2. Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна, що
затверджена Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 127 від
24.05.2001, визначено порядок та методику
проведення технічної інвентаризації
збудованих (реконструйованих)
будинків, допоміжних будівель та
споруд, що проводиться з метою: -
визначення їх фактичної площі та об'єму
(щодо проектних); - обстеження та оцінки
технічного стану наявних об'єктів; -
установлення вартості об'єктів.

Таким чином, вимоги щодо усунення
порушень у частині необхідності
проведення інженерних вишукувань не
відповідають приписам
нормативно-правових актів, оскільки
такі вимоги не передбачені діючим
законодавством.

Крім того, пп. 12.3.3 п. 12.3 ДБН В.3.2-2.-2009
(Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт) передбачає, що для
розміщення зовнішніх блоків систем
кондиціонування роздільного типу (за
відсутності централізованої системи)
на фасадах житлових будинків слід
передбачити спеціально відведені
місця на балконах, лоджіях, у нішах
тощо, які не порушують архітектурного
вигляду будинків у цілому.

Таким чином, виходячи із положень
вказаного пункту державних
будівельних норм, передбачені
обмеження щодо встановлення зовнішніх
блоків систем кондиціонування у
спеціально відведених місцях на фасаді
житлового будинку.

Поряд із тим, згідно проекту
«Вентиляция подвального помещения,
расположенного по адресу: АДРЕСА_1»
аркуш проекту 20, 23 (копія робочої
документації «Вентиляция подвального
помещения, расположенного по адресу:
АДРЕСА_1») та фактично проведених робіт
зовнішні блоки системи
кондиціонування не передбачались та не
встановлювались, а лише виводились
повітровідводи.

Крім того, влаштування шахт
повітровідводу проведено не з фасаду
АДРЕСА_1, а з тильної частини будинку на
сходових клітинах, тоді як виведення
системи кондиціонування на спеціально
відведених місцях, згідно із указаних
положень будівельних норм, проводиться
з метою недопущення погіршення
архітектурного вигляду будинку, що не
досліджувалося в ході перевірки,
оформленою актом від 28.02.2014 року.

Пунктом 12.3.4 ДБН В.3.2-2.-2009 (Житлові
будинки. Реконструкція та капітальний
ремонт) заборонено установлення
зовнішніх блоків систем
кондиціонування на фасадах житлових
будинків при переплануванні або
капітальних ремонтах окремих квартир.

Судом встановлено, що перепланування
та капітальний ремонт квартири
проектною документацією не
передбачались та не проводились,
установлення зовнішніх блоків систем
кондиціонування не здійснювалось. При
цьому підвальне приміщення не є
житловою квартирою, а належить згідно
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно (копія витягу про
реєстрація права власності від 17.04.2007
року додається до позову) до нежилих
підвальних приміщень, а тому висновки
щодо порушень вищезазначеного пункту
ДБН є безпідставними.

Відповідно до п. 5.33 ДБН В.2.2-15-2005 (Житлові
будинки. Основні положення) вентиляція
вбудованих нежитлових приміщень
повинна бути автономною. Витяжну
вентиляцію приміщень, що
розташовуються у габаритах однієї
квартири, в яких відсутні
пожежо-небезпечні речовини і токсичні
виділення, допускається приєднувати до
загальної витяжної системи житлового
будинку.

Не допускається розташовувати витяжні
шахти для викиду повітря із вбудованих
приміщень перед вікнами квартир, а
також прокладати повітроводи витяжної
вентиляції вбудованих приміщень по
фасадах житлового будинку.

Як видно із положень указаного пункту
ДБН забороняється розміщення витяжних
шахт із вбудованих приміщень. Однак,
відповідно до правовстановлюючих
документів проектна документація
проводилась для вентиляції
підвального приміщення, що згідно із
визначеннями, що надаються у цьому ж
додатку Б ДБН В.2.2-15-2005 (Житлові будинки.
Основні положення) «Терміни та
визначення понять», підвальне
приміщення належить до підсобних
приміщень багатоквартирного житлового
будинку, що є окремим об'єктом права
власності.

При цьому в оскаржуваному приписі
зазначено, що витяжні шахти вентиляції
розташовані між першим та другим
поверхом будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а не перед вікнами
квартир, як того вимагають державні
будівельні норми. Натомість відповідно
до правовстановлюючих документів
(копія договору купівлі-продажу № 209
нежилих приміщень від 12.12.2003 року та
копія реєстраційного посвідчення від
29.12.2003 року) на першому поверсі будинку
по АДРЕСА_1, що знаходиться над
підвальним приміщенням, знаходиться
нежитлове приміщення № 501, що не є
квартирою, оскільки не призначене для
проживання людей. Самі ж витяжні шахти
ні згідно проекту, ні фактично не
розташовані перед вікнами будь-яких
квартир, тому висновки Інспекції щодо
порушення вимог п.5.33 ДБН В.2.2-15-2005 не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

Розроблення проекту документації
відбувалось на початку 2013 року, тоді як
ДБН В.2.5-67:2013 (Опалення, вентиляція та
кондиціонування) набрання чинності
01.01.2014 року. Діючим на момент
розроблення і складання проектної
документації були БНіП (СНиП мовою
оригіналу) № 2.04.05-91 («Отопление,
вентиляция и кондиционирование), що
затверджені постановою Державного
комітету СРСР з будівництва і
інвестицій від 28.11.1991 pоку).

Вирішуючи спір, суд враховує положення
частини 1 статті 58 Конституції України,
згідно з яки закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, отже висновки
про порушення ДБН В.2.5-67:2013 є
неправомірними.

Відповідно до ч. 9 статті 7 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
встановлено, що особи, які беруть
участь у розробленні проектів, не мають
права проводити експертизу зазначених
проектів, погоджувати їх або надавати
дозвіл на виконання будівельних робіт
за такими проектами. При цьому пунктом
постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертизи» № 560 від
11.05.2006 року забороняється проводити
експертизу розробнику проекту
будівництва.

Таким чином, звернута до ПП
«Ізотерм-Еліт» вимога щодо проведення
експертизи не ґрунтується на приписах
законодавства.

Крім того, вимога щодо необхідності
отримання містобудівних умов та
обмежень також не відповідає діючому
законодавству України. Так, відповідно
до Наказу Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 109 від 07.07.2011 року, додаток
«Перелік об'єктів будівництва, для
проектування яких містобудівні умови
та обмеження не надаються» не потребує
отримання містобудівних умов та
обмежень влаштування систем опалення,
вентиляції, водопостачання,
водовідведення, газопостачання
(включаючи спеціальне), силових та
слабкострумових систем, які
забезпечують потребу основного
функціонального призначення будівель
і споруд. Отже висновок щодо порушення
порядку розроблення і складання
проектної документації не відповідає
вимогам чинного законодавства.

Що ж стосується висновків Інспекції
про порушення вимог щодо проведення
авторського нагляду, та відповідних
вимог спірного припису суд враховує
наступне.

Відповідно до п.7 та п.8 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» замовник несе
відповідальність за незабезпечення
здійснення авторського та технічного
нагляду у випадках, коли вони є
обов'язковими згідно із
законодавством.

В п.2 Порядку здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №
903, зазначено, що авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими особами протягом
усього періоду будівництва.

Згідно роз'яснення Держбуду від 16.02.1999
року № 14/6-39 авторський нагляд за
будівництвом (ремонтом) об'єктів (у тому
числі об'єктів благоустрою)
здійснюється в обов'язковому порядку
при кошторисній вартості будівництва
більше 600 тис. грн. Таким чином, вимоги
Інспекції щодо авторського нагляду є
протиправною, оскільки обов'язковість
його проведення не передбачено
законодавством.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку про необґрунтованість вимог,
викладених у приписах від 28.02.2014 року,
звернутих до ОСОБА_1 та ПП
«Ізотерм-Еліт», у зв'язку із чим останні
підлягають скасуванню.

Постановою від 11.03.2014 року № 82/53-П до
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 109620 гривень притягнуто ПП
«Ізотерм-Еліт» за порушення п.3.1, 4.1
розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012, п.12.3.3, п.12.3.4, п.12.3.8
ДБН В.3.2-2-2009, п.5.33 В.2.2-15-2005, ДБН В.2.5-67:2013,
ст.ст. 7, 9, 26 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які здійснюють
проектування об'єктів, експертизу
проектів будівництва, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за заниження
категорії складності об'єкта
будівництва: проектна організація - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат, експертна організація
- у розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

З урахуванням викладених вище
висновків суду щодо встановлених
перевіркою порушень, зокрема про те, що
ПП «Ізтерм-Еліт» не допущено порушень
А.2.2-3-2012, ДБН В.3.2-2-2009, В.2-2-15-2005, а ДБН
В.2.5-67:2013 набрали чинності з 01.01.2014 року,
тоді як спірні відносини виникли у 2013
році, отже останні порушеними бути не
можуть, рівно як і норми Закону України
«Про архітектурну діяльність» (ст.ст. 9,
26), якими врегульовано порядок
будівництва об'єкта архітектури та
обов'язки архітектора, суд вважає
оскаржувану постанову від 11.03.2014 року №
82/53-П неправомірною та підлягаючою
скасуванню.

Одним із головних принципів
адміністративного судочинства,
відповідно до ст. 7 КАС України є
принцип верховенства права. Відповідно
до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС
України суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства
права.

В адміністративному судочинстві
принцип верховенства права зобов'язує
суд надавати законам та іншим
нормативно-правовим актам тлумачення у
спосіб, який забезпечує пріоритет прав
людини при вирішенні справи.
Тлумачення законів та
нормативно-правових актів не може
спричиняти несправедливих обмежень
прав людини.

Верховенство права, будучи одним з
основних принципів демократичного
суспільства, передбачає судовий
контроль над втручанням у право кожної
людини на свободу. Суд, здійснюючи
правосуддя на засадах верховенства
права, забезпечує захист гарантованих
Конституцією та законами України прав
і свобод людини і громадянина, прав і
законних інтересів юридичних осіб,
інтересів суспільства і держави (п. 4.1
Рішення КС України від 02.11.2004 р. N
15-рп/2004).

Судовий захист прав і свобод людини і
громадянина необхідно розглядати як
вид державного захисту прав і свобод
людини і громадянина. І саме держава
бере на себе такий обов'язок відповідно
до частини другої статті 55 Конституції
України. Право на судовий захист
передбачає і конкретні гарантії
ефективного поновлення в правах шляхом
здійснення правосуддя. Відсутність
такої можливості обмежує це право. А за
змістом частини другої статті 64
Конституції України право на судовий
захист не може бути обмежено навіть в
умовах воєнного або надзвичайного
стану (п. 3 мотивувальної частини
Рішення Конституційного Суду України
від 07.05.2002 р. N 8-рп/2002).

Таким чином, на підставі ст.10 КАС
України, згідно якої усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; перевіривши всі
доводи і заперечення сторін та надавши
правову оцінку наданим доказам, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Приватного підприємства
«Ізотерм-Еліт» та ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 82/53-П від 11.03.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесену Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області щодо Приватного
підприємства «Ізотерм-Еліт».

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
28.02.2014 року, що винесений директору
Приватного підприємства
«Ізотерм-Еліт» ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
28.02.2014 року, що винесений ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17
вересня 2014 року.

Суддя _______________
І.В. Завальнюк