Справа № 2а-53/11/1970
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р.
Справа № 10262/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної інспекції з контролю
за цінами в Тернопільській області на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20.01.2011 року
у справі за позовом Державної
інспекції з контролю за цінами в
Тернопільській області до відділу
державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та зобовязання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Державна інспекція з контролю за
цінами в Тернопільській області
звернулась до Тернопільського
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Гусятинського
районного управління юстиції про
визнання дій відділу державної
виконавчої служби Гусятинського
районного управління юстиції
неправомірними і зобовязання
задовольнити вимоги інспекції та
прийняти до виконання і виконати
постанову №000010/4 від 05.02.2010 року про
застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на суму 85,00 грн.

В позові Державна інспекція з контролю
за цінами в Тернопільській області
покликається на те, що мотиви відмови у
відкритті виконавчого провадження
викладені у постанові від 26.05.2010 року є
безпідставними, зокрема з огляду і на
те, що позивачем не пропущено строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, передбачений ст. 21 Закону
України, так як на думку позивача, строк
для пред'явлення Постанови №000010/4 від
05.02.2010 року становить три роки.

Оскаржуваною постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20.01.2011 року
у задоволенні позовної заяви Державної
інспекції з контролю за цінами в
Тернопільській області до відділу
державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та зобовязання вчинити
певні дії - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач
просить зазначену постанову скасувати
та прийняти нову, якою задоволити
позовні вимоги в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що мотиви відмови у
відкритті виконавчого провадження
викладені у постанові від 26.05.2010 року є
безпідставними, зокрема з огляду і на
те, що позивачем не пропущено строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, передбачений ст. 21 Закону
України, так як на думку позивача, строк
для пред'явлення Постанови №000010/4 від
05.02.2010 року становить три роки.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відмовляючи в позові Державній
інспекції з контролю за цінами в
Тернопільській області суд першої
інстанції виходив з того, що як слідує з
матеріалів справи, виконавчий документ
- Постанова № 000010/4 Держінспекцією цін
прийнята 05 лютого 2010 року, докази, які б
підтверджували оскарження чи
опротестування Постанови № 000010/4 від
05.02.2010 року відповідно до статті 291
КУпАП, або докази відстрочки виконання
даної постанови відповідно до статті 301
КУпАП, що є підставами для зупинення
перебігу строку давності позивачем не
надано, та судом не здобуто, а отже,
станом на 12.05.2010 року та відповідно і 11
листопада 2010 року Постанова № 000010/4 від
05.02.2010 року не підлягала виконанню у
зв'язку із закінченням строку давності
її виконання. Відповідно до положень
ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Як слідує з матеріалів справи,
начальником державної інспекцією з
контролю за цінами в Тернопільській
області Христофоровою Г.М. 05 лютого 2010
року винесено постанову № 000010/4 по
справі про адміністративне
правопорушення, вчинене ОСОБА_1, яка
працює на посаді заступника начальника
Управління Держкомзему у
Гусятинському районі за ч. 1 ст. 165-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Даною постановою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 85,00 грн. Так , як сума
штрафу ОСОБА_1 добровільно сплачена не
була, Державною інспекцією з контролю
за цінами в Тернопільській області
(надалі Держінспекція цін) було
направлено Постанову № 000010/4 від 05.02.2010
року про застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення на
виконання до відділу державної
виконавчої служби Гусятинського
районного управління юстиції.

Відповідно до Постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
29.03.2010 року, старшим державним
виконавцем відділу ДВС Гусятинського
районного управління юстиції було
встановлено, що виконавчий документ -
Постанова № 000010/4 від 05.02.2010 року не
відповідає вимогам п.5,6, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження ", а
саме: не вказана дата набрання чинності
рішенням та строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання. З
огляду на що, на підставі п. 6 ст. 26
Закону України „Про виконавче
провадження" Держінспекції цін було
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання Постанови №000010/4 від 05.02.2010
року. Відповідачем також роз'яснено
порядок, строк оскарження та надіслано
постанову позивачу.

Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 29.03.2010 року
Держінспекцією цін у встановлено
порядку не оскаржена та не скасована.
Однак, як слідує з матеріалів справи,
Держінспекція цін 11.05.2010 року
звернулась у прокуратуру
Тернопільської області для вжиття
заходів прокурорського нагляду з метою
вирішення питання про правомірність
дій відділу ДВС Гусятинського
районного управління юстиції щодо
винесення Постанови про відмові у
відкритті виконавчого провадження.
18.05.2010 року Держінспекцією цін отримана
відповідь з прокуратури області про
направлення звернення інспекції для
розгляду прокурору Гусятинського
району. Держінспекцією цін повторно
направлено Постанову № 000010/4 від 05.02.2010
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності на
виконання до відділу ДВС Гусятинського
районного управління юстиції.

26.05.2010 року заступником начальника
відділу ДВС Гусятинського районного
управління юстиції винесено Постанову
про відмові у відкритті виконавчого
провадження, в якій зазначено, що у
процесі проведення перевірки
встановлено, що Держінспекцією цін
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
передбачений ст. 21 Закону України „Про
виконавче провадження " та не вказана
дата набрання чинності рішенням та
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання. З огляду на що,
на підставі ст. 19, 26 Закону України „Про
виконавче провадження " Держінспекції
цін було відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання Постанови №000010/4
від 05.02.2010 року. Відповідачем також
роз'яснено порядок, строк оскарження та
надіслано постанову позивачу.

Постанова про відмові у відкритті
виконавчого провадження від 26.05.2010 року
у встановленому порядку не оскаржена
та не скасована.

Судом також встановлено, що по
результатам звернення Державної
інспекції від 11.11.2010 року відділом ДВС
Гусятинського районного управління
юстиції було винесено Постанову від
30.11.2010 року, якою Держінспекції цін на
підставі ст.ст. 21, 23, п.1. ч.1 ст. 26 Закону
України „Про виконавче провадження "
було відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання Постанови №000010/4
від 05.02.2010 року з тих же мотивів, що і при
прийнятті Постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
26.05.2010 року. Відповідачем також
роз'яснено порядок, строк оскарження та
надіслано постанову позивачу. Умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються Законом України «Про
виконавче провадження»(далі Закон).

Відповідно до п. 7 «Прикінцевих та
перехідних положень» Кодексу
адміністративного судочинства України
після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин,
розглядаються в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного із позовною заявою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що позовну заяву може бути
подано до суду: у десятиденний строк з
дня коли особа дізналась або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод та інтересів.

Статтею 244-5 КУпАП встановлено, що
органи державного контролю за цінами
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням порядку
формування та застосування цін і
тарифів, а також невиконанням вимог
органів державного контролю за цінами.
Від імені органів державного контролю
за цінами розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право начальник Державної
інспекції з контролю за цінами
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань економічної політики та його
заступники, начальники державних
інспекцій з контролю за цінами в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі та їх
заступники.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про
накладення адміністративного
стягнення є обов'язковою для виконання
державними і громадськими органами,
підприємствами, установами,
організаціями, посадовими особами і
громадянами.

Статтею 300 КУпАП визначено, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення
виконується уповноваженим на те
органом у порядку, встановленому цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п 6 ст. 3 Закону, державною
виконавчою службою підлягають
виконанню постанови органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 24 вказаного закону,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Статтею 26 закону закріплено обов'язок
державного виконавця відмовити у
відкритті виконавчого провадження у
разі, зокрема, пропуску встановленого
строку пред'явлення документів до
виконання, невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 19 цього Закону та
наявності інших обставин, передбачених
законом, які виключають здійснення
виконавчого провадження.

Так, ст. 19 цього ж Закону встановлені
вимоги до змісту всіх виконавчих
документів, передбачених ч.2 ст.3 Закону.
Відповідно до п. 5 ст. 19 закону, у
виконавчому документі повинна бути
зазначена дата набрання чинності
рішенням, відповідно до п.6
вищезазначеного Закону у виконавчому
документів повинен бути зазначений
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається,
зокрема, постанови про накладення
адміністративного стягнення № 000010/4
від 05.02.2010р., що у розділі даної
постанови „Примітка" зазначено
порядок та строки сплати штрафу, а
також, що постанова може бути оскаржена
до вищестоящого органу або до
відповідного районного, міського суду
протягом 10 днів з дня її винесення.
Будь-які інші застереження з приводу
дати набрання чинності та строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у постанові відсутні.
Наведене свідчить, що норми ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
стосовно зазначення у виконавчих
документах дати набрання ними чинності
та строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання позивачем не
були дотриманні.

Водночас, суд звертає увагу на той факт,
що дата набрання чинності рішенням та
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання відображаються
у ньому для визначення органом
державної виконавчої служби
можливості прийняття виконавчого
документа до виконання із зазначенням
дати початку і закінчення перебігу
строку пред'явлення документа до
виконання.

Крім того, слід відмітити, що
відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає
виконанню постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її
не було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження»постанови
органів (посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення можуть бути пред'явлені
до виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 26 закону державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі,
зокрема, пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Як слідує з матеріалів справи,
виконавчий документ - Постанова № 000010/4
Держінспекцією цін прийнята 05 лютого
2010 року, докази, які б підтверджували
оскарження чи опротестування
Постанови № 000010/4 від 05.02.2010 року
відповідно до статті 291 КУпАП, або
докази відстрочки виконання даної
постанови відповідно до статті 301
КУпАП, що є підставами для зупинення
перебігу строку давності позивачем не
надано, та судом не здобуто, а отже,
станом на 12.05.2010 року та відповідно і 11
листопада 2010 року Постанова № 000010/4 від
05.02.2010 року не підлягала виконанню у
зв'язку із закінченням строку давності
її виконання.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач відмовивши у відкритті
виконавчих проваджень діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законом України «Про виконавче
провадження», а тому дії відповідача та
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження є законними.

Враховуючи вищевикладене, в
задоволенні адміністративного позову
Державна інспекція з контролю за
цінами в Тернопільській області до
відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції необхідно відмовити за
необґрунтованістю.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
з контролю за цінами в Тернопільській
області - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20.01.2011 року
у справі № 2а-53/11/1970 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я. Качмар