Справа № 815/4838/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4838/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року
м. Одеса

16 год. 40 хв.

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області про визнання протиправною
бездіяльності о/у СДСБЕП Тарутинського
РВ ГУ МВС України в Одеській області
майора міліції Іщенко М.В. при розгляді
заяви, скасування висновку о/у СДСБЕП
Тарутинського РВ ГУ МВС України в
Одеській області майора міліції Іщенко
М.В. від 22.07.2014 року; зобов'язання о/у
СДСБЕП Тарутинського РВ ГУ МВС України
в Одеській області майора міліції
Іщенко М.В. опитати: ОСОБА_3 водія
автобуса НОМЕР_1, ОСОБА_4, що мешкає:
АДРЕСА_3 та ОСОБА_5, що мешкає: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Головного
управління міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області про
визнання протиправною бездіяльності
о/у СДСБЕП Тарутинського РВ ГУ МВС
України в Одеській області майора
міліції Іщенко М.В. при розгляді заяви,
скасування висновку о/у СДСБЕП
Тарутинського РВ ГУ МВС України в
Одеській області майора міліції Іщенко
М.В. від 22.07.2014 року; зобов'язання о/у
СДСБЕП Тарутинського РВ ГУ МВС України
в Одеській області майора міліції
Іщенко М.В. опитати: ОСОБА_3 водія
автобуса НОМЕР_1, ОСОБА_4, що мешкає:
АДРЕСА_3 та ОСОБА_5, що мешкає: АДРЕСА_2.

При вирішені питання про відкриття
провадження у справі судом
встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, не підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Суд встановив, що 08.07.2014 року за вхід. №
73 до начальника Тарутинського РВ ГУ МВС
України в Одеській області звернувся
ОСОБА_1 із заявою, в якій просив
розглянути заяву щодо ошукування та
приховування виторгу водієм автобуса
НОМЕР_1 маршруту Височанське-Одеса
перевізника ТОВ «Алекх-М».

Згідно наявного в матеріалах справи
висновку о/у СДСБЕП Тарутинського РВ ГУ
МВС України в Одеській області майора
міліції Іщенко М.В. від 22.07.2014 року, у
ході проведення перевірки за заявою
ОСОБА_1 та у ході розгляду матеріалів не
було отримано достатньо даних, які
об'єктивно та достовірно свідчили б про
здійснення громадянином ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 155-2 КУпАП. Таким
чином, позивачу було надано відповідь
відповідно до наданих повноважень у
межах розгляду заяви від 08.07.2014 року.
Перевірку за заявою ОСОБА_1 припинено,
про що повідомлено зацікавлених осіб, а
матеріали перевірки направлено до
переписки Тарутинського РВ ГУ МВС.

Позивач вважає протиправною таку
бездіяльність відповідача щодо
розгляду його заяви від 08.07.2014 року та
оскаржує її до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністартивного
судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 3 статті 17 Кодексу
адміністартивного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністартивного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише той, який випливає із здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій.

Водночас, суд звертає увагу на те, що
органи внутрішніх справ під час
вирішення питання про порушення
кримінальної справи та розгляду заяв
про вчинення злочину виконують не
владні управлінські функції, а владні
процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи Кодексу
адміністартивного судочинства
України, такі спори не випливають із
здійснення суб'єктом владних
повноважень своїх владних
управлінських функцій, а тому не
належать до юрисдикції
адміністративних судів.

Поняття «суб'єкт владних повноважень»
визначено у статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
- це органи державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхні
посадові чи службові особи, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій, при цьому ці
функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказаних
владних управлінських функцій (щодо
іншого суб'єкта, який є учасником
спору), то такий суб'єкт не знаходиться
«при здійсненні управлінських
функцій», та, відповідно, не має
встановлених нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
необхідних ознак суб'єкта владних
повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач оскаржує неправомірні дії
оперуповноважених СДСБЕП
Тарутинського РВ ГУ МВС України в
Одеській області при проведенні дій
щодо перевірки заяви ОСОБА_1 про
вчинення водієм автобуса НОМЕР_1
маршруту Височанське-Одеса
перевізника «Алекх-М» з ошукування та
приховування виторгу.

З вищенаведеного вбачається, даний
спір не має публічно-правового
характеру, оскільки ані Головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області, ані
о/у СДСБЕП Тарутинського РВ ГУ МВС
України в Одеській області, дії якого
оскаржуються, не здійснюють відносно
позивача жодних державних
управлінських функцій, тому розгляд
спірних правовідносин не входить в
компетенцію адміністративного суду та
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, спірні відносини, які
виникли між позивачем та відповідачем
під час розгляду заяви про вчинення
злочину не є управлінськими, а
повноваження цих органів та їхніх
посадових осіб щодо порядку прийняття
заяв і повідомлень про злочини та їх
розгляду регламентовані іншим
процесуальним законодавством.

При цьому посилання позивача в
позовній заяві на Закон України «Про
звернення громадян» не змінюють
правову природу цього спору.

За таких обставин вимоги позивача про
оскарження бездіяльності відповідача
повинні розглядатися у межах
кримінального, а не адміністративного
судочинства. Вказана позиція суду
узгоджується з правовою позицією,
висловленою в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України,
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.03.2011 року № 334/8/13-11, від
11.03.2011року № 259/0/4-11.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністартивного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 2-4, 17, 109, 158-160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області про визнання протиправною
бездіяльності о/у СДСБЕП Тарутинського
РВ ГУ МВС України в Одеській області
майора міліції Іщенко М.В. при розгляді
заяви, скасування висновку о/у СДСБЕП
Тарутинського РВ ГУ МВС України в
Одеській області майора міліції Іщенко
М.В. від 22.07.2014 року; зобов'язання о/у
СДСБЕП Тарутинського РВ ГУ МВС України
в Одеській області майора міліції
Іщенко М.В. опитати: ОСОБА_3 водія
автобуса НОМЕР_1, ОСОБА_4, що мешкає:
АДРЕСА_3 та ОСОБА_5, що мешкає: АДРЕСА_2 -
відмовити.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Роз'яснити позивачу, що заявлені
позовні вимоги підлягають розгляду
Приморським районним судом м. Одеси у
порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Я.В. Балан