Справа № 810/1622/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1622/14
інстанції: Журавель В.О.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 08
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "СЕТАГРО"
до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СЕТАГРО" до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено.

Своїм рішенням суд, зокрема, визнав
протиправним та скасував податкове
повідомлення-рішення № 000096/2204/1021 від 04
листопада 2013 року, видане
Рокитнянським відділенням
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ТОВ «Сетагро» є юридичною
особою, що перебуває за
місцезнаходженням: Київська область,
Рокитнянський район, с. Ольшаниця, вул.
Леніна, буд. 100А.

18 жовтня 2013 року Білоцерківською ОДПІ
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих позивачем у податковій
звітності з податку на додану вартість
за серпень 2013 року, якою встановлено
порушення абз.11 п.201.10 статті 201
Податкового кодексу України, а саме:
під час проведення камеральної
перевірки додатку 8 до декларації з ПДВ
за серпень 2013 року виявлено, що
платником на підтвердження формування
податкового кредиту до заяви за формою
згідно з додатком 8 надано копії
документів, що підтверджують факт
отримання товарів/послуг не в повному
обсязі. Таким чином, при опрацюванні
отриманих документів ТОВ «Сетагро» до
заяви за формою згідно з додатком 8
встановлено, що підтвердити факт
отримання товарів або факт сплати за
отримані товари не є можливим.

За результатами вказаної перевірки
складено акт №97/22-04/38486364/122 від 18 жовтня
2013 року.

На підставі висновків зазначеного акту
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення - рішення від 04
листопада 2013 року №000096/2204/1021, яким
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 212 500
грн., у т.ч. за основним платежем - на
суму 170 000 грн. та за штрафними
фінансовими санкціями - на суму 42 500 грн.

Не погоджуючись з зазначеним
податковим повідомленням-рішенням
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
вересня 2013 року ТОВ «Сетагро» подало в
електронному вигляді до
Рокитнянського відділення
Білоцерківської ОДПІ податкову
декларацію з податку на додану
вартість за серпень 2013 року із заявою
про відмову постачальника надати
податкову накладну (додаток № 8),
податковими накладними №15 від 16 серпня
2013 року та №18 від 22 серпня 2013 року та
випискою по рахунку з відображенням
оплати цих операцій. Це
підтверджується квитанцією центру
обробки електронної звітності та
листом заступника начальника,
начальника Таращанського відділення
Білоцерківської ОДПІ від 18 листопада
2013 року №270. Цим листом повідомлено
позивача, що Рокитнянським відділенням
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області 20 вересня 2013 року
отримано лист та додаток №8 до
декларації з ПДВ за серпень 2013 року,
лист був зареєстрований в книзі обліку
вхідної кореспонденції вх. №1461/10, 23
вересня 2013 року його передано до
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області.

Згідно з п. 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше або ж дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або ж
- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Таким чином, підставою для
відображення у податкових деклараціях
з податку на додану вартість
результатів обліку є проведені
платником податку господарські
операції, підтверджені податковими
накладними чи іншими документами
відповідно до вимог закону.

Положеннями п. 198.6 статті 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст.201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
п.201.11 статті 201 цього Кодексу

Нормами п.201.4 статті 201 ПК України
встановлено, що податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.

Згідно п.201.6 статті 201 ПК України
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Відповідно до п.201.10 статті 201 ПК
України, податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.
Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Отже, право включити до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість на підставі податкових
накладних, не зареєстрованих продавцем
товарів/послуг в Єдиному реєстрі
податкових накладних надається
виключно у випадку звернення платником
податків із відповідною заявою та за
умови документального підтвердження
факту сплати податку у зв'язку з
придбанням таких товарів/послуг або
копій первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковий орган не заперечує факт
подачі листа з додатком № 8 відповідним
платником податку, проте зазначає, що
позивачем не подано копій товарних
чеків, інших розрахункових документів,
що засвідчують факт сплати ПДВ у
зв'язку з придбанням товарів/послуг.

Між тим, судом вірно було встановлено,
що позивач подав до Рокитнянського
відділення Білоцерківської ОДПІ заяву
про відмову постачальника надати
податкову накладну, дві податкові
накладні, не зареєстровані в ЄРПН, та
копію банківської виписки по рахунку
по контрагенту ТОВ «Агрохімпартнер».

Надані позивачем первині
бухгалтерські документи (містяться в
матеріалах справи) відповідають
встановленим нормам законодавства та
при їх дослідженні дають можливість
підтвердити реальність господарських
операцій, укладених між позивачем та
ТОВ «Агрохімпартнер», а також оплату
позивачем отриманого товару.

А як наслідок, колегія суддів приходить
до висновку, що у спірних
правовідносинах наявні правові
підстави для визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № 000096/2204/1021 від 04
листопада 2013 року.

Таким чином правомірним є висновок
суду першої інстанції про задоволення
даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.