Справа № 826/9522/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2014 року 10:25
№ 826/9522/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Аблова Є.В.,
судді Амельохіна В.В.,
судді Каракашьяна С.К,
при секретарі судового засідання
представника позивача - Єзути К.С.,
представника відповідача -
представника третьої особи - Лущика
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Міністерства екології та
природних ресурсів України до
Державної служби України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємства за участю третьої особи
приватного підприємства «ДОН-БАС» про
визнання протиправним та скасування
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось Міністерство екології та
природних ресурсів України до
Державної служби України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємства за участю третьої особи
приватного підприємства «ДОН-БАС» про
визнання протиправним та скасування
розпорядження, мотивуючи позовні
вимоги тим, що оскаржуване
розпорядження прийнято без законних на
те підстав, оскільки ознак порушення з
боку органу ліцензування
експертно-апеляційною радою під час
прийняття рішення, на підставі якого
видано оскаржуване розпорядження, не
У позовній заяві позивач просить суд
визнати протиправним та скасувати
розпорядження Державної служби
України з питань регуляторної політики
та розвитку підприємництва «Про
усунення порушень законодавства у
сфері ліцензування Міністерством
екології та природних ресурсів
України» від 30.04.2014 року №37.
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги у
повному обсязі та просила суд їх
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на протиправність дій
позивача при проведенні перевірки ПП
«ДОН-БАС», складанні акта про відмову
ліцензіата в проведенні перевірки,
безпідставність анулювання ліцензії
ПП «ДОН-БАС» та правомірність
прийняття оскаржуваного
Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечував проти позову та
просив суд відмовити в задоволенні
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача,
представника третьої особи, суд дійшов
висновків про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
04.04.2011 року Міністерством екології та
природних ресурсів України прийнято
рішення №102 про видачу приватному
підприємству «ДОН-БАС» ліцензії серії
АГ №594525 за видом господарської
діяльності «Операції у сфері
поводження з небезпечними відходами
(збирання, перевезення, зберігання)».

В даній ліцензії, яка видана 12.04.2011 року,
вказано місцезнаходження юридичної
особи: м. Чернігів, вул. Воїнів
Інтернаціоналістів, буд. 41-А, корп. 1,
кв.5.

Повідомленням №5/3-7/926-14 від 28.01.2014 року
Мінприроди повідомило ПП «ДОН-БАС» про
проведення перевірки в період з 16 по 22
лютого 2014 року. Дане повідомлення
отримав представник ПП «ДОН-БАС» 03.02.2014
року.

18.02.2014 року комісією Мінприроди
складено акт про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки органом
ліцензування №12/НВ-ВС, згідно якого
18.02.2014 року біля 14:00 комісією було
здійснено виїзд до офісу ліцензіата за
адресою: м. Чернігів, вул. Воїнів
Інтернаціоналістів, буд. 41-А, корп. 1,
кв.5. За вказаною адресою на момент
перевірки будь-які посадові особи
ліцензіата відсутні.

Відповідно до рішення ліцензійної
комісії Міністерства екології та
природних ресурсів України від 25.02.2014
року наказом Мінприроди від 26.02.2014 року
№58 анульовано ліцензію ПП «ДОН-БАС»
серії АГ №594525 за видом господарської
діяльності «Операції у сфері
поводження з небезпечними відходами
(збирання, перевезення, зберігання)».

Не погоджуючись з рішенням Мінприроди
про анулювання ліцензії ПП «ДОН-БАС»
подало скаргу до Експертно-апеляційної
ради при Державній службі України з
питань регуляторної політики та
розвитку підприємництва з вимогами про
скасування наказу.

За результатами розгляду скарги ПП
«ДОН-БАС» щодо підстав прийняття
Міністерством екології та природних
ресурсів України наказу №58 від 26.02.2014
року в частині анулювання ліцензії на
засіданні експертно-апеляційної ради
було прийнято рішення про задоволення
скарги ліцензіата, на підставі якого
30.04.2014 року Державна служба України з
питань регуляторної політики та
розвитку підприємництва видала
розпорядження про усунення порушень
законодавства у сфері ліцензування
Міністерством екології та природних
ресурсів України №37, яким зобов'язала
Міністерство екології та природних
ресурсів України скасувати наказ від
26.04.2014 року №58 в частині анулювання
ліцензії ПП «ДОН-БАС».

Позивач, вважаючи розпорядження
протиправним та таким, що прийняте без
урахування вимог чинного
законодавства, звернувся до суду з
даним адміністративним позовом, при
вирішенні якого суд виходить з
наступного.

Відповідно до п.1.2 Порядку контролю за
додержанням Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
із здійснення операцій у сфері
поводження з небезпечними відходами
(збирання, перевезення, зберігання),
затвердженого Наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 04.11.2011 року №434 (далі - Порядок №434),
контроль за додержанням суб'єктами
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
із здійснення операцій у сфері
поводження з небезпечними відходами
здійснює Міністерство екології та
природних ресурсів України у межах
своїх повноважень шляхом проведення
планових і позапланових перевірок.

Згідно п.1.3 Порядку №434 контроль за
додержанням Ліцензійних умов -
сукупність організаційних та правових
заходів, спрямованих на перевірку
додержання ліцензіатами
організаційних, кваліфікаційних,
технологічних та інших вимог для
провадження господарської діяльності
із здійснення операцій у сфері
поводження з небезпечними відходами.

Розділ ІІ Порядку №434 визначає
організацію проведення перевірок. Так,
планові перевірки додержання
ліцензіатами Ліцензійних умов
проводяться органом контролю
відповідно до річних або квартальних
планів перевірок, які затверджуються
органом контролю до 1 грудня року, що
передує плановому, або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому. Упродовж десяти робочих
днів після затвердження плану-графіка
перевірок орган контролю надає копію
плану-графіка та наказ про його
затвердження до спеціально
уповноваженого органу з питань
ліцензування. Заходи з проведення
планових перевірок суб'єктів
господарювання, які отримали ліцензії
на провадження діяльності із
здійснення операцій у сфері поводження
з небезпечними відходами, здійснюються
не частіше одного разу на рік.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для здійснення планової
перевірки ПП «ДОН-БАС» слугував наказ
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 26.12.2013 року №554
«Про затвердження Плану-графіку
планових перевірок додержання
ліцензіатами ліцензійних умов на І
квартал 2014 року».

Згідно посвідчення (направлення) від
08.02.2014 року №12/14 на проведення планової
перевірки предметом перевірки є
перевірка додержання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
із збирання, заготівлі окремих видів
відходів як вторинної сировини та із
здійснення операцій у сфері поводження
з небезпечними відходами.

При цьому, в повідомленні (направленні)
на проведення планової перевірки
зазначено, що попередні заходи
державного контролю (нагляду) протягом
2013 року не здійснювались.

Державна служба України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва зазначає про порушення
позивачем вимог п.2.1 Порядку №434 щодо
періодичності проведення планових
перевірок, посилаючись на повідомлення
Державної екологічної інспекції у
Чернігівській області від 03.12.2013 року
№04-07/3715.

Так, відповідно до даного повідомлення
у термін з 17 по 30 грудня 2013 року
Державною екологічною інспекцією у
Чернігівській області буде проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища.

При цьому, відповідачем не надано суду
доказів проведення такої перевірки,
підстав для її проведення, питань, які
були предметом дослідження під час
перевірки.

Згідно п. 4 ст. 70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», яка визначає
об'єкти правової охорони навколишнього
природного середовища, державній
охороні і регулюванню використання на
території України підлягають:
навколишнє природне середовище як
сукупність природних і
природно-соціальних умов та процесів,
природні ресурси, як залучені в
господарський обіг, так і
невикористовувані в економіці в даний
період (земля, надра, води, атмосферне
повітря, ліс та інша рослинність,
тваринний світ), ландшафти та інші
природні комплекси.

Водночас, Закон України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» визначає
види господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню, порядок їх
ліцензування, встановлює державний
контроль у сфері ліцензування,
відповідальність суб'єктів
господарювання та органів
ліцензування за порушення
законодавства у сфері ліцензування,
тобто регулює відносини, які виникають
саме у сфері ліцензування.

За таких обставин, з урахуванням
наведених норм чинного законодавства,
судом не вбачається порушення вимог
п.2.1 Порядку №434.

Відповідно до п.2.3 Порядку №434 орган
контролю здійснює планові перевірки
додержання ліцензіатами Ліцензійних
умов за умови письмового повідомлення
про проведення перевірки ліцензіата
про проведення планової перевірки не
пізніше як за десять днів до дня
здійснення цієї перевірки.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити: дату
початку та дату закінчення здійснення
планового заходу; найменування
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи - підприємця,
щодо діяльності яких здійснюється
захід; найменування органу державного
нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Матеріалами справи підтверджується, що
повідомлення про проведення планової
перевірки від 28.01.2014 року №5/3-7/926-14 із
зазначенням терміну проведення
перевірки з 16 по 22 лютого 2014 року
отримано представником ПП «ДОН-БАС»
03.02.2014 року, що свідчить про дотримання
позивачем вимог законодавства в
частині своєчасного повідомлення про
здійснення заходу контролю.

Факт обізнаності ПП «ДОН-БАС» про
проведення планової перевірки
підтверджується також наявним в
матеріалах справи листом №8 від 04.02.2014
року.

При цьому, суд звертає увагу, що чинним
законодавством не передбачено
обов'язку щодо попереднього погодження
з керівництвом суб'єкта господарювання
часу прибуття контролюючого органу до
підприємства.

Відповідно до п. 1.3 Порядку №434 відмова
ліцензіата в проведенні перевірки -
вчинення перешкод з боку ліцензіата в
доступі посадових осіб органу контролю
на його територію та/або до будівель,
споруд, приміщень суб'єкта
господарювання, які використовуються
для провадження господарської
діяльності із здійснення операцій у
сфері поводження з небезпечними
відходами, непризначення ліцензіатом
уповноваженої ним особи, яка має право
представляти ліцензіата під час
проведення перевірки у разі
відсутності керівника ліцензіата
(юридичної особи) або ліцензіата -
фізичної особи - підприємця, відмова в
наданні документів, інформації щодо
предмета перевірки на вимогу посадових
осіб органу контролю.

Як уже зазначалось вище, ПП «ДОН-БАС»
про період проведення перевірки був
повідомлений належним чином та
завчасно, а відтак відсутність
посадових осіб або уповноваженої
особи, яка має право представляти
інтереси ліцензіата під час проведення
планової перевірки свідчить про
відмову ліцензіата в проведенні
перевірки.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» підставами
для анулювання ліцензії є, зокрема, акт
про відмову ліцензіата в проведенні
перевірки органом ліцензування або
спеціально уповноваженим органом з
питань ліцензування.

За таких обставин, судом не вбачається
жодних порушень з боку органу
ліцензування під час проведення
планової перевірки ПП «ДОН-БАС» та
прийняття наказу про анулювання
ліцензії ПП «ДОН-БАС» серії АГ №594525.

Суд звертає увагу, що згідно витягу з
протоколу засідання
Експертно-апеляційної ради при
Державній службі України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва №05-14 від 29.04.2014 року в
розділі IV. Ознаки порушення органу
ліцензування - ознак порушення з боку
органу ліцензування на підставі
наданих документів не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 4 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» визначено,
що реалізацію державної політики у
сфері ліцензування здійснює Кабінет
Міністрів України, спеціально
уповноважений орган з питань
ліцензування, а також органи
виконавчої влади, визначені Кабінетом
Міністрів України, уповноважені
законом державні колегіальні органи,
спеціально уповноважені виконавчі
органи рад, уповноважені провадити
ліцензування певних видів
господарської діяльності.

Спеціально уповноважений орган з
питань ліцензування, зокрема, видає
розпорядження про усунення порушень
законодавства у сфері ліцензування (ст.
5 Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності»).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності»
експертно-апеляційна рада є
колегіальним органом, створеним при
спеціально уповноваженому органі з
питань ліцензування. Рішення
експертно-апеляційної ради мають
характер експертних висновків і є
обов'язковими для розгляду спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування. Рішення
експертно-апеляційної ради з питань
звернень (апеляцій) є підставою для
видання спеціально уповноваженим
органом з питань ліцензування
розпорядження про усунення порушень
законодавства у сфері ліцензування,
допущених органом ліцензування.

Суд також звертає увагу, що правова
оцінка оскаржуваного розпорядження
Держпідприємництва України по суті не
є втручанням в дискреційні
повноваження відповідача, адже,
виходячи з Рекомендацій Комітету
Міністрів України №R(80)2 та змісту
постанови ВАС України від 21.10.2010 року
№П-278/10, адміністративний суд, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, виконуючи завдання
адміністративного судочинства щодо
перевірки відповідності їх прийняття
(вчинення), передбаченим ч.3 ст. 2 КАС
України, критеріям, не втручається та
не може втручатись у дискрецію (вільний
розсуд) суб'єкта владних повноважень
поза межами перевірки за названими
критеріями.

При цьому, згідно п.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.5 «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності»
розпорядження спеціально
уповноваженого органу з питань
ліцензування можуть бути оскаржені до
суду.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, покладений на нього
обов'язок щодо доказування
правомірності прийняття оскаржуваного
розпорядження не виконав.

За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва, за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази, вважає заявлені позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 69-72, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Міністерства екології
та природних ресурсів України
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Державної служби
України з питань регуляторної політики
та розвитку підприємництва «Про
усунення порушень законодавства у
сфері ліцензування Міністерством
екології та природних ресурсів
України» від 30.04.2014 року №37.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Головуючий суддя
Аблов Є.В.

Суддя
Амельохін В.В.

Суддя
Каракашьян С.К.