Справа № 756/8414/14-а
Суддя: Маринченко М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.09.2014 Справа № 756/8414/14-а
Унікальний №756/8414/14-а
Провадження № 2-а/756/369/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Маринченко М.М.,

при секретарі
Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора СОМ ДТП відділу ДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Філімонова Сергія Михайловича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №285495 від 09 лютого 2014 року та
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора СОМ ДТП відділу ДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Філімонова С.М. (далі - інспектор)
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №285495 від 09 лютого 2014 року та
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09
лютого 2014 року інспектором було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача та
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності з
накладенням стягнення у вигляді 510
гривень штрафу за невиконання вимог
дорожнього знаку 3.21 додаток 1 «В'їзд
заборонено». Позивач вважає, що
протокол та постанова складені з
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки він виїжджав з парковки
ресторану і не порушував вимог
вказаного дорожнього знаку, а патруль
ДАІ знаходився досить далеко та не міг
оцінити ситуацію. Також позивач
зазначає, що дислокація маршрутів
патрулювання і постів підрозділів ДПС
розробляється в межах території, яка
обслуговується. Проте інспектор СОМ
ДТП Оболонського ВДАІ здійснював
патрулювання у Подільському районі, що
свідчить про невідповідність
дислокації маршруту патрулювання
території, що обслуговується
відповідним підрозділом ДАІ, у зв'язку
з чим дії інспектора є неправомірними.
Зазначив, що працівник ДАІ знехтував
своїми обов'язками, склав протокол без
надання відповідних доказів, не
знайшов свідків правопорушення, не
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь вини, майновий стан, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи наведене позивач просив
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №285495 від 09 лютого 2014 року та закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Додатково пояснив, що 09
лютого 2014 року приблизно о 12 годині 15
хвилин позивач керував автомобілем
Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, зокрема він
виїхав з парковки ресторану Л'амор,
який знаходиться на перехресті вул.
Борисоглібська та вул.
Набережно-Хрещатицька в м. Києві,
відразу на вулицю
Набережно-Хрещатицьку, а на вулицю
Борисоглібську, з якої на той час виїзд
на вулицю Набережно-Хрещатицьку було
заборонено, він не виїжджав. При цьому
працівники ДАІ стояли далеко від місця
його виїзду з парковки, тому не могли
бачити звідки він виїхав на вулицю
Набережно-Хрещатицьку (з парковки
ресторану на вулиці
Набережно-Хрещатицькій, чи з вулиці
Борисоглібської).

При цьому представник позивача
підтвердив, що станом 09 лютого 2014 року
виїзд на вулицю Набережно-Хрещатицьку
з вулиці Борисоглібської було
заборонено.

Відповідач, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
в матеріалах справи містяться його
письмові пояснення, в яких він
підтверджує обставини, викладені в
протоколі та постанові в справі про
адміністративне правопорушення, та
просить розглянути справу за його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

09 лютого 2014 року інспектором СОМ ДТП
відділу ДАІ Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Філімоновим С.М. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №391201 відносно
позивача, на підставі якого винесено
постанову серії АА2 №285495 з посиланням
на те, що 09 лютого 2014 року близько 12 год.
10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по
вул. Борисоглібська здійснив рух в
напрямку вул. Набережно-Хрещатицької в
зону дії знаку «В'їзд заборонено», чим
порушив п.3.21 додаток 1 ПДР України.

Вказаною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена
відповідальність за порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг.

Згідно п.п. б) п 2.3. ПДР України для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.21 додатку 1 ПДР України
дорожній знак 3.21 "В'їзд заборонено"
забороняє в'їзд усіх транспортних
засобів з метою, зокрема, запобігання
зустрічному руху транспортних засобів
на ділянках доріг з одностороннім
рухом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з позовної заяви та
пояснень представника позивача, ОСОБА_1
виїжджав з парковки ресторану «Л'амор»
на вулицю Набережно-Хрещатицьку, а по
вулиці Борисоглібській не рухався,
проте будь-яких доказів, які б
підтверджували надані пояснення, суду
не надано.

Таким чином, оскільки протоколом
зафіксовано порушення позивачем вимог
п.3.21 додатку 1 ПДР України та вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, його обґрунтовано притягнено до
відповідальності за вказаною статтею,
про що свідчать дані протоколу про
адміністративне правопорушення.
Оскаржувана постанова відповідає
вимогам ст.283 КУпАП, є законною та
обґрунтованою.

Крім того, за вчинення вказаного
правопорушення на позивача накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн., що є мінімальним штрафом виходячи
з санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

Обставини, на які посилається позивач,
зокрема невідповідність дислокації
маршруту патрулювання території, що
обслуговується відповідним
підрозділом ДАІ, не спростовують факт
вчинення ним правопорушення та не
свідчать про відсутність в його діях
складу правопорушення. Вказані
обставини не звільняли позивача від
обов'язку бути уважним, пильно стежити
за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, дотримуватися
вимог дорожніх знаків та розмітки.

На підставі викладеного суд вважає, що
оскаржувана постанова винесена у
відповідності з вимогами ст.ст. 251, 283
КУпАП, будь-які дані, які б
спростовували обставини, викладені в
оскаржуваній постанові, матеріали
справи не містять, а тому позовні
вимоги позивача є необґрунтованим та
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 122 ч.1, 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71,
159, 160, 162, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до інспектора СОМ ДТП відділу ДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Філімонова Сергія Михайловича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №285495 від 09 лютого 2014 року та
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
М.М.Маринченко