Справа № 2а-3416/12/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
09 вересня 2014 року
№ 2а-3416/12/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кобилянського К.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.07.2012 у
адміністративній справі №2а-3416/12/2670
за позовом ОСОБА_1 (заявник) ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11до
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)третя особа без
самостійних вимог на предмет
споруТовариство з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент»про визнання незаконним та
скасування розпорядження в частині,
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.07.2012, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2012 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.03.2013 у адміністративній
справі №2а-3416/12/2670 відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_9
до виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), третя особа
на стороні відповідача без самостійних
вимог - товариство з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» про визнання незаконним та
скасування розпорядження виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської адміністрації) №1164
від 24.12.2010 «Про встановлення тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій та їх
структури і внесення змін до
розпоряджень виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської адміністрації) від 31.08.2009 №978,
№979, від 14.08.2009 №902, від 02.03.2010 №114» в
частині встановлення товариству з
обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» () тарифу на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій і його структури для будинку
28.07.2014 ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся
до Окружного адміністративного суду
міста Києва із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20.07.2012 у справі
№2а-3416/12/2670, у якій просить прийняти
рішення по суті спору, яким визнання
незаконним та скасувати розпорядження
відповідача №1164 від 24.12.2010 в частині
встановлення товариству з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» тарифу на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій і його
структури для будинку АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами заявник
обґрунтував тим, що, на його думку, ОСББ
«Раїси Окіпної, 18» не мало правових
підстав для укладання договору про
надання послуг з утримання на балансі
та управління житловим комплексом (з
відкладальною обставиною) від 26.08.2010 з
третьою особою, в обґрунтування чого
посилався на рішення Апеляційного суду
міста Києва від 30.10.2013 №22-ц-796/13885, яким,
зокрема, визнано недійсною державну
реєстрацію, припинено юридичну особу
ОСББ «Раїси Окіпної, 18» та скасовано
запис про її державну реєстрацію.

В судове засідання 07.08.2014 позивачі та
відповідач не прибули, про дату, час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином. Своєї
позиції щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами суд не повідомили.

Представники третьої особи проти
задоволення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами заперечили, посилаючись на
те, що обставини, якими обґрунтована
дана заява, не відповідають жодній з
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами, що
визначені в частині 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 2 статті 252
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Розглянувши заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20.07.2012 №2а-3416/12/2670,
Окружний адміністративний суд міста
Києва встановив наступне.

Позивачі є власниками квартир у
житловому будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвами про право
власності, копії яких наявні в
матеріалах справи.

Матеріали справи свідчать про те, що
21.05.2010 в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців зареєстровано
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Раїси
Окіпної, 18» (далі - ОСББ «Раїси Окіпної,
18»).

26.08.2010 між ОСББ «Раїси Окіпної, 18»
(Об'єднання) та ТОВ «Сент Софія Проперті
Менеджмент» (Управитель) укладено
Договір про надання послуг з утримання
на балансі та управління житловим
комплексом (з відкладальною
обставиною), предметом якого є надання
Управителем за плату послуг з
утримання на балансі Житлової
комплексу АДРЕСА_1 та управління
Неподільним та Загальним майном
Житлового комплексу, забезпечення
належної його експлуатації, надаючи
Споживачам Житлово-комунальні послуги
відповідної якості, ведення
бухгалтерської, статистичної та іншої
передбаченої законодавством
документації, здійснення розрахунків
коштів, необхідних для своєчасного
проведення капітального ремонту та
утримання.

Відповідно до пункту 2.3 даного
Договору, вигодонабувачем за Договором
є Споживач (фізична чи юридична особа,
яка отримує або має намір отримати
Житлово-комунальні послуги
(власник/співвласник, та/або
наймач/орендар квартири, нежилого
приміщення).

Оскаржуваним розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської адміністрації)
№1164 від 24.12.2010 встановлено тарифи
товариству з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» з утримання будинку,
споруд та прибудинкової території для
будинку АДРЕСА_1 (а.с. 59 Т. І).

В обґрунтування своєї правової позиції
позивачі зазначили, що для розрахунку
тарифу ТОВ «Сент Софія Проперті
Менеджмент» подало відповідачу
недостовірну інформацію щодо
складових тарифу (площ прибудинкової
території, квартир першого поверху,
горищ), що призвело до безпідставного
завищення тарифу та стало підставою
для затвердження відповідачем
економічно необґрунтованого тарифу
згідно спірного розпорядження.

Під час розгляду адміністративної
справи №2а-3416/12/2670, судами було
встановлено, що при визначенні тарифів
відповідач діяв у відповідності до
положень законодавства, зокрема, з
дотриманням вимог Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій і Типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України №529 від 20.05.2009. При
цьому, з розрахунків, залучених до
матеріалів справи, суди встановили, що
у відповідності до приписів частини
третьої статті 31 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» (в
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин) органом
місцевого самоврядування було
встановлено тарифи на
житлово-комунальні послуги в розмірі
не нижче економічно обґрунтованих
витрат на їх виробництво.

Заявник, в обґрунтування наявності
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами
посилався на те, що тарифи для ТОВ «Сент
Софія Проперті Менеджмент»
затверджені саме як для Управителя
Житловим комплексом на підставі
Договору про надання послуг з
утримання на балансі та управляння
житловим комплексом (з відкладальною
обставиною) від 26.08.2010, укладеного з
ОСББ «Раїси Окіпної, 18».

Відповідач вказав на те, що рішенням
Апеляційного суду міста Києва від
30.10.2013 №22-ц-796/13885 визнано недійсними з
моменту прийняття всі рішення,
викладені в протоколі №1 Установчих
зборів власників квартир та нежилих
приміщень багатоквартирного будинку
АДРЕСА_1 від 19.05.2010; визнано недійсним з
моменту затвердження Статут ОСББ
«Раїси Окіпної, 18», затверджений
Протоколом №1 Установчих зборів
власників квартир та нежилих приміщень
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від
19.05.2010; визнано недійсною державну
реєстрацію, припинено юридичну особу
ОСББ «Раїси Окіпної, 18» та скасовано
запис про державну реєстрацію ОСББ
«Раїси Окіпної, 18» №0015417 від
21.05.2010; визнано недійсними з моменту
прийняття всі рішення, викладені в
Протоколі Загальних зборів членів ОСББ
«Раїси Окіпної, 18» №5 від 22.03.2012 та
визнано недійсним з моменту
затвердження Статут (нова редакція)
ОСББ «Раїси Окіпної, 18», затверджений
протоколом загальних зборів членів
ОСББ «Раїси Окіпної, 18» №5 від 22.03.2012.

На думку позивача, зважаючи на
зазначене рішення Апеляційного суду
міста Києва від 30.10.2013 №22-ц-796/13885, у ОСББ
«Раїси Окіпної, 18» не було права
передавати Житловий комплекс ТОВ «Сент
Софія Проперті Менеджмент» та
відповідно відповідач не мав права
затверджувати тарифи для ТОВ «Сент
Софія Проперті Менеджмент», а
розпорядження від 24.12.2010 №1164 в
оскаржуваній частині є незаконним та
підлягає скасуванню.

Представник третьої особи заперечив
проти наведених доводів відповідача.
Зазначив, що рішення Апеляційного суду
міста Києва від 30.10.2013 №22-ц-796/13885 було
оскаржене в касаційному порядку та
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21.07.2014, зокрема,
зупинено виконання рішення
Апеляційного суду міста Києва від
30.10.2013 до закінчення касаційного
провадження у справі.

Посилання заявника на протиправність
оскаржуваного рішення відповідача №1164
від 24.12.2010 у зв'язку з відсутністю, на
думку заявника, у ОСББ «Раїси Окіпної,
18» права на підписання Договору про
надання послуг з утримання на балансі
та управління житловим комплексом (з
відкладальною обставиною) від 26.08.2010,
суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 91
Цивільного кодексу України юридична
особа здатна мати такі ж цивільні права
та обов'язки (цивільну правоздатність),
як і фізична особа, крім тих, які за
своєю природою можуть належати лише
людині. Цивільна правоздатність
юридичної особи виникає з моменту її
створення і припиняється з дня
внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

Суд встановив, що станом на дату
розгляду даної справи ОСББ «Раїси
Окіпної, 18» () перебуває
в стані припинення, однак продовжує
діти як юридична особа та, відповідно
її правоздатність не припинена, що
підтверджується спеціальним витягом
від 09.09.2014.

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу
України встановлено, що юридична особа
набуває цивільних прав та обов'язків і
здійснює їх через свої органи, які
діють відповідно до установчих
документів та закону.

Станом на дату укладання Договору про
надання послуг з утримання на балансі
та управління житловим комплексом (з
відкладальною обставиною) від 26.08.2010
ОСББ «Раїси Окіпної, 18» було
зареєстроване як юридична особа.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу
України, правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 215
Цивільного кодексу України, недійсним
є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин).

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті
203 цього Кодексу (частина 1 статті 215
Цивільного кодексу України).

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин) (частина 3 статті
215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 204 Цивільного
кодексу України діє презумпція
правомірності правочину, тобто
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Заявник не надав суду доказів того, що
Договір про надання послуг з утримання
на балансі та управління житловим
комплексом (з відкладальною
обставиною) від 26.08.2010 був визнаний
судом недійсним, з огляду на що, доводи
про відсутність у відповідача підстав
для встановлення тарифів ТОВ «Сент
Софія Проперті Менеджмент»
оскаржуваним рішенням №1164 від 24.12.2010 не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства України та не можуть
бути підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Наявність цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи, а
також обґрунтування з посиланням на
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву до суду.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 22.04.2011 у справі № Н/9991/26/11.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що рішення Апеляційного суду міста
Києва від 30.10.2013 №22-ц-796/13885 не існувало
на момент звернення до суду позивачів
про визнання незаконним та скасування
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської адміністрації) №1164 від 24.12.2010, а
також не існувало під час розгляду і
вирішення судом адміністративної
справи №2а-3416/12/2670, суд, в даному
випадку, дійшов висновку, що прийняття
рішення Апеляційним судом міста Києва
від 30.10.2013 №22-ц-796/13885 не є нововиявленою
обставиною для перегляду постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20.07.2012 у справі
№2а-3416/12/2670, в розумінні статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.07.2012 у справі №2а-3416/12/2670.

Враховуючи викладене, керуючись
положеннями ст.ст. 165, 250, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20.07.2012 у справі
№2а-3416/12/2670 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський