Справа № 371/1252/14-а
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/1252/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 1252 / 14-а

Миронівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС
України в Чернівецькій області, третя
особа інспектор ДПС 1-го взводу роти ДПС
у Чернівецькій області старший сержант
міліції Басараба Олексій Леонідович,
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на ті обставини,
що 09 липня 2014 року на
транспортному засобі автомобілі марки
«Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався по автомобільній дорозі в
напрямку села Вартиківці
Кельменецького району Чернівецької
області та був зупинений працівником
ДАІ Басарабою О.Л., який вказав на те, що
він не виконав вимоги дорожнього знаку
3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких
перевищує 10 т, заборонено». Після
цього працівником ДАІ було складено
протокол про адміністративне
правопорушення і винесено постанову,
якою його було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення позивач
просив визнати протиправною та
скасувати. В обґрунтування заявлених
вимог послався на ті обставини, що
вимоги дорожнього знаку 3.15. ним були
виконані, Правил дорожнього руху
України не порушував, керував
автомобілем маса якого становить 7,1 т.,
автомобіль був ненавантаженим.

В судове засідання позивач не з'явився,
в поданій до суду заяві просив розгляд
справи проводити у його відсутності,
зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Т.в.о. начальника
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області надав до суду заперечення
проти позову, в яких зазначив, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєне правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень, винесена
інспектором ДАІ Басарабою О.Л. в межах
наданих йому повноважень та являється
законною.

Третя особа інспектор ДПС 1-го взводу
роти ДПС у Чернівецькій області
Басараба О.Л. в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів держаної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За правилами ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
ІДПС 1-го взводу роти ДПС у Чернівецькій
області старший сержант міліції
Басараба О.Л. 09 липня 2014 року о 12 годині
20 хвилин склав відносно ОСОБА_1
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
згідно з яким ОСОБА_1 не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних
засобів, маса яких перевищує 10 т,
заборонено», та виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 033399, якою
притягнув його до адміністративної
відповідальності за вказане
правопорушення та наклав стягнення у
виді 255 гривень.

У відповідності до вимог дорожнього
знаку 3.15. «Рух транспортних засобів,
маса яких перевищує N т, заборонено»
забороняється рух транспортних
засобів, у тому числі їх составів,
загальна фактична маса яких перевищує
зазначену на знакові. Зона дії знака -
від місця встановлення до найближчого
перехрестя за ним, а в населених
пунктах, де немає перехресть, - до кінця
населеного пункту. Дія знака не
переривається в місцях виїзду з
прилеглих до дороги територій і в
місцях перехрещення (прилягання) з
польовими, лісовими та іншими дорогами
без покриття, перед якими не
встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП
адміністративна відповідальність
наступає, в тому числі, за порушення
вимог дорожніх знаків та правил
перевезення вантажів.

Виносячи оскаржувану постанову,
відповідач мав дотриматися вимог
закону і прийняти повне, законне і
обґрунтоване рішення (постанову), зміст
якого не викликав би сумніву у його
достовірності, неупередженості,
добросовісності та розсудливості,
оцінюючи всі обставини справи.

Позивач, не оспорюючи тих обставин, що
його автомобіль було зупинено
працівником ДАІ в селі Вартиківці
Кельменецького району Чернівецької
області та відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення і винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, вказав, що вимоги знаку
3.15. «Рух транспортних засобів, маса
яких перевищує 10 т, заборонено» не
порушував. Загальна маса транспортного
засобу автомобіля марки «Volvo»,
державний номерний знак НОМЕР_1, яким
він керував, не перевищувала зазначену
на знакові масу 10 т. Згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
автомобіля марки «Volvo», державний
номерний знак НОМЕР_1, його маса без
навантаження становить 7,1 т.
Вантажу він не перевозив, а тому
правила дорожнього руху не порушував.
Вказані обставини були зазначені
позивачем і в протоколі про
адміністративне правопорушення.

При оцінці вказаних суперечливих
фактів суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При оцінці доказів, на які посилається
позивач, та письмових доказів, що
підтверджують факт вчинення ним
правопорушення, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач в протоколі про
адміністративне правопорушення в
поясненнях по суті порушення зазначив,
що не згідний з даними, викладеними в
протоколі, правил дорожнього руху не
порушував, маса автомобіля не
перевищувала допустимої норми.

Враховуючи вказану позицію позивача,
інспектором ДАІ не були встановлені та
опитані свідки правопорушення, не було
зафіксовано факт вчинення
правопорушення, зокрема факт керування
автомобілем, який був навантажений та
вага якого перевищувала 10 т. Матеріали
адміністративної справи не містять
посилань на ті обставини, що
автомобіль, яким керував позивач, був
навантажений.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем не було надано доказів
вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, за
невиконання вимог дорожнього знаку 3.15.
«Рух транспортних засобів, маса яких
перевищує 10 т, заборонено», що є
суттєвою обставиною для вирішення
питання про наявність підстав для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вказане адміністративне
правопорушення.

Таким чином, відповідач не надав суду
жодних доказів правомірності
прийнятого рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин усі сумніви
трактуються на користь позивача та
свідчать про те, що в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, що є
підставою для закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, Правил
дорожнього руху України, керуючись
ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17,158- 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ДПС 1-го взводу
роти ДПС у Чернівецькій області
старшого сержанта міліції Басараби
Олексія Леонідовича серії АА2
№ 033399 від 09 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73 гривні 08 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук