Справа № 2а-1870/9961/12
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р.Справа № 2а-1870/9961/12

Головуючий 1 інстанції: Прилипчук О.А.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
25.06.2014р. по справі № 2а-1870/9961/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області, Роти
міліції особливого призначення
«Беркут» УМВС України в Сумській
області

про поновлення на роботі, стягнення
заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду із
заявою, в якій просив переглянути за
нововиявленими обставинами постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 29.01.12 р. по справі № 2а-1870/9961/12.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 25.06.14 р. по
справі № 2а-1870/9961/12 у задоволенні заяви
було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Сумського окружного адміністративного
суду від 25.06.14 р. по справі № 2а-1870/9961/12 та
прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
з підстав, викладених в апеляційній
скарзі.

Відповідачі письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подали.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 29.01.12 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.13 р.,
було відмовлено в повному обсязі у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області та Роти міліції особливого
призначення «Беркут» УМВС України в
Сумській області про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку і моральної шкоди (а.с. 139-143).

Також в рішенні суду першої інстанції
зазначено, що 17.06.14 р. ОСОБА_1 звернувся
до Сумського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд вказаного вище судового
рішення за нововиявленими обставинами,
посилаючись на наявність обставин, які
не були відомі суду та позивачеві під
час винесення рішення судом першої
інстанції і могли істотно вплинути на
законність судового рішення. Зокрема,
на час розгляду справи в суді першої
інстанції ОСОБА_1 був членом первинної
профспілкової організації «Беркут»,
займав виборну посаду казначея цієї
організації. Своєї згоди на звільнення
ОСОБА_1 із займаної посади первинна
профспілкова організація «Беркут» не
давала, до роботи атестаційної комісії
не залучалася.

Підставою для звернення позивача до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення від 29.01.12 р. слугував висновок
Верховного Суду України, викладений в
постанові 23.03.14 р., згідно якого
звільнення атестованих працівників
органів внутрішніх справ, членів
виборного профспілкового органу, його
керівників, крім додержання загального
порядку, допускається відповідно ч. 3
ст. 41 Закону України «Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності» за наявності попередньої
згоди виборного органу, членами якого
вони є, а також вищестоящого виборного
органу цієї профспілки. Позивач вважає,
що зазначена позиція Верховного суду
України не була відома суду першої
інстанції при постановленні рішення
про відмову у позові і не була відома
позивачу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
29.01.12 р. по справі № 2а-1870/9961/12, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
обставини, на які посилається заявник,
не є нововиявленими обставинами у
розумінні ст. 245 КАС України.

Відповідно ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами. В
ч. 2 ст. 245 КАС України встановлений
вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, а саме: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановленим ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Нововиявлені обставини є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Судове
рішення може бути переглянуто за двох
умов: істотність нововиявлених
обставин для вирішення спору і
виявлення їх після прийняття судового
рішення по справі. Виходячи з
викладеного, колегія суддів зазначає,
що нововиявленими слід вважати
обставини, які об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи та не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та хоча б одній
особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

В обґрунтування свого висновку про
наявність підстав для відмови у
задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої
інстанції послався на те, що в
обґрунтування своєї позиції позивач
посилається на позицію Верховного суду
України як на підставу перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
що не є матеріально-правовим фактом, а є
лише правовою позицією Верховного суду
України по певній справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що не може бути підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами наявність постанови
Верховного суду України, оскільки
положеннями ч. 2 ст. 245 КАС України такої
підстави не передбачено. При цьому
помилковим є твердження апелянта щодо
того, що ст. 245 КАС України не обмежує
коло нововиявлених обставин, за яких
суд зобов'язаний переглянути судове
рішення, оскільки ч. 2 ст. 245 КАС України
визначений вичерпний перелік таких
підстав.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, оскільки доводи апеляційної
скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала Сумського
окружного адміністративного суду від
25.06.14 р. по справі № 2а-1870/9961/12 прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Сумського окружного адміністративного
суду від 25.06.14 р. по справі № 2а-1870/9961/12 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 25.06.14 р. по
справі № 2а-1870/9961/12 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області, Роти
міліції особливого призначення
«Беркут» УМВС України в Сумській
області про поновлення на роботі,
стягнення заробітку та моральної шкоди
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.