Справа № 826/10309/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28 серпня 2014 року 16 год. 45
хв. № 826/10309/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Архбудконтракт" до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, третя особа: ОСОБА_1,
про визнання протиправними та
скасування рішень відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 17 липня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Архбудконтракт"
(далі - позивач) до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - відповідач)
про визнання протиправними та
скасування припису відповідача від 20
червня 2014 року № С-2006/3 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
постанови відповідача від 03 липня 2014
року № З-0307/1-7/10-18/0307/09/02 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
оскаржувані рішення).

В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що оскаржувані
рішення є протиправними та підлягають
скасуванню, оскільки прийняті
відповідачем без з'ясування усіх
обставин, у зв'язку з чим порушено права
та законні інтереси позивача.

Ухвалою суду від 21 липня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

У судовому засіданні 04 серпня 2014 року
судом, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), до участі у справі
як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
залучено ОСОБА_1 (далі - третя особа), у
зв'язку з чим у тому ж судовому
засіданні судом прийнято ухвалу про
витребування додаткових письмових
доказів.

У ході судового розгляду справи
представники позивача підтримали
позов та просили задовольнити його
повністю.

Представник відповідача не визнав
позов та просив відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову та доказах на їх
обґрунтування, наданих суду у судовому
засіданні 04 серпня 2014 року та протягом
судового розгляду справи.

Третя особа у судове засідання 13 серпня
2014 року не прибула, хоча про дату, час та
місце судового розгляду справи вона
повідомлена належним чином, заява про
розгляд справи за відсутності третьої
особи до суду не надійшла. При цьому, на
час прийняття у справі судового
рішення по суті витребуваних ухвалою
суду від 04 серпня 2014 року доказів від
третьої особи до суду також не
надійшло.

Враховуючи вище викладені обставини,
зважаючи на достатність наявних у
матеріалах справи доказів для розгляду
та вирішення справи по суті, а також
приймаючи до уваги відсутність
обґрунтованих підстав для задоволення
письмового клопотання про виклик
свідків, заявленого представником
позивача одночасно з позовом, у
судовому засіданні 13 серпня 2014 року
судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС
України, прийнято рішення про
подальший розгляд та вирішення справи
у порядку письмового провадження, про
що третю особу повідомлено письмово.

До суду 26 серпня 2014 року через
канцелярію від представника позивача
надійшли додаткові письмові докази,
які судом долучено до матеріалів
справи для врахування при прийнятті у
справі судового рішення по суті.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил при
здійсненні будівництва третьою особою
ресторанно-готельного комплексу на
вулиці Погребський шлях, 26 у селі
Погреби Броварського району Київської
області (далі - земельна ділянка, об'єкт
будівництва), за результатами якої 20
червня 2014 року складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(далі - акт перевірки).

На підставі акту перевірки, 20 червня 2014
року відповідачем складено
оскаржуваний припис, яким позивача
зобов'язано у строк до 01 вересня 2014 року
усунути виявлені у ході перевірки
порушення містобудівного
законодавства у встановленому
законодавством порядку, про що
письмово повідомити відповідача також
у строк до 01 вересня 2014 року.

Крім того, 20 червня 2014 року
відповідачем складено протокол №
2-Л-З-2006/2 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яким розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності призначено
на 03 липня 2014 року.

Факт направлення вказаного протоколу
на адресу позивача 20 червня 2014 року та
отримання ним 25 червня 2014 року
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Викладене, у свою чергу,
спростовує доводи представників
позивача про повідомлення позивача про
дату розгляду вказаної справи, якою є 08
липня 2014 року.

За результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, 03 липня 2014 року
відповідачем прийнято оскаржувану
постанову, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 2 ч. 1 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та на нього накладено
штраф у розмірі 109620,00 грн.

Суд не погоджується з доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів та аналізу наступних
норм та обставин.

Так, згідно зі ст.ст. 1, 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність",
архітектурна діяльність - діяльність
по створенню об'єктів архітектури, яка
включає творчий процес пошуку
архітектурного рішення та його
втілення, координацію дій учасників
розроблення всіх складових частин
проектів з планування забудови і
благоустрою територій, будівництва
(нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту)
будівель і споруд, здійснення
архітектурно-будівельного контролю і
авторського нагляду за їх
будівництвом, а також здійснення
науково-дослідної та викладацької
роботи у цій сфері.

Для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 549 "Про утворення територіальних
органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції",
утворено як юридичні особи публічного
права територіальні органи Державної
архітектурно-будівельної інспекції,
зокрема, інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області.

Згідно з п.п. 5, 6 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №
553), державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний
контроль на території інших областей
здійснюється посадовими особами
територіальних органів за рішенням
Держархбудінспекції.

Плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.

У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що перевірку об'єкта будівництва
проведено на підставі наказу від 19
березня 2014 року № 58-"ОД" "Про
затвердження плану проведення
перевірок на ІІ квартал 2014 року" та за
наявності направлення на здійснення
планової перевірки від 27 травня 2014 року
№ 32.

Суд не погоджується із доводами
представників позивача стосовно того,
що перевірку проведено за
невстановленою законодавством
процедурою для об'єктів ІІІ категорії
складності, оскільки Порядок № 553
визначає процедуру здійснення заходів,
направлених на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Тобто, як вбачається з викладеного,
Порядок № 553 визначає процедуру
здійснення заходів, направлених на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
незалежно від категорії складності
об'єкта будівництва. Поряд з цим,
процедуру здійснення заходів,
направлених на дотримання вимог
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури,
Порядком № 553 визначено тільки для тих
об'єктів, які за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належать
до IV і V категорії складності.

Стосовно виявленого відповідачем у
ході перевірки порушення позивачем у
сфері містобудівної діяльності суд
зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що
земельна ділянка належить третій
особі. Містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки видано
відділом містобудування та
архітектури Броварської районної
державної адміністрації. Проектну
документацію на об'єкт будівництва
розроблено позивачем. Будівельні
роботи з будівництва об'єкту
виконуються замовником на підставі
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої
відповідачем 11 березня 2014 року № КС
88.

У ході перевірки відповідачем
виявлено, що проектну документацію
об'єкта будівництва розроблено
позивачем із порушенням законодавства
у сфері містобудівної діяльності, а
саме: проектну документацію розроблено
без отримання вихідних даних
(містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки), оскільки
проект датовано 2012 роком, тоді як
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки № 51 видано
відділом містобудування та
архітектури Броварської районної
державної адміністрації 21 жовтня 2013
року. Викладене є порушенням ст.ст. 29, 31
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п.п. 4.2, 4.3 ДБН
А.2.2-3.2012 "Склад та зміст проектної
документації".

Суд зазначає, що у матеріалах справи
відсутні копії проекту та
містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки, хоча про
необхідність їх надання судом
наголошувалося протягом всього часу
судового розгляду справи.

У зв'язку з викладеним у суду відсутня
можливість встановити, на підставі
яких документів розроблено проект
об'єкту будівництва.

При цьому, суд зазначає, що у ході
судового розгляду справи
представниками позивача не
спростовано факт допущення порушення
щодо розроблення проектної
документації, що стало підставою для
накладення на позивача штрафу.

Позовні вимоги ґрунтуються виключно на
доводах про те, що проект об'єкта
будівництва позивачем не розроблявся,
підпис особи, яка станом на 2012 рік
займала посаду директора позивача, є
підробленим, печатка позивача на дату
розроблення проекту, була втрачена.

Однак, такі доводи суд сприймає
критично, оскільки будь-яких доказів,
які б їх підтвердили, представниками
позивача у ході судового розгляду
справи не надано.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 3 ст. 29,
ч. 1 ст. 31 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
проектна документація - затверджені
текстові та графічні матеріали, якими
визначаються містобудівні,
об'ємно-планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні, технологічні
вирішення, а також кошториси об'єктів
будівництва.

Основними складовими вихідних даних є:
містобудівні умови та обмеження;
технічні умови; завдання на
проектування.

Містобудівні умови та обмеження
надаються відповідними спеціально
уповноваженими органами
містобудування та архітектури на
безоплатній основі.

Проектна документація на будівництво
об'єктів розробляється у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджується замовником.

Згідно з п.п. 4.2, 4.3 ДБН А.2.2-3.2012 "Склад та
зміст проектної документації",
проектна документація для будівництва
має відповідати положенням
законодавства, вимогам будівельних
норм та нормативних документів.

Проектувальники при розробленні
проектної документації повинні
забезпечувати відпо відність
проектних рішень: архітектурним і
містобудівним вимогам, визначеним у
містобудівних умовах і обмеженнях
забудови земельної ділянки; вихідним
даним; вимогам чинних будівельних норм
та нормативних документів, зокрема ДБН
В.1.1-7, ДБН В.1.2-4, ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7;
основним вимогам до об'єктів щодо
забезпечення механічного опору та
стійкості; дотримання вимог пожежної
безпеки; забезпечення безпеки життя і
здоров'я людини та захисту
навколишнього природного середовища;
забезпечення безпеки експлуатації;
забезпечення захисту від шуму;
економії енергії; вимогам з охорони
праці та експлуатаційної надійності.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за не створення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Таким чином, системно проаналізувавши
вище викладені норми та обставини, суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для визнання протиправними та
скасування оскаржуваних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі вище викладених норм та
обставин вбачається, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Архбудконтракт" до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, третя особа: ОСОБА_1,
про визнання протиправними та
скасування рішень відповідача є
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню
повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Архбудконтракт".

Копії постанови направити сторонам та
третій особі (вручити їх уповноваженим
представникам) у порядку та строки,
встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин