Справа № 826/6607/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6607/14
1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів:
Мєзєнцева Є.І.

Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3 до Міністерства
інфраструктури України, Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, третя особа:
Приватне підприємство "Люг" про
визнання протиправними дій,
зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 травня 2014 року у
відкритті провадження в частині
позовних вимог за адміністративним
позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до
Міністерства інфраструктури України,
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, третя особа:
Приватне підприємство "Люг" про
визнання протиправними дій,
зобов'язати вчинити дії - відмовлено,
оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач в своєму адміністративному
позові просить визнати, зокрема,
зобов'язати Державну інспекцію України
з безпеки на наземному транспорті
достроково розірвати договір з ПП
«Люг» на обслуговування маршруту
«Полтава-Черкаси» рейси 453/454 та
зобов'язати Державну інспекцію України
з безпеки на наземному транспорті
укласти договір на обслуговування
автобусного маршруту «Полтава -
Черкаси» (рейси 453/454) терміном на 3 роки 1
місяць та 8 днів.

Відповідно до статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
- справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 та 2 статті 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Статтею 17 КАС України передбачено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюються на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

З викладеного слідує, що
правовідносини, які склалися між
сторонами носять
господарсько-правовий характер та не
можуть бути предметом спору у
адміністративному процесі, оскільки в
даному випадку предметом розгляду є
вимоги щодо зміни, розірвання чи
зобов'язання щодо укладення
господарських договорів.

Колегія суддів також погоджується з
судом першої інстанції, що та
обставина, що відповідачем у справі є
суб'єкт владних повноважень не змінює
правову природу спірних
правовідносин та не робить даний спір
публічно-правовим, оскільки вимоги
позивача не стосуються захисту його
прав, свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 109 КАС України -
суддя відмовляю у відкритті
провадження в адміністративній справі,
зокрема, якщо заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, вірним є висновок суду
першої інстанції про відмову у
відкритті адміністративного
провадження в частині за вказаною
скаргою Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції було дотримано
всіх вимог законодавства, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.