Справа № 2а-181/10/1870
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-181/10/1870

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р. Справа №2а-181/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Браташа" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 221-222) просить стягнути з ТОВ "ім. Браташа" заборгованість зі сплати податку на доходи з фізичних осіб, у розмірі 124 546,66 грн., яка виникла у зв'язку з не перерахуванням даного податку до бюджету і мотивує свої вимоги тим, що позивачем проводилась планова виїзна перевірка ДП “Дослідне господарство Агрофірма “Надія”, якою встановлено несвоєчасне перерахування прибуткового податку з заробітної плати в сумі 267209, 54 грн.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі його представника в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки в матеріалах справи є достовірні докази про повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, однак представники сторін в судове засідання не з'явилися та немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, то відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 ч.6 ст.128 КАС України, її розгляд відбувся в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.11, 14 Закону України "Про систему оподаткування", ст.8, 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV (чинних на час виникнення спірних правовідносин) відповідач як податковий агент повинен самостійно обчислювати і перераховувати до бюджету кошти, зокрема, податок з доходів фізичних осіб.

Платники податків, відповідно до п.3 ч.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" (чинних на час виникнення спірних правовідносин) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до приписів п. 8.1.2 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV (далі - Закон № 889-IV, що були чинними на час виникнення спірних правовідносин) податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом відповідачем не сплачений податок з доходів фізичних осіб (прибутковий податок з громадян).

Відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 (далі-Закон № 2181, що був чинним на час виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

З копії податкового розрахунку (а.с. 58-62) слідує, що відповідачем самостійно було нараховано суму доходу за 1 квартал 2004 року у розмірі-58 888,18 грн., з них нараховано суму податку -5292,12 грн., перераховано 2600,0 грн.

З копії податкового розрахунку № 1 ДФ (а.с. 93-100) слідує, що відповідачем самостійно було нараховано суму доходу за 2 квартал 2005 року у розмірі-112112,28 грн., з них нараховано суму податку - 8678,74грн., не перераховано.

Згідно п.6.2.1.п.6.2 ст. 6 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З метою погашення податкового боргу Роменською МДПІ відповідачу 29.06.2005 р. була вручена перша податкова вимога № 1/93 від 22.06.2005р. та 05.09.2005р.- друга вимога № 2/153 від 01.09.2005 р. (а.с.225,226).

Роменською ОДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "ім. Браташа" за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р., якою встановлено несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 267209,54 грн. станом на 31.12.2008 р., про що складено акт № 127/17/30902312 від 19.02.2009 року (а.с. 6-9).

З копії виписки по рахунку (а.с.224) слідує, що відповідачем сплачена частина заборгованості з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 142 662 грн.

Відповідно до п.п. 8.1.1., 8.1.2 п. 8.1. ст. 8 Закону № 889-IV (чинних на час виникнення спірних правовідносин) податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону, податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону № 889-IV (чинного на час виникнення спірних правовідносин) податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 вказаного Закону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи).

Пунктом 1.2, 1.3 статті 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Враховуючи те, що сума податкового боргу відповідачем у розмірі 124546,66 грн. на час розгляду справи не сплачена, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Браташа" про стягнення заборгованості задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал