Справа № 263/5799/14-а
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5799/14а
Провадження №2а/263/429/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Жовтневий
районний суд міста Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Степанової С.В., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 20.06.2014
року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ДФІ № 05-78/2014 від 20.06.2014 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності. В обґрунтування
позовних вимог зазначила, що працює в
ПМЗО «Міськсвітло» на посаді
бухгалтера. 20.06.2014 року заступником
начальника Державної фінансової
інспекції в Донецькій області ОСОБА_7
її притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Вважає
дану постанову незаконною у зв'язку з
тим, що вона не допускала ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
установленого порядку.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, надала суду клопотання про
розгляд справи у її відсутність, позов
підтримала, наполягала на його
задоволенні.

Представник відповідача до залу
судового засідання не з'явився з
невідомих суду причин, про місце та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення, отримані представником
відповідача 16.07.2014 року та 22.07.2014 року.

У зв'язку з тим, що обидві сторони у
судове засідання не з'явилися, суд
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позову і необхідність
його задоволення, виходячи з наступних
підстав.

20.06.2014 року постановою Державної
фінансової інспекції України № 05-78/2014
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
уповноваженого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно зі ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Протокол про адміністративне
правопорушення за формою та змістом
повинен відповідати вимогам ст. 256
КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається із оскаржуваної
постанови, ведення бухгалтерського
обліку з порушенням встановленого
порядку зводяться до наступного:
нарахування та виплата завищеного
посадового окладу директору
підприємства за квітень 2012 року без
наявності підтверджуючих документів,
що привело до зайвої виплати
посадового окладу у сумі 145 грн.,
порушення виявлено на 08.05.2014 року та
станом на 08.05.2014 р. триває; зайва виплата
доплати за суміщення професій (посад) у
сумі 1298,03 грн. за період з 01.11.2011р. по
31.12.2011 р., порушення виявлено станом на
08.05.2014 р. та станом на 08.05.2014 р. триває;
зайве нарахування та виплата надбавки
за інтенсивність праці та особливий
характер роботи директору
підприємства за березень - квітень 2012р.
без наявності підтверджуючих
документів на суму 4311,36 грн., порушення
виявлено станом на 08.05.2014 р. та станом на
08.05.2014 р. триває; зайве нарахування та
виплата премії при наявності
дисциплінарного стягнення на суму 1095
грн., порушення виявлено станом на
08.05.2014 р. та станом на 08.05.2014 р. триває;
зайва виплата заробітної плати за
невідпрацьований час 2 зовнішнім
сумісникам на суму 1769,87 грн., порушення
виявлено станом на 08.05.2014 р. та станом на
08.05.2014 р. усунуто.

Вищезазначені факти були зазначені в
акті ревізії фінансово-господарської
діяльності Підприємства електричних
мереж зовнішнього освітлення
«Міськсвітло» м. Маріуполі за період з
01.12.2010р. по 31.01.2014р. від 08.05.2014р. №05-860/104
(надалі - Акт), складеному за
результатами проведеної
Маріупольською об'єднаної державної
фінансовою інспекцією (надалі -
Маріупольська ОДФІ) плановою ревізією
фінансово-господарської діяльності
Підприємства електричних мереж
зовнішнього освітлення (далі - ПЕМЗО
«Міськсвітло») за період з 01.12.2010р. по
31.01.2014р.

Суд вважає, що висновки Акту щодо
наявності вищезазначених порушень є не
відповідають фактичним обставинам
справи, спираючись на наступне.

Щодо нарахування та виплати завищеного
посадового окладу директору
підприємства за квітень 2012 року без
наявності підтверджуючих документів,
що призвело до зайвої виплати
посадового окладу у сумі 145 грн, то
встановлений посадовий оклад
директору на підприємстві ПЕМЗО
«Міськсвітло» згідно контракту від
01.04.2010 р. виплачувався до травня місяця
2012 р., тому що доповнення до контракту
від 01.03.2012 р., де був змінений посадовий
оклад було отримано11.05.2012 р, вхідний
номер 471, що підтверджується записом у
журналі реєстрації вхідної
кореспонденції, тому коригування
оплати праці директора не
здійснювалося. Дії підприємства по
нарахуванню посадового окладу, в тому
числі і на суму 145 грн. слід вважати
правомірними.

Щодо зайвої виплати доплати за
суміщення професій (посад) у сумі 1298,03 і
період з 01.11.2011р. по 31.12.2011р, то у листі
Міністерства праці і соціальної
політики України від 02.12.2005 р. №
9942/0/14-05/018-17 зазначено наступне «Щодо
обмежень при виконанні обов'язків
тимчасово відсутнього працівника, то
нормативні акти колишнього
Радянського Союзу, що обмежували права
підприємств з питань суміщення
професій і посад, виконання обов'язків
тимчасово відсутнього працівника,
розширення обсягу робіт тощо, втратили
чинність. Тож, госпрозрахункові
підприємства самостійно вирішують
питання покладення на керівників усіх
рівнів та їх заступників виконання
поряд з основною роботою додаткових
обов'язків по виконанню обов'язків
тимчасово відсутнього працівника та
встановлення розміру доплати.

Вищезазначене не поширюється на
керівників (директорів, голів
правління тощо) підприємств,
заснованих на державній, комунальній
власності, оскільки умови та розміри їх
оплати праці визначаються в контракті
з дотриманням положень постанови
Кабінету Міністрів України від 19.05.99 р.
№ 859 «Про умови та розміри оплати праці
керівників підприємств, заснованих на
державній, комунальній власності, та
об'єднань державних підприємств».

ПЕМЗО «Міськсвітло» є комунальним
підприємством і відповідно п. 3.4.
Статуту підприємства, затвердженого
рішенням Маріупольської міської Ради
від 24.06.2008 № 5/22-3921 майно передається
власником підприємству на правах його
повного господарчого ведення. Контракт
як форма трудового договору
застосовується до директора
підприємства. Нарахування та виплата
доплат заступнику головного
бухгалтера за суміщення посади
ведучого економіста здійснювались на
підставі: Ст. 105 КЗпП України; Галузевої
угоди між Міністерством з питань ЖКГ
України, Всеукраїнським об'єднанням
обласних організацій роботодавців
підприємств житлово- комунальної
галузі «Федерація роботодавців ЖКГ
України» і Центральним Комітетом
профспілки робітників ЖКГ, МП, ПОН
України на 2010-2012 рр. Додаток 6);
колективного договору на 2011-2013 рр.,
реєстраційний номер 19 від 4.02.201 1 р.
(пункт 4.7 розділ 4 Оплата праці ); Листа
Міністерства праці і соціальної
політики України від 02.12.2005 р. № 9942/
0/14-05/018-17.

Таким чином, висновки про
необґрунтоване нарахування та виплату
заробітної плати за суміщення
професій у розмірі 1964,88 грн. є
безпідставним.

Щодо зайвого нарахування та виплати
надбавки за інтенсивність праці та
особливий характер роботи директору
підприємства за березень - квітень 2012р.
без наявності підтверджуючих
документів на суму 4311,36 грн., то
встановлена надбавка за інтенсивність
праці і особливий характер роботи
директору на підприємстві ПЕМЗО
«Міськсвітло» згідно контракту від
01.04.2010 р. виплачувалася до травня місяця
2012 р., тому що доповнення до контракту
від 01.03.2012 р., де були змінені умови
нарахування надбавки., було отримано
11.05.2012 р. вхідний номер 471, що
підтверджується записом у журналі
реєстрації вхідної кореспонденції,
тому коригування оплати праці
директора не здійснювалось. Дії
підприємства по нарахованим за два
місяці надбавкам слід вважати
правомірними.

Таким чином, висновки про
необґрунтовано нараховані та
виплачені надбавки за інтенсивність і
особливий характер праці директору у
розмірі 4311,36 грн. та нарахування
внесків в сумі 1660,74 грн. є
безпідставним.

Щодо зайвого нарахування та виплати
премії при наявності дисциплінарного
стягнення на суму 1095 грн., то у грудні 2011
року по ПЕМЗО «Міськсвітло» був
виданий наказ про преміювання
колективу підприємства у розмірі 80%
посадового окладу, в якому було
вказано, що водієві ОСОБА_4 понизити
премію до 40% посадового окладу. В
посадові обов'язки позивачки не
входить скасування наказів, виданих
керівником підприємства, чи їх ревізія,
а тому премія у сумі 1095грн. нарахована
та виплачена на законних підставах.

Щодо зайвої виплати заробітної плати
за невідпрацьований час 2 зовнішнім
сумісника на суду 1769 грн., то при
нарахуванні та оплата заробітної плати
зовнішнім сумісникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6
мною проводилась згідно до табелів
обліку робочого часу. Вказані особи
листків непрацездатності бо
бухгалтерії ПЕМЗО «Місьсвітло» не
надавали, оскільки фактично
відпрацювали кількість робочих годин,
внесених до табелю обліку робочого
часу. Висновок перевіряючих щодо
необґрунтованості нарахування
зовнішнім сумісникам заробітної плати
у сумі 1769 грн. зроблений за
результатами проведення зустрічної
звірки за основним місцем їх роботи, до
якого вони надали листки
непрацездатності.

Диспозиція ч.1 ст.164-2 КУпАП передбачає
відповідальність за приховування в
обліку валютних та інших доходів,
непродуктивних витрат і збитків,
відсутність бухгалтерського обліку
або ведення його з порушенням
установленого порядку, внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподання фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне
проведення інвентаризацій грошових
коштів і матеріальних цінностей,
несвоєчасне подання на розгляд,
погодження або затвердження річного
фінансового плану підприємства
державного сектору економіки та звіту
про його виконання, перешкоджання
працівникам органу державного
фінансового контролю у проведенні
ревізій та перевірок, невжиття заходів
по відшкодуванню з винних осіб збитків
від недостач, розтрат, крадіжок і
безгосподарності

Відповідачем не надано жодних доказів
в підтвердження вчинення позивачем
вказаного правопорушення та
правомірності винесення
оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим
суд приходить до висновку, що
оспорювана постанова є незаконною,
оскільки при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності
відповідачем не було всебічно, повно та
об'єктивно досліджено всіх обставин
справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.293 КУАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

У зв'язку з вищенаведеним, оскаржувану
постанову про накладення
адміністративного стягнення слід
скасувати та провадження по справі
закрити за відсутності обставин, які б
підтверджували вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ст.164-2 ч.1
КУпАП.

На підставі ст. 19 Конституції
України, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.
2-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 87, 122, 128, 143, 158,
162,163, 167, 185-186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області про про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення від 20.06.2014 року, задовольнити.

Постанову Державної фінансової
інспекції в Донецькій області серії
ДФІ № 05-78/2014 від 20.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-2 ч.1 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, скасувати, провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.В. Степанова