Справа № 818/1930/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 р.
Справа №818/1930/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1930/14 за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області Прилєпи Лілії Юріївни про
визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2)
та ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач,
ОСОБА_1) звернулися до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області Прилєпи Лілії Юріївни
(далі по тексту - відповідач, державний
реєстратор прав на нерухоме майно РС
СМУЮ Сумської області Прилєпа Л.Ю.), в
якому, з урахуванням уточнення
позовних вимог, просять:

- визнати протиправною бездіяльність
державного реєстратора при розгляді
заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 №3361118 від 12.10.2013
про державну реєстрацію права спільної
сумісної власності на нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати державного реєстратора
розглянути заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1
№3361118 від 12.10.2013 про державну
реєстрацію права спільної сумісної
власності на нежитлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що
вони 12.10.2013 звернулися до державного
реєстратора із заявою про реєстрацію
права спільної сумісної власності на
нежитлове приміщення, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1. 23.10.2013 відповідач
зупинила розгляд вказаної вище заяви.
Після виконання вимог, вказаних у
рішенні про зупинення розгляду заяви,
13.12.2013 державним реєстратором було
відновлено розгляд заяви. Крім того,
постановами Сумського окружного
адміністративного суду було визнано
протиправною бездіяльність
відповідача та скасовано рішення про
відмову в державній реєстрації права
спільної сумісної власності на
нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1. Однак, на даний час не було
проведено дії з державної реєстрації
права спільної сумісної власності на
нежитлове приміщення.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1,
підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином (а.с.31),
подав заяву про розгляд справи без його
участі (а.с.33).

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином (а.с.31), подала заяву про розгляд
справи без її участі (а.с.35), у письмових
запереченнях проти позову (а.с.22-25,36-37)
зазначила, що під час розгляду заяви
позивачів було встановлено, що 18.10.2013
Державною реєстраційною службою
України було прийнято рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень за ЗАТ Фірмою "Зодіак". У
зв'язку з цим було зупинено розгляд
заяви позивачів. 13.12.2013 заявниками було
надано відповідний пакет документів і
цього ж дня було прийнято рішення про
відновлення розгляду заяви.
Розглянувши заяву та наданий
заявниками пакет документів, 21.01.2014
державним реєстратором Прилєпою Л.Ю.
було винесено рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень №10125479 щодо реєстрації права
власності нежитлового приміщення за
адресою АДРЕСА_1 за заявниками ОСОБА_1
та ОСОБА_2 Після скасування вказаного
рішення Сумським окружним
адміністративним судом, відповідач
було внесено відмітку про скасування
рішення до державного реєстру речових
прав. Програмним забезпеченням не
передбачено формування рішення про
скасування рішення про відмову та його
друк. Крім цього, чинним
законодавством, не передбачений
порядок повторного розгляду заяви за
результатами якої прийнято рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень, яке скасоване судом.
Позивачам необхідно подати нову заяву,
а тому відповідач вважає, що предмет
позову у даній справі відсутній.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що за
договором купівлі-продажу від 11.06.1996
року закрите акціонерне товариство
фірма "Зодіак" придбано цілісний
майновий комплекс державного
комунального підприємства "Зодіак" в
АДРЕСА_1. Право власності товариством
зареєстровано у встановленому на
момент придбання майна порядку.
Рішенням загальних зборів ЗАТ фірма
"Зодіак" від 29 березня 2010 року позивачам
передано у власність по 1/2 частини
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

12.10.2013 відділом державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції була
зареєстрована заява про державну
реєстрацію права власності на
нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, подана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4-5).
Разом з заявою про державну реєстрацію
були надані наступні документи:
довідка з єдиного Державного реєстру
підприємств та організацій України на
ЗАТ фірму "Зодіак", реєстраційне
посвідчення, довідка-характеристика на
об'єкт нерухомості, протокол №30
загальних зборів акціонерів ЗАТ фірми
"Зодіак" та акти приймання-передачі
нежитлового приміщення.

Державним реєстратором Прилєпою Л.Ю.
було прийнято рішення про розгляд
заяви від 14.10.2013.

23.10.2013 відповідачем було прийнято
рішення №7102918 про зупинення розгляду
заяви про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень на підставі ст. 22 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" (а.с.6).

13.12.2013 позивачами було надано
відповідний пакет документів і цього ж
дня було прийнято рішення про
відновлення розгляду заяви №9038619 (а.с.7).

21.01.2014 державним реєстратором Прилєпою
Л.Ю. було прийнято рішення №10125479 про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень щодо реєстрації права
власності нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 за заявниками ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (а.с.16).

Дане рішення було скасоване постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 03 квітня 2014 року у справі №
818/495/14 (а.с. 12-13), залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року (а.с. 14-15).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Надаючи правову оцінку матеріалам
справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
державна реєстрація прав (надання
відмови в ній) проводиться у строк, що
не перевищує п'яти робочих днів (крім
випадків, установлених частиною сьомою
цієї статті) з дня надходження до
органу державної реєстрації прав заяви
про таку реєстрацію і передбачених цим
Законом та нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до нього,
документів, необхідних для її
проведення. Державна реєстрація права
власності (надання відмови в ній) на
підприємство як єдиний майновий
комплекс та в разі, якщо їй передує
видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, проводиться у строк,
що не перевищує чотирнадцяти робочих
днів.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3
статті 24 зазначеного Закону, відмова в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень з підстав, зазначених у
пунктах 4, 5-2 - 5-6 частини першої цієї
статті, не позбавляє заявника права
повторно звернутися із заявою за умови
усунення перешкод для державної
реєстрації прав та їх обтяжень.

При цьому, положення пунктів 4, 52-56 ст. 24
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» не охоплюють
правовідносини, пов'язані з розглядом
заяви №3361118 від 12.10.2013 року, що виникли
після скасування судом рішення
державного реєстратора №10125479 про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень щодо реєстрації права
власності нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 за заявниками ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (а.с.16).

Отже, посилання відповідача на
неможливість подальшого розгляду
заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 №3361118 від 12.10.2013
про державну реєстрацію права спільної
сумісної власності на нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є
безпідставним, оскільки не ґрунтується
на вимогах будь-якого нормативного
акту, а є лише довільним твердженням
відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що бездіяльність державного
реєстратора прав на нерухоме майно РС
СМУЮ Сумської області Прилєпи Л.Ю. при
розгляді заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 №3361118
від 12.10.2013 про державну реєстрацію
права спільної сумісної власності на
нежитлове приміщення за адресою
АДРЕСА_1. є протиправною.

Крім того, згідно положень п.п. 1-2 ч. 2 ст.
162 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

З огляду на зазначене, приймаючи до
уваги встановлення судом факту
протиправності рішення державного
реєстратора Прилєпи Л.Ю. від 21.01.2014
№10125479 про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень щодо
реєстрації права власності
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 за заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
суд дійшов висновку, що належним
способом захисту прав, свобод та
інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин, буде
зобов'язати державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Сумського міського управління
юстиції Сумської області Прилєпу Лілію
Юріївну розглянути заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 №3361118 від 12.10.2013 про державну
реєстрацію права спільної сумісної
власності на нежитлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1
до державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області Прилєпи Лілії Юріївни
про визнання бездіяльності
протиправною - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області Прилєпи Лілії Юріївни
при розгляді заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1
№3361118 від 12.10.2013 про державну
реєстрацію права спільної сумісної
власності на нежитлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Сумського міського управління
юстиції Сумської області Прилєпу Лілію
Юріївну розглянути заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 №3361118 від 12.10.2013 про державну
реєстрацію права спільної сумісної
власності на нежитлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 08.09.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов