Справа № 804/10948/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р. Справа № 804/10948/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Світки Н.В.

за участю:

представника позивача
Маслянікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Спецстройсистема» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
«Спецстройсистема» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому, з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог від 15.08.2014 року, просить:

- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області по невизнанню як податковоїв
декларації з податку на додану
вартість за червень 2014 року, поданою ПП
«Спецстройсистема»;

- визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 25719/10/04/-63-18-03 від 18.07.2014 року
про те, що звітність не вважається
податковою декларацією;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області визнати та
прийняти декларацію з податку на
додану вартість за червень 2014 року з
додатками датою її фактичного
отримання, тобто 17.07.2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що
18.07.2014 року відповідачем було прийнято
рішення №25719/10/04-63-18-03 про те, що
звітність не вважається податковою
декларацією Приватного підприємства
«Спецстройсистема» за червень 2014 року
на підставі того, що звітні декларації
з податку на додану вартість за червень
2014 року заповнені з порушенням вимог
п.48.3 ст. 48 ПК України, у деклараціях,
надісланих ДПІ 18.07.2014 року (вх. № 1322 та
1327) поштою, відсутні достовірні
обов'язкові реквізити: у деклараціях з
податку на додану вартість «дата
подання» платником зазначена 16.07.2014р.,
тоді як у додатках №5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» (Д5)» -
«дата подання» платником зазначена -
17.07.2014р. А також було повідомлено, що
звітна декларація з податку на додану
вартість за червень 2014 року заповнена з
порушенням вимог п.48.3 статті 48 Кодексу,
а саме у декларації, наданій до ДПІ,
відсутні достовірні обов'язкові
реквізити: у декларації з податку на
додану вартість «дата подання»
платником зазначена: «16.07.2014 року», тоді
як фактично «звітна» декларація з
додатком надана 17.07.2014р. Позивач
вважає оскаржуване рішення таким, що
спрямоване на порушення прав та
охоронюваних інтересів Приватного
підприємства «Спецстройсистема»,
оскільки податкова декларація з ПДВ за
червень 2014 року була заповнена
позивачем відповідно до положень
Податкового Кодексу України, та мала
бути прийнятою Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області як податкова звітність. З
огляду на викладене, позивач вважає
рішення № 25719/10/04/-63-18-03 від 18.07.2014 року
таким, що не відповідає вимогам
законодавства.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити позов у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
прибув, до суду надав письмові
заперечення, відповідно до змісту яких
відповідач позов не визнав, зазначивши,
що звітні декларації з податку на
додану вартість за червень 2014 року
заповнені з порушенням норм пункту 48.3
ст. 48, пункту 49.8 ст.49 Податкового
Кодексу України, а саме в деклараціях
та додатках до них вказані
невідповідні обов'язкові реквізити -
дата подання. Тому, відповідач вважає,
що прийняте податковим органом
оскаржуване рішення винесено
правомірно, в межах повноважень та на
підставі законодавства України, у
зв'язку з чим просив відмовити у
задоволенні позовних вимог. Також, у
письмових запереченнях відповідач
просив розгляд справи здійснити без
його участі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

17.07.2014 року Приватне підприємство
«Спецстройсистема» подало до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській податкову
декларацію з податку на додану
вартість за звітний податковий період -
червень 2014 року.

Під час перевірки декларації на
відповідність вимогам п.48.3 ст.48
Податкового кодексу від 02.12.2010 №2755-УІ (з
внесеними змінами та доповненнями)
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській було прийнято
рішення про те, що зазначена декларація
з ПДВ не вважається податковою
декларацією. Про це керівника
Приватного підприємства
«Спецстройсистема» було повідомлено
листом від 18.07.2014 року № 25719/10/04/-63-18-03 та
запропоновано надати до податкової
інспекції податкову звітність,
оформлену належним чином.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори у порядку і розмірах,
встановлених законом.

За приписами ст.ст. 15, 16 Податкового
кодексу України платниками податків
визнаються фізичні особи, юридичні
особи та їх відокремлені підрозділи,
які мають, одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
Платник податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням та сплатою податків та
зборів.

Згідно до п.48.1, п.48.3, п.48.4 ст. 48
Податкового кодексу України податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.
Податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий,
звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку);

- повне найменування (прізвище, імя, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер;

- реєстраційний номер облікової картки
платника податків;

- місцезнаходження (місце проживання)
платника податків;

- найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність;

- дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків;

- підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку (
за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити:

- відмітка про звітування за
спеціальним режимом;

- код виду економічної діяльності
(КВЕД);

- код органу місцевого самоврядування
за КОПТУУ;

- індивідуальний податковий номер та
номер свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
згідно з даними реєстру платників
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період.

У відповідності до п.49.8, п.49.9 ст. 49
Податкового кодексу України прийняття
податкової декларації є обов'язком
контролюючого органу. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають. За умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа контролюючого органу, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

За умови дотримання вимог,
встановлених статтями 48 і 49 цього
Кодексу податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою.

Пунктом 49.10 ст. 49 Податкового кодексу
України передбачено, що відмова
посадової особи контролюючого органу
прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Згідно п.49.11 ПК України у разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Пунктом 49.12 статті 49 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
отримання відмови органу державної
податкової служби у прийнятті
податкової декларації платник
податків має право: подати податкову
декларацію та сплатити штраф у разі
порушення строку її подання; оскаржити
рішення органу державної податкової
служби у порядку, передбаченому
статтею 56 цього Кодексу.

З матеріалів справи, а саме листа від
17.07.2014 року вих.№17/07-2 вбачається, що
17.07.2014 року Приватним підприємством
«Спецстройсистема» при спробі
направлення податкової звітності за
червень 2014 року до податкової
інспекції за місцем реєстрації
засобами електронного зв'язку було
отримано квитанцію № 1, в якій вказано
про можливо відсутній договір з МДЗУ. В
зв'язку з чим до ДПІ Приватне
підприємство «Спецстройсистема»
подало нарочно податкову декларацію з
податку на додану вартість за червень
2014 року, розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5) за червень
2014р., копію записів у реєстрах виданих
та отриманих податкових накладних в
електронному вигляді на електронному
носії (дискета 3,5).

Згідно із відбитком штемпеля на листі
від 17.07.2014 року Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області документи, зазначені у додатку,
отримані 17.07.2014 року.

Судом встановлено, що податкова
декларація з податку на додану
вартість за червень 2014р. містить всі
необхідні реквізити, передбачені п.48.3
та п.48.4 ст. 48 ПК України, зокрема і
містить заповнену графу - «дата
подання» платником зазначена «16.07.2014
року», тоді як у додатках №5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» (Д5)» - «дата подання»
платником зазначена - 17.07.2014р., проте,
податковий орган не зареєстрував
декларацію датою її фактичного
отримання.

Подання декларації датованої «16.07.2014
року» 17.07.2014 року не мало наслідком
зміни необхідних реквізитів,
встановлених положеннями п.48.3 та п.48.4
ст. 48 ПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт
відсутності в податковій звітності
позивача обов'язкових реквізитів.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що вищевказана відмова
у невизнанні податкової декларації
позивача з податку на додану вартість
за червень 2014р., викладена у листі від
18.07.2014 року № 25719/10/04/-63-18-03, є
протиправною і суперечить
вищенаведеним нормам ст.ст.48, 49
Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 49.13.статті 49
Податкового кодексу України, у разі
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови контролюючим
органом (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

З огляду на викладене, суд вважає, що
необхідним заходом для належного
захисту прав платника податків є
зазначення дати, з якої податкова
декларація вважається поданою
платником до органу державної
податкової служби, і враховуючи
наявний спір, зобов'язати відповідача
прийняти таку декларацію з додатками
датою її фактичного отримання - 17.07.2014
року.

Поряд з цим, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області по невизнанню як податковою
декларації з податку на додану
вартість за червень 2014 року, поданою ПП
«Спецстройсистема», оскільки, на думку
суду, визнання оскаржуваного рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №
25719/10/04/-63-18-03 від 18.07.2014 року
протиправним та його скасування є
необхідним і достатнім заходом з метою
захисту порушеного права позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно частини 2
цієї статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та їх
часткове задоволення.

Виходячи з положень статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує позивачу суму сплаченого
судового збору в розмірі 48,72 грн.
пропорційно задоволених позовних
вимог.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Спецстройсистема» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 25719/10/04/-63-18-03 від 18.07.2014 року
про те, що податкова декларація не
вважається звітністю.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області визнати та
прийняти декларацію з податку на
додану вартість за червень 2014 року з
додатками датою її фактичного
отримання, тобто 17.07.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Спецстройсистема» витрати по сплаті
судового збору в сумі 48,72 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає
законної сили відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена в
порядку та у строки, встановлені
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови
складений 15 серпня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник