Справа № 872/11559/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 рокусправа № 804/6309/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ"
до Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
визнання дій протиправними, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ" з
адміністративним позовом до
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ангстрем
Континенталь" з вимогами про:

- визнання протиправними дій
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо порядку
проведення перевірки та порядку
оформлення і вручення акту перевірки
від 13.03.2013 р. № 684/220/34810550 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з
ТОВ "Ангстрем Континенталь" () за вересень-листопад 2012 р.;

- визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ форми "Р" від 10.04.2013 р., яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 233 454,00
грн., з яких 186 763,00 грн. - основний платіж,
46 691,00 грн. - штрафні санкції.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
позивач виконав усі передбачені
законом умови щодо формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту та має всі документальні
підтвердження розміру податкових
зобов'язань та податкового кредиту.
Висновки відповідача, викладені в акті
перевірки, ґрунтуються виключно на
наявності порушень податкового
законодавства, допущених контрагентом
позивача - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ангстрем
Континенталь". Податковим органом не
доведено, що договір, укладений
позивачем з контрагентом, порушує
публічний порядок та не спрямований на
реальне настання правових наслідків.
Також, висновки податкового органу,
викладені в акті

від 13.03.2013 р. № 684/220/34810550, які слугували
підставою для винесення спірного
податкового повідомлення-рішення, не
мають жодного обґрунтування, які б
спростували достовірні відомості
первинних та розрахункових документів,
поданих платником податків на
підтвердження факту реальності
здійснення господарської операції за
спірним правочином, можливість
проведення господарських операцій з
урахуванням фізичних характеристик
товару, просторових та часових
факторів, економічних чинників,
наявність руху активів у процесі
здійснення господарської операції,
наявність зміни стану та структури
активів, зобов'язань чи власного
капіталу сторін спірного правочину, та
які б підтверджували отримання
позивачем товарів від іншої особи ніж
сторона за правочином.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 червня 2013 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Визнано протиправними дії
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо порядку
проведення перевірки та порядку
оформлення та вручення акту перевірки
від 13.03.2013 р. № 684/220/34810550 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з
ТОВ "Ангстрем Континенталь" за
вересень-листопад 2012 р.".

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
форми "Р" від 10.04.2013 р., яким
юридичній особі Товариству з обмеженою
відповідальністю "ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 233 454,00
грн., з яких 186 763,00 грн. - основний платіж,
46 691,00 грн. - штрафні санкції.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
повідомлення про проведення перевірки
отримано підприємством вчасно та на
момент його вручення не виникло жодних
заперечень щодо правомірності
проведення позапланової невиїзної
перевірки. Також, під час проведення
перевірки встановлено, що в пакеті
наданих Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ"
копій первинних бухгалтерських
документів фінансово-господарської
діяльності з питань господарських
відносин з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ангстрем
Континенталь" за перевіряємий період
відсутні наступні підтверджуючі
документи: документи щодо
транспортування товару, довіреності на
отримання товарно-матеріальних
цінностей, акти приймання-передачі
виконаних робіт (наданих послуг). Таким
чином, дослідити фактичний рух
товарно-матеріальних цінностей, які за
наданими документами постачалися саме
продавцем Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ангстрем
Континенталь" за наданими до перевірки
первинними документами та наданими до
заперечень товарно-транспортними
накладними не є можливим. В зв'язку з
наведеним, податковим органом було
зроблено висновок про нереальність
господарських операцій позивача з
зазначеним контрагентом.

Представник позивача в судовому
засіданні вважав, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому підлягає
залишенню без змін.

Представник відповідача зазначив, що
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 червня 2013 року винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ"
зареєстровано за № 34810550 як юридична
особа 14.12.2006 р. Виконавчим комітетом
Криворізької міської ради та перебуває
на обліку в Криворізькій центральній
міжрайонній державній податковій
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби.

Листом від 03.01.2013 р. № 21-10/4/1569-13/220
податковим органом були витребувані у
позивача документи та письмові
пояснення по господарським
взаємовідносинам з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Ангстрем
Континенталь".

21.01.2013 р. податковий орган звернувся до
підприємства для надання документів та
письмових пояснень стосовно
здійснення господарської діяльності з
контрагентом ТОВ "Ангстрем
Континенталь", та надав 10-денний термін
для надання належним чином завірених
копій документів.

На підтвердження господарських
операцій з придбання товарів у ТОВ
"Ангстрем Континенталь" матеріали
справи містять первинні документи, які
використовувались в бухгалтерському
та податковому облік позивача і
пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, а саме: договір,
видаткові накладні, податкові
накладні, рахунки-фактури.

В постанові про призначення
позапланової документальної перевірки
від 31.01.2013 р., винесеній старшим
слідчим з ОВС ГСУ ДПС України
Борисенком В.М., зазначено про
проведення досудового розслідування у
кримінальному провадженні
№ 0000005 відносно, зокрема,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ангстрем
Континенталь".

Наказом Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби від 26.02.2013
р. № 250 призначено з 27.02.2013 р. проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ".

Відповідно до зазначеного наказу на
підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, абз. 1, 3, 5
пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України належало
провести перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ТОВ
"Ангстрем Континенталь"
() за
вересень-листопад 2012 р.

26.02.2013 р. відповідачем було направлено
позивачу повідомлення № 184 про
проведення перевірки з 27.02.2013 р., яке
отримане Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ"
27.02.2013 р., що підтверджується підписом
уповноваженої особи на розписці.

З 27.02.2013 р. по 05.03.2013 р. Криворізькою
центральною міжрайонною державною
податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ТОВ
"Ангстрем Континенталь" () за вересень-листопад 2012 р.

За результатами перевірки складено
акт, який вручено для ознайомлення
директору Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ"
25.03.2013 р., що підтверджується підписом у
акті.

Перевіркою встановлені наступні
порушення, допущені Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ":

- п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу
України, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1
та п. 2 статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 2 "Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за
№ 168/704 документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із ТОВ "Ангстрем Континенталь"
та з підприємствами-покупцями
наведених в додатку № 1 до акту
перевірки;

- п. 198.3, ст. 198, ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст.
187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
податковий кредит по податку на додану
вартість на загальну суму 186 762, 54 грн., а
саме: вересень 2012 р. - 34 392,68 грн., жовтень
2012 р. - 61 199,17 грн., листопад 2012 р. - 91 170,69
грн. та завищення податкове
зобов'язання по податку на додану
вартість на загальну суму 187 695,74 грн., а
саме: вересень 2012 р. - 35 114,42 грн., жовтень
2012 р. - 61 677,41 грн., листопад 2012 р. 76 605,71
грн., грудень 2012 р. - 14 298,20 грн.

Порушення законодавства позивачем
обґрунтовані в акті перевірки тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ"
мало господарські взаємовідносини з
ТОВ "Ангстрем Континенталь", яке
допустило порушення податкового
законодавства а саме, операції з
поставки по ланцюгу за участю
контрагента не містять по суті своїй
розумних економічних або інших причин
(ділової мети) систематичного (протягом
місяця) придбання та продажу товарів,
та не спричиняють реального настання
правових наслідків, а відповідно є
нікчемними правочинами. Також в акті
перевірки зазначено, що підприємством
до перевірки не надано
товарно-транспортних накладних.

Не погодившись із викладеними в акті
перевірки висновками, позивач 29.05.2013 р.
звернувся із запереченнями до
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби.

05.04.2013 року відповідач направив лист №
4828/10/220 про розгляд заперечення до акту
перевірки, в якому зазначено номер акту
№ 684/220/34810550 та дату складання - 13.03.2013 р.,
які не були зазначені на екземплярі,
наданому для ознайомлення
підприємству.

На підставі акту № 684/220/34810550 від 13.03.2013
р. Криворізькою центральною
міжрайонною державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
Державної податкової служби винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 10.04.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що порядок
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток та податком на
додану вартість, в тому числі
формування податкового кредиту
визначається Податковим кодексом
України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Податкового
Кодексу України, об'єктом
оподаткування можуть бути майно,
товари, дохід (прибуток),операції з
постачання товарів (робіт, послуг) та
інші об'єкти, визначені податковим
законодавством, з наявністю яких
податкове законодавство пов'язує
виникнення у платника податкового
обов'язку.

Так, згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового
Кодексу України, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податків витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового Кодексу України, не
включаються до складу витрат, витрати
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що податковим кредитом є
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за встановленою ставкою
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням чи виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку або
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання з
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями та іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм Податкового кодексу
України, податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків. Виникнення у
платника податку на додану вартість
права на податковий кредит не
ставиться у залежність від дотримання
вимог податкового законодавства і
сплатою податку до бюджету іншими
суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту для цілей оподаткування
податком на додану вартість навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних
податкового обліку платника податку
можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» е дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Також, вказана вимога щодо реальних
змін майнового стану платника
податків, як обов'язкова ознака
господарської операції, кореспондує і
з нормами Податкового кодексу України.
При цьому, сама собою відсутність
окремих документів (ліцензій, дозволів,
сертифікатів і т.п.), а так само помилки
у їх оформленні, не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

На підтвердження здійснення
господарських операцій з придбання
товарів у ТОВ «Ангстрем Континенталь»
до перевірки, а також під час розгляду
заперечень були надані первинні
документи, які використовувались в
бухгалтерському та податковому обліку
позивача і пов'язані з нарахуванням і
сплатою податків та зборів, а саме:
Договір купівлі-продажу від 20.08.2012 року
№ 180/12, в якому Позивач визначений як
«Покупець», а «ТОВ «Ангстрем
Контитенталь» як «Постачальник»,
видаткові накладні, які засвідчують
факт переходу права власності на
товари від «Постачальника» до
«Покупця», а саме: № 4014 від 03.09.2012 р., №
4018 від 06.09.2012 р., № 4451 від 10.09.2012 р., № 4452
від 13.09.2012 року, № 4508 від 17.09.2012 р., № 4509
від 20.09.2012 р., № 4648 від 24.09.2012 р., № 4649 від
27.09.2012 р., № 4868 від 01.10.2012 р., № 4869 від
04.10.2012 р., № 5153 від 08.10.2012 р., № 5187 від
11.10.2012 р., № 5219 від 15.10.2012 р., № 5245 від
18.10.2012 р., № 5524 від 22.10.2012 р., № 5511 від
24.10.2012 р., № 5566 від 29.10.2012 р., № 5651 від
01.11.2012 р., № 5833 від 05.11.2012 р., № 5834 від
08.11.2012 р., № 6109 від 12.11.2012 р. № 6112 від
12.11.2012 р., № 6113 від 1 15.11.2012 р., № 6200 від
19.11.2012 р., № 6201 від 21.11.2012 р., № 6283 від і
26.11.2012 р., № 6284 від 28.11.2012 р., податкові
накладні, наявність яких обов'язкова
для формування податкового кредиту, а
саме: № 55 від 03.09.2012 р., . № 56 від 06.09.2012 р.,
№ 164 від 10.09.2012 р., № 165 від 13.09.2012 року, №
217 від і 17.09.2012 р., № 218 від 20.09.2012 р., № 358
від 24.09.2012 р., № 359 від 27.09.2012 і р., № 36 від
01.10.2012 р., № 37 від 04.10.2012 р., № 92 від 08.10.2012
р., № 118 від ( 11.10.2012 р., №153 від 15.10.2012 р., №
179 від 18.10.2012 р., № 453 від 22.10.2012 р., № 440 від
24.10.2012 р., № 491 від 29.10.2012 р., № 35 від
01.11.2012 р., № 65 від 05.11.2012 р., № 66 від 08.11.2012
р., № 58 від 12.11.2012 р., № 161 від 12.11.2012 р., №
162 від 15.11.2012 р., № 252 від 19.11.2012 р., № 253 від
21.11.2012 р., № 344 від 26.11.2012 р., № 345 від 28.11.2012
р., товарно-транспортні
накладні, які підтверджують факт
транспортування товару, рахунки
фактури, сертифікати відповідності та
декларації на відповідність на товари,
відомості про рух товарів по складу,
первинні документи, які підтверджують
подальшу реалізацію товару ( копії
містяться в матеріалах справи).

Також, під час розгляду справи судом
першої інстанції було надано витяги з
реєстру податкових накладних на 24
аркушах, які підтверджують, що всі
податкові накладні контрагентом ТОВ
«Ангстрем - Континенталь» були
зареєстровані у встановленому законом
порядку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» N 996-ХІУ від 16.07.1999
року, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, підставою для ведення
бухгалтерського та податкового обліку
господарської операції є первинні
документи, які повинні відповідати
законодавчо встановленим вимогам.

З аналізу вищенаведених норм права та
наданих для перевірки первинних
документів колегія суддів зазначає, що
всі первинні документи відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", не викликають
сумнівів щодо їх достовірності та
підтверджують фактичне здійснення
господарських операцій між сторонами з
купівлі-продажу товарів.

До того ж, підписання покупцем
накладної, яка є первинним обліковим
документом у розумінні Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" і яка відповідає
вимогам, зокрема, статті 9 вказаного
Закону і Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та фіксує факт
здійснення господарської операції і
встановлення договірних відносин та
засвідчує факт переходу права
власності на товари, є підставою
виникнення обов'язку щодо здійснення
розрахунків за отриманий товар.

Зазначені обставини повною мірою
підтверджують рух активів позивача в
процесі здійснення господарських
операцій та зв'язок між фактом
придбання товарів (послуг), понесенням
інших витрат і господарською
діяльністю платника податку, що
повністю підтверджує факт здійснення
господарських операцій, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток та
податком на додану вартість.

За таких підстав, господарські
операції з придбання у ТОВ «Ангстрем
Континенталь», є реальними,
направленими на настання правових
наслідків, які обумовлені ними та
підтверджені належним чином
складеними первинними документами.
Тобто, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ»,
мало право та вірно відобразило
зазначену господарську операцію у
бухгалтерському та податковому обліку,
вірно визначило об'єкт оподаткування з
податку на додану вартість.

Таким чином, доводи відповідача про те,
що позивачем було надано документи
фінансово-господарської діяльності не
у повному обсязі - є безпідставними та
не обґрунтованими і такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Стосовно посилань відповідача про
наявність в нього повноважень
встановлювати нікчемність укладених
правочинів, колегія суддів зазначає, що
Податковий кодекс України та Закон
України «Про державну податкову службу
в Україні» не надають податковим
органам повноважень на встановлення
фактів порушення платниками податків
норм цивільного або господарського
законодавства. За загальним
визначенням компетенцією є сукупність
повноважень, прав та обов'язків
державного органу, установи або
посадової особи, які вони зобов'язані
використовувати для виконання своїх
функціональних завдань.

Порядок дій органів ДПС під час
реалізації владної управлінської
функції контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань, у тому числі щодо спірних
зобов'язань, визначається Законом
України «Про державну податкову службу
в Україні» та Податковим кодексом
України. Зазначені нормативно - правові
акти не містили і не містять норм, які б
наділяли відповідача повноваженнями
на визнання правочинів нікчемними або
такими, що не відповідають вимогам
законодавства та повноваженнями на
оцінку відповідності будь-якого
правочину вимогам ст. ст. 203, 215, 216, ЦК
України

Крім того, відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин).

Згідно висновків акту перевірки
правочини, вчинені позивачем,
відповідач кваліфікує як такі, що не
направлені на реальне настання
правових наслідків, а отже визнає їх
нікчемними. Проте, за приписами ст. 234 ЦК
України правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків, є
фіктивним. Фіктивний правочин
визнається недійсним судом. Між тим,
відповідачем не наведено посилань на
судові рішення щодо недійсності
вчинених позивачем правочинів як
фіктивних або інших доказів щодо
фіктивності здійснюваної позивачем
діяльності. Таким чином, відповідач
невірно застосовує норми чинного
законодавства України в частині
кваліфікації вчинених позивачем
правочинів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо протиправності дій
відповідача визнання правочинів
недійсними (нікчемними) або такими, що
не відповідають вимогам законодавства
та повноваженнями на оцінку
відповідності будь-якого правочину
вимогам.

При цьому, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо скасування податкових
повідомлень - рішень виключно на
підставі п. 58.4
ст. 58 ПК України, тому як перевірка
проводилась податковим органом на
підставі постанови слідчого ОВС ГСУ
ДПС в рамках кримінального провадження
відносно контрагента позивача
«Ангстрем - Континенталь», а не самого
позивача, а відповідно вказана норма не
може бути застосована до даних
правовідносин.

Однак, колегія суддів зазначає, що
рішення суду першої інстанції в
частині визнання протиправними дій
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо порядку
проведення перевірки та порядку
оформлення та вручення акту перевірки
від 13.03.2013 року № 684/220/34810550
"Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з
ТОВ "Ангстрем Континенталь" за
вересень-листопад 2012 року" підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1
статті 17 Податкового кодексу України
платник податків має право оскаржувати
в порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками
податків до суду можуть бути оскаржені
рішення, дії, бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, які порушують
права, свободи та інтереси. Втім,
задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті позовні
вимоги, які відновлюють фактично
порушені права, свободи та інтереси
особи у сфері публічно-правових
відносин.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Разом з тим, як підтверджується
наявними у матеріалах справи, та на що
не звернув уваги суд першої інстанції,
податковим органом фактично
реалізована компетенція на проведення
перевірки та оформлення результатів
такої перевірки, що підтверджується
актом 13.03.2013 року № 684/220/34810550, а відтак,
задоволення позовних вимог в цій
частині, не призведе до поновлення
порушеного права позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку щодо скасування рішення
суду першої інстанції в частині
проведення перевірки та порядку
оформлення і вручення акту перевірки, а
відповідно апеляційна скарга
відповідача підлягає частковому
задоволенню. Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України ,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ"
до Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
визнання дій протиправними, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
скасувати в частині визнання
протиправними дій Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо порядку
проведення перевірки та порядку
оформлення та вручення акту перевірки
від 13.03.2013 року № 684/220/34810550 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ТОВ
"Ангстрем Континенталь" за
вересень-листопад 2012 року", відмовивши
в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20
днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай