Справа № 369/5492/14-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5492/14-а
Провадження № 2-а/369/353/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2014 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Херсонській області області,
інспектора ДПС взводу №4 РДПС ДАІ
старшого сержанта Попович Олександра
Олександровича про скасування
постанови, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду з названим позовом. Свої вимоги
мотивував тим, що 16 квітня 2014 року була
складена постанова про
адміністративне правопорушення. При
цьому його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказав,
що він є громадянином Польщі, погано
володіє українською мовою і під час
складання протоколу та постанови про
адміністративне порушення був
позбавлений можливості скористатися
послугами перекладача, що фактично
позбавило його права та можливість
надати будь-які пояснення та
заперечення стосовно правопорушення.

Просив суд поновити строк та скасувати
постанову серії АА2№144184 від 16 квітня 2014
року про адміністративне
правопорушення.

У судове засідання представник
позивача не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений. Надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Представник УДАІ УМВС України в
Херсонської області, інспектор старший
сержант Попович Олександр
Олександрович в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.
Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено,
що у протоколі інспектора ДПС взводу №4
РДПС ДАІ старшого сержанта Попович
Олександра Олександровича, УДАІ УМВС
України в Херсонській області АА2№144184
про адміністративне правопорушення
від 16 квітня 2014 року вказано, що 16
квітня 2014 року в с. Чорнобаївка, між
містами Херсон-Миколаїв, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Фольцваген Поло,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю, яка перевищувала
максимально дозволену швидкість руху
на 41 км/год, чим допустив порушення п. 12.4
ПДР.

За ст. 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Згідно ст. 100 КАС України пропущення
строків звернення до суду є підставою
для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, встановленому
кодексом.

Позов про оскарження постанови
надійшов до суду 04 червня 2014 року, тому
позивачем строки оскарження постанови
пропущені. Позивач подав клопотання
про поновлення строку для подання
позову, пояснивши тим що 18 квітня 2014
року залишив територію України і йому
потрібен був час для перекладання
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин та керуючись ст. 102
КАС України, суд вважає поважними
причини пропущення процесуальних
строків, встановлених законом, та
поновлює його.

З пояснень ОСОБА_1, які містяться в
протоколі, вбачається, що останній не
погоджується з висновком працівника
ДАІ. Вказав, що він не розуміє
української мови та потребує
перекладача для пояснення
правопорушнення та надання пояснень.

За результатами розгляду
адміністративного протоколу,
інспектор ДАІ прийняв постанову серія
АА2№144184 від 16 квітня 2014 року, якою
визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
наклав адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

За ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За ст. 269 КУпАП особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено,
що доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

З пояснень позивача, які не спростовані
інспектором ДАІ, встановлено, 16 квітня
2014 року в с. Чорнобаївка, між містами
Херсон-Миколаїв, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Фольцваген Поло, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю, яка не перевищувала
дозволеної. Він був зупинений
автоінспектором та відразу отримав
протокол та постанову про
адміністративне правопорушення. Був
позбавлений можливості скористатися
послугами перекладача, для пояснення
причин зупинки та дачі пояснень
інспектору. Дані обставини
відповідачем не перевірені та не
спростовані при складенні постанови
про адміністративне правопорушення. На
день розгляду справи відповідачем не
надано жодного доказу, які
підтверджували вжиття заходів ним для
дотримання порушених прав позивача,
доказів проходження повірки технічним
засобом, яким здійснювалась фіксація
дотримання водіями швидкісного режиму.
Таким чином своїми діями інспектор ДАІ
порушив права ОСОБА_1, які передбачені
ст.. 268 КУпАП.

Зважаючи на це, постанова про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу не може
вважатись законною та обґрунтованою, і
підлягає скасуванню.

Керуючись п.п..8.7.3, 8.10, 8.11 ПДР, ст.ст.71, 159,
160, 161, 163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову (серія АА2№144184) від
16 квітня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя