Справа № 334/3978/14-а
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.09.2014
Справа №
Провадження № 2-а/334/146/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області в особі заступника
начальника інспекції Оверчука
Олександра Володимировича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення №128
від 10.04.2014 р., в якому зазначив, що 28.03.2014
року головним державним інспектором
Запорізького інспекційного відділу
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Кулібабою Д.О. було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил на
об'єкті будівництва КУ «ТМО Обласний
центр екстреної медичної допомоги і
медицини катастроф ЗОР» за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Артема,54.

За результатами перевірки встановлено,
що підрядною організацією ТОВ «БК
«Артрембуд» розпочато виконання
будівельних робіт з реконструкції
об'єкту згідно виданого Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю України у Запорізькій області
дозволу №ІУ42 від 27.08.2013 р. Проект
розроблено проектним інститутом ТОВ
«АС-ПРОЕКТ», головний архітектор
проекту та представник авторського
нагляду ОСОБА_4, сертифікат НОМЕР_1.
Отримано позитивний висновок В ДП
«Укрдержекспертиза», головний експерт
проекту ОСОБА_5 сертифікат НОМЕР_2.
Технічний нагляд здійснює ОСОБА_6
сертифікат НОМЕР_3.

Також перевіркою встановлено
неналежне ведення виконавчої
документації підрядною організацією
ТОВ «БК «Артрембуд», а саме відсутні
акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій, а саме
вікон та дверей, та виконавчі зйомки та
схеми, що підтверджують якість
виконаних робіт та акти на закриття
прихованих робіт з виготовлення
металоконструкцій покрівлі та
перекриття серверної, що є порушенням
п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

Копію вказаного акту, було ним отримано
на поштовому відділенні - 08.04.2014 року, і
лише тоді він дізнався про наявність
зазначених порушень, адже при
перевірці жодних зауважень, щодо
ненадання необхідних документів,
інспектором висловлено не було. До того
ж акт перевірки було складено без його
присутності та жоден з представників
ТОВ «БК «Артрембуд» не був з ним
ознайомлений. Крім того, порушення
зазначені в акті перевірки не
відповідають дійсності, адже під час
проведення перевірки, інспектору було
надано весь пакет необхідної технічної
документації, включаючи акти
проміжного прийняття відповідальних
конструкцій вікон та дверей, та
виконавчі зйомки і схеми, що
підтверджують якість виконаних робіт,
а також акти на закриття прихованих
робіт з виготовлення
металоконструкцій покрівлі та
перекриття серверної.

Разом із актом перевірки, було отримано
лист вих.7/8-1108-07 від 03.04.2014 року, в якому
було зазначено, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбудеться о

09-00 год. 10 квітня 2014 року у приміщенні
інспекції ДАБК у Запорізькій області.

Свою незгоду із вказаними в акті
перевірки порушеннями та зауваження,
щодо суттєвих процесуальних порушень
при його складанні, позивач виклав у
листі вих. №75 від 10.04.2014 року, який був
отриманий інспекцією ДАБК у
Запорізькій області 10.04.2014 року. Також у
листі він просив перенести розгляд
справи про адміністративне
правопорушення, у зв'язку із
відрядженням та надав відповідне
підтвердження.

Незважаючи на прохання не розглядати
справу без його участі та готовність
надати додаткові пояснення та
заперечення, щодо виявлених порушень,
його лист був проігнорований і жодної
відповіді від інспекції ДАБК у
Запорізькій області, щодо результатів
його розгляду отримано не було. Крім
того він не був ознайомлений з
протоколом по справі про
адміністративне правопорушення та
взагалі його не отримував.

Натомість, 22.04.2014 року, на поштовому
відділенні, ним була отримана
постанова заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука О.В. № 128
від 10.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, яка
була складена за його відсутності. У
зазначеній постанові було вказано, що
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 11 ст.96-1 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 5 100 гривень.
Позивач вважає вказану постанову
незаконною, необгрунтованою та
упередженою, оскільки винесена за
відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій, а тому підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, наполягає
на задоволенні позовних вимог за
мотивами, вказаними в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні не з'явився, однак надав суду
письмові заперечення проти позову, та
просить у задоволенні позову відмовити
у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши та дослідивши у
сукупності докази у справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням
(проступком), відповідно до ст..9 КУпАП,
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події
адміністративного правопорушення, що
повинно бути доведене шляхом надання
доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
вимог вхідних даних, а також з метою
захисту державою

прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно - будівельний контроль та
нагляд.

Судом встановлено, що на виконання
покладених обов'язків головним
державним інспекторам Запорізького
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Кулібабою Д.О., у присутності
(технічного директора ТОВ «БК
«АРТРЕМБУД» ОСОБА_1 та інженера
технічного нагляду Моторного О.В.
проведена позапланова перевірка з
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки було
складено акт перевірки від 28.03.2014 року,
в якому зазначено, що в ході перевірки
було встановлено, що проектом
передбачена реконструкція і цегельної
двоповерхової будівлі, посилення
дверних отворів, реконструкція сходів,
покрівлі, заміна вікон та дверей.
Перевіркою встановлено неналежне
ведення виконавчої документації
підрядною організацією ТОВ «БК
«Артрембуд», а саме: відсутні акти
проміжного прийняття відповідальних
конструкцій (вікон та дверей) та
виконавчі зйомки та схеми, що
підтверджують якість виконаних робіт,
акти на закриття прихованих робіт з
виготовлення металоконструкцій
покрівлі та перекриття серверної, що є
порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

Відповідно до пункту 4 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995р. №244,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис.

За результатами проведеної планової
перевірки головним державним
інспектором інспекції Запорізького
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Кулібабою Д.О. було складено 31.03.2014 р.
припис №106, вимогою якого було усунути
виявлене порушення шляхом приведення
виконавчої документації у
відповідність до вимог чинного
законодавства.

31.03.2014 року головним державним
інспектором інспекції Запорізького
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Кулібабою Д.О. відносно директора ТОВ
«БК «АРТРЕМБУД» ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 11 ст. 96-1 КУпАП, у
сфері містобудування, у якому
зазначено, що проектом передбачена
реконструкція і цегельної
двоповерхової будівлі, посилення
дверних отворів, реконструкція сходів,
покрівлі, заміна вікон та дверей.
Перевіркою встановлено неналежне
ведення виконавчої документації
підрядною організацією ТОВ «БК
«Артрембуд», а саме: відсутні акти
проміжного прийняття відповідальних
конструкцій (вікон та дверей) та
виконавчі зйомки та схеми, що
підтверджують якість виконаних робіт,
акти на закриття прихованих робіт з
виготовлення металоконструкцій
покрівлі та перекриття серверної.

10.04.2014 р. за результатами розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення від 31.03.2014 р.
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Оверчуком Олександром Володимировичем
було винесено постанову №128 про
накладення на директора ТОВ «БК
«АРТРЕМБУД» ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
100 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Аналогічна норма передбачена абз. 2 п. 1
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який затверджено Постановою Кабінету
міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі
Порядок №553).

Статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 1 Порядку №553 визначено, що
Держархбудінспекція України та її
територіальні органи здійснюють
державний контроль за дотриманням
юридичними і фізичними особами
державних стандартів, будівельних норм
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт на об'єктах
будівництва.

Згідно п. 2 Порядку №533 здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 9 Порядку №533,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 16 Порядку №533, за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим порядком.

Пунктом 18 Порядку №533 передбачено
зокрема, що акт перевірки підписується
посадовою особою інспекції, як провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Разом з тим, п. 21 Порядку №533
передбачено, що якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

В порушення п.п. 18, 21 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, який затверджено Постановою
Кабінету міністрів України №553 від
23.05.2011, у акті перевірки відсутній
підпис повноважної особи (або взагалі
будь-якої особи) з боку ТОВ «БК
«Артрембуд».

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення немає підпису особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, є запис про відмову
особи від підпису, та підпис особи, що
складала протокол, особі, відносно якої
складався протокол не роз'яснені права
та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, а
є підпис особи, що складала протокол, що
з правами ознайомлений.

Крім того протокол про адміністративне
правопорушення від 31.03.2014 р. не
надсилався поштою на адресу позивача,
та він його не отримував, що також
підтверджено наданими представником
відповідача документами, так в листі
№7/8-1108-07 від 03.04.2014 року зазначено, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбудеться о 9-00 год.
10.04.2014 р, та в додатках надсилаються
тільки акт перевірки та припис.

Відповідно до ст..268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне

правопорушення зобов'язані з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

10.04.2014 р. ОСОБА_1 надіслав лист №75 від
10.04.2014 року, який був отриманий
інспекцією ДАБК у Запорізькій області
10.04.2014 р., в якому він просив перенести
розгляд справи про адміністративне
правопорушення, у зв'язку із
відрядженням та надав відповідне
підтвердження, та вказав щодо своєї
незгоди із вказаними в акті перевірки
порушеннями та зауваження.

Всупереч нормам адміністративного
законодавства, прохання ОСОБА_1, не
розглядати справу без його участі та
готовність надати додаткові пояснення
та заперечення, щодо виявлених
порушень були проігноровані. До того ж
ОСОБА_1 не був ознайомлений із
протоколом по справі, у нього не були
відібрані пояснення, щодо суті
скоєного адміністративного
правопорушення. Також у постанові
зазначено, що розгляд справи проведено
за участю ОСОБА_1, постанова надіслана
поштою, однак, він не був присутній під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення. Отже
процесуальні порушення при складанні
оскаржуваної постанови призвели до
порушення прав ОСОБА_1 Вказану
постанову ОСОБА_1 отримав поштою лише
22.04.2014 року.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Позивач суду пояснив, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки на час
проведення перевірки, інспектору було
надано весь пакет необхідної технічної
документації, включаючи акти
проміжного прийняття відповідальних
конструкцій вікон та дверей, та
виконавчі зйомки і схеми, що
підтверджують якість виконаних робіт,
а також акти на закриття прихованих
робіт з виготовлення
металоконструкцій покрівлі та
перекриття серверної.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що викладені в акті перевірки від 28.03.2014
р., в протоколі про адміністративне
правопорушення від 31.03.2014 р. та в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення №128
від 10.04.2014 р. обставини документально не
підтверджується, а відповідачем не
доведено в суді, що позивачем допущено
зазначені порушення.

При таких обставинах суд дійшов до
висновку, що постанова інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області №128 від
10.04.2014 р. по справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача не відповідає вимогам закону,
постанова не підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, а тому є
необґрунтованою та упередженою, у
зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, 268, 280,
288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області щодо
накладення адміністративного
стягнення за ч.11 ст.96-1 КУпАП України на
ОСОБА_1.

Постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №128 від 10.04.2014 р.
щодо накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст.96-1

КУпАП України на ОСОБА_1 та накладення
штрафу - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є.Баруліна