Справа № 2а-2877/10/1870
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2877/10/1870

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні порядку й способу виконання рішення суду

"21" серпня 2014 р. Справа № 2а-2877/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2010 року було задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості.

08.08.2014 року до суду надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про роз’яснення порядку і способу виконання рішення суду. Свою заяву мотивує тим, що в ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню судового рішення у даній справі, державним виконавцем встановлено, що Роменський комбінат хлібопродуктів підлягає припиненню шляхом ліквідації (за рішенням засновників) після припинення провадження у справі про банкрутство.

Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області, що є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м. Ромни, із поданою заявою не погодився, оскільки вважає рішення суду зрозумілим та таким, що не потребує додаткового роз’яснення.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву, в якій справу просив розглянути без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву, в якій справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про роз’яснення судового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішення суду здійснюється органом державної виконавчої служби у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

На виконання зазначеного рішення, 06.05.2010 року Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист (а.с.38-39).

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Варто зазначити, що державним виконавцем подано заяву про роз'яснення порядку й способу виконання рішення суду, однак, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено право державного виконавця звертатися із вказаними заявами. Натомість, Кодекс адміністративного судочинства України окремо передбачає роз'яснення рішення суду та встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто наявність підстав, що ускладнюють виконання судового рішення є необхідною умовою вжиття судом заходів, спрямованих на відстрочення або розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку його виконання. Однак, з матеріалів заяви державного виконавця та додатків до неї, суд не вбачає підстав, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, резолютивна частина постанови суду від 31.03.2010 по даній справі є зрозумілою та чіткою. Таким чином суд не вбачає підстави для роз'яснення постанови суду від 31.03.2010.

Як вбачається із заяви державного виконавця, в обґрунтування підстав для роз’яснення способу і порядку виконання рішення суду, державний виконавець посилається на ліквідацію боржника за рішенням засновників та відсутністю норм, які регулюють відносини у стані ліквідації підприємства.

Суд не погоджується із таким висновком державного виконавця, оскільки нормами Цивільного кодексу України встановлено порядок погашення заборгованості юридичної особи, що ліквідується.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Для цього державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Керуючись ст. ст. 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про роз'яснення порядку й способу виконання рішення суду у справі № 2а-2877/10/1870 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек