Справа № 753/8323/14-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8323/14-а
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1;

представника відповідача 3
Куценка О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при
виконавчому органі Київської міської
ради, Київської міської державної
адміністрації, Комунального
підприємства «Київблагоустрій»
виконавчого органу Київської міської
ради про визнання незаконними,
протиправними дій та скасування
постанови

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
по тексту - позивач, ФО-П ОСОБА_3)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Адміністративної комісії
при виконавчому органі Київської
міської ради (далі по тексту -
відповідач 1), Київської міської
державної адміністрації (далі по
тексту - відповідач 2), Комунального
підприємства «Київблагоустрій»
виконавчого органу Київської міської
ради (далі по тексу - відповідач 3, а
разом - відповідачі) про визнання
незаконними, протиправними дій та
скасування постанови.

Адміністративний позов обґрунтований
наступним.

05.03.2014 року провідним інспектором КП
«Київблагоустрій» Пономарьовим
Денисом Олександровичем відносно ФО-П
ОСОБА_3 було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
152 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі по тексту - КупАП).
07.04.2014 року Адміністративною комісією
при виконавчому органі Київської
міської ради (Київській міській
державній адміністрації) була винесена
постанова про накладення
адміністративного стягнення, якою
позивача визнано винним у вчиненні
зазначеного правопорушення та
застосовано стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 935,00 грн. Зазначену постанову
позивач вважає незаконною та
необґрунтованою, винесеною з
порушенням вимог матеріального та
процесуального права, а отже, такою, що
підлягає скасуванню.

Також позивач вважає, що провідний
інспектор КП «Київблагоустрій»
Пономарьов Д.О. не мав права складати
протокол про адміністративне
правопорушення і вийшов за межі своїх
повноважень, у зв'язку із чим просить
суд визнати незаконними та
протиправними дії провідного
інспектора КП «Київблагоустрій»
Пономарьова Дениса Олександровича в
частині складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
вважав їх обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заперечення, в яких просив у
задоволенні позову відмовити з підстав
у них зазначених.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, у зв'язку з чим суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача 3 в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував. Надав суду письмові
заперечення, в яких вважав позовні
вимоги незаконними та
необґрунтованими, в зв'язку з чим
просив суд відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача 3, повно,
всебічно та об'єктивно дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, 05.03.2014 року
провідним інспектором КП
«Київблагоустрій» Пономарьовим
Денисом Олександровичем відносно
ОСОБА_3 було складено протокол про
адміністративне правопорушення №020289,
в якому зазначено, що позивач порушив
благоустрій, а саме розмістив
рекламний засіб без відповідно
оформленої дозвільної документації,
чим порушив ст. 152 КУпАП. В протоколі
позивач зазначив, що він, як власник ТМ
«ІНФОРМАЦІЯ_1», замовив монтаж вивіски
для декоративного оформлення магазину
за адресою: АДРЕСА_1, проте, на момент
приїзду інспекторів дана вивіска не
була змонтована, а лише йшла підготовка
(примірювання) до монтажу (а.с.12-13).

07.04.2014 року Адміністративною комісією
при виконавчому органі Київської
міської ради (Київській міській
державній адміністрації) була винесена
постанова про накладення
адміністративного стягнення №1045, якою
позивача було визнано винним у
вчиненні зазначеного правопорушення
та застосовано стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 935,00 грн. (а.с.19).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП зазначено, що
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП вказано, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи, а саме а.с. 44, на
якому міститься фотофіксація місця
вчинення (виявлення) правопорушення, та
на яку посилається відповідач як на
відповідний доказ, вбачається, що
вивіска не змонтована та не розміщена
відповідно до законодавчо
встановлених норм. Інших доказів щодо
порушення позивачем правил
благоустрою відповідачами не надано.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України) доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на викладене та встановлені
обставини, суд дійшов висновку в тому,
що доводи позову щодо неправомірних
дій відповідача й бездоказового
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення правил благоустрою знайшли
своє підтвердження під час розгляду
справи, а відтак склад правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, в діях
позивача відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Водночас, суд вважає безпідставними та
необґрунтованими посилання позивача
на незаконність та протиправність дій
провідного інспектора КП
«Київблагоустрій» Пономарьова Дениса
Олександровича щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення №020289 від 05.03.2014 року
відносно ОСОБА_3 за ст. 152 КУпАП,
оскільки Розпорядженням виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) від 24.03.2008 року за №404
«Про деякі питання роботи
адміністративної комісії при
виконавчому органі Київської міської
ради підтверджено його повноваження на
вчинення таких дій, а відтак позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України (або відповідного
місцевого бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самоврядування,
його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене вище та
керуючись стст. 9, 11, 86, 94, 159, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, стст. 152, 247, 268, 280, 287-289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Адміністративної комісії при
виконавчому органі Київської міської
ради, Київської міської державної
адміністрації, Комунального
підприємства «Київблагоустрій»
виконавчого органу Київської міської
ради про визнання незаконними,
протиправними дій та скасування
постанови - задовольнити частково.

Визнати незаконними та протиправними
дії Адміністративної комісії при
виконавчому органі Київської міської
ради в частині притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Скасувати складену Адміністративною
комісією при виконавчому органі
Київської міської ради (Київській
міській державній адміністрації)
постанову №1045 від 07 квітня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 у вигляді
штрафу в сумі 935 грн.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст. 152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

У задоволенні інших вимог за
адміністративним позовом - відмовити.

Стягнути з Київської міської державної
адміністрації на користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.