overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 523/13593/14-а
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

"09" вересня 2014 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до положень ч.1 ст. 261 КАС
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання виконавчого листа подана і оформлена відповідно до вимог ст.261 КАС України.

Керуючись ст. 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі на 19.09.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/11831/14-а
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії,–

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшов адміністративний позов
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року, зазначений адміністративний позов був залишений без руху з тих підстав, що позов подано з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків, проте до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до положень п.1 ч. 3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 105, 107, 108, 186 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом із усіма доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити, що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 663/2780/14-а
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2780/14-а
Провадження № 2-а/663/244/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 РДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого
ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 РДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 13:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

Суду Херсонської області
Справа № 663/2415/14-а
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2415/14-а
Провадження № 2-а/663/237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі – Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС РДПС ДАІ
ОСОБА_2, Управління ДАІ Херсонської області про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року
Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив постанову в адміністративній справі, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В постанові від 03 вересня 2014 року допущена описка в даті ухвалення постанови, яка підлягає виправленню, замість «04 вересня 2014 року» необхідно читати « 03 вересня 2014 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути технічну описку, допущену в даті ухвалення постанови
Скадовського районного суду
Херсонської області від 03 вересня 2014 року, а саме замість « 04 вересня 2014 року» необхідно читати « 03 вересня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

М.І.
Клімченко
Справа № 663/2799/14-а
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2799/14-а
Провадження № 2-а/663/245/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АП
ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АП ВДАІ м.
Гола Пристань Херсонської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

Суду Херсонської області
Справа № 820/15898/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Окружна залізниця" про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Окружна залізниця" про припинення юридичної особи.

З’ясовуючи питання, зазначені у ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя приходить до наступного.

10.08.14р. до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача - Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.6 ст.108 КАС України. Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 158, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Окружна залізниця" про припинення юридичної особи - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачеві, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.
Справа № 816/3554/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3554/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 вересня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3554/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Полтавсільбудмеханізація" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Полтавсільбудмеханізація" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 у розмірі 34 грн. 50 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3554/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Полтавсільбудмеханізація" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Зобов’язати позивача надати до суду у строк до 02 жовтня 2014 року витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Публічного акціонерного товариства "Полтавсільбудмеханізація".

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Сич
Справа № 820/15838/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техноград" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техноград" про стягнення податкового боргу.

З’ясовуючи питання, зазначені у ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя приходить до наступного.

10.08.14р. до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача - Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.6 ст.108 КАС України. Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 158, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техноград" про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачеві, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.С. Нуруллаєв
Справа № 825/2329/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2329/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/2329/14

У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки вказана апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 187 КАС України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без розгляду або її повернення заявнику не встановлено, вважаю за можливе відкрите апеляційне провадження та призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування вимоги.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні та надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, апеляційну скаргу, інформацію про права та обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 49 та 51 КАС України та надати строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі визнати закінченими та призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду на 08 жовтня 2014 р. о 14:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя Міщук М.С.
Справа № 2-а-5550/11/2405
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5550/11/2405
Головуючий у 1-й інстанції: Телешман
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Кельменецькому районі Чернівецької області на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Кельменецькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Кельменецькому районі Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.
Справа № 823/113/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/113/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 823/113/14

У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "ВОДГЕО" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "ВОДГЕО" до Смілянської об'єднаної Державної фінансової інспекції, третя особа: ТОВ "Сміла Енергоінвест" про визнання протиправною вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору, а ухвалою від 07.07.2014 року апеляійну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

На момент подання апеляційної скарги всі рахунки позивача були арештовані відповідно до постанови про арешт коштів боржника органом ДВС ГУЮ у Черкаській області, тому позивач був позбавлений можливості вчасно усунути недоліки апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи поважність причини пропуску строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляцйного оскарження.

Оскільки вказана апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 187 КАС України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без розгляду або її повернення заявнику не встановлено, вважаю за можливе відкрите апеляційне провадження та призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "ВОДГЕО" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "ВОДГЕО" до Смілянської об'єднаної Державної фінансової інспекції, третя особа: ТОВ "Сміла Енергоінвест" про визнання протиправною вимоги.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні та надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, апеляційну скаргу, інформацію про права та обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 49 та 51 КАС України та надати строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі визнати закінченими та призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду на 08 жовтня 2014 р. о 14:25 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя Міщук М.С.