Справа № 814/2212/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09 вересня 2014 року
Справа № 814/2212/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Желєзного І.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

доГоловного державного інспектора
Миколаївського інспекційного відділу
Південного інспекційного управління
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Савчук О.С., (вул.
Космонавтів, 61,Миколаїв,54056) Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області, (вул.
Космонавтів, 61,Миколаїв,54056)

проскасування припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
05.03.2014року № 63, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до адміністративного суду з
позовом до головного державного
інспектора Миколаївського
інспекційного відділу південного
інспекційного управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області (далі
по тексту - відповідач 1) та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області (далі
по тексту - відповідач 2, Інспекції), в
якому просив скасувати припис
головного державного інспектора
Миколаївського інспекційного відділу
Південного інспекційного управління
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Савчук О.С. від
05.03.2014 року №63 (далі по тексту припис
№63) про знесення самочинно збудованих
будівель, посилаючись на його
незаконність. Свої вимоги позивач
обґрунтував неправомірністю дій
Інспекції щодо складання Припису №63.

Відповідачі позов не визнали.

В обґрунтування своєї позиції
відповідач 2 зазначив, що забудовнику
правомірно виставлено вимогу про
знесення самовільно збудованих
господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_1, вказавши, що у грудні 2012 року
проведено перевірку позивача та
встановлено факт самочинного
будівництва літньої кухні і тамбуру, у
зв'язку із чим позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності та
складено припис про знесення самочинно
збудованого об'єкту, який позивачем не
оспорювався. В березні 2014 року
Інспекція здійснила повторну
перевірки виконання вимог
вищезазначеного припису та встановила,
що позивач вимог припису не виконав, у
зв'язку із чим було прийнято спірний
припис №63, яким від позивача повторно
вимагається знести самочинно
збудовані об'єкти.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд встановив наступне.

В грудні 2012 року Інспекцією проведено
позапланову перевірку дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
ході якої встановлено здійснення
будівництва господарчих будівель, а
саме літньої кухні і тамбуру за
адресою: АДРЕСА_1, без отримання
дозвільних документів в порушення ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі-Закон),
а також експлуатація зазначених
будівель без прийняття їх в
експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39
Закону, про що 24 грудня 2012 року складено
відповідний акт.

На підставі цього акта перевірки
Інспекцією складено протокол про
адміністративне правопорушення від
24.12.2012 року, припис про усунення
порушень №734 від 24.12.2012 року, а 10 січня
2013 року постановою №48 по справі про
адміністративне правопорушення
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.96 ч.1 КУпАП (порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
будівництва).

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва скасовано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області №48 від 10.01.2013
року відносно ОСОБА_1, а провадження у
справі закрито у зв'язку із відсутністю
складу правопорушення.

05.03.2014 року Інспекцією винесено припис
№63 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
відповідно до якого позивач повинен у
строк до 5 травня 2014 року знести
самочинно збудовані господарські
об'єкти (літня кухня та тамбур) за
адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи припис №63, Інспекція
виходила з того, що позивач протиправно
не виконує вимоги попереднього припису
№ 734 від 24.12.2012 року.

Аналізуючи встановлені фактичні
обставини, суд погоджується із
доводами позивача про те, що навіть за
умови наявності у Інспекції права
стверджувати про порушення позивачем
містобудівного законодавства,
винесення Інспекцією припису №63
суперечить положенням ст.38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", якою імперативно
визначено, що у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Припис №734, яким від позивача
вимагалось ввести в експлуатацію
самочинно збудовані об'єкти, а в разі
невиконання цієї вимоги привести
об'єкти у стан, який існував до
виконання самочинних будівельних
робіт, що за своїм змістом тотожно
знесенню об'єктів, було видано позивачу
ще під час першої перевірки в грудні 2012
року. В цьому приписі строк для його
виконання визначено до 24 березня 2013
року. Отже, починаючи з 25 березня 2013
року Інспекція повинна звернутись до
суду із позовом про знесення об'єкту.

На думку суду, бездіяльність Інспекції
фактично позбавляє позивача права в
судовому порядку під час розгляду
позову про знесення об'єкту, доводити
законність будівництва, а не
опосередковано захищати свої права,
оскаржуючи постанови і приписи
Інспекції. Прийняття Інспекцією
оспорюваного припису є незаконним за
процедурою, оскільки законодавець
імперативно визначив процедуру
вирішення спору щодо законності
будівництва (знесення самочинного
будівництва), а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Вищенаведене в сукупності є
підставою для задоволення позову.

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати припис головного
державного інспектора Миколаївського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Савчук О.С. про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
05.03.2014року №63.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів в порядку ст. 186
КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний