Справа № 2а-215/12
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-215/12
й інстанції Соколов О.М.
Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Пенсійного фонду України, Управління
Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчука
Полтавської області, про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2.) звернувся до Печерського
районного суду м. Києва з позовом до
Пенсійного фонду України (далі -
Відповідач-1, ПФ України), Управління
Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчука
Полтавської області (далі -
Відповідач-2) про: визнання
протиправною бездіяльності
Відповідача-1 щодо передачі
уповноваженому територіальному органу
заяви Позивача стосовно прийняття
рішення про поновлення виплати йому
пенсії за вислугу років у Збройних
Силах СРСР за межі України актом
порушення його людських прав;
зобов'язання Відповідача-1 та
Відповідача-2 поновити з 01.10.2009 року
виплату ОСОБА_2, як пенсіонеру і
громадянину України, пенсії за вислугу
років у Збройних Силах України, яку
Позивач отримував до виїзду в Ізраїль,
у відповідності з чинним
законодавством України.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва17.08.2012 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.02.2014 року
скасовано постанову від 17.08.2012 року та
прийнято нову, якою позовні вимоги
задоволено частково: визнано
протиправною бездіяльність Пенсійного
фонду України стосовно непередачі до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Кременчуці Полтавської області
заяви Позивача про поновлення виплати
пенсії за вислугу років та зобов'язано
останнє поновити виплату ОСОБА_2 пенсії
за вислугу років з 16.01.2012 року у
відповідності до чинного
законодавства України. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено
повністю.

Крім того, 10.04.2014 року Управління
Пенсійного фонду України у м.
Кременчуці Полтавської області
зверталося до Київського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
перегляд справи за нововиявленими
обставинами, у задоволенні якої йому
було відмовлено ухвалою від 17.06.2014 року.

Позивач 04.07.2014 року звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення постанови суду апеляційної
інстанції від 18.02.2014 року щодо того,
яким чином та на підставі яких
законодавчих актів Управління
Пенсійного фонду України у м.
Кременчуці Полтавської області (далі -
Управління) має поновити виплату
ОСОБА_2 пенсії, виплата якої була
припинена органами Міністерства
оборони України та якому відповідно до
чинного законодавства про пенсійне
забезпечення та Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» із заявою про призначення
(перерахунок) пенсії необхідно
звертатися до відповідних головних
управлінь Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.

Розглянувши заяву, заслухавши суддю
доповідача, колегія суддів вважає, що
її необхідно залишити без задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Тобто, рішення суду без зміни його
змісту може бути роз'яснено виключно у
випадку, коли останнє є незрозумілим.

Разом з тим, у заяві про роз'яснення
постанови суду від 18.02.2014 року Позивач
ставить питання, по-перше, про те, яким
чином Управління має поновити виплату
пенсії ОСОБА_2, якому припинено виплату
пенсії органами Міністерства оборони
України, враховуючи те, що останній не
звертався з відповідною заявою до
територіального управління Пенсійного
фонду України через уповноважені
структурні підрозділи Міністерства
оборони України.

Однак, колегія суддів зауважує, що у
постанові від 18.02.2014 року було чітко
прописано в результаті застосування
яких норм Закону України «Про
звернення громадян» відповідна заява
Позивача повинна була бути передана
Пенсійним фондом України на адресу
Відповідача-2 та розглянута
Управлінням.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції
критично оцінює доводи Заявника щодо
незрозумілості того, яким чином
останній повинен розглянути заяву, яка
всупереч приписам п. 1 Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб», затвердженого постановою
Правління Пенсійного фонду України від
30 січня 2007 року № 3-1, не була подана до
Управління через структурний
підрозділ Міністерства оборони
України, оскільки положення даної
норми рулюють порядок призначення, а не
поновлення виплати пенсій.

Надаючи оцінку проханню Управління
надати роз'яснення щодо того, яким
законодавством останнє повинно
керуватися під час поновлення виплати
ОСОБА_2 пенсії, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що у
мотивувальній частині постанови від
18.02.2014 року вказані конкретні норми
матеріального права, а також положення
рішення Конституційного Суду України,
на підставі яких Управління повинно
поновити виплату Позивачу пенсії.

Крім того, необхідно зазначити, що
згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин, що стосується норм
процесуального права, територіальні
органи Пенсійного фонду України
повинні діяти на підставі відповідних
нормативно-правових актів (положень,
порядків та інструкцій) в силу прямої
дії норм Конституції України без
необхідності звернення до органів
судової влади для надання відповідних
роз'яснень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
а також те, що підставою для роз'яснення
рішення є виключно його
незрозумілість, що є перешкодою для
виконання, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170
КАС України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Пенсійного фонду України, Управління
Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчука
Полтавської області, про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається в порядку та
строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.