Справа № 817/1814/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1814/14

08 вересня 2014 року 14год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Щербакова В. В. за
участю секретаря судового засідання
Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Дубенська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Дубенська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, подав клопотання,
в якому зазначає, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
розглянути справу без його участі.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання не прибув, причини
неприбуття суду не повідомив. Про дату
та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином (а.с.25).
Судом не визнавалася обов'язковою
участь відповідача в судовому
засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши
фактичні обставини справи, перевіривши
їх доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх в сукупності,
відповідно до вимог закону, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована як суб"єкт
підприємницької діяльності за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до п. 173.1 ст. 173 Податкового
кодексу України дохід платника податку
від продажу об'єкта рухомого майна
протягом звітного податкового року
оподатковується за ставкою, визначеною
в пункті 167.2 ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 173.2 ст. 173 Податкового
кодексу України як виняток із положень
пункту 173.1 цієї статті, дохід, отриманий
платником податку від продажу (обміну)
протягом звітного (податкового) року
одного з об'єктів, рухомого майна у
вигляді легкового автомобіля та/або
мотоцикла, та/або мопеда, не підлягає
оподаткуванню.

Дохід, отриманий платником податку від
продажу (обміну) протягом звітного
(податкового) року двох та більше
об'єктів рухомого майна у вигляді
легкового автомобіля та/або мотоцикла,
та/або мопеда, підлягає оподаткуванню
за ставкою, визначеною пунктом 167.2
статті 167 цього Кодексу.

ОСОБА_1 в порушення вимог
вищенаведеного законодавства,
отримавши дохід від продажу рухомого
майна не в повному обсязі сплачувала
платежі до бюджету, у зв'язку з чим
виникла заборгованість по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачені
фізичними особами за результатами
річного декларування.

Заборгованість виникла внаслідок
несплати суми боргу, доведеного до
платника податків податковим
повідомленням-рішенням № від
17.01.2014 року на суму 1900,00 грн., в тому
числі 1520,00 грн. основного боргу та 380,00
грн. штрафні (фінансові) санкції. Також,
за порушення граничного строку сплати
грошового зобов'язання платнику
нараховано пеню в розмірі 130,43 грн.

Крім того, платнику було зараховано
переплату з попередніх періодів в сумі
380 грн.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед бюджетом становить
1650,43 грн.

Відповідно до п.58.3 ст. 58 ПКУ податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення. Податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) фізичній особі,
якщо його вручено їй особисто чи її
законному представникові.

Як підтверджено матеріалами справи,
податкове повідомлення-рішення
№ від 17.01.2014 року вручено за
довіреністю Павлюк 23.01.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Таким чином, вищевказане податкове
повідомлення-рішення належним чином
вручене відповідачу у відповідності до
вимог п. 58.3 ст. 58 ПКУ і є узгодженими в
зв'язку з тим, що не оскаржувались в
адміністративному і судовому порядку.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПКУ у разі, коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення - рішення.

Податкова вимога №6-25 від 06.03.2014 року
отримана відповідачем 11.03.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно з п. 1 ст. 38 Податкового кодексу
України виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.

Пунктом 41.5 ст. 41 ПКУ визначено, що
органами стягнення є виключно органи
державної податкової служби, які
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах їх повноважень, а також
державні виконавці в межах своїх
повноважень.

Згідно статті 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Оцінивши надані позивачем докази,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи та наявним матеріалам, у зв'язку
з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94
КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
заборгованість перед бюджетом в сумі
1650,43 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят
грн. 43 коп.), яку перерахувати: одержувач
- Дубенське УК (с.Мирогоща), ,
банк одержувача - ГУДКСУ у Рівненській
області, МФО 833017, рахунок 0114, код
платежу 11010500.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Щербаков В. В.