Справа № 872/13504/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокусправа № 804/4079/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Агро-Соя» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Агро-Соя» до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 11.03.2013
року, -

в с
т а н о в и В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Агро-Соя» звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просило скасувати податкове
повідомлення-рішення
Західно-Донбаської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 11.03.2013 року №
про збільшення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість з вироблених в Україні
товарів на загальну суму 71 469,00 грн., в
тому числі 57 175 грн. - за основним
платежем та 14 294 грн. - штрафних санкцій.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
Західно-Донбаською об'єднаною
Державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби за результатами
камеральної перевірки податкової
звітності з ПДВ за грудень 2012 року
складено Акт № 33/15.2-24-37252990 від 19.02.2013
року, на підставі якого винесено
податкове повідомлення-рішення від
11.03.2013 року № 2 на суму 71469,00 грн.

За результатами проведеної перевірки
декларацій з ПДВ за грудень 2012 року
зроблено висновок про завищення суми
податкового кредиту, що призвело до
заниження суми ПДВ, яка підлягала
сплаті у розмірі 57175,00 грн.

Відповідач в обґрунтування своїх дій
посилався на те, що до заяв про відмову
постачальника надати податкову
накладну не додано копії товарних
чеків або інших розрахункових
документів, що засвідчують факт сплати
податку у зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, у разі відмови
продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. Таке право
зберігається за ним протягом 60
календарних днів, що настають за
граничним терміном подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі. До заяви додаються
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» , що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Тобто, саме заява із скаргою є
підставою для включення сум податку до
складу податкового кредиту, яка
фактично і була додана до декларації за
грудень 2012 року. До заяви зі скаргою не
було одночасно надано копії
документів, що засвідчують факт сплати
податку або отримання товару. Покупець
зобов'язаний підтвердити ці обставини,
але період часу для цього не
встановлений.

Отже, вказану вимогу позивачем
виконано шляхом подачі заяви 20.02.2013
року № 21901 з відповідними додатками(
а.с13,14,25).

Зважаючи на те, що п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України не містить
граничних термінів подання такої
заяви, тому й висновок податкового
органу про порушення ведення
податкового обліку є безпідставним.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції робить висновок про те, що
задекларовані суми правомірно
віднесені до складу податкового
кредиту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Агро-Соя» та підтверджені належним
чином, що не дає підстав для збільшення
позивачу суму грошового зобов'язання
на 57175,00 грн.

Отже, за викладених обставин суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає скасуванню, з прийняттям
нової постанови.

Керуючись статтями 198, 202 , 205 , 207КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Агро-Соя» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2013 року - скасувати та прийняти
нову.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Агро-Соя» задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 11.03.2013 року №
3.

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена відповідно до ст. 212
КАС України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко