Справа № 299/2590/14-а
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 299/2590/14-а
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Порада С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Виноградів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Виноградівського
району Порада Сергія Олександровича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
14.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до інспектора ВДАІ з
обслуговування Виноградівського
району Порада Сергія Олександровича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
14.07.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.07.2014 року
старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування Виноградівського
району Порада С.О. винесено постанову
АА2 №125638 в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00
грн. Дану постанову вважає
необгрунтованою, невмотивованою,
незаконною. Вказує, що 14.07.2014 року біля 10
години 50 хвилин в м.Виноградів по
вул.Шевченка, навпроти торгівельного
закладу "Рато", на ділянці дороги з
одностороннім рухом, він здійснив
зупинку на лівому боці дороги, для того
щоб випустити із стоянки автомобіль
марки "Ауді" та стати на вільне місце. В
цей час до нього підійшов інспектор
ВДАІ Гецко, взяв від нього посвідчення
водія та реєстраційні документи на
автомобіль і, не пояснивши причину
перевірки, передав їх інспектору ВДАІ
Порада С.О., який склав протокол серії
АВ2 №145415 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та виніс вище вказану постанову.
Вказує, що адміністративний протокол
складено співробітником органів
внутрішніх справ за ознаками ч.1 ст.122
КУпАП, що не входить до його
повноважень. Зазначає, що в протоколі
про адміністративне правопорушення не
вказано місце вчинення правопорушення,
інспектором не додано доказів
вказаного правопорушення. Вказує, що до
протоколу внесено завідомо неправдиві
відомості, а саме, що зупинка ним
здійснена на проїздній частині в два
ряди, а фактично він зупинився з лівого
боку на ділянці дороги з одностороннім
рухом, що не заборонено п.15.3 ПДР. З цих
підстав, позивач ОСОБА_1 просить суд
скасувати постанову старшого
інспектора ВДАІ обслуговування
Виноградівського району Порада С.О.
серії АА2 №125638 від 14.07.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.122 КУпАП в зв"язку з відсутністю
події правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов та пояснив, що він зупинився з
лівого боку на ділянці дороги з
одностороннім рухом та поставив свій
атомобіль в другий ряд, однак його
автомобіль не заважав руху інших
автомобілів. Окрім цього надав суду
фотографії, на яких продемонстровано,
яким чином він припаркував автомобіль,
а саме другим рядом.

Також наголосив, що здійснив таку
короткочасну зупинку для того, щоб
заїхати на звільнене місце.

Відповідач в судовому засіданні
адміністративного позову не визнав та
пояснив, що під час несення служби,
будучи на вул.Шевченка в м.Виноградів,
він виявив автомобіль марки "ВАЗ 21011",
р.н. НОМЕР_1. Автомобіль був
припаркований з порушенням пункту 15.4
ПДР, а саме автомобіль марки "ВАЗ 21011",
р.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку і стоянку
на проїзній частині в два ряди. Він
побачив водія цього автомобіля, якому
зробив зауваження. Під час повторного
проїзду по вул.Шевченка в м.Виноградів,
побачив, що водій вищевказаного
автомобіля не зреагував на зауваження,
тому він зупинився для складання
протоколу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показав, що він разом з ОСОБА_1 стояли на
вул. Шевченка в м.Виноградів, а їхні
машини стояли на лівій стороні,
утворивши другий ряд, однак це не
перешкоджало руху інших автомобілів.
Вони стояли не довго, до них підійшов
працівник ДАІ і склав протокол.
Працівники ДАІ зазвичай попереджають
водіїв у цьому місці про
неприпустимість паркування в два ряди,
однак чи того дня працівник ДАІ
попереджував про це - не пам"ятає.

Заслухавши пояснення сторін, свідка,
дослідивши подані письмові докази,
фотографії з місця стоянки, оцінивши
повідомлені обставини, суд прийшов до
наступних висновків.

На підставі поданих доказів
встановлено, що постановою відповідача
- Інспектора ВДАІ Виноградівського РВ
УМВС України в Закарпатській області
Порада С.О. - від 14.07.2014 року АА2 №125638,
винесеною в м.Виноградів, позивача
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із
накладенням штрафу у розмірі 255,00 грн.
Позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення правил зупинки і стоянки, а
саме порушення п.15.4 ПДР України.

Підставу для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення
АВ2№145415, згідно якого ОСОБА_1 14.07.2014
року о 10.50 годині в м.Виноградів по
вул.Шевченка, керував автомобілем
марки ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_1 і здійснив
зупинку і стоянку на проїзній частині в
два ряда.

Згідно п.15.4 ПДР України транспортні
засоби не дозволяється ставити на
проїзній частині в два і більше ряди.
Велосипеди, мопеди і мотоцикли без
бокового причепа дозволяється ставити
на проїзній частині не більше ніж у два
ряди.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає
відповідальність за, зокрема,
порушення правил зупинки, стоянки.

Як передбачено ч.1 ст.222 КУпАП органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про такі адміністративні
правопорушення: про порушення
громадського порядку, правил
дорожнього руху, правил, що
забезпечують безпеку руху транспорту,
правил користування засобами
транспорту, правил, спрямованих на
забезпечення схоронності вантажів на
транспорті, а також про незаконний
відпуск і незаконне придбання бензину
або інших паливно-мастильних
матеріалів, зокрема за частинами перша,
друга і третя статті 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 обгрунтував своє
звернення тим, що дійсно за дати, місця
та часу, вказаних у оскаржуваній
постанові здійснив зупинку з лівого
боку на ділянці дороги з одностороннім
рухом, що не заборонено ПДР України.

За ст.159 КАСУ, судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.59 КАСУ, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Позивач ОСОБА_1 у позові визнав, що
дійсно за дати, місця та часу, вказаних
у оскаржуваній постанові здійснив
зупинку з лівого боку на ділянці дороги
з одностороннім рухом. Позивач у
судовому засіданні надав фотографії,
якими підтвердив, що поставив свій
транспортний засіб другим рядом.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердив, що транспортний засіб
ОСОБА_1 був поставлений на проїзній
частині в два ряди. Відповідач також
підтвердив цю обставину.

Посилання позивача про те, що він
здійснив корткочасну зупинку для того,
щоб заїхати на звільнене місце з лівого
боку на ділянці дороги з одностороннім
рухом, що відповідає п. 15.3 ПДР України,
не спростовує вчинення ним порушення п.
15.4 ПДР України, яке визнане сторонами,
підтверджується показаннями свідка та
фотографіями.

За таких обставин в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71-72, 158-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: З. Л. Оприск