Справа № 9101/191035/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 рокусправа № 1170/2а-3209/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання:Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.09.2012р. у
справі №1170/2а-3209/12

за позовом ОСОБА_2

до Територіальної державної інспекції
з питань праці в Кіровоградській
області

про визнання неправомірними дії та
визнання протиправним та скасування
акту

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
протиправними дії Територіальної
державної інспекції з питань праці в
Кіровоградській області, визнання
незаконним і протиправним акт
перевірки, складений відповідачем
06.08.2012 року, в частині внесених в нього
недостовірних та незаконних
відомостей про нарахування 733,09 грн. та
виплату позивачу в липні місяці 1998-709,00
грн. заробітної плати за вимушений
прогул з 04.09.1997 року по 17.06.1998 року за
підробленими сторінками Книги обліку
заробітної плати Долинського РСТ за 1998
року та про скасування акту перевірки
від 06.08.2012 року.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 24.08.2012 р. отримала від
Інспекції лист №Д-527р-04-11 від 17.08.2012 про
відмову скасувати акт перевірки від
06.08.2012 р. в якому Інспекція посилається
на законність даного акту, який містить
завірені належним чином підроблені
Долинським РСТ документи
підтверджуючі нарахування 733грн. та
виплату 709 грн. заробітної плати за
вимушений прогул з 04.09.1997 р. по 17.06.1998 р.
Таким чином ОСОБА_2 вважає, що їй було
відмовлено в прийнятті законних та
достовірних пояснень та залишено
Інспекцією незаконні та недостовірні
відомості в акті перевірки від 06.08.2012 р.

Ухвалою від 28.09.2012 року Кіровоградський
окружний адміністративний суд
відмовив у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_2 з посиланням на п.1
ч.1ст.109 КАС України.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу від 28.09.2012р. та
направити справу №1170/2а-3209/12 до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. В обґрунтування апеляційних
вимог апелянт зазначає, що оскаржувана
ухвала прийнята судом з порушенням
норм процесуального права, а саме: ст. 2,
ч.2 ст.17, 18, 19 КАС України. За твердженням
апелянта, судом першої інстанції не
досліджені обставини у справі, що
призвело до помилкового висновку про
непідсудність даного спору судам
адміністративної юрисдикції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Із змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що суд першої інстанції
відмовив у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_2 з посиланням на ч.1 ст.109
КАС України та визначився, що спір у
даній справі не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з доводами
позивача стосовно того, що чинним
законодавством не передбачено інший
порядок оскарження дій відповідача,
ніж в адміністративному суді. Із змісту
позовної заяви вбачається, що даний
спір є публічно-правовий, а тому має
вирішуватись в порядку
адміністративного судочинства.
Відсутність на час звернення позивача
до суду рішення за результатами
висновків спірного акту не позбавляють
позивача права звернутись до
адміністративного суду за захистом
порушених прав.

Не зважаючи на те, що акт перевірки не є
рішенням владної особи в розумінні ст.17
КАС України, проте спір щодо
правомірності дій відповідача є
адміністративним і має розглядатися в
адміністративному суді за умови
дотримання вимог оформлення позовної
заяви згідно зі ст.105 КАС України.

За таких обставин слід визначитись, що
ухвала суду першої інстанції є
помилковою, суд безпідставно відмов
позивачу у відкритті провадження у
справі. Апеляційна скарга підлягає
задоволенню; ухвалу слід скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.09.2012р. у
справі №1170/2а-3209/12 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.09.2012р. у
справі №1170/2а-3209/12 скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи (ч.2 ст.212 КАС України).

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай