Справа № 818/2011/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 р.
Справа №818/2011/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Соколов В.М.,
розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту
- відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення
податкового боргу по додатку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послу) в сумі 52 500,23 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що ФОП ОСОБА_1
перебуває на обліку у ДПІ у м. Сумах як
платник податків, порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України в
частині своєчасної сплати податкового
боргу по податку на додану вартість, у
зв'язку з чим за ним утворилася
заборгованість у розмірі 52500,23 грн.

Представники сторін, повідомлені
належним чином про час, дату і місце
розгляду справи (а.с.55,56), в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС
України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа-підприємець, та перебуває на
обліку у ДПІ у м. Сумах як платник
податків. Зазначені обставини
підтверджуються копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.51).

Відповідач є платником податків і
зборів, передбачених Податковим
кодексом України, відповідно до ст. 16.1.4
Податкового кодексу України до
обов'язків платників податків входить
сплата належних сум податків і зборів у
встановлені законами терміни.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1,
п.78.1, п.78.4, ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79
Податкового кодексу України
посадовими особами податкового органу
була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
фінансово-господарської діяльності
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого за конодавства з
питань повноти декларування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість за пері од з 01.03.2012 по 31.03.2012. За
результатами перевірки складено акт
№4219/НОМЕР_1/17-1016/239 від 12.12.2012 (а.с.12-23).

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 21.12.2012 року
№/66215, яким визначено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість в розмірі 21 988,00 грн., за
основним платежем - 17 591,00 грн., та за
штрафними санк ціями - 4 397,00 грн. (а.с.25). У
зв'язку з частковою сплатою за основним
платежем в сумі 9 376,57 грн. (згідно карток
особового рахунку та платіжного
доручення №11986098) розмір несплаченого
податкового зо бов'язання по
податковому повідомленню-рішенню
№/66215 за основним платежем
складає 8 214,43 грн. (а.с.5-10).

Згідно п.п. 129.1.2 ст. 129 Податкового
кодексу України у день настання строку
погашення податкового зобов'язання,
нарахованого контролюючим органом або
платником податків у разі виявлення
його заниження на суму такого
заниження та за весь період заниження
(у тому числі за період
адміністративного та/або судового
оскарження), таким чином було
нараховано пеню на податкове
повідомлення-рішення №/66215 по
податку на додану вартість в сумі 1 141,97
грн. (а.с.24).

На підставі п.п.20.1.4 ст.20 та абз.1 п.п.75.1.2
п.75.1 ст.75 та п.126.1 ст.126 Податкового
кодексу України посадовими особами
податкового органу була проведена
документальна невиїзна перевірка з
питань сплати узгоджених сум
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість по акту перевірки від
25.12.2011 року №9667/17-1016/НОМЕР_1/193. За
результатами перевірки складено акт
від 24.12.2012 року №4525/17-1108/НОМЕР_1/276 (а.с.27).

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 08.01.2013 року
№/1225, яким визначена сума штрафу
по податку на додану вартість у розмірі
3 572,4 грн. (а.с.29). У зв'язку з частковою
сплатою у сумі 1 342,25 грн. розмір
несплаченого податкового зобов'язання
по податковому повідомленню-рішенню
№/1225 складає 2 230,15 грн.

Згідно п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу
України після закінчення встановлених
строків погашення узгодженого
податкового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня,
таким чином була нарахована пеня по
податку на додану вартість у сумі 6 472,34
грн.

На підставі п.200.10 ст.200, ст.76 Податкового
кодексу України посадовими особами
податкового органу було проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за квітень 2013 року. За результатами
перевірки складено акт від 08.10.2013 року
№410/18-19-17-06/НОМЕР_1 (а.с.31).

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 10.10.2013 року
№013321706, яким визначено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість в розмірі 170,00 грн. - за
штрафними санкціями (а.с.30).

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.77, п.82.1
ст.82 Податкового кодексу України
посадовими особами податкового органу
було проведено документальну планову
виїзну перевірку з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2011 по 31.12.2012. За
результатами перевірки складено акт
від 16.01.2014 року №57/18-19-17-01-17/НОМЕР_1/2
(а.с.32-46).

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 28.01.2014 року
№/4268, яким визначено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість в розмірі 28 048,50 грн., за
основним платежем - 18 699,00 грн., та за
штрафними санкціями - 9 349,50 грн. (а.с.48).

Згідно п. п. 129.1.2 ст. 129 Податкового
кодексу України у день настання строку
погашення податкового зобов'язання,
нарахованого контролюючим органом або
платником податків у разі виявлення
його заниження на суму такого
заниження та за весь період заниження
(у тому числі за період
адміністративного та/або судового
оскарження), таким чином було
нараховано пеню на податкове
повідомлення-рішення №/4268 по
податку на додану вартість в сумі 1 825,84
грн. (а.с.47).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Таким чином, загальна сума податкового
боргу за узгодженими податковими
зобов'язаннями становить 52 500,23 грн., а
саме: податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів
(робіт, послуг) - 52 500,23 грн., основний
платіж - 26 913,43 грн., штрафні санкції - 16
146,65 грн., пеня - 9 440,15 грн.

У відповідності до ст. 59 Податкового
кодексу України, податковим органом до
відповідача направлялася податкова
вимога № 339 від 16.02.2012 (а.с.50), в якій було
визначено суму податкового
зобов'язання на момент винесення
податкової вимоги у розмірі 47393,68 грн.
Однак і після її отримання податковий
борг не сплачено.

Відповідно до розрахунку податкового
боргу та картки особового рахунку
платника податків (а.с.4,5-10) слідує, що
заборгованість відповідача
залишається не сплаченою в загальному
розмірі 52 500,23 грн.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу
України передбачено, що джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання своєчасно та
в повному обсязі не була сплачена,
заборгованість перед бюджетом на
момент розгляду справи складає в
загальному розмірі 52500,23 грн., суд
дійшов висновку, що вимоги про
стягнення податкового боргу є
обґрунтованими та вважає за необхідне
їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) податковий борг по
додатку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послу) в сумі 52 500,23 грн. (п'ятдесят дві
тисячі п'ятсот грн. 23 коп.) на користь
Державного бюджету України на р/р
№0002, одержувач УК у м. Сумах, код
одержувача 37970593, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО банка
одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов