Справа № 2а-2613/10
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Справа № 62209/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради Львівської області на постанову
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 грудня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради Львівської області про визнання
неправомірними дій та стягнення
допомоги по догляду за дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2009 року позивач - ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області, в
якому просить визнати неправомірними
дії відповідача щодо відмови
виплачувати їй допомогу по догляду за
дітьми до досягнення ними трирічного
віку в розмірі не менше прожиткового
мінімуму, встановленого для дітей
віком до шести років; зобов'язати
відповідача виплачувати їй щомісячну
допомогу по догляду за дітьми до
трирічного віку в розмірі не менше від
прожиткового мінімуму, встановленого
для дітей віком до 6 років; зобов'язати
відповідача зробити перерахунок
нарахованих сумм цієї допомоги
відповідно до Закону України « Про
Державну допомогу сім'ям з дітьми» до
рівня не менше від прожиткового
мінімуму на місяць; зобов'язати
відповідача виплатити їй незаконно
недоплачену суму цієї допомоги в
розмірі 8 778 грн. 66 коп. за період з 11.08.2007
р. по 30.03.2009 р.

Постановою Червоноградського міського
суду Львівської області від 27 грудня 2010
року позов задоволено частково.
Визнано дії управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області щодо
не нарахування та не виплати ОСОБА_1
допомоги по догляду за дитиною - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним
трирічного віку відповідно до вимог ст.
15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям і дітьми», в редакції
від 9 липня 2007 року за період з 09.07 2007
року до 01.01.2008 року неправомірними.
Зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області
провести нарахування та виплату з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно ОСОБА_1
по догляду за дітьми до досягнення нею
трирічного віку відповідно до вимог ст.
15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми», в редакції
від 9 липня 2007 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради Львівської області про
зобов'язання зробити перерахунок та
виплатити недоотриману суму допомоги
по догляду за дитиною - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним
трирічного віку відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що позивач мала право
відповідно до ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» на
отримання щомісячної грошової
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в
розмірі, що обчислюється з урахуванням
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років
відповідно до ст. 62 Закону України «Про
державний бюджет України на 2007 рік»,
оскільки Рішенням Конституційного
Суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007
року визнані неконституційними окремі
положення Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік»,
які зменшували розмір оспорюваної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Суд першої інстанції вважає, що не
підлягають задоволенню позовні вимоги
щодо проведення перерахунку та виплати
грошової допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
за період 2008-2009 років, оскільки такі
виплати проведені в розмірах,
передбачених чинним законодавством.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її такою, що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
відповідач оскаржив її, подавши
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Червоноградського
міського суду Львівської області від 27
грудня 2010 року в частині задоволення
позовних вимог та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт зазначає, що за 2007 рік
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1
призначена та виплачена вірно. Крім
того, що розпорядники бюджетних коштів
беруть бюджетні зобов'язання та
здійснюють відповідні видатки за
загальним фондом бюджету тільки в
межах бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисами. При
здійсненні бюджетного процесу в
Україні положення нормативно-правових
актів застосовуються лише в тій
частині, в якій вони не суперечать
положенням Конституції України,
Бюджетного кодексу України, Закону
України «Про державний бюджет України
на 2007 рік».

Суд апеляційної інстанції, у
відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Розглядаючи спір, суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки суду
першої інстанції лише частково
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що позивач - ОСОБА_1
є незастрахованою особою, являється
матір'ю двох малолітніх дітей - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
відповідними свідоцтвами про
народження, виданими відділом
реєстрації актів цивільного стану
Червоноградського міського управління
юстиції Львівської області.

Як слідує із матеріалів справи,
допомога по догляду за дитиною - ОСОБА_4
призначена з 22.08.2007 року.

Суд апеляційної істанції відзначає, що
згідно з вимогами ст.ст. 13,14 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», особа, яка фактично здійснює
догляд за дитиною, має право на
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, яка
виплачується щомісяця з дня
призначення допомоги по догляду за
дитиною по день досягнення нею
вказаного віку.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі, встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до шести років. Допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається на кожну
дитину, незалежно від кількості
народжених (усиновлених, взятих під
опіку) дітей у сім'ї, по догляду за якими
надається допомога.

Рішенням Конституційного суду України
від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнані
неконституційними положення п.14 ст.71
Закону України «Про державний бюджет
України на 2007 рік», якими було зупинено
дію ч.1 ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» щодо
встановлення розміру допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. Дане рішення
Конституційного України має
преюдиціальне значення для судів
загальної юрисдикції при розгляді ними
позовів у звязку з правовідносинами,
які виникли внаслідок дії положення
статей зазначених законів, що визнані
неконституційними.

Згідно з вимогам ст.62 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2007
рік», розмір прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років становить: з 1
січня 2007 року - 434 грн., з 1 квітня 2007 року
- 463 грн., з 1 жовтня 2007 року - 470 грн. Отже,
позивачу недоплачена грошова допомога
по догляду за дитиною - ОСОБА_4 повинна
бути перерахована та виплачена з
врахуванням вимог ст.15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
за період з 22 серпня 2007 року по 31 грудня
2007 року (Рішення Конституційного суду
України від 09.07.2007 року №6-рп/2007).

Відповідно до ст.ст. 99, 100 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний
строк, який обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод та інтересів. Пропущення строку
звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна зі сторін
(в редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин).

Із матеріалів справи не вбачається, що
одна зі сторін наполягала на
застосуванні строків звернення до суду
під час судового розгляду справи в суді
першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд
погоджується із висновком суду першої
інстанції про необхідність покладення
обов'язку з нарахування і виплати
спірної допомоги саме на управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області в силу
вимог ст. 5 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми».

Покликання апелянта на відсутність
бюджетного фінансування передбачених
Законом України "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми" розмірів щомісячної
допомоги, як на причину невиконання
державою взятих на себе зобов'язань, до
уваги судом апеляційної інстанції не
приймаються, оскільки реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Кечко проти України»).

З огляду на положення ст.ст. 21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю. Встановивши, що
відповідач у справі порушив норми
права, які регулюють спірні
правовідносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідача провести
нарахування та виплату належних
позивачу сум відповідно до закону, а не
ухвалювати рішення про стягнення чи
виплату їх конкретних розмірів.

Достатніх правових підстав чи
застережень щодо неможливості
перерахування та виплат недоплаченої
грошової допомоги ОСОБА_1 по догляду за
дитиною - ОСОБА_4 відповідно до ст.15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» за період з 22 серпня 2007
року по 31 грудня 2007 року включно, суд
апеляційної інстанції не вбачає.

При цьому апеляційний суд звертає
увагу на те, що відповідно до приписів
ч. 1 ст. 195 КАС України він вправі
переглядати судові рішення першої
інстанції лише у межах апеляційної
скарги, а у іншій частині постанова
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 грудня 2010 року
будь-ким оскаржена не була.

Згідно ст.202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198, ч. 4
ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області
задовольнити частково.

Постанову Червоноградського міського
суду Львівської області від 27 грудня 2010
року у справі №2-а-2613/10 скасувати та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області щодо
не проведення нарахування і виплати
ОСОБА_1 недоплаченої щомісячної
державної грошової допомоги по догляду
за дитиною - ОСОБА_4 до досягнення
трирічного віку відповідно до ст.15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми», за період з 22 серпня 2007
року по 31 грудня 2007 року включно, із
врахуванням встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років на відповідний рік.

Зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області
провести нарахування і виплату ОСОБА_1
недоплаченої щомісячної державної
грошової допомоги по догляду за
дитиною - ОСОБА_4 до досягнення
трирічного віку відповідно до ст ст.15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми», за період з 22 серпня 2007
року по 31 грудня 2007 року включно, із
врахуванням встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років на відповідний рік та
проведених виплат за вказаний період.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник