Справа № 484/3467/14-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3467/14-а
Провадження № 2-а/484/195/14
Постанова

Іменем України

11.09.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі головуючого судді:
Максютенко О.А. при секретарі Завірюха
В.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Кіровоградської роти ДПС
ДАІ прапорщика міліції Кісіленко
Леоніда Леонідовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення

встановив

22 серпня 20з14 року ОСОБА_1 звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з адміністративним позовом до
відповідача - Кісіленко Л.Л. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення,
передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП. за те,
що 13.08.2014 року о 22 годині 10 хвилин на
автодорозі Стрий-Знам»янка 718 км.,
керуючи автомобілем Мерседес-Бенз 313
д/н НОМЕР_1 обгін декількох
транспортних засобів в кінці підйому
на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим допустив порушення
пункту 14.6 (г) ПДР України.

В обґрунтування свого позову
посилається на те, що відсутні докази
того, що правопорушення скоїв саме він.
Крім того зазначає, що здійснив обгін
транспортного засобу «Газель»,
повернув в праву смугу, після чого
здійснив обгін крупно вантажного
автомобіля, після обгону до кінця
підйому залишалось більше 500 метрів,
оглядовість була достатня для
здійснення маневру, швидкість
транспортних засобів, які він обганяв
не перевищувала 30 км/годину.
Посилаючись на те, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП, позивач просив скасувати
постанову.

В судове засідання позивач надав заяву
про слухання справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
зявився, про слухання справи
повідомлений належним чином,
заперечень щодо позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судом встановлено, що 13.08.2014 року
інспектором дорожньо-патрульної
служби Кісіленко Л.Л. відносно позивача
було винесено постанову ПС 1 № 784356 по
справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122
КпАП України за порушення пункту 14.6 (г)
правил дорожнього руху України - обгін
декількох транспортних засобів в кінці
підйому на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю.

Вказаною постановою позивача було
притягнуто до адмінстративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова
по справі про адмінстратине
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушенн;
прийняте по справі рішення.

З протоколу АВ № 836797 від 13.08.2014 року
вбачається, що факт порушення позивач
не визнав, про що зробив в протоколі
відповідний запис.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати :
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки відповідачем не
було надано будь-яких доказів, які б
свідчили про те, що правопорушення мало
місце та було скоєне саме позивачем по
справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП
передбачено, що розглядаючи скаргу на
постанову про адміністративне
правопорушення, перевіряючи
законність та обгрунтованість
винесеної постанови, може прийняти
рішення про скасування постанови і
закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України,
ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ПС 1 № 784356 від
13.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушенняу,
справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: