overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/408/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/408/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Дніпродзержинської міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року

у справі № 804/408/13-а

за позовом Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Дніпродзержинської міської ради,

треті особи – Комунальне підприємство «Дорожник»,

Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,

про стягнення податкового боргу,

встановив:

Дніпродзержинською міською радою подано касаційну скаргу.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону встановлено, зокрема, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, враховуючи зазначені вище норми Закону, за подання даної касаційної скарги судовий збір має бути сплачений у розмірі 3 410, 40 грн.

Враховуючи наведене, додане до касаційної скарги платіжне доручення № 422 від 24.07.2014 року на суму 3 410, 00 грн. свідчить про сплату скаржником судового збору в меншому розмірі, ніж визначено законодавством України.

Крім того, представником скаржника до скарги не додано належним чином оформленого документу про свої повноваження.

Враховуючи ці обставини та положення частини третьої статті 214 КАС України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Дніпродзержинської міської ради залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС України, до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 820/10500/14
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-Техномаркет»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-Техномаркет»

до Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014, позов задоволено.

Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-Техномаркет» застосованого на підставі рішення начальника Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області від 30.05.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ-техномаркет» подало касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та процесуального права.

Ухвалою від 06.08.2014 касаційну скаргу залишено без руху у зв’язку з невиконанням вимог ч.5.ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано копії рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується) та надано строк для усунення недоліків до 08.09.2014.

Вказані недоліки усунуті у встановлений ухвалою строк.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-Техномаркет» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко
Справа № 2а-4728/11/1370
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Київ
К/800/39959/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Моторний О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014

у справі № 2а-4728/11/1370

за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.
Львова Львівської області Державної податкової служби

до ОСОБА_1

про стягнення податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Сихівському районі м. Львова
Львівської області Державної податкової служби звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 62 530,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у
Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені апеляційним судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Моторний
Справа № 820/5297/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/5297/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014

у справі № 820/5297/14

за позовом Приватного акціонерного товариства “Завод Маяк”

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.08.2014 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 165, 210-215 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

2. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу та клопотань з моменту отримання даної ухвали; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236, ч. 3 ст. 213 КАС України.

3. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду зазначену справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Моторний
Справа № 496/3822/14-а
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3822/14-а
Провадження № 2-а/496/75/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.09.2014 року
Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до
Нерубайської сільської ради про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 9-12, 71, 86, 158-163 КАС
України, ст. ст. 81, 116, 118, 122 ЗК України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Нерубайської сільської ради про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії
Нерубайської сільської ради в частині порушення процедури розгляду клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації площею до 0.25 га в межах с. Нерубайське
Біляївського району Одеської області.

Зобов'язати Нерубайську сільську раду винести на засідання чергової сесії
Нерубайської сільської ради та розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення та передачі у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації площею до 0.25 га в межах с. Нерубайське
Біляївського району Одеської області.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Біляївський районний суд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
Справа № 806/4246/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17 вересня 2014 року
Житомир Справа № 806/4246/14

Категорія 8.3.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду В.А. Липа, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"БТК-Центр Комплект" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.09.2014 р. № ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.09.2014 р. № .

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12:00 07 жовтня 2014 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 07 жовтня 2014 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Липа
Справа № 810/5411/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 вересня 2014 року Справа № 810/5411/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заявуОСОБА_1до про
Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області визнання недійсним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним розпорядження відповідача від 29.08.2014 № 38-к про звільнення позивача з посади першого заступника голови райдержадміністрації, поновлення позивача на роботі на посаді першого заступника голови райдержадміністрації та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 100, 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 110, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов`язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко С.В.
Справа № 813/3611/14
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 вересня 2014 року справа № 813/3611/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Процько
Ю.В.,

представників позивача:
Барабаша В.Г., Супруна
П.Ф.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративної справи за позовом Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» до Державної фінансової інспекції у Львівській області про визнання протиправними висновків та скасування пунктів вимоги, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства
«Бродівське лісове господарство» до
Державної фінансової інспекції у
Львівській області про визнання протиправними висновків та скасування пунктів вимоги.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року провадження у справі №813/3611/14 за вищенаведеним позовом було зупинено до 04 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, ст. 165
КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1.Поновити провадження у справі № 813/3611/14.

2.Призначити судове засідання на 05.09.2014 року о 11:35 год.

3.Судове засідання буде проводитися суддею Крутько О.В. одноособово, в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя
Крутько О.В
Справа № 813/6022/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 17 вересня 2014 року Справа № 813/6022/14 Суддя Львівського окружного адміністративного суду
Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення щодо передачі підвального приміщення по АДРЕСА_1 в
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі. 2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Сакалоша В.М. 3. З метою підготовки справи до судового розгляду: 3.1. Відповідачу: надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні 4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Сакалош В.М.
Справа № 813/6332/14
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/6332/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 вересня 2014 року

справа № 813/6332/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько Олена Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ДП "Львіввугілля" в особі відокремленого пірозділу Управління "Західвуглепостач" до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Крутько О.В. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Відповідачу: надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Крутько О.В.