Справа № 818/915/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р.
Справа № 818/915/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/915/14

за позовом Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до Приватного сільськогосподарського
підприємства агрофірми «Соснівська»

про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі по тексту - позивач,
Конотопська ОДПІ) звернувся до суду з
позовом до Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірми «Соснівська» (далі по тексту
- відповідач, ПСП агрофірма
«Соснівська»), в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
Приватного сільськогосподарського
підприємства агрофірми «Соснівська»,
який накладено рішенням начальника
Конотопської ОДПІ від 04.02.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 04.02.2014 року об 11-30 год.
рішенням начальника Конотопської ОДПІ
був застосований умовний
адміністративний арешт майна
Приватного сільськогосподарського
підприємства агрофірми "Соснівська".
Вказаний адміністративний арешт майна
був застосований у зв'язку з тим, що
відповідно до направлень №22-03-21, №22-03-22,
№17-01-23 від 03.02.2014 року перевіряючі не
були допущені до проведення виїзної
планової перевірки. Позивач просить
суд підтвердити обґрунтованість
умовного адміністративного арешту
майна Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірми «Соснівська», який накладено
рішенням начальника Конотопської ОДПІ
від 04.02.2014 року.

В судове засідання з'явився
представник Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірми «Соснівська» за довіреністю
адвокат ОСОБА_1

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надіслав заяву про розгляд
справи без участі.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглядати справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми,
розгляд справи здійснюється в
письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження). Таким чином, фіксування
судового засідання по справі не
здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.02.2014 року об 11-30
год. рішенням начальника Конотопської
ОДПІ був застосований умовний
адміністративний арешт майна
Приватного сільськогосподарського
підприємства агрофірми "Соснівська".

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду по справі
№818/433/14 від 05.03.2014 року позовні вимоги
Приватного сільськогосподарського
підприємства агрофірми «Соснівська»
до Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, Начальника Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області
Дерев’янко Олени Валентинівни про
визнання дій неправомірними та
скасування рішення задоволено
частково. Рішення Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
застосування адміністративного арешту
майна ПСП АФ «Соснівська» від 04.02.2014
року скасовано.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
апеляційну скаргу Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області в
частині задоволення позовних вимог про
скасування рішення про застосування
адміністративного арешту майна ПСП АФ
«Соснівська» від 04.02.2014 року залишено
без задоволення, а постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
05.03.2014 року по справі №818/433/14 в цій
частині залишено без змін (а.с.97-98).

Отже, у зв'язку із скасуванням судом
рішення Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про застосування
адміністративного арешту майна ПСП АФ
«Соснівська» від 04.02.2014 року та
набрання зазначеною постановою суду
законної сили, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги щодо
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірми «Соснівська», який накладено
рішенням начальника Конотопської ОДПІ
від 04.02.2014 року є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірми «Соснівська» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик