Справа № 820/7454/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р. Справа № 820/7454/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Старостіна В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
27.05.2014р. по справі № 820/7454/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дюран Трейд"

до Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дюран Трейд" (ТОВ
«Дюран Трейд») звернулося до суду із
позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Дюран Трейд» за результатами якої
складено: Акт № 996/26-59-22-01/38826412 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Дюран Трейд» щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року» від
07.04.2014 р. ;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Дюран Трейд» в
інформаційній системі «Податковий
блок» за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014
року на підставі Акту № 996/26-59-22-01/38826412
від 07.04.2014 р. ;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ «Дюран
Трейд» в інформаційній системі
«Податковий блок» задекларованих ТОВ
«Дюран Трейд» у податкових деклараціях
з податку на додану вартість за період
з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 27.05.2014 року
задовольнив позов. Визнав
протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Дюран Трейд» за результатами якої
складено: Акт № 996/26-59-22-01/38826412 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Дюран Трейд» щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року» від
07.04.2014 р. Визнав протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Дюран Трейд» в
інформаційній системі «Податковий
блок» за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014
року на підставі Акту № 996/26-59-22-01/38826412
від 07.04.2014 р. Зобов'язав Державну
податкову інспекцію у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо
коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Дюран Трейд» в
інформаційній системі «Податковий
блок», задекларованих ТОВ «Дюран
Трейд» у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період з
01.12.2013 року по 28.02.2014 року.

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема, відповідач вважає, що
позивачем не доведено вчинення
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
протиправних дій по проведенню
зустрічної звірки ТОВ «Дюран Трейд».

У відповідності до положень ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що
згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців №239539- Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дюран
Трейд» зареєстровано в Єдиному
державному реєстрі та перебуває на
обліку в ДПІ у Шевченкіському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
Києві як платник податків .

ДПІ у Щевченкіському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві
складено акт від 07.04.2014 року №
996/26-59-22-01/38826412 про неможливість
проведення зустрічної звірки «Дюран
Трейд» щодо підтвердження
господарських відносин платника
податків за період з 01.12.13р. по 28.02.14 року
.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що фактично відповідачем не
надано доказів щодо наявності у
податкового органу підстав для
проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1232 (далі-
Порядок)встановлено, що орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з абз.3 п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, в порушення наведених правових
норм відповідачем на вимогу суду не
надано запиту про надання пояснень та
їх документального підтвердження, який
передував проведенню зустрічної
звірки позивача, а також не надано
доказів його надіслання та вручення
позивачу.

П.2 зазначеного вище Порядку
встановлено, що зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів господарювання
щодо здійснення операцій, за якими під
час перевірки платника податків та
зборів виникають сумніви стосовно
факту здійснення таких операцій, або,
якщо існують розбіжності
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань.

Надаючи аналіз зазначеного положення
чинного законодавства України, колегія
суддів приходить до висновку, що
правомірною визнається зустрічна
звірка, яка грунтується на одній із
вказаних вище підстав.

При цьому, судовим розглядом
встановлено, що з акту від 07.04.2014 року №
996/26-59-22-01/38826412 про неможливість
проведення зустрічної звірки
позивача не вбачається будь- яких
належних підстав , які передбачені п.2
Порядку № 1232, для проведення спірної
зустрічної звірки позивача. Таких
підстав не повідомлено й відповідачем
на вимогу суду згідно ухвали від 13.05.14
року.

Крім того, згідно з до п.п. 6, 7 Порядку у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку. За результатами проведеної
зустрічної звірки складається довідка,
яка підписується суб'єктом
господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

З акту від 07.04.2014 року № 996/26-59-22-01/38826412
про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача вбачається,
що податковий орган робить висновки, що
перевіркою встановлено відсутність
реального здійснення операцій ТОВ
"Дюран Трейд" за період з 01.12.13р. по
28.02.14р. , у позивача відсутні об"єкти
оподаткування (відсутня передача
товару (послуг) з податку на додану
вартість по операціях з продажу
товарів (надання послуг) до
контрагентів - постачальників за
період з 01.12.13р. по 28.02.14р., у зв"язку з чим
позивачем порушено ст. 22, 138, п.п.184.5 ст184,
п.п.185.1 ст.185 , п.198.6 ст. 198 , п.п. 201.6 , п.201.7,
201.8 ст.101 ПКУ . Більш того, зазначений
висновок відповідачем здійснено на
підставі аналізу наявних баз даних, без
отримання документів від позивача.

З огляду на викладене, відображення в
актах про неможливість проведення
зустрічної звірки суджень податкового
органу по суті проведених платником
податків господарських операцій є
незаконним.

Однак, колегія суддів не погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
протиправності дій Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Дюран Трейд» в
інформаційній системі «Податковий
блок», з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Дії суб'єкта владних повноважень - дії
уповноваженого суб'єкта права, що
регулюють суспільні відносини та
спрямовані на виникнення прав і
обов'язків у тих конкретних суб'єктів,
на реалізацію яких вони направлені. У
такому випадку реалізується
компетенція суб'єкта владних
повноважень, уповноваженого за
допомогою владних дій регулювати
суспільні правовідносини.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Отже, дії податкового органу по веденню
інформаційної системи «Податковий
блок», є лише службовою діяльністю
працівників податкової інспекції на
виконання своїх службових обов'язків
по збиранню доказової інформації щодо
наявності чи відсутності
документального підтвердження
господарських операцій. Зазначені дії
самі по собі не створюють для суб'єкта
господарювання жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав.

Колегія суддів зазначає, що оскільки
дії щодо внесення в інформаційну
систему будь-яких даних є результатом
роботи податкового органу по збиранню
доказової інформації для внутрішнього
користування, а не діями суб'єкта
владних повноважень у розумінні КАС
України, то такі дії не тягнуть
правових наслідків для позивача, а,
отже, внесення даних в інформаційну
систему не порушує його прав або
законних інтересів.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції через порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до ухвалення
неправильного рішення, підлягає
скасуванню в частині визнання
протиправними дії відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Дюран Трейд» в
інформаційній системі «Податковий
блок» за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014
року на підставі Акту № 996/26-59-22-01/38826412
від 07.04.2014 р., та зобов'язання
відповідача вчинити дії щодо
коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Дюран Трейд» в
інформаційній системі «Податковий
блок», задекларованих ТОВ «Дюран
Трейд» у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період з
01.12.2013 року по 28.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
задовольнити частково.

Скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
27.05.2014р. по справі № 820/7454/14 в
частині визнання протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Дюран Трейд» в
інформаційній системі «Податковий
блок» за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014
року на підставі Акту № 996/26-59-22-01/38826412
від 07.04.2014 р., та зобов'язання Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ «Дюран
Трейд» в інформаційній системі
«Податковий блок», задекларованих ТОВ
«Дюран Трейд» у податкових деклараціях
з податку на додану вартість за період
з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Дюран Трейд" у
задоволенні зазначеної частини позову
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві .

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
27.05.2014 року по справі № 820/7454/14 - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Старостін В.В.