Справа № 814/1645/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1645/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09 вересня 2014 року Справа № 814/1645/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Зощак В.В. розглянувши адміністративну справу

про

визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відповідно до уточнених позовних вимог, звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі також – відповідач, контролюючий, податковий орган, ДПІ), в якому, посилаючись на неправомірність поведінки відповідача, просив:

визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області щодо внесення змін до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів на підставі акта перевірки №1753/14-02-22-02/01273071 від 12.05.2014 року;

зобов’язати ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області відновити показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Промбуд-2» в травні-липні 2011 року, серпні 2012 року, що були відкориговані (змінені) в інформаційних базах даних Міністерства доходів і зборів на підставі акта перевірки №1753/14-02-22-02/01273071 від 12.05.2014 року.

Відповідач проти позову заперечував, вважав, що дії контролюючого органу щодо проведення перевірки є правомірними, оскільки позивач на запит ДПІ надав не всі документи, що запитувалися, а отже відповідач мав підстави для проведення документальної позапланової перевірки, а дії по внесенню до бази даних інформації із акта перевірки здійснені для її подальшого використання податковим органом у роботі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з такого.

18.03.2014р. ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва на адресу ТОВ «Промбуд-2» направлено запит №2291/10/14-02-22-02-16 з вимогою надати пояснення та документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку по господарських відносинах з ТОВ «Центргаз» за травень-липень 2011 року, ТОВ «Техпром-базис» за липень та листопад 2011 року, ПП «Мета-Ком» за червень 2012 року, ТОВ «Платинум Систем» за серпень 2012 року.

Листом №42/10 від 20.03.2014р. ТОВ «Промбуд-2» надало запитувані документи щодо взаємовідносин із зазначеними контрагентами.

25.04.2014р. відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки Позивача на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20,п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкова кодексу України, в зв’язку з наданням у неповному обсязі пакету документів на запит податкової, про що було видано наказ ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва №408.

У період з 28.04.2014р. по 06.05.2014р. посадовими особами відповідача проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об’єкту оподаткування, податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Центргаз» за травень-липень 2011р. та ТОВ «Платинум систем» за серпень 2012р. та правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні об’єкту оподаткування, податкових зобов’язань по взаємовідносинам з ТОВ «Центргаз» за травень-липень 2011р. та ТОВ «Платинум Ситем» за серпень 2012р.

Позивачем на адресу контролюючого органу на акт подано заперечення від 20.05.2014р.

Податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки контролюючим органом не приймалися.

Відповідачем на підставі висновків акта до електронної інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» внесено коригування бази даних податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

За результатами аналізу встановлених фактичних даних, суд погоджується з позицією позивача про те, що відповідач, внісши на підставі акта перевірки дані до автоматизованої системи, тим самим фактично змінив показники позивача із ПДВ. В той же час, згідно ст.ст. 46-50 і 54, 58 Податкового кодексу України змінювати ці дані можливо лише на підставі податкової звітності платника податків, або шляхом прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

Такі дії відповідача призвели до виникнення розбіжностей між задекларованими показниками у податковій звітності позивача та даними автоматизованої системи, що є порушенням прав позивача та, крім того, може вплинути на його взаємовідносини з іншими контрагентами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не мав правових підстав для внесення даних до автоматизованої системи на підставі тільки акта перевірки позивача, а тому суд визнає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, оскільки суб’єктивна податкова кваліфікація операцій підприємства, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку, без узгодження податкових зобов’язань (прийняття податкових повідомлень-рішень та ін.) не може слугувати підставою для внесення змін до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів в цілому та до Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Відповідно є обґрунтованими і позовні вимоги щодо якою покладення на відповідача обов’язку вилучити з автоматизованої системи ті дані, які були внесені до неї на підставі акта перевірки.

Вимоги позивача стосовно визнання неправомірними дій відповідача по проведенню перевірки суд також вважає обґрунтованими, оскільки в даному випадку у контролюючого органу не було підстав для проведення документальної позапланової перевірки, що передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки на запит податкового органу суб’єктом господарювання надані усі витребувані документи.

Відповідно до п. 78.1.1 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка у відповідності з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Статтями 77 та 78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки, серед яких згідно пп. 78.1.1 перевірка провадиться за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеного суд вбачає, що обов’язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Подактового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. В разі порушення порядку проведення перевірки (за відсутності для цього належних юридичних підстав, з порушенням правил, процедури проведення) суд може захистити право платника податку. При цьому, наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається, оскільки право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

При цьому, доводи відповідача про ненадання оборотно-сальдових відомостей спростовуються листом-відповіддю суб’єкта господарювання на запит контролюючого органу про надання документів та текстом акта перевірки (арк.10 акта перевірки), із якого слідує, що вказані документи були надані ДПІ та досліджені контролюючим органом в ході перевірки.

Таким чином, відповідач в контексті правовідносин, що були предметом судового дослідження, діяв не на підставі, не в спосіб, що передбачені законами України, та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Вищенаведене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промбуд-2» з питань правомірності формування витрат, що враховується при визначенні об’єкту оподаткування, податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Центргаз» за травень-липень 2011 року та ТОВ «Платинум Систем» за серпень 2012 року та правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні об’єкту оподаткування, податкових зобов’язань по взаємовідносинам з покупцями за товари (роботи, послуг), які були придбані у ТОВ «Центргаз» за травень-липень 2011 року та ТОВ «Платинум Сістем» за серпень 2012 року.

3.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо внесення змін до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів на підставі акта перевірки №1753/14-02-22-02/01273071 від 12.05.2014року.

4. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відновити показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Промбуд-2» в травні-липні 2011 року, серпні 2012 року, що були відкориговані (змінені) в інформаційних базах даних Міністерства доходів і зборів на підставі акта перевірки №1753/14-02-22-02/01273071 від 12.05.2014року.

5.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд-2" (ідентифікаційний код 01273071) 73 гривні 08 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний