Справа № 820/10923/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.Справа № 820/10923/14

Головуючий 1 інстанції: Полях Н.А.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
21.07.2014р. по справі № 820/10923/14

за позовом Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Західна ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податковий
борг у сумі 58731,5 грн. з розрахункових
рахунків, відкритих в банках, що
обслуговують такого платника.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.14 р. по
справі № 820/10923/14 позов був задоволений
в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим
рішенням і подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.14 р. по
справі № 820/10923/14 та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
законодавства з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована
як фізична особа-підприємець та
перебуває на обліку у Західній ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.
Заявлений до стягнення борг у зв'язку з
несплатою відповідачкою застосованих
до неї штрафних санкцій рішеннями
позивача про застосування фінансових
санкцій від 04.03.13 р. № 200847/20/33/21.3-18 в
розмірі 9879,0 грн., та № 200846/20/33/21.3-18 в
розмірі 19758,0 грн.; від 08.07.13 р. №
201130/20/33/21.3-18 в розмірі 16063,0 грн., №
201132/20/33/21.8-18 в розмірі 5000,0 грн. та №
201131/20/33/21.3-18 в розмірі 8031,5 грн.
Відсутність оплати застосованих
штрафних санкцій відповідачка не
заперечувала.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції процитував зміст ст. 15, ст. 17
Закону України "Про Державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" і вказав на те, що відповідно п.
54.3.2 ст. 54, п. 57.3 ст.57 ПК України
контролюючий орган зобов`язаний
самостійно визначити суми грошових
зобов`язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодовування та/або
зменшення (збільшення) від`ємного
значення суми ПДВ платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми ПДВ платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках. У
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 ст. 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Оскільки зазначені вище рішення
відповідачкою оскаржені не були, суд
першої інстанції визнав доцільним
застосувати приписи п. 59.1, п. 59.5 ст. 59 ПК
України, де передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення; у разі коли у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) вимоги.

Суд першої інстанції встановив, що
позивачем направлялася відповідачці
податкова вимога № 329-19 від 19.06.13 р. на
суму 29637,0 грн., що і стало підставою для
задоволення позову.

Колегія суддів вважає доцільним
вказати на те, що суд першої інстанції
безпідставно послався на приписи п.п.
54.3.1-54.3.6 ст. 54 ПК України, ототожнюючи
штрафні санкції за порушення положень
Закону України "Про Державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" з грошовими зобов'язаннями,
розрахованими в разі якщо платник
податків не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію; дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках; згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган; рішенням суду, що
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків;
дані перевірок щодо утримання податків
у джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом; результати митного
контролю, отримані після закінчення
процедури митного оформлення та
випуску товарів, свідчать про
заниження або завищення податкових
зобов'язань, визначених платником
податків у митних деклараціях. Жодна з
наведених підстав не стосується
перевірок стану дотримання вимог
Закону України "Про Державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Також, визначаючи заявлену до
стягнення заборгованість податковим
боргом, суд першої інстанції не
врахував визначення такого боргу,
наведене в п. 14.1.175 ст. 14 ПК України, де
вказано, що податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.
Зважаючи на те, що ПК України не
встановлюється строк на сплату
штрафних санкцій за порушення вимог
Закону України "Про Державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а рішення про застосування
фінансових санкцій не є податковим
повідомленням-рішенням, то і
посилатися на приписи ПК України є
недоречним.

Зважаючи на те, що в ч. 4 ст. 17 Закону
України "Про Державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
передбачено, що рішення про стягнення
штрафів, передбачених ч. 2 цієї статті,
приймаються органами доходів і зборів
та/або органом, який видав ліцензію на
право виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України і у разі невиконання
суб'єктом господарювання рішення
органів, зазначених у ч. 3 цієї статті,
сума штрафу стягується на підставі
рішення суду, то у позивача не існувало
підстав формувати та направляти
відповідачці податкову вимогу.

Також слід відмітити, що розглядаючи
дану справу в скороченому провадженні
на підставі ч. 4 п. 1 ст. 183-2 КАС України,
суд першої інстанції визнав, стягненню
підлягають грошові суми, які
ґрунтуються на рішеннях суб'єкта
владних повноважень, щодо яких
завершився встановлений цим Кодексом
строк оскарження, проте вказаний борг
суд визнавав як податковий борг, а ПК
України для оскарження таких рішень
встановлює строк 1095 днів, що свідчить
про порушення судом першої інстанції
приписів КАС України.

Крім того, в ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Зважаючи на те, що застосовані до
відповідачки штрафні санкції не є
податковим боргом і не передбачало
формування та направлення податкової
вимоги, то підстави для звернення
позивача до суду з вимогами про
стягнення боргу за рішеннями від 04.03.13
р. № 200847/20/33/21.3-18 в розмірі 9879,0 грн. та №
200846/20/33/21.3-18 в розмірі 19758,0 грн., з
урахування дати їх отримання 05.03.13 р.,
виникло 09.03.13 р. (3 дні на повідомлення
про самостійну оплату), а від 08.07.13 р. №
201130/20/33/21.3-18 в розмірі 16063,0 грн., №
201132/20/33/21.8-18 в розмірі 5000,0 грн. та №
201131/20/33/21.3-18 в розмірі 8031,5 грн., з
урахуванням дати їх отримання 09.07.13 р.,
виникло 13.07.13 р. (3 дні на повідомлення
про самостійну оплату).

Оскільки позов до суду був поданий 05.06.14
р., то слід зробити висновок про те, що
позивач порушив 6-місячний строк на
звернення до суду, встановлений ст. 99
КАС України і до нього повинні
застосовувати приписи ст. 100 КАС
України, де вказано, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Зважаючи на те, що ні в позові, ні в
подальших документах позивач не вказує
причини пропуску процесуального
строку, які б були поважними, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.14 р. по
справі № 820/10923/14 прийнята з порушенням
вимог чинного матеріального права та
без дотримання приписів
процесуального законодавства, що є
підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 203, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014р. по
справі № 820/10923/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014р. по
справі № 820/10341/14 - скасувати та прийняти
ухвалу, якою позов Західної ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 58731,5
грн. з розрахункових рахунків,
відкритих в банках, що обслуговують
такого платника залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.