Справа № 826/9624/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

04 вересня 2014 року м.
Київ №
826/9624/14

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Союзбудсервіс»

до Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
провизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 25 лютого 2014 року
№ і № , -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Союзбудсервіс» (далі - позивач, ТОВ
«Союзбудсервіс») з позовом до
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 25
лютого 2014 року № і № .

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 липня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/9624/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено дану справу до судового
розгляду на 13 серпня 2014 року.

13 серпня 2014 року представник позивача у
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового засідання відповідно до
вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням
відділення поштового зв'язку від
01.08.2014р. про вручення рекомендованого
поштового відправлення № 402 (а
саме: конверту разом із ухвалою суду
від 29 липня 2014 року та повісткою про
виклик на 13 серпня 2014 року), та про
причини неявки суду не повідомив,
клопотань чи заяв про розгляд справи
без його участі або про відкладення
судового засідання не заявляв.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України в судове засідання у справі
було відкладено на 04 вересня 2014 року.

04 вересня 2014 року представник позивача
у судове засідання не з'явився
повторно, належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
засідання відповідно до вимог ст. 33, ст.
35 Кодексу адміністративного
судочинства України, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням відділення
поштового зв'язку від 21.08.2014р. про
повернення неврученим рекомендованого
поштового відправлення № 529 з
відомостями про причини повернення (а
саме: конверту разом із повісткою про
виклик на 04 вересня 2014 року та довідкою
відділення поштового зв'язку), та про
причини неявки суду не повідомив (в
тому числі про зміну місцезнаходження),
клопотань чи заяв про розгляд справи
без його участі або про відкладення
судового засідання не заявляв.

Згідно положень ч. 1 і 2 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Нормами ч. 3 ст. 33 цього Кодексу
передбачено, що судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що повістка вважається
врученою юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

При цьому ч. 11 ст. 35 встановлено, що
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Вказані процесуальні норми
кореспондуються із правовою позицією
Європейського суду з прав людини, який
в своєму рішенні від 07.07.1989 р. у справі
«Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії», зокрема, зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

04 вересня 2014 року фіксування судового
засідання по справі не здійснювалося
на підставі норм ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою представників обох
сторін.

04 вересня 2014 року судом було ухвалено
про здійснення розгляду справи в
порядку письмового провадження на
підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В ході дослідження наявних матеріалів
справи судом встановлено, що станом на
04 вересня 2014 року позивачем не було
надано до суду будь-яких
документальних доказів на
підтвердження поважності причин
неявок свого представника на обидва
судові засідання, призначені на 13
серпня та 04 вересня 2014 року.

В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Також згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

З огляду на наявність двох послідовних
неявок представника позивача без
поважних на те причин, суд дійшов
висновку, що позовна заява ТОВ
«Союзбудсервіс» підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 33, ч. 8 і 11 ст. 35, ч. 3 ст.
128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союзбудсервіс»
залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами встановленими, ст.ст. 185- 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В.
Дегтярьова