Справа № 623/2400/13-а
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2400/13-а
Номер провадження 8-а/623/3/2014
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2014 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.
Ізюмі заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 14 серпня 2013
року у справі № 623/2400/13-а провадження №
6-а/623/20/2013 за заявою ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, третя
особа : Управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі
Харківської області про заміну
способу і порядку виконання постанови
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 18 лютого 2011
року у справі № 2042/2-а-1940/11 року ,-

в с
т а н о в и в:

Постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 18 лютого
2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі про визнання
протиправними дій задоволені частково,
зобов’язано відповідача здійснити
перерахунок та виплати пенсії ОСОБА_2
за період з 01 січня 2006 року по31 грудня
2007 року , з 22 травня 2008 року по 31 грудня
2010 року відповідно до вимог статей 50,54
Закону України «про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 6 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії у
розмірі 50% мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, визначений частиною 1 статті 28
Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» з урахуванням
виплачених сум.

Постанова набрала чинності 31 травня 2012
року.

Постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 14 серпня
2013 року ОСОБА_2 відмовлено в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

10 жовтня 2013 року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
постанову Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 14.08.2013
року по справі № 623/2400/13-а – залишено
без змін.

14 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд постанови
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 14 серпня 2013
року за нововиявленими обставинами , в
якій посилається на те, що постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.09.2013 року
у справі 623/2400/13-а за позовом ОСОБА_2 до
ВДВС Ізюмського МРУЮ та УПФУ в
Ізюмському районі, скасовано постанову
Ізюмського міськрайонного суду від 19
липня 2013 року і визнано протиправною
та скасовано постанову відділу ВДВС
про повернення виконавчого листа за
виконавчим провадженням № 35101688. На
думку заявника , оскільки підставою
для відмови у задоволенні його заяви
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення за матеріалами
виконавчого провадження ВП № 35101688,
став саме факт закінчення вказаного
виконавчого провадження, то скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження № 35101688 від 29.04.2013 року є
підставою для перегляду постанови
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 14 серпня 2013
року.

Сторони в судове засідання не
з»явились, подали заяви про розгляд
справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.1,2 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв’язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Виходячи з викладеного нововиявленими
слід вважати обставини, які об’єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі. Наявність обох цих
умов для визнання обставини
нововиявленою є обов’язковою.

Заявник , в якості нововиявленої
обставини посилається на факт
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 29.04.2013 року
ВП №35101688 у судовому порядку, а саме
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.09.2013 року
у справі 623/2400/13-а за позовом ОСОБА_2 до
ВДВС Ізюмського МРУЮ та УПФУ в
Ізюмському районі про визнання дій та
бездіяльності протиправними.

Суд вважає , що зазначена заявником
обставина не має характеру
нововиявленої, оскільки, відповідно до
п.4 ч.2 ст.245 КАС України підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Тобто, за змістом вказаної норми
підставою для перегляду за ново
виявленими обставинами є скасування
преюдиційного судового рішення, тобто
рішення, в якому, відповідно до ст. 72 КАС
України встановлено обставини справи,
які не потрібно доводити при розгляді
іншої справи.

Однак, постанова Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 19.07.2013 року по справі №
623/2400/13-а, яка була скасована постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.09.2013 року
не була підставою для прийняття
постанови Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 14 серпня
2013 року про відмову в задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду та не мала
преюдиційного значення для вирішення
справи.

В зазначеній постанові Ізюмський
міськрайонний суд посилався на факт
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 35101688 як на підставу для відмови
ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення від 10.02.2011 року.

Крім того, суд зважає на той факт, що на
момент ухвалення постанови від 14
серпня 2013 року постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09.09.2013 року не існувало.

Скасування постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження за судовим рішенням є
підставою для відновлення виконавчого
провадження, тому заміна способу і
порядку виконання судового рішення в
даному випадку не може
застосовуватись.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заява ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 14 серпня 2013
року у справі № 623/2400/13-а провадження №
6-а/623/20/2013 за заявою ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, третя
особа : Управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі
Харківської області про заміну
способу і порядку виконання постанови
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 18 лютого 2011
року у справі № 2042/2-а-1940/11 року
задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та
керуючись статтею 160,167, 252,253 КАС
України, суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 14 серпня 2013 року у справі
№ 623/2400/13-а провадження № 6-а/623/20/2013 за
заявою ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третя особа :
Управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області
про заміну способу і порядку виконання
постанови Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 18 лютого
2011 року у справі № 2042/2-а-1940/11 року -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Ізюмський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС
України апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий -