Справа № 818/1992/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р. 15:07
Справа № 818/1992/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Михайленко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кубракова
К.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача про включення в
акт опису та арешту майна автомобіля
"УАЗ 2206", реєстраційний номер НОМЕР_3,
сірого кольору, 2002 року випуску, модель
УАЗ-ОСТ-2206, ід. номер НОМЕР_1, автобус, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, власником якого є позивач -
ОСОБА_3;

- зобов'язати відповідача виключити з
вказаного акту та передати позивачу
зазначений автомобіль в межах
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №12,
виданого 06.03.2013 Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
про конфіскацію на користь держави
речових доказів.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
позивачу на праві власності належить
автобус "УАЗ 2206", реєстраційний номер
НОМЕР_3, сірого кольору, 2002 року випуску,
модель УАЗ-ОСТ-2206, ід. номер НОМЕР_4, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2.

Позивач зазначає, що кілька років тому
поставив даний автомобіль на
автостоянку у м. Охтирці по вул.
Грибоєдова, 26 і з того часу автомобіля
не бачив.

Позивачу стало відомо, що відділом
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Сумській області
здійснюються заходи, пов'язані з
арештом, описом, оцінкою та підготовкою
до реалізації вказаного транспортного
засобу, в тому числі у м. Охтирці.

З метою встановлення, які дії
проводяться з належним їй автомобілем,
був направлений лист відповідачу 11
червня 2014 року.

Листом від 07.07.2014 року №164602.1-29 позивачу
в наданні будь-якої інформації було
відмовлено на підставі того, що позивач
не є стороною виконавчого провадження.
На адвокатський запит, надісланий
відповідачу, відповіді не надійшло.

На думку позивача, відповідач
незаконно, без будь-яких підстав, без
відома власника автомобіля (позивача),
без погодження з ним, здійснює дії,
пов'язані з реалізацією автомобілю.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
вважає, що державний виконавець діяв
відповідно до наданих йому повноважень
в порядку, визначеному Законом України
"Про виконавче провадження" та чинного
законодавства, що регулює зазначене
питання.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

06.09.2013 Охтирським міськрайонним судом
видано виконавчий лист по справі №
1813/5489/2012 за обвинуваченням: ОСОБА_4, у
вчиненні злочину передбаченого ст. 27 ч.
3, ст. 185 ч. 5 КК України; ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочину
передбаченого ст.ст. 185 ч. 5, 69 КК України;
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочину
передбаченого ст.ст. 185 ч. 5, 69, 75, 76 КК
України яким вирішено речові докази,
зокрема, автомобіль «УАЗ» державний
номер НОМЕР_5, який зберігається на
території дільниці Східної філі ТОВ
«Нафтозахист» конфіскувати в дохід
держави (а.с. 30).

12.02.2014 постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції на
підставі виконавчого листа №1813/5489/2012,
виданого 06.09.2013 Охтирським
міськрайонним судом, відкрито
виконавче провадження №42036507 про
конфіскацію на користь держави
автомобіля "Урал", "Камаз-5410", "ЗІЛ-130",
"УАЗ", боржник ОСОБА_4 (а.с. 32).

21.02.2014 зазначене виконавче провадження
прийняв до виконання головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області (а.с. 33).

04.03.2014 державним виконавцем складено
акт опису та арешту майна та накладено
арешт на вищезазначене рухоме майно та
призначено експерта для участі у
виконавчому провадженні.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Як встановлено вироком Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 20.08.2013 по справі №813/5489/12 ОСОБА_4
збирав учасників злочинів за місцем
свого проживання, проводив інструктажі
щодо вчинення ними конкретних дій,
особисто на автомобілі "УАЗ-2206" з
використанням реєстраційного
номерного знаку НОМЕР_5, вивозив
співучасників для крадіжки
нафто-водяної суміші (а.с. 36).

Вищезазначеним вироком встановлено,
також, що ОСОБА_4 за участю інших
учасників групи, підшукав і придбав з
метою вчинення злочинів транспортні
засоби, в т.ч. автомобіль "УАЗ-2206",
мікроавтобус, двигун №НОМЕР_6, шасі
№НОМЕР_7, зареєстрований під номером
НОМЕР_8 за мешканкою м. Охтирка ОСОБА_3,
який використовувався без відповідних
документів для переміщення учасників
групи та знарядь злочинів (а.с. 37).

Крім того, зазначеним вироком речові
докази, а саме автомобіль «УАЗ»
державний номер НОМЕР_5, який
зберігається на території дільниці
Східної філі ТОВ «Нафтозахист»,
конфісковано в дохід держави (а.с. 49).

Статтею 346 Цивільного кодексу України
передбачено підстави припинення права
власності, зокрема у зв'язку з
конфіскацією, а згідно ч. 1 ст. 465 Митного
кодексу України, конфіскація як
адміністративне стягнення за
порушення митних правил полягає у
примусовому вилученні товарів,
транспортних засобів, зазначених у
пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і
безоплатній передачі їх у власність
держави.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 11.07.2002 № 985 затверджено Порядок
розпорядження майном, конфіскованим за
рішенням суду і переданим органам
державної виконавчої служби.

Тобто, майно, щодо якого винесено
рішення про конфіскацію, з моменту
набрання юридичної сили відповідним
рішенням є таким, що перейшло від
попереднього власника до держави і в
подальшому органи державної
виконавчої служби лише здійснюють
розпорядження таким майном.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції
України передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Крім того, згідно з частиною другою
статті 13 Закону України від 07.07.2010
№2453-VI "Про судоустрій і статус суддів"
судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України.

Як встановлено судом, вирок
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 20.08.2013 по справі
№813/5489/12 оскаржений не був та набрав
законної сили 06.09.2013.

Таким чином, державний виконавець діяв
відповідно до наданих йому повноважень
в порядку, що визначений Законом
України «Про виконавче провадження»,
Інструкцією про проведення виконавчих
дій у відповідності до прийнятого
рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії є безпідставними та такими, що
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складено
та підписано 18.08.2014.