Справа № 804/11324/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання -
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови від 13.05.14 № 018955. На
обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що він ніколи
раніше не здійснював і не здійснює на
теперішній час на комерційній основі
чи за власні кошти перевезення
пасажирів чи вантажів транспортними
засобами. Також позивачем зазначено, що
автомобіль DAF д.н.НОМЕР_3 та причіп Schwitz
д.н. НОМЕР_2, які належать йому згідно
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 та
НОМЕР_5 від 18.01.14, позивач передав на
підставі договору оренди транспортних
засобів від 11 лютого 2014 року №02/11, у
використання фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити з
підстав, наведених в позові.
Відповідач, Укртрансінспекція у
Дніпропетровській області, проти
задоволення позову заперечував. Мотиви
незгоди зводяться до того, що вчинення
порушення, за яке на позивача
накладений штраф спірною постановою,
підтверджується актом проведення
перевірки дотримання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом від 13.03.14 №010216. З приводу
наданого позивачем договору оренди
транспортного засобу відповідачем
зазначено, що до вказаного позивачем
договору відсутній акт прийому
передачі транспортного засобу, який є
невід'ємною частиною договору, в
договорі не визначено початок його дії
в просторі та часі, тому не зрозуміло чи
діяв даний договір на час проведення
перевірки. Також відповідачем
зазначено, що в порушення ст.799 ЦК
України вказаний договір не
посвідчений нотаріально. В судовому
засіданні представник відповідача
просив відмовити в задоволені позову,
навівши доводи, викладені в письмових
запереченнях (а.с.17). В судове засідання
27.08.14 представник позивача не прибув,
направив до суду клопотання про
розгляд справи без участі
Вивчивши доводи позову та заперечень,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши норми матеріального
та процесуального права, які
врегульовують спірні правовідносини,
суд при прийняті постанови виходить з
наступних підстави та мотивів.
Зі змісту спірної постанови від 13.05.14
№018955 вбачається, що
адміністративно-господарський штраф в
сумі 1 700 грн. стягнутий відповідачем з
позивача у зв'язку з тим, що останнім
13.03.14 об 11:40 год. у Миколаївській
області, м. Миколаїв, Морський
торгівельний порт допущено порушення
ст.48 Закону України «Про автомобільний
транспорт», відповідальність за яке
передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України
«Про автомобільний транспорт», що
підтверджується актом від 13.03.14 №010216
Як вбачається з акту від 13.03.14 №010216, під
час перевірки працівниками
відповідача транспортного засобу -
автомобіля DAF д.н.НОМЕР_3 та причепу Schwitz
д.н. НОМЕР_2, серія та номер свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_4 та НОМЕР_5 від
18.01.14, який належить ОСОБА_1 та водієм
якого був ОСОБА_3, виявлені такі
порушення: - здійснення водієм
перевезення вантажу з
Дніпропетровської області до м.
Миколаєва загальною масою 60 130кг ТТН
від 12.03.14№1203, без оформлення необхідних
документів, перелік яких визначений
ст.48 Закону України «Про автомобільний
транспорт», а саме дозволу на рух
автомобільними дорогами України в
разі перевищення вагових обмежень.
Водій від підписання письмових
пояснень та підпису акту відмовився
Розв'язуючи спір, суд зазначає, що
відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, до
автомобільних перевізників
адміністративно-господарські штрафи у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Згідно з абз.8 ст.48 у разі перевезення
вантажів з перевищенням габаритних
або вагових обмежень обов'язковим
документом також є дозвіл, який дає
право на рух автомобільними дорогами
України, виданий компетентними
уповноваженими органами, або документ
про внесення плати за проїзд
великовагових (великогабаритних)
транспортних засобів, якщо
перевищення вагових або габаритних
визначеними законодавством становить
менше семи відсотків. Наведеним
положенням кореспондують приписи
Переліку документів, необхідних для
здійснення перевезення вантажу
автомобільним транспортом у
внутрішньому сполученні,
затвердженого постановою КМУ від 25.02.09
№207, за змістом яких у разі перевезення
вантажів з перевищенням габаритних
або вагових обмежень є необхідним
дозвіл на рух автомобільними дорогами,
вулицями та залізничними переїздами,
виданий Державтоінспекцією (п.3).
Процедуру здійснення державного
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання, які провадять
діяльність у сфері автомобільного
транспорту (далі - суб'єкти
господарювання), вимог законодавства
про автомобільний транспорт, норм та
стандартів щодо організації
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, тощо
визначає Порядок здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженим Постановою
КМУ від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі -
Порядок №1567). Відповідно до п.21
вказаного Порядку у разі виявлення в
ході перевірки транспортного засобу
порушення законодавства про
автомобільний транспорт посадовими
особами, що провели перевірку,
складається акт за формою згідно з
додатком 3. У разі відмови
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання або водія від
підписання акта перевірки суб'єкта
господарювання або акта перевірки
транспортного засобу посадові особи,
що провели перевірку, роблять про це
запис (п.22). Згідно з п.25 Порядку №1567
справа про порушення розглядається в
органі державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення; справа про порушення
розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання; про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням (п.26); у разі неявки
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання справа про порушення
розглядається без її участі; за
наявності підстав керівник органу
державного контролю або його заступник
виносить постанову про застосування
адміністративно-господарських
штрафів, яка оформляється згідно з
Суд відмічає, що відповідно до свідоцтв
про реєстрацію НОМЕР_4 та НОМЕР_5 від
18.01.14 (а.с.10) транспортні засоби - причіп
Schwitz д.н. НОМЕР_2 та автомобіль DAF
д.н.НОМЕР_3 зареєстровані за позивачем,
що не заперечується останнім. Як
вбачається зі змісту означених
свідоцтв, повна маса цих засобів
дорівнює 18 000 та 26 000 відповідно, маса
без навантаження - 3 054 та 9 400. З
долученої до акту перевірки
товарно-транспортної накладної від
12.03.14 №12/03 вбачається, що вага вантажу,
що ними перевозився 13.03.14, дорівнює 60 130
кг (а.с.22). Позивачем не спростований
належними та допустимим доказами факт
перевезення 13.03.14 транспортними
засобами, що зареєстровані за ним,
вантажу загальною масою 60 130 кг. за
вказаним в акті перевірки маршрутом.
Не доведений позивачем і факт вибуття
вказаного автомобілю та причепу із
його володіння, користування та
розпорядження станом на дату
проведення перевірки. Так, позивачем в
судовому засіданні не надано чітких та
змістовних пояснень з приводу обставин
укладення Договору оренди №02/11 від
11.02.14, за яким, як стверджує позивач,
автомобіль та причеп були передані в
оренду фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2, та з приводу обставин передачі
такого транспортного засобу та ключів
від нього ОСОБА_2, адже, як зазначив
позивач, особисто з ФОП ОСОБА_2 він не
зустрічався, його не бачив, оренду
плату він отримує через інших осіб.
Також суд відмічає, що відповідно до
ст.799 ЦК України договір найму (оренди)
транспортного засобу укладається у
письмовій формі, договір найму
транспортного засобу за участю
фізичної особи підлягає нотаріальному
посвідченню. В порушення наведених
положень, наданий позивачем договір
оренди від 11.02.14 №02/11, укладений між
фізичними особами, не містить
нотаріального посвідчення (а.с.13). Крім
того, зміст вказаного договору не
дозволяє встановити, з якого часу
позивач передає в оренду автомобіль та
причеп ФОП ОСОБА_2 Через відсутність
Акту приймання-передачі автомобіля не
можливо дійти однозначних висновків
про перебування автомобіля та причепу
в оренді у ФОП ОСОБА_2 станом на дату
проведення перевірки.
Позивачем не заперечується факт його
повідомлення відповідачем про час та
місце розгляду справи. Складені акт та
спірна постанова за формою
відповідають додаткам 3 та 5 до Порядку
№1567.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторонам має довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її заперечення.
Наведені положення зобов'язують
позивача підтвердити належними
доказами свої заперечення проти
доводів, наведених контролюючим
органом - відповідачем. З огляду на те,
що позивачем не надані належні докази,
які б могли достовірно свідчити про
його непричетність до перевезення 13.03.14
автомобілем та причепом,
зареєстрованими за ним, вантажу вагою 60
130 кг, або доказів на підтвердження
відсутності у нього обов'язку мати
дозволу на рух автомобільними
дорогами, вулицями та залізничними
Державтоінспекцією, суд погоджується з
висновками відповідача про порушення
ст.48 Закону України «Про автомобільний
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення спірним
рішенням прав та охоронюваних законом
інтересів Позивача у сфері
публічно-правових відносин, то в
задоволенні позову щодо його
скасування належить відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору; решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги. Оскільки адміністративний
позов задоволенню не підлягає, а
позивачем за подання даного
адміністративного позову сплачено 182,70
грн., що складає 10 відсотків розміру
ставки судового збору, який з
урахуванням приписів ч.2 ст.4 вказаного
закону (за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову: майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати) дорівнює - 1 827 грн., з
позивача підлягає стягненню до
Державного бюджету України решта сума
судового збору в розмірі 1 644,30 грн. (1 827 -
182,70).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування постанови від 13.05.14 № 018955.

Стягнути з ОСОБА_1 решту суми судового
збору в розмірі 1 644,30 грн. (одна тисяча
шістсот сорок чотири гривні 30 коп.)

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 01.09.14.

Суддя А.О.
Коренев