Справа № 804/11385/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача представника
третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя особа
Дніпропетровська міська рада про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Дніпропетровська міська рада, в якому
просив визнати протиправним та
повідомлення-рішення від 05.06.2014 року №
2252-15 про сплату суми податкового
зобов'язання за платежем орендна плата
з фізичних осіб в розмірі 49 644,44 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
право користування земельною ділянкою
за адресою: АДРЕСА_1, у позивача
припинено 28.12.2007 року внаслідок
відчуження будівлі, яка знаходилась на
орендованій земельній ділянці. З
договору оренди земельної ділянки від
15.10.2007 року вбачається, що земельна
ділянка надавалася по фактичному
розміщенню будівлі спорткомплексу. На
підставі викладеного, позивач вважає,
що з моменту відчуження будівлі саме
новий її власник повинен сплачувати
Ухвалою суду від 04.08.2014 року відкрито
провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, вказуючи на те, що
податкове повідомлення-рішення
прийнято на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Підставою для нарахування позивача
земельного податку з фізичних осіб
слугували наступні документи: договір
оренди земельної ділянки від 15.10.2007
року, інформацію з Державного
земельного кадастру. Оскільки вказаний
договір оренди земельної ділянки не
припинений у встановленому
законодавством України порядку, то
позивач як користувач вказаної
земельної ділянки повинен сплачувати
Третя особа у судове засідання 04.09.2014
року не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином. У попередніх судових
заперечувала проти задоволення
позовних вимог вказуючи на те, що
оскільки вказаний договір оренди
земельної ділянки не припинений у
встановленому законодавством України
порядку, то позивач як користувач
вказаної земельної ділянки повинен
сплачувати орендну плату.
Дослідивши письмові докази наявні у
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
Як встановлено судом Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська прийнято податкове
повідомлення-рішення від 05.06.2014 року №
2252-15, яким позивачу визначено грошові
зобов'язання з земельного податку у
розмірі 49 644,44 грн.
Грошове зобов'язано нараховано за
період 2014 рік, що встановлено судом із
пояснень представника відповідача.
Підставою для прийняття даного
податкового повідомлення-рішення
стали наступні обставини.
Позивач є користувачем земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
підтверджується копією договору
оренди земельної ділянки від 15.10.2007
року, який зареєстрований у
встановленому законом порядку.
З акту приймання - передачі земельної
ділянки вбачається, що остання надана
позивачу по фактичному розміщенню
спорткомплексу, який належав позивачу
Строк дії договору оренди становить 15
З довідки Міського комунального
підприємства «Земград» ві 14.03.2006 року №
119, копія якої знаходиться у матеріалах
справи, судом встановлено, що будівля
спорткомплексу розташована у
Бабушкінському районі по АДРЕСА_1.
28.12.2007 року позивач продав будівлю
спорткомплексу за адресою АДРЕСА_1
фізичній особі ОСОБА_6, що
підтверджується копією договору
купівлі-продажу від 28.12.2007 року, що
посвідчений нотаріально, витягом з
Державного реєстру право чинів та
витягом з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, копії яких знаходяться
у матеріалах справи.
06.10.2010 року Дніпропетровська міська
рада на підставі заяви позивача про
розірвання договору оренди земельної
ділянки прийняла рішення № 400/61 «Про
припинення договору оренди землі
(державна реєстрація від 13.11.2007 року №
Однак сторони станом на день розгляду
справи так і не підписали договору про
розірвання договору оренди земельної
ділянки по АДРЕСА_1.
Згідно ст.377 Цивільною кодексу України
до особи, яка набула право власності на
житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового речення в обсязі та
на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
Статтею 120 Земельного кодексу України
(в редакції станом на день виникнення
спірних правовідносин) визначено, що у
разі набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, що
перебувають у власності, користуванні
іншої особи, припиняється право
власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.
Також, якщо жилий будинок, будівля або
споруда розміщені на земельній
ділянці, що перебуває у користуванні,
то в разі набуття права власності на ці
об'єкти до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.
Оскільки користування будівлею
(спорудою) неможливо без користування
земельною ділянкою, на якій вона
розташована, а плата за землю
справляється саме за користування
земельною ділянкою, обов'язок щодо
сплати сум податкових зобов'язань із
земельного податку у нового власника
будівлі (споруди) виникає не з дати
оформлення права землекористування, а
з дати фактичного користування
земельною ділянкою. Це підтверджується
розвитком правового регулювання цього
питання. Положення щодо переходу права
на власності або права користування
земельною ділянкою в разі відчуження
житлового будинку, будівлі або споруди
закріплені статтею 377 Цивільного
кодексу України (в редакції станом на
день виникнення спірних
правовідносин), у відповідності до якої
при переході права власності на
будівлю або споруду до громадян або
юридичних осіб, до останніх переходить
право користування тією частиною
земельної ділянки, на якій вони
розміщені, та частиною ділянки, яка
необхідна для їх обслуговування.
Аналогічну позицію займає Вищий
адміністративний суд України ухвалі
та Верховний Суд України в постанові
від 24.12.2010 року по справі № 21-59а10.
Вказана правова позиція знайшла своє
відображення і у Законі України «Про
оренду землі» в редакції Закону
України від 05.11.2009 року № 1702-VI, який
набрав чинності 10.12.2009 року, який
доповнив статтю 7 Закону України «Про
оренду землі» частиною третьою
наступного змісту: «до особи, якій
перейшло право власності на житловий
будинок, будівлю або споруду, що
розташовані на орендованій земельній
ділянці, також переходить право оренди
на цю земельну ділянку. Договором, який
передбачає набуття права власності на
житловий будинок, будівлю або споруду,
припиняється договір оренди земельної
ділянки в частині оренди попереднім
орендарем земельної ділянки, на якій
розташований такий житловий будинок,
будівля або споруда», а також доповнив
частину першу статті 31, яка регулює
питання припинення договору оренди
земельної ділянки, абзацом восьмим
такого змісту: "набуття права власності
на житловий будинок, будівлю або
споруду, що розташовані на орендованій
іншою особою земельній ділянці».
За вказаних обставин, оскільки позивач
відчужив будівлю, яка знаходилась на
орендованій земельній ділянці, то
право користування земельною ділянкою
(право оренди земельної ділянки) для
позивача припинилось у момент
проведення державної реєстрації
договору купівлі-продажу будівлі.
У нового власника будівлі за адресою:
АДРЕСА_1 виникло право користування
земельною ділянкою, на якій
знаходиться вказана будівля, з моменту
фактичного використання земельної
ділянки, а не з моменту укладення та
державної реєстрації договору оренди
За вказаних обставин, оскаржуване
податкове повідомлення - рішення є
протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163
КАС України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 05.06.2014 року № 2252-15 про
сплату суми податкового зобов'язання
за платежем орендна плата з фізичних
осіб в розмірі 49 644,44 грн
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_5 судовий збір у
розмірі 182,70 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
04 вересня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 04.09.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка