Справа № 2а-0870/5181/11
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0870/5181/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року о/об 10 год. 19 хв.

Справа № 2а-0870/5181/11

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до 1.Запорізької митниці Міндоходів, 2.Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області

про визнання дій протиправними, стягнення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету платежів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач-2 подав до суду письмові пояснення на позов (а.с.35-36), в яких зазначено, що оскільки висновок щодо повернення позивачу помилково або надмірно сплачених митних платежів у сумі 8991 грн. 56 коп. від Запорізької митниці на адресу Відповідача-2 не надходив, тому підстави для перерахування коштів відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з’ясував наступне.

ВАТ «Запоріжсталь» 04.06.2008 подано до Відповідача-1 митну декларацію №112030000/8/017785 для митного оформлення товару – порошок магнезитовий, периклазовий, спечений марки DALPOR P85k, код УКТЗЕД 2519.90.30.00 (а.с.148).

На підставі виданого Відповідачем-1 Рішення про визначення митної вартості №38/З.ст. від 11.06.2008 ВАТ «Запоріжсталь» здійснено митне оформлення товару за кодом та митною вартістю, визначеною Відповідачем-1, шляхом подання нової МД №112030000/8/018547 від 11.06.2008 (а.с.147).

При цьому, ВАТ «Запоріжсталь» здійснило надмірну сплату митних та інших платежів на суму 8991 грн. 56 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2009 залишено без змін постанову Господарського суду Запорізької області від 12.12.2008 у справі №5/471/08-АП (а.с.13-16).

Вказані постанову Господарського суду Запорізької області від 12.12.2008 та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2009 у справі №5/471/08-АП скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2011, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.84-87).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду України від 24.11.2011 у справі №2а-0870/9041/11 (№5/471/08-АП), залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.03.2014, визнані протиправними та скасовані рішення Запорізької митниці №38/З.ст. від 11.06.2008 про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки), №КТ-112-40/З.ст.-08 від 10.06.2008 про визначення коду товару (а.с.89-101).

Як свідчать матеріали справи, між сторонами відсутній спір з приводу арифметичного визначення суми 8991 грн. 56 коп.

ВАТ «Запоріжсталь» надіслано до Запорізької митниці лист-заяву від 29.03.2011 за №20/2025057/СБ/ про повернення надмірно зарахованих до бюджету платежів у сумі 8991 грн. 56 коп. (а.с.17)

Запорізькою митницею 22.04.2011 за №07-02-10-24/2943 за результатами розгляду листа-заяви від 29.03.2011 за №20/2025057/СБ/ повідомлено ВАТ «Запоріжсталь», що «… ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» не скористалося можливістю реалізувати право випуску товарів відповідно до положень статті 264 Митного кодексу України та Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов’язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 17.03.2008 №230, у Запорізькій митниці відсутні підстави для повернення з Держбюджету України платежів у сумі 8991 грн. 56 коп. як надміру сплачених …» (а.с.18).

Відповідно до ч.3 ст.264 Митного кодексу України №92-IV від 11.07.2002 (далі – Митний кодекс України) (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

У ст.43 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що: 43.1. Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. 43.2. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. 43.3. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. 43.4. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. 43.5. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України. На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі Державному казначейству України для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Як зазначено у пп.41.1.2 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є: митні органи – щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Згідно матеріалів справи, ВАТ «Запоріжсталь» звертався до митниці у встановленому порядку із заявою про повернення з Державного бюджету України митних платежів, надмірно сплачених до бюджету. Тобто, позивач здійснив можливу спробу для повернення надмірно сплачених коштів.

Відповідач-1 відповіддю від 22.04.2011 за №07-02-10-24/2943 безпідставно відмовив позивачу у поверненні коштів у сумі 8991 грн. 56 коп.

Відповідач-1 не вчинив дії, які повинен був вчинити для повернення позивачу надмірно сплачених коштів у сумі 8991 грн. 56 коп.

Водночас Відповідач-1 вчинив дії щодо відмови у поверненні позивачу суми надмірно зарахованих до бюджету платежів за заявою №20/2025057/СБ/ від 29.03.2011.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжсталь» підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи Відповідача-1 не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Запорізької митниці Міндоходів щодо відмови в поверненні позивачу суми надмірно зарахованих до бюджету платежів за заявою №20/2025057/СБ/ від 29.03.2011.

Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з Державного бюджету України судові витрати у сумі 93 грн. 32 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 27.08.2014.

Суддя О.О. Прасов