Справа № 2а-2/12
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м.
Київ К/9991/80362/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29 березня 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від
14 листопада 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до Челядінівської сільської
ради про визнання протиправними дій,
скасування рішень та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 з позовом про:

визнання протиправним та скасування
рішення Челядінівської сільської ради
про затвердження результатів
розподілу земельних ділянок між
власниками сертифікатів на право на
земельну частку (пай) лоту № 10 КСП
«Ініціатива»;

зобов'язання відповідача відновити
порушене право позивача на можливість
взяти участь в розподілі земельних
ділянок лоту № 10 КСП «Ініціатива»
Челядінівської сільської ради шляхом
повідомлення його про цей розподіл;

зобов'язання відповідача узгодити з
позивачем акт встановлення меж
успадкованої його неповнолітнім сином
земельної ділянки в натурі (на
місцевості).

В обґрунтування позовних вимог
позивачем вказано на відсутність
фактів повідомлення його про
проведення розподілу земельних
ділянок лоту № 10 КС «Ініціатива»
Челядінівської сільської ради, де
розташована успадкована його
неповнолітнім сином земельна ділянка,
внаслідок чого він був позбавлений
права взяти участь в розподілі
земельних ділянок. Вважав, що для
відновлення порушеного права його
неповнолітнього сина на можливість
взяти участь у розподілі, тобто
виділенні в натурі успадкованого
земельного паю, необхідно скасувати
розподіл земельних ділянок лоту № 10
КСП «Ініціатива» Челядінівської
сільської ради, оформлений відповідним
рішенням відповідача.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 29 березня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2012 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із
посиланням на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувані рішення
та постановити нове, яким направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від
23.10.2001, посвідченого державним
нотаріусом Ленінської державної
нотаріальної контори Автономної
Республіки Крим Паніною О.В.,
неповнолітній син позивача ОСОБА_3 та
громадянин ОСОБА_5 в рівних частках
успадкували сертифікат на право на
земельну частку (пай) з земель, які
перебувають у колективній власності
колективного сільськогосподарського
підприємства «Ініціатива» в селі
Челядіново, Ленінського району АР Крим.

З метою реалізації успадкованого
неповнолітнім сином права на отримання
державного акту на земельну частку
(пай), позивач звернувся до відповідача
з відповідною заявою.

На зазначену заяву
Челядінівською сільською радою надано
відповідь, що у 2006 році приватним
підприємством «Вітал-Агро» була
розроблена технічна документація по
виділенню земельних часток (паїв) на
лоті № 10 КСП «Ініціатива»
Челядінівської сільської ради на ім'я
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 У подальшому, технічна
документація була затверджена
відповідачем та повернута виконавцю.

Окрім іншого, із зазначеної
відповіді убачається, що в наведеній
технічній документації відсутній
підпис позивача на акті встановлення
меж успадкованої його неповнолітнім
сином земельної ділянки в натурі (на
місцевості).

Також, відповідач повідомив
позивача, що згідно з вимогами
Цивільного кодексу для отримання
державного акту неповнолітньою особою
необхідна згода батьків або опікунів
такої особи, та роз'яснено позивачу
можливий порядок вирішення спірного
питання.

Крім того, позивач письмово
звертався до районного відділу
земельних ресурсів Ленінської
районної державної адміністрації АРК з
приводу реєстрації свідоцтва про право
на спадщину за законом, на що отримав
відповідь, що право неповнолітнього
сина позивача на успадкований
земельний пай ніким не заперечується, а
технічна документація з виділення
успадкованої земельної частки (паю)
неповнолітнього сина позивача станом
на вересень 2006 року
знаходилася на узгодженні у
відповідача, а станом на жовтень 2007
року вже узгоджена відповідачем та
передана виконавцю робіт приватному
підприємству «Вітал-Агро».

Позивач зазначає, що згідно з
чинним на момент виникнення спірних
правовідносин законодавством,
розподіл земельних часток (паїв)
відбувався на підставі відповідного
проекту землеустрою.

Розробці проекту передує
проведення зборів власників земельних
часток (паїв), які підлягають розподілу.

При цьому, до проведення зборів
відповідна сільська рада повідомляє
усіх власників паїв про проведення
таких зборів. Рішення зборів
оформлюється протоколом, який підлягає
затвердженню сільрадою.

Позивач вважає, що оскільки
відповідачем не було повідомлено його
про проведення зборів щодо розподілу
земельних ділянок лоту № 10 КСП
«Ініціатива» Челядінівської сільської
ради, у тому числі, земельного пая
неповнолітнього сина позивача, то
вказаний факт порушує його законне
право.

Відновлення порушеного права, на
думку позивача, можливе шляхом
скасування проведеного розподілу та
проведення нового розподілу з
повідомленням позивача про таке
проведення.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суди попередніх інстанцій виходили з
того, що в матеріалах справи не
міститься та сторонами, у свою чергу,
під час судового розгляду не надано
копії спірного рішення про розподіл
земельних ділянок лоту № 10 КСП
«Ініціатива» Челядінівської сільської
ради. Також, під час судового розгляду
позивачем не було доведено факту
прийняття Челядінівською сільською
радою рішення про затвердження
розподілу земельних ділянок лоту № 10
КСП «Ініціатива». За таких обставин,
встановити правомірність чи
протиправність дій відповідача при
проведенні розподілу земельних
ділянок лоту № 10 КСП «Ініціатива» не
можливо, а відтак, підстави для
задоволення позову - відсутні.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками судів попередніх
інстанцій та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з статтею 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач стверджує, що його не було
повідомлено про проведення розподілу
земельних ділянок лоту № 10 у КСП
«Ініціатива» Челядінівської сільської
ради, сертифікат на земельну частку
(пай) у якому належить його
неповнолітньому сину.

При цьому, позивач просив суд скасувати
зазначений розподіл, оформлений
відповідним рішення відповідача.

Проте, ані разом з позовом, ані під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, ані під час апеляційного
розгляду позивачем не надано суду
копії спірного рішення, як і не вказано
про його реквізити (дата прийняття,
номер тощо).

Окремо колегія суддів звертає увагу, що
судами попередніх інстанцій вчинено
усіх можливих процесуальних дій з
метою отримання копії спірного рішення
(надіслано письмові запити, винесено
ухвалу про витребування доказів тощо).

Так, враховуючи те, що під час судового
розгляду справи у судах першої та
апеляційної інстанції сторонами не
доведено та судами не встановлено
наявності правовідносин між позивачем
та Челядінівської сільською радою,
виникнення яких було б обумовлено
фактом прийняття відповідачем рішення
про затвердження розподілу земельних
ділянок лоту № 10 КСП «Ініціатива»,
колегія суддів вказує на
обґрунтованість позиції судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для вжиття заходів судового
захисту прав позивача у заявлений ним
за даним позовом спосіб.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з позицією судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків
суду першої та апеляційної інстанції
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 29 березня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
статтями 235-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: