Справа № 456/6499/13-а
Суддя: Янко Б. Я.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/6499/13-а
Провадження № 2-аво/456/1/14
УХВАЛА

про відмову у виправленні описок
ухвали від 16.06.2014 року, продовження
строків за ухвалою від 21.05.2014 року та
повернення квитанції

"22" серпня 2014 р. cуддя Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області Янко Б. Я. розглянувши в
порядку письмового провадження заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі
суду від 16.06.2014 року, продовження
строків за ухвалою від 21.05.2014 року та
повернення квитанції , -

ВСТАНОВИВ:

У поданій заяві позивач ОСОБА_1
посилається на те, що в ухвалі суду
судді Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 16.06.2014 року
допущено описки, а саме зазначено «в
ухвалі від 23.05.2014 року допущено описку,
де зазначено суму судового збору, яку
позивачу необхідно сплатити у розмірі
243 грн. 60 коп.» замість правильно «в
ухвалі від 21.05.2014 року допущено описку,
де не зазначено суму судового збору,
яку позивачу необхідно сплатити».

Також описками у ухвалі суду від 16.06.2014
року є те, що код класифікації доходів
бюджету вказано: « 22030001» замість
правильного « 22030000», призначення
платежу «судовий збір, за позовом
_________(ПІБ чи назва установи,
організації позивача), Стрийський
міськрайонний суд Львівської області,
» замість призначення
платежу «судовий збір до спеціального
фонду Державного бюджету України»

Окрім цього, ОСОБА_1 просить суд
продовжити строк виконання ухвали від
21.05.2014 року про усунення недоліків,
оскільки у даній ухвалі не було
зазначено конкретного розміру сплати
судового збору та реквізитів. 16.06.2014
року судом було винесено ухвалу, якою
було виправлено описки в ухвалі від
21.05.2014 року та вказано сума судового
збору, яка повинна бути сплачена і
реквізити. На виконання ухвали від
16.06.2014 року нею було подано дві
квитанції зі сплати судового збору на
загальну суму 73,08 грн. В подальшому
виявилось, що ухвала суду від 16.06.2014
року має описки і ухвалою від 09.07.2014
року суд зазначив «що позивачем не у
повній мірі не усунено недоліки
вказані в ухвалі суду, оскільки
квитанція від 24.05.2014 року № 5 вказано
неналежного отримувача та сплачено на
невірний рахунок суму 60 грн 90 коп., який
було указано в ухвалі суду від 16.06.2014
року. З урахуванням вищенаведеного нею
повторно проведено сплату судового
збору у сумі 60,90 грн із зазначенням
належних отримувача і рахунку.
У зв'язку з цим у порядку ст. 102 КАС
України просить продовжити строк
виконання ухвали від 21.05.2014 року та
повернути оригіналу квитанції від
24.05.2014 року № 5 на суму 60 грн 90 коп..

Відповідно до ч. 1,2 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні. Питання
про внесення виправлень суд може
вирішити в порядку письмового
провадження. У разі якщо для внесення
виправлень суд визнає за необхідне
провести судове засідання за
присутності осіб, які беруть участь у
справі, ці особи повідомляються про
день, час і місце засідання.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом - продовжений
судом за клопотанням особи яка бере
участь у справі. Питання про
продовження пропущеного строку суд
вирішує у порядку письмового
провадження чи у судовому засіданні на
розсуд суду.

Таким чином проаналізувавши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
розглянути питання про внесення
виправлень у судове рішення, а саме в
ухвалі від 16.06.2014 року та продовження
строків виконання ухвали від 21.05.2014
року в порядку письмового провадження,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.

Вивчивши наявні у матеріалах справи
документи, суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що клопотання
позивача ОСОБА_1 у частині виправлення
описок у ухвалі суду від 16.06.2014 року не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що однією з описок
в ухвалі суду від 16.06.2014 року є те , що у
ній вказано «в ухвалі від 23.05.2014 року
допущено описку, де зазначено суму
судового збору, яку позивачу необхідно
сплатити у розмірі 243 грн. 60 коп.»
замість правильно «в ухвалі від 21.05.2014
року допущено описку, де не зазначено
суму судового збору, яку позивачу
необхідно сплатити».

Однак як вбачається з ухвали суду від
23.05.2014 року про залишення позовної
заяви без руху у останній було дійсно
вказано, що не сплачено судовий збір
згідно Закону України «Про судовий
збір» у розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року про
залишення позову без руху судом було
зазначено, що в ухвалі суду від 23.05.2014
року допущено опису, де зазначено суму
судового збору, яку позивачу необхідно
сплатити, у розмірі 243,60 грн. Згідно
закону України «Про судовий збір» за
подачу позовної заяви до суду позивачу
слід сплатити 73,08 грн» та вказано
реквізити для перерахування коштів.

Тобто в ухвалі суду від 16.06.2014 року
судом вказано, що у ухвалі від 23.05.2014
року, а не як зазначає позивач у своїй
заяві дату ухвали від 21.05.2014 року,
помилково вказано сума судового збору
243,60 грн, та зазначає суму, яка повинна
бути сплачена 73,08 грн, а також реквізити
для його сплати.

Також позивач зазначає, що опискою є
невірні реквізити для сплати судового
збору, а саме код класифікації доходів
бюджету: « 22030001» замість правильного «
22030000», призначення платежу «судовий
збір, за позовом _________(ПІБ чи назва
установи, організації позивача),
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області, »
замість призначення платежу «судовий
збір до спеціального фонду Державного
бюджету України».

Однак суд приходить до переконання, що
дані посилання позивача є
необгунтованими та безпідставними,
оскільки реквізити, які були зазначені
у ухвалі суду від 16.06.2014 року є вірними
так як є загальновідомими та
доступними, оскільки опубліковані на
офіційному веб порталі «Судова влада
України».

Що стосується вимоги позивача про
продовження строків виконання ухвали
суду від 21.05.2014 року, то суд вважає, що
така також не підлягає до задоволення,
оскільки перш за все, у матеріалах
справи відсутня ухвала суду від 21.05.2014
року, а міститься ухвала від 23.05.2014 року
згідно якої позову заяву залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків, що не може перевищувати
п'яти днів з часу отримання ухвали.

Однак ухвалою від 16.06.2014 року про
залишення позову без руху було
виправлено описку в хвалі суду від
23.05.2014 року вказано реквізити для
сплати та суму судового збору, яка
повинна бути сплачена позивачем
протягом п'яти днів з часу отримання
даної ухвали. Так як позивач не в повній
мірі усунула недоліки зазначені в
ухвалі суду від 16.06.2014 року, оскільки у
квитанції від 24.03.2014 року № 5 невірно
вказано отримувача коштів та сума
судового збору у розмірі 60,90 грн.
сплачена на невірний рахунок, ухвалою
від 09.07.2014 року дану позовну заяву
позивачу було повернуто.

Згідно ч. 1 ст. 101 КАС України
процесуальні строки - це встановлені
законом або судом строки у межах яких
вчиняються процесуальні дії.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк встановлений
законом може бути поновлений, а
процесуальний строк встановлений
судом може бути продовжений судом, а
клопотанням особи ,яка бере участь у
справі.

На підставі вище наведеного,
враховуючи те, що позивач просить
продовжити строк виконання ухвали від
21.05.2014 року, яка у матеріалах справи №
456499/13-а, провадження № 2а/456/109/2014 року за
позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської
міжрайонної прокуратури про
зобов'язання вилучити з відповіді № 44
-181 -13 від 06.11.2013 року недостовірну
інформацію, відсутня, суд приходить до
переконання, що така вимога не підлягає
до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 102 КАС України ухвала суду
про відмову у продовженні пропущеного
процесуального строку може бути
оскаржена учасниками, які беруть
участь у розгляді справи.

Що стосується вимоги про повернення
оригіналу квитанції від 24.05.2014 року № 5
на суму 60 грн 90 коп., то така також не
підлягає до задоволення, оскільки
згідно ст. 7 Закону України «Про судовий
збір» встановлено порядок повернення
судового збору, а саме передбачено, що
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви. Повернення сплаченої
суми судового збору здійснюється в
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади із
забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

Таким чином суд роз'яснює позивачу
ОСОБА_1, що вона вправі звернутись до
суду з заявою про винесення ухвали про
повернення сплаченого судового збору у
зв'язку з повернення її позовної заяви.

Окрім цього суд вважає за необхідне
повернути позивачу оригінал квитанції
№ 1 (#20696014 від 28.07.2014 року про сплату
судового збору у сумі 60 грн. 90 коп. яка
була нею додана до заяви та роз'яснити
їй право передбачене ч. 6 ст. 108 КАС
України, а саме те, що у випадку
повернення позовної заяви позивач не
позбавлений можливості повторно
звернутись до адміністративного суду,
у порядку встановленому законом. Тобто
згідно вищенаведеної норми позивач
ОСОБА_1 вправі повторно звернутись у
суд з позовною заявою про зобов'язання
вилучити з відповіді № 44 -181 -13 від 06.11.2013
року недостовірну інформацію.

На підставі вищенаведеного, повно та
всебічно проаналізувавши матеріали
справи суд прийшов до обґрунтованого
висновку, що правові підстави для
задоволення заяви про виправленні
описок ухвали від 16.06.2014 року та
продовження строків за ухвалою від
21.05.2014 року , повернення квитанції
відсутні, а тому такі вимоги не
підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 101,102 ,108 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про виправлення описок ухвали від
16.06.2014 року, продовження строків за
ухвалою від 21.05.2014 року та повернення
квитанції повністю у зв'язку з
безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області. Апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Я. Янко