Справа № 813/5557/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2014 року
№ 813/5557/14
адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Гулкевич І.З.,
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до Відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови №43836275 від 26.06.2014
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області звернулася до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області про
визнання протиправними дій заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №43836275 від
26.06.2014 року та скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №43836275 від 26.06.2014 р.
В обґрунтування позову позивач
зазначає, що висновок державного
виконавця про пропуск позивачем строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання суперечить чинному
законодавству, оскільки постанова про
адміністративне правопорушення від
13.12.2013 р №2/434-ф була оскаржена у
судовому порядку. Постанова набрала
чинності 17.03.2014 р, відповідно до п.1 ч.1
ст.22 Закону України «Про виконавче
провадження» постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення- можуть бути
пред»явлені до виконання-протягом
трьох місяців. Оскільки Інспекцією 16
червня 2014 року була надіслана
постанова №2/434-ф від 13.12.2013 (яка набрала
законної сили 17.03.2014 р) до відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області, отже
позивачем не пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, надав
клопотання через канцелярію суду за
вхідним №30558 від 09.09.2014 р про розгляд
справи без участі уповноваженого
представника, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, причини не явки
не повідомив, заперечень на
адміністративний позов не надав.

Згідно із ч.4 ст.128 КАСУ у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2014 року
позивачем на адресу відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
направлено для виконання постанову про
адміністративне правопорушення від
13.12.2013 р №2/434-ф для примусового
виконання шляхом стягнення штрафу з
гр.ОСОБА_1 в сумі 6800 грн.

26 червня 2014 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції Дубик Ю.Я.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) у зв»язку з
пропуском ІДАБК у Львівській області
строку пред»явлення виконавчого
документа до виконання.

13 грудня 2013 року ІДАБК у Львівській
області винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення
№2/434-ф, якою гр.ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.7 ст.96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Не погодившись з вказаною постановою,
гр.ОСОБА_1 оскаржив її до
Бориславського міського суду
Львівської області.

Постановою Бориславського міського
суду Львівської області від 17 березня
2014 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
відмовлено.

Постанова набрала законної сили 17
березня 2014 року, а тому постанова про
адміністративне правопорушення №2/434-ф
від 13.12.2013 р набрала законної сили 17.03.2014
р, і лише після цього могла бути
пред'явлена до примусового виконання.

Судом встановлено, що заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції Дубик Ю.Я.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
керуючись п.1 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження», у зв»язку
з пропуском ІДАБК у Львівській області
строку пред»явлення виконавчого
документа до виконання.

Статтею 19 Закону України «Про
виконавче провадження» закріплено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Згідно п.6 ч.1 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
вимоги до виконавчого документа, а
саме: у виконавчому документі
зазначається строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

При цьому ст. 18 Закону не визначає
строки пред'явлення виконавчого
документу до виконання, а зазначає
необхідність зазначення такого строку
у виконавчому документі.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1)посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» строки,
зазначені у частині першій статті 22
Закону України «Про виконавче
провадження» встановлюються з
наступного дня після набрання
виконавчим документом юридичної сили,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно, позивачем 16.06.2014 р було
вчасно та в передбаченні чинним
законодавством строки, пред»явлено
постанову №2/434-ф від 13.12.2013 р на
гр.ОСОБА_1 (яка набрала законної сили
17.03.2014 р) до відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції, що
підтверджується супровідним листом
позивача №7/13/14-6-306-ю від 16.06.2014 р, яким
направлявся виконавчий документ для
примусового виконання та квитанцією
відділення зв»язку про направлення
виконавчого документа для примусового
виконання.

Згідно п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Згідно із ч.1 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.
Також п.1 та 6 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання
та невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Частиною 4 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» закріплено, що
постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження може бути оскаржена
заявником у десятиденний строк з дня її
надходження у порядку, встановленому
цим Законом.

Суд, дослідивши постанову про
адміністративне правопорушення від
13.12.2013 р №2/434-ф для примусового
стягнення з гр. ОСОБА_1 штрафу в розмірі
6800 грн, встановив, що дана постанова
набрала законної сили 17.03.2014 р, тому
остальній день пред»явлення до
виконання даної постанови буде 17.06.2014 р.

Судом встановлено, що постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області №2/434-ф від 13.12.2013 р.
яка набрала законної сили 17.03.2014 р була
подана до виконання до відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції 16.06.2014 р, тобто у передбачені
законом строки.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач у даній
адміністративній справі як суб'єкт
владних повноважень, не виконав
покладений на нього обов'язок щодо
доказування правомірності
оскаржуваного рішення.

За наведених обставин, суд приходить до
переконання що постанова заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції від 26.06.2014
року ВП №43836275 про відмову у відкритті
виконавчого провадження щодо
примусового виконання постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області від 13.12.2013 р №2/434-ф з
мотивів пропущення строку
пред»явлення виконавчого документа до
виконання суперечить вимогам чинного
законодавства, є необгрунтованою,
протиправною та підлягає скасуванню,
оскільки строк пред»явлення такої
постанови до виконання визначено
законодавством і станом на її
звернення до виконання в органи ДВС
України такий строк не закінчився.

В частині позовних вимог про визнання
протиправними дій заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції при
винесенні оскаржуваної постанови, суд
вважає, що така позовна вимога до
задоволення не підлягає, оскільки
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець наділений правом
відмовляти у відкритті виконавчого
провадження з мотивів наведених у ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження», а отже державний
виконавець діяв в межах повноважень
наданих йому чинним законодавством
України, а неправильне застосування
вимог норм матеріального права при
винесенні оскаржуваної постанови,
охоплюється позовною вимогою про
визнання протиправною та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищенаведене,
встановивши всі обставини, що мають
суттєве значення для справи,
дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, суд приходить до переконання
про небхідність часткового
задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №43836275 від
26.06.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлено 15
серпня 2014 року.

Суддя
Гулкевич
І.З.