Справа № 753/1027/14
Суддя: Дубас В. А.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1027/14
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві Мостового Владислава
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві Мостового Владислава
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 26.12.2013 року за ст. 126
ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_2 посилався на те, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема в порушення Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№1806 від 10.10.2001 року, оскільки позивач не
вчиняв адмінправопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не
порушував вимог п. 2.4 ПДР України з
огляду на те, що пред»явив інспектору
ДАІ документи перелічені у п. 2.1 ПДР
України, саме тому інспектор мав змогу
скласти як відповідний протокол так і
оскаржувану постанову тощо.

У судове засідання позивач не з'явився,
однак його представник подав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, наполягав на задоволенні
вимог позову.

Відповідач у судове засідання також не
з'явився, хоча про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, про причини неприбуття суд не
повідомив.

У порядку частини 6 статті 128 КАС
України судом ухвалено про розгляд
справи в письмовому провадженні,
оскільки немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те що
адміністративний позов підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
26.12.2013 року ОСОБА_2 26.12.2013 року керуючи
автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 на
перехресті вулиць Лермонтова -
Шевченка у Дарницькому районі м. Києва
не пред»явив працівнику міліції
документів перелічених у п. 2.1 ПДР
України, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. Приписи ч. 2 ст. 71 КАС
України зобов'язують саме суб'єкта
владних повноважень в
адміністративних справах про
протиправність його рішень, дій чи
бездіяльності доказувати
правомірність свого рішення, дії чи
бездіяльності, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 у адміністративному позові
наполягав на тому, що не порушував п. 2.4
ПДР України, оскільки двічі пред»являв
працівнику міліції документи наведені
у п. 2.1 ПДР України.

Згадане твердження позивача також
підтвердив своїми показаннями у
судовому засіданні і свідок ОСОБА_4,
який перебував у автомобілі позивача
26.12.2013 року весь час з моменту його
зупинення працівниками ДАІ до
завершення складання ними відповідних
протоколів і постанов.

Суд вважає, що зміст протоколу про
адміністративне правопорушення від
26.12.2013 року не повністю відповідає
вимогам ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Приписи ч. 2 ст. 71 КАС України
зобов'язують саме суб'єкта владних
повноважень в адміністративних
справах про протиправність його
рішень, дій чи бездіяльності
доказувати правомірність свого
рішення, дії чи бездіяльності, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Разом з тим, відповідачем не подано
суду належних та допустимих доказів на
підтвердження вчинення ОСОБА_2
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 126 КУпАП, про яке йдеться у постанові
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №015320 від
26.12.2013 року.

Саме по собі складення протоколу про
адміністративне правопорушення, за
відсутності інших даних на
підтвердження наявності складу
адмінправопорушення, не є
беззаперечною підставою для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, зокрема за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
скасування вказаної постанови та
закриття провадження у справі є
обгрунтованими, а адміністративний
позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись,
ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 ч. 2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №015320 від 26.12.2013 року, яку винесено
інспектором ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві Мостовим Владиславом
Володимировичем про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на ОСОБА_2 та закрити справу.

Відповідно до ст. 171-2 ч. 2 КАС України
постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: