Справа № 161/10632/14-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/479/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі:

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю : позивача
ОСОБА_1

відповідача
Калько А.П.

розглянувши в залі суду в місті Луцьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування міста Луцька Калько
Андрія Павловича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
міста Луцька Калько А.П. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що
постановою від 24.06.2014 року серія ПС1 №
023993 в справі про адміністративне
правопорушення його було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Вказану постанову вважає незаконною
оскільки відсутні докази щодо
незаконного здійснення зупинки в зоні
дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Вказує, що, рухаючись по вул.Глушець в
м.Луцьку був змушений здійснити
аварійну зупинку автомобіля на дорозі,
у зв'язку з чим автомобіль був
відіпханий на узбіччя, про що повідомив
інспектору, однак його було притягнуто
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП за
здійснення зупинки в забороненому
місці.

На підставі наведеного просить визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 24.06.2014 року серія ПС1
№ 023993.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позов з підстав в ньому
наведених. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування
міста Луцька Калько А.П. була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн., у якій зазначено, що ОСОБА_1 24.06.2014
р. об 15 год. 55 хв. в м.Луцьку по вул.
Глушець здійснив зупинку в зоні дії
знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим
порушив п.п.3.34 Правил дорожнього руху
України.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 061900 від
24.06.2014 р., вбачається, що у ньому
інспектором було зазначено суть
правопорушення, роз'яснено

позивачу його права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП,
вписані свідки а також повідомлено про
час та місце розгляду справи. Крім того,
в графі пояснення позивачем було
вказано, що позивач від підпису та
пояснення відмовився.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що при працівниках ДАІ було
продемонстровано, що автомобіль не
заводиться, однак останній притягнув
до адміністративної відповідальності.
Також з ним в автомобілі їхали свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не були вписані в
протоколі про адміністративне
правопорушення, проте інспектор вписав
інших людей, які взагалі були відсутні
на місці події.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній
зокрема, необхідно зазначити докази, на
яких базується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення.

З досліджених судом матеріалів не
вбачається будь-яких належних та
допустимих доказів, сукупність яких
свідчила б про безпідставну зупинку
водієм автомобіля в зоні дії знаку 3.34
«Зупинку заборонено».

Протокол про адміністративне
правопорушення не є безумовним доказом
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення. Як вбачається з
пояснень позивача, протоколу про
адміністративне правопорушення,
позивач не погодився зі змістом
протоколу та від підпису відмовився.
Будь-які об'єктивні дані: фотографії,
схеми, показання свідків, що заперечили
б твердження позивача про аварійну
зупинку автомобіля в зоні дії
вказаного знаку у справі відсутні.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На основі викладеного суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, визнати протиправною і
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
24.06.2014 року серія ПС1 №023993 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

Керуючись ст.ст. 17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 023993 від
24.06.2014 року, винесену відносно ОСОБА_1
за ознаками адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк