Справа № 826/11191/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
03 вересня 2014 року
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменко В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О., та
позивача: не з'явились;
відповідача: Єлініної С.М.;
третьої особи: не з'явились
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства "ІСА Прайм Девелопментс"до
третя особаДержавної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк"провизнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішенняВ С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "ІСА
Прайм Девелопментс" (далі по тексту -
позивач, ПрАТ "ІСА Прайм Девелопментс")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі міста Києва Державної
податкової служби, в якому просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 26
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2013 року, адміністративний
позов ПрАТ "ІСА Прайм Девелопментс"
задоволено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
адміністративного суду міста Києва від
29 серпня 2013 року у та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду 09
жовтня 2013 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
Автоматизованою системою
документообігу Окружного
адміністративного суду міста Києва
адміністративну справу передано на
розгляд судді Кузьменку В.А.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 липня 2014 року
прийнято до провадження та призначено
до судового розгляду на 28 липня 2014 року.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 липня 2014 року
залучено до участі в адміністративній
справі Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача;
розгляд справи відкладено на 07 серпня
Судове засідання 07 серпня 2014 року
відкладалось на 18 серпня 2014 року у
зв'язку з неприбуттям представника
Повістку про виклик у судове засідання
на 07 серпня 2014 року направлено позивачу
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення за адресою, вказаною у
позовній заяві та отримано
представником позивача 04 серпня 2014
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення,
яке міститься в матеріалах справи.
В судове засідання 18 серпня 2014 року не
прибув представник позивача, у зв'язку
з чим розгляд справи відкладено на 03
Повістку про виклик у судове засідання
на 18 серпня 2014 року направлено позивачу
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення за адресою, вказаною у
позовній заяві та отримано
представником позивача 14 серпня 2014
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення,
яке міститься в матеріалах справи.
Повістку про виклик у судове засідання
на 03 вересня 2014 року направлено
позивачу поштою рекомендованим листом
з повідомленням про вручення поштового
відправлення за адресою, вказаною у
позовній заяві та отримано
представником позивача 21 серпня 2014
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення,
яке міститься в матеріалах справи.
Поряд з цим, в судове засідання 03
вересня 2014 року позивач свого
уповноваженого представника не
направив, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, тобто позивач є таким,
що повторно не прибув у судове
Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
Враховуючи повторне неприбуття
представника позивача в судове
засідання, відсутність в матеріалах
справи доказів поважності причин
неприбуття повноваженого представника
позивача в судове засідання або
доказів направлення до суду
повідомлень про причини неприбуття, за
умови ненадходження заяви про розгляд
справи за його відсутності, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає за необхідне залишити позовну
заяву ПрАТ "ІСА Прайм Девелопментс" без
На підставі вищенаведеного, пункту 4
частини першої статті 155, статті 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Залишити позовну заяву Приватного
акціонерного товариства "ІСА Прайм
Девелопментс" без розгляду.
Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко