Справа № 810/5176/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5176/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2014 року № 810/5176/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Приватного підприємства «Адітум Маркет»

до

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про

зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство «Адітум Маркет», з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про зобов’язання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області визнати договір № 031220132 від 03.12.2013 про визнання електронних документів як діючий та поновити його дію з дня розірвання договору.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставку судового збору встановлено як 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час, частиною першою статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 218 гривень.

Однак, фактично, позивач за подання адміністративного позову судовий збір за вимоги немайнового характеру не сплатив.

Позовні вимоги позивача стосуються спору немайнового характеру (зобов’язання вчинити певні дії – пункт 1 прохальної частини позовної заяви), однак судовий збір позивач не сплатив.

Таким чином, враховуючи відсутність сплати судового збору у розмірі, що відповідає вимогам законодавства за вимоги немайнового характеру, суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір позивачем не сплачено.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом із позовною заявою позивачем було подано копію позовної заяви для відповідача, однак, окрім копії довіреності, копії статуту, копії договору про визнання електронних документів, копії довідки з ЄДРПОУ, копії довідки про взяття на облік платника податків, копії Виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, копії наказу про притуплення до обов’язків директора, копії рішення засновника та копії квитанції № 2 від 21.10.2013, позивачем не було надано усіх інших документів згідно переліку додатків до позовної заяви для відповідача. усі інші додатки до позовної заяви окрім перелічених вище, були надані в одному примірнику, що є порушенням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивач не надав копії додатків до позовної заяви для відповідача, з огляду на те, що в матеріалах позовної заяви відсутні додатки для відповідача, суд визнав за можливе залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На виконання частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд пропонує позивачу надати обґрунтування позовних вимог шляхом подання доказів чинності посилених сертифікатів ЕПЦ станом на 22.08.2014.

Враховуючи вищевикладене, дані обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, що відповідає вимогам чинного законодавства за позовні вимоги немайнового характеру;

копії доданих до позовної заяви документів для відповідача;

обґрунтування позовних вимог шляхом подання доказів чинності посилених сертифікатів ЕПЦ станом на 22.08.2014.

На підставі викладеного, керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Адітум Маркет» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 вересня 2014 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.