Справа № 808/4319/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року ( 14 год. 20 хв.)Справа №
808/4319/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Максименко Л.Я., розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Конка-Оріхів», м. Оріхів

до відповідача: Пологівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, м.
Пологи

про: скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Конка-Оріхів» (далі -
позивач) звернулось із
адміністративним позовом до
Пологівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - відповідач), в якому
позивач просить суд скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 26.06.2014.

В обґрунтування позову посилається на
те, що контролюючий орган, говорячи про
порушення платником вимог ст. ст. 2, 4
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» не
розкриває в чому полягає таке
порушення. Зазначає, що стаття 2 цього
Закону не містить норми, яка б
передбачала граничний строк поставки
імпорту товару резиденту та не
передбачає обов'язок імпортера, який
здійснює імпортні операції, поставляти
продукцію на територію України
протягом визначеного граничного
строку. Тому, вважає, застосування
положення ст. 2 Закону до ТОВ
«Конка-Оріхів» недоречним. Вказує, що
оскільки відсутня норма закону, яка б
зобов'язувала імпортера ТОВ
«Конка-Оріхів» здійснювати імпортні
операції, поставляти продукцію на
територію України протягом
визначеного граничного строку,
застосування ст. 4 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» є незаконним.

17.07.2014 позивачем подані письмові
пояснення вх. № 27716, в яких товариство
посилається на те, що оскільки спірним
податковим повідомленням-рішенням, на
підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України,
ст. 4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» нараховане грошове
зобов'язання за платежем пеня за
порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, то
позивач розцінює дане нарахування
пені, як адміністративно-господарську
санкцію. Вказує, що відповідач дізнався
про порушення ТОВ «Конка-Оріхів» ст. 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» 06.03.2013,
08.04.2013, 08.05.2013, 08.11.2013, тому на день
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення (26.06.2014) строки,
передбачені ст. 250 ГК України, вже
сплинули.

13.08.2014 представник позивача у судове
засідання не прибув, заявив клопотання
(вх. № 30676) про розгляд справи за його
відсутності. Позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, у
письмових запереченнях від 13.08.2014 вх. №
31235 посилається на те, що згідно ст. 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
правлінням Національного банку
України було прийнято ряд постанов,
якими встановлено, що за операціями з
експорту та імпорту товарів розрахунки
повинні здійснюватись у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.
Стверджує, що за результатами
перевірки позивача встановлено
порушення останнім вимог валютного
законодавства при здійснені
зовнішньоекономічних операцій -
несвоєчасне надходження товару
(повернення валютних коштів) від
наступних нерезидентів: компанії BODEGAS
Williams and Humbert S.A.U. Іспанія, компанії Terre
Ducali-Brand name Prosciuttificio San Michele s.r.i.Італія,
компанії Brauhaus Altenkunstadt, Andreas Leikeim GmbH$Co.Kg,
Germany та компанії Delverde Industrie Alimentari
S.p.A.,Італія. Вказує, що відповідно до ст.
4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» позивачу нараховано пеню за
кожен день прострочення у розмірі 0,3 %
від вартості недопоставленого товару в
іноземній валюті, перерахованої у
грошову одиницю України за валютним
курсом НБУ на день виникнення
заборгованості. На підставі
викладеного, просить у задоволенні
позову відмовити повністю.

У судове засідання прибув представник
відповідача Школова Ю.В. та підтримав
заперечення.

Проте, відповідно до частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
суд вважає за можливе розглянути
справу у порядку письмового
провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України,
відповідно до якої у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив наступні обставини.

На підставі направлення від 02.06.2014 № 335,
положень ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ,
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу
Пологівської ОДПІ від 30.05.2014 № 767
проведена позапланова документальна
виїзна перевірка ТОВ «Конка-Оріхів» з
питань дотримання вимог валютного
законодавства за контрактами № 19 від
27.06.2010, № 73 від 20.10.2012, № 15/2 від 01.11.2012, №
5/2 від 26.06.2012, про що складено акт від
16.06.2014 № 838/08-15-22-021/34119990.

Перевіркою встановлено порушення
платником податків вимог валютного
законодавства, а саме ст. 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994 № 185/94-ВР з урахуванням п. 3
Постанови правління НБУ № 475 від 16.11.2012
«Про зміну строків розрахунків за
операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній
валюті», п. 1 Постанови Правління НБУ
«Про зміну строків розрахунків за
операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті»
від 14.05.2013 № 163, п. 1 Постанови
Правління НБУ «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті» від 14.11.2013 № 453 в
частині недотримання законодавчо
встановлених строків розрахунків по
зовнішньоекономічним імпортним
контрактам: договір купівлі-продажу №
19 від 27.06.2010 з компанією BODEGAS Williams and Humbert
S.A.U. Іспанія у період з 23.10.2013 по 06.06.2014 (227
днів); договір купівлі-продажу № 5/2 від
26.06.2012 з компанією Terre Ducali-Brand name Prosciuttificio
San Michele s.r.i.Італія у період з 06.02.2014 по
06.06.2014 (121 день); договір купівлі-продажу
№ 73 від 20.10.2012 з компанією Brauhaus Altenkunstadt,
Andreas Leikeim GmbH$Co.Kg, Germany у період з 17.12.2013 по
06.06.2014 (172 дні); договір купівлі-продажу
№ 15/2 від 01.11.2012 з компанією Delverde Industrie
Alimentari S.p.A.,Італія у період з 06.02.2014 по
06.06.2014 (121 день).

26.06.2014, на підставі акту перевірки від
16.06.2014 № 838/08-15-22-021/34119990 Пологівською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області, винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким ТОВ
«Конка-Оріхів» згідно зі ст. 4 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
нараховано пеню в сумі 57 298,55 грн.

Не погодившись із податковим
повідомлення-рішенням від 26.06.2014 №
, ТОВ «Конка-Оріхів» звернулось
до суду із вимогою про його скасування.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України від
23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
Імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
розширення інструментів впливу на
грошово-кредитний ринок» № 5480-VI від
06.11.2012 року внесено зміни до Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
(доповнено статтю 2 частиною 4),
відповідно до яких Національному банку
України надано право запроваджувати на
строк до шести місяців інші строки
розрахунків, аніж ті, що встановлені
частиною першою статті 1 та 2 цього
Закону.

Відповідно до п.3 Постанови Правління
Національного банку України від 16.11.2012
року № 475 «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті» (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 16.11.2012 за
№ 1921/22233), розрахунки за операціями з
експорту та імпорту товарів,
передбачених в статтях 1 та 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
повинні здійснюватись у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.
Постанова набирає чинності з
наступного робочого дня після дня її
офіційного опублікування. Пункти 3-8
цієї постанови діють протягом 6 місяців
з моменту набрання чинності цією
постановою (вступає в силу з 19.11.2012
року).

Згідно п. 1 Постанови Правління
Національного банку України від 14.05.2013
№163 «Про зміну строків розрахунків за
операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті»
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 14 травня 2013 р. за № 718/23250),
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені в статтях
і та 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», здійснюються у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до п. 1 Постанови Правління
Національного банку України від 14.11.2013
року № 453 «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті» (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 15
листопада 2013 р. за № 1951/24483), розрахунки
за операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
здійснюються у строк, що не перевищує 90
календарних днів. Постанова набирає
чинності з 20 листопада 2013 року та діє до
17 травня 2014 року.

Судом встановлено, що між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Конка-Оріхів» (Покупець) та BODEGAS Williams and
Humbert S.A.U. Іспанія (Виробник) укладено
контракт від 27.06.2010 № 19, відповідно до
якого Виробник визначає Покупця
ексклюзивним імпортером своїх брендів
в Україні; Покупець приймає товар та
сприяє у продажу та розповсюдженню
товару на узгодженій території з метою
реалізації максимального постійного
потенціалу збуту товару.

На виконання умов Контракту, позивачем
здійснено авансові платежі згідно з
платіжними дорученнями № 195 від 12.06.2013
на суму в розмірі 11 707,11 Євро та № 208 від
24.07.2013 на суму в розмірі 39 549,44,00 Євро на
користь BODEGAS Williams and Humbert S.A.U. Іспанія.
Загальна сума авансових платежів
становить 60 837,68 Євро.

Контролюючий орган зазначає, що
надходження товару здійснено згідно
ВМД типу ІМ 40 № 112050000/2013/123795 від 11.09.2013 на
суму в розмірі 60 837,68 Євро, тобто станом
на 07.06.2014 за підприємством рахується
дебіторська заборгованість в розмірі 7
279,01 Євро.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Конка-Оріхів»
(Покупець) та Terre Ducali-Brand name Prosciuttificio San
Michele s.r.i.Італія (Виробник) укладено
договір купівлі-продажу від 26.06.2012 № 5/2,
відповідно до якого Виробник визначає
Покупця ексклюзивним імпортером своїх
брендів в Україні; Покупець приймає
товар та сприяє у продажу та
розповсюдженню товару на узгодженій
території з метою реалізації
максимального постійного потенціалу
збуту товару.

На виконання умов договору, позивачем
здійснено авансовий платіж від 26.10.2012
на суму в розмірі 1 485,02 Євро на користь
Terre Ducali-Brand name Prosciuttificio San Michele s.r.i.Італія.

Контролюючий орган зазначає, що
відповідно до договору про передачу
права вимоги № 1/2013 від 01.03.2013 між ТОВ
«Конка-Оріхів» (покупець 1), ТОВ
«Енологія Плюс» (покупець 2) та Prosciuttificio
San Michele s.r.i.Італія (виробник) покупець 1
передав (поступився) а покупець 2
придбав права вимоги за договором
купівлі-продажу від 26.06.2012 № 5/2 та
зобов'язався оплатити покупцю 1 за це
грошові кошти в розмірі та строки,
передбачені вказаним договором.

Відповідач вказує, що укладення
договору поступки боргу між двома
резидентами України, право кредитора
переходить до іншого резидента, і в
послідуючому - валютна виручка надійде
не власнику експортованої продукції
(перерахованих коштів), а іншій особі,
що суперечить вимогам Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків у
іноземній валюті».

Станом на 06.02.2014 по бухгалтерському
обліку з нерезидентом Prosciuttificio San Michele
s.r.i.Італія рахується прострочена
дебіторська заборгованість в сумі 1 485,02
Євро.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Конка-Оріхів»
(Покупець) та Brauhaus Altenkunstandt, Andreas Leikeim
GmbH&Co.KG, Germany (Виробник) укладено контракт
від 20.10.2012 №73, відповідно до якого
Виробник визначає Покупця
ексклюзивним імпортером своїх брендів;
Покупець приймає товар та сприяє у
продажу та розповсюдженню товару на
узгодженій території з метою
реалізації максимального постійного
потенціалу збуту товару.

На виконання умов Контракту, позивачем
здійснено авансові платежі згідно з
платіжними дорученнями №85 від 23.11.2012 на
суму в розмірі 2898,00 Євро та №89 від 26.11.2012
на суму в розмірі 11712,00 Євро на користь
Brauhaus Altenkunstandt, Andreas Leikeim GmbH&Co.KG, Germany.
Загальна сума авансових платежів
становить 14610,00 Євро.

Контролюючий орган зазначає, що
надходження товару здійснено згідно
ВМД типу ІМ 40 №027946 від 07.12.2012 на суму в
розмірі 13812,50 Євро, тобто станом на
17.12.2013 за підприємством рахується
дебіторська заборгованість в розмірі
797,50 Євро.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Конка-Оріхів»
(Покупець) та Delverde Industrie Alimentari
S.p.A.,Італія (Виробник) укладено договір
купівлі-продажу від 01.11.2012 № 15/2,
відповідно до якого Виробник визначає
Покупця ексклюзивним імпортером своїх
брендів в Україні; Покупець приймає
товар та сприяє у продажу та
розповсюдженню товару на узгодженій
території з метою реалізації
максимального постійного потенціалу
збуту товару.

На виконання умов договору, позивачем
здійснено авансові платежі згідно з
платіжними дорученнями № 99 від 05.12.2012
на суму в розмірі 3 307,74 Євро та № 104 від
10.12.2012 на суму в розмірі 13 083,95 Євро на
користь Delverde Industrie Alimentari S.p.A.,Італія.
Загальна сума авансових платежів
становить 16 391,69 Євро.

Контролюючий орган зазначає, що
надходження товару здійснено згідно
ВМД типу ІМ 40 № 112050000/2013/000395 від 14.01.2013 на
суму в розмірі 16 203,10 Євро, тобто станом
на 06.02.2014 за підприємством рахується
дебіторська заборгованість в розмірі
188,59 Євро.

Статтею 6 Закону України від 23.09.1994 №
185/94-ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
передбачено, що строки, зазначені у
статтях 1 і 2 цього Закону або
встановлені Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої
влади, що реалізує державну
політику у сфері економічного
розвитку, у разі виконання резидентами
операцій за договорами виробничої
кооперації, консигнації, комплексного
будівництва, тендерної поставки,
гарантійного обслуговування, поставки
складних технічних виробів і
товарів спеціального призначення.

Частиною 2 ст.4 Закону України від 23.09.1994
№ 185/94-ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» також
передбачено, що нарахування пені
зупиняється (припиняється) у разі
звернення резидента до Міжнародного
комерційного

арбітражного суду чи Морської
арбітражної комісії із позовом про
стягнення заборгованості з
нерезидента.

Проте, як встановлено контролюючим
органом, висновок центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері економічного розвитку
про продовження строків зарахування
виручки в іноземній валюті по
зазначеному контракту ТОВ
«Конка-Оріхів» не отримувало. Позови до
судових органів про стягнення
заборгованості з вищеперелічених
нерезидентів товариство не подавало.
Вказані обставини позивачем не
заперечувались.

Враховуючи те, що наразі у позивача
рахується заборгованість по
вищезазначеним контрагентам, то суд
приходить до висновку про наявність
порушень з боку ТОВ «Конка-Оріхів»
вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №
185/94-ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті».

Згідно ст. 4 Закону України від 23
вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» порушення резидентами
строків, передбачених статями 1 і 2
цього Закону або встановлених
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
тягне за собою стягнення пені за
кожний день прострочення у розмірі 0,3
відсотка суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару) в
іноземній валюті, перерахованої у
грошову одиницю України за валютним
курсом Національного банку України
на день виникнення заборгованості.
Загальний розмір нарахованої пені
не може перевищувати суми
неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару).

Судом з'ясовано, що контролюючим
органом здійснено нарахування пені за
договором купівлі-продажу № 19 від
27.06.2010 з компанією BODEGAS Williams and Humbert S.A.U.
Іспанія у період з 23.10.2013 по 06.06.2014 (227
днів) на загальну суму 54 178,23 грн.; за
договором купівлі-продажу № 5/2 від
26.06.2012 з компанією Terre Ducali-Brand name Prosciuttificio
San Michele s.r.i.Італія у період з 06.02.2014 по
06.06.2014 (121 день) на загальну суму 2 145,86
грн.; за договором купівлі-продажу № 73
від 20.10.2012 з компанією Brauhaus Altenkunstadt, Andreas
Leikeim GmbH$Co.Kg, Germany у період з 17.12.2013 по
06.06.2014 (172 дні) на загальну суму 966,61 грн.;
за договором купівлі-продажу № 15/2 від
01.11.2012 з компанією Delverde Industrie Alimentari
S.p.A.,Італія у період з 06.02.2014 по 06.06.2014 (121
день) на загальну суму 7,85 грн.

При цьому, нарахування пені проведено
контролюючим органом із дотриманням
вимог ст. 4 Закону щодо неперевищення
розміру пені від вартості
недопоставленого товару.

Посилання позивача на положення ст. 250
ГК України суд оцінивши відхиляє з
огляду на таке.

Податковий кодекс України є
спеціальним законом із питань
оподаткування, що встановлює порядок
погашення зобов'язань юридичних або
фізичних осіб перед бюджетами та
державними цільовими фондами з
податків і зборів (обов'язкових
платежів), перелік яких передбачає
Закон України від 25.06.91 р. №1251-XII «Про
систему оподаткування», а також
порядок нарахування і сплати пені та
штрафних санкцій, що застосовуються до
платників податків контролюючими
органами, у тому числі за порушення у
сфері зовнішньоекономічної
діяльності, та визначає процедуру
оскарження дій органів стягнення.

В свою чергу, Закон України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» не є Законом України
з питань оподаткування у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 238 Господарського
кодексу України, за порушення
встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської
діяльності до суб'єктів господарювання
можуть бути застосовані
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідації його
наслідків. Види
адміністративно-господарських
санкцій, умови та порядок їх
застосування визначаються цим
Кодексом, іншими законодавчими актами.
Адміністративно-господарські санкції
можуть бути встановлені виключно
законами.

Згідно зі ст. 239 «Види
адміністративно-господарських
санкцій» Господарського кодексу
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
відповідно до своїх повноважень та у
порядку, встановленому законом, можуть
застосовувати до суб'єктів
господарювання такі
адміністративно-господарські санкції:
вилучення прибутку (доходу);
адміністративно-господарський штраф;
стягнення зборів (обов'язкових
платежів); застосування
антидемпінгових заходів; припинення
експортно-імпортних операцій;
застосування індивідуального режиму
ліцензування; зупинення дії ліцензії
(патенту) на здійснення суб'єктом
господарювання певних видів
господарської діяльності; анулювання
ліцензії (патенту) на здійснення
суб'єктом господарювання окремих видів
господарської діяльності; обмеження
або зупинення діяльності суб'єкта
господарювання; скасування державної
реєстрації та ліквідація суб'єкта
господарювання; інші
адміністративно-господарські санкції,
встановлені цим Кодексом та іншими
законами.

Виходячи із змісту частини 1 статті 238
Господарського кодексу України,
санкції, передбачені за порушення
встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської
діяльності, є
адміністративно-господарськими
санкціями.

Пеня, стягнення якої передбачено ст. 4
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» за
порушення резидентом термінів,
визначених у статтях 1 та 2 цього Закону,
підпадає під законодавче визначення
адміністративно-господарських санкцій
та є такою санкцією за своєю юридичною
сутністю (статті 239, 241 Господарського
кодексу України). Порядок нарахування і
стягнення
адміністративно-господарських санкцій
не регулюється Податковим кодексом
України.

Строки застосування
адміністративно-господарських санкцій
встановлені статтею 250 Господарського
кодексу України, яких зобов'язаний
дотримуватися уповноважений орган
державної влади при виявленні факту
порушення суб'єктом господарювання
встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської
діяльності, зокрема порушення правил
здійснення розрахунків в іноземній
валюті, у зв'язку з чим міг прийняти
рішення про застосування пені виключно
протягом шести місяців з дня виявлення
порушення, але не пізніш як через один
рік з дня порушення цим суб'єктом
встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської
діяльності.

Вказана правова позиція дійсно
висловлена у постанові Верховного Суду
України від 25.03.2008 у справі № 21-2343во07.

Однак, у спірних ситуаціях, які
розглядались, мало місце закінчення
господарського порушення, шляхом
поставки товару (перерахування коштів),
хоча із порушенням строків.

Проте, в даному випадку, порушення
позивачем вимог ст. 2 Закон України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» досі тривають,
оскільки існує заборгованість
контрагентів-нерезидентів щодо
поставки товару на суму здійсненої
передплати.

Тому, застосувати річний строк з
моменту вчинення правопорушення
згідно вимог ст. 250 ГК України суд не має
правових підстав.

Також слід зазначити, що в поясненнях
від 17.07.2014 вх. № 27716 ТОВ «Конка-Оріхів»
посилається на те, що контролюючий
орган пропустив шестимісячний строк
застосування
адміністративно-господарських санкцій
з моменту виявлення такого порушення.
При цьому зазначає, що порушення
термінів розрахунків в іноземній
валюті встановлені згідно:
повідомлення ПАТ «Мотор Банк» № 06/1823
від 08.11.2013 (сума простроченої
дебіторської заборгованості 79 556,87 грн.
за імпортним контрактом № 19 від 27.06.2010);
повідомлення ПАТ «Мотор Банк» № 06/807
від 08.05.2013 (сума простроченої
дебіторської заборгованості 15 437,82 грн.
за імпортним контрактом № 5/2 від 26.06.2012);
повідомлення ПАТ «Мотор Банк» № 06/472
від 06.03.2013 (сума простроченої
дебіторської заборгованості 8 405,31 грн.
за імпортним контрактом № 73 від 20.10.2012);
повідомлення ПАТ «Мотор Банк» № 06/641
від 08.04.2013 (сума простроченої
дебіторської заборгованості 1 961,13 грн.
за імпортним контрактом № 15/2 від
01.11.2012).

Однак, суд зазначає, що в даному випадку
банк, виконуючи покладені на нього
обов'язки, повідомив контролюючий
орган про ймовірні факти порушення ТОВ
«Конка-Оріхів» вимог валютного
законодавства, які підлягали
перевірці.

Тому, провівши позапланову
документальну виїзну перевірку, за
результатами якої було складено акт
від 16.06.2014 № 838/08-15-22-021/34119990, саме тоді
контролюючий орган виявив факти
порушення ТОВ «Конка-Оріхів» вимог ст. 2
Закон України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті».

Тобто, шестимісячний строк
застосування
адміністративно-господарських санкцій
з моменту виявлення допущеного
позивачем порушення, відповідачем
пропущено не було, оскільки податкове
повідомлення-рішення № винесено
26.06.2014.

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, оцінивши докази по справі у їх
сукупності дійшов до висновку, що
відповідачем доведено обставини,
викладені в акті перевірки від 16.06.2014 №
838/08-15-22-021/34119990 про порушення ТОВ
«Конка-Оріхів» вимог ст. 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті». Тому,
нарахування пені оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням №
від 26.06.2014 є законним та
обґрунтованим.

З огляду на викладене, у задоволенні
позовних вимог ТОВ «Конка-Оріхів» суд
відмовляє в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

При зверненні до суду з
адміністративним позовом, позивач
сплатив суму судового збору за вимоги
майнового характеру в розмірі 182 грн. 70
коп., що становить 10 відсотків ставки
судового збору, а відтак решта суми
судового збору підлягає стягненню з
позивача пропорційно до відхиленої
частини вимоги.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конка-Оріхів» до
Пологівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, - відмовити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конка-Оріхів» на
користь Державного бюджету України
1644,30 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я.
Максименко