Справа № 2а/0370/1386/12
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання
державного виконавця про зміну порядку
і способу виконання рішення суду

02 вересня 2014 року Справа № 2а/0370/1386/12

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

суддів Плахтій Н.Б., Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Луцьку подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко О.С. про зміну порядку і
способу виконання рішення Вищого
адміністративного суду України від 11
вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства доходів і
зборів України, Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування наказів в частині
звільнення з митних органів,
поновлення на посаді та стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко О.С. (далі - державний
виконавець) звернулась до суду із
поданням про зміну порядку і способу
виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від 11
вересня 2013 року, якою задоволено позов
ОСОБА_2 до Державної митної служби
України, Ягодинської митниці про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. Цією постановою
визнано незаконним та скасовано наказ
Державної митної служби України від 17
квітня 2012 року №831-к "Про припинення
перебування на державній службі" в
частині припинення перебування ОСОБА_2
на державній службі в митних органах
України; поновлено ОСОБА_2 на посаді
головного інспектора митного поста
"Дольськ" Ягодинської митниці з 18
квітня 2012 року; зобов'язано Ягодинську
митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 18 квітня 2012 року до дня
поновлення на посаді.

Подання мотивоване тим, що відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
здійснюється виконання рішення Вищого
адміністративного суду України про
поновлення ОСОБА_2 на посаді головного
інспектора митного постав "Дольськ"
Ягодинської митниці, боржником за яким
є Міністерство доходів і зборів
України - правонаступник Державної
митної служби України.

08 липня 2014 року Міністерство доходів і
зборів України листом № 13309/5/99-99-24-03-03-16
повідомило про обставини, що
ускладнюють виконання рішення суду
(а.с.216-217 том 2). Так постановою Кабінету
Міністрів України від 20 березня 2013 року
№ 299 Ягодинська митниця реорганізована
шляхом приєднання до Ягодинської
митниці Міндоходів. До Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесено
запис про припинення Ягодинської
митниці. Також у штатному розписі
Ягодинської митниці Міндоходів
відсутня така посада як головний
інспектор, натомість існують посади
державних інспекторів.

Відповідно до норм Положення про
Міністерство доходів і зборів України,
затвердженого Указом Президента
України від 18 березня 2013 року № 141/2013,
Положення про Ягодинську митницю
Міндоходів, затвердженого наказом від
17 квітня 2013 року № 45, призначення і
звільнення з посад працівників
митниці, крім тих, які призначаються на
посаду і звільняються з посади в іншому
порядку, здійснює начальник митниці.

Вважає, що зазначені обставини є
підставою для зміни порядку і способу
виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від 11
вересня 2013 року про поновлення ОСОБА_2
на посаді головного інспектора митного
поста "Дольськ" Ягодинської митниці з 18
квітня 2012 року шляхом поновлення
позивача в Ягодинській митниці
Міндоходів на рівнозначній посаді.

З урахуванням положень частини першої
статті 41, частини четвертої статті 122,
частини другої статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) розгляд клопотання
здійснено в порядку письмового
провадження, без фіксування судового
процесу звукозаписувальним технічним
засобом.

Перевіривши доводи подання державного
виконавця матеріалами справи, суд
дійшов висновку про відсутінсть
підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що постановою
Вищого адміністративного суду України
від 11 вересня 2013 року поновлено ОСОБА_2
на посаді головного інспектора митного
поста "Дольськ" Ягодинської митниці з 18
квітня 2012 року.

Згідно з частиною другою статті 257 КАС
України судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання. Принцип обов'язковості
виконання рішень судів та
відповідальності за ухилення від їх
виконання закріплений статтею 14 КАС
України.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 25 лютого 2014 року відкрито
виконавче провадження №42211773 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 838/2013 у справі №2а/0370/1386/12, виданого
Волинським окружним адміністративним
судом 27 вересня 2013 року за постановою
Вищого адміністративного суду України
від 11 вересня 2013 року (а.с.201 том 2).

Постановами державного виконавця від 05
травня та 18 червня 2014 року на боржника -
Міністерство доходів і зборів України
двічі накладався штраф за невиконання
вимог державного виконавця (а.с.205, 212
том 2).

Незважаючи на вжиті заходи, постанова
Вищого адміністративного суду України
від 11 вересня 2013 року в частині
поновлення ОСОБА_2 на посаді головного
інспектора митного поста "Дольськ"
Ягодинської митниці з 18 квітня 2012 року
залишається невиконаною.

Частиною першою статті 263 КАС України
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення. Зміст
поняття "спосіб виконання рішення"
становить спосіб захисту прав
позивача, визнаних судом порушеними.

За приписами частини першої статті 325
Кодексу законів про працю України у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.
Відтак, постановою Вищого
адміністративного суду України від 11
вересня 2013 року ОСОБА_2 поновлений на
посаді головного інспектора митного
поста "Дольськ" Ягодинської митниці - на
посаді, з якої він був незаконно
звільнений. Таким чином, судом
відновлено становище позивача, яке
існувало до вчинення незаконних дій
відповідачів зі звільнення його з
посади.

Волинський окружний адміністративний
суд, вирішуючи 14 жовтня 2013 року заяву
Міністерства доходів і зборів України
і Ягодинської митниці Міндоходів про
встановлення порядку і способу
виконання вказаної вище постанови
суду, дійшов висновку, що спосіб і
порядок виконання нею чітко визначений
(а.с.183-185 том 2). З ухвалою заявники
погодилися та її не оскаржували.

Разом з тим, за клопотанням
Міністерства доходів і зборів України
у листі від 08 липня 2014 року №
13309/5/99-99-24-03-03-16 (а.с.216-217 том 2) державним
виконавцем ініційовано подання про
зміну порядку чи способу виконання
постанови Вищого адміністративного
суду України від 11 вересня 2013 року у
даній справі.

За змістом частини першої статті 263 КАС
України, підставами для зміни способу
виконання рішення суду є обставини, що
свідчать про неможливість його
виконання.

Такими обставинами у поданні
державного виконавця вказано:
припинення Ягодинської митниці як
юридичної особи; відсутність у
штатному розпису Ягодинської миниці
Міндоходів посади "головний інспектор";
наявність повноважень щодо поновлення
працівників Ягодинської митниці
Міндоходів в начальника цієї митниці.

Перевіряючи обґрунтованість подання,
судом встановлено, що 19 серпня 2013 року
державним реєстратором внесено запис
про державну реєстрацію припинення
Ягодинської митниці; водночас, 25 квітня
2013 року зареєстровано як юридичну
особу Ягодинську митницю Міндоходів
(а.с.164-165 том 2).

Як вбачається з постанови Кабінету
Міністрів України від 20 березня 2013 року
№ 229 "Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і зборів",
Ягодинська митниця Міндоходів
утворена як юридична особа публічного
права та до неї приєднано,
реорганізувавши, Ягодинську митницю.
Ягодинська митниця Міндоходів є
правонаступником Ягодинської митниці.

В розумінні частини першої статті 104
Цивільного кодексу України юридична
особа припиняється в результаті
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації. У
разі реорганізації юридичних осіб
майно, права та обов'язки переходять до
правонаступників.

Отже, у зв'язку із реорганізацією
Ягодинської митниці будь-які зміни у
відносинах із ОСОБА_2 не виникають,
оскільки правонаступництво
Ягодинської митниці Міндоходів діє і в
трудових відносинах. Остання є
територіальним підрозділом
Міністерства доходів і зборів. Відтак,
відсутні підстави, що роблять
неможливим виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від 11
вересня 2013 року про поновлення ОСОБА_2
на посаді. Невиконання рішення суду
відповідачами вказує на
необґрунтоване зволікання у виконанні
обов'язку, встановленого судом,
ігнорування принципу обов'язковості
судових рішень.

З матеріалів справи також вбачається,
що у штатному розписі Ягодинської
митниці Міндоходів у структурному
підрозділі "митний пост "Дольськ"
наявні посади головного державного
інспектора, старшого держаного
інспектора та державного інспектора
(наказ від 29 січня 2014 року № 70 - а.с.234-250
том 2), та посади головного державного
інспектора, старшого держаного
інспектора (наказ від 11 серпня 2014 року
№ 214 - а.с.1-5 том 3).

Разом з тим, зміна найменування в
штатному розписі посади без зміни
функціональних обов'язків не вказує на
неможливість поновлення працівника на
роботі. Крім того, зміна способу
виконання постанови Вищого
адміністративного суду України на той,
який у поданні вказує державний
виконавець - поновлення ОСОБА_2 на
рівнозначній посаді в Ягодинській
митниці Міндоходів, вказуватиме на
невизначеність судового рішення, а
встановлений постановою суду спосіб
захисту прав позивача втратиме сенс.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що відсутні обставини, які
унеможливлюють виконання рішення суду,
а тому у задоволенні подання
державного виконавця про зміну способу
і порядку виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від 11
вересня 2013 року про поновлення ОСОБА_2
на посаді слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 263 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Юхименко О.С. про зміну
порядку і способу виконання постанови
Вищого адміністративного суду України
від 11 вересня 2013 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства доходів і
зборів України, Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування наказів в частині
звільнення з митних органів,
поновлення на посаді та стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно на
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий суддя
Ж.В.Каленюк

Судді
Н.Б. Плахтій

Ю.Ю.Сорока