Справа № 1616/4395/2012
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р.Справа № 1616/4395/2012Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м. Полтава
від 25.06.2014р. по справі № 1616/4395/2012

за позовом ОСОБА_3

до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради
, Управління у справах
містобудування та архітектури м.
Полтави Виконавчого комітету
Полтавської міської ради треті
особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7

про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради
(далі по тексту - виконком Ленінської
районної у м. Полтаві ради, перший
відповідач), за участю третіх осіб -
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому,
з урахуванням уточнень до позовних
вимог, прийнятих судом, просила суд
визнати нечинними та скасувати п. 15
рішення виконкому Ленінської районної
у м. Полтаві ради № 411 від 18.10.2005 року, п.
17 рішення виконкому Ленінської
районної у м. Полтаві ради № 67 від 17.02.2004
року; визнати незаконною бездіяльність
відповідача, яка полягала у
незастосуванні відповідачем заборони
громадянину ОСОБА_1 проводити
перепланування квартири АДРЕСА_1, а
також у ненаданні правильної і повної
відповіді на заяву ОСОБА_9 від 13.11.2006
року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 06.11.2008 року по справі №
2-а-105/08 залучено до участі у справі за
позовом ОСОБА_3 до виконкому Ленінської
районної у м. Полтаві ради, треті особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 в
якості другого відповідача Управління
у справах містобудування та
архітектури виконкому Полтавської
міської ради (далі по тексту -
Управління містобудування та
архітектури, другий відповідач).

Ухвалою Ленінського районного суду від
17.09.2009 року провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до виконкому Ленінської
районної у м. Полтаві ради, Управління у
справах містобудування та архітектури
виконкому Полтавської міської ради про
визнання неправомірною бездіяльності
виконкому Ленінської районної у м.
Полтаві ради, визнання нечинним п.15
рішення № 411 від 18.10.2005 року, п.17 рішення
№ 67 від 17.02.2004 року виконкому
Ленінської районної у м. Полтаві ради
зупинено до розгляду Ленінським
районним судом м. Полтави цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до виконкому
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Управління у справах містобудування та
архітектури виконкому Полтавської
міської ради про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу
частини будинку, визнання незаконними
та недійсними згод співвласників на
реєстрацію розпочатої добудови.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 04.05.2011 року провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
виконкому Ленінської районної у м.
Полтаві ради, треті особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання
нечинним п.15 рішення № 411 від 18.10.2005 року
та бездіяльність відповідача -
поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 21.07.2011 року провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Управління у справах містобудування та
архітектури виконкому Полтавської
міської ради про визнання
неправомірною бездіяльності виконкому
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
визнання нечинним п.15 рішення № 411 від
18.10.2005 року, п.17 рішення № 67 від 17.02.2004
року виконкому Ленінської районної у м.
Полтаві ради зупинено до розгляду
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до виконкому Ленінської
районної у м. Полтаві ради, Управління у
справах містобудування та архітектури
виконкому Полтавської міської ради,
Третьої Полтавської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_11, ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 про визнання недійсним
дублікату договору купівлі-продажу та
примітки в його тексті, визнання
незаконними та недійсними згод
співвласників домоволодіння на
реєстрацію розпочатої прибудови,
визнання нечинними нотаріальних дій по
засідченню заяв, визнання недійсною
угоди про порядок користування
приміщеннями в житловому будинку.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 27.10.2011 року провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
виконкому Ленінської районної у м.
Полтаві ради, треті особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_6., ОСОБА_7, про визнання
нечинним п.15 рішення № 411 від 18.10.2005 року
та бездіяльність відповідача -
поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 16.01.2012 року замінено третю
особу - ОСОБА_8 - на ОСОБА_5 у справі за
адміністративним позовом до виконкому
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Управління у справах містобудування та
архітектури виконкому Полтавської
міської ради про визнання
неправомірною бездіяльності виконкому
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
визнання нечинним п.15 рішення № 411 від
18.10.2005 року, п.17 рішення № 67 від 17.02.2004
року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави суду від 03.02.2012 року позовні
вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконною
бездіяльності виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради
залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.08.2012 року
по справі № 2-а-1/12/16 апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 03.02.2012 р. по справі № 2а-1/12/1616
скасовано в частині залишення без
розгляду позовних вимог ОСОБА_3 про
визнання нечинним і скасування п.15
рішення виконавчого коміфтету
Ленінської районної у м. Полтаві ради №
411 від 18.10.2005 року та про визнання
нечинним і скасування п.17 рішення
виконкому Ленінської районної у м.
Полтаві ради № 67 від 17.02.2004 року, справу
в цій частині направлено до суду першої
інстанції для продовдження розгляду. В
іншій частині ухвалу Ленінського
районного суду м. Полтави від 03.02.2012 р. -
залишено без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтавіи від 12.02.2013 року по справі №
1616/4395/2012 призначено судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити наступне питання : Чи
виконано підписи від імені ОСОБА_3 у п. 2
(3-й та 4-й рядок ) після рукописного
тексту: "ОСОБА_3 не заперечую" в
оригіналі документу, адресованого
Головному управлінню у справах
містобудування та архітектури м.
Полтави (без назви, дати та номеру),
згідно змісту якого вона та інші
співвласники домоволодіння по АДРЕСА_1
не заперечували проти реєстрації
розпочатої прибудови А2-1 і проектної
пропозиції, що проведена їхнім
співвласником ОСОБА_1?

Провадження по справі зупинено на час
проведення експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 07.05.2013 року провадження у
справі № 1616/4395/2012 за позовом ОСОБА_3 до
виконкому ленінської районної у м.
Полтві ради, Управління у справах
містобудування та архітектури
виконкому Полтавської міської ради про
визнання нечинним п.15 рішення
виконкому Ленінської районної у м.
Полтаві ради № 411 від 18.10.2005 року, п.17
рішення № 67 від 17.02.2004 року - відновлено.

Постановою Ленінського районного суду
м. Полтави від 25.06.2014 року по справі №
1616/4395/2012 позов ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано нечинним та скасовано п. 17
рішення виконкому Ленінської районної
у м. Полтаві ради № 67 від 17.02.2004 року "Про
розгляд заяв громадян з питань
будівництва та інше".

Визнано нечинним та скасовано п. 15
рішення виконкому Ленінської районної
у м. Полтаві ради № 411 від 18.10.2005 року
"Про розгляд заяв громадян з питань
будівництва та інше".

Третя особа ОСОБА_1, не погодившись із
вказаною постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Ленінського
районного суду 25.06.2014 р. по справі №
1616/4395/2012 за позовом ОСОБА_3 до виконкому
Ленінської районної в м. Полтаві ради
та Управління у справах містобудування
та архітектури виконкому Полтавської
міської ради про визнання нечинним п.15
рішення виконкому Ленінської районної
у м. Полтаві ради № 411 від 18.10.2005 року та
п. 17 рішення виконкому Ленінської
районної у м. Полтаві ради № 67 від 17.02.2004
року, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги пояснив, що листом Головного
управління у справах містобудування та
архітектури Полтавської міської ради
№ 01-26-21/1/118 від 20.01.2004 року за
результатами розгляду звернення
ОСОБА_15 було повідомлено про
відсутність заперечень проти
реєстрації розпочатого будівництва
господарського приміщення розміром 6,55
х 8,3 м до житлового будинку по АДРЕСА_1,
згідно з проектною пропозицією,
виготовленою Полтавською обласною
організацією «Полтавархпроект»" та
матеріалами інвентаризації від 27.04 2001
року. Листом Головного управління у
справах містобудування та архітектури
виконкому Полтавської міської ради
№01-21-21/1/4077 від 22.09.2005 року за
результатами розгляду звернення
ОСОБА_1 повідомлено про відсутність
заперечень проти завершення
розпочатого будівництва добудови до
частини житлового будинку в
домоволодінні по АДРЕСА_1, для
обладнання в ній допоміжних приміщень
без збільшення житлової площі. З
урахуванням викладеного, пунктом 17
рішення виконкому Ленінської районної
у м. Полтаві ради № 67 від 17.02.2004 року
було надано дозвіл ОСОБА_11 (первинному
власнику приміщення у буд. АДРЕСА_1)
продовжити розпочате будівництво
одноповерхового господарського
приміщення з використанням покрівлі,
як відкритої тераси перед існуючим
входом в квартиру, розміром 6,55 х 8,3 м до
житлового будинку по АДРЕСА_1, згідно з
проектною пропозицією виготовленої
Полтавською обласною організацією
"Полтавархпроект" та матеріалами
інвентаризації від 27.04.2001 року, а
пунктом 15 рішення першого відповідача
№ 411 від 18.10.2005 року надано дозвіл
ОСОБА_1 завершити розпочате
будівництво добудови до частини
житлового будинку по АДРЕСА_1, для
обладнання в ній допоміжних приміщень
без збільшення житлової площі,
враховуючи те, що будинок знаходиться в
межах червоних ліній. При цьому,
виконкомом Ленінської районної у м.
Полтаві ради було враховано заяви
співвласників будинку по АДРЕСА_1
(ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3) про
відсутність заперечень проти
реєстрації розпочатої прибудови А2-І,
що проведена співвласником ОСОБА_11, а
також згоду на реєстрацію розпочатої
прибудови А-2-1 і проектної пропозиції,
що проведена співвласником ОСОБА_1.
Вказує, що твердження співвласників
будинку АДРЕСА_1, допитаних судом в
якості свідків, про те, що останні не
підписували згоду на реєстрацію
розпочатої прибудови А2-1, що проведена
співвласником ОСОБА_11, є
необґрунтованими, оскільки не
підтверджені жодними доказами. Так,
клопотання про проведення по справі
почеркознавчої експертизи з метою
встановлення належності ОСОБА_3 та
іншим співвласникам домоволодіння
підписів в заявах позивачкою не було
заявлено, показання вищевказаних
учасників процесу за відсутності
висновків експерта не можуть бути
визнані достатнім доказом для визнання
обґрунтованими і переконливими
доводів про неналежність їм підписів.
Зазначив, що законодавством, чинним у
2004-2005 роках, не було встановлено форми
заяв співвласників про згоду
нездійснення одним зі співвласників
будівництва, а відсутність дати на
заявах не може стати підставою для
визнання їх недійсними та незаконними.
Пояснив, що в Ленінському районі м.
Полтави тривалий час діяли органи
самоорганізації населення - селищні
комітети, створені на підставі
Положення про громадські селищні,
сільські, вуличні, квартальні,
дільничні, домові комітети в
Українській PCP, затвердженого Указом
Президії Верховної Ради Української PCP
від 17.10.1975 року, яким були надані
повноваження щодо сприяння в роботі
житлово-експлуатаційних організацій,
зокрема, щодо засвідчення підписів
мешканців відповідної території на
офіційних заявах тощо. Зазначив, що
будинок по АДРЕСА_1 розташований на
території діяльності селищного
комітету "Лівий Поділ" Ленінського
району м Полтави, а тому голова
селищного комітету, посвідчуючи
підписи власників вказаного будинку на
заяві про згоду на реєстрацію
розпочатої добудови, діяла в межах
наданих їй повноважень. Між тим,
стверджує, що надання згоди на
реєстрацію вже розпочатої самовільно
добудови до спільного житлового
будинку чинним законодавством не
передбачено, як не визначено будь-яким
нормативно - правовим актом форми та
порядку складання такого документу. З
огляду на викладене, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_3 про визнання нечинними
п.15 рішення виконкому Ленінської
районної у м. Полтаві ради № 411 від
18.10.2005 року та п. 17 рішення виконкому
Ленінської районної у м. Полтаві ради №
67 від 17.02.2004 року є безпідставними та не
підлягають задоволенню.

Представник третьої особи в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав з підстав, викладених в
останній, просив суд апеляційної
інстанції постанову Ленінського
районного суду 25.06.2014 р. по справі №
1616/4395/2012 скасувати та закрити
провадження у справі.

Позивач в надісланих до суду письмових
запереченнях просила суд апеляційної
інстанції вимоги апеляційної скарги
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін. Зазначила, що лист
відповідача - Головного управління у
справах містобудування та архітектури
Полтавської міської ради №01-26-21/1/118 від
20.01.2004 року, на який посилається
апелянт, не є комплексним висновком,
яке повинне було надати Управління у
відповідності до ст.24 Закону України
«Про планування і забудову територій»
для отримання апелянтом дозволу на
будівництво. Вказує на те, що обидві
заяви співвласників про надання згоди
на реєстрацію розпочатої прибудови
А2-І, що проведена співвласником
ОСОБА_11, а також на згоду на реєстрацію
розпочатої прибудови А-2-1 і проектної
пропозиції, що проведена співвласником
ОСОБА_1, всупереч вимогам п.3.1.2 Правил
забудови історичного центра м. Полтави
не завірені нотаріально або
представниками ЖЕДу, оскільки, голова
селищного комітету селища «Лівий
поділ» Ленінського району м. Полтави не
має повноважень діяти від імені ЖЕДу,
та виконувати повноваження нотаріусів,
а Виконкомом взагалі не доведено в ході
судового розгляду факту здійснення
селищним комітетом своїх функцій 2004-2005
роках на законних підставах. Крім того,
стверджує, що заяви співвласників
повинен був підписувати не ОСОБА_16, а
ОСОБА_8 Наполягає на тому, що чинним
законодавством не передбачено надання
згоди співвласників на реєстрацію
здійсненої добудови одним зі
співвласників добудови, при вирішенні
питань щодо надання дозволу на
будівництво має враховуватися згода
співвласників на здійснення такого
будівництва, яка надається до його
початку. Продовження та завершення
розпочатого будівництва, що по суті є
фактичним узаконенням самочинного
будівництва, повинно проводитися в
судовому порядку; ані Законом України
«Про планування і забудову територій»,
ані Правилами забудови історичного
центра м. Полтави не надано повноважень
виконавчому комітету Ленінської
районної у м. Полтаві ради приймати
рішення про надання дозволу на
завершення розпочатого будівництва (а
не на будівництво). Зазначив, що в
порушення вимог п.3.1.2 Правил
оскаржувані рішення першого
відповідача приймалися за відсутності
документів, що засвідчують право
власності або користування земельною
ділянкою, на якій розташований будинок,
попереднього погодження
санепідемстанції міста та наявності
висновку державного органу пожежної
охорони міста. Крім того, вважає
сумнівним факт надання Виконкому для
прийняття ним оспорюваних рішень,
технічних паспортів на будинок
АДРЕСА_1, з огляду на неможливість
встановити дату їх виготовлення та
точний перелік співвласників будинку
станом на час їх подання виконкому, що є
істотним, зважаючи на вимогу чинного
законодавства подавати згоду
співвласників на здійснення
реконструкції. Враховуючи викладене,
вважає незаконними спірні рішення
виконкому Ленінської районної у м.
Полтаві ради № 411 від 18.10.2005 року та № 67
від 17.02.2004 року в частині, що
оскаржується позивачем (п. 15 та п. 17
відповідно).

Позивач, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, та представник другого
відповідача в судове засідання не
прибули, треті особи та другий
відповідач про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, в
надісланих до суду письмових
клопотаннях просили суд апеляційної
інстанції розглянути справу без їх
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи,
що треті особи та другий відповідач по
справі належним чином повідомлені про
дату, час та місце судового розгляду,
подали клопотання про розгляд справи
без їх участі, колегія суддів вважає за
можливе розглянути адміністративну
справу без участі третіх осіб та
другого відповідача та їх
представників.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника третьої особи ОСОБА_1,
перевіривши в межах апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
особистої власності на житловий
будинок № 13 від 23.01.1995 року, виданого
взамін договору купівлі-продажу від
06.10.1984 року, є власницею 3/20 частини
житлового будинку з приналежними до
нього будівлями та спорудами, який
розташований в м. Полтаві по АДРЕСА_1.

Власниками іншої частини житлового
будинку з приналежними до нього
будівлями та спорудами, який
розташований в м. Полтаві по АДРЕСА_1, на
час розгляду даної справи судом першої
інстанції були ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

Одним з попередніх співвласників
вказаної садиби був ОСОБА_11, який набув
у власність 3/20 частини житлового
будинку з приналежними до нього
будівлями та спорудами відповідно до
договору купівлі-продажу, укладеного
17.04.1997 року з ОСОБА_13 та посвідченого
державним нотаріусом Третьої
Полтавської державної нотаріальної
контори за р. № 2-692.

До житлового будинку по АДРЕСА_1 одним
зі попередніх співвласників ОСОБА_11
розпочато здійснення добудови
приміщення А2-1, будівництво якого
продовжено наступним співвласником
ОСОБА_1.

17.02.2004 року ОСОБА_11 звернувся до
виконкому Ленінської районної у м.
Полтаві ради із заявою про надання
дозволу на реєстрацію розпочатого
будівництва (т.2, а.с.36).

Згідно з листом Головного управління у
справах містобудування та архітектури
виконкому Полтавської міської ради №
01-26-21/1/118 від 20.01.2004 року, розглянувши
звернення ОСОБА_11, згоду співвласників,
Управління не має принципових
заперечень проти реєстрації
розпочатого будівництва
господарського приміщення розміром
6,55х8,3 м до житлового будинку по АДРЕСА_1,
згідно з проектною пропозицією,
виготовленою Полтавською обласною
організацією "Полтавархпроект" та
матеріалами інвентаризації від 27.04.2001
року. Дозвіл на завершення будівельних
робіт отримати окремим рішенням
райвиконкому (т.2, а.с.37).

Відповідно до заяви без номера та дати
на ім'я Головного управління у справах
містобудування та архітектури м.
Полтави, співвласники будинку по
АДРЕСА_1, не заперечують проти
реєстрації розпочатої прибудови А2-1, що
проведена їхнім співвласником ОСОБА_11
Заяву підписали ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, підписи яких підтвердила
голова селищного комітету "Лівий Поділ"
Ленінського району м. Полтави ОСОБА_19
(т.2, а.с.42).

Пунктом 17 рішення № 67 від 17.02.2004 року
"Про розгляд заяв громадян з питань
будівництва та інше", з посиланням на п.1
ст. 31 Закону України "Про місцеве
самоврядування", розглянувши заяви
громадян з питань будівництва,
заключення головного управління у
справах містобудування та архітектури
та інші відповідні документи, виконком
Ленінської районної у м. Полтаві ради
вирішив дозволити ОСОБА_11 продовжити
розпочате будівництво одноповерхового
господарського приміщення з
використанням покрівлі, як відкритої
тераси перед існуючим входом в
квартиру, розміром 6,55х8,3м до житлового
будинку по АДРЕСА_1, згідно з проектною
пропозицією, виготовленою Полтавською
обласною організацією
"Полтавархпроект" та матеріалами
інвентаризації від 27.04.2001 року.
Проведені зміни зареєструвати в КП
"Інвентаризатор" (т.2, а.с.33-35).

07.10.2004 року ОСОБА_11 продав належну йому
на підставі договору купівлі-продажу
від 17.04.1997 року 3/20 частину
домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, який
згідно з договором дарування від 23.03.2005
року, посвідченого державним
нотаріусом Третьої Полтавської
державної нотаріальної контори,
подарував її ОСОБА_1.

В жовтні 2005 року ОСОБА_1, який згідно
договору дарування від 23.03.2005 року
набув у власність 3/20 частину
домоволодіння, що раніше належала
ОСОБА_11, звернувся до виконкому
Ленінської районної у м. Полтаві ради
із заявою про надання дозволу на
завершення розпочатого будівництва
добудови до будинку по АДРЕСА_1 (т.2,
а.с.32).

Згідно з листом Головного управління у
справах містобудування та архітектури
виконкому Полтавської міської ради №
01-26-21/1/4077 від 22.09.2005 року, розглянувши
звернення ОСОБА_1, згоду співвласників,
Управління повідомило виконком
Ленінської районної у м. Полтаві ради
про відсутність принципових
заперечень проти завершення
розпочатого будівництва добудови до
частини житлового будинку в
домоволодінні по АДРЕСА_1, для
обладнання в ній допоміжних приміщень
без збільшення житлової площі,
враховуючи те, що будинок знаходиться в
межах червоних ліній, зобов'язання
замовника в спеціалізованій
організації виготовити проект
добудови до житлового будинку з
урахуванням розпочатих об'ємів
будівництва, склад приміщень, їх
розміри та площі визначити проектом,
надання проекту для розгляду і
погодження в Головне управління у
справах містобудування та архітектури,
зареєструвати об'єкт будівництва в
інспекції ДАБК та отримати дозвіл на
проведення будівельних робіт (т.2, а.с.21).

Відповідно до заяви без номера та дати
на ім'я Головного управління у справах
містобудування та архітектури м.
Полтави, співвласники будинку по
АДРЕСА_1 не заперечують проти
реєстрації розпочатої прибудови А2-1 і
проектної пропозиції, що проведена
їхнім співвласником ОСОБА_1 Заяву
підписали ОСОБА_7 ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_17, ОСОБА_6, підписи яких
підтвердила голова селищного комітету
"Лівий Поділ" Ленінського району м.
Полтави ОСОБА_19 (т.2, а.с.26).

Пунктом 15 рішення № 411 від 18.10.2005 року
"Про розгляд заяв громадян з питань
будівництва та інше", з посиланням на п.1
ст.31 Закону України "Про місцеве
самоврядування", розглянувши заяви
громадян з питань будівництва,
заключення Управління у справах
містобудування та архітектури і інші
відповідні документи, виконком
виконкому Ленінської районної у м.
Полтаві ради вирішив дозволити,
враховуючи згоду співвласників, гр.
ОСОБА_1 завершити розпочате
будівництво добудови до частини
житлового будинку по АДРЕСА_1, для
обладнання в ній допоміжних приміщень
без збільшення житлової площі,
враховуючи те, що будинок знаходиться в
межах червоних ліній. Зобов'язати
ОСОБА_1 в спеціалізованій організації
виготовити проект добудови до
житлового будинку з урахуванням
розпочатих об'ємів будівництва, склад
приміщень, їх розміри та площі
визначити проектом. Надати проект для
розгляду і погодження в Головне
управління у справах містобудування та
архітектури, зареєструвати об'єкт
будівництва в інспекції ДАБК та
отримати дозвіл на проведення
будівельних робіт. Розпочинати
будівництво без відповідного дозволу
забороняється. Під час проведення
будівельних робіт гр. ОСОБА_1 повинен:
обладнати будівельний майданчик
згідно з вимогами техніки безпеки;
влаштувати місця для складання
будівельних матеріалів та
будівельного сміття тільки на
території належного домоволодіння;
отримати відповідні документи на
підключення будинку до інженерних
мереж міста, виконати в управлінні
топогеодезичну зйомку ділянки із
зазначенням інженерних мереж та
будівель. Будівельні роботи повинні
виконуватись спеціалізованою
будівельною організацією. Після
завершення будівництва провести
впорядкування та благоустрій
прилеглої території, зареєструвати
зміни в КП "Інвентаризатор" (т.2, а.с.29-31).

Не погодившись з рішеннями
виконкому Ленінської районної у м.
Полтаві ради № 67 від 17.02.2004 року "Про
розгляд заяв громадян з питань
будівництва та інше" та № 411 від 18.10.2005
року "Про розгляд заяв громадян з
питань будівництва та інше", ОСОБА_3
звернулась до суду з даним позовом про
оскарження вищевказаних рішень в
частині надання дозволу ОСОБА_11
продовжити розпочате будівництво
одноповерхового господарського
приміщення до житлового будинку по
АДРЕСА_1 (п.17 рішення № 67 від 17.02.2004 року)
та в частині надання дозволу ОСОБА_1
завершити розпочате будівництво
добудови до частини житлового будинку
по АДРЕСА_1 (п.15 рішення № 411 від 18.10.2005
року).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
обґрнутованості, оскільки спірні
рішення в оскарджуваній позивачем
частині прийняті виконкомом
Ленінської районної у м. Полтаві ради з
порушенням встановленої процедури та з
перевищенням наданих законом
повноважень.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи (ч.1
ст.11 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні").

Виконавчі органи сільських, селищних,
міських, районних у містах рад є
підконтрольними і підзвітними
відповідним радам, а з питань
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади - також
підконтрольними відповідним органам
виконавчої влади (ч.2 ст.11 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні").

За приписами ч.3 ст.24 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Згідно з пп.7, 9 п. «а» ч.1, ч.2 ст.30 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" (в редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин) до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить
встановлення на відповідній території
режиму використання та забудови
земель, на яких передбачена
перспективна містобудівна діяльність;
надання відповідно до законодавства
дозволу на спорудження об'єктів
містобудування незалежно від форм
власності; видача забудовникам
архітектурно-планувальних завдань та
технічних умов на проектування,
будівництво, реконструкцію будинків і
споруд, благоустрій територій та
надання дозволу на проведення цих
робіт.

Колегія суддів зазначає, що на час
виникнення спірних відносин правові та
організаційні основи планування,
забудови та іншого використання
територій, забезпечення сталого
розвитку населених пунктів з
урахуванням громадських і приватних
інтересів було урегульовано
положеннями Закону України "Про
планування і забудову територій" від
20.04.2000 року № 1699-ІІІ.

Як встановлено статтею 22 Закону
України "Про планування і забудову
територій" (в редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин), місцеві
правила забудови розробляються для
міст Києва та Севастополя, міст
обласного значення, республіканського
значення Автономної Республіки Крим.
Місцеві правила забудови
затверджуються відповідними радами. У
текстовій частині місцевих правил
забудови визначається перелік
переважних і допустимих видів
забудови та іншого використання
земельних ділянок у межах окремих зон.
Для кожної окремої зони згідно з
державними будівельними нормами
встановлюються єдині умови і обмеження
забудови та іншого використання
земельних ділянок: гранично допустимі
поверховість будинків і споруд та
щільність забудови; мінімальні
відступи будинків і споруд від
червоних ліній, ліній регулювання
забудови, меж суміжних ділянок; вимоги
до впорядкування доріг та під'їздів
до будинків і споруд, місць паркування
транспортних засобів; вимоги до
забезпечення експлуатації
інженерно-транспортної
інфраструктури; вимоги до озеленення
та впорядкування територій; вимоги до
утримання будинків і споруд; перелік
обмежень використання земельних
ділянок (містобудівних, інженерних,
санітарно-епідеміологічних,
природоохоронних,
історико-культурних); інші вимоги,
зазначені у статті 19 цього Закону.
Місцевими правилами забудови
встановлюється порядок вирішення
питань розташування, надання дозволу
на будівництво об'єктів
містобудування, надання дозволу на
виконання будівельних робіт, прийняття
цих об'єктів в експлуатацію, а також
порядок здійснення контролю за
містобудівною діяльністю.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про
планування і забудову територій"
забудова територій передбачає
здійснення нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту, впорядкування
об'єктів містобудування, розширення та
технічного переоснащення підприємств
(далі - будівництво). Будівництво
об'єктів містобудування здійснюється
згідно з законодавством, державними
стандартами, нормами та правилами,
регіональними і місцевими правилами
забудови, містобудівною та проектною
документацією. Планування окремої
земельної ділянки, будівництво на
ній будинків і споруд власниками або
користувачами здійснюється з
урахуванням інтересів інших
власників або користувачів земельних
ділянок, будинків і споруд.

Частиною 1 статті 24 вищевказаного
Закону передбачено, що фізичні та
юридичні особи, які мають намір
здійснити будівництво об'єктів
містобудування на земельних ділянках,
що належать їм на праві власності чи
користування, зобов'язані отримати
від виконавчих органів відповідних
рад, Київської та Севастопольської
міських державних адміністрацій, у
разі делегування їм таких повноважень
відповідними радами, дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування
(далі - дозвіл на будівництво).

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про
планування і забудову територій"
фізичні та юридичні особи,
заінтересовані в здійсненні
будівництва об'єктів містобудування,
подають письмову заяву про надання
дозволу на будівництво до виконавчого
органу відповідної ради або Київської
чи Севастопольської міської
державної адміністрації. До заяви
додається документ, що засвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, або документ про згоду
власника земельної ділянки на
забудову цієї ділянки. Перелік інших
документів та матеріалів, необхідних
для отримання дозволу на будівництво,
які додаються до письмової заяви,
порядок їх розгляду визначаються
регіональними правилами забудови (ч.3
ст.24 Закону України «Про планування і
забудову територій»).

У відповідності до ч.5 ст.24 Закону
України «Про планування і забудову
територій» Дозвіл на будівництво дає
право замовникам на отримання
вихідних даних на проектування,
здійснення проектно-вишукувальних
робіт та отримання дозволу на
виконання будівельних робіт у
порядку, визначеному цим Законом.

Дозвіл на будівництво надається на
підставі комплексного висновку щодо
відповідності запропонованого
будівництва містобудівній
документації, державним будівельним
нормам, місцевим правилам забудови
(далі - комплексний висновок).
Комплексний висновок і проект рішення
про дозвіл на будівництво готуються
спеціально уповноваженим органом з
питань містобудування та архітектури
протягом місяця від дня звернення
заінтересованої особи (ч.ч.6, 8 ст.24
Закону України «Про планування і
забудову територій»).

Дозвіл на будівництво об'єкта
містобудування надається заявнику
протягом двох місяців з дня подання
заяви. Дозвіл на будівництво об'єкта
містобудування не є документом, що
засвідчує право власності чи право
користування (оренди) земельними
ділянками. Дозвіл на будівництво
об'єкта містобудування не дає права на
початок виконання будівельних робіт
без одержання відповідного дозволу
місцевої інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
(ч.ч.12-14 ст.24 Закону України «Про
планування і забудову територій»).

Статтями 26-28 Закону України "Про
планування і забудову територій"
передбачено, що для забезпечення
дотримання вимог законодавства, а
також регіональних та місцевих правил
забудови, державних стандартів, норм
і правил, містобудівної документації
фізичним та юридичним особам за їх
письмовим зверненням надаються єдині
умови і обмеження забудови земельних
ділянок, вихідні дані на проектування
об'єктів містобудування (далі - вихідні
дані) (ч.1 ст.26 Закону України «Про
планування і забудову територій»).

Фізичні та юридичні особи мають право
відповідно до закону одержувати від
органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування інформацію
про правовий статус, допустимі види
забудови та іншого використання
земельних ділянок, єдині умови і
обмеження забудови окремої земельної
ділянки. Відповідно до отриманої
інформації фізичні та юридичні особи
мають право виконувати передпроектні
роботи (ескізні, пошукові,
концептуальні) (ч.5 ст.26 Закону України
«Про планування і забудову територій»).

Фізичні, юридичні особи, які отримали
дозвіл на будівництво об'єкта
містобудування, отримують вихідні
дані на проектування цього об'єкта (ч.1
ст.27 Закону України «Про планування і
забудову територій»).

Надання вихідних даних фізичним та
юридичним особам у повному обсязі
забезпечується виконавчими органами
відповідних міських рад або
відповідними районними державними
адміністраціями не пізніше ніж через
два місяці після подання письмової
заяви про надання цих даних у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України, крім випадку, передбаченого
частиною сьомою цієї статті (ч.2 ст.27
Закону України «Про планування і
забудову територій»).

Проектна документація на будівництво
об'єктів містобудування розробляється
згідно з вихідними даними на
проектування з дотриманням вимог
державних стандартів, норм і правил,
регіональних і місцевих правил
забудови та затверджується замовником
в установленому законом порядку.
Порядок розроблення і затвердження
проектної документації на будівництво
об'єктів містобудування
встановлюється спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань архітектури
та містобудування (ч.ч.1, 2 ст.28 Закону
України «Про планування і забудову
територій»).

За змістом положень ст. 29 вищевказаного
Закону дозвіл на виконання будівельних
робіт - це документ, що засвідчує
право забудовника та підрядника на
виконання будівельних робіт,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд, видачу
ордерів на проведення земляних робіт.
Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю,
які ведуть реєстр наданих дозволів.
Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається на підставі: проектної
документації; документа, що засвідчує
право власності чи користування (в тому
числі на умовах оренди) земельною
ділянкою; угоди про право забудови
земельної ділянки; рішення виконавчого
органу відповідної ради або місцевої
державної адміністрації про дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування;
комплексного висновку державної
інвестиційної експертизи; документа
про призначення відповідальних
виконавців робіт. Здійснення
будівельних робіт на об'єктах
містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність
згідно з законодавством (ч.ч.1, 2, 3, 10 ст.29
Закону України «Про планування і
забудову територій»).

Питання забудови території міста
Полтави урегульовано Правилами
забудови м. Полтави та Правилами
забудови історичного центру м. Полтави,
копія яких наявна в матеріалах справи
(т.2, а.с.109-170).

Житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 розташований на
території історичного центру м.
Полтави, у зв'язку з чим при вирішення
питання дотримання відповідної
процедури здійснення нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту,
впорядкування об'єктів містобудування,
необхідно враховувати норми Правил
забудови історичного центру м. Полтави,
за змістом п. 3.1.2 яких повноваження по
урегулюванню відносин у районах
садибної забудови делегуються
виконкомам районних рад міста.

В п. 3.1.1 "Правил забудови історичного
центру м. Полтави", затверджених
рішенням Полтавської міської ради
17.03.2003 року, визначено, що фізичні та
юридичні особи, які мають намір
здійснити будівництво об'єктів
містобудування, змінити існуючий чи
запровадити новий вид використання на
земельній ділянці, що належить їм на
правах власності або користування,
повинні: за письмовим зверненням до
виконкому отримати інформацію про
правовий статус, допустимі види
забудови та іншого використання
земельних ділянок, єдині умови та
обмеження забудови окремої ділянки,
визначені Правилами; забезпечити
розробку ескізного проекту розміщення
будівель чи споруд на вибраній ділянці
та ескізного проекту самої будівлі;
подати до виконавчого комітету міської
ради заву про надання дозволу на
проектування, разом з ескізними
проектами та іншими матеріалами, що
визначені Правилами. Виконавчий
комітет міської ради надає дозвіл на
проектування або будівництво на
підставі висновку щодо відповідності
запропонованого будівництва
містобудівній документації, державним
будівельним нормам і Правилам.
Висновок готується Головним
управлінням у справах містобудування
та архітектури. На основі дозволу на
будівництво замовник отримує вихідні
дані для проектування об'єкту
містобудування. Підготовка та
комплектування вихідних даних
здійснюється Головним управлінням у
справах містобудування та архітектури.
До складуц вихідних даних обов'язково
відноситься технічні умови (ТУ),
архітектурно-планувальне завдання
(АПЗ) та завдання на проектування, які
заповнюються відповідно до Правил та
містять інформацію та вимоги,
обумовлені Правилами.

Як встановлено в п. 3.1.2 "Правил забудови
історичного центру м. Полтави", фізичні
і юридичні особи, які мають намір
здійснити будівництво об'єктів
містобудування на земельних ділянках у
межах історичного центру міста,
зобов'язані отримати дозвіл на
будівництво об'єкту містобудування,
для чого подають письмову заяву про
надання дозволу на будівництво до
виконавчого комітету Полтавської
міської ради. Процедура та порядок
отримання дозволу залежить від
характеру забудови - нове будівництво
або реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт, впорядкування
об'єктів містобудування, розширення та
технічне переоснащення підприємств та
інше.

Відповідно до ДБН В.3.2-2-2009
"Реконструкція, ремонт, реставрація
об'єктів будівництва. житлові будинки.
Реконструкція та капітальний ремонт",
реконструкція житлового будинку - це
перебудова житлового будинку з метою
поліпшення умов проживання,
експлуатації, зміни кількості житлових
квартир, загальної і житлової площі
тощо у зв'язку зі зміною геометричних
розмірів, функціонального призначення,
заміною окремих конструкцій, їх
елементів, основних
техніко-економічних показників (Закон
України "Про комплексну реконструкцію
кварталів (мікрорайонів) застарілого
житлового фонду"). Прибудова - вид
реконструкції, при якій збільшується
площа забудови житлового будинку
шляхом створення нових приміщень, що
безпосередньо прилягають до зовнішніх
стін будинку.

Згідно з п. 3.1.2 "Правил забудови
історичного центру м. Полтави" фізичні
та юридичні особи, зацікавлені у
здійсненні реконструкції власних
будівель (приміщень у будинках),
подають до виконкому міської ради
письмове звернення з проханням надати
дозвіл на реконструкцію. Для розгляду
питання про можливість і доцільність
здійснення реконструкції до заяви
додаються: документи, що засвідчують
право власності або користування
земельною ділянкою, на якій
розташована будівля; документи,
зареєстровані в Інвентарбюро, що
засвідчують право власності або
користування будинком (приміщеннями в
будинку); технічний паспорт на будівлю
(приміщення), виданий Інвентарбюро;
попереднє погодження санепідемстанції
міста; висновки державного органу
пожежної охорони міста; погодження
органу охорони культурної спадщини (у
випадку, коли будинок є об'єктом
культурної спадщини); згода
експлуатуючої організації, на балансі
якої перебуває будинок; попередні
графічні матеріали, виконані
спеціалізованою організацією з
пропозиціями по реконструкції; згода
власників суміжних приміщень у
будівлі, завірена нотаріально або
представниками ЖЕДу. Головне
управління містобудування та
архітектури на підставі дозволу
міськвиконкому на проектування видає
замовнику паспорт об'єкта, який
складається з таких
документів:архітектурно-планувальне
завдання, матеріали попередніх
погоджень, правовстановлюючі
документи, відкоригована геодезична
зйомка, запит на технічні умови та
аналіз технічних умов.

Крім того, в п. 3.1.2 "Правил забудови
історичного центру м. Полтави"
конкретизовано, що дозвіл на початок
будівельних робіт надає інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю після затвердження проектної
документації в установленому порядку.
Дозвіл на будівництво об'єкта
містобудування не дає права на початок
виконання будівельних робіт без
одержання відповідного дозволу
інспекції ДАБК.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що будівництво добудови А2-1
до житлового будинку по АДРЕСА_1
розпочато співвласником ОСОБА_11 та
продовжено його правонаступником
ОСОБА_1 без дотримання положень ст. ст.
24, 26-28 Закону України "Про планування і
забудову територій", п.п. 3.1.1, 3.1.2 "Правил
забудови історичного центру м.
Полтави".

Так, відповідачем не надано, а судом
першої та апеляційної інстанцій не
встановлено доказів отримання
вказаними особами дозволу на
будівництво до початку виконання
будівельних робіт.

Крім того, ані ОСОБА_11, ані ОСОБА_1 не
звертались до виконкому Ленінської
районної у м. Полтаві ради з письмовими
зверненнями з проханням надати дозвіл
на реконструкцію, як це встановлено в п.
3.1.2"Правил забудови історичного центру
м. Полтави", ст. 24 Закону України "Про
планування і забудову територій".

Як вбачається з матеріалів справи, у
заяві від 17.02.2004 року ОСОБА_11 просив
виконком Ленінської районної у м.
Полтаві ради надати йому дозвіл на
реєстрацію розпочатого будівництва, а
ОСОБА_1 у заяві від 05.10.2005 року просив
надати дозвіл на завершення
розпочатого будівництва добудови до
будинку по АДРЕСА_1, що чинним
законодавством не передбачено.

Аналіз матеріалів, на підставі яких
були прийняті оспорювані рішення,
наданих суду виконавчим комітетом
Ленінської районної у м. Полтави ради,
свідчить про те, що ані ОСОБА_11, ані
ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 3.1.2 "Правил
забудови історичного центру м.
Полтави", не подавали документи, що
засвідчують право власності або
користування земельною ділянкою, на
якій розташована будівля; попереднє
погодження санепідемстанції міста;
висновки державного органу пожежної
охорони міста.

Копії відповідних документів в
матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів зазначає, що серед
наданих першим відповдіачем на вимогу
суду першої інстанції копій
документів, на підставі яких були
прийняті спірні рішення, наявні лише
копії окремих аркушів, що ймовірно
зроблені з технічних паспортів, проте
їх дані дають підстави стверджувати
про те, що вони зроблені з різних
технічних паспортів, при цьому,
неможливо встановити дату їх
виготовлення й, найголовніше, точний
перелік співвласників домоволодіння
станом на час подання документів до
райвиконкому, що є істотним зважаючи на
вимогу чинного законодавства подавати
згоду співвласників на здійснення
реконструкції (т.2, а.с.22-25, 38-39).

Вищезазначене ставить під сумнів факт
надання ОСОБА_11 та ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Полтаві ради технічних
паспортів на будівлю (приміщення),
видані Інвентарбюро, що є обов'язковим
з огляду на п. 3.1.2 "Правил забудови
історичного центру м. Полтави".

Слід відмітити, що ані судом першої, ані
судом апеляційної інстанції також не
виявилось можливим встановити, які ж
саме попередні графічні матеріали,
виконані спеціалізованою організацією
з пропозиціями по реконструкції,
надавались заявниками ОСОБА_11 та
ОСОБА_1 до виконкому й Управління
архітектури та містобудування та
покладені в основу рішень, що є
предметом спору.

Так, надані виконавчим комітетом
Ленінської районної у м. Полтаві ради
копії документів, на підставі яких були
прийняті п. 17 рішення виконкому
Ленінської районної у м. Полтаві ради №
67 від 17.02.2004 року "Про розгляд заяв
громадян з питань будівництва та інше"
та п. 15 рішення виконкому Ленінської
районної у м. Полтаві ради № 411 від
18.10.2005 року "Про розгляд заяв громадян з
питань будівництва та інше", містять
окремі аркуші з передпроектних
пропозицій, виконаних ПОО
"Полтавархпроект" в 2001 році, що
унеможливлює оцінити відповідність
здійсненої добудови вимогам того
документу, який брався до уваги
виконавчим комітетом при прийнятті
рішення (т.2, а.с.43-50).

Крім того, представником третьої особи
ОСОБА_1 до матеріалів справи надано
проектну пропозицію ПОО
"Полтавархпроект", виконану в 2005 році
(т.4, а.с.157-166) зміст креслень якої на арк.
№ 5, де власне і відображено схематично
вид добудованих приміщень після
реконструкції, істотно відрізняється
від відповідних даних, що містяться в
проектній пропозиції, яка виконувалась
ПОО "Полтавархпроект" на замовлення гр.
ОСОБА_1 та отримана на запит суду першої
інстанції безпосередньо з вказаної
організації (т.2, а.с.9-18, т.3, а.с.4-6).
Проектні пропозиції містять
виправлення, не засвідчені належним
чином.

Вказані розбіжності позбавляють суд
можливості достовірно встановити, яка
ж саме проектна пропозиція подавалась
заявником ОСОБА_1 до компетентних
органів при вирішенні питання про
надання йому дозволу на завершення
розпочатого будівництва, й
враховувалась відповідними державними
органами при прийнятті рішення та є
чинною.

Крім того, ані ОСОБА_11, ані ОСОБА_1 при
зверненні до виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради
та до Головного управління архітектури
та містобудування Полтавської міської
ради не було надано згоди власників
суміжних приміщень у будівлі на
реконструкцію житлового будинку,
завіреної нотаріально або
представниками ЖЕДу.

Так, ОСОБА_11 подавалась заява без
номера та дати на ім'я Головного
управління у справах містобудування та
архітектури м. Полтави, згідно з якою
співвласники будинку по АДРЕСА_1, не
заперечують проти реєстрації
розпочатої прибудови А2-1, що проведена
їхнім співвласником ОСОБА_11 (т.2, а.с.42).

Вказана заява підписана гр. ОСОБА_17,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, їх підписи
посвідчені головою селищного комітету
"Лівий Поділ" Ленінського району м.
Полтави ОСОБА_19.

ОСОБА_1 надав аналогічну заяву без
номера та дати на ім'я Головного
управління у справах містобудування та
архітектури м. Полтави, за змістом якої
співвласники будинку АДРЕСА_1 не
заперечують проти реєстрації
розпочатої прибудови А2-1 і проектної
пропозиції, що проведена співвласником
ОСОБА_1

Дана заява підписана ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_17, ОСОБА_6, підписи яких
підтвердила голова селищного комітету
"Лівий Поділ" Ленінського району м.
Полтави ОСОБА_19.

З огляду на те, що до забудови
історичного центру м Полтави
застосовуються особливі положення,
згода співвласників відповідно до п.
3.1.2 "Правил забудови історичного центру
м. Полтави" обов'язково повинна бути
завірена нотаріально або
представниками ЖЕДу.

Враховуючи те, що голова селищного
комітету селища "Лівий поділ"
Ленінського району м. Полтави не має
повноважень діяти від імені ЖЕДу, та
виконувати повноваження нотаріусів, а
представником виконавчого комітету в
ході судового розгляду справи взагалі
не доведено факту здійснення селищним
комітетом своїх функцій у 2004-2005 роках
на законних підставах, вказані
документи не можуть бути визнані
належним доказом. Крім того, вказані
заяви не містять ані номера, ані дати їх
складання.

При цьому, аналіз норм чинного
законодавства свідчить про те, що при
вирішенні питань щодо надання дозволу
на будівництво має враховуватись згода
співвласників на здійснення такого
будівництва, яка надається до його
початку. Надання ж згоди
співвласниками на реєстрацію
здійсненої одним зі співвласників
добудови чинним законодавством не
передбачена.

Колегією суддів також взято до уваги
той факт, що згідно з рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави
від 31.08.2004 року в справі за позовом
ОСОБА_17 до ОСОБА_8, визнано дійсним
договір відчуження належної ОСОБА_17 3/20
частини житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель по АДРЕСА_1 та 28.01.2005 року право
власності на вказане нерухоме майно
зареєстровано ПП ПБТІ "Інвентаризатор"
за ОСОБА_8 (т.1, а.с.161, 163, т.4, а.с.101-103).

Таким чином, як вірно зазначено судом
першої інстанції, на час подання гр.
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради
заяви про надання дозволу на
завершення розпочатого будівництва
05.10.2005 року, та, відповідно, на час
прийняття виконавчим комітетом
оспорюваного рішення № 411 від 18.10.2005
року співвласником частини житлового
будинку з відповідною частиною
надвірних будівель по АДРЕСА_1 був
ОСОБА_8, а не ОСОБА_17, у зв'язку з чим
останній не мав підстав для підписання
документу про згоду на реєстрацію
добудови, таку заяву мав би підписувати
ОСОБА_8

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що заяви співвласників
будинку АДРЕСА_1 про надання згоди на
реєстрацію розпочатої прибудови А2-1, що
проведені їхнім співвласниками ОСОБА_11
та ОСОБА_1, які надавались до
виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Полтаві ради, у розумінні
п.3.1.2 Правил забудови історичного
центру міста Полтави не є належними
документами для надання дозволу на
реконструкцію будинку.

Колегія суддів зауважує, що незважаючи
на те, що в ст. 24 Закону України "Про
планування і забудову територій" чітко
визначено, що дозвіл на будівництво
надається на підставі комплексного
висновку щодо відповідності
запропонованого будівництва
містобудівній документації, державним
будівельним нормам, місцевим правилам
забудови (далі - комплексний висновок),
який разом з проектом рішення про
дозвіл на будівництво готуються
спеціально уповноваженим органом з
питань містобудування та архітектури,
Головним управлінням архітектури та
містобудування виконавчого комітету
Полтавської міської ради на звернення
ОСОБА_11 та ОСОБА_1 відповідні
комплексні висновки не надавались.

Натомість на адресу виконкому
Ленінської районної у м. Полтаві по
результатам розгляду заяви ОСОБА_11
Управлінням архітектури та
містобудування виконавчого комітету
Полтавської міської ради направлений
№ 01-26-21/1/118 від 20.01.2004 року, згідно змісту
якого Управління не має принципових
заперечень проти реєстрації
розпочатого будівництва, а за
наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 лист №
01-26-21/1/4077 від 22.09.2005 року про те, що
Управління не має принципових
заперечень проти завершення
розпочатого будівництва добудови до
частини житлового будинку в
домоволодінні по АДРЕСА_1, для
обладнання в ній допоміжних приміщень
без збільшення житлової площі,
враховуючи те, що будинок знаходиться в
межах червоних ліній.

Однак, вищезазначені листи за своїм
змістом не є комплексними висновками
Управління архітектури та
містобудування, а за відсутності таких
висновків у виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради
виходячи з положень ст. 24 Закону
України "Про планування і забудову
територій" не було законних підстав для
прийняття рішення про надання дозволу
на будівництво.

Не викликає сумніву той факт, що
житловий будинок по АДРЕСА_1
знаходиться в межах запроектованих
червоних ліній згідно з Генеральним
планом забудови м. Полтави, на вказані
обставини вказувало Управління
архітектури та містобудування
виконавчого комітету Полтавської
міської ради в листі № 01-26-21/1/4077 від
22.09.2005 року, а гр. ОСОБА_1 16.09.2005 року
надав на ім'я головного архітектора м.
Полтави заяву, в якій вказував про
ознайомлення з тим, що будинок
знаходиться в межах червоних ліній і в
зв'язку з проведенням до нього добудови
при його знесенні не буде пред'являти
претензій.

Колегія суддів вказує, що у за
визначенням ст. 1 Закону України "Про
планування і забудову територій"
червоні лінії - це визначені в
містобудівній документації відносно
пунктів геодезичної мережі межі
існуючих та запроектованих вулиць,
доріг, майданів, які відмежовують
території мікрорайонів, кварталів та
території іншого призначення; лініями
регулювання забудови є визначені в
містобудівній документації межі
розташування будинків і споруд
відносно червоних ліній, меж окремих
земельних ділянок, природних меж та
інших територій.

Будівництво з порушенням зазначених
меж не допускається, проте ці обставини
не враховані при прийнятті виконавчим
комітетом Ленінської районної у м.
Полтаві ради оспорюваних рішень.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
чинним законодавством, зокрема,
нормами ст. 24 Закону України "Про
планування і забудову територій", п. 3.1.1,
3.1.2 "Правил забудови історичного центру
м. Полтави" виконавчі органи
відповідних рад наділені
повноваженнями надавати фізичним та
юридичним особам за їхнім зверненням
дозволи на будівництво, вказані
дозволи надаються до початку виконання
будівельних робіт та є підставою для
отримання замовником вихідних даних на
проектування, здійснення
проектно-вишукувальних робіт та
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт у порядку,
визначеному законом.

Разом з тим, виконавчі органи місцевих
рад не наділено законодавством
повноваженнями надавати дозволи на
продовження та завершення будівництва,
розпочатого з порушенням
встановленого порядку.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що будівництво добудови А2-1
до житлового будинку по АДРЕСА_1
розпочато ОСОБА_11 без належного
дозволу.

Відповідно до положень ст. 376 ЦК України
(в редакції, чинній на час прийняття
оспорюваних рішень) житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього. На вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

З огляду на вищенаведене, жодних
законних підстав для прийняття
виконкомом Ленінської районної у м.
Полтаві ради рішення № 67 від 17.02.2004 року
"Про розгляд заяв громадян з питань
будівництва та інше" (п. 17), згідно з яким
ОСОБА_11 дозволено продовжити розпочате
будівництво одноповерхового
господарського приміщення з
використанням покрівлі, як відкритої
тераси перед існуючим входом в
квартиру, розміром 6,55х8,3м до житлового
будинку по АДРЕСА_1, як і рішення № 411
від 18.10.2005 року "Про розгляд заяв
громадян з питань будівництва та інше"
(п. 15), яким дозволено гр. ОСОБА_1
завершити розпочате будівництво
добудови до частини житлового будинку
за вказаною адресою, для обладнання в
ній допоміжних приміщень без
збільшення житлової площі, враховуючи
те, що будинок знаходиться в межах
червоних ліній, не було.

Згідно із частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
перший відповідач при прийнятті п. 17
рішення виконкому Ленінської районної
у м. Полтаві ради № 67 від 17.02.2004 року та
п. 15 рішення виконкому Ленінської
районної у м. Полтаві ради № 411 від
18.10.2005 року діяв не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законом України «Про плануванняі
забудову територій», без дотримання
вимог ч.3 ст.2 КАС України, а відтак,
вищевказані рішення в частині, що
оскаржується позивачем, є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Полтава від 25.06.2014р. по справі №
1616/4395/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П. Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 16.09.2014 р.