Справа № 823/2683/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/2683/14

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

08 вересня 2014 року Справа № 823/2683/14

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» про скасування постанов про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2», в якому позивач просить:

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що подану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що згідно договору іпотеки майна від 19.03.2010р. №№ 38/3/19032010-DC-1, укладеного між позивачем (іпотекодержатель) та ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» (іпотекодавець), іпотекодавець передав в іпотеку, а Банк прийняв в іпотеку нерухоме майно-нежитлові будівлі і споруди, загальною площею – 6354, 0 м. кв.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.08.2014р. № 25174406, а саме: записів про обтяження № 6424975, 6424925 – постановами про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2014р. відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», та записів про обтяження № 6425033 і № 6425078 - постановами Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2».

Позивач зазначає, що він як іпотекодержатель у відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) мають право звернутися до суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси. а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, по якому винесені оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна, дана позовна заява не підлягає розгляду у відповідності до ст. 181 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що дійсними правовідносинами між позивачем та відповідачем є зняття арешту з майна боржника ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», яке знаходиться в іпотеці у позивача. Тобто предметом спору є право позивача на спірне майно як іпотекодержателя.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо арештоване майно боржника перебуває в заставі, заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Оскільки заявлена позовна вимога стосується спору про право позивача на нерухоме майно як іпотекодержателя, вказаний спір не є публічно-правовим, тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» про скасування постанов про арешт майна відмовити.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися за захистом порушеного права в порядку господарського судочинства до Господарського суду Черкаської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству «БМ Банк» з Державного бюджету України судовий збір, сплачений в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Руденко