Справа № 179/2320/13-а
Суддя: Новік Д. І.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 179/2320/13-а
провадження № 6-а/179/16/13
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року
Магдалинівський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого – судді Новік
Д.І.

при секретарі – Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 15
листопада 2013 року про зміну способу і
порядку виконання рішення суду та
встановлення порядку виконання
рішення суду по адміністративній
справі № 423/2368/12, провадження № 2-а/179/3/13
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшло
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
ОСОБА_1 від 15 листопада 2013 року про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду та встановлення порядку
виконання рішення суду по
адміністративній справі № 423/2368/12,
провадження № 2-а/179/3/13 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов’язання вчинити певні дії з
«призначити, нарахувати та
виплачувати» на «стягнути» з
Управління Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області
заборгованість у сумі 19 062 гривні 67
копійок із виплати ОСОБА_2 пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №
2, згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» з вересня 2012 року.

В судове засідання сторони та їх
представники не з’явились, були
повідомлені належним чином, при цьому
від представника боржника надійшла
заява з доданими до неї документами
(а.с. 14-23), згідно якої вони просять
справу розглянути в їх відсутність та в
задоволені подання відмовити, оскільки
рішення Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
виконано в повному обсязі.

Суд, вивчивши подання, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути застосоване лише у
виняткових випадках.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року №14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувану, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Судом встановлено, що згідно
виконавчого листа № 423/2368/12,
провадження № 2-а/179/3/13 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов’язання вчинити певні дії,
виданого Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
зобов’язано УПФУ в Магдалинівському
районі Дніпропетровської області
призначити, нарахувати та виплачувати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на
пільгових умовах за списком № 2 згідно
ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Із подання ДВС витікає, що вони просить
змінити спосіб та порядок виконання
судового рішення шляхом стягнення
коштів, проте вказані вимоги заяви про
зміну порядку і способу виконання
рішення суду не узгоджуються зі
змістом ст.263 КАС України, оскільки по
суті є іншими позовними вимогами, які
не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

В даному випадку (посилання державного
виконавця на невиконання боржником
рішення суду в зв'язку з відсутністю
фінансування) не вбачається наявності
обставин, що перешкоджають належним
чином виконати рішення суду по
адміністративній справі.

Також слід зазначити, що відповідно до
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 22
листопада 2013 року виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 423/2368/12,
провадження № 2-а/179/3/13 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов’язання вчинити певні дії,
виданого Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
зобов’язано УПФУ в Магдалинівському
районі Дніпропетровської області
призначити, нарахувати та виплачувати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на
пільгових умовах за списком № 2 згідно
ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»
закінчено у зв’язку з його виконання
повністю УПФУ в Магдалинівському
районі Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Згідно до ч. 3 ст.11 КАС України кожна
особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Таким правом користуються й особи, в
інтересах яких подано
адміністративний позов, за винятком
тих, які не мають адміністративної
процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст.51 КАС України крім
прав та обов'язків, визначених у статті
49 цього Кодексу, позивач має право в
будь-який час до закінчення судового
розгляду збільшити або зменшити
розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного
позову. Позивач має право відмовитися
від адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції
до закінчення відповідно
апеляційного чи касаційного розгляду.
Позивач має право до початку
судового розгляду справи по суті
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії на пільгових умовах були
розглянуті судами і при розгляді
досліджені всі обставини справи,
розглянуті конкретно всі заявлені
позовні вимоги, їх формулювання
знайшли своє відображення в постанові,
яка набрала законної сили, також в
вказаному судовому рішенні конкретно
відображено аналіз обставин справи та
правове обґрунтування, проаналізовано
надані та добуті судом докази, по всім
заявленим позовним вимогам надано
висновок суду та в постанові суду
містяться посилання на відповідні
норми матеріального та процесуального
права.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Таким чином вирішення питання про
заміну способу та порядку виконання
рішення суду можливе лише за наявності
виконавчого провадження.

З аналізу норм ЗУ «Про виконавче
провадження» витікає, що будь які
питання, які пов'язані з виконанням
судових рішень в адміністративних
справах можуть бути вирішені лише за
наявності відповідного виконавчого
провадження.

У даній справі державним виконавцем
було винесено постанову про закриття
виконавчого провадження у зв’язку з
його виконанням, тому суд приходить до
висновку про те, що відсутні підстави
для вирішення питання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду та встановлення порядку виконання
рішення суду, в зв'язку з відсутністю
виконавчого провадження.

За таких обставин та з урахуванням
всебічного дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою, суд приходить до висновку про
необґрунтованість подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду та встановлення порядку виконання
рішення суду. Таким чином, подання не
ґрунтується на вимогах закону,
передбачених законом підстав для
задоволення її немає, а тому суд вважає
за необхідне відмовити у її
задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, Законом України
«Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
ОСОБА_1 від 15 листопада 2013 року про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду та встановлення порядку
виконання рішення суду по
адміністративній справі № 423/2368/12,
провадження № 2-а/179/3/13 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов’язання вчинити певні дії, по
виконанню виконавчого листа виданого
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом про
зобов’язання УПФУ в Магдалинівському
районі Дніпропетровської області
призначити, нарахувати та виплачувати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на
пільгових умовах за списком № 2 згідно
ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Головуючий

суддя
Новік Д.І.