Справа № 753/10021/14-а
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Дарницький
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької
О.Р.,

при секретарі - Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Київської міжрегіональної митниці про
визнання протиправною та скасування
постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправною та
скасувати Постанову у справі про
порушення митних правил № 0247/10000/14 від
22.05.2014, винесену заступником начальника
Київської міжрегіональної митниці
Білецьким А.А., якою позивача було
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбачених ст. 485 МК
України та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків
від різниці митних платежів, що
становить 7080, 63 грн. В обґрунтування
заявлених вимог, позивач посилається
на те, що при розгляді справи не були
з'ясовані та доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
правопорушення з його об'єктивною та
суб'єктивною сторонами, за що законом
встановлено адміністративну
відповідальність, а тому постанова є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позов підтримали в
повному обсязі та просили його
задовольнити з підстав, викладених в
адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позову, посилаючись на
його безпідставність. Зазначила, що при
опрацюванні матеріалів справи
встановлено, що у експортній
декларації в графі 31 зазначено опис
товару, як «мішки та пакети (у тому
числі кульки) з інших синтетичних
матеріалів: з полімерів етилену або
полівінілхлориду для цілей
транспортування або пакування» та
вказано код товару, який не відповідає
зазначеному опису, а саме . Вважає,
що ОСОБА_2 не перевірив вказаний код
товару із його описом, у нього не
виникло сумнівів стосовно того,
вказаний у експортній декларації опис
товару не відповідає коду (ставка
мита 2%) і що згідно УКТЗЕД за даним
описом код товару- (ставка мита -
6,5%). Пояснює, що у разі сумніву
правильності коду товару згідно
УКТЗЕД ОСОБА_2 повинен був звернутися
до спеціалістів для отримання
правильного коду товару. Враховуючи
вищевикладене просила суд відмовити в
задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, дослідивши та
оцінивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Судом встановлено, що згідно Акту
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "Фенікс-СД" (23102743) № 6/2-32-22-06/23102743
від 17.02.2014 (далі - Акт перевірки)
встановлено факт невірної
класифікації товару "Одноразові мішки
FLEXBOY для транспортування та зберігання
рідин (розчинів), об'ємом 5 л., плівка
багатошарова, шар, що контактує з
продуктами - EVA (етилвенілацетат): -
FFB102025, 3 порта Фитинги: MPC + ковпачок,з EVA
трубками, септа. 1 упак. по 20 шт.; - FFB102025, 3
порта Фитинги: MPC + ковпачок,з EVA
трубками, септа. 9 упак. по 20 шт.;
Виробник: Sartorius Stedim Biotech Gmbh. Торговельна
марка: SARTORIUS. Країна виробництва: FR" (а.с.
83-89).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до Акту перевірки код
Товару встановлено - (ставка мита
6,5%), що призвело до заниження
податкового зобов'язання на суму 2 360,21
грн.

04.04.2014 головним інспектором
оперативно-аналітичного відділу
оперативного управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Київської
міжрегіональної митниці Очередько В.А.
складено протокол про порушення митних
правил №0247/10000/14, яким зафіксовано
порушення ОСОБА_2 ст. 485 Митного кодексу
України про вчинення дій, спрямованих
на ухилення від сплати митних платежів
(а.с. 78-82).

22.05.2014 заступником начальника
Київської міжрегіональної митниці
Білецьким А.А. винесено Постанову у
справі про порушення митних правил
№0247/10000/14, якою позивача було визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбачених ст. 485 МК
України та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків
від різниці митних платежів, що
становить 7080, 63 грн. (а.с. 72-77).

В судовому засіданні позивач зазначив,
що при заповненні митної декларації та
визначенні коду товару, він керувався
МД №100290003/2014/391037 (товар №6), загальними
правилами Інтерпретації УКТЗЕД, тому
зазначений товар було віднесено до
коду УКТЗЕД зі ставкою мита 2%.

У відповідності до ст. 485 Митного
кодексу України встановлена
адміністративна відповідальність за
заявлення в митній декларації з метою
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей,
необхідних для визначення коду товару
згідно з УКТ ЗЕД та його митної
вартості.

Так, об'єктивною стороною
адміністративного правопорушення за
ст. 485 МК України є дії. Під дією
розуміється активний вчинок особи, в
якій виражена зовні її воля і яка
спрямована на застосування особою при
декларуванні товарів саме таких ставок
ввізного мита, яке справляється з
товарів , що ввозяться на митну
територію України, які звільняють від
сплати митних платежів або зменшують
їх розмір.

Водночас суб'єктивна сторона
правопорушення характеризується
умисною або необережною
(самовпевненість або недбалість)
формами вини. Ставлення винного до
наслідків у вигляді недоборів податків
і зборів, за відсутності ознак злочину,
може характеризуватися прямим умислом
або необережністю.

Згідно з положеннями статті 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України
штрафи та інші санкції за несплату
митних платежів та за інші порушення,
виявлені у зв'язку з неправильною
класифікацією товарів, застосовуються
митними органами виключно у разі, якщо
прийняте митним органом рішення про
класифікацію цих товарів у складному
випадку було прийнято на підставі
поданих заявником недостовірних
документів, наданої ним недостовірної
інформації та/або внаслідок ненадання
заявником всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначеного рішення, що суттєво
вплинуло на характер цього рішення.

Наказом Міністерства фінансів України
"Про затвердження Порядку заповнення
митних декларацій на бланку єдиного
адміністративного документа" № 651 від
30.05.2012 затверджено Порядок
заповнення митних декларацій на бланку
єдиного адміністративного документа.
Згідно даного Порядку декларантом або
уповноваженою ним особою вносяться
відомості графи митної декларації
відповідно до товаросупровідних
документів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач на момент заповнення митної
декларації на товар використовував
товаросупровідні документи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Отже, ступінь вини береться до уваги за
накладання стягнення та за звільнення
від адміністративної
відповідальності. Відсутність вини
виключає визнання діяння як
адміністративного порушення.

Згідно із ст. 495 МК України доказами
у справі про порушення митних правил є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не зазначив суду, в чому
саме полягає неправдивість відомостей,
зазначених Позивачем в декларації, про
товар, який підлягав розмитненню.
Фактично, як вбачається з матеріалів
справи, спір між сторонами полягає у
визначенні кодуУКТЗЕД на підставі
характеристик товару, які зазначені
Позивачем у декларації і є правдивими
(іншого відповідачем не доведено).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що посилання відповідача про те, що
позивачем було подано неправдиві
відомості та відповідно вчинено
правопорушення передбачене ст. 485 МК
України є необґрунтованими,
оскаржувана постанова не відповідає
нормам діючого законодавства, не
забезпечена належними та допустимими
доказами, які б давали підстави для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому позов ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.531 МК України
підставами для скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
або про припинення провадження у
справі про порушення митних правил є, в
тому числі, відсутність у діях особи,
яка притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил;
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; обмеження прав
учасників провадження у справі про
порушення митних правил та її розгляду;
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин
викладені у постанові висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи, тому оскаржувана постанова має
бути скасована.

Керуючись ст.ст. 485, 529, 531 МК України,
ст.ст. 2, 7, 9, 11, 94, 58, 171-2 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Київської
міжрегіональної митниці про визнання
протиправною та скасування постанови
про порушення митних правил -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Київської регіональної
митниці від 22.05.2014 року у справі про
порушення митних правил № 0247/10000/14 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 485
Митного кодексу України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 7 080, 63 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
О.Р.ЛУЖЕЦЬКА