Справа № 804/12221/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2014 року
804/12221/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську у
письмовому провадженні заяву ОСОБА_1
про відвід судді Парненко В.С. у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Голови Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Дяченко Ірини Вікторівни про визнання
протиправними дії та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Голови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська Дяченко Ірини
Вікторівни про визнання протиправними
дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 р.
пред'явлений позов був залишений без
руху і надано строк до 27.08.2014 р. на
усунення недоліків, які мали бути
усунені шляхом надання документу про
сплату судового збору у розмірі 73,08
грн.; надання копії адміністративного
позову, належним чином засвідчених
копій документів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги відповідно до кількості
відповідачів.

22.08.2014 р. ОСОБА_1 заявлено заяву щодо
усунення недоліків позовної заяви та
відвід судді Парненко В.С.

Дана заява обґрунтована тим що, на
думку ОСОБА_1, суддя Парненко В.С. має
намір перешкодити у доступі до суду і
не має наміру розглядати справу. З
огляду на це, ОСОБА_1 має великі сумніви
в неупередженості та об'єктивності
судді, про що викладає твердження
відносно неправомірного ухвалення
суддею рішення про залишення
адміністративного позову без руху від
13.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства
України, склад суду під час розгляду і
вирішення адміністративної справи в
суді однієї інстанції незмінний, крім
випадків, встановлених законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді.

Так, суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 30 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності підстав,
зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу,
суддя, секретар судового засідання,
експерт, спеціаліст, перекладач
зобов'язані заявити самовідвід. За цими
ж підставами їм може бути заявлено
відвід особами, які беруть участь у
справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Заявляти самовідвід після цього
дозволяється лише у разі, якщо про
підставу самовідводу стало відомо
після початку судового розгляду.

Фактично, у поданій заяві про відвід
судді Покусай В.П. викладає обставини
незгоди з ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.08.2014 р. про залишення позовної заяви
без руху.

За таких обставини, враховуючи
відсутність підстав для відводу судді,
передбачених ст. 27 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заява, що розглядається,
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 26, 27, 30, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Парненко В.С. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Голови Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Дяченко Ірини Вікторівни про визнання
протиправними дії та зобов'язання
вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно Помічник суддіВ.С.
Парненко
Ю.Ю.Ковтун