Справа № 524/4403/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 р.Справа № 524/4403/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
15.07.2014р. по справі № 524/4403/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука

про визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області з
позовом до виконавчого комітету
Автозаводської районної ради
м.Кременчука, в якому просила визнати
неправомірними дії виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м.Кременчука в частині нарахування та
виплати їй в 2007 році матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань не в
розмірі середньомісячної заробітної
плати, як визначено в колективному
договорі на 2006-2009 роки, а в розмірі
посадового окладу, зобов'язати
виконавчий комітет Автозаводської
районної ради м.Кременчука нарахувати
та виплатити їй за 2007 рік матеріальну
допомогу для вирішення
соціально-побутових питань в розмірі
середньомісячної заробітної плати, з
урахуванням виплаченої в 2007 році суми
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 15.07.2014 р. по справі № 524/4403/14-а
клопотання представника відповідача -
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м.Кременчука Гордієнка
Ю.А. задоволено.

Залишено адміністративну позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Автозаводської районної ради
м.Кременчука про визнання
неправомірними дій та покладення
зобов'язання без розгляду у зв'язку з
тим, що позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції і подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
15.07.2014 р. по справі № 524/4403/14-а та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права з підстав та
мотивів, викладених у апеляційній
скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції з посиланням на п.2
ч.1 ст.155 КАС України виходив з того, що
позовну заяву подано до суду невідомою
особою, а відтак позовну заяву від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.155 КАС України у
разі якщо позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи суд
залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вказані приписи норм
процесуального права, колегія суддів
зазначає, що для залишення позовної
заяви з вищевказаних підстав
необхідно, щоб позовну заяву було
подано не особисто позивачем, а особою
від імені позивача. При цьому, вказана
особа повинна не мати повноважень на
ведення справи.

Слід відмітити, що у розумінні п. 4 ч. 3
ст. 108 КАС України якщо позовну заяву
від імені позивача подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи,
суд повинен повернути таку позовну
заяву, а якщо це виявлено під час
судового засідання, - залишати її без
розгляду (п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України).

Якщо до позовної заяви не додано
довіреності чи іншого документа, що
підтверджує повноваження
представника, суд повинен ухвалою
залишити таку позовну заяву без руху, у
якій зазначити цей недолік, спосіб його
усунення і встановити строк, достатній
для усунення недоліку. У разі
неусунення таких недоліків суд повинен
з цих підстав повернути позовну заяву
(п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява подана за підписом
ОСОБА_1, а не особою від імені ОСОБА_1

Слід відмітити, що судом першої
інстанції за позовною заявою ОСОБА_1
суд першої інстанції 26.05.2014 року
відкрив провадження у справі та
призначив справу до судового розгляду
на 02.06.2014 року.

29.05.2014 року до суду першої інстанції
надійшла заява за підписом ОСОБА_1 про
розгляд справи за її відсутності з
огляду на брак коштів на проїзд.

Посилання суду на різницю між
підписами на позовній заяві, заяві про
розгляд справи за відсутності ОСОБА_1,
заяв та автобіографії, поданих до
матеріалів справи відповідачем, в
обґрунтування висновку про залишення
позову без розгляду на підставі п.2 ч.1
ст.155 КАС України, колегія суддів вважає
необґрунтованим, оскільки такий факт
може бути встановлено тільки судовою
експертизою, а не самостійно суддею під
час розгляду справи.

Крім того, відправлення ОСОБА_1
позовної заяви та інших заяв до суду не
з місця проживання позивача не
заборонено чинним законодавством та не
є підставою для залишення позову без
розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.155 КАС
України.

Отже, висновок суду першої інстанції
про подання позову від імені ОСОБА_1
іншою особою є помилковим та
спростовується дослідженими
матеріалами справи.

Колегією суддів також взято до уваги,
що в апеляційній скарзі ОСОБА_1
підтвердила, що позов подавала
персонально.

Отже, приймаючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду,
судом першої інстанції було порушено
норми процесуального права, оскільки у
суду першої інстанції були відсутні
підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду з посиланням на п.2
ч.1 ст.155 КАС України.

У відповідності до пункту 1 ч.4 ст.202 КАС
України порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи питання є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

З урахуванням викладеного, ухвала суду
першої інстанції від 15.07.2014 р. по справі
№ 524/4403/14-а підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду в
іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п.6
ч.1ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
15.07.2014р. по справі № 524/4403/14-а
скасувати.

Справу № 524/4403/14-а за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити певні дії направити до
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області для
продовження розгляду справи в іншому
складі суду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.