Справа № 826/12846/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
09 вересня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника третьої
особи про відвід судді у
адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1до Головного
управління юстиції у місті Києві третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»про
визнання протиправними та незаконними
дій,за участю сторін:
представник позивача: ОСОБА_2
представник відповідача: Бялий М.Г.
представники третьої особи:
Левковський О.Д., Трутнєв С.В.
У провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
розглядається адміністративна справа
за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції у місті Києві, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про
визнання протиправними та незаконними
В судовому засіданні 09.09.2014 представник
третьої особи заявив відвід судді
Кобилянському К.М., в обґрунтування
якого зазначив, що після заявлення
клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку з не підсудністю
справи адміністративному суду, суддя
вирішив продовжити слухання справи,
чим, на думку третьої особи, порушив
вимоги норм законодавства. Представник
третьої особи вважає, що вказані
обставини свідчать про те, що дії судді
є явно упередженими, направленими на
порушення прав та інтересів банку.
Крім того, представник третьої особи
висловив свої сумніви щодо дотримання
порядку визначення судді
Кобилянського К.М. для розгляду справи,
що встановлені положеннями частини 3
статті 15-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Позивач, представники позивача та
відповідача проти задоволення заяви
про відвід судді заперечили з підстав
його необґрунтованості.
Вирішуючи заяву про відвід судді
Кобилянського К.М., суд виходить з
Відповідно до положень статті 27
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться: якщо він брав участь у
розгляді цієї справи або пов'язаної з
нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач; якщо він прямо
чи опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; якщо він є
членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться
також за наявності обставин,
встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 30 Кодексу
адміністративного судочинства України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Відповідно до частини 2 статті 31
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про відвід вирішується
в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.
Розглянувши заяву про відвід судді
Кобилянського К.М., суд дійшов висновку
про відсутність визначених законом
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді та не вбачає
визначених законом підстав для
задоволення цієї заяви, оскільки
доводи представників третьої особи,
якими він обґрунтовує заяву про відвід,
не є підтвердженням упередженого
ставлення судді щодо об'єктивного та
справедливого вирішення даної справи.
Суд відмовив у задоволенні клопотання
про закриття провадження у справі у
зв'язку з його необґрунтованістю,
оскільки на момент розгляду
зазначеного клопотання відповідач не
надав матеріалів зведеного
виконавчого провадження №34603373, тобто
доказів того, що дана справа не
належить до підсудності
адміністративного суду не надано.
Згідно з частиною 4 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Водночас, згідно положень Кодексу
адміністративного судочинства України
сторони не позбавлені права повторно
заявляти клопотання про закриття
провадження у справі. Крім того, у разі
встановлення судом, що дану справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, вона
підлягає закриттю на підставі пункту 1
частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, навіть за відсутності
відповідних клопотань від осіб, які
беруть участь у справі.
Таким чином, відмова у задоволенні
клопотання третьої особи про закриття
провадження у справі не є свідченням
упередженого ставлення судді
Кобилянського К.М. під час розгляду
даної адміністративної справи.
Щодо посилання третьої особи на
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановленого
частиною третьою статті 15-1Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 15-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що визначення
судді або колегії суддів для розгляду
конкретної справи здійснюється
автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який враховує кількість
справ, що перебувають на розгляді у
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішень для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному, у відрядженні та
закінчення терміну повноважень.
результатом здійснення автоматичного
розподілу між суддями була розподілена
на суддю Кобилянського К.М.
Жодних обґрунтувань своїх сумнівів в
дотриманні порядку визначення судді
для розгляду даної адміністративної
справи представник третьої особи не
навів, з огляду на що, вищезазначені
доводи суд відхиляє.
Інші визначені законом обставини, які
викликають сумнів у неупередженості
судді та є підставою для задоволення
заяви про відвід відсутні, а тому, суд
не вбачає підстав для задоволення
заяви третьої особи про відвід судді.
Враховуючи вищенаведене та керуючись
положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні заяви про відвід судді
Кобилянського К.М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте
заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної скарги на
постанову суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя
К.М. Кобилянський