Справа № 591/143/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.Справа № 591/143/14-а

Головуючий 1 інстанції:
Мальована-Когер В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Державної
казначейської служби України у м. Сумах
Сумської області на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 30.07.2014р. по
справі № 591/143/14-а

за позовом Приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Маяк»

до Сумської міської ради

заявник Управління Державної
казначейської служби України у м. Сумах
Сумської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Управління Державної
казначейської служби України у м. Сумах
Сумської області, звернувся до
Зарічного районного суду м. Суми із
заявою, в якій просив встановити
порядок та спосіб виконання судового
рішення, а саме зазначити у виконавчому
листі Зарічного районного суду м. Суми
по справі № 591/143/14-а від 06.03.14 р. рахунок
місцевого бюджету, з якого необхідно
провести безспірне списання коштів на
користь ПВКП «Маяк» у сумі 1000,0 грн.
витрат на правову допомогу та 73,08 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 30.07.14 р. по справі № 591/143/14-а у
задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Заявник не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від
30.07.14 р. по справі № 591/143/14-а та прийняти
нову ухвалу про задоволення заяви про
встановлення порядку та способу
виконання судового рішення,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач та відповідач письмові
заперечення на апеляційну скаргу не
подали.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197
КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 06.03.14 р. постановою
Зарічного районного суду м. Суми позов
ПВКП «Мак» був задоволений: стягнуто з
місцевого бюджету м. Суми на користь
ПВКП «Маяк» 1000,0 грн. витрат на правову
допомогу та 73,08 грн. витрат по сплаті
судового збору. У справі був виданий
виконавчий лист.

Звертаючись до суду першої інстанції
із заявою про встановлення порядку та
способу виконання судового рішення,
орган Державної казначейської служби
України просив зазначити у виконавчому
листі Зарічного районного суду м. Суми
по справі № 591/143/14-а від 06.03.14 р. рахунок
місцевого бюджету, з якого необхідно
провести безспірне списання коштів на
користь ПВКП «Маяк» у сумі 1000,0 грн.
витрат на правову допомогу та 73,08 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для
застосування правил ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.
Наведене свідчить про те, що для
відстрочення, розстрочення виконання
рішення та зміни способу його є такі
підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Положеннями ст. 263 КАС України
визначений порядок відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Разом з
тим, в поданій заяві заявник просив суд
встановити порядок та спосіб виконання
судового рішення шляхом зазначення у
виконавчому листі Зарічного районного
суду м. Суми по справі № 591/143/14-а від
06.03.14 р. рахунку місцевого бюджету, з
якого необхідно провести безспірне
списання коштів на користь ПВКП «Маяк»
у сумі 1000,0 грн. витрат на правову
допомогу та 73,08 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Враховуючи наведену вище норми КАС
України, слід зазначити, що чинним
законодавством не передбачено
встановлення порядку і способу
виконання судового рішення шляхом
внесення змін до виконавчого листа.
Крім того, як зазначив суд першої
інстанції у своєму рішенні, на час
розгляду справи сторонами не
повідомлявся рахунок, з якого повинні
бути стягнути понесені позивачем
судові витрати, а також заявником під
час розгляду вказаної заяви, так і
представником відповідача по справі
такий рахунок також не повідомлений.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, оскільки доводи апеляційної
скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала Зарічного
районного суду м. Суми від 30.07.14 р. по
справі № 591/143/14-а прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Державної казначейської служби
України у м. Сумах Сумської області на
ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 30.07.14 р. по справі № 591/143/14-а -
залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 30.07.14 р. по справі № 591/143/14-а за
позовом Приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Маяк» до Сумської міської ради
заявник Управління Державної
казначейської служби України у м. Сумах
Сумської області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Водолажська Н.С.