Справа № 185/6538/14-а
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6538/14-а
Провадження № 2-а/185/169/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконуючої обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
№ П-35 від 17 червня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст.188-42 КУпАП та
накладення штрафу у розмірі 6800 грн.

Дану постанову позивач вважає
незаконною та необґрунтованою,
оскільки позивач у оскаржуваній
постанові посилається на невиконання
вимог припису про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
05.12.2013 року №186П.

На підставі цього припису було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 17
грудня 2013 року, яким його було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП. Ця постанова була скасована
Павлоградським міськрайонним судом 05
лютого 2014 року. Тому відповідач не мав
права притягувати позивача до
адміністративної відповідальності за
невиконання припису від 05.12.2013 року
№186П.

Крім того у постанові відсутні
посилання на докази причетності
позивача до вчинення даного
правопорушення.

Відповідач неправомірно посилається
на ст.25 Закону України «Про основи
містобудування», який був прийнятий у
1992 році, в той час як будинок позивача
був введений в експлуатацію у 1979 році, а
перепланування будинку здійснено у 1983
році діючим на той час законодавством
не було передбачено отримання
відповідного дозволу на таке
перепланування.

Тому позивач просить скасувати
постанову № П-35 від 17 червня 2014 року,
справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином (а.с.21).

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, якими позивач
обґрунтовував свою позицію по справі,
вважає що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановою в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Н.М. № П-35 від 17 червня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-42 КУпАП, накладено
штраф у сумі 6800 грн.

В описовій частині оскаржуваної
постанови зазначено, що ОСОБА_1 не
виконано вимог припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
05 грудня 2013 року № 186-П.

Стаття 188-42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає відповідальність за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю і
складається з двох частин:

1. Невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю -

- тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

2. Недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва -

- тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

В оскаржуваній постанові не зазначено
за якою саме частиною статті 188-42 КУпАП
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

Крім того ОСОБА_1 притягався до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 КУпАП постановою заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № П-212 від 17
грудня 2013 року.

Частиною 1 статті 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено адміністративну
відповідальність за порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд.

У постанові від 17 грудня 2013 року
зазначено, що ОСОБА_1 приблизно у період
з 1987 по 1997 року виконав будівельні
роботи з реконструкції жилого будинку
без відповідного документу, який дає
право виконувати такі роботи.

У цій постанові відповідач посилався
на обставини викладені у приписі від 05
грудня 2013 року № 186-П.

Зазначена постанова скасована
Павлоградським міськрайонним судом 05
лютого 2014 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідачем не надано у судове
засідання доказів того, що ОСОБА_1
порушив вимоги ст.25 Закону України «Про
основи містобудування», який введений
в дію з 09 грудня 1992 року і не має
зворотної сили, при здійсненні
будівельних робіт у період з 1987 по 1997
рік як зазначено у приписі від 05 грудня
2013 року № 186-П.

Тому постанова №П-35 від 17 червня 2014
року підлягає скасуванню.

Вирішення питання про закриття
провадження у справі в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення Кодексом
адміністративного судочинства України
не передбачено.

Згідно з частиною другою статті 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати постанову в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № П-35 від 17
червня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 6800 грн за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.188-45 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва