Справа № 9101/116947/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2013 р. справа №
2а-7503/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Богданенка І.Ю.,
Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання:
Федосєєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Обласного
комунального закладу освіти
«Нікопольська спеціалізована
Загальноосвітня школа-інтернат для
дітей з вадами розумового та фізичного
розвитку і дітей сиріт»

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.05.2011 року у справі №2а-7503/10/0470

за позовом: Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області

до Обласного комунального закладу
освіти «Нікопольська спеціалізована
Загальноосвітня школа-інтернат для
дітей з вадами розумового та фізичного
розвитку і дітей сиріт»

про: зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

01 липня 2010 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просив
зобов'язати відповідача виконати
вимоги від 01.02.2010 року №28/98 на суму 35487,66
грн. шляхом визначеним в вимозі, а саме:

- в повному обсязі відшкодувати
незаконні видатки, які виникли
внаслідок завищення вартості
виконання робіт підрядником ТОВ
«Компанія Крона плюс» за
гідродинамічне очищення вигрібних ям
шляхом перерахування ТОВ «Компанія
Крона плюс» на розрахунковий рахунок
відповідача коштів в сумі 34386 грн., в
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи;

- в повному обсязі відшкодувати
незаконні видатки, які виникли
внаслідок завищення вартості
виконаних робіт підрядником ФОП ОСОБА_1
шляхом перерахування на розрахунковий
рахунок відповідача коштів в сумі 1101,66
грн., в тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
травня 2011 року позовні вимоги позивача
задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення норм процесуального та
матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначив, що відповідач
на виконання вимог позивача до
Господарського суду м. Києва з позовом
до ТОВ «Компанія Крона плюс» про
стягнення 34386 грн., однак рішенням від
15.07.2010 року у справі №26/261 в задоволенні
позову відмовлено, окрім того в рахунок
погашення видатків ФОП ОСОБА_1 на суму
1101,66 грн. з останнім було укладено
договір на виконання робіт та виконано
роботи на вказану суму, про що свідчить
акт виконаних робіт.

У судовому засіданні представники
позивача заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив відмовити
в її задоволенні, представник позивача
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про день місце та
час розгляду справи, до судового
засідання без поважних причин не
з'явився, в зв'язку з чим справа
розглядається за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
відповідно до п. 1.4.1 плану
контрольно-ревізійної роботи КРВ в м.
Нікополі на IV квартал 2009 року проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.04.2007 року по
30.09.2009 року. За результатами проведення
якої складено акт ревізії №170-24/38 від
30.12.2009 року. З посиланням на даний акт
позивачем на адресу відповідача
направлено вимогу щодо усунення
порушень №28/98 від 01.02.2010 року.

Перевіривши законність зазначених
вимог колегія суддів зазначає
наступне:

Щодо відшкодування незаконних
видатків, які виникли внаслідок
завищення вартості виконаних робіт
підрядником ТОВ «Компанія Крона плюс»

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
завищення вартості виконаних робіт
підрядником ТОВ «Компанія Крона плюс».

Ревізією визначення обсягів виконаних
робіт з гідродинамічного очищення
шести вигрібних ям встановлено, що для
здійснення робіт у підсумкову
відомість ресурсів до локального
кошторису №2-1-1 на гідрохімічне та
гідродинамічне очищення згідно
відомчих будівельних норм України
В15.2-3-1, ТОВ «Компанія Крона плюс»
включено воду, використану в обсязі 583,2
м. куб.

Співставленням обсягів використаної
води в підсумковій відомості ресурсів
до локального кошторису №2-1-1 та в
журналі обліку води відповідача,
згідно якого останнім за листопад 2009
року використано воду в обсязі 185 м.
куб., встановлено що ТОВ «Компанія
Крона плюс» для очищення поверхонь
довільної форми гідродинамічними
установками високого тиску фактично
воду не використовувало.

Відповідно відомчих будівельних норм
України ВБН В15.2-3-1 очищення поверхонь
довільної форми гідродинамічними
установками високого тиску
проводиться з обов'язковим
застосуванням води, таким чином
відповідачем проведено зайвих витрат
бюджетних коштів на суму 33079,2 грн.
внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних робіт через включення в акт
за формою КБ2в ТОВ «Компанія Крона
плюс» вартості робіт з очищення
поверхонь довільної форми
гідродинамічними установками високого
тиску, що документально не
підтверджено, чим порушено ресурсні
елементні норми И15.2-3-1, п. 1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» №996 від
16.07.1999 року.

Також відповідно відомчих будівельних
норм України ВБН В15.2-5-А-1 «Згортання і
розгортання промивного комплексу»
даний вид робіт складається з двох
етапів, а саме установка механізмів в
робоче положення та підключення
згортання і розгортання промивного
комплексу, тобто гідродинамічної
установки високого тиску. Роботи по
згортанню і розгортанню промивного
комплексу повинні проводитись
одночасно з роботами по очищенню
поверхонь довільної форми
гідродинамічними установками високого
тиску, а в зв'язку з тим, що їх виконання
документально не підтверджено, то
вартість робіт по згортанню і
розгортанню промивного комплексу
безпідставно включено до актів
виконаних підрядних робіт за формою
КБ-2в, що призвело до завищення вартості
виконаних робіт на суму 1306,80 грн.

Щодо завищення вартості виконаних
робіт підрядником ФОП ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
завищення вартості виконаних робіт
підрядником ФОП ОСОБА_1

Зустрічною звіркою правильності
використання розцінок та застосування
норм стосовно робіт, проведених ФОП
ОСОБА_1 встановлено завищення
виконаних робіт у актах за формою КБ-2в
при розрахунку ІІ блоку
загальновиробничих витрат на суму 1101,66
грн., а саме включення розміру внесків
до державних цільових фондів в розмірі
55,2%, при проведенні лише нарахувань
внесків до Пенсійного фонду України в
розмірі 33,2%, що є порушенням вимог п. 4.2.1
ДБН Д1.1.1-2000 «Правил визначення вартості
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України №174 від 27.08.2000 року.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що посилання відповідача на
те що недоліки вказані у вимозі №28/98
від 01.02.2010 року були виконані не можуть
бути прийняті судом до уваги в зв'язку з
тим, що позивач звернувся до суду з
позовом раніше ніж відповідачем було
надано інформацію про виконання
вказаних вимог.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
постановив судове рішення без
порушення норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги суперечать
матеріалами справи, та не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому постанову слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Обласного
комунального закладу освіти
«Нікопольська спеціалізована
Загальноосвітня школа-інтернат для
дітей з вадами розумового та фізичного
розвитку і дітей сиріт» залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.05.2011 р. у справі № 2а-7503/10/0470 залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
А.О. Коршун