Справа № 826/10644/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Гарника К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Прокурора Солом'янського
району в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Відкритого акціонерного товариства
"Укрнафтогазгеологія" про стягнення
Прокурор Солом'янського району в
інтересах держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі по тексту -
позивач) звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Укрнафтогазгеологія» (далі по тексту -
відповідач) з вимогою про стягнення
штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.07.2014 року,
відповідно до вимог пункту 4 частини 1
статті 183-2 КАС України, відкрито
скорочене провадження у справі №
десятиденний строк з дня одержання
копії ухвали про відкриття скороченого
провадження надати суду письмові
заперечення проти позову та всі докази
на їх підтвердження, які наявні у
Ухвала про відкриття скороченого
провадження у справі № 826/10644/14
скерована рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення за юридичною адресою, а саме:
03680, м. Київ, Солом'янський район,
проспект Перемоги, 53. Однак судова
кореспонденція, яка скеровувалася на
адресу відповідача, була повернута до
суду з відміткою «вибули».

Відповідно до частини 8 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

Таким чином, протягом встановленого
пунктом 3 статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
10 (десяти) денного строку з дня
одержання ухвали (відповідно до п.11 ст.
35 КАС вважається належно одержаною)
відповідачем не надано письмових
заперечень проти позову чи заяви про
визнання позову.

Розглянувши адміністративний позов та
додані до нього матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва,
зазначає наступне.

Актом про правопорушення на ринку
цінних паперів від 29.04.2014 № 510-ЦД-1-Е
встановлено ознаки порушення
відповідачем п.10 ст.8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», а саме: невиконання
Розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
11.09.2013 року № 1950-ЦД-1-Е, термін якого
закінчився 21.10.2013 року.

Розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
11.09.2013 року № 1950-ЦД-1-Е було винесено
стосовно порушення вимог ст. 40 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок», пункту 1 глави 7 розділу V
«Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів»,
затвердженого Рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.2006р. №1591 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.02.2007р. №97/13364 (зі
змінами та доповненнями), а саме:
нерозміщення ВАТ
«Укрнафтогазгеологія» регулярної
річної інформації за 2012 рік на
веб-сайті загальнодоступної
інформаційної бази даних Комісії про
ринок цінних паперів за адресою:
www.stockmarket.gov.ua.

На виконання Розпорядження від 11.09.2013
року № 1950-ЦД-1-Е відповідач жодних
пакетів документів не надав, що
свідчить про невиконання
Розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери.

За наслідками розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, уповноваженою особою
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
прийнято постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 14.05.2014 року №
528-ЦД-1-Е, якою до позивача застосовано
штраф у розмірі 17000,00 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми
штрафу у добровільному порядку,
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку подано
адміністративний позов про стягнення
штрафу у примусовому порядку.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень Уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунень
порушень законодавства на ринку цінних
паперів у відношенні юридичних осіб
застосовуються фінансові санкції - у
розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, Уповноваженою особою Комісії
винесено постанову про накладення
штрафної санкції за правопорушення на
ринку цінних паперів від 14.05.2014 року №
528-ЦД-1-Е, якою на відповідача накладено
штраф у розмірі 17000,00 грн., який підлягає
сплаті протягом 15 календарних днів з
моменту отримання цієї постанови.

Постанову Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
14.05.2014 року № 528-ЦД-1-Е було надіслано на
адресу відповідача 15.05.2014, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією реєстру поштових
відправлень та фіскального чеку.

Доказів сплати у добровільному порядку
суми штрафних санкцій, визначених
постановою від 14.05.2014 року № 528-ЦД-1-Е,
або ж доказів оскарження в
адміністративному чи судовому порядку
вказаної постанови, відповідачем не
надано.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які підтверджуються достатніми
доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог.
Докази, подані позивачем
підтверджують обставини, на які
позивач посилається на їх
обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як суб'єкт владних
повноважень, довів правомірність
заявлених позовних вимог, а відповідач
(що був належним чином повідомлений про
відкриття скороченого провадження в
даній справі) жодних заперечень щодо
наявності такого боргу суду не надав,
суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог позивача
шляхом стягнення з відповідача штрафу
в розмірі 17000,00 грн.

Будь-яких фактичних даних в
спростування наявності або ж
відсутності обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, відповідачем
суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Прокурора
Солом'янського району м. Києва в
інтересах держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
«Укрнафтогазгеологія» штрафу у
розмірі 17000 грн. за правопорушення на
ринку цінних паперів є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 254, 255
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Прокурора
Солом'янського району м. Києва в
інтересах держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Укрнафтогазгеологія»
(ідентифікаційний код 33051434) штраф у
розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) 00 копійок
до Державного бюджету України.

3. Постанова підлягає негайному
виконанню.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
К.Ю. Гарник