Справа № 185/12743/13-а
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/185/106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання бездіяльності незаконною,
зобов'язання нарахувати та виплатити
одноразову компенсацію, -

встановив:

22 серпня 2014 року на адресу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшло
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання бездіяльності незаконною,
зобов'язання нарахувати та виплатити
одноразову компенсацію.

В обґрунтування подання, заявник
посилається на те, що постановою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня
2013 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а
саме визнано неправомірними дії
управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області щодо ненарахування та
невиплати одноразової компенсації у
зв'язку з встановленням інвалідності 3
групи, зобов'язано відповідача
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
одноразову компенсацію у зв'язку з
встановленням інвалідності 3 групи.

05 березня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду постанову
залишено без змін.

На виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області перебуває
виконавчий лист, виданий 06 травня 2014
року на примусове виконання рішення.

Під час виконання зазначеного судового
рішення виникли обставини, що
ускладнюють виконання судового
рішення, тому заявник просить змінити
порядок і спосіб виконання постанови
суду із зобов'язання відповідача на
стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_1 кошти за здійсненим
перерахунком в сумі 34220 грн. 40 коп.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, однак належним чином були
повідомленні про дату, час та місце
розгляду подання.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд прийшов
до висновку, що подання підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 грудня 2013 позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено, а саме визнано
неправомірними дії управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області щодо
ненарахування та невиплати
одноразової компенсації у зв'язку з
встановленням інвалідності 3 групи,
зобов'язано відповідача нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 одноразову
компенсацію у зв'язку з встановленням
інвалідності 3 групи.

05 березня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вищезазначену
постанову було залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.25 ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем 12 травня 2014 року відкрито
виконавче провадження та винесено
відповідну постанову, в якій боржнику
надано строк для самостійного
виконання рішення до 19 травня 2014 року з
моменту винесення зазначеної
постанови.

Боржником постанова суду виконана лише
в частині здійснення перерахунку
доплати до пенсії, відповідно чого
нарахована сума недоплаченої пенсії за
рішенням суду складає 34220 грн. 40 коп.,
однак зазначені грошові кошти
стягувачу не виплачено.

При цьому неможливість виконання
постанови суду в частині зобов'язання
виплатити ОСОБА_1 одноразову
компенсацію у зв'язку з встановленням
інвалідності 3 групи, відповідно до
вимог ст.48 ЗУ «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з урахуванням раніше виплачених сум,
боржник обґрунтував відсутністю
відповідного фінансування з
державного бюджету.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
від 05 червня 2012 року №4901-VI - держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про те, що зміна способу і
порядку виконання постанови суду
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат, оскільки виконання постанови
суду без заміни способу її виконання
неможливе, боржником виконана
зобов'язальна частина постанови суду
про нарахування соціальних виплат та
розбіжностей щодо розміру виплат у
сторін не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 грудня 2013 року шляхом
зміни зобов`язання виплатити на
стягнення з управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 коштів за здійсненим
перерахунком в сумі 34220 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення, шляхом подачи протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва