Справа № 635/4458/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.Справа № 635/4458/14-а

Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
05.06.2014р. по справі № 635/4458/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Харківському районі Харківської
області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського районного суду
Харківської області із заявою, в якій
просив виправити помилку, допущену при
оформленні виконавчого листа №
2-а-1965/2011.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 05.06.14 р. по
справі № 635/4458/14-а у задоволенні
вказаної заяви було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 05.06.14 р. по
справі № 635/4458/14-а та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
подану заяву, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
з підстав, викладених в апеляційній
скарзі.

Відповідач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197
КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що постановою
Харківського районного суду
Харківської області від 06.07.11 р. по
справі № 2034/2-а-1965/2011 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області про поновлення пропущеного
строку для звернення до суду та
зобов'язання здійснити перерахунок та
нарахування недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги «дітям
війни», вимоги позивача були
задоволені повністю: визнана
протиправною бездіяльність
відповідача по невиконанню з 22.05.08 р.
приписів ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», яка
призвела до порушення прав на
своєчасне нарахування та отримання
доплати до пенсії за період з 10.09.10 р. по
06.07.11 р., та зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплату
пенсії позивачу з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з 10.09.10 р. по 06.07.11
р.

Також в рішенні суду першої інстанції
зазначено, що 14.10.13 р. ОСОБА_1 звернувся
до Харківського районного суду з
заявою про зміну порядку виконання
постанови Харківського районного суду
Харківської області від 06.07.11 р. по
справі № 2034/2-а-1965/2011 та просив стягнути
з Управління Пенсійного фонду України
в Харківському районі Харківської
області доплату до пенсії з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з 10.09.10 р. по 06.07.11 р. у розмірі
1717,15 гривень. Ухвалою Харківського
районного суду Харківської області від
24.10.13 р. ОСОБА_1 було відмовлено у
задоволенні заяви про встановлення
способу і порядку виконання постанови
Харківського районного суду
Харківської області від 06.07.11 р. Ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.12.13 р.
ухвала Харківського районного суду
Харківської області від 24.10.13 р. по
справі № 635/9474/13-а була скасована та
прийнята нова ухвала, якою заяву ОСОБА_1
про зміну порядку виконання постанови
Харківського районного суду
Харківської області від 06.07.11 р.; спосіб
і порядок виконання постанови
Харківського районного суду
Харківської області від 06.07.11 р. по
справі № 2-а-1965/11 змінено, а саме:
стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в Харківському районі
Харківської області на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) нараховану, але не виплачену
пенсію в сумі 1717,15 грн.

На підставі вказаного вище рішення
Харківським районним судом
Харківської області був виданий
виконавчий лист по справі.

В обґрунтування поданої до суду заяви
про виправлення помилки у виконавчому
листі позивач посилається на те, що він
отримав виконавчий лист № 2-а-1965/2011,
оформлений з наступними помилками: в
резолютивній частині рішення суду
після слова «Стягнути...» пропущений
прийменник «з»; невірно вказано
найменування боржника, замість
правильного: «Управління пенсійного
фонду в Харківському районі
Харківської області», вказано
«Управління праці та соціального
захисту населення Харківської
районної державної адміністрації
Харківської області, »; та
невірно вказаний ідентифікаційний
номер заявника. Також дати розгляду
справи та видачі виконавчого листа, що
вказані у виконавчому листі, не
відповідають фактичним.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
виправлення помилки у виконавчому
листі, суд першої інстанції зазначив,
що вимоги заявника про виправлення
помилок у виконавчому листі, що виданий
28.02.14 р., задоволенню не підлягають,
оскільки заявник не вказав у заяві:
дату прийняття рішення, за яким виданий
виконавчий лист. Крім того, заява не
містить посилань на резолютивну
частину рішення, за яким виданий
документ, тому відсутні підстави
вважати, що виконавчий лист, що виданий
28.02.14 р., не відповідає вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»,
тоді як матеріали справи № 2-а-1965/2011
містять відомості про видачу 22.07.11 р.
виконавчого листа № 2-а-1965/2011 на
підставі постанови Харківського
районного суду Харківської області від
06.07.11 р. Також суд першої інстанції
зазначив, що в матеріалах справи
міститься постанова про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 2-а-1965/2011, що
виданий 22.07.11 р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
ч. 2, ч. 3 ст. 259 КАС України суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, або визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд розглядає заяву
в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу.
Неприбуття у судове засідання
стягувача і боржника, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду. До розгляду заяви суд має
право своєю ухвалою зупинити стягнення
за виконавчим листом, а також
витребувати виконавчий лист.

Необхідно зазначити, що підставою для
розгляду заяви про виправлення помилки
у виконавчому листі є подання її до
суду, який видав виконавчий лист
стягувачем або боржником. При цьому,
положеннями КАС України не визначено
певної форми та змісту такої заяви, що
свідчить про те, що суд не може
відмовляти у задоволенні такої заяви з
одних лише формальних підстав. У
поданій до суду першої інстанції заяві
ОСОБА_1 чітко вказав помилки, які він
просить виправити, та долучив до своєї
заяви виконавчий лист по справі №
2-а-1965/2011. Разом з тим, суд першої
інстанції не надав належної оцінки
вимогам заявника. Також в матеріалах
справи відсутні докази того, що заявник
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду поданої ним
заяви, що свідчить про порушення судом
першої інстанції вимог ст. 259 КАС
України.

Судом першої інстанції не були
враховані наведені вище обставини, що
призвело до необґрунтованої відмови у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення помилки у виконавчому
листі.

В апеляційні скарзі позивач про справі
просив суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
05.06.14 р. по справі № 635/4458/14-а та прийняти
нове судове рішення, яким задовольнити
подану заяву про виправлення помилки у
виконавчому листі.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу. В той же час, п. 3 ч. 1
вказаної статті визначено, що за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Оскільки положеннями ст. 259 КАС України
прямо передбачено, що помилку у
виконавчому листі може виправити
виключно суд, який видав виконавчий
документ, у суду апеляційної інстанції
відсутні повноваження вносити
виправлення помилки у виконавчий лист,
який був виданий Харківським районним
судом Харківської області, а тому, з
метою захисту прав заявника, колегія
суддів вважає за необхідне направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення
помилки у виконавчому листі.

Зважаючи на те, що ухвала Харківського
районного суду Харківської області від
05.06.14 р. по справі № 635/4458/14-а прийнята з
порушенням вимог чинного
законодавства та без врахування
фактичних обставин справи, вона
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення
помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 05.06.14 р. по
справі № 635/4458/14-а - задовольнити
частково.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 05.06.14 р. по
справі № 635/4458/14-а - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1
про виправлення помилки у виконавчому
листі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.