Справа № 820/14621/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 вересня 2014 р.
№ 820/14621/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Єгупенко В.В. розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом

Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплект" про
стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Куп'янська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд
стягнути з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомплект" код 23146887, суму
податкового боргу у розмірі 5871,04 грн.,
на р/р 0013, отримувач: Куп'янське
УДКСУ, код ОКПО: 37813292, МФО 851011, банку
ГУДКСУ в Харківській області, код БК
14010100.

В обґрунтування позову зазначив, що за
відповідачем рахується податкова
заборгованість на загальну суму 5871,04
грн. Контролюючим органом були вжиті
усі заходи передбачені положеннями
Податкового кодексу України з метою
погашення податкової заборгованості, а
тому представники прокуратури і
позивача просили суд задовольнити
позовні вимоги та стягнути з
відповідача наявну суму податкової
заборгованості.

У судове засідання, призначене на 16.09.2014
року представник позивача не прибув,
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
надав через канцелярію суду клопотання
про слухання справи без його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС
України, та з урахуванням строків
розгляду і вирішення адміністративної
справи передбачених ч.1 ст. 122 КАС
України, суд прийшов до висновку про
можливість розглядати справу за
відсутності сторін у порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за відповідачем
рахується заборгованість перед
бюджетом на загальну суму 5871,04 грн.
Зазначена заборгованість утворилася
внаслідок несплати самостійно
нарахованих згідно декларації №
від 17.01.2014р., уточнюючих розрахунків
№5, № сум грошового
зобов'язання у розмірі 1546,00 грн.

Крім того, контролюючим органом були
проведені камеральні перевірки
відповідача, за результатами яких
складено акти №25/20-26-15-01-02-23146887 від
01.11.2013р. та №68/20-26-15-01-02-23146887 від 29.01.2014р.
На підставі висновків вказаних актів
перевірки були прийняті податкові
повідомлення-рішення, а саме: - №
від 21.11.2013р., яким нараховано штраф у
розмірі 1760,05 грн.; - № від 30.01.2014р.,
яким нараховано штраф у розмірі 1158,61
грн. Зазначені податкові
повідомлення-рішення ні в
адміністративному, ні у судовому
порядку не оскаржувалися, а тому є
чинними та обов'язковими до виконання.

Таким чином, залишок несплаченої суми з
податку на додану вартість становить
4464,66грн.

Також контролюючим органом було
нараховано пеню за несвоєчасну сплату
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у розмірі 1406,38 грн.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає
наступне.

Платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи
(п.п.16.1.4 статті 16 ПК України).

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК
України передбачено, що контролюючий
орган має право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14
Кодексу).

Згідно ст. 95 ПК України визначають, що
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК
України).

На виконання приписів ст.59 Податкового
кодексу України, позивачем виставлено
податкову вимогу, яку відповідач
отримав, про що свідчить напис у нижній
частині корінця податкової вимоги
(а.с.32). Податковий борг відповідача не
переривався, що підтверджується даними
облікової картки відповідача.

Проаналізувавши положення статті 59
Податкового кодексу України, суд
дійшов висновку, що нормами
податкового законодавства не
передбачено обов'язку податкового
органу надсилати на адресу платника
податків податкову вимогу на суму
новоствореного податкового боргу за
умови постійного існування
заборгованості такого платника
податків перед бюджетом, на яку раніше
виставлялась вимога.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено існування у відповідача
податкової заборгованості у розмірі
5871,04 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач повідомив суд про наявність у
відповідача рахунків в банківських
установах, згідно з якою відповідачем
відкрито наступні рахунки: МФО 30017,
ПУАТ "ФІДОБАНК" р/р 5012 УКРАЇНСЬКА
ГРИВНЯ, МФО 30052, АТ "ОТП Банк'"5230,
УКРАЇНСЬКА Гривня 26.12.2011 року, МФО 300528,
АТ "ОТП Банк'" 5230 УКРАЇНСЬКА
ГРИВНЯ, МФО 350589 ХОД АТ "Райффайзен Банк
Аваль м. Харків" 3, УКРАЇНСЬКА
ГРИВНЯ та інш. (а.с.9).

Позивачем, на підтвердження існування
податкового боргу, надано зворотній
бік облікової картки платника
податків, яку суд вважає належним та
допустимим доказом наявності у
відповідача податкової
заборгованості. На час розгляду справи
вказана сума боргу відповідачем у
добровільному порядку не сплачена,
доказів самостійної сплати
заборгованості відповідачем до суду не
надано.

Беручи до уваги наведене, позовні
вимоги Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомплект" про стягнення
податкового боргу у розмірі 5871,04 грн. є
обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позову Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплект" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомплект" код 23146887, суму
податкового боргу у розмірі 5871.04 грн.
(п'ять тисяч вісімсот сімдесят одну
гривню чотири копійки), на р/р 0013,
отримувач: Куп'янське УДКСУ, код ОКПО:
37813292, МФО 851011, банку ГУДКСУ в
Харківській області, код БК 14010100.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Єгупенко В.В.