Справа № 753/7238/14-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Глущенко Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук
О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання здійснити перерахунок і
виплату одноразової компенсації та
щорічної допомоги на оздоровлення, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
12 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд
із позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації, в якому
просив визнати протиправною
бездіяльність та зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок і
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат, починаючи з 1996 року по
2013 рік (загалом - 85 мінімальних
заробітних плат), одноразової
компенсації за шкоду, заподіяну
здоров'ю, як інваліду ІІ групи, у
розмірі 45 мінімальних заробітних плат
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а також
зобов'язати відповідача виплачувати
щорічну допомогу на оздоровлення в
майбутньому.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року
адміністративний позов в частині вимог
за період з 01.01.1996 року по 18.10.2013 року
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню,
з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду на підставі ст. 100 КАС України
з причин пропуску позивачем строку на
звернення до адміністративного суду,
встановленого ст. 99 КАС України.

Проте, з таким висновком суду не можна
погодитися.

Відповідно до положень статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Зі змісту адміністративного позову
вбачається, що в ньому позивач, зокрема,
оскаржує дії відповідача щодо
нарахування та виплати йому
одноразової компенсації за шкоду,
заподіяну здоров'ю, та щорічної
допомоги на оздоровлення, передбачених
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Із матеріалів справи вбачається, що
щорічна допомога на оздоровлення
відповідачем нараховувалась,
починаючи з 2000 року (з моменту
постановлення позивача на облік в
Управлінні), щорічно. Так, згідно
довідки відповідача, копія якої наявна
в матеріалах справи, з 2000 по 2005 рік
позивачу було нараховано щорічну
допомогу на оздоровлення у розмірі 26,70
грн., а з 2006 по 2013 роки - у розмірі 120 грн.

Водночас, матеріали справи не містять
ані доказів проведення виплат (лише
нарахування) цієї допомоги, ані доказів
отримання такої позивачем. При цьому, з
листа відповідача від 10.04.2014 року №01-13/24
слідує, що позивачу повідомлено, що з
приводу нарахувань та виплати щорічної
допомоги на оздоровлення за період з 1996
року по 1999 роки та одноразової
компенсації за шкоду, заподіяну
здоров'ю, слід звернутись до Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва, де позивач, як
одержувач компенсацій і допомог,
перебував на обліку до 01.08.2000 року.

У контексті наведеного, надаючи
правову оцінку висновкам місцевого
суду про пропущення позивачем
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 99 КАС
України початком перебігу
вищевказаного строку звернення до суду
визнається день, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Колегія суддів наголошує, що позивач
про порушення своїх прав на виплати,
передбачені ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», повинен
був дізнатись у момент отримання таких.

Відтак, факт отримання позивачем
оспорюваних виплат є визначальним для
встановлення початку перебігу строку
звернення до адміністративного суду.
Втім, матеріали справи не містять не
тільки доказів отримання позивачем
щорічної допомоги на оздоровлення, але
й доказів нарахування такої за період з
1996 по 1999 роки (щодо допомоги) та
будь-яких даних про проведення йому
нарахувань і виплати одноразової
компенсації за шкоду, заподіяну
здоров'ю. Більш того, у позові ОСОБА_2
наголошує на тому, що вказана
компенсація ним взагалі не
отримувалась.

Без урахування викладеного, не
встановивши конкретну дату початку
перебігу строку звернення до суду за
захистом публічно-правових прав та
інтересів, суд першої інстанції
залишив без розгляду вимоги позивача
за період з 01.01.1996 року по 18.10.2013 року, а
тому допустився порушень норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Окрім того, місцевий суд, при вирішення
справи, необґрунтовано не надав оцінки
покликанням відповідача у запереченні
проти позову на те, що повноваженнями з
приводу забезпечення реалізації
державної політики у сфері соціального
захисту та обслуговування населення,
наданням соціальної допомоги
громадянам та з підготовки документів
на виплату усіх видів соціальної
допомоги у м. Києві наділена особа, що
не брала участі у справі - Київський
міський центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат. Аналіз
Положення про Київський міський центр
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат, затвердженого
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 27.01.2007 року
№ 65, свідчить про те, що саме Центр
приймає участь у проведенні виплати
соціальної допомоги, правомірність
виплат якої оспорюється позивачем.
Відтак, доцільно було залучити вказану
установу до участі у справі на підставі
ст. 52 КАС України, що також не було
враховано судом першої інстанції.

Описані вище порушення місцевим судом
норм процесуального права призвели до
того, що ухвалене судом рішення не
відповідає вимогам до законності та
обґрунтованості судового рішення,
встановленим ст. 159 КАС України.

З огляду на викладене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, а справа в
частині залишених без розгляду вимог -
направленню до суду першої інстанції
на продовження розгляду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, суд апеляційної інстанції
скасовує її і направляє справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
12 травня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року - скасувати, а
справу в частині залишених без
розгляду позовних вимог ОСОБА_2 за
період з 01.01.1996 року по 18.10.2013 року
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М