Справа № 872/14506/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2014 рокусправа № 804/10625/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області про
визнання протиправною та скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області, у якій просило скасувати
постанову про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України "Про
захист прав споживачів" № 236 від 01.07.2013
року, якою на позивача накладено штраф
у розмірі 340,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28 серпня 2013 року в
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО" - відмовлено
повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що позивачем порушено
строк виконання гарантійного ремонту,
а відповідно, обґрунтованим є
застосування до вказаного товариства
штрафу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області стосовно позивача, за
невиконання припису, наданого до акту
перевірки № 0225 від 19.04.2013 р. та на
підставі акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 0307 від 13.06.2013 р., винесено
постанову № 236 про накладення стягнень.
Вказану постанову вважає незаконною,
тому як припис було виконано, що
підтверджується копіями платіжних
доручень про сплату неустойки у
повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні просив скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року та прийняти нову, якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АЛЛО" задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що у відповідності до
ч. 4 ст. 196 КАС України
не перешкоджає розгляду справи за
відсутністю останнього.

На адресу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
направив клопотання у якому зазначив,
що рішення суду першої інстанції
вважає правомірним і просить залишити
його без змін. Розгляд справи просив
здійснити без участі представника.

Заслухавши представника позивача,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
19.04.2013 р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області, за скаргою споживача
ОСОБА_2, проведено перевірку
дотримання магазином "Алло", що
знаходиться за адресою: м. Долина, вул.
Грушевського, 25-А, законодавства про
захист прав споживачів, за
результатами якої складено акт № 0225
від 19.04.2013 р. Вказаним актом було
винесено припис стосовно Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЛО", яким
зобов'язано дотримуватись Закону
України "Про захист прав споживачів",
Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно - складних товарів",
виплатити неустойку в розмірі 1 %
вартості товару до 29.04.2013 р. Загальний
розмір неустойки складає 1 399,80 грн.

У добровільному порядку на виконання
припису 14.05.2013 р. сплачено 654,41 грн.

13.06.2013 р. за скаргою ОСОБА_2 щодо
невиконання припису Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області проведено
перевірку магазину "Алло", Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЛО" щодо
дотримання законодавства про захист
прав споживачів. За результатами
проведеної перевірки складено акт
№ 0307, в якому винесено припис.
Вказаним приписом було зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО" сплатити
неустойку в розмірі 1 % вартості товару
в повному обсязі в термін до 26.06.2013 р.

01.07.2013 р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області прийнято постанову № 236 про
накладення стягнень, передбачених
ст. 23 Закону України "Про
захист прав споживачів", якою за
невиконання припису посадових осіб
Інспекції з питань захисту прав
споживачів застосовано до магазину
"Алло", Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО" штраф у розмірі
340,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ (далі - Закон №
1023) спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право: перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 26 Закону № 1023
відповідач наділений правом накладати
на винних осіб у випадках, передбачених
законодавством, адміністративні
стягнення.

Встановлюючи правомірність винесення
оскаржуваної постанови та
застосування штрафних санкцій, суд
першої інстанції вірно виходив із
наявності порушення терміну виконання
гарантійного ремонту товару.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону № 1023
істотний недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак, зокрема, його
усунення потребує понад чотирнадцять
календарних днів.

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону № 1023 при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк. За кожний день затримки
виконання вимоги про надання товару
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) та за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк (чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

З огляду на викладене, судом першої
інстанції вірно встановлено, що
позивачем порушено строк виконання
гарантійного ремонту, а відповідно,
обґрунтованим є застосування до
вказаного підприємства штрафу.

Таким чином, вимога споживача ОСОБА_2
про виплату неустойки в розмірі
1 % за затримку повернення з ремонту
ноутбуку HP Pavilion 97-2254er (COW24EA), IMEL:5CD244077, є
законною та такою, що підлягала
задоволенню
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО".

Крім того, Товариством з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО" надано
пояснення на запит відповідача, проте,
вказані пояснення не містять
документів, які витребувались у
підприємства.

Зважаючи на наведене, постанова № 236
від 01.07.2013 р. про накладення стягнень,
винесена Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області, відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції вірно вважав позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО"
необґрунтованими та такими, які не
підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЛО" -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області
про визнання протиправною та
скасування постанови - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай