Справа № 456/3199/14-а
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3199/14-а
Провадження № 2-а/456/163/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" серпня 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді
Яніва Н. М.

при секретарі - Сунак
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Стрий
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Стрий
ГУ МВС України у Львівській області
Ладан Петра Михайловича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним
позовом, мотивуючи вимоги тим, що
постановою інспектора взводу ДПС ВДАІ
м. Стрий ГУМВС України у Львівській
області Ладан П.М. від 02.08.2014р. серія АА2
№ 967073 її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.. Вважає вказану
постанову незаконною, необґрунтованою
та такою, що підлягає скасуванню, а
справа закриттю.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 07.08.2014р., вона
листом отримала копію постанови серії
АА № 9676073 про адміністративне
правопорушення від 02.08.2014р. з якої
вбачається, що вона 02.08.2014р. о 3.00 год. в м.
Стрий, на вул. Львівська керувала
автомобілем марки «Опель Корса» д.н.з.
НОМЕР_1 без посвідчення водія та
реєстраційних документів на
автомобіль, чим порушила вимоги п. 2.1
«А» ПДР України, тобто скоїла
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126
КпАП України, за що її було притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Однак
без посвідчення водія та реєстраційних
документів на автомобіль вона ніколи
не керувала, протокол за скоєне ніби то
таке правопорушення на неї не
складався, його вона не підписувала,
копію адмінпротоколу не отримувала. З
огляду на викладене вважає, що дії
інспектора ДАІ були незаконним,
категорично заперечує свою вину,
оскільки не вчинила жодних
протиправних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримала повністю та
додатково пояснила, що постанова
винесена інспектором є незаконною,
заперечує свою вину, оскільки в той
день була за кермом автомобіля, коли її
зупинив працівник ДАІ через вікно
показала йому посвідчення водія і
техпаспорт, однак в руки не давала.
Жодних протоколів, з її участю
працівники ДАІ не складали і такі вона
не підписувала. Не згодна з оцінкою її
дій інспектором і з його бездоказовими
звинуваченнями, протокол складений
безпідставно і не відповідає вимогам
законодавства України. Її провина, якщо
вона мала місце, повинна бути доведена
всесторонньо і повно. Не вважає, такі
свої дії протиправними, оскільки
вперше стикнулась з подібним, на вулиці
була нічна пора доба, а тому боялась
провокацій. Просить скасувати
постанову про притягнення її до
відповідальності.

Представник відповідача інспектор
відділу ДПС ВДАІ м. Стрий ГУ МВС України
у Львівській області Ладан П.М. в
судовому засіданні позов заперечив,
додатково пояснив, що під час
патрулювання на вул. Львівській був
зупинений автомобіль Опель, за кермом
якого перебувала позивач, яка на його
вимогу пред»явила документи на
автомобіль, однак не передала для
огляду.

Свідок ОСОБА_3 інспектор відділу ДПС
ВДАІ м. Стрий ГУ МВС України у
Львівській області суду пояснив, що в
той день разом з напарником
інспектором Ладан П.М. здійснював
патрулювання вулиць м. Стрия, ними був
зупинений автомобіль, яким керувала
позивач, особа пред»явила реєстраційні
документи і вони списали дані, однак
вона відмовилася передавати документи
для перевірки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що
перебувала в автомобілі ОСОБА_1, їх
зупинив інспектор ВДАІ, попросив
документи, ОСОБА_1 пред»явила
документи, інспектор ознайомився з
такими. Жодних протиправних дій ОСОБА_1
не вчиняла.

Аналогічні покази надала суду свідок
ОСОБА_5.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідків,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у сукупності, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню з огляду на
таке.

Встановлено, що 07.08.2014р. інспектором
відділу ДПС ВДАІ м. Стрий ГУ МВС України
у Львівській області Ладан П.М.
винесено постанову серії АА 2 № 9676073 по
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн..

З вищевказаної постанови вбачається,
що 02.08.2014р. о 3.00 год. в м. Стрий, на вул.
Львівська, ОСОБА_1 керувала
автомобілем марки «Опель Корса» д.н.з.
НОМЕР_1 без посвідчення водія та
реєстраційних документів на
автомобіль, чим порушила вимоги п. 2.1
«А» ПДР України, тобто скоїла
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126
КпАП України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків тощо.

Статтею 126 КУпАП України визначено
чіткий перелік правопорушень, за які
передбачена адміністративна
відповідальність, а саме: керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"); керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, або передача керування
транспортним засобом особі, яка не має
права керування таким транспортним
засобом; керування транспортним
засобом особою, позбавленою права
керування транспортними засобами.

Отже відомості, викладені
інспектором Ладан П.М. в протоколі про
адміністративне правопорушення про
керування автомобіля без посвідчення
водія та реєстраційних документів на
автомобіль не відповідають диспозиції
статті 126 КУпАП України.

Оскаржувана постанова ґрунтується
виключно на даних з протоколу про
адміністративне правопорушення,
дійсність яких заперечується
позивачем. Інших доказів, які б,
відповідно до ст. 251 КУпАП, свідчили про
наявність в діях позивача ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, в процесі
провадження адміністративної справи,
не здобуто.

Крім цього, при накладенні
адміністративного стягнення на
скаржника в межах санкції ч. 1 ст.
126 КУпАП, в постанові не відображені
обставини та дані, які, згідно ч. 2 ст. 33
КУпАП, підлягають врахуванню.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань
провадження адміністративної справи
закон визначає такі, як своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом. З
вищенаведеного вбачається, що при
провадженні справи не були дотримані
такі завдання як всебічність, повнота і
об'єктивність з'ясування обставин
справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Що стосується накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять
п»ять) грн., то такий накладено
передчасно, без врахування характеру
вчиненого правопорушення та особи
порушника. При винесенні даної
постанови посадова особа, уповноважена
вирішувати справу, - інспектором ДПС не
врахував особу порушника та характер
вчинено правопорушення, зокрема те, що
водій вперше притягається до
адміністративної відповідальності,
мала при собі та пред»явила
реєстраційні документи на автомобіль
та посвідчення водія відповідної
категорії, і цього не заперечили навіть
працівники ДАІ, що суттєво знижує
ступінь її вини.

Крім того, судом береться до уваги п.24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005р. №14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожного руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», встановлено, згідно якого
зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення та особу
правопорушника, суд дійшов висновку, що
таке слід визнати малозначним і у
відповідності до вимог ст.22 КпАП
України звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним.

Крім того, оцінивши матеріали справи та
пояснення позивача, суд не вбачає
протиправності в діях працівників
Стрийського ВДАІ, а тому в цій частині
позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 158-163 КАС
України, ст.ст. 22, 247, 293 КпАП України суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задоволити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Стрий
ГУ МВС України у Львівській області
Ладан Петра Михайловича серії АА 2 №
967073 від 02.08.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП
України - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Н. М. Янів