Справа № 872/12846/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 рокусправа № 804/6926/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Манітоба" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «МАНІТОБА»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби з позовними вимогами
про: визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
щодо невизнання податковими
уточнюючих декларацій Товариства з
обмеженою відповідальністю «Манітоба»
з податку на прибуток підприємства за 2
квартал 2011 року, 2-3 квартали 2011
року, 2-4 квартали 2011 року, 1 квартал 2012
року, 1 півріччя 2012 року та 3 квартали 2012
року; скасування рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 4
грудня 2012 року № 37334/10/183-22 про
невизнання податковими уточнюючих
декларацій Товариства з обмеженою
відповідальністю «Манітоба» з податку
на прибуток підприємства за 2 квартал
2011 року, 2-3 квартали 2011 року, 2 - 4
квартали 2011 року, 1 квартал 2012
року, 1 півріччя 2012 року та 3 квартали 2012
року; зобов'язання Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби прийняти уточнюючі
декларації Товариства з обмеженою
відповідальністю «Манітоба» з податку
на прибуток підприємства за 2 квартал
2011 року, 2-3 квартали 2011 року, 2-4
квартали 2011 року, 1 квартал 2012 року, 1
півріччя 2012 року та 3 квартали 2012 року;
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
відобразити показники (дані)
уточнюючих декларацій Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАНІТОБА»
з податку на прибуток підприємства за 2
квартал 2011 року, 2-3 квартали 2011
року, 2-4 квартали 2011 року, 1 квартал 2012
року, 1 півріччя 2012 року та 3 квартали 2012
року в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
картці особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Манітоба».

В обґрунтування позову зазначено, що
помилки є самостійно виявленими в
нових звітних деклараціях з податку на
прибуток підприємств платником
податків, чинне

законодавство обмежує право на подання
уточнюючих декларації лише у ході
проведення планових та позапланових
перевірок, спірні декларації подані
поза межами таких перевірок.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11 липня 2013 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАНІТОБА»
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
від 4 грудня 2012 року № 37334/10/183-22 про
невизнання податковими уточнюючих
декларацій Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАНІТОБА»
() з податку на
прибуток підприємства від 24.12.2012 року
за 2 квартал 2011 року, 2-3
квартали 2011 року, 2-4 квартали 2011 року, 1
квартал 2012 року, 1 півріччя 2012 року
та 3 квартали 2012 року.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області прийняти
уточнюючі декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАНІТОБА»
() з податку на
прибуток підприємства від 24.11.2012 року
за 2 квартал 2011 року, 2-3
квартали 2011 року, 2-4 квартали 2011 року, 1
квартал 2012 року, 1 півріччя 2012 року
та 3 квартали 2012 року з додатками датою
їх фактичного отримання - 28.11.2012 року, та
відобразити показники (дані) таких
декларацій в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
картці особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАНІТОБА»
().

В частині позовних про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо невизнання
податковими уточнюючих декларацій
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАНІТОБА» () з податку на прибуток
підприємства за 2 квартал 2011 року, 2-3
квартали 2011 року, 2-4 квартали 2011 року,
1 квартал 2012 року, 1 півріччя 2012
року та 3 квартали 2012 року - відмовлено.

Вирішено питання про судові
витрати по справі.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області надати звіт
про виконання судового рішення
протягом десяти днів з дати отримання
судового рішення, яке набрало законної
сили.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що відповідно до
статті 49 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
за кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді. Прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3. та 48.4. статті 48 ПК
України. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
помилки виявлені податковим органом в
ході камеральної перевірки 03.08.2012 року,
відповідач виправив уточнюючими
деклараціями, які надійшли до
податкового органу 07.08.2012
року, в подальшому такі ж самі помилки
виправлені другими уточнюючими
деклараціями від 23.11.2012 року (суд першої
інстанції зазначив, що фактична дата
підписання та відправлення таких
уточнюючих декларацій 24.11.2012 року).
Зазначені уточнюючі декларації з
податку на прибуток не вважаються
податковими деклараціями, тому як
платником податків не було самостійно
надано уточнюючі декларації до початку
перевірки податковою інспекцією.
Відповідач зазначив, що акт
камеральної перевірки директором ТОВ
«Манітоба» був отриманий 07.08.2013 року і в
той же день податковому були подані
уточнюючі декларації за 2-4 квартал 2011
року, 1 квартал 2012 року.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Представником позивача на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду було
направлено заперечення на апеляційну
скаргу, в яких останній просив
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Дніпропетровській
області залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
07.12.2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Манітоба» отримало
від Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби оскаржуване в цій
справі рішення № 37334/10/183-22 від 04.12.2012
року про невизнання податковими
вручених поштою 28.11.2012 року уточнюючих
декларацій з податку на прибуток
підприємства за 2 квартал 2011 року, 2-3
квартали 2011 року, 2-4 квартали 2011
року, 1 квартал 2012 року, 1 півріччя 2012
року та 3 квартали 2012 року, прийняте на
підставі пункту 48.7. статті 48 та п. 50.2.
статті 50 Податкового Кодексу України.

В обґрунтування прийняття такого
рішення податковий орган зазначає, що:

- ТОВ «Манітоба» не було самостійно
надано уточнюючі декларації до початку
перевірки;

- ТОВ «Манітоба» надано позовну заяву
до окружного адміністративного суду
про скасування податкового
повідомлення - рішення 23.08.2012 року №
, ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.09.2012 року відкрито провадження у
справі № 2а/0470/10593/12 за адміністративним
позовом ТОВ «Манітоба» від 04.09.2012 року
№6 до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про скасування
податкового повідомлення - рішення від
23.08.2012 року № ;

- постановою суду від 08.10.2012 по справі №
2а/0470/10593/12 в задоволенні
адміністративного позову відмовлено;
під час розгляду справи досліджувались
питання та факти, що викладені у скарзі
ТОВ «Манітоба» від 22.08.2012 року № 3, а
саме: податкове повідомлення-рішення
винесено на підставі акту камеральної
перевірки податкової звітності з
податку на прибуток від 03.08.2012 року №
2111/1501/31647652 за 2-4 квартали 2011 року, 1
квартал 2012 року; подання уточнюючих
декларацій з податку на прибуток з
додатками до них за 2 квартал 2011 року, 2-3
квартали 2011 року, 2-4 квартали 2011 року і 1
квартал 2012 року та той факт, що вони
надійшли до ДПІ поштою 07.08.2012 року, про
що свідчить штамп реєстрації вхідної
кореспонденції на уточнюючих
деклараціях з податку на прибуток, та
той факт, що вони не вважаються
податковими, про що підприємству
повідомлено листом ДПІ від 13.08.12 №
21569/10/18-322;

- судом також було надано оцінку листу
(рішенню) ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська від 13.08.2012 №
21569/10/18-322 про те, що уточнюючі
декларації з податку на прибуток за 2
квартал 2011 року, 2-3 квартали 2011 року, 2-4
квартали 2011 року та 1 квартал 2012 року не
вважаються податковими;

- на даний час постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.10.2012 року
по справі 2а/0470/10593/12 не набрала законної
сили, оскільки ТОВ
«Манітоба» подало апеляційну скаргу.
Розгляд справи триває в
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суді.

Не погоджуючись з рішенням податкового
органу про невизнання податковими
уточнюючих декларацій надісланих
поштою 28.11.2012 року платник податків
розпочав процедуру адміністративного
оскарження даного рішення та направило
скаргу до Державної податкової служби
у Дніпропетровській області.

20.02.2013 року ТОВ «Манітоба» отримало
рішення ДПС у Дніпропетровській
області № 712/10/18.6-16 від 14.02.2013 року про
результати розгляду первинної скарги,
в якому зазначалося, що скарга ТОВ
«Манітоба» залишена без розгляду в
частині оскарження рішення щодо
неприйняття уточнюючих декларацій з
податку на прибуток підприємства за 2
квартал 2011 року, 2-3 квартали 2011 року, 2-4
квартали 2011 року, 1 квартал 2012 року, та
залишено рішення ДПІ без змін в частині
неприйняття уточнюючих декларацій з
податку на прибуток підприємства за 1
півріччя 2012 року та 3 квартали 2012 року.

13.04.2013 року ТОВ «Манітоба» отримало
рішення ДПС України
№ 1313/6199-99-18-06-05-15 від 22.04.2013 року про
результати розгляду повторної скарги
згідно якого, рішення ДПС у
Дніпропетровській області № 712/10/18.6-16
від 14.02.2013 року залишено без змін, а
скарга ТОВ «Манітоба» - без
задоволення.

ДПС у Дніпропетровській області в
рішенні про результати розгляду
первинної скарги від 14.02.2013 року
зазначила, що скарга ТОВ «Манітоба»
залишена без розгляду в частині
оскарження рішення щодо неприйняття
уточнюючих декларацій з податку на
прибуток підприємства за 2 квартал 2011
року, 2-3 квартали 2011 року, 2-4 квартали 2011
року, 1 квартал 2012 року,
оскільки вона подана однією і тією ж
особою з одного і того ж питання. В
обґрунтування такого висновку
податковий орган посилається на те, що
раніше рішенням ДПС України від 14.12.2012
року № 7122/0/61-12/18-8515 задоволено повторну
скаргу заявника щодо визнання
податковими уточнюючих декларацій з
податку на прибуток підприємства за 2
квартал 2011 року, 2-3 квартали 2011 року, 2-4
квартали 2011 року, 1 квартал 2012
року.

Так, рішенням ДПС України від 14.12.2012
року №7122/0/61-12/18-8515 задоволено скаргу
платника податків щодо визнання
податковими уточнюючих декларацій
ТОВ «Манітоба», які були
направлені 02.08.2012 року та вручені 08.08.2012
року податковій інспекції, рішення ДПС
у Дніпропетровській області від 22.10.2012
року № 26375/10/18-619 скасовано.

На час розгляду справи судом першої
інстанції представник позивача надав
пояснення, що товариство повторно
уточнювало показники податкової
звітності з податку на прибуток
підприємств, отже, показники
уточнюючих декларацій які подані
повторно 24.11.2012 року відрізняються від
показників уточнюючих декларацій, які
подані раніше 02.08.2012 року.

Оскаржуваним в цій справі рішенням №
37334/10/183-22 від 04.12.2012 року невизнані
податковими уточнюючі декларації, які
направлені поштою 24.11.2012 року.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції вірно виходив із того, що
відповідно до пункту 50.1. статті 50
Податкового кодексу України у разі
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданій
ним податковій декларації (крім
обмежень, визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що обов'язок подати
уточнюючу декларацію виникає у
платника податку за умови одночасної
наявності таких обставин:

- наявності у платника податку
майбутнього податкового періоду
(відсутність факту припинення,
ліквідації платника податків,
наявність у особи статусу платника
окремого виду податків у періоді, який
розглядається як майбутній);

- додержання платником податків
строків давності;

- наявності прийнятої податковим
органом первинної декларації, яка
уточнюється;

- помилки у первинній декларації мають
бути виявлені таким платником податків
самостійно.

Судом першої інстанції встановлено, що
звітні декларації з податку на
прибуток направлені позивачем: за 2
квартал 2011 року із додатками поштою
29.07.2011 року, вручено податковій
інспекції 03.08.2011 року; за 3 квартал 2011
року із додатками електронним зв'язком
03.11.2011 року; за 4 квартали 2011 року із
додатками електронним зв'язком 06.02.2011
року; за 1 квартал 2012 року із додатками
електронним зв'язком 27.04.2012
року; за 1 півріччя 2012 року із додатками
поштою 09.08.2012 року, вручено податковій
інспекції 03.08.2011 року; за 3 квартали 2012
року із додатками поштою 29.10.2012 року,
вручено податковій інспекції 31.10.2011
року.

Поставлений на розгляд суду спір виник
у зв'язку із уточненням вперше
звітності за 1 півріччя 2012 року, 3
квартали 2012 року та повторним
уточненням податкової звітності з
податку на прибуток підприємства за 2
квартал 2011 року, 2-3 квартали 2011 року,
2-4 квартали 2011 року, 1 квартал 2012
року у додатку ЦП.

З матеріалів справи вбачається, що
декларації в додатках ЦП та відомості
камеральної перевірки 03.08.2012 року мають
наступні показники:

1) за 2 квартал 2011 року:

- рядок 1: первинна та уточнена 02.08.2012
року «-99758827», згідно камеральної
перевірки 03.08.2012 року « 359428629», уточнена
24.11.2012 року «-99902525»;

- рядок 1.1: первинна, уточнена 02.08.2012 року
та згідно камеральної перевірки 03.08.2012
року показник « 139834901», уточнена 24.11.2012
року « 31070617»;

- рядок 1.2: первинна, уточнена 02.08.2012 року
та згідно камеральної перевірки 03.08.2012
року показник відсутній, уточнена
24.11.2012 року «-98620586»;

- рядок 1.3: первинна «-229593728», уточнена
02.08.2012 року «229593728», згідно камеральної
перевірки 03.08.2012 року «-229593728», уточнена
24.11.2012 року « 229593728»;

- рядок 3: первинна та уточнена 02.08.2012
року «-103755054», згідно камеральної
перевірки 03.08.2012 року показник « 110487482»,
уточнена 24.11.2012 року «-104120393»;

- рядок 3.1: первинна, уточнена 02.08.2012 року
та згідно камеральної перевірки 03.08.2012
року показник « 3366214», уточнена 24.11.2012
року « 3000875»;

- рядок 3.3: первинна «-107121268», уточнена
02.08.2012 року « 107121268», згідно камеральної
перевірки 03.08.2012 року «-107121268», уточнена
24.11.2012 року « 107121268».

2) за 2-3 квартал 2011 року:

- рядок 1: первинна та уточнена 02.08.2012
року «-137522549», згідно камеральної
перевірки 03.08.2012 року « 321664907», уточнена
24.11.2012 року «-99885525»;

- рядок 1.1: первинна, уточнена 02.08.2012 року
та згідно камеральної перевірки 03.08.2012
року показник « 129851882», уточнена 24.11.2012
року « 31087617»;

- рядок 1.2: первинна, уточнена 02.08.2012 року
та згідно камеральної перевірки 03.08.2012
року показник « 37780703», уточнена 24.11.2012
року «-98620586»;

- рядок 1.3: первинна «-229593728», уточнена
02.08.2012 року «229593728», згідно камеральної
перевірки 03.08.2012 року «-229593728», уточнена
24.11.2012 року « 229593728»;

- рядок 3: первинна та уточнена 02.08.2012
року «-101035639», згідно камеральної
перевірки 03.08.2012 року показник « 113206897»,
уточнена 24.11.2012 року «-101119518»;

- рядок 3.1: первинна, уточнена 02.08.2012 року
та згідно камеральної перевірки 03.08.2012
року показник « 6085629», уточнена 24.11.2012
року « 6001750»;

- рядок 3.3: первинна «-107121268», уточнена
02.08.2012 року « 107121268», згідно камеральної
перевірки 03.08.2012 року «-107121268», уточнена
24.11.2012 року « 107121268»;

3) за 2-4 квартал 2011 року:

- рядок 1: первинна та уточнена 02.08.2012
року «-140843358», згідно камеральної
перевірки 03.08.2012 року « 318344098», уточнена
24.11.2012 року «-99861973»;

- рядок 1.1: первинна, уточнена 02.08.2012 року
та згідно камеральної перевірки 03.08.2012
року показник « 31133002», уточнена 24.11.2012
року « 31111169»;

- рядок 1.2: первинна, уточнена 02.08.2012 року
та згідно камеральної перевірки 03.08.2012
року показник «-57617368», уточнена 24.11.2012
року «-98620586»;

- рядок 1.3: первинна «-229593728», уточнена
02.08.2012 року «229593728», згідно камеральної
перевірки 03.08.2012 року «-229593728», уточнена
24.11.2012 року « 229593728»;

- рядок 3: первинна та уточнена 02.08.2012
року «-98118643», згідно камеральної
перевірки 03.08.2012 року показник « 116123893»,
уточнена 24.11.2012 року «-98118643»;

- рядок 3.1: первинна, уточнена 02.08.2012
року, згідно камеральної перевірки
03.08.2012 року та уточнена 24.11.2012 року «
9002625»;

- рядок 3.3: первинна «-107121268», уточнена
02.08.2012 року « 107121268», згідно камеральної
перевірки 03.08.2012 року «-107121268», уточнена
24.11.2012 року « 107121268»;

3) за 1 квартал 2012 року:

- рядок 1: первинна та уточнена 02.08.2012
року «-144186758», уточнена 24.11.2012 року
«-99861973»;

- рядок 1.2: первинна, уточнена 02.08.2012 року
« 3343400», уточнена 24.11.2012 року без
показника;

- рядок 1.3: первинна « 140843358», уточнена
02.08.2012 року « 140843358», уточнена 24.11.2012 року
« 99861973»;

- рядок 3: первинна та уточнена 02.08.2012
року «-978117768», згідно камеральної
перевірки 03.08.2012 року показник « 3000875»,
уточнена 24.11.2012 року «-97117768»;

- рядок 3.1: первинна, уточнена 02.08.2012
року, згідно камеральної перевірки
03.08.2012 року та уточнена 24.11.2012 року «
3000875»;

- рядок 3.3: первинна « 981118643», уточнена
02.08.2012 року « 98118643», згідно камеральної
перевірки 03.08.2012 року без показника,
уточнена 24.11.2012 року « 98118643»;

4) за 1 півріччя 2012 року:

- рядок 1: первинна «-149896356», уточнена
24.11.2012 року «-99861973»;

- рядок 1.2: первинна « 9052998», уточнена
24.11.2012 року без показника;

- рядок 1.3: первинна « 140843358», уточнена
24.11.2012 року « 99861973»;

- рядок 3: первинна «-89116018», уточнена
24.11.2012 року «-89116018»;

- рядок 3.1: первинна та уточнена 24.11.2012
року « 9002625»;

- рядок 3.3: первинна та уточнена 24.11.2012
року « 98118643»;

5) за 3 квартали 2012 року:

- рядок 1: первинна «-108914971», уточнена
24.11.2012 року «-99861973»;

- рядок 1.2: первинна « 9052998», уточнена
24.11.2012 року без показника;

- рядок 1.3: первинна та уточнена 24.11.2012
року « 99861973»;

- рядок 3: первинна та уточнена 24.11.2012
року «-83114269»;

- рядок 3.1: первинна та уточнена 24.11.2012
року « 15004374»;

- рядок 3.3: первинна та уточнена 24.11.2012
року « 98118643».

Щодо проведення камеральної перевірки,
суд першої інстанції зазначив, що 03.08.2012
року ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська складено акт
№ 2111/1501/31647652 камеральної
перевірки податкової звітності
позивача з податку на прибуток у
зв'язку із виявленням помилок. В ході
камеральної перевірки встановлено:

- заниження грошового зобов'язання з
податку на прибуток підприємства у
податковій звітності з податку на
прибуток за 2-4 квартал 2011 року, 1 квартал
2012 року на 100557 822 грн., у тому
числі: занижено грошове зобов'язання з
податку на прибуток за 2-4
квартали 2011 року на 99927638 грн.; занижено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток за 1 квартал 2012 року на 630184
грн.;

- необґрунтовано відображено від'ємний
фінансовий результат попереднього
звітного періоду за 1 квартал 2012 на суму
121962001 грн., у тому числі: необґрунтовано
відображено від'ємний фінансовий
результат попереднього звітного
періоду від операцій з акціями на суму
140843358 грн.; необґрунтовано відображено
від'ємний фінансовий результат
попереднього звітного періоду від
операцій з векселями 981118643 грн.

Висновки акту перевірки обумовлені
тим, що податковий орган зробив
розрахунки податку на прибуток
підприємства в перевірених періодах
починаючи з декларації за 2
квартал 2011 року з урахуванням знаку «-»
(мінус) в рядках 1.3 та 3.3 Додатків ЦП, а
також в рядку 1.2 Додатку ЦП до
податкової декларації за 2-4 квартали 2011
року, який підприємство помилково
зазначило. У додатку ЦП до декларації з
податку на прибуток за 2-4 квартали
2011 року платником податку зазначені
наступні дані: доходи звітного
(податкового) періоду (р. 1.1) складають «
31133002» грн.; витрати звітного
(податкового) періоду (р. 1.2) складають
«-57617368» грн.; від'ємний фінансовий
результат попереднього звітного
(податкового) періоду (р. 1.3) складає «-229
593 728» грн.; доходи звітного
(податкового) періоду (р. 3.1) складають «
9002625» грн.; витрати звітного
(податкового) періоду (р. 3.2) складають «
0» грн.; від'ємний фінансовий результат
попереднього звітного (податкового)
періоду (р. 3.3) складає «-107121268» грн.

Показник рядка 1 додатку ЦП до
декларації з податку на прибуток від
операцій з акціями та іншими, ніж цінні
папери корпоративними правами,
визначається за формулою, передбаченою
у додатку, як різниця між рядками 1.1, 1.2,
та 1.3. В результаті, за даними додатку ЦП
показник рядка 1, розрахований за
формулою р. 1.1 -р. 1.2- р. 1.3, повинен
складати 318344098 грн. замість «-140843358» грн.
Підприємством занижено прибуток від
операцій з акціями на 318344098 грн. та,
відповідно, податкове зобов'язання з
податку на прибуток у сумі 73119143
грн. Показник рядка 3, розрахований
за формулою р. 3.1 - р. 3.2 - р.
3.3, повинен складати « 116123893» грн.
замість
«-98118643» грн. Підприємством занижено
прибуток від операцій з векселями на
116123893 грн. та, відповідно, податкове
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 26708495 грн.

Висновки акту перевірки ґрунтується
також на тому, що у додатку ЦП до
декларації з податку на прибуток за 1
квартал 2012 року зазначені наступні
дані: доходи звітного (податкового)
періоду р.1.1 складають 0 грн.; витрати
звітного (податкового) періоду
р. 1.2 складають 3343400 грн.; від'ємний
фінансовий результат попереднього
звітного (податкового) періоду р. 1.3
складає 140843358 грн.; доходи звітного
(податкового) періоду р. 3.1 складають
3000875 грн.; витрати звітного
(податкового) періоду р. 3.2 складають
0 грн.; від'ємний фінансовий
результат попереднього звітного
(податкового) періоду р. 3.3
складає 981118643 грн.

За поясненнями представника
відповідача, з урахуванням камеральної
перевірки податкової: звітності з
податку на прибуток за 2-4 квартали 2011
року, рядок 1.3 повинен складати 0 грн.
замість « 140843358» грн. та рядок 3.3 повинен
складати 0 грн. замість « 981118683» грн.
Зазначені порушення призвели до
заниження податкових зобов'язань з
Податку на прибуток за 1 квартал 2012 року
на загальну суму 630184 грн.

З системного аналізу показників, суд
першої інстанції вірно вбачав наявним
обов'язок позивача як платника
податків подати уточнюючу декларацію,
оскільки ним додержані всі умови
виникнення такого обов'язку, у тому
числі помилки виявлені із додержання
платником податків строків давності 1095
днів, помилки у первинній декларації, в
тому числі й після первинного
уточнення, виявлені платником податків
самостійно.

Так, самостійність виявлення помилки
підтверджується тим, що змінені
платником податків показники
первинної та уточнюючих декларацій не
співпадають із визначеними
показниками у ході камеральної
перевірки.

Доводи відповідача щодо використання у
первинних уточнюючих деклараціях
відомостей, виявлених у ході
камеральної перевірки спростовуються
тим, що:

- 02.08.2012 року направлені поштою первісно
уточнені декларації за
2 квартал 2011 року, 2-3 квартали 2011 року,
2-4 квартал 2011 року, 1 квартал 2011 року
підписані керівником платника податку
30.07.2012 року, про що свідчить квитанція
від 02.08.2012 року та повідомлення про
вручення поштового відправлення
штрихкодовий ідентифікатор 876,
490, вручення поштового
відправлення відбулось 07.08.2012 року
працівнику податкової інспекції;

- камеральна перевірка проводилась
03.08.2012 року;

- участь платника податків у ході
перевірки не відображена та не
підтверджена;

- з актом камеральної перевірки платник
податків під підпис ознайомився
07.08.2012 року із запереченнями.

Спірні уточнюючі декларації з податку
на прибуток підприємства із додатками
підписані керівником підприємства
24.11.2011 року, оплата відділенню зв'язку
за відправку із рекомендованим
повідомленням про вручення номер
39 здійснена 24.11.2012 року, штамп
пошти на описі вкладення датований
23.11.2013 року, цінний лист вручений згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення штрихкодовий
ідентифікатор 39 представнику
органу державної податкової служби
28.11.2012 року.

Надаючи оцінку доводам відповідача про
відсутність у платника податку права
та обов'язку направлення 24.11.2012 року
уточнюючих декларації, у зв'язку із тим,
що платником податку не було
самостійно надано уточнюючі
декларації до початку перевірки
податковою інспекцією, слід зазначити
наступне.

Обмеження обов'язку подати уточнюючу
декларацію за умови додержання
вищевикладених судом умов передбачені
пунктом 50.2. статті 50 Податкового
кодексу України, згідно якого, в
редакції на час виникнення спірних
правовідносин до 01.01.2013 року,
платник податків під час проведення
документальних планових та
позапланових виїзних перевірок не має
права подавати уточнюючі розрахунки до
поданих ним раніше податкових
декларацій за будь-який звітний
(податковий) період з відповідного
податку і збору, який перевіряється
контролюючим органом.

Це правило не поширюється на випадки,
встановлені статтею 177 цього Кодексу,
а саме випадки оподаткування
доходів, отриманих фізичною особою -
підприємцем від провадження
господарської діяльності, крім осіб, що
обрали спрощену систему оподаткування.

Таким чином, закон виключає обов'язок
платника податків уточнити раніше
подану податкову звітність:

- під час проведення документальних
планових та позапланових виїзних
перевірок;

- з відповідного податку і збору, який
перевіряється контролюючим органом, за
будь-який звітний (податковий) період.

Отже, доводи відповідача про
неможливість подання спірних
уточнених податкових декларацій з
огляду на проведення камеральної
перевірки є необґрунтованими, оскільки
закон не встановлює таке обмеження.

Судом першої інстанції також
перевірено факт проведення у спірних
періодах планових та позапланових
перевірок, з наданих на вимогу суду
відповідачем документів вбачається
наступне.

20.11.2012 року наказом ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська від № 1414, у
зв'язку із ненаданням пояснень та їх
документального підтвердження щодо
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні операцій
з торгівлі цінними паперами, вирішено
розпочати документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Манітоба»
терміном 5 робочих днів з 21.11.2012 року.
При цьому вид податків, що
перевіряється наказом не визначено.

21.11.2012 року виписані направлення на
проведення перевірки
№ 1122/223, № 1121/223, під час розгляду
справи судом першої інстанції
встановлено, що направлення на
перевірку від 21.11.2012 року не вручались
платнику податків.

23.11.2012 року наказом ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська від
№ 1463 термін початку перевірки
перенесено на 26.11.2012 року.

Відповідно до пункту 78.4. статті 78
Податкового кодексу України право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно журналу реєстрації перевірок
ТОВ «Манітоба», розписок про вручення
направлень на проведення перевірки
від 26.11.2012 року № 1165/223, № 1164/223, наказу
від 23.11.2012 року № 146, зазначені
документи вручені платнику податків
26.11.2012 року.

Таким чином, станом на 24.11.2012 року, дату
направлення поштою спірних уточнюючих
декларацій, документальна виїзна
позапланова перевірка не розпочата та
не проводилась.

Отже, направлення поштою 24.11.2012 року
спірних уточнюючих декларації
здійснено платником податків не під
час проведення документальної
позапланових виїзної перевірок, а до
початку її проведення, тобто до 26.11.2012
року.

Наказами ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 30.11.2012 року
№ 1518 та від 05.12.2012 року № 1542
продовжено термін проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Манітоба» на 2 робочих
дні з 03.12.2012 року та з 05.12.2012 року
відповідно. Акт про проведення
перевірки складений 13.12.2012 року.

Поряд з цим, пунктом 50.3. статті 50
Податкового кодексу України
встановлено правило, згідно якого, у
разі якщо платник податків подає
уточнюючий розрахунок до податкової
декларації, поданої за період, що
перевірявся, відповідний контролюючий
орган має право на проведення
позапланової перевірки платника
податків за відповідний період.

Суд першої інстанції вірно вказав, що
зазначена норма не ставить право
податкового органу провести
позапланову перевірку у вищевказаному
випадку в залежність від видів
проведених таким контролюючим органом
перевірок.

Також належить зазначити, що
податковий орган не мав підстав
посилатись в оскаржуваному рішенні на
постанову суду, яка не набрала законної
сили, тобто не отримала статус
обов'язкової для всіх учасників
спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідно до статті 49 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний за кожний встановлений
цим Кодексом звітний період подавати
податкові декларації щодо кожного
окремого податку, платником якого він
є, відповідно до цього Кодексу
незалежно від того, чи провадив такий
платник податку господарську
діяльність у звітному періоді.

Податкова декларація подається за
вибором платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів: а) особисто платником
податків або уповноваженою на це
особою; б) надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення; в) засобами електронного
зв'язку в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб у
порядку, визначеному законодавством.

Прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3.
та 48.4. статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Згідно пункту 49.9. статі 49 Податкового
кодексу України, за умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків, зобов'язана
зареєструвати податкову декларацію
платника датою її фактичного отримання
органом державної податкової служби.

Відмова посадової особи органу
державної податкової служби прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених зазначеною
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

З підпункту 49.11. статті 49 Податкового
кодексу України вбачається, що у разі
подання платником податків до органу
державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3. та 48.4.
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови у разі отримання такої
податкової декларації, надісланої
поштою, протягом п'яти робочих днів з
дня її отримання.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона адміністративної справи
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно із підпунктом 49.12.2 пункту 49.12
статті 49 Податкового кодексу України у
разі отримання відмови органу
державної податкової служби у
прийнятті податкової декларації
платник податків має право оскаржити
рішення органу державної податкової
служби у порядку, передбаченому
статтею 56 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про задоволення позовних вимог в
частині визнання протиправним та
скасування рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 4 грудня 2012 року
№37334/10/183-22 про невизнання податковими
уточнюючих декларацій Товариства з
обмеженою відповідальністю «Манітоба»
з податку на прибуток підприємства за 2
квартал 2011 року, 2-3 квартали 2011 року, 2-4
квартали 2011 року, 1 квартал 2012 року, 1
півріччя 2012 року та 3 квартали 2012 року.

Викладене є підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог в частині
визнання протиправними дій
відповідача щодо невизнання
податковою звітністю уточнюючих
декларації позивача з податку на
прибуток підприємства від 24.11.2012 року,
оскільки належним способом захисту
порушеного права у розглянутому
випадку є саме оскарження рішення про
відмову у прийнятті податкової
декларації, складовою частиною якого і
є дії щодо прийняття вказаного рішення.

При цьому суд першої інстанції
зазначає, що процедура невизнання
податкової декларації податкової
звітністю була раніше передбачена
підпунктом 4.1.2. пункту 4.1 статті 4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», з 1 січня 2012 року Податковий
кодекс України передбачає прийняття
рішення про відмову у прийнятті
податкової декларації, про що платнику
податків направляється відповідне
повідомлення. Зазначені процедури по
суті та наслідками для платника
податків є тотожними.

Відповідно до пункту 49.13. статті 49
Податкового кодексу України у разі
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови органом
державної податкової служби (посадовою
особою) у прийнятті податкової
декларації, остання вважається
прийнятою у день її фактичного
отримання органом державної
податкової служби.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції вірно вважав, що необхідним
заходом для належного захисту прав
платника податків зазначити дату, з
якої спірні уточнюючи декларації з
податку на прибуток із додатками від
24.11.2012 року вважаються поданими
платником до органу державної
податкової служби, та враховуючи
наявний спір, зобов'язати відповідача
прийняти такі уточнюючі декларації
датою її фактичного отримання - 28.11.2012
року.

Також, відповідно до «Інструкції про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби»,
затвердженої Наказом Державної
податкової адміністрації від 18.07.2005
року № 276, облік, контроль і складання
звітності щодо платежів, що надходять
до бюджету, здійснюється органами
державної податкової служби з
використанням автоматизованої
інформаційної системи, що забезпечує
єдиний технологічний процес уведення.

З метою обліку нарахованих і сплачених
сум платежів до бюджету органами
державної податкової служби на кожний
поточний рік відкриваються особові
рахунки за кожним платником та кожним
видом платежу, які повинні
сплачуватися такими платниками.

Дані про надходження платежів до
бюджету відображаються органом
державної податкової служби в особових
рахунках платників і в реєстрі
надходжень та повернень у день
отримання від органів Державного
казначейства України відомостей про
зарахування та повернення надміру
сплачених платежів у вигляді
електронного реєстру розрахункових
документів.

У картках особових рахунків платників
податків на дату проведення останньої
облікової операції підбиваються
підсумки за всіма графами карток
особових рахунків з початку місяця та з
початку року (крім граф, що
відображають сальдо розрахунків з
бюджетом). На кінець місяця після
проведення останньої операції
здійснюється запис указаних
підсумкових рядків до особового
рахунку.

Не менше ніж раз на квартал працівником
підрозділу адміністрування облікових
показників та звітності проводиться
вибіркова перевірка правильності
проведених операцій в особових
рахунках платників.

Податковий борг платника податків,
зборів (обов'язкових платежів)
обліковується в картках особових
рахунків, що ведуться підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності органу державної
податкової служби у порядку,
визначеному вищевказаною Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового
боргу та застосуванням передбачених
нормативно-правовими актами заходів з
його ліквідації за запитами
підрозділів органу державної
податкової служби підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності формуються відомості про
платників, що мають податковий борг.
Зазначені відомості формуються на дату
запиту для подальшої передачі вказаним
підрозділам в електронному вигляді.

На суми податкового боргу підрозділом
забезпечення податкових зобов'язань
органами державної податкової служби
формуються податкові вимоги за формою
та в порядку, затвердженими наказом
Міністерства фінансів України від
24.10.2012 року № 1113 «Про
затвердження Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових вимог платникам податків»,
згідно абзацу «а» пункту 3.1. якого
податкові вимоги формуються
автоматично на підставі даних
облікової інформаційної системи
органів державної податкової служби.

Таким чином, наведені положення
законодавства дають підставу для
висновку про наявність у платника
податків матеріально-правового
інтересу в тому, щоб дані карток
особових рахунків та електронних баз
податкової звітності правильно
відображали фактичний стан платежів до
бюджету та задекларовані платником
податків показники.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що позовні
вимоги про зобов'язання відповідача
відобразити показники (дані) спірних
уточнюючих податкових декларацій з
податку на прибуток підприємства з
додатками в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
картці особового рахунку з податку на
прибуток підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю «Манітоба»
є також обґрунтованими і такими що
підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11 липня 2013 року у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Манітоба" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай