Справа № 823/2116/14
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Черкаси

08 вересня 2014 року
Справа № 823/2116/14

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

при секретарі - Шепель А.М.,

за участю представника позивача
приватного акціонерного товариства
«Смілянське племпідприємство»
Алексєєнка Б.М. - за довіреністю від
12.11.2013р.,

представника відповідача Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Шепель К.Л. - за
довіреністю № 16-ЦД-1 від 14.01.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Смілянське племпідприємство» до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулося
приватне акціонерне товариство
«Смілянське племпідприємство», в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів № 1383-ЦД-4-Е від 26.06.2013р.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 19.08.2014р.
відкрито провадження в
адміністративній справі № 823/2116/14 за
позовом приватного акціонерного
товариства «Смілянське
племпідприємство» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

В судовому засіданні представником
відповідача подано клопотання про
залишення без розгляду
адміністративного позову приватного
акціонерного товариства «Смілянське
племпідприємство» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів. Клопотання мотивоване тим, що
позивачем пропущений встановлений ч. 5
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України місячний строк
звернення до суду, який сплинув 05.05.2014р.

Представник позивача проти
задоволення клопотання заперечує,
посилаючись на те, що, по-перше, статтею
99 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
шестимісячний строк звернення до суду,
і, по-друге, позивач звернувся до суду
11.07.2014р. одразу ж після розгляду
апеляційної скарги в рамках
адміністративної справи № 823/4097/13-а.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подане клопотання,
вивчивши матеріали адміністративної
справи суд прийшов до висновку, що
клопотання підлягає до задоволення
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно ч. 5 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
про факт існування постанови
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів № 1383-ЦД-4-Е від
26.06.2013р. позивач дізнався 02.04.2014р. після
ознайомлення уповноваженого
представника приватного акціонерного
товариства «Смілянське
племпідприємство» з матеріалами
адміністративної справи № 823/4097/13-а та
отримання копії відповідних
документів, в тому числі і копії
оскаржуваної постанови.

Таким чином, строк на звернення до
адміністративного суду з позовом щодо
оскарження постанови Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів № 1383-ЦД-4-Е від 26.06.2013р.
сплинув для позивача 05.05.2014р. зі збігом
місячного терміну, з часу коли позивач
дізнався про існування оскаржуваної
постанови.

Посилання представника позивача на
звернення до суду одразу ж після
розгляду апеляційної скарги в рамках
адміністративної справи № 823/4097/13-а
спростовується ч. 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно якої строк для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно
до статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява може
бути залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Отже, відкриття провадження в
адміністративній справі не позбавляє
суд можливості залишити
адміністративний позов без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду, якщо під час розгляду справи по
суті з'ясувались обставини, які є
безумовною підставою для залишення
адміністративного позову без розгляду
та, як наслідок, унеможливлюють розгляд
адміністративного позову по суті.

Статтею 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, в свою чергу,
встановлено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними. Такі наслідки настають на
будь-якій стадії провадження в суді
першої інстанції, коли суд встановить
пропуск строку звернення до суду та не
знайде поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку задовольнити.

Адміністративний позов приватного
акціонерного товариства «Смілянське
племпідприємство» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Чубар