Справа № 2а/1519/6358/11
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1519/6358/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Целуха А.П. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В.,
Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23 травня 2014 року за заявою відділу
примусового виконання рішень
головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про
зобов'язання провести перерахунок
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
головного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду із
заявою про зміну порядку та способу
виконання постанови Малиновського
районного суду м. Одеси від 09 грудня 2011
року (далі також - постанова суду) по
справі № 2а/1519/6358/11.

Заяву обґрунтовував тим, що на
примусовому виконанні у відділу
примусового виконання рішень
головного управління юстиції в
Одеській області перебуває виконавче
провадження № 42328715 з примусового
виконання виконавчого листа
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 2а-/1519/6358/11 від 26.02.2014 року про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України у Малиновському районі м.
Одеси здійснити перерахунок і виплату
пенсії позивачу, інваліду другої групи,
І категорії додаткової пенсії за шкоду,
завдану здоров'ю, відповідно до ст.. 50
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунком 75% пенсії за
віком, розмір якої встановлений
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

В ході проведення виконавчих дій
боржником було здійснено перерахунок
недоплаченої суми, яка складає 2423,76
грн., проте вказані кошти сплачені не
були в зв'язку з відсутністю
відповідного фінансового ресурсу
бюджету, що, на його думку, є наявними
обставинами, які ускладнюють виконання
постанови суду.

З таких підстав просив змінити спосіб
виконання постанови суду із
зобов'язання провести відповідні
виплати на стягнення з управління
Пенсійного фонду України у
Малиновському районі м. Одеси 2423,76 грн.

Малиновський районний суд м. Одеси
своєю ухвалою від 23 травня 2014 року
заяву відділу примусового виконання
рішень головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу і
порядку виконання рішення суду
задовольнив.

Змінив спосіб і порядок виконання
постанови Малиновського районного
суду м. Одеси від 09 грудня 2011 року по
справі № 2а/1519/6358/11 а саме: стягнуто з
управління Пенсійного фонду України у
Малиновському районі м. Одеси на
користь позивача кошти на підставі
здійсненого перерахунку за рішенням
суду в сумі 2423,76 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в який просить скасувати
зазначене рішення з огляду на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, суд першої
інстанції, задовольняючи заяву відділу
примусового виконання рішень
головного управління юстиції в
Одеській області, фактично змінив
резолютивну частину рішення, що є
протиправним.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 197
КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув доводи
апеляційної скарги, перевірив
матеріали справи та, зважаючи на
з'ясовані обставини, дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

За приписами п.2 ч.4 статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Київського районного суду м. Одеси від
03 лютого 2012 року з урахуванням
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
судом першої інстанції, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, ч. 1 статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також суд апеляційної інстанції
зазначає, що "захист порушеного права у
судовому рішенні" і "спосіб виконання
судового рішення" не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення, порушив норми процесуального
права, а наведені в апеляційній скарзі
доводи частково спростовують
правильність висновків суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню, з прийняттям
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 206, 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси
задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 23 травня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про
зобов'язання провести перерахунок
пенсії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
підписання та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів з часу отримання
сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Суддя: Єщенко О.В.

Суддя:
Романішин В.Л.