Справа № 2а-0770/488/12
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
Справа № 6100/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Багрія В.М., Старунського Д.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу Ужгородської міжрайонної
державної податкової інспекції
Закарпатської області ДПС на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року по справі за позовом
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції в Закарпатській
області до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області про визнання дій та
бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И
Л А:

08.02.2012р. позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить з врахуванням
збільшення вимог, визнати
протиправними дії Підрозділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області по складанню
акту опису та арешту майна від 13.10.2010
року; визнати неправомірною
бездіяльність Підрозділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області по не реєстрації в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна - акту
опису та арешту майна від 13.10.2010 року
(а.с.55-56).

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Податковий орган оскаржив дану
постанову з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповного з»ясування обставин справи,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що відповідно до ст.24
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
обтяжувач, який ініціює звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до початку процедури
звернення стягнення зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Державний виконавець Гарапко М.Ю.
Підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області в порушення
вищевказаної статті Закону не
зареєстрував, хоча закон зобов'язує
останнього, а не як зазначив суд першої
інстанції надає йому право, публічне
обтяження.

Крім того, відповідно до ст.39
зазначеного вище Закону, публічне
обтяження підлягає реєстрації в
порядку, встановленому цим Законом,
протягом п'яти днів із дня винесення
відповідного рішення, на підставі
якого воно виникає. Обов'язок щодо
здійснення реєстрації покладається на
уповноважений орган або на особу,
зазначену в рішенні уповноваженого
органу.

Таким чином, державний виконавець у
відповідності до ст.39 даного Закону
зобов'язаний був протягом п'яти днів з
дня складення акту опису на арешту
майна ТзОВ "Консервіс Трейд"
зареєструвати публічне обтяження.

У відповідності до ст.12 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
взаємні права та обов'язки за
правочином, на підставі якого виникло
обтяження, виникають у відносинах між
обтяжувачем і боржником з моменту
набрання чинності цим правочином. якщо
інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом. Задоволення
прав чи вимог декількох обтяжувачів,
на користь яких встановлено
обтяження одного й того ж рухомого
майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Вважає, що взаємні права та обов'язати
між ТзОВ "Консервіс Трейд" та Відділом
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області щодо арешту майна набрали
чинності з 13.10.2010 року (коли було
складено Акт опису та арешту майна
державним виконавцем), проте у
відносинах з третьою особою
(Ужгородською МДПІ) даний правочин не є
чинним, оскільки останній не був
належно зареєстрований.

Статтею 14 Закону України від 18.11.2003,
№1255-ІУ "Про забезпечення вимог

кредиторів та реєстрацію обтяжень"
визначено, що якщо інше не встановлено
цим Законом,

зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,

встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Ужгородська МДПІ мала вищий пріоритет,
оскільки 19.11.2010 року Реєстратором
Закарпатської філії державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України за № 10509177
зареєстровано публічне обтяження
інспекції, згідно акту опису активів,
на які поширюється право податкової
застави від 17.10.2010 року №1 по боржнику
ТОВ "Консервіс Трейд", інших публічних
обтяжень не було зареєстровано.

Просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою позов задоволити.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
19.11.2010 року реєстратором Закарпатської
філії державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України за №10509177
зареєстровано публічне обтяження
Ужгородської МДПІ, тип податкова
застава, на підставі абз.2 п.п.8.2.1. п.8.2
ст.8 Закону України "Про порядок
погашення податкових зобов'язань
платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами" (а.с. 11).
Об'єкт обтяжень згідно акту опису
активів, на які поширюється право
податкової застави від 17.11.2010року №1.
Боржник ТзОВ "Консервіс-Трейд" (а.с.14-15).

Як вбачається з розширеного витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 19.08.2011 року районний відділ
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції зняв обтяження
згідно постанови про звільнення майна
боржника з-під арешту від 21.08.2010 року ВП
№17687255, реєстратором Закарпатської
філії державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України зміни проведено 30.08.2010
року (а.с. 11).

13.10.2010 року державним виконавцем
Гарапко М.Ю. підрозділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області на підставі зведеного
виконавчого провадження виданого
20.08.2010 року про стягнення з ТОВ
"Консервіс-Трейд", складено Акт опису та
арешту майна (а.с. 16-17).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки відповідно до ст.20
Податкового кодексу України
передбачено вичерпний перелік підстав,
які дають право на звернення
податковим органом до суду з позовними
вимогами, то Ужгородська МДПІ не
наділена правом звернення до суду з
даними позовними вимогами, т.я. не є
учасником виконавчого провадження або
особою яка залучалася до проведення
виконавчих дій.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції не врахував вимог п.1
ч.1 ст.155 КАС України, що суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності.

З врахуванням вищевикладеного,
оскаржувана постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
постановленням ухвали про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.155, 160, 195, 196, п.4 ч.1 ст.198,
ч.1 ст.203, 205, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ужгородської
міжрайонної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів в
Закарпатській області - задовольнити
частково.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року по справі №2а-0770/488/12 - скасувати
та прийняти ухвалу, якою позовну заяву
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції в Закарпатській
області до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області про визнання дій та
бездіяльності протиправними, -
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
В.М.Багрій

Д.М.Старунський