Справа № 826/9267/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2014 року №
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Катющенка
В.П., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справуза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» доІнспекції
з питань захисту прав споживачів у
Львівській області проскасування
постанови № 0071від 20.05.2014 ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області (далі по тексту -
відповідач, Інспекція), в якому просить
суд: визнати протиправними дії
посадових осіб відповідача при
проведенні позапланової перевірки
магазину ТОВ «ДІЄСА» за адресою: м.
Львів, вул. Б. Хмельницького, 214;
скасувати постанову про накладення
штрафних санкцій №0071 від 20.05.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем на підставі
звернення юридичної особи, яке не
містило конкретних даних про порушення
позивачем законодавства про захист
прав споживачів, було фактично
проведено планову, а не позапланову
перевірку позивача з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, яку позивач вважає
протиправною. Крім того, зазначені в
акті перевірки порушення не
відповідають дійсності, оскільки ТОВ
«ДІЄСА» реалізує продукцію з наданням
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про товар.
Відповідач проти задоволення позову
заперечував з підстав, викладених в
письмових запереченнях, які містяться
в матеріалах справи. Зокрема зазначав,
що під час реалізації позивачем товару
за адресою: м. Львів, вул. Б.
Хмельницького, 214 допущено порушення, а
саме: відсутня необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформація про
продукцію, а саме, - відсутня інформація
про найменування та місцезнаходження
виробника, дату виготовлення товару. За
фактами виявлених порушень Інспекцією
правомірно накладено на позивача
штрафні санкції, а тому підстав для
скасування рішення Інспекції немає.
Крім того, посилався, що представником
позивача під час проведення перевірки
не висловлено жодних зауважень щодо
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 липня 2014 року
позовну заяву ТОВ «ДІЄСА» в частині
позовних вимог про визнання дій
посадових осіб Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області при проведенні позапланової
перевірки магазину ТОВ «ДІЄСА» за
адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького,
214 протиправними залишено без розгляду.
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 липня 2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні 04 серпня 2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання 04
серпня 2014 року не забезпечив, подавши
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу в
порядку письмового провадження у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, в судовому
засіданні 04 серпня 2014 року суд ухвалив
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Спілка захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва листом
№405/01-01 від 26.11.2013 звернулась до
Держспоживінспекції України, в якому
зазначалось, що за даними, одержаними
від споживачів, у мережі ТОВ «ДІЄСА»
реалізовується продукція з порушенням
визначеного нормативними актами
порядку маркування продукції,
подвійним маркуванням, споживачам на
їх вимогу не надаються документи про
якість та безпеку продукції з
посиланням на центральний офіс, що
ймовірно свідчить про їх цілковиту
відсутність, відсутня інформація про
правила та умови ефективного і
безпечного використання продукції
згідно із законодавством про мови, в
порушення статті 14 Закону України «Про
захист прав споживачів» та інших
нормативно-правових актів, масово
реалізовуються електрочайники,
холодильники, електроплити, пральні
машини, принтери та інша техніка без
національного знака відповідності. За
вказаними фактами Спілка захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва просила провести перевірки
магазинів торгівельної мережі
позивача на предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів та законодавства у сфері
державного ринкового нагляду.

Державною інспекцією України з захисту
прав споживачів було надано згоду
Держспоживінспекції у Львівській
області на проведення позапланових
заходів із здійснення державного
контролю від 26.11.2013 року №03/7-11157-2013
відносно ТОВ «ДІЄСА» за адресою м.
Львів, пр-т В'ячеслава Чорновола, 65
стосовно дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів в межах компетенції
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів та її
територіальних органів.

Наказом Держспоживінспекції у
Львівській області від 27.11.2013 року №171
вирішено провести позапланові заходи
зі здійснення державного нагляду
(контролю) відносно позивача та видано
направлення №1084 від 28.11.2013 року на
проведення перевірки магазину
позивача за адресою: м. Львів, вул. Б.
Хмельницького 214.

За наслідками перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів відповідачем складено Акт
№1021 від 28.11.2013.

При проведенні перевірки було виявлено
технічно складні побутові товари без
зазначення в експлуатаційних
документах необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про дату виготовлення, найменування та
місцезнаходження виробника, що є
порушенням ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», п. 8 Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни технічно
складних побутових товарів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2002 року № 506,
п. 16 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 11.04.2007 року № 104.

Представник позивача Притула О.Я., який
був присутній під час проведення
перевірки, не погодився з висновками
акта перевірки, про що зазначив в
самому акті перевірки.

За результатами перевірки
відповідачем винесено постанову «Про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» №0071 від 20.05.2014, яким на
позивача накладено штраф у розмірі
17706,05 грн.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся з даним позовом до
суду за їх захистом.

Вирішуючи спір, суд виходить з
наступного.

Статтею 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлено, що
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування. Інформація про
продукцію може бути розміщена у місцях,
де вона реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

Відповідно до п. 8 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 квітня 2002 р. № 506 в
експлуатаційних документах
зазначаються: найменування товару;
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинен відповідати товар
(у тому числі іноземного походження);
основні споживчі властивості товару;
заводський номер товару; дата
виготовлення товару; гарантійні
зобов'язання виробника (продавця), у
тому числі гарантійний термін
зберігання та гарантійний термін
експлуатації товару; правила та умови
ефективного і безпечного використання
товару; термін служби (придатності)
товару, відомості про дії споживача
після його закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та адреса
виробника і підприємства, яке виконує
його функції щодо виконання вимог
споживача, а також проводитиме
гарантійний ремонт (обслуговування)
або гарантійну заміну; інформація
стосовно товару, який за певних умов
може справляти небезпечний вплив на
життя, здоров'я і майно споживача, та
про можливі наслідки такого впливу;
відмітка щодо повірки (для засобів
вимірювальної техніки, які згідно із
Законом України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» підлягають
державному метрологічному нагляду).

Відповідно до положень п. 2 глави 4
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами маркування
електропобутових товарів передбачає
наявність інформації про найменування
підприємства-виробника, його
місцезнаходження, товарний знак, назву
товару, номінальну напругу (В),
номінальну потужність (Вт), номінальний
струм (А), ступінь захисту від ураження
електрострумом, позначення щодо
захищеності від вологи, знак
заземлення, найменування нормативного
документа, вимогам якого повинен
відповідати вітчизняний товар, дату
випуску.

Згідно абзацу другого п. 2 глави 4 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами виключно на
електронагрівальних приладах
маркувальні дані розміщуються
безпосередньо на корпусах або
металевих пластинках, які
прикріплюються до приладів, у всіх
інших випадках - саме індивідуальна
упаковка електропобутових товарів має
містити маркувальні дані: найменування
підприємства-виробника, його адресу,
товарний знак, назву товару, номінальну
напругу (В), рід струму, номінальну
потужність (Вт) попереджувальні знаки,
найменування нормативного документа,
вимогам якого повинен відповідати
вітчизняний товар (абзац 4 п. 2 Глава 4
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами маркування
електропобутових товарів).

Що ж стосується телерадіотоварів, то
відповідно до п. 2 глави 5 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами маркування електропобутових
товарів індивідуальна упаковка
повинна містити такі маркувальні дані:
найменування підприємства-виробника,
його місцезнаходжень назву товару,
колір корпусу виробу, попереджувальні
знаки, дату випуску, найменування
нормативного документа, вимогам якого
повинен відповідати вітчизняний товар.

Тобто, відповідно до змісту зазначених
нормативних документів, інформація
доводиться до споживача у місцях, де
цей товар реалізується у доступній
наочній формі. Зокрема, такими
способами доведення інформації є
розміщення її на етикетці, маркуванні
чи іншим прийнятним способом.

В акті перевірки відповідач зазначив,
що на 16 одиницях товару в магазині
позивача (додаток 7 до акта перевірки)
відсутня необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформація про
продукцію, зокрема відсутня інформація
про найменування та місцезнаходження
виробника, дату виготовлення товару.
Позивачем вказані доводи
заперечуються.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» органи державного нагляду
(контролю) та суб'єкти господарювання
мають право фіксувати процес
здійснення планового або
позапланового заходу чи кожну окрему
дію засобами аудіо- та відеотехніки, не
перешкоджаючи здійсненню такого
заходу.

Разом з тим, відповідачем не надано
суду жодних доказів на підтвердження
висновків, викладених в акті перевірки.

При цьому, надана відповідачем копія
акта перевірки містить зауваження
представника позивача Притули О.Я., що
спростовує доводи відповідача про
підписання позивачем акта перевірки
без зауважень.

Представником позивача на
спростування висновків відповідача
додано до матеріалів справи декларації
відповідності на товар, а також
сертифікати відповідності, копії яких
наявні в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до наказу №17/18
від 02 вересня 2009 року «Щодо створення
інформаційно-консультативної служби»
в кожному торговельному комплексі
позивача створено
інформаційно-консультативну службу,
обов'язком якої є надання покупцям
(споживачам) інформації про продукцію,
яка придбавається та/або придбана в
магазині «Ельдорадо», що забезпечує
можливість свідомого і компетентного
вибору покупця (споживача).

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ч. 1-3 ст. 6
статті 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
підставами для здійснення
позапланових заходів є, зокрема,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Матеріали справи свідчать, що
підставою для проведення відповідачем
позапланової перевірки став лист
Спілки захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва №405/01-01
від 26.11.2013 року. Державною інспекцією
України з захисту прав споживачів було
надано згоду Держспоживінспекції у
Львівській області на проведення
позапланових заходів із здійснення
державного контролю від 26.11.2013 року
№03/7-11157-2013 відносно ТОВ "ДІЄСА" за
адресою магазину м. Львів, пр-т
В'ячеслава Чорновола, 65.

Згідно ч. 1, 5, 7 статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Наказом Держспоживінспекції у
Львівській області від 27.11.2013 року №171
вирішено провести позапланові заходи
зі здійснення державного нагляду
(контролю) відносно позивача та видано
направлення №1084 від 28.11.2013 року на
проведення перевірки магазину
позивача за адресою: м. Львів, вул. Б.
Хмельницького 214, тобто іншого
магазину, ніж передбачено у Згоді
Державної інспекції України з захисту
прав споживачів від 26.11.2013 року
№03/7-11157-2013.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Матеріали справи свідчать, що
відповідачем не було одержано згоди
Державної інспекції України з захисту
прав споживачів на позапланову
перевірку магазину ТОВ «ДІЄСА» за
адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького
214.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, який заперечує проти
позову, не надано суду доказів на
підтвердження правомірності
прийнятого рішення, в тому числі
доказів на підтвердження розміру
застосованого штрафу, а саме - вартості
отриманої для реалізації продукції.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

На стягненні судових витрат
представник позивача у судовому
засіданні не наполягав.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»
задовольнити.

Скасувати постанову про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
№0071 від 20.05.2014, винесену Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України.

Суддя
В.П.
Катющенко