Справа № 18485/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2013 рокусправа № 2а-10526/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Шкуропадська В.М.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного
підприємства «Фантом Люкс»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2009 року

у справі № 2-а-10526/09/0470

за позовом Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області

до приватного підприємства «Фантом
Люкс»

третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог - Державна податкова
інспекція у м. Дніпродзержинську

про припинення юридичної особи,-

встановила:

Державна податкова адміністрація у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з позовом до приватного
підприємства «Фантом Люкс», за участю
третьої особи на стороні позивача без
самостійних вимог - Державної
податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську про визнання
недійсним запису про проведення
державної реєстрації, припинення
юридичної особи, визнання недійсним
свідоцтва платника податку на додану
вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
реєстрація ПП «Фантом Люкс» та ведення
ним підприємницької діяльності
передбачали з моменту реєстрації
порушення кримінального,
господарського, податкового,
фінансового та цивільного
законодавства, оскільки відповідач
здійснював діяльність по конвертації
грошових коштів із безготівкової у
готівкову форму по безтоварним
фінансово-господарським операціям з
метою отримання прибутку, а відтак
діяльність відповідача має бути
припинена, а свідоцтва платника
податку на додану вартість - скасовані.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.11.2009 адміністративний позов
задоволено частково. Визнано недійсним
запис про проведення державної
реєстрації відповідача та припинено
юридичну особу ПП «Фантом Люкс». В
іншій частині прозову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу (а.
с. 101), в якій просить постанову суду
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції не прийняв до
уваги, що посилання позивача на
створення юридичної особи з
протиправною метою здійснено за
відсутності будь-яких доказів,
зважаючи на той факт, що позивачем не
доведено жодного факту порушення
відповідачем податкового або іншого
законодавства, оскільки окремі
матеріали нерозглянутої по суті
кримінальної справи, зібрані в порядку
кримінального судочинства, не можуть
вважатись належними доказами при
розгляді адміністративної справи; до
того ж, такі докази адміністративним
судом безпосередньо не досліджувались,
а допитані у кримінальній справі особи
до адміністративного суду не
викликались та особистих пояснень не
надавали. Крім того, відповідач
зазначає, що після створення
підприємства як юридичної особи,
засновник має право здійснювати
діяльність через прийнятих на роботу
працівників та здійснювати будь-яку
підприємницьку діяльність, яка не
заборонена законом, а відтак під час
реєстрації юридичної особи не було
допущено жодних порушень чинного
законодавства.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені судом належним
чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, відповідач ПП
«Фантом Люкс» є юридичною особою, який
зареєстрований виконавчим комітетом
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області 22.10.2007, про
що зроблено запис у журналі обліку
реєстраційних справ № 0003376, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серія А00 №659503 та витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серія АБ
№666475 від 16.06.2009.

14.01.2008 відповідачу видано свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість №100088548, та, в подальшому, у
зв'язку зі зміною місцезнаходження
відповідача - свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
№100126976 від 09.07.2008 та 100187176 від 13.02.2009.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що при розслідуванні кримінальної
справи №68099031, порушеної за фактом
зловживання службовим становищем та
службового підроблення службовими
особами ПП «Ода Плюс» за ознаками
складу злочинів, передбачених ч.2 ст.364,
ст.366 Кримінального кодексу України,
встановлено, що засновником ПП «Фантом
Люкс» ОСОБА_1 підписана довіреність на
ім'я ОСОБА_2 для проведення державної
реєстрації підприємства відповідача.
За матеріалами вказаної кримінальної
справи також встановлено, що за весь
час перебування засновником
підприємства ОСОБА_1 ніякого
відношення до фінансово-господарської
діяльності не мала та їй невідомо
місцезнаходження установчих
документів та печатки підприємства, в
той час як згідно пояснень ОСОБА_2,
підприємство займається конвертацією
грошових коштів, що є порушенням
чинного законодавства України.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень статті 33 Закону
України №755-IV від 15.05.2003 «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
органу державної влади, прийнятим у
випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 110 Цивільного Кодексу
України в якості однієї з підстав
ліквідації юридичної особи визначено
визнання судом недійсною державної
реєстрації юридичної особи через
допущені при її створенні порушення,
які не можна усунути.

Підставами для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, за правилами ч.2 ст.38
Закону №755-IV, зокрема, є визнання
недійсним запису про проведення
державної реєстрації через порушення
закону, допущені при створенні
юридичної особи, які не можна усунути;
провадження нею діяльності, що
суперечить установчим документам, або
такої, що заборонена законом

Вичерпний перелік підстав для відмови
у проведенні державної реєстрації
юридичної особи наведений у ст. 27
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців».

Відмова у проведенні державної
реєстрації юридичної особи з інших
підстав не допускається.

Виходячи з аналізу наведених правових
норм, колегія суддів вважає, що при
проведенні державної реєстрації
юридичної особи будь-який обов'язок у
державного реєстратора
пересвідчуватися у справжності наміру
засновників займатися підприємницькою
діяльністю та сплачувати податки
відсутній. Запис про державну
реєстрацію юридичної особи може бути
визнаний недійсним у випадках
наступного з'ясування обставин, що
згідно зі ст.27 вказаного Закону були
підставою для відмови у державній
реєстрації, тобто підстави, які
унеможливлюють засвідчення факту
створення юридичної особи.

Під час вирішення спору у суді першої
інстанції, розгляду апеляційної скарги
не встановлено порушення закону,
допущеного реєструючим органом під час
державної реєстрації відповідача ПП
«Фантом Люкс».

На підтвердження своєї позиції щодо
необхідності припинення юридичної
особи та визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації
позивач посилається на матеріали
досудового слідства по кримінальній
справі №68099031, проте з такою позицією
колегія суддів не погоджується
зважаючи на наступне.

Відповідно до частин першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, доказом здійснення відповідачем
та його посадовими особами діяльності,
що суперечить господарському,
цивільному та кримінальному
законодавству, на думку позивача є
постанова про порушення кримінальної
справи від 17.04.2009, протокол допиту
свідка від 10.06.2009 щодо ОСОБА_1
(засновника відповідача), протокол
допиту свідка, потерпілого від 27.05.2009
щодо ОСОБА_3 (особи, що безпосередньо
здійснював реєстрацію підприємства),
протокол допиту свідка від 19.05.2009 щодо
ОСОБА_4 (особи, що без оформлення
працювала бухгалтером), постанова про
порушення кримінальної справи та
об'єднання кримінальних справі від
19.05.2009, якою порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_2, постанова про
притягнення в якості обвинуваченого
від 29.05.2009 відносно ОСОБА_5 та від 28.05.2009
відносно ОСОБА_2, протокол допиту
підозрюваного від 19.05.2009 щодо ОСОБА_2

Втім, вказані процесуальні документи
не можуть бути доказами здійснення
підприємством діяльності, яка
заборонена законом, оскільки вказані
документи приймаються слідчим або
органом дізнання на етапі досудового
слідства та пред'явлення обвинувачення
і є документами, які містять
інформацію, зібрану в обґрунтування
наявності або відсутності вчинення
злочину, проте єдиним доказом вчинення
чи не вчинення злочину є вирок суду.

Зважаючи на той факт, що саме
постановляючи вирок суд вирішує,
зокрема, питання чи мало місце діяння, у
вчиненні якого обвинувачується
підсудний; чи має це діяння склад
злочину і якою саме статтею
кримінального закону він передбачений;
чи винен підсудний у вчиненні цього
злочину; чи підлягає підсудний
покаранню за вчинений ним злочин, отже
єдиним доказом вчинення злочину,
передбаченого Кримінальним кодексом
України є вирок суду (стаття 324
Кримінально-процесуального кодексу
України).

З огляду на той факт, що в матеріалах
справи відсутній вирок стосовно
фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, тобто відсутні
належні та допустимі докази порушення
ними чинного законодавства як при
створенні підприємства так і під час
здійснення ним господарської
діяльності, колегія суддів приходить
до висновку про недоведеність
позивачем порушення відповідачем норм
чинного законодавства, а відтак і
відсутність правових підстав для
визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації
відповідача; припинення юридичної
особи відповідача та визнання
недійсними свідоцтв платника податку
на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду
першої інстанції від 19.11.2009 підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
відповідача - задоволенню, оскільки
доводи апеляційної скарги
спростовують досліджені у справі
докази, а отже є підставою для
скасування постанови суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Фантом Люкс»
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2009 у справі № 2-а-10526/09/0470 -
скасувати.

В позові - відмовити.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко