Справа № 826/20971/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Савченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Селекційно-генетичного інституту -
Національний центр насіннєзнавства та
сортовивчення на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
Селекційно-генетичного інституту -
Національний центр насіннєзнавства та
сортовивчення до Заступника голови
Вищої ради юстиції, - Удовиченка
Олександра Сергійовича, - про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії,, -

ВСТАНОВИВ:

Селекційно-генетичний інститут -
Національний центр насіннєзнавства та
сортовивчення звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Заступника голови Вищої ради юстиції, -
Удовиченка Олександра Сергійовича, - в
якому (з урахуванням уточнень) просив
визнати протиправними дії відповідача,
які виразилися в неналежному
(поверхневому) розгляді заяви за вих.
№04/559-1 від 05 червня 2013 року про
проведення перевірки за обставинами
розгляду та прийняття рішення в
касаційному порядку цивільної справи
№6-49329св12 колегією Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі суддів: Макарчука М.А.,
Леванчука А.О., Матвєєвої О.А., Маляренка
А.В., Писаної Т.О. та підготовці в
результаті цього некваліфікованої
відповіді на звернення за вих. №5919/0/9-13
від 21 червня 2013 року; зобов'язати
відповідача розглянути у
встановленому порядку заяву за вих.
№04/559-1 від 05 червня 2013 року та надати
кваліфіковану обґрунтовану відповідь.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
січня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, а висновки,
викладені ним в оскаржуваній
постанові, не відповідають обставинам
справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
05 червня 2013 року до Вищої ради юстиції
надійшла заява позивача про проведення
службового розслідування за
обставинами розгляду в касаційному
порядку цивільної справи №6-49329св12.

За результатами розгляду зазначеної
заяви, листом від 21 червня 2013 року №
5919/0/9-13 за підписом заступника Голови
ВРЮ Удовиченка О.С. позивачу надано
відповідь про відсутність в його заяві
підстав для призначення перевірки
відносно суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що не
вбачаючи у звернені позивача
відомостей про наявність ознак
дисциплінарного проступку та
порушення присяги суддями Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, відповідач в силу своїх
повноважень надав письмову відповідь в
порядку, передбаченому Законом України
«Про звернення громадян», що
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
Вищу раду юстиції» (далі - Закон №22/98-ВР)
Вища рада юстиції є колегіальним,
незалежним органом, відповідальним за
формування високопрофесійного
суддівського корпусу, здатного
кваліфіковано, сумлінно та
неупереджено здійснювати правосуддя
на професійній основі, а також за
прийняття рішень стосовно порушень
суддями і прокурорами вимог щодо
несумісності та у межах своєї
компетенції про їх дисциплінарну
відповідальність.

Відповідно до статті 131 Конституції
України в Україні діє Вища рада
юстиції, до відання якої належить:
внесення подання про призначення
суддів на посади або про звільнення їх
з посад; прийняття рішення стосовно
порушення суддями і прокурорами вимог
щодо несумісності; здійснення
дисциплінарного провадження стосовно
суддів Верховного Суду України і
суддів вищих спеціалізованих судів та
розгляд скарг на рішення про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності суддів апеляційних
та місцевих судів, а також прокурорів.

Стаття 84 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» визначає
дисциплінарне провадження як
процедуру розгляду органом, визначеним
законом, звернення, в якому містяться
відомості про порушення суддею вимог
щодо його статусу, посадових обов'язків
чи присяги судді.

Частини 2 та 3 названої статті
передбачають, зокрема, що право на
звернення зі скаргою (заявою) щодо
поведінки судді, яка може мати
наслідком дисциплінарну
відповідальність судді, має кожен, кому
відомі такі факти. Не допускається
зловживання правом звернення до
органу, уповноваженого здійснювати
дисциплінарне провадження, у тому
числі ініціювання питання
відповідальності судді без достатніх
підстав, використання такого права як
засобу тиску на суддю у зв'язку з
здійсненням ним правосуддя.

Крім того, у частині 4 статті 84 цього
Закону закріплено, що дисциплінарну
справу щодо судді не може бути порушено
за заявою чи повідомленням, що не
містять відомостей про наявність ознак
дисциплінарного проступку судді, а
також за анонімними заявами та
повідомленнями.

Відповідно до статті 38 Закону №22/98-ВР
підставою для відкриття
дисциплінарного провадження є подання
члена Вищої ради юстиції за
результатами перевірки повідомлень.

При цьому Закон України №22/98-ВР
встановлює право, а не обов'язок одного
із зазначених суб'єктів доручити
провести перевірку даних про
дисциплінарний проступок, викладених у
відповідному зверненні.

У рішенні Конституційного Суду України
від 21 травня 2002 року по справі № 9-рп/2002
зазначається, що Вища рада юстиції
зобов'язана перевіряти звернення
народних депутатів України,
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини так само, як і звернення
інших посадових осіб, органів
державної влади і місцевого
самоврядування, кожного громадянина,
якщо в них містяться відомості про
наявність передбачених частиною 5
статті 126 Конституції України підстав
для звільнення судді з посади, про факт
дисциплінарного проступку судді
Верховного Суду України або судді
вищого спеціалізованого суду, і за
результатами перевірки приймати
відповідне рішення.

Відтак, наведені вище положення Закону
України «Про Вищу раду юстиції» та
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», а також рішення
Конституційного Суду України дають
підстави дійти висновку, що стадіям
дисциплінарного провадження передує
вирішення питання про те, чи містить
звернення, що надійшло до Вищої ради
юстиції, відомості про наявність ознак
дисциплінарного проступку судді.

Водночас, всі звернення (заяви, скарги,
клопотання), які надходять до Вищої
ради юстиції, розглядаються її
посадовими особами: Головою Вищої ради
юстиції та заступником Голови Вищої
ради юстиції, які працюють на постійній
основі в порядку, визначеному Законом
України «Про звернення громадян».

У структурі секретаріату Вищої ради
юстиції діє управління по роботі зі
зверненнями, запитами на інформацію та
прийому громадян, до складу якого
входить відділ по роботі зі
зверненнями.

Відповідно до Положення про
вищевказаний відділ на нього, зокрема,
покладено забезпечення своєчасного та
належного розгляду звернень та
підготовки відповідей на них з
урахуванням повноважень Вищої ради
юстиції і порушених питань, здійснення
правового обґрунтування пропозицій з
порушених у зверненнях питань,
підготовка проектів відповідей на них
та, за необхідності, службових записок.

Отже, відомості, викладені у зверненні
позивача, слугують для Вищої ради
юстиції лише інформацією щодо
наявності в діях судді ознак
дисциплінарного проступку чи
порушення присяги, а не зверненням в
розумінні Закону №22/98-ВР, яке має
розглядати на своєму засіданні Рада.

Із системного аналізу наведених норм
слідує, що обов'язок Вищої ради юстиції
проводити перевірку заяв чи звернень,
які не містять відомостей про
наявність підстав для звільнення судді
з посади або про факт дисциплінарного
проступку судді Верховного Суду
України або судді вищого
спеціалізованого суду, діючим
законодавством України не
передбачений.

Як вбачається з матеріалів справи, не
вбачаючи у звернені позивача
відомостей про наявність ознак
дисциплінарного проступку та
порушення присяги суддями Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, відповідач в силу своїх
повноважень надав письмову відповідь в
порядку, передбаченому Законом України
«Про звернення громадян».

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що при наданні відповіді на
заяву позивача за вих. №04/559-1 від 05
червня 2013 року відповідач діяв із
дотримання вимог чинного
законодавства України.

Аналогічна правова позиція викладена в
постановах Вищого адміністративного
суду України від 05 вересня 2012 року у
справі № П/9991/1005/12, від 31 липня 2013 року у
справі №П/800/377/13, від 31 липня 2013 року №
П/800/301/13 та від 01 серпня 2013 року у справі
№П/800/358/13.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
з огляду на що підстави для її
задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Селекційно-генетичного інституту -
Національний центр насіннєзнавства та
сортовивчення залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
січня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.