Справа № 263/6438/14а
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року справа №263/6843/14а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В,

розглянувши у порядку письмового
провадження в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 21.07.2014 р. в справі № 263/6438/14-а
за заявою ОСОБА_2 про виправлення
описки у виконавчому документі в
справі № 263/2046/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Міське
управління капітального будівництва»,
третя особа - Контрольне-ревізійне
управління в Донецькій області, про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О
В И В:

Постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від
19.03.2014 р. у справі № 263/2046/14-а, яка набрала
законної сили, зобов'язано КП «Містке
управління капітального будівництва"
надати ОСОБА_2 відповідь на його запит
від 14.02.2014 р. відповідно до вимог Закону
України "Про доступ до публічної
інформації".

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14.07.2014
р. за заявою ОСОБА_2 зобов'язано КП
«Міське управління капітального
будівництва» до 22.07.2014 р. надати звіт
про виконання судового рішення в
справі № 263/2046/14-а. На виконання цієї
ухвали КП «Міське управління
капітального будівництва» надано суду
звіт про виконання постанови суду від
19.03.2014 р., в якому зазначено про надання
відповіді ОСОБА_2 на його запит 19.03.2014 р.

17.07.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого
районного суду Донецької області із
заявою про виправлення описки у
виконавчому листі відповідно до
постанови державного виконавця від
11.07.2014 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21.07.2014
р. в задоволенні заяви відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в
якій апелянт просить скасувати судове
рішення, ухвалити нове про задоволення
заяви в повному обсязі з мотивів
невірного застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Апелянт
зазначає, що виконавчий документ не
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження». Кім того,
зазначає, що судом не враховано що
надана відповідачем інформація не
відповідає приписам Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

Особи, які беруть участь у справі, до
судового засідання не з'явились, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим колегія суддів
визнала за можливе здійснити
апеляційний перегляд справи за їх
відсутністю.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги матеріалами справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
судове рішення, на виконання якого
виданий виконавчий лист, повністю
виконане відповідачем, у зв'язку з чим
немає потреби у несенні виправлень у
виконавчий документ.

Колегія суддів вважає такий висновок
обґрунтований, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що на виконання постанови
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 19.03.2014 р. в справі
№ 263/2046/14-а, яка набрала законної сили,
за заявою позивача від 18.06.2014 р. виданий
виконавчий лист 18.06.2014 р. Постановою
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції від 11.07.2014 р. відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
листа та у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з
невідповідністю виконавчого листа
вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» (відсутнє повне
найменування боржника, відсутні
ідентифікаційний код суб'єкта
господарювання боржника та
індивідуальний податковий номер
стягувача).

У відповідності до ч. 1 ст. 259 КАС України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документу,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що у
виконавчому документі повинні бути
зазначені найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по
батькові за його наявності для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за його
наявності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника за його
наявності (для фізичних осіб -
платників податків), а також інші
відомості, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, такі як дата і
місце народження боржника та його
місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
резолютивна частина рішення.

Дійсно, відсутність ідентифікаційного
номера юридичної особи чи
реєстраційного номера облікової
картки платника податків (фізичної
особи), особливо в разі, якщо ці дані
стосуються боржника у виконавчому
провадженні, утруднюють здійснення
виконавчих дій, особливо щодо
виявлення майна боржника, але не
унеможливлюють їх.

Відповідно до частини третьої статті 26
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі відмови у
відкритті виконавчого провадження на
підставі пункту 6 частини першої цієї
статті державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність із
вимогами статті 18 цього Закону.

Однак, у разі відсутності інформації у
матеріалах адміністративної справи, з
приводу якої відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, суд не зможе
оформити іншого виконавчого листа,
оскільки не наділений повноваження
збирати інформацію після закінчення
розгляду справи. Водночас, державний
виконавець відповідно до статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» з метою захисту інтересів
стягувача має право одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, у виконавчому листі не було
допущено описки, оскільки він не
містить помилок, у зв'язку з чим колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо
необґрунтованості заяви позивача.

Доводи апелянта про неврахування судом
першої інстанції неповного виконання
судового рішення колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки не
відносяться до предмету спору -
внесення виправлень у виконавчий лист.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
прийнято з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 21.07.2014 р. в справі
№ 263/6438/14-а залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21.07.2014
р. в справі № 263/6438/14-а за заявою ОСОБА_2
про виправлення описки у виконавчому
документі в справі № 263/2046/14-а за
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Міське управління
капітального будівництва», третя особа
- Контрольне-ревізійне управління в
Донецькій області, про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Компанієць І.Д.

Бишов М.В.