Справа № 826/20563/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової
О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30.01.2014 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Парк
Сервіс 7» про визнання бездіяльність
протиправною, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання
відповідача зареєструвати декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
від 28.07.2011.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30.01.2014 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивачі подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог, з чим погоджується
колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
28.07.2011 ТОВ «Парк Сервіс 7» в інтересах
позивачів подано до Інспекції заяву
про реєстрацію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

22.08.2011 відповідач листом № 7/26-5376/07
відмовив ТОВ «Парк Сервіс 7» у
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації на тій
підставі, що документи подані не в
повному обсязі та повідомив, що після
усунення недоліків можливо повторно
звернутися до Інспекції.

Так, відповідно до п. 8 - 10 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (далі -
Порядок № 466) встановлено, що
реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності». Реєстрацію
декларації проводить Інспекція за
місцезнаходженням об'єкта на
безоплатній основі. Інспекція протягом
п'яті робочих днів з дня надходження
декларації перевіряє повноту даних,
зазначених у декларації та реєструє її.
Один примірник декларації після
проведення реєстрації повертається
замовнику, другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.

Згідно з п. 16 Порядку № 466 виконання
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до І - III категорії складності
без реєстрації декларації
забороняється.

Єдиний реєстр документів, що дають
право на виконання будівельних робіт,
відмов у реєстрації та видачі таких
документів веде Державна
архітектурно-будівельна інспекція у
порядку, визначеному центральним
органом виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури.

Пунктом 11, 12 Порядку № 466 передбачено,
що у разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що
спричинили повернення декларації,
замовник може повторно звернутися до
Інспекції для реєстрації декларації.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про те, що
відповідачем жодним чином не порушені
права позивачів, оскільки з заявою про
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації зверталось ТОВ
«Парк Сервіс 7».

Крім того, як вірно зауважено судом
першої інстанції, бездіяльність
відповідача відсутня, оскільки рішення
про відмову у реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
Інспекцією надано завчасно, ще у 2011
році.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджено в ході
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції, ТОВ «Парк Сервіс 7» не
оскаржувало рішення про відмову у
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Колегія суддів вважає, що апелянтами не
доведено якими саме діями чи
бездіяльністю Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві порушені їх права та інтереси.

Суд апеляційної інстанції вважає
необгрунтованими доводи апелянтів про
те, що їхні права як інвесторів
(власників) порушені в процесі
реалізації інвестиційних договорів
майна.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача зареєструвати декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
від 28.07.2011, то у відповідності до
частини третьої статті 2 КАС України
адміністративний суд не наділений
повноваженнями втручатися у вільний
розсуд (дискрецію) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
критеріями визначеними статтею 2 КАС
України.

Тобто, вказана позовна вимога
суперечить повноваженням
адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30.01.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
09.09.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В.
Карпушова

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.