Справа № 810/4943/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 року № 810/4943/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панченко Н.Д.,
розглянувши позовну заяву
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Франц
бекер трейд» про стягнення податкового
боргу

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Київській області звернулась до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Франц бекер трейд»
про стягнення податкового боргу.
Пунктом 3 частини першої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу,
яка містить перелік загальних для всіх
позовних заяв елементів (реквізитів),
що дають необхідну інформацію для
вирішення судом питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

В силу положень статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Згідно положень частини другої
статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України, повноваження
законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду чи
факт родинних, опікунських тощо
відносин з особою, інтереси якої вони
представляють.

Судом встановлено що позовну
заяву підписано громадянкою ОСОБА_1, як
начальником Переяслав-Хмельницької
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області.

Разом з цим, до позовної заяви не
приєднано жодних документів, які
стверджують, що ОСОБА_1 займає посаду
начальника Переяслав-Хмельницької
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області,
зокрема, наказу про її призначення.

В силу положень пункту 4 частини
першої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів та в силу
положень частини другої вказаної
статті, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Розглянувши позовну заяву та
додані до неї матеріали судом
встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам вищевказаної норми
законодавства з огляду на таке.

Як вбачається із змісту описової
частини позовної заяви, у позивача
наявна заборгованість зі сплати
податку на додану вартість, податку на
прибуток підприємств та орендної плати
за землю у загальному розмірі 1311372,96
грн. (абзац п'ятий). Поряд з цим, як
вбачається із змісту прохальної
частини позовної заяви, позивач
просить суд стягнути з відповідача
податковий борг у розмірі 1287219,66 грн.

Крім цього, виклад обставин у
позовній заяві, щодо розміру та підстав
виникнення податкового боргу є
нечітким, непослідовним та таким, що
суперечить доданим до позовної заяви
матеріалам.

Так, у позовній заяві зазначено,
що податковий борг у відповідача виник
у таких сумах і з таких підстав:

- зі сплати податку на прибуток
підприємств: у розмірі 175524,40 грн.
відповідно до податкового
повідомлення-рішення від 06.12.2010 №
/1 та у розмірі 175491,40 грн.
відповідно до податкової декларації з
податку на прибуток підприємств від
25.10.2012 № ;

- зі сплати податку на додану вартість:
у розмірі 2090143,50 грн. відповідно до
податкових повідомлень-рішень від
06.12.2010 № /1, № /1 та у розмірі
5387,00 грн. відповідно до податкових
декларації з податку на додану
вартість від 16.11.2012 № та від 17.12.2012
№ ;

- пені у розмірі 19,07 грн.;

- зі сплати орендної плати за землю у
розмірі 1464,52 грн.

Разом з цим, відповідно до доданої
до позовної заяви податкової
декларації з податку на прибуток
підприємств від 25.10.2012 №
вбачається, що відповідач визначив
суму податкових зобов'язань у розмірі
21,00 грн., що не відповідає даним
зазначеними у позовній заяві.

Крім цього позивачем не надано
суду жодного доказу на підтвердження
наявності у відповідача податкового
боргу зі сплати орендної плати за землю
у розмірі 1464,52 грн.

У позовній заяві зазначено, що
відповідачем у добровільному порядку
частково погашений податковий борг.
Разом з цим, не вказано розміри
погашення та напрямки його
спрямування.

Зазначені вище обставини
вказують на невідповідність позовної
заяви вимогам процесуального
законодавства, у зв'язку з чим суд,
враховуючи приписи статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за необхідне залишити
позовну заяву без руху, з наданням
позивачеві часу для усунення
зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути
усунені у строк до 03 вересня 2014 року
шляхом подання безпосередньо до
канцелярії суду; доказів, які
стверджують займану посаду та
повноваження ОСОБА_1; позовної заяви,
оформленої відповідно до вимог статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України з урахуванням
недоліків вказаних у даній ухвалі та
доказів наявності у відповідача
податкового боргу зі сплати орендної
плати за землю у розмірі 1464,52 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну Товариства з
обмеженою відповідальністю «АПК-Груп»
до Броварської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, - залишити без
руху.

2. Позивачеві у строк до 03
серпня 2014 року усунути наведені у даній
ухвалі недоліки у вказаний у ній
спосіб.

3. У разі невиконання вимог
цієї ухвали позовна заява буде
вважатись неподаною і повернута
заявникові.

4. Копію ухвали про залишення
позовної заяви без руху надіслати
позивачеві за адресою, зазначеною у
позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Панченко Н.Д.