Справа № 9101/6147/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2013 р. справа №
2а/0470/10402/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.09.2011 р. про відмову відкритті
адміністративного провадження

у справі № 2а/0470/10402/11

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)

до виконавчого комітету
Красногвардійської районної ради м.
Дніпропетровська (далі - відповідач-1),
управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська (далі - відповідач-2)

про визнання незаконною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив зобов'язати відповідача-1
вчинити певні дії, а саме - офіційно
повідомити на домашню адресу позивача
про скасування рішення № 147 про
призначення позивачу опікуна;
відповідно до п. 2 ст. 16 ЦК України
визнати незаконним бездіяльність
відповідача-2 щодо підготовки та видачі
позивачу відповіді на його звернення;
відповідно до ст. 105, п. 2 ст. 162 КАС
України просить стягнути на користь
позивача кошти на відшкодування
завданої йому матеріальної шкоди в
розмірі 9 033,30 грн.; відповідно до ст.ст.
1173, 1175 ЦК України зобов'язати
відповідача-2 відшкодувати матеріальну
шкоду в розмірі 9 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.09.2011 року
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
відмовлено у відкритті в частині
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача-2 на користь позивача
матеріальну шкоду в розмірі 9 000 грн.,
оскільки вимоги про відшкодування
шкоди вирішуються судами в порядку
цивільного або господарського
судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції про відмову у відкритті
адміністративного провадження за
позовною заявою позивача до
відповідача-2 в частині позовних вимог
про стягнення з відповідача-2
матеріальної шкоди в розмірі 9 000 гр.,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаються на порушення судом норм
процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги позивач вказує на те, що
посилання суду першої інстанції на
залишення позовних вимог до УПФУ в
частині визнання протиправною
бездіяльності - без розгляду, що
унеможливило розглянути питання про
стягнення матеріальної шкоди - є
безпідставними, оскільки строк
звернення до суду з позовною заявою ним
не пропущено, тому позовні вимоги
підлягають розгляду.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду
та направити справу до суду першої
інстанції на продовження розгляду.

У судове засідання учасники процесу не
з'явилися, про дату, час і місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті адміністративного
провадження посилався на вимоги ч. 2 ст.
21 КАС України, що позовні вимоги в
частині визнання протиправною
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень залишено без розгляду,
отже вирішити позовні вимоги щодо
стягнення матеріальної шкоди (як
наслідок протиправної бездіяльності) з
нього не є можливим.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 21 КАС
України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Встановлено, що вимоги позивача
зводяться до визнання протиправною
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та відшкодування завданої
цими діями матеріальної шкоди.

Висновок суду щодо наявності чи
відсутності порушення прав позивача
оскаржуваними рішенням, діями чи
бездіяльністю, повинен бути зроблений
судом при розгляді справи по суті, на
підставі досліджених доказів та
правової оцінки встановлених обставин
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
судом першої інстанції позовні вимоги
стосовно визнання протиправною
бездіяльності УПФУ залишено без
розгляду, а отже, оскільки позивачем
заявлено вимогу вирішити публічно -
правовий спір та похідними від
вирішення цього спору є вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди,
висновок суду першої інстанції щодо
неможливості розглянути дану частину
позовних вимог відповідає
процесуальним нормам.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.04.2013 року у справі № 2а/0470/10402/11
ухвалу про залишення позовних вимог
без розгляду зелено без змін.

Отже, суд першої інстанції об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, та ухвалив судове рішення без
порушення норм процесуального права,
тому апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.09.2011 року
у справі № 2а/0470/10402/11 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун