Справа № 2а-1718/11/0970
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Справа №
66116/11Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

позивачки
ОСОБА_1,

представників відповідача
Карпінця В.С., Лозяка Д.Д.,

Луканюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 30.06.2011 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області про
визнання протиправним та скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції в Богородчанському районі
Івано-Франківської області про
визнання протиправним та скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
зобов'язання до вчинення дій.

Позивачка просила визнати
протиправним та скасувати наказ
відповідача від 24.05.2011 року № 280 в
частині оголошення її догани та
зобов'язати відповідача провести її
перерахунок заробітної плати та
виплатити таку.

Посилалася на те, що працювала
головним державним податковим
інспектором ревізором Державної
податкової інспекції в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області та була
неправомірно притягнута до
дисциплінарної відповідальності
оскаржуваним наказом відповідача у
вигляді догани.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
30.06.2011 року позивачці в задоволенні
позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила ОСОБА_1, яка в апеляційній
скарзі просить її скасувати та
прийняти нову постанову про
задоволення її позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що суд першої інстанції неповно та
необ'єктивно дослідив обставини справи
та безпідставно відмовив її в
задоволенні позову. При цьому не
врахував, що акт планової виїзної
перевірки ПП «Сендем» був нею
виготовлений з порушенням
встановленого законом строку з
поважних причин, оскільки в цей час
вона оформляла результати іншої
перевірки та не мала можливості
проводити дану перевірку. Крім того,
працівнику податкової інспекції
ОСОБА_5, який повинен брати участь в
перевірці ПП «Сендем», було доручено в
цей же період позапланову перевірку
іншого підприємства, а іншого
працівника для проведення даної
перевірки відповідачем виділено не
було. Суд допустив порушення норм
процесуального права, одне з засідань
провів в її відсутності по причині
хвороби, безпідставно відхилив її
клопотання про витребування
документів.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта,
яка апеляційну скаргу підтримала,
представників відповідача, які просять
апеляційну скаргу відхилити, а
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
задоволенню підлягає частково з
таких підстав.

В справі встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 проходить публічну службу на
посаді головного державного
податкового інспектора ревізора
відділу податкового контролю
Державної податкової інспекції в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області.

Наказом відповідача від 24.05.2011 року № 280
ОСОБА_1 оголошено догану за те, що
проводячи планову виїзну
документальну перевірку ПП «Сендем»,
вона порушила встановлений законом
5-денний строк складання, підпису та
реєстрації акту перевірки.

Відмовляючи позивачці в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що факт порушення нею
встановленого законом строку
складання, підписання та реєстрації
акту виїзної документальної перевірки
ПП «Сендем» в справі встановлений, тому
застосування відповідачем до неї
дисциплінарного стягнення за
порушення по службі є правомірним.

Колегія суддів з такими висновками
суду погодитися не може.

Як видно зі справи, наказом в.о.
начальника Державної податкової
інспекції в Богородчанському районі
Івано-Франківської області № 74 від
18.02.2011 року позивачці, а також іншим
працівникам вказаного податкового
органу, доручено проведення планової,
виїзної документальної перевірки ПП
«Сендем» з питань правильності
нарахування та своєчасності сплати
податків і зборів, дотримання вимог
іншого законодавства за період з 1.10.2009
року по 31.12.2010 року. Строк перевірки - 20
робочих днів, починаючи з 1.03.2011 року.

Наказом відповідача від 29.03.2011 року №
140 строк проведення перевірки було
продовжено з 30.03.2011 року на 10 робочих
днів - до 12.04.2011 року.

Така перевірка була проведена
позивачкою, а з приводу якості її
проведення відповідач не заявив жодних
претензій.

Відповідно до абз. 1 п. 86.3 ст. 86 ПК
України в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин, акт
(довідка) документальної виїзної
перевірки, що визначено статтями 77 і 78
цього Кодексу, складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

З матеріалів справи видно, що акт про
результати планової виїзної перевірки
приватного підприємства «Сендем»
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків і зборів,
дотримання вимог іншого законодавства
за період з 1.10.2009 року по 31.12.2010 року
складений, підписаний та
зареєстрований в податковому органі
6.05.2011 року, тобто з порушенням
встановленого абз. 1 п. 86.3 ст. 86 ПК
України 5- денного строку.

Накладаючи дисциплінарне стягнення на
позивачку за порушення по службі,
відповідач зобов'язаний встановити
наявність в її діях чи бездіяльності
вини та об'єктивну можливість виконати
нею свої обов'язки у встановлений строк
без порушення законодавства.

Відповідач, а згодом суд першої
інстанції, такої можливості не
дослідив, наявності вини у ОСОБА_1 не
перевірив.

Між тим, колегія суддів не приходить до
висновку щодо протиправної
бездіяльності позивачки щодо
складання, підписання та реєстрації
акта перевірки.

Відповідно до наказу в.о. начальника
Державної податкової інспекції в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області № 80 від
23.02.2011 року позивачку було зобов'язано
провести позапланову виїзну
документальну перевірку ДП
«Богородчанська льононасіннева
станція» з питань правильності
нарахування та своєчасності сплати
податків і зборів, дотримання вимог
іншого законодавства за період з 1.01.2008
року по 31.12.2010 року. Строк перевірки - 5
робочих днів, починаючи з 23.02.2011 року.

Така перевірка була проведена, після
чого позивачка мала встановлений
законом строк 5 днів на оформлення
результатів перевірки, тобто складання
акту.

За таких обставин протягом 5 днів, а
саме з 1.03. 2011 року по 5.03.2011 року, під час
складання акту ОСОБА_1 об'єктивно не
могла одночасно взяти участь в
перевірці ПП «Сендем», що вплинуло на
строки виготовлення акту цієї
перевірки, його підписання та
реєстрацію в подальшому.

Як видно з доводів позивачки, згідно
наказу № 25-к від 6.04.2011 року вона під час
проведення перевірки ПП «Сендем» була
зобов'язана виступати в судовому
засіданні в справі ТзОВ «Укр-Аз-Ойл», а
протягом часу з 9.03.2011 року по 1.04.2011 року
брала участь ще в трьох судових
засіданнях, що унеможливлювало
своєчасність проведення перевірки та
оформлення її акту.

Крім того, податкову перевірку ПП
«Сендем» було доручено також
працівнику ДПІ в Богородчанському
районі ОСОБА_5, який згідно наказу
відповідача проводив перевірку іншого
підприємства - ДП
«Богородчанинафтогаз» з 3.03.2011 року по
14.03.2011 року і в силу цієї обставини не
міг одночасно проводити перевірку ПП
«Сендем». Іншого працівника для
забезпечення проведення перевірки
відповідач не призначив, а позивачка на
протязі часу відсутності ОСОБА_5 сама
на проведення перевірки повноважень не
мала.

Участь працівника, якого призначено
для перевірки ПП «Сендем», в перевірці
іншого підприємства з 3.03.2011 року по
14.03.2011 року, його право на складання
акту перевірки протягом встановленого
законом строку 5 днів, також негативно
вплинуло на дотримання строків
складання, підписання та реєстрацію
акта перевірки ПП «Сендем».

Цих обставин, на які посилається
позивачка, не спростував відповідач.

Персональну відповідальність за
порушення організації проведення
планових та позапланових
документальних перевірок несе
керівництво податкового органу, а не
позивачка як виконавець.

Зі справи видно, що відповідач не
дослідив питання про тривалість строку
порушення складання, підписання та
реєстрування акту перевірки, оскільки
з службової записки начальника відділу
податкового контролю юридичних осіб
від 12.05.2011 року (а.с. 19 зв.) видно, що
станом на 12.05.2011 року акт перевірки не
складений, не підписаний та не
зареєстрований позивачкою. В той же
час, відповідач в письмовому
запереченні на позов, а також в
оскаржуваному наказі наголошує, що
складений та підписаний акт перевірки
ПП «Сендем» зареєстрований 6.05.2011 року,
в зв'язку з чим питання про
дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1
виникло в зв'язку з відсутністю
реєстрації акту станом саме на 12.05.2011
року, а не 6.05.2011 року.

З врахуванням наведеного, колегія
суддів прийшла до висновку про те, що
позивачка в силу об'єктивних обставин
не змогла скласти, підписати та
зареєструвати акт про результати
планової виїзної перевірки ПП «Сендем»
з дотриманням встановленого законом
5-денного строку по причині неналежної
організації відповідачем планової та
позапланової перевірок, тому за
відсутності вини не може нести
дисциплінарну відповідальність за
порушення вказаного строку.

Суд першої інстанції належної оцінки
цим обставинам не дав, а відмовляючи в
позові, виходив лише з факту наявності
порушення, не перевіривши в діях чи
бездіяльності позивачки наявності
вини як обов'язкового елементу складу
дисциплінарного правопорушення.

За таких обставин оскаржувана
постанова суду підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
часткове задоволення позову з
наведених підстав.

Вимоги позивачки в частині
зобов'язання відповідача провести
перерахунок її заробітної плати не
можуть бути задоволені, оскільки
ОСОБА_1 не зазначає періоду, який
підлягає перерахунку, не підтвердила,
чи дійсно розмір заробітної плати був
зменшений відповідачем в зв'язку з
оголошенням їй догани, з приводу даної
позовної вимоги не подала суду доказів,
а в апеляційній скарзі жодних доводів
щодо неправомірності відмови суду в
перерахунку заробітної плати не
навела.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202,
205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
30.06.2011 року в справі № 2а-1718/11/0970
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ в.о. начальника Державної
податкової інспекції в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області № 74 від
18.02.2011 року в частині оголошення догани
ОСОБА_1. В задоволенні решти позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М.Старунський