Справа № 821/1566/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1566/14

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гомельчук С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Танасогло Т.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України)

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління головного
Каховського магістрального каналу на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Управління головного
Каховського магістрального каналу до
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування припису в
частині п.1 та п.3 та рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління головного Каховського
магістрального каналу звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування припису
відповідача від 03 квітня 2014 року в
частині вимог та рішення № 01-33/42 від 22
квітня 2014 року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову Управління головного
Каховського магістрального каналу -
відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління
головного Каховського магістрального
каналу ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Управління
головного Каховського магістрального
каналу, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 19 березня по 02 квітня 2014 року
відповідачем проведено планову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
Управлінні головного Каховського
магістрального каналу, складено акт
перевірки та винесено припис від 03
квітня 2014 року, з пунктами 1, 3 якого
позивач не погоджується, просить
визнати припис в цій частині
протиправним і скасувати його.

Рішенням відповідача № 01-33/42 від 22
квітня 2014 року обмежено експлуатацію
Управлінням артезіанських свердловин
№№ 12-302,12-303 (Херсонська обл., Каховський
район, смт.Любимівка,
вул.Індустріальна,4) в частині
використання підземних вод для
виробничих потреб підприємства та
передачу іншим споживачам. Керівника
управління зобов'язано отримати дозвіл
на користування надрами.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції дійшов до наступних
висновків, з якими погоджується
колегія суддів.

Відповідно до статті 19 Кодексу України
«Про надра» надра надаються у
користування підприємствам, установам,
організаціям і громадянам лише за
наявності у них спеціального дозволу
на користування ділянкою надр. Право на
користування надрами засвідчується
актом про надання гірничого відводу.
Користування надрами здійснюється без
надання гірничого відводу чи
спеціального дозволу у випадках,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 21 Кодексу України
«Про надра» надра у користування для
видобування прісних підземних вод і
розробки родовищ торфу надаються без
надання гірничого відводу на підставі
спеціальних дозволів, що видаються
після попереднього погодження з Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, та
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Управління головного Каховського
магістрального каналу здійснює забір
підземної води з артезіанських
свердловин №№ 12-302,12-303, 12-318,
розташованих на території управління
за адресою Херсонська обл., Каховський
район, смт.Любимівка,
вул.Індустріальна, 4. Забір води
здійснюється на підставі дозволів на
спеціальне водокористування: № Укр
6557-ХРС, виданого Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Херсонській області 11
січня 2011 року (термін дії скінчився 01
січня 2014 року) та № Укр 12.63 Хрс, виданого
Департаментом екології та природних
ресурсів 12 березня 2014 року, терміном
дії до 01 квітня 2017 року.

Так, дозвіл № Укр 6557-ХР видано за умови
виконання вимог, передбачених
висновком №259 від 28 грудня 2010 року
Південно-Української гідрогеологічної
експедиції, згідно якого користування
надрами (видобування підземних вод),
можливо лише за наявності спеціального
дозволу на користування надрами. Ця
вимога зазначена в самому дозволі (п.5
"ж" п/п.4). Аналогічне стосується і щодо
використання дозволу № Укр 12.63 Хрс,
погодженого Державною службою
геології та надр України.

Метою водокористування Управління
головного Каховського магістрального
каналу, згідно вказаних дозволів, є
забір води з Каховського водосховища
та передача іншим підприємствам та
організаціям, а також власні
господарсько-питні та виробничі
потреби.

Частиною 5 статті 17 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання"
встановлено, що у разі використання
підземних вод для питного
водопостачання відповідне
підприємство повинне одержати згідно з
законом дозвіл на користування
надрами.

Таким чином, проаналізувавши наведені
вище норми матеріального права, суд
першої інстанції правильно
встановивши обставини дійшов
обґрунтованого висновку щодо
здійснення позивачем видобування
підземних вод без спеціального дозволу
на користування надрами, що не
заперечувалося і самим позивачем.

Щодо доводів апеляційної скарги про
право Управління головного
Каховського магістрального каналу
видобувати підземні води без наявності
дозволу на користування надрами,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 23
Кодексу України «Про надра»
землевласники і землекористувачі в
межах наданих їм земельних ділянок
мають право без спеціальних дозволів
та гірничого відводу видобувати для
своїх господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

В свою чергу, статтею 93 Земельного
кодексу України встановлено, що право
постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державним
актом на право постійного користування
земельною ділянкою. Межі земельної
ділянки, наданої у користування,
визначаються земельно-кадастровою
документацією, яка видається державним
агентством земельних ресурсів України.

Натомість, як зазначено в
оскаржуваному рішенні суду, позивач не
надав документів, що підтверджують
право власності або право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані артезіанські свердловини
№№ 12-302,12-303, 12-318.

Між тим, колегія суддів зазначає, що
надані до апеляційної скарги акти
передачі земельних ділянок в постійне
користування від 20.12.1967 року, 05.06.1974 року
та 20.12.1967 року не є такими, які в
розумінні вище наведених положень
Земельного Кодексу України
посвідчують право позивача на постійне
користування вказаними земельними
ділянками, що в свою чергу, дало
обґрунтовані підстави суду першої
інстанції зробить висновок про
відсутність у позивача документів, які
б надавали йому право відповідно до
статті 23 Кодексу України «Про надра» на
користування надрами без спеціального
дозволу.

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони є ідентичними доводам, викладеним
в адміністративному позові та
спростовані обґрунтованими висновками
суду першої інстанції про те, що
Рішення № 01-33/42 та п.п.1,3 Припису
екологічною інспекцією винесено на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені
природоохоронним законодавством
України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
головного Каховського магістрального
каналу залишити без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: