overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2198/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.08.2014 № 814/2198/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула матеріалами справи

за позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 доУправління
Укртрансінспекції у Миколаївській області, вул. Будівельників, 15-А, м.Миколаїв, 54034 провизнання протиправною та скасування постанови від 08.07.2014 № 030165,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.07.2014 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 08.07.2014 № 030165 залишино без руху з наданням строку до 08 серпня 2014 року для усунення недоліків, зокрема, надання доказів доплати судового збору у сумі 109, 62 грн.

Проте позивач станом на 11.08.2014 року не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву.

2.Повернути судовий збір в сумі 73,08 грн. (сімдесят три грн. вісім коп.), доказом сплати якого є квитанція № 3332.1407.1 від 25.07.2014 року.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Т. О. Гордієнко
Справа № 814/2195/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну позовних вимог

13.08.2014 р.
№ 814/2195/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О., розглянула заяву про зменшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є,
Миколаїв, 54018 дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення заборгованості в сумі 3445,53 грн.,ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України у Центральному районі м.Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 3445,53 гривень з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року відкрито провадження у справі № 814/2195/14 за цим позовом.

13.08.14 р. від представника позивача надійшло клопотання про зменшення суми позовних вимог до 1871,23 гривень в зв'язку зі сплатою відповідачем частини суми боргу.

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Враховуючи, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст.106 КАС України, суд вважає за можливим прийняти її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.Гордієнко
Справа № 804/9877/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2014 р. справа 804/9877/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Інвестдорсервіс» до
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство
«Інвестдорсервіс» звернулося до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заяву в решті позовних вимог, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Згідно акту від 11.07.2014 року, складеного працівниками канцелярії
Дніпропетровського окружного адміністративного суду, при прийомі позовної заяви від Приватного підприємства «Інвестдорсервіс» не виявилося додатків до позовної заяви, зазначених в позові.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи відсутність додатків до позовної заяви, суд дійшов висновку залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Інвестдорсервіс»- залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис)
М.В.Дєєв

Ухвала не набрала законної сили станом на 14.07.2014 року

Суддя

М.В.Дєєв

З оригіналом згідно

Помічник судді
Т.С.Журавель
Справа № 814/2241/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 серпня 2014 р. № 814/2241/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомУправління Пенсійного фонду
України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, вул.
Леніна, 21, м.Очаків, Миколаївська область, 57500 дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення заборгованості в сумі 1591,20 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 р. о 10:30 год., який відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

50-77-82, , web: www.court.gov.ua.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, як за три дні до судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. О. Гордієнко
Справа № 804/11946/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Справа № 804/11946/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об`єднання
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/11946/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 11.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турова О.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Згідно ч.4 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі.
Протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення відповідач зобов'язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторонам з'явитись у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Турова
Справа № 814/2168/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2168/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20.08.2014р. № 814/2172/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзного І.В. розглянувши справу

про

визнання протиправним та скасування рішення від 08.10.2013року № 8,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернулася до суду з позовом до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність від 08.10.2013року №8 (справа №814/2168/14).

Судом встановлено, що ухвалами від 17.04.2014 були відкриті провадження у справах № 814/2169/14, № 814/2170/14, №814/2171/14, №814/2172/14, №814/2174/14, №814/2175/14, №814/2176/14 за позовами Миколаївської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

Позивачем заявлено клопотання про об'єднання вказаних справ в одне провадження для спільного розгляду.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Оскільки одним й тим же позивачем заявлені до одного й того ж відповідача однорідні позовні вимоги, які випливають з одних і тих самих правовідносин, спільний розгляд вказаних справ сприятиме досягненню процесуальної економії та розгляду справи протягом найкоротшого строку.

Керуючись положеннями ст. 116 КАС України, суд , —

У Х В А Л И В:

Об'єднати до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 814/2169/14, № 814/2170/14, №814/2171/14, №814/2172/14, №814/2174/14, №814/2175/14, №814/2176/14, в одне провадження для спільного розгляду. .

Присвоїти об'єднаним справам загальний № 814/2168/14.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 809/2957/14
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
"12" вересня 2014 р.
Справа № 809/2957/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Мигалюк Ю.В., розглянувши матеріали позову Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росмар" про стягнення заборгованості в сумі 424
Коломийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Росмар" про стягнення заборгованості в сумі 424 878,00
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя ,- 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Росмар" про стягнення заборгованості в сумі 424 878,00 2. Призначити судовий розгляд справи на
"24" вересня 2014 р. о 13:10 год., який буде проводитися одноособово суддею
Мигалюком Ю.В., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань № 6. 3. Запропонувати відповідачу у строк до 24 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигалюк Ю.В.
Справа № 1570/7028/2012
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1570/7028/2012

Справа № 1570/7028/2012

УХВАЛА

10 вересня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалбуд-2004” до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалбуд-2004” до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

10 вересня 2014 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для можливості ознайомлення з матеріалами справи, оскільки він є новим представником ТОВ “Універсалбуд-2004”, та надання витребуваних судом доказів по справі.

Представник відповідача залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі та з огляду на встановлені ч.1 ст.122 КАС України строки розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ “Універсалбуд-2004” - задовольнити.

Провадження по справі № 1570/7028/2012 - зупинити до 23 вересня 2014 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 23 вересня 2014 року на 15.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 814/2253/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Миколаїв

13.08.2014 р.
№ 814/2253/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Торгова, 63-а, Миколаїв, 54050 дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення заборгованості в сумі 1160,28 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач, Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного податку у розмірі 1160,28 грн.

Ухвалою від 04.08.2014 суд відкрив провадження в адміністративній справі
№ 814/2253/14 за цим позовом.

13.08.2014 до канцелярії суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу.

Також, 11.08.2014 року відповідач надав заяву, в якій повідомив про повне погашення податкового боргу, на підтвердження чого додано копії квитанцій.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі відкликання позивачем позовної заяви вона підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд розцінює заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду як заяву про її відкликання.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.Гордієнко