Справа № 817/2466/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 817/2466/14

02 вересня 2014 року
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді Гломба
Ю.О., за участю секретаря судового
засідання Маринич В.М. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник Комар С.Г.,

відповідача: представник Козак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням:

Кузнецовської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області доПублічного акціонерного
товариства "Рафалівський кар'єр"
про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного
адміністративного суду 29.08.2014 року
надійшло подання Кузнецовської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
стосовно Публічного акціонерного
товариства "Рафалівський кар'єр" про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

В судовому засіданні представник
платника податків заявив клопотання
про закриття провадження у справі у
зв'язку із наявністю спору про право.
Додатково подав заяву, копію позовної
заяви з відміткою канцелярії суду про
її отримання.

Представник заявника розгляд та
вирішення вказаного клопотання
віднесла на розсуд суду.

Заслухавши думку представників
сторін, суд вважає, що провадження у
справі слід закрити, оскільки між
сторонами існує спір про право.

В судовому засіданні встановлено,
що Кузнецовською об`єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області 27.08.2014 року видано наказ №208
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Рафалівський кар'єр" (а.с.7).

На підставі вказаного наказу,
перевіряючим видано направлення на
перевірку від 27.08.2014 року №№73, 74, 75, 76
(а.с.9-12).

Посадовими особами ПАТ
"Рафалівський кар'єр" не допущено до
перевірки перевіряючих, про що
складено акт від 27.08.2014 року №4 (а.с.13).

На підставі вказаного акту
Кузнецовською об`єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області винесено рішення від 28 серпня
2014 року №37 про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків (а.с.15).

В судовому засіданні встановлено,
що 2 вересня 2014 року ПАТ "Рафалівський
кар'єр" звернулось до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом про визнання протиправним та
скасування наказу Кузнецовської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
27.08.2014 року №208 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ "Рафалівський кар'єр".

Позовна заява надійшла в день
розгляду подання (02.09.2014 року), вказаній
адміністративній справі присвоєно
№817/2502/14.

Згідно з п.2 ч.5 ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право може
бути виявлено також і після відкриття
провадження у справі. У такому випадку
провадження в справі підлягає закриттю
на підставі пункту 1 частини 1 статті 157
КАС України.

Хоча провадження у справі №817/2502/14
на момент розгляду подання не відкрито,
суд вважає достатнім сам лише факт
подачі до суду позовної заяви з
відповідними позовними вимогами для
підтвердження наявності незгоди
платника податків з рішенням
контролюючого органу про проведення
перевірки та наявності спору про право.

Враховуючи те, що між
контролюючим органом та підприємством
існує спір про законність проведення
перевірки, недопущення до якої
призвело до винесення рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків від 28.08.2014 року,
тобто між сторонами існує спір про
право, то провадження в даній справі
підлягає закриттю, так як вимоги
податкового органу не можуть бути
розглянуті в порядку провадження,
встановленого статтею 183-3 КАС України.

Така ж правова позиція викладена
в інформаційних листах Вищого
адміністративного суду України від 2
лютого 2011 року № 149/11/13-11 та від 22.04.2011
року № 571/11/13-11.

Окрім того, терміновість
вирішення клопотання про закриття
провадження за поданням зумовлена
також й приписами ч. 8 ст. 183-3 КАС
України, згідно якої у разі відкриття
провадження у справі суд приймає
рішення не пізніше ніж протягом 96 годин
з моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення заявника до суду.

Заявнику суд роз'яснює, що
закриття провадження у справі за
поданням контролюючого органу не
позбавляє його права звернутися до
суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням
закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гломб Ю.О.