Справа № 802/2296/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 серпня 2014 р.
Справа № 802/2296/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина
Олександровича,

за участі секретаря судового засідання
Яковенка Дмитра Олександровича,

представників позивача Бровченка Б.В.,
Гудінової Н.С.,

представників відповідача Прокопюк
О.В., Мельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Скайтек" ЛТД

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю "Скайтек" ЛТД (надалі
- Товариство, ТОВ "Скайтек" ЛТД) до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що за результатами
позапланової виїзної документальної
перевірки з питань правомірності
нарахування Товариством від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за березень
2014 року податковим органом виявлено
ряд порушень вимог податкового
законодавства.

На підставі виявлених порушень
Вінницькою об`єднаною державною
податковою інспекцією 10 червня 2014 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
Товариству зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 202711,00 гривень, а
також податкове повідомлення-рішення
№, яким Товариству зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 56938,00 гривень
та нараховано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 14235,00 гривень.

Не погоджуючись із висновками, що
викладені в акті перевірки, а
відповідно і з винесеними податковими
рішеннями, позивач звернувся до суду із
вимогами визнати протиправними та
скасувати зазначені вище податкові
повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
посилаючись при цьому на обставини, що
наведені у адміністративному позові.

Представники відповідача проти позову
заперечували, аргументуючи свої
заперечення обґрунтованістю висновків
податкових ревізорів-інспекторів, що
проводили перевірку, які знайшли
відображення у акті від 23 травня 2014
року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши адміністративну
справу, суд встановив наступне.

Протягом періоду з 07 травня по 16 травня
2014 року головними державними
ревізорами-інспекторами відділу
контролю за декларуванням податку на
додану вартість управління
оподаткування та контролю об'єктів та
операцій Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області Мельником В.М. та
Вдовиченко А.М. проведено позапланову
виїзну документальну перевірку з
питань достовірності нарахування ТОВ
"Скайтек" ЛТД від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за березень 2014 року, та
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за березень 2014 року. За
наслідками проведеної перевірки
складено акт №1262/1501/20094747 від 23 травня
2014 року (а.с. 09-22).

В ході проведеної перевірки виявлено
порушення Товариством підпункту 20.1.16
пункту 20.1 статті 20, пунктів 44.1, 44.6.
статті 44 Податкового кодексу України,
пункту 11.1 статті 11 Наказу №69 "Про
інструкцію по інвентаризації основних
засобів, нематеріальних активів,
товарно - матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків", пунктів 12, 13 Постанови
Кабінету Міністрів України №1200 від 11
листопада 2009 року "Про затвердження
Порядку здійснення оптової та
роздрібної торгівлі транспортними
засобами та їх складовими частинами, що
мають індентифікаційні номери", в
результаті чого платником завищено
суму рядка 19 податкової декларації з
податку на додану вартість за лютий 2014
року на суму 56938,00 гривень та за
березень 2014 року на суму 73165,00 гривень.
Крім того, занижено суму рядка 18
податкової декларації з податку на
додану вартість за березень 2014 року на
суму 72608, 00 гривень.

Суть виявлених порушень полягає у тому,
що в ході перевірки не встановлено
місце зберігання транспортних засобів,
що наведені у таблиці на аркушах 08-09
акта перевірки. Наведене свідчить про
заниження податкових зобов'язань по
реалізації таких товарно-матеріальних
цінностей.

На підставі виявлених порушень
Вінницькою об`єднаною державною
податковою інспекцією 10 червня 2014 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
Товариству зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 202711,00 гривень та
податкове повідомлення-рішення
№, яким Товариству зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 56938,00 гривень
та нараховано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 14235,00 гривень.

Надаючи правову оцінку податковим
повідомленням-рішенням, що
оскаржуються, суд зважає на таке.

В ході проведення перевірки органом
державної податкової служби виявлено
порушення Товариством положень пункту
44.1 статті 44 Податкового кодексу
України.

Цією нормою передбачено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Саме у зв'язку із ненаданням платником
податків документів, які б
підтверджували фінансово-господарські
операції Товариства з поставки та
придбання транспортних засобів,
податковим органом зроблено висновки
про невстановлення під час перевірки
залишків ввезених транспортних
засобів. Зокрема, Товариством не надано
доказів проведення інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей, а
також тих документів, що вимагалися
листом Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції вих. №10909/10/15-1 від
15 травня 2014 року.

Однак, суд не погоджується із такими
висновками органу державної
податкової служби з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання
вимог листа Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції вих.
№10660/10/15-1 від 14 травня 2014 року
Товариством протягом 15-16 травня 2014 року
проведено інвентаризацію
товарно-матеріальних цінностей, за
результатами якої складено
інвентаризаційний опис №1 від 16 травня
2014 року. Вказаним інвентаризаційним
описом підтверджено наявність станом
на 16 травня 2014 року товарних залишків
на загальну суму 3682409,75 гривень.

Що ж стосується іншого листа
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції вих. №10909/10/15-1 від
15 травня 2014 року щодо надання окремих
документів, то представники позивача
пояснили, що вказані документи дійсно
не були надані особам, що здійснювали
перевірку, з огляду на їх відсутність у
Товариства. Натомість, представники
позивача зазначили, що під час
перевірки Товариством надано усі
документи, які підтверджують наявність
залишків товарно-матеріальних
цінностей.

Отже, висновки податкового органу про
непідтвердження належними документами
залишків товарно-матеріальних
цінностей сприяли винесенню
оскаржених податкових рішень.

Однак, судом встановлено, що, окрім
інвентаризаційного опису №1 від 16
травня 2014 року, складеного Товариством
на вимогу органу державної податкової
служби, такі висновки спростовуються
реалізацією напівпричепів марки "SCHMITZ"
в кількості 2 (двох) одиниць, а також
напівпричепу марки "KOEGEL".

В підтвердження продажу вказаних
засобів суду надано накладні №5В від 05
березня 2014 року та №6В від 11 березня 2014
року, а також фіскальні чеки.

Вказані документи спростовують
висновки податкового органу щодо
непідтвердження під час перевірки
факту накопичення залишків
товарно-матеріальних цінностей у
періоді, що перевірявся.

З огляду на викладене вимоги
Товариства щодо визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № підлягають задоволенню.

З урахуванням частини 1 статті 94 КАС
України на користь позивача з
Державного бюджету України слід
стягнути сплачений ним судовий збір в
розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
та №, що прийняті Вінницькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією 10 червня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Скайтек" ЛТД судовий
збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят
сім) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Яремчук Костянтин
Олександрович