Справа № 201/10443/14-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Сидоренка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
адміністративну позовом ОСОБА_3 до
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області про визнання незаконною та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач
звернувся до суду з вищезазначеним
адміністративним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог
послався на те, що 13 березня 2014 року
першим заступником начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області Фененком Володимиром
Івановичем постановою № 24 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ст. 53 КУпАП
та накладено на останнього штраф в
дохід держави у сумі 425,00 грн. Дана
постанова підлягає скасуванню, на
думку позивача, оскільки є
безпідставною та винесеною з
порушенням норм діючого законодавства
України (а. с. 2-5).

Представник позивача у судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог позивача, надав суду письмові
заперечення проти позову, в яких просив
суд відмовити в його задоволенні як у
необґрунтованому та безпідставному (а.
с. 34-35).

Вислухавши пояснення осіб, що
приймали участь у судовому засіданні,
дослідивши матеріали даної
адміністративної справи, суд приходить
до наступного висновку.

Судом встановлено, що головним
спеціалістом відділу за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Матюшкіним А.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 1/15 від 12 лютого 2014
року у відношенні ОСОБА_3 за порушення
ст.. 96 Земельного кодексу України та ст.
53 КУпАП, а саме: використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням (а.
с. 15).

Також судом було встановлено, що 13
березня 2014 року першим заступником
начальника Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області Фененком
Володимиром Івановичем винесено
постанову про адміністративне
стягнення № 24, якою ОСОБА_3 притягнено
до адміністративної відповідальності
за ст. 53 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425,00 грн. (а. с. 6-7).

З копії витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності та з копії
Державного акту на земельну ділянку
вбачається, що ОСОБА_3 є власником
земельної ділянки, за нецільове
призначення якої його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
(а. с. 24, 25).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені у судовому засіданні у їх
сукупності, та враховуючи відсутність
у постанові та протоколі належних
доказів наявності у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, що тягне за собою
неправомірність дії вчиненої
посадовою особою при розгляді справи
про адміністративне правопорушення, а
також те, що стороною відповідача не
було надано суду доказів належного
повідомлення позивача про розгляд
адміністративного протоколу
складеного у відношенні нього, суд
вважає поважною причину пропуску
ОСОБА_3 строку на оскарження спірної
постанови у судовому порядку, та вважає
за необхідне спірну постанову по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача за ст.. 53 КУпАП слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись 251
КУпАП, ст. ст. 6-11, 71, 158 - 163, 171-2 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про накладання
адміністративного стягнення № 24 від 13
березня 2014 року, винесену першим
заступником начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області Фененком
Володимиром Івановичем у відношенні
ОСОБА_3 за ст.. 53 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Черновськой