Справа № 2а-16015/11/2670
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.02.2013 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці про
визнання протиправними дій, скасування
наказів № 128 о/с від 10.05.2011, № 129 о/с від
10.05.2011, № 444 від 27.12.2011, зобов`язання
поновити на службі та виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці про
визнання протиправними дій Управління
МВС України на Південно-Західній
залізниці щодо звільнення з органів
внутрішніх справ інспектора
патрульно-постової служби міліції
лінійного пункту міліції на станції
Калинівка, лінійного відділу на
станції Жмеринка Управління МВС
України на Південно-Західній Залізниці
старшого сержанта міліції ОСОБА_2;
скасування наказу № 128 о/с від 10.05.2011 про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності старшого сержанта
міліції ОСОБА_2; скасування наказу № 129
о/с від 10.05.2011 про звільнення з органів
внутрішніх справ старшого сержанта
міліції ОСОБА_2; скасування наказу № 444
«Про внесення змін до наказу
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці від 10.05.2011
року № 128 о/с»; зобов'язання Управління
МВС України на Південно-Західній
залізниці поновити на службі в органах
внутрішніх справ МВС України з 11.05.2011
ОСОБА_2; стягнення з Управління МВС
України на Південно-Західній залізниці
на користь ОСОБА_2 середньомісячної
заробітної плати за кожний місяць,
починаючи з 11.05.2011, в зв'язку з вимушеним
пропуском.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.02.2013 вищевказаний адміністративний
позов задоволено частково. Скасовано
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці № 128 о/с
від 10.05.2011 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці», у
редакції наказу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці № 444 від
27.12.2011 «Про внесення змін до наказу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці від 10.05.2011 р. №128 о/с» в
частині притягнення ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності за
порушення: статей 124, 254 «Статуту
патрульно-постової служби міліції
України», затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№ 404 від 28.07.1994, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 06.09.1994 за
№213/423; наказу Міністерства внутрішніх
справ України №181 від 28.04.2009. В
задоволенні решти адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою позовні вимоги задовольнити
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність часткового
задоволення позовних вимог, з чим
погоджується колегія суддів з огляду
на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно послужного списку, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, старший сержант міліції,
згідно з наказом Управління МВС
України на Південно-Західній залізниці
№167 о/с від 14.07.2009 проходив службу на
посаді інспектора патрульної служби
лінійного пункту міліції на станції
Калинівка лінійного відділу на станції
Жмеринка Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці. За
сумлінне ставлення до виконання
службових обов'язків, досягнуті
позитивні результати в роботі
нагороджений почесною грамотою. До
звільнення з органів внутрішніх справ
дисциплінарних стягнень не мав.

Наказом Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці №128 о/с від
10.05.2011 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників Управління МВС
України на Південно-Західній
залізниці» за вчинення
дисциплінарного проступку, який
виразився у порушенні статей 124, 254
«Статуту патрульно-постової служби
міліції України», затвердженого
наказом Міністерства внутрішніх справ
України № 404 від 28.07.1994, наказу
Міністерства внутрішніх справ України
№ 181 від 28.04.2009 що призвело до
непрофесійних дій під час несення
служби по охороні громадського
порядку, не вжиття відповідних заходів
щодо надання необхідної допомоги у
тому числі медичної доставленому, не
повідомлення про даний випадок
керівництву підрозділу, що у свою чергу
призвело до зникнення громадянина
ОСОБА_3, інспектора патрульної служби
лінійного пункту міліції на станції
Калинівка лінійного відділу на станції
Жмеринка Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці старшого
сержанта міліції ОСОБА_2 звільнено з
органів внутрішніх справ за пунктом 63
підпункту «є» (за порушення дисципліни)
«Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України».

З наказом № 128 о/с від 10.05.2011 позивач
ознайомлений 11.05.2011, про що свідчить
відповідна розписка під тестом наказу.

Наказом Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці № 444 від
27.12.2011 «Про внесення змін до наказу
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці від 10.05.2011
р. №128 о/с» внесено зміни до наказу
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці від 10.05.2011
р. № 128 о/с, з метою дотримання Закону
України «Про дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України пункт
1 наказу Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці від 10.05.2011
р. №128 о/с викладено в такій редакції:
«За вчинення дисциплінарного
проступку, який виразився у порушенні
статей 124, 254 «Статуту
патрульно-постової служби міліції
України», затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 28 липня 1994 року №404, наказу
Міністерства внутрішніх справ України
від 28 квітня 2009 року №181, що призвело до
непрофесійних дій під час несення
служби по охороні громадського
порядку, невжиття відповідних заходів
щодо надання необхідної допомоги, у
тому числі медичної, доставленому,
неповідомлення про даний випадок
керівництва підрозділу, що у свою чергу
призвело до зникнення ОСОБА_3,
інспектора патрульної служби
лінійного пункту міліції на станції
Калинівка лінійного відділу на станції
Жмеринка Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці старшого
сержанта міліції ОСОБА_2 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ.

Позивач повідомив, що про вказаний
наказ йому стало відомо лише в судовому
засіданні, 30.01.2013. Відповідач доказів на
підтвердження ознайомлення позивача з
наказом № 444 від 27.12.2011 не надала.

Наказом Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці № 129 о/с
від 10.05.2011 «По особовому складу»
відповідно до «Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ», звільнено з органів
внутрішніх справ у запас (з постановкою
на військовий облік) на підставі
підпункту «є» пункту 63 (за порушення
дисципліни) старшого сержанта міліції
ОСОБА_2, інспектора патрульної служби
лінійного пункту міліції на станції
Калинівка лінійного відділу на станції
Жмеринка Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці, з 11.05.2011.
Підстава: наказ Управління МВС України
на Південно-Західній залізниці № 128 о/с
від 10.05.2011.

Згідно з розпискою, долученою до
матеріалів адміністративної справи,
позивач ознайомлений з цим наказом
11.05.2011.

Так, правовідносини, пов'язані з
прийняттям, проходженням та
звільненням зі служби в органах
внутрішніх справ, регулюються, зокрема,
Законом України «Про міліцію» № 565-XII
від 20.12.1990 (зі змінами та доповненнями),
«Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР № 114 від 29.07.1991,
«Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України»,
затвердженого Законом України № 3460-IV
від 22.02.2006 (зі змінами та доповненнями,
далі - Дисциплінарний статут).

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про
міліцію» порядок та умови проходження
служби в міліції регламентуються
Положенням про проходження служби
особовим складом органів внутрішніх
справ, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України (частина перша). При
звільненні зі служби в міліції за
ініціативою адміністрації у разі
відхилення скарги з цього приводу
вищестоящими в порядку підлеглості
службовою особою чи органом звільнений
працівник міліції має право оскаржити
звільнення в суд (частина восьма).
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України
затверджується Верховною Радою
України (частина шоста).

ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх
справ наказом Управління МВС України
на Південно-Західній залізниці №129 о/с
від 10.05.2011 за порушення дисципліни на
підставі підпункту «є» пункту 63
«Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ».

Службовою дисципліною відповідно до
статті 1 Дисциплінарного статуту є
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та ОСОБА_4 працівника
органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту
визначено, що дисциплінарний проступок
- невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Відповідно до наказу Управління МВС
України на Південно-Західній залізниці
№128 о/с від 10.05.2011, у редакції наказу № 444
від 27.12.2011, позивача притягнено до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ за вчинення
дисциплінарного проступку, який
виразився в порушенні статей 124, 254
«Статуту патрульно-постової служби
міліції України», затвердженого
наказом Міністерства внутрішніх справ
України №404 від 28.07.1994, наказу
Міністерства внутрішніх справ України
№181 від 28.04.2009, що призвело до
непрофесійних дій під час несення
служби по охороні громадського
порядку, невжиття відповідних заходів
щодо надання необхідної допомоги, у
тому числі медичної, доставленому,
неповідомлення про даний випадок
керівництва підрозділу, що у свою чергу
призвело до зникнення ОСОБА_3,
інспектора патрульної служби
лінійного пункту міліції на станції
Калинівка лінійного відділу на станції
Жмеринка Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці звільнено
з органів внутрішніх справ.

Зі змісту наказу № 128 о/с від 10.05.2011
вбачається, що його прийнято з
урахуванням висновку службового
розслідування за фактом зникнення
ОСОБА_3, затвердженого начальником
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці 10.05.2011 та
проведеного на підставі рапорту
заступника начальника Управління МВС
України на Південно-Західній
залізниці, начальника кадрового
забезпечення від 27.04.2011, резолюції
начальника Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці від 28.04.2011.

Службовим розслідуванням встановлено,
що 17.04.2011 о 08:00 год. згідно з постовою
відомістю лінійного відділення на
станції Вінниця лінійного відділу на
станції Жмеринка Управління МВС
України на Південно-Західній залізниці
на добове чергування заступив старший
інспектор - черговий чергової частини
лінійного відділення майор ОСОБА_4 в
період часу з 19:30 год. 17.04.2011 до 07:30 год.
18.04.2011, на охорону громадського порядку
на території залізничного вокзалу
станції Вінниця заступили інспектор
патрульної служби лінійного пункту
міліції на станції Калинівка лінійного
відділу на станції Жмеринка сержант
міліції ОСОБА_2 та інспектор патрульної
служби лінійного пункту міліції на
станції Гнівань цього ж лінійного
відділу старший сержант міліції ОСОБА_5

У висновку зазначено, що 18.04.2011 близько
01:00 год. під час несення служби ОСОБА_2
та ОСОБА_5 було виявлено ОСОБА_3, який
знаходився поблизу кафе «Чумацький
шлях» у стані алкогольного сп'яніння і
якого знудило. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5
затримали ОСОБА_3 та доставили його до
чергової частини лінійного відділення
на станції Вінниця лінійного відділу
на станції Жмеринка Управління МВС
України на Південно-Західній
залізниці.

Розслідуванням встановлено, що
будь-яких матеріалів про доставлення
ОСОБА_3 до чергової частини
працівниками органів внутрішніх справ,
у тому числі ОСОБА_2, не складалось,
родичів повідомлено не було, позивач
лише усно доповів про даний випадок
ОСОБА_4, який, у свою чергу, прийняв
рішення про не притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
статтею 178 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 не складено рапорт та не
зафіксовано час прибуття та вибуття
ОСОБА_3 з чергової частини органів
внутрішніх справ

Розслідуванням виявлено, що в журналі
обліку осіб, які доставлені до чергової
частини в порушення вимог підпункту 6.6.2
пункту 6.6 «Інструкції з організації
діяльності чергових частин органів і
підрозділів внутрішніх справ України,
направленої на захист інтересів
суспільства і держави від протиправних
посягань» ОСОБА_3 не зареєстрований.
Також всупереч вимогам підпункту 6.6.8
пункту 6.6 цієї Інструкції працівниками
міліції не складено протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 Крім того, не було дотримано
вимог підпункту 6.6.4 пункту 6.6 вказаної
Інструкції.

Службовим розслідуванням з'ясовано, що
заступником начальника лінійного
відділення на станції Вінниця
лінійного відділу на станції Жмеринка
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці капітаном
міліції ОСОБА_6 о 19:30 год. проведено
інструктаж працівникам патрульної
служби старшому сержанту міліції
ОСОБА_2 та старшому сержанту міліції
ОСОБА_5

Причиною проведення службового
розслідування, як вказано у висновку,
слугувало виявлення 01.05.2011 близько 15:00
год. трупа ОСОБА_3

В ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції у судовому
засіданні 04.09.2014 апелянт визнав
наявність з його боку порушень, які
були вчиненні під час затримання
ОСОБА_3 та полягали у невиконанні вимог
п. 138 Статуту патрульної-постової
служби міліції України, однак вважає
необхідним застосувати до нього менш
суворе покарання, аніж звільнення.

На думку осіб, які здійснювали службове
розслідування, інспектор
патрульно-постової служби міліції
лінійного пункту міліції на станції
Калинівка, лінійного відділу на
станції Жмеринка Управління МВС
України на Південно-Західній Залізниці
старшого сержанта міліції ОСОБА_2
вчинив дисциплінарний проступок який
виразився в порушенні вимоги статей 124,
254 «Статуту патрульно-постової служби
міліції України», що призвело до
непрофесійних дій під час несення
служби по охороні громадського
порядку, не вжиття відповідних заходів
щодо надання необхідної допомоги у
тому числі медичної доставленому, не
повідомлення про даний випадок
керівництву підрозділу, що у свою чергу
спричинило до зникнення ОСОБА_3, тому на
підставі статей 2, 12-14 «Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України», було запропоновано
звільнити, в тому числі ОСОБА_2 з
органів внутрішніх справ.

В ході розгляду справи в суді першої та
апеляційної інстанцій, ОСОБА_2,
підтвердив, що надані ним пояснення під
час службового розслідування
відповідають дійсності, є правдивими.

В апеляційній скарзі апелянт звертає
увагу на те, що 09.09.2011, слідчим
Ленінського районного відділення
Управління МВС України у Вінницькій
області ухвалена постанова, про
відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом виявлення трупа
ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю події
злочину. Крім того, постановою від
07.10.2011 слідчим Козятинської
транспортної прокуратури відмовлено в
порушенні кримінальної справи, в тому
числі й щодо старшого сержанта міліції
ОСОБА_2 за статтями 364, 365, 367, 368
Кримінального кодексу України у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу злочину.

З огляду на зміст підпункту 6.6.1,
підпункту 6.6.8 пункту 6.6 «Інструкції з
організації діяльності чергових
частин органів і підрозділів
внутрішніх справ України, направленої
на захист інтересів суспільства і
держави від протиправних посягань»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 181 від 28.04
2009, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України за №786/16802 20.08.2009, пункту
124, 254 «Статуту патрульно-постової
служби міліції України», затвердженого
наказом Міністерства внутрішніх справ
України № 404 від 28.07.1994, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 06.09. 1994
за №213/423 та беручи до уваги обставини
справи, зокрема ті, що службовим
розслідуванням встановлено, що
інспектор патрульної служби лінійного
пункту міліції на станції Калинівка
лінійного відділу на станції Жмеринка
сержант міліції ОСОБА_2 та інспектор
патрульної служби лінійного пункту
міліції на станції Гнівань цього ж
лінійного відділу старший сержант
міліції ОСОБА_5 доставили ОСОБА_3 до
чергової частини у зв'язку з
перебуванням останнього в
громадському місці з ознаками
алкогольного сп'яніння у вигляді, що
принижує людську гідність для
складення протоколу про
адміністративне правопорушення на
підставі статті 178 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
затриманий міг самостійно
пересуватись, медичної допомоги не
потребував, що підтверджується
поясненнями свідків події ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про що вказано у висновку
службового розслідування, а також
поясненнями працівників міліції
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, актом
судово-медичного дослідження трупа №274
встановлено наявність етилового
спирту в концентрації 1,4 %, що може
свідчити про алкогольне сп'яніння
ОСОБА_3 на час смерті колегія суддів
доходить висновку про безпідставність
висновку відповідача щодо наявності в
діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку,
який полягав в порушенні вимог статті
124 «Статуту патрульно-постової служби
міліції України» та підпункту 6.6.8
пункту 6.6 «Інструкції з організації
діяльності чергових частин органів і
підрозділів внутрішніх справ України,
направленої на захист інтересів
суспільства і держави від протиправних
посягань», позаяк особу було затримано
за наявності підстав, які встановлені в
Статуті, доставлено до чергової
частини для складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
передано черговому.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок відповідача про
порушення позивачем вимог підпункту
6.6.4 пункту 6.6, за яким доставленню й
затриманню не підлягають, зокрема,
особи, які знаходяться в непритомному
стані, мають небезпечні для життя
тілесні ушкодження, симптоми гострих
захворювань внутрішніх органів,
отруєння сурогатами алкоголю, ужили
отруйні або сильнодіючі речовини,
заражені небезпечними для здоров'я
оточуючих інфекційними хворобами,
перебувають у тяжкому стані сп'яніння
внаслідок вживання алкоголю,
наркотичних засобів або інших
одурманюючих речовин, втратили
здатність самостійно пересуватися чи
можуть завдати шкоди оточуючим або
собі, вагітні жінки з ознаками близьких
пологів.

Службовим розслідуванням не
встановлено, що на позивача відповідно
до підпункту 6.6.1 пункту 6.6 «Інструкції з
організації діяльності чергових
частин органів і підрозділів
внутрішніх справ України, направленої
на захист інтересів суспільства і
держави від протиправних посягань»
начальником чи заступником начальника
ОСОБА_2 було доручено розгляд обставин
щодо осіб, доставлених до органу
внутрішніх справ.

З урахуванням підпункту 6.7.4 пункту 6.7
«Інструкції з організації діяльності
чергових частин органів і підрозділів
внутрішніх справ України, направленої
на захист інтересів суспільства і
держави від протиправних посягань»
також є необґрунтованим висновок
відповідача про невиконання позивачем
обов'язку щодо повідомлення родичів
про затримання та місце перебування
особи.

За наведених обставин, колегія суддів
доходить аналогічного з судом першої
інстанції висновку про
необґрунтованість притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності за вчинення ним
дисциплінарного проступку, який
виразився в порушенні вимог статей 124,
254 «Статуту патрульно-постової служби
міліції України», затвердженого
наказом Міністерства внутрішніх справ
України №404 від 27. 07.1994 та за порушення
«Інструкції з організації діяльності
чергових частин органів і підрозділів
внутрішніх справ України, направленої
на захист інтересів суспільства і
держави від протиправних посягань»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України №181 від 28.04.2009.

Однак, колегія суддів вважає
правомірним висновок Управління МВС
України на Південно-Західній залізниці
про порушення позивачем вимог пункту 138
«Статуту патрульно-постової служби
міліції України», за якою патрульний
(постовий), який доставив в орган
внутрішніх справ порушника
громадського порядку або особу, яку
підозрюють у вчиненні злочину,
зобов'язаний повідомити про це
рапортом (додаток №7), про що не
заперечував ОСОБА_2 в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції.

Позивач у судовому засіданні
апеляційної інстанції пояснив, що ним
не було складено рапорт за усною
вказівкою чергового, у зв'язку з
намірами останнього відпустити
затриманого. Однак, наведене положення
Статуту не містить виключень щодо
обов'язку патрульного повідомляти про
затримання правопорушника рапортом, в
якому працівник міліції зазначає,
зокрема, час та місце події, свідків, чи
застосовувались заходи впливу, чи
здійснювався обшук, водночас черговий
зазначає ким була затримана особа, яке
правопорушення вчинено, коли особу
зареєстровано в книзі обліку
доставлених.

Одним з видів дисциплінарних стягнень,
які можуть накладатися на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни відповідно до
статті 12 Дисциплінарного статуту є
звільнення з органів внутрішніх справ
(пункт 8). Водночас статтею 14
Дисциплінарного статуту встановлено,
що при визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо (частина десята).
Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу (частина чотирнадцята).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що затримання особи в стані
алкогольного сп'яніння для притягнення
до адміністративної відповідальності,
доставлення такої особи до чергової
частини без повідомлення про це
рапортом, у даному випадку, є
достатньої підставою для притягнення
працівника органів внутрішніх справ до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення. Не складення
рапорту позивачем, не подання такого
рапорту черговому дало можливість не
реєструвати затриманого ОСОБА_3 у книзі
обліку доставлених, відпустити особу
без притягнення його до
адміністративної відповідальності, не
повідомляти родичів про затримання та
місцеперебування особи. Безпідставним
є посилання апелянта як на підставу
неподання ним рапорту за фактом
затримання ОСОБА_9 на вказівку
чергового не складати рапорт, оскільки
відповідно до частини шостої статті 4
Дисциплінарного статуту встановлено,
що в разі одержання наказу, який
суперечить закону, підлеглий не
повинен виконувати його, про що повинен
негайно поінформувати начальника, який
віддав наказ, а в разі підтвердження
цього наказу - письмово поінформувати
старшого прямого начальника. Проте,
позивач про таку вказівку чергового,
начальника не повідомив.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що згідно з резолюцією від
28.04.2011, начальником Управління МВС на
південно-західній залізниці доручено
провести службове розслідування,
висновок за результатами проведення
якого затверджено 10.05.2011, дисциплінарне
стягнення накладено наказом 10.05.2011 за
проступок, який вчинено 18.04.2011. Таким
чином, відповідачем дотримано вимоги
статей 14, 16 Дисциплінарного статуту
щодо проведення службового
розслідування та накладення
дисциплінарного стягнення.

Разом з тим слід вказати, що не
роз'яснення позивачу прав, які
встановлені пунктом 15 «Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України», затвердженого наказом
МВС України від 06 грудня 1991 року №552 не
впливає на обґрунтованість висновку
про порушення позивачем вимог пункту 138
«Статуту патрульно-постової служби
міліції України». Обставина щодо
неподання рапорту про затримання особи
не заперечувалось як під час
проведення службового розслідування
так і під час судового розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позов підлягає
задоволення в частині скасування
наказу Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці № 128 о/с
від 10.05.2011, в редакції наказу № 444 від
27.12.2011, про притягнення ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності за
вчинення ним дисциплінарного
проступку, який виразився в порушенні
вимог статей 124, 254 «Статуту
патрульно-постової служби міліції
України», затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№ 404 від 28.07.1997 та за порушення
«Інструкції з організації діяльності
чергових частин органів і підрозділів
внутрішніх справ України, направленої
на захист інтересів суспільства і
держави від протиправних посягань»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 181 від
28.04.2009.

Правомірним є притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ згідно з наказом №128
о/с від 10.05.2011, в редакції наказу № 444 від
27.12.2011. Відповідно правомірним є
звільнення позивача наказом № 129 о/с
від 10.05.2011 з органів внутрішніх справ на
підставі підпункту «є» пункту 63 (за
порушення дисципліни) «Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ (за порушення
дисципліни). Позовні вимоги про
скасування наказу № 128 о/с від 10.05.2011, в
редакції наказу № 444 від 27.12.2011 у
частині притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивача, скасування
наказу № 129 о/с від 10.05.2011 в частині
звільнення позивача з органів
внутрішніх справ, визнання
протиправними дій відповідача щодо
звільнення позивача з органів
внутрішніх справ, поновлення на службі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу задоволенню не
підлягають.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що не зважаючи на наявність формальних
недоліків в наказі № 128 о/с від 10.05.2011, в
редакції наказу № 444 від 27.12.2011,
відповідачем встановлено скоєння
позивачем дисциплінарного проступку,
який виразився в порушенні ним вимог
статті 138 «Статуту патрульно-постової
служби міліції України».

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.02.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
09.09.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В.
Карпушова

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.