Справа № 810/425/14-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Білоцерківської об'єднаної
Державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківська об'єднана Державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Київській області (далі по тексту -
позивач) звернулася з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(далі по тексту - відповідач) про
стягнення податкового боргу у сумі 272
315, 62 грн.

Київський окружний адміністративний
суд своєю постановою від 12 березня 2014
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року та постановити нову про відмову
в задоволенні адміністративного
позову. На думку апелянта, зазначену
постанову суду прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач 02.09.1996 року була
зареєстрована Виконавчим комітетом
Білоцерківської міської ради
Київської області, як фізична особа -
підприємець, що підтверджується
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців № 17753856 від 11.12.2013 року.

13.08.1996 року відповідач взята
на облік як платник податків у
Білоцерківській об'єднаній державній
податковій інспекції Київської
області за № 1116.

Відповідачем у порядку і строки,
передбачені ст.ст. 49, 203 ПК України, до
Білоцерківської ОДПІ засобами
електронного зв'язку була подана
податкова декларація з ПДВ за вересень
2013 року від 21.10.2013 року, в якій
відповідач самостійно визначив суму
ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати
в бюджет за підсумками поточного
звітного періоду, з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду - 6, 00 грн.

Однак, відповідачем в порядку та в
строки, передбачені Податковим
Кодексом України, не було проведено
погашення зобов'язання в сумі 6 грн. по
вказаній декларації.

Статтею 16 Податкового кодексу України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний стати на облік у
контролюючих органах в порядку,
встановленому законодавством України;
вести в установленому порядку облік
доходів і витрат, складати звітність,
що стосується обчислення і сплати
податків та зборів; подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори
в строки та у розмірах, встановлених
цим Кодексом та законами з питань
митної справи.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Крім того, у період з 17 травня 2012
року по 07 червня 2012 року, відповідно до
направлення від 17.05.2012 року № 660 та
наказу Білоцерківської ОДПІ від 28.05.2012
року № 557, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
п. 75.1 ст. 75. ст. 77. п. 82.1 ст. 82 Податкового
Кодексу України, працівниками
Білоцерківської ОДПІ проведено
планову документальну виїзну
перевірку дотримання відповідача
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 року по
31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт
№ 1508/17-01/54/НОМЕР_1 від 14.06.2012 року.

За результатами перевірки відповідача
Білоцерківською ОДПІ прийняті
податкові повідомлення-рішення від
06.07.2012 року № 1279/ про застосування
штрафної санкції в сумі 510 грн., №
1278//97 про збільшення грошових
зобов'язань по податку на додану
вартість в сумі 186 777, 84 грн. і штрафну
санкцію в розмірі 41 428,60 грн.

На підставі рішення ДПС у Київській
області від 21.09.2012 року № 434/Г/10-206/511-1180
про результати розгляду первинної
скарги Білоцерківською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення від
27.09.2012 року № 2171//223.

Не погоджуючись із вказаними
повідомленнями - рішенням,
відповідачка оскаржила їх в
судовому порядку.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15.03.2013 року
у справі № 2-а-5758/12/1070 за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № 1 278//97, №
1279/ від 06.07.2012 року та № 2171/001301720/223
від 27.09.2012 року в задоволенні позову
було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2013 року залишено без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 15.03.2013
року - без змін.

Відповідно до ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15.03.2013 року
у справі № 2-а-5758/12/1070 встановлено, що
податкове повідомлення-рішення від
06.07.2012 року № 1278//97 прийняте
Білоцерківською ОДПІ Київської
області ДПС правомірно і відповідає
вимогам чинного законодавства.

Таким чином, податкове повідомлення
- рішення від 06.07.2012 року № 1278//97, на
підставі якого позивач просить суд
стягнути з відповідача податковий борг
у сумі 228203, 44 грн. є правомірним та на
сьогоднішній день не скасоване і
підлягає виконанню.

Також, відповідач 20 серпня 2012 року
подала до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби декларацію з податку
на додану вартість за липень 2012 року №
.

Листом від 04.09.2012 року № 4020/506/171
податковий орган повідомив
відповідача про те, що згідно
результатів співставлення реєстру
виданих податкових накладних та
Єдиного реєстру податкових накладних
(далі - ЄРПН) за січень 2012 року
встановлено, що до податкового кредиту
відповідача включено податкову
накладну від 16.01.2012 року за № 18 на суму
ПДВ 35 851,46 грн., яка не зареєстрована в
ЄРПН. Крім того в цьому листі позивач
зазначив про право протягом 10 робочих
днів надати пояснення щодо суті
розбіжностей, документальні
підтвердження своїх пояснень та
уточнити податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом ІІ Податкового
кодексу України.

14 вересня 2012 року відповідач подала до
позивача пояснення, в якому
зазначалося про помилковість
зазначення неперевіреної накладної у
поданій податковій декларації та
посилання на подання 14.09.2012 року
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок та
додаток 5 до цього розрахунку.
Зазначені документи отримані
податковою 14.09.2012 року за №№ ,
.

18 вересня 2012 року відділом
адміністрування податків на доходи
фізичних осіб управління
оподаткування фізичних осіб
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області направлено лист відповідачу №
4214/506/17-1 в якому повідомлялося, що
уточнюючому розрахунку та додатку № 5
від 14.09.2012 року присвоєно статус «Не
визнано як податкова звітність».

На підставі вищевикладеного та
результатів проведеної камеральної
перевірки, позивачем встановлено
завищення податкового кредиту по
податковій декларації з ПДВ за липень
2012 року у розмірі 35 851,46 грн., що призвело
до порушення п.201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України.

08 жовтня 2012 року було прийнято
податкове повідомлення - рішення №
2278/1247/17-1/, яким збільшено суму
грошового зобов'язання на суму 44 814
грн.

Не погодившись з винесеним рішенням
відповідач оскаржила його до державної
податкової служби у Київській області,
а потім до Державної податкової служби
України, які залишили скарги без
задоволення, а податкове повідомлення -
рішення без змін.

Також, відповідачка оскаржила
зазначене податкове повідомлення -
рішення в судовому порядку.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року у справі № 810/745/13-а за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення № 2278/1247/17-1/ від 08.10.2012
року в задоволенні позову було
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року залишено без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 14
травня 2013 року - без змін.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року у справі № 810/745/13-а встановлено, що
податкове повідомлення-рішення від №
2278/1247/17-1/ від 08.10.2012 року,
прийняте Білоцерківською ОДПІ
Київської області ДПС правомірно і
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Таким чином, податкове повідомлення
- рішення 2278/1247/17-1/ від 08.10.2012 року,
на підставі якого позивач просить
суд стягнути податковий борг у сумі
44 106, 18 грн. є правомірним та на
сьогоднішній день не скасоване і
підлягає виконанню.

Як вбачається з витягу із КОР
платника податків-відповідача,
частково, за рахунок переплати
погашено 707, 82 грн. заборгованості по
податковому повідомленні - рішенню
2278/1247/17-1/ від 08.10.2012 року, а не
погашеною залишилася заборгованість
у сумі 44 106, 18 грн.

Всього податковий борг відповідача
по податку на додану вартість
становить 272 315, 62 грн., в тому числі: 6
грн. - заборгованість зі сплати ПДВ,
сума якого визначена згідно
декларації з ПДВ за вересень 2013 року, 44
106, 18 грн. - зобов'язання визначене
податковим повідомленням - рішенням
2278/1247/17-1/ від 08.10.2012 року та 228 203,
44 грн., - зобов'язання, визначене
податковим повідомленням - рішенням
від 06.07.2012 року № 1278//97.

Вказане податкове зобов'язання
відповідача є узгодженим.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
Кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до зазначених положень
позивачем на адресу відповідача було
надіслано податкову вимогу № 3387-17
від 10.10.2013 року.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Наявність та розмір податкового боргу
відповідача підтверджується
копіями податкових повідомлень -
рішень, податкової вимоги,
податкової декларації, судових
рішень, Довідкою від 23.12.2013 року № 4698/17,
Довідкою від 23.12.2013 року № 4697/17,
витягом із КОР платника податків -
відповідача, Довідкою від 11 березня
2014 року № 1791/10/10-02-250.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області ГУ
Міндоходів у Київській області -
підлягають задоволенню, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.