Справа № 826/18087/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
Суддя
доповідач Бужак Н.П.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Бужак Н.П.,
перевіривши апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Маркон-Холод» до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України, Головного
управління Державної казначейської
служби України в м. Києві про визнання
протиправним та скасування рішення про
коригування митної вартості товару та
картки відмови в митному оформлені
товарів, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маркон-Холод»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України, Головного управління
Державної казначейської служби у місті
Києві про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів від 10.09.2013 року
№100270000/2013/300300/2 та картки відмови в
митному оформлені товарів від 10.09.2013
року №100270000/2013/01703, стягнення надмірно
сплачених коштів.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою суду, Київська
міжрегіональна митниця Міністерства
доходів і зборів України подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року зазначену апеляційну скаргу
залишено без руху через її
невідповідність вимогам ст. 187, 189 КАС
України, а саме: апеляційна скарга
подана після закінчення строків,
установлених статтею 186 цього Кодексу.

Апелянту запропоновано в строк
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали усунути недоліки
апеляційної скарги.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року апелянт отримав 10 липня 2014 року.

01 серпня 2014 року представник Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
подав до Київського апеляційного
адміністративного суду клопотання про
усунення недоліків апеляційної скарг,
у якому просив поновити строк на
апеляційне оскарження, зазначивши, що
правонаступником Київської
регіональної митниці визначено
Київську міжрегіональну митницю
Міндоходів.

Як підставу для поновлення строку на
апеляційне оскарження апелянт
зазначив ту обставину, що Окружним
адміністративним судом м. Києва
постанова направлена засобами
поштового зв'язку на адресу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
тоді як Головним управлінням
Міндоходів у м. Києві дане рішення не
отримувалось. У зв'язку з цим
представник органу доходів і зборів
подав клопотання до суду про
ознайомлення з матеріалами справи та
про видачу копії рішення, яке згідно
вхідного штампу отримано судом 11.06.2014
року.

Суд приходить до висновку про
необґрунтованість зазначеної
апелянтом підстави для поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що
копію рішення суд направив відповідачу
Київській міжрегіональній митниці
Міністерства доходів і зборів України
у встановленому законом порядку, а саме
поштовою кореспонденцією 24.12.2013 року.

Постанова суду була отримана адресатом
25.12.2013 року про що свідчать відмітка на
повідомлені, а саме уповноваженою
особою Митниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Застосування абз. 2 ч. 2 ст. 186 КАС України
у даному випадку не є можливим,
оскільки судом направлялась
відповідачу саме постанова суду, а не
повідомлення про можливість отримання
копії судового рішення безпосередньо в
суді.

Клопотання про видачу копії судового
рішення та ознайомлення з матеріалами
справи Київська міжрегіональна
митниця Міндоходів надала лише 14.06.2014
року.

Створення в березні 2013 року Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів та
реорганізація Київської регіональної
митниці Державної митної служби
України ніякого відношення до строків
оскарження судового рішення не має,
оскільки відповідачем у справі була
Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів і копію рішення від 24.12.2013
року направлено саме до даної установи,
за адресою : м. Київ, бул. І. Лепсе, 8а.

Отже, суд вважає, що апелянт не надав
доказів, які б свідчили про поважність
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
грудня 2013 року, а тому підстави для
поновлення строку відсутні.

У відповідності з ч. 4 ст. 189 КАС України,
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС
України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Окружного адміністративного суду від
06 грудня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Суддя:
Бужак Н.П.