Справа № 389/3299/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/106/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Українського В.В.

при секретарі - Василенко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду міста
Знам'янка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього
нагляду ВДАІ м.Кіровограда Петренка
Олександра Сергійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, поновлення строку на
оскарження та визнання дій інспектора
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора з дорожнього нагляду ВДАІ
м.Кіровограда Петренка Олександра
Сергійовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №573230 від
05.07.2014 року, визнати дії інспектора
інспектора з дорожнього нагляду ВДАІ
м.Кіровограда Петренка О.С.
протиправними та стягнути з нього
судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 05.07.2014 року близько 10 години 00
хвилини, рухаючись в м.Знам'янка по
вул.Фрунзе в напрямку міста
Кіровограда керував автомобілем
Mersedes-Benz 208, державний номерний знак
НОМЕР_1, зупинився біля АЗС «РУР ГРУП» в
приватних справах та вів бесіду зі
своїм знайомим за 20 метрів від свого
автомобіля, після чого підійшов до
автомобіля і побачив працівника ДАІ,
який писав щось на папірці та запитав
адресу позивача, а потім поїхав на
службовому автомобілі до м.Кіровоград.
13.07.2014 року позивач поштою отримав
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №573230,
винесену працівником ДАІ Петренко О.С.,
якою накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.1
ст.126 КУпАП.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. Вказує, що 05.07.2014 він
керував автомобілем Mersedes-Benz 208,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись в м.Знам'янка по вул.Фрунзе в
напрямку міста Кіровограда, зупинився
біля АЗС «РУР ГРУП» в приватних справах
та вів бесіду зі своїм знайомим. Після
чого працівник ДАІ Петренко О.С. склав
відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення, а
13.07.2014 року позивач поштою отримав
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №573230 якою
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за
порушення ч.1 ст.126 КУпАП, в графі
постанови, де зазначено суть
правопорушення, взагалі не можна
прочитати за що саме позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Позивач вважає, що не
порушував ПДР, оскільки, він не був
зупинений працівником ДАІ Петренко
О.С., постанова виносилась без його
присутності і, відповідно, відсутній
особистий підпис позивача в постанові.

В судове засідання позивач не
з'явився, але надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить справу
розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП 05.07.2014 року винесена
постанова серії ПС1 №573230 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, якою на позивача
накладено штраф в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, в якій відсутній
особистий підпис позивача, який
заперечував взагалі факт порушення ним
Правил дорожнього руху, вказуючи, що
він не був зупинений працівником ДАІ
Петренко О.С., а суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але таких доказів
ні протоколи, ні постанова не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
Правил дорожнього руху відповідачем не
надано і в судове засідання. Доводи
позивача щодо відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані в судовому засіданні. За
таких обставин справи суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з
дорожнього нагляду ВДАІ м.Кіровограда
Петренка Олександра Сергійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
поновлення строку на оскарження та
визнання дій інспектора протиправними
- задовольнити частково.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП, серії ПС1 №573230 від 05.07.2014
року визнати протиправною та
скасувати.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

В.В.Український