Справа № 2а-5769/10/1370
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
Справа
№ 12339/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тропік» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2010
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тропік»
до Львівської митниці про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Тропік»
звернулося до суду з позовом до
Львівської митниці, в якому просить
визнати протиправними дії відповідача
щодо включення ваги споживчої тари
(включаючи піддони) у загальну вагу
товару; зобов'язати відповідача
зарахувати надмірно сплачені кошти у
розмірі 44 258,14 грн. в якості платежів за
митне оформлення товарів, які ТзОВ
«Тропік» отримуватиме в майбутньому.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2010
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що піддони, на яких
переміщувався товар, позивачем до
будь-якого митного режиму
задекларовані не були, та передбачені
законодавством податки і збори за них
сплачено не було, а ч. 2 ст. 88 Митного
кодексу України встановлює обов'язок
декларанта сплатити податки і збори.
Інформацію та докази вивезення
вказаних піддонів за межі митної
території України позивачем не надано.

Разом з тим, суд першої інстанції
звертає увагу на те, що позивачем на
надано суду доказів наступного продажу
ввезеного товару іншим споживачам.
Крім того, позивачем не надано доказів
про сплату митних платежів, відповідно
суд не може зробити висновок про їх
сплату в більшому розмірі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тропік» оскаржило
її, подавши апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2010
року та прийняти нову постанову, якою
повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що в період
з 14.04.2010 року по 19.04.2010 року ТзОВ
«Тропік» надало у відділ митного
оформлення № 3 Львівської митниці
декларації та товаросупровідні
документи для митного контролю й
оформлення товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України. Відповідач розглянув
подані документи і прийняв рішення про
те, що товари ТзОВ «Тропік» не
підлягають митному оформленню, та
надав наступні картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленню чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України: № 209000011/0/00591 від 29.03.2010
року; № 209000011/0/00764 від 13.04.2010 року; №
209000011/0/00768 від 13.04.2010 року.; № 209000011/0/00769
від 13.04.2010 року; № 209000011/0/00770 від 13.04.2010
року.

Апелянт стверджує, що товари ТзОВ
«Тропік» розмитнювались із включенням
ваги споживчої тари (включаючи піддони)
у загальну вагу товару. З кінця квітня
2010 року Львівська митниця відмовилась
від практики включення ваги споживчої
тари (включаючи піддони) у загальну
вагу товару. Але протягом періоду, коли
Львівська митниця включала вагу
споживчої тари та вагу піддонів у
загальну вагу товару - ТзОВ «Тропік»
змушене було надмірно сплачувати за
розмитнення вантажів: ТзОВ «Тропік»
вважає, що дії Львівської митниці щодо
включення ваги споживчої тари
(включаючи піддони) у загальну вагу
товару не відповідали вимогам чинного
законодавства, у зв'язку із чим
підлягають визнанню незаконними з
наступних підстав: ст. 7 6 Угоди про
партнерство і співробітництво між
Україною і Європейськими
Співтовариствами та їх
державами-членами від 14.06.1994 року
(ратифіковано Законом України № 237/94-ВР
від 10.11.1994р.) передбачає запровадження
об'єднаної номенклатури та єдиного
адміністративного документа. У зв'язку
із цим, Державною митною службою
України форми ВМД було приведено у
відповідність до форм та бланків, що
застосовуються у країнах
Європейського Союзу.

У свою чергу - відповідно до глав І, III
розділу II Доповнення 3 до «Конвенції
про спрощення формальностей у торгівлі
товарами» (укладена у 1987р. країнами
Європейського союзу та Європейської
асоціації вільної торгівлі), у Графі 38.
«Вага нетто» зазначається в кілограмах
маса нетто товарів, відомості про які
містяться в графі 31. Маса нетто - це маса
самих товарів без будь-якого
упакування.

Апелянт вважає, що відповідач
неправомірно включав у вагу товару
(вагу нетто) тару (піддон), так як
Інструкція про порядок заповнення
вантажної митної декларації (наказ
Державної митної служби України № 307
від 09.07.1997 року), передбачає вимоги до
заповнення графи 38 «Вага нетто (кг)».

Оскільки ТзОВ «Тропік» імпортувало
товари з метою їх наступного продажу
кінцевим споживачам і як сторона
зовнішньоекономічного контракту, не
може виступати в якості кінцевого
споживача товару.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило а тому, суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1
ст. 197 КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що відповідно до
наданої ТзОВ «Тропік» довідки з ЄДРПОУ
серії АА № 059784 від 20.11.2008 року позивач
займається наступними видами
діяльності за КВЕД: оптова торгівля
фруктами та овочами; роздрібна
торгівля фруктами та овочами,
включаючи картоплю і в період з 7 грудня
2009 року по 19 квітня 2009 року здійснював
поставки товару на територію України в
режимі імпорт.

У період з 14.04.2010 року по 19.04.2010 року ТзОВ
«Тропік» було надано у відділ митного
оформлення № 3 Львівської митниці
декларації та товаросупровідні
документи для митного контролю й
оформлення товарів і транспортних
засобів, що переміщувались через
митний кордон України. Відповідач
розглянув подані документи і прийняв
рішення про те, що товари ТзОВ «Тропік»
не підлягають митному оформленню.

Наявними у справі копіями карток
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленню чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України: № 209000011/0/00591 від 29.03.2010
р.; № 209000011/0/00764 від 13.04.2010 р.; № 209000011/0/00768
від 13.04.2010 р.; № 209000011/0/00769 від 13.04.2010 р.; №
209000011/0/00770 від 13.04.2010 р. стверджується, що
підставою для прийняття таких є
невірно заповнена графа 38 ВМД, а саме -
позивачем не вказано у графі 38 вагу
нетто з врахуванням ваги тари.

Згідно заяви ТзОВ «Тропік» №538 від
30.04.2010 року позивач просив митницю
повернути надмірно сплачені кошти,
однак отримав відмову.

Із змісту листа Державної митної
служби №11/6-10.10/11812-ЕП від 07.12.2009 року,
адресованого начальникам регіональних
митниць, видно, що ДМС проінформувала
митниці, що при заповненні графи 38
«Вага нетто (кг)» ВМД, якщо товари
переміщуються в упаковці, то
зазначається вага нетто товарів з
урахуванням первинної тари (упаковки)
цього товару, яка невіддільна від
товару до його споживання (переробки) і
в якій товар подається для роздрібного
продажу.

При цьому, під первинною тарою
(упаковкою) товару, яка невіддільна від
товару до його споживання (переробки) і
в якій товар подається для роздрібного
продажу, в описі правил заповнення
графи 38 ВМД, визначених Інструкцією про
порядок заповнення вантажної митної
декларації, затвердженої наказом ДМС
України №307 від 09.07.1997 року, слід
розуміти споживчу тару, визначення
якої наведено в розділі 2 Технічного
регламенту, з урахуванням того, що
кінцевим користувачем чи споживачем
товару для цілей митного контролю,
згідно з положеннями статей 43, 70, 81
Митного кодексу України, є відповідна
сторона зовнішньоекономічного
договору (контракту).

Тобто, в період з 07.12.2009 року до 19.04.2010
року, в який позивачем здійснювалися
поставки товару, діяв вищезазначений
лист Державної митної служби
№11/6-10.10/11812-ЕП від 07.12.2009 року, у зв'язку
із чим споживча тара (включаючи
піддони) Львівською митницею
правомірно включено в загальну вагу
товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Митного кодексу
України митному контролю підлягають
усі товари і транспортні засоби, що
переміщуються через митний кордон
України. За умови, що піддон не є
упаковкою, яка невіддільна від товару
та не подається для роздрібного
продажу, як стверджує позивач, він є
окремим товаром, який повинен був би
бути задекларований в обраний
декларантом спосіб. Однак, піддони, на
яких переміщувався товар, позивачем
задекларовані не були і передбачені
законодавством податки і збори за них
сплачено не було.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний
суд вважає, що судом першої інстанції
правомірно відмовлено ТзОВ «Тропік» у
задоволенні позовних вимог до
Львівської митниці про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, а доводи апелянта в
іншій частині на правомірність
прийнятої постанови не впливають та
висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, ст.ст. 198,
200, 205, 206, 254КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тропік»
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2010
року у справі №2а-5769/10/1370 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тропік» до
Львівської митниці про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник