Справа № 405/6749/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6749/14-а
Провадження №2-а/405/377/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді
Іванової Л.А.

при секретарі Береді
Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УВС
України в Кіровоградській області
Рябоконь Володимира Сергійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ДАІ УВС України в
Кіровоградській області Рябоконь В.С.
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. На
обґрунтування позову зазначив, що
08.07.2014 року відповідачем відносно нього
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №571286 за порушення вимог п.12.4 ПДР
України, відповідно до якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та в
подальшому винесення постанови в
справі про адміністративне
правопорушення були порушені вимоги
ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не
відповідає обставинам справи, є
незаконною та необ'єктивною, в зв'язку
з чим просив визнати незаконною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №571286 від 08.07.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином про дату,
час та місце судового розгляду справи,
надав заяву за вх. № 27142 від 11 вересня 2014
року про розгляд справи за його
відсутності, в якій також зазначив, що
позовні вимоги підтримує, просить
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
судового розгляду справи належним
чином повідомлений, надав письмові
заперечення проти позову, в яких
вказав, що 08.07.2014 року позивач, керуючи
автомобілем "Мерседес", державний
номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі
Київ - Знам`янка 244 км., рухався зі
швидкістю 83 км/год., чим перевищив
швидкість руху на 23 км/год., швидкість
руху транспортного засобу
вимірювалася приладом «Трукам» № 001012,
який входить до переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, в зв`язку з чим,
в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Крім того,
зазначив, що позивач, пред'являючи
позов про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, вважаючи її
незаконною, в обгрунтування позовних
вимог не надав жодних підтверджень
(доказів) протиправності та
незаконності його (відповідача) дій під
час оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
нього (позивача) та її розгляду. З
огляду на зазначене, просив відмовити в
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №571286 від 08.07.2014 року залишити без
змін, розгляд справи провести без його
участі.

Перевіривши доводи, викладені в позові,
на обґрунтування позовних вимог,
зваживши доводи відповідача, викладені
в письмових запереченнях проти позову,
дослідивши письмові докази по справі в
їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 08 липня 2014 року
інспектором ДПС ДАІ УВС України в
Кіровоградській області Рябоконь В.С.
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 835510 за порушення п. 12.4 ПДР
України та в подальшому винесено
постанову серії ПС1 № 571286 в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 08 липня 2014
року о 14 год. 36 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
"MERCEDES BENZ", державний номерний знак
НОМЕР_1 на 243 км автодороги Київ -
Знам`янка, в населеному пункті смт.
Олександрівка, перевищив встановлену
швидкість руху на 23 км/год., рухався зі
швидкістю 83 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом "Трукам 001012", чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність
прийнятого суб'єктом владних
повноважень рішення оскаржується
позивачем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Обставини скоєння позивачем порушення
вимог п. 12.4 ПДР України підтверджено
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 835510 від
08.07.2014 року, який відповідає вимогам ст.
256 КУпАП, та який позивачу ОСОБА_1 було
надано для ознайомлення та дачі
письмових пояснень по суті, при цьому
позивач був ознайомлений зі змістом
ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
про що також свідчить його особистий
підпис у протоколі.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
дорожній рух" N3353-II від 30.06.1993 року
учасники дорожнього руху зобов'язані:
знати і неухильно дотримувати вимог
цього Закону, Правил дорожнього руху
та інших нормативних актів з питань
безпеки дорожнього руху; створювати
безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які
порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Пункт 12.4 ПДР України визначає, що у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП полягає
у перевищенні водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Відповідачем в якості доказів надано
до суду фотознімки фіксації
адміністративного правопорушення,
вчиненого водієм транспортного засобу
"MERCEDES BENZ", державний номерний знак
НОМЕР_1, з яких вбачається, що водій
автомобіля рухався в населеному пункті
зі швидкістю 83 км./год.

Судом також встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
зазначене правопорушення було
зафіксовано лазерним вимірювачем
швидкості транспортних засобів
приладом "TruCAM" LTI 20/20 №ТС 001012, який
(серійний номер ТС 001012) відповідає
серійному номеру зазначеному в
постанові, який пройшов повірку
робочого засобу вимірювальної техніки,
що підтверджується відповідним
свідоцтвом №22-2/1339555 від 26 березня 2014
року, яке чинне до 26 березня 2015 року.

Крім того, згідно з п.7.6 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України 27 березня 2009 року
№111, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 26 червня 2009 року за
№576/16592, інспектор ДПС має право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
та використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

Наказом МВС України від 01 березня 2010
року №33 затверджено перелік технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, до якого
(Переліку) входить також лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів "TruСAM".

Отже, твердження позивача про
відсутність належних доказів, які б
вказували на вчинення ним
адміністративного правопорушення, не
знайшло свого підтвердження в ході
судового розгляду справи, та є таким, що
суперечить іншим матеріалам справи.

Більш того, судом не приймається до
уваги твердження позивача про те, що
перевищення швидкості зафіксоване
інспектором ДПС ДАІ УВС України в
Кіровоградській області Рябоконь В.С.
належить іншому автомобілю, оскільки
він (позивач) керуючи транспортним
засобом "MERCEDES BENZ", державний номерний
знак НОМЕР_1, 08.05.2014 року, рухався в
потоці машин, з підстав відсутності
належних та допустимих доказів, якими,
в розумінні ст.69 КАС України, є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, враховуючи, що
обставини скоєння правопорушення
ОСОБА_1 у судовому засіданні не
спростовані, доказів неправомірності
дій відповідача при винесені постанови
в справі про адміністративне
правопорушення під час судового
розгляду не здобуто, суд приходить до
висновку, що посилання позивача на
неправомірність дій інспектора при
складанні протоколу та винесенні
постанови не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні та
спростовуються письмовими матеріалами
справи з яких встановлено, що суб'єкт
владних повноважень діяв в межах своїх
повноважень, а постанова винесена в
межах компетенції та на підставі
діючих норм КУпАП, є законною та
обґрунтованою, не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача, стягнення накладено в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, а відтак відсутні
належні правові підстави для її
скасування, у зв'язку з чим, постанову
серії ПС1 № 571286 від 08.07.2014 року слід
залишити без змін, на підставі чого в
задоволенні позову позивачу слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167,
185-186 Кодексу адміністративного
судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст.ст.
251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Правилами дорожнього руху України,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001
року, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УВС
України в Кіровоградській області
Рябоконь Володимира Сергійовича про
визнання незаконною та скасування
постанови серії ПС1 № 571286 в справі про
адміністративне правопорушення від 08
липня 2014 року, якою до ОСОБА_1
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова