Справа № 810/2370/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2370/14
Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя Грибан
І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк
Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 23
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Калитянський
експериментальний завод комбікормів і
преміксів» до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Калитянський експериментальний завод
комбікормів і преміксів» звернулося в
суд з позовом, в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 08.11.2013 року
№ та №.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій зазначає про порушення
судом першої інстанції матеріального
права, просить оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позовних вимог.

На розгляд справи в апеляційному
порядку сторони, належним чином
повідомлені, не з'явилися. Колегія
суддів, враховуючи, що в матеріалах
справи міститься достатньо доказів для
з'ясування всіх обставин, вважає за
можливе здійснювати розгляд справи у
відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі
ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, в
жовтні 2013 року податковим органом
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка позивача на предмет
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ « ТПК «Август» за період з 01.01.12 року
по 31.03.13 року.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки № 217/10-06-22/00951758, яким
зафіксовано порушення позивачем вимог
пп.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, пп.139.1.13 п.139 ст.139,
п.198.2,198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 ПК
України.

На підставі акта перевірки
відповідачем винесено оскаржувані
податкові повідомлення - рішення від
08.11.2013 року якими позивачу визначене
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість основним платежем
240503,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції у сумі 120252,00 грн.;
визначення грошового зобов'язання з
податку на прибуток за основним
платежем 170528,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 85 264,00
грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
висновки відповідача стосовно
заниження позивачем сум ПДВ та
заниження податкових зобов'язань з
податку на прибуток, є
необґрунтованими, не підтвердженими,
та не відповідають фактичним
обставинам справи, а оскаржувані
податкові повідомлення-рішення рішень
підлягають скасуванню.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитися враховуючи наступні
обставини справи.

Відповідно до вимог податкового
законодавства правові наслідки у
вигляді виникнення права платника
податку на формування витрат та
податкового кредиту з ПДВ наступають
лише у разі реального (фактичного)
вчинення господарських операцій з
придбання товарів/робіт/послуг, що
пов'язані з рухом активів, зміною
зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають економічному
змісту, відображеному в укладених
платником податку договорах, а не лише
оформлення відповідних документів або
рух грошових коштів на рахунках
платників податку.

При цьому, для формування податкового
кредиту мають значення податкові
накладні та інші первинні документи,
які, виходячи з наведеного, видаються
на підтвердження реально вчиненої
операції. Однак, наявність податкових
накладних є необхідною, але не
безумовною підставою для отримання
платником податку права на податковий
кредит з податку на додану вартість.

Отже, наявність законодавчо визначених
обставин для формування податкового
кредиту та валових витрат, зокрема
податкових накладних, виписаних
платником податку, є обов'язковою, для
визнання правомірності формування
таких за умови, якщо відомості в таких
документах відповідають дійсності, і
якщо господарські операції мали
реальний характер та придбані товари
(роботи, послуги) використовувалися у
господарській діяльності платника
податку.

З матеріалів справи вбачається, що
23.05.2012 р. між позивачем та ТОВ «ТПК
Август» було укладено договір поставки
№12/05/23, за яким постачальник
зобов'язувався поставити позивачу
зерно та іншу сільськогосподарську
продукцію.

Як встановлено судом першої інстанції,
факт поставки позивачу за зазначеним
зобов'язанням зернових та оплати їх
вартості підтверджується
документально; господарські операції
належним чином відображено у
бухгалтерському і податковому обліку
позивача та його податковій звітності;
право на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
підтверджується податковими
накладними.

Доказами господарської операції є
первинні документи, які складалися
відповідно до вимог діючого
законодавства, зокрема: податкові
накладні, рахунки фактури, видаткові
накладні, специфікації на товар.

В рахунок оплати отриманих товарів на
виконання вищезазначеного
зобов'язання позивач в безготівковій
формі здійснив перерахування грошових
коштів, що підтверджується відповідним
платіжним дорученням та банківською
випискою.

Податок на додану вартість сплачений у
складі ціни придбаних товарів,
включено позивачем до податкового
кредиту підприємства за відповідні
періоди.

Реальність поставок підтверджується
товарно-транспортними накладними.

Таким чином, позивачем надано первинні
документи, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій з
метою подальшого використання у
власній господарській діяльності.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що на час здійснення
господарських операцій з позивачем,
ТОВ « ТПК «Август» було правоздатною та
дієздатною юридичною особою, створеною
та зареєстрованою у відповідності до
чинного законодавства України, доказів
того, що позивач знав або міг знати про
недостовірність відомостей Єдиного
державного реєстру Юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
вказаних юридичних осіб суду не дано.

Доводи відповідача про безтоварність
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом не
підтверджуються об'єктивними доказами
та спростовуються матеріалами справи.

Отже, висновки суду першої інстанції
щодо правомірності віднесення
позивачем до складу податкового
кредиту суми сплаченого податку на
додану вартість у складі ціни
придбаних товарів за податковими
накладними, отриманими від
контрагента, та включення відповідних
витрат до складу валових витрат
підприємства є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що висновки
суду першої інстанції є
обґрунтованими, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтверджених
доказами, колегія суддів апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київській
області залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 05.09.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.