Справа № 185/688/14-а (2-а/185/27/14)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2014 рокусправа № 185/688/14-а
(2-а/185/27/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В.,
Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області на
постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04.02.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області про
визнання рішення про відмову в
призначенні пенсії за певною довідкою
про заробітну плату неправомірним та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
просила визнати дії управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови позивачу в призначені пенсії
за певною довідкою про заробітну плату
неправомірними та зобов'язати
вчинити певні дії, а саме зобов'язати
управління пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
застосувати при призначенні позивачу
пенсії за віком довідки про заробітну
плату за період з червня 1986 р. по
травень 1991 р. включно в
Пуровському районному виробничому
об'єднанні побутового обслуговування
населення згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»; зобов'язати
управління пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
нарахувати та виплачувати позивачу
пенсію за віком із застосуванням
довідки про заробітну плату за період з
червня 1986 р. по травень 1991 р. включно в
Пуровському районному виробничому
об'єднанні побутового обслуговування
населення згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» починаючи з - 23.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що з 28.02.1983 року по
14.06.1991 рік працювала в Пуровському
районному виробничому об'єднанні
побутового обслуговування населення
(до 1988 р. - Пуровський райпобуткомбінат).
В жовтні місяці 2013 року звернулася до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області з
заявою про призначення їй пенсії за
віком згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Рішенням відповідача від
18.11.2013 р. № 13551/05/08 позивачу було
відмовлено в застосуванні для
призначення пенсії довідки про
заробітну плату за період роботи з
червня 1986 року по травень 1991 року
включно Пуровському районному
виробничому об'єднанні побутового
обслуговування населення згідно
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Позивач зазначила,
що таке

рішення відповідача є необґрунтованим,
оскільки ним надана відповідачу
довідка про заробітну плату
встановленої форми, котру було надано
на час її написання на підставі
первинних документів: особових
рахунків, платіжних відомостей та
інших документів про нараховану та
сплачену заробітну плату. Дії
відповідача щодо відмови призначення
пенсії за віком довідки про заробітну
плату за період з червня 1986 р. по
травень 1991 р. включно в Пуровському
районному виробничому об'єднанні
побутового обслуговування населення
згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» позивач вважає
протиправними, у зв'язку з чим і
звернувся до суду з даним позовом.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04.02.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області про
визнання рішення про відмову в
призначені пенсії за певною довідкою
про заробітну плату неправомірним та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови у застосуванні при призначені
ОСОБА_1 пенсії за віком довідки про
заробітну плату за період з червня 1986 р.
по травень 1991 р. включно в Пуровському
районному виробничому об'єднанні
побутового обслуговування населення
згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області застосувати
при призначенні ОСОБА_1 пенсії за
віком довідки про заробітну плату за
період з червня 1986 р. по травень
1991 р. включно в Пуровському районному
виробничому об'єднанні побутового
обслуговування населення згідно
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області нарахувати
та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком
із застосуванням довідки про заробітну
плату за період з червня 1986 р.
по травень 1991 р. включно в Пуровському
районному виробничому об'єднанні
побутового обслуговування населення
згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування » починаючи з - 23.10.2013
року.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що позивачем надано всі
необхідні документи для
призначення пенсії за віком, а відтак
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області порушує
право позивача, передбачене ст. 46
Конституції України на соціальний
захист у старості та суперечить
вимогам ст. 19 Конституції України, яка
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
невідповідність наданої довідки по
заробітній платі вимогам діючого
законодавства та неможливість
провести перевірку нарахування
заробітної плати за 1986 - 1991 роки через
відсутність первинних документів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач ОСОБА_1 звернулася до
управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області в
жовтні місяці 2013 року з заявою про
призначення їй пенсії за віком згідно
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

По результатам розгляду поданої заяви
відповідач рішенням від
18.11.2013 р. № 13551/05/08 відмовив позивачу у
призначені пенсії з тих підстав, що
надана довідка по заробітній платі не
відповідає вимогам діючого
законодавства та неможливо провести
перевірку нарахування заробітної
плати за 1986-1991 роки через відсутність
первинних документів.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» зазначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів
України від 12 серпня 1993 року
№ 637 «Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» визначено,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно записів у трудовій книжці на
ім'я ОСОБА_1 остання з 1983 року по
1991 рік працювала в Пуровському
районному виробничому об'єднанні
побутового обслуговування населення.

А тому, судом першої інстанції вірно
встановлено періоди праці позивача, що
підтверджує право на отримання пенсії
за віком згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Згідно ст. 12 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» мають право на
пенсію за віком чоловіки - після
досягнення 60 років і при стажі роботи
не менше 25 років;
жінки - після досягнення 55 років і при
стажі роботи не менше 20 років.

Згідно п. 17 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» довідка про заробітну
плату (дохід) особи видається на
підставі особових рахунків, платіжних
відомостей та інших документів про
нараховану та сплачену заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працював померлий
годувальник або особа, яка звертається
за пенсією.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивачем надано всі необхідні
документи для призначення пенсії за
віком.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню в повному
обсязі, оскільки вказане рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
порушує право позивача, передбачене ст.
46 Конституції України на соціальний
захист у старості та суперечить
вимогам ст. 19 Конституції України, яка
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04.02.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області про
визнання рішення про відмову в
призначенні пенсії за певною довідкою
про заробітну плату неправомірним та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай