Справа № 610/3667/14-а
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 610/3667/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю
секретаря - Кравченко М.Ю.

за
відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ
по обслуговуванню Балаклійського
району Бондаренко Ю.М. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
інспектора АП ВДАІ по обслуговуванню
Балаклійського району Бондаренко Ю.М. ,
в якому просив суд скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №822494 від
29.08.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу
на користь держави в розмірі 425гривень
та закрити провадження по справі на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутності в діях сладу
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

В обґрунтування позову позивач
послався на те, що його було
притягнуто до відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, яке полягало в
наступному: 29 серпня 2014 року близько 15
години 15 хвилин він, керуючи
автомобілем Опель Комбо, номерний знак
НОМЕР_1, в м. Балаклія на вул. Куйбишева
2а по дорозі, яка має дві смуги руху в
одному напрямку рухався по крайній
лівій смузі, чим порушив рядність руху,
що є порушенням п. 11.5 Правил дорожнього
руху (ПДР).

В позові ОСОБА_1 зазначив, що
застосоване до нього стягнення є
неправомірним та необґрунтованим, так
як п. 11.5 ПДР ним не був порушений. Він
рухався по крайній лівій полосі
оскільки на правій полосі є
пошкодження та нерівності асфальтного
покриття, які він об'їжджав відповідно
п. 11.2 ПДР України. Також вказує на те, що
ним завчасно було виконано
перестроювання перед поворотом
ліворуч, що прямо передбачено п.п. 11.2.,
11.5 ПДР. Крім того, біля автомобіля
державтоінспекції по правому краю
проїжджої частини знаходились
зупинені інспекторами ДАІ автомобілі,
які також необхідно було об'їхати, а при
їх виїзді - не створювати їм перешкод.
Рухаючись по крайній лівій смузі він
не створював перешкод іншим учасникам
дорожнього руху.

Під час складання інспектором
протоколу про адміністративне
правопорушення він надавав відповідні
пояснення по вказаним вище обставинам,
але вони не були взяті до уваги.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву з проханням
розглянути справу у його відсутність,
заявлений ним позов підтримав у
повному обсязі.

Для розгляду позову відповідач в
судове засідання не прибув, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду,
причини неприбуття не повідомлені.
Письмових заперечень проти позову не
надано. Відповідно до ст.128 КАС України
і з огляду на скорочені строки
вирішення справ даної категорії
неприбуття відповідача не
унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу
за відсутності сторін, на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, оцінивши ці докази в
сукупності, визнає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

При вирішені питання про визнання
особи винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
протокол в справі про адміністративне
правопорушення розглядається як доказ
у сукупності з іншими доказами, а тому
не може виступати єдиним доказом, на
основі якого встановлюється наявність
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, АБ2
№959378, складеного 29.08.2014 року
інспектором ВДАІ Бондаренко Ю.М.,- 29
серпня 2014 року близько 15 години 15
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Опель Комбо, номерний знак НОМЕР_1, в м.
Балаклія на вул. Куйбишева 2а по дорозі,
яка має дві смуги руху в одному
напрямку, рухався по крайній лівій
смузі, чим порушив рядність руху, що є
порушенням п. 11.5 Правил дорожнього руху
(ПДР) (а.с.3).

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №822494 від 29.08.2014 року на позивача
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП
(а.с.4).

Відповідно до п. 11.5 ПДР, на дорогах, які
мають дві і більше смуг для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
полосу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки, коли це не суперечить
правилам зупинки (стоянки).

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 рухався
по крайній лівій полосі за наступних
обставин:

- відповідно до п. 11.2 ПДР на дорогах,
які мають дві і більше смуг для руху в
одному напрямку, нерейкові транспортні
засоби повинні рухатись якнайближче до
правого краю проїжджої частини, крім
випадків, коли виконується
випередження, об'їзд, або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом. На правій
полосі є пошкодження та нерівності
асфальтного покриття, які він об'їжджав
відповідно згаданого пункту ПДР, про що
надав схему руху транспортного засобу
(а.с.5),

- ним завчасно було виконано
перестроювання перед поворотом
ліворуч, що прямо передбачено п.п. 11.2.,
11.5 ПДР.

- біля автомобіля державтоінспекції
по правому краю проїздної частини
знаходились зупинені інспекторами
ДАІ автомобілі, які також необхідно
було об'їхати, а при їх виїзді - не
створювати їм перешкод.

Таким чином, викладене, на думку суду,
безумовно свідчить про фактичну
відсутність об'єктивних і
беззаперечних доказів наявності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що зазначені
вище доводи позивача, викладені у
позовній заяві, у виправдання своїх
дій, не знайшли свого спростування в
судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову
зокрема про визнання протиправними
рішення суб`єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання недійсним рішення чи окремих
його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини,
виходячи з принципів достатності та
допустимості доказів, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП та про наявність підстав для
закриття провадження у справі за п. 1 ст.
247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10-11, 18, ч.2 ст.71, 158-170, 171-2 КАС
України, ст.ст. 9, 122 ,247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов -
задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
29.08.2014 року ПСІ № 822494 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - скасувати.

Закрити провадження по справі на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутності в діях ОСОБА_1 сладу
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя

Муленко Л.М.