Справа № 2а-13528/11/2670
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/19887/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:
Вербицької О.В.

суддів:
Муравйова О.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
міста Києва Державної податкової
служби

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 року

у справі № 2а-13528/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельні
Інновації - Плюс»

до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
міста Києва

за участю

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю прокуратури
Святошинського району м. Києва

про визнання нечинним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельні
Інновації - Плюс» (далі по тексту -
позивач, ТОВ «Будівельні Інновації -
Плюс») звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі міста Києва
(далі по тексту - відповідач, ДПІ) за
участю третіх осіб ОСОБА_2 (далі по
тексту - третя особа 1, ОСОБА_2), ОСОБА_3
(далі по тексту - третя особа 2, ОСОБА_3),
ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа 3,
ОСОБА_4), ОСОБА_5 (далі по тексту - третя
особа 4, ОСОБА_5), ОСОБА_6 (далі по тексту -
третя особа 5, ОСОБА_6) за участю
прокуратури Святошинського району м.
Києва (далі по тексту - прокуратура ) про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.09.2012 року в задоволенні позовних
вимог ТОВ «Будівельні Інновації - Плюс»
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 року
скасовано постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.09.2012 рокую Прийнято нову постанову,
якою адміністративний позов
задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з
вищевказаним рішенням суду
апеляційної інстанції, оскаржив його у
касаційному порядку, просить скасувати
з мотивів порушення норм матеріального
та процесуального права та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову повністю.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, відповідно до
вимог ст. 222 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України) суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку ТОВ «Будівельні Інновації -
Плюс» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.12.2008 року по 31.12.2010 року, за
результатами якої складено акт від
01.09.2011 pоку № 19/17-50/34483773.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем порушено п. 7.1. ст. 7, пп. 8.1.1. п.
8.1. ст. 8., пп. «а» п. 17.2. ст. 17, пп. «а» п. 19.2.
ст. 19 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб».

На підставі висновків, що викладені в
акті перевірки, ДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 15.09.2011 року
№/34483773, яким ТОВ «Будівельні
Інновації - Плюс» збільшено суму
грошового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб на 21 981 495,37 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 5 495 373,84 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав
необґрунтованими такі висновки
податкового органу, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог пп. 4.3.18. п. 4.3. ст. 4
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» (який був чинний на
момент виникнення спірних
правовідносин), до складу загального
місячного або річного
оподатковуваного доходу платника
податку не включаються доходи (що не
підлягають відображенню в його річній
податковій декларації), зокрема: сума
доходу, отриманого платником податку
внаслідок відчуження акцій (інших
корпоративних прав), одержаних ним у
власність в процесі приватизації в
обмін на приватизаційні компенсаційні
сертифікати, безпосередньо отримані
ним як компенсація суми його внеску до
установ Ощадного банку СРСР або до
установ державного страхування СРСР,
або в обмін на приватизаційні
сертифікати, отримані ним відповідно
до закону, а також сума доходу,
отриманого таким платником податку
внаслідок відчуження земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення, земельних часток (паїв),
майнових паїв, безпосередньо отриманих
ним у власність у процесі приватизації
згідно з нормами земельного
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
майнові паї, які були придбані TOB
«Будівельні Інновації - Плюс» у
громадян: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 належали
останнім на праві приватної власності
та були отримані ними у процесі
приватизації внаслідок реорганізації
відповідного колективного
сільськогосподарського підприємства,
що підтверджується Свідоцтвом про
право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства; Довідкою відповідної
сільської ради про те, що продавцям
дійсно отримано у власність у процесі
приватизації майновий пай внаслідок
реорганізації КСП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов вірного висновку, що майнові паї
належать до земель
сільськогосподарського призначення,
набуті позивачами в процесі
приватизації, отже, операція з продажу
такої земельної ділянки та доходи,
отримані від її продажу, відповідно до
вимог пп. 4.3.18 п. 4.3 ст. 4 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
не включаються до складу
оподатковуваного доходу, внаслідок
чого у позивача не виникало
податкового обов'язку щодо сплати
податкових зобов'язань.

Отже, колегія суду погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції,
що прийняте податковим органом спірне
рішення є неправомірним.

03.09.2014 року до Вищого адміністративного
суду України надійшло клопотання від
ТОВ «Будівельні Інновації - Плюс» про
закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
закриття провадження у справі,
виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 26.05.2014 року внесено
запис про припинення державної
реєстрації ТОВ «Будівельні Інновації -
Плюс» на підставі судового рішення про
визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Вказані положення кореспондуються із
ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, за
змістом якої юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі у разі
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Частиною 2 ст. 228 КАС України
передбачено, що суд касаційної
інстанції визнає законні судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій такими, що втратили законну
силу, і закриває провадження у справі,
якщо після їх ухвалення виникли
обставини, які є підставою для закриття
провадження у справі, та ці судові
рішення ще не виконані.

Отже, припинення юридичної особи ТОВ
«Будівельні Інновації - Плюс», що було
позивачем у даній справі, є підставою
для закриття провадження у справі та
визнання, у зв'язку з цим, законною
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 року
та такою, що втратила законну силу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 157, 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2013 року законною та такою, що
втратила законну силу.

Провадження у справі № 2а-13528/11/2670 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельні
Інновації - Плюс» до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі міста Києва за участю третіх
осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 за участю прокуратури
Святошинського району м. Києва про
визнання протиправним та скасування
рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді
О.В. Муравйов Ю.І. Цвіркун