Справа № 803/1540/14
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Справа № 803/1540/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання
Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Гордійчук
О.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 09
січня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
податкове повідомлення-рішення №
від 09 січня 2014 року та акт перевірки
№1651/17.3/НОМЕР_1 позивач не отримувала, у
зв'язку з чим просить скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 09 січня 2014 року.

В доповненні до адміністративного
позову позивач акцентувала увагу на
тому, що податкове
повідомлення-рішення № від 09
січня 2014 року, яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 252 286 грн. та
застосовані штрафні санкції в розмірі
63 241 грн. 50 коп. є безпідставним,
оскільки у відповідача були відсутні
умови визначені п.164.2.17 ст.164
Податкового кодексу України для
нарахування податку на доходи фізичних
осіб, а саме відсутній факт анулювання
або прощення боргу банком кредитором, а
також відсутнє повідомлення банку про
таке анулювання або прощення боргу.

Також позивач акцентувала увагу на
тому, що в даному випадку банк-кредитор
має виступати податковим агентом,
оскільки п.164.2.17 ст.164 Податкового
кодексу України визначає обов'язок
платника податку сплатити податок до
бюджету лише у випадку анулювання або
прощення боргу, яке фактично
банком-кредитором не здійснено.

В судовому засіданні позивач та, в
подальшому, її представник просили
позов задовольнити та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 09 січня 2014 року.

Представник відповідача в судовому
засідання позов не визнав. В письмових
запереченнях акцентувала увагу суду на
тому, що Луцькою об'єднаною державною
податковою інспекцією проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ОСОБА_3 з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої складений акт від
04.12.2013 року № 1651/17.3/ НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено та зафіксовано
в акті, що ОСОБА_3 у 4 кварталі 2012 року
отримала дохід, як додаткове благо, в
розмірі 1 485 297 грн. 64 коп. від філії
Волинського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України».

Згідно відомостей наданих філією
Волинського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України»
ОСОБА_3 було відшкодовано за рахунок
резерву банку кредиторську
заборгованість за кредитним договором
№4080 від 28.08.2008 року в розмірі 1 485 297 грн.
64 коп.

Копію листа №26-2-778/9020 від 28.12.2012 року
щодо списання суми боргу в розмірі 1 485
297 грн. 64 коп. по позичальнику ОСОБА_3
вручено їй особисто під підпис.

З урахуванням того, що статтями п.164.2.17
ст.164, п.167.1 ст.167, ст.179 Податкового
кодексу України визначено, що сума
анульованого банком боргу
визначається як дохід, у зв'язку з чим
ОСОБА_3 зобов'язана була сплатити
податок на доходи фізичних осіб в
розмірі 252 286 грн.

З урахуванням викладеного представник
відповідача вважає, що винесене
податкове повідомлення-рішення №
від 09 січня 2014 року відповідає
фактичним обставинам, є законним та
обґрунтованим, а отже не підлягає
скасуванню. У зв'язку з чим просила суд
в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які взяли
участь у справі, дослідивши наявні у
матеріалах справи письмові докази,
судом встановлені наступні обставини.

Луцькою об'єднаною державною
податковою інспекцією проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ОСОБА_3 з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року за
результатами якої складений акт від
04.12.2013 року №1651/17.3/ НОМЕР_1.

В акті перевірки від 04.12.2013 року №1651/17.3/
НОМЕР_1 зафіксовано, що згідно
відомостей з центральної бази даних
Державного реєстру фізичних осіб ДПА
України про суми виплаченого доходу
громадянці ОСОБА_3, у IV кварталі 2012 року
ОСОБА_3 отримала дохід, як додаткове
благо, в розмірі 1 485 297 грн. 64 коп. від
філії Волинського обласного
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України».

Згідно відомостей наданих філією
Волинського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України»
ОСОБА_3 було відшкодовано за рахунок
резерву банку кредиторську
заборгованість за рахунок резерву
банку кредиторську заборгованість за
кредитним договором №4080 від 28.08.2008 року
в розмірі 997 219 грн. 94 коп. основного
боргу та 448 077 грн. 70 коп. відсотків.

Копію листа №26-2-778/9020 від 28.12.2012 року
щодо списання суми боргу по
позичальнику ОСОБА_3 в розмірі 1 485 297
грн. 64 коп. вручено банком для
ознайомлення позичальнику особисто
під підпис. Крім того дана інформація
відображена у податковому розрахунку
сум доходу нарахованого на користь
платника податків, і сум утриманого з
них податку за формою 1 ДФ за
відповідний період, а саме за IV квартал
2012 року. (а.с.12-13)

З урахуванням встановлених вище
обставин, в акті перевірки від 04.12.2013
року №1651/17.3/НОМЕР_1 відповідачем
зроблений висновок про те, що за
порушення п.164.2.17 ст.164, п.167.1 ст.167, ст..179
Податкового кодексу України, за
результатами перевірки підлягає
донарахуванню сума податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 252 286 грн.(а.с.14)

На підставі акту перевірки від 04.12.2013
року №1651/17.3/НОМЕР_1 відповідачем
винесене податкове
повідомлення-рішення № від 09
січня 2014 року яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 252 286 грн. та
застосовані штрафні санкції в розмірі
63 241 грн. 50 коп.(а.с.5)

Суд вважає повідомлення-рішення
№ від 09 січня 2014 року законним та
таким, що відповідає суті виявленого
порушення з огляду на наступне.

Як встановлено судом, філія
Волинського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України»
звернулась до ОСОБА_3 з листом від 28.12.2012
року №26-2-778/9020, в якому повідомила
позивача про те, що згідно рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22.09.2011 року
№2-49/2011 року вирішено стягнути
заборгованість за кредитним договором
від 28.08.2008 року №4180 в розмірі 997 219 грн. 94
коп. основного боргу та 448 077 грн. 70 коп.
процентів.

Непогашену частину кредитної
заборгованості в розмірі 1 485 297 грн. 64
коп. було відшкодовано банком за
рахунок резерву та відображено цю
інформацію у податковому розрахунку
сум доходу, нарахованого на користь
платників податків податку, і сум
утриманого з них податку.(а.с.22)

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи відомостей з центральної бази
даних Державного реєстру фізичних осіб
ДПА України про суми виплачених
доходів, ОСОБА_3 у IV кварталі 2012 року,
ОСОБА_3 отримала від філії Волинського
обласного управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» дохід, як
додаткове благо, в розмірі 1 485 297 грн. 64
коп. При цьому, із зазначеної суми
доходу не було сплачено або утримано
податку на доходи фізичних осіб.(а.с.39)

Луцькою ОДПІ направлено лист від 21.08.2013
року №48.30/К/17-1 на адресу ОСОБА_3 в якому
повідомила про отримання позивачем у
2012 року доходу у вигляді додаткового
блага, а також те, що декларація про
майновий стан та доходи ОСОБА_3 до
податкового органу не подавалась.
Також у зазначеному листі Луцькою ОДПІ
запропоновано ОСОБА_3 протягом 10
робочих днів, від дня отримання запиту,
надати пояснення та документальне
підтвердження щодо одержаних
доходів.(а.с.24)

Позивачем направлено на адресу Луцької
ОДПІ письмову відповідь, в якій,
наголошувала на тому, що дані викладені
Луцькою ОДПІ у листі від 21.08.2013 року
№48.30/К/17-1 ОСОБА_3 підтвердити не може, і
зазначила, що у випадку отримання
доходу, податкові зобов'язання повинні
виникати у податкового агента, який
надає такий дохід.(а.с.23)

Філія Волинського обласного
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернулась до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції з листом від 10.10.2013 року
№13-5/227/5576 в якому надала дані щодо
уточнення за 2011-2012 роки податкового
розрахунку, сум доходу нарахованого на
користь платників податків і
утриманого з них податку у вигляді
додаткового блага та сум сплаченого
податку на доходи фізичних осіб з
зазначених доходів, з якої вбачається,
що відносно ОСОБА_3 відшкодовано за
рахунок резерву банку кредитної
заборгованості в розмірі 1 485 297 грн. 64
коп. та відображено у формі 1-ДФ.(а.с.28-32)

Згідно п.164.1 ст.164 Податкового кодексу
України базою оподаткування є
загальний оподатковуваний дохід, з
урахуванням особливостей, визначених
цим розділом. Загальний
оподатковуваний дохід - будь-який
дохід, який підлягає оподаткуванню,
нарахований (виплачений, наданий) на
користь платника податку протягом
звітного податкового періоду.

Зі змісту п.п. «д» п.164.2.17 ст.164
Податкового кодексу України
вбачається, що до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податку включаються дохід,
отриманий платником податку як
додаткове благо (крім випадків,
передбачених статтею 165 цього Кодексу)
у вигляді суми боргу платника податку,
анульованого (прощеного) кредитором за
його самостійним рішенням, не
пов'язаним з процедурою банкрутства, до
закінчення строку позовної давності.
Якщо кредитор повідомляє платника
податку - боржника рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або шляхом укладення відповідного
договору, або шляхом надання
повідомлення боржнику під підпис
особисто про анулювання (прощеного)
боргу та включає суму анульованого
(прощеного) боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, за підсумками звітного
періоду, у якому такий борг було
анульовано (прощеного), такий боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.

Згідно п.п. «б» п.176.2 ст.176 ПК України
особи, які відповідно до цього Кодексу
мають статус податкових агентів,
зобов'язані подавати у строки,
встановлені цим Кодексом для
податкового кварталу, податковий
розрахунок суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, а також суми утриманого з них
податку до контролюючого органу за
місцем свого розташування. Такий
розрахунок подається лише у разі
нарахування сум зазначених доходів
платнику податку податковим агентом
протягом звітного періоду.
Запровадження інших форм звітності з
зазначених питань не допускається.

З наявного в матеріалах справи
повідомлення від 28.12.2012 року №26-2-778/9020
філією Волинського обласного
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» ОСОБА_3 про те, що кредитна
заборгованість в розмірі 1 485 297 грн. 64
коп. було відшкодовано банком за
рахунок резерву та відображено цю
інформацію у податковому розрахунку
сум доходу, нарахованого на користь
платників податків податку, і сум
утриманого з них податку, а також, з
наявних у матеріалах справи відомостей
з центральної бази даних Державного
реєстру фізичних осіб ДПА України про
суми виплачених доходів ОСОБА_3 у IV
кварталі 2012 року, вбачається, що ОСОБА_3
у IV кварталі 2012 року, отримала від філії
Волинського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України»
дохід, як додаткове благо, в розмірі 1 485
297 грн. 64 коп.

Позивачем в судовому засіданні не
надано належних заперечень та доказів,
які б свідчили про те, що повідомлення
від 28.12.2012 року № 26-2-778/9020 філією
Волинського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України»
ОСОБА_3 не отримано. Більш того,
наявність такого повідомлення банком
не заперечується позивачем і в
письмових доповненнях до
адміністративного позову.

При цьому, доказів сплати податку на
доходи фізичних осіб із зазначеної
суми, суду не надала, а відтак Луцькою
ОДПІ правомірно застосовано до спірних
правовідносин п.п. «д» п.164.2.17 ст.164
Податкового кодексу України та
правомірно збільшено ОСОБА_3 грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 252 286 грн.

Суд не погоджується з позицією
позивача про те, що в повідомленні
банку від 28.12.2012 року відсутнє
посилання на «анулювання» та
«прощення боргу», що в свою чергу
зобов'язує банк сплатити податок на
доходи фізичних осіб із суми 1 485 297 грн.
64 коп.

Зазначена позиція позивача не
узгоджується з приписами п.п. «д» п.164.2.17
ст.164 Податкового кодексу України та не
відповідає фактичним обставинам
справи, оскільки відсутність посилання
філії Волинського обласного
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» в повідомленні від 28.12.2012 року
на анулювання боргу позивача не
спростовує сам факт списання такої
заборгованості, а відтак, на думку суду,
регламент п.п. «д» п.164.2.17 ст.164
Податкового кодексу України будь-яке
рішення банку щодо анулювання,
прощення, списання або відшкодування
банком за рахунок його резерву боргу
платника податку, визначає суму такого
боргу як дохід платника податку, з
подальшим обов'язком сплатити податок
на доходи фізичних осіб із суми доходу.

З урахуванням обставин встановлених
під час розгляду справи, пояснень
позивача, представника позивача та
представника відповідача, а також з
урахуванням наявних у матеріалах
справи письмових доказів, суд вважає,
що податкове повідомлення-рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції № від 09
січня 2014 року винесене у спосіб, що
передбачені Конституцією, законами та
підзаконними актами України, у межах
повноважень та з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

В свою чергу правові підстави якими
позивач обґрунтовує власну позицію не
знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду справи, у зв'язку з
чим у задоволенні позову слід
відмовити.

За правилами частини третьої статті 4
Закону України "Про судовий збір", під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено 10
відсотків розміру ставки судового
збору, встановленого для вимог
майнового характеру - 487 грн. 20 коп. за
подання адміністративного позову
майнового характеру з ціною позову 315 527
грн. 50 коп. судовий збір має бути
сплачений в розмірі 4 872 грн. (1 218 грн. х 4).

Отже, оскільки в задоволенні позову
майнового характеру позивачу
відмовлено, з позивача слід стягнути до
Державного бюджету України 4 384 грн. 80
коп. (4 872 грн. - 487 грн. 20 коп. = 4 384 грн. 80
коп.)

Керуючись частиною 3 статті 160, статтею
163 Кодексу адміністративного
судочинства України на підставі
Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,
відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
в дохід Державного бюджету України
несплачений судовий збір в розмірі 4 384
гривні 80 копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде складено 04 вересня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови складено 02
вересня 2014 року.

Суддя
Ю.Ю. Сорока