Справа № 804/9803/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2014 р.
Справа №804/9803/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Потолова Г.В.,
розглянувши позовну заяву з доданими
матеріалами Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТГОЛД», про
припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна ОДПІ звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про
припинення юридичної особи ТОВ
«АРТГОЛД», оскільки останнє не подає
податкової звітності з 05.11.2009р.

Відповідно до п.1, п.3, п.6 ч.1 ст.107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи:

- подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність;

- відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;

- немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України
суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Частиною 4 ст.106 КАС України визначено,
що позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України
здатність мати процесуальні права та
обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна
процесуальна правоздатність)
визнається за громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
органами державної влади, іншими
державними органами, органами влади
Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування, їхніми
посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами,
організаціями (юридичними особами).

Частина 3 статті 48 КАС України,
передбачає, що здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
органам державної влади, іншим
державним органам, органам влади
Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування, їхнім
посадовим і службовим особам,
підприємствам, установам, організаціям
(юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України,
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Всупереч зазначеним приписам до
позовної заяви не надано доказів
наявності повноважень особи, яка її
підписала (наказ, розпорядження, витяг
з ЄДР станом на час звернення до суду
тощо).

Крім того, позов підписано
факсиміле.

Факсиміле підпису - це
відтворення його графічного оригіналу.

У будь-якому випадку, факсиміле не
є оригінальним підписом.

Підпис повинен бути власноручний.
Відтворення підпису за допомогою
факсиміле або технічних засобів
(сканування, копіювання) не
допускається. Не допускається також
підписання позовної заяви іншою особою
через риску (замість позивача).

Приписи ч.4 ст.106 КАС України містять
чітку вимогу про наявність
оригінального підпису на примірнику
позову, який подається до суду, та не
містять жодних виключень з цього
приводу, як то п.2, п.3 ч.1 та ч.5 цієї
статті.

Крім того, з огляду на приписи
цієї ж ч.4 ст.106 КАС України, дата
підписання - це день фактичного
підписання, а не складання (чи
реєстрації) позовної заяви. Разом з тим,
днем подання заяви до суду є не дата,
написана на позовній заяві, а день її
реєстрації в канцелярії суду або день
відправлення заяви на адресу суду
поштою.

Відтак, у позовній заяві відсутня
дата її підписання та позивачем не
визначено - чи можливо вважати дату
реєстрації позову датою його
підписання.

На підтвердження направлення
відповідачу копії позовної заяви з
додатками позивачем надано фіскальний
чек «Укрпошти» № 1272 від 10.07.2014 р.

Проте, зазначений чек не може
вважатись належним та безумовним
доказом відправки у розумінні ст.ст.69-71
КАС України з огляду на наступне.

Зі змісту фіскального чеку
неможливо дійти висновку, що саме копія
поданої до суду позовної заяви та
додані до неї документи надіслані на
адресу відповідача та, взагалі, які
саме документи надіслані і кому.

Підтвердженням такого висновку є те, що
позов зареєстрований 25.06.2014 р., поданий
до суду 11.07.2014 р., а відправлення (згідно
чеку) відбулось 10.07.2014 р.

Крім того, відправлення кореспонденції
здійснено кому: «АРРТГОЛД» за адресою:
« 49000, ДНІПРОПЕТРОВСЬ», тоді як згідно
позовної заяви відповідач: «Товариство
з обмеженою відповідальністю
«АРТГОЛД», адреса відповідача: « 49000,
м.Дніпропетровськ,вул.Маршала
Малиновського, буд.130».

Будь-якого іншого документу, який
засвідчує відправку копії позовної
заяви з додатками відповідачу, як то
опис вкладення, реєстр відправленої
кореспонденції, список згрупованих
поштових відправлень тощо, до позовної
заяви не додано.

Згідно практики, якої дотримується у
своїх рішеннях Вищий адміністративний
суд України, що вбачається з
інформаційного листа від 16.11.2011р.
№2091/11/13-11, належним доказом надіслання
суб'єктом владних повноважень
відповідачу і третім особам у справі
копії позовної заяви та доданих до неї
документів може бути опис вкладення
разом з розрахунковим документом.

Визначені питання відносяться саме до
повноважень позивача, а тому не можуть
бути невідомі останньому. Отже, позивач
має можливість надати такі докази
самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за
загальним правилом адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви
неможливо усунути в ході розгляду
адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху зі встановленням строку для
усунення виявлених недоліків позовної
заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТГОЛД», про
припинення юридичної особи, залишити
без руху.

Встановити Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області дводенний
строк з дня набрання даною ухвалою
законної сили для усунення недоліків
позовної заяви.

Визначені недоліки позовної заяви
позивачу усунути наступним шляхом:

- надати примірник позову з
оригінальним підписом керівника
позивача;

- письмово визначити дату підписання
позову;

- надати докази наявності повноважень
особи, яка підписала позовну заяву
станом на час звернення до суду (наказ,
розпорядження, витяг з ЄДР станом на
час звернення до суду тощо);

- надати докази направлення копії
позовної заяви з додатками відповідачу
(опис вкладення, реєстр відправленої
кореспонденції, список згрупованих
поштових відправлень тощо)

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя
Г.В.
Потолова