Справа № 814/4244/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4244/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача
Ляшенка М.Д., представників третіх осіб
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року по справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Сила росту» до
Відділу держземагенства у
Казанківському районі Миколаївської
області (треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агроальянс», ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10) про
визнання протиправними дій та
скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Сила росту» (далі
ТОВ «Сила росту») звернулось до суду з
позовом до Відділу держземагенства у
Казанківському районі Миколаївської
області. З урахуванням уточнень до
позову ТОВ «Сила росту» просило
визнати протиправними дії щодо
реєстрації договорів оренди та
скасувати державну реєстрацію
договорів оренди землі, укладених між:

- ОСОБА_6 та ТОВ «Агроальянс»,
зареєстрованим 12 квітня 2012 року за № 499;

- ОСОБА_5 та ТОВ «Агроальянс»,
зареєстрованим 16 січня 2012 року за №
00361;

- ОСОБА_4 та ТОВ «Агроальянс»,
зареєстрованим 16 січня 2012 року за №
00360;

- ОСОБА_7 та ТОВ «Агроальянс»,
зареєстрованим 15 березня 2012 року за №
00593;

- ОСОБА_8 та ОСОБА_10, зареєстрованим 16
січня 2012 року за № 00362;

- ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зареєстрованим 16
січня 2012 року за № 00363 (а. с. 139-140).

В обґрунтування позову зазначалось, що
в серпні 2011 року ТОВ «Сила росту»
звернулось до Відділу Держкомзему у
Казанківському районі Миколаївської
області із заявою про реєстрацію
договорів оренди землі з ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та іншими, проте у січні 2012 року
відповідачем було відмовлено позивачу
в такій реєстрації у зв'язку з
надходженням від власників земельних
ділянок заяв про небажання передавати
свої земельні ділянки в оренду саме ТОВ
«Сила росту». При цьому, з січня по
квітень 2012 року Відділом Держкомзему у
Казанківському районі Миколаївської
області було зареєстровано договори
земельних ділянок між зазначеними
громадянами, ТОВ «Агроальянс» та
ОСОБА_10. На думку позивача, дії
відповідача щодо реєстрації договорів
оренди між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 та ТОВ «Агроальянс», ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є протиправними, а
державна реєстрація вказаних
договорів оренди землі підлягає
скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року позовні вимоги ТОВ «Сила росту»
задоволено частково. Скасовано
державну реєстрацію договорів оренди
землі, укладених між: ОСОБА_6 та ТОВ
«Агроальянс», зареєстрованим 12 квітня
2012 року за № 499; ОСОБА_5 та ТОВ
«Агроальянс», зареєстрованим 16 січня
2012 року за № 00361; ОСОБА_4 та ТОВ
«Агроальянс», зареєстрованим 16 січня
2012 року за № 00360; ОСОБА_7 та ТОВ
«Агроальянс», зареєстрованим 15 березня
2012 року за № 00593; ОСОБА_8 та ОСОБА_10,
зареєстрованим 16 січня 2012 року за №
00362; ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
зареєстрованим 16 січня 2012 року за №
00363. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь позивача витрати зі
сплати судового збору в розмірі 17 грн. 20
коп.. В іншій частині відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням в частині
задоволених позовних вимог, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в апеляційній
скарзі зазначають, що судом при
вирішенні справи неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, і, крім того, порушено норми
матеріального права. Так, судом не
прийнято до уваги положення статей 80, 90,
93, 153, 154 Земельного кодексу України,
статей 316, 319, 321, 626, 654 Цивільного кодексу
України щодо відсутності повноважень у
державних органів втручатись у
здійснення власниками земельних
ділянок своїх прав. У зв'язку з
викладеним в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
постанови суду першої інстанції з
винесенням нової постанови про відмову
у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

До апеляційної скарги названих вище
третіх осіб приєднались треті особи
ТОВ «Агроальянс», ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник позивача просить залишити
оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи
представників третіх осіб в підтримку
апеляційної скарги, а також
представника позивача про залишення
постанови суду першої інстанції без
змін, розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про необхідність її
задоволення.

Судом встановлено, що в серпні 2011 року
ТОВ «Сила росту» звернулось до Відділу
Держкомзему у Казанківському районі
Миколаївської області із заявою про
реєстрацію договорів оренди землі з
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та іншими.

У січні 2012 року відповідачем було
відмовлено позивачу в такій реєстрації
у зв'язку з надходженням від власників
земельних ділянок заяв про небажання
передавати свої земельні ділянки в
оренду ТОВ «Сила росту».

Протягом січня - квітня 2012 року
Відділом Держкомзему у Казанківському
районі Миколаївської області було
проведено державну реєстрацію
договорів оренди земельних ділянок
між:

- ОСОБА_6 та ТОВ «Агроальянс»
(зареєстрований 12 квітня 2012 року за №
499);

- ОСОБА_5 та ТОВ «Агроальянс»
(зареєстрований 16 січня 2012 року за №
00361);

- ОСОБА_4 та ТОВ «Агроальянс»
(зареєстрований 16 січня 2012 року за №
00360);

- ОСОБА_7 та ТОВ «Агроальянс»
(зареєстрований 15 березня 2012 року за №
00593);

- ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (зареєстрований 16
січня 2012 року за № 00362);

- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (зареєстрований 16
січня 2012 року за № 00363).

Постанову суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ТОВ «Сила росту» про визнання
протиправними дій відповідача щодо
реєстрації названих вище договорів
оренди в апеляційному порядку не
оскаржено.

Вирішуючи справу в частині задоволених
позовних вимог, суд першої інстанції,
посилаючись на рішення Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року по справі №
2-а-2143/12/1470, яким зобов'язано відповідача
провести державну реєстрацію
договорів оренди землі, укладених між
позивачем та третіми особами, виходив з
того, що чинне законодавство не
передбачає випадків подвійної
державної реєстрації земельних
ділянок.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції не встановлено
в діях відповідача ознак
протиправності під час оспорюваної
державної реєстрації нових договорів
оренди земельних ділянок між третіми
особами та ТОВ «Агроальянс», тим самим
визнано правомірність такої
реєстрації.

Рішення суду першої інстанції в цій
частині не оскаржується, тобто позивач
фактично погодився з правильністю
рішення суду в цій частині.

За таких обставин, скасування
реєстрації договорів оренди землі між
третіми особами та ТОВ «Агроальянс»
суперечать наведеним вище положенням
статей 2 та 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, апеляційний суд вважає за
необхідне зазначити, що реєстрація
договорів оренди землі, укладених між
третіми особами та ТОВ «Сила росту», що
вирішено постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року по справі №
2-а-2143/12/1470, має відбуватись в порядку
виконання названої постанови, а не
шляхом заявлення нових позовних вимог.

На підставі викладеного, по даній
справі позивачем фактично обрано
неналежний спосіб захисту порушеного
права, що є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

При цьому, в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник
позивача пояснив, що на момент
звернення до суду з даним позовом
відповідачем вже було проведено
реєстрацію договорів оренди землі,
укладених між ТОВ «Сила росту» та
третіми особами, що свідчить про
відсутність порушення прав позивача, а
тому також є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог.

Оскільки судом першої інстанції при
вирішенні справи порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підлягає скасуванню з винесенням нової
постанови про відмову у задоволенні
вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Сила росту» у
задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 15
вересня 2014 року.

Головуючий:

Судді: