Справа № 817/2464/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/2464/14

11 вересня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів - Комшелюк
Т.О. (головуючий), суддів Борискіна С.А.,
Кравчук Т.О., за участю секретаря
судового засідання Рибачок С.С. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

третьої особи: представник
Крайчинський С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
справі за адміністративним позовом

Начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області до
Міністерства юстиції України ,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Державна виконавча служба
України, про визнання незаконним та
скасування наказу В С Т А Н О В И В:

Начальник управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Міністерства юстиції
України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державна
виконавча служба України, про визнання
наказу Міністерства юстиції України
"Щодо застосування заходу
дисциплінарного впливу до ОСОБА_3"
незаконним та скасування його.

Ухвалою судді Рівненського
окружного адміністративного суду від 01
вересня 2014 року відкрито провадження у
справі.

10 вересня 2014 року позивачем подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії спірного наказу №1767/к від 22.08.2014
року. На обґрунтування поданого
клопотання позивач зазначив, що
оскаржуваним наказом зачіпаються його
конституційні права та основоположні
права людини. Зокрема, вказує, що захід
дисциплінарного впливу до нього
застосовано в період перебування у
черговій щорічній відпустці, яка є його
конституційним правом, а наявність
вказаного стягнення впливає на
реалізацію, захищених Конституцією та
законами України, трудових прав.

Представники сторін у судове засідання
не прибули про день, час та місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача проти
задоволення клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
заперечив з мотивів недоцільності
вжиття таких заходів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України)
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, розгляд клопотання
можливий за відсутності представників
сторін.

Заслухавши пояснення третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,
дослідивши письмові докази, що
стосуються питання забезпечення
адміністративного позову, суд прийшов
до висновку, що у задоволенні
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
належить відмовити повністю, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ", в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про вжиття заходів
забезпечення позову не містить
посилань на конкретні обставини, що
свідчать про існування очевидної
небезпеки заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам останнього, або
що захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Крім того, позивачем не надано суду
будь-яких письмових доказів, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіянню йому шкоди.

Таким чином, не доведено наявності у
даній адміністративній справі хоча б
однієї з вичерпного переліку підстав,
передбачених КАС України, для
постановлення судом ухвали про
забезпечення позову, а тому підстави
для задоволення такого клопотання -
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Ставки судового збору за подання
до адміністративного суду заяви про
забезпечення позову встановлені п. 7 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а
саме - 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня календарного року, в якому
відповідна заява або скарга подається
до суду.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
16.01.2014 року №719-VII передбачено, що з
01.01.2014 року мінімальна заробітна плата
встановлюється на рівні 1218,00 грн./міс.

Частиною 7 статті 6 Закону України
"Про судовий збір" встановлено, що
розподіл судового збору між сторонами
та перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

Одночасно суд зазначає, що статтею 5
Закону України "Про судовий збір"
передбачені пільги щодо сплати
судового збору.

Разом з тим, такі пільги надаються
позивачам, зокрема, за подання позовів
про стягнення заробітної плати,
поновлення на роботі та за іншими
вимогами, що випливають із трудових
правовідносин. Пільги щодо справляння
судового збору за подання заяв,
передбачених процесуальним
законодавством, в тому числі заяви про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, - відсутні.

Враховуючи вищенаведене та ту
обставину, що позивачем не сплачено
судовий збір за подання заяви про
вжиття заходів забезпечення позову,
суд приходить до висновку про
необхідність стягнення судового збору
з останнього на користь Державного
бюджету України.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії наказу
Міністерства юстиції України №1767/к від
22.08.2014 року,- відмовити повністю.

Стягнути з начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області ОСОБА_3 на користь Державного
бюджету України судовий збір в розмірі
121,80 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Головуючий суддя
Комшелюк Т.О.

Судді
Борискін С.А.

Кравчук Т.О.