Справа № 178/332/14-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 рокусправа № 178/332/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області на
постанову Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 12
червня 2014 року у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено: поновлено
строк звернення до суду, визнано
протиправним рішення/протокол № 22
комісії з розгляду питань пов'язаних з
призначенням(перерахунком) пенсій
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області щодо не
призначення ОСОБА_1 пенсії зі зниженням
пенсійного віку за списком №2
відповідно до пункту «б» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
зобов'язано зарахувати ОСОБА_1 до
пільгового стажу періоди роботи з 21
січня 1976 року по 12 жовтня 1984 року за
списком №2 на Верхньодніпровському
кар'єрі ВО «Дніпронерудпром» та
Дніпропетровському каменеобробному
заводі ВО «Дніпронерудпром»,
зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Криничанському районі
Дніпропетровської області призначити
та провести ОСОБА_1 виплату пільгової
пенсії із зниженням пенсійного віку за
списком №2 відповідно до пункту «б»
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 02 липня 2013 року.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, 19 липня 2013 року комісією з
розгляду питань пов'язаних з
призначенням (перерахунком) пенсій
управлінням ПФУ в Криничанському
районі Дніпропетровської області було
прийнято рішення (протокол №22), яким
позивачеві відмовлено в призначенні
пенсії зі зниженням пенсійного віку за
списком №2 відповідно до п. «б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Порядком підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудового книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено,
що основним документом, який
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка.

Пунктом 18 зазначеного
Порядку передбачено, що за відсутності
документів про наявний стаж роботи і
неможливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних з інших причин, трудовий стаж
установлюється на підставі показань не
менше двох свідків, які б знали
позивача по спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
або в одній системі і мали документи
про свою роботу за час, стосовно якого
вони підтверджують роботу позивача.

Згідно Постанови Кабінету
Міністрів України № 36 від 16 січня 2003
року - список №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий
день дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах. Факт характеру робіт,
умов праці підтверджуються уточнюючою
довідкою №28 від 01 березня 2013 року.

Судом першої інстанції
встановлено, що з 21 січня 1976 року по 12
жовтня 1984 року ОСОБА_1 працював на
вищевказаних заводах
каменерозпиловщиком та
газоелектрозварювальником.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовного того, що діями відповідача
порушені права позивача щодо
призначення йому пенсії на пільгових
умовах.

За таких обставин, суд вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом
першої інстанції фактичні обставини
справи та обрану правову позицію, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Постанову Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 12
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко