Справа № 2а-473/12
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р.
м. Київ К/800/16860/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Маслія В.І. Мороз
Л.Л.

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2013р. у
справі № 2-а-473/12/1412 за позовом
ОСОБА_4 до адміністрації Заводського
району виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, третя
особа ОСОБА_5 про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6
звернулися до суду з адміністративним
позовом до адміністрації Заводського
району Миколаївської міської ради,
третя особа - ОСОБА_5, про скасування
розпорядження від 13 грудня 2010 №785р.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що вони разом з
третьою особою ОСОБА_5 є співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1. Між ними, як
співвласниками не досягнуто згоди з
приводу користування земельною
ділянкою домоволодіння. Третя особа
ОСОБА_5 здійснивши самочинне
будівництво на земельній ділянці
загального користування в подальшому
оформила таке будівництво в
адміністрації Заводського району
виконкому Миколаївської міської ради.
Позивачі зверталися до адміністрації
району, де їх було повідомлено про те,
що за заявою ОСОБА_5 було прийнято
розпорядження адміністрації від 13
грудня 2010 №785р., яким оформлено
самочинне будівництво здійснене
ОСОБА_5 Адміністрації було подано
повний пакет документів разом зі
згодою співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_4
Позивачі стверджують, що не давали
такої згоди, а відповідач не
переконавшись у справжності поданих
ОСОБА_5 документів прийняв оскаржуване
розпорядження.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва суду від 10 вересня 2012
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_6 закрито у зв'язку
зі смертю останньої.

Постановою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 01 жовтня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Скасовано розпорядження адміністрації
Заводського району виконкому
Миколаївської міської ради від 13
грудня 2010 за №785р про готовність до
експлуатації житлового будинку по
АДРЕСА_17гр. ОСОБА_5

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2013р.
постанову Заводського районного суду
м. Миколаєва від 01 жовтня 2012 року
скасовано, а позов залишено без
розгляду з підстав пропуску позивачем
шестимісячного строку звернення до
суду передбаченого ст. 99 КАС України.

На ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2013р.
надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, в
якій скаржник посилаючись на порушення
норм процесуального права ставить
питання про її скасування та залишення
в силі постанови Заводського районного
суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд апеляційної інстанції виходив з
того, що даний адміністративний позов
до суду було подано з пропуском
встановленого шестимісячного строку,
встановленого ст. 99 КАС України.

Однак, колегія суддів вважає такі
висновки суду апеляційної інстанції
передчасними, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 99 КАС
України (в редакції станом на час
звернення з позовом) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що позивачі звернулися до
суду 18 жовтня 2011 року для оскарження
розпорядження від 13 грудня 2010 року,
тобто з пропущенням строку звернення
до суду на 4 місяці. Клопотання про
поновлення строку не заявлялось.
Доказів коли саме позивачам стало
відомо про оскаржене розпорядження не
зазначено.

Між тим, колегія суддів вважає
необґрунтованим посилання суду
апеляційної інстанції, оскільки,
позивачами було зазначено, що їм стало
відомо про наявність оскаржуваного
розпорядження адміністрації
Заводського району Миколаївської
міської ради № 785р від 13.12.2010р. під час
слухання цивільної справи за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_6, до ОСОБА_5 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою. Одразу ж після
цього, у вересні 2011р., позивачі і
звернулися до відповідача з заявою про
підтвердження наявності такого
розпорядження, на що у відповідь листом
№ Ш-1295 від 23.09.2011р. (а.с. 6, який було
додано до позову) адміністрація
Заводського району Миколаївської
міської ради повідомила і позивачів
про прийняття оскаржуваного
розпорядження № 785р від 13.12.2010р.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що при ухваленні рішення у
даній справі судом апеляційної
інстанції допущено порушення ст. 99 КАС
України, що призвело до прийняття
незаконних судових рішень.

При новому апеляційному розгляді, суду
апеляційної інстанції необхідно також
врахувати, що відповідно до статті 100
КАС України (в редакції, яка діє на час
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції) адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Тобто, приписи ст. 100 КАС України не
передбачають обов'язковою умовою для
поновлення пропущеного строку
наявність клопотання про його
поновлення.

Судова колегія вважає, що вимога
скаржника про залишення в силі рішення
першої інстанції є такою, що позбавлена
правового обґрунтування, оскільки
відповідно до ч.1 ст. 211 КАС України
сторони можуть оскаржити в касаційному
порядку судові рішення суду першої
інстанції лише після їх перегляду в
апеляційному порядку. Постанова
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 01 жовтня 2012 року в
апеляційному порядку не переглядалась,
оскільки позов було залишено без
розгляду з підстав пропуску строку
звернення до суду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2013р.
скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: