Справа № 688/514/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 688/514/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Стаднічук
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Представник відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та
Полонської міської ради на постанову
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 01 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Полонської міської
ради, відділу Держземагенства у
Полонському районі, Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру", ОСОБА_3 про
визнання нечинним та скасування
рішень, визнання недійсним державного
акту про право власності на землю та
зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області з позовом до Полонської
міської ради, відділу Держземагенства
у Полонському районі, Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру", ОСОБА_3 про
визнання нечинним та скасування
рішень, визнання недійсним державного
акту про право власності на землю та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 01 липня 2014 року позов
задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач -
Полонська міська рада, а також
відповідач-ОСОБА_3 подали апеляційні
скарги, в яких, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також, на неповне з'ясування всіх
обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення справи, просили
скасувати постанову Шепетівського
міськрайонного суду від 01 липня 2014 року
та прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 в повному обсязі.

Поряд із доводами апеляційних скарг,
апелянти зазначають про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права в частині
неналежного дослідження питання щодо
дотримання позивачем строку звернення
до суду із даним позовом, зокрема,
посилаючись на порушення позивачем
встановленого частиною другою статі 99
КАС України строку звернення до суду із
даним позовом, що в свою чергу не було
встановлено судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення,
апелянти просили скасувати постанову
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 01 липня 2014
року.

Представник позивача, ОСОБА_2, просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, оцінивши докази в їх сукупності,
суд апеляційної інстанції прийшов до
висновку про необхідність часткового
задоволення апеляційних скарг
Полонської міської ради та ОСОБА_3
шляхом скасування постанови
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 01 липня 2014
року як такої, що прийнята з помилковим
застосуванням норм процесуального
права, та залишення адміністративного
позову ОСОБА_5 без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, рішенням
Полонської міської ради від 06.12.2007 року
№8 надано дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку,
ОСОБА_3, розташованої в АДРЕСА_1, для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд з подальшою передачею у
приватну власність. Згідно наявного у
технічній документації кадастрового
плану вказаної земельної ділянки
вбачається, що її кадастровий номер
68:236:101:00:01:003:0606, а за призначенням це
рілля.

Рішенням Полонської міської ради від
28.07.2008 року №11 "Про затвердження
технічної документації, передачу у
приватну власність земельних ділянок
та в користування" вирішено передати у
приватну власність земельні ділянки,
які знаходяться в постійному
користуванні, громадянам з наступною
інвентаризацією і видачею державних
актів, зокрема, ОСОБА_3 На підставі
вказаного рішення ОСОБА_3 було видано
державний акт серії ЯЖ №198713 на право
власності на земельну ділянку,
розташованої по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд.

Слід зазначити, що позивач, звертаючись
до суду першої інстанції із позовними
вимогами, пропустила строк звернення
до адміністративного суду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 01 липня
2014 року, суд першої інстанції
безпідставно визнав, що ОСОБА_5
пропустила із поважних причин строк
звернення до адміністративного суду.

ОСОБА_5 протягом 2011-2013 років тричі
зверталась до суду з адміністративними
позовами з приводу визнання за нею
права власності на належну ОСОБА_3
земельну ділянку.

Як пояснив представник позивача,
ОСОБА_5 в 2010 році було відомо про
оскаржувані нею рішення міської ради
та державний акт.

Як зазначила позивачка їй було відомо
про оскаржувані рішення та державний
акт про право власності на земельну
ділянку, але вона не була ознайомлена
із текстом цих документів, вказані
рішення на час прийняття не порушували
її прав. Про те що оскаржувані рішення
порушують права позивачки ОСОБА_5 їй
стало відомо 12.06.2012 року після
отримання протоколу проведення
перевірки документації із землеустрою
та обмінного файла. Тоді як до суду
ОСОБА_5 звернулась 30.08.2013 року, з
безпідставним пропуском строку
звернення до суду встановленого ст.99
КАС України.

На думку суду апеляційної інстанції не
ознайомлення із текстами оскаржуваних
рішень не є поважною причиною пропуску
строку звернення до суду, оскільки
ОСОБА_5 протягом кількох років мала
можливість з ними ознайомитись, ніщо
цьому їй не перешкоджало.

За судовою практикою Вищого
адміністративного суду України
поважними причинами за змістом ст.100
КАС України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається з позовною заявою, та
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного звернення до суду за
захистом порушеного права.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції не
погоджується із висновками суду першої
інстанції зроблені в постанові від 01
липня 2014 року, з огляду на наступне.

Колегією судів встановлено, що суд
першої інстанції, вирішуючи спір по
суті позовних вимог, не дослідив та не
надав оцінку обставинам щодо
дотримання позивачем строків
звернення до суду, що визначені в
статті 99 КАС України, в редакції що
діяла на час звернення до суду,
розгляду і вирішення справи.

Оскільки позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, суду першої
інстанції слід було виходити з
положень статті 99 КАС України (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), згідно з
частиною 2 якої, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Суд апеляційної інстанції вважає такі
доводи позивачки необґрунтованими,
такими, що спростовуються дійсними
обставинами справи.

Зважаючи на викладені обставини, яким
не була надана належна правова оцінка
судом першої інстанції при вирішенні
питання дотримання позивачкою строку
звернення з позовом до суду, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку про порушення позивачкою
встановленого частиною другою статті 99
КАС України строку звернення до
адміністративного суду.

У частині другій статті 5 КАС України
передбачено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

На час розгляду справи питання про
поновлення чи відмову в поновленні
процесуального строку вирішується в
порядку, передбаченому ст.102 КАС
України, з винесенням судом ухвали, в
даному випадку - про залишення
адміністративного позову без розгляду.

За правилом статті 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи встановлені судом
апеляційної інстанції обставини
стосовно дотримання позивачем строку
звернення до суду із даним
адміністративним позовом, останній
підлягає залишенню без розгляду, на
підставі статті 100 КАС України.

Відповідно до вимог ст.195 КАС України,
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно зі статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Статтею 203 КАС України визначено
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду або закриття провадження
у справі.

Так, частиною 1 цієї статті встановлено,
що постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду з підстав, встановлених
статтею 155 Кодексу.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду
і суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення
до адміністративного суду поважними.

Згідно з частиною 2 статті 159 КАС
України, законним є рішення, ухвалене
судом відповідно до норм матеріального
права при дотриманні норм
адміністративного процесуального
права.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що суд
першої інстанції, ухвалюючи рішення
від 01 липня 2014 року не повно з'ясував
обставини справи, допустив порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, а
відтак, прийняв неправомірну постанову
від 01 липня 2014 року, яка підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198,
199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та Полонської
міської ради задовольнити частково.

Постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 01 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Полонської міської ради, відділу
Держземагенства у Полонському районі,
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру",
ОСОБА_3 про визнання нечинним та
скасування рішень, визнання недійсним
державного акту про право власності на
землю та зобов'язання вчинити певні
дії, - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_5 до
Полонської міської ради, відділу
Держземагенства у Полонському районі,
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру",
ОСОБА_3 про визнання нечинним та
скасування рішень, визнання недійсним
державного акту про право власності на
землю та зобов'язання вчинити певні
дії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
02 вересня 2014 року.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Смілянець Е. С.

Сторчак В. Ю.