Справа № 804/10014/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бьюті Профі» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-
15 липня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бьюті Профі» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
якому позивач просить: визнати
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бьюті Профі», за
результатами якої складено акт від
08.05.2014 року №1288/26-55-22-07/31453128 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Бьюті Профі» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період: з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року»;
визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві щодо викладення висновків у
акті від 08.05.2014 року №1288/26-55-22-07/31453128
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бьюті Профі»
господарських відносин з платниками
податків за період: з 01.01.2014 року по
31.03.2014 року»; визнати протиправним дії
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м.Києві щодо внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у акті
08.05.2014 р. №1288/26-55-22-07/31453128 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Бьюті Профі» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період: з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року»;
зобов`язати ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві відновити в
автоматизованій системі «Податковий
блок», зокрема, у підсистемі
«Аналітична система», показники
податкових зобов`язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
р. №1288/26-55-22-07/31453128 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період: з
01.01.2014 року по 31.03.2014 року».
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014 р.
провадження по справі було відкрито та
справа призначена до судового
Позовні вимоги позивач, з урахуванням
додаткових пояснень, обґрунтовує
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві складено акт від 08.05.2014 року
№1288/26-55-22-07/31453128 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період: з
01.01.2014 року по 31.03.2014 року, в якому
зроблено висновок про порушення
підприємством п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198,
п.198.2, 198.3 та п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (зі
змінами та доповненнями), що призвело
до завищення податкових зобов`язань з
податку на додану вартість за період з
01.01.2014 року по 31.03.2014 року на суму 10 146 711
грн. та завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.01.2014 р. по 31.03.2014 року на суму 9 967 858 грн.;
за результатами звірки ТОВ «Бьюті
профі» не підтверджено задекларовані
податкові зобов`язання з ПДВ за період
з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року, а також не
підтверджено задекларований
податковий кредит з ПДВ за період з
01.01.2014 року по 31.03.2014 року; встановлено,
що правочини, укладені з контрагентами
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків та третіх
Позивач вважає, що дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «Бьюті профі», за
результатами якої складено акт від
08.05.2014 р. №1288/26-55-22-07/31453128 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Бьюті профі» (код ЄДРПОУ)
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період: з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року»,
складений за результатами здійснення
заходів щодо проведення такої
зустрічної звірки, зазначення в ньому
необґрунтованих висновків, а також
внесення на їх підставі до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система»
коригувань на підставі висновків,
викладених у вищезазначеному акті, що
мають наслідком зміну самостійно
задекларованих підприємством
показників податкової звітності, є
неправомірними, та порушують
передбачені законом права
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі за викладених у ньому
Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, проте шляхом
поштового зв`язку на адресу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надіслав
заперечення проти адміністративного
позову від 12.08.2014 року, в яких зазначив
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м.Києві з метою отримання інформації
відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України було вчинено дії щодо
проведення зустрічної звірки з питань
наявності господарських відносин ТОВ
«Бьюті профі». В результаті проведених
заходів складено акт від 08.05.2014 року
№1288/26-55-22-07/31453128 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Бьюті профі» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2014 р. по 31.03.2014 року. Акт складено з
урахуванням: висновку ОУ ДПІ у
Печерському рйоні Головногоу
правління Міндоходів у м. Києві «Про
результати відпрацювання ризикового
платника податків оперативним
підрозділом ГУ Міністерства доходів і
зборів України»; висновку експерта №195
від 29.04.2014 року стосовно
почеркознавчого дослідження зразків
підписів директора гр. ОСОБА_2; акта від
08.04.2014 року №1104/26-55-22-01/38487897 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Горизонт-трейдинг»,
податковий номер 38487897» складеного ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві; акта від 28.03.2014 року
№268/26-57-22-01-10/38205318 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
із платниками за період з 01.01.2014 р. по
28.02.2014 року», складеного ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві. Відповідач посилається, що у
висновку ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві «Про результати
відпрацювання ризикового платника
податків оперативним підрозділом ГУ
Міністерства доходів і зборів України»
зазначено, що за податковою адресою:
підприємство ТОВ «Бьюті профі» не
знаходиться, а під час виїзду було
встановлено, що за вищезазначеною
адресою знаходиться житловий будинок,
жителі якого повідомили, що за таке
підприємство ніколи не чули та вивісок
з надписом ТОВ «Бьті профі» не бачили.
Також податковим органом зазначається,
що директор, головний бухгалтер та
засновник ТОВ «Бьюті профі» в одній
особі гр. ОСОБА_2 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим за
місцем реєстрації останньої
направлено запит щодо її опитування на
предмет реєстрації та ведення
господарської діяльності СГД.
Додатково проведено почеркознавче
дослідження зразків підпису директора
ТОВ «Бьюті Профі» гр. ОСОБА_2 на
реєстраційних документах
підприємства. Згідно висновку експерта
№ 195 від 29.04.2014 року підписи були
виконані різними особами. У
відповідності до аналітичної довідки
на підприємстві основні засоби
відсутні. На той момент, встановити
факт реальності здійснення
господарських операцій не виявилось
можливим. Отже, з урахуванням
зазначеного вище ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві не мало
можливості провести зустрічну звірку
ТОВ «Бьті Профі» щодо
фінансово-господарських відносин з
контрагентами-постачальниками за
період діяльності з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р.
ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС, у
відповідності до пп. 4.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом ДПА України від 22
квітня 2011 року №236, було складено Акт
від 08.05.2014 року №1288/26-55-22-07/31453128
відповідно до вимог податкового
законодавства України на підставі
якого відповідачем було здійснено
коригування до автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», зокрема, до підсистеми
«Аналітична система». При цьому
відповідач зазначив, що внесення або
зміна інформації у базах інформаційних
систем, які використовуються органами
державної податкової служби, зокрема,
АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов`язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
самі по собі не зумовлюють для платника
податків будь-яких юридичних наслідків
у формі виникнення або зміни прав та
обов`язків, змін у структурі податкових
зобов`язань та податкового кредиту,
оскільки внесення такої інформації не
призводить до коригування (збільшення)
податкових зобов`язань платника
З метою прийняття законного і
обґрунтованого рішення у справі, судом
були досліджені наступні письмові
докази, наявні в матеріалах справи:
копія акту від 08.05.2014 р. №1288/26-55-22-07/31453128
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бьюті профі»
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01.01.2014 р. по 31.03.2014
р.»; копія витягу з ЄДРПОУ; довіреність
від 14.07.2014 року; копія заперечень від
12.08.2014 р.; копія висновку про результати
відпрацювання ризикового платника
податків оперативним підрозділом ГУ
Міністерства доходів і зборів України
№1809; копія висновку експерта від 29.04.2014
р. №195 стосовно почеркознавчого
дослідження зразків підписів
директора гр. ОСОБА_2; витяг з АС
«Розшифровки податкових зобов`язань та
податкового кредиту в розрізі
Дослідивши в судовому засіданні
докази, наявні в матеріалах справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бьюті профі» (код
станом на 08.08.2014 року, знаходиться в
стані припинення, що підтверджується
Витягом з ЄДРПОУ, копія якого міститься
в матеріалах справи.
08.05.2014 року Державною податковою
інспекцією у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві було складено акт
№1288/26-55-22-07/31453128 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бьюті Профі» (код
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01.01.2014 по 31.03.2014
Відповідно до висновків зазначеного
акта від 08.05.2014 року №1288/26-55-22-07/31453128
відповідачем зазначено, що звіркою
встановлено порушення п.187.1 ст.187, п.198.1
ст.198, п.198, п.198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, що
призвело, на думку відповідача, до
завищення зобов'язань з податку на
додану вартість за період з 01.01.2014 року
по 31.03.2014 року на суму 10 146 711 грн. та
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.01.2014 по 31.03.2014 року на суму 9 967 858 грн.
Крім того, відповідачем зазначено, що
за результатами звірки ТОВ «Бьюті
Профі» не підтверджено задекларований
податковий кредит з ПДВ за період з
01.01.2014 року по 31.03.2014 року; а перевіркою
встановлено, що правочини, укладені з
контрагентами, порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
При цьому, як вбачається з тексту
вказаного вище акта, встановленню
таких порушень передували висновки
відповідача про те, що господарські
операції (поставка, продажа, фінансова
допомога, інвестиція тощо) є
самостійним поняттям, відмінним від
правочинів або господарських операцій,
а презумпція дійсності, притаманна
цивільним правочинам, не може бути
автоматично поширена на реальність
господарських операцій, а відтак,
оскільки у ТОВ «Бьюті Профі», на думку
відповідача, реальність вчинення
господарських операцій відсутня, то у
позивача не було підстав і для
податкового обліку вказаних операцій.
В подальшому на підставі вищевказаного
акту від 08.05.2014 року №1288/26-55-22-07/31453128,
складеного за результатами фактичного
здійснення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бьюті Профі»,
податковим органом були відкориговані
показники податкової звітності
позивача в автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів позивача на рівні ДПА
України за період з 01.01.2014 по 31.03.2014 року,
що підтверджується відповідним
витягом, наданим на вимогу суду органом
податкової служби, який міститься в
матеріалах справи, письмовими
поясненнями відповідача, наданими у
формі заперечень до позовної заяви, а
також письмовими поясненнями позивача,
з яких прямо вбачається, що, після
складання зазначеного вище акту, до ТОВ
«Бьюті Профі» неодноразово зверталися
контрагенти, яким здійснювалася
реалізація продукції, з приводу
наявності розбіжностей задекларованих
обсягів податкових зобов'язань у ТОВ
«Бьюті Профі» у січні - березні 2014 року.
Правовідносини сторін, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема, щодо визначення вичерпного
переліку податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх прав та обов'язків,
компетенції контролюючих органів,
повноважень і обов'язків їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства,
регулюються нормами Конституції
України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР,
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI, Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. № 1232; Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06.07.2005 № 2747-IV, тощо.
Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право: звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини; застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України встановлено, що органам
державної податкової служби з метою
отримання податкової інформації
надано право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232
(далі - постанова № 1232).
Так, згідно п.п. 1, 2 Постанови № 1232,
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
За приписами п.п. 3, 4 Порядку № 1232,
зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту. Орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Згідно п. 6 Порядку, у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
Отже, єдиною підставою для проведення
зустрічної звірки платника податків є
встановлення під час проведення
перевірки іншого платника податків
сумнівності стосовно факту здійснення
операцій між цими суб'єктами
господарювання, або ж розбіжностей
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань. Зустрічна звірка
проводиться відносно контрагента в
рамках перевірки платника податків з
метою підтвердження відносин, виду,
обсягу і якості операцій і розрахунків,
що здійснювалися між ними, а також для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків. При цьому зустрічна звірка
проводиться за запитом податкового
органу, що проводить перевірку
платника податків, або з власної
ініціативи, якщо контрагент платника
податків, відносно якого проводиться
перевірка, перебуває на обліку в тому ж
органі державної податкової служби, в
якому перебуває платник податків. У
разі відсутності інформації
податковий орган повинен направити
відповідний запит до податкового
органу, на обліку у якому перебуває
контрагент платника податків, відносно
якого проводиться перевірка. В свою
чергу, податковий орган, на обліку у
якому перебуває контрагент платника
податків, у разі відсутності
запитуваної ініціатором інформації,
має звернутися до такого контрагента
із письмовим запитом про надання
відповідної інформації, та після її
отримання провести зустрічну звірку,
про що скласти довідку, яку направити
ініціатору проведення зустрічної
При цьому, виходячи зі змісту норм п. 73.5
ст. 73 Податкового кодексу України,
зустрічна звірка є заходом
інформативно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби. Водночас,
функція податкового органу щодо
контролю за дотриманням податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
реалізується останнім шляхом
проведення документальних перевірок у
випадках та в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.
Інформації щодо направлення на адресу
ТОВ "Бьюті Профі" будь-якого запиту на
проведення зустрічної звірки в рамках
проведення перевірок контрагентів
зазначеного платника податків
податковим органом до суду не надано.
Інформація щодо проведення перевірок
контрагентів позивача, згаданих в акті
від 08.05.2014 року №1288/26-55-22-07/31453128, в межах
яких могла бути проведена зустрічна
звірка ТОВ "Бьюті Профі", також
Отже, у ДПІ у Печерському районі м.Києва
ДПС були відсутні правові підстави,
передбачені п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України, для проведення
зустрічної звірки ТОВ " Бьюті Профі" в
межах правового поля та з дотриманням
ст.19 Конституції України.
Крім того, варто звернути увагу на те,
що згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України, за результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін. Необхідність
складання довідки за результатами
проведення зустрічної звірки
вбачається також з аналізу п. 3 Порядку
№ 1232.
Водночас, згідно п.п. 4.4 п. 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом № 236 від 22.04.2011 р.
(далі - Методичні рекомендації), у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами Державної
податкової служби України. Вказані
заходи, передбачені, зокрема, розділом
ХІІ Порядку обліку платників податків
і зборів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
09.12.2011 р. № 1588, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р.
Отже, результати проведення податковим
органом зустрічної звірки, відповідно
до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України, п.п. 4.4 п. 4 Методичних
рекомендацій, мають бути оформлені у
формі довідки, а не акту про результати
проведення зустрічної звірки.
Водночас, акт може бути складено
податковим органом у разі неможливості
проведення зустрічної звірки з підстав
відсутності інформації щодо
місцезнаходження платника податків
або його посадових осіб. При цьому, в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків, оскільки
додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок чітко встановлений
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, в якому не передбачено
можливості робити висновок щодо
реальності (нереальності) вчинення
господарських операцій.
Враховуючи вищевикладене, результати
зустрічної звірки ТОВ " Бьюті Профі "
мали бути оформлені ДПІ у Печерському
районі м.Києва ДПС у формі довідки, а не
у формі акту, сам факт складання якого
суперечить нормам п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України, п.п. 4.4 п. 4
зазначених вище Методичних
Також суд не може обійти увагою той
факт, що будь - яких доказів щодо вжиття
відповідними підрозділами податкової
міліції певних заходів з метою
встановлення місцезнаходження
(податкової адреси) суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб - позивача в порядку, відповідно
визначеному у вказаних вище нормативно
- правових актах, відповідачем до суду
При цьому суд критично ставиться до
наданих відповідачем у якості
обгрунутвання своєї позиції копій
висновку про результати відпрацювання
ризикового платника податків
оперативним підрозділом ГУ
Міністерства доходів і зборів України
та висновку експерта від 29.04.2014 року
№195, з яких вбачається лише можлива
відсутність позивача за податковою
кв.21 в момент виїзду співробітниками
ВОВЕЗ ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, встановлена, як
вбачається з тексту висновку «зі слів
жителів зазначеного будинку»,
міститься висновок щодо неможливості
встановлення факту реальності
здійснення господарських операцій, а
також міститься висновок про виконання
підписів від імені ОСОБА_2 в статуті
«Бьюті Профі» нова редакція за 2014 рік, в
протоколі №18/03-2014 загальних зборів
учасників ТОВ «Бьюті Профі» від 18.03.2014
року та в наказі №3 ТОВ «Бьюті Профі»
від 20.12.2013 року різними особами.
Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України лише
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, в
доказовій базі відповідача відсутній
будь - який вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили щодо ОСОБА_2 та є
пов'язаними з безпосереднім
здійсненням господарської діяльності
ТОВ «Бьюті Профі».

Враховуючи обставини, описані
відповідачем в акті від 08.05.2014 року
№1288/26-55-22-07/31453128 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Бьюті Профі» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період: з
01.01.2014 року по 31.03.2014 року», ДПІ у
Печерському районі м.Києва як висновки,
у автоматизованій інформаційній
системі "Податковий блок", а саме у її
підсистемі "Аналітична система",
здійснено коригування самостійно
задекларованих платником податків
показників з ПДВ, що підтверджено
письмовими запереченнями відповідача,
а також відповідними витягами з
вищевказаної автоматизованої
інформаційної системи, які містяться в
матеріалах справи.

Зі змісту положень ст. 54, п. 58.1 ст. 58
Податкового кодексу України
вбачається, що суми податкових
зобов'язань платника податків можуть
бути визначені ним самостійно, або
контролюючим органом у випадках,
передбачених п.п. 54.3.1 - п.п. 54.3.6
Податкового кодексу України. При цьому,
у разі визначення податковим органом
відповідно до ст. 54 Податкового кодексу
податкового зобов'язання, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Тобто, зміни до електронних баз даних
можуть бути внесені податковим органом
лише на підставі самостійно складеної
та поданої платником податків до
податкового органу за місцем
реєстрації податкової звітності або на
підставі винесеного податковим
органом за результатами
документальної перевірки та
узгодженого у встановленому законом
порядку податкового
повідомлення-рішення.

В даному випадку, податкові
повідомлення-рішення на підставі
висновків, викладених у акті від 08.05.2014
року №1288/26-55-22-07/31453128, податковим
органом не виносились. Водночас, на
підставі висновків, викладених у
вищевказаному акті, до автоматизованої
інформаційної системи податковим
органом були внесені коригування
самостійно задекларованих ТОВ «Бьюті
Профі» показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ. Не викликає сумніву, що вказані дії
податкового органу є втручанням у
фінансово-господарську діяльність
платника податків, та перешкоджають
виконанню ним обов'язку щодо
самостійного ведення в установленому
порядку обліку доходів і витрат,
складання звітності, що стосується
обчислення і сплати податків та зборів,
передбаченого п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в автоматизованій базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача на підставі актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки, без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує права та
інтереси позивача, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Виходячи зі специфіки податку на
додану вартість, який сплачується у
складі ціни товарів (робіт, послуг),
одна операція з продажу товару
викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин суд вважає, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність дійсно може мати для
позивача негативні наслідки, як то:
погіршення його ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
його контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
дії податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в
автоматизованій базі співставлення
можуть бути предметом оскарження в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки відображення
таких відомостей з урахуванням того, що
такі відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

При цьому, варто зазначити, що при
вирішенні аналогічного спору Вищий
адміністративний суд України не
прийняв твердження податкового органу
про те, що автоматизована інформаційна
система створена для службового
користування, у зв'язку з чим
коригування податкового кредиту та
податкових зобов'язань платника
податків не можуть порушувати прав та
інтересів останнього, посилаючись на
те, що вказана система має відображати
фактичні задекларовані позивачем
показники його господарської
діяльності, її коригування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань, а податкові
органи використовують вказану систему
у своїй роботі, в тому числі й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 р. № 266, який втратив
чинність на підставі наказу № 165 від
14.06.2013 року.

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
податку - фізичної особи-підприємця,
затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №
165, під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти, як підсистеми
інформаційної системи "Податковий
блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка
податкової звітності та платежів",
"Податковий аудит", "Аналітична
система", "Облік платежів".

Таким чином показники, які були
відображені у автоматизованій
інформаційній системі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" перенесено до
інформаційної системи "Податковий
блок", зокрема до підсистеми
"Аналітична система".

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом лише після
визначення платникові податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

При цьому, досліджуючи питання щодо
підстав, які мали наслідком
коригування показників податкової
звітності позивача податковою
інспекцією, судом було встановлено, що
причиною коригування показників
податкової звітності позивача з ПДВ
були висновки податкового інспектора
щодо відсутності об'єктів
оподаткування, нереальності
здійснення господарських операцій, їх
виду, обсягу, якості та розрахунків по
взаємовідносинах з контрагентами, які
зазначені у акті від 08.05.2014 року
№1288/26-55-22-07/31453128.

В той же час, як свідчить зміст акту від
08.05.2014 року №1288/26-55-22-07/31453128, він містить
посилання на дослідження податковим
інспектором первинних бухгалтерських
документів, як то: податкових
накладних, результати безпосереднього
аналізу яких містяться на сторінках 3 - 8
зазначеного вище акту.

Також, слід зазначити, що відповідачем
не зазначено про будь-які
невідповідності у оформленні
зазначених первинних документів чи
про їх відсутність взагалі. Зміст акту
перевірки від 08.05.2014 року
№1288/26-55-22-07/31453128 не містить жодних
посилань на будь-які порушення саме
позивачем норм податкового
законодавства та не зазначено в чому
саме вони полягають, крім розмитого
визначення «наявності фактичного руху
активів, задекларованого на папері»,
яке міститься на сторінці 12 вказаного
вище акту, що суперечить вимогам п.6
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р.
(далі - Порядок № 984) відповідно до якого
факти виявлених порушень податковим
інспектором повинні викладатися в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському обліку та податковому
обліку, що підтверджують наявність
зазначених фактів.

Так, право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг - п.198.1 ст.
198 ПКУ.

Пунктом 198.2 ст. 198 вказаного вище
Кодексу, визначено, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПКУ
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.4, 201.6 статті 201
ПКУ податкова накладна виписується у
двох примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг. Податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Як свідчить зміст акту від 08.05.2014 року
№1288/26-55-22-07/31453128, відповідачем були
досліджені податкові накладні на
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій, описаних в
акті від 08.05.2014 року, які оформлені
належним чином у відповідності до
вимог чинного законодавства України,
оскільки податковим інспектором
зауважень до вказаних податкових
накладних не було висловлено у акті від
08.05.2014 року №1288/26-55-22-07/31453128, а отже, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, позивач мав
право на віднесення до податкового
кредиту та податкових зобов'язань сум
ПДВ, які відображені ним у податковій
звітності за період, що перевірявся, по
взаємовідносинах із вищевказаними
контрагентами у відповідності до вимог
ст. 198 ПК України.

За викладеного, з аналізу первинних
бухгалтерських документів, які
наведені у акті перевірки та норм
чинного податкового законодавства, суд
приходить до висновку, що дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності
позивача з ПДВ на підставі висновків
про нереальність здійснення
господарських операцій позивачем з
контрагентами, зазначеними в акті від
08.05.2014 року №1288/26-55-22-07/31453128, є
протиправними, оскільки є суб'єктивною
думкою податкового інспектора, яка
спростовується викладеним вище, та не
є підтвердженою у акті перевірки від
08.05.2014 року №1288/26-55-22-07/31453128 в порушення
вимог Податкового кодексу України та
Порядку № 984.

Вищевикладені обставини в їх
сукупності свідчать про відсутність у
відповідача законодавчо визначених
підстав для внесення до електронних
баз даних органів державної податкової
служби, у тому числі до автоматизованої
інформаційної підсистеми "Аналітична
система" автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок", будь-яких коригувань на підставі
акту від 08.05.2014 року №1288/26-55-22-07/31453128.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий адміністративний суд України при
вирішенні аналогічних спорів (ухвала
ВАСУ від 16.09.2013 р. по справі № К/800/3806/13,
ухвала ВАСУ від 18.11.2013 р. по справі №
К/800/35845/13).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про порушення прав позивача
внаслідок неправомірного коригування
відповідачем самостійно
задекларованих позивачем показників
звітності з ПДВ без винесення в
подальшому податкового
повідомлення-рішення, яке може бути
узгоджено в адміністративному або в
судовому порядку, що не передбачено
жодною нормою чинного законодавства
України. Відповідно, поновленням
порушеного права позивача в даному
випадку є зобов'язання відповідача
відновити у автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок", зокрема у її підсистемі
"Аналітична система", самостійно
задекларованих позивачем показників,
які були неправомірно відкориговані
відповідачем на підставі акту від
08.05.2014 року №1288/26-55-22-07/31453128.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 ст.79 КАС України визначено,
що письмовими доказами є документи (у
тому числі електронні документи), акти,
листи, телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

Стаття 8 КАС України зазначає, що
принципами здійснення правосуддя в
адміністративних судах є: верховенство
права; законність; рівність усіх
учасників адміністративного процесу
перед законом і судом; змагальність
сторін, диспозитивність та офіційне
з'ясування всіх обставин у справі;
гласність і відкритість
адміністративного процесу;
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішень
адміністративного суду, крім випадків,
установлених цим Кодексом;
обов'язковість судових рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11
КАС України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в ході судового розгляду
справи не надав жодних доказів та не
навів жодних підстав, які б свідчили
про законність та обґрунтованість
вчинених ним дій щодо фактичного
проведення зустрічної звірки, за
результатами якої складений акт від
08.05.2014 року №1288/26-55-22-07/31453128 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Бьюті Профі» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період: з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року», а
також правомірного характеру дій щодо
коригування в автоматизованій системі
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без прийняття
податкового повідомлення-рішення та на
підставі вищевказаного акту.

За викладеного, суд приходить до
висновку, що вказані вище дії вчинені
відповідачем не у спосіб, що
передбачений Конституцією та Законами
України та без урахування всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії), а тому
зазначені дії податкової інспекції
слід визнати протиправними,
зобов'язавши, при цьому, відповідача
вчинити дії щодо відновлення в
автоматизованій системі показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача за період - з 01.01.2014
року по 31.03.2014 року.

Також, суд, враховуючи при розгляді
зазначеної справи, правову позицію
Верховного Суду України, викладену в
постанові від 10.09.2013 року щодо того, що
дії службової особи, пов'язані з
включенням до акта певних висновків не
можуть бути предметом розгляду у суді,
оскільки висновки, викладені у акті, є
невід'ємною частиною акта, не
породжують обов'язкових юридичних
наслідків, не встановлюють
відповідальність суб'єкта
господарювання, та, відповідно, акт
перевірки не є актом індивідуальної
дії у розумінні ч.1 ст.17 КАС України, при
розгляді позовної вимоги щодо визнання
протиправними дій ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо
викладення висновків у акті від 08.05.2014
року №1288/26-55-22-07/31453128 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Бьюті Профі» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період: з
01.01.2014 року по 31.03.2014 року», зазначає
наступне.

З аналізу предмету заявленого позову
вбачається, що позивачем оскаржуються
саме дії відповідача з проведення
перевірки, за наслідками здійснення
якої ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві складено акт від
08.05.2014 року №1288/26-55-22-07/31453128 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Бьюті Профі» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період: з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року» та
вчинені дії щодо внесення коригувань
до автоматизованої інформаційної
системи «Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у акті
08.05.2014 р. №1288/26-55-22-07/31453128 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Бьті Профі» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період: з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року», а
відтак, зазначені дії суб'єкта владних
повноважень можуть бути предметом
розгляду в порядку адміністративного
судочинства у відповідності до ст.2, ч.2
ст.17 КАС України.

Зазначеному кореспондують також і
приписи ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод від
04.11.1950 року № ETS N 005, відповідно до якої
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру; і приписи ст. 1 Протоколу 1 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS
N 009, відповідно до якої кожна фізична
або юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Викладене вище дозволяє суду прийти до
висновку про обгрунтованість
заявлених позовних вимог ТОВ «Бьюті
Профі» та підтвердження їх належними
доказами в розумінні ст.70 КАС України,
що виключає у суду наявність правових
підстав для відмови в задоволенні
позовних вимог в спосіб захисту права,
обраний позивачем.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до квитанції від 17.07.2014 року
№пн49204к за подання адміністративного
позову позивачем був сплачений судовий
збір у розмірі 73,08 (сімдесят три)
грн.08коп., який у повному розмірі
зараховано до Державного бюджету
України.

Враховуючи задоволення
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Бьюті
Профі» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії у
повному обсязі, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
присудження і всіх здійснених
позивачем документально
підтверджених судових витрат з
Державного бюджету України, а саме,
судового збору у розмірі 73,08(сімдесят
три)грн.08коп.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Бьюті
Профі» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бьюті Профі», за
результатами якої складено акт від
08.05.2014 року №1288/26-55-22-07/31453128 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Бьюті Профі» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період: з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року».

Визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві щодо викладення висновків у
акті від 08.05.2014 року №1288/26-55-22-07/31453128
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бьюті Профі»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період: з 01.01.2014 року по
31.03.2014 року».

Визнати протиправним дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві щодо внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у акті
08.05.2014 р. №1288/26-55-22-07/31453128 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Бьюті Профі» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період: з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року».

Зобов`язати ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві відновити в
автоматизованій системі «Податковий
блок», зокрема, у підсистемі
«Аналітична система», показники
податкових зобов`язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених у акті від 08.05.20014
р. №1288/26-55-22-07/31453128 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Бьюті Профі» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період: з
01.01.2014 року по 31.03.2014 року».

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 22
серпня 2014 року

Суддя
Є.О. Жукова