Справа № 872/17549/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № 811/3123/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка
О.В. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року у справі № 811/3123/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домініон-Кіровоград"
до Кіровоградської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Кіровоградської області, про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Домініон-Кіровоград"
(далі - Позивач) звернулося з позовом до
Кіровоградської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Кіровоградської
області (далі - Відповідач), в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 11.06.2013
р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання Позивача з податку на
додану вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах) на загальну суму
13234,00 грн., в тому числі за основним
платежем - 10587,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями 2647,00 грн.;
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 11.06.2013 р., яким збільшено суму
грошового зобов'язання Позивача з
податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 16543,00 грн.,
в тому числі за основним платежем - 13234,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 3309,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
висновки податкового органу щодо
укладення Товариством договорів з ПП
«Інбудсервіс» без наміру створити
наслідки, які передбачені договором є
безпідставними, оскільки ґрунтуються
лише на даних акту перевірки
контрагента Позивача - ПП «Інбудтраст».
Разом з тим, угоди, укладені між ТОВ
«Домініон-Кіровоград» та ПП
«Інбудтраст» в судовому порядку
недійсними не визнавались та їх
недійсність прямо не встановлена
законом. За таких обставин оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
винесено з порушенням приписів чинного
податкового законодавства, а тому вони
підлягають скасуванню. (а.с.3-8)

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Домініон-Кіровоград" задоволено у
повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що
податковий орган не наділений
повноваженнями щодо визначення
правочину недійсним, оскільки таке
визнання можливе лише у судовому
порядку. Факти безтоварного характеру
господарський операцій між Позивачем
та його контрагентом належними та
допустимими доказами доведені
Відповідачем не були. (а.с.99-100)

Кіровоградська об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів Кіровоградської
області, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подала на нього
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року та прийняти нову про відмову у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що відповідно до акту
перевірки № 1823-1/35189587 від 26.01.2012 р.
відносно ПП «Інбудтраст» встановлено,
що вказане підприємство не знаходиться
за юридичною адресою. Вказане свідчить
про відсутність реальних
господарських відносин між Позивачем
та його контрагентом. (а.с.101-102)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалам справи
підтверджено, що уповноваженими
працівниками Кіровоградської ОДПІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Домініон-Кіровоград" з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість та валових
доходів та витрат по взаємовідносинах
з ПП "Інбудтраст" за листопад 2010 року, за
результатами якої складено акт
№102/22-4/34894866 від 29.05.2013 року. (а.с.14-34)

Перевіркою встановлено порушення:

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на
додану вартість" (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
підприємством завищено податковий
кредит з ПДВ на загальну суму 10 587,00 грн.
за листопад 2010 року;

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР "Про
оподаткування прибутку підприємств"
(із змінами та доповненнями), в
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток
підприємств, що підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму 13 234,00 грн. за
ІV квартал 2010 року.

На підставі вказаного акту перевірки
Відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 11.06.2013
р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання Позивача з податку на
додану вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах) на загальну суму
13234,00 грн., в тому числі за основним
платежем - 10587,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями 2647,00 грн. та
податкове повідомлення-рішення №
від 11.06.2013 р., яким збільшено суму
грошового зобов'язання Позивача з
податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 16543,00 грн.,
в тому числі за основним платежем - 13234,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 3309,00 грн. (а.с.9-10)

Позивач скористався досудовим
порядком оскарження вказаних
податкових повідомлень-рішень та подав
відповідну заяву до Міністерства
доходів та зборів України, за
результатами розгляду якої відповідно
до рішення Міністерства доходів і
зборів України від 19.09.2013 р. №
11379/6/99-9910-01-15 оскаржувані податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скаргу без задоволення. (а.с.11-13)

Скасування указаних податкових
повідомлень-рішень і було предметом
даного спору.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
"Домініон-Кіровоград", суд першої
інстанції виходив з того, що податковий
орган не наділений повноваженнями щодо
визначення правочину недійсним,
оскільки таке визнання можливе лише у
судовому порядку, а факти безтоварного
характеру господарський операцій між
Позивачем та його контрагентом
належними та допустимими доказами
доведені Відповідачем не були.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Щодо фактичних обставин справи,
встановлених судом першої інстанції, у
сторін заперечень не виникало.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР, у
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР
до складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
№334/94-ВР не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону
№168/97-ВР, у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пп. 7.5.1 Закону (168/97-ВР) датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

У відповідності з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону
(168/97-ВР) не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Вищевказані положення Закону № 168 не
ставлять у залежність виникнення у
платника ПДВ права на податковий
кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншими
суб'єктами господарювання.

В силу пп. 7.2.4 Закону (168/97-ВР) право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку,
передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 (далі - Положення),
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що
первинні документи (на паперових і
машинозчитувальних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи від імені яких
складений документ, назва документа
(форма), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складення
первинного документа.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ "Домініон-Кіровоград" (Покупець) та
ПП «Інбудтраст» (Продавець) укладено
договір купівлі-продажу від 30.11.2010 року,
за умовами якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця товар, зазначений у п. 2.1
Договору, а Покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його на
умовах даного договору. Загальна сума
договору становить 63522,00 грн., в т.ч. ПДВ -
10587,00 грн. (а.с.62-63)

На виконання умов договору ПП
«Інбудтраст» виписано податкову
накладну від 30.11.2010 року № 400 на
загальну суму 63522, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10587,00
грн.). (а.с.64)

Розрахунок за отриману продукцію
здійснювався у безготівковому вигляді
відповідно до виписки по рахунку від
01.07.2011. (а.с.61)

17 грудня 2010 року до Кіровоградської
ОДПІ Позивачем подано податкову
декларацію з ПДВ за листопад 2010 року, в
якій задекларовано податковий кредит в
розмірі 18 045,00 грн., до складу якого
включено, зокрема, ПДВ у сумі 10 587,00 грн.
за податковою накладною виданою ПП
"Інбудтраст" по придбанню будівельних
матеріалів, на підставі договору від
30.11.2010 р. (а.с.57-60, 64)

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
обґрунтованого висновку, що угода,
укладена між ТОВ "Домініон-Кіровоград"
та ПП «Інбудтраст», оформлена належним
чином, заперечення Відповідача з цього
приводу відсутні. Дані правочини не
визнані судом недійсними та їх
недійсність прямо не встановлена
законом. Доставка Позивачу товару
підтверджені належними первинними
документами, Позивачем здійснена
оплата отриманого товару, що
Відповідачем не заперечується.

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про
нікчемність угоди, згідно до ст.207 ГК
України та ст.228 ЦК України, є доведення
факту наявності завідомо суперечної
інтересам держави та суспільства мети
укладення угоди сторонами, а також
наявність вини у формі умислу хоча б у
однієї із сторін щодо настання
відповідних наслідків, причому, склад
правопорушення повинен бути
встановлений компетентним державним
органом і підтверджений законодавчо
визначеними належними засобами
доказування.

Висновки про нікчемність угод між ТОВ
"Домініон-Кіровоград" та ПП
«Інбудтраст», зроблені Відповідачем
лише на підставі акту перевірки від
26.01.2012 р. № 1823-1/35189587 відносно ПП
«Інбудтраст». (а.с.39) При цьому
матеріали даної перевірки містять лише
припущення податкового органу про те,
що вказаний контрагент Позивача не
знаходиться за юридичною адресою, а
Відповідачем не зазначено конкретних
доказів на підтвердження таких
припущень, як це передбачено частиною 2
статті 71 КАС України.

Посилання заявника апеляційної скарги
на висновки податкового органу,
викладені в акті перевірки від 26.012012 р.
№ 1823-1/35189587 відносно ПП «Інбудтраст»,
які свідчать про безтоварність
господарських відносин Позивача з
вказаним контрагентом, визнаються
колегією суддів безпідставними та
такими, що спростовуються
вищенаведеним.

За таких обставин у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування чи зміни судового рішення -
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Кіровоградської області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року у справі № 811/3123/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 05 вересня
2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
І.Ю. Богданенко