Справа № 820/14697/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 вересня 2014 р.
№ 820/14697/14

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді
Самойлової В.В.

за участю
секретаря судового засідання -
Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мікротехсервіс" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Мікротехсервіс" звернулось до
належного суду з адміністративним
позовом, в якому, з просить:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області по проведенню позапланової
виїзної перевірки стосовно нього щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ "Фірма
Аква Транс" за грудень 2011 року,
результат якої оформлений актом від
05.05.2014 року №1641/20-30-22-01/31342465.;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вилучити з Інформаційної системи
"Податковий блок" відомості внесені на
підставі акту від 05.05.2014 року
№1641/20-30-22-01/31342465, поновивши в ній дані,
задекларовані підприємством щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період
грудень 2011 року - лютий 2012 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
наступним чином.

Так, він посилається на те, що
оскаржувані дії відповідача вчинені
без дотримання вимог податкового
законодавства, а тому порушують його
права та інтереси, що потребує судового
захисту.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Каплоух В.О.
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила їх задовольнити.

Представники відповідача за
довіреністю Піскун О.В. проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що
зазначені дії податкового органу
вчинено у відповідності до приписів
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, а тому підстави для
задоволення адміністративного позову
відсутні.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі направлень
від 16.04.2014 року № 904 та № 905, від 29.04.2014
року № 988, виданих ДПІ у Дзержинскому
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, на підставі
наказу ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова № 767 від 16.04.2014 року, згідно п.п.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2
ст. 82 ПК України проведена позапланова
виїзна перевірка ТОВ "Мікротехсервіс"
() щодо документального
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Фірма Аква Транс" за грудень 2011 року.

За результатами позапланової виїзної
перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області складено акт від 05.05.2014 року №
1641/20-30-22-01/31342465 про результати
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Мікротехсервіс" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ "Фірма Аква Транс" () за грудень 2011 року, відповідно до
якого підприємством позивача були
допущені наступні порушення:

- завищення собівартості проданих
товарів та відповідно завищено
витрати, що враховуються при вчиненні
об'єкту оподаткування податком на
прибуток, в частині придбання
пиломатеріалу в асортименті від ТОВ
"Фірма Аква Транс" у 4 кварталі 2011 року у
розмірі 700808,49 грн. та у 1 кварталі 2012
року у розмірі 63682,06 грн., чим порушено
п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.6, п. 138.8, ст. 138 ПК
України. Завищення доходу, що
враховується при призначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
частині продажу пиломатеріалів в
асортименті, які нібито придбано у ТОВ
"Фірма Аква Транс" у 4 кварталі 2011 року у
розмірі 700808,49 грн. та у 1 кварталі 2012
року у розмірі 63682,06 грн., чим порушено п.
135.1, п. 135.2, ст. 135 ПК України.

Завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість в частині
придбання пиломатеріалів в
асортименті від ТОВ "Фірма Аква Транс"
у грудні в розмірі 129 626,63 грн., у січні в
розмірі 1 097,80 грн., у лютому 2012 року в
розмірі 22 203,48 грн., чим порушено п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Завищення податкових зобов"язень з
податку на додану вартість в частині
продажу пиломатеріалів в асортименті,
які нібито придбано у ТОВ " Фірма аква
Транс " у грудні 2011 року на суму 124 986,04
грн., у січні 2011 року на суму 27941, 87 грн.,
чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.
188.1 ст. 188 ПК України.

З вищевикладеним, суд не погоджується,
виходячи з такого.

Так, проведенню даної перевірки
передувало направлення 27.01.2014 року ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
позивачеві запит №1041/10/25-30-22-05 про
надання інформації документального
підтвердження взаємовідносин ТОВ
"Мікротехсервіс" з ТОВ "Фірма Аква
Транс" за грудень 2011 року, у зв'язку з
надходженням податкової інформації,
яка свідчить про порушення податкового
законодавства.

Як свідчать докази у справі, ТОВ
"Мікротехсервіс" у встановлений
законом строк було надано відповідь на
запит, в якому повідомило, що
направлений запит складено з
порушенням вимог ПК України та Порядку
періодичного подання інформації
органам ДПС та отримання інформації
зазначеними органами за письмовим
запитом, а саме: відсутність у запиті
підстав для надіслання документів, а
також конкретного переліку документів,
які повинен надати платник податків, а
також у запиті не було роз'яснено,
стосовно яких операцій та
взаємовідносин йдеться мова. Крім того,
товариство звернулося з проханням до
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області ДПС пояснити, які
можливі порушення платником податків
були виявлені та надати їх
документальне підтвердження.

Також, ТОВ "Мікротехсервіс" в запиті
повідомило ДПІ у Дзержинському районі
міста Харкова про те, що у контрагента
ТОВ "Фірма Аква Транс" були проведені
зустрічні звірки за період 01.12.2011 р. по
31.12.2011 р., 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р., 01.02.2012 р. по
29.02.2012 року, за результатами яких були
складені акти від 18.04.2012 року
№159/23-212/34469324, 28.04.2012 року №190/22-207/34469324,
28.04.2012 року №190/22-207/34469324. Постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.07.2012 року
в справі №2а-7415/12/2070 були визнані
неправомірними дії податкової
інспекції щодо проведення зазначених
звірок. 13.03.2013 року ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду остання
залишена без змін.

Дана обставина не була врахована
відповідачем при вчинені оскаржуваних
дій, що на думку суду є таким, що не може
вважатися законним та обгрунтованим з
урахуванням положень ст. 72 ч. 1 КАСУ.

Також, суд звертає увагу на те, що ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова було
направлено позивачеві запит про
надання інформації та її
документального підтвердження за
період грудень 2011 року. В направленні
та наказі на проведення перевірки
також податковим органом зазначено
період грудень 2011 року, що водночас
відповідає і запису у вступній частині
акту перевірки, але вже у самому
висновку останнього відповідач вказує
на порушення товариством норм
податкового законодавства за період 4
квартал 2011 року (що становить 3 місяці:
жовтень, листопад, грудень) та 1 квартал
2012 року (що становить 3 місяці: січень,
лютий, березень).

При цьому, що ні запитів про надання
інформації та її документального
підтвердження, а ні направлень на
проведення перевірки, а ні наказів на
перевірку за період 4 квартал 2011 року та
1 квартал 2012 року товариству не
надходило та не вручалося, що дає суду
підстави для висновків стосовно
неправомірності оскаржуваних дій
відповідача.

При вирішені даного спору, суд враховує
наступні нормативні положення.

Так, згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу
України, документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї з обставин, визначених цим
Кодексом, вичерпний перелік підстав, за
наявності яких орган ДПС проводить
позапланову перевірку визначено у п. 78.1
ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно приписів п. 78.1. ст. 78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: п.п. 78.1.1 - за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

А від так, суд звертає увагу на факт
порушення податковим органом порядку
оформлення результатів проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки та підстав її проведення, а
саме: неправомірне використання у
якості підстави для проведення
перевірки пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України, оскільки
ТОВ "Мікротехсервіс" на отриманий від
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
запит про надання інформації та її
документального підтвердження надало
відповідь у встановлений законом
строк.

Таким чином, дана обставина, як і
наявність вищезазначеного судового
рішення стосовно контрагента позивача,
позбавляло податковий орган права на
проведення такої перевірки.

Суд також зазначає, що відповідно до п.
73.3 ст. 73 ПК України та п. 16 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого постановою КМ України
від 27.12.2010 року № 1245, у разі коли запит
складено з порушенням вимог,
визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку
(п.73.3 ПК України), суб'єкт інформаційних
відносин звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи, що запит наданий ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова, був
складений саме з порушенням вимог як ПК
України так і Порядку № 1245 від 27.12.2010
року, суд вважає, що ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова неправомірно
використало пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України як підставу для призначення
документальної виїзної позапланової
перевірки підприємства.

До того ж відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.
75 ПК України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1.
ст. 20 ПК України, органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Перевірка ТОВ "Мікротехсервіс",
призначена наказом ДПІ у Дзержинському
районі міста Харкова від № 1209 від 10.06.2013
року, а саме: позапланова виїзна
документальна перевірка ТОВ
"Мікротехсервіс" по взаємовідносинам з
ТОВ "Фірма Аква Транс" за перевіряємий
період, не відповідає ознакам
документальної перевірки, визначених
п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, а тому у
відповідності до пп. 20.1.4 20.1 ст. 20 ПК
України позбавлена була права на
проведення такої перевірки.

Також, суд зазначає, що висновки акту
перевірки, яка мала за мету бути
виїзною, загалом була камеральною,
оскільки виїзду за юридичною адресою
підприємства не було, як це вбачається
із акту перевірки та підтверджується
пояснення позовної сторони в судовому
засіданні, що не спростовано
відповідною стороною, не узгоджуються
з положенням Податкового Кодексу
України, так як не було досліджено в
повному обсязі первинних документів
бухгалтерського обліку господарських
операцій, здійснених позивачем, за
виключенням документів податкової
звітності, наданих ним до податкового
органу в обсязі та терміни, передбачені
чинним законодавством.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
оскаржуваних дій стосовно наявності
законних підстав для проведення
зазначеної перевірки та її висновків,
що дає суду підстави останнє вважати
неправомірним.

Також, суд при вирішені даного спору
враховує наступні обставини.

Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.2012 року "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року
було введено в експлуатацію ІС
"Податковий блок» в органах державної
податкової служби всіх рівнів".

Згідно п. 2.1. наказу Державної
податкової служби України № 1197 від
24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію
інформаційної системи "Податковий
блок" існуючі інформаційні системи, в
тому числі АС "Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
експлуатувалися паралельно з
інформаційною системою "Податковий
блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року
"Про введення в дію Тимчасового
регламенту експлуатації інформаційної
системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року
затверджено та введено в дію
Тимчасовий регламент експлуатації
інформаційної системи "Податковий
блок".

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України
вказано, що податкова інформація - у
значенні, визначеному Законом України
"Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про
інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі
по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Правовий режим
податкової інформації визначається
Податковим кодексом України та іншими
законами.

Отже, відповідно до діючого
законодавства, дії вчинені
відповідачем щодо коригування
показників податкової звітності в
інформаційній системі "Податковий
блок" по взаємовідношенням позивача з
ТОВ "Фірма Аква Транс" на підставі акту
від 05.05.2014 року №1641/20-30-22-01/31342465 щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період
грудень 2011 року - лютий 2012 року, суд
вважає протиправними.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона, як суб'єкта владних
повноважень, не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржувані
дії є неправомірними, що дає суду
підстави для задоволення
адміністративного позову.

Згідно до ст. 94 КАСУ позивачеві
підлягають відшкодуванню судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області стосовно проведення
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікротехсервіс" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ "Фірма
Аква Транс" за грудень 2011 року,
результат якої оформлений актом від
05.05.2014 року №1641/20-30-22-01/31342465.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вилучити з Інформаційної системи
"Податковий блок" відомості внесені на
підставі акту від 05.05.2014 року
№1641/20-30-22-01/31342465, поновивши в ній дані,
задекларовані ТОВ "Мікротехсервіс"
щодо податкових зобов'язань та
податкового кредиту у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період грудень 2011 року -
лютий 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікротехсервіс" (61105,
м. Харків, вул. Коломенська, буд. 25, кв. 37,
) судові витрати зі
сплати судового збору в розмірі 73,08
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
05.09.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.