Справа № 681/810/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 681/810/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Горгулько
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Полонського районного
суду Хмельницької області від 27
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Полонської районної ради Хмельницької
області про визнання протиправним та
скасування розпорядження , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Полонської районної ради Хмельницької
області про визнання протиправним та
скасування розпорядження голови
Полонської районної ради Хмельницької
області №13/04-20/14 від 01 квітня 2014 року,
яким скасовано п. 3.1 розпорядження
голови Полонської районної ради
Хмельницької області №11/04-20/14 від 18
березня 2014 року.

Постановою Полонського районного суду
Хмельницької області від 27 травня 2014
року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не
з`явилися. Про дату, час і місце
судового засідання повідомлені
завчасно і належним чином, а відтак
судом апеляційної інстанції у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України розглянуто справу в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити, з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, 18
березня 2014 року головою Полонської
районної ради прийнято розпорядження
№11/04-20/14, яким ОСОБА_2 звільнено з посади
керуючого справами виконавчого
апарату районної ради з 01 квітня 2014
року у зв'язку із виходом на пенсію.
Також, п. 1.3 вказаного розпорядження
передбачено виплату позивачу
одноразової грошової допомоги у
розмірі 10 місячних окладів.

У зв'язку з прийняттям Закону України
«Про запобігання фінансової
катастрофи та створення передумов для
економічного зростання в Україні» від
27 березня 2014 року №1166-VII, головою
Полонської районної ради 01 квітня 2014
року прийнято розпорядження №13/04-20/14,
яким скасовано п. 3.1 розпорядження «Про
звільнення ОСОБА_2 із займаної посади»
від 18 березня 2014 року №11/04-20/14.

Не погодившись з таким розпорядженням
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач при прийнятті
оскаржуваного розпорядження діяв на
підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Так, ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування»
сільський, селищний, міський голова,
голова районної у місті, районної,
обласної ради в межах своїх
повноважень видає розпорядження.

При цьому, у рішенні Конституційного
Суду України від 16 квітня 2009 року
№7-рп/2009 (у справі за конституційним
поданням Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень ч. 2 ст.
19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14
ст. 46, ч. 1, 10 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування України»
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування) вказано, що
органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення. Це є
"гарантією стабільності суспільних
відносин" між органами місцевого
самоврядування і громадянами,
породжуючи у громадян впевненість у
тому, що їхнє існуюче становище не буде
погіршене прийняттям більш пізнього
рішення. Тому, на думку Конституційного
Суду України, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Ненормативні
правові акти місцевого самоврядування
є актами одноразового застосування,
вони вичерпують свою дію фактом
їхнього виконання, а тому не можуть
бути скасовані чи змінені органом
місцевого самоврядування після їх
виконання.

Враховуючи наведені твердження
Конституційного Суду України суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що відповідач при прийнятті
оскаржуваного розпорядження діяв не в
межах повноважень, а тому підлягає
скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції порушив
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим
оскаржуване рішення необхідно
скасувати.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Полонського районного суду
Хмельницької області від 27 травня 2014
року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Полонської районної ради Хмельницької
області про визнання протиправним та
скасування розпорядження, -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Полонської
районної ради Хмельницької області
№13/04-20/14 від 01 квітня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті
судового збору в сумі 109,64 грн.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.