Справа № 593/890/14-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/80/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої- судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державної автомобільної
інспекції міста Тернополя про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач, вважаючи дії інспектора
ДПС ДАІ в Тернопільській області
Павліва І.Є. неправомірними, а винесену
ним 6 вересня 2011 року постанову серії
В01 № 124245 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП із накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн., незаконною,
звернувся до суду із адміністративним
позовом, у якому просить поновити строк
на оскарження зазначеної постанови та
скасувати її.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, просив
позов задоволити, дав пояснення,
аналогічні змісту позовної заяви,
вважає, що в його діях відсутній склад
згаданого адміністративного
правопорушення, а тому він не повинен
нести відповідальності.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, хоч про
час, дату та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку; доказів в доведення
правомірності свого оскаржуваного
рішення та заперечень щодо позову не
подав; не повідомив суд про причини
своєї неявки, а тому суд вирішив
слухати справу у його відсутності по
наявних у ній доказах.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги та
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення її по суті, а також взявши
до уваги пояснення допитаного у
судовому засіданні свідка, прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають до задоволення, виходячи з
таких підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено
підсудність адміністративних справ
місцевим загальним судам з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин,
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів і технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Із постанови серії В01 № 124245,
винесеної інспектором ДПС ДАІ в
Тернопільській області Павлівим І.Є.,
видно, що 6 вересня 2011 року, о 17 год.35хв.,
в м. Тернополі, на вул.
Бережанській, ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом марки "Мазда-2» із
д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху на 30 км/год., так як
рухався у населеному пункті із
швидкістю 90 км/год, за що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП із накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255грн..

В судовому засіданні позивач
пояснив, що він категорично не
погоджується із постановою інспектора
ДПС, оскільки 6 вересня 2011 року, керуючи
транспортним засобом "Мазда-2» із д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Тернополі, він Правил
дорожнього руху не порушував та
встановленої швидкості руху не
перевищував, а їхав із швидкістю, яка є
допустимою для руху на цій ділянці
дороги. Не заперечує, що цього дня він
дійсно був зупинений працівником ДАІ,
однак його зупинка була безпідставною.
Працівник ВДАІ, вказуючи на порушення,
якого фактично не було та незважаючи на
його заперечення про те, що зупинка
автомобіля була проведена зразу ж за
дорожнім знаком, не врахував вимог п. 1.
4 розпорядження Міністерства
Внутрішніх справ України від 21 травня
2009 року за № 466, у якому вказується про
виключення випадків документування
порушень швидкісного режиму руху в
зоні дії дорожніх знаків, що обмежують
максимальну швидкість на в"їздах в
населені пункти на відстані меншій ніж
1000 метрів від його початку, а зразу ж
на місці склав протокол, у якому він,
позивач, власноручно зазначив, що із
протоколом не згідний, бо Правил
дорожнього руху не порушував. Просить
поновити йому строк на оскарження
вказаної постанови, оскільки винесена
постанова інспектором ВДАІ йому
вручена не була, останній обіцяв
надіслати її на його адресу, однак
цього не зробив, про існування цієї
постанови йому нагадав лист відділу
ДВС, який він отримав лише 16 червня 2014
року, і якого як доказ, він долучив до
матеріалів справи.

Із оглянутого у судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 175588 від 6
вересня 2011 року видно, що позивач такі
ж пояснення давав і працівникам ВДАІ,
своєї вини не визнавав та вказував, що
Правил дорожнього руху він не порушив.

Пояснення позивача також
підтверджуються поясненнями,
допитаного в судовому засіданні свідка
ОСОБА_3, який будучи пасажиром у салоні
автомашини позивача, був безпосереднім
очевидцем зазначених подій.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову, а останній на неодноразові
виклики в судове засідання не з"явився
і не надіслав суду заяви, у якій би
зазначив своє ставлення до заявленого
позову та не представив суду доказів,
що підтверджують правомірність його
дій та винність позивача у скоєнні
даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про
вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є
протокол серії В01 № 175588, складений
інспектором ДПС ДАІ в Тернопільській
області Павлівим І.Є., з якого видно, що
позивач порушив п. 12.9"б" ПДР, проте
відповідно до ст. 251 КУпАП порушення
повинно було фіксуватися за допомогою
технічних приладів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, і хоч у
протоколі інспектором зазначено, що
фотофіксація порушення проводилася,
однак відповідачем зазначеного доказу
суду представлено не було. Інших
фактичних даних, які би підтвердили
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що
інспектором не вжито заходів для
забезпечення всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування всіх обставин,
які мають значення для правильного
вирішення справи. Наявні у справі
матеріали не містять безперечних
доказів і є недостатніми для
однозначного висновку про винуватість
позивача в порушенні ним Правил
дорожнього руху України, а тому дії
інспектора ДПС ДАІ в Тернопільській
області Павліва І.Є. щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн.,
слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 9-12, 17, 18, 71, 86, 159 - 162, 171-2 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.ст. 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП,
суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений ним
процесуальний строк для звернення до
суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії В01 № 124245,
винесену 6 вересня 2011 року інспектором
з ОР ДПС ДАІ в Тернопільській області
Павлівим І.Є., про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 гривень, а
провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
Данилів О.М.