Справа № 872/10695/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 рокусправа № 808/5251/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

на ухвалу: Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.06.2013 р.

у справі № 808/5251/13-а

за позовом: Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Бердянськ Запорізької області

про: арешт коштів на рахунках платника
податкі, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов від
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в
якому позивач просив накласти арешт на
кошти на рахунках платника податків
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.06.2013 р.
адміністративний позов залишено без
руху, суд зобов'язав позивача надати
уточнений адміністративний позов з
урахуванням зазначеного в пункті 4;
довідку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на час
розгляду адміністративної справи у
суді стосовно Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1; копію листа
від 15.02.2013 №32640/10/17-211; довідку про взяття
на облік №303/1998, лист №32640/10/17-211 від
15.02.2013, постанову Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області №301/3519/13-п від 26.04.2013, Акт
відмови від підпису у направленні на
перевірку №13/1720/НОМЕР_1 від 30.05.2013, Акт
не допуску до проведення перевірки
№14/1720/НОМЕР_1 від 30.05.2013 - або уточнений
адміністративний позов із урахуванням
зазначеного в п. 3 мотивувальної
частини цієї ухвали; Протокол про
адміністративне правопорушення Серія
АА №625780; Протокол про адміністративне
правопорушення Серія КН №927713;
постанову Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 28.05.2013, - та
з урахуванням викладених в ухвалі
недоліків, належні докази надіслання
відповідачу копії уточненої позовної
заяви та доданих до неї документів
(примірник опису вкладення до цінного
листа, оригінал фіскального чеку).

Не погодившись з ухвалою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.06.2013 р.,
Бердянська об'єднанана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області подала апеляційного скаргу, у
якій просить скасувати ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.06.2013 р. та
направити справу до суду першої
інстанції. Бердянська об'єднанана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області також подала
клопотання про процесуальну заміну
позивача у зв'язку з переходом до неї
функцій Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області Державної
податкової служби у спірних
правовідносинах. Клопотання
задоволено судом. Позивачем у справі
визнано Бердянську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області.

У апеляційні скарзі позивач
посилається на порушення судом норм
процесуального права та зазначає, що
належність або неналежність доказів до
предмету доказування не може
встановлюватись на стадії відкриття
провадження в адміністративній справі.
Відсутність певних доказів тягне за
собою негативні наслідки при
вирішенні спору, однак не може бути
підставою для залишення позову без
руху. Отже, хвала суду суперечить
принципам змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин у справі,
встановлених ст..11 КАС України,
відповідно до якої розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає у справі.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
залишити рішення суду без змін як
законне та обґрунтоване. Відповідач
також зазначає, що позивач фактично
виконав ухвалу суду, подавши уточнену
позовну заяву.

Представники сторін, належним чином
повідомлених про час та місце судового
засідання, до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 106КАСУкраїни визначені вимоги,
що пред'являються до позовної заяви в
адміністративній справі.

Так, відповідно до приписів ч.ч 1,3 ст.
106КАС України 1. У позовній заяві
зазначаються: 1) найменування
адміністративного суду, до якого
подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

До позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

При вивченні позовної заяви судом
першої інстанції було встановлено її
невідповідність вимогам статті 106 КАС
України, а саме відсутність доказів та
відомостей, що, на думку суду,
позбавляє суд можливості всебічно
дослідити фактичні обставини справи та
перешкоджає вирішенню питання щодо
можливості відкриття провадження у
справі. У зв'язку з чим суд зобов'язав
позивача надати уточнений
адміністративний позов з урахуванням
зазначеного в пункті 4; довідку з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на час розгляду
адміністративної справи у суді
стосовно Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1; копію листа від 15.02.2013
№32640/10/17-211; довідку про взяття на облік
№303/1998, лист №32640/10/17-211 від 15.02.2013,
постанову Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області №301/3519/13-п від
26.04.2013, Акт відмови від підпису у
направленні на перевірку №13/1720/НОМЕР_1
від 30.05.2013, Акт не допуску до проведення
перевірки №14/1720/НОМЕР_1 від 30.05.2013 - або
уточнений адміністративний позов із
урахуванням зазначеного в п. 3
мотивувальної частини цієї ухвали;
Протокол про адміністративне
правопорушення Серія АА №625780; Протокол
про адміністративне правопорушення
Серія КН №927713; постанову Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 28.05.2013, - та з урахуванням
викладених в ухвалі недоліків, належні
докази надіслання відповідачу копії
уточненої позовної заяви та доданих до
неї документів (примірник опису
вкладення до цінного листа, оригінал
фіскального чеку).

В той же час, як
вбачається з тексту позовної заяви,
остання містить вимоги, які позивач
вважає достатніми для захисту
порушених прав, а також посилання на
обставини, якими позивач обґрунтовує
заявлені вимоги.

В ухвалі суду фактично йдеться про
витребування доказів.

Однак, виходячи з норм ст.ст.11, 71
КАС , які передбачають принципи
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів, а
також визначають наслідки ненадання
доказів, зокрема суб'єктом владних
повноважень, слід дійти висновку, що
відсутність необхідних, на думку суду,
доказів не може бути підставою для
залишення позовної заяви без руху.

На підставі
викладеного, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що ухвала суду про
залишення позовної заяви без руху не
відповідає нормам ст.106 КАС України, яка
не зобов'язує позивача при пред'явленні
позову надавати докази в обгрунтування
заявлених вимог, а лише вказує на
необхідність зазначити докази, які
відомі позивачу і можуть бути
використанні судом, а також нормам ст..71
КАС, яка визначає дії суду у разі
необхідності одержання доказів.

Враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від 03
червня 2013 р скасувати. Справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.06.2013 р.
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та не підлягає оскарженню відповідно
до ст..211 КАС як така, що не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко