Справа № П/811/2552/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
Справа № П/811/2552/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі -Дигас В.М.

за участю:

представників позивача - Денисенко Г.Б.,
Кирилова А.М.

представника відповідача - Король Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Кіровоградської обласної
спілки споживчих товариств
(облспоживспілка) до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними та
скасувати рішення,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Кіровоградська обласна спілка
споживчих товариств (облспоживспілка)
звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 28 березня 2014 р. №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежом - 14572 грн. та за
штрафними (фінансовимих) санкціями - 7286
грн.

В обґрунтування позовних вимог
облспоживспілка зазначає, що
Кіровоградська ОДПІ неправомірно
дійшла висновку про заниження суми
податкового зобов'язання з підстав не
визначення у договорах купівлі-продажу
об'єктів нерухомого майнаЮ які
посвідчені нотаріусом вартість товару
із зазначенням окремо суми ПДВ.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
надав суду заперечення на позовну
заяву відповідно до якого позов не
визнається у повному обсязі, оскільки,
сума заниженого податкового
зобов'язання розрахована ревізорами з
підстав реалізації майна за цінами
нижчими ніж вартість грошової оцінки
такого майна, наданого експертом.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали вимоги позову,
просили суд задовольнити позов з
підстав хибності висновків
відповідача, оскільки усі об'єкти
нерухомого майна були реалізовані за
цінами вищими ніж було визначено в
грошовій оцінці майна, оскільки така
реалізація відбувалась з прилюдних
торгів.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти позову,
зазначивши, що відповідач дійшов
правомірного висновку щодо заниження
суми податкового зобов'язання.

Заслухавши представників позивача,
представника відповідача, дослідивши
подані позивачем та відповідачем
документи і матеріали, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтується позов та
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду, адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами податкового органу
з 25.02.2014 р. по 05.03.2014 р. проведено
перевірку позивача за результатами
якої складено акт від 13.03.2014 р.
№62/11-23-22-06/01755404 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Кіровоградської обласної
спілки споживчих товариств () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 01.12.2013 р. (далі - акт
перевірки, а.с.7-43).

На підставі акту перевірки
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградської області винесене
податкове повідомлення-рішення 28
березня 2014 р. №, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежом - 14572 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 7286 грн. (далі
оскаржуване рішення а.с.44).

Правомірність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення є предметом
спору, який передано на вирішення суду.

У розділу 3.2.1 «податкові зобов'язання»
акту перевірки відповідач зазначив про
заниження податкових зобов'язань в
сумі 14572 грн., в т.ч. за лютий 2013 р. - 5100
грн., за жовтень 2013 р. - 9472 грн.

Такі висновки відповідач обґрунтовує
тим, що в порушення статті 188.1
Податкового Кодексу України, позивач
реалізував об'єкти нерухомості за
договірною вартістю в той час, як суму
податкового зобов'язання повинен був
сформувати не нижче звичайних цін,
визначених у звітах про незалежну
оцінку нерухомого майна.

Суд не погоджується з такими
висновками податкового органу, з
огляду на наступне.

1. Так, згідно у звіту про незалежну
оцінку нерухомого майна на комплекс
будівель складського призначення по
АДРЕСА_1, а саме будівлі складу літ. «Б»,
літ. «В» та літ. «Г» вартість даної
частки майна (77/100) оцінена у розмірі 133578
грн. в т.ч. ПДВ 22263 грн. (а.с.100).

Згідно договору купівлі продажу від
24.10.2013 р. укладеного з ОСОБА_5, позивач
продав комплекс будівель складського
призначення по АДРЕСА_1, а саме будівлі
складу літ. «Б», літ. «В» та літ. «Г» за
ціною 150960 грн. (а.с.46-49).

Згідно акту приймання-передачі
основних засобів від 24.10.2013 р., вартість
частини комплексу складає 150960 грн. в
т.ч. ПДВ 25160 грн. (а.с.49).

Позивачем виписано податкові накладні
від 09.10.2013 р. №18 на суму 4080 грн. в т.ч. ПДВ
680 грн., від 31.10.2013 р. №104 на суму 146880 грн.
в т.ч. ПДВ 24480 грн. (а.с.143,144).

Позивач продав комплекс будівель 77/100
частини, вартість якого склала 150960 грн.
в т.ч. ПДВ 25160 грн. Суму ПДВ в розмірі 25160
грн. позивачем включено до складу
податкового зобов'язання за жовтень 2013
р.

Отже, позивач реалізував комплекс
будівель 77/100 частини за ціною вищою ніж
визначено у звіті про незалежну оцінку
нерухомого майна на 17382 грн. (150960 - 133578), а
податкове зобов'язання сформовано на
2560 грн. (25160-22600) більше ніж визначена
сума ПДВ у грошовій оцінці.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку про хибність висновків
відповідача про формування суми
податкового зобов'язання за ціною
договірною, яка є нижчої звичайної
ціни.

2. Так, згідно у звіту про незалежну
оцінку нерухомого майна на комплекс
будівель складського призначення по
АДРЕСА_1, а саме будівлі складу літ. «А»,
огорожа №1 та ворота №2 вартість даної
частки майна (23/100) оцінена у розмірі 118872
грн. в т.ч. ПДВ 19812 грн. (а.с.101).

Згідно договору купівлі продажу від
24.10.2013 р. укладеного з ОСОБА_5, позивач
продав комплекс будівель складського
призначення по АДРЕСА_1, а саме будівлі
складу літ. «А», огорожа №1 та ворота №2
за ціною 133200 грн. (а.с.51-53).

Згідно акту приймання-передачі
основних засобів від 24.10.2013 р., вартість
частини комплексу складає 133200 грн. в
т.ч. ПДВ 22200 грн. (а.с.54).

Позивачем виписано податкові накладні
від 09.10.2013 р. №17 на суму 3000 грн. в т.ч. ПДВ
600 грн., від 31.10.2013 р. №103 на суму 112960 грн.
в т.ч. ПДВ 21600 грн. (а.с.141,142).

Позивач продав комплекс будівель 23/100
частини, вартість якого склала 133200 грн.
в т.ч. ПДВ 22200 грн. Суму ПДВ в розмірі 22200
грн. позивачем включено до складу
податкового зобов'язання за жовтень 2013
р.

Отже, позивач реалізував комплекс
будівель 77/100 частини за ціною вищою ніж
визначено у звіті про незалежну оцінку
нерухомого майна на 14328 грн. (133200 - 118872), а
податкове зобов'язання сформовано на
2388 грн. (22200-19812) більше, ніж визначена
сума ПДВ у грошовій оцінці.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку про хибність висновків
відповідача про формування суми
податкового зобов'язання за ціною
договірною, яка є нижчої звичайної
ціни.

3. Так, згідно у звіту про незалежну
оцінку нерухомого майна на комплекс
будівель і споруд по АДРЕСА_2 оцінена у
розмірі 136922 грн. в т.ч. ПДВ 22820,33 грн.
(а.с.102).

Згідно договору купівлі продажу від
05.04.2013 р. укладеного з ОСОБА_6, позивач
продав комплекс будівель і споруд по
АДРЕСА_2 за ціною 153010 грн. (а.с.56-57).

Згідно акту приймання-передачі
основних засобів від 05.04.2013 р., вартість
будівель і споруд складає 153010 грн. в т.ч.
ПДВ 25501,67 грн. (а.с.58).

Позивачем виписано податкову накладну
від 20.02.2013 р. №27 на суму 153010 грн. в т.ч.
ПДВ 25501,67 грн. (а.с.145)

Позивач продав комплекс будівель,
вартість якого склала 153010 грн. в т.ч. ПДВ
25501,67 грн. Суму ПДВ в розмірі 25501,67 грн.
позивачем включено до складу
податкового зобов'язання за лютий 2013 р.

Отже, позивач реалізував комплекс
будівель за ціною вищою ніж визначено у
звіті про незалежну оцінку нерухомого
майна на 16088 грн. (153010 - 136922), а податкове
зобов'язання сформовано на 2681,34 грн.
(25501,67 - 22820,33) більше, ніж визначена сума
ПДВ у грошовій оцінці.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку про хибність висновків
відповідача про формування суми
податкового зобов'язання за ціною
договірною, яка є нижчої звичайної
ціни.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188
Податкового Кодексу України, база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної вартості (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

Судом встановлено, що позивачем
сформовано податкове зобов'язання із
бази оподаткування - за договірною
ціною, яка є вищою, ніж визначена
експертом у грошовій оцінці.

Представники позивача зазначали, що
усі об'єкт нерухомого майна були
реалізовані на торгах, у зв'язку з чим
договірна вартість становила вищу ціну
ніж у експертній грошовій оцінці.

Посилання відповідача на те, що у п.2
«ціна договору» нотаріусом не
розмежована вартість об'єкта придбання
з ПДВ та без ПДВ не приймається судом з
огляду на їх безпідставність, оскільки
сума ПДВ формується на підставі сум
зазначених у податкових накладних.

Отже, суд дійшов висновку про
протиправність податкового
повідомлення - рішення від 28.03.2013 р.
№, а відтак позовну заяву
належить задоволити.

У відповідності до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив
судовий збір у розмірі 182,50 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №292 від 25.07.2014 р. (а.с.111), а
тому дана суду судового збору підлягає
поверненню з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Кіровоградської обласної спілки
споживчих товариств (облспоживспілка)
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасувати рішення
задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення
- рішення Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 28 березня
2014 р. №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежом -
14572 грн. та за штрафними (фінансовимих)
санкціями - 7286 грн.

Присудити Кіровоградській
обласній спілці споживчих товариств
(облспоживспілка) судовий збір в
розмірі 182,50 грн. з Державного бюджету
України.

Постанова суду набирає законної
сили в порядку, передбаченому статтею
254 КАС України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі, протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови
виготовлено 20.08.2014 р.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна