Справа № 872/2732/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2013 рокусправа № 6а-444/3225/2012
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 01 жовтня
2012 року у справі №6а-444/3225/2012 за заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районні
м. Кривого Рогу про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 01
березня 2011 року у справі № 2а-85/11
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1,
пред'явлені до Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районні м. Кривого Рогу про
перерахунок розміру пенсії та
стягненні заборгованості по пенсії на
користь позивача як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районні м. Кривого Рогу провести
перерахунок ОСОБА_1 державної пенсії та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, як учаснику ліквідації аварії
на Чорнобильській АЕС у 1987 році,
інваліду 3 групи, у відповідності з
вимогами, встановленими ст. 50, п.4 ст. 54,
п.3 ст. 67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку державної
пенсії у розмірі 6-ти мінімальних
пенсій за віком для непрацездатних
громадян та щомісячної додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, з
розрахунку 50 відсотків мінімальної
пенсії за віком з 16.01.2010 з урахуванням
сум, що ним отримані.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 лютого 2012 року означена постанова
суду залишена без змін.

02.04.2012 позивач звернувся до відповідача
з письмовою заявою, в якій, зокрема,
просив надати інформацію про строки
нарахування та виплати державної
пенсії та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, з 16.01.2010.

Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районні м. Кривого
Рогу за результатами розгляду заяви
позивача надало відповідь (лист № 826/05-15
від 09.04.2012), в якій повідомило позивача,
що на виконання постанови
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 01.03.2011 у справі №
2а-85/2011 здійснено перерахунок пенсії в
квітні 2012 року. Нараховану різницю буде
перераховано на особистий рахунок
позивача в банку на додаткову
відомість в травні 2012 року. Виплата
зазначених коштів буде проведено за
наявності фінансування.

25.04.2012 позивач, не погоджуючись з такими
діями відповідача, звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу в порядку ст.267 КАС України
з письмовою заявою, в якій просив
визнати протиправними дії відповідача
щодо скасування ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.03.2012 у
справі №2а-85/2011. Встановити строк
начальнику Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районні м. Кривого Рогу для подання до
суду звіту про виконання судового
рішення - ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.03.2012 у справі №2а-85/2011. Накласти на
начальника Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районні м. Кривого Рогу штраф у розмірі
10 мінімальних заробітних плат в разі не
подання такого звіту.

Постановою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 01.10.2012
ОСОБА_1 в задоволені заяви відмовлено з
тих підстав, що судове рішення,
стосовно виконання якого позивачем
пред'явлені відповідні вимоги, - ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01 лютого 2012
року Центрально-Міським районним судом
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області не приймалось.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу (а.с.52), в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та постановити нову,
якою задовольнити заяву в повному
обсязі. Позивач зазначає, що суд першої
інстанції, відмовивши в задоволенні
заяви, фактично скасував постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.02.2012.

По суті поданої заяви, позивач
посилається на те, що відповідач
протиправно відмовився виконувати
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.02.2012, отже начальник управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районні м. Кривого
Рогу несе особисту відповідальність за
невиконання означеної вище постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.02.2012.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були
заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.255 КАС України
постанова суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

За правилами ст.254 КАС України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Отже, приймаючи до уваги, що ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.02.2012 у
справі № 2а-85/2011 постанова
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 01.03.2011 у цій справі
залишена без змін, набрала законної
сили 01.02.2012, підлягає виконанню саме
означена вище постанова
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 01.03.2011.

Порядок виконання судових рішень в
адміністративних справах встановлений
статтею 257 КАС України. Відповідно до ч.2
ст.257 КАС України судове рішення, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження" (ч.4
ст.257 КАС України).

Звертаючись до суду першої інстанції з
письмовою заявою в порядку ст.267 КАС
України, позивач невірно визначив
судове рішення, яке підлягає виконанню,
крім того, не навів жодних доказів, які
б свідчили про здійснення відповідачем
дій, що фактично оскаржувались
позивачем, а саме: скасування
відповідачем ухвали апеляційного суду
від 01.03.2012 у справі № 2а-85/2011.

Судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
відповідно до ст.267 КАС України полягає
у зобов'язанні суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення; накладенні штрафу за
невиконання судового рішення; визнанні
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання відповідної постанови суду
або на порушення прав позивача,
підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.267 КАС України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Виходячи з наведених норм, строк для
подання звіту про виконання судового
рішення встановлює суд, який ухвалив
судове рішення. Строк для звіту
встановлюється з таким розрахунком, що
б суб'єкт владних повноважень мав
реальну можливість виконати судове
рішення у визначений законом і цим
рішенням спосіб з урахуванням
об'єктивних обставин.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

В даному випадку підставою для відмови
судом першої інстанції в задоволенні
заяви позивача стало невірне
визначення судового рішення, яке
підлягає виконанню, проте вказана
обставина, з огляду на наведені
позивачем доводи, свідчить про відмову
в задоволенні заяви за формальними
ознаками, без з'ясування всіх обставин,
що мають значення для справи.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.267 КАС України
питання щодо зобов'язання суб'єкта
владних повноважень подати звіт про
виконання судового рішення та
встановлення строку для його подання
вирішується судом, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі,
незалежно від поданої позивачем заяви.

Виходячи з викладеного, приймаючи до
уваги, що з приводу заходів судового
контролю за виконанням судового
рішення згідно наведених норм судом,
який ухвалив таке судове рішення,
постановляється ухвала, в даному
випадку апеляційним судом можуть бути
застосовані приписи ст.204 КАС України,
внаслідок чого постанова суду першої
інстанції в цій частині підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Щодо решти заявлених позивачем вимог
колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом, не заперечується
сторонами, відповідачем - Управлінням
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районні м. Кривого
Рогу на виконання судового рішення -
постанови Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 01.10.2012
здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
16.01.2010, що підтверджується
розпорядженням управління Пенсійного
фонду від 10.04.2012 (а.с.6).

Щодо виплати ОСОБА_1 зазначених коштів
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районні м. Кривого
Рогу повідомило, що виплата буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування (а.с.5).

Відповідно до статті 63 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету,
коштів, які враховуються при
визначенні міжбюджетних трансфертів,
та інших джерел, не заборонених
законодавством.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.23 Бюджетного кодексу
України будь-які бюджетні зобов'язання
та платежі з бюджету здійснюються лише
за наявності відповідного бюджетного
призначення, встановленого Законом
України «Про Державний бюджет
України».

Пенсійний фонду України, як
розпорядник коштів здійснює видатки
лише в межах обсягів бюджетних
асигнувань, для фінансування пенсій,
допомоги на поховання та інших виплат,
які згідно із законодавством
здійснюються управлінням.

Вказане підтверджується Рішенням
Конституційного Суду України №20-рп/2011
від 26.12.2011 у справі за конституційними
поданнями 49 народних депутатів
України, 53 народних депутатів України і
56 народних депутатів України щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу VII
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік», яким встановлено, що за змістом
ст. 63 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виплати, передбачені ст. 39,
50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» фінансуються за рахунок
коштів Державного бюджету України.

Розміри соціальних виплат залежать від
соціально-економічних можливостей
держави, проте мають забезпечувати
конституційне право кожного на
достатній життєвий рівень для себе і
своєї сім'ї, гарантоване статтею 48
Конституції України.

Відповідно до Положення про Пенсійний
фонд України бюджет Пенсійного фонду
України затверджує Уряд України.

Отже Пенсійний фонд України є органом,
який реалізує державну політику у
соціальній сфері, в тому числі за
рахунок коштів Державного бюджету
України.

У зв'язку з наведеним колегія суддів
дійшла висновку, що ненадходження
відповідних коштів із Державного
бюджету є поважною причиною
невиконання Управлінням Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районні м. Кривого Рогу судового
рішення в частині виплати ОСОБА_1
державної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, як
учаснику ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС.

Таким чином підстави для визнання дій
відповідача протиправними відсутні,
заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, приймаючи до
уваги, що судом першої інстанції не
з'ясовано обставин, що мають значення
для справи, колегія суддів вважає, що
відповідно до ст.202 КАС України
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови згідно п.3 ч.1 ст.198 КАС України
про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198,
ст.ст. 202, 204, 205, 207, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського
районного суду м. Кривого рогу
Дніпропетровської області від 01 жовтня
2012 року у справі №6а-444/3225/2012 - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 в частині встановлення
строку для подання до суду звіту про
виконання судового рішення та
накладення на начальника Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районні м. Кривого
Рогу штрафу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги в порядку,
встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко