Справа № 810/653/14-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/653/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Бистрик Г.М., Чаку Є.В., секретаря
Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за апеляційними скаргами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеко Констракшн»,
Київської митниці Міндоходів на
Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеко Констракшн»
до Київської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
про визнання протиправними та
скасування Рішень про коригування
митної вартості товарів, стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, сторонами подано апеляційні
скарги. У своїй апеляційній скарзі
Позивач просить рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог скасувати
та прийняти в цій частині нове судове
рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити, а Відповідач - рішення
суду в частині задоволення позовних
вимог скасувати, прийняти в цій частині
нове судове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційних скарг, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
Постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Між Позивачем, як Покупцем, та U.S. Steel Kosice
s.r.o., як Продавцем, укладено Контракти
№749ODD83 від 09 вересня 2013 року та №749ODEJ3
від 01 жовтня 2013 року (далі - Контракти),
копії яких наявні в матеріалах справи
(Т.1,а.с.15-22), відповідно до яких, Позивач
купує оцинковану сталь з органічним
покриттям в рулонах.

З метою митного оформлення такого
імпортованого товару Позивачем до
Відповідача - Київської митниці
Міндоходів подано: Митні декларації
№№125130000/2013/869072, 125130000/2013/869079 від 03
грудня 2013 року, №125130000/2013/927349 від 20
грудня 2013 року, №125130000/2013/928002 від 30
грудня 2013 року, копії яких наявні в
матеріалах справи
(Т.1,а.с.213-215,242-243,165,188-189); Контракти;
інвойси №№113/L0343201, 113/L0343202, 113/L0343203,
113/L0343204, 113/L0343205 від 23 листопада 2013 року,
№№113/L0359501, 113/L0359502 від 09 грудня 2013 року,
№№113/L0369501, 113/L0369502, 113/L0369503 від 18 грудня
2013 року, копії яких наявні в матеріалах
справи (Т.1,а.с.35-38,224-227,40-41,42-44,198-200);
платіжні доручення в іноземній валюті
№144 від 16 жовтня 2013 року, №145 від 17
жовтня 2013 року, №147 від 21 жовтня 2013 року,
№149 від 29 жовтня 2013 року, №150 від 30
жовтня 2013 року, №151 від 31 жовтня 2013 року,
№153 від 14 листопада 2013 року, №152 від 20
листопада 2013 року, №153 від 3 грудня 2013
року, №156 від 4 грудня 2013 року, №157 від 5
грудня 2013 року, №158 від 12 грудня 2013 року,
№159 від 17 грудня 2013 року, копії яких
наявні в матеріалах справи (Т.1,а.с.45-51,
53-58, 191-196, 217-222, 244); праси виробника від 09
вересня 2013 року, копії яких наявні в
матеріалах справи (Т.1,а.с.59,197,223,245);
накладні №48657 від 25 листопада 2013 року,
№51642 від 13 грудня 2013 року, №52682 від 20
грудня 2013 року, копії яких наявні в
матеріалах справи (Т.1,а.с.60,216, 167, 190);
рахунки-проформи №920965 від 16 вересня 2013
року, №921021 від 19 листопада 2013 року,
копії яких також наявні в матеріалах
справи (т.1 а.с.66,67); біржові котирування
ціни на метал від 02 грудня 2013 року (т.1
а.с.68).

Відповідачем - Київською митницею
Міндоходів з метою перевірки
відомостей про заявлену митну вартість
задекларованих товарів, витребувано
від Позивача додаткові документи, а
саме: прайс-листи, експортні митні
декларації, відомості щодо оплати
товару за попередні поставки, висновок
експертної організації, видаткові
накладні, біржові ціни, додаткову
цінову інформацію .

У зв'язку з ненаданням додаткових
документів та виявлення розбіжностей
щодо вартості декларованих товарів
Відповідачем - Київською митницею
Міндоходів прийнято Рішення про
коригування митної вартості товарів
№125000004/2013/111186/2 від 03 грудня 2013 року,
яким відкориговано митну вартість
товару за митною декларацією
№125130000/2013/869079 від 03 грудня 2013 року - ціна
після коригування 13403,25 доларів США,
№125000004/2013/111185/2 від 03 грудня 2013 року,
яким відкориговано митну вартість
товару за митною декларацією
№125130000/2013/869072 від 3 грудня 2013 року - ціна
після коригування 69856,46 доларів США,
№125000004/2013/111201/2 від 20 грудня 2013 року,
яким відкориговано митну вартість
товару за митною декларацією
№125130000/2013/927349 від 20 грудня 2013 року -
ціна після коригування 72377,55 доларів
США, №125000004/2013/111215/2 від 30 грудня 2013 року
відкориговано митну вартість товару за
митною декларацією №125130000/2013/928002від 30
грудня 2013 року - ціна після коригування
75249,67 доларів США, копії яких наявні в
матеріалах справи (Т.1, а.с.23-26), та
складено Картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформлені
чи пропуску товарів транспортних
засобів комерційного призначення від 03
грудня 2013 року №№125130000/2013/00966,
125130000/2013/00967, від 20 грудня 2013 року
№125130000/2013/00988, від 30 грудня 2013 року
№125130000/2013/01002, копії яких також наявні в
матеріалах справи (Т.1,а.с.27-34), та якими
Позивача повідомлено про неможливість
прийняття митного оформлення вказаних
вище митних декларацій.

Для випуску товарів у вільний обіг
Позивачем Київської митниці
Міндоходів подано нові митні
декларації №125130000/2013/869115, №125130000/2013/869117,
№125130000/2013/927380, №125130000/2013/928012, копії яких
наявні в матеріалах справи (Т.1,а.с.75-83) в
яких ним повторно задекларовано товар
за митною вартістю, з урахуванням
Рішень митного органу про її
коригування. Також Позивачем сплачено
всі митні платежі згідно з митною
вартістю товарів, визначеною
Відповідачем - Київською митницею
Міндоходів.

Відповідно до частини першої ст.246
Митного кодексу України, метою митного
оформлення є забезпечення дотримання
встановленого законодавством України
порядку переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, а також забезпечення
статистичного обліку ввезення на митну
територію України, вивезення за її межі
і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою ст. 257 Митного
кодексу України, Декларування
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення. При застосуванні письмової
форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу
України, митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною четвертою, п'ятою ст.
58 Митного кодексу України, митною
вартістю товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень частини
десятої цієї статті. Ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
- це загальна сума всіх платежів, які
були здійснені або повинні бути
здійснені покупцем оцінюваних товарів
продавцю або на користь продавця через
третіх осіб та/або на пов'язаних із
продавцем осіб для виконання
зобов'язань продавця.

Відповідно до частини другої ст.57
Митного кодексу України, основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Згідно з частиною другою ст.53 Митного
кодексу України, документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: 1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

А відповідно до частини п'ятої
зазначеної статті, забороняється
вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Згідно з частиною шостою ст.54 Митного
кодексу України, орган доходів і зборів
може відмовити у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: 1) невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; 2) неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; 3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до
органу доходів і зборів документально
підтвердженої офіційної інформації
органів доходів і зборів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що Позивачем надано
всі, передбачені чинним Законом
документи, для визначення митної
вартості товару за основним методом, а
Відповідачем - Київською митницею
Міндоходів безпідставно відмовлено
Позивачу у визначенні митної вартості
товарів за основним методом, а тому
Рішення про коригування митної
вартості товару визнаються
протиправними та скасовуються.

Відповідно до частини першої ст. 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Так, у Постанові Верховного Суду
України від 17 грудня 2013 року у справі
№21-439а13 за позовом приватного
підприємства «СПС» до Харківської
обласної митниці, Головного управління
Державного казначейства України в
Харківській області зазначено, що суди,
встановивши протиправність рішень
митного органу про визначення митної
вартості товару за тим чи іншим
методом, не вправі підміняти митний
орган, стягуючи з державного бюджету
надмірно сплачену з такої вартості
суму податку на додану вартість,
фактично визначаючи при цьому інший
метод обчислення митної вартості.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційні скарги
залишаються без задоволення, а
Постанова суду першої інстанції - без
змін.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 244-2, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтеко
Констракшн», Київської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 26.08.2014
року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді:

Бистрик Г.М.

Чаку
Є.В.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Бистрик Г.М.

Чаку Є.В.