Справа № 826/1635/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.
Київ В/800/4178/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В.
Бухтіярова І. О. Вербицька О. В.
Приходько І. В. Юрченко В. П. розглянувши
заяву про перегляд Верховним Судом
УкраїниДержавної податкової інспекції
у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві ухвали
відВищого адміністративного суду
України 05.06.2014 рокуу справі№ 826/1635/13-а
(К/800/30285/13)за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю «Оазис
Гіфтс» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Державної податкової
службипровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві подала
заяву про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
05.06.2014 року у справі № 826/1635/13-а
(К/800/30285/13), якою касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укравтокомплект
ЛТД» відхилити. Постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.08.2013 року у справі № 2а-15207/12/2670
залишено без змін

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку з неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції норм матеріального права,
зокрема, пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним
вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке
зазначається в пункті 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України, означає, зокрема,
тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

У справі № 826/1635/13-а (К/800/30285/13), про
перегляд якої подана заява, суд
касаційної інстанції погодився з
висновком суду першої та апеляційної
інстанцій про задоволення позову,
оскільки було встановлено, що
реальність спірних господарських
операції та використання придбаного
товару в господарській діяльності
платника підтверджується наявними у
справі документами, зміст яких
відповідає вимогам законодавства, а
розрахунок за договором
підтверджується банківськими
виписками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення заявник посилається
на ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 19.02.2014 року у справі №
2а-4429/11/1270 (К/800/84989/11), стверджуючи при
цьому, що в даних справах мали місце
подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України у
справі № 2а-4429/11/1270 (К/800/84989/11),
вбачається, що суд касаційної
інстанції залишив в силі постанову
суду першої інстанції про відмову в
позові, оскільки встановлено, що подані
товариством первинні документи на
обґрунтування права на податковий
кредит та валових витрат не
відповідають вимогам чинного
законодавства, не можуть слугувати
підставою для внесення відповідних
записів до бухгалтерського обліку та,
відповідно, не можуть враховуватися
товариством при формуванні даних
податкового обліку.

Отже, застосування норм матеріального
права в зазначених судових рішеннях
відбувалося за різних обставин,
встановлених судами першої та
апеляційної інстанцій, що виключає
перегляд судового рішення касаційної
інстанції в порядку, передбаченому
Главою 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому в допуску
справи до перегляду Верховним Судом
України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України -

У Х В А л и в:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві в допуску до провадження по
перегляду Верховним Судом України
справи № 826/1635/13-а (К/800/30285/13).

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий суддя
О. В.
Муравйов

Судді
І. О.
Бухтіярова

О. В.
Вербицька

І. В.
Приходько

В. П. Юрченко