Справа № 810/3197/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3197/14
інстанції: Шевченко А. В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Бєлової
Л.В.

суддів: Вівдиченко Т.
Р.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою відповідача -
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Автомагістраль» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

В С Т
А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач - Приватне
підприємство «Автомагістраль» (далі -
ПП «Автомагістраль») звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, в якому
просило визнати протиправною та
скасувати постанову у справі про
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності №
3-1205/1-7/14/1205/07 від 12 травня 2014 року,
винесену В. О. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Чекомасовою Наталією Болеславівною
про накладання штрафу за порушення у
сфері містобудівельної діяльності,
передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівельної
діяльності» у сумі 21924 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 12.05.2014 №
3-1205/1-7/10-14/1205/07.

Не погоджуючись із вищевказаним
судовим рішенням, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти по справі нову постанову, якою
у задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі, у зв'язку з порушенням
суду першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 202 КАС України, суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
приймає нову постанову, якщо судом не
доведені обставини, що мають значення
для справи, які суд першої інстанції
вважає встановленими, судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, порушено норми
матеріального права, а висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.04.2014 р. відповідачем було проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Приватним підприємством
«Автомагістраль» (07351, Київська
область, Вишгородський район, село
Синяк, вулиця Леніна, 68) (об'єкт
будівництва - капітальний ремонт
автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на
ділянці км 36+500 - км 38+500 в межах
Київської області) (а. с. 5).

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
18.04.2014 р., яким встановлено, що під час
перевірки виконання будівельних робіт
з капітального ремонту автомобільної
дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500 -
км 38+500 в межах Київської області з
фотофіксацією встановлено: замовник
будівництва - Служба автомобільних
доріг у Київській області; генеральний
підрядник - Приватне підприємство
«Автомагістраль»; роботи виконуються
на підставі проектної документації,
розробленої Державним підприємством -
Українським державним інститутом з
проектування об'єктів дорожнього
господарства «Укрдіпродор»; головний
інженер проекту ОСОБА_4
(кваліфікаційний сертифікат серії
НОМЕР_1); результати експертизи проекту
будівництва видані філією Державного
підприємства «Укрдержбудекспертиз»
«Укрдордержбудекспертиза» № 28-0230-13 від
06.09.2013 р.; головний експерт проекту
ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат
серії НОМЕР_2; авторський нагляд
здійснює - ОСОБА_4 (кваліфікаційний
сертифікат серії НОМЕР_1), наказ про
призначення № 217 від 12.11.2013 р.;
технічний нагляд здійснює - провідний
інженер технічного нагляду ОСОБА_6
(кваліфікаційний сертифікат серії
НОМЕР_3), наказ про призначення № 61 від
24.10.2013 р.; договір підряду на виконання
робіт з капітального ремонту № 32Д-13 від
10.09.2013 р.; дозвіл на виконання
будівельних робіт № ІУ 70 від
17.12.2013 р.; категорія складності - V (п'ята).

Вказаний об'єкт має такі основні
показники - довжина ділянки, що
підлягає ремонту - 2,0 км., категорія
дороги - Іб (4 смуги руху).

Підрядником під час виконання
будівельних робіт з капітального
ремонту вказаної автомобільної дороги
виконавча документація ведеться з
порушенням будівельних норм державних
стандартів і правил, а саме в
загальному журналі робіт КМ 36+500-КМ 38+500
у відомостях результатів
випереджувального контролю якості
будівельно-монтажних робіт відсутні
записи посад та підписи осіб, що
оцінюють якість виконаних робіт, чим
порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» (а. с. 5).

Як вбачається із зазначеного акта
перевірки, останній підписаний
уповноваженою особою ПП
«Автомагістраль» із зауваженнями.

На підставі акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.04.2014 р. та протоколу про
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності від 23.04.2014
р., відповідачем складено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
23.04.2014 р. № С-2304/4, яким зобов'язано
журнал загальних робіт КМ 36+500-КМ 38+500
привести у відповідність до вимог
державних норм і правил, а саме
підпункту 9.7 пункту 9 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» та повідомити
відповідача про виконання даного
припису.

В подальшому,12.05.2014 р. виконуючим
обов'язки начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Чекомасовою Наталією Болеславівною, за
наслідками розгляду матеріалів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності , а саме протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 1 від 23.04.2014 р., Акта
перевірки від 18.04.2014 р., припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил № С-2304/4 від 23.04.2014 р., прийнято
постанову про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності № 3-1205/1-7/10-14/1205/07.

Зазначеною постановою від 12.05.2014 р. №
3-1205/1-7/10-14/1205/07 ПП «Автомагістраль»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 21924 гривні.

При ухваленні постанови від 24.06.2014 року,
суд першої інстанції виходив з того, що
з наданої представником позивача копії
загального журналу робіт у таблиці № 3
у графу «посади і підпис осіб, що
оцінюють якість робіт» внесено
відмітку «міститься у протоколах», яка
зроблена на виконання припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 23.04.2014 р.

Колегія суддів, враховуючи доводи
апеляційної скарги, не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Нормативно-правовим актом, який
встановлює правові та організаційні
основи містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів, є Закон України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Згідно із ч.1, 2 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначено Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р.
№ 553 (далі іменується - Порядок № 553).

Пунктами 15-23 зазначеного Порядку № 533
передбачено процедуру оформлення
результатів державного
архітектурно-будівельного контролю.

Як зазначалось раніше, під час
проведення перевірки ПП
«Автомагістраль» відповідач встановив
порушення будівельних норм і правил, а
саме в загальному журналі робіт КМ
36+500-КМ 38+500 у відомостях результатів
випереджувального контролю якості
будівельно-монтажних робіт відсутні
записи посад та підписи осіб, що
оцінюють якість виконаних робіт, чим
порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

Відповідно до підпункту 9.7 пункту 9 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» операційний контроль
виробничих процесів здійснюється в
ході виконання будівельно-монтажних
робіт і забезпечує своєчасне виявлення
дефектів і вжиття заходів щодо їх
запобігання.

Під час операційного контролю
перевіряється дотримання технології
виконання будівельно-монтажних робіт,
їх відповідність вимогам нормативних
документів - національних стандартів
України, державних будівельних норм та
правил, а також технологічних
документів - ПОБ, ПВР, технологічних
карт, схем операційного контролю
якості тощо.

Схеми операційного контролю якості, як
правило, містять у собі ескізи
конструкцій з відображенням проектних
розмірів, що контролюються, проектні
параметри фізико-механічних
властивостей матеріалів, допустимі
відхилення від проектних показників,
переліки операцій або процесів, що
контролюються виконавцем робіт за
участю, за необхідності, будівельної
лабораторії, геодезичної та інших
служб контролю, дані про склад, строки
та способи контролю.

Особливу увагу в процесі операційного
контролю слід звертати на виконання
спеціальних заходів під час
будівництва у складних і нестандартних
умовах - у сейсмічних районах, на
просідаючих ґрунтах, у районах зі
зсувами і карстовими явищами, на
підроблюваних територіях, в умовах
ущільненої забудови, у будівництві
складних і унікальних об'єктів,
зокрема, висотних (об'єктів підвищеної
поверховості) тощо.

Результати операційного контролю
заносяться до загального журналу робіт
(додаток В).

Крім того, колегія суддів зазначає, що
підпунктом 1.17 пункту 1 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» передбачено, що на
кожному об'єкті будівництва належить
вести загальний журнал робіт за формою
згідно з додатком В.

Як вбачається з ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» загальний журнал робіт
містить у таблиці 3 графу під назвою
«посади і підпис осіб, що оцінюють
якість робіт», тобто у вказані графі
має бути зазначена посада і підпис
особи, яка оцінює якість робіт.

З огляду на зазначене колегія суддів не
бере до уваги, що позивач у загальному
журналі робіт у таблиці 3 в графі
«посади і підпис осіб, що оцінюють
якість робіт» поставив відмітку
«міститься у протоколах», так як
останнє не відповідає суті назви графи
(а. с. 45-58).

Як вбачається з матеріалів справи, у
приписі про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
23.04.2014 р. № С-2304/4, який адресований ПП
«Автомагістраль», встановлена вимога
повідомити відповідача про виконання
даного припису.

Проте, колегія суддів встановила, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази та письмові пояснення про те, що
позивач виконав вимоги зазначеного
припису.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівельної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення, зокрема,
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат;

Проаналізувавши норми законодавства
та фактичні обставини справи, колегія
суддів вважає, що постанова про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівельної діяльності від
12.05.2014 р. № 3-1205/1-7/10-14/1205/07 складена
відповідно до вимог Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю від 23.05.2011р. № 533 та Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівельної
діяльності», та є законною.

Таким чином, апеляційний суд дійшов
висновку, що постанову Київського
окружного адміністративного суду від 24
червня 2014 року - необхідно скасувати та
ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
Приватного підприємства
«Автомагістраль» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови - відмовити.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Статтею 202 КАС України передбачено, що
підстави для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є,
зокрема, порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача -
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року - скасувати та ухвалити нову, якою
у задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«Автомагістраль» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено
11.09.2014 р.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді:
Т. Р. Вівдиченко,

М. С. Міщук

Головуючий суддя

Бєлова Л.В.

Судді:

Вівдиченко Т.Р.

Міщук М.С.