Справа № 805/5652/14
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
справа №805/5652/14

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання
Овчаренко М.Б.,

за участю представників сторін по
справі:

від позивача: Дем’яненко О.В.,

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 27
червня 2014р. по справі № 805/5652/14
(головуючий І інстанції Голубова Л.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еколайн» до
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25 квітня 2014
року № , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25 квітня 2014
року № -1905 в частині
донарахування податку на прибуток у
розмірі 381998,00 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 190999,00
грн..

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 червня
2014р. позов задоволено, внаслідок чого
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області від 25 квітня 2014 року № -1905
в частині донарахування податку на
прибуток у розмірі 381998,00 гривень та
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
190999,00 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги відповідач
посилається на невірне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права. Прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення відповідач
вважає правомірним, оскільки при
здійсненні перевірки було встановлено
порушення позивачем вимог п. 138.2 ст. 138,
пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України щодо заниження податку на
прибуток в сумі 381998,00 грн. у зв'язку з
включенням до рядку 05.1 декларацій
«Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів» витрат по
товарам, придбаним у ПрАТ «Київстар» та
ТОВ «КОР-МЕТ».

Позивач у письмових запереченнях
та під час апеляційного провадження
проти доводів апеляційної скарги
заперечував, вважає, що постанова суду
є законною та обґрунтованою, ухвалена
судом відповідно до норм матеріального
та процесуального права на підставі
повного і всебічного з'ясування
обставин в адміністративній справі.

Відповідач в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, заперечення на
скаргу, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Судом першої та апеляційної
інстанції встановлено, що відповідачем
було проведено планову документальну
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 квітня 2012
року по 31 грудня 2013 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року, за
результатами якої складений акт від 03
квітня 2014 року № 137/05-14-22-01-32857602 та
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 25 квітня 2014
року № -1905 про донарахування
податку на прибуток у розмірі 387123,00 грн.
та застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 193561,00 гривень, яке
позивачем оскаржується в частині
донарахування податку на прибуток у
розмірі 381998,00 грн. та
штрафних(фінансових) санкцій у розмірі
190999,00 грн..

Актом перевірки встановлено, що
позивачем в порушення вимог п. 138.2 ст. 138,
пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України занижено податок на прибуток в
сумі 381998,00 грн. у зв'язку з включенням до
рядку 05.1 декларацій «Собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів» витрат по
товарам, придбаним у ПрАТ «Київстар» та
ТОВ «КОР-МЕТ», в наслідок чого
встановлено завищення витрат, як не
підтверджених первинними документами
за 2013 рік, що призвело до заниження
податку на прибуток на суму 381123,00 грн.

У п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу
України встановлено, що витрати, які
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються, зокрема, із
витрат операційної діяльності та інших
витрат.

Згідно п.п. 138.1.1. п. 138.1, п.138.6
наведеної статті витрати операційної
діяльності включають собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати.
Собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу.

За приписами п. 138.2. ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів.

Відповідно до п. 138.4. та п. 138.5. ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг. Інші
витрати визнаються витратами того
звітного періоду, в якому вони були
здійснені згідно з правилами ведення
бухгалтерського обліку, з урахуванням
того, що датою здійснення витрат,
нарахованих платником податку у
вигляді сум податків та зборів,
вважається останній день звітного
податкового періоду, за який
проводиться нарахування податкового
зобов'язання з податку та збору.

За приписами п.139.1.9. ст. 139 цього
кодексу не включаються до складу
витрат - витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Як вбачається з матеріалів
справи, між позивачем (покупець) та ПрАТ
«Київстар» в особі його Львівської
філії (продавець) було укладено
договір № УТ/10 від 26 березня 2013 р.,
згідно пункту 1.1 якого продавець
зобов'язується поставляти покупцеві
брухт відпрацьованих акумуляторних
батарей згідно з ДСТУ 3211-2009, що містить
чорні та кольорові метали, полімерні
матеріали, небезпечні відходи, а також
інші види вторинної сировини, які
утворилися в результаті
виробничо-господарської діяльності
Львівської філії ПрАТ «Київстар».

Відповідно до підпункту 2.2.3
договору покупець зобов'язується
здійснити переробку, утилізацію або
захоронення власними силами та за
власний рахунок небезпечних відходів,
які містяться у товарі. Передача товару
покупцю здійснюється на умовах FCA,
склад постачальника за правилами
Інкотермс 2010р. зі складу продавця.
Вивіз товару зі складу продавця
покупець здійснює самостійно власним
транспортом та за власний рахунок
(пункти 3.1 - 3.3 договору). Згідно пункту 3.4
договору при передачі товару на адресу
покупця продавець повинен надати такі
документи: акт(и) приймання-передачі
або інший товаросупровідний документ.

При здійсненні перевірки та судом
першої інстанції встановлено, що
позивачем було отримано від Львівської
філії ПрАТ «Київстар» акумуляторних
батарей на загальну суму 877540,00 грн.. За
даними видаткових накладних,
податкових накладних, актів
прийому-передачі списаного продавцем
майна (реєстр № 9 до акту перевірки) на
адресу позивача було передано
акумуляторних батарей в асортименті з
зазначенням кількості та одиниць
виміру товару - шт., де кількість
придбаних за квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень, жовтень,
листопад 2013 року складає 5140 шт.

В акті перевірки зазначено, що
пунктом 1.1 договору передбачено
поставку брухту відпрацьованих
акумуляторних батарей згідно з ДСТУ
3211-2009, що містить чорні та кольорові
метали, полімерні матеріали,
небезпечні відходи, а також інші види
вторинної сировини, які утворилися в
результаті виробничо-господарської
діяльності Львівської філії ПрАТ
«Київстар», а фактично поставлено
акумуляторні батареї в асортименті,
тобто, відповідач вважає, що предмет
договору не співпадає з фактично
поставленим товаром.

В первинних документах - накладних,
податкових накладних та актах
прийому-передачі товар дійсно вказано
не як брухт відпрацьованих
акумуляторних батарей згідно з ДСТУ
3211-2009, а як акумуляторні батареї.

Представники позивача надали
пояснення про те, що ПрАТ «Київстар»
обліковував у себе та списував саме
відпрацьовані акумуляторні батареї,
тому у первинній документації вказав
саме цей товар, однак на прохання
позивача надав виправлені документи,
які до закінчення перевірки - 27 березня
2014 року передав відповідачеві
супровідним листом № 121 від 27 березня
2014 року. Виправлені документи разом з
реєстром копій документів передано
одному з перевіряючих ревізорів
відповідача, про що свідчить підпис про
прийняття на реєстрі (том 3, а.с. 64).

Представники відповідача з даного
приводу пояснили, що не встигли
перевірити виправлені постачальником
первинні документи, оскільки 27 березня
2014 року був останнім днем перевірки, а
також факт надання підприємством
копій, а не оригіналів цих документів,
хоча в судовому засіданні було
пред'явлено саме оригінали виправлених
ПрАТ «Київстар» первинних документів з
супровідним листом постачальника № 116
від 17 березня 2014 року (том 3, а.с. 81-91).

Згідно наданої позивачем копії
картки рахунку 281 «Товари на складі» за
період з 29 квітня 2013 року по 31 грудня 2013
року придбаний товар оприбутковано з
урахуванням виправлених показників у
ваговому еквіваленті (том 3, а.с. 47-51).

Факт отримання позивачем товару
за наведеним вище договором
підтверджується наданими до
матеріалів справи первинними
бухгалтерськими документами:

- видатковими накладними № 102407157 від
29.04.2013 року; № 102409634 від 13.05.2013 року; №
102411190 від 20.05.2013 року; № 102411580 від 22.05.2013
року; № 102419254 від 20.06.2013 року; № 10242492 від
15.07.2013 року; № 102432711 від 29.08.2013 року; №
102438147 від 20.09.2013 року; № 102447335 від 28.10.2013
року; № 102451959 від 15.11.2013 року;

- актами прийому-передачі
списаного постачальником майна від
26.05.2013 року, від 08.05.2013 року; від 17.05.2013
року; від 21.05.2013 року; від 18.06.2013 року, від
15.07.2013 року, від 29.08.2013 року; від 20.09.2013
року; від 28.10.2013 року; від 15.11.2013 року;

- прийомо - передавальними актами
від 29.04.2013 року; від 13.05.2013 року; 22.05.2013
року, від 22.05.2013 року; від 20.06.2013 року; від
18.07.2013 року; від 29.08.2013 року; від 20.09.2013
року; від 28.10.2013 року; від 15.11.2013 року;

- актами про походження лому
кольорових та чорних металів та
паспорту якості від 26.04.2013 року; від
08.05.2013 року, від 17.05.2013 року, від 21.05.2013
року, 18.06.2013 року, від 15.07.2013 року, від
29.08.2013 року, зід 20.09.2013 року; від 28.10.2013
року; від 15.11.2013 року;

- посвідченнями про радіаційну та
вибухову небезпеку лому та відходів
кольорових та чорних металів від 26.04.2013
року; від 08.05.2013 року; від 17.05.2013 року; від
21.05.2013 року; 18.06.2013 року; від 15.07.2013 року;
від 29.08.2013 року; від 20.09.2013 року; від
28.10.2013 року; від 15.11.2013 року;

- посвідченнями про дезактивацію
лому та відходів кольорових та чорних
металів від 26.04.2013; від 08.05.2013, від 17.05.2013,
від 21.05.2013, 18.06.2013, від 15.07.2013, від 29.08.2013,
зід 20.09.2013; від 28.10.2013; від 15.11.2013;

- податковими накладними від 29.04.2013
року № 578/3, від 13.05.2013 року № 1/3, від
20.05.2013 року № 101/3, від 22.05.2013 року № 238/3,
від 20.06.2013 року №334/3, від 18.07.2013 року №
232/3, від 29.08.2013 року № 436/3, від 20.09.2013 року
№369/3, від 28.10.2013 року № 443/3, від 15.11.2013
року №233/3.

Придбаний товар перевозився з м.
Львів до м. Костянтинівки фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, що знайшло
своє відображення в акті перевірки.
Поставку останньої партії товару за
договором № 15.11-1 здійснено ТОВ
«Пономаренко Алчевськ Транс», що
підтверджується актом надання послуг
№ 496 від 18.11.2013 року, товарно -
транспортною накладною від 15.11.2013 року.

В договорі-заявці № 1 від 29 квітня
2013 року на перевезення вантажу,
товарно-транспортній накладній від 29
квітня 2013 року, акті здачі-прийняття
робіт (послуг) від 29 квітня 2013 року
вказано, що перевозився саме брухт
відпрацьованих батарей (том 1, а.с.118-120).
В товарно-транспортних накладних від 20
травня 2013 року вказано, що перевозився
брухт, в актах здачі-прийняття робіт
(послуг) від 20 травня 2013 року вказано, що
перевозився вантаж - б/у акумулятори
(том 1, а.с.147-150).

Як вбачається з матеріалів справи,
між позивачем та ТОВ «КОР-МЕТ» м. Харків
було укладено договір поставки № 51/2
від 01 серпня 2013 р. брухту кольорових
металів (брухт свинцю АКБ, відходи
свинцю та олова за ДСТУ 3211-2009 (ГОСТ
1639-2009). Згідно з пунктом 4.1 договору
сировина поставляється партіями на
умовах DAP, склад покупця за правилами
Інкотермс 2010р.

Виконання наведеного договору
підтверджується наступними первинними
бухгалтерськими документами:

- видаткова накладна № 100 від 22.07.2013
року; акт прийому - здачі № 11.09.2013 року
К000005116 від 22.08.2013 року; паспорт від 22.08.2013
року; посвідчення про дезактивацію
брухту кольорових металів і сплавів
№22082013 від 22.08.2013 року; посвідчення про
радіаційну і вибухову безпеку брухту і
відходів кольорових металів та сплавів
№ 22082013 від 22.08.2013 року; товарно-
транспортна накладна № Р 100 від 22.08.2013
року; податкова накладна від 22.08.2013
року;

- видаткова накладна № 104 від 03.09.2013
року; акт прийому - здачі № ЭК000005476 від
03.09.2013 року; паспорт від 22.08.2013
року;посвідчення про дезактивацію
брухту кольорових металів і сплавів №
03092013 від 03.09.2013 року; посвідчення про
радіаційну і вибухову безпеку брухту і
відходів кольорових металів та сплавів
№ 03092013 від 03.09.2013 року; товарно -
транспортна накладна № Р 104 від 03.09.2013
року; податкова накладна від 03.09.2013
року;

- видаткова накладна № 1112 від 11.09.2013
року; акт прийому - здачі № ЭК000005756 від
11.09.2013; паспорт від 11.09.2013 року;
посвідчення про дезактивацію брухту
кольорових металів і сплавів №11092013 від
11.09.2013 року; посвідчення про радіаційну
і вибухову безпеку брухту і відходів
кольорових металів та сплавів №11092013
від 11.09.2013 року; товарно - транспортна
накладна № Р 112 від 11.09.2013 року;
податкова накладна від 11.09.2013 року;

- видаткова накладна № 149 від 07.10.2013
року; акт прийому - здачі № ЭК від
07.10.2013 року; паспорт від 07.10.2013 року;
посвідчення про дезактивацію брухту
кольорових металів і сплавів №07102013 від
07.10.2013 року; посвідчення про радіаційну
і вибухову безпеку брухту і відходів
кольорових металів та сплавів №07102013
від 07.10.2013 року; товарно - транспортна
накладну № Р 149 від 07.10.2013 року;
податкова накладна № 9 від 07.10.2013 року;

- видаткова накладна № 155 від 10.10.2013
року; акт прийому - здачі № ЭК000006802 від
10.10.2013 року; паспорт від 22.08.2013 року;
посвідчення про дезактивацію брухту
кольорових металів і сплавів № 10102013
від 10.10.2013 року; посвідчення про
радіаційну і вибухову безпеку брухту і
відходів кольорових металів та сплавів
№101092013 від 10.10.2013 року; товарно -
транспортна накладна № Р 109 від 10.10.2013
року; товарно-транспортна накладна № Р
155 від 10.10.2013 року; податкова накладна №
18 від 10.10.2013 року;

- видаткова накладна № 165 від 17.10.2013
року; акт прийому - здачі № ЭК000007046 від
17.10.2013 року; товарно - транспортна
накладна № Р 165 від 17.10.2013 року; паспорт
від 17.10.2013 року; акт походження брухту
від 17.10.2013 року, посвідчення про
радіаційну і вибухову безпеку брухту і
відходів кольорових металів та сплавів
№17102013 від 17.10.2013 року; посвідчення про
дезактивацію брухту кольорових
металів і сплавів №17102013 від 17.10.2013 року;
податкова накладна № 34 від 17.10.2013 року;

- видаткова накладна № 178 від 25.10.2013
року; акт прийому - здачі № ЭК000007421 від
25.10.2013 року; товарно - транспортна
накладна № Р 178 від 25.10.2013 року; паспорт
від 25.10.2013 року; акт походження брухту
від 25.10.2013р., посвідчення про радіаційну
і вибухову безпеку брухту і відходів
кольорових металів та сплавів №257102013
від 25.10.2013 року; посвідчення про
дезактивацію брухту кольорових
металів і сплавів №25102013 від 25.10.2013 року;
податкова накладна № 59 від 25.10.2013 року;

- видаткова накладна № 206 від 15.11.2013
року; акт прийому - здачі № ЭК000008248 від
15.11.2013 року; товарно - транспортна
накладна № Р 206/2, № 206/1, № Р 206 від 15.11.2013
року; паспорт від 15.11.2013 року; акт
походження брухту від 15.11.2013 року,
посвідчення про радіаційну і вибухову
безпеку брухту і відходів кольорових
металів та сплавів №15112013 від 15.11.2013
року; посвідчення про дезактивацію
брухту кольорових металів і сплавів
№15112013 від 15.11.2013 року; податкова
накладна № 48 від 15.11.2013 року;

- видаткова накладна № 283 від 12.12.2013
року; акт прийому - здачі № ЭК000009480 від
12.12.2013 року; товарно - транспортна
накладна № Р 283, № Р 283/1 від 12.12.2013 року;
паспорт від 12.12.2013 року; акт походження
брухту від 12.12.2013 року, посвідчення про
радіаційну і вибухову безпеку брухту і
відходів кольорових металів та сплавів
№12122013 від 12.12.2013 року; посвідчення про
дезактивацію брухту кольорових
металів і сплавів №12122013 від 12.12.2013 року;
податкова накладна № 49 від 12.12.2013 року;

- видаткова накладна №297 від 19.12.2013 року;
акт прийому - здачі № ЭК000009779 від 19.12.2013
року; товарно - транспортна накладна №
Р 297 від 19.12.2013 року; паспорт від 12.12.2013
року; акт походження брухту від 19.12.2013
року; посвідчення про радіаційну і
вибухову безпеку брухту і відходів
кольорових металів та сплавів №19122013
від 19.12.2013 року; посвідчення про
дезактивацію брухту кольорових
металів і сплавів №19122013 від 19.12.2013 року;
податкова накладна № 110 від 19.12.2013 року.

Транспортування придбаного
товару здійснено за рахунок
постачальника. Копії
товарно-транспортних накладних
наведено у додатку № 9 до акту
перевірки, в яких зазначено, що ТОВ
«КОР-МЕТ» здійснювало постачання
відпрацьованих акумуляторних батарей
з електролітом в зборі.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджує висновок суду першої
інстанції про те, що наданими позивачем
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку
підтверджується факт того, що спірні
правочини набули реального настання
тих правових наслідків, на настання
яких були спрямовані, а тому правомірно
було сформовано валові витрати за цими
господарськими операціями. Вказані в
акті перевірки висновки є суто
суб'єктивною думкою державного
податкового ревізора-інспектора, який
здійснив перевірку, оскільки висновки
були зроблені за відсутності
інформації, яка надається в
передбаченому законодавством порядку.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 27
червня 2014р. по справі № 805/5652/14 -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду 27 червня 2014р. по
справі № 805/5652/14 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини
ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні 12
вересня 2014 року.

Ухвала у повному обсязі складена у
нарадчій кімнаті 12 вересня 2014р..

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:
Т.Г. Гаврищук

Судді:
С.В. Білак

М.М. Яковенко