Справа № 802/2330/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 серпня 2014 р.
Справа № 802/2330/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Віятик Наталії Володимирівни,

секретаря судового засідання:
Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: не
прибув (заява без участі)

відповідача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Харківського національного
університету внутрішніх справ

до: ОСОБА_1

про: стягнення витрат, пов'язаних з
утриманням особи у вищому навчальному
закладі, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
Харківський національний університет
внутрішніх справ (далі - ХНУВС, позивач)
з адміністративним позовом до ОСОБА_1
(далі - ОСОБА_1, відповідач) про
стягнення витрат, пов'язаних з
утриманням особи у вищому навчальному
закладі.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що ОСОБА_1 проходила службу в
органах внутрішніх справ України з
05.08.2009 року по 12.05.2014 року.

Наказом Харківського національного
університету внутрішніх справ від
05.08.2009 року № 323 о/с відповідача
прийнято на службу в органи внутрішніх
справ і зараховано курсантом 1-го курсу
Харківського національного
університету внутрішніх справ з 15.08.2009
року, присвоївши спеціальне звання
«рядовий міліції».

Наказом ХНУВС від 15.06.2013 року № 133 о/с
відповідача відрахували зі складу
курсантів та відкомандирували до УМВС
України у Вінницькій області для
подальшого проходження служби.

Наказом УМВС України у Вінницькій
області від 12.05.2014 року № 71 о/с
відповідача звільнено з органів
внутрішніх справ відповідно до
«Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України» в
запас Збройних сил України за ст. 64 «є»
(за порушення дисципліни).

У зв'язку з звільненням відповідача зі
служби протягом трьох років після
закінчення вищого навчального закладу
МВС України за порушення дисципліни,
позивач просив стягнути з відповідача
витрати, пов'язані з його утриманням у
ХНУВС в сумі 45139,29 грн. згідно з
довідки-розрахунку.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте на адресу
суду надійшла заява представника
позивача про розгляд справи за його
відсутності та просив суд задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача
у судовому засіданні щодо задоволення
позовних вимог заперечували та просили
відмовити в задоволенні позовних вимог
з підстав їх необґрунтованості та на
основі наданих до суду письмових
заперечень.

Дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив такі фактичні
обставини і відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була
прийнята на службу в органи внутрішніх
справ та зарахована курсантом до
Харківського національного
університету внутрішніх справ України
згідно наказу № 323 ос від 05.09.2009 року.

30.08.2009 року на виконання вимог Закону
України «Про міліцію» від 20.12.1990 року №
565-XII (далі - Закон) та наказу МВС від
14.05.2007 року № 150 «Про затвердження
Типового договору про підготовку
фахівця у вищому навчальному закладі
МВС України» між Відповідачем, ХНУВС та
УМВС України у Вінницькій області
укладено тристоронній договір про
підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі Міністерства
внутрішніх справ України (далі -
Договір).

Наказом ХНУВС від 15.06.2013 року № 133 о/с
відповідача відрахували зі складу
курсантів та відкомандирували до УМВС
України у Вінницькій області для
подальшого проходження служби.

Згідно з наказом УМВС України у
Вінницькій області від 12.05.2014 року № 71
о/с, за порушення трудової дисципліни у
відповідності до пп. є) п. 64 Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.07.1991 року №
114 відповідача звільнено з органів
внутрішніх справ в запас Збройних сил
України.

Відповідно до п. 2.2.5. Договору УМВС
України у Вінницькій області
зобов'язане інформувати ХНУВС про
звільнення відповідача зі служби в
органах внутрішніх справ протягом
трьох років після закінчення навчання
із зазначенням підстав звільнення.

Листом УМВС України у Вінницькій
області від 15.05.2014 року № 2/1295, який
отримано позивачем 20.05.2014 року,
повідомлено ХНУВС про звільнення
відповідача зі служби в органах
внутрішніх справ.

Згідно довідки-розрахунку витрат,
пов'язаних з утриманням курсанта від
04.06.2013 року № 4/27д, складеною відповідно
до Порядку розрахунку витрат,
пов'язаних з утриманням курсантів у
вищих навчальних закладах,
затвердженого наказом Міністерства
оборони України, Міністерства фінансів
України, Міністерства внутрішніх справ
України, Міністерства транспорту та
зв'язку України, Адміністрації
Державної прикордонної служби України,
Управління державної охорони України,
Служби безпеки України від 16 липня 2007
року №419/831/240/605/537/219/534, відповідач
повинен відшкодувати витрати,
пов'язані з його утриманням у ХНУВС в
сумі 45139,29 грн.

Суд не погоджується із встановленим
обов'язком відповідача на
відшкодування витрат, пов'язаних з
утриманням у вищому навчальному
закладі, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про
міліцію" на курсантів, слухачів,
ад'юнктів, інших атестованих
працівників, у тому числі й
викладацького складу навчальних
закладів Міністерства внутрішніх
справ України, поширюються права і
обов'язки, гарантії правового і
соціального захисту та
відповідальність працівників міліції.

Відповідно до частини першої Закону
працівник міліції є представником
державного органу виконавчої влади, а
тому його служба є публічною.

Згідно з пунктом 6.8 Положення про вищі
навчальні заклади МВС, затвердженого
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 14 лютого 2008 року № 62 «Про
затвердження Положення про вищі
навчальні заклади МВС», початком
проходження служби в органах
внутрішніх справ уважається дата,
зазначена в наказі про зарахування на
навчання до вищого навчального
закладу.

Таким чином, навчаючись у вищому
навчальному закладі Міністерства
внутрішніх справ України, особа
проходить публічну службу в міліції.

Згідно з абз. 4 ст. 18 Закону, підготовка
фахівців у вищих навчальних закладах
Міністерства внутрішніх справ України
за державним замовленням здійснюється
на підставі договору про навчання, який
укладається між навчальним закладом,
головним управлінням, управлінням
Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим, області,
місті Києві або Севастополі чи на
транспорті та особою, яка навчається.
Типову форму договору затверджує
Міністерство внутрішніх справ України
за погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері освіти і
науки.

Як уже зазначалось вище між ХНУВС, УМВС
України у Вінницькій області та
відповідачем 30.08.2009 року було укладено
тристоронній договір про підготовку
фахівця у вищому навчальному закладі
Міністерства внутрішніх справ України

Згідно п. 2.3.6 Договору про підготовку
фахівця передбачено відшкодування
фактичних витрат, пов'язаних з
утриманням у навчальному закладі у
разі звільнення з органів внутрішніх
справ по закінченні навчання до
встановленого трирічного терміну
перебування на службі за підставами,
передбаченими пунктом 3 цього договору.

Таким чином, відшкодування фактичних
витрат, пов'язаних з утриманням у
навчальному закладі має місце за
наявності підстав, передбачених п.3
Договору про підготовку фахівця, а
саме: 1) при достроковому розірванні
Договору про підготовку фахівця в
зв'язку з небажанням особи
продовжувати навчання або порушенням
нею дисципліни; 2) відмова від
подальшого проходження служби
протягом перших трьох років після
закінчення навчання.

Зазначені підстави узгоджувались з п. 1
Порядку відшкодування особами витрат,
пов'язаних з їх утриманням у вищих
навчальних закладах Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою КМ України від 01.03.07 № 313 в
редакції, що діяла на час укладення
Договору на підготовку фахівця (далі -
Порядок №313).

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначено,
що достроково не розривала Договір про
підготовку фахівця в зв'язку з
небажанням продовжувати навчання або
порушення нею дисципліни під час
навчання. Про це свідчить наказ № 133 о/с
від 15.06.2013 року ХНУВС, згідно якого
ОСОБА_3, як випускника, відрахували зі
складу курсантів та відкомандирували
до УМВС України у Вінницькій області.

Позивач не відмовлялась від подальшого
проходження служби в органах
внутрішніх справ, про що свідчить копія
витягу з наказу № 71 о/с від 12.05.14,
зокрема, підставою звільнення є
порушення дисципліни, а не відмова
ОСОБА_3 від подальшого проходження
служби.

Крім того, судом встановлено, що
постановою Кабінету Міністрів України
№ 66 від 08.02.2012 р. до п.1 Порядку №313 були
внесені зміни, згідно яких пункт 1
Порядку був доповнений додатковою
підставою для застосування
передбаченого Порядком механізму
відшкодування витрат, а саме: у разі
звільнення осіб начальницького складу
органів внутрішніх справ із служби
протягом трьох років після закінчення
навчального закладу (набрання законної
сили - 15.02.2012р.).

Наказом МВС України від 21.03.2012 року № 221
були внесені зміни до наказу МВС
України від 14.05.07 № 150 «Про затвердження
Типового договору про підготовку
фахівця у вищому навчальному закладі
Міністерства внутрішніх справ
України». Згідно зазначених змін
Типовий договір був доповнений в
частині підстав відшкодування
фактичних витрат на підготовку, а саме
п.3.3., яким передбачено звільнення особи
начальницького складу органів
внутрішніх справ із служби протягом
трьох років після закінчення
навчального закладу за власним
бажанням, через службову
невідповідність або за порушення
дисципліни.

Таким чином, зміст Типового договору
про підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі Міністерства
внутрішніх справ України був
приведений у відповідність з Порядком
відшкодування особами витрат,
пов'язаних з їх утриманням у вищих
навчальних закладах Міністерства
внутрішніх справ (зі змінами від
21.03.2012р.)

Такі зміни визначили додаткові
підстави відшкодування витрат за
підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі Міністерства
внутрішніх справ України - звільнення
за власним бажанням, службова
невідповідність та порушення
службової дисципліни.

Вказане підтверджує, що до внесення
відповідних змін до Типового договору
звільнення за порушення службовою
дисципліни не передбачало обов'язку
відшкодовувати витрати на підготовку
фахівця у вищому навчальному закладі
Міністерства внутрішніх справ України.

Крім того, відповідно до п. 3 Порядку №313
витрати відшкодовуються згідно з
договором про підготовк фахівця у
навчальному закладі, який укладається
між навчальним закладом, головним
управлінням або управлінням МВС та
особою.

Згідно п.п. 7.1 Договору від 30.08.2009 року
зміни та доповнення до цього договору
вносяться шляхом укладення додаткових
договорів відповідно до чинного
законодавства України.

В матеріалах справи відсутні докази
щодо укладання між сторонами
додаткових угод до Договору про
підготовку фахівця в частині
збільшення підстав для відшкодування
витрат на підготовку фахівця.

Тому, судом беруться до уваги умови
договору про підготовку фахівця з
огляду на прийняття його умов в повному
обсязі саме на день його укладення. А
отже, за відсутності погоджених з
відповідачем умов щодо збільшення
підстав для відшкодування витрат на
підготовку фахівця є неправомірним та
не підлягає застосуванню з огляду на
те, що відносини між ОСОБА_3 та ХНУВС
виникли на підставі законодавства, що
діяло на час укладення Договору.

За таких обставин посилання позивача,
на норми Порядку (з врахуванням змін,
які вступили в закону дію 15.02.2012р.) є
незаконними, а відтак є безпідставними.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні обставин справи та
вищезазначених положень чинного
законодавства України суд вважає, що в
задоволенні даного позову слід
відмовити повністю.

В силу вимог ст. 94 КАС України підстав
для присудження позивачу понесених ним
судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Вінницький
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Віятик Наталія
Володимирівна