Справа № 815/8651/13-а     
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
м.Одеса Справа № 815/8651/13-а

Одеський окружний адміністративний
суд у складі :головуючого судді
Іванова Е.А.розглянувши в порядку
письмового провадження заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі за позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконним та скасування
наказу, визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки та складанні
акту, визнання незаконним та
скасування проекту рішень про вжиття
обмежувальних корегувальних заходів,
визнання незаконним та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа № 815/8651/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про визнання незаконним та
скасування наказу, визнання
незаконними дій щодо проведення
перевірки та складанні акту, визнання
незаконним та скасування проекту
рішень про вжиття обмежувальних
корегувальних заходів, визнання
незаконним та скасування постанови.

Постановою суду від 18.03.2014 року, в
задоволенні позовних вимог ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" відмовлено у повному
обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням по справі ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" подано апеляційну
скаргу, за результатом розгляду якої
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.06.2014 року,
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 року,
залишено без змін, апеляційну скаргу
товариства без задоволення.

Відповідно до положень ст. 246 КАС
України, особи, які брали участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
подати заяву про перегляд судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Користуючись правом,
передбаченим ст. 246 КАС України, ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" звернулось до суду з
заявою про перегляд постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 18.03.2014 року, що набрало
законної сили 01.07.2014 року, за
результатом якої просить скасувати
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
по справі № 815/8651/13-а та ухвалити нове
судове рішення, відповідно до якого
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн", зокрема: визнати
протиправними (незаконними) дії
Інспекції з питань захистку прав
споживачів в Одеській області по
проведенню позапланової виїзної
перевірки магазину ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», м. Одеса, вул..
Новощепний ряд. 2; визнати незаконною та
скасувати постанову про накладення
штрафних санкцій від 22.11.2013 року №77.

Згідно положень ч. 1 ст. 253 КАС
України, суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідно
інстанції.

В судове засідання з'явився
представник позивача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, про день, час та місце
проведення судового засідання, проте
надав до суду клопотання в якому просив
розгляд справи проводити за
відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов
до висновку про можливість розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області, в якому
просить визнати незаконним та
скасувати наказ № 663-од від 07.11.2013 року;
визнати незаконними дії відповідача
щодо проведення перевірки та складання
акту № 000188 від 08.11.2013 року; визнати
незаконним та скасувати проекти рішень
про вжиття обмежувальних
корегувальних заходів прийнятих на
підставі акту перевірки від 08.11.2013 року
№ 001888; визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій №77 від 22.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в порушення приписів
чинного законодавства відповідачем
проведена перевірка господарської
одиниці позивача з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі на надання послуг при
торгівлі непродовольчими товарами.
Так, на підставі депутатського
звернення Інспекцією прийнято наказ
про проведення перевірки, проведено
саму перевірку та за її результатами
винесено припис та постанову про
накладення стягнень. При цьому, на
думку позивача, Інспекція була
уповноважена провести лише перевірку
по порушеному у депутатському листі
питанню - щодо факту наявності
сертифікатів на товари, що
реалізуються в мережі магазинів
"Фокстрот", на відміну від перевірки
факту продажу контрафактних товарів,
яка у повноваження Інспекції не
входить. Крім того, позивач зазначає, що
відображені у акті перевірки № 000188 від
08.11.2013 року порушення не мали місця. Так,
якість та безпечність товарів позивача
підтверджується деклараціями
відповідності та сертифікатами, які
були надані позивачем до Інспекції
після винесення спірної постанови про
накладення стягнень. Також не мав місця
факт створення позивачем перешкод у
проведенні перевірки, оскільки
співробітників Інспекції допустили до
приміщень суб'єкта господарювання та
надали можливість знайомитися із
документами. Зважаючи на
неправомірність дій та рішень
відповідача, позивач звернувся за
судовим захистом.

Судом встановлено наступні обставини,
що не були відомі при первісному
розгляді справи.

Так, не погоджуючись з рішенням
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
накладення штрафу та протиправністю
проведення перевірки, ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" звернулось зі скаргою
на дії Інспекції з питань захисту прав
споживачів до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України.

Судом встановлено, що у період з
25.03.2014 по 07.04.2014 року Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України проведено позапланову
перевірку діяльності
Держспоживінспекції України щодо
дотримання вимог законодавства у своїй
діяльності.

За результатами проведеної
перевірки Міністерством економічного
розвитку і торгівлі України складено
звіт від 09.04.2014 року, який містить
висновки та пропозиції щодо допущення
територіальними органами
Держспоживінспекції України системних
порушень вимог законодавства України,
внаслідок чого територіальними
органами Держспоживінспекції України
на підставі звернення народного
депутата Бойка В.Б. проведено велику
кількість позапланових перевірок
магазинів "Фокстрот" ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн", більша частина яких
виходила за межі скарги. Також,
Держспоживінспекцією України надано
пропозиції щодо усунення виявлених в
ході перевірки порушень та скасування
наказів територіальних органів
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про проведення
перевірок магазинів "Фокстрот" ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн", що виходять за межі
питань, поставлених у депутатському
зверненні народного депутату України
Бойка В.Б. та постанови про накладення
стягнень.

На виконання пропозицій,
викладених у звіті Мінекономрозвитку
України від 09.04.2012 року, Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України було видано наказ від 18.04.2014
року № 472 "Про усунення порушень,
виявлених за результатами перевірки
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів", відповідно до
якого Державній інспекції України з
питань захисту прав споживачів було
наказано скасувати накази
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про проведення
перевірок магазинів "Фокстрот" ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн", що виходять за межі
питань, поставлених у депутатському
зверненні народного депутату Бойка
В.Б. та постанови про накладення
стягнень.

Не погоджуючись з результатами
позапланової перевірки, висновком
Мінекономрозвитку України, складеному
за результатами позапланової
перевірки та наказом від 18.04.2014 року №
472, Держпоживінспекція України
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання неправомірними
результатів позапланової перевірки
Держпоживінспекції України та
скасування наказу № 472 від 18.04.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.06.2014 року по справі № 826/5574/14, в
задоволенні позову
Держпоживінспекції України про
визнання неправомірними результатів
перевірки у вигляді висновків і
пропозицій, визнання протиправним та
скасування наказу від 18.04.2014 року № 472
"Про усунення порушень, виявлених за
результатами перевірки
Держспоживінспекції України" -
відмовлено.

Згідно повідомлення Окружного
адміністративного суду міста Києва №
826/5574/14/10490 від 08.07.2014 року, постанова від
04.06.2014 року у справі № 826/5574/14, станом на
08.07.2014 року, набрала законної сили.

Позивач зазначив, що відповідно
до звіту Мінекономрозвитку України,
складеному за результатами
позапланової перевірки
Держпоживінспекції України від 09.04.2014
року, Наказу Мінекономрозвитку України
від 18.04.2014 року № 472, проведення
позапланових перевірок ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" визнано вчиненими з
порушенням вимог чинного
законодавства, але зазначені обставини
під час первинного розгляду справи
відомі не були, що й стало підставою
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Згідно постанови суду по справі №
826/5574/14, Окружний адміністративний суд
міста Києва встановив, що згідно листа
ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" від 31.03.2014 року
вбачається, що асортимент товарів
торгівельної мережі "Фокстрот" є
однаковим, новий асортимент
представлений в магазинах "Фокстрот"
на Петрівці та Дрім Тауні -2 (м. Київ, пр.
Оболонський, 21Б).

Отже, предметом перевірок мала
бути саме несертифікована продукція
торговельної мережі "Фокстрот" та в
одному магазині, а не вся продукція. У
разі виявлення реалізації
несертифікованої продукції вжити
відповідні заходи щодо припинення
реалізації такої продукції, виявлення
постачальника та виробника.

Натомість позивачем проведено
перевірку всіх товарів у всіх
магазинах торговельної мережі
"Фокстрот".

З огляду на викладене висновок, що
більша частина перевірок виходить за
межі предмету скарги народного
депутату України Бойка В.Б. - є
обґрунтованим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72
КАС України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній ,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень абз. 4 ч.1,
ч.2 ст. 6 Закону України, від 05.04.2007, № 877-V
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", підставами для здійснення
позапланових заходів є: звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Згідно положень ст. 7 Закону України №
№ 877-V "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Аналогічну норму містить пункт 2.6
Наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, від 07.03.2012,
№ 310 "Про затвердження Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг".

З урахуванням висновків Окружного
адміністративного суду м.Києва по
справі № 826/5574/14, положень наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 472 від 18.04.2014 року
про скасування наказів територіальних
органів Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів про
проведення перевірок торговельної
мережі магазинів побутової техніки
"Фокстрот", суд за результатом
перегляду рішення за нововиявленим
обставинам встановив відсутність
правових підстав у Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області на проведення позапланового
контрольного заходу магазину
"Фокстрот", розташованого за адресою:
Одеська область, м. Одеса, вул.
Новощепний ряд, 2, у зв'язку з чим
заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245, 247, 250, 252,
253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Заяву
представника Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
задовольнити.

Скасувати постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2014р. по справі №815/8651/13-а та
прийняти нову постанову по справі, якою
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
Наказ №663-од від 07.11.2013 року.

Визнати незаконними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області щодо
проведення перевірки та складення акту
№000188 від 08.11.2013 року.

Визнати незаконним та скасувати
проекти рішень про вжиття
обмежувальних корегувальних заходів
прийнятих на підставі акту перевірки
№000188 від 08.11.2013 року.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій №77 винесену Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області від 22.11.2013 року.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів
після отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя

Е.А.Іванов

Заяву представника Товариство з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
задовольнити.

Скасувати постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2014р. по справі №815/8651/13-а та
прийняти нову постанову по справі, якою
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
Наказ №663-од від 07.11.2013 року.

Визнати незаконними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області щодо
проведення перевірки та складення акту
№000188 від 08.11.2013 року.

Визнати незаконним та скасувати
проекти рішень про вжиття
обмежувальних корегувальних заходів
прийнятих на підставі акту перевірки
№000188 від 08.11.2013 року.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій №77 винесену Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області від 22.11.2013 року.