Справа № 872/13009/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 386/943/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу приватного
підприємства «Дніпро»

на ухвалу Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 22
липня 2013 року

у справі № 386/943/13-а

за позовом приватного підприємства
«Дніпро»

до головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області Наконечного
Руслана Володимировича

про визнання протиправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року приватне підприємство
«Дніпро» звернулося у Голованівський
районний суд Кіровоградської області з
позовом до головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області Наконечного Руслана
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення від 09 липня 2013 року № 206,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Ухвалою Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 22
липня 2013 року адміністративний позов
повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, приватне підприємство
«Дніпро» подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції на розгляд іншому складу
суду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги приватне підприємство «Дніпро»
зазначає, що перевірка дотримання
вимог земельного законодавства
України проводилась відносно
приватного підприємства «Дніпро», отже
постанова про накладення
адміністративного стягнення від 09
липня 2013 року на ОСОБА_2 стосується саме
підприємства.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим.

Судом першої інстанції встановлено, що
за результатами перевірки дотримання
вимог земельного законодавства
приватним підприємством «Дніпро»
складено протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_2

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області Наконечним
Русланом Володимировичем прийнято
постанову про накладення
адміністративного стягнення, якою
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 53-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 340,00 грн.

Таким чином, в даному випадку позивачем
по справі має бути саме ОСОБА_2, як особа
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, а не приватне
підприємство «Дніпро».

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що адміністративний позов
приватного підприємства «Дніпро»
підлягає поверненню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції приходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Дніпро» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 22 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим