Справа № 814/1127/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
Справа № 814/1127/14

м. Миколаїв

11:10

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за позовом:Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування
«Зоря»-«Машпроект», пр. Жовтневий, 42-А,
м. Миколаїв, 54018 до
відповідача:Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників, вул. Леваневського,
2, м. Київ, 03680 про:визнання протиправним
і скасування податкового
повідомлення-рішення від 27.01.2014 №
,Державне підприємство
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»
(надалі - Підприємство або позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправним і
скасування податкового
повідомлення-рішення № , що було
прийнято 27.01.2014 Міжрегіональним
головним управлінням Міндоходів -
Центральним офісом з обслуговування
великих платників (надалі - ДПІ або
відповідач).

В обґрунтування вимог позивач вказав
на безпідставність висновків
відповідача про допущені порушення
вимог розділу V Податкового кодексу
України.

ДПІ надала письмові заперечення проти
адміністративного позову (ар. с. 131-133), в
яких послалась на законність
прийнятого нею рішення.

Враховуючи наявність клопотань
представників сторін (ар. с. 135-137, 161-163),
суд, відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, розглянув справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 08.01.2014 по 09.01.2014 відповідач провів
камеральну перевірку даних
Підприємства, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість, щодо від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
листопад 2013 року, результати якої
оформив актом від 09.01.2014 № 7/40-10/37-10/31821381
(надалі - Акт, ар. с. 11-19).

Згідно з Актом, у податковій декларації
з ПДВ за жовтень 2013 року Підприємство
зависило суму податкового кредиту та
від'ємне значення між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту на 1 470 грн. Цей
факт, як вказано на стор. 5 Акта (ар. с. 15),
був зафіксований відповідачем в акті
«… від 10.12.2013 року № 1463/40-10/37-10/31821381, про
результати камеральної перевірки
даних ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект»,
(), задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість щодо від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
жовтень 2013 року» (надалі - акт перевірки
за жовтень).

З посиланням на висновки акта
перевірки за жовтень ДПІ податковим
повідомленням-рішенням від 30.12.2013 №
ДПІ зменшила Підприємству суму
від'ємного значення за жовтень 2013 року
на 1 470 грн. (стор. 6 Акта, ар. с. 16).

Суму 1 470 грн. Підприємство заявило до
відшкодування в декларації з ПДВ за
листопад 2013 року.

Відповідно, податковим
повідомленням-рішенням від 27.01.2014 №
(надалі - Рішення, ар. с. 32) ДПІ, з
вказівкою на те, що позивач порушив
пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу
України, зменшила Підприємству суму
бюджетного відшкодування з ПДВ за
листопад 2013 року на 1 470 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200
Податкового кодексу України, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується з
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (пункт 200.3 статті
200 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Як вказано вище, висновок ДПІ про
порушення Підприємством пункту 200.4
статті 200 Податкового кодексу України
обґрунтований тим, що позивач
безпідставно включив до податкового
кредиту жовтня 2013 року суму 1 470 грн.

Суд зазначає, що постановою від 24.03.2014
(ар. с. 138-142), яка була залишена без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2014 (ар. с.
150-155) у справі № 814/616/14 (за позовом
Підприємства до ДПІ про визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення-рішення від 30.12.2013 №
) Миколаївський окружний
адміністративний суд визнав законним
включення Підприємством до
податкового кредиту жовтня 2013 року
суми 1 470 грн.

Згідно з частиною 2 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі, не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін. Аналогічне
положення міститься у частині 1 статті
72 Податкового кодексу України.

Оскільки Рішення є похідним від
податкового повідомлення-рішення від
30.12.2013 № , а це рішення було
визнано судом протиправним і
скасовано, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158 -
163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято
Міжрегіональним головним управлінням
Міндоходів - Центральним офісом з
обслуговування великих платників
27.01.2014.

3. Присудити Державному підприємству
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»
понесені ним судові витрати (судовий
збір) в сумі 182,70 грн. з Державного
бюджету України.

4. Стягнути з Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників на користь держави
судовий збір в сумі 1644,30 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна