Справа № 822/2229/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2229/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Шепетівка та Шепетівському районі на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Шепетівка та Шепетівському
районі до ОСОБА_2 про про стягнення
непогашеної переплати, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року УПФ України в
м.Шепетівка та Шепетівському районі
звернувся до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
суду до ОСОБА_2, в якому просив стягнути
з відповідача непогашену переплату в
сумі 2942,27 грн.

Хмельницький окружний
адміністративний суд постановою від
20.06.2014 року у задоволенні вказаного
позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник наголошував, в зв'язку з тим,
що пенсія ОСОБА_2 призначена на
підставі документів, що містять
недостовірні відомості (довідка про
заробітну плату № 15 від 10.09.2008 року,
видана "Навчально-виробничим
об'єднанням "Зміна"), у відповідача
виникла переплата пенсії в розмірі 2942,27
грн.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідач перебуває на обліку в УПФУ в
м. Шепетівка та Шепетівському районі з
11.08.2008 року та отримує пенсію за віком з
01.11.2000 року згідно поданої заяви про
призначення пенсії.

ОСОБА_2 до заяви надав довідки про
заробітну плату для призначення пенсії
з 11.08.2008 року:

- за період з 01.01.1984 р. - 30.11.1989 р., видана
Колективним будівельно-монтажним
підприємством "Промжитлобуд" за № 76 від
29.09.2008 року;

- за період з 01.01.1986 р. - 31.01.1990 р., видана
Шепетівським міжшкільним - навчально
виробничим комбінатом за № 22 від 25.06.2008
року;

- за період з 01.01.1990 р. - 31.12.1994 р., видана
"Навчально-виробничим об'єднанням
"Зміна", за № 15 від 10.09.2008 року.

При призначені пенсії була врахована
заробітна плата за період з 01.07.1998 р. по
30.06.1993 р.

На підставі заяви ОСОБА_2 зроблено
перерахунок пенсії згідно довідки про
заробітну плату, виданої
"Навчально-виробничим об'єднанням
"Зміна" за період з 01.01.1990 р. - 31.12.1994 р.

В подальшому позивачем проведено
зустрічну перевірку обґрунтованості
довідки виданої "Навчально-виробничим
об'єднанням "Зміна" за № 15 від 10.09.2008
року наданої відповідачем до
управління для призначення пенсії.

Перевіркою виявлено розбіжність з
даними відображеними в довідці № 15 від
10.09.2008 року, а саме в останній суми
заробітної плати не відповідають
первинним документам. Встановлено
розбіжність за січень 1990 р., жовтень 1991
р., січень, травень, липень, серпень 1993
р., березень 1994 р., про що складено акт
від 31.01.2014 року. Крім того в акті
перевірки зазначено, що за жовтень,
листопад, грудень 1992 р., липень 1994 р.
заробітна плата не звірена, в звязку з
ненаданням підприємством документів.

Зазначені обставини слугували
підставою, для звернення УПФ України в
м.Шепетівка та Шепетівському районі до
суду із вимогою про стягнення вказаних
коштів.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив із того, що
позивачем не доведено правомірності
позовних вимог. Зокрема, судом не
встановлено будь-яких обставин, які б
свідчили про зловживання з боку
відповідача, спрямованих на надання
органу Пенсійного фонду недостовірних
довідок про заробітну плату.

Колегія суддів погоджується із даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі-Закон) передбачено,
що виплата пенсії за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Згідно до ч. 1 ст. 50 Закону суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 3 Порядку
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
21 березня 2003 р. № 6-4, повернення коштів,
надміру виплачених за призначеними
пенсіями, проводиться відповідно до
статті 103 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" у випадках виявлення
подання громадянами недостовірних
відомостей про заробітну плату чи
інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного
подання відомостей про зміни у складі
сім'ї тощо.

В силу ст. 103 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" суми пенсії, над
міру виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

У розрізі наведених норм, обов'язковою
умовою стягнення з пенсіонера надміру
виплачених пенсій є встановлений факт
зловживання з боку пенсіонера, які
призвели до безпідставного
призначення пенсії.

В свою чергу апелянтом не доведено, а
судом не встановлено будь-яких
обставин, які б свідчили про
зловживання з боку відповідача або
подання "Навчально-виробничим
об'єднанням "Зміна" недостовірних
даних, водночас належних та
достовірних доказів, які б вказували на
те, що видана довідка була підроблена
або сфальсифікована, позивачем суду не
надано.

Зокрема, як встановлено під час
апеляційного розгляду, довідка
виготовлена та видана відповідачу
"Навчально-виробничим об'єднанням
"Зміна", на яке було покладено
відповідні функції, і була застосована
при призначенні пенсії відповідачу.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції судова колегія зважає
на те, що жодних доказів зловживання з
боку відповідача, зокрема подання ним
документу з явно неправильними та
недостовірними відомостями, а також
доказів недостовірності даних, на
підставі яких розраховувалась пенсія,
позивачем всупереч ст. 71 КАС України не
надано. Факту підроблення відповідачем
чи будь-якими іншими особами довідки
про заробітну плату, виданої
"Навчально-виробничим об'єднанням
"Зміна" за період з 01.01.1990 р. - 31.12.1994 р.
відповідним судовим рішенням не
встановлено.

При цьому, судом взято до уваги наявну в
матеріалах справи довідку про
відсутність заборгованості по
платежах до Пенсійного фонду України №
2067від 24.05.2011 року.

Таким чином, за результатом
апеляційного розгляду справи, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо безпідставності
позовних вимог позивача.

В силу ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Шепетівка
та Шепетівському районі залишити без
задоволення, а Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Полотнянко Ю.П.

Сушко О.О.