Справа № 821/1983/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1983/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Танасогло Т.М.

- Лук'янчук О.В.

при секретарі - Посторонка
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Територіального управління
Держгірпромнагляду у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2014 року по справі за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Херсонській
області до ДП "Птахогосподарство
"Чорнобаївське" ПАТ "Чорнобаївське" про
застосування заходів державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Херсонській
області звернулося до суду з
адміністративним позовом до ДП
"Птахогосподарство "Чорнобаївське" ПАТ
"Чорнобаївське" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, а саме: заборонити подачу газу
на шкафний газорегуляторний пункт;
заборонити подачу газу на пташники
(7од.).

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Херсонській
області - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Херсонській області ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Херсонській області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 22.05.2014р. по 26.05.2014р. на
підставі наказу територіального
управління Держгірпромнагляду у
Херсонській області №157 від 18.04.2014р. та
направлення на проведення перевірки
від 22.04.2014р. №247 посадовою особою
територіального управління проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки у ДП «Птахогосподарство
«Чорнобаївське» ПАТ"Чорнобаївське" за
адресою: Херсонська область,
Білозерський район, с.Чорнобаївка.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 26.05.2014р. №21-31, яким встановлено
порушення вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю працівників
на ДП "Птахогосподарство
"Чорнобаївське" ПАТ "Чорнобаївське".

Актом попереджено про необхідність
негайного зупинення
робіт(виробництва): подачі газу на ШРП;
подачі газу на пташники (7од.).

Вказаний акт 26.05.2014р. підписаний без
зауважень та вручений директору
Коломієць Ю.А.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відмову у задоволенні
адміністративного позову виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про
державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 № 408/2011, державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
який входить до системи органів
виконавчої влади та забезпечує
реалізацію державної політики з
промислової безпеки, охорони праці,
державного гірничого нагляду, охорони
надр та державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.

В силу вимог підпункту 3 пункту 3
вказаного Положення до основних
завдань Держгірпромнагляду України
належить організація та здійснення
державного нагляду (контролю) за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів, зокрема, з
питань промислової безпеки, охорони
праці, безпечного ведення робіт
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду, затвердженого
наказом МНС України від 11.08.2011 № 826,
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю, у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання-виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів.

Згідно з пунктом 2.26 цього Положення №
826 право заборони виконання робіт,
виробництва виникає зокрема у разі
виявлення під час перевірки порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки; не
проведення у встановленому порядку та
в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Під загрозою життю та здоров'ю
працівників відповідно до пункту 1.4.
вказаного Положення слід розуміти
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

В силу положень частини п'ятої статті 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що право позивача на звернення до суду
з цим позовом прямо передбачене
положеннями Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», а отже доводи суду першої
інстанції про те, що такий
обмежувальний захід, заборони подачі
газу на ШРП та пташники, може бути
вжитий посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці та відповідно не
потребує рішення суду є помилковим та
не ґрунтується на вказаних вище нормах
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Крім того, є необґрунтованим висновок
суду першої інстанції про те, що
позивач, звертаючись до суду не
зазначає, якою саме правовою нормою
законодавства України закріплено
виключне право суду на застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом заборони
подачі газу на ШРП та пташники (7од.),
оскільки як зазначено в позові, позивач
звернувся до суду з позовом про
застосування заходів реагування в
порядку положень частини п'ятої статті
4 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Таким чином, з урахуванням викладеного
та фактичного визнання відповідачем
встановлених в ході перевірки порушень
(акт підписаний без зауважень та в
запереченнях відповідача на позов
відсутні посилання на
необґрунтованість висновків акту в
частині виявлених порушень),
законодавчо встановленого права
позивача на звернення до суду з
вказаним позовом, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги та вважає, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи та
винесенні рішення про відмову в
задоволенні адміністративного позову
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи. За таких обставин судове
рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202
КАС України, підлягає скасуванню з
прийняттям по справі нової постанови
про задоволення адміністративного
позову.

Керуючись ст.195, ст. 196, п.3 ч.1, ст. 198, п.4 ч.1
ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Херсонській області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року скасувати.

Винести нову постанову, якою
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Херсонській
області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до ДП
"Птахогосподарство "Чорнобаївське" ПАТ
"Чорнобаївське", а саме: заборонити
подачу газу на шкафний
газорегуляторний пункт; заборонити
подачу газу на пташники (7од.).

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст
судового рішення виготовлений 03
вересня 2014 року.

Головуючий:

Судді: