Справа № 591/6032/14-а
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6032/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДПС ВДАІ м. Суми Швачич
Сергія Миколайовича,

про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДАІ Швачич С.М. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, який
підтримав в судовому засіданні та
мотивував тим, що 04 серпня 2014 року
відносно нього інспектором Швачич С.М.
було складено адміністративний
протокол АВ2 № 701352 про скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП. Цього ж
дня за цим протоколом було винесено
постанову ПС1 № 451832, про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Як
підставу для скасування цієї постанови
він зазначає, що не скоював зазначеного
правопорушення, оскільки об'їзжав яму,
тому вимушений був зміститися в другий
ряд руху.

Відповідач позов не визнав, просив в
задоволенні позову відмовити в зв'язку
з необґрунтованістю вимог. На
спростування пояснень позивача
відповідачем надано відеозапис
правопорушення.

Суд, заслухавши сторони по справі,
дослідивши докази, вважає позов ОСОБА_1
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04 серпня 2014 року
відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ Швачич
С.М. було складено адміністративний
протокол АВ2 № 701352 про скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП та в цей
же день за цим протоколом було винесено
постанову ПС1 № 451832, про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

ОСОБА_1 згідно цих матеріалів був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що 04 серпня 2014
року, всупереч п. 20.4 ПДР України, в м.
Суми на вул. Тополянська при проїзді
автомобілем залізничного переїзду, за
відсутності дорожньої розмітки та
відповідних знаків, рухався в два ряди
з попутнім транспортном.

П. 20.4 ПДР України передбачено, що у разі
відсутності перед переїздом дорожньої
розмітки чи дорожніх знаків, які
визначають кількість смуг руху, рух
транспорту через переїзд дозволяється
в один ряд.

Ч. 1 ст. 123 КУпАП визначена
відповідальність за порушення правил
проїзду залізничних переїздів.

Наданим відеозаписом, дослідженим
судом, на якому зафіксовано проїзд
позивачем зазначеної ділянки,
достеменно спростовано твердження
ОСОБА_1 стосовно наявності будь-яких
вибоїн на дорозі перед переїздом, а
також підтверджено пояснення
інспектора ДАІ, щодо наявності в діях
водія порушення правил ПДР України.

З наданого суду відеозапису також
встановлено відсутність будь-якої
розмітки на дорозі, що визначала б
кількість рядів для руху в одному
напрямку та відповідних знаків (чого не
заперечив позивач).

Крім того, позивач не заперечив тих
обставин, що на відео зафіксований саме
його автомобіль під час руху на
вказаній ділянці руху, а також рух його
автомобіля саме в два ряди з попутнім
транспортом.

Жодних підстав для сумнівів в
наведеному доказі суду надано не було,
як і не було надано переконливих
пояснень щодо обґрунтованості руху
позивача в два ряди при проїзді
залізничного переїзду.

Також слід зазначити про те, що жодним
нормативно-правовим актом не
передбачено заборони використання
відеозаписуючих пристроїв, пов'язаних
з фіксуванням події правопорушення та
дій інспекторів ДАІ та інших осіб при
цьому, а ст. 251 КУпАП не виключає
можливості застосування таких засобів
та використання як доказів
відеозаписів.

За таких обставин, суд надає перевагу
доказам наданим на обґрунтування
законності винесеної постанови і
вважає доведеним правомірність
винесеної відповідачем постанови, на
підставі зібраних матеріалів -
протоколу про адміністративне
правопорушення та відеозапису.

Таким чином, суд вважає факт скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 123 КУпАП, доведеним, а протокол та
постанову інспектора ДАІ про
накладення на позивача
адміністративного стягнення,
винесеною відповідно до вимог чинного
законодавства та ст.ст. 256, 283 КУпАП. З
огляду на це, позов не підлягає
задоволенню.

На підставі п. 20.4 ПДР України, ст. 33, ч. 1
ст. 123, ст.ст. 251, 256, 280, 283, 293 КУпАП,
керуючись ст. 11, п. 2 ч. 12 ст. 18, ч. 2 ст. 19,
ст.ст. 71, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДПС ВДАІ м. Суми Швачич
Сергія Миколайовича, про скасування
постанови ПС1 № 451832 від 04 серпня 2014
року, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 123 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 340 гривень, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов