Справа № 808/5677/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 вересня 2014 року Справа № 808/5677/14 м.
ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за поданням державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвуд»

про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із вказаним
поданням, зазначивши, що за ТОВ «Інвуд»
обліковується податковий борг з
податку на прибуток у розмірі 12591
гривень та борг по пені за порушення
термінів розрахунку у сфері ЗЕД,
невиконання зобов'язань та штрафних
санкцій за порушення вимог валютного
законодавства у розмірі 137107,36 гривень,
який виник внаслідок несплати
самостійно нарахованих податкових
зобов'язань та прийняття податкових
повідомлень-рішень. Заявник просить
стягнути зазначену суму боргу.

У судовому засіданні представник
заявника подання підтримує, просить
його задовольнити з підстав,
зазначених в ньому.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомої суду
причини, про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до абз. 3 ч.8 ст. 183-3 КАС
України, «неявка сторін у судове
засідання не перешкоджає розгляду
подання».

Вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши наявні у справі
докази та надавши їм оцінку, суд
вважає, що провадження у даній справі
необхідно закрити, оскільки справу не
належить розглядати в особливому
порядку, встановленому ст.183-3 КАС
України, з огляду на таке: судом
встановлено, що 03.03.2014 ТОВ «Інвуд» було
подано до ДПІ податкову декларацію з
податку на прибуток підприємства за 2013
рік, в якій самостійно нараховано до
сплати суму податку в розмірі 12596
гривень.

Документальною виїзною позаплановою
перевіркою ТОВ «Інвуд» з питання
дотримання вимог валютного
законодавства по
зовнішньоекономічному експортному
контракту №04/07 від 20.07.2012 з DOO «EA WOOD EXPORT»
(Черногорія) за період з 20.07.2012 по 18.06.2013
(акт № 19/08-29-22-08/38284740 від 26.06.2013)
встановлено порушення ст. 1 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
№185/94-ВР від 23.09.1994.

11.07.2013, на підставі вищезазначеного
акту, ДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № 000052208, яким
відповідачу нараховано пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД та за невиконання зобов'язань та
порушення вимог валютного
законодавства у розмірі 42895,29 гривень.

Документальною невиїзною позаплановою
перевіркою ТОВ «Інвуд» з питання
дотримання вимог валютного
законодавства по
зовнішньоекономічному експортному
контракту №04/07 від 20.07.2012 з DOO «EA WOOD EXPORT»
(Черногорія) за період з 20.07.2012 по 08.11.2013
(акт № 124/08-29-22-0809/38284740 від 15.11.2013)
встановлено порушення ст. 1 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
№185/94-ВР від 23.09.1994.

20.12.2013, на підставі вищезазначеного
акту, ДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
нараховано пеню за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД та за
невиконання зобов'язань та порушення
вимог валютного законодавства у
розмірі 127107,36 гривень.

Судом встановлено, що вказані рішення
було направлено відповідачу, проте
відсутні докази отримання
відповідачем останнього податкового
повідомлення-рішення (суду надано лише
фіскальний чек про відправлення від
20.12.201, з якого незрозуміло що саме було
відправлено - а.с.18), а тому 127107,36 гривень
є неузгодженою сумою грошового
зобов'язання.

Відповідно до абз. 1 п.п.57.1, 57.3 ст.57
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, «податковий борг -
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання».

Судом встановлено, що 10.07.2014
відповідачу було направлено податкову
вимогу, форми Ю, № 342-25 від 12.06.2014.
Зазначена в вимозі сума боргу не була
погашена.

Відповідно до п.п. 59.1, 59.3 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Таким чином, ДПІ, не перевіривши факту
узгодженості сум грошового
зобов'язання відповідача, передчасно
надіслало йому податкову вимогу.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України,
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в даному
випадку була виявлена судом після
відкриття провадження у справі за
вищевказаним поданням. Спір про право в
контексті розглядуваної норми має
місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 КАС України.
Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з розміром податкового боргу,
що стягується, чи з його наявністю.

Суд може встановити наявність спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання. Зокрема, платник податків може
заперечувати проти розміру
податкового боргу, що стягується, або
факту узгодження податкових
зобов'язань, з яких виник податковий
борг; тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий
адміністративний суд України
(Інформаційні листи ВАСУ від 02.02.2011
№149/11/13-11, від 22.04.2011 № 571/11/13-11 ).

Заявник звернувся з вказаним поданням
в межах строку з моменту встановлення
обставин, що зумовлюють звернення до
суду, а саме на 61-ий день після
надіслання відповідачу податкової
вимоги. Проте така вимога надіслана без
підтвердження узгодженості зазначених
в ній сум, тому спірним є питання щодо
наявності боргу, який просить стягнути
заявник. У суду наявні підстави вважати
суми зобов'язань, нарахованих
податковими повідомленнями-рішеннями,
неузгодженими, відповідно заявлена в
поданні сума боргу є спірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, з наданих матеріалів
вбачається спір про право, а тому
провадження у даній справі слід
закрити. Заявник в даному випадку має
право на звернення до суду з позовом
про стягнення податкового боргу в
загальному порядку позовного
провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, ст.ст. 160, 165, 183-3
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
поданням державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвуд» про
стягнення суми податкового боргу.

Повторне звернення з тим самим
поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що розгляд спору
щодо стягнення суми податкового боргу
може бути здійснено в порядку
позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали в повному обсязі. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, що її подає, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш