Справа № 826/8628/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8628/14
Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 липня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» до Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі міста
Харкова про визнання протиправними
дій, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року ПАТ
«Укргазвидобування» звернулось до
суду з позовом до УПФУ в
Червонозаводському районі міста
Харкова про визнання протиправними дій
з направлення супровідним листом від
19.05.2014 року №4526/33-03 повідомлень про суму
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсій, призначеною відповідно
до Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність», і сумою
пенсій, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на загальну суму 265
220,63 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 липня 2014 року в задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
Управлінням Пенсійного фонду України
в Червонозаводському районі міста
Харкова супровідним листом від 19.05.2014
року №4526/33-03 направлено керівнику
Філії УкрНДІгаз ПАТ
«Укргазвидобування» повідомлення про
суму витрат на фінансування різниці
між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність», і сумою пенсії, обчисленою
відповідно до інших законодавчих
актів, на загальну суму 265 220,63 грн.

Структурний підрозділ ПАТ
«Укргазвидобування» своїм листом від 22
травня 2014 року за №08/1131 повідомив УПФУ
в Червонозаводському районі міста
Харкова про направлення супровідного
листа Управління з повідомленнями про
нараховану до сплати суму на адресу ПАТ
«Укргазвидобування», оскільки Філії
УкрНДІгаз не є юридичною особою.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог позивача,
дійшов висновку про правомірність дій
відповідача щодо направлення позивачу
супровідним листом від 19.05.2014 року
№4526/33-03 повідомлення про суму витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність», і сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на загальну суму 265
220,63 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи та здійснивши аналіз чинного
законодавства, погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» страхувальниками
відповідно до цього Закону є, зокрема,
роботодавці - підприємства, установи і
організації, створені відповідно до
законодавства України, незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання, об'єднання громадян,
профспілки, політичні партії (у тому
числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ, організацій, об'єднань
громадян, профспілок, політичних
партій, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами) є
страхувальниками та зобов'язані,
відповідно до норм чинного
законодавства сплачувати внески на
пенсійне страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 15 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» страхувальники набувають
статусу платників страхових внесків із
дня їх реєстрації у територіальному
органі Пенсійного фонду.

З матеріалів справи вбачається, що
філія позивача зареєстровано в УПФ
України в Червонозаводському районі м.
Харкова як платник страхових внесків.

Відповідно до статті 24 Закону України
«Про наукову та науково-технічну
діяльність» різниця між сумою пенсії,
призначеної за цим Законом, та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має право
науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних)
працівників державних бюджетних
наукових установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів
державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних)
працівників інших державних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів цих
підприємств, установ, організацій та
закладів, а також коштів державного
бюджету в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. При цьому
за рахунок коштів державного бюджету
науковим (науково-педагогічним)
працівникам оплачується з розрахунку
на одну особу 50 відсотків різниці
пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних)
працівників недержавних наукових
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів цих
установ, організацій та закладів.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 24 березня 2004 р. №372 затверджено
Порядок фінансування різниці між сумою
пенсії, призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність», та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи (далі Порядок №372).

Пунктом 9 вказаного Порядку
передбачено, що різниця у розмірі
пенсій наукових (науково-педагогічних)
працівників недержавних наукових
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації фінансується за рахунок
коштів цих установ, організацій та
закладів згідно з пунктами 3 - 8 цього
Порядку.

Згідно з пунктом 5 вказаного Порядку
розмір витрат на фінансування різниці
у розмірі пенсії за рахунок коштів
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації визначається у розрахунку
на рік органами Пенсійного фонду до 20
січня поточного року та протягом 10 днів
з дня призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», про що
відповідному підприємству, установі,
організації або закладу відразу
надсилається повідомлення за зразком,
що додається. Зазначені підприємства,
установи, організації та заклади
самостійно визначають суму, що
підлягає до сплати у розрахунку на
місяць, та щомісяця до 25 числа
перераховують органу Пенсійного фонду
за своїм місцезнаходженням відповідні
кошти для фінансування різниці у
розмірі пенсії, призначеної у минулому
та поточному роках.

Враховуючи той факт, що позивачем
повідомлення про відшкодування
різниці були отримані та ним не
виконано обов'язку щодо відшкодування
суми витрат на покриття сум наукових
пенсій пенсіонерам, то колегія суддів
погоджується з обґрунтованістю вимог
управління Пенсійного фонду України у
Червонозаводському районі м. Харкова.

Доводи позивача про те, що відповідач
не є органом Пенсійного фонду за
місцезнаходженням позивача, а тому
відповідно до Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
та Порядку № 372 не наділений правом
направляти позивачу повідомлення про
суму витрат на фінансування різниці
між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність», і сумою пенсії, обчисленою
відповідно до інших законодавчих актів
є необґрунтованими з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦК України філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій.

Приписами ч. 4 ст. 64 ГК України
визначено, що підприємство має право
створювати філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи, погоджуючи питання про
розміщення таких підрозділів
підприємства з відповідними органами
місцевого самоврядування в
установленому законодавством порядку.

Таким чином, з аналізу вищевказаних
норм випливає, що філія є
страхувальником, відповідно, у
останньої існують адміністративні
правовідносини з територіальними
органами Пенсійного фонду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції про правомірність дій
відповідача щодо направлення позивачу
супровідним листом від 19.05.2014 року
№4526/33-03 повідомлення про суму витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність», і сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на загальну суму 265
220,63 грн., є аргументованими та такими,
що відповідають нормам матеріального
та процесуального права.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.