overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 757/14544/14-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
Суддя-доповідач Безименна Н.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Печерського РУ ГУ ДМС
України в м. Києві Берікашвілі К.В. про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС
України.

Апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 21 липня 2014 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Натомість, дотепер зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до начальника Печерського РУ ГУ
ДМС України в м. Києві Берікашвілі К.В. про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Н.В. Безименна

Суддя
Безименна Н.В.
Справа № 686/14697/14-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Совгира Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Совгира Д. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в м.
Хмельницькому про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в м.
Хмельницькому про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Совгира Д. І.
Справа № 807/488/14
Суддя: Камінський С. Е.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №807/488/14
№2-а/303/197/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у особі

головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Мацола Н.А.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Лялюшко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Мукачево адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м.Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та його посадової особи, зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії з призначення і виплати позивачу пенсії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в м.Мукачеві та Мукачівському районі
Закарпатської області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та його посадової особи, зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії з призначення і виплати позивачу пенсії та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі судді Камінському
С.Е.

Заявлений відвід мотивує тим, що головуючий у справі суддя Камінський
С.Е. зацікавлений у кінцевому результаті розгляду справи не на користь позивача ОСОБА_1, оскільки на нього чиниться тиск з боку третіх осіб.
У минулому він приймав рішення у справах проти позивача та його представника.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву свого представника про відвід головуючому.

Представник відповідача Лялюшко М.В. вважає, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Заслухавши думки учасників розгляду справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Твердження позивача і його представника про зацікавленість судді
Камінського С.Е. у результаті вирішення справи є безпідставним. У той же час головуючий у справі суддя Камінський
С.Е. у 2006 році ухвалив рішення у адміністративній справі, яке оскаржувалося позивачем ОСОБА_1 та її представником. Також суддя 20 червня 2014 року постановив ухвалу про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Тому з метою усунення сумнівів у об'єктивності і неупередженості судді, суд вважає, що заявлений відвід слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 31, 160, 165 КАС України, суд

- 2 -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід головуючому справі судді Камінському С.Е. задоволити.

Передати справу для розгляду іншому судді Мукачівського міськрайонного суду в передбаченому законом порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.Е.
Камінський
Справа № 1423/9372/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1304/2014
Справа № 1423/9372/2011
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А.,розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2006 року, та виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС
України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права 08 серпня 2011 року, його позов до 01 лютого 2008 року підлягає залишенню без розгляду. Строк звернення до суду позивача судом поновлено, у звязку з важким станом здоров'я з 01.02.2008 року, що підтверджується виписними епікризами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період до 01 лютого 2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 742/4241/14
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/216/14
Єдиний унікальний № 742/4241/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко
О.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до комісії з розгляду питань, пов»язаних з відключенням споживачів від систем централізованого опалення і гарячого водопостачання при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання надати дозвіл, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до комісії з розгляду питань, пов»язаних з відключенням споживачів від систем централізованого опалення і гарячого водопостачання при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання надати дозвіл на відключення від центрального опалення і влаштувати індивідуальне (автономне) опалення в квартирі АДРЕСА_1

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам встановленим ст.106 КАС України; дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; позов подано у строк, установлений законом; підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі встановлені
КАС України немає.

А тому, керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 121 КАС
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комісії з розгляду питань, пов»язаних з відключенням споживачів від систем централізованого опалення і гарячого водопостачання при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання надати дозвіл та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Роз'яснити відповідачу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

О.Ільченко
Справа № 646/9253/14-а
Суддя: Міндарьова М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ пров. 2-а/646/86/2014
Справа № 646/9253/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Відділу ДАІ з обслуговування м.Харків
ГУМВС України в Харківській області, мл. сержанта ІДПС взводу №2 РДПС УДПІ з обслуговування м.Харків Книш Євгена
Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 816040 від 09.08.2014 року,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу
ДАІ з обслуговування м.Харків ГУМВС
України в Харківській області, мл. сержанта ІДПС взводу №2 РДПС УДПІ з обслуговування м.Харків Книш Євгена
Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 816040 від 09.08.2014 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 107, 181 КАС
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування м.Харків ГУМВС України в Харківській області, мл. сержанта ІДПС взводу №2
РДПС УДПІ з обслуговування м.Харків
Книш Євгена Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 816040 від 09.08.2014 року

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу, відповідно до ст. 71 КАС
України в строк до 19.08.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування м.Харків ГУМВС України в Харківській області, мл. сержанта
ІДПС взводу №2 РДПС УДПІ з обслуговування м.Харків Книш Євгена
Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 816040 від 09.08.2014 року розглядатиметься суддею Міндарьовою
М.Ю. одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9068/14-а
Суддя: Міндарьова М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/9068/14-а
№ провадження 2-а/646/84/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у

складі: Головуючий - суддя Міндарьова
М.Ю.

Секретар судових засідань Губатюк Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ІДПС
РДПС в Харківській області прапорщика міліції Плахтій Юрія Миколайовича про скасування постанови серія ПС1 № 339774 від 17.06.2014 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання призначене, на 18.08.2014 року о 17 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 128, 150, 165 КАС України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ІДПС РДПС в
Харківській області прапорщика міліції Плахтій Юрія Миколайовича про скасування постанови серія ПС1 № 339774 від 17.06.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, відкласти на 27.08.2014 року на 17-15 год.

Відповідно до ст. 150 КАС України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9068/14-а
Суддя: Міндарьова М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ пров. 2-а/646/84/2014
Справа № 646/9068/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції ІДПС
РДПС в Харківській області Плахтія
Юрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 339774 від 17.06.2014 року,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС прапорщика міліції ІДПС
РДПС в Харківській області Плахтія
Юрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 339774 від 17.06.2014 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 107, 181 КАС
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції ІДПС РДПС в Харківській області Плахтія Юрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 339774 від 17.06.2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2014 року на 17 годину 00 хвилин.

Відповідачу, відповідно до ст. 71 КАС
України в строк до 18.08.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції ІДПС РДПС в
Харківській області Плахтія Юрія
Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 339774 від 17.06.2014 року розглядатиметься суддею Міндарьовою
М.Ю. одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9253/14-а
Суддя: Міндарьова М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/9253/14-а
№ провадження 2-а/646/86/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у

складі: Головуючий - суддя Міндарьова
М.Ю.

Секретар судових засідань Ротач К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області ІДПС взводу №2
РДПС УДПІ з обслуговування м. Харків мл. сержанта Книш Євгена Олеговича про скасування постанови серія ПС1 № 816040 від 09.08.2014 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання призначене, на 19.08.2014 року о 11 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 128, 150, 165 КАС України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ з обслуговування м.
Харків ГУМВС України в Харківській області ІДПС взводу №2 РДПС УДПІ з обслуговування м. Харків мл. сержанта
Книш Євгена Олеговича про скасування постанови серія ПС1 № 816040 від 09.08.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, відкласти на 27.08.2014 року на 16-30 год.

Відповідно до ст. 150 КАС України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: