Справа № 813/4714/14
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/4714/14
Зал судових засідань № 5
Львівський окружний адміністративний
суд в складі
головуючого-судді
за участю секретаря судового засідання
представників сторін:
від представника позивача - не
від представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БП-Монтаж» до Державної податкової
інспекції у Залізничному районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «БП-Монтаж» (далі -
ТзОВ «БП-Монтаж») звернулося до
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, в якому просить:
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення форми
В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що за наслідками
перевірки складено акт про результати
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«БП-Монтаж» з питань повноти
декларування, нарахування та
своєчасності сплати до бюджету
податків і обов'язкових платежів під
час взаємовідносин із ТОВ
«Промтехметал», ТОВ «Крафт ЛВ», ПП
«Воллі». Іншими суб'єктами
господарювання із ознаками
фіктивності за період з 01.01.2011 року по
01.12.2011 року та винесені податкові
повідомлення-рішення №
року, якими було збільшено розмір
грошових зобов'язань за платежем
податок на додану вартість та податок
на прибуток. Вважають, що такі
податкові повідомлення-рішення
прийняті з грубим порушенням норм
податкового законодавства, а тому
підлягають скасуванню в судовому
Позивач явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
судового розгляду, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Заяв про відкладення
розгляду справи чи розгляду справи у
відсутність уповноваженого
представника до завершення розгляду
справи на адресу суду не надходило. В
попередніх судових засіданнях
представник позивача підтримав позов в
повному обсязі та просив його
Представник відповідача проти позову
заперечив в повному обсязі, подав
письмові заперечення та просить
відмовити в задоволенні позову. В
обґрунтування своєї позиції зазначив,
що аргументи, викладені в позовній
заяві вважає такими, що не спростовують
наявності виявленого порушення,
зафіксованого в акті перевірки і не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваних податкових
Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та дослідивши їх у судовому засіданні,
судом встановлені наступні обставини
справи:
ТзОВ «БП-Монтаж», код ЄДРПОУ -
35664582, зареєстроване Виконавчим
комітетом Львівської міської ради
17.01.2008 року, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
серії А01 № 204016. Відповідно до довідки
про взяття на облік платника податків
від 17.01.2008 року № 1420/10/29-015 ТзОВ
"БП-Монтаж" взято на податковий облік в
ДПІ у Залізничному районі м. Львова
17.01.2008 року за № 774 (свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 100095314).
Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78
ПК України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.
Відповідно до постанови старшого
слідчого з ОВС 1-го відділу слідчого
управління фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів у
Львівській області Малецького О.С. від
25.03.2014 року, начальником Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області видано
наказ № 671 від 26 травня 2014 року «Про
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «БП-Монтаж» в порядку
п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
За результатами проведеної первірки
відповідачем складено акт «Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «БП-Монтаж, з питань повноти декларування,
нарахування та своєчасності сплати в
бюджет податків і обов'язкових
платежів під час взаємовідносин із ТОВ
господарювання із ознаками
фіктивності за період з 01.01.2011 року по
01.12.2011 року», у висновках якого
встановлено порушення вимог:
- п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.3 ст.44,
п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України від 12.12.2010
року № 2755-VI (із внесеними змінами та
доповненнями) в результаті чого
занижено податок на прибуток всього у
- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового Кодексу України від 12.12.2010
року № 2755-VI (із внесеними змінами та
доповненнями) в результаті чого
встановлено заниження ПДВ всього на
червень 2011 року в сумі 9895,00 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем винесено податкове
19.06.2014 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість в
(фінансовими) санкціями - 1,00 грн. та №
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток в
(фінансовими) санкціями - 0,00 грн.
Щодо правомірності прийняття
податкових повідомлень-рішень за
результатами проведених перевірок,
призначених відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України (у
редакції чинній на момент проведення
перевірки позивача), у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

З урахуванням викладеного, Суд не бере
до уваги посилання позивача на те, що
податковий орган не мав права виносити
відповідні податкові
повідомлення-рішення, оскільки на
момент подання позовної заяви судові
рішення по кримінальній справі були
відсутні. Обмеження приймати податкове
повідомлення-рішення стосується лише
тих посадових осіб платника податків,
за фактом фіктивного підприємництва
або ухилення від сплати податків яких
порушено кримінальну справу.

Як вбачається з долученого до
матеріалів справи вироку Сихівського
районного суду м.Львова від 26.12.2012 року
у справі № 1319/5265/2012, ОСОБА_3, як
засновника та директора ПП «Воллі»
(контрагент позивача) визнано винним у
вчиненні злочинів передбачених ст.ст.27
ч.2, 205 ч.2, 27 ч.2, 358 ч.4 Кримінального
кодексу України.

Зважаючи на те, що під час розгляду
даної адміністративної справи факту
порушення кримінальної справи на час
проведення перевірки та винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень щодо позивача не
встановлено, тому відповідач діяв у
спосіб, передбачений законом.

Положеннями ч.2 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Оскільки позивачем при обгрунтуванні
позовної заяви наголошувалось лише на
неправомірності дій податкового
органу, при винесенні податкових
повідомлень-рішень, без відповідних
судових рішень по кримінальній справі,
що спростоване викладеним вище, відтак
підстав для задоволення даного
адміністративного позову немає.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Суду, відповідачем доведена
правомірність та обґрунтованість
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень з урахуванням вимог
встановлених ч.2 ст.19
Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТзОВ «БП-Монтаж» не підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір, суд
зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору", який набрав
чинності з 23 жовтня 2013 року, внесено
зміни у п.п. 1 п. 3: а саме: за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
складає 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
встановлено у 2014 році мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі з 01
січня - на рівні 1218,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог,
позивачу, в даному випадку, за
звернення до адміністративного суду із
майновим позовом слід було сплатити
1827,00 грн.

Водночас, ч. 3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 182,70 грн., а тому, враховуючи,
результат розгляду адміністративної
справи та розмір сплаченого судового
збору, решта суми судового збору у
розмірі 1644,30 грн. підлягає стягненню з
позивача на користь Державного
бюджету.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 17-19, 69-71, 151-154, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «БП-Монтаж» до
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень форми «Р» №
/9056 та № /9057 від 19 червня 2014
року - відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «БП-Монтаж» () на користь Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири)
грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, визначеному ст. 254
КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови виготовлений 03
вересня 2014 року.

Суддя
Тертичний В.Г.