Справа № 823/2658/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

04 вересня 2014 року
Справа № 823/2658/14

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Орленко В.І.,
розглянувши клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень та
податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в
якому просить:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
08.05.2014 № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб на загальну суму
9371,63 грн., в тому числі за основним
платежем 7497,30 грн., за штрафними
санкціями 1874,33 грн.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
12.05.2014 № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 154195,00
грн., в тому числі за основним платежем
123356,00 грн., за штрафними санкціями 30839,00
грн.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
12.05.2014 № про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем "для
фізичних осіб-підприємців, у тому числі
тих, які обрали спрощену систему
оподаткування та осіб, які проводять
незалежну професійну діяльність" на
загальну суму 19876,28 грн., в тому числі за
основним платежем 18069,34 грн., за
штрафними санкціями 1806,94 грн.;

- визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу державної податкової
інспекції у м.Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області від 10.06.2014 №1786-25.

03 вересня 2014 року до суду надійшло
клопотання про забезпечення позову, в
якому позивач просить:

- заборонити державній податковій
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області нараховувати пеню та штрафні
санкції на суму оскаржуваного в
судовому порядку податкових
повідомлень-рішень та податкової
вимоги;

- заборонити державній податковій
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області надсилати податкову вимогу
щодо податкового повідомлення-рішення
від 12.05.2014 № та податкового
повідомлення-рішення від 12.05.2014 №;

- зобов'язати державну податкову
інспекцію у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області відобразити та вважати
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 08.05.2014 №,
від 12.05.2014 №, від 12.05.2014 №
неузгодженими.

Клопотання обґрунтоване тим, що у разі
здійснення відповідачем заходів щодо
примусового стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податкового
боргу у вигляді адміністративної
податкової застави, примусового
стягнення, арешту активів та рахунків,
буде завдано шкоди не лише
господарській діяльності позивача, але
і його контрагентам, з якими неможливо
буде провести належний розрахунок.

Розглянувши подані документи і
матеріали, суд дійшов висновку, що
клопотання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення
позову повинні існувати реальні
обставини наведені у вищезазначеній
нормі Закону, які вказують на небезпеку
заподіяння шкоди саме суб'єктом
владних повноважень правам, свободам
та інтересам позивача.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117
Кодексу адміністративного судочинства
України).

З аналізу вказаних норм права
встановлено, що такий спосіб
забезпечення позову як зобов'язання
відповідача вчинити певні дії
відсутній.

Суд зауважує, що виходячи із
пов'язаності заходів про забезпечення
позову з його предметом, співмірності
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам,
задоволення даного клопотання про
забезпечення позову до моменту
набрання законної сили постановою суду
у цій справі частково призведе до
ухвалення рішення по справі без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову та є неприпустимим.

Отже, забезпечуючи позов у такий
спосіб, не можна виходити за межі
підстав забезпечення позову,
передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та
частково, до розгляду справи по суті,
вирішувати позовні вимоги.

Дослідивши надані позивачем докази,
суд приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
клопотання про забезпечення позову,
оскільки позивачем на час вирішення
клопотання не надано до суду
обґрунтованих доводів щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, що не дає
можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що у випадку винесення
відповідачем нових податкових вимог,
здійснення нарахування і стягнення
пені з оскаржуваних зобов'язань,
прийняття рішень про опис майна у
податкову заставу та складення актів
опису майна, позивач має право
оскаржити такі рішення у судовому
порядку.

Враховуючи встановлені обставини, суд
вважає, що доводи позивача не є
достатніми для задоволення клопотання
про забезпечення адміністративного
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову в
адміністративній справі №823/2658/14
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5-ти днів
від дати проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
В.І. Орленко