Справа № 32616/10
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2012 рокусправа № 2а-6608/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко
О.А.

суддів: Ясенової Т.І.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Ліпіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Почерк"

на постанову: Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.09.2010р. у
справі № 2а-6608/10/0870

за позовом: Запорізького транспортного
прокурора Запорізької області

до: Державного підприємства
"Бердянський морський торговельний
порт"

третя особа: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Почерк"

про: визнання незаконним та скасування
п.п.3, 4 р. 1 Єдиного порядку оформлення
судової ролі суден каботажного і
внутрішнього плавання в Бердянському
морському торговельному порту ,

встановив:

Прокурор звернувся з позовом до
Державного підприємства "Бердянський
морський торговельний порт" (далі по
тексту - відповідач, ДП "Бердянський
морський торговельний порт") про
визнання незаконним та скасування п.3,4
р.1 Єдиного порядку оформлення судової
ролі суден каботажного і внутрішнього
плавання в Бердянському морському
торгівельному порту, затвердженого
начальником Бердянського морського
торгівельного порту 12.04.2006 року. На
обґрунтування позову прокурор
зазначає, що відповідно до ст.21 Закону
України «Про прокуратуру» на вказаний
Єдиний порядок винесено протест, але
відповідач безпідставно відмовив у
задоволенні вимог прокурора.

Постановою суду першої інстанції в
задоволені позову відмовлено. Суд
вважає, що начальник ДП "Бердянський
морський торговельний порт" використав
надані йому повноваження щодо
визначення політики порту в питаннях
безпеки судноплавства та затвердив їх
у визначений спосіб, тобто,
скориставшись своїми повноваженнями,
врегулював це питання у Єдиному
порядку.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Почерк"
(далі по тексту - третя особа, ТОВ
«Почерк») подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. Апелянт вважає
висновки суду такими, що не
відповідають нормам матеріального і
процесуального права та стверджує, що
суд першої інстанції не оцінив
пояснення ТОВ «Почерк» та надані
докази і безпідставно у мотивувальній
частині прийнятого рішення дійшов
висновку, що оскаржуваний документ не
носить міжвідомчого характеру.

Відповідач заперечує проти
задоволення апеляційної скарги, судове
рішення вважає законним та
обґрунтованим, просить залишити
постанову суду без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 19.05.2010 р.
ТОВ "Почерк" звернулося із скаргою (вих.
№ 152) до Запорізької транспортної
прокуратури на неправомірні дії
начальника ДП "Бердянський морський
торговельний порт" ОСОБА_1 та ввірених
йому підлеглих до капітанів риболовних
суден СЧС "ВЕРА" ОСОБА_2, МРТК "ЯЛТА"
ОСОБА_3 і до ТОВ "Почерк", пов'язаних в
т.ч. з вимогою виконання "Єдиного
порядку оформлення судової ролі суден
каботажного і внутрішнього плавання в
Бердянському морському торговельному
порту".(а.с.12-18)

21.07.2010 р. Запорізьким транспортним
прокурором на ім'я начальника
Бердянського морського торговельного
порту ОСОБА_1 внесено протест на Єдиний
порядок оформлення судової ролі судов
каботажного і внутрішнього плавання в
Бердянському морському торговельному
порту, затверджений начальником
Бердянського морського торговельного
порту 12.04.2006 р.(а.с.7-8)

ДП "Бердянський морський торговельний
порт" листом вих. № 158/40 юр від 04.08.2010 р.
відмовив у задоволенні протесту з
огляду на те, що Єдиний порядок
оформлення судової ролі суден
каботажного і внутрішнього плавання в
Бердянському морському торговельному
порту видано в межах компетенції
начальника порту і у відповідності з
вимогами чинного законодавства, а тому
підстав для скасування зазначеного
документу немає (а.с.9-11).

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне. Відповідно до ч. 1 ст.
86 Кодексу торговельного мореплавства
(надалі за текстом - КТМ), державний
нагляд за мореплавством у порту
здійснює капітан морського
торговельного (морського рибного)
порту, який підпорядкований
центральному органу виконавчої влади в
галузі транспорту (центральному органу
виконавчої влади в галузі рибного
господарства) і очолює Інспекцію
державного портового нагляду. Капітан
морського торговельного (морського
рибного) порту діє відповідно до
Положення про капітана морського
торговельного (морського рибного)
порту, що затверджується центральним
органом виконавчої влади в галузі
транспорту (центральним органом
виконавчої влади в галузі рибного
господарства).

Згідно з п.2.2 Положення про Інспекцію
державного портового нагляду
морського торговельного порту України,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту України від 18.10.2000 р. № 574, до
обов'язків Інспекції державного
портового нагляду відноситься,
зокрема, оформлення прибуття суден у
порт і виходу з порту в порядку,
установленому Міністерством
транспорту України.

Як визначено п. 1.1 вказаного Порядку
останній розроблений з метою
підвищення рівня та забезпечення
дотримання вимог безпеки мореплавства,
морської безпеки, охорони людського
життя на морі і запобігання
забрудненню довкілля, правил
рибальства, виконання зобов'язань
держави прапора та уніфікації процедур
щодо оформлення приходу з рейсу і
виходу в рейс суден флоту рибної
промисловості України (далі - судна) у
морських рибних портах (портопунктах)
України (далі - порти).

Відповідно до пункту 1.2 вказаний
Порядок поширюється на морські рибні
порти України і їх порто пункти;
капітанів морських рибних портів
України і їх порто пунктів; Інспекції
Державного портового нагляду (далі -
ІДПН) морських рибних портів України;
морські і річкові судна флоту рибної
промисловості незалежно від форми
власності, що прибувають, виходять або
перебувають у морських рибних портах
України; Державну інспекцію з
безпеки мореплавства флоту рибного
господарства (далі -
Держрибфлотінспекція); виконавче бюро
Державного департаменту рибного
господарства.

Статтею 73 Кодексу торговельного
мореплавства України визначено, що
морський порт є державним транспортним
підприємством, призначеним для
обслуговування суден, пасажирів і
вантажів на відведених порту території
та акваторії, а також перевезення
вантажів і пасажирів на суднах, що
належать порту (частина 1).

Відповідно до статуту ДП "Бердянський
морський торговельний порт" є
державним унітарним підприємством і
діє як державне комерційне
підприємство, засноване на державній
власності та входить до сфери
управління Міністерства транспорту та
зв'язку України. Тобто Порядок
оформлення приходу з рейсу і виходу в
рейс суден флоту не поширюється на ДП
"Бердянський морський торговельний
порт".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що затвердивши Єдиний порядок
оформлення судової ролі суден
каботажного і внутрішнього плавання в
Бердянському морському торговельному
порту, начальник ДП "Бердянський
морський торговельний порт" діяв у
межах повноважень щодо визначення
політики порту в питаннях безпеки
судноплавства та затвердив їх у
визначений спосіб.

Доводи позивача стосовно того, що
Єдиний порядок оформлення судової ролі
суден каботажного і внутрішнього
плавання в Бердянському морському
торговельному порту мав пройти
відповідну процедуру державної
реєстрації, - помилкові, не ґрунтуються
на нормах законодавства.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які б спростували висновки суду першої
інстанції, підстав для скасування
судового рішення не вбачається. Суд
об'єктивно, повно і всебічно дослідив
обставини, які мають значення для
справи та прийняв рішення у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права. Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає. Судове
рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Почерк" на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.09.2010р. у
справі № 2а-6608/10/0870 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.09.2010р. у
справі № 2а-6608/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
А.В. Шлай