Справа № 815/4733/14
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4733/14

Справа № 815/4733/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до ТОВ „Компанія Потенціал” про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ „Компанія Потенціал” про стягнення заборгованості.

Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що за даними облікової картки платника податків станом на 18.08.2014 року ТОВ „Компанія Потенціал” є боржником перед бюджетом, де податковий борг підприємства становить – 151 368 грн. 85 коп.

Представник позивача посилаючись на ст. 104-107 КАС України, вважає, що їх позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, 09.09.2014 року надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядалася на підставі наявних у матеріалах справи доказів у порядку ст.128 КАС України.

У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини –

28.12.2004 року за №2561 ТОВ „Компанія Потенціал” Білгород-Дністровською об’єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів в Одеській області було взято на облік, як платника податків.

13.01.2014 року відповідач подав податкову декларацію із податку на додану вартість за грудень 2013 року на суму 381 грн. та 14.04.2014 року податкову декларацію із податку на додану вартість на суму 150 995 грн. Відповідно відповідач самостійно визначив собі суму податкового зобов’язання, у зв’язку з чим за відповідачем, станом на 18.08.2014 року, утворилась, з урахуванням суми переплати – 7, 15 грн., заборгованість у розмірі - 151 368 грн. 85 коп.

У зв’язку з несплатою заборгованості ТОВ „Компанія Потенціал” позивачем було винесено податковому вимогу № 1097-25 від 12.05.2014 року на суму – 358192 грн. 78 коп.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було добровільно сплачено суму податкового боргу.

Встановлені обставини підтверджують наступні докази:

- Довідка-розрахунок заборгованості;

- копія податкової вимоги;

- копія реєстру заказних листів з повідомленням;

- копії податкових декларацій з податку на додану вартість.

За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсягу, оскільки відповідно до п.п. 1, 2 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. При цьому платник податку зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно до ст. 285 ПК України передбачено, що базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

У відповідності до п.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов’язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов’язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було добровільно сплачено заборгованість.

Згідно ст. 20.1.28 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов’язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб’єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом;

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з тим позовні вимоги щодо перерахунку на розрахунковий бюджетний рахунок суми боргу на думку суду задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не було доведено необхідності у визначенні способу та порядку виконання даного рішення шляхом перерахунку заборгованості на розрахунковий рахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наданих доказів та встановлених судом фактів, аналізу нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, щодо обґрунтованості та законності вимог Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, тому вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись: ст.19 Конституції України, ст.ст. 20, 38, 88, ст.89, 95, 180, 203, 269, 285 ПК України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 94, 128, 159 - 164, 167, 186, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до ТОВ „Компанія Потенціал” про стягнення податкового боргу – задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Компанія Потенціал” на користь Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області заборгованість з податку на додану вартість у розмірі – 151 368 грн. 85 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Повний текст Постанови виготовлено та підписано суддею 16.09.2014 року.

Суддя О.Г. Гусев

Адміністративний позов Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до ТОВ „Компанія Потенціал” про стягнення податкового боргу – задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Компанія Потенціал” на користь Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області заборгованість з податку на додану вартість у розмірі – 151 368 грн. 85 коп.

16 вересня 2014 року