Справа № 812/8917/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року
м. Київ К/800/7253/14

Колегія Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого - судді: Олексієнка М.М.
(доповідач),

суддів: Винокурова К.С.,

Лиски Т.О.,

здійснивши попередній розгляд справи
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Державної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області (далі - МВС в
Луганській області) про визнання дій
протиправними за касаційною скаргою
позивача на ухвали Луганського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року та Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2014 року,

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року, залишеною без змін Донецьким
апеляційним адміністративним судом
від 17 січня 2014 року, на підставі пункту 2
частини першої статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до МВС в
Луганській області про визнання
неправомірними дій щодо не з'ясування
дійсних даних про випуск автомобіля та
внесення недостовірних даних про рік
випуску автомобіля.

У касаційні скарзі ОСОБА_2, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, допущені судами попередніх
інстанцій, просить судові рішення
скасувати з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Зазначає, що рішенням судів
порушується його право на звернення за
захистом до суду.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні касаційної скарги з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є така, що набрала
законної сили постанова суду.

З таким висновком погоджується колегія
суддів касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав є
такі, що набрали законної сили:
постанова суду; ухвала суду про відмову
у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Як установлено судами, позивач
звертався до суду з аналогічним
позовом. Зокрема, він просив визнання
незаконними дії відповідача в частині:

не з'ясування даних про рік випуску
автомобіля «Мерседес S-600» WIN - WDB1400571A064609
при наданні власником-імпортером
митних документів, що свідчать про
зняття з обліку на території іноземної
держави цього транспортного засобу
іноземного виробника;

внесення недостовірних даних про рік
випуску зазначеного автомобіля при
першій реєстрації цього імпортованого
до України автомобілю іноземного
виробника;

внесення недостовірних даних про рік
випуску автомобілю «Мерседес S-600» WIN -
WDB1400571A064609 у свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії АІС № 471059;

не з'ясування дійсних даних про рік
випуску зазначеного автомобілю при
знатті з реєстрації на підставі
відповідних установчих документів та
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії АІС № 471059;

внесення недостовірних даних про рік
випуску автомобіля у свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
АІС № 608209;

не з'ясування дійсних даних про рік
автомобілю, при знятті його з
реєстрації на підставі відповідних
установчих документів та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
АІС № 608209.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 1 квітня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року, відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2

Аналогічні вимоги заявлені і в
адміністративному позові
пред'явленому до суду.

З урахуванням зазначених обставин,
суди попередніх інстанцій прийшли до
обґрунтованого висновку про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі за пунктом 2
частини першої статті 109 КАС України

Доводи ОСОБА_2 про різні підстави
позову є помилковими, оскільки
посилання позивача на інформацію, яка
стала йому відома під час розгляду
іншої справи (№ 812/5268/13-а), а саме
з'ясування розбіжностей в році
реєстрації автомобіля, не є новою
підставою заявленого позову.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:
М.М. Олексієнко

К.С. Винокуров

Т.О. Лиска