Справа № 826/12858/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
02 вересня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Шрамко Ю.Т.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 1" до
Київської міської державної
адміністрації про визнання незаконним
Тимчасового обов'язкового переліку
робіт з підготовки систем
теплоспоживання,В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рада 1" звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Київської
міської державної адміністрації в
якому просила суд визнати незаконним
Тимчасовий обов'язковий перелік робіт
підготовки систем теплоспоживання до
роботи в опалювальний період 2014/2015
року, 2015/2016 року, 2016/2017 року,
затверджений Першим заступником
голови Київської міської державної
адміністрації Дубасом Б.Й.
Відповідно до статті 104 Кодексу
адміністративного судочинства
України, звернення до
адміністративного суду відбувається
шляхом подання позовної заяви, яка має
бути оформлена згідно статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
Згідно пункту 4 частини першої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у позовній заяві зазначаються
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.
Частиною другою статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.
Проте, позивач в позовній заяві не
зазначає, які саме права та охоронювані
законом інтереси позивача порушені
діями, бездіяльністю чи рішеннями
Київської міської державної
Враховуючи наведене, позивачу
необхідно надати пояснення з приводу
порушення відповідачем його прав та
охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 1" без руху, з
наданням позивачу строку для усунення
Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва
1.Залишити позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рада 1" без
2.Встановити позивачу п'ятиденний строк
з дня отримання даної ухвали для
усунення недоліків позовної заяви
шляхом подання (надсилання) до суду
пояснень з приводу порушення
відповідачем прав та охоронюваних
законом інтересів позивача.
3.Попередити позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко