Справа № 872/16023/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2014 рокусправа № 804/11479/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В.
Щербака А.А.

за участю секретаря: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року у справі №804/11479/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРИДНІПРОВ'Є -
РЕЄСТР» до про Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області скасування
податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРИДНІПРОВ'Є -
РЕЄСТР» (далі по тексту - позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
13.08.2013 року про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на 24001,00
грн. (т.1, а.с.2-7)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі №804/11479/13-а.
(а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що спірне податкове
повідомлення-рішення винесене без
урахування фактичних обставин справи
та в порушення приписів податкового
законодавства.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року у справі №804/11479/13-а
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Юрков Е.О.) (т.2, а.с.69-73)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не довів
правомірність своїх дій та рішень.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року у справі №804/11479/13-а та відмовити в
задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що
прийняте відповідачем податкове
повідомлення-рішення від № від
13.08.2013 року є законодавчо обґрунтованим
та таким, що відповідає діючому
законодавству України.

13 січня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№1175/14
надійшли заперечення відповідача на
апеляційну скаргу, в яких він,
посилаючись на необґрунтованість
вимог апеляційної скарги, просить
залишити без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року у справі №804/11479/13-а.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року у справі №804/11479/13-а та
відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення вимог
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року у справі №804/11479/13-а.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представників сторін по
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи в їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, в
період з 20 червня 2013 року по 27 червня 2013
року, посадовими особами Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРИДНІПРОВ'Є -
РЕЄСТР» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 квітня 2010 року по 19 червня 2013 року,
валютного та іншого законодавства
України за період з 01 квітня 2010 року по
19 червня 2013 року, результати якої
оформлено актом перевірки №8/22-3/31143308
від 05 липня 2013 року.

Висновками зазначеного акту
встановлено порушення позивачем п.5.1
тап.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п.п.138.10.2 п.138.10, п.138.1 ст.138 розділу III
Податкового Кодексу України від 02.12.10
№2755-VI, зі змінами та доповненнями, що
призвело до заниження податку на
прибуток на суму 22 200 грн., а саме у 3
кварталі 2010 року у сумі 7 500 грн., у 1
кварталі 2011 року у сумі 3 200 грн., у 2
кварталі 2011 року у сумі 11 500 грн. Крім
того, в ході перевірки встановлено
порушення п.69.2, п.69.4 ст.69 розділу II
Податкового кодексу України від 02.12.10
№2755-VІ, зі змінами та доповненнями, а
саме, підприємство відкривало рахунки
для платників податків - юридичних осіб
без надсилання повідомлення до органу
державної податкової служби, а також
проводило видаткові операції за цими
рахунками без отримання повідомлення
від органу державної податкової служби
про взяття рахунків на облік, у зв'язку
з чим передбачено нарахування
фінансових санкцій відповідно до п.118.1,
п.118.2 ст.118 розділу II Податкового
кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ, зі
змінами та доповненнями.

13 серпня 2013 року відповідачем на
підставі вищезазначеного акту
перевірки прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 13
серпня 2013 року про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на 24001,00
грн. з яких 22200 грн. за основним платежем
та 1801 грн. за штрафними санкціями.

Згідно матеріалів справи, з метою
забезпечення належного ведення
бухгалтерського обліку з урахуванням
особливостей діяльності ТОВ
«ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» та порядку
документообігу на підприємстві
позивача 12.07.2010 року було укладено
договір № 07/12-1 «Про надання
інформаційно-консультаційних послуг»
з ФОП ОСОБА_1

Отримання послуг згідно вказаного
договору підтверджується Актом
приймання-передачі наданих послуг від
03.08.2010 року.

Надані послуги були використані в
господарській діяльності ТОВ
«ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР», а саме, завдяки
наданим послугам підприємство
позивача здійснювало бухгалтерський
облік без порушень, податкова та інша
звітність складалася вчасно та була
прийнята податковим органом та іншими
контролюючими органами, а необхідні
розпорядчі документи складалися у разі
необхідності та за графіком складеним
ОСОБА_1

Вартість отриманих послуг в сумі 30000
грн. була сплачена виконавцю, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 398 від 08.12.2010р.

З огляду на зазначене, послуги, надані
ФОП ОСОБА_1, на загальну суму 30000 грн.,
які отриманні, сплачені та використані
у господарській діяльності ТОВ
«ПРИДНІПРОВ'Є -РЕЄСТР» правомірно та у
відповідності до Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
включені до складу валових витрат в 3
кварталі 2010 року.

05 січня 2011 року з метою забезпечення
належного ведення бухгалтерського
обліку, з урахуванням особливостей
діяльності ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР»,
документообігу, складення податкової
та іншої звітності, складення
розпорядчих документів щодо відпусток,
оформлення та обліку трудових книжок,
оформлення відряджень, оформлення та
обліку розпорядчих документів з інших
питань господарської діяльності
підприємства позивача, було укладено
договір № 05/01-2011 «Про надання
інформаційних (консультаційних)
послуг» з СПД ОСОБА_2

Отримання послуг згідно вказаного
договору підтверджується Актами
приймання-передачі робіт від 31.01.2011
року за №1, від 28.02.2011 року за №2, від
31.03.2011 року за №3.

Отримані послуги були використані в
господарській діяльності ТОВ
«ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР», а саме завдяки
наданим послугам підприємство
позивача здійснювало бухгалтерський
облік без порушень, податкова та інша
звітність складалася вчасно та була
прийнята податковим органом та іншими
контролюючими органами, розпорядчі
документи: накази на відпустку, про
прийняття, звільнення з посади,
оформлення службових відряджень та
інші документи складалися у без
порушень.

Вартість отриманих послуг в сумі 13000
грн. була сплачена виконавцю, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 4 від 31.03.2011р. і № 1 від
26.10.2011р.

З огляду на зазначене, послуги, надані
СПД ОСОБА_2, загальну суму 13000 грн., які
отриманні, сплачені та використані у
господарській діяльності ТОВ
«ПРИДНІПРОВ'Є -РЕЄСТР», правомірно та у
відповідності до законодавства про
оприбуткування прибутків включені до
складу валових витрат в 1 кварталі 2011
року.

З метою забезпечення надійної роботи
комп'ютерного обладнання, серверів,
установлення нового та оновлення
встановленого програмного
забезпечення та захисту баз даних
зареєстрованих осіб, (було відкрито
понад 60000 рахунків в цінних паперах),
ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» 24.01.2011р.
уклало договір «Про надання послуг з
інформатизації» з СПД ОСОБА_3

Отримання послуг згідно вказаного
договору підтверджується Актом
приймання-передачі робіт від 30.06.2011
року.

Отримані послуги були використані в
господарській діяльності ТОВ
«ПРИДНІПРОВ'Є -РЕЄСТР», а саме завдяки
наданим послугам підприємство
позивача обслуговувало понад 60000
рахунків в цінних паперах, по яких
здійснювались операції щодо ведення
систем реєстру власників іменних
цінних паперів, перереєстрація прав
власності на цінні папери
(купівля-продаж, набуття прав власності
на цінні папери за спадщиною,
договорами дарування), обтяження прав
власності на цінні папери, надання
власникам та емітентам цінних паперах
виписок по рахунках в цінних паперах,
тощо. Також, завдяки отриманим послугам
підприємство позивача забезпечило
захист баз даних понад 60000 рахунків в
цінних паперах.

Вартість отриманих послуг в сумі 50000
грн. була сплачена виконавцю, що
підтверджується платіжним дорученням
№1 від 27.07.2011р.

З огляду на зазначене, колегія суддів,
враховуючи наявність у позивача
належним чином оформлених первинних
документів, які підтверджують
реальність здійснення господарських
операцій, погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
відсутності в діях позивача порушень
п.5.1 тап.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», п.п.138.10.2 п.138.10, п.138.1 ст.138
розділу III Податкового Кодексу України
від 02.12.10 №2755-VI, зі змінами та
доповненнями, що призвело до заниження
податку на прибуток на суму 22 200 грн., а
саме у 3 кварталі 2010 року у сумі 7 500 грн.,
у 1 кварталі 2011 року у сумі 3 200 грн., у 2
кварталі 2011 року у сумі 11 500 грн.

Крім того, статтею 204 Цивільного
кодексу України встановлена
презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину
передбачені статтею 203 Цивільного
кодексу України, у разі порушення яких
настають правові наслідки, передбачені
параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів бере
до уваги ту обставину, що при
кваліфікації правочину за статтею 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо.

Частиною 4 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано належних
доказів про умисність укладення
правочину між позивачем та
контрагентами з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, а саме, рішення суду у
цивільній чи господарській справі,
вироку суду у кримінальній справі або
іншого належного доказу на
підтвердження відсутності реального
характеру здійснених позивачем
господарських операцій.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
протиправності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
адміністративного позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 03 жовтня
2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року у справі №804/11479/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 11 серпня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
А.А. Щербак