Справа № 351/616/14-а, 6а-351/20/14
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Справа № 876/4646/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Клюби В.В., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу представника позивача - ОСОБА_1
на ухвалу Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 02
квітня 2014 року про зміну способу
виконання судового рішення за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Снятинському районі
Івано-Франківської області про
стягнення виплат громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року представник позивача
- ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
зміну способу і порядку виконання
постанови Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 09.12.2010 р.
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в
Снятинському районі
Івано-Франківської області про
стягнення виплат громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Ухвалою Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 02.04.2014 р.
в задоволення заяви було відмовлено.
Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що викладені заявником
вимоги до задоволення не підлягають,
оскільки рішення Снятинського
районного суду від 09.12.2010 р. не вступило
в законну силу, а справа знаходиться на
розгляді в суді апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, її оскаржив
представник позивача - ОСОБА_1 Вважає,
що судом не було взято до уваги те, що в
позовній заяві було вказано, що
постанова Снятинського районного суду
залишена без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду,
тому просить її скасувати і
задовольнити заяву про зміну способу
виконання судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
обставини справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення частково, а
ухвалу суду першої інстанції змінити в
мотивувальній частині, а в решті -
залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що постанова
Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 09.12.2010
р., якою задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 та зобов'язано відповідача
провести перерахунок та виплату
виплату державної та додаткової пенсії
інваліда ІІІ групи, щодо якого
встановлено зв'язок з Чорнобильською
катастрофою, згідно ст.50, ч.4 ст.54, ч.3 ст.67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 12.05.2010 р. виходячи з
розміру 6 мінімальних пенсій за віком,
державної пенсії та додаткової пенсії
у розмірі 50% від мінімальних пенсій за
віком встановленої ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» у
розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність
визначеному Законом України «Про
державний бюджет України» на
відповідні роки з 12.05.2010 р. з
урахуванням проведених виплат на
стягнення з УПФУ в Снятинському районі
на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 71 703,64
грн. була залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04.10.2011 р.,

Згідно вимог ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, підставою для розстрочення та
відстрочення рішення суду є обставини,
що ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов
відповідного фінансування, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу, суду суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, змінити ухвалу суду.

За частиною 1 статті 201 КАС України,
підставами для зміни ухвали суду
першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

Беручи до уваги те, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відмову в задоволенні
заяви про зміну способу виконання
судового рішення, при цьому не вірно
визначив мотиви такої відмови, колегія
суддів дійшла висновку, що він
правильно по суті вирішив справу, але з
помилковим застосуванням норм
матеріального права в зв'язку з чим,
ухвала Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 02.04.2014 р.
підлягає зміні частині мотивів її
постановлення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 201, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
позивача - ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 02
квітня 2014 року про зміну способу
виконання судового рішення по справі №
351/616/13-а змінити з підстав викладених у
мотивувальній частині рішення

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.В. Клюба

І.О. Яворський