Справа № 522/25826/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 р. Справа № 522/25826/13-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Ільченко Н.А. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Жука С.І.,

-
Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою виконавчого комітету Одеської
міської ради на постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення
органу місцевої влади,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача від
15.08.2013 року № 320 „Про тимчасову
заборону (зупинення) використання
земельної ділянки, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, у вигляді
експлуатації нежитлового приміщення
бару „ІНФОРМАЦІЯ_1", який
експлуатується з порушенням вимог
законодавства".

В обґрунтування позовних вимог
зазначається, що вищевказане рішення
відповідача є незаконним та таким, що
грубо порушує його права, свободи та
інтереси як власника бару
„ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 339,2
кв.м., розташованого за адресою :
АДРЕСА_1.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2 -
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Виконавчого комітету Одеської
міської ради від 15 серпня 2013 року № 320
„Про тимчасову заборону (зупинення)
використання земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у
вигляді експлуатації об'єкта
нежитлового приміщення бару
„ІНФОРМАЦІЯ_1", який експлуатується з
порушенням вимог законодавства".

В апеляційній скарзі виконавчого
комітету Одеської міської ради
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірне рішення являється
необґрунтованим та таким, що грубо
порушує права, свободи та інтереси
позивача як власника бару
„ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 339,2
кв.м., розташованого за адресою :
АДРЕСА_1, оскільки позивач щороку
сплачує плату за землю, зробив
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки, приймав пайову участь в
утриманні об'єктів благоустрою
гідропарку «Лузанівка», сплачує
передбачені законодавством платежі,
пов'язані з експлуатацією нежитлового
приміщення, та для оформлення
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку подав у 2011 році заяву
та відповідні документи до Одеської
міської ради.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У статті 12 Земельного Кодексу України
визначено, що до повноважень
сільських, селищних, міських рад у
галузі земельних відносин на території
сіл, селищ, міст віднесено, зокрема,
здійснення контролю за використанням
та охороною земель комунальної
власності, додержанням земельного та
екологічного законодавства; обмеження,
тимчасова заборона (зупинення)
використання земель громадянами і
юридичними особами у разі порушення
ними вимог земельного законодавства.

Згідно статті 189 Земельного кодексу та
статті 20 Закону України «Про охорону
земель» самоврядний контроль за
використанням та охороною земель
здійснюється сільськими, селищними,
міськими, районними та обласними
радами.

Виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад, як зазначено у
частині 1 статті 11 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», є їх
виконавчі комітети, відділи,
управління та інші створювані радами
виконавчі органи.

До відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад, як
визначено у підпункті 1 пункту «б»
частини 1 статті 33 вказаного Закону
належать делеговані повноваження:
здійснення контролю за додержанням
земельного та природоохоронного
законодавства, використанням і
охороною земель, природних ресурсів
загальнодержавного та місцевого
значення, відтворенням лісів.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 12 жовтня 2012 року за
позивачем визнано право власності на
нежитлове приміщення бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 339,2
кв.м., що розташоване за адресою
АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано
в органах БТІ.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25 червня 2013 року відмовлено
в задовленні позовних вимог Одеської
міської ради до ОСОБА_2 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення
об'єкту самочинного будівництва -
нежитлового приміщення бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Рішенням господарського суду Одеської
області від 05 листопада 2013 року
відмовлено в задоволенні позову
Одеської міської ради до фізичної -
особи підприємця ОСОБА_2 про
зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1 шляхом знесення об'єкту
самочинного будівництва - нежитлового
приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Окрім цього, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що рішенням
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 15.08.2013 року № 320 „Про тимчасову
заборону (зупинення) використання
земельної ділянки, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, у вигляді
експлуатації нежитлового приміщення
бару „ІНФОРМАЦІЯ_1", який
експлуатується з порушенням вимог
законодавства» заборонено ( зупинено)
діяльність ОСОБА_2 та інших осіб щодо
використання земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1, у вигляді
експлуатації нежитлового приміщення
бару „ІНФОРМАЦІЯ_1" в строк до 01 жовтня
2013 року, але не раніше повного усунення
порушень земельного,
природоохоронного та містобудівного
законодавства.

Проте, враховуючи вище наведенні
положення ст.12 ЗК України до
повноважень міської ради належить
обмеження, тимчасова заборона
(зупинення) використання земель
громадянами і юридичними особами у
разі порушення ними вимог земельного
законодавства, але не заборона
використання земельної ділянки, у
вигляді експлуатації нежитлового
приміщення.

Таким чином, спірне рішення не
відповідає вищенаведеним критеріям
правомірності, як законність,
обґрунтованість, добросовісність та
розсудливість, у зв'язку з чим доводи
апеляційної скарги щодо його
правомірності не підлягають
задоволенню.

Крім того, колегія суддів не приймає до
уваги доводи апелянта стосовно
порушення ОСОБА_2 земельного
законодавство, а саме відсутність
правових підстав розміщення позивачем
об'єкту нежитлового приміщення на
земельній ділянці, оскільки питання
переходу права на земельну ділянку у
разі набуття права на жилий будинок,
будівлю, споруду, що розміщені на ній,
регулюється статтями 120 ЗК та 377
Цивільного кодексу України, які чітко
встановлюють, що до особи, яка набула
право власності на жилий будинок,
будівлю або споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені.

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
вони не містять в собі спростування
обґрунтованих висновків суду першої
інстанції про задоволення
адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, ст. 198, ст. 200, ч.2
ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Одеської міської ради -
залишити без задоволення, постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 04 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам , які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:
Лук`янчук О.В.

Суддя:
Кравченко
К.В.

Суддя:
Жук С. І.