Справа № 802/172/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

04 червня 2014 р.
Справа № 802/172/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Дончика Віталія Володимировича,

суддів:
Томчука Андрія Валерійовича

Сала Павла
Ігоровича

за участю:

секретаря судового засідання:
Медвідь І.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача:
ОСОБА_3,

представника відповідача:
Македонського О.В.,

представника заявника:
Мельник Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про встановлення способу і
порядку виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області, третя особа без
самостійних вимог на предмет позову на
стороні відповідачів - Державна
податкова служба України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчити певні дії

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходилась
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства доходів і
зборів України, Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області, третя
особа без самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача -
Державна податкова служба України про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов`язання вчинити певні дії .

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 26.02.2014р.,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 08.04.2014р. адміністративний позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність
Міністерства доходів і зборів України
та Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області щодо не переведення
ОСОБА_2 на посаду заступника начальника
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області або іншу
рівнозначну посаду. Зобов`язано
Міністерство доходів і зборів України
та Головне управління Міндоходів у
Вінницькій області перевести ОСОБА_2 на
посаду заступника начальника
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області або іншу
рівнозначну посаду в Головному
управлінні Міндоходів у Вінницькій
області.

На виконання рішення суду, в частині
зобов`язання Міністерства доходів і
зборів України та Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
перевести ОСОБА_2 на посаду заступника
начальника Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області або
іншу рівнозначну посаду в Головному
управлінні Міндоходів у Вінницькій
області, Вінницьким окружним
адміністративним судом 25.04.2014р. видано
виконавчий лист № 802/172/14-а.

Постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області від 12.05.2014р. відкрито виконавче
провадження № 43226011 з примусового
виконання даного виконавчого листа.

27.05.2014 року до суду надійшло подання
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області від 19.05.2014р. №
258/2.1-33/7 про встановлення способу та
порядку виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 26.02.2014р. у
справі № 802/172/14-а, боржником за якою є
Головне управління Міндоходів у
Вінницькій області.

В судовому засіданні державний
виконавець подання про встановлення
способу і порядку виконання постанови
підтримала та просила його
задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник заперечували
проти задоволення подання.

Представник Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
підтримав заявлене подання про
встановлення способу і порядку
виконання постанови.

Представники Міністерства доходів і
зборів України та Державної податкової
служби України в судове засідання не
з`явились, хоча, як свідчать матеріали
справи, про час, дату та місце його
проведення повідомлялись належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд
розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд,
керуючись ч. 2 ст. 263 КАС України, вирішив
здійснювати розгляд подання за їх
відсутності.

Ознайомившись із поданням про
встановлення способу та порядку
виконання постанови, заслухавши з
цього приводу думку державного
виконавця, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вказане подання
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до частини першої статті 263
КАС України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
що видав виконавчий лист, із поданням,
а особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також
за ініціативою суду.

Крім того, відповідно до Постанови
Пленуму Верховного суду України від 26
грудня 2003 року N 14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження", при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

З аналізу вказаних вище положень КАС
України вбачається, що питання щодо
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення
вирішується після видачі виконавчого
листа та відкриття виконавчого
провадження, про що постановляється
державним виконавцем відповідне
рішення.

Більше того, дана норма спрямована на
створення оптимальних умов для
належного та якісного виконання
рішення суду у процесі виконавчого
провадження, а підставою для її
застосування є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
рішення в адміністративній справі,
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим.

Обґрунтовуючи підстави для
встановлення або зміну способу та
порядку виконання судового рішення,
державний виконавець посилається на
те, що 16.05.2014 року до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області надійшов лист
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області від 16.05.2015р. (вих. №
7691/10/02-32-10), в якому повідомлялось, що
переведення на посади, зокрема на такі,
як заступники Головних управлінь та
митниць у регіонах проводиться
Міністром доходів і зборів.

Таким чином, вищенаведені обставини
ускладнюють виконання рішення суду
боржником - Головним управлінням
Міндоходів у Вінницькій області.

Однак, на думку суду, наведені
заявником доводи не можуть
розцінюватися як виняткові випадки, що
ускладнюють та виключають можливість
виконання рішення суду, оскільки
постановою суду зобов`язано її
виконати не лише Головне управління
Міндоходів у Вінницькій області, а й
Міністерство доходів і зборів України.

Крім того державний виконавець не
наводить обставин, що свідчили б про
з'ясування ним намагання Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області виконати рішення суду та
існування об'єктивних причин
неможливості його виконання.

Необхідно також вказати, що
звертаючись з даним поданням до суду,
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області не зазначає в ньому,
який саме спосіб і порядок його
виконання він просить встановити.

З огляду на встановлені обставини, суд
приходить до висновку щодо
необґрунтованості подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про встановлення
способу і порядку виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
у справі № 802/172/14-а, а тому воно не
підлягає задоволенню.

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про встановлення способу і
порядку виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області, третя особа без
самостійних вимог на предмет позову на
стороні відповідачів - Державна
податкова служба України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчити певні дії відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:
Дончик Віталій Володимирович

Судді:
Томчук Андрій Валерійович

Сало Павло Ігорович