Справа № 820/2495/13-а
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 вересня 2014 р.
№ 820/2495/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання
-Салацької Я.І.,

представника позивача - Бєлєвцової О.С.,

представника відповідача -Ремінного
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Золота Нива 1" до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області про визнання дій протиправними
та скасування припису, -

В С Т
А Н О В И В :

Приватне підприємство "Золота Нива 1"
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення перевірки, яка оформлена
актом перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 05.09.2012
року; визнати протиправним та
скасувати припис відповідача від 05.09.2012
року № 003369; визнати протиправними дії
відповідача щодо здійснення
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки в розмірі 106996,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувані дії та акт
індивідуальної дії відповідача є
протиправними, вчиненими не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України і вчинені
необґрунтовано, тобто без урахування
всіх обставин, що мають значення для
вчинення дій, а отже припис, винесений
на підставі акту перевірки є
протиправним.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд у задоволенні
адміністративного позову відмовити у
повному обсязі та надав до суду
письмові заперечення, в яких зазначив,
що позовні вимоги є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки перевірка,
якою виявлено порушення законодавства
з боку позивача, проведена у
відповідності до норм чинного
законодавства.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та зібрані по справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на підставі
статей 5, 6, 10 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель", відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 12.12.2011 року № 1300 "Про утворення
територіальних органів Державної
інспекції сільського господарства",
наказу Міністерства аграрної політики
та продовольства України від 23.12.2011
року № 770 "Про затвердження Положення
про Державну інспекцію сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі", відповідно до листа
Ізюмського РВ ГУМВСУ в Харківській
області від 20.08.2012 року № 16106 та
звернення гр. ОСОБА_3 від 21.08.2012 року
начальником Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області для проведення позапланової
перевірки направлено інспектора
Майбороду Олександра Миколайовича, що
підтверджується направленням
(посвідченням) на проведення перевірки
від 03.09.2012 року № 4/0308 (дійсне з 04.09.2012 по
07.09.2012 року) (т. 1 а.с. 13).

05 вересня 2012 року інспектор Майборода
О.М. вручив позивачу вказане
направлення (посвідчення) на
проведення перевірки разом із своїм
клопотанням від 05.09.2012р. "Про надання
документів, матеріалів та іншої
інформації, необхідних для здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель", в якому просив
надати правовстановлюючі та
планово-картографічні документи
стосовно земельних ділянок державної
власності, що використовуються
позивачем, у тому числі на території
Левківської сільської ради Ізюмського
району, та надати необхідні пояснення з
приводу виявлених порушень земельного
законодавства у термін до 10.00 годин 07
вересня 2012 року (т. 1 а.с. 22).

05 вересня 2012 року державними
інспекторами сільського господарства
в Харківській області Майбородою
Олександром Миколайовичем та Гавран
Олександром Євгеновичем складено акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства позивачем, відповідно до
якого відповідачем встановлено, що ПП
"Золота Нива 1" в особі директора
Коритного В.В., використовує земельні
ділянки державної форми власності на
території Левківської сільської ради
Ізюмського району Харківської області,
а саме: не витребувані паї у кількості
21шт. площею орієнтовно 111,2436га (землі
сільськогосподарського призначення)
для вирощування сільськогосподарської
продукції без документів, що
посвідчують право власності чи
користування, що вказує на їх
самовільне зайняття та є порушенням
ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України
(т. 1 а.с. 41).

Також, 05 вересня 2014 року Державною
інспекцією сільського господарства в
Харківській області складено припис №
003369, яким директору ПП "Золота Нива 1"
приписано усунути порушення,
встановлені в акті перевірки, в
тридцятиденний термін (т. 1 а.с. 42).

Крім того, інспектором Гавран О.Є.
здійснено розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття ПП "Золота Нива 1" земельних
ділянок державної форми власності на
території Левківської сільської ради
Ізюмського району Харківської області
(за межами населеного пункту) площею
111,2436 га на суму 106996,10 грн. (т. 1 а.с. 44).

На підставі акту перевірки та
розрахунку розміру шкоди, відповідачем
складено відносно директора ПП "Золота
Нива 1" Коритного В.В. протокол про
адміністративне правопорушення від
05.09.2012 року № 001759 (т. 1 а.с. 43).

На клопотання відповідача 07 вересня 2012
року позивач надав відповідачу разом
із супровідним листом від 06.09.2012р.
вих.№454 десять договорів оренди землі
від 23.09.2009р. із земель державного
резервного фонду (рілля), що
знаходяться на території Левківської
сільської ради, 07.10.2009р. зареєстрованих
в Ізюмському міськрайонному відділі
реєстрації ХРФ ДП "Центр ДЗК" за
№91, №92, №93, №94,
№95, №96, №97, №00,
№98, №99 (т. 1 а.с. 23).

07 вересня 2012 року відповідачем
прийнято постанову про закриття справи
№000239 та передання матеріалів до
Ізюмської міжрайонної прокуратури
Харківської області (т. 1 а.с. 24).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 188
Земельного кодексу України державний
контроль за використанням та охороною
земель усіх категорій та форм
власності здійснюється відповідно до
закону. Згідно з ч.2 цієї статті, порядок
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель
встановлюється законом.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
державний контроль за використанням та
охороною земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Згідно Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 року №
459/2011, Державна інспекція сільського
господарства України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Відповідач утворений відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 12.12.2011 року № 1300 і є територіальним
органом Держсільгоспінспекції України
та у частині виконання такими
територіальними органами повноважень
із здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель
правонаступником територіальних
органів Державного комітету із
земельних ресурсів, який забезпечував
виконання цих повноважень після
ліквідації Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною
земель відповідно до пункту 3 постанови
Кабінету Міністрів України від 22.11.2010р.
№1068.

Відповідно до Положення про Державну
інспекцію сільського господарства в
Харківській області, затвердженого
наказом Держсільгоспінспекції України
від 16.01.2012 року № 28, відповідача
уповноважено на організацію та
здійснення державного нагляду
(контролю) у частині дотримання
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності.

Відповідно до статті 19 Закону України
"Про охорону земель" державний контроль
за використанням та охороною земель
здійснює центральний орган виконавчої
влади, який забезпечує реалізацію
державної політики у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі. Порядок здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель встановлюється
законом.

Закон України "Про державний контроль
за використанням та охороною земель"
визначає основи організації
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель.

Згідно статті 10 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" державні інспектори у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель мають право
складати акти перевірок чи протоколи
про адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.

Закон України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
року № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

За твердженням відповідача дія Закону
№ 877-V не розповсюджується на перевірку,
яку він здійснював, оскільки, на його
думку, інспектори перевіряли
використання державного майна.

Відповідно до статті 2 Закону № 877-V дія
цього Закону поширюється на відносини,
пов'язані зі здійсненням державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності. Дія цього
Закону не поширюється на відносини, що
виникають під час здійснення заходів
контролю органами доходів і зборів,
державного експортного контролю,
контролю за дотриманням бюджетного
законодавства, використанням
державного та комунального майна,
банківського і страхового нагляду,
інших видів спеціального державного
контролю за діяльністю суб'єктів
господарювання на ринку фінансових
послуг, державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції, державного
нагляду (контролю) за дотриманням вимог
нормативно-правових актів щодо
забезпечення безпеки на
автомобільному транспорті, державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду, телекомунікації, поштовий
зв'язок, радіочастотний ресурс України,
під час проведення процедур,
передбачених Кодексом України про
адміністративні правопорушення, а
також оперативно-розшукової
діяльності, прокурорського нагляду,
досудового розслідування і правосуддя,
державного нагляду за дотриманням
вимог ядерної та радіаційної безпеки,
державного контролю та нагляду в
галузі цивільної авіації, державного
нагляду (контролю) за дотриманням
ліцензійних умов транспортування
природного і нафтового газу
трубопроводами та його розподілу,
постачання природного газу, зберігання
природного газу в обсягах, що
перевищують рівень, який
встановлюється ліцензійними умовами
провадження господарської діяльності
із зберігання природного газу.

Суд наголошує, що стаття 2 Закону № 877-V у
переліку відносин, на які не
поширюється дія цього Закону, не
визначає відносини, що виникають під
час здійснення заходів контролю за
використанням та охороною земель.

Відповідно до Законів України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", "Про державний контроль за
використанням та охороною земель",
наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України від
12.07.2012 року № 424, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 30.07.2012
року за № 1289/21601, було затверджено
Перелік питань та уніфікованої форми
акта перевірки для здійснення планових
заходів державного нагляду (контролю)
за дотриманням суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства.

Суд зазначає, що Закон № 877-V є
спеціальним законом, який визначає,
зокрема, процедуру проведення
перевірок суб'єктів господарювання
органами державного нагляду (контролю),
повноваження цих органів під час
здійснення перевірок, види розпорядчих
документів, що складаються перед
початком, під час та за наслідками
проведення перевірок.

Зокрема, на час виникнення спірних
правовідносин спеціального правового
акту, який би регламентував порядок
проведення перевірок саме Державною
інспекцією сільського господарства
України та її територіальними органами
щодо дотримання вимог земельного
законодавства, затвердженого та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України в установленому
законом порядку не було.

25 лютого 2013 року Міністерством
аграрної політики та продовольства
України видано наказ № 132 "Про
затвердження порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства", що
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 14.03.2013 року за № 412/22944, що
набрав чинності 02.04.2013 року, яким
визнано таким, що втратив чинність
Порядок планування та проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель, затвердженого
наказом Держкомзему від 12.12.2003 року №
312, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 25.02.2003 року за №
1223/8544, далі - Порядок № 312.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем складено акт, припис та
протокол про адміністративне
правопорушення від 05.09.2012 року за
формою, що передбачена саме Порядком
№312.

Відтак, суд вважає, що на спірні
правовідносини розповсюджується дія
Закону № 877-V та Порядку № 312, який
розроблено відповідно до вимог Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель", тому
доводи відповідача щодо відсутності у
нього обов'язку виконувати приписи
наведених нормативних актів не
приймаються судом до уваги.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
№ 877-V для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід та предмет
перевірки.

Під час розгляду справи, судом
встановлено, що наказ на здійснення
позапланової перевірки ПП "Золота Нива
1" відповідачем не видавався.

Відповідно до частин 2, 3, 5 статті 7
Закону № 877-V на підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення). Перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення). Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Як вбачається із змісту направлення
(посвідчення) на проведення перевірки
від 03.09.2012 року № 4/0308 (далі -
направлення), воно оформлене не на
підставі наказу для здійснення
позапланового заходу. При цьому, за цим
направленням для проведення
позапланової перевірки, без зазначення
якого саме суб'єкта господарювання,
направлявся державний інспектор
сільського господарства в Харківській
області Майборода Олександр
Миколайович.

Однак, як свідчать матеріали справи,
акт перевірки від 05.09.2012 року, окрім
інспектора Майбороди О.М. підписано ще
й державним інспектором сільського
господарства в Харківській області
Гавран Олександром Євгеновичем, яким
також здійснено розрахунок розміру
шкоди в сумі 106996,10 грн.

Суд зазначає, що інспектор Гавран О.Є.
на позапланову перевірку позивача
відповідачем не направлявся, про це
свідчить відсутність його прізвища у
направленні.

Водночас судом встановлено, що
направлення всупереч частині 3 статті 7
Закону № 877-V не містить реквізитів
відповідного наказу, найменування
позивача та його місцезнаходження, в
направленні також не зазначено предмет
здійснення заходу та інформації про
здійснення попереднього заходу.

Крім того, положення абзацу 4 частини 1
статті 6 Закону № 877-V встановлюють, що
підставами для здійснення
позапланових заходів є, зокрема,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Як встановлено з матеріалів справи,
наявність згоди Державної інспекції
сільського господарства України щодо
проведення позапланової перевірки ПП
"Золота Нива 1" відсутня.

Згідно частин 1, 2 статті 6 Закону № 877-V
під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю); проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Пунктом 11 статті 4 Закону № 877-V
визначено, що плановий чи позаплановий
захід повинен здійснюватися у
присутності керівника або його
заступника, або уповноваженої особи
суб'єкта господарювання. Підпунктом
4.1 пункту 4 Порядку №312 унормовано, що
державні інспектори проводять
перевірки стану дотримання земельного
законодавства в присутності власників
земельних ділянок чи
землекористувачів або уповноважених
ними осіб, а також осіб, які вчинили
порушення земельного законодавства.

Проте, матеріали справи не містять
доказів виконання відповідачем
наведених вище унормувань, що свідчить
про їх порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність у відповідача
повноважень на проведення
позапланової перевірки, оскільки
відповідачем у порушення вимог частини
1 статті 7 Закону № 877-V наказ на
проведення перевірки не видавався,
направлення не відповідає вимогам
частин 2, 3 статті 7 Закону № 877-V, а згода
центрального органу виконавчої влади
на проведення позапланової перевірки,
яка є обов'язковою у разі проведення
такої перевірки за зверненням фізичних
або юридичних осіб, всупереч вимог
частини 1 статті 6 Закону № 877-V
відповідачем не отримана.

Натомість, з матеріалів справи
випливає, що за відсутності
законодавчо визначених повноважень на
здійснення позапланової перевірки
позивача, відповідач 05.09.2012 року склав
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства, припис,
протокол про адміністративне
правопорушення та здійснив розрахунок
розміру шкоди.

Відповідно до пункту 4.2. Порядку № 312
при проведенні перевірки державний
інспектор: установлює особу, яка є
власником земельної ділянки чи
землекористувачем; перевіряє
наявність документів, що посвідчують
право власності чи право користування
земельною ділянкою; перевіряє
дотримання режиму використання
земельної ділянки відповідно до
цільового призначення; уточнює
відповідність місця розташування та
меж земельної ділянки, мір ліній,
визначених у документах, які
посвідчують право користування
земельною ділянкою, фактичним мірам
ліній на місцевості.

Відповідно до пункту 4.3. Порядку № 312
при виявленні порушення земельного
законодавства державний інспектор:
з'ясовує обставини та суть скоєного
порушення земельного законодавства;
обстежує земельну ділянку і
встановлює, чи завдана юридичними чи
фізичними особами шкода земельним
ресурсам унаслідок їхньої
господарської та іншої діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідачем наведені унормування не
виконані, докази зворотного в
матеріалах справи відсутні.

У відповідності до пункту 5.4. Порядку №
312, в акті державний інспектор зазначає:
дату та місце складання акта; посади та
прізвища осіб, які були залучені до
перевірки; посаду та прізвище
представника юридичної особи чи
прізвище фізичної особи, які були
присутні при перевірці;
місцезнаходження юридичної чи
фізичної особи, які перевіряються;
місце розташування земельної ділянки,
її площу згідно із
земельно-кадастровою документацією та
фактичну площу, яка використовується;
цільове призначення та фактичний стан
використання (освоєння) земельної
ділянки; наявність документів, які
посвідчують право власності чи право
користування земельною ділянкою;
обставини порушення земельного
законодавства; суть порушення з
посиланням на акти чинного
законодавства, вимоги яких порушені.

Згідно пункту 5.6. Порядку № 312 в акті
наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки
(схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схемі
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено
порушення (забруднення, самовільне
зайняття тощо).

Суд зазначає, що відсутність вказаних
відомостей в акті перевірки від 05.09.2012
року та доказів установлення
інспекторами осіб, які є власниками і
землекористувачами земельних ділянок
і перевірки наявності документів, що
посвідчують право власності чи право
користування земельними ділянками, а
також доказів належності земельних
ділянок до державної форми власності і
доказів здійснення обстеження
земельних ділянок, свідчить про те, що
відповідачем порушено вимоги пунктів
4.2, 4.3, 5.4, 5.6 Порядку № 312.

Частина 2 статті 19 Конституції України,
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, що
кореспондує із положеннями частини 2
статті 6 Конституції України.

Таким чином, враховуючи доведеність
факту відсутності прийняття
відповідачем наказу на проведення
перевірки, що останнім не
заперечується, суд приходить до
висновку, що дії відповідача щодо
проведення перевірки ПП "Золота Нива 1",
яка оформлена актом перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 05.09.2012 року є
протиправними, вчиненими не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, акт перевірки
складений відповідачем з порушенням
вимог чинного на час здійснення
перевірки законодавства.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Згідно зі ст.126 Земельного кодексу
України право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" самовільне зайняття
земельної ділянки - будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

У власноручно написаних головою
Левківської сільської ради Ткаченком
В.М. поясненнях від 05.09.2012 року,
адресованих начальнику Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області, що були взяті
відповідачем до уваги під час
перевірки, зазначено про використання
ПП "Золота Нива 1" без документів земель
державної форми власності площею
орієнтовно 111,2436 га (т. 1 а.с.45).

Натомість, в матеріалах справи
містяться договори оренди землі,
укладені ПП "Золота Нива 1" з власниками
земельних ділянок (паїв), серед яких:
ОСОБА_8 (ділянка НОМЕР_1), ОСОБА_9 (ділянка
НОМЕР_2), ОСОБА_10 (ділянки НОМЕР_3,
НОМЕР_4), ОСОБА_11 (ділянка НОМЕР_5),
ОСОБА_12 (ділянка НОМЕР_6), яким позивач
виплачує орендну плату. Наявність у ПП
"Золота Нива 1" зазначених договорів
оренди землі спростовує висновки
інспекторів про самовільне зайняття
позивачем цих земельних ділянок, що
позбавляє права відповідача
здійснювати розрахунок розміру шкоди
щодо земельних ділянок, які надані в
оренду позивачу у встановленому
законом порядку.

Також, позивач надав до матеріалів
справи рішення 9 сесії 22 скликання
Левківської сільської Ради народних
депутатів від 12.08.1997р., Державний акт на
право колективної власності на землю
серії ХР-14-00-000758, рішенням виконавчого
комітету Левківської сільської ради
від 09.10.2001р., проект організації
території земельних часток (паїв) на
землях колективної власності ААП
"Світанок" Ізюмського району
Харківської області, розпорядження
Ізюмської районної державної
адміністрації №434 від 11.12.2002р. із
списком громадян, яким передаються
земельні ділянки у приватну власність
на землях колективної власності ААП
"Світанок" Левківської сільської ради
Ізюмського району і Державні акти на
право приватної власності на землю
наступних фізичних осіб: ОСОБА_13
(ділянка НОМЕР_7), ОСОБА_14 (ділянка
НОМЕР_8), ОСОБА_15 (ділянка НОМЕР_9) та
сертифікат на право на земельну частку
(пай) на ім'я ОСОБА_16 (ділянка НОМЕР_10) (т.1
а.с. 180-256, т.2.а.с. 8-60).

З наведеного випливає, що земельні
ділянки за самовільне зайняття яких
відповідач нарахував позивачу шкоду,
не є державними, як вказано у акті та
поясненнях від 05.09.2012 року, а є
приватними.

Таким чином, висновки відповідача
стосовно порушення позивачем ст.ст.125,
126 Земельного кодексу України, наведені
в акті перевірки, матеріалами справи не
підтверджуються.

Крім того, відповідачем здійснено
розрахунок розміру шкоди в сумі
106996,10грн. з урахуванням загальної площі
земельної ділянки 111,2436 га. При цьому, в
судовому засіданні було з'ясовано, що
відповідач помилково двічі позначив на
картографічних матеріалах шість
земельних ділянок, які на його думку
самовільно зайняті позивачем, а саме:
НОМЕР_11 площею 3,8827 га (т.1 а.с. 49, 50),
НОМЕР_12 площею 3,8827 га (т.1 а.с. 51, 52),
НОМЕР_5 площею 4,9036 га (т.1 а.с. 52, 55),
НОМЕР_10 площею 4,0121 га (т.1 а.с. 53, 57),
НОМЕР_13 площею 2,2729 га (т.1 а.с. 54, 56),
НОМЕР_14 площею 4,9131 га (т.1 а.с. 54, 56),
загальна площа яких складає 23,8671 га., та
площа зазначених ділянок двічі
приймалась відповідачем до уваги при
здійсненні розрахунку шкоди.

Окрім цього, як вбачається з розрахунку
розміру шкоди, він складений
відповідачем згідно Методики
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.07.2007 року № 963, відповідно до
пункту 7 якої розрахунок розміру шкоди,
заподіяної державі, територіальним
громадам внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу,
проводиться інспекціями Мінприроди
або Держсільгоспінспекцією та її
територіальними органами, а розміру
шкоди, заподіяної юридичним та
фізичним особам, - територіальними
органами Держсільгоспінспекції на
підставі матеріалів обстежень
земельних ділянок, проведених
відповідно до Порядку виконання
земельно-кадастрових робіт та надання
послуг на платній основі державними
органами земельних ресурсів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 листопада 2000 р. N
1619.

Отже, як випливає з матеріалів справи,
вимоги наведеної Методики та Порядку
відповідачем дотримано не було,
матеріали обстеження земельних
ділянок у справі відсутні, що
унеможливлює здійснення відповідачем
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
позивачем земельних ділянок.

Суд також відзначає, що в ході судового
розгляду фактичне використання ПП
"Золота Нива 1" земельних ділянок
державної форми власності без належних
правових підстав, відповідачем
доведено не було, що вказує на
відсутність доказів самовільного
зайняття позивачем земельних ділянок.

Таким чином, аналізуючи наведені норми
законодавства та встановлені
обставини справи і докази у їх
сукупності, враховуючи, що джерелом
одержання показника площі самовільно
зайнятої земельної ділянки є акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 05.09.2012 року, який не
містить доказів самовільного зайняття
позивачем земельних ділянок, суд
дійшов висновку, що дії відповідача
щодо здійснення розрахунку розміру
шкоди в сумі 106996,10 грн. є протиправними.

Відповідно до частини 8
статті 7 Закону № 877 припис - це
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства, яка має
певні юридичні наслідки для позивача
та винесений за результатами
неправомірних дій відповідача.

За таких обставин, оскільки судом було
встановлено неправомірність дій
відповідача щодо проведення перевірки
ПП "Золота Нива 1", яка оформлена актом
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 05.09.2012 року, припис
від 05.09.2012 року № 003369, виданий
відповідачем на підставі цього акту
перевірки, є протиправним.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
своїх дій та оспорюваного припису.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про наявність правових
підстав для задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 159,
160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного
підприємства "Золота Нива 1" до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування припису - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
щодо проведення перевірки ПП "Золота
нива 1", яка оформлена актом перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 05.09.2012 року;

3. Визнати протиправним та
скасувати припис Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області від 05.09.2012 року №003369;

4. Визнати протиправними дії
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
щодо здійснення розрахунку розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки ПП "Золота нива 1" директор
Коритний В.В. (за межами населеного
пункту) в розмірі 106996,10 грн.

5. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. 6.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
буде виготовлена 08.09.2014 р.

Суддя
Рубан В.В.