Справа № 813/4252/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Справа № 876/6726/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання:
Коцур В.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача Писарева О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у адміністративній справі
№813/4252/14 за позовом ОСОБА_3 до
Львівської митниці про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії, стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Львівської митниці Міндоходів про
визнання протиправними дій Львівської
митниці Міндоходів щодо недопущення
позивача до роботи, виконання своїх
посадових обов'язків за наявності
судових рішень про визнання
незаконними і скасування наказів про
припинення перебування на державній
службі в митних органах та про
оголошення наказу Державної митної
служби України про припинення
перебування на державній службі в
митних органах; зобов'язаня Львівської
митниці Міндоходів допустити позивача
до роботи та виконання своїх
обов'язків; стягнення з Львівської
митниці Міндоходів неотриману середню
заробітну плату за час затримки
виконання рішення суду про скасування
наказу про припинення перебування на
державній службі в митних органах з
12.12.2012 р. по 03.12.2013 р.; стягнення з
відповідача моральної шкоди в розмірі
15000 грн. та судові витрати у справі;
встановлення Львівській митниці
Міндоходів строк для виконання
судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014 р.
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подана апеляційна
скарга, в якій вказує на те, що ухвала
суду першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою, прийнятою з
порушенням норм процесуального права
та невірним встановленням обставин у
справі. Вказує на те, що звернувся до
суду за захистом порушених прав та
судом не вирішено питання щодо усіх
позовних вимог. Просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи представник позивача
апеляційну скаргу підтримав, просив
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечив,
зазначив, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
просив скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
адміністративній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що даний спір
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки вимоги позивача пов'язані з
виконання судового рішення та такі
повинні розглядатись в порядку ст. 267
КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає такі висновки суду першої
інстанції невірним та передчасними з
огляду на наступне.

З позовної заяви вбачається, що
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 05.11.2008 року
у справі №2а-1775/08, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду та ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 10.10.2012 р., позовні вимоги позивача до
Львівської митниці та Державної митної
служби України задоволено, визнано
незаконним та скасовано наказ
Державної митної служби України №1301-к
від 22.07.2008 р. в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах згідно з п. 6 ст. 30 Закону
України «Про державну службу» ОСОБА_3,
в.о. провідного інспектора відділу
боротьби з порушенням митного
законодавства служби митної варти та
організації боротьби з порушеннями
митного законодавства.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 14.09.2009 р. у
справі №2а-4537/09/1370, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 02.03.2010 р. та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09.04.2013 р., адміністративний
позов прокурора Львівської області до
Львівської митниці про визнання
протиправним і скасування наказу
задоволено повністю, визнано
протиправним і скасовано наказ №306-к
від 28.04.2009 року про оголошення наказу
Державної митної служби України.

Як видно із вказаних вище судових
рішень, вимога про поновлення позивача
на роботі не заявлялась із вимогами про
скасування наказу про звільнення, так
як на момент набрання рішенням суду
законної сили позивач не був
звільнений, а звільнений був після
оголошення наказу про звільнення, яке
пізніше судовим рішенням було визнано
незаконним і скасовано (постанова
Львівського окружного
адміністративного суду від 14.09.09 р. у
справі №2а-4537/091370 ).

Ухвалами Львівського окружного
адміністративного суду від 11.12.2012 року
та від 28.03.2013 року Державній митній
службі України відмовлено в
задоволенні заяв про роз'яснення
судового рішення, про встановлення
способу і порядку виконання рішення
(постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 05.11.08 р. у
справі №2а-1775/08), тобто судом не
встановлено обставин, що перешкоджали
або ускладнювали виконання судового
рішення.

Із змісту позовної заяви видно, що
постанова Львівського окружного
адміністративного суду від 05.11.08 р. у
справі №2а-1775/08 була виконана шляхом
видачі Державною митною службою
України наказу №1101-к від 04.12.2013 року «По
особовому складу митних органів», яким
скасовано пункт п.1 наказу Державної
митної служби України від 22.07.2008 року
№1301-к «По особовому складу митних
органів» в частині припинення ОСОБА_3
перебування на державній службі в
митних органах, в.о. провідного
інспектора відділу боротьби з
порушеннями митного законодавства
служби митної варти та організації
боротьби з порушеннями митного
законодавства Львівської митниці.

27.02.2014 року та 24.04.2014 року позивач
звертався до Львівської митниці
Міндоходів із вимогами відновити
трудові відносини, допустити до роботи,
запропонувати посаду на Львівській
митниці Міндоходів та внести зміни в
трудову книжку.

Листами Львівської митниці Міндоходів
від 11.03.2014 року та 13.05.2014 року позивача
повідомлено, що жодним судовим
рішенням не передбачено обов'язку
поновлення його на посаді або
пропозиції іншої посади.

Таким чином, вважаючи, такі дії
Львівської митниці Міндоходів
неправомірними позивач звернувся до
суду за захистом своїх прав, зокрема із
позовною вимогою про визнання дій
відповідача неправомірними.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження

Що стосується висновків суду про те, що
вимоги позивача пов'язані з виконанням
судового рішення та повинні
розглядатись в порядку ст. 267 КАС
України, то ч. 9 ст. 267 КАС України
передбачає наявність виконавчого
провадження, зокрема в заяві про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчиненні суб'єктом
владних повноважень-відповідачем
вказується інформація про хід
виконавчого провадження (п. 8 ч. 9 ст. 267
КАС України ).

Крім цього, постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
05.03.2013 року у справі №813/770/13-а
встановлено, що постановою головного
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 31.08.09 р.
ОСОБА_3 відмовлено у виконанні
виконавчого листа, оскільки порядок
визнання та скасування дії акту
державного органу не передбачений
Законом України «Про виконавче
провадження».

Наведене свідчить про відсутність
виконавчого провадження і можливість
позивача звернення до суду із заявою в
порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Щодо позовної вимоги позивача про
зобов'язання відповідача подати звіт
про виконання судових рішень, то
колегія суддів апеляційного суду
зазначає, що відповідно до абз.7 п.4 ч.1
ст.163, абз.5 п. 4 ч.1 ст. 207 КАС України, у
резолютивній частині постанови суду
першої чи апеляційної зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіт про виконання постанови, якщо вона
вимагає вчинення певних дій.

Вказані вище обставини є безсумнівною
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та направлення справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення повинні бути
законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми
процесуального права та неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, що призвело до ухвалення
незаконного рішення, яке підлягає
скасуванню з підстав визначених ст. 202
КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням наведеного вище, ухвала
суду першої інстанції про відмову у
відкритті провадження у справі
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 202,
204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у адміністративній справі
№813/4252/14 - скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.З. Улицький

Повний текст ухвали складено 09.09.2014 р.