Справа № 308/20834/13-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/308/58/14
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву
заступника начальника РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ про роз'яснення
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 27 січня 2014 року в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Оноківської сільської ради, голови
Оноківської сільської ради, виконкому
Оноківської сільської ради про
зобов'язання вчинити дії та видати
рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду від 27 січня 2014
року, в справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Оноківської
сільської ради, голови Оноківської
сільської ради, виконкому Оноківської
сільської ради про зобов'язання
вчинити дії та видати рішення, позов
задоволено частково. Визнано
бездіяльність Оноківської сільської
ради Ужгородського району
Закарпатської області, голови та
виконкому Оноківської сільради щодо не
розгляду звернення ОСОБА_1 від 20 серпня
2013 року протиправною. Зобов'язано
Оноківську сільську раду розглянути
звернення ОСОБА_1 від 20 серпня 2013 року
та 14 жовтня 2013 року на черговому
засіданні виконавчого комітету по суті
та надати заявнику обґрунтовану
відповідь. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
Оноківської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської
області на користь ОСОБА_1 40 грн.
судових витрат.

Заступник начальника РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ звернувся до суду
із заявою про роз'яснення судового
рішення, а саме роз'яснити зміст
резолютивної частини постанови
Ужгородського міськрайонного суду від
27 січня 2014 року. Свої вимоги мотивує
тим, що на виконанні в РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ перебуває
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 308/20834/13-а
виданого 28 лютого 2014 року Ужгородським
міськрайонним судом на підставі
постанови суду 27 січня 2014 року. 27 травня
2014 року на адресу РВ ДВС Ужгородського
МРУЮ надійшов лист Оноківської
сільської ради про направлення
інформації про заходи щодо виконання
рішення суду. Згідно копії рішення
виконавчого комітету Оноківської
сільської ради № 51 від 29 жовтня 2013 року,
виконавчий комітет при розгляді заяви
ОСОБА_2 вирішив наступне: виконавчий
комітет Оноківської сільської ради не
наділений повноваженнями для
регулювання заявлених правовідносин,
рекомендувати ОСОБА_2 звернутися до
районного органу у справах захисту
прав споживачів.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви про
роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

У відповідності до вимог КАС України
рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення рішення.
Резолютивна частина повинна мати
вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що
випливають зі встановлених фактичних
обставин, висновки по суті розглянутих
вимог і залежно від характеру справи
давати відповіді на інші питання,
зазначені у ст. 163 КАС України.

Роз'яснення судового рішення можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового судового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом і він викладає
більш повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Вказане судове рішення не припускає
різного тлумачення, є зрозумілим, з
чітким викладом резолютивної частини
та із зазначенням висновку суду по суті
позовних вимог.

За таких обставин у задоволенні заяви
про роз'яснення рішення суду слід
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
170 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника
начальника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
про роз'яснення рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 27 січня 2014 року
в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради,
голови Оноківської сільської ради,
виконкому Оноківської сільської ради
про зобов'язання вчинити дії та видати
рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуюча
Сарай А.І.