Справа № 808/8879/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року 11 год.55 хв.Справа №
808/8879/13-а м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.,

при секретарі судового засідання
Пекній Т.В.

за участю

представників позивача Сарабєєва Н.О.,
Тахтаджиєва - Поклад А.І.

представників відповідача Ізотова М.С.,
Кусенка О.В..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом Управління комунальної
власності Бердянської міської ради

до Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області

про скасування обов'язкових вимог

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності
Бердянської міської ради (надалі - УКВ
БМР, або позивач) звернулось з позовом
до Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
Бердянської об'єднаної Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області суду, в якому просить суд
визнати протиправними та скасувати
рішення відповідача викладені у
пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 12 листа "Про
обов'язкові вимоги щодо усунення
порушень" від 04.11.2013 вих.№002-14/1455.

В ході судового розгляду за
клопотанням відповідача здійснено
заміну первісного відповідача -
Бердянської об'єднаної Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області на належного - Державну
фінансову інспекцію в Запорізькій
області.

17.03.2014 позивачем подано заяву про
уточнення позовних вимог, згідно якої
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві, просить скасувати
рішення відповідача викладені у
пунктах 2-8, включно листа "Про
обов'язкові вимоги щодо усунення
порушень " від 04.11.2013 вих.№002-14/1455.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі,з підстав зазначених в
позовній заяві, та заяві про уточнення,
просить позов задовольнити у повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
вимог зазначив, що виходячи з вимог
закону України "Про державну службу"
посадові обов'язки - це перелік функцій
і повноважень, закріплених за посадою
державної служби, які зобов'язаний
виконувати державний службовець та які
встановлені його посадовою
інструкцією.

У відповідності до Закону України "Про
оплату праці" заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором роботодавець виплачує
працівникові за виконану ним роботу, а
також винагорода за виконану роботу
відповідно до встановлених норм праці
(норми часу, виробітку, обслуговування,
посадові обов'язки).

Таким чином, посадові обов'язки
начальника УКВ БМР прирівняні до
заступника міського голови, відповідно
і основна заробітна плата начальника
УКВ БМР, враховуючи зазначені норми
закону, прирівнюється до заробітної
плати заступника міського голови.

Щодо безоплатного використання (як
вважає відповідач) комунального майна -
приміщень Міського палацу культури,
загальною площею 307 кв.м. позивач
зазначає, що відповідач необґрунтовано
ігнорує рішення Бердянської міської
ради (до виключної компетенції якої
відноситься вирішення питання щодо
розпорядження комунальним майном
територіальної громади м. Бердянська)
від 27.12.2012 № 37 "Про надання згоди на
укладання договорів з КП
"Продюсерський центр "Аншлаг". Вказаним
рішенням міська рада визначає механізм
використання комунального майна
зазначеною юридичною особою при
наданні послуг з організації
культурно-масових заходів та
виставок-ярмарок.

Вважає, що відповідач вимагаючи
провести експертну оцінку приміщення
будинку по Шмідта, 16; провести
нарахування орендної плати за
користування комунальним майном
загальною площею 71,5 м.кв.,
розташованого на першому поверсі
будинку за адресою вул. Шмідта, 16, під
діяльність офісу у відповідності
Методики з розрахунку орендної плати
за користування майном територіальної
громади м. Бердянська, затвердженої
рішенням сорокової сесії міської ради
від 24.05.2005 №22; відобразити по
бухгалтерському обліку суму
дебіторської заборгованості за надане
в оренду комунальне майно; в повному
обсязі відшкодувати суму дебіторської,
заборгованості за надане в оренду
комунальне майно, у тому числі за
рахунок осіб, винних у бездіяльності та
неукладанні договірних взаємовідносин
з особами, якими було використане під
діяльність офісу комунальне майно
загальною площею 71,5 м.кв., що належить
до комунальної власності
територіальної громади міста
Бердянська, на підставі ст. 1166
Цивільного кодексу України, не
враховує, що законом України "Про
оренду державного та комунального
майна" визначений певний порядок
надання такого майна в оренду.

В свою чергу, особа, що займала вказане
приміщення взагалі не намагалася
дотриматися вимог зазначеного
законодавчого акту та не ініціювала
питання щодо передачі їй даного
приміщення в оренду, тоді як УКВ БМР
здійснило усі можливі заходи щодо
звільнення самовільно зайнятого
об'єкту комунальної власності.

З огляду на вказані обставини,
представники позивача просили позов
задовольнити у повному обсязі та
скасувати п.п. 2-8 обов'язкових вимог.

Представники відповідача проти позову
заперечили, надали письмові
заперечення та додаткові
обґрунтування до заперечень, просили у
задоволені адміністративного позову
відмовити у повному обсязі. В
обґрунтування своїх доводів вказували
на те, що по-перше, внаслідок невірного
визначення (завищення) посадового
окладу начальника Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради, що призвело до проведення
завищених витрат на суму 78 956,42 гри., та
як наслідок до зайвого нарахування
надбавок і доплат (надбавки за високі
досягнення, доплати за вислугу років),
які встановлювались у відсотковому
співвідношенні до посадового окладу, у
сумі 61 052,95 грн. і виплат премії у сумі 18
517,61 грн.

В результаті чого, зайво сплачено
внесків до державних цільових фондів
по незаконно виплачених сумах по
оплаті праці у загальній сумі 57 545,29
гривень.

Внаслідок допущеного порушення
завдано збитків місцевому бюджету на
загальну суму 216 072,27 гривень.

З огляду на це, Бердянською об'єднаною
держфінінспекцією за результатами
проведеної ревізії було надіслано на
адресу УКВ вимогу, п.2-6 було зобов'язано
відшкодувати вищезазначені суми.

По-друге, проведеною ревізією
встановлено, що за період з 01.12.2012 по
01.08.2013 нарахування орендної плати
Управлінням за користуванню
комунальним майном, яке
використовується ТОВ Ательє "Надежда"
здійснювалися, рахунки не
виставлялися, заборгованість зі сплати
за відповідний період не
відображалася. Водночас, встановлено,
що ТОВ Ательє "Надежда" не виконувалися
зобов'язання щодо здійснення орендних
платежів, що підтверджено наданими
квитанціями про сплату орендних
платежів за період з 19.05.2011 по 16.07.2013.

З огляду на це Бердянською об'єднаною
держфінінспекцією за результатами
проведеної ревізії було надіслано на
адресу УКВ вимогу, п.7 якої зобов'язано
відобразити по бухгалтерському обліку
заборгованість за надане в оренду
нерухоме майно ТОВ Ательє "Надежда" в
загальній сумі 7690,00 гривень та
приведення договірних відносин щодо
оренди майна за цільовим призначенням.

По-третє, в ході ревізії з'ясовано, що
УКВ договори оренди І поверху МПК для
проведення виставки-ярмарки
непродовольчих товарів, з продажем
товарів за 8 місяців 2013 року не
укладалися.

Тому, безоплатне використання
комунального майна загальною площею 307
м.кв, призвело до недоотримання коштів
місцевим та державним бюджетами, які у
подальшому використовуються на
утримання, облаштування, ремонт та
придбання майна бюджетних установ.

До того ж, з'ясовано, що приміщення,
площею 71,5 м2 розташоване на першому
поверсі будинку за адресою вул. Шмідта,
16, належить до комунальної власності
територіальної громади міста
Бердянська та використовується під
офіс при відсутності укладеного
договору з Управлінням.

З огляду на це Бердянською об'єднаною
держфінінспекцією за результатами
проведеної ревізії було надіслано на
адресу УКВ вимогу, п.8 якої зобов'язано
на підставі експертної оцінки
приміщення Міського палацу культури,
провести нарахування орендної плати за
користування І поверхом Міського
палацу культури для проведення
виставок-ярмарок та зобов'язано
провести нарахування орендної плати за
користування комунальним майном,
загальною площею 71,5 м.кв.,
розташованого на першому поверсі
будинку за адресою вул. Шмідта, 16, під
діяльність офісу.

В обґрунтування своєї позиції
відповідач наголошував на
обґрунтованості висновків ревізії та
відповідно правомірності вимог щодо
усунення порушень, направлених
позивачу. Тому просив відмовити
позивачеві у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

У засіданні 17.03.2014, судом, відповідно до
ст. 160 КАС України, сторонам проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови. Разом з тим судом оголошено
про час виготовлення постанови у
повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, заявлені
позовні вимоги обґрунтованими, а,
відтак позов таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вирішує справи на підстав
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно - правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Підставами для визнання незаконними
(нечинними) актів в судовому порядку є
невідповідність їх вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємств чи організації - позивача у
справі.

Згідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Згідно до ч.1 с т.2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні",
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

Так, Бердянською ОДФІ,
правонаступником якої є відповідач,
на виконання п. 3.3.4.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції в Запорізькій
області на II квартал 2013 року проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Управління за період з
01.01.2010 по 01.08.2013.

Результати ревізії оформлено актом від
26.09.2013 № 002-21/7.

Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" та п.46
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженою Постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550
(далі - Порядок № 550), органам державного
фінансового контролю надано право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства, та
згідно з ч. 2 ст.15 цього Закону, законні
вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Судом встановлено, що за результатами
ревізії, зважаючи на встановлені
порушення, Бердянською ОДФІ начальнику
Управління направлено обов'язкові для
виконання вимоги від 04.11.2013 № 002-14/1455, у
тому числі:

П.2 В порушення вимог абз.2 ст.1 постанови
Кабінету Міністрів України від 69.03.2006 №
268 "Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів" (із
змінами) (далі - постанова КМУ №268 від
09.03.2006) та вимог Додатку 51 "Схема
посадових окладів працівників і
спеціалістів департаментів,
самостійних управлінь, відділів,
виконавчих органів міських (крім м.
Києва та Севастополя) рад" до цієї
постанови, а також ст.13 Закону України
"Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95- ВР
(із змінами), внаслідок невірного
визначення посадових окладів
начальника та заступника начальника
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради, що призвело
до завищення витрат на оплату праці по
КФКВ 010116 "Органи місцевого
самоврядування" КЕКВ 1110, 2110 "Оплата
праці" загальній сумі 158526,98грн, в тому
числі: проведено завищенні витрати
внаслідок завищення посадових окладів
на суму 78 956,42 грн., у зв'язку з чим, зайво
нараховано надбавок і доплат (надбавки
за високі досягнення, доплати за
вислугу років), які встановлені у
відсотковому співвідношенні до
посадового окладу, у сумі 61052,95 грн., а
також виплат премії у сумі 18 517,61 грн. та,
як наслідок, зайво сплачено внесків до
державних цільових фондів по незаконно
виплачених сумах по оплаті праці по
КФКВ 010116 "Органи місцевого
самоврядування" КЕКВ 1120, 2120
"Нарахування на оплату праці" у
загальній сумі 57545,29 гривень, чим
завдано збитків місцевому бюджету на
відповідну суму, у зв'язку з чим:

-в повному обсязі відшкодувати суму
зайво нарахованих та виплачених
посадових окладів у розмірі 78 956,42 грн,
надбавок і доплат у розмірі 61 052,95 грн, а
також премію у сумі 18 517,61 грн, шляхом
внесення коштів на розрахунковий
рахунок УКВ, у тому числі шляхом
стягнення на підставі ст. 1166 Цивільного
кодексу України;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску відповідно до
Порядку зарахування в рахунок
майбутніх платежів єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або повернення
помилково сплачених коштів,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 27.09.2010
№21-1;

-повернути зайво сплачені внески до
державних цільових фондів по незаконно
виплачених сумах по оплаті праці у сумі
57 545,29 грн. або зарахувати в рахунок
майбутніх платежів;

перерахувати кошти, що надійдуть на
рахунок УКВ, до міського бюджету або
провести коригування кошторису на
відповідну суму.

П.3 В порушення вимог п.4, п.5 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 № 100 та п.п.
3 п.2 постанови Кабінету Міністрів
України "Про упорядкування структури
та умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури^ судів та інших
органів" від 09.03.2006 №268, через завищення
посадових окладів, та як наслідок,
зайвого нарахування надбавок і доплат
(надбавки за високі досягнення, доплати
за вислугу років), які встановлені у
відсотковому співвідношенні до
посадового окладу, було зайво
нараховано та виплачено матеріальної
допомоги на оздоровлення та допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань трьом працівникам Управління у
загальній сумі 22179,52грн., чим завдано
збитків місцевому бюджету на
відповідну суму, у зв'язку з чим:

в повному обсязі відшкодувати суму
зайво нарахованої та виплаченої
матеріальної допомоги на оздоровлення
та допомоги на вирішення
соціально-побутових питань трьом
працівникам Управління у загальній
сумі 22 179,52 грн., шляхом внесення коштів
на розрахунковий рахунок УКВ, у тому
числі шляхом стягнення на підставі ст.
1166 Цивільного кодексу України;

-провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску відповідно до
Порядку зарахування в рахунок
майбутніх платежів єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або повернення
помилково сплачених коштів,
затвердженого постановою правлінця
Пенсійного фонду України від 27.09.2010
№21-1;

-повернути зайво сплачені внески до
державних цільових фондів по незаконно
виплачених сумах по оплаті праці у сумі
8 051,17 грн або зарахувати в рахунок
майбутніх платежів;

перерахувати кошти, що надійдуть на
рахунок УКВ, до міського бюджету або
провести коригування кошторису на
відповідну суму.

П.4 В порушення вимог абз.9 ст. 21 розділу V
Закону України "Про службу в органах
місцевого самоврядування" від 07.06.2001
№2493-111, через невірне визначення
посадового окладу начальника
Управління, та як наслідок, невірне
визначення посадового окладу
заступника начальника управління, було
зайво нараховано та виплачено грошової
допомоги у загальній сумі 12 820,00 грн.,
чим завдано збитків місцевому бюджету
на відповідну суму, у зв'язку з чим:

-в повному обсязі відшкодувати зайво
виплачену грошову допомогу у загальній
сумі 12 820,00 грн, внаслідок невірного
визначення посадового окладу
начальника Управління, та як наслідок,
невірного визначення посадового^
окладу заступника начальника
Управління шляхом внесення коштів на
розрахунковий рахунок УКВ, у тому числі
шляхом стягнення на підставі ст. 1166
Цивільного кодексу України;

-перерахувати кошти, що надійдуть на
рахунок УКВ, до міського бюджету або
провести коригування кошторису на
відповідну суму.

П.5 В порушення п.3 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 №100, зайво
нарахована та виплачена заробітна
плата двом працівникам за час
перебування у відпустці у загальній
сумі 2 524,72грн., через завищення розміру
середньої заробітної плати (завищення
посадових окладів, та як наслідок інших
виплат), та як наслідок, зайво
нараховано та перераховано внесків до
державних цільових фондів за
відповідні періоди у загальній сумі
916,47 грн, у зв'язку з чим:

в повному обсязі відшкодувати зайво
нараховану та виплачену заробітну
плату за час перебування у відпустці у
загальній сумі 2 524,72 грн внаслідок
завищення розміру середньої
заробітної плати (завищення посадових
окладів, та як наслідок інших виплат)
шляхом внесення коштів на
розрахунковий рахунок УКВ, у тому числі
шляхом стягнення на підставі ст. 1166
Цивільного кодексу України;

провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску відповідно до
Порядку зарахування в рахунок
майбутніх платежів єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або повернення
помилково сплачених коштів,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 27.09.2010
№21-1, повернути суму зайво сплачених
внесків до державних цільових фондів у
розмірі 916,47 грн. або зарахувати в
рахунок майбутніх платежів;

перерахувати кошти, що надійдуть на
рахунок УКВ, до міського бюджету або
провести коригування кошторису на
відповідну суму.

П.6 В порушення п. 4 Порядку обчислення
середньої заробітної плати (доходу) для
розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.09.2001 № 1266, зайво
нараховано виплат за жовтень 2012 року
працівнику Управління допомоги по
тимчасовій непрацездатності, які
проводяться за рахунок коштів
підприємства у загальній сумі 261,61 грн
внаслідок невірного розрахунку
середньої заробітної плати для
нарахування та виплати допомоги по
тимчасовій непрацездатності через
завищення посадових окладів та, як
наслідок, зайво сплачено внесків до
державних цільових фондів по незаконно
виплачених сумах по оплаті праці у
загальній сумі 94,96 грн, у зв'язку з чим:

в повному обсязі відшкодувати зайво,
виплачену допомогу по тимчасовій
непрацездатності у загальній сумі 261,61
грн внаслідок невірного розрахунку
середньої заробітної плати шляхом
внесення коштів на розрахунковий
рахунок УКВ, у тому числі шляхом
стягнення на підставі ст. 1166 Цивільного
кодексу України^

-провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску відповідно до
Порядку зарахування в рахунок
майбутніх платежів єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або повернення
помилково сплачених коштів,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 27.09.2010
№21-1, повернути суму зайво сплачених
внесків до державних цільових фондів
по незаконно виплачених сумах по
оплаті праці у розмірі 94,96 грн або
зарахувати в рахунок майбутніх
платежів;

-перерахувати кошти, що надійдуть на
рахунок УКВ, до міського бюджету або
провести коригування кошторису на
відповідну суму.

П.7 В порушення п. 5 п.п 5.3 Положення про
порядок передачі в оренду майна
територіальної громади міста
Бердянська, затвердженого рішенням
сорок п'ятої сесії IV скликання
Бердянської міської ради від 15.09.2005 № 36,
п.п. 3.1; 3.2; 3.3 договорів оренди
нежитлових приміщень, п. 2 Методики
розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади м.Бердянськ, затвердженої
рішенням сорокової сесії IV скликання
від 24 травня 2005 року №22, за період з
01.12.2012 по 01.08.2013 не відображено по
бухгалтерському обліку та неотримано
дебіторську заборгованість у
загальній сумі 24197,60 гривень за надане в
оренду нерухоме майно за оформленими
договірними відносинами з ТОВ Ательє
"Надежда", у зв'язку з чим:

-відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість за надане в
оренду нерухоме майно за оформленими
договірними відносинами у загальній
сумі 24197,60 грн.;

-стягнути з орендаря ТОВ Ательє
"Надежда" за надане в оренду нерухоме
майно за оформленими договірними
відносинами дебіторську
заборгованість у загальній сумі 24197,60
грн., на підставі ст.ст. 22, 623 Цивільного
кодексу України;

-перерахувати кошти, що надійдуть на
рахунок УКВ, до загального, фонду
міського бюджету у сумі 20164,67 грн та
державного бюджетну сумі 4032,93 грн. (ПДВ).

П.8 В порушення Положення про порядок
передачі в оренду майна територіальної
громади міста Бердянська,
затвердженого рішенням 45 сесії IV
скликання Бердянської міської ради від
15.09.2005 № 36, п. 1.1 Положення про
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради, затверджене
рішенням 21 сесії міської ради V
скликання від 17.05.2007 № 19, зі змінами та
доповненнями, внаслідок безоплатного
користування фізичними
особами-підприємцями для здійснення
підприємницької діяльності
комунального майна загальною площею 307
м.кв, яке належить до комунальної
власності територіальної громади
міста Бердянська та перебуває на
балансі відділу культури виконавчого
комітету Бердянської міської ради,
розташоване на першому поверсі
міського палацу культури за адресою:
пл. 1-ї Бердянської Ради, 3, недоотримано
коштів місцевим та державним
бюджетами.

Крім того, в порушення п. 12.1 Методики
розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади м. Бердянська, затвердженої
рішенням сорокової сесії міської ради
від 24.05.2005 № 22, Управлінням, як
орендодавцем не проведено експертну
оцінку приміщення Міського палацу
культури, розташованого за адресою пл.
1-ї Бердянської Ради, 3. Проведено лише
експертні оцінки частин приміщень, що
здаються в оренду, у зв'язку з чим:

-провести експертну оцінку приміщення
Міського палацу культури,
розташованого за адресою пл. 1-ї
Бердянської Ради, 3;

-провести нарахування орендної плати
за користування І поверхом Міського
палацу культури для проведення
виставок-ярмарок, з продажем
непродовольчих товарів у
відповідності Методики розрахунку
орендної плати за користування майном
територіальної громади м. Бердянська,
затвердженої рішенням сорокової сесії
міської ради від 24.05.2005 №22;

- відобразити по бухгалтерському
обліку суму дебіторської
заборгованості за надане в оренду
комунальне майно;

-в повному обсязі відшкодувати суму
дебіторської заборгованості за надане
в оренду комунальне майно, у тому числі
за рахунок осіб, винних у бездіяльності
та неукладанні договірних
взаємовідносин з фізичними
особами-підприємцями, якими було
використане для здійснення
підприємницької діяльності під час
проведення виставок - ярмарок
непродовольчих товарів комунальне
майно загальною площею 307 м.кв., що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста
Бердянська, на підставі ст. 1166
Цивільного кодексу України.

Також, в порушення Положення про
порядок передачі в оренду майна
територіальної громади міста
Бердянська, затвердженого рішенням 45
сесії IV скликання Бердянської міської
ради від 15.09.2005 № 36, п. 1.1 Положення про
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради, затверджене
рішенням 21 сесії міської ради V
скликання від 17.05.2007 № 19, зі змінами та
доповненнями, внаслідок безоплатного
користування комунальним майном
загальною площею 71,5 м.кв.,
розташованого на першому поверсі
будинку за адресою вул. Шмідта, 16, яке
належить до комунальної власності
територіальної громади міста
Бердянська та використовується під
діяльність офісу при відсутності
укладеного договору з Управлінням,
недоотримано коштів місцевим та
державним бюджетами.

Крім того, в порушення п. 12.1 Методики
розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади м. Бердянська, затвердженої
рішенням сорокової сесії міської ради
від 24.05.2005 № 22, Управлінням, як
орендодавцем не проведено експертну
оцінку будинку, розташованого за
адресою: вул. Шмідта, 16 в цілому.
Проведено лише експертні оцінки часток
приміщень, що здаються в оренду, у
зв'язку з чим:

-провести експертну оцінку приміщення
будинку по Шмідта, 16;

-провести нарахування орендної плати
за користування комунальним майном
загальною площею 71,5 м.кв.,
розташованого на першому поверсі
будинку за адресою вул. Шмідта, 16, під
діяльність офісу у відповідності
Методики розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади м. Бердянська, затвердженої
рішенням сорокової сесії міської ради
від 24.05.2005 №22;

відобразити по бухгалтерському обліку
суму дебіторської заборгованості за
надане в оренду комунальне майно;

в повному обсязі відшкодувати суму
дебіторської заборгованості за надане
в оренду комунальне майно, у тому числі
за рахунок осіб, винних у бездіяльності
та неукладанні договірних
взаємовідносин з - особами, якими було
використане під діяльність офісу
комунальне майно загальною площею 71,5
м.кв., що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста Бердянська, на підставі ст. 1166
Цивільного кодексу України.

Позивач не погоджується із пунктами 2-8
обов'язкових вимог та просить їх
скасувати.

Приймаючи рішення по суті, суд виходив
з наступного:

З приводу усунення порушень викладених
в пунктах 2-6 вимоги.

Бердянська міська рада, користуючись
своїми правами, визначся: Законом
України "Про місцеве самоврядування"
прийняла рішення від 29.04.1999р. № 28 про
створення Управління комунальної
власносте Бердянської міської ради як
виконавчого органу та органу
приватизації (самостійна юридична
особа).

Пунктом 2 статті 54 Закону України " Про
місцеве самоврядування " визначено, що
інші виконавчі органи ради (яким є УКВ
БМР) є підзвітними і підконтрольними
раді, яка їх утворила, та
підпорядкованими міському голові.

Пунктом 5 статті 26 Закону України " Про
місцеве самоврядування " визначено, що "
виключно на пленарних засіданнях
міських ради приймаються рішення щодо
затвердження за пропозицією міського
голови структури виконавчих органів
ради, загальної чисельності апарату
ради та її виконавчих органів
відповідно до типових штатів,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, витрат на їх утримання.

Пунктом 5 додатку 3 до Постанови
Кабінету міністрів України від 07.02.2007 №
174 визначено, що у разі потреби в у межах
загальної чисельності до штату апарату
ради, її виконавчого комітету та органу
можуть вводитися посади, не
передбачені цим додатком.

Виходячи із вказаних вимог Бердянська
міська рада рішеннями сесії від 29.02.2000
року №13, від 17.05.2007 року №19
затверджувала "Положення про
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради" у пунктах 4.1
та 5.1, яких відповідно передбачено, що "
Управління комунальної власності
очолює начальник, який призначається
на посаду та звільняється з посади
міським головою і безпосередньо йому
підпорядковується. Посада начальника
управління комунальної власності щодо
функцій, повноважень та компетенції
прирівнюється до посади заступника
міського голови ".

Крім цього, пунктом 1.3 Посадової
інструкції начальника УКВ БМР,
затвердженої міським головою 22.03.2011
року передбачено, що "Посада начальника
управління комунальної власності щодо
функцій, повноважень та компетенції
прирівнюється до посади заступника
міського голови. Посада начальника
Управління комунальної власності
відноситься до четвертої категорії
посад в органах місцевого
самоврядування."

Тобто, начальник УКВ БМР - є керівником
виконавчого органу, підпорядкований
безпосередньо міському голові, а його
посада прирівняна до посади заступника
міського голови щодо функцій,
повноважень та компетенції.

Перелік функцій і повноважень,
закріплених за посадою державної
служби, які зобов'язаний виконувати
державний службовець та які
встановлені його посадовою
інструкцією це і є його посадові
обов'язки. Зазначена норма визначена
Законом України " Про державну службу ".

У відповідності до статті 1 Закону
України " Про оплату праці" заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором роботодавець
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 вказаного Закону визначено,
що основна заробітна плата це -
винагорода за виконану роботу
відповідно до встановлених норм праці
(норми часу, виробітку, обслуговування,
посадові обов'язки).

Таким чином, посадові обов'язки
начальника Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
прирівняні до заступника міського
голови, відповідно і основна заробітна
плата начальника УКВ БМР, враховуючи
зазначені норми закону, прирівнюється
до заробітної плати заступника
міського голови.

Абзац 2 статті 1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 09.03.2006 року № 268,
зазначає, що умови оплати праці
посадових осіб місцевого
самоврядування визначаються органом
місцевого самоврядування, виходячи з
умов оплати праці, встановлених для
державних службовців відповідних
категорій і схем посадових окладів
згідно з додатками 48-54 і 57.

Таким чином, з викладеного слідує, що
посадовий оклад начальника Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради, як керівника виконавчого
органу дорівнює посадовому окладу
заступника міського голови, та
відповідно до додатку 50 постанови КМУ
від 09.03.2006 року №268 (враховуючи
постанову КМУ від 06.02.2008 року № 34),
становить - 2855 грн.

Як свідчать матеріали справи,
розпорядженням міського голови від
18.03.2011 року №119-к, на посаду начальника
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради, з посадовим
окладом відповідно до штатного розпису
та із присвоєнням 9 рангу посадової
особи місцевого самоврядування
призначено Занкову Т.М. з 22.03.2011 року.

На момент призначення на посаду
начальника УКВ БМР Занкової Т.М.
посадовий оклад дорівнював 2855 грн., а
заступника начальника управління -
начальника відділу з питань майна
комунальної власності УКВ БМР,
відповідно. - 2655 грн.

Вказані посадові оклади начальника УКВ
БМР та заступника начальника
управління були затверджені міським
головою у штатному розписі УКВ БМР, а
саме 10.01.2011 року та 16.03.2011 року (у зв'язку
зі скороченням посад юристів).

У відповідності до частини 1 статті 73
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", акти ради,
прийняті у межах наданих їм
повноважень, є обов'язковими для
виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території, у тому числі і самими
органами місцевого самоврядування.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що головний бухгалтер УКВ БМР при
складанні штатного розпису УКВ БМР
діяв правомірно та виходив із вимог
зазначених рішень міської ради і норм
діючого законодавства України.

Підпунктом б) частини 1 пункту 2
постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 надано
право керівникам органів, зазначених у
пункті 1 цієї постанови, у межах
затвердженого фонду оплати праці
встановлювати заступникам керівників,
заступникам керівників структурних
підрозділів, посади яких не
передбачені цією постановою, посадові
оклади на 3-7 % нижче передбаченого
схемою посадового окладу відповідного
керівника.

З наведеного слідує, що посадовий оклад
заступника начальника управління
комунальної власності, начальника
відділу з питань майна визначено на 7 %
нижче посадового окладу керівника УКВ
БМР та дорівнює - 2655 грн.

Тому, суд вважає, що перерахунок
заробітної плати начальника
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради Занкової Т.М.
за період з 22.03.2011 року по 01.08.2013 року,
заступника начальника управління-
начальника відділу з питань майна
комунальної власності Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради Щербини А.В. за період з
01.01.2010 року по 28.02.2011 року, заступника
начальника управління, начальника
відділу з питань майна комунальної
власності Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
Тахтаджиєвої-Поклад А.І. за період з
01.03.2011 року по 01.08.2013 року зроблено
відповідачем безпідставно, із
порушенням норм трудового
законодавства та діючих актів органів
місцевого самоврядування.

Крім того, як встановлено судом та не
заперечувалось сторонами в ході
судового розгляду, з 2000 року посадовими
особами контролюючих органів
неодноразово здійснювалася ревізія
фінансово - господарської діяльності
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради (у тому числі
із предметом ревізії дотримання
порядку складання та затвердження
штатного розпису УКВ БМР) та в актах
таких проведених раніше ревізій
зазначалось: "Ревізією дотримання
порядку складання та затвердження
штатного розпису УКВ порушень не
встановлено. Ревізією дотримання
законодавства при встановлені
посадових окладів і тарифних ставок,
надбавок та доплат, проведених
суцільним порядком порушень не
встановлено ".

За таких обставин суд вважає, що
відповідачем не доведено порушення
позивачем приписів вказаних вище норм
законодавства з питання "Штатна
дисципліна. Оплата праці працівників
та нарахування на заробітну плату".

Стосовно рішень та вимог, відображених
у пунктах 7, 8 Вимоги від 04.11.2013 року
Бердянської об'єднаної Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області.

Як було вказано вище, ст. 2 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон)
передбачено, що головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

Пунктом 1 "Положення про державні
фінансові інспекції у районах, містах
та міжрайонні, об'єднані в районах та
містах державні фінансові інспекції"
затвердженим Наказом Міністерства
фінансів України №1236 від 03.10.2011 року,
зареєстрованого наказом Міністерства
юстиції України 19.10.2011 року за №1213/19951
(далі - Положення №1236/1) передбачено, що
державні фінансові інспекції у
районах, містах та міжрайонні,
об'єднані в районах та містах державні
фінансові інспекції (далі - підрозділ) є
структурними підрозділами державних
фінансових інспекцій в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі.

Згідно з підпунктом 4.3 пункту 4
Положення №1236/1 підрозділ вживає в
установленому порядку заходів щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб,
зокрема, вимагає від керівників та
інших службових осіб підконтрольних
установ усунення виявлених порушень
законодавства; порушує питання щодо
звернення до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

У направленнях на перевірку №95 від
25.06.2013, №99 від 08.07.2013, №130 від 02.09.2013, № 131
від 02.09.2013, №135 від 16.09.2013, №136 від 16.09.2013,
виданих відповідачем й наданих до УКВ
БМР також зазначено, що ревізори
направляються з метою перевірки
дотримання законодавства.

Тобто, інспектування об'єктів контролю
(у тому числі УКВ БМР) та їх посадових
осіб на предмет відповідності їх дій
(бездіяльності) рішенням сесії
місцевих рад та/або цивільно-правовим
угодам, не віднесена до компетенції
Державної фінансової інспекції,
оскільки нормативні документи органів
місцевого самоврядування й
цивільно-правові угоди, згідно
тлумачення Конституційного Суду
України не охоплюються терміном
"законодавство".

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
вимоги відповідача, викладені у
пунктах 7,8 прийняті на підставі
інспектування об'єктів контролю та їх
посадових осіб на предмет дотримання
рішенням органів місцевого
самоврядування та/або
цивільно-правовим угодам є такими, що
здійснені всупереч та з перевищенням
повноважень, передбачених Законом.

Крім того, як з'ясовано судом, між
Управлінням комунальної власності
Берлінської міської ради та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Ательє "Надежда"
укладено договір оренди комунального
майна від 15.09.1998 року без номеру, на
надання в оренду приміщення,
розташованого за адресою: м. Бердянськ,
вул. Шмідта, 16, - площею 119,20 кв.м, під
ательє із шиття одягу.

На шостій сесії Бердянської міської
ради VI скликання 24.02.2011 року прийнято
рішення №38 "Про орендні відносини ТОВ
"Ательє "Надежда".

На виконання вищевказаного рішення
сесії Бердянської міської ради:

- наказом Управління комунальної
власності Бердянської міської ради від
03.03.2011 року № 9-аг відмінено наказ
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради від 31.12.2009
року № 143 "Про припинення нарахування
орендної плати та пені";

- здійснено нарахування орендної плати
з 01.01.2010 року товариству з обмеженою
відповідальністю "Ательє "Надежда" за
оренду нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: м. Бердянськ,
вул. Шмідта, 16, площею 119,20 кв.м, у сумі o
12863,90 грн. згідно з рахунком за оренду
приміщення від 09.03.2011 року № 1036;

- підготовлено проект додаткової угоди
до договору оренди комунального майна
від 15.09.1998 року № б/н зі змінами та
доповненнями щодо внесення змін та
продовження договору оренди
комунального майна;

-01.04.2011 року вих. № 717 направлено
лист-відповідь на заяву ТОВ "Ательє
"Надежда" з додатком документів, а саме:
проект додаткової угоди до договору
оренди комунального майна від 15.09.1998
року зі змінами та доповненнями, акт
здачі-приймання нежитлового
приміщення; рахунок за оренду
приміщення від 09.03.2011 року № 1036; акт
виконаних робіт від 09.03.2011 року.

Згідно умов вказаної додаткової угоди
ТОВ "Ателье "Надежда" повинно було
сплачувати з 01.04.2011 орендну плату у
розмірі 3889,38 грн. з урахуванням індексу
інфляції.

Орендну плату розраховано на підставі
Методики розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади м. Бердянська, затвердженої
рішенням Бердянської міської ради від
24.05.2005 №22.

Як свідчать матеріали справи . на
адресу ТОВ "Ателье "Надежда" надіслано
листи з вимогою сплатити борг який
утворився в результаті донарахування
орендної плати відповідно до вказаної
додаткової угоди (листи від 20.08.2012 №3123,
від 23.08.2012 № 3181, від 03.10.2012 № 2748, від
26.11.2012 № 4081, від 11.12.2012 № 4256).

Однак, вказану додаткову угоду
орендарем не підписано та до
управління комунальної власності не
передано, заборгованість не сплачено.
Разом з тим, вказане приміщення
використовується орендарем до
теперішнього часу.

На двадцять шостій сесії Бердянської
міської ради VI скликання 27.07.2012
прийнято рішення № 22 "Про подовження
договорів оренди комунального майна",
п. 1.1.1.12: "Доручити Управлінню
комунальної власності Бердянської
міської ради (Занкова Т.М.) подовжити
договір оренди нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: м. Бердянськ,
вул. Шмідта, 16, площею 119,20 кв.м, з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Ательє "Надія"
строком до 30.11.2012 року з особливими
умовами: "Сторони зобов'язуються
змінювати умови орендної плати на
підставі рішень Бердянської міської
ради, що регулюють розміри орендних
ставок за користування майном
комунальної власності територіальної
громади міста Бердянська".

За приписами ст. 11 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" у разі якщо на момент
продовження дії договору оренди
остання оцінка об'єкта оренди була
зроблена більш як три роки тому, для
продовження (поновлення) договору
оренди провадиться оцінка об'єкта
оренди.

На виконання п. 1.1.1.12 рішення двадцять
шостої сесії Бердянської міської ради
VI скликання від 27.07.2012 № 22 "Про
подовження договорів оренди
комунального майна" на адресу ТОВ
"Ательє "Надежда" листами Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради від 20.08.2012 № 3123, від 23.08.2012
№ 3181, від 03.10.2012 № 2748, від 26.11.2012 № 4081
були направлені проекти додаткових
угод до договору оренди комунального
майна від 15.09.1998 № б/н зі змінами та
доповненнями, які залишені останнім
без реагування.

Згідно п.3 ст. 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" та у зв'язку з тим, що власник
планує використовувати будівлю,
розташовану за адресою: м. Бердянськ,
вул. Шмідта, 16, -для власних потреб
договір оренда комунального майна,
укладений між Управлінням комунальної
власності Бердянської міської ради та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Ательє "Надежда"
після закінчення строку дії подовжено
не буде, про що орендаря було
повідомлено листом від 27.08.2012 № 3191.

Управління комунальної власності
Бердянської міської ради звернулось до
господарського суду Запорізької
області із позовом про внесення змін до
договору оренди, стягнення орендної
плати та пені на загальну суму 51227,98 грн.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 11.01.2013 у справі
№ 5009/4202/12 позов задоволено частково.
Додатковим рішенням господарського
суду Запорізької області від 22.03.2013
внесено зміни до договору оренди
комунального майна від 15.09.1998, а саме до
пункту 9.1., продовживши строк дії
договору до 30.11.2013.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.06.2013 рішення
господарського суду Запорізької
області від 11.01.2013 скасовано частково, а
додаткове рішення від 22.03.2013 скасовано
і в задоволені позовних вимог про
внесення змін до пунктів 1.1.,3.1., 9.1
відмовлено.

Як пояснив позивач, на теперішній час
ним підготовлена касаційна скарга на
рішення господарського суду
Запорізької області від 11.01.2013 та на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 11.06.2013.

Рішенням 32 сесії Бердянської міської
ради VI скликання від 27.12.2012 № 38 "Про
подовження договорів оренди будівлі по
вул. Шмідта, 16", вирішено, за умови
дотримання орендарями вимог
законодавства щодо проведення та
оплати експертної оцінки, укладання
додаткових угод про подовження строку
дії договорів оренди нежитлових
приміщень до 30.11.2012, доручити
управлінню комунальної власності
Бердянської міської ради (Занкова Т.М.)
подовжити договір оренди нежитлового
приміщення, розташованих за адресою: м.
Бердянськ, вул. Шмідта, 16, площею 119,20
кв.м, з товариством з обмеженою
відповідальністю "Ательє "Надежда" з
30.11.2012 до 30.11.2013".

Однак, у зв'язку з тим, що товариством з
обмеженою відповідальністю "Ательє
"Надежда" не були дотримані зазначені
вище вимоги, та не укладена додаткова
угода про подовження строку дії
договору нежитлових приміщень до
30.11.2012, договір оренди комунального
майна закінчився та відсутні докази
щодо подовження договору оренди
комунального майна.

Враховуючи вищевикладене з 01.12.2012 ТОВ
"Ательє "Надежда" було припинено
нарахування орендної плати за оренду
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16,
про що було повідомлено перевіряючих в
ході ревізії та надані відповідні
копії документів.

Як вже було зазначено вище, орендна
плата не нараховується ТОВ "Ательє
Надежда" у зв'язку з відсутністю
правових підстав для її нарахування,
зокрема, у разі визначення Вищим
господарським судом України у справі
№5009/4202/12 строку дії Договору оренди,
укладеного з ТОВ "Ательє "Надежда".

Таким чином, суд вважає, що дії
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради щодо
правовідносин з орендних питань були
здійснені відповідно до приписів
діючого законодавства.

Щодо приміщення по вул. Шмідта, 16 площею
71.5 кв.м. судом з'ясовано, що зазначена
будівля по вул. Шмідта, 16 належить
територіальній громаді м. Бердянська, в
особі Бердянської міської ради на
підставі свідоцтва про право власності
від 22.04.2002.

Так, зокрема, на першому поверсі
вказаної будівлі розташоване
приміщення, яке має окремий вхід та
доступ до якого можливий з фасадної
сторони будівлі.

Вказане приміщення в оренду не
передавалося, будь які договірні
відносини з приводу користування
приміщенням третіми особами в
Управлінні комунальної власності
Бердянської міської ради відсутні.

14.12.2012 комісією, створеною на підставі
наказу Управління комунальної
власності Бердянської міської ради від
30.11.2012 № 163 проводилося обстеження
приміщення, розташованого по вул.
Шмідта, 16 у м. Бердянську.

За результатами обстеження було
складено акт, копію якого, як свідчать
матеріали ревізії, було надано БО ДФІ в
ході проведення останньої.

Провести належне обстеження вказаного
приміщення комісії не вдалося,
оскільки громадяни, перешкодили
доступу комісії до приміщення з
мотивів, що вони є представниками
особи, яка зайняла вказане приміщення,
але особи не надали документи, що
надають повноваження на представлення
інтересів та документів на підставі
яких вони займають дане приміщення.

На запитання членів комісії, хто саме
зайняв вказане приміщення
вищезазначені особи пояснили, що в
приміщені знаходиться громадська
приймальня "Партії Регіонів".

По результатам роботи комісії
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради були вжиті
наступні заходи:

На адресу Бердянського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області
направлена заява від 17.12.2012 № 01-7075/37 із
проханням встановити осіб, які
незаконно зайняли приміщення на
першому поверсі будівлі, розташованої
по вул. Шмідта, 16 у м. Бердянську, та
притягнути винних осіб до юридичної
відповідальності згідно із чинним
законодавством.

З метою захисту майнових прав
територіальної громади міста
Бердянська на адресу Бердянської
міжрайонної прокуратури направлено
лист від 19.12.2012 №01-7146/37 з проханням
здійснити відповідні заходи
прокурорського реагування.

На адресу Бердянської міської
організації партії регіонів були
направлені листи від 19.12.2012 № 01-7147/41, від
03.01.2013 № 16 з проханням вказати підстави
та надати підтверджуючі документи
користування вказаним приміщенням.

Враховуючи виявлені обставини УКВ були
здійснені заходи щодо визначення осіб,
які займали приміщення, та його
звільнення.

На відповідні звернення Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради Бердянським МВ ГУМВС
України в Запорізькій області 18.12.2012
зареєстровано кримінальне провадження
№ 0000891 щодо незаконного зайняття
приміщення на першому поверсі будівлі,
розташованої по вул. Шмідта, 16 у м.
Бердянську, про що було повідомлено
листом Бердянської міжрайонної
прокуратури від 04.01.2013 вих. № 88/97.

У зв'язку з проведенням 23.09.2013 слідчим
СО Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області Сідуном С.О.
досудового розслідування було
проведено слідчу дію-огляд,
по-закінченню огляду приміщення по вул.
Шмідта, 16, а саме: №101, 136 були зачинені
та опечатані балансоутримувачем, про
що УКВ було повідомлено листом
юридичного управління виконкому
Бердянської міської ради від 30.09.2013 №
1282

Укладання господарських угод
(відповідного договору оренди) з особою
яка самовільно займає вказане
приміщення можливо лише у порядку
встановленому законом.

Однак у зв'язку з відсутністю
можливості передачі майна в оренду
внаслідок тимчасового протиправного
обмеження права користування та
володіння вказаним приміщенням
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради не має
можливості розпочати процедуру
передачі вказаного майна в оренду.

Тому суд вважає безпідставними
висновки перевіряючих щодо порушень
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради стосовно
безоплатного використання
комунального майна.

За приписами ч.5 ст. 60 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
у тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Суб'єкти господарювання, які
здійснюють свою діяльність на 1 поверсі
Міського палацу культури, діють на
підставі рішення 32 сесії Бердянської
міської ради VI скликання від 27.12.2012 № 37
"Про надання згоди на укладання
договорів з комунальним підприємством
"Продюсерський центр" "Аншлаг"
Бердянської міської ради" щодо надання
послуг з організації культурною
масових заходів та виставок-ярмарок.

На сороковій сесії Бердянської міської
ради VI скликання від 12.09.2013 № 9
затверджено Концепцію
виставково-ярмаркової діяльності в м.
Бердянськ.

Як свідчать матеріали справи, КП
"Продюсерський центр "Аншлаг"
Бердянської міської ради засновано на
комунальній власності територіальної
громади м. Бердянськ та є юридичною
особою комунальної форми власності.

Відповідно до Статуту комунального
підприємства "Продюсерський центр
"Аншлаг" Бердянської міської ради
основними напрямками діяльності
Підприємства є: організація та
проведення на території України і за
кордоном експозицій,
виставок-продажів, торгів, аукціонів,
ярмарок, лотерей; організація та
проведення туристичних ярмарків,
виставок, конференцій, семінарів для
представників курортно-туристичної
галузі України, з питань розвитку
курортно-рекреаційних територій та
туризму.

Як свідчить рішення 32 сесії
Бердянської міської ради VI скликання
від 27.12.2012 № 37 "Про надання згоди на
укладання договорів з комунальним
підприємством "Продюсерський центр"
"Аншлаг" Бердянської міської ради",
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради не є суб'єктом
вказаних правовідносин.

Таким чином, зважаючи на приписи ст.73
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" та зазначене
вище, власником майна Бердянською
міською радою не приймалось жодних
рішень щодо передачі в оренду майна, а
тим паче, доручень Управлінню
комунальної власності Бердянської
міської ради щодо укладання договорів
оренди не надавалось.

З огляду на викладене, вимоги
відповідача щодо усунення порушень,
викладені у п.7-8 обов'язкових вимог
також є безпідставними.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

В розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України виявлення
невідповідності діяльності суб'єкта
владних повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішень, дій та бездіяльності
слугує підставою для задоволення
адміністративного позову за умови, що
встановлено порушення прав, свобод та
інтересів позивача.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві докази
позивача є обґрунтованими, та,
відповідно, позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати п.п. 2,3,4,5,6,7,8 обов'язкових
вимог Бердянської об'єднаної Державної
фінансової інспекції у Запорізькій
області, оформлених листом №002-14/1455 від
04.11.2013.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
() суму судового збору у
розмірі 753 грн. 73 коп. (сімсот п'ятдесят
три гривні сімдесят три копійки) .

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.
Сіпака