Справа № 366/1114/14-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
366/1114/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Ткаченко Ю.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів:
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Іванківького районного суду
Київської області від 18 квітня 2014 року
у справі за адміністративним позовоми
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Іванівської районної державної
адміністрації Київської області про
визнання протиправною бездіяльності, а
також про призначення, нарахування
(здійснення перерахунку) та виплату
одноразової компенсації, та щорічної
допомоги на оздоровлення особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року позивач звернулась до
Іванківського районного суду
Київської області з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Іванівської
районної державної адміністрації
Київської області, в якому просила суд
визнати протиправною бездіяльність, а
також про призначення, нарахування
(здійснення перерахунку) та виплату
одноразової компенсації як інваліду ІІ
групи з числа учасників ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
в розмірі 45 (сорок п'ять) мінімальних
заробітних плат, та щорічної допомоги
на оздоровлення особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи у
розмірі 5 (п'ять) мінімальних заробітних
плат у період 1996 року по 2013 рік включно,
що дорівнює 85 (вісімдесят п'ять)
розмірам мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області з позовом від 18
квітня 2014 року позовну заяву позивача
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції про залишення позову без
розгляду позивач подала апеляційну
скаргу з підстав порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, в якій просить скасувати ухвалу
Іванківського районного суду
Київської області від 18 квітня 2014 року,
як таку, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу № 366/1114/14-а на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
вважаючи протиправною бездіяльність
відповідача щодо виплати одноразової
компенсації, як інваліду ІІ групи з
числа учасників ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЄС, в розмірі
45 мінімальних заробітних плат та
одноразову щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат в порядку за 1996 - 2013
роки, що дорівнює 85 розмірам
мінімальних заробітних плат, позивачка
звернувся до суду з позовом про
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок, нарахування та виплату
вищевказаних коштів.

При постановленні оскаржуваної ухвали
суд першої інстанції дійшов висновку
про залишення позовної заяви в частині
вимог без розгляду з підстав. Зі змісту
позовної заяви вбачається, що позивач
звернувся до суду з позовом 15 квітня 2014
року. Згідно з довідкою № 19 від 17
жовтня 2013 року, що видана управлінням
праці та соціального захисту населення
Іванківської РДА Київської області,
компенсація за шкоду, заподіяну
здоров'ю учаснику ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС позивачці
була виплачена 31 травня 2001 року,
щорічна допомога на оздоровлення
виплачується щорічно, останній раз за
2013 рік була виплачена 26 червня 2014 року.
Тобто з моменту , коли позивачка
дізналася про порушення своїх прав
пройшло понад 6 місяців, але до суду
звернулася лише 15 квітня 2014 року, тобто
після закінчення строку , вказаного в ч.
2 ст. 99 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачка повинна була дізнатися про
порушення своїх прав під час отримання
ним щорічної допомоги.

Також необхідно зазначити, що
позивачка, посилається на норми ЗУ «Про
використання ядерної енергії та
радіаційну безпеку» помилково, так як
предметом оскарження, що зазначений в
адміністративному позові, є
неправомірні дії відповідача щодо
здійснення перерахунку та виплати
одноразової компенсації та щорічної
компенсації, які передбачені ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Будь - яких обґрунтованих підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними позивачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про порушення позивачем
строку звернення до адміністративного
суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Іванківького районного суду Київської
області від 18 квітня 2014 року у справі
за адміністративним позовоми ОСОБА_2
до Управління праці та соціального
захисту населення Іванівської
районної державної адміністрації
Київської області про визнання
протиправною бездіяльності, а також
про призначення, нарахування
(здійснення перерахунку) та виплату
одноразової компенсації, та щорічної
допомоги на оздоровлення особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи - залишити без задоволення,
а ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя О.О. Беспалов

Суддя
А.Б. Парінов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.