Справа № 824/2417/14-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р. м.
Чернівці Справа №
824/2417/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання
Жураковської Ю.М.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - Штефанчук С.В., Катриняк
- Гладкій Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління юстиції у
Чернівецькій області, Головного
управління державного казначейства
України в Чернівецькій області,
ліквідатора ОСОБА_12

про визнання бездіяльності
протиправною та стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог визнати
протиправною (неправомірною)
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень державного сектора з
питань банкрутства Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області (далі - відповідач 1) та
ліквідатора (державного виконавця)
ОСОБА_12 (далі - відповідач 2) по
невиконанню рішення Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 26.09.2012 р., яким стягнуто на користь
ОСОБА_4 161160,00 грн. з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Світанок"
(далі - СТОВ "Світанок"), яке розташоване
в с. Турятка, Глибоцького
району, Чернівецької області на
підставі виконавчого листа виданого
Глибоцьким районним судом
Чернівецької області 12.03.2012 р., який
працює у державному секторі з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Чернівецькій області;
стягнути з відповідачів суб'єктів
владних повноважень державного
сектора з питань банкрутства Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області, ліквідатора ОСОБА_12 та
Головного управління державного
казначейства України у Чернівецькій
області (далі - відповідач 3) суму
збитків 161160,00 грн., які стягнути з СТОВ
"Світанок", яке розташоване в с.
Турятка, Глибоцького району,
Чернівецької області на підставі
рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 26.09.2012 р. та
виконавчого листа виданого Глибоцьким
районним судом Чернівецької області
12.03.2012 р.; покласти обов'язки щодо
забезпечення виконання постанови суду
по даній справі на протязі 10 днів після
вступу в законну силу постанови суду на
суб'єктів владних повноважень
начальника Головного управління
юстиції у Чернівецькій області
Кондрюка Костянтина Олександровича,
начальника Головного управління
державного казначейства України у
Чернівецькій області Паскара
Олександра Івановича та ліквідатора
ОСОБА_12 та зобов'язати їх подати до суду
звіт про виконання постанови суду на
протязі 20 днів з дня вступу в законну
силу постанови суду.

Позов вмотивовано тим, що рішенням
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 26.09.2012 р. з
СТОВ «Світанок» стягнуто кошти в сумі
160000,00 грн. та витрати по справі 1600,00 грн.
Оскільки на протязі проведення
ліквідаційної процедури з вини
ліквідатора ОСОБА_12 та державного
сектору з питань банкрутства Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області рішення Глибоцького районного
суду Чернівецької області від
26.09.2012 р. не було виконане, вказані
суб'єкти владних повноважень не
звільняються від відшкодування
збитків заподіяних в процесі виконання
рішення суду.

30.07.2014 р. ухвалою суду занесеною до
журналу судового засідання, за згодою
представника позивача допущено заміну
неналежного відповідача - державний
сектор з питань банкрутства Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області на належного відповідача -
Головне управління юстиції у
Чернівецькій області.

Відповідачами до суду подано письмові
заперечення проти позову, відповідно
до яких, вважають позовні вимоги
необґрунтованими та просять суд у
задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, Головне управління юстиції у
Чернівецькій області у поданих
запереченнях вказувало, що умовою
відповідальності суб'єктів владних
повноважень є факт неправомірної
поведінки дій чи бездіяльності,
підтверджених належними доказами та
безпосередній причинно-наслідковий
зв'язок між неправомірними діями та
завданою шкодою. Проте у матеріалах
справи відсутні обставини, які
підтверджують наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
діями відповідача та шкодою завданою
позивачу. Крім того, шкода заподіяна
особі внаслідок умисних дій чи
бездіяльності арбітражного керуючого
відшкодовуються арбітражним керуючим.

Головне управління державного
казначейства України в Чернівецькій
області у письмових запереченнях
зазначало, що не являється джерелом
завдання будь-якої шкоди позивачу, в
правовідносинах з ним не перебувало.
Крім того, зазначало, що шкода
заподіяна фізичним та юридичним особам
внаслідок незаконно прийнятих рішень,
дій чи бездіяльності органів державної
влади, їх посадових чи службових осіб
під час здійснення ними своїх
повноважень відшкодовується Державною
казначейською службою України шляхом
безспірного списання коштів з
Державного бюджету України.

Представники Головного управління
юстиції у Чернівецькій області та
Головного управління державного
казначейства України в Чернівецькій
області в судовому засіданні позов не
визнали, просили у його задоволенні
відмовити та надали пояснення
аналогічні викладеним у запереченнях
проти позову.

В судовому засіданні 30.07.2014 р. ОСОБА_12
заперечував проти позову та просив суд
відмовити позивачу в задоволенні
позову за безпідставністю.

ОСОБА_12 в судове засідання призначене
на 08.09.2014 р. не з'явився, однак подав до
суду клопотання, в якому вказував, що
бути присутнім в судовому засіданні
немає змоги та просив суд відкласти
розгляд справи. Доказів на
підтвердження вказаних обставин до
суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи приписи ст. 128 КАС України,
суд вважає, що неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин не є перешкодою для
розгляду і вирішення справи за
наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази по
справі судом встановлено наступне.

Рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 26.09.2012 р. в
справі № 2-993/11 (провадження №
2/2403/147/12), яке набрало законної сили
21.11.2012 р., за позовом ОСОБА_4 до СТОВ
«Світанок», ТОВ «Буковина - аукціон»,
ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11
про стягнення коштів, визнання
відкритих публічних торгів такими, що
не відбулися, визнання недійсним
договору купівлі-продажу, застосування
наслідків недійсності договору та
стягнення моральної шкоди, позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з
СТОВ «Світанок» в особі ліквідатора
ОСОБА_12 на користь ОСОБА_4 160000,00
грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено (а.с. 114-115).

Як вбачається із матеріалів справи та
не заперечувалося сторонами в судовому
засіданні, за вказаним судовим
рішенням, Глибоцьким районним судом
представнику позивача ОСОБА_1
13.12.2013 р. видано виконавчий лист (а.с. 113).

28.03.2013 р. представник позивача ОСОБА_1
звернувся до відділу ДВС Глибоцького
районного управління юстиції із заявою
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення з СТОВ «Світанок» в особі
ліквідатора ОСОБА_12 на користь ОСОБА_4
160000,00 грн. та судового збору в
розмірі 1600,00 грн. (а.с. 13).

03.04.2013 р. державний виконавець відділу
ДВС Глибоцького районного управління
юстиції у зв'язку з призначенням
ліквідатором СТОВ «Світанок» ОСОБА_12,
керуючись п. 4 ч. 1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження», виніс
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу) (а.с. 14).

В судовому засіданні представник
позивача стверджував, що вказану
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження позивач не
оскаржував ні в адміністративному, ні
судовому порядку.

Також судовим розглядом встановлено,
що за заявою управління Пенсійного
фонду України у Глибоцькому районі
Чернівецької області до товариства з
обмеженою відповідальністю «Світанок»
про визнання відсутнього боржника
банкрутом, 04.10.2010 р. ухвалою
Господарського суду Чернівецької
області порушено провадження у справі
№ 10/52/б про банкрутство СТОВ «Світанок»
(а.с. 126).

Постановою Господарського суду
Чернівецької області від 15.10.2010 р. в
справі № 10/52/б визнано вимоги
управління Пенсійного фонду України у
Глибоцькому районі Чернівецької
області до СТОВ «Світанок» на суму 72418,70
грн. Визнано банкрутом СТОВ
«Світанок» та відкрито ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором СТОВ
«Світанок» призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_12 (АДРЕСА_1, ліцензія
НОМЕР_1 від 01.03.2007 р.) (а.с. 129-128).

Ухвалою Господарського суду
Чернівецької області від 01.10.2011 р. в
справі № 10/52/б визнано вимоги
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Глибоцькому
районі Чернівецької області на суму
563419,79 грн. капіталізованих платежів для
задоволення вимог, що виникли із
зобов'язань банкрута перед громадянами
внаслідок заподіяння шкоди їх життю і
здоров'ю (а.с. 132).

Ухвалою Господарського суду
Чернівецької області від 23.05.2013 р. в
справі № 10/52/б затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
СТОВ «Світанок». Ліквідовано
товариство з обмеженою
відповідальністю «Світанок» як
юридичну особу-банкрута (а.с. 142-143).

Як вказував в судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1, 09.04.2013 р.
він звернувся до ліквідатора СТОВ
«Світанок» ОСОБА_12 із заявою, в якій
просив вирішити на засіданні
ліквідаційної комісії з участю
представників комітету кредиторів
питання щодо повернення ОСОБА_4
незаконно отримані кошти у сумі 160000,00
грн. та витрати по справі в розмірі 1160,00
грн. Також пропонував на засіданні
комітету кредиторів вирішити продаж
будівлі майстерні тракторної бригади,
шляхом укладення договору
купівлі-продажу між СТОВ «Світанок» та
ОСОБА_4 без проведення відкритих торгів
за рахунок сплачених ОСОБА_4 160000,00 грн.
(а.с. 17-18).

Доказів направлення чи вручення
ОСОБА_12 вказаної заяви представник
позивача під час розгляду справи до
суду не надав.

15.05.2013 р. представник позивача ОСОБА_1
направив на адресу відділу державного
сектору з питань банкрутства
Чернівецької обласної державної
адміністрації заяву, в якій просив:
прийняти міри для виконання рішення
суду ліквідатором ОСОБА_12; прийняти
міри про усунення ОСОБА_12 від
обов'язків ліквідатора; прийняти міри
по позбавленню ліцензії ліквідатора
ОСОБА_12 (а.с. 82-85).

04.06.2013 р. Головним управлінням юстиції у
Чернівецькій області на адресу
представника позивача ОСОБА_1 надано
відповідь, в якій зазначено, що з метою
з'ясування викладених в заяві обставин
та вжиття відповідних заходів
реагування, сектором з питань
банкрутства зобов'язано арбітражного
керуючого ОСОБА_12 надати письмові
пояснення та підтверджуючі документи
щодо належного виконання повноважень
ліквідатора у справі № 10/52/б. У
наданій відповіді зафіксовано, що
проаналізувавши факти викладені в
поданій представником позивача заяві
та відомостях наданих ліквідатором,
законодавчо визначених підстав для
проведення заходів контролю не було. У
зв'язку з чим прийняття мір щодо
позбавлення ОСОБА_12 свідоцтва про
право здійснення діяльності
арбітражного керуючого не вбачається
можливим. Також у відповіді вказано, що
у ході судового розгляду справи №
10/52/б ОСОБА_12 надав суду схвалений
комітетом кредиторів звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс та ряд
документів, які підтверджують належне
виконання ним повноважень
арбітражного керуючого, який за
результатами судового засіданні 23.05.2013
р. затверджений, а провадження у справі
про банкрутство припинено (а.с. 89, 90-91, 92).

28.04.2014 р. представник позивача ОСОБА_1
звернувся із заявою до державного
сектору з питань банкрутства, в якій
просив зобов'язати ліквідатора ОСОБА_12
виконати рішення суду щодо повернення
ОСОБА_4 161160,00 грн., звільнити ОСОБА_12 від
обов'язків ліквідатора та позбавити
його ліцензії (а.с. 73-76).

За результатами розгляду заяви, 06.05.2014
р. Головним управлінням юстиції у
Чернівецькій області надано відповідь
представнику позивача ОСОБА_1 З
вказаної відповіді слідує, що заява
відповідного змісту попередньо
надсилалася представником позивача
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції
у Чернівецькій області, в результаті
чого було проведено необхідні заходи
реагування та 04.06.2013 р. надано на адресу
ОСОБА_4 обґрунтовану відповідь по суті
вказаних питань. Також у відповіді
зазначено, що в ході судового розгляду
справи № 10/52/б про банкрутство СТОВ
«Світанок», ОСОБА_12 надано суду
схвалений комітетом кредиторів звіт
ліквідатора, ліквідаційний баланс та
ряд документів, які підтверджують
належне виконання ним своїх
повноважень. Як наслідок, за
результатами судового розгляду справи
23.05.2013 р. поданий арбітражним керуючим
звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс СТОВ «Світанок» затверджено,
повноваження ОСОБА_12 як
ліквідатора припинено, дане
підприємство ліквідовано як юридичну
особу-банкрута. Провадження у справі
про банкрутство припинено (а.с. 21, 77).

13.05.2014 р. представник позивача ОСОБА_1
подав до державного сектору з питань
банкрутства Чернівецької обласної
державної адміністрації звернення, в
якому просив надати йому вичерпну
відповідь чому не виконано рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 26.09.2012 р. та
коли вказане рішення буде виконане (а.с.
22, 78).

Розглянувши подане звернення, 03.06.2014 р.
Головним управлінням юстиції у
Чернівецькій області на адресу
представника позивача ОСОБА_1 надано
відповідь, в якій роз'яснено, що сектор
з питань банкрутства Головного
управлінням юстиції у Чернівецькій
області є територіальним органом з
питань банкрутства, який здійснює
контроль за діяльністю арбітражних
керуючих. Ліквідатор ОСОБА_12 не є
працівником сектору, оскільки є
суб'єктом незалежної професійної
діяльності. Також у відповіді
повідомлено представнику позивача, що
на виконанні у відділі ДВС виконавчий
лист про стягнення боргу з
СТОВ «Світанок» у розмірі 161160,00 грн. не
перебуває, а ухвалою Господарського
суду Чернівецької області припинено
провадження у справі про банкрутство
СТОВ «Світанок». Цим же листом
роз'яснено представнику позивача, що
повернення грошової суми в розмірі
161160,00 грн. не може бути застосовано до
арбітражного керуючого ОСОБА_12,
оскільки його дії відповідають Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а також
запропоновано звернутися з приводу
повернення даної суми коштів
безпосередньо до колишнього голови
СТОВ «Світанок» ОСОБА_10 та колишнього
головного бухгалтера ОСОБА_11, яким
ОСОБА_4 особисто передавав кошти (а.с.
23-24).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що за результатами
розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ
Глибоцького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про закриття
кримінальних проваджень від 28.09.2013 р.,
ухвалою Глибоцького районного суду від
15.04.2014 р. в справі № 715/858/14-к (провадження
№ 1-кс/712/28/14), скаргу задоволено
частково.

Скасовано: постанову слідчого СВ
Глибоцького РВ УМВС України в
Чернівецькій області Лукаша В.В. від
28.09.2013 р. про закриття кримінального
провадження зареєстроване в ЄРДР
№0000104 від 25.02.2013 р. закрите у
зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення;

постанову слідчого СВ Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області
Лукаша В.В. від 28.09.2013 р. про закриття
кримінального провадження
зареєстроване в ЄРДР №0000300 від
03.07.2013 р. закрите у зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення;

постанову слідчого СВ Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області
Лукаша В.В. від 28.09.2013 р. про
закриття кримінального провадження
зареєстроване в ЄРДР №0000352 від
04.08.2013 р. закрите у зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення
(а.с. 28).

Згідно інформації Глибоцького РВ УМВС
України в Чернівецькій області від
05.09.2014 р., в провадженні слідчого
відділення Глибоцького РВ перебувають
матеріали досудового розслідування
кримінальних проваджень
зареєстрованих в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань за №0000104
від 25.02.2014 р., №0000300 від 03.07.2014 р. та
№0000352 від 04.08.2014 р. По вказаних
кримінальних провадженнях проводиться
досудове розслідування, вживаються
заходи щодо всебічного, повного і
неупередженого дослідження всіх
обставин кримінального провадження,
задля надання їм належної правової
оцінки та прийняття законного
процесуального рішення в передбачені
кримінальним процесуальним
законодавством строки (а.с. 118).

Як вбачається з витягу з кримінального
провадження зареєстрованого в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань за
№0000104 від 25.02.2014 р., в слідчому
відділі перебуває кримінальне
провадження відносно ОСОБА_12, який
являється ліквідатором СТОВ
«Світанок» розташованого в с. Турятка
Глибоцького району Чернівецької
області, не виконує ухвалу Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 26.09.2012 р. щодо повернення гр-ну
ОСОБА_4 безпідставно отриманих у нього
коштів (а.с. 119-121).

Згідно витягу з кримінального
провадження зареєстрованого в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань за
№0000352 від 04.08.2014 р. вбачається, що
Глибоцьким РВ УМВС України в
Чернівецькій області проводиться
досудове розслідування відносно
ОСОБА_12, який будучи ліквідатором СТОВ
«Світанок», зловживаючи службовим
становищем, що виразилось у порушенні
вимог ст. 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
згідно з актом передачі прийняв від
товариства лише статут, печатку та два
штампи, а бухгалтерську та іншу
документацію і матеріальні цінності
банкрута прийняти відмовився, після
чого не провів інвентаризацію та
оцінку майна товариства банкрута, у
зв'язку з чим не передав у власність
ОСОБА_4 будівлю «Будинку
механізаторів», за яку останній вже
вніс кошти (а.с. 125).

Як вказано в позовній заяві, 10.06.2014 р.
представник позивача ОСОБА_1 звернувся
до ОСОБА_12 про негайне виконання
рішення суду, однак відповідь не
отримав. Копії вказаної заяви
представником позивача до суду не
надано, тільки надано копію
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 19.06.2014 р. (а.с. 27).

Вважаючи бездіяльність ліквідатора
СТОВ «Світанок» ОСОБА_12 та Державного
сектору з питань банкрутства Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області протиправною щодо невиконання
рішення суду, представник позивача
звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти позову, дослідивши
та оцінивши надані докази в сукупності,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Стосовно вимог позивача про визнання
протиправною (неправомірною)
бездіяльність Головного управління
юстиції у Чернівецькій області та
ліквідатора ОСОБА_12 по невиконанню
рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 26.09.2012 р., суд
зазначає наступне.

Відповідно до Положення про Головне
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 23.06.2011 № 1707/5, та Положення про
сектор з питань банкрутсва Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області, затвердженого наказом
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області від 14.05.2012 № 114/о
сектор з питань банкрутства відповідно
до покладених на нього завдань: сприяє
створенню організаційних, економічних
та інших умов, необхідних для
реалізації процедур відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом, у тому числі
процедур банкрутства державних
підприємств та підприємств, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує
п'ятдесят відсотків; готує на запит
суду, прокуратури або іншого
уповноваженого органу висновки про
наявність ознак фіктивного
банкрутства, доведення до банкрутства,
приховування стійкої фінансової
неспроможності, незаконних дій у разі
банкрутства; забезпечує за дорученням
Міністерства юстиції України
супроводження провадження у справі про
банкрутство державних підприємств та
підприємств, у статутному фонді яких
частка державної власності перевищує
п'ятдесят відсотків; організовує
проведення аналізу
фінансово-господарського стану
суб'єктів господарювання щодо
наявності ознак фіктивного
банкрутства, доведення до банкрутства,
приховування стійкої фінансової
неспроможності, незаконних дій у разі
банкрутства при порушенні проваджень у
справах про банкрутство державних
підприємств і підприємств, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує
п'ятдесят відсотків; здійснює за
дорученням Міністерства юстиції
України контроль за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів); забезпечує формування
Єдиного реєстру підприємств, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство, та видає довідки з цього
Єдиного реєстру за запитами фізичних і
юридичних осіб; бере участь в
організації підготовки осіб, які мають
намір здійснювати діяльність
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора); бере участь у підвищенні
кваліфікації арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що твердження
позивача про те, що з вини сектору з
питань банкрутства Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області не виконане рішення суду є
безпідставним, оскільки сектор не
забезпечує виконання рішень судів.

Відповідно до Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 р. № 1284/5 встановлено, що
контроль за діяльністю арбітражних
керуючих здійснюється на предмет
дотримання ними вимог Конституції
України, Господарського
процесуального кодексу України, Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", іншого
законодавства з питань банкрутства та
законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи,
представник позивача неодноразово
звертався до відділу державного
сектору з питань банкрутства Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області в яких просив прийняти міри для
виконання рішення суду ліквідатором
ОСОБА_12; прийняти міри про усунення
ОСОБА_12 від обов'язків ліквідатора;
прийняти міри по позбавленню ліцензії
ліквідатора ОСОБА_12

На кожну із поданих заяв, Головним
управлінням юстиції у Чернівецькій
області після перевірки викладених в
них тверджень заявнику своєчасно
надавалися вичерпні відповіді та
роз'яснення в межах наданих
повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що Головне
управління юстиції у Чернівецькій
області діяло у межах та спосіб
встановлений законодавством України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 14.05.1992 р. № 2343-XII (далі - Закон №
2343-XII) арбітражний керуючий - фізична
особа, призначена господарським судом
у встановленому порядку в справі про
банкрутство як розпорядник майна,
керуючий санацією або ліквідатор з
числа осіб, які отримали відповідне
свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Частиною 1 та 2 ст. 4 Закону №2343-XII
визначено, що арбітражні керуючі є
суб'єктами незалежної професійної
діяльності. Арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) з моменту винесення ухвали
(постанови) про призначення його
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
до моменту припинення здійснення ним
повноважень прирівнюється до
службової особи підприємства -
боржника.

Враховуючи вищевикладене та положення
КАС України, суд приходить до висновку,
що ліквідатор ОСОБА_12 не є суб'єктом
владних повноважень та не здійснював у
спірних правовідносинах владні
управлінські функції по відношенню до
позивача.

Таким чином, вимоги позивача про
визнання протиправною (неправомірною)
бездіяльність Головного управління
юстиції у Чернівецькій області та
ліквідатора ОСОБА_12 по невиконанню
рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 26.09.2012 р. є
необґрунтованими та не підлягає
задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області, ліквідатора
ОСОБА_12 та Головного управління
державного казначейства України у
Чернівецькій області суми збитків у
розмірі 161160,00 грн., суд зазначає
наступне.

Статтею 2 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
встановлено, що держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Відповідно до п. 35 постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або бюджетних установ» від 03.08.2011 р. №
845 шкода, заподіяна фізичним та
юридичним особам внаслідок незаконно
прийнятих рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, їх посадових
чи службових осіб під час здійснення
ними своїх повноважень
відшкодовується Державною
казначейською службою України шляхом
безспірного списання коштів
державного бюджету.

Враховуючи наведене, суд не бере до
уваги доводи представника позивача
стосовно того, що шкода заподіяна
Головним управління юстиції у
Чернівецькій області та ліквідатором
ОСОБА_12 під час виконання рішення
Глибоцького районного суду, підлягає
відшкодуванню у порядку передбаченому
законом за рахунок держави, оскільки в
даному випадку відсутній виконавчий
документ (судове рішення) про стягнення
коштів на користь позивача з
державного органу.

В позовній заяві та під час судового
розгляду справи представник позивача
посилався на норми Цивільного кодексу
України як на підставу для стягнення з
відповідачів заподіяної, на його думку
шкоди, які регулюють цивільні
правовідносини зобов'язального
характеру та відповідальність за
невиконання зобов'язань.

Проте така позиція, на думку суду, є
помилковою, оскільки між позивачем та
відповідачами по справі не виникло
жодних цивільних правовідносин.

Крім того, суд звертає увагу, що умовою
відповідальності за заподіяну шкоду на
підставі статей 1166, 1173, 1174 ЦК України є
факт неправомірної поведінки дій
(бездіяльності) органу державної влади
та його посадових осіб, підтверджених
належними доказами, та безпосередній
причинно-наслідковий зв'язок між
неправомірними діями та завданою
шкодою. Цей зв'язок полягає в тому, що
причиною завданої шкоди мають бути
саме неправомірні дії.

Фактичні обставини справи свідчать про
відсутність в діях Головного
управління державного казначейства
України в Чернівецькій області та
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області порушень.

Статтею 111 Закону №2343-XII встановлено, що
шкода заподіяна особі внаслідок
умисних дій чи бездіяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), відшкодовується
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією,
ліквідатором).

Проте відсутність будь-яких умисних
дій чи бездіяльності з боку
арбітражного керуючого ОСОБА_12, що
спричинили невиконання рішення суду на
користь позивача, підтверджується
ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 23.05.2013 по
справі № 10/52/6, якою затверджено звіт
ліквідатора ОСОБА_12, ліквідаційний
баланс СТОВ «Світанок»,
ліквідовано СТОВ «Світанок» та
припинено провадження у справі.

Як вбачається із інформації наданої СВ
Глибоцьким РВ УМВС у кримінальних
провадження стосовно ОСОБА_12
проводяться досудові розслідування та
вживаються заходи щодо всебічного,
повного і неупередженого дослідження
всіх обставин кримінального
провадження, задля надання їм належної
правової оцінки та прийняття законного
процесуального рішення.

В судовому засіданні представник
позивача стверджував, що на час
розгляду даної справи в суді відносно
ОСОБА_12 відсутні судові рішення, якими
визнано його винним у заподіянні шкоди
позивачу.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача про стягнути з Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області, ліквідатора ОСОБА_12 та
Головного управління державного
казначейства України у Чернівецькій
області суму збитків у розмірі 161160,00
грн. є безпідставними та не підлягають
задоволенню.

Стосовно позовної вимоги позивача про
покладення обов'язку щодо забезпечення
виконання постанови суду по даній
справі на протязі 10 днів після вступу в
законну силу постанови суду на
суб'єктів владних повноважень
начальника Головного управління
юстиції у Чернівецькій області
Кондрюка К.О., начальника Головного
управління державного казначейства
України у Чернівецькій області Паскара
О.І., ліквідатора ОСОБА_12 та
зобов'язання їх подати до суду звіт про
виконання постанови суду на протязі 20
днів з дня вступу в законну силу
постанови суду, суд констатує наступне.

Пункт 4 ч. 1 ст. 163 КАС України визначає,
що у резолютивній частині постанови
зазначається встановлений судом строк
для подання суб'єктом владних
повноважень - відповідачам до суду звіт
про виконання постанови, якщо вона
вимагає вчинення певних дій (перебіг
цього строку починається з дня
набрання постановою законної сили або
після одержання її копії, якщо
постанова виконується негайно).

Спеціальні способи судового контролю
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах передбачені
ст. 267 КАС України, до яких належать:
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення; накладання штрафу за
невиконання судового рішення; визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Суд зазначає, що ст. 267 КАС України
встановлює повноваження
адміністративного суду щодо
здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання.

Системний аналіз положень ст. 267 КАС
України свідчить, що ця стаття регулює
питання судового контролю саме за
невиконанням судового рішення, тобто
такого рішення, яке на момент звернення
особи-позивача, на користь якої
ухвалено постанову суду, не виконано
або виконується неналежним чином.

У силу того, що відсутні підстави для
задоволення позовних вимог про
визнання бездіяльності протиправною
та стягнення коштів, вказана вимога
позивача також не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 129 Конституції України, ст. ст. 2,
70-72, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Порядок та строки набрання постановою
законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України,
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано судом 15 вересня 2014 р.

Суддя
В.К.
Левицький