Справа № 806/1927/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2014 р.
Справа № 806/1927/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "21" травня
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
Головне управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області про
визнання протиправним та скасування п.4
рішення, про скасування рішень про
застосування штрафних санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області про
визнання неправомірними та скасування
рішень № 220, №221, №222, №223, №224, №225, №226,
№227, №228, №229, №230, №231, №232, №233 від
09.04.2014 року про застосування
фінансових санкцій за подання до
органів Пенсійного фонду України
недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 року
позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської
області № 220, №221, №222, №223, №224, №225, №226,
№227, №228, №229, №230, №231, №232, №233 від
09.04.2014 року.

Відшкодовано з Державного бюджету
України ОСОБА_3 понесені судові витрати
в розмірі 182,70 грн.

У решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Не погоджуючись з даною постановою
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою у позові
відмовити .

Представники сторін в засідання суду
не з'явились, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 перебуває на обліку
в управлінні Пенсійного фонду України
в м. Житомирі Житомирської області, як
платник страхових внесків.

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області було
проведено позапланову перевірку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо
правильності нарахування, обчислення
та сплати платежів, контроль за
нарахуванням та сплатою яких покладено
на Пенсійний фонд України за період з
21.05.2008 року по 07.01.2014 року, а також
достовірності відомостей, поданих до
реєстру застрахованих осіб Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного соціального страхування за
період з 01.05.2008 року по 31.12.2012 року. Даним
актом було встановлено порушення вимог
п.4 ч.2 ст.17, п.6 ст.21 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", яке полягає у тому, що
позивачем було невірно відображено
прізвище та ім'я застрахованих осіб за
період 2008-2009 року, за січень-грудень 2010
року, січень-квітень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт №12 від 21.01.2014 року. На
підставі вказаного акту відповідачем
були винесені рішення №61 та №62 від
31.01.2014 року, якими до позивача було
застосовано фінансові санкції на
підставі п.5 ч.9 ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"(а.с.7-13).

Позивач не погоджуючись із вказаними
рішеннями оскаржив їх у
адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирської області №3172/12 від 02
квітня 2014 року скаргу ОСОБА_3 на рішення
№61 та №62 від 31.01.2014 року задоволено
частково, зазначені рішення скасовано.
Пунктом 4 рішення Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирської області було зобов'язано
начальника управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирської області забезпечити
прийняття нових рішень про
застосування фінансових санкцій за
подання до органів Пенсійного фонду
України недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку за 2008-2009 року
та січень-грудень 2010 року(а.с.16-19).

Першим заступником начальника
управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області 09
квітня 2014 року, на підставі п.5 ч. 9 ст. 106
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", винесені рішення № 220,
№221, №222, №223, №224, №225, №226, №227, №228, №229,
№230, №231, №232, №233 про застосування
фінансових санкцій за подання до
органів Пенсійного фонду України
недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку, якими до
позивачки застосовано фінансові
санкції(а.с.20-33).

Задовольняючи частково позовні вимоги
, суд першої інстанції виходив з того ,
що нарахування після 01 січня 2011 року
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Житомирі на підставі пункту 5 частини
9 ст.106 Закону № 1058/IV позивачці штрафних
санкцій за подання недостовірних
відомостей за 2008-2009 року та
січень-грудень 2010 року, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку, є
протиправними.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі, при прийнятті оскаржуваних
рішень на підставі п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", яка на
момент прийняття цього рішення
втратила чинність, діяв не на підставі,
та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини
9 статті 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року (у
редакції до 01 січня 2011 року) виконавчі
органи Пенсійного фонду застосовують
до страхувальників такі фінансові
санкції: за неподання, несвоєчасне
подання, подання не за встановленою
формою або подання недостовірних
відомостей, що використовуються в
системі персоніфікованого обліку та
іншої звітності, передбаченої
законодавством, до територіальних
органів Пенсійного фонду накладається
штраф у розмірі 10 відсотків суми
страхових внесків, які були сплачені
або підлягали сплаті за відповідний
звітний період, за кожний повний або
неповний місяць затримки подання
відомостей, звітності, але не менше
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а в разі повторного
протягом року такого порушення - у
розмірі 20 відсотків зазначених сум та
не менше 20 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

З 01 січня 2011 року набрав чинності
Закон України №2464-VІ "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування", норму
пункту 5 частини 9 статті 106 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
виключено.

Згідно з абзацом п'ятим пункту 7
Прикінцевих та перехідних положень
Закону № 2464-VІ стягнення
заборгованості зі сплати страхових
внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі страхових внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
здійснюється фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
законодавства, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості або
застосування штрафних санкцій.
Погашення заборгованості з
використанням коштів, що надходять у
рахунок сплати єдиного внеску,
забороняється.

Абзацом шостим цього ж пункту
встановлено, що на період до повного
стягнення заборгованості зі сплати
страхових внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі нарахованих внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
та відповідних штрафних санкцій за
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування
зберігаються повноваження щодо
контролю за правильністю нарахування,
своєчасністю сплати страхових внесків,
застосування фінансових санкцій, якими
вони були наділені до набрання
чинності цим Законом.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції, що
правило щодо збереження порядку
стягнення та контрольних функцій
фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
передбачених законодавством, чинним до
1 січня 2011 року, поширюється лише на
заборгованість зі сплати страхових
внесків та сум штрафних санкцій, які
були нараховані та/або не сплачені до
зазначеної дати.

Питання ж відповідальності
страховиків, не пов'язані із такою
заборгованістю, знаходяться поза
межами регулювання Закону № 1058-ІV та
абзаців п'ятого, шостого пункту 7
Прикінцевих та перехідних положень
Закону № 2464-VI.

Згідно зі статтею 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Матеріалами справи підтверджується, що
фінансові санкції застосовані до
позивача рішеннями від 09.04.2014 року за
подання до органів Пенсійного фонду
України недостовірних відомостей, які
використовуються в системі
персоніфікованого обліку за 2008-2009 року
та січень-грудень 2010 року, а тому
нарахування після 01 січня 2011 року
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Житомирі на підставі пункту 5 частини
9 ст.106 Закону № 1058/IV позивачці штрафних
санкцій за подання недостовірних
відомостей за 2008-2009 року та
січень-грудень 2010 року, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку, є
протиправними.

В іншій частині постанова суду першої
інстанції не оскаржується.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги частково,
так як управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі, при прийнятті
оскаржуваних рішень на підставі п. 5 ч. 9
ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", яка на момент прийняття
цього рішення втратила чинність, діяв
не на підставі, та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України .

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським
окружним адміністративним судом
винесено відповідно до позовних вимог
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "21" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10001

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003 Головне
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області вул.
Ольжича,7,м.Житомир,10003

4 - Головне управління Пенсійного
фонду України в Житомирській області
вул. Ольжича,7,м.Житомир,10003

5- представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2,