Справа № 804/8979/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
12 серпня 2014 р. Справа № 804/8979/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Івас Груп» до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Івас Груп» до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
- визнати протиправними дії
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
товариства з обмеженою
відповідальністю «Івас Груп» за
грудень 2013 року на суму 362 318,64 грн.
податкового кредиту, 381 388,05 грн.
податкових зобов'язань у інформаційних
базах, перелік яких визначений
центральним органом державної
податкової служби в Україні, зокрема у
АІС «Податковий блок», Підсистемі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів;
- зобов'язати Криворізьку
центральну об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності з
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю «Івас
Груп» у інформаційних базах, перелік
яких визначений центральним органом
державної податкової служби в Україні,
зокрема АІС «Податковий блок»,
Підсистемі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
- присудити товариству з обмеженою
відповідальністю «Івас Груп» з
Державного бюджету понесені витрати зі
сплати судового збору у розмірі 146,16
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідачем на підставі
Акту від 05.05.2014 року № 485/22-01/35928047 «Про
результати проведення позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «Івас Груп»
щодо документального підтвердження
господарських взаємовідносин з
платником податку ТОВ «Стройальянс
Груп» за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р.»
були змінені показники податкової
звітності позивача за грудень 2013 року в
системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів. Оскільки за результатами
перевірки податковим органом будь-яких
рішень щодо нарахування позивачу
грошових зобов'язань не приймалося,
висновки, викладені в акті перевірки, є
такими, що не відповідають дійсності,
позивач вважає дії відповідача по
коригуванню показників неправомірними
та просить суд зобов'язати його їх
Представник позивача в судове
засідання з'явився, надав до суду
додаткові докази по справі та зазначив,
що додаткових пояснень, крім
викладених в позовній заяві в нього не
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відповідач про
дату, час та місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином. До
суду було надано клопотання про
розгляд справи без його участі та
письмові заперечення проти позву, в
яких відповідач просить суд відмовити
у задоволенні позовних вимог у зв'язку
з їх необґрунтованістю.
Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи зазначені вище
підстави, суд вирішив розглянути
справу у письмовому провадженні.
Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази суд встановив.
Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Таким чином, вирішуючи
адміністративний спір суд повинен
з'ясувати, чи допущені суб'єктом
владних повноважень порушення при
прийнятті рішень, вчиненні дій чи
бездіяльності та чи порушенні права та
інтереси позивача цими рішенням, дією
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Івас Груп»
зареєстроване як юридична особа та
перебуває на податковому обліку в
Криворізькій центральній об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
05.05.2014 року працівниками Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області складено
Акту № 485/22-01/35928047 «Про результати
проведення позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Івас Груп» щодо
документального підтвердження
господарських взаємовідносин з
платником податку ТОВ «Стройальянс
Груп» за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р.»
Відповідно до висновків вказаного акту
1. п.44.1 ст.44, ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1,
п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу
України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2
статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні»,
пункту 2 «Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95 № 88 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.95 за № 168/704 та
відповідно ст.55-1 Господарського
кодексу України не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин між ТОВ «Строй альянс Груп» -
ТОВ «Івас Груп» - ТОВ «БТ Сигнал» за
грудень 2013 року, за наслідками чого ТОВ
«Івас Груп» завищено податковий кредит
по взаємовідносинам з ТОВ «Строй
альянс Груп» на суму 362 318,64 грн. та
податкові зобов'язання по
взаємовідносинах з ТОВ «БТ Сигнал» на
суму 381 388,05 грн. за грудень 2013 року;
2. З урахуванням вимог «Методичних
рекомендацій (орієнтовний алгоритм
дій) органів державної податкової
служби…» наведених листом ДПА України
від 03.02.09 № 2012/7/10-1017, матеріали
перевірки Криворізької центральної
ОДПІ по підприємству ТОВ «Івас Груп»
підлягають направленню до ДПІ на
обліку яких знаходяться контрагенти
покупці/продавці для здійснення
відповідних заходів згідно вимог
чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.
Частиною 2 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.
Зі змісту позовної заяви та позовних
вимог вбачається, що позивачем
фактичного не оскаржується питання
щодо правомірності проведення
перевірки, лише зазначаються доводи на
спростування висновків викладених і
акті перевірки та самостійно визначено
спосіб відновлення порушеного права
шляхом визнання протиправними дій, які
полягають у здійснення коригування
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань за грудень 2013
року в електронних база даних
податкового органу та відновлення їх
показників згідно поданої декларацій з
податку на додану вартість за грудень
Вирішуючи спір по суті позовних вимог
суд виходить з наступного.
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (який втратив
чинність на підставі наказу № 165 від
Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
податку - фізичної особи-підприємця.
затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р.
№165 визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти, як підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012 р. № 516, встановлено,
що за відсутності зауважень до
оформлення податкової звітності,
зазначених у пункті 4.7 Методичних
рекомендацій, інспектори, що
здійснюють приймання такої звітності,
реєструють датою її фактичного
отримання ОДПС. Така податкова
звітність вважається прийнятою. Цей
факт засвідчують відповідні відмітки:
штамп, дата реєстрації документа та
реєстраційний номер. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом приймання
та обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.
Із зазначених норм вбачається, що
обов'язок платника податків щодо
подання податкової декларації за
звітний період кореспондується з
обов'язком податкового органу щодо
прийняття такої декларації та, у
випадку відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.
Показники, які були відображені у АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
перенесено до інформаційної системи
Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
Сама по собі здійснена ДПІ податкова
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в електронних базах даних
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі Акту від 05.05.2014 року №
485/22-01/35928047 «Про результати проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Івас Груп» щодо документального
підтвердження господарських
взаємовідносин з платником податку ТОВ
«Стройальянс Груп» за період з 01.12.2013р.
по 31.12.2013р.», без прийняття податкового
повідомлення-рішення або без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному: суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Івас
Груп» до Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
Визнати протиправними дії
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
товариства з обмеженою
відповідальністю «Івас Груп» за
грудень 2013 року на суму 362 318,64 грн.
податкового кредиту, 381 388,05 грн.
податкових зобов'язань, здійснених на
підставі Акту № 485/22-01/35928047, у
інформаційних базах, перелік яких
визначений центральним органом
державної податкової служби в Україні,
зокрема у АІС «Податковий блок»,
Підсистемі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
Зобов'язати Криворізьку центральну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності з
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю «Івас
Груп» у інформаційних базах, перелік
яких визначений центральним органом
державної податкової служби в Україні,
зокрема АІС «Податковий блок»,
Підсистемі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, які були змінені на
підставі Акту № 485/22-01/35928047.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Івас Груп» судові
витрати в розмірі 146,16 грн.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
12.08.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В. Горбалінський
В.В. Горбалінський
А.О. Кошля