Справа № 822/50/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/50/14
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з додатковою
відповідальністю "Завод АДВІС" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління пенсійного фонду
України у м.Хмельницькому до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Завод АДВІС" про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року УПФ України у
м.Хмельницькому звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
ТОВ «Завод «Адвіс» про відшкодування
фактичних витрат Пенсійного фонду
України на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
працівникам, зайнятим повний робочий
день на роботах з шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2, в сумі 47 097
грн. 11 коп. за листопад 2013 р.

Хмельницький окружний
адміністративний суд постановою від
10.02.2014 року вказаний позов задовольнив
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим,
апелянт просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити позивачу в
задоволенні позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зауважив, що всупереч
відповідного клопотання останнього,
суд першої інстанції не оголосив
перерву у судовому засіданні, а відтак
позбавив позивача права надати
аргументовані пояснення на позов.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ТОВ "Завод Адвіс" є юридичною особою та
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому як платник страхових
внесків.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 року, Інструкції
про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України 19 грудня 2003 року № 21-1(далі-
Інструкція), відшкодуванню підлягають
фактичні витрати Пенсійного фонду
України на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
працівникам, зайнятим повний робочий
день на роботах з шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2, у розмірі
100 відсотків від фактичних витрат на
виплату і доставку цих пенсій.

Відповідно до п. п. 6.8. Інструкції
підприємства та організації
зобов'язані щомісяця до 25-го числа
вносити до Пенсійного фонду України
зазначену у розрахунку - повідомленні
місячну суму фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Як досліджено з наявних у матеріалах
справи розрахунку суми позову,
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених за Списком № 2, картки
особового рахунку, фактичні витрати
Пенсійного фонду України на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах працівникам
відповідача, зайнятим повний робочий
день на роботах з шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2 за
листопад 2013 року складають 47 097 грн. 11
коп.

В свою чергу у справі містяться докази
вручення та надіслання поштою на
адресу відповідача розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за вищезгаданий
період, проте відповідач на час
розгляду справи в суді добровільно ці
кошти не відшкодував.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції, що оскільки
відповідачем не доведено факт
відшкодування ним витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах за Списком № 2 в сумі
47 097 грн. 11 коп. за листопад 2013 року,
останні підлягають відшкодуванню у
встановленому Законом порядку.

При цьому суд апеляційної інстанції
вважає безпідставними посилання
відповідача наведені в апеляційній
скарзі щодо неперенесення судом
розгляду справи, оскільки попередньо
судовий розгляд даної справи вже був
відкладений за клопотанням
відповідача, водночас судом першої
інстанції був встановлений достатній
строк для надання відповідачу
можливості уточнити підстави та
розмір позовних вимог та для належної
підготовки до справи. Крім того, у
справі є докази направлення на адресу
відповідача копії позову із додатками,
що виключає можливість його
необізнаності зі змістом позовних
вимог.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.200 КАС України, не
може бути скасовано правильне по суті
рішення з одних лише формальних
підстав.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю "Завод
АДВІС" залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Полотнянко Ю.П.

Сушко О.О.