Справа № 317/5138/13-а(2а/317/9/2014)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 317/5138/13-а
(2а/317/9/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в
постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08 липня 2014 року, у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької
області, третя особа: Публічне
акціонерне товариство "Запорізький
арматурний завод" про визнання
протиправними дій та зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах,
-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08 липня 2014 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької
області задоволено, постанову
Запорізького районного суду
Запорізької області від 31 березня 2014
року - скасовано та прийнято нову
постанову, в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про виправлення описки в
постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08 липня 2014 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що
в мотивувальній частині постанови
пропущено такий факт як: « 02 лютого 1984
року в чавуноливарному цеху їй було
присвоєно 1 розряд стерженщика
машинної формовки». З огляду на це,
ОСОБА_1 просить суд виправити описку в
мотивувальній частині постанови та
викласти її в такій редакції: «Судом
першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
05.12.1983 року ОСОБА_1 прийнята на роботу в
чавуноливарний цех №1 учнем
стерженщика машинної формовки ПАТ
"Запорізький арматурний завод". 02.02.1984 р.
їй присвоєно 1 розряд стерженщика
машинної формовки. 30.01.1991 р. позивач
переведена на посаду машиніста крану
по 3-му розряду на стержневій ділянці
того ж цеху».

Заява розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41
КАС України за відсутності осіб, які
беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
ОСОБА_1 про виправлення описки не
підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає
можливість після ухвалення судового
рішення у справі усунути в ньому
помилки технічного (неюридичного)
характеру - описки та очевидні
арифметичні помилки.

Відповідно до змісту коментованої
статті опискою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, що мають вплив
на зміст судового рішення та його
виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є
порушення правил арифметики при
розрахунках завданої шкоди,
невиплаченої зарплати тощо.

Колегія суддів звертає увагу на
принцип незмінності тесту рішення
після його ухвалення. Зміна тексту
рішення можлива лише після виправлення
описки яка допущена в судовому рішенні,
у разі відсутності описки внесення
виправлень до судового рішення
забороняється.

Більше того, колегія суддів зазначає,
що викладення резолютивної частини
відбулось на підставі висновку суду, що
у свою чергу мотивований в описовій
частині постанови від 08 липня 2014 року.

Доводи заяви ОСОБА_1, стосовно
виправлення описки в постанові
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року, в розумінні ст. 169 КАС України, не є
виправленням описки в судовому
рішенні, оскільки в даному випадку
судом не було допущено ні описки, ні
арифметичної помилки, а внесення в
судове рішення зазначених заявником
виправлень призведе до зміни його
змісту, що суперечить положенням
зазначеної статті.

За таких обставин, у задоволенні заяви
позивача про виправлення описки в
постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08 липня 2014 року необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки в постанові
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко