Справа № 808/4532/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4532/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року 11:30

Справа № 808/4532/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Чернової Ж.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Приморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Дочірнього підприємства «Запорізькій облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про: стягнення коштів з рахунків платника податків

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не прибув, направив клопотання, в якому просить розглянути справу без участі його представника, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не прибув, направив на адресу суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Відповідно до п.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь в справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь в справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

При розгляді справи у порядку письмового провадження, відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

30.07.2002 Філія «Приморський райавтодор» Дочірнього підприємства «Запорізькій облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» була взята на облік у Приморський ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Згідно із п.3.1 Положення Філії, останнє є відособленим підрозділом, не є юридичною особою.

Після закінчення встановлених строків для погашення узгодженого податкового зобов’язання на суму податкового боргу, згідно ст. 129 ПКУ позивачем нараховано пеню у розмірі 11,98 грн.

за період січень - лютий 2014р. в розмірі 4410грн. (2205грн. х 2 місяці =4410грн. ), так як щомісячно відповідно до Розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2012р. по строку сплати до 30-го числа наступного місяця сплачується 2205грн. (рядок 19);

за березень - червень 2014р. 2183грн. х 4 місяці = 8732грн., відповідно Розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2013р. (рядок 19);

переплата податку на прибуток за 2013р. становила 1438,00грн.;

переплата податку на прибуток на 01.01.2014р. - 319,28грн.

Тобто, відповідач погоджується з розміром заявленої до стягнення суми податкового боргу. Несвоєчасну сплату податку пояснює відсутністю бюджетного фінансування фактично виконаних робіт ДП «Запорізький облавтодор» в 2014 році.

За правилами п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, передбачено зобов’язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст. 59 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 18.03.2014 №19-25.

Станом на час розгляду справи податкові вимоги не відкликані.

На час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачений.

Згідно до п. 95.1, п. 95.2, п. 95.3, п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України ,Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно із п.59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, та звертаючи увагу на те, що доказів сплати податкового боргу відповідачем до суду не надано, відповідачем позов визнаний у повному обсязі, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.2, 11, 69, 72, 158, 161-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова