Справа № 826/317/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/317/14
( у 6-ти томах) Головуючий у 1-й
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ З
РЕВІТАЛІЗАЦІЇ ТА РОЗВИТКУ МІСТА
ВИШНЕВЕ» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ
З РЕВІТАЛІЗАЦІЇ ТА РОЗВИТКУ МІСТА
ВИШНЕВЕ» до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ З
РЕВІТАЛІЗАЦІЇ ТА РОЗВИТКУ МІСТА
ВИШНЕВЕ» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у м. Києві та просило
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
11.10.2013№ та №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що сукупність
наданих ним доказів та належним чином
оформлених первинних документів
повною мірою підтверджує реальність
проведених господарських операцій з
ТОВ «ІСТ Реалтігруп» за період, що
перевірявся, а тому вважає висновки
суду першої інстанції хибними та
такими, що не відповідають обставинам
справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Компанія з
ревіталізації та розвитку міста
Вишневе» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість та податку на прибуток
підприємств за взаємовідносинами з ТОВ
«ІСТ Реалтігруп» за період з 01.01.2011 по
31.12.2012, за результатом якої складено Акт
від 27.09.2013 №1595/26-58-22-08-1/36712453.

Як вбачається з Акту перевірки
відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем вимог п.198.3 ст. 198,
пп. 198.6 ст. 198, пп. 201.4 ст. 201, пп. 201.6 ст. 201.
пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на суму 817 697
грн., п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток на загальну суму 940
352 грн.

На підставі Акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 11.10.2013:
№, яким позивачу донараховано
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 1 022 121
грн. (за основним платежем 817 697 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 204 424
грн.) та №, яким позивачу
донараховано податкове зобов'язання з
податку на прибуток на загальну суму 940
352 грн.

Підставою для висновку податкового
органу про наявність порушень були
наступні обставини: Актом ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС від
11.04.2012 №781/22-4/37700543 встановлено, що
господарські операції щодо придбання
ТОВ «ІСТ Реалітігруп» товарів (робіт,
послуг) у контрагентів - постачальників
та продажу не підтверджується з
урахуванням реального часу здійснення
операції, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для здійснення господарських операцій.
Аналогічний висновок викладено і в
Акті ДПІ у Печерському районі ГУ Мін
доходів у м. Києві від 04.10.2012
№4101/22-4/37700543.

Крім того, постановою Господарського
суду м. Києва від 12.07.2012 №5009/2479/12 ТОВ
«ІСТ Реалтігруп» визнано банкрутом,
призначено ліквідатора.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що за
спірними операціями між позивачем та
ТОВ «ІСТ Реалтігруп» лише
оформлювались окремі первинні
документи та податкові накладні без
фактичного виконання контрагентами
обумовлених операцій, чим створювалась
видимість (зовнішні ознаки) реального
здійснення операцій та правомірності
формування спірних сум податкових
вигод, наслідком чого є отримання
позивачем необґрунтованої податкової
вигоди. Складені за такими операціями
первинні документи та податкові
накладні внаслідок фіктивності
спірних операцій, є юридично
дефектними та не створюють правових
наслідків для цілей формування
податкових вигод, що, відповідно,
зумовлює висновок про відсутність у
позивача підстав для формування
спірних сум податкових вигод.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Відповідно до п.п.134.1.1. п. 134.1. ст.131 ПК
України об'єктом оподаткування податку
на прибуток підприємств є прибуток
із джерелом походження з України та за
її межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі
статтями 135-137 цього Кодексу, на
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та
суму інших витрат звітного
податкового періоду, визначених
згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу,
з урахуванням правил, встановлених
статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог .

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового
кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо, - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Для підтвердження включення до складу
податкового кредиту сум податку на
додану вартість сплачених позивачем у
складі ціни за придбану продукцію та
виконані роботи, необхідні первинні
документи, оформлені відповідно до
вимог Закону України «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні».

Однак, сама по собі податкова накладна
не утворює підстави для формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Аналіз положень податкового
законодавства дозволяє дійти висновку,
що право на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
виникає у платника податків за
наявності сукупності таких елементів:
наявності у сторін спеціальної
податкової правосуб'єктності (особа, що
видає податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник ПДВ);
фактичного (реального) здійснення
оподатковуваних операцій
постачальником на користь покупця;
наявності причинно-наслідкового
зв'язку між операцією з придбання
товарів чи послуг та потребою
використання в господарській
діяльності; документального
підтвердження факту здійснення
господарської операції сукупністю
належним чином складених (оформлених)
первинних та інших документів (у т.ч.
платіжних), які зазвичай супроводжують
операції певного виду та підтверджують
їх фактичне виконання; наявності у
покупця належним чином складеної
податкової накладної (має усі
обов'язкові реквізити).

Відсутність хоча б одного з наведених
елементів, навіть за наявності певних
первинних документів, виключає
можливість формування платником
податків валових витрат при обчисленні
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ «ІСТ Реалтігруп»
укладено договір від 04.07.2011 №04-07-11,
відповідно до якого ТОВ «ІСТ
Реалтігруп» зобов'язується виконати
роботи зі зведення коробки будівлі 7-8
поверхів секцій А-1, А-2, А-3 та шостого -
дев'ятого поверхів секції Б-4 ІІ черги
будівництва чотирьохсекційного
житлового будинку та комплекс робіт по
виконанню «нульового циклу» ІІІ черги
будівництва чотирьохсекційного
житлового будинку на об'єкті
«Будівництво мікрорайону житлових
будинків і громадських будівель по вул.
Святошинській, вул. Лесі Українки
Києво-Святошинського району Київської
області».

Пізніше між товариствами було укладено
додаткову угоду №1 від 22.08.2011 до
договору від 04.07.2011 №04-07-11, відповідно
до якої пп. 1.1. вказаного договору
викладено у наступній редакції «ТОВ
«ІСТ Реалтігруп» зобов'язується якісно
виконати комплекс робіт зі зведення
коробки будівлі 7-8 поверхів секцій А-1,
А-2, А-3 та шостого - дев'ятого поверхів
секції Б-4 ІІ черги будівництва
чотирьохсекційного житлового будинку
загально будівельні роботи І черги
будівництва трьохсекційного житлового
будинку, а саме: монтаж люків
ревізійних, демонтажних вентиляційних
решіток та віконних відливів і
підвіконь, комплекс робіт з підведення
тимчасового освітлення будівельного
майданчика, з влаштування фундаментів
під кран і з виконанням робіт
«нульового циклу» ІІ черги будівництва
чотирьохсекційного житлового будинку
на об'єкті «Будівництво мікрорайону
житлових будинків і громадських
будівель по вул. Святошинській, вул.
Лесі Українки Києво-Святошинського
району Київської області».

Крім того, між позивачем та ТОВ «ІСТ
Реалтігруп» укладено договір від 04.07.2011
№04-07-11, відповідно до якого ТОВ «ІСТ
Реалтігруп» зобов'язується якісно
виконати комплекс робіт по улаштуванню
фасадів І черги будівництва
трьохсекційного житлового будинку, по
установленню перегородок
восьмого-девятого поверхів, по
зведенню коробки будівлі 11 поверху та
армопоясу під дахову котельню секції
Б-4, по заповненню віконних розрізів ї
секцій А-1, А-2, А-3, Б-4 по влаштуванню
покрівлі секцій А-1, А-2, А-3 ІІ черги
будівництва чотирьохсекційного
житлового будинку та комплекс робіт по
виконанню «нульового циклу» секцій Д-9,
Г-8, Г-10 ІІ черги будівництва
чотирьохсекційного житлового будинку
на об'єкті будівництва «Будівництво
мікрорайону житлових будинків і
громадських будівель по вул..
Святошинській, вул. Лесі Українки
Києво-Святошинського району Київської
області».

Також, позивачем з ТОВ «ІСТ Реалтігруп»
укладено договір від 31.10.2011 №31-10-11,
відповідно до якого ТОВ «ІСТ
Реалтігруп» зобов'язується якісно
виконати комплекс робіт з улаштування
вхідних груп І черги будівництва
трьохсекційного житлового будинку,
покрівлі ІІ черги будівництва
чотирьохсекційного житлового будинку
та комплекс робіт з виконання
«нульового циклу» секцій Е-11, Г-10 а саме:
улаштування ростверку, блоків стін
підвалу, армопоясу, елементів
перекриття на відмітці - 1,490, монолітних
ділянок перекриття на відмітці 1,490,
виконанню загальнобудівельних робіт
1-го поверху (колони) секції Г-10 ІІІ
черги будівництва чотирьохсекційного
житлового будинку на об'єкті
«Будівництво мікрорайону житлових
будинків і громадських будівель по вул.
Святошинській, вул. Лесі Українки
Києво-Святошинського району Київської
області».

У всіх вказаних вище договорах
зазначено, що підрядник (ТОВ «ІСТ
Реалтігруп») виконує роботи у
відповідності з проектною
документацією, будівельними нормами і
правилами.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що між ТОВ «ІСТ Реалтігруп» (первісний
кредитор), ТОВ «Інсатбуд» (новий
кредитор) та позивачем (боржник)
укладено угоду про поступку права
вимоги від 08.08.2011 №1, згідно якої
первісний кредитор передає, а новий
кредитор приймає на себе право вимоги
першого кредитора та стає кредитором
по договору підряду від 04.07.2011 №04-07-11 в
сумі 1 086 164,98 грн.

На підтвердження виконання
вищевказаних договірних зобов'язань
позивачем було надано наступні
документи: довідки про вартість
виконаних робіт (типова форма КБ-3), акти
виконаних робіт на загальну суму 4 906
182,98 грн. в тому числі ПДВ 817 697,16 грн. та
податкові накладні на загальну суму 4 906
182,98 грн. в тому числі ПДВ 817 697,16 грн.

Зі змісту вказаних вище актів
вбачається, що роботи на об'єкті
«Будівництво мікрорайону житлових
будинків і громадських будівель по вул.
Святошинській, вул. Лесі Українки
Києво-Святошинського району Київської
області» виконувались саме ТОВ «ІСТ
Реалтігруп», оскільки субпідрядники у
вказаних документах не зазначені.

Водночас, на виконання ухвали
апеляційного суду від 24.07.2014 ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві було повідомлено, що за
кримінальним провадженням №000037,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205
КК України, триває досудове
розслідування, яким інкримінується
ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
створення з метою прикриття незаконної
діяльності ряду СГД у т.ч. ТОВ «ІСТ
Реалтігруп». Засновниками вказаного
підприємства стали малозабезпечені
особи, які за матеріальну винагороду
взяли участь у створенні з метою
прикриття незаконної діяльності
вищевказаних осіб.

Сукупність наведених доводів
податкового органу і доданих до
матеріалів справи на їх підтвердження
письмових доказів дає підстави для
обґрунтованих сумнівів у реальності
задекларованих операцій. Документи ж,
надані позивачем на підтвердження
спірних господарських операцій,
колегія суддів не вважає належними та
допустимими доказами, оскільки
враховуючи вищевикладені обставини та
положення ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, такі документи
не мають юридичної сили і доказовості.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
співпрацюючи протягом тривалого часу
із посадовими (службовими) особами
контрагента шляхом особистого
спілкування, керівники позивача, що
укладали спірні мільйонні договори, не
могли не усвідомлювати фіктивний
характер діяльності такого
підприємства.

Жоден з викладених вище фактів не
спростований апелянтом.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що фактично послуги
ТОВ «ІСТ Реалтігруп» позивачу не
надавались, з огляду на що позивач був
правомірно позбавлений права на
формування податкових вигод за такими
операціями, а тому вважає спірні
податкові повідомлення-рішення
законними та такими, що не підлягають
скасуванню.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ
З РЕВІТАЛІЗАЦІЇ ТА РОЗВИТКУ МІСТА
ВИШНЕВЕ» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 лютого 2014 року, - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.