Справа № 371/1555/14-а
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

унікальний № 371/1555/14-а
Провадження №2-а/371/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Миронівський
районний суд Київської області у
складі: головуючого - судді Пархоменко
В.М

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду в м.Миронівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТВО начальника ВДАІ по
обслуговуванню Миронівського району
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Київській області майора міліції
Тарасенка Володимира Івановича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року позивач подав до суду
позов, в якому просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення ПС 1 № 396210 від 14.08.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.140 ч.1 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу через порушення норм
процесуального права і відсутності в
його діях складу правопорушення.

В позові зазначив, що оскаржуваною
постановою його було притягнено до
адміністративної відповідальності та
стягнуто штраф у розмірі 1020 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на порушення посадовими
особами відповідача норм
процесуального права, вважає, що не є
суб'єктом даного правопорушення,
оскільки надає послуги з
експлуатаційного утримання та
поточного (планово-
попереджувального)ремонту
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування у Київській області за
завдання від ДП «Київське обласне
дорожнє управління» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» та
Служби автомобільних доріг у Київській
області в межах виділених фінансових
ресурсів відповідно з вимогами ЗУ «Про
Державний бюджет 2009 року», ЗУ «Про
автомобільні дороги» та ЗУ «Про
дорожній рух»

Позивач в судове засідання не з»явився
надав до суду заяву в якій просить
справу слухати у його відсутності,
позовні вимоги підтримує та просить їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про час та день
слухання справи повідомлявся належним
чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши докази по справі, суд
встановив наступне.

Відповідно до ст. 140 ч. 1 КУпАП,
адміністративній відповідальності
підлягає порушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху. При цьому, за
санкцією цієї статті, адміністративне
стягнення за таке порушення
покладається на посадових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 № 851195 від 14.08.2014 року
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного
інженера філії «Миронівське РайДУ» ДП
"Київський облдорупр" будучи
відповідальною особою не виконав
вимоги правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг
Фастів-Обухів-Ржищів-Канів, с.В.Букрин-
с.Потік- с.Маслівка та с.Зеленьки -
с.Пивці, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП.

За вказане порушення постановою від
14.08.2014 року на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 1020грн.

Позивач заперечує наявність в його
діях складу адміністративного
правопорушення через те, що він не є
його суб'єктом, оскільки, як головний
інженер філії «Миронівське Рай ДУ»ДП
"Київський облдорупр" відповідає за
виконання підрядних робіт по утриманню
автомобільних доріг загального
користування на засадах договорів,
правовідносини за якими врегульовані
нормами цивільного права. Функції з
утримання автодоріг загального
користування у Київській області
покладені на Службу автомобільних
доріг в Київській області.

На підтвердження своїх пояснень
позивач надав положення про філію
«Миронівське РайДУ». Договір № 53Д-11/187-02
на послуги з експлуатаційного
утримання на поточний ремонт
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування у Київській області,
копію додаткової угоди №ДУ -4 до
договору №53-Д -11 від 11.08.2011 року.

Відповідно до ст.ст.10,13 Закону України
від 08.09.2005 року «Про автомобільні
дороги» державне управління
автомобільними дорогами загального
користування здійснює Державна служба
автомобільних доріг України, яка має
свої органи управління на місцях,
відповідає за стан таких доріг
відповідно до діючих норм та
фінансування.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 06.09. 2003 року № 1221 функції
замовника з виконання робіт з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування покладені на
Службу автомобільних доріг в областях.

Державна Служба автомобільних доріг у
Київській області, на балансі якої
перебувають дороги загального
користування у межах Київської
області, для виконання поставлених
перед нею завдань, укладає договори з
різними підрядними організаціями, у
тому числі й із ДП «Київське обласне
дорожнє управління»» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України».

З зазначеного вище вбачається, що філія
не є юридичною особою, відповідальною
за стан автомобільних доріг загального
користування, діє відповідно до
завдань встановлених ДП «Київське
обласне дорожнє управління»» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» та
виділених коштів.

За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган
(посадова особа), який розглядає справу
про адміністративне правопорушення
для всебічного, повного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом,
зобов'язаний встановити наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи за
допомогою зібраних доказів, які
повинні бути відповідним чином
оцінені.

Зазначені вимоги закону відповідачем
дотримані не були, оскільки ОСОБА_1 не є
належним суб'єктом вищевказаного
адміністративного правопорушення,
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскаржувана постанова -
скасуванню, а справа закриттю за
відсутності складу правопорушення на
підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 122, 138, 158-163 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ТВО
начальника ВДАІ по обслуговуванню
Миронівського району підпорядкованого
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
майора міліції Тарасенка Володимира
Івановича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 396210 від 14 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 1020,00 грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко