Справа № 9101/100397/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 1170/2а-564/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
18.04.12

у справі № 1170/2а-564/12

за позовом Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції

до фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 1
454,41 грн.,-

встановиВ:

Долинська міжрайонна державна
податкова інспекція звернулася до
фізичної особи ОСОБА_1 з позовом, в
якому просила стягнути заборгованість
з відповідача з податку з доходів
фізичних осіб в сумі 1454,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
згідно декларації про доходи, отримані
за 2010 рік, відповідачем задекларовано
дохід, отриманий від отримання
спадщини, у розмірі 35644,00 грн., проте
сума податку з доходів фізичних осіб
згідно вищевказаної декларації у
розмірі 1782,20 грн. у повному обсязі не
сплачена, внаслідок чого утворилась
недоїмка по сплаті податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 1454,41 грн., яка
підлягає перерахуванню до бюджету.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.04.2012
адміністративний позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість по податку з
доходів фізичних осіб у сумі 1454,41 грн.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу (а.с.51), в якій,
посилаючись на невірне застосування
судом норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції і прийняти нову
постанову, якою у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
17.12.2011 відповідачем подано до
податкового органу уточнюючу
декларацію про отримані у 2010 році
доходи, в якій задекларовано дохід у
розмірі 6800,00 грн. та виходячи з вказаної
суми сплачено податок з доходів
фізичних осіб у розмірі 340,00 грн.
Відповідач зазначає, що сума доходу,
вказана у декларації про доходи
отримані у 2010 році в сумі 35644,00 грн., не
відповідає дійсній вартості
отриманого у спадщину майна, оскільки
дійсна вартість мана становить 6800,00
грн., що підтверджується висновком про
вартість об'єкта оцінки, наданим
Полтавською регіональною біржею
нерухомості від 16.12.2011. Відповідач
вказує, що, зважаючи на сплату нею
податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 340,00 грн. із вартості отриманого
у спадщину майна, визначеного
Полтавською регіональною біржею
нерухомості, у відповідача відсутня
недоїмка по сплаті податку з доходів
фізичних осіб, яка визначена позивачем
в сумі 1454,41 грн.

Позивачем подано письмове клопотання
про заміну позивача у даній справі
Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області правонаступником - Долинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області.

З огляду на подані позивачем документи
на підтвердження вказаного клопотання,
колегія суддів вважає за необхідне
відповідно до статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
здійснити процесуальне
правонаступництво, замінити позивача
у справі - Долинську міжрайонну
державну податкову інспекцію
Кіровоградської області
правонаступником - Долинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області.

Представники позивача, відповідача в
судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання сторони
повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 29.04.2011 відповідачем
податковому органу подано декларацію
про доходи, одержані з 1 січня по 31
грудня 2010 року або за інший період
звітного року, відповідно до якої
задекларовано дохід, який отриманий
від спадщини, у розмірі 35644,00 грн.

Вказаний розмір успадкованого майна
визначений на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 15.02.2010,
виданого державним нотаріусом
Устинівської районної державної
нотаріальної контори Кіровоградської
області Лісогор О. А. за № 23,
зареєстрованого 15.02.2010 у Спадковому
реєстрі відповідно до витягу про
реєстрацію в Спадковому реєстрі №22872079.

04.08.2011 позивачем видано податкову
вимогу №134, відповідно до якої сума
податкового боргу відповідача за
узгодженим грошовим зобов'язанням
становить 1782,20 грн.

17.12.2011 цінним листом відповідачем
направлено на адресу позивача
декларацію (уточнюючу) про доходи,
одержані з 1 січня по 31 грудня 2010 року
або за інший період звітного року,
відповідно до якої задекларовано
дохід, отриманий від спадщини, у
розмірі 6800,00 грн. Сума вказаного доходу
визначена на підставі висновку про
вартість об'єкта оцінки, наданого
Полтавською регіональною біржею
нерухомості від 16.12.2011, згідно з яким
вартість нерухомого майна, отриманого
відповідачем у спадщину, становить 6800,00
грн.

20.12.2011 згідно квитанції №38
відповідачем сплачено суму податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 340,00
грн., виходячи із вартості майна,
визначеного згідно наданого
Полтавською регіональною біржею
нерухомості висновку.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про правомірність позовних вимог.

Порядок оподаткування доходів
фізичних осіб, отриманих платником
податку внаслідок прийняття ним у
спадщину коштів, майна, майнових чи
немайнових прав, визначено у статті 13
Закону України №889-IV від 22.05.2003 «Про
податок з доходів фізичних осіб».

У пункті 13.1 статті 13 Закону №889-IV
встановлено, що до об'єктів спадщини
платника податку належить об'єкт
нерухомого майна.

При цьому, п.п.13.2.2 п.13.2 ст.13 Закону №889-IV
визначено, що об'єкти спадщини
оподатковуються при отриманні
спадщини спадкоємцями, що не є членами
сім'ї спадкодавця першого ступеня
споріднення, - за ставкою податку,
визначеною пунктом 7.2 статті 7 цього
Закону, до будь-якого об'єкта спадщини.

Відповідно до п.7.2. ст.7 вказаного
Закону, ставка податку становить 5% від
об'єкта оподаткування.

Згідно з пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України платники податків
зобов'язані сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законами
терміни.

Особами, відповідальними за сплату
(перерахування) податку до бюджету, є
спадкоємці, які отримали спадщину (п. 13.4
ст.13 Закону №889-IV).

Отже, у разі отримання об'єкта
нерухомого майна у спадщину платник
податку повинен перерахувати
відповідну суму податку до бюджету,
визначену ним у річній податковій
декларації про майновий стан і доходи.

Як вбачається з матеріалів справи, у
декларації про доходи, одержані з 1
січня по 31 грудня 2010 року (річній
декларації), відповідачем
задекларовано дохід, який отриманий
від спадщини, у розмірі 35644,00 грн., а
відтак, суд першої інстанції вірно
визначив, що саме із суми, вказаної
відповідачем у поданій податковій
декларації має сплачуватись податок з
доходів фізичних осіб у розмірі 1782,20
грн.

Таким чином, з огляду на той факт, що
згідно даних облікової картки
відповідачем сплачено 340,00 грн. податку
з доходів фізичних осіб, отже сума
недоїмки становить 1454,41 грн., в т. ч. пеня
12,21 грн.

Не приймаються колегією суддів до
уваги посилання відповідача на
необхідність сплати податку з доходів
фізичних осіб, виходячи з зазначеної у
висновку про вартість об'єкта оцінки,
наданого Полтавською регіональною
біржею нерухомості від 16.12.2011, ринкової
вартості об'єкта оцінки - житловий
будинок із надвірними спорудами, що
розташований за адресою: смт.
Устинівка, вул.. Пушкіна, 37.

Відповідно до п.13.4 ст.13 Закону №889-IV
дохід у вигляді вартості успадкованого
майна (кошти, майно, майнові чи
немайнові права) у межах, що підлягає
оподаткуванню, включається до складу
загального річного доходу платника
податку і відображається ним у річній
податковій декларації про майновий
стан і доходи (податковій декларації).

Подання податкової декларації та
сплата податку із зазначеного доходу
здійснюються згідно із законодавством.

Нотаріус зобов'язаний надіслати
інформацію про видачу свідоцтв про
право на спадщину податковому органу
у строки, встановлені для податкового
кварталу.

Відповідно до ст.66, 68 Закону України
«Про нотаріат» на майно, що переходить
за правом спадкоємства до спадкоємців
або держави, нотаріусом за місцем
відкриття спадщини видається
свідоцтво про право на спадщину.

Нотаріус при видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом
перевіряє факт смерті спадкодавця, час
і місце відкриття спадщини, наявність
підстав для закликання до
спадкоємства за законом осіб, які
подали заяву про видачу свідоцтва, та
склад спадкового майна.

Отже, виходячи з наведених норм,
колегія суддів вважає, що є правомірним
визначення вартості майна як об'єкта
оподаткування податком з доходів
фізичних осіб виходячи з відомостей, що
містяться у свідоцтві про право на
спадщину за законом, як єдиного
документу, що підтверджує право на
спадщину.

Належні докази на підтвердження
недійсності виданого відповідачу
20.02.2010 свідоцтва про право на спадщину
за законом, зокрема, в частині
визначення вартості майна, сторонами
не подані, в матеріалах справи такі
докази відсутні. Виданий Полтавською
регіональною біржею нерухомості
висновок про вартість об'єкта оцінки
від 16.12.2011 таким доказом не є.

З огляду на вище викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
під час розгляду справи в повному
обсязі дослідив обставини, які мають
значення для справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.04.2012 у
справі № 1170/2а-564/12 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко