Справа № 644/13041/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р.Справа № 644/13041/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 13.05.2014р. по справі №
644/13041/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2013 року старший державний
виконавець Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просив суд
встановити спосіб і порядок виконання
виконавчого листа № 644/6728/13-а, виданого
02.10.2013 року Орджонікідзевським
районним судом м. Харкова про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради
призначити ОСОБА_1 та провести
перерахунок і виплату щорічної
допомоги на оздоровлення у
відповідності до ст. 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за 2013 рік з
урахуванням вже виплаченої суми
допомоги.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви
зазначив, що постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12.08.2013 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 та
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради
призначити ОСОБА_1 та провести
перерахунок і виплату щорічної
грошової допомоги на оздоровлення за
2013 рік з урахуванням вже виплаченої
суми.

Згідно до постанови від 31 жовтня 2013
року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження за зазначеною
постановою суду.

29 листопада 2013 року на адресу
державного виконавця надійшла
відповідь про проведення ОСОБА_1
перерахунку щорічної допомоги на
оздоровлення за 2013 рік в розмірі 4498 грн.

В зв'язку з тим, що рішення суду
виконано в частині перерахунку
щорічної допомоги, в частині виплати
коштів рішення суду не виконане за
відсутністю бюджетних видатків на
забезпечення виконання судових рішень
по бюджетних програмах соціального
захисту. У зазначеній категорії справ
зміна способу і порядку виконання
рішення суду можлива лише шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат і така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальної
виплати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 13.05.2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 13.05.2014 року та
встановити подальший спосіб і порядок
виконання постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12.08.2013 року по справі №
644/6729/13-а, змінивши зобов'язальну
частину постанови суду на стягнення з
управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради на користь
ОСОБА_1 та щорічну допомогу на
оздоровлення у відповідності до ст. 48
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
за 2013 рік, з урахуванням вже виплаченої
суми допомоги в розмірі, визначеному
розпорядженням Управління від 12.11.2013
року в сумі 4498 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної ухвали, норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання. Вказує, що відмовляючи у
задоволенні заяви державного
виконавця суд першої інстанції дійшов
до помилкового висновку щодо
відсутності встановлених законом
підстав для зміни способу та порядку
виконання судового рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12 серпня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
протиправною відмову Управління праці
та соціального захисту населення
адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради у
здійсненні перерахунку ОСОБА_1
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення за 2013 р. у відповідності
до ст. 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи". Зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради
призначити ОСОБА_1 та провести
перерахунок і виплату щорічної
грошової допомоги на оздоровлення у
відповідності до ст. 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за 2013 рік з
урахуванням вже виплаченої суми.

31 жовтня 2013 року за постановою
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом про зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради
призначити ОСОБА_1 та провести
перерахунок і виплату щорічної
грошової допомоги на оздоровлення у
відповідності до ст. 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за 2013 рік з
урахуванням вже виплаченої суми.

13 листопада 2013 року листом № 6535/4-01 за
підписом начальника Управління праці
та соціального захисту населення
адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради,
державного виконавця повідомлено про
здійснення, щодо ОСОБА_1 перерахунку
щорічної допомоги на оздоровлення за
2013 рік. Крім того зазначено, що видатки
на забезпечення виконання судових
рішень по бюджетних програмах
соціального захисту у Державному
бюджеті на 2013 р. на цей час не
передбачено, що унеможливлює виконання
судових рішень у добровільному
порядку, а також списання зазначених
коштів з державного бюджету. При
вирішенні питання виділення
відповідних коштів та при їх
надходженні на рахунок управління,
вони будуть негайно спрямовані на
виконання рішення суду.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з
відсутності для цього підстав
передбачених ст. 263 КАС України.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
рішення суду у раніше встановлених
судом спосіб неможливим. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова суду першої інстанції не
виконана в повному обсязі через
відсутність коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі "Кечко проти України" було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Отже, колегія суддів зазначає, що
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
подана заява про зміну способу та
порядку виконання рішення суду є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 13.05.2014 року відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 13.05.2014р. по справі №
644/13041/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.