Справа № 803/1738/14
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 вересня 2014 рокуСправа № 803/1738/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання
Шафранюк І.Ф.,

за участю представника заявника
Кушнір Ю.В.,

представника відповідача
Шеремети А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку клопотання
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтер-Топ» про
закриття провадження в
адміністративній справі за поданням
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтер-Топ» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Волинській області (далі -
заявник, Луцька ОДПІ, інспекція)
звернулася з поданням до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альтер-Топ» (далі - відповідач, ТзОВ
«Альтер-Топ») про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що наказом
Луцької ОДПІ від 08 серпня 2014 року №1799
була призначена документальна
позапланова виїзна перевірка ТзОВ
«Альтер-Топ». Головними державними
ревізорами-інспекторами заявника 11
серпня 2014 року здійснено виїзд за
адресою платника податків для
проведення перевірки, однак посадових
осіб підприємства на місці не
виявилося, про що складено відповідний
акт. Також 12 липня 2014 року повторно
здійснено виїзд за юридичною адресою
відповідача, однак юрист Дацюк В.М.
відмов у допуску працівників інспекції
до перевірки; зазначений факт
засвідчується відповідним актом.

Відповідно до пункту 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України
заступником начальника Луцької ОДПІ 29
серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. було
прийняте рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків,
обґрунтованість якого інспекція
просить підтвердити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив клопотання про
закриття провадження у справі, яке
мотивував тим, що підприємство
оскаржило до суду наказ Луцької ОДПІ
про проведення перевірки від 08 серпня
2014 року № 1799, а тому між сторонами існує
спір про право. Крім того, вказав, що
Луцькою ОДПІ вже вдруге видається
наказ на проведення перевірки з
аналогічних підстав. При цьому перший
наказ визнано протиправним і скасовано
у судовому порядку, але не дивлячись на
це Луцька ОДПІ продовжує призначати
перевірки.

Представник заявника у судовому
засіданні заперечила проти закриття
провадження у справі, оскільки
підприємство не оскаржувало
безпосередньо рішення заступника
начальника Луцької ОДПІ про
застосування умовного
адміністративного арешту. Крім того, в
акті недопуску до перевірки вказано
про недопуск з підстав непред'явлення
посвідчення відповідного зразка, а не
через незгоду із наказом на проведення
перевірки. З наведених підстав вважає,
що спір про право у даній справі
відсутній.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, суд дійшов висновку, що
провадження у справі слід закрити з
наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, наказом
Луцької ОДПІ від 08 серпня 2014 року №1799
на підставі пункту 75.1 статті 75,
підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України була
призначена документальна позапланова
виїзна перевірка ТзОВ «Альтер-Топ» у
зв'язку із ненаданням документального
підтвердження здійснення
фінансово-господарських операцій із
ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» на письмовий
запит від 19 червня 2014 року №8532/10/03-18-22-02
(а.с.7).

З метою проведення перевірки
ревізори-інспектори Луцької ОДПІ 12
серпня 2014 року прибули на підприємство,
однак їм відмовлено у допуску, що стало
підставою для звернення з
розглядуваним поданням. Зазначені
обставини підтверджується актом про
відмову у допуску від 12 серпня 2014 року
(а.с.12).

29 серпня 2014 року заступником
начальника Луцької ОДПІ прийнято
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків - ТзОВ «Альтер-Топ»
(а.с.5-6).

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАС України)
встановлено особливості провадження у
справах за зверненням органів доходів
і зборів при здійсненні ними
передбачених законом повноважень, в
тому числі за поданнями таких органів
щодо підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків. Відповідно до
частини восьмої цієї ж статті у разі
постановлення судом ухвали про
відкриття провадження у справі суд
приймає у триденний строк, але не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду, постанову
по суті заявлених вимог, яка підлягає
негайному виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини
четвертої статті 183-3 КАС України суд
ухвалою відмовляє у прийнятті подання
у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

01 вересня 2014 року за поданням було
відкрито провадження у справі.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 цього Кодексу. Наявність
спору про право в окремих випадках може
бути виявлена також і після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. Наприклад, платником податків
оскаржено до суду рішення про
застосування адміністративного
арешту. При цьому незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183-3 КАС
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати законність проведення
перевірки, недопущення до якої
призвело до застосування
адміністративного арешту.

Судом встановлено, що ТзОВ «Альтер-Топ»
не погодилось з наказом про
призначення перевірки від 08 серпня 2014
року №1799 та оскаржило його 02 вересня 2014
року до Волинського окружного
адміністративного суду, про що
свідчить копія позовної заяви з
відміткою суду про її прийняття (а.с.22),
а також дані автоматизованої системи
«Діловодство спеціалізованого суду».

Оскільки підставою для внесення
подання був недопуск посадових осіб
Луцької ОДПІ до перевірки, яка
призначена наказом від 08 серпня 2014 року
№1799, а ТзОВ «Альтер-Топ» оспорює
законність даного наказу та звернулося
з відповідним адміністративним
позовом, тому, на переконання суду, між
сторонами існує спір право, оскільки
предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 КАС України.

Посилання представника Луцької ОДПІ на
те, що підприємство не оскаржувало
рішення заступника начальника про
застосування умовного
адміністративного арешту, а тому, на її
думку, відсутній спір про право, не
приймаються судом до уваги, оскільки
дана обставина не спростовує наявності
між сторонами спору про право, який
полягає у невизнанні платником
податків законності призначення
перевірки. Посилання представника
контролюючого органу на законність
винесеного наказу про перевірку
виходить за межі розгляду подання.

Наявність спору про право виключає
можливість судового провадження в
порядку статті 183-3 КАС України.
Зважаючи на ту обставину, що про спір
про право стало відомо після відкриття
провадження за поданням заявника, то це
є підставою для його закриття
відповідно до пункту 1 частини першої
статті 157 КАС України, оскільки
відповідні вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

При цьому заявнику слід мати на увазі,
що закриття провадження у справі за
його поданням не позбавляє права
звернутися до суду з відповідною
вимогою до адміністративного суду у
загальному порядку позовного
провадження.

Керуючись частинами третьою, сьомою
статті 160, статтями 157, 165, пунктом 2
частини п'ятої статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
про закриття провадження у справі
задовольнити.

Провадження у справі за поданням
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтер-Топ» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, яка буде складена у
повному обсязі 03 вересня 2014 року. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Ж.В.Каленюк