Справа № 826/10244/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестпромсейл
Міддл" до Державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві Державного реєстратора Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Оболонського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Овчіннікової І.А. про
визнання протиправними дій, вчинити
16 липня 2014 року (відповідно до відмітки
служби діловодства суду) Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестпромсейл Міддл» (далі по тексту
- позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києва (далі по
тексту - відповідач-1), Державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Овчіннікової І.А. (далі по тексту -
відповідач-2) в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо направлення
Державному реєстратору Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Оболонського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві повідомлення №
198/9/26-54-18-05-45/25 від 20 січня 2014 року про
відсутність Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестпромсейл
Міддл» за місцезнаходженням;
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо направлення
Державному реєстратору Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Оболонського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві повідомлення № 675/9/26-54-18-05/47
від 14 лютого 2014 року про відсутність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестпромсейл
Міддл» за місцезнаходженням;
- скасувати повністю запис Державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Овчіннікової Ірини Анатоліївни від 21
- визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві № 64/26-54-18-06-12 від 25 березня 2014р. про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ
«Інвестпромсейл Міддл» (, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул.
Вишгородська, 28/1) з моменту його
складання, тобто з 25 березня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 липня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/10244/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 05 серпня 2014 року.

У судовому засіданні 05 серпня 2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив суд
задовольнити адміністративний позов.

Заперечення відповідача-1 мотивовані
внесенням до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців запису про
відсутність Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестпромсейл
Міддл» за місцезнаходженням.

Представник відповідача-2 у судове
засідання не з'явився, проте на вимогу
суду надано завірені належним чином
реєстраційні матеріали Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестпромсейл Міддл».

Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.

03 квітня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестпромсейл
Міддл» зареєстровано як юридична особа
за адресою: 04074, місто Київ, вул.
Вишгородська, будинок 28/1.

21 березня 2014 року державним
реєстратором Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Овчінніковою Іриною Анатоліївною до
Єдиного державного реєстру внесено
запис № 2030071 про відсутність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестпромсейл
Міддл» за місцезнаходженням.

На підставі вказаного запису Державною
податковою інспекцією в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві прийнято рішення
№ 64/26-54-18-06-12 від 25 березня 2014 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ
«Інвестпромсейл Міддл» (, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул.
Вишгородська, 28/1).

Позивач вважає запис про відсутність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестпромсейл
Міддл» за адресою та дії Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по направленню
повідомлень про відсутність за
місцезнаходженням протиправними,
оскільки прийняті та вчинені за
відсутності законодавчо встановлених
підстав.

Відповідач-1 проти задоволення
позовних вимог заперечив з підстав
відповідності своїх дій та рішень
вимогам Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" та Податкового
кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста
Києва погоджується з позовним вимогами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестпромсейл
Міддл», виходячи з наступних мотивів.

Досліджуючи питання правомірності
запису про відсутність позивача за
вказаною адресою, суд звертає увагу на
наступне.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб,
врегульовано Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до абзацу першого частини
одинадцятої статті 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
Юридична особа зобов'язана подавати
(надсилати) щороку протягом місяця, що
настає за датою державної реєстрації,
починаючи з наступного року,
державному реєстратору для
підтвердження відомостей про юридичну
особу реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно з абзацом другим частини
дванадцятої статті 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
передбачено, що у разі надходження
державному реєстратору від органу
доходів і зборів повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки

Частина чотирнадцята статті 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" встановлює, що у разі
неподання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштового відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Аналіз наведених правових норм в їх
сукупності вказує, що внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням, у тому числі у
зв'язку з поверненням державному
реєстратору поштового відправлення,
можливе у випадку неподання юридичною
особою реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу протягом місяця з дати
надходження їй відповідного
повідомлення.

У свою чергу державний реєстратор не
наділений правом встановлювати строк
подання реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу у повідомленні щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

На підставі матеріалів реєстраційної
справи, що надані відповідачем-2, судом
встановлено, що 20 січня 2014 року та 14
лютого 2014 року до Державного
реєстратора надійшли повідомлення
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням стосовно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестпромсейл
Міддл».

Суд звертає увагу, що відповідачем-2 не
надано доказів направлення на адресу
позивача повідомлень від 22 січня 2014 рок
та від 18 лютого 2014 року про
необхідність підтвердження
місцезнаходження.

Представником позивача зазначено, що
повідомлення Державного реєстратора
Реєстраційної служби Сергієнка І.І. та
ОСОБА_3 щодо необхідності подання
державному реєстратору реєстраційної
картки отримані позивачем 22 лютого 2014
року, що підтверджується роздруківкою
з офіційного веб-сайту УДППЗ
«Укрпошта» щодо відстеження
пересилання поштового відправлення а
штрихкодовим ідентифікатором.

Враховуючи отримання позивачем
повідомлень про необхідність подання
державному реєстратору реєстраційної
картки отримані позивачем 22 лютого 2014
року, передбачений ч. 14 ст. 19 Закону «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» місячний
строк для подання позивачем
реєстраційної картки, почався 22 лютого
2014 року (з наступного після дати
отримання позивачем повідомлення) та
закінчився 22 березня 2014 року
(відповідне число місяця). При цьому,
враховуючи, що 22 лютого 2014 року було
вихідним днем, то днем закінчення
строку на подання позивачем
реєстраційної картки був перший
робочий день - понеділок 24 березня 2014
року.

Таким чином, державний реєстратор вніс
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомості про
відсутність Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестпромсейл
Міддл» за місцезнаходженням до
закінчення місячного строку,
передбаченого для подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, що не відповідає приписам
частини чотирнадцятої статті 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців".

При цьому Закон України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" не встановлює, що
відомості про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням повинні
вноситись відразу після повернення
поштового відправлення без урахування
місячного строку, передбаченого для
подання реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Матеріали реєстраційної справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестпромсейл
Міддл» підтверджують, що 22 січня 2014
року позивачем подано реєстраційну
картку про підтвердження відомостей
про юридичну особу, тобто до закінчення
строку передбаченого частиною
чотирнадцятої статті 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" для
подання реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, ТОВ " Інвестпромсейл Міддл"
подало до Державного реєстратора
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що запис Державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Овчіннікової Ірини Анатоліївни від 21
березня 2014 року № 2030071 «Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою» є
протиправним та підлягає скасуванню.

В частині наявності підстав для
скасування реєстрації платника
податку на додану вартість суд звертає
увагу на наступне.

Зміст рішення Державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві № 64/26-54-18-06-12 від 25 березня 2014р. про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ
«Інвестпромсейл Міддл» (, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул.
Вишгородська, 28/1), свідчить, що
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ
"Інвестпромсейл Міддл" здійснено на
підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті
184 Податкового кодексу України у
зв'язку з наявністю в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184
Податкового кодексу України
Анулювання реєстрації на підставі,
визначеній у підпункті "а" пункту 184.1
цієї статті, здійснюється за заявою
платника податку, а на підставах,
визначених у підпунктах "б" - "з" пункту
184.1 цієї статті, може здійснюватися за
заявою платника податку або за
самостійним рішенням відповідного
органу державної податкової служби.

Оскільки судом вище встановлено
протиправність запису Державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Овчіннікової Ірини Анатоліївни від 21
березня 2014 року № 2030071 «Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою» та
скасовано зазначений запис, суд
приходить до висновку, що в межах
спірних правовідносин підстави для
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість, визначені
підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184
Податкового кодексу України, були
відсутні.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження обставин, які б свідчили
про наявність підстав для анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість відповідно до підпункту "ж"
пункту 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України, відповідачем до суду
не надано.

Крім того, пункт 184.10 статті 184
Податкового кодексу України
передбачає, що про анулювання
реєстрації платника податку
податковий орган зобов'язаний письмово
повідомити особу протягом трьох
робочих днів після дня анулювання
такої реєстрації.

Суд звертає увагу, що матеріали справи
не містять доказів на підтвердження
того, що відповідач-1 письмово
повідомив позивача про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість протягом трьох робочих днів
після дня анулювання такої реєстрації.

Також, слід звернути увагу, що
процедура встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податку до направлення
державному реєстратору органом ДПС
повідомлення встановленого зразка
передбачена розділом XII Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженим наказом Міністерства
фінансів України від 09 грудня 2011 року №
1588 (у редакції наказу Міністерства
фінансів України від 22 квітня 2014 року N
462).

Відповідно до пункту 12.4 розділу XII
Порядку щодо кожного платника
податків, стосовно якого виявлена
відсутність його за місцезнаходженням
(місцем проживання) та не з'ясоване його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання), підрозділ контролюючого
органу, який з'ясував зазначений факт,
готує та передає підрозділам
податкової міліції запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків за
встановленою формою.

В силу приписів 12.5 розділу XII Порядку
якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника)
контролюючого органу приймає рішення
про надсилання до відповідного
державного реєстратора повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за формою N 18-ОПП
(додаток 24) для вжиття заходів,
передбачених частиною дванадцятою
статті 19 Закону.

Копія повідомлення підшивається до
реєстраційної частини облікової
справи платника податків. Про
надсилання такого повідомлення
вноситься запис до журналу обліку
повідомлень про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням за формою N
19-ОПП (додаток 25).

Аналогічні правила встановлення
місцезнаходження платника податків
закріплені і Положенням про
організацію взаємодії підрозділів
податкової міліції з іншими
структурними підрозділами органів
державної податкової служби для
встановлення місцезнаходження
платника податків, затвердженим
наказом ДПА України від 17 травня 2010
року № 336, зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2
пункту 3.1 розділу ІІ, - щодо кожного
платника податків, який відсутній за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та місцезнаходження (місце проживання)
якого не з'ясовано, структурний
підрозділ органу ДПС проводить такі
заходи: шляхом спілкування (телефон,
пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням
тощо) із платником податків з'ясовує
його фактичне місцезнаходження (місце
проживання); за допомогою Єдиного банку
даних платників податків встановлює
місце проживання засновників і
керівників платника податків та
отримує інформацію стосовно інших
платників податків, де зазначені особи
є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ
Положення у разі підтвердження
відсутності платника податків за
місцезнаходженням (місцем проживання)
структурний підрозділ органу ДПС, який
є ініціатором запиту, готує за
відповідною формою запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків та
направляє до підрозділу податкової
міліції.

Відтак, на підставі аналізу зазначених
норм права суд дійшов висновку, що
контролюючий орган надсилає
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
(форма № 18-ОПП) державному реєстратору
для вжиття заходів, передбачених
абзацом другим частини 14 статті 19
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", лише після
здійснення передбачених Порядком та
Положенням заходів для встановлення
фактичного місцезнаходження юридичної
особи.

Вищезазначена позиція викладена у
рішенні Верховного Суду України від 15
квітня 2014 року № 21-4а14 (реєстраційний
номер рішення у ЄРСР 38655040).

Матеріали справи не місять доказів
вчинення відповідачем-1 дій,
передбачених Положенням та Порядком,
які повинні передувати направленню
Державному реєстратору повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням, тому вимоги про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо направлення
Державному реєстратору Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Оболонського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві повідомлення №
198/9/26-54-18-05-45/25 від 20 січня 2014 року та №
675/9/26-54-18-05/47 від 14 лютого 2014 року про
відсутність Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестпромсейл
Міддл» за місцезнаходженням підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
відсутність законодавчо визначених
підстав для анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість та
повідомлення про таке анулювання, на
думку суду, рішення Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві № 64/26-54-18-06-12 від 25
березня 2014р. про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «Інвестпромсейл Міддл» (, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул.
Вишгородська, 28/1) з моменту його
складання, тобто з 25 березня 2014
року, є протиправним та підлягає
скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачами не
доведено правомірність та
обґрунтованість своїх дій та рішень з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, однак, виходячи з формулювання
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ТОВ
"Інвестпромсейл Міддл " підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестпромсейл Міддл" задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо направлення
Державному реєстратору Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Оболонського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві повідомлення №
198/9/26-54-18-05-45/25 від 20 січня 2014 року про
відсутність Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестпромсейл
Міддл» за місцезнаходженням.

3. визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо направлення
Державному реєстратору Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Оболонського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві повідомлення № 675/9/26-54-18-05/47
від 14 лютого 2014 року про відсутність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестпромсейл
Міддл» за місцезнаходженням.

4. Скасувати повністю запис Державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Овчіннікової Ірини Анатоліївни від 21
березня 2014 року № 2030071.

5. Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві № 64/26-54-18-06-12 від 25 березня
2014р. про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «Інвестпромсейл Міддл»
(, місцезнаходження: 04074,
м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1) з моменту
його складання, тобто з 25 березня 2014
року.

6. Судові витрати в сумі 73,08 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестпромсейл Міддл" за рахунок
державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник