Справа № 559/2345/14-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2014 р.
Справа № 559/2345/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
ухвалу судді Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від "16" липня 2014 р. у матеріалах
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України в
Дубенському районі Рівненської
області про зобов'язання провести
нарахування і виплату соціальної
допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду із позовом про
визнання бездіяльності управління
Пенсійного фонду України в Дубенському
районі Рівненської області
протиправною та зобов'язання його
провести нарахування і виплату
соціальної допомоги як дитині війни.
Також, заявники у зверненні від 14.07.2014
року просили звільнити їх від сплати
судового збору.

Ухвалою судді Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 16 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без
руху, оскільки ними подано спільний
позов до одного відповідача та у
зв'язку з несплатою судового збору.

В апеляційній скарзі апелянти просять
вказану ухвалу скасувати, прийнявши
нову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

За змістом позовної заяви, до
управління Пенсійного фонду України в
Дубенському районі Рівненської
області з самостійними вимогами про
нарахування і виплату неотриманого
підвищення як дитині війни звернулися
одразу два позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У відповідності до приписів ст.21, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України позивач може заявити декілька
позовних вимог в одній позовній заяві,
якщо вони пов'язані між собою, а також
подати позов до декількох
відповідачів. При цьому, нормами КАС
України не надано права декільком
позивачам заявляти вимоги в одній
позовній заяві.

Згідно ст.116 КАС України право на
об'єднання різних позовних заяв в одне
провадження належить саме суду, а не
позивачам.

З огляду на вказане, суд обгрунтовано
залишив позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4
без руху з підстав недотримання ними
приписів закону про подання окремих
позовів із самостійними вимогами.

Разом із цим, залишаючи
адміністративний позов без руху з
підстав несплати ними судового збору,
суд першої інстанції зазначив, що
Законом України "Про судовий збір" не
передбачено пільг щодо звільнення їх
від державного мита.

Однак, суд не вирішив питання про
звільнення їх від сплати судових
витрат у відповідності до ч.1 ст.88 КАС
України, тоді як позивачами заявлялось
таке клопотання у зверненні від 14.07.2014
року (а.сп.13).

Відтак, суд дійшов передчасного
висновку про залишення позовної заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без руху з підстав
несплати ними судового збору. Тому,
ухвала суду в цій частині підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про звільнення заявників від
сплати судового збору.

У решті судове рішення слід залишити
без зміни.

Керуючись ст. 195, 197, 199, 200, 204, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу судді Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від "16" липня 2014 р. в частині
залишення позовної заяви ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 без руху з підстав несплати ними
судового збору скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про звільнення
заявників від сплати судових витрат.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,35600 ОСОБА_4 АДРЕСА_2,35600

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Дубенському районі Рівненської
області вул.
Шевченка,27,м.Дубно,Рівненська
область,35600

4-третій особі: - ,