Справа № 872/15008/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 рокусправа № 804/11280/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бріон» ЛТД на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бріон»
ЛТД до Державної податкової інспекції
у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бріон» ЛТД
звернулось з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просило скасувати
податкове повідомлення - рішення №
від 08.07.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки відповідача викладені в акті
перевірки, які слугували підставою для
винесення спірного податкового
повідомлення -рішення, не мають жодних
обґрунтувань, які б спростували
достовірність відомостей первинних та
розрахункових документів, поданих
платником податків на підтвердження
факту реальності здійснення
господарських операцій.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27 вересня 2013 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що надані позивачем
первинні документи не можна
враховувати, як документи, що
підтверджують фактичне здійснення
господарських операцій.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати вищезазначену постанову як
таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання
призначене на 23.07.2014 року не з'явились,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що у
відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС
України не перешкоджає розгляду справи
без фіксування судового засідання
технічними засобами.

В судовому засіданні 14.07.2014 року
представник позивача апеляційну
скаргу просив задовольнити на
підставах, що в ній зазначені,
представник відповідача відносно
доводів апеляційної скарги
заперечував, просив рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального

та процесуального права в межах
доводів останньої, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
07.12.1994 р. ТОВ «Бріон» ЛТД зареєстроване
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та
11.01.1995 р. ТОВ «Бріон» ЛТД взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби.

З 17.06.2013 р. по 20.06.2013 р., на підставі
наказу ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області № 443 від
17.06.2013 р., уповноваженими особами
податкового органу було проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку ТОВ «Бріон» ЛТД в частині
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ «Ліга» за
період березень 2012 р., ПП «АТМ» за
період липень 2012 р., серпень 2012 р.,
вересень 2012 р., жовтень 2012 р., листопад
2012 р.

За результатами якої складено акт №
1141/221/21917085 від 20.06.2013 р. (далі - Акт
перевірки) (т.1, а.с. 13-35).

Відповідно до висновку Акту перевірки
встановлено порушення: п. 198.2, п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п.
201.6, п. 201.7, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України завищено податковий
кредит за рахунок включення до складу
податкового кредиту сум податку на
додану вартість на загальну суму 216 667
грн., в результаті чого занижено суму
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету на загальну суму 216 667
грн., в т.ч. по періодам: березень 2012 р. - 83
333 грн., липень 2012 р. - 9 298 грн.,
серпень 2012 р. - 38 870 грн., вересень 2012 р. -
36 361 грн., жовтень 2012 р. - 13 665 грн.,
листопад 2012 р. - 35 140 грн.

На підставі акту перевірки,
відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення № від
08.07.2013 р., яким товариству збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму 270
833, 75 грн., в т.ч. за основним платежем 216
667 грн. та штрафних (фінансових) санкцій
54 166, 75 грн.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з судом першої
інстанції про правомірність
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, виходячи з
наступного.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України в разі отримання послуг, місцем
постачання яких є митна територія
України; г) в необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цьогоКодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього
Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави за яких платник
податків має право на віднесення
понесених витрат, у зв'язку з
придбаванням товарів (робіт, послуг), до
складу податкового кредиту
товаристсва. До таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, наслідок якої є поставка
товару (робіт, послуг), понесення
витрат, у зв'язку з господарською
діяльністю платника, сплата
(нарахування) податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт понесення витрат та
сплати податку на додану вартість має
підтверджуватися відповідними
первинними документами.

Встановлено, що 20.03.2012 р. між ТОВ «Бріон»
ЛТД та ТОВ «Ліга» укладено договір
поставки № 03/03-12, з тексту якого
вбачається, що ТОВ «Ліга»
(Постачальник) зобов'язується
поставити деталі та заготовки для
вироблення обладнання, а ТОВ «Бріон»
ЛТД (Покупець) зобов'язується оплатити
виконані роботи, згідно з умовами цього
Договору (т. 2. а.с. 64-66).

На виконання вказаного договору
позивачем було надано такі копії
первинних документів: видаткова
накладна № 539 від 04.04.2012 р., товарно -
транспортна накладна № 539 від 04.04.2012
р., податкова накладна № 28 від 20.03.2012 р.
(а.с.67, 68, 71).

Також встановлено, що 02.07.2012 р. між ТОВ
«Бріон» ЛТД та ПП «АТМ» було укладено
договір поставки № 02/07/12, відповідно до
якого ПП «АТМ» (Постачальник)
зобов'язується поставити деталі та
заготовки для вироблення обладнання, а
ТОВ «Бріон» ЛТД (Покупець)
зобов'язується оплатити виконані
роботи, згідно з умовами цього Договору
(т. 1, а.с. 215-222).

На виконання вказаного договору
позивачем було надано такі копії
первинних документів: видаткові
накладні, податкові накладні, товарно -
транспортні накладні, акти про
приймання матеріалів (т. 1, а.с. 223-250, т. 2,
1-63).

Крім того, Актом перевірки ТОВ «Бріон»
ЛТД було підтверджено, що основним
видом діяльності підприємства є
«Виробництво гідравлічного та
пневматичного устаткування» (КВЕД 28.12).

Для здійснення своєї фінансово -
господарської діяльності ТОВ «Бріон»
ЛТД орендує офісне приміщення площею 24
кв.м; технологічне обладнання;
виробниче приміщення площею 421 кв.м;
прилеглу територію площею 850 кв.м. за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул..
Космонавта Волкова, 4Д. Також ТОВ
«Бріон» ЛТД є кінцевим споживачем
товару, придбаного у ТОВ «Ліга», що
також підтверджує платіжне доручення
№ 98 від 20.03.2012 р. на загальну
суму 500 000 грн.; видаткова накладна № 539
від 04.04.2012 р.; податкова накладна № 28 від
20.03.2012 р. та товару придбаного у ТОВ
«АТМ». Отриманий від вказаних
підприємств товар (заготівки) у
подальшому були використані для
виготовлення продукції ТОВ «Бріон»
ЛТД, яка була реалізована різним
споживачам (контрагентам), а
економічний ефект від цього це
отриманий підприємством прибуток.

До наданих до перевірки первинних
бухгалтерських документів зауважень у
податкових органів не було.

Крім того ТОВ «Бріон» ЛТД в
підтвердження права на здійснення
основного виду господарської
діяльності використовує Патенти на
корисні моделі та дозвільні документи.

1. Дозвіл № 320.12.12 від 27.04.2012 року виданий
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області на
зберігання балонів із стисненим та
зрідженим газом; зварювальні,
газополум'яні, наплавні роботи, який
дійсний до 27.04.2017 року.

2. Висновок Експертизи ДП
«Придніпровської ЕТЦ» № 12.1-04-ОВ-0270.12
від 18.04.2012 року, згідно якого ТОВ
«Бріон» ЛТД додержується вимог
законодавства з питань охорони праці
та промислової безпеки під час
виконання заявлених робіт при
виробництві насосів, компресорів і
гідравлічних систем.

3. Патент на корисну модель № 20152
«Клапан пневматичної системи»,
зареєстрований в Державному реєстрі
патентів України на корисні моделі
15.01.2007 року.

4. Патент на корисну модель № 20620
«Спосіб роботи клапана пневматичної
системи», зареєстрований в Державному
реєстрі патентів України на корисні
моделі 15.02.2007 року.

5. Патент на корисну модель № 54622
«Спосіб очищення брудного газу чи
повітря від пилу в фільтрі за допомогою
тканини, кульок та штучних перепон»,
зареєстрований в Державному реєстрі
патентів України на корисні моделі
25.11.2010 року.

6. Патент на корисну модель № 54623
«Спосіб очищення стиснутого повітря
від парів та/або краплин рідини»,
зареєстрований в Державному реєстрі
патентів України на корисні моделі
25.11.2010 року.

Патент на корисну модель № 54625
«Шиберний затвор пневмотранспортної
системи», зареєстрований в Державному
реєстрі патентів України на корисні
моделі 25.11.2010 року.

На момент складання податкових
накладних на адресу ТОВ «Бріон» ЛТД
вказані постачальники мали статус
платників ПДВ, подавали до ДПІ
податкову звітність і розбіжності між
їх податковими зобов'язаннями і
податковим кредитом ТОВ «Бріон» ЛТД
відсутні.

Невиконання контрагентом своїх
обов'язків перед бюджетом не може бути
підставою для неможливості формування
валових витрат та податкового кредиту
на підставі господарських операцій
інших суб'єктів господарювання,
оскільки відповідно до ст. 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, а тому до
відповідальності може бути
притягнутий лише порушник, яким у
даному випадку позивач не є..

Статею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст. 9 «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З наданих позивачем первинних
документів, копії яких долучено до
матеріалів справи, можливо встановити
зміст та обсяг господарських операцій,
в них зазначено одиниці виміру та
вартість отриманих товарів, осіб
відповідальних за здійснення
господарських операцій. Тобто, вказані
документи, у розумінні Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підтверджують
факт здійснення між сторонами
господарських операцій.

Крім того, слід зазначити, що
податковий орган при складанні Акту
перевірки вийшов за межі своїх
повноважень і самостійно, поза судової
процедури, визнав правочини, укладені
ТОВ «Бріон» ЛТД недійсними, при цьому
податковий орган не звернув уваги на
рішення суду, які набрали законної
сили, відносно не законності
проведення перевірок ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ТОВ «Ліга» та ПП
«АТМ» (а.с. т. 1, 36-53).

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, всупереч вимог
ч. 2 ст.71 КАС України, не надано суду
доказів правомірності збільшення
позивачу грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у сумі 270 833, 75 грн., в тому числі
216 667 грн. за основним платежем та 54 166, 75
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями згідно податкового
повідомлення - рішення № від
08.07.2013 р.

З огляду на зазначене, та враховуючи те,
що судом першої інстанції було
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Бріон» ЛТД.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бріон»
ЛТД - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бріон» ЛТД до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкового повідомлення -
рішення - скасувати та прийняти нову,
якою адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бріон» ЛТД -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
№ від 08.07.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бріон» ЛТД витрати
по сплаті судового збору в розмірі 2 294
грн.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай