Справа № 826/12071/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2014 року 13:08
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
"Спец-Електро"доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській областіпровизнання
протиправною та скасування
постановиОБСТАВИНИ СПРАВИ:
14 серпня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спец-Електро" (далі
по тексту - позивач, ТОВ "Спец-Електро")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області (далі по
тексту - відповідач, Інспекція ДАБК), в
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача від 04
серпня 2014 року №3-0408/1-7/10-22/0408/08/03.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 серпня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 01 вересня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача
проти задоволення позовних вимог
заперечив; сторонами заявлено спільне
клопотання про розгляд справи у
письмовому провадженні.
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
Враховуючи викладене, суд ухвалив
здійснити розгляд справи у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідно до постанови Інспекції ДАБК
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 04 серпня 2014 року
№3-0408/1-7/10-22/0408/08/03 ТОВ "Спец-Електро"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
2 пункту 4 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено штраф у сумі 21
Зазначена постанова прийнята за
результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності: протоколу
від 23 липня 2014 року №1-Л-З-2307/302; акта
перевірки від 23 липня 2014 року (далі по
тексту - Акт перевірки).
В Акті перевірки зазначено, що за
результатами перевірки достовірності
даних у декларації про початок
виконання будівельних робіт від 29
травня 2014 року №7/10-2905/24 з виїздом на
місце встановлено: земельна ділянка
площею 1,9329 га, належить на праві
власності ТОВ "СП "Агропроммаш"
(свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 26 червня 2013 року
№5397126). Цільове призначення земельної
ділянки - для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
ТОВ "СП "Агропроммаш" видано
містобудівні умови і обмеження
забудови вищевказаної земельної
ділянки від 18 листопада 2013 року №163;
проектна документація на "Винесення
ділянки ПЛ-10 кВ. Л-48 Мірча за межі
забудови ТОВ "СП "Агропроммаш" на землях
Мирчанської с/р, Бородянського району,
Київської обл., розроблена ПП
"Титанелектро" та затверджено
розпорядженням ТОВ "Спец-Електро" від 30
квітня 2014 року №18/4; технічний нагляд
здійснює ОСОБА_1, кваліфікаційний
сертифікат серія НОМЕР_1 від 01 серпня 2013
року, наказ про призначення інженера
технічного нагляду на підприємстві ТОВ
"СП "Агропроммаш" від 30 травня 2014 року;
головний інженер проекту ОСОБА_2,
кваліфікаційний сертифікат серія
НОМЕР_2 від 02 квітня 2012 року, наказ про
призначення ПП "Титанелектро" від 13
вересня 2013 року №36; авторський нагляд
здійснює ОСОБА_2 У відповідності до
постанови Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №466, Інспекцією
зареєстровано декларацію про початок
виконання будівельних робіт від 06
про початок виконання будівельних
робіт від 29 травня 2014 року №7/10-2905/24
зазначено, що замовником являється ТОВ
"Спец-Електро", по факту замовником
будівництва є ТОВ "СП "Агропроммаш";
також у декларації зазначено, що
містобудівні умови і обмеження
забудови вищевказаної земельної
ділянки не отримувались, по факту
відділом містобудування та
архітектури Бородянської районної
державної адміністрації Київської
області ТОВ "СП "Агропроммаш" видано
містобудівні умови і обмеження
забудови вищевказаної земельної
ділянки від 18 листопада 2013 року №163, що
є наведенням недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
статей 34, 36 Закону України про
регулювання містобудівної діяльності";
ТОВ "Спец-Електро" в семиденний термін
не поінформовано виконавчий орган
сільської ради за місцезнаходженням
об'єкта будівництва, а також державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
частини сьомої статті 36 Закону України
про регулювання містобудівної
діяльності", вимоги пункту 15 розділу
Порядок виконання будівельних робіт
Постанови Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №466; під час
проведення перевірки будівельні
роботи не виконувались.
Позивач вважає, що вказана вище
постанова є протиправною, мотивуючи
позовні вимоги тим, що перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
проведено за відсутності правових
підстав для її проведення;
відповідачем не направлялось
повідомлення про виявлене порушення,
чим позбавлено права позивача на
виправлення даних, внесених в
декларацію.

Відповідач проти позову заперечував з
підстав правомірності проведення
перевірки та накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Окружний адміністративний суд міста
Києва не погоджується з позовними
вимогами ТОВ "Спец-Електро" та вважає їх
необґрунтованими, виходячи з наступних
мотивів.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлює Закон України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" визначено,
що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

З огляду на визначення правопорушення
у сфері містобудівної діяльності у
межах спірних правовідносин суду
належить встановити чи мали місце
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) ТОВ "Спец-Електро", що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами, та чи є
позивач суб'єктом містобудування,
якого може бути притягнуто до
відповідальності.

Абзацом 2 пункту 4 частини другої статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" передбачено,
що суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах I категорії складності - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

Структура вказаної правової норми
вказує, що до відповідальності у
вигляді штрафу може бути притягнуто
суб'єктів містобудування за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у декларації на об'єктах I
категорії складності.

Пунктом 2 частини першої статті 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" замовник має
право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно частини першої статті 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Частиною восьмою першої статті 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" передбачено,
що замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Механізм виконання підготовчих робіт
визначає Порядок виконання
підготовчих робіт, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №466 (далі по тексту
- Порядок).

Відповідно до пункту 8 Порядку,
замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2.

Один примірник декларації після
проведення реєстрації повертається
замовнику, другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Пунктом 14 Порядку, зокрема передбачено,
що у разі виявлення Інспекцією
наведених у декларації недостовірних
даних (встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в декларації, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до статті 39 1
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Інспекція
письмово повідомляє замовника
протягом одного робочого дня з дня
такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох
робочих днів з дня самостійного
виявлення технічної помилки (описки,
друкарської, граматичної, арифметичної
помилки) в зареєстрованій декларації
або отримання відомостей про виявлення
недостовірних даних подати достовірні
дані щодо інформації, яка потребує
змін, для внесення їх Інспекцією до
єдиного реєстру шляхом подання
особисто або надсилання Інспекції
рекомендованим листом з описом
вкладення заяви за формою згідно з
додатком 5 до цього Порядку, декларації,
в якій виявлено технічну помилку або
недостовірні дані, в одному примірнику
та декларації, в якій враховано зміни, у
двох примірниках за формою згідно з
додатком 2 до цього Порядку.

До замовника, який самостійно виявив
допущену технічну помилку і в порядку,
передбаченому цим пунктом, подав
відповідну заяву, штрафні санкції за
раніше подану з помилками декларацію
або виявлені в ній недостовірні дані не
застосовуються.

Зміст процитованих норм вказує на те,
що реєстрація декларації, в якій
враховано зміни, здійснюється за
результатами подання заявником
відповідної заяви, у разі отримання
відомостей про виявлення
недостовірних даних від Інспекції, або
самостійного виявлення технічної
помилки в зареєстрованій декларації.

При цьому суд звертає увагу, що штрафні
санкції за раніше подану декларацію,
яка містить помилки, або в ній наведено
недостовірні дані не застосовуються
виключно у разі самостійного їх
виявлення, тобто, зміна даних
декларації за наслідками отримання від
Інспекції відомостей про виявлення
недостовірних даних не звільняє
замовника від відповідальності у
вигляді застосування штрафних санкцій
за наведення у раніше поданій
декларації недостовірних даних.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що відповідачем не
направлялось повідомлення про
виявлені недостовірні дані, чим
порушено право позивача на їх
виправлення (зміну), оскільки штрафні
санкції застосовано за наведення
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт, а
не за відсутність факту їх виправлення
та внесення відповідних змін до
декларації.

Доказів на спростування висновків акта
перевірки про виявлені порушення
позивачем до суду не надано, а доводи
про неправомірність проведення
перевірки суд не приймає до уваги,
оскільки встановлення наявності
підстав та оскарження дій відповідача
щодо її проведення, не є предметом
даного спору.

При цьому, відсутність факту наведення
у декларації про початок виконання
будівельних робіт від 29 травня 2014 року
№7/10-2905/24 недостовірних даних,
позивачем не заперечується.

Частиною третьою статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, які
визнаються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання.

Таким чином, суд вважає доведеним факт
наведення недостовірних даних у
декларації, відповідно, висновки акта
перевірки про порушення позивачем
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності є
правомірними, а тому суд приходить до
висновку про наявність у діях позивача
складу правопорушень, передбачених
абзацом 2 пункту 4 частини другої статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Враховуючи викладене, накладення
штрафу згідно постанови Інспекції ДАБК
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 04 серпня 2014 року
№3-0408/1-7/10-22/0408/08/03 у сумі 21 924,00 грн.
відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Інспекцією ДАБК
доведено правомірність та
обґрунтованість оскаржуваних постанов
з урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ "Спец-Електро" не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариству з обмеженою
відповідальністю "Спец-Електро"
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко