Справа № 872/14714/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/6671/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софтпластік, ЛТД" про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 р. Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софтпластік, ЛТД»
про стягнення заборгованості в сумі
33761,16 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09 вересня 2013 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що з урахуванням
вищезазначеного та затвердженого
Реєстру кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Софтпластік, ЛТД», у якому кредитором
під номером 3.3 затверджена Державна
податкова інспекція в Бабушкінському
районі м Дніпропетровська з грошовими
вимогами 33761, 16 грн. (ІІІ черга), підстава
визнання вимог - заява кредитора про
визнання вимог з додатками вбачається,
що спір між позивачем та відповідачем
вже вирішений, вимоги позивача
задоволені та встановлений порядок
(черговість) їх виконання.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
відповідач має податковий борг перед
бюджетом у розмірі 33761,16 грн., який виник
внаслідок несплати в установлені
законом строки суми узгодженого
податкового зобов'язання згідно
податкової декларацій від 31.01.2011 року з
орендної плати з юридичних осіб за
земельні ділянки державної та
комунальної власності.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Софтпластік, ЛТД»
перебуває на обліку у Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби як платник податків,
зокрема є платником орендної плати.

Податковий борг утворився відповідно
до поданої відповідачем податкової
декларації № 2768 від 31.01.2911 р. з орендної
плати за земельні ділянки державної і
комунальної власності до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, отже заборгованість
відповідача складає 33761,16 грн.

Відповідно до ст. 57 ПКУ платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом
10 календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.59 ПКУ у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
01.12.2011р. за № 2364 ТОВ «Софтпластік, ЛТД»
було виставлено податкову вимогу, яка
на адресу відповідача була надіслана
поштою 24.12.2011 р. Податкова вимога
отримана відповідачем 24.12.2011р., що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно п. 59.5. ст. 59 ПКУ, у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Позивачем 30.12.2011р. здійснено невиїзну
документальну перевірку своєчасності
сплати узгодженої суми податкових
зобов'язань по орендній платі за
земельні ділянки державної та
комунальної власності Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Софтпластік, ЛТД», про що складено Акт
№ 3683 від 30.12.2011р.

Перевіркою встановлено порушення п.п.
16.1.4 п. 16.1 ст. 16; п. 287.3 ст. 287 ПКУ, якими
визначено обов'язок платника податків
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом,
та встановлено, що податкове
зобов'язання, щодо плати за землю,
визначене у податковій декларації на
поточний рік, сплачується рівними
частками власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю,
щомісячно протягом 30 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем податкового (звітного) місяця ТОВ
«Софпластік, ЛТД» несвоєчасно сплачено
орендна плата за земельні ділянки
державної та комунальної власності по
строку 30.10.2011 року.

За несвоєчасну сплату суми самостійно
визначеного грошового зобов'язання по
земельному податку у строки визначені
законодавством, передбачена
відповідальність платника податків
згідно ст. 126 Податкового кодексу
України у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до п. 126.1 ст.126 ПКУ, у разі
якщо платник податків не сплачує суми
самостійно визначеного грошового
зобов'язання протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно (затримано на
1 день), наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі десяти
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Акт № 3683 від 30.12.2011 р. направлений
відповідачу поштою, про що свідчить
копія поштового повідомлення про
вручення, який отримано відповідачем
20.01.2012 р. На підставі Акту № 3683 від 30.12.2011
р. винесено податкове
повідомлення-рішення №
від 19.01.2012 р. на суму 1051,93 грн., яке
направлено відповідачу поштою, про що
свідчить копія поштового повідомлення
про вручення, яке отримано
відповідачем 24.01.2012 р. що підтверджено
матеріалами справи.

Відповідно до п. 87.1, 87.2 ст. 87.
Податкового кодексу України джерелами
самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів. Сплата грошових зобов'язань
або погашення податкового боргу
платника податків з відповідного
платежу може бути здійснена також за
рахунок надміру сплачених сум такого
платежу (без заяви платника) або за
рахунок помилково та/або надміру
сплачених сум з інших платежів (на
підставі відповідної заяви платника)
до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Згідно п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби на підставі рішення суду
здійснює стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу за рахунок
готівки, що належить такому платнику
податків. Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Однак, ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області було
порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софтпластік, ЛТД».

Згідно статті 1 Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" мораторій на
задоволення вимог кредиторів - це
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду. Ухвала є
підставою для зупинення виконавчого
провадження.

Таким чином, вищезазначеною ухвалою
Господарського суду введено мораторій,
під дію якого підпадають вимоги
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби.

Згідно до ст. 16 зазначеного Закону у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір визнаних
судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, та
призначається дата проведення зборів
кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен
включати усі визнані судом вимоги
кредиторів.

Отже, з урахуванням вищезазначеного та
затвердженого Реєстру кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софтпластік, ЛТД», у
якому кредитором під номером 3.3
затверджена Державна податкова
інспекція в Бабушкінському районі
м Дніпропетровська з грошовими
вимогами 33761, 16 грн. (ІІІ черга), підстава
визнання вимог - заява кредитора про
визнання вимог з додатками вбачається,
що спір між позивачем та відповідачем
вже вирішений, вимоги позивача
задоволені та встановлений порядок
(черговість) їх виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідачем було надіслано позивачу
повідомлення, в якому зазначалося, що
вимоги кредитора Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби до
боржника ТОВ «Софтпластік, ЛТД» у
справі № 24/5005/527/2012, викладені у заяві
про збільшення кредиторських вимог №
10399/10/10-011 від 13.05.2013 р., визнані у повному
обсязі та сума основного боргу
віднесена до III черги погашення, згідно
ст. 31 Закону України «Про порядок
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

До того ж, за наявності вищезазначених
рішень Господарського суду
Дніпропетровської області, процедура
стягнення з відповідача
заборгованості має здійснюватися лише
в порядку, встановленому Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Звертаючись з відповідним позовом до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду позивачем не
враховані вимоги вищенаведених норм
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а відповідно
суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про його
безпідставність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09 вересня 2013 року у справі
за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софтпластік, ЛТД" про
стягнення заборгованості - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай