Справа № 824/2020/14-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2014 року м.
Чернівці Справа № 824/2020/14-а

14:30

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання - Білоуса
В.В.;

за участю:

представника позивача - Бузовської В.М.;

представника відповідача - Іліки Р.І.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Комунального підприємства
"Чернівціводоканал" до Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області про скасування
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача.

В поданому до суду адміністративному
позові позивач просить суд винести
рішення, яким скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 08.04.2014
р. за порушення граничного строку
сплати грошового зобов'язання з
податку на додану вартість.

Позивач вказує, що відповідачем була
проведена камеральна перевірка КП
«Чернівціводоканал» з питань
своєчасності сплати до бюджету
самостійно визначеного податкового
зобов'язання у податковій декларації з
податку на додану вартість та
дотримання вимог податкового
законодавства за березень - червень 2013
року. За результатами проведеної
перевірки був складений акт №528/15-02/3361780
від 02.04.2014 р. у зв'язку з чим
відповідачем 09.04.2014 р. листом №5573/10/18-02
на адресу КП «Чернівціводоканал»
надіслано податкове
повідомлення-рішення № про
зобов'язання сплатити штраф за
порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 10% у сумі
189556,99 грн.

КП «Чернівціводоканал» не
погоджується з податковим
повідомленням-рішенням № від
08.04.2014 р. з наступних підстав.

Відповідачем надано копію облікової
картки позивача по податку на додану
вартість, де на сторінці 60 вбачається,
02.04.2013 р. зараховано надходження коштів
в сумі 8 358,67 грн. згідно платіжного
доручення №745 від 02.04.2013 р. Кошти згідно
вказаного платіжного доручення
спрямовані відповідачем в першу чергу
на погашення пені в сумі 7640,21 грн., а в
наступну чергу на погашення
податкового зобов'язання в сумі 8611,55
грн. в частині 718,46 грн.

Позивач вважає, такі дії відповідача є
порушенням норм Податкового кодексу
України. Вищевказане порушення
призвело до штучного збільшення та
подальшого накопичення податкового
боргу КП «Чернівціводоканал»
внаслідок того, що відповідно до п. 129.4
ст. 129 Податкового кодексу України пеня
нараховується на суму податкового
боргу (включаючи суму штрафних санкцій
за їх наявності та без урахування суми
пені).

Позивач також вказує, що на сторінці 64
облікової картки вбачається
зарахування коштів в сумі 69 400 грн.
згідно платіжного доручення №821 від
12.04.2013 р. Кошти згідно вказаного
платіжного доручення спрямовані
відповідачем на погашення недоїмки
згідно податкової декларації № в
сумі 6 393,09 грн.

Позивач вважає такі дії відповідача
незаконними, оскільки строк сплати
грошового зобов'язання згідно
податкової декларації № в сумі 624
322 грн. мав би настати 29.03.2013 р. Проте,
саме 29.03.2013 р. було укладено договір про
розстрочення грошового зобов'язання на
суму 624 322 грн., який діяв на 12.04.2013 р. із
черговим щомісячним платежем 15.04.2013 р.,
який також відображений в обліковій
картці. Позивач вважає, що вищевказане
порушення призвело до штучного
збільшення та подальшого накопичення
податкового боргу КП
«Чернівціводоканал» внаслідок того, що
кошти в сумі 6 393,09 грн. не були
спрямовані на сплату чергового платежу
на 15.04.2013 р.

Також, на сторінці 65 облікової картки
вбачається, що станом на 18.05.2013 р.
переплата в сумі 42 162,94 грн., наступний
запис від 27.05.2013 р. донараховано штрафні
санкції згідно податкового
повідомлення-рішення № від 15.05.2013
р. в сумі 28 703,68 грн. та штрафні санкції
згідно податкового
повідомлення-рішення № від 15.05.2013
р. в сумі 13 459,26 грн. та 48 972,94 грн.
Внаслідок вищевказаних дій станом на
27.05.2013 р. виникла недоїмка в сумі 48 972,94
грн. Вищевказане порушення призвело до
штучного збільшення штрафних санкцій
за прострочення сплати податкового
зобов'язання на суму 652 760 грн. згідно
податкової декларації № від
20.05.2013 р. зі строком сплати 30.05.2013 р.

На думку позивача погашення
податкового зобов'язання мало
виглядати наступним чином: 652 760 грн.
(сума податкового зобов'язання) - 42162,94
грн. (переплата на 30.05.2013 р.) - 60 000 грн.
(згідно платіжного доручення № 1134 від
31.05.2013 р.) - 550 597,06 грн. (згідно платіжного
доручення №40 від 06.06.2013 р.).

Штрафна санкція згідно податкової
декларації № від 20.05.2013 р. мала
складати із 60 000 грн. за прострочення на
1 день - 6 000 грн. та із 550597,06 грн. за
прострочення 7 днів - 55 059,7 грн. Разом
61059,7 грн., а не 65276,0 грн. як визначено в
розрахунку штрафних санкцій, наданому
відповідачем.

На сторінці 70 облікової картки
вбачається, станом на 31.07.2013 р.
рахується переплата. Саме 31.07.2013 р. було
укладено договір про розстрочення
податкового боргу №11 на суму 298 117,95 грн.
До кінця облікової картки за КП
«Чернівеціводоканал» постійно
рахується переплата, у зв'язку із чим
були відсутні правові підстави для
дострокового розірвання договору про
розстрочення податкового боргу №11, що
підтверджується відсутністю рішення
про розірвання договору №11.

У зв'язку із чим, на думку позивача,
незаконним є нарахування відповідачем
штрафних санкцій за прострочення
сплати податкового зобов'язання згідно
договору №11, оскільки в разі
прострочення сплати в обліковій картці
відображалася б недоїмка на відповідну
суму.

Позиція відповідача.

Представник відповідача позов не
визнав, надав заперечення, в яких
зазначив, що перевіркою встановлено, що
на порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України передбачено, платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час перевірки з'ясувалося питання
порушення терміну подання звітності,
правильності визначення об'єкта
оподаткування та нарахованого
грошового зобов'язання, а також
несвоєчасності сплати визначеного
платником податку грошового
зобов'язання.

Враховуючи викладене, КП
«Чернівціводоканал» було порушено
строк сплати податкового зобов'язання
із терміном прострочення сплати до 30
календарних днів - 1895569,9 грн. в
результаті застосована штрафна
санкція в розмірі 10% (1895569,9*10%=189556,99 грн.
повідомлення-рішення № від 08.04.2014
р.).

Податковим органом спрямовано кошти на
погашення податкового боргу у порядку
черговості, що в свою чергу
кореспондується з диспозитивною
нормою Кодексу.

Відповідач також зазначає те, що
оскільки в акті перевірки
застосовуються штрафні санкції за
узгоджені суми визначені у податковій
декларації по якій граничний термін
сплати 30.04.2013 р., то застосування
штрафних санкцій стосується
податкового періоду починаючи з 04
місяця 2014 року.

Крім того відповідач вважає, що є
безпідставними посилання позивача
щодо штучного збільшення недоїмки за
рахунок обліку сум штрафних санкцій
нарахованих відповідно до
попереднього акту перевірки
№578/15-03/3361780 від 28.04.2013 року за
несвоєчасну сплату до бюджету
самостійно визначеного податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість. З приводу зазначеного
відповідач повідомив, що з КОР платника
несвоєчасно були вилучені штрафні
санкції попереднього акту, що не
вплинуло на збільшення суми
нарахованих штрафних санкцій.

Стосовно посилання позивача на
безпідставність нарахування штрафних
санкцій за прострочення сплати
податкового зобов'язання згідно
договору №11 відповідач зазначає
наступне.

31.07.2013 року було укладено договір
розстрочки податкового боргу №11 на
загальну суму 298 117,95 грн. Суми
податкового боргу, які стали предметом
розстрочки згідно договору про
розстрочення податкового боргу №11 від
31.07.2013 року в сумі 298 117,95 грн. були
визначені платником КП
«Чернівціводоканал» шляхом подання
податкової звітності з податку на
додану вартість за відповідний звітній
податковий період. Дані суми
відображені платником самостійно в
податкових деклараціях граничний
термін сплати яких 30.07.2013 року. Згідно
облікової картки платника
прослідковується те, що 31.07.2013 року
відповідно до укладеного договору
розстрочки було проведено на мінус
суму розстрочки податкового боргу.

З урахуванням зазначеного, відповідач
вважає висновки КП
«Чернівціводоканал» щодо
неправомірності нарахування штрафних
санкцій, помилковими.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала повністю та
просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав,
викладених у заперечені на позов.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом досліджено акт №528/15-02/3361780 від
02.04.2014 р. про результати камеральної
перевірки своєчасності сплати до
бюджету самостійно визначеного
податкового зобов'язання у декларації,
яким зафіксовано порушення строку
сплати податкового зобов'язання із
терміном прострочення сплати до 30
календарних днів - 1895569,9 грн., у зав'язку
із чим відповідачем позивачу було
надіслано податкове
повідомлення-рішення № від 08.04.2014
р., яким застосована штрафна санкція в
розмірі 10% (1895569,9*10%=189556,99 грн.) (а.с.7-9,10).

Судом досліджені податкові декларації
з податку на додану вартість, в яких
позивачем самостійно визначено
податкове зобов'язання (а.с.11-34).

Також судом досліджені платіжні
доручення про сплату позивачем
грошових зобов'язань по податку на
додану вартість (а.с.35-92).

Судом досліджено розрахунок штрафних
санкцій по КП «Чернівціводоканал» з
податку на додану вартість по
вітчизняних (роботах, послугах) на суму
189556,99 грн. (а.с.118-121).

В матеріалах справи знаходиться
облікова картка платника податків з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) (а.с.133-207).

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення
законодавства та робить висновок по
суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як встановлено судом, на підставі п.п.
20.1.4 п.20.1 ст.20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України головним державним
ревізором інспектором відділу
контролю за декларуванням ПДВ
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Семко О.Д. проведено
камеральну перевірку з питань
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань з ПДВ по КП
"Чернівціводоканал" з 01.03.2013 року по
30.06.2013 року.

Перевіркою встановлено, що на
порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Платник
податку зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї
статті для подання податкової
декларації.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з п. 87.9. ст. 87 Податкового кодексу
України у разі наявності у платника
податків податкового боргу
контролюючі органи зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків. Спрямування коштів платником
податків на погашення грошового
зобов'язання перед погашенням
податкового боргу забороняється, крім
випадків спрямування цих коштів на
виплату заробітної плати та єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Судовим розглядом не підтвердилась
посилання позивача щодо штучного
збільшення недоїмки за рахунок обліку
сум штрафних санкцій нарахованих
відповідно до попереднього акту
перевірки №578/15-03/3361780 від 28.04.2013 року за
несвоєчасну сплату до бюджету
самостійно визначеного податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість. Згідно листа ДПІ у м.
Чернівцях від 08.08.2014 року №2678/9/24-12-15-02
дії щодо вилучення з КОР платника
зазначених штрафних санкцій не
вплинули на збільшення суми
нарахованих штрафних санкцій, що
відображені в податкових
повідомленнях - рішеннях.

Стосовно посилань позивача на
безпідставність нарахування штрафних
санкцій за прострочення сплати
податкового зобов'язання згідно
договору №11 слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п.19.1.24 п.19.1 ст.19
Податкового кодексу України до
контролюючі органи виконують таку
функцію, як відстрочення, розстрочення
та реструктуризацію грошових
зобов'язань та/або податкового боргу,
недоїмки із сплати єдиного внеску, а
також списання безнадійного
податкового боргу.

Згідно п.п.20.1.29 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право - приймати рішення про
розстрочення та відстрочення грошових
зобов'язань або податкового боргу, а
також про списання безнадійного
податкового боргу у порядку,
передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 100.1 ст. 100 Податкового
кодексу України розстроченням,
відстроченням грошових зобов'язань або
податкового боргу є перенесення
строків сплати платником податків його
грошових зобов'язань або податкового
боргу під проценти, розмір яких
дорівнює розміру пені, визначеному
пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Якщо до складу розстроченої
(відстроченої) суми входить пеня, то для
розрахунку процентів береться сума за
вирахуванням суми пені.

Порядок розстрочення (відстрочення)
грошових зобов'язань (податкового
боргу) платників податків також
визначений наказом Міністерства
доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 31 жовтня 2013 р. за
№1853/24385.

Як встановлено судом 31.07.2013 року було
укладено договір розстрочки
податкового боргу №11 на загальну суму
298 117,95 грн. Суми податкового боргу, які
стали предметом розстрочки згідно
договору про розстрочення податкового
боргу №11 від 31.07.2013 року в сумі 298 117,95
грн. були визначені платником КП
«Чернівціводоканал» шляхом подання
податкової звітності з податку на
додану вартість за відповідний звітній
податковий період. Дані суми
відображені платником самостійно в
податкових деклараціях граничний
термін сплати по яких 30.07.2013 р. З
облікової картки платника вбачається
те, що 31.07.2013 р. відповідно до укладеного
договору розстрочки було знято в мінус
суму розстрочки податкового боргу.

Відповідно до договору розстрочки №11
від 31.07.2013 р. та згідно наданих
розрахунків, вбачається той факт, що
граничний термін сплати зобов'язання
КП «Чернівціводоканал» датується
30.07.2013 р. Тому в разі порушення строків
сплати визначеного грошового
зобов'язання вказується гранична дата
сплати сум по податкових деклараціях,
проте в назві документа, яким визначено
зобов'язання зазначається договір
розстрочки. Отже, граничний термін
сплати зобов'язання зазначений в
обліковій картці платника є граничний
термін сплати по документу який
визначив зобов'язання, в даному випадку
сплати по декларації з ПДВ.

З урахуванням встановлених обставин по
справі, суд вважає, що висновки КП
«Чернівціводоканал» щодо
неправомірності нарахування
податковим органом штрафних санкції є
помилковими.

Як вже зазначалось перевіркою
встановлено, що на порушення пунктом 57.1
статті 57 Податкового кодексу України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Враховуючи викладене, КП
„Чернівціводоканал" було порушено
строк сплати податкового зобов'язання
із терміном прострочення сплати до 30
календарних днів в результаті
застосована штрафна санкція в розмірі
10% (1895569,9* 10%= 189556,99 грн. ).

Таким чином аналізуючи вищевикладене,
суд робить висновок, що позов
Комунального підприємства
"Чернівціводоканал" до Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області про скасування
податкового повідомлення-рішення, не
належить до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідачем доведено правомірність
вчинених дій щодо прийняття
оскаржуваного рішення. У процесі
розгляду справи не виявлено інших
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення спору, і
доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. В зв'язку з відсутністю
таких витрат, суд не вирішує питання
про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI
під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Згідно платіжного доручення №2831 від
16.05.2014 р. позивачем сплачено 10 відсотків
розміру ставки судового збору (189 556,99
грн.) в сумі 379,11 грн. По даній справі
рішенням суду позивачу відмовлено в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, у зв'язку із чим, необхідно
сплати решту суми судового збору.

На підставі викладеного ст.ст. 11, 71, 76, 79,
86, 94, 158-163, 167 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

2.Сягнути з Комунального підприємства
"Чернівціводоканал" решту суму
судового збору у розмірі 3412 грн. 03 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185,
частин першої-другої статті 186 КАС
України сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в
апеляційному порядку дану постанову
шляхом подання апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд. Скарга про
апеляційне оскарження даної постанови
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення або в разі відсутності
сторони в судовому засіданні з дня
одержання її копії. У разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини рішення
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанову у повному обсязі сторони
можуть отримати після 01 вересня 2014 р.

Суддя
Т.М.
Брезіна