Справа № 808/4233/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року 17:30Справа № 808/4233/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі судового
засідання Білоусі А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моліс» до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області про зобов'язання
вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача - Коваля М.О. (дов. б/н від
06.12.2012),

від відповідача - Павлюка Р.О. (дов. б/н
від 13.03.2014), -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моліс» (далі -
позивач, ТОВ «Моліс») до Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області (далі - відповідач, УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області), у якому
позивач просить суд зобов'язати
відповідача виключити з комп'ютерної
бази даних УДАІ ГУМВС України у
Запорізькій області наявну заборону
відчуження та реєстрації накладену на
вантажний сідловий тягач «RENAULT PREMIUM 400»
1999 року випуску, шасі НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12
червня 2007 року між позивачем та
Приватним підприємством «Азуріт»
укладено договір № 7 купівлі-продажу
транспортних засобів, зокрема
вантажного сідлового тягача «RENAULT PREMIUM
400» 1999 року випуску. 18 жовтня 2007 року у
РЕВ МРВ ДАІ № 1, 2 при УМВС України в
Запорізькій області позивачем
зареєстровано вантажний сідловий
тягач «RENAULT PREMIUM 400», державний номерний
знак НОМЕР_1, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3. У 2014 році
позивач вирішив здійснити відчуження
вказаного транспортного засобу, на що
отримав відмову, оскільки згідно
комп'ютерної бази даних УДАІ ГУМВС
України у Запорізькій області на
вказаний автомобіль накладено
заборону відчуження та реєстрації.
Позивач зазначає, що спірний
автомобіль належить позивачу на
підставі права власності, а тому
наявність заборони відчуження порушує
права позивача у користуванні та
розпорядженні його майном,
передбаченим статтею 41 Конституції
України та частини 2 статті 386
Цивільного кодексу України.

22 липня 2014 року до суду від відповідача
надійшли письмові заперечення на
позов. Заперечення обґрунтовані тим, що
службовою телеграмою Департаменту
Державної автомобільної інспекції МВС
України від 03 квітня 2008 року за вих. №
4/8-2467, надісланою до У(В)ДАІ головних
управлінь, управлінь МВС України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі вимагалось
виконання постанови слідчого СВ УСБ
України в Тернопільській області в
рамках кримінальної справи порушеної
за частиною 1 статті 201 Кримінального
кодексу України, щодо контролю зняття з
обліку в РЕП ДАІ 40 одиниць транспортних
засобів зазначених у телеграмі, серед
яких вантажний сідловий тягач «RENAULT
PREMIUM 400» 1999 року випуску, шасі НОМЕР_2, що
належить ТОВ «Моліс».

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю, з
підстав зазначених у позові та прохав
суд задовольнити його. Додатково
зазначив, що виконання вироку
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 29 червня 2011
року по справі № 1-11-/11р., який був
частково змінений ухвалою
Апеляційного суду Тернопільської
області від 12 жовтня 2011 року, про
конфіскацію сідлового тягача «RENAULT PREMIUM
400» не є можливим, оскільки строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання пропущено.

Представник відповідача проти позову
заперечив повністю, з підстав
зазначених у письмових запереченнях та
прохав суд відмовити у задоволенні
позову повністю.

Вислухавши представників сторін,
розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

12 червня 2007 року між ТОВ «Моліс»
(покупець) та ПП «Азуріт» (продавець)
укладено договір № 7 купівлі-продажу
транспортних засобів.

Розділом 1 Договору передбачено
предмет договору, а саме продавець
продає транспорті засоби, які йому
належать, зокрема, сідловий тягач марки
RENAULT PREMIUM, 1999 року випуску, білий, шасі №
НОМЕР_4.

У додатку № 3 до договору № 7 зазначено
наступне: «у зв'язку з невірно
зазначеним номером шасі сідлового
тягача марки RENAULT PREMIUM, 1999 року випуску,
білого кольору, вважати дійсним
номером шасі НОМЕР_2».

Також на даний автомобіль суду надані
копії довідки-рахунку ЄГП № 637181 від 04
липня 2007 року та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_5 від 18 жовтня 2007 року.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року № 1388 затверджено
Порядок державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів (далі - Порядок
державної реєстрації).

Цим Порядком встановлюється єдина на
території України процедура державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів (далі - транспортні
засоби), оформлення та видачі
реєстраційних документів і номерних
знаків (п. 1).

Цей Порядок є обов'язковим для всіх
юридичних та фізичних осіб, які є
власниками транспортних засобів,
виробляють чи експлуатують їх.
Представники власників транспортних
засобів виконують обов'язки та
реалізують права таких власників у
межах наданих їм повноважень (п. 2).

На підставі службової телеграми
Департаменту Державної автомобільної
інспекції МВС України від 03 квітня 2008
року за вих. № 4/8-2467 УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області виконано
постанову слідчого СВ УСБ України в
Тернопільській області від 02 квітня 2008
року по кримінальній справі порушеної
за ознаками злочину, передбаченого
частиною 1 статті 201 Кримінального
кодексу України, щодо представників
ТОВ «Еліезер», які у період з березня по
листопад 2007 року на підставі
сфальсифікованих документів
перемістили з країн Європи на
територію України 40 одиниць
транспортних засобів, зокрема і
вантажний сідловий тягач «RENAULT PREMIUM 400»
1999 року випуску, шасі НОМЕР_2.

Судом витребувано від Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області завірену належним чином копію
вироку суду від 29 червня 2011 року по
справі № 1-110/11, щодо обвинувачення
посадових осіб ТОВ «Еліезер».

Відповідно до вироку Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 29 червня 2011 року по справі
№ 1-110/11 речові докази по справі,
зокрема, сідловий тягач «RENAULT PREMIUM 385,19Т»
1999 року виробництва, шасі № НОМЕР_2,
переданий на відповідальне зберігання
його володільцю - начальнику
автомобільної колони ТОВ «Моліс»
ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (адреса зберігання: м.
Дніпрорудне Запорізької області,
АДРЕСА_2).

Обставина знаходження сідлового
тягача «RENAULT PREMIUM 385,19Т» 1999 року
виробництва, шасі № НОМЕР_2 на
відповідальному зберіганні
підприємства позивача підтверджено в
судовому засіданні представником ТОВ
«Моліс».

Окрім цього, за вказаним судовим
рішенням сідловий тягач «RENAULT PREMIUM
385,19Т» 1999 року виробництва, шасі №
НОМЕР_2 конфісковано в дохід держави.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 12 жовтня 2011
року вирок Тернопільського
міськрайонного суду від 29 червня 2011
року змінено лише в частині
призначеного засудженим ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 покарання. Вказаних осіб
засуджено за частиною 2 статті 201 КК
України, зокрема, з конфіскацією
предметів контрабанди.

Отже, ухвала апеляційного суду
Тернопільської області набрала
законної сили у момент проголошення,
тобто 12 жовтня 2011 року. Даною ухвалою
сідловий тягач марки RENAULT PREMIUM, 1999 року
випуску, білий, шасі № НОМЕР_4, що
належить ТОВ «Моліс» конфісковано в
дохід держави.

Відповідно до статті 402
Кримінально-процесуального кодексу
України від 28 грудня 1960 року (із змінами
та доповненнями) ухвали і постанови
апеляційної і касаційної інстанцій
набирають законної сили негайно після
їх оголошення, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 403 КПК України визначено, що
вирок, ухвала і постанова суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
для всіх державних і громадських
підприємств, установ і організацій,
посадових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України.

У відповідності до статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Крім того, пунктом 40 Порядку
передбачено, що зняття з обліку
транспортних засобів проводиться
після їх огляду в підрозділах
Державтоінспекції на підставі заяви
власника, документа, що посвідчує
особу, виконавчого напису нотаріуса,
постанови державного виконавця або
рішення суду.

Згідно пункту 41 Порядку забороняється
зняття з обліку та/або перереєстрація
на нового власника транспортних
засобів, стосовно яких є ухвала суду
про накладення арешту або заборону
зняття з обліку чи постанова
державного виконавця про накладення
арешту.

Стосовно твердження представника
позивача стосовно пред'явлення
виконавчого документа по кримінальній
справі № 1-110/11 до виконання пропущено,
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

По-перше, у суду відсутні відомості та
інформація щодо виконання ухвали
Апеляційного суду Тернопільської
області.

По-друге, невиконання ухвали
Апеляційного суду Тернопільської
області не є підставою для відповідача
та суду щодо зняття заборони
відчуження та реєстрації накладену на
вантажний сідловий тягач «RENAULT PREMIUM 400»
1999 року випуску, шасі НОМЕР_2.

З огляду на встановлені обставини, суд
дійшов висновку, що у суду відсутні
підстави для задоволення позову, а саме
зобов'язання відповідача виключити з
комп'ютерної бази даних УДАІ ГУМВС
України у Запорізькій області наявну
заборону відчуження та реєстрації
накладену на вантажний сідловий тягач
«RENAULT PREMIUM 400» 1999 року випуску, шасі
НОМЕР_2.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

У відповідності до частини 1 статті 71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими статтею 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими, а
тому у задоволенні адміністративного
позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк (з
дня отримання копії постанови),
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов.