Справа № 725/3515/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 725/3515/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Полотнянко Ю.П. Сушко О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу
Першотравневого районного суду
м.Чернівців від 23 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернівцях про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Першотравневого районного суду
м.Чернівці з адміністративним позовом
до управління Пенсійного фонду України
в м.Чернівцях про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії.

Першотравневий районний суд м.Чернівці
ухвалою від 23.06.2014 року вказаний позов
залишив без руху та запропонував
позивачу надати докази позасудового
врегулювання спору, та вказав на
відсутність в додатках до позовної
заяви мотивованої відмови відповідача
та підтверджень того, що заява позивача
була отримана відповідачем.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу з
підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
відкрити провадження у справі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2
слід задовольнити частково, а рішення
суду скасувати, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Першотравневий районний суд м.Чернівці
ухвалою від 28.12.2012 року залишив
вказаний позов без руху, з підстав
відсутності у матеріалах справи
доказів позасудового врегулювання
спору, зокрема вказав на відсутність в
додатках до позовної заяви мотивованої
відмови відповідача та підтверджень
того, що заява позивача була отримана
відповідачем.

Однак з такою позицією суду першої
інстанції погодитись неможливо
виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 106 КАС України
передбачено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач зазначає
докази, про які йому відомо і які можуть
бути використані судом.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а також якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитись. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і витребує
необхідні докази.

Проаналізувавши викладені норми права
можна зробити висновок про те, що
законодавець зобов'язує позивача
тільки зазначити в позовній заяві
докази, які йому відомі і які можуть
бути досліджені під розгляду
адміністративної справи. Однак
законодавець, даною нормою, не покладає
обов'язку на позивача щодо надання
таких доказів до суду.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Одночасно, при вирішенні питання щодо
надання позивачу строку для усунення
недоліків її позовної заяви, суду
першої інстанції необхідно було
звернути увагу на положення ст. 11 КАС
України, а саме:

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості (ч. 1).

Кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Таким
правом користуються й особи, в
інтересах яких подано
адміністративний позов, за винятком
тих, які не мають адміністративної
процесуальної дієздатності (ч. 3).

Суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи (ч. 4). Суд повинен
запропонувати особам, які беруть
участь у справі, подати докази або з
власної ініціативи витребувати докази,
яких, на думку суду, не вистачає (ч. 5).

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів .

Тобто, дані обставини суд повинен
з'ясувати при розгляді справи по суті в
судовому засіданні, а їх
необґрунтованість в позовній заяві не
є підставою для надання позивачу
строку для усунення недоліків та може
бути лише підставою для відмови в
задоволенні позову під час його
розгляду по суті, що не враховано судом
першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали.

При цьому необхідно звернути увагу
суду першої інстанції на те, що суд
вказуючи на відсутність мотивованої
відмови відповідача та зобов'язуючи
позивача надати докази на
підтвердження того, що заява позивача
була отримана відповідачем, не
врахував того факту, що підставою
звернення позивача до суду якраз і
слугувала протиправна бездіяльність
відповідача виражена у неправомірному
ігноруванні заяви позивача про
призначення пенсії.

Враховуючи викладене, судом першої
інстанції неправомірно надано строк на
усунення недоліків щодо відсутності
викладу обставин та доказів, якими
обґрунтовуються позовні вимоги.

Водночас судова колегія вважає за
необхідне задовольнити апеляційну
скаргу частково, оскільки вирішення
питання про відкриття провадження
покладається безпосередньо на суд
першої інстанції.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 204 КАС
України визначено, що підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
на підставі п. 4 ст. 204 КАС України, а
справа направленню для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
якої діє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м.Чернівців від 23 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернівцях про перерахунок пенсії, -
скасувати.

Справу направити до Першотравневого
районного суду м.Чернівців для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Полотнянко Ю.П.

Сушко О.О.