Справа № 872/5960/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/5960/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2014 р.

справа № 415/9849/12(2а/415/400/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕКСПО»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.01.2013 р. у справі № 415/9849/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕКСПО»

до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

26 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просив визнати протиправним та скасувати рішення 24 сесії VI скликання 475-24/VI від 25 червня 2012 року “Про плату за землю» повністю.

21 січня 2013 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення та заборони застосування рішення Дніпродзержинської міської ради від 25.06.2012 року №475-24/VI “Про плату за землю».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.01.2013 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що внаслідок дії оскаржуваного рішення від 25.06.2012 року порушено майнові права та інтереси позивача, тому цієї підстави достатньо для задоволення вищевказаного клопотання.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про забезпечення позову.

В судове засідання представники сторін, повідомлені належним чином про день та час судового розгляду без поважних причин не з’явилися , в зв’язку з чим справа розглядається в їх відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що рішенням Дніпродзержинської міської ради від 25 червня 2012 року №475-24/VI “Про плату за землю» встановлено найменший розмір річної орендної плати за

землю, який визначається ст. 284 Податкового кодексу України, своє клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що в зв’язку з дією даного рішення заподіюється шкода його правам і свободам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливий без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідне буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Проте, Рішення міської ради «Про плату за землю» №475-24/VI від 25.06.2012 року є нормативним актом регуляторного характеру, який визначає взаємовідносини з оренди землі між Дніпродзержинською міською радою та всіма суб’єктами господарювання, які є орендарями землі комунальної власності. Отже, забезпечення позову шляхом зупинення дії нормативного акта потягне за собою правові наслідки і для інших орендарів, що буде порушувати баланс інтересів необмеженого кола осіб.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та постановив судове рішення без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕКСПО» залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.01.2013 року у справі № 415/9849/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун