Справа № 823/2312/14
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
справа № 823/2312/14

м. Черкаси

14 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді:
Паламар П.Г.,

при секретарі:
Овсієнко О.І.,

за участю представника позивача
Коновалова В.І. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області, в якій
просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 штрафні
санкції в розмірі 12,75 тис. грн.
(дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят
гривень 00 коп.).

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначає,
що за результатами перевірки ФОП
ОСОБА_2, посадовими особами інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області був складений
протокол про виявлене порушення вимог
ст.44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" та ст.15 Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції", а саме: введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам. В зв'язку з чим,
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області
звернулась до суду з позовом про
стягнення штрафної санкції в розмірі
12,75 тис. грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю та просив позов задовольнити
з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив, причини
неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи, може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

14.04.2014 на підставі наказу від 26.03.2014 №35,
направлення від 14.04.2014 №81 службовими
особами позивача проведена планова
виїзна перевірка суб'єкта
господарювання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, що проводить
господарську діяльність, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. За
видом господарської діяльності ФОП
ОСОБА_2 здійснює монтаж водопровідних
мереж, систем опалення та
кондиціонування; інші
будівельно-монтажні роботи; діяльність
посередників, що спеціалізуються в
торгівлі іншими товарами; оптова
торгівля деревиною, будівельними
матеріалами та санітарно-технічним
обладнанням; оптова торгівля залізними
виробами, водопровідним і опалювальним
устаткованням і приладдям до нього;
роздрібна торгівля залізними виробами,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічними виробами в
спеціалізованих магазинах; роздрібна
торгівля меблями, освітлювальним
приладдям та іншими товарами для дому в
спеціалізованих магазинах; роздрібна
торгівля, що здійснюється фірмами
поштового замовлення або через мережу
Інтернет.

За результатами проведеної
перевірки складено акт
перевірки характеристик продукції
№000071 від 14.04.2014р., що був підписаний ФОП
ОСОБА_2 без зауважень.

Перевіркою встановлено відсутність
національного знаку відповідності на
продукції п.п.1-2 сторінки 3 Акту
перевірки, який відповідно до чинного
законодавства повинен бути нанесений
на відповідну продукцію та встановлено
неналежне застосування національного
знаку відповідності на продукції п.3
сторінки 3 цього Акту перевірки, що
порушує вимоги п.24 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
Постановою КМУ від 29 липня 2009 року №785:
«Кожна одиниця апаратури повинна
супроводжуватися інформацією про
найменування та адресу виробника і,
якщо він не є резидентом України, -
найменування та адресу уповноваженого
представника, а у разі, коли
уповноважений представник відсутній, -
найменування та адресу імпортера».
Крім того, порушено п. 28 Технічного
регламенту приладів, що працюють на
газоподібному паливі, затвердженого
Постановою КМУ від 24 вересня 2008р. №856:
«У разі коли встановлено, що
національний знак відповідності
застосовується з порушенням вимог
законодавства, виробник, або його
уповноважений представник, або
постачальник, що відповідає за ведення
приладу в обіг, повинен вжити заходів
до припинення порушень, довести прилад
до стану відповідності вимогам,
зазначеним у цьому Технічному
регламенті, і підтвердити таку
відповідність у встановленому
порядку».

На підставі акту перевірки ФОП ОСОБА_2
№000071 від 14.04.2014р., посадовими особами
позивача складено протокол №000046 від
14.04.2014р., в якому вказано про виявлене
порушення, що полягає у введенні в обіг
продукції, яка не відповідє
встановленим вимогам, чим порушено п.2
ч.2 ст.44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" №2735-VI від 02.12.2010р. (до особи,
яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції, у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам, у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян).

Вирішуючи спір по суті суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України
"Про захист прав споживачів" №1023-ХІІ
від 12.05.1991р. (надалі - Закон №1023), захист
прав споживачів здійснює спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи.

Згідно з пп. "а" п.8 ч.1 ст.26 Закону №1023,
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
приймати рішення про припинення
суб'єктами господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, реалізації
та виробництва продукції, що не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів та
нормативних документів, - до усунення
виявлених недоліків.

Відповідно до преамбули Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" №877-V від 05.04.2007р. (надалі -
Закон №877), цей Закон визначає правові
та організаційні засади, основні
принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції»: «Введення продукції в обіг
- перше надання продукції на ринку
України».

Пунктом 5 статті 8 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» передбачено, що
суб'єкти господарювання зобов'язані
надавати на вимогу органів ринкового
нагляду документацію, що дає змогу
ідентифікувати: будь-який суб'єкт
господарювання, який поставив їм
відповідну продукцію.

А відповідно до п.7 ст.8 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
зазначено, у разі якщо виробник
продукції не може бути ідентифікований
органом ринкового нагляду, для цілей
цього Закону особою, що ввела таку
продукцію в обіг, вважається кожен
суб'єкт господарювання в ланцюгу
постачання відповідної продукції, який
протягом узгодженого з органом
ринкового нагляду строку (терміну) не
надав документацію, що дає змогу
встановити найменування та
місцезнаходження виробника або особи,
яка поставила суб'єкту господарювання
цю продукцію».

Відповідно до листа від 14.04.2014р. №01-21/669
позивачем на адресу ФОП ОСОБА_2
направлено лист про надання до 24.04.2014р.
прибуткових накладних на продукцію, на
якій був відсутній Національний знак
відповідності та на якій неналежно
застосовано Національний знак
відповідності, яка була виявлена в
результаті перевірки, даний лист
вручено особисто відповідачу 14.04.2014р.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи те, що ФОП ОСОБА_2 не надав на
вимогу органів ринкового нагляду
документацію, що дає змогу
ідентифікувати суб'єкт господарювання,
який поставив йому відповідну
продукцію в узгоджений з органом
ринкового нагляду строк, позивач
прийняв постанову про накладення
штрафних санкцій №83, якою застосував
до відповідача штраф в розмірі 12750,00грн.

Таким чином, оскільки посадовими
особами інспекції з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області
під час планової перевірки відповідача
було дійсно виявлено порушення
останнім Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, внаслідок чого було
порушено п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", а також беручи
до уваги ту обставину, що акт перевірки
ФОП ОСОБА_2 №000071 від 14.04.2014р., а також
складений на підставі нього протокол
№000046 від 14.04.2014р. були підписані
відповідачем без жодних зауважень, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області щодо прийняття постанови від
25.04.2014р. №83 про накладення штрафних
санкцій.

Зважаючи, що постанова про накладення
штрафних санкцій від 25.04.2014 №83 станом
на час розгляду справи не оскаржена у
встановленому законом порядку, а штраф
у добровільному порядку не сплачений,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог.

Суд звернув увагу, що позивач просив
суд відстрочити йому сплату судового
збору у цій справі. Враховуючи
обґрунтованість позовних вимог та
норми ч.4 ст.94 КАС України, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
стягнення судових витрат зі сторін.

Керуючись статтями 86, 122, 159, 160, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь державного
бюджету України на р/р 0002 ГУДКСУ у
Черкаській області, УК у м. Черкаси (, МФО 854018, код платежу 21081100)
штрафні санкції в сумі 12750грн.00коп.
(дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят
гривень 00 коп.) відповідно до постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області від
25.04.2014 №83.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 -
187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
П.Г. Паламар

Повний текст постанови
виготовлений 15 вересня 2014 року