Справа № 821/1386/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 р. Справа № 821/1386/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року фізична
особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_4
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі ДПІ у м. Херсоні) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень:

- від 09 грудня 2013 року № щодо
застосування штрафних санкцій по
податку на додану вартість (далі ПДВ) у
розмірі 8 474,50 грн.;

- від 17 лютого 2014 року № щодо
збільшення грошового зобов'язання з
ПДВ на 16 949 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що за результатами
камеральної перевірки відповідач
дійшов висновків про заниження
підприємцем податкових зобов'язань з
ПДВ внаслідок допущення
арифметико-логічних помилок, у зв'язку
з чим, були прийняті оскаржувані
рішення. На думку позивача, вказані
висновки є безпідставними, оскільки
допущена ним помилка не призвела до
заниження податкового зобов'язання з
ПДВ.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на його необґрунтованість.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.
Херсоні від 09 грудня 2013 року №,
від 17 лютого 2014 року №.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Державна
податкова інспекція у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області подала апеляційну
скаргу, в якій апелянтом ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняття нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

19 квітня 2013 року та 20 травня 2013 року
позивачем в електронному вигляді
засобами телекомунікаційного зв'язку
подано податкові декларації з ПДВ за
березень та квітень 2013 року.

20 листопада 2013 року посадовою особою
ДПІ у м. Херсоні проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на додану вартість за період
березень-квітень 2013 року ФОП ОСОБА_4
(РНОКПП НОМЕР_1), за результатами якої
складено акт №2085/17.1/НОМЕР_1.

Згідно з цим актом, дані камеральної
перевірки свідчать про заниження суми
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість.

Такі висновки перевіряючий зробив у
зв'язку з тим, що в рядку 25 (сума ПДВ, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками звітного
(поточного) періоду з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду) ФОП
ОСОБА_4 зазначив: у березні 2013 року - 7 827
грн., у квітні 2013 року - 9 122 грн. Рядок 25.1
декларації платником не заповнено.
Уточнюючого розрахунку ФОП ОСОБА_4 не
надано.

Рядок 25.1 повинен заповнюватись
платниками, які сплачують ПДВ до
загального фонду державного бюджету, а
також платниками, які частково
сплачують ПДВ до спеціального фонду
державного бюджету, а рядок 25.2
заповнюється платниками, які
перераховують ПДВ на спеціальний
рахунок або залишають у власному
розпорядженні.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 09 грудня 2013
року №, яким до позивача
застосовано штрафні санкції з ПДВ у
сумі 8 474,50 грн.

За результатами адміністративного
оскарження ДПІ у м. Херсоні прийнято
податкове повідомлення-рішення від 17
лютого 2014 року №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ на 16 949 грн.

Позивачем нараховані суми податку були
в установлені законом строки сплачені
до бюджету у повному обсязі, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи виписками по особовому рахунку
ФОП ОСОБА_4 за 30.04.2013 р. та 29.05.2013 р. Так, за
березень 2013 року було сплачено 7 830 грн.,
за квітень 2013 року - 9 122 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що зі змісту пп.4.6.8
розділу V «Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість», затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 25 листопада 2011 року №1492, слідує, що
платник податків не може вважатися
таким, що не визначив податкове
зобов'язання (занизив податкове
зобов'язання), якщо він зазначив у рядку
25 певний показник, що має позитивне
значення, оскільки рядки 25.1 та 25.2
декларації є складовими рядка 25, в
якому платник податків визначає розмір
податкового зобов'язання. Вони мають
допоміжне значення для цілей
адміністрування податків. Виявлена
суперечність у показниках податкової
звітності утворює підстави для
проведення перевірки платника
податків згідно з положеннями статті 78
Податкового кодексу України і не може
без перевірки призводити до висновку
податкового органу про заниження
податкового зобов'язання. Таким чином,
на думку суду, помилка в декларації, а
саме, не заповнення рядка 25.1, має суто
методологічний характер та жодним
чином не призвела до заниження
податкових зобов'язань, у зв'язку з чим,
оскаржувані рішення є протиправними.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні
вказується, що дані камеральної
перевірки свідчать про заниження суми
податкових зобов'язань з ПДВ, тому
оскаржувані рішення є правомірними.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає до уваги доводи апелянта,
виходячи з наступного.

Відповідно до пп.4.6.8 розділу V «Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість», затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від 25
листопада 2011 року №1492, у рядку 25
декларації вказується сума податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду, з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, та:

- сплачується до загального фонду
державного бюджету - рядок 25.1
декларації 0110;

- частково сплачується до
спеціального фонду державного бюджету
- рядок 25.1 декларації 0140;

- спрямовується на спеціальний
рахунок сільськогосподарського
підприємства - рядок 25.2 декларації 0121 -
0123;

- частково спрямовується на
спеціальний рахунок переробного
підприємства - рядок 25.2 декларації 0140;

- залишається у розпорядженні
сільськогосподарського підприємства -
рядок 25.2 декларації 0130.

Таким чином, у рядку 25 декларації
вказується сума ПДВ, яка підлягає
нарахуванню за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду, з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, а рядок 25.1 є
складовою рядка 25 декларації і
фактично визначає лише спрямування
податку.

Отже, саме правильне заповнення рядка 25
декларації є підтвердженням
обчислення платником суми його
податкового зобов'язання із ПДВ, а не
заповнення рядка 25.1 не свідчить про
заниження податкових зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що
рядки 25 декларацій позивача з ПДВ (а.с.14,
19) заповнені відповідно сумами: 7 827 грн.
і 9 122 грн.

Згідно з виписками по особовому
рахунку (а.с.22, 23), вказані суми сплачені
позивачем до бюджету.

Таким чином, доводи податкового органу
про заниження позивачем податкових
зобов'язань з ПДВ на 7 827 грн. і 9 122 грн.
внаслідок допущення
арифметично-логічної помилки є цілком
безпідставним, що було вірно
встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги як необґрунтовані
та погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
визнання протиправними та скасування
оскаржених рішень.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець