Справа № 583/2533/14-а
Суддя: Олійник О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2533/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації
процесу розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Охтирка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної Інспекції УМВС України в
Сумській області, інспектора сектору
АТІ ВДАІ капітана міліції Глуходіда
Віталія Анатолійовича, про визнання
дій протиправними та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

03.07.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним адміністративним
позовом, мотивуючи його тим, що 25.06.2014
року відносно нього старшим
інспектором АТІ ВДАІ Глуходідом В.А.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відповідно до якого він, керував
транспортним засобом «ГАЗ-32213 СПГ»,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
переобладнаний з порушенням вимог
стандартів, правил і нормативів, шляхом
встановлення двигуна іншого робочого
об'єму, а саме, в свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу серії
САК № 301735 зазначено робочий об'єм
двигуна 2445 см3, хоча в наявності на
транспортному засобі марки стоїть
двигун з робочим об'ємом 2890 см3. На
підставі вищезазначеного протоколу
була винесена постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 680
грн. Вважає дану постанову незаконною
та просить її скасувати, посилаючись на
те, що в свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу помилково
зазначено робочий об'єм двигуна 2445 см3,
насправді в автомобілі завжди стояв
робочий об'єм двигуна 2890 см3, іншого
об'єму двигун на автомобіль не
переустановлювався.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
вимоги позовної заяви підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити,
пояснив, що 25.06.2014 року він керував
транспортним засобом «ГАЗ-32213 СПГ», але
власником автомобілю не є.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що є колишнім власником
автомобілю «ГАЗ-32213 СПГ» НОМЕР_1 і у
зв'язку з цим мав свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу із
зазначенням робочого об'єму двигуна 2890
см3, але при реєстрації тимчасового
реєстраційного талону була допущена
помилка.

Представник Управління Державної
автомобільної Інспекції УМВС України в
Сумській області в судове засідання не
з'явився, але надав письмові
заперечення, в яких пояснив, що
переобладнання відповідно до
визначення, наведеного у ст. 32 Закону
України «Про дорожній рух» це зміна
типу або марки (моделі), призначення чи
параметрів конструкції транспортних
засобів, що перебувають в експлуатації,
шляхом установки кабіни, кузова чи їх
деталей, спеціального обладнання і
номерних агрегатів, не передбачених
нормативно-технічною документацією на
даний транспортний засіб. При цьому
переобладнання у відповідності до
вимог цієї ж таки статті повинно
відповідати правилам, нормативам і
стандартам України. 25 червня 2014 року
було встановлено, що автомобіль, яким
керував ОСОБА_1, було обладнано
двигуном більш потужнішим, ніж
передбачено технічними
характеристиками моделі та зазначено в
реєстраційних документах на
автомобіль. Дане переобладнання було
виконане без погодження з державним
підприємством
«ДержавтотрансНДІпроект», чим було
порушено встановлений чинним
законодавством порядок
переобладнання.

В судове засідання, призначене на 10.09.2014
року, сторони не з'явилися. Від позивача
мається заява про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, представник
Управління Державної автомобільної
Інспекції УМВС України в Сумській
області та інспектор сектору АТІ ВДАІ
капітан міліції Глуходід В.А. у судове
засідання не з'явилися, проте в
матеріалах справи маються докази
повідомлення про час і місце розгляду
справи. За таких обставин суд вважає за
можливе розглядати справу на підставі
наявних доказів у матеріалах справи. В
зв'язку з чим справа розглядається
відповідно до ст. 41 КАС України у
відсутність осіб, які беруть участь у
справі та без здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписуючого засобу.

Проаналізувавши пояснення позивача,
свідка, наданих у минулих судових
засіданнях, проаналізувавши матеріали
справи, суд дійшов до наступного.

За ч. 2 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративна відповідальність
настає за керування водієм
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації.

З тимчасового реєстраційного талону на
автомобіль ГАЗ32213 СПГ державний номер
НОМЕР_1, виданого ОСОБА_3 03.11.2010 року, та
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 21.12.2011 року,
виданого новому власнику автомобіля
ОСОБА_4, вбачається, що об'єм двигуна
автомобіля складає 2445 см3.

Доводи позивача про те, що в розмірі
об'єму двигуна автомобіля була
допущена помилка з боку працівників
Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням транспортних засобів,
підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області, не знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки з документів, які стали
підставою для реєстрації автомобілю
ГАЗ32213 СПГ державний номер НОМЕР_1, та
які були витребувані судом з Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням транспортних засобів,
підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області, слідує, що власник
автомобілю ОСОБА_4 та попередній
власник ОСОБА_3 особисто подавали заяви
на реєстрацію автомобілю 19.08.2010 року,
переобладнання, заміну свідоцтва про
реєстрацію 15.12.2011 року, видачу
тимчасового реєстраційного талону
03.11.2012 року, зазначаючи об'єм двигуна 2445
см3.

В акті технічного огляду автомобілю
від 21.12.2011 р. вказаний об'єм двигуна 2445
см3.

Відповідно до вимог абзацу 10 п. 37
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року № 1388, переобладнання
транспортного засобу, у результаті
якого змінюється його повна маса та її
розподіл за осями, центр ваги, тип
двигуна, його вага і потужність,
колісна база чи колісна формула,
система гальмового і рульового
керування та трансмісії, здійснюється
за погодженням з виробниками
транспортних засобів та їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери, або з державним підприємством
«ДержавтотрансНДІпроект» чи Центром
безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем при МВС.
Зазначене погодження може надаватися
тільки після проведення огляду
транспортних засобів із дотриманням
вимог пункту 15 Порядку та надання
зазначеним установам відповідного
акта, засвідченого підписом посадової
особи, що скріплений печаткою
підрозділів Державтоінспекції.

Такі документи в справі відсутні.

Таким чином, правомірність притягнення
позивача 26.06.2014 року до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
підтверджується наявними у справі
доказами, а позивач в свою чергу не
надав суду доказів щодо незаконності
прийнятого відносно нього
відповідачем рішення у справі, що є
підставою для відмови у позові.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 41, 71, 159 - 163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної Інспекції УМВС України в
Сумській області, інспектора сектору
АТІ ВДАІ капітана міліції Глуходіда
Віталія Анатолійовича, відмовити за
необгрунтованістю.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В. Олійник