Справа № 803/1742/13-а
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р.
Справа № 876/11858/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового
засідання: Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волиньторгпром" на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 05.09.2013 р. по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Волиньторгпром" до Луцької об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про визнання
протиправним та скасування наказу,-

встановив:

09.08.2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Волиньторгпром» (надалі - ТзОВ
«Волиньторгпром») звернулося до суду з
адміністративним позовом до
відповідача - Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області (надалі - Луцька
ОДПІ) про визнання протиправним та
скасування наказу від 30 липня 2013 року №
287.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
наказ начальника Луцької ОДПІ від 30
липня 2013 року № 287, яким призначено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТзОВ «Волиньторгпром»,
виданий без достатніх на те підстав. З
наказу слідує, що підставою для
зазначеної перевірки стало ненадання
позивачем документального
підтвердження на письмовий запит
Луцької ОДПІ № 9576/10/22.1-22 від 16 травня 2013
року, однак у вказаному запиті
дублювались вимоги, викладені у
запитах Луцької ОДПІ від 24 грудня 2012
року № 16121/10/22-113 та № 19154/10/22-113, на які
ТзОВ «Волиньторгпром» давало
відповідь. У зв'язку з цим, законних
підстав для проведення перевірки в
Луцької ОДПІ не існує, наказ є
протиправним, порушує права та законні
інтереси позивача та підлягає
скасуванню.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 05.09.2013 р. у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волиньторгпром» до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 30 липня 2013 року №
287 відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції зокрема
виходив з того, що позивач визначений
підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК
України податковий обов'язок виконав
не у повному обсязі: письмові докази
про надання пояснень та
документального підтвердження щодо
взаємовідносин із ПП «Екседра 8» ним не
надано. Лист Луцької ОДПІ від 09 серпня
2013 року № 2465/10/22.1-09 (а.с.46) у зв'язку із
оскарженням дій податкового органу
щодо проведення перевірки
«Волиньторгпром» суд до уваги не бере,
оскільки позивач не зміг підтвердити
факт письмового пояснення щодо
взаємовідносин із ПП «Екседра 8». Крім
того, у запитах від 24 грудня 2012 року
запитувалася пояснення і
документальне підтвердження
взаємовідносин за 2009-2012 роки, а в запиті
від 16 травня 2013 року - пояснення та його
документальне підтвердження щодо
показників, задекларованих у
податковій звітності за період із 01
квітня 2010 року по 31 березня 2013 року.

На думку суду, неповне надання
платником податків інформації на
письмовий запит податкового органу
надає право останньому на проведення
документальної позапланової
перевірки, оскільки б в іншому разі
контролюючий орган буде позбавлений
можливості на виконання покладених на
нього функцій.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду позивач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з помилковим
застосуванням норм матеріального
права, порушенням норм процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зокрема зазначає, що
підставою для прийняття зазначеного
наказу слугував висновок податкового
органу про ненадання позивачем
відповідної інформації на запит
Луцької ОДПІ № 9576/10/22.1-22 від 16.05.2013р.
щодо документального підтвердження
показників, задекларованих у
податковій звітності за період з 01.04.2010
по 31.03.2013 року з питань взаємовідносин з
ПП "Індастріалсервіс", ПП "Паралель ВІД"
та 1111 "Екседра 8".

У відповідь на вказаний запит позивач
листом від 11.06.2013 р. №7 повідомив
відповідача, що пояснення та належно
завірені копії документів щодо
взаємовідносин з ПП "Індастріалсервіс"
та ПП "Паралель ВІД" надано Луцькій ОДПІ
на запити №19121/10/22-113 від 24.12.2012р. та
№19154/10/22- 113 від 24.12.2012р. (на 114 аркушах).

Апелянт посилається на те, що п. 16.1.5 п.16.1
ст. 16 ПК України (у редакції, чинній на
час формування запиту на видання
наказу) не передбачає обов'язку
платника податків надавати письмові
пояснення на належним чином оформлену
письмову вимогу контролюючих органів.

Судом безпідставно не взято до уваги
пояснення позивача та лист Луцької
ОДПІ від 09 серпня 2013 року №2465/10/22.1-09
(а.с.46) про те, що у відповідача наявна
інформація про відсутність у позивача
господарських взаємовідносин з ПП
"Індастріалсервіс" та ПП "Паралель ВІД"
в першому кварталі 2013р., а з ПП "Екседра
8" - в період з 01.04.2010р. по 31.03.2013р.

У зв'язку з виконанням позивачем вимог
податкового органу щодо надання
відомостей та їх документальних
підтверджень, в Луцької ОДПІ відсутні
підстави для проведення
документальної перевірки,
передбаченої п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78
Податкового кодексу України.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі та відповідно до вимог ч. 1
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянта слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Колегією суддів встановлено, що ТзОВ
«Волиньторгпром» є юридичною особою та
зареєстроване в у встановленому
порядку, що підтверджується випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.21). Позивач перебуває на обліку як
платник податків в Луцькій ОДПІ.

Наказом начальника Луцької ОДПІ від 30
липня 2013 року № 287 призначено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТзОВ «Волиньторгпром» з 31
липня 2013 року тривалістю 5 робочих днів
щодо показників задекларованих в
деклараціях з податку на додану
вартість та податку на прибуток за
період з 01 квітня 2010 року по 31 березня
2013 року (а.с.5). Юридичною підставою для
прийняття зазначеного наказу
визначено пункт 75.1 статті 75, підпункт
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а
фактичною, як слідує зі змісту самого
наказу, - ненадання ТзОВ
«Волиньторгпром» документального
підтвердження на письмовий запит
Луцької ОДПІ від 16 травня 2013 року
№9576/10/22.1-22.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до підпунктів 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 ПК України органи державної
податкової служби мають право серед
іншого, проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1 статті 75 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Підстави проведення документальних
позапланових перевірок визначає
стаття 78 ПК України. Документальна
виїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення, у формі наказу та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
пунктами 78.1.1 - 78.1.12 статті 78 цього
Кодексу, в тому числі, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК
України (у редакції, чинній на час
формування запиту та видання наказу,
який є предметом судового оскарження)
визначено, що органи державної
податкової служби мають право для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів (засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Також відповідно до пункту 73.3 статті 73
ПК України 73.3. органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав, в тому
числі якщо за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства.

В свою чергу, згідно з підпунктом 16.1.5
пункту 16.1 статті 16 ПК України платник
податків зобов'язаний подавати на
належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів.

Як наслідок, умовами для проведення
виїзної документальної позапланової
перевірки платника податків є:
отримання податковим органом
інформації, яка свідчить про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, наявність запиту
податкового органу, який надсилається
на адресу платника податків, щодо
отриманої податковим органом
інформації, відсутність відповіді
платника податків на такий письмовий
запит.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідач на підставі
податкової інформації, отриманої в
результаті проведення перевірок інших
платників податків - ПП «Екседра 8», ПП
«Паралель ВІД», ПП «Індастріалсервіс»
встановив, що зазначені підприємства у
різні періоди мали взаємовідносини із
позивачем. Зазначені підприємства
мають ознаки фіктивності (а.с.56-96).

Так, на виконання повноважень,
визначених підпунктом 20.1.6 пункту 20.1
статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України та у зв'язку із
встановленням фактів взаємовідносин з
суб'єктами підприємницької діяльності,
які мають ознаки фіктивності, 16 травня
2013 року Луцькою ОДПІ на адресу ТзОВ
«Волиньторгпром» сформовано запит
№9576/10/22.1-22 про надання письмового
пояснення та його документального
підтвердження щодо показників,
задекларованих у податковій звітності
за період із 01 квітня 2010 року по 31
березня 2013 року, а саме: у податкових
деклараціях з податку на прибуток та у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість. Крім того, згідно із
вказаним запитом ТзОВ
«Волиньторгпром» необхідно було
надати копії первинних документів,
завірених печаткою (накладні, акти
виконаних робіт, податкові накладні,
вантажно-митні декларації, угоди,
платіжні доручення, касові ордери,
сертифікати (паспорти) якості) по
товарах (роботах, послугах),
відвантажених (наданих) покупцям та по
товарах (роботах, послугах), отриманих
від постачальників, у випадку, якщо
підприємство є посередником
відвантаженого товару.

На вказаний запит позивач 11 червня 2013
року надіслав відповідь за № 7, в якій
зазначив, що ТзОВ «Волиньторгпром»
надавало документи щодо підтвердження
реальності господарських відносин із
зазначеними в запиті Луцької ОДПІ від 16
травня 2013 року підприємствами листами
від 12 лютого 2013 року на письмові запити
Луцької ОДПІ від 24 грудня 2012 року
№19121/10/22-113 та №19154/10/22-113 (а.с.7, 9, 11).

Разом з тим, колегія суддів враховує те,
що запит Луцької ОДПІ від 24 грудня 2012
року №19121/10/22-113 був обумовлений
отриманням податкової інформації щодо
фактів, які свідчать про можливі
порушення ТзОВ «Волиньторгпром»
податкового, валютного та іншого
законодавства у 2009-2012 роках та
стосувався письмового пояснення та
документального підтвердження щодо
взаємовідносин із ПП
«Індастріалсервіс», а запит від 24
грудня 2012 року №19154/10/22-113 - письмового
пояснення та документального
підтвердження щодо взаємовідносин із
ПП «Паралель ВІД» за той же період (а.с.8,
10).

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Надавши правову оцінку наявним у
матеріалах справи письмовим доказам,
колегія суддів поділяє висновок суду
першої інстанції про те, що ТзОВ
«Волиньторгпром» визначений
підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК
України податковий обов'язок виконало
не у повному обсязі, а саме: письмові
докази про надання пояснень та
документального підтвердження щодо
взаємовідносин із ПП «Екседра 8»
позивачем не надано.

Крім того, колегія суддів бере до уваги
ту обставину, що у запитах від 24 грудня
2012 року запитувалась інформація щодо
пояснень і документального
підтвердження взаємовідносин за 2009-2012
роки, а в запиті від 16 травня 2013 року -
пояснення та його документальне
підтвердження щодо показників,
задекларованих у податковій звітності
за період із 01 квітня 2010 року по 31
березня 2013 року.

Колегія суддів також виходить з того,
що неповне надання платником податків
інформації на письмовий запит
податкового органу надає право
останньому на проведення
документальної позапланової
перевірки, оскільки в іншому разі
контролюючий орган буде позбавлений
можливості на виконання покладених на
нього функцій.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що Луцька ОДПІ при
прийнятті Наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки від 30 липня 2013 року № 287
діяла на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Податковим кодексом
України.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Волиньторгпром" залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
05.09.2013 р. по справі № 803/1742/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

В.Я. Макарик