Справа № 372/2319/14-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Тиханський
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
місті Обухів та Обухівському районі
Київської області на постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 01 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Обухів та Обухівському районі
Київської області, третя особа: Головне
управління Пенсійного фонду України в
Київській області про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернулася до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
місті Обухів та Обухівському районі
Київської області, третя особа: Головне
управління Пенсійного фонду України в
Київській області про визнання
неправомірними дії відповідача щодо
відмови в призначенні пенсії на
пільгових умовах; зобов'язання
відповідача провести нарахування та
призначити їй пенсію на пільгових
умовах, посилаючись на те, що вона
надала необхідні документи до
пенсійного фонду, а відповідач
всупереч ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» їх проігнорував.

Обухівський районний суд Київської
області своєю постановою від 01 липня 2014
року адміністративний позов
задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Обухівського районного суду
Київської області від 01 липня 2014 року
та постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з
04.03.1985 року по 30.04.1997 року, що складає 12
років 1 місяць і 26 днів, позивач
працювала повний робочий день в
технологічному процесі виробництва
продукту немедичного призначення -
лізину одержаного мікробіологічним
синтезом Трипільського біохімічного
заводу на посаді апаратника
ферментації біосинтезу цеху
ферментації лізингу. Дана професія
підтверджувала право на пільгове
забезпечення. На базі Трипільського
біохімічного заводу у 1994 року
засновано ВАТ «Трипільський
біохімічний завод», який потім
перейменований на ВАТ «Стиролбіотех» в
2001 році.

25.02.2014 року позивач звернулася до
відповідача із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до ч. 2 п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
так як вона має право на пенсію на
пільгових умовах за списком № 2,
незалежно від останнього місця роботи,
тому що була зайнята і працювала повний
робочий день апаратником на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці.

Рішенням відповідача від 22 травня 2014
року позивачу у призначенні пенсії на
пільгових умовах відповідно до пункту
«б» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» було
відмовлено у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу роботи 6
років на роботах зі шкідливими і
важкими умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України. А також було
зазначено, що в довідці поданій
позивачем № 144 виданій ВАТ
«Стиролбіотех» 09.07.2012 року були
відсутні підписи начальнику відділу
кадрів та головного бухгалтера, а
підписав її лише директор.

Відповідно до п. «б» ст. 13 працівники,
зайняті повний робочий день на
інших роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам; в)
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Як вбачається з трудової книжки
позивача, в останній відсутні
відомості, що робота позивача дає право
на пільгову пенсію за списком № 2.

Разом з тим, постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993
року № 637 затверджений Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутністю трудової книжки або
відповідних записів у ній.

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудових
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до п. 20 зазначеного Порядку,
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, пункт, найменування списків або
їх номери, до якого включається цей
період роботи; первинні документи за
час виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Згідно довідки відкритого
акціонерного товариства
«Стиролбіотех» від 09.07.2012 року № 144 про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутністю трудової книжки або
відповідних записів у ній, позивач
працювала повний робочий день в
технологічному процесі виробництва
продукту немедичного призначення -
лізину, одержаного мікробіологічним
синтезом на Трипільському
біохімічному заводі в період з 04.03.1985
року по 30.04.1997 року і виконувала роботи
апаратника ферментації препаратів
біосинтезу цеху ферментації лізингу за
професією, посадою: апаратник
ферментації препаратів біосинтезу
цеху ферментації лізину, що
передбачено Списком «розділ XXIII
підрозділ 3 код КП 531».

Як вбачається з листа управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області від 23.05.2014 року № 2210/03
підставою для відмови у призначенні
позивачу пенсії є лише відсутність у
довідці підписів начальника відділу
кадрів та головного бухгалтера.

Так, зазначена довідка підписана лише
директором товариства, у вказаній
довідці зазначено, що посада
начальника відділу кадрів та головного
бухгалтера на товаристві не
передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що
Господарський суд Київської області
своєю постановою від 29 серпня 2012 року
ВАТ «Стиролбіотех» визнав банкрутом,
відкрив ліквідаційну процедуру та
призначив ліквідатора цього
підприємства.

Колегія суддів вважає правильним те, що
суд першої інстанції не взяв до уваги
посилання відповідача на те, що довідка
від 09.07.2012 року № 144 видана не
уповноваженою особою, оскільки
постанова Господарського суду
Київської області про визнання ВАТ
«Стиролбіотех» банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури винесена
пізніше, ніж була видана вищезазначена
довідка, а тому відповідно
повноваження щодо видання довідки
належали директору товариства, а не
арбітражному керуючому.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
задоволення адміністративного позову
частково, а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухів та Обухівському районі
Київської області - залишити без
задоволення.

Постанову Обухівського районного
суду Київської області від 01 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.