Справа № 808/3386/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Справа № 808/3386/14
м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Нечипуренко О.М., при секретарі Петрусь
Д.К., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

позову: Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпроенерго", в особі
Відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична
станція Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до: Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті

про: визнання противоправною та
скасування постанови від 06.05.2014 № 024180,-

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством
"ДТЕК Дніпроенерго", в особі
Відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична
станція Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпроенерго" подано
адміністративний позов до Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті про
визнання противоправною та скасування
постанови від 06.05.2014 № 024180 про
застосування до позивача
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 340,00 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що перевірку
проведено із порушенням порядку.
Посилання в акті на порушення режиму
праці та відпочинку водієм
транспортного засобу є безпідставним,
оскільки Положення про робочий час та
час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, що затверджене
наказом МТЗУ №340 не передбачає
наявність тахокарт за попередні 28 днів.
Водієм було надано тахокарту для
огляду інспекторам, але всупереч
законодавству було складено акт про
порушення автомобільного
законодавства за порушення режиму
праці та відпочинку.

Ухвалою суду від 01.07.2014 відкрито
провадження у адміністративній справі
№808/3386/14 та призначено до судового
розгляду на 21.07.2014. Провадження у справі
зупинено до 05.08.2014.

В судове засідання представник
позивача належним чином повідомлений
про день і час розгляду справи, не
прибув. Направив на адресу суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач, в судове засідання не
прибув, про причини неявки суд не
повідомив. Проти позову не заперечив.

Відповідно до п.4 ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь в справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь в справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41
КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши норми законодавства,
оцінивши надані докази, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Підставами для визнання незаконними
(нечинними) актів в судовому порядку та
їх скасування є невідповідність їх
вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним (його
скасування) є також порушення у зв'язку
з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
фізичної особи, підприємства чи
організації - позивача у справі.

Регулювання відносин між
автомобільними перевізниками,
замовниками транспортних послуг,
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування, пасажирами,
власниками транспортних засобів, а
також їх відносини з юридичними та
фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності, які
забезпечують діяльність
автомобільного транспорту та безпеку
перевезень здійснюється у
відповідності до приписів Закону
України "Про автомобільний транспорт" .

Статтею 5 зазначеного Закону визначено,
що основним завданням державного
регулювання та контролю у сфері
автомобільного транспорту є створення
умов безпечного, якісного й
ефективного перевезення пасажирів та
вантажів, надання додаткових
транспортних послуг.

Державний контроль, відповідно до
п.3,4 Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 листопада 2006
року N1567 (далі - Порядок), здійснюється
Укртрансінспекцією, її
територіальними управліннями в
областях, Автономній Республіці Крим,
м. Києві та Севастополі шляхом
проведення посадовими особами органу
державного контролю у форменому одязі,
які мають відповідне службове
посвідчення, направлення на перевірку,
сигнальний диск (жезл) та індивідуальну
печатку планових, позапланових та
рейдових перевірок.

Під час проведення рейдової перевірки
транспортних засобів, яка проводиться
на окремо визначених ділянках дороги,
маршрутах, автовокзалах, автостанціях,
автобусних зупинках, місцях посадки та
висадки пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів, місцях
вантаження та розвантаження вантажних
автомобілів, контроль-вагових
комплексах, під час виїзду з
підприємств та місць стоянки, у пунктах
пропуску через державний кордон за
погодженням з начальником органу
охорони державного кордону -
перевіряються, зокрема, наявність
визначених ст.39,48 Закону України "Про
автомобільний транспорт" документів та
інших (п.14,15 Порядку).

Відповідно до п. 21 Порядку у разі
виявлення в ході перевірки
автотранспортного засобу порушення
законодавства про транспорт,
відповідальність за які не передбачена
Законом України "Про автомобільний
транспорт" або Кодексом України про
адміністративні правопорушення,
посадовими особами, що провели
перевірку, складається акт за формою,
передбаченою цим Порядком, в якому
зазначаються виявлені порушення.

Як свідчать матеріали справи,
ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "КРИВОРІЗЬКА
ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО" (далі - ДТЕК КРИВОРІЗЬКА
ТЕС) є складовою частиною,
відокремленим підрозділом ПАТ "ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО". Відокремлений підрозділ
створено з метою сприяння виконанню
ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" встановлених
завдань щодо здійснення
виробничо-господарської та інших видів
діяльності, передбачених Статутом ПАТ
"ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", а також з метою
сприяння розвитку економіки,
інвестиційної діяльності та одержання
прибутку

Для здійснення господарської
діяльності, а саме для експлуатаційних
потреб: переведення блоків з водню на
кисень та навпаки, внаслідок певних
обставин, ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС
використовує азот.

Так, 03.04.2014 року автомобіль ДТЕК
КРИВОРІЗЬКОЇ ТЕС ЗІЛ державний номер
НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 здійснював
перевезення порожніх балонів під азот
до місця призначення - ДТЕК
ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС. Як вбачається з
подорожнього листа №2041781 виїзд з
гаража автотранспортного цеху ДТЕК
КРИВОРІЗЬКОЇ ТЕС транспортним засобом
було здійснено о 6.00 годині ранку.

Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 07.06.2010 року №340 Про
затвердження Положення про робочий час
і час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів (далі - Наказ МТЗУ
№340), встановлено, що автобуси, що
використовуються для нерегулярних і
регулярних спеціальних пасажирських
перевезень, для регулярних
пасажирських перевезень на міжміських
автобусних маршрутах протяжністю
понад 50 км, вантажні автомобілі з
повною масою понад 3,5 тонн повинні бути
обладнані діючими та повіреними
тахографами.

Як вбачається з протоколу перевірки та
адаптації тахографа до транспортного
засобу № 02194 від 20.12.2013, тахограф на
транспортному засобі ЗІЛ державний
номер НОМЕР_2 установлений та придатний
до експлуатації.

Інспекторами Укртрансінспекції було
складено акт від 03.04.2014 року №036424 (далі -
акт), в якому було зазначено, що водієм
транспортного засобу ЗІЛ державний
номер НОМЕР_2 було порушено ТТН 10ААБ
№958260 від 03.04.2014, відповідальність за
яке передбачена абз.8 ст.60 Закону
України "Про автомобільний транспорт" -
порушення режимів праці та відпочинку
водієм транспортного засобу, а саме
були відсутні тахокарти у кількості
передбаченій Європейською угодою щодо
роботи екіпажів транспортних засобів,
які виконують міжнародні автомобільні
перевезення (далі - ЄУТР).

В акті також зазначено, що водій з актом
ознайомлений, текст роз'яснено, водій
від підпису та пояснень відмовився.

Однак, суд критично ставиться до таких
висновків перевіряючих, з огляду на
таке.

Пунктом 21 Порядку передбачено, що про
результати перевірки транспортного
засобу (відсутність порушення або
зазначення номера складеного акта)
посадова особа робить запис у
дорожньому листі (за наявності такого)
із зазначенням дати, часу, місця
перевірки, свого прізвища, місця роботи
і посади, номера службового
посвідчення та ставить свій підпис.

Тоді ж як, жодних відміток на
дорожньому листі №2041781 від 03.04.2014 року
інспекторами Укртрансінспекції не
було здійснено, тобто посадовими
особами Відповідача вищевказані дії не
проводилися й відміток про проведення
перевірки у дорожньому листі не
проставлялось.

Твердження в акті, стосовно
ознайомлення водія зі змістом
документа є сумнівним, оскільки жодних
підписів ОСОБА_1 в акті не має.

Наведені обставини свідчать про
порушення посадовими особами
Відповідача процедури проведення
рейдової перевірки та спростовують
факт виявлення порушень Закону України
"Про автомобільний транспорт".

Як зазначалось вище, транспортний
засіб ДТЕК КРИВОРІЗЬКОЇ ТЕС ЗІЛ
державний номер НОМЕР_2 обладнаний
тахографом.

Відповідно до п.3.3 Інструкції з
використання контрольних пристроїв
(тахографів) на автомобільному
транспорті, затвердженої Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України №385 від 24.06.2010 року (далі - наказ
МТЗУ №385), водій транспортного засобу,
обладнаного тахографом: забезпечує
правильну експлуатацію тахографа та
управління режимами його роботи
відповідно до інструкції виробника
тахографа; своєчасно встановлює,
змінює і заповнює тахокарти та
забезпечує їх належне зберігання;
використовує тахокарти (у разі
використання аналогового тахографа)
або у разі використання цифрового
тахографа - особисту картку водія
кожного дня, протягом якого керував
транспортним засобом: має при собі:
протокол про перевірку та адаптацію
тахографа до транспортного засобу;
заповнені тахокарти у кількості, що
передбачена ЄУТР, або картку водія чи
роздруківку даних роботи тахографа у
разі обладнання транспортного засобу
цифровим тахографом; у разі
несправності або пошкодження
аналогового тахографа своєчасно
записує від руки дані щодо режиму
роботи та відпочинку на зворотному
боці тахокарти, де нанесена сітка з
відповідними графічними позначками,
інформує про це відповідну посадову
особу перевізника, з яким водій
перебуває у трудових відносинах (для
найманих водіїв); у разі несправності
або пошкодження цифрового тахографа
або картки до нього своєчасно записує
від руки дані щодо режиму роботи та
відпочинку на зворотному боці аркуша,
призначеного для роздруківки даних, що
використовують у даному тахографі, та
забезпечує належне зберігання таких
записів.

Зазначена Інструкція розроблена
відповідно до вимог ЄУТР, Конвенції
Міжнародної організації праці 1979 року
№153 про тривалість робочого часу та
періоди відпочинку на дорожньому
транспорті, а також Законів України
"Про автомобільний транспорт", "Про
дорожній рух".

Проте в жодному з перелічених
нормативно-правових актів не визначено
обов'язок водія мати при собі
тахокартки у кількості, визначеній
ЄУТР - саме 28 тахокарток за попередні 28
календарних днів. Крім цього ЄУТР
стосується роботи транспортних
засобів, які здійснюють міжнародні
автомобільні перевезення.

Посилання в акті на порушення режиму
праці та відпочинку водієм
транспортного засобу є безпідставним,
оскільки Положення про робочий час та
час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, що затверджене
наказом МТЗУ №340 не передбачає
наявність тахокарт за попередні 28 днів.

Зазначене Положення встановлює
особливості регулювання робочого часу
та часу відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів та порядок його
обліку. Вимоги цього Положення
поширюються на автомобільних
перевізників та водіїв, які здійснюють
внутрішні перевезення пасажирів чи/та
вантажів колісними транспортними
засобами.

Таким чином, як вбачається з тахокарти
від 03.04.2014 транспортного засобу ДТЕК
КРИВОРІЗЬКОЇ ТЕС ЗІЛ державний номер
НОМЕР_2, водієм ОСОБА_1, жодних порушень
режиму праці та відпочинку водієм не
було здійснено.

Матеріали справи свідчать, що водієм
було надано тахокарту для огляду
інспекторам, але останніми складено
акт про порушення автомобільного
законодавства за порушення режиму
праці та відпочинку.

Тобто, за результатом розгляду справи
суд дійшов висновку, що позивачем
порушення законодавства про
автомобільний транспорт,
відповідальність за яке передбачена
ст. 60 Закону України "Про автомобільний
транспорт", вчинено не було, а отже
відсутні законні підстави для
застосування до останнього штрафних
санкцій.

Таким чином, судом встановлено, що
Постанова від 06.05.2014 року №024180 про
застосування фінансових санкцій за
своїм змістом не відповідає положенням
Закону України "Про автомобільний
транспорт" і винесена необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Частинами 2 та 3 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, норми ст. 71 КАС України
встановлюють презумпцію вини суб'єкта
владних повноважень, рішення, дії чи
бездіяльність якого оскаржуються.
Повідомлені позивачем обставини
справи про рішення, дії чи
бездіяльність відповідача - суб'єкта
владних повноважень відповідають
дійсності, доки відповідач не спростує
їх.

Відповідач доказів правомірності
застосування до позивача постановою
від 06.05.2014 року №024180 фінансових
санкцій в сумі 340,00 грн. за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає позовні вимоги документально
підтвердженими, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 157, 158, 160, 162, 163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та
скасувати постанову начальника
Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області від 06.05.2014 року
№024180 про застосування
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 340,00 грн. до ПАТ "ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО".

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпроенерго", в особі Відокремленого
підрозділу "Криворізька теплова
електрична станція Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпроенерго" () судові
витрати у розмірі 182,70грн. (сто
вісімдесят дві гривня 70 коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 10.09.2014.

Суддя О.М.
Нечипуренко