Справа № 445вр-14/804/7402/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22 серпня 2014 р. Справа № 445вр-14/804/7402/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву Державного підприємства " 38
Відділ інженерно-технічних частин" про
розстрочку виконання рішення у справі
№804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Державного підприємства " 38
Відділ інженерно-технічних частин" про
стягнення 462064,01грн., -
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.06.2014р. задоволено позов
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Державного підприємства " 38 Відділ
інженерно-технічних частин" та
стягнуто з відповідача кошти зі сплати
штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі у сумі 462064,01 грн.
11.08.2014р. Державне підприємство "38 Відділ
інженерно-технічних частин" звернулося
до суду із заявою про розстрочку
виконання рішення суду, в якій просить:
- розстрочити виконання рішення суду
від 04.06.2014р. шляхом розстрочення
виконання рішення на три роки з 31
серпня 2014р. по 31 липня 2017р., згідно
- зобов'язати Дніпродзержинську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
операцію розстрочення в особовому
рахунку платника податків Державного
підприємства " 38 відділ
інженерно-технічних частин".
Свою заяву заявник обґрунтовує
тим, що заявник є державним
підприємством і фінансується із
загального фонду Державного бюджету
України та згідно фінансового плану
підприємства на 2014 рік, Помісячного
плану асигнувань загального фонду
державного бюджету на 2014 рік за
бюджетною програмою КПКВК 1101140 від
24.02.2014р. підприємству не розподілено
коштів в достатній кількості, у зв'язку
з чим виникла кредиторська
заборгованість за спожиті послуги та
виникнення заборгованості по
заробітній платі перед працівниками
підприємства, що свідчить про скрутне
фінансове становище боржника. Заявник
також зазначив, що сплата податкового
боргу в сумі 462064,01грн. у повному обсязі
може призвести до неможливості
виконувати покладені на підприємство
завдання з забезпечення встановленого
рівня безпеки та збільшення
заборгованості з заробітної плати. При
цьому між боржником та стягувачем були
укладені договори розстрочки на сплату
податку на додану вартість за грудень
2013р. - березень 2014р. на загальну суму 618,6
Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав та просив її
Представник стягувача в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду згідно наданого
Заслухавши представників заявника і
стягувача, які брали участь у судовому
засіданні, дослідивши та вивчивши
надані документи, об'єктивно
з'ясувавши всі обставини, що мають
значення для вирішення даної заяви,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
часткового задоволення заяви заявника
в частині розстрочення виконання
постанови суду від 04.06.2014р. у справі
№804/7402/14 у спосіб, визначений заявником,
виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка
бере участь у справі може звернутися до
адміністративного суду із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При цьому, підставою для застосування
зазначеної вище норми є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять його неможливим (відсутність
коштів або присудженого майна в
натурі).

Заявник на підтвердження обставин, які
ускладнюють виконання рішення у даній
справі надав докази, які свідчать про
недостатність коштів на рахунках
заявника та скрутне матеріальне
становище боржника, надав докази того,
що заявником вживаються заходи щодо
сплати заборгованості до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області шляхом
укладення договорів розстрочки із
стягувачем, те, що стягувач не
заперечує проти поданої заявником
заяви, суд вважає підстави достатніми
для задоволення заяви заявника в
частині розстрочення виконання
судового рішення шляхом сплати суми
заборгованості за вказаним судовим
рішенням у розмірі 462064 грн. 01коп. по
12835грн. 11коп. кожного місяця починаючи
сплату з 31.08.2014р. по 31.06.2017р.

В той же час, не може бути задоволено
заяву заявника в частині зобов'язання
стягувача відобразити операцію
розстрочення в особовому рахунку
платника податків - заявника виходячи з
того, що норми ст. 263 КАС України
регулюють лише питання щодо
відстрочення, розстрочення, зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, яке
набрало законної сили, та обрання
заявником такого способу розстрочення
виконання судового рішення суперечить
нормам ст.263 КАС України та фактично є
способом захисту порушеного права, яке
може розглядатися лише в порядку
позовного провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
заява заявника підлягає частковому
задоволенню лише в частині
розстрочення судового рішення за
наданим заявником графіком.

Керуючись ст. 263, ч.3,7 ст. 160, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "38
Відділ інженерно-технічних частин" про
розстрочку судового рішення у справі
№804/7402/14 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014р. у
справі №804/7402/14 про стягнення 462064,01 грн.
шляхом сплати

Державним підприємством "38 Відділ
інженерно-технічних частин" щомісячно
по 12835 грн. 11 коп. починаючи сплату з
31.08.2014р. по 31.06.2017р.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений - 27.08.2014р.

Суддя С.О.
Конєва