overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/7127/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46910/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 130/1082/14-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46865/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області на постанову
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 28 квітня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 665/2489/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46680/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного Управління
Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Чаплинському районі
Херсонської області, Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в :

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 березня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Херсонській області на постанову Чаплинського районного суду
Херсонської області від 11 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Чаплинському районі
Херсонської області, Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 816/960/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Київ
К/800/42576/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія
«Газвидобування» до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування пунктів припису,

ВСТАНОВИВ:

Від Державної екологічної інспекції у
Полтавській області надійшла касаційна скарга на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2014 року у даній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 5 серпня 2014 року зазначена касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору. Надано строк до 22 серпня 2014 року для усунення недоліків.

Копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2014 року відповідач, згідно з відміткою про вручення рекомендованого повідомлення, отримав 11 серпня 2014 року.

Станом на 29 серпня 2014 року заявник вимоги суду не виконав.

Оскільки до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства ( далі-КАС) України, застосовуються правила статті 108 КАС України, то це означає, що касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2014 року повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Кравцов О.В.

суду України
Справа № 2а-672/11
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46792/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року

у справі № 59595/11/9104

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Міжгірському районі
Закарпатської області

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року.

Касаційне провадження за даною касаційною скаргою не підлягає відкриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною десятою статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення суду апеляційної інстанції у такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, постанова суду першої інстанції у цій справі ухвалена у скороченому провадженні та переглянута в апеляційному порядку.

За вказаних обставин, відповідно до вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України позбавлений можливості на цей час перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень першої та другої інстанцій, прийнятих у скороченому провадженні.

Керуючись статтями 165, 183-2, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі № 59595/11/9104.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Суддя
К.В.
Конюшко
Справа № 816/1494/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1494/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року

у справі № 816/1494/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра»

до Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 816/1494/14.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1694,61 грн. (платіжні доручення від 11.08.2014 року N 1138 на суму 169,46 грн. та N 1151 на суму 1525,15 грн.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 211, п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 816/1494/14 відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра» сплачений згідно платіжних доручень N 1138 та N 1151 від 11.08.2014 року судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1694,61 грн.

3. Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 806/2263/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2263/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 року

у справі № 806/2263/14

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-Центр Комплект»

до

Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про

скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 року у справі № 806/2263/14.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Так, згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зазначені скаржником у касаційній скарзі обґрунтування не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права. Наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстави вважати, що суди попередніх інстанцій дали неправильну правову оцінку обставинам справи та з огляду на це ухвалили незаконні та необґрунтовані рішення.

Відтак, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 року у справі № 806/2263/14 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 804/4996/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3846/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: Стародуб О.П. (доповідач),
Олендер І.Я., Черпак Ю.К., Швець В.В.,
Юрченко В.В.,

вирішуючи питання про допуск до провадження Верховного Суду України справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" до Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" звернулось до
Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 25.06.2014р. у зазначеній справі.

Згідно статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;

3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25.06.2014р., про перегляд якої подано заяву, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача.

Таким чином, постановляючи зазначену ухвалу, суддею касаційного суду вирішувалось процесуальне питання відмови у відкритті касаційного провадження і норми матеріального права, на неоднакове застосування яких посилається заявник, при цьому не застосовувались.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені статтею 237 КАС України підстави для перегляду відсутні, в зв'язку з чим в допуску справи слід відмовити.

Керуючись статтями 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О.П. Стародуб

І.Я. Олендер

Ю.К. Черпак

В.В. Швець

В.В. Юрченко
Справа № 367/71/14-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46969/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ірпінського міського суду Київської області від 1 квітня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Коцюбинської селищної ради Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України
(в редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ірпінського міського суду Київської області від 1 квітня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тридцять днів для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін