Справа № 1570/6737/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м.
Київ К/800/47965/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 04 вересня 2013 року у справі № 1570/6737/12
за позовом ОСОБА_4 до Аудиторської
палати України про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до
Аудиторської палати України, в якому
просила: визнати дії Аудиторської
палати України при проведенні другого
етапу кваліфікаційного іспиту 23.03.2012
року та проведення апеляції від 08.05.2012
року у відношенні позивача
протиправними та такими, що суперечать
вимогам Закону; скасувати рішення
Аудиторської палати України від 26.04.2012
року № 249/3, в частині затвердження
результатів другого етапу
кваліфікаційного іспиту, що відбувся
23.03.2012 року; зобов'язати Аудиторську
палату України переглянути підсумки
оцінювання екзаменаційної роботи
позивача, та загалом результати 2-го
етапу кваліфікаційного іспиту та
рішення апеляційної комісії від 08.05.2012
року; зобов'язати Аудиторську палату
України вважати позивача такою, що
склала кваліфікаційний іспит;
зобов'язати Аудиторську палату України
видати позивачу сертифікат аудитора.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
процес організації та складання
кваліфікаційного іспиту організований
з порушенням Закону України "Про
аудиторську діяльність", оскільки у
завданнях містяться питання, які не
включені до Програми підготовки до
складання кваліфікаційного іспиту для
одержання сертифіката аудитора
України, зокрема, питання 5 завдання 1,
питання 1 завдання 2 та питання 1 та 2
завдання 3. Також позивач зазначає, що
на всі питання відповіла правильно та
бали її навмисно занизили.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року , залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернулась
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати та задовольнити
позов.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, позивач 10.10.2011
року подала до Аудиторської палати
України заяву про надання їй дозволу на
проходження кваліфікаційного іспиту
для отримання сертифіката аудитора та
додала до заяви необхідні документи.

Перший етап кваліфікаційного іспиту
(тестування) позивач склала 28.10.2011 року,
за результатами якого набрала більше 70
балів правильних відповідей та
відповідно до пункту 6.5. Положення про
сертифікацію аудиторів, затвердженого
рішенням Аудиторської палати України
від 31.05.2007 року № 178/6, була допущена до
складання другого етапу
кваліфікаційного іспиту, про що
свідчить протокол Комісії з
сертифікації та освіти аудиторів № 17
від 21.03.2012 року.

Рішенням Аудиторської палати України
від 23.02.2012 року № 246/3 датою другого
етапу кваліфікаційного іспиту
призначено 23.03.2012 року.

Згідно з протоколом Комісії з
сертифікації та освіти аудиторів № 14
від 06.03.2012 року затверджена група
укладачів з підготовки завдань до
другого етапу кваліфікаційного іспиту
до якої увійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а
також як вбачається з протоколу
Комісії з сертифікації та освіти
аудиторів № 17 від 21.03.2012 року створені
робочі групи для адміністративного
забезпечення проведення другого етапу
кваліфікаційного іспиту та група
незалежних фахівців для перевірки
екзаменаційних робіт у складі ОСОБА_5
та ОСОБА_7

Рішенням Комісії затверджені завдання
другого етапу кваліфікаційного іспиту
.

За результатами складання другого
етапу кваліфікаційного іспиту, який
відбувся 23.03.2012 року екзаменаційна
робота позивача була оцінена в 42,5 бали
та рішенням Комісії з сертифікації та
освіти аудиторів згідно протоколу № 21
від 19.04.2012 року, що затверджений
рішенням Аудиторської плати України
від 26.04.2012 року № 249/3 позивача було
визнано такою, що не склала
кваліфікаційний іспит.

В зв'язку з незгодою з результатами
іспиту позивач подала апеляцію від
27.04.2012 року та з метою її розгляду
рішенням комісії від 04.05.2012 року
затверджено склад апеляційної комісії
та призначено розгляд апеляцій на
08.05.2012 року .

Апеляція розглядалася в присутності
позивача та в результаті перевірки
екзаменаційну роботу позивача оцінено
у 52,5 бала.

Проте зазначена кількість балів не
дала підстав для визнання позивача
такою, що склала кваліфікаційний іспит

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що
відповідач в межах спірних відносин
діяв правомірно, а доводи позивача є
безпідставними.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про аудиторську діяльність" аудитором
може бути фізична особа, яка має
сертифікат, що визначає її
кваліфікаційну придатність на заняття
аудиторською діяльністю на території
України.

Статтею 10 Закону України "Про
аудиторську діяльність" визначено, що
сертифікація (визначення
кваліфікаційної придатності на
зайняття аудиторською діяльністю)
аудиторів здійснюється Аудиторською
палатою України.

Право на отримання сертифіката мають
фізичні особи, які мають вищу
економічну або юридичну освіту,
документ про здобуття якої визнається
в Україні, необхідні знання з питань
аудиту, фінансів, економіки та
господарського права, досвід роботи не
менше трьох років підряд на посадах
ревізора, бухгалтера, юриста,
фінансиста, економіста, асистента
(помічника) аудитора.

Наявність необхідного обсягу знань для
отримання сертифіката визначається
шляхом проведення письмового
кваліфікаційного іспиту за програмою,
затвердженою Аудиторською палатою
України.

Аналогічні вимоги щодо кандидатів на
право отримання сертифікату аудитора
містяться у пункті 2.1 Положення про
сертифікацію аудиторів, затвердженого
рішенням Аудиторської палати України
від 31.05.2007 року № 178/6, а саме: право на
отримання сертифіката мають кандидати,
які мають повну вищу економічну або
юридичну освіту, документ про здобуття
якої визнається в Україні (не нижче
освітньо-кваліфікаційного рівня
спеціаліста чи магістра), необхідні
знання з питань аудиту,
бухгалтерського обліку, фінансів,
економіки, оподаткування та
господарського права, досвід роботи не
менше трьох років підряд на посадах
ревізора, бухгалтера, юриста,
фінансиста, економіста, асистента
(помічника) аудитора та успішно склали
письмовий кваліфікаційний іспит.

Пунктом 2.2 Положення про сертифікацію
аудиторів, затвердженого рішенням
Аудиторської палати України від 31.05.2007
року № 178/6, визначено, що для отримання
сертифіката кандидати повинні успішно
скласти письмовий кваліфікаційний
іспит двох рівнів за програмою,
затвердженою АПУ.

Пунктом 3.1 Положення про сертифікацію
аудиторів, затвердженого рішенням
Аудиторської палати України від 31.05.2007
року № 178/6, встановлено, що розгляд
поданих кандидатами документів для
підтвердження освіти, досвіду
практичної роботи, а також отримання
дозволу на участь у кваліфікаційному
іспиті здійснює Комісія.

Пунктами 2.1, 3.1 Положення про Комісію з
сертифікації та освіти аудиторів
Аудиторської палати України,
затвердженого рішенням Аудиторської
палати України від 26.04.2007 року,
встановлено, що рішення про створення
Комісії, її персональний склад
приймається АПУ. Термін повноважень
членів Комісії обмежується терміном їх
перебування членами АПУ.

Комісія відповідно до поставлених
перед нею завдань серед іншого:
забезпечує розробку програм
підготовки аудиторів та щорічного
удосконалення професійних знань
аудиторів, здійснює координацію
організаційних процедур, необхідних
для організації та проведення
кваліфікаційного іспиту, а також
узагальнення його результатів,
визначає склад учасників
кваліфікаційного іспиту, затверджує
завдання кваліфікаційного іспиту,
перевіряє правильність оцінки
закодованих екзаменаційних робіт,
розглядає висновки апеляційної
комісії та приймає остаточне рішення
щодо складання кандидатом
кваліфікаційного іспиту, затверджує
результати першого етапу
кваліфікаційного іспиту й узагальнює
результати другого етапу
кваліфікаційного іспиту.

Відповідно до пунктів 3.2, 4.2, 4.3, 4.4
Положення про сертифікацію аудиторів,
затвердженого рішенням Аудиторської
палати України від 31.05.2007 року № 178/6, у
разі відсутності зауважень щодо
поданих документів Комісія приймає
рішення про надання дозволу кандидату
на участь у кваліфікаційному іспиті.
Секретаріат АПУ повідомляє кандидата
не пізніше ніж за 10 днів до початку
іспиту про рішення Комісії, місце, дату
та час проведення кваліфікаційного
іспиту особисто або на адресу,
зазначену кандидатом у заяві.

Завдання, які використовуються для
проведення іспитів, повинні включати:
тести у вигляді питань, що дають змогу
вибрати правильну відповідь із
чотирьох тверджень, ситуаційні
завдання з практики аудиту.

Конкретний набір запитань у завданнях
для проведення кваліфікаційного
іспиту визначає Комісія.

Підготовку екзаменаційних тестів і
завдань, а також правильні відповіді на
ці тести та завдання здійснює група
укладачів з дотриманням суворої
конфіденційності.

Згідно з пунктами 6.5, 6.12, 6.13, 6.15, 6.17, 6.18, 6.20
Положення про сертифікацію аудиторів,
затвердженого рішенням Аудиторської
палати України від 31.05.2007 року № 178/6,
кваліфікаційний іспит проводиться в
два етапи: перший - письмове тестування
(або тестування на ПЕОМ) за переліком
запитань, затверджених Комісією;
другий - письмове розв'язання
ситуаційного завдання. До другого
етапу допускаються кандидати, які
набрали не менш як 70 балів правильних
відповідей за результатами тестування.

Роботам кандидатів присвоюються
кодові номери. При цьому особи, що
здійснюють організаційний нагляд за
проведенням іспиту, ведуть відомість,
де реєструють прізвище, ім'я, по
батькові та код кандидата. Інформація з
реєстраційної відомості є
конфіденційною до підтвердження
оцінок, поставлених кандидатам, і
повинна зберігатися з дотриманням
правил конфіденційності. Обов'язок
забезпечення дотримання
конфіденційності покладається на
організаційну групу.

До перевірки екзаменаційних робіт
залучають незалежних фахівців, з якими
АПУ укладає угоду. Умови угоди повинні
передбачати дотримання
конфіденційності та об'єктивності
оцінки всіх екзаменаційних робіт.

Правильність оцінки закодованих
екзаменаційних робіт перевіряють
члени Комісії та члени АПУ, які виявили
бажання прийняти участь у цій роботі за
попереднім погодженням із Головою
Комісії. За результатами перевірки
екзаменаційних робіт складається
протокол.

Підсумки складання другого етапу
кваліфікаційного іспиту оформлюють
протоколом, який Комісія подає для
затвердження на засідання АПУ. За
результатами складання іспитів АПУ
затверджує протокол Комісії та приймає
рішення про видачу або відмову у видачі
сертифіката аудитора.

Кандидати, екзаменаційні роботи
другого етапу яких оцінені у 59 і менше
балів, є такими, що не склали
кваліфікаційний іспит.

Як зазначено вище, за результатами
складання другого етапу
кваліфікаційного іспиту, який відбувся
23.03.2012 року екзаменаційна робота
позивача була оцінена в 42,5 бали та
рішенням Комісії з сертифікації та
освіти аудиторів згідно протоколу № 21
від 19.04.2012 року, що затверджений
рішенням Аудиторської палати України
від 26.04.2912 року № 249/3 позивача було
визнано такою, що не склала
кваліфікаційний іспит.

Рішенням апеляційної комісії
екзаменаційну роботу позивача оцінено
у 52,5 бала. Результати розгляду апеляції
були повідомлені безпосередньо
позивачу в день розгляду.

Не погоджуючись із результатами
розгляду апеляції від 27.04.2012 року на
результати іспиту, позивач повторно
звернулася до Аудиторської палати
України із заявою від 10.05.2012 року про
перегляд її екзаменаційної роботи.

У відповідь на зазначену заяву
відповідачем на адресу позивача були
спрямовані листи від 08.06.2012 року № 2-684, у
якому позивача повідомляли про те, що
вищевказана заява передана на розгляд
Комісії Аудиторської палати України з
сертифікації та освіти аудиторів та
лист від 06.07.2012 року № 2-713, згідно якого
Комісією Аудиторської палати України з
сертифікації та освіти аудиторів
прийнято рішення про відмову у
задоволенні заяви позивача від 10.05.2012
року про повторний розгляд її
екзаменаційної роботи, оскільки
Положення про сертифікацію аудиторів,
затвердженого рішенням Аудиторської
палати України від 31.05.2007 року № 178/6, не
передбачено повторний розгляд
екзаменаційних робіт після їх розгляду
Апеляційною комісією.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.4 Положення
про сертифікацію аудиторів,
затвердженого рішенням Аудиторської
палати України від 31.05.2007 року № 178/6,
кандидати, які не склали
кваліфікаційний іспит, мають право
подати апеляцію до Комісії у разі, якщо
вони надали обґрунтовані докази
можливого підвищення оцінки за окремі
відповіді. Кандидат, який апелює,
повинен надати апеляцію до Комісії у
письмовій формі впродовж десяти днів
після затвердження та повідомлення
результатів іспиту.

Голова Комісії встановлює спеціальний
день для розгляду апеляції апеляційною
комісією у двадцятиденний термін після
закінчення строку подання апеляцій. На
розгляд апеляції Секретаріат АПУ
запрошує кандидата, який апелює.

Таким чином, судами попередніх
інстанцій вірно зазначено, що
апеляційну скаргу позивача було
своєчасно, всебічно і об'єктивно
перевірено та розглянуто.

Згідно з протоколом Комісії від 06.03.2012
року № 14 укладачами для розробки
ситуаційних завдань визначено ОСОБА_5
та ОСОБА_6

Згідно протоколу засідання Комісії з
сертифікації та освіти аудиторів
Аудиторської палати України від 21.03.2012
року № 17, до робочої групи для
адміністративного забезпечення
проведення другого етапу
кваліфікаційного іспиту увійшли
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та до
групи незалежних фахівців для
перевірки екзаменаційних робіт
увійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Рішенням голови комісії від 04.05.2012 року
затверджено склад апеляційної комісії
до якого включено ОСОБА_12, ОСОБА_5 та
ОСОБА_13

Відповідно до пункту 4.5 Положення про
сертифікацію аудиторів, затвердженого
рішенням Аудиторської палати України
від 31.05.2007 року № 178/6, в редакції, що
діяла на час проведення першого та
другого етапу кваліфікаційного іспиту
та розгляду апеляцій, укладачі
екзаменаційних завдань можуть брати
участь у перевірці виконаних
кандидатами завдань, але не в
проведенні кваліфікаційного іспиту.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша