overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/679/174/2014
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/174/2014
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішині
Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Колективне виробниче підприємство
"Монтажне управління №13" про визнання відмови протиправною, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком №2 та призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Нетішинського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішині
Хмельницької області на постанову
Нетішинського районного суду
Хмельницької області від 06 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішині
Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Колективне виробниче підприємство
"Монтажне управління №13" про визнання відмови протиправною, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком №2 та призначити пенсію.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу та третій особі - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 2-а-1199/11/2202
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1199/11/2202
Головуючий у 1-й інстанції: Плтапов
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі Хмельницької області на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 червня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.
Справа № 822/3242/14
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3242/14
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Торгівельно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Сантекс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Торгівельно-виробничого товариство з обмеженою відповідальністю "Сантекс" до
Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Торгівельно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Сантекс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Торгівельно-виробничого товариство з обмеженою відповідальністю "Сантекс" до
Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також відповідачу - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 808/5639/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 вересня 2014 року Справа № 808/5639/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя
ГУ Міндоходів у Запорізькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Відповідно до ст. 107
КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, яка встановлює обов'язкові вимоги до позовної заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позові зазначено суму боргу відповідача з податку на додану вартість - з урахуванням переплати - у розмірі 676,35 гривень, але не додано доказів на підтвердження зазначеного.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках - залишити без руху, надавши позивачу термін до 25 вересня 2014 року (з урахуванням строку на пересилання поштою) для усунення недоліків заяви.
Недоліки можуть бути усунені шляхом надання суду зворотнього боку облікової картки платника податків ПП
ОСОБА_1 з податку на додану вартість.У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш
Справа № П/811/1958/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року справа №П/811/1958/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача
ОСОБА_1

та відповідача Гладуняка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_3 до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області (Новгородківське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 червня 2014 року, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 6800 грн.

У судовому засіданні суд прийняв рішення про допит свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідки не з'явились до суду у зв'язку з складним матеріальним станом.

Таким чином, виникла потреба допиту їх судом за місцем знаходження.

Це обумовлює направлення судового доручення.

Водночас, представник позивача клопотав про зупинення провадження у справі до надходження матеріалів судового доручення, яке може виконуватись значний час.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Так, для об'єктивного та всебічного розгляду справи суду в обов'язковому порядку необхідно допитати свідків іншому суду, що займе значний час.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України у такому разі суд має право зупинити провадження за наявності клопотання сторони.

Представник позивача подав відповідне клопотання, яке суд визнає обґрунтованим.

А тому, його належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115 та 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Новгородківському районному суду Кіровоградської області допитати свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають
АДРЕСА_1

Допит свідків провести за такими запитаннями:

- чи доручав ОСОБА_5 17 квітня 2014 року неповнолітньому ОСОБА_6 придбати алкогольний напій пиво?

- якщо так, то де та у кого останній його придбав?

Задовільнити клопотання представника позивача.

Зупинити провадження у справі до одержання матеріалів судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № 813/6245/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/6245/14

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

12 вересня 2014 року Справа № 813/6245/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Наталія Іванівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" до Свалявська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця"до Свалявська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з‘ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з‘ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- зобов’язано відповідача: надати суду за 2 дні до дати судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До суду не надходило клопотань, пов‘язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суддя вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 24 вересня 2014 року о 16:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, 3-й поверх, зал судових засідань №10).

4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Мричко Н.І. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мричко Н.І.
Справа № 814/2064/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2014 р. № 814/2064/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись

з позовомТОВ "ЯМУР-ТРЕЙД", вул.
Дзержинського, 97,Миколаїв,54055

доЦентрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23,Миколаїв,54020 ОСОБА_2, АДРЕСА_1

треті особиОСОБА_1, АДРЕСА_1

провизнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України спір належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18 липня 2014 р. о 10:15 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055.

3. Клопотання про забезпечення позову буде розглянуто в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідачів та третьої особи, сторін в судове засідання викликати телефонограмою.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Явка представників сторін є обов'язковою.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. С. Брагар
Справа № 814/2407/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 серпня 2014 року Справа № 814/2407/14 м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, пров. Бр.
Іпатових, 6, м. Вознесенськ,
Миколаївська область, 56500 до відповідача:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57001 про:стягнення податкового боргу в сумі 21977,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року о 09:50 год., яке відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

3. Зобов'язати позивача, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду:

- детальний розрахунок суми 18 941,82 грн. із зазначенням того, яка сума з вказаної є грошовим зобов'язанням
(вказати період), яка - штрафом, яка - пенею;

- пояснення щодо суми пені (із зазначенням того, на яку суму грошового зобов'язання вона була нарахована) і документи на підтвердження застосування штрафу (з відповідними поясненнями);

- докази вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення на суму грошового зобов'язання із плати за землю.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.09.14 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі. 6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

8. Справа розглядатиметься суддею
Птичкіною В.В. одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Птичкіна