Справа № 2-а-17/13
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-17/13
інстанції: Бобровник О.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 13.03.13р. у справі №2-а-17/13
за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дій
відповідача щодо відмови у виплаті
щомісячної доплати до пенсії починаючи
з 01.06.11р. (підвищення розміру премії) у
повному розмірі та зобов'язання
відповідача донарахувати і виплатити
різницю між виплаченою пенсією і
пенсією у підвищеному розмірі, яку
позивач мав би отримувати за період з
01.06.11р. (підвищення розміру премії з 10%
до 90%) і в подальшому виплачувати її в
повному обсязі.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 13.03.13р. у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального права та винести нову
про задоволення адміністративного
позову.

Враховуючи вимоги пункту третього
частини першої статті 1832 КАС України,
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до статті
197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач перебуває на пенсійному обліку
в ГУПФУ в м. Києві та отримує пенсію
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб».

Позивач звернувся до відповідача із
заявою про здійснення перерахунку
пенсії з урахуванням премії у розмірі
90% посадового окладу, згідно наказу МОУ
№ 355, у задоволенні якої було
відмовлено, у зв'язку з тим, що рішення
про підвищення грошового забезпечення
військовослужбовців Урядом не
приймалось.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що премія, яку
позивач просив врахувати для
обчислення нового розміру пенсії,
носить тимчасовий характер, а відтак не
може враховуватись при обчисленні
пенсії призначеної відповідно до ч. 3
ст. 63 Закону № 2262-XII

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 63
Закону № 2262-XII, усі призначені за цим
Законом пенсії підлягають перерахунку
у зв'язку зі зміною розміру хоча б
одного з видів грошового забезпечення
відповідних категорій
військовослужбовців, осіб, які мають
право на пенсію згідно з цим Законом,
або у зв'язку із введенням для
зазначених категорій осіб нових
щомісячних додаткових видів грошового
забезпечення (надбавок, доплат,
підвищень) та премій, встановлених
законодавством. Перерахунок пенсій
здійснюється на момент виникнення
права на перерахунок пенсії і
провадиться у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, у строки,
передбачені частиною другою статті 51
цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.11.07р. №1294 «Про упорядкування
структури та умов грошового
забезпечення військовослужбовців,
осіб рядового і начальницького складу
та деяких інших осіб», дозволено
здійснювати преміювання
військовослужбовців (крім
військовослужбовців строкової служби),
осіб рядового і начальницького складу
відповідно до їх особистого вкладу в
загальний результат служби в межах
фонду преміювання, утвореного в
розмірі на менше 10 % посадових окладів
та економії фонду грошового
забезпечення.

На виконання зазначеної постанови
Наказом Міністра оборони України від
25.06.11р. № 355 «Про внесення змін до наказу
Міністра оборони України від 28.01.11р. №50
«Про бюджетну політику Міністра
оборони України на 2011 рік» з 01.06.11р.
збільшено мінімальний розмір
преміювання військовослужбовців
Збройних Сил України до 90% посадового
окладу.

Виходячи з аналізу вказаних правових
норм вбачається, що премія, про яку
йдеться у наказі Міністра оборони
України про бюджетну політику
Міністерства оборони України на
відповідний рік, підлягає виплаті лише
протягом встановленого проміжку часу,
а тому не має постійного характеру і
включення її розміру до грошового
забезпечення при обчисленні пенсії не
є можливим.

Такий висновок узгоджується з
постановою Верховного Суду України від
26 лютого 2013 року у справі № 21-5а13 з
аналогічних правовідносин.

За правилами частини першої статті 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянтів не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 195, 197, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х
В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 13.03.13р. у справі №2-а-17/13 - залишити
без задоволення, а постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 13.03.13р. у справі №2-а-17/13- без змін.

Дана ухвала, відповідно до ч. 10 ст. 1832,
ст. 254 КАС України, є остаточною,
оскарженню не підлягає та набирає
законної сили з моменту постановлення.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М