Справа № 814/2391/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2391/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 серпня 2014 р. Справа № 814/2391/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали за

про:

визнання недійсним запису про державну реєстрацію відповідача 1; припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі – ДПІ або позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

1. Визнати недійсним запис про державну реєстрацію ТОВ «Карлсон Арт».

Відповідачами ДПІ визначила Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРЛСОН АРТ» і Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється зокрема на публічно-правові спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Як вказано у пункті 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, правові основи діяльності контролюючих органів (до яких належить позивач) визначено саме Податковим кодексом України. Обсяг прав контролюючих органів визначений статтею 20 Податкового кодексу України.

Зокрема у підпункті 20.1.37 пункту 20.1 зазначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб’єктів господарювання.

Правом звернення до суду з позовом про визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи ДПІ не наділена.

Враховуючи це, суд дійшов висновку про застосування пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виконуючи вимоги частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз’яснює ДПІ, що вимоги контролюючого органу про визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи взагалі не можуть бути предметом судової юрисдикції.

Керуючись статтями 3, 17, 109, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі в частині визнання недійсним запису про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлсон Арт»

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі надіслати позивачу.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Птичкіна