Справа № 607/12294/14-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Справа №607/12294/14-а
головуючого судді Холяви О.І.

за участю секретаря Сивуля Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення ВО1 №205666 від 03.05.2014 року,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№205666 від 03.05.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,
посилаючись на те, що постанова
прийнята з порушенням вимог
передбачених Кодексом України про
адміністративні правопорушення про
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи про
адміністративні правопорушення,
оскільки 03 травня 2014 року близько 14.00
год. керуючи автомобілем марки
«Вольво», номерний знак НОМЕР_1
здійснював дорожній рух по ділянці
дороги не порушуючи ПДР України. З
наведених підстав, ОСОБА_1 вважає,
накладене стягнення неправомірним і
необґрунтованим, а оскаржувану
постанову незаконно, тому просить її
скасувати. Крім цього, позивач просить
поновити строк оскарження
вищевказаної постанови, оскільки
дізнався 09 липня 2014 року від ДВС
Зборівського управління юстиції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений
позов підтримав з мотивів викладених у
позовній заяві та суду пояснив, що
адміністративного правопорушення не
вчиняв і підстав притягнення його до
адміністративної відповідальності не
було.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області -
Пліщук Т.І. позов не визнала та суду
пояснила, що оскаржувана постанова в
справі про адміністративне
правопорушення складена у
відповідності до вимог закону, а тому
вважає, що підстави для її скасування
відсутні, просить в задоволенні позову
відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив наступне.

Постановою інспектора УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області серія ВО1 №205666
від 03.05.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу 425
грн. за те, що він 03 травня 2014 року о 14
год. 05 хв. в с.Городище Козівського
району Тернопільської області рухався
на автомобілі марки «Вольво», номерний
знак НОМЕР_1 на перехресті
нерівнозначних доріг при повороті
ліворуч опинився на смузі зустрічного
руху, чим порушив вимоги п.10.5 ПДР
України, вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до
ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
слідує, що адміністративній
відповідальності підлягають особи, які
вчинили адміністративне
правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин на які
вона посилається, суд, вирішує справу
на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач ОСОБА_1 03 травня 2014 року о 14 год.
05 хв. в с.Городище Козівського району
Тернопільської області рухався на
автомобілі марки «Вольво», номерний
знак НОМЕР_1 на перехресті
нерівнозначних доріг при повороті
ліворуч опинився на смузі зустрічного
руху, чим порушив вимоги п.10.5 ПДР
України, вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Відповідно до п.10.5 ПДР України, поворот
необхідно виконувати так, щоб при
виїзді з перехрещення проїзних частин
транспортний засіб не опинився на
смузі зустрічного руху, а у разі
повороту праворуч слід рухатися ближче
до правого краю проїзної частини, крім
випадку з перехрестя, де організовано
круговий рух, де напрямок руху
визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або де рух
можливий лише в одному напрямку.

Вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.5
ПДР України, підтверджується
постановою ВО1 №205666 від 03.05.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності та протоколом про
адміністративне правопорушення від
03.05.2014 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, яка до
відповідальності притягується вперше,
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, а саме не було
спричинено будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, тобто
характер даного правопорушення був
незначний, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.22, 122, 247, 251, 258
КУпАП, ст.136 КАС України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14, п.10.5 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 року зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови серії ВО1 №205666
від 03.05.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільської області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ВО1 №205666 від 03.05.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень - скасувати.

Адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП -
провадженням закрити, у зв'язку із
малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
О.І.
Холява