Справа № 2а/0570/6742/2011
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року справа
№2а/0570/6742/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Попов В. В., Васильєвої І. А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
державного підприємства
"Макіїввугілля" в особі відокремленого
підрозділу "Автобаза" на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
р. у справі № 2а/0570/6742/2011 (головуючий І
інстанції Чекменьов Г. А.) за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Гірницькому районі м. Макіївки
Донецької області до державного
підприємства "Макіїввугілля" про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 1 червня 2011
року задоволений адміністративний
позов Управління Пенсійного фонду
України в Гірницькому районі м.
Макіївки (далі - УПФУ) до державного
підприємства «Макіїввугілля» про
стягнення заборгованості з фактичних
витрат по виплаті та доставці пенсій,
призначених на пільгових умовах за
списком № 2 у розмірі 44 587,68 грн.

30 квітня 2014 року УПФУ звернулось до
суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
обґрунтувавши пропущення цього строку
тим, що УПФУ двічі звертався із заявою
до суду про видачу виконавчого листа,
проте заява позивача залишена судом
невиконаною, виконавчий лист УПФУ було
отримано лише 30 жовтня 2013 року після
сплину строку пред'явлення вказаного
листа до виконання.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року задоволено заяву УПФУ про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

З зазначеною ухвалою не погодився
відповідач, подав апеляційну скаргу,
вважаючи, що судом першої інстанції
неправильно застосовані норми
процесуального права та просив
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження з повідомленням сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

За поданою УПФУ до суду 20 червня 2011 року
заявою (арк. спр. 38) представником
позивача було отримано судове рішення.

30 жовтня 2013 року представником УПФУ за
заявою отриманий під підпис у суді
першої інстанції виконавчий лист, що
підтверджено письмово матеріалами
справи (арк. спр. 39-40).

У виконавчому листі зазначено, що
судове рішення набрало законної сили 26
серпня 2011 року, тому строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання 26
серпня 2012 року - станом на час отримання
УПФУ виконавчого листа - сплинув. До
часу отримання УПФУ виконавчого листа
суд першої інстанції не повідомляв про
можливість отримання виконавчого
листа, хоча в заяві, поданій 20 червня 2011
року, УПФУ просило видати не тільки
судове рішення, а й виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

За частинами 1, 2 статті 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Згідно частини 1 статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження» 21
квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606),
в редакції на час спірних
правовідносин, виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: 1) посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

За статтею 24 Закону № 606 стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Враховуючи фактичні обставини справи,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності поважних причин пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, що є підставою для
поновлення стягувачу строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Доводи апеляційної скарги відповідача
не дають підстав для висновку про те, що
при розгляді справи судом першої
інстанції допущено неправильне
застосування норм процесуального
права, тому апеляційна скарга
залишається без задоволення, ухвала
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного
підприємства "Макіїввугілля" в особі
відокремленого підрозділу "Автобаза"
на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
р. залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

В.Г.Яманко

Судді:
В.В. Попов

І.А.Васильєва