Справа № 826/6278/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6278/14 Головуючий у
І інстанції - Аблов Є.В.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Кучми
А.Ю.

суддів Аліменка
В.О., Бабенка К.А.,

при секретарі
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
ОСОБА_2 про закриття провадження у
справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.05.2014 адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з постановленим у
справі судовим рішенням члени ВРЮ
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Рада адвокатів
України в особі Голови Ради адвокатів
України ОСОБА_6, ОСОБА_7 та особи, які
приєднались до апеляційних скарг
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулись з
апеляційними скаргами та заявами про
приєднання до апеляційних скарг, в яких
просять скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову в позові.

Крім того, 23.05.2014 Окружним
адміністративним судом м. Києва у даній
справі прийнята окрема ухвала для
вжиття заходів щодо усунення причин та
умов, що сприяли порушенню закону та
вирішення питання щодо притягнення до
відповідальності винних посадових
осіб МВС України та його структурних
підрозділів, яка оскаржена в
апеляційному порядку ОСОБА_15

В ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції 05.09.2014 ОСОБА_2
подано заяву про закриття провадження
у справі.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач не є
суб'єктом владних повноважень і жодним
чином не обґрунтував в чому полягає
порушення його прав та інтересів
прийняттям оскаржуваного рішення
Позачерговим З'їздом адвокатів
України, що відбувся 26-27.04.2014 в м. Одесі,
Всеукраїнська громадська організація
«Рада адвокатів України», яка
знаходиться за адресою: вул.
Білоруська, 30, м. Київ, 04050 є юридичною
особою, але є неналежним відповідачем,
оскільки не має ніякого відношення до
прийняття оскаржуваного позивачем
рішення, Позачерговий з'їзд адвокатів
України в особі Ради адвокатів України,
не може бути відповідачем у даній
справі, оскільки Позачерговий з'їзд
адвокатів України діє лише у період
скликання такого З'їзду, а між З'їздами
функції адвокатського самоврядування
виконує Рада адвокатів України, але
остання не є юридичною особою,
оскаржуване рішення не приймалось
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому
відсутні правові підстави для
заявлення такого адміністративного
позову до вищевказаних осіб, при
заявленні вимог до членів ВРЮ,
відповідачем може виступати лише ВРЮ
безпосередньо, а не її окремі члени,
припинення повноважень члена ВРЮ за
рішенням суду не передбачено Законом
України «Про Вищу раду юстиці».

Розглянувши заяву ОСОБА_2 колегія
суддів дійшла до наступних висновків.

Так, згідно частини першої ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі:

1) якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;

2) якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Частиною першою ст. 17 КАС України
передбачено, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів.

Статтею 6 КАС України кожному
гарантовано право на захист його прав,
свобод та інтересів незалежним і
неупередженим судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
передбачено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до частини другої ст. 55
Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що позивач на власний розсуд
визначає, чи порушено його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень та в разі,
якщо він дійде висновку про порушення
його права, визначитися, чи звертатися
йому до суду, а суд в свою чергу повинен
вирішити це питання.

На момент відкриття провадження у
справі не завжди достовірно відомо, чи
є відповідач належним. Якщо під час
судового розгляду буде встановлено, що
особа, до якої пред'явлено позов, не
повинна відповідати за ним, оскільки не
є учасником спірних правовідносин, то
суд може у позові відмовити. Відповідач
- це особа, яку позивач вважає
порушником його права. Спосіб захисту
порушеного права обирає позивач.

Окрім того, слід звернути особливу
увагу на те, що ст. 157 КАС України
містить вичерпний перелік підстав для
закриття провадження у справі. Відтак,
така підстава як неналежний відповідач
не може слугувати закриттю провадженню
у справі.

Поміж іншим, згідно п. 6 частини
четвертої ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини другої ст. 162 КАС
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, колегія суддів доходить
висновку про відсутність законних
підстав для закриття провадження у
даній справі та вважає необґрунтованою
та безпідставною заяву ОСОБА_2 про
закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 185, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
закриття провадження у справі
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 11.09.2014.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді
В.О. Аліменко

К.А.
Бабенко

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Бабенко К.А