Справа № 820/7075/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 820/7075/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Ради
адвокатів Харківської області, Ради
адвокатів України про визнання
протиправними та скасування рішень, -
ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1)
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Ради
адвокатів Харківської області
(відповідач-1), Ради адвокатів України
(відповідач-2), у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати п. 5
рішення Ради адвокатів України №21 від
28 лютого 2014 року про кооптацію і
надання статусу делегатів конференції
регіону з правом голосу особам - членам
органів адвокатського самоврядування
регіону без проходження ними процедури
обрання делегатами на зборах адвокатів
регіону;

- визнати протиправним та скасувати
рішення конференції адвокатів
Харківської області від 03 квітня 2014
року в частині допуску для участі в ній
38 осіб із 42 кооптованих членів органів
адвокатського самоврядування
Харківської області зі статусом
делегатів конференції з правом голосу,
не один з яких не був обраний зборами
адвокатів Харківської області
делегатом конференції;

- визнати протиправним та скасувати
рішення конференції адвокатів
Харківської області від 03 квітня 2014
року в частині обрання делегатами на
позачерговий з'їзд адвокатів України,
який має відбутися 26 квітня 2014 року в
м.Одеса, наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
додатковими (запасними) делегатами
з'їзду адвокатів України обрані:
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Ухвалою судді Харківського окружного
адміністративного суду від 18.04.2014
відмовлено у відкритті провадження у
справі за вказаним позовом.

Відповідно до ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.06.2014, ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
18.04.2014 у справі №820/7075/14 скасовано,
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвалою судді Харківського окружного
адміністративного суду від 05.08.2014
відкрито провадження у справі за
вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
повідомив, що він є адвокатом України,
який станом на 12 березня 2014р. внесений
до реєстру адвокатів України з місцем
роботи в Харківський області.

28 лютого 2014 р. Радою адвокатів України
прийнято рішення №21 «Про скликання
конференцій адвокатів регіонів,
встановлення квот представництва,
затвердження порядку висування та
обрання делегатів конференцій
адвокатів регіонів, та їх регламенту»,
яким затверджено Порядок висування та
обрання делегатів конференції
адвокатів регіонів, в тому числі і
Харківської області, та встановлення
квоти представництва.

Позивач зазначив, що згідно з п. 3
рішення РАУ № 21, для Харківської
області встановлена квота 1 делегат від
20 адвокатів і від загальної
чисельності адвокатів, зареєстрованих
в Харківській області станом на 12
березня 2014р. з урахуванням адвокатів
районів області, де працюють менше 20
адвокатів, збори адвокатів обрали на
конференцію адвокатів Харківської
області 96 делегатів з правом голосу та
кілька запасних делегатів, які в разі
не можливості явитися на конференцію
обраних основних делегатів, мали право
їх замінити. Але приймати участь в
конференції мали тільки 96 делегатів.

ОСОБА_1 повідомив, що 27 березня 2014 р. від
адвокатів Дзержинського району
м.Харкова він був обраний делегатом
конференції.

Рішенням ради адвокатів Харківської
області конференція адвокатів
Харківської області призначена на 03
квітня 2014р., на якій відповідно до
рішення Ради адвокатів України від 28
лютого 2014р. адвокати мали обирати
делегатів на позачерговий з'їзд
адвокатів України, призначений на 26
квітня 2014р. в м.Одеса.

Позивач зазначив, що 03.04.2014 для участі у
конференції адвокатів Харківської
області з 96 обраних делегатів явилися 86
делегатів, щодо яких у позивача ніяких
заперечень немає.

Водночас, позивач вважає, що згідно з
незаконним п. 5 рішення РАУ №21 від 28.02.2014
незаконно кооптовані делегатами
конференції адвокатів Харківської
області з правом голосу 42 особи-члени
органів адвокатського самоврядування
Харківської області, які не були
офіційно обрані делегатами на
конференцію адвокатів Харківської
області на зборах адвокатів
Харківської області.

Отже, як зазначив позивач, всього для
участі на конференцію адвокатів
Харківської області 03 квітня 2014р.
згідно з п.п.3, 4 рішення РАУ №21, явилися
86 законно обраних делегатів з правом
голосу та 38 з 42 осіб незаконно
кооптованих згідно з п.5 рішення РАУ №21,
яким також незаконно був наданий
статус делегатів з правом голосу.

Так, на думку позивача, відповідач -
Рада адвокатів України при прийнятті
оскаржуваного п.5 рішення РАУ №21 від
28.02.2014 діяла всупереч чинному
законодавству України про адвокатуру,
поза межами повноважень.

Позивач вважає, що п. 5 рішення Ради
адвокатів України від 28 лютого 2014р. і
рішення конференції адвокатів
Харківської області від 03 квітня 2014р.,
згідно з яким замість 96 законно обраних
делегатів мали право прийняти участь
ще 42 кооптованих-призначених делегати,
є протиправними та такими, що
підлягають скасуванню, оскільки
суперечать ст.ст.1, 43, 47, 55 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність».

ОСОБА_1 посилається на те, що
оскаржуваним пунктом 5 рішення РАУ №21
були порушені, зокрема, права та
інтереси кожного з 86 законно обраних
делегатів конференції Харківської
області, у тому числі і позивача.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 вважає, що

- п. 5 рішення Ради адвокатів України №21
від 28 лютого 2014 року не відповідає
закону і є протиправним, а тому
підлягає скасуванню;

- проведення конференції адвокатів
Харківської області за участі 38 з 42
осіб, незаконно кооптованих для участі
в ній у якості делегатів з правом
голосу, а також прийняте конференцією
рішення про обрання делегатів на
позачерговий з'їзд адвокатів України
за голосуванням вказаних 38 осіб, не
відповідає закону і є протиправним, а
тому прийняте на конференції у такий
спосіб рішення також підлягає
скасуванню.

Крім того, позивач стверджує, що
організаторами порушені процедурні
вимоги щодо проведення конференції, а
саме: вимоги ч.4 ст.47 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
згідно з якою конференція вважається
правомочною, якщо в її роботі бере
участь більше половини делегатів
конференції. У зв'язку з цим позивач
вважає незаконним рішення конференції
про обрання делегатами з'їзду певних
осіб.

Позивач повідомив, що під час
проведення конференції адвокатів
Харківської області 39 законно обраних
делегатів, у тому числі позивач,
залишили залу, в якій проходила
конференція.

До суду надійшли письмові заперечення
проти позову від Ради адвокатів
України та від Ради адвокатів
Харківської області (т.1 а.с.103-113 та т.2
а.с.1-7 відповідно), у яких представники
відповідачів зазначили, що вважають
позовні вимоги необґрунтованими, та
просили суд відмовити у їх задоволенні
у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень
представники відповідачів посилаються
на те, що законодавець відніс до
повноважень Ради адвокатів України, як
органу який виконує функції
адвокатського самоврядування у період
між з'їздами адвокатів України, право
самостійно визначати квоту
представництва, порядок висування та
обрання делегатів конференції
адвокатів регіонів.

Тому представники відповідачів
вважають необгрунтованими твердження
позивача щодо незаконності пункту 5
рішення Ради адвокатів України від 28
лютого 2014 року №21; рішення конференції
адвокатів Харківської області від 03
квітня 2014 року в частині допуску для
участі в ній 38 кооптованих членів
органів адвокатського самоврядування
Харківської області; рішення
конференцій адвокатів Харківської
області від 03 квітня 2014 року в частині
обрання делегатів на позачерговий
З'їзд адвокатів України в місті Одеса.

На переконання представників
відповідачів, вищезгадані питання
відносяться до дискреційних
повноважень органу адвокатського
самоврядування - Ради адвокатів
України, а тому пункт 5 рішення Ради
адвокатів України від 28 лютого 2014 року
№21, рішення конференції адвокатів
Харківської області від 03 квітня 2014
року є правомірними, законними та
прийнятими на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачений
Законом, Положенням про Раду адвокатів
України, Статутом.

У поданих до суду 27.08.2014 письмових
поясненнях позивач просить суд справу
розглянути у його відсутність та
задовольнити адміністративний позов у
повному обсязі.

Відповідачі, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, у судове засідання своїх
представників не направили, про
причини неявки суду не повідомили,
клопотань до суду не подавали.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України), у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначене, суд розглянув
справу за відсутності позивача та
представників відповідачів на
підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності,
встановив наступне.

Радою адвокатів України прийнято
рішення №21 від 28 лютого 2014 року «Про
скликання конференцій адвокатів
регіонів, встановлення квот
представництва, затвердження порядку
висування та обрання делегатів
конференцій адвокатів регіонів та їх
регламенту» (т.1 а.с.26-27).

В оскаржуваному позивачем пункті 5
рішення Ради адвокатів України №21 від
28 лютого 2014 року зазначено, що
делегатами конференції адвокатів
регіону з правом голосу є також: Голова
та члени ради адвокатів регіону, Голова
та члени
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону, Голова та члени
ревізійної комісії адвокатів регіону,
представники адвокатів регіону у
складі Ради адвокатів України та Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури (кооптовані).

При вирішенні цієї адміністративної
справи судом взято до уваги наступне.

Правові засади організації і
діяльності адвокатури та здійснення
адвокатської діяльності в Україні
визначає Закон України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність" від 05 липня
2012 року №5076-VI (далі Закон №5076-VI).

З метою забезпечення належного
здійснення адвокатської діяльності,
дотримання гарантій адвокатської
діяльності, захисту професійних прав
адвокатів, забезпечення високого
професійного рівня адвокатів та
вирішення питань дисциплінарної
відповідальності адвокатів в Україні
діє адвокатське самоврядування.
(Частина 3 статті 2 Закону №5076-VI.)

За визначенням п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VI,
адвокатське самоврядування -
гарантоване державою право адвокатів
самостійно вирішувати питання
організації та діяльності адвокатури в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 46 Закону № 5076-VI,
організаційними формами адвокатського
самоврядування є конференція
адвокатів регіону (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя), рада адвокатів
регіону (Автономної Республіки Крим,
області, міста Києва, міста
Севастополя), Рада адвокатів України,
з'їзд адвокатів України.

Адвокатське самоврядування
здійснюється через діяльність
конференцій адвокатів регіону
(Автономної Республіки Крим, області,
міста Києва, міста Севастополя), рад
адвокатів регіону (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя),
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури (Автономної Республіки
Крим, області, міста Києва, міста
Севастополя), Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, ревізійних комісій
адвокатів регіонів (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя), Вищої ревізійної
комісії адвокатури, Ради адвокатів
України, з'їзду адвокатів України.

17 листопада 2012 року Рішенням
установчого з'їзду адвокатів України
затверджено Статут недержавної
некомерційної професійної організації
«Національна асоціація адвокатів
України» (т.1 а.с.114-125).

Відповідно до пункту 6.4. вказаного
Статуту, до регіональних органів
адвокатського самоврядування
належать: конференції адвокатів, ради
адвокатів,
кваліфікаційно-дисциплінарні комісії
адвокатури, ревізійні комісії
адвокатів.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Закону № 5076-VI, вищим
органом адвокатського самоврядування
в Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі є
конференція адвокатів регіону, адреса
робочого місця яких знаходиться
відповідно в Автономній Республіці
Крим, області, містах Києві та
Севастополі та відомості про яких
включено до Єдиного реєстру адвокатів
України.

Квота представництва, порядок
висування та обрання делегатів
конференції адвокатів регіону
затверджуються Радою адвокатів
України.

Приписами статей 48 та 50 Закону № 5076-VI
встановлено, що Голова та члени ради
адвокатів регіону,
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури обираються конференцією
адвокатів регіону.

Виключно до компетенції Ради адвокатів
України належить визначення квоти
представництва, порядку висування та
обрання делегатів конференції
адвокатів регіонів, з'їзду адвокатів
України. (Частина 1 статті 47 та пункт 2
частини 4 статті 55 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську
діяльність».)

Частиною 1 статті 55 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
передбачено, що у період між з'їздами
адвокатів України функції
адвокатського самоврядування виконує
Рада адвокатів України. Повноваження і
порядок роботи Ради адвокатів України
визначаються цим Законом та положенням
про Раду адвокатів України, що
затверджується з'їздом адвокатів
України.

З наведеного слідує, що законодавець
відніс до повноважень Ради адвокатів
України як органу, який виконує функції
адвокатського самоврядування у період
між з'їздами адвокатів України, право
самостійно визначати порядок
висування та обрання делегатів
конференції адвокатів регіонів.

Судом взято до уваги постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014 у
справі №825/1135/14, залишену без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2014, у
справі за позовом адвоката ОСОБА_20 до
Ради адвокатів України Національної
асоціації адвокатів України про
визнання протиправним та скасування
рішення Ради адвокатів України від
28.02.2014 №21 «Про скликання конференції
адвокатів регіонів, встановлення квот
представництва, затвердження порядку
висування та обрання делегатів
конференції адвокатів регіонів та їх
регламенту» в частині … встановлення
кооптування голови та заступників
голови, членів Ради адвокатів України,
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатів (ВКДКА) та Вищої
ревізійної комісії адвокатів (ВРКА) в
якості делегатів з'їзду без обрання їх
конференціями адвокатів регіону, а
також в частині кооптування членів
Ради адвокатів регіону, членів КДКА
регіону, членів Ревізійної комісії
адвокатів регіону та членів вищих
органів адвокатського самоврядування
в якості делегатів конференцій
адвокатів регіону без обрання їх
зборами адвокатів регіону.

Вказаною постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
26.05.2014 у справі №825/1135/14, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2014, у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

У справі №825/1135/14 суд прийшов до
висновку, що відповідач, приймаючи
рішення Ради адвокатів України від
28.02.2014 року № 21 «Про скликання
конференції адвокатів регіонів,
встановлення квот представництва,
затвердження порядку висування та
обрання делегатів конференції
адвокатів регіонів та їх регламенту»
діяв в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
Положенням про Раду адвокатів України
та Статутом Недержавної некомерційної
професійної організації «Національна
асоціація адвокатів України».

Згідно з приписами ст. 254 КАС України
постанова Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014 у
справі №825/1135/14, залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2014, -
набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки постановою суду у
справі №825/1135/14, яка набрала законної
сили, встановлено законність рішення
Ради адвокатів України від 28.02.2014 №21,
зокрема, в частині кооптування членів
Ради адвокатів регіону, членів КДКА
регіону, членів Ревізійної комісії
адвокатів регіону та членів вищих
органів адвокатського самоврядування
в якості делегатів конференцій
адвокатів регіону, а саме в цій частині
рішення Ради адвокатів України від
28.02.2014 №21 оскаржується позивачем і у
справі №820/7075/14, - суд вважає такими, що
не підлягають задоволенню, позовні
вимоги в частині визнання протиправним
та скасування п.5 рішення Ради
адвокатів України №21 від 28 лютого 2014
року про кооптацію і надання статусу
делегатів конференції регіону з правом
голосу особам - членам органів
адвокатського самоврядування регіону.

Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправним та скасування рішення
конференції адвокатів Харківської
області від 03 квітня 2014 року в частині
допуску для участі в ній 38 осіб із 42
кооптованих членів органів
адвокатського самоврядування
Харківської області зі статусом
делегатів конференції з правом голосу,
не один з яких не був обраний зборами
адвокатів Харківської області
делегатом конференції, - суд зазначає,
що ця позовна вимога є похідною від
вищевказаної першої позовної вимоги, а
тому також не підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд визнати
протиправним та скасувати рішення
конференції адвокатів Харківської
області від 03 квітня 2014 року в частині
обрання делегатами на позачерговий
з'їзд адвокатів України, який має
відбутися 26 квітня 2014 року в м.Одеса,
наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, додатковими
(запасними) делегатами з'їзду адвокатів
України обрані: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

В обґрунтування заявленої позовної
вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що
всього для участі на конференцію
адвокатів Харківської області 03 квітня
2014р. згідно з п.п.3, 4 рішення РАУ №21,
явилися 86 законно обраних делегатів з
правом голосу та 38 з 42 осіб незаконно
кооптованих згідно з п.5 рішення РАУ №21,
яким також незаконно був наданий
статус делегатів з правом голосу.

Позивач вважає, що проведення
конференції адвокатів Харківської
області за участі 38 з 42 осіб, незаконно
кооптованих для участі в ній у якості
делегатів з правом голосу, а також
прийняте конференцією рішення про
обрання делегатів на позачерговий
з'їзд адвокатів України за
голосуванням вказаних 38 осіб, не
відповідає закону і є протиправним, а
тому прийняте на конференції у такий
спосіб рішення також підлягає
скасуванню.

Суд зазначає, що питання законності
оскаржуваного п.5 рішення Ради
адвокатів України від 28.02.2014 №21 вже
досліджено судом у цій
адміністративній справі.

З протоколу конференції адвокатів
Харківської області від 03.04.2014 (т.2
а.с.62-77) судом встановлено, що основними
делегатами з'їзду адвокатів України 26
квітня 2014 року в м.Одеса обрано
наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, додатковими
(запасними) делегатами з'їзду адвокатів
України обрані: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Позивач також стверджує, що
організаторами порушені процедурні
вимоги щодо проведення конференції, а
саме: вимоги ч.4 ст.47 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
у зв'язку з чим позивач вважає
незаконним рішення конференції про
обрання делегатами з'їзду певних осіб.

Щодо вказаного твердження позивача суд
зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст.47 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
конференція адвокатів регіону
вважається повноважною, якщо в її
роботі бере участь більше половини
делегатів конференції.

Відповідно до наявного у матеріалах
справи реєстраційного листа делегатів
позачергової конференції адвокатів
Харківської області 03.04.2014, до списку
для реєстрації включено 139 делегатів, з
яких обраними є 96 делегатів, а 43 -
кооптованими, про що також зазначено у
протоколі конференції адвокатів
Харківської області від 03.04.2014.

Згідно з протоколом конференції
адвокатів Харківської області від
03.04.2014, на конференцію адвокатів
Харківської області за даними
реєстрації з'явились 124 делегати
конференції, з яких: обраних делегатів -
86, кооптованих - 38.

Судом взято до уваги, що відповідно до
п. 4.10 регламенту конференції адвокатів
Харківської області, затвердженого
рішенням Ради адвокатів України від
28.02.2014 №21, кворум визначається на
момент закінчення реєстрації по
кількості делегатів, які своїми
підписами в реєстраційному листку
посвідчили факт їх реєстрації (т.1
а.с.145).

З огляду на зазначене суд критично
ставиться до твердження позивача про
порушення процедури проведення
конференції, а саме: недотримання вимог
ч.4 ст.47 Закону України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність», оскільки
для участі в конференції
зареєструвалось більше половини
делегатів конференції.

Враховуючи викладене, суд вважає
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, позовні вимоги
в частині визнання протиправним та
скасування рішення конференції
адвокатів Харківської області від 03
квітня 2014 року в частині обрання
делегатів на позачерговий з'їзд
адвокатів України, який має відбутися 26
квітня 2014 року в м.Одеса.

Як наслідок, суд прийшов до висновку
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Ради адвокатів
Харківської області, Ради адвокатів
України про визнання протиправними та
скасування рішень - відмовити у повному
обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову
складено 02.09.2014.

Суддя
Р.В. Мельников