Справа № 872/16644/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа №
214/5727/13-а(6а/214/81/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Малиш Н.І.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

на ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30 жовтня 2013 року у
адміністративній справі

за заявою Управління пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про поворот виконання судового
рішення по адміністративній справі
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Управління пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області (далі по тексту - УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області) 23.07.2013 року
звернувся до суду з заявою про поворот
виконання судового рішення по справі
за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до УПФУ в Саксаганському
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про поворот
виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, УПФУ в Саксаганському
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області подано
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати ухвалу суду першої
інстанції та задовольнити заяву про
поворот виконання судового рішення.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із матеріалів адміністративної справи
видно, що постановою Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 10.05.2011
року позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області задоволено
частково, зобов'язано відповідача
провести перерахунок ОСОБА_2 із
застосуванням показника середньої
заробітної плати (доходу) працівника в
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачено
страхові внески та яка відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" враховується для
обчислення пенсії за календарний рік,
що передує року перерахунку пенсії, та
застосувати при перерахунку пенсії по
стажу та заробітній платі середній
заробіток по Україні за 2010 рік в сумі
визначеній законодавством, починаючи з
01.01.2011 року до настання права на
наступний перерахунок; зобов'язано
відповідача виплатити ОСОБА_2 суму
донарахованої та недоотриманої пенсії
починаючи з 01.01.2011 року до настання
права на наступний перерахунок, в
задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.02.2013 року апеляційну скаргу УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області задоволено,
постанову Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10.05.2011 року скасовано, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

До суду першої інстанції 23.07.2013 року
надійшла заява УПФУ в Саксаганському
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про поворот
виконання судового рішення, в якій
відповідач з урахуванням уточнень
просить зобов'язати ОСОБА_2 повернути
УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
отриману ним пенсію в сумі 62138,62 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про поворот
виконання судового рішення відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст.265 КАС України,
якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ передбачено ст.266 КАС України,
згідно якої поворот виконання
постанови про присудження виплати
пенсій чи інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів,
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Із матеріалів адміністративної справи
видно, що постанова Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 10.05.2011
року, відповідно до якої УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 виплачена пенсія в зазначеній
вище сумі 62138,62 грн. винесена не на
підставі завідомо неправдивих
відомостей, повідомлених позивачем або
підроблених документів.

В силу викладеного, відсутні
передбачені законом підстави для
стягнення з позивача ОСОБА_2 отриманої
ним суми пенсії в розмірі 62138,62 грн.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для скасування ухвали суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
О.М. Лукманова