Справа № 815/454/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р. Справа № 815/454/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Кравченка К.В. судді - Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 01 квітня 2014 року по справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
(далі - ФОП ОСОБА_4.) звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (далі - ДПІ в
Овідіопольському районі) про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 18.12.2013
року.

Суд першої інстанції своєю постановою
від 01 квітня 2014 року адміністративний
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнив у
повному обсязі.

Визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 18.12.2013 року.

Державна податкова інспекція в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Державна податкова інспекція в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
13.11.2013 року ФОП ОСОБА_4 було надіслано
до ДПІ в Овідіопольському районі
засобами електронного зв'язку
податкову декларацію з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року, у
рядку 24 якої задекларовано залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду в сумі
61 243,00 грн.

З довідки щодо залишку суми від'ємного
значення попередніх податкових
періодів, що залишається непогашеним
після бюджетного відшкодування,
отриманого у звітному податковому
періоді та підлягає включенню до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду вбачається, що
зазначений залишок виник за попередні
звітні податкові періоди.

02.12.2013 року начальником відділу
адміністрування доходів і зборів з
фізичних осіб ДПІ в Овідіопольському
районі Антоновою Л.О. проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_4
за жовтень 2013 року.

За результатами перевірки було
складено акт № 523/17-2/НОМЕР_2 від 02.02.2013
року, у висновках якого відображено
порушення позивачем п. 47.1 ст. 47, п. 102.5
ст. 102 Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено залишок
від'ємного значення з податку на додану
вартість, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
наступного податкового періоду на суму
61 243,00 грн..

На підставі висновків зазначеного акту
перевірки ДПІ в Овідіопольському
районі прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 18.12.2013
року про зменшення ФОП ОСОБА_4 розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за жовтень 2013 року в
сумі 61 243,00 грн..

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI
(далі - ПК України) сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі у разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями(іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 Кодексу).

Пунктом 200.3 ст. 200 ПК України
визначено, що при від'ємному значенні
суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1
ст.200, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди, а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Згідно п.200.4 ст.200 ПК
України, якщо в наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно
пунктом 200.1 ст.200 , має від'ємне значення,
то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання включеного до
податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Пунктом 200.6. ст.200 ПК
України передбачено, що платник
податку може прийняти самостійно
рішення про зарахування в повному
обсязі належної йому суми бюджетного
відшкодування або її частини у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку, що виникли протягом
наступних звітних (податкових)
періодів, за наявності умов,
передбачених пунктом 200.4 ст. 200 ПК.
Зазначене рішення відображається
платником податку у податковій
декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. У разі прийняття такого рішення
зазначена сума не враховується при
розрахунку сум бюджетного
відшкодування наступних звітних
(податкових) періодів.

Відповідно до п. 102.1 ст.102 ПК України
контролюючий орган, крім випадків,
визначених пунктом 102.2 вищевказаної
статті, має право самостійно визначити
суму грошових зобов'язань платника
податків у випадках, визначених
Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня,
що настає за останнім днем граничного
строку подання податкової декларації
та/або граничного строку сплати
грошових зобов'язань, нарахованих
контролюючим органом, а якщо така
податкова декларація була надана
пізніше, - за днем її фактичного
подання.

Пунктом 102.5. ст. 102 ПК України
передбачено, що заяви про повернення
надміру сплачених грошових зобов'язань
або про їх відшкодування у випадках,
передбачених Кодексом, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, що настає за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що положення
п.102.5 ст.102 ПК України регулюють
виключно питання повернення надміру
сплачених грошових зобов'язань та їх
відшкодування. Саме для вирішення цих
питань встановлено 1095-денний термін.
Будь-яких обмежень щодо строків
відображення податкового кредиту та
перенесення залишку від'ємного
значення попередніх податкових
періодів після бюджетного
відшкодування до складу сум, що
відносяться до податкового кредиту
наступного податкового періоду, у
зазначеній нормі як і у Податковому
кодексі України в цілому не міститься.

Згідно листа Державної податкової
служби України № 808/7/15-3417-16 від 12.01.2012
року платник податку, який не мав права
на бюджетне відшкодування через
відсутність оподатковуваних поставок,
має право в рядку 24 податкової
декларації з ПДВ відображати залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду та з
дати виникнення якого минуло 1095 днів,
до повного його погашення.

Таким чином, декларування залишку суми
від'ємного значення попередніх
податкових періодів, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду,
платник податку має право проводити
поза межами строку, встановленого
приписами ст.102 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Верховного суду України від
28.08.2012 року у справі № К/9991/47236/12.

Крім того, як вбачається з податкової
звітності ФОП ОСОБА_4 - суми податкового
кредиту підприємства, що виникли у
травні-грудні 2007 року, січні, травні,
липні, листопаді 2008 року постійно
(протягом 2008-2013 років) приймали участь в
декларуванні рядка 24 декларацій
позивача з ПДВ як залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду, та цей залишок
поступово погашався.

На підставі матеріалів справи та
оцінки представлених доказів, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення є обґрунтованим
та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя К.В.
Кравченко суддя О.В. Лук’янчук