Справа № 804/101/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
05 травня 2014 р. Справа № 804/101/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представників позивача
Шевцової Н.І., Божко І.О.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо -
комунальне підприємство
«Техпроменерго» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, скасування
податкових повідомлень - рішень, -
08.01.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробничо -
комунальне підприємство
«Техпроменерго» (далі - позивач)
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) в якому з урахуванням
уточнення позовних вимог від 30.04.2014 р.,
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення планової виїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробничо
- комунальне підприємство
«Техпроменерго» за наказом №269 від
30.09.2013 р., за наслідками якої було
складено акт від 06.11.2013 р. №837/2201/32176120;
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробничо
- комунальне підприємство
«Техпроменерго» за наказом №15 від
14.01.2014 р., за наслідками якої було
складено акт від 03.02.2014 р. №300/2201/32176120;
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
02.04.2014 р., яким збільшено грошове
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо -
комунальне підприємство
«Техпроменерго» за платежем з податку
на прибуток приватних підприємств;
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
02.04.2014 р., яким збільшено грошове
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо -
комунальне підприємство
«Техпроменерго» за платежем з податку
на додану вартість (т. 4 а.с. 165-166).
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що висновкі контролюючого
органу відносно не підтвердження
реальності господарських відносин та
встановлення дефектності первинних
документів, є необґрунтованими, та
такими, що не відповідають як фактичним
обставинам, так і приписам
законодавства. На думку позивача,
наявність у нього податкових накладних
та інших первинних документів за
взаємовідносинами з ТОВ «Глас», ПП
«Гарант сервіс 2007», ПП «Безпека
комплекс», ПП «Мідуєй», ТОВ «Транс
Бізнес лайн», ТОВ «ГРАДІЄНТ ТЕК», ТОВ
«Санторіна», ТОВ «Сідлей», ТОВ «Альянс -
Іст», ТОВ «РИВС», ТОВ «Матадор», ТОВ
«Ферріт Д», ТОВ «ВК Віконні системи»
свідчить про наявність правових
підстав відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках підприємства здійснених
господарських операцій з вказаним
контрагентами. Наведене, з урахуванням
підтвердження використання
результатів здійсненої операції в
господарській діяльності
підприємства, є доказом реальності
здійснених операцій та отримання
економічного ефекту від їх здійснення,
що унеможливлює настання будь-яких
збитків. Крім того, вважають, що
відповідачем були порушені норми
Податкового кодексу України щодо
порядку проведення виїзних планових та
позапланових документальних
перевірок, у зв'язку із чим, просять
визнати дії посадових осіб ДПІ щодо їх
проведення та складання актів за
результатами їх проведення,
протиправними. В судовому засіданні
представники позивача позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити
з підстав, наведених в позові.
Відповідач - Державна податкова
інспекція у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області просив
відмовити в задоволені позову з
підстав, наведених в запереченнях (т. 4
а.с.145-148). Мотиви незгоди зводяться до
того, що згідно висновків актів
перевірок контрагентів позивача, які
надійшли до ДПІ від податкових органів
в яких вони знаходяться на обліку, не
встановлено фактів поставок товарів
(робіт, послуг) від їх контрагентів.
Крім того, встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (робіт, послуг) у
підприємств - постачальників та по
операціях з продажу таких товарів
(робіт, послуг) підприємствам - покупцям
(в т.ч. і ТОВ «ВКП «Техпроменерго») у 2012
році. Виходячи із цього, перевіряючими
особами зроблено висновок про
здійснення цими підприємствами
діяльності, спрямованої на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам, а
правочини між останніми та позивачем
не мали реального товарного характеру.
За таких обставин, позивачем
безпідставно були завищені валові
витрати та податковий кредит у періоді,
що перевірявся і відповідачем
правомірно були донараховані
зобов'язанння із сплати податку на
прибуток і податку на додану вартість.
Крім того, вважають, що і планова виїзна
документальна перевірка, оформлена
актом № 837/2201/32176120 від 06.11.2013 р. і
позапланова виїзна документальна
перевірка, оформлена актом № 300/2201/32176120
від 03.02.2014 р., були проведені
відповідачем з дотриманням норм
податкового законодавства і підстави
вважати дії щодо їх проведення
протиправними, відсутні.
Вивчивши доводи позову, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд при винесені постанови
виходить з наступних підстав та
Судовим розглядом справи встановлено,
що в період з 10.10.2013 р. по 30.10.2013 р.
відповідачем на підставі наказу ДПІ №
269 від 30.09.2013 р. та направлень від 10.10.2013
р. № 244, № 238, № 239, виданих ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області та відповідно до пп.77.1 ст. 77
Податкового кодексу України, проведено
планову документальну виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства за період з 01.07.2010 р. по
31.12.2012 р. Результати перевірки
оформлені відповідним Актом від 06.11.2013
р. № 837/2201/32176120 (том 1 а.с. 112-206, далі - Акт
№ 837/2201/32176120). За висновками Акту,
враховуючи наявну інформацію щодо
нереальності здійснення операцій
позивача з ТОВ «Глас», ПП «Гарант
сервіс 2007», ПП «Безпека комплекс», ПП
«Мідуєй», ТОВ «Транс Бізнес лайн», ТОВ
«ГРАДІЄНТ ТЕК», ТОВ «Санторіна», ТОВ
«Сідлей», ТОВ «Альянс - Іст», ТОВ «РИВС»,
ТОВ «Матадор», ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «ВК
Віконні системи», ТОВ СУРП «Вектор - М»,
ТОВ «Імпексбуд», ПП «Котедж», ТОВ
«Фенікс Груп», та те що послуги, на
думку перевіряючих осіб, фактично не
були надані позивачу, визначено
допущення останнім порушень: п. 138.2 ст.
138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на прибуток у
розмірі - 2717058,00 грн., в т.ч.: у I кварталі
2012 р. - у сумі 183156,00 грн.; у II кварталі 2012
р. - у сумі 509588,00 грн.; у III кварталі 2012 - у
сумі 795080,00 грн.; у IV кварталі 2012 р. - у
сумі 1229234,00 грн.; - п.185.1 ст. 185, п. 198.1., 198.2,
198.3, 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.4 ст. 201, п.п.
187.8 ст. 187, п.п. 190.2 ст. 190 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
занижено податок на додану вартість у
розмірі 862540,00 грн., у т.ч. по періодах: у
2012 р. - у розмірі 122335,00 грн.; у березні 2012
розмірі 123456,00 грн.; у червні 2012 р. у
розмірі 5232,00 грн.; у листопаді 2012 р. - у
розмірі 110169,00 грн. (т. 1 а.с. 205-206).
Наведені висновки зроблені
відповідачем з посиланням на:
- Акт позапланової невиїзної
документальної перевірки ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ТОВ «Ривс» (код
під час здійснення господарських
відносин та щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ «Пасифік»,
ТОВ «Будівництво та реконструкція», ПП
«СВ Гермес», БПП «Сура», ТОВ
«Хімагросервіс», ТОВ «Кафепродакшн»,
ТОВ «Інфотерм», ПВП «Форест», їх
реальності та повноти відображення в
обліку, яким встановлено порушення ст.
185 ПК України в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання товару, робіт/послуг з
контрагентами - постачальниками та
контрагентами - покупцями;
- Акт позапланової невиїзної
документальної перевірки ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ПП «АТМ» () від 21.12.2012 р. №7198/22-4/24606641 під час
здійснення господарських відносин та
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків з ТОВ «Будівництво та
реконструкція», ТОВ «Інфотерм», БПП
«Сура», ПВП «Форест», яким встановлено
порушення ст. 185 ПК України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
- Акт позапланової невиїзної
документальної перевірки ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ТОВ «Матадор» (код
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства з контрагентами
ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ
Гермес», ПВП «Форест», ТОВ
«Кафепродакшн», ТОВ «Пасифік», БПП
«Сура», ТОВ «Хімагросервіс», яким
встановлено порушення ст. 185 ПК України
в частині оподаткування податком на
додану вартість безтоварних операцій
по ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
- Акт позапланової невиїзної
документальної перевірки ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ТОВ «Ферріт Д» (код
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Будівництво та
реконструкція», ТОВ «Інфотерм», ТОВ
«Олімп», ТОВ «Пасифік», БПП «Сура», ТОВ
«Кафепродакшн», ПП «СВ Гермес», ТОВ
«Хімагросервіс», яким встановлено
порушення ст. 185 ПК України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
- Акт позапланової невиїзної
документальної перевірки ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ТОВ «ВК Віконні
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Пасифік», ТОВ «Олімп», ПП
«СВ Гермес», БПП «Сура», ТОВ
«Хімагросервіс», ТОВ «Кафепродакшн»,
ТОВ «Інфотерм», ПВП «Форест», яким
встановлено порушення ст. 185 ПК України
в частині оподаткування податком на
додану вартість безтоварних операцій
по ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
- Акт ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 07.12.2012 р. №
4840/226/35269599 про результати
документальної невиїзної перевірки
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за листопад 2011 р.,
- Акт Верхньодніпровської об'єднаної
ДПІ (Криничанське відділення) від 10.01.2013
р. № 34/226/35341376 «Про результати перевірки
ПП «Гарант сервіс 2007» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
- Акт Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська від 15.01.2013 р. №
147/22-5/33611884 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Безпека
комплекс» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період листопад - грудень
2011 р., травень - вересень 2012 р.»;
- Акт ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 18.09.2012 р. №
412/22-710/37733280 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Мідуєй» щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ ВКП «Техпроменерго» за
- Акт ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 22.01.2012 р.
№86/224/38113458 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Транс бізнес лайн» з питань
підтвердження господарських відносин
- Акт ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 18.02.2012 р.
№257/224/36095668 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ГРАДІЄНТ ТЕК» з ТОВ «Матадор» за
вересень 2012 р., тов. «Ривс» за період
червень - липень 2012 р., ТОВ «Стандарт Д»
- Акт ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 31.07.2013 р.
№185/223/38199142 «Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Санторіна» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків - ТОВ «Альянс - Іст» за період:
травень 2012 р. - березень 2013 р.»;
- Акт ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 31.07.2013 р.
№184/22-3/38199158 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Сідлей» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період:
травень 2012 р. - березень 2013 р.»;
- Акт ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 18.04.2013 р.
№1317/153/38113730 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Альянс - Іст» щодо
правомірності коригування податкових
зобов'язань, сформованих за травень -
грудень 2012 р., січень 2013 р., їх
реальності та повноти відображення в
На підставі Акту перевірки від 06.11.2013 р.
№ 837/2201/32176120 відносно позивача, з
посиланням на Податковий кодекс
України, податковим органом прийняті: -
податкове повідомлення-рішення від
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
1043677,03 грн., у т.ч. за основним платежем -
862543,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 181134,03 грн., та
податкове повідомлення-рішення від
збільшена сума грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 3396322,50 грн., у т.ч.
за основним платежем - 2717058,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 679264,50 грн. (т.2 а.с. 43-44).
Не погодившись із винесеними
податковими повідомленнями - рішеннями
позивач оскаржив їх в
адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (т. 5 а.с.
В ході розгляду скарги та у зв'язку із
тим, що в скарзі були викладені питання,
які не досліджувались в ході планової
перевірки, ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
доручено ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська відповідно до п.п.78.1.5
п. 78.1 ст. 78 ПК України провести
позапланову документальну перевірку
ТОВ «ВКП «Техпроменерго» з питань, які
стали підставою винесення податкових
повідомлень - рішень з урахуванням
доводів, викладених платником податків
у скарзі (т.2 а.с. 45).
В період з 15.01.2014 р. по 27.01.2014 р. на
підставі наказу ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська від 14.01.2014 р.
№ 15, наказу від 21.01.2014 р. № 52 про
продовження строків перевірки,
відповідно до положень п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України та
отриманого контрольного завдання ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 10.01.2014 р. № 68/7/04-36-10-08-09 «Про
проведення позапланової перевірки»,
відповідачем проведено позапланову
виїзну перевірку ТОВ «ВКП
питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з
01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами
якої складено Акт перевірки від 03.02.2014
р. № 300/2201/32176120 (т. 1 а.с. 207-250, т. 2 а.с. 1-41).
10.02.2014 р. Головним управлінням
Міндоходів у Дніпропетровській
області було прийнято Рішення №
818/10/04-36-10-08-09 про результати розгляду
скарги позивача від 11.12.2013 р., яким у
відповідності до положень ст. 55
Податкового кодексу України та п. 14
Положення про порядок подання та
розгляду скарг платників податків
органами державної податкової служби,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 19.11.2012 р. № 1203 та
зареєстрованого в Міністерстві
- скасовано податкове повідомлення -
рішення ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська від 26.11.2013 р. №
в частині збільшення ТОВ «ВКП
«Техпроменерго» суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 838372,50 грн. (основний платіж -
670698,00 грн., штрафна (фінансова) санкція -
167674,50 грн.), а в іншій частині скаргу
платника податків на зазначене
податкове повідомлення - рішення
залишено без задоволення;

- збільшено на 250137,47 грн. (штрафна
санкція) суму грошового зобов'язання з
податку на додану вартість, визначену у
податковому повідомленні - рішенні ДПІ
у Кіровському районі м.
Дніпропетровська від 26.11.2013 р. № ,
а скаргу платника податків на
зазначене повідомлення - рішення
залишено без змін (т. 4 а.с. 123-130).

02.04.2014 року ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області винесені
податкові повідомлення - рішення:

- № про збільшення сум грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість у розмірі 1293814,50 грн., в т.ч за
основним платежем - у сумі 862543,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - у
сумі 431271,50 грн.;

- № про збільшення сум грошових
зобов'язань з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 2557950,00
грн., в т.ч. за основним платежем - у сумі
2046360,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - у сумі 511590,00 грн. (т. 4 а.с.
131-132).

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесених на підставі
таких висновків спірних актів
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України,
проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зауважує на
наступному.

Як встановлено в ході розгляду справи,
спірні суми податкового кредиту в
розмірі 862543,00 грн. та витрат в розмірі
9744570,00 грн. сформовані позивачем за
взаємовідносинами у січні - грудні 2012 р.
з ТОВ «Глас», ПП «Гарант сервіс 2007», ПП
«Безпека комплекс», ПП «Мідуєй», ТОВ
«Транс Бізнес лайн», ТОВ «ГРАДІЄНТ
ТЕК», ТОВ «Санторіна», ТОВ «Сідлей», ТОВ
«Альянс - Іст», ТОВ «РИВС», ТОВ
«Матадор», ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «ВК
Віконні системи», ТОВ СУРП «Вектор - М»,
ТОВ «Імексбуд», ПП «Котедж», ТОВ
«Фенікс Груп».

На підтвердження існування зазначених
взаємовідносин та правомірності
формування витрат та податкового
кредиту позивачем подані до суду:
Договори про надання клінінгових
послуг (миття вікон у приміщеннях, які
належать позивачу) з ТОВ «Альянс - Іст»,
ТОВ «Глас», ПП «Мідуей», ТОВ «Сідлей»,
ТОВ «Санторіна», ТОВ «Ривс», ТОВ «АТМ»,
ТОВ «Матадор», ТОВ «Ферріт Д»; Договори
про надання охоронних послуг з ТОВ
«Безпека Комплекс», платіжні
доручення, банківські виписки, рахунки
фактури, видаткові накладні, податкові
накладні, заявки на виконання послуг,
акти виконаних робіт, акти здачі -
приймання (том 2-5).

Наявність у позивача нежитлових
приміщень по яких надавались
клінінгові та охоронні послуги
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями договорів оренди землі,
укладені з Дніпропетровською міською
радою по земельним ділянкам,
розташованим за адресами: Бульвар
Театральний б. 7, Бульвар Театральний б.
3, Бульвар Театральний б. 2 і 2-Б, вул.
Московська б. 15, вул. Московська б. 11 (т. 2
а.с. 78-125).

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що
порядок формування платником податків
витрат та податкового кредиту за
спірний період за вказаними
господарськими взаємовідносинами
визначений приписами розділу III і V
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з п. 14.1.36 ст. 14 ПК України,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
За змістом п. 22.1. ст. 22 ПК України,
об'єктом оподаткування можуть бути
майно, товари, дохід (прибуток) або його
частина, обороти з реалізації товарів
(робіт, послуг), операції з постачання
товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти,
визначені податковим законодавством, з
наявністю яких податкове
законодавство пов'язує виникнення у
платника податкового обов'язку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України,
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник податку
для визначення об'єкта оподаткування
має право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
інших країн.

Приписами пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України
визначено, що витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, не включаються до
складу витрат. У разі втрати, знищення
або зіпсуття зазначених документів
платник податку має право письмово
заявити про це органу державної
податкової служби та здійснити заходи,
необхідні для поновлення таких
документів. Письмова заява має бути
надіслана до/або разом із поданням
розрахунку податкових зобов'язань за
звітний податковий період. Платник
податків зобов'язаний відновити
втрачені, знищені або зіпсовані
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
такої заяви до органу державної
податкової служби, митного органу. Якщо
платник податку поновить зазначені
документи в наступних податкових
періодах, підтверджені витрати
включаються до витрат за податковий
період, на який припадає таке
поновлення.

На підстави наведених законодавчих
положень суд доходить до висновку, що
при складанні податкової звітності з
метою правильного відображення
господарської операції повинні
враховуватись відповідні документи
первинного обліку, а саме по зазначених
операціях придбання товарів повинні
бути в наявності первинні документи, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат на такі товари,
отримання позивачем таких товарів,
використання їх у господарській
діяльності позивача.

Як вбачається з Довідки з ЄДРПОУ
відносно позивача(т. 1 а.с. 11), основними
видами діяльності позивача є надання в
оренду й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна, що
відповідає господарській діяльності
позивача.

Факт реальності виконання
господарських зобов'язань та отримання
позивачем від ТОВ «Глас», ПП «Гарант
сервіс 2007», ПП «Безпека комплекс», ПП
«Мідуєй», ТОВ «Транс Бізнес лайн», ТОВ
«ГРАДІЄНТ ТЕК», ТОВ «Санторіна», ТОВ
«Сідлей», ТОВ «Альянс - Іст», ТОВ «РИВС»,
ТОВ «Матадор», ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «ВК
Віконні системи» клінінгових та
охоронних послуг підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
видаткових накладних та податкових
накладних, актами виконаних робіт.
Недоліків до складенні вказаних
документів в ході проведення перевірок
відповідачем не встановлено та в актах
перевірок не відображено.

Факт оплати позивачем послуг
підприємствам - контрагентам
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями рахунків-фактури та
банківських виписок. Факт використання
позивачем таких послуг у власній
господарській діяльності
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями первинних документів
(том 1-5).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV (далі -
Закон № 996-XIV) господарська операція -
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства;
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення;
фінансова звітність - бухгалтерська
звітність, що містить інформацію про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства за звітний період. Згідно
зі ст. 3 Закону № 996-XIV метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства. Приписами ст.9
Закону № 996-XIV визначено, що підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

З огляду на викладене, суд відмічає, що
події отримання позивачем послуг від
ТОВ «Глас», ПП «Гарант сервіс 2007», ПП
«Безпека комплекс», ПП «Мідуєй», ТОВ
«Транс Бізнес лайн», ТОВ «ГРАДІЄНТ
ТЕК», ТОВ «Санторіна», ТОВ «Сідлей», ТОВ
«Альянс - Іст», ТОВ «РИВС», ТОВ
«Матадор», ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «ВК
Віконні системи» у спірних періодах,
оплати таких послуг та їх використання
у власній господарській діяльності
оформлені первинними документами,
наведеними вище, копії яких наявні в
матеріалах справи, що містять усі
обов'язкові реквізити, визначені ч. 2.
ст. 9 Закону № 996-XIV, а відтак є належними
доказами реальності спірних
господарських операцій.

Згідно з п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1
ст. 188 ПК України, об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість є операції платників податку,
окрім іншого, з постачання товарів,
місце постачання яких розташоване на
митній території України. Датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: або
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, або дата відвантаження
товарів. База оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, з урахуванням
загальнодержавних податків та зборів.

За приписами п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну. Податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця та є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Пунктом 200.1 ст. 200
згаданого Кодексу встановлено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. В свою чергу,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198
виникає, окрім іншого, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. При цьому,
відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, та складається з
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за встановленою
ставкою, протягом такого звітного
періоду, окрім іншого, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог ст. 201
Кодексу). Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК
України визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, на
формування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту
мало вплив здійснення позивачем
операцій по здаванню в оренду власного
нерухомого майна, у зв'язку із чим за
період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. ТОВ «ВКП
«Техпроменерго» було задекларовано
податкового кредиту по додатку на
додану вартість у сумі 2446679,00 грн. (с. 27
Акту перевірки №837/2201/32176120).

В ході проведення планової виїзної
документальної перевірки відповідачем
були досліджені всі первинні документи
на підставі яких були сформовані дані
податкової звітності з податку на
додану вартість, в тому числі і
податкові накладні, про
невідповідність таких податкових
накладних приписам ПК України
відповідачем не зазначено, а судом в
ході розгляду справи не встановлено. За
даними податкового органу на час
виконання спірних господарських
взаємовідносин та виписки податкових
накладних, сторони були зареєстровані
у встановленому законом порядку
платником податку на додану вартість.

Як зазначено, вище, підстави для
виникнення у платника податку на
додану вартість права на податковий
кредит, порядок його формування, а
також порядок виникнення від'ємного
значення, визначені ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК
України.

За умови відсутності законодавчо
визначених обставин, які б позбавляли
платника податку (покупця) права на
формування податкового кредиту,
зокрема за відсутністю з боку платника
порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198 ПК України при формуванні
податкового кредиту останній має право
на податковий кредит, на який
зменшується податкове зобов'язання
звітного періоду за правилом п.п. 14.1.181
п. 14.1 ст. 14, п. 200.1 ст. 200 ПК України.

Судом в ході розгляду справи не
встановлено жодного фактичного
порушення позивачем вимог наведених
норм законодавства, яке б позбавляло
його права на податковий кредит. За
умови реального здійснення
господарської операції, яка призвела
до об'єктивної зміни складу активів
платника податків - покупця, будь-які
порушення постачальниками товару
податкового законодавства чи правил
ведення господарської діяльності не
можуть бути підставою для позбавлення
покупця права на податковий кредит.

Як свідчать матеріали справи, висновки
податкового органу щодо завищення
позивачем податкового кредиту у
розмірі 862540,00 грн. зроблені з
урахуванням актів перевірок
контрагентів - постачальників та
встановленням нереальності
господарських відносин з ТОВ «Глас», ПП
«Гарант сервіс 2007», ПП «Безпека
комплекс», ПП «Мідуєй», ТОВ «Транс
Бізнес лайн», ТОВ «ГРАДІЄНТ ТЕК», ТОВ
«Санторіна», ТОВ «Сідлей», ТОВ «Альянс -
Іст», ТОВ «РИВС», ТОВ «Матадор», ТОВ
«Ферріт Д», ТОВ «ВК Віконні системи»
(завищення податкового кредиту на суму
493068,00 грн.), а також у зв'язку із
встановленням розбіжностей в
показниках Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України між
даними податкового кредиту та
податкових зобов'язань по
підприємствам: ТОВ СУРП «Вектор - М»,
ТОВ «Імпексбуд», ПП «Котедж», ТОВ
«Фенікс Груп» (завищення податкового
кредиту на суму 522188,00 грн.) (с.79-80 Акту
перевірки від 06.11.2013 р. № 837/2201/32176120).

Суд зважує, що платник податку на
додану вартість (покупець товару) не
має обов'язку та повноважень
здійснювати контроль за дотриманням
постачальниками товару вимог
законодавства щодо здійснення
господарської діяльності, дотримання
вимог податкового законодавства тощо і
в подальшому зазнавати певних
негативних наслідків у вигляді
позбавлення права на податковий кредит
за можливу неправомірну діяльність
будь-кого з контрагентів. Такий платник
не повинен притягуватися до
відповідальності в тому випадку, якщо
він здійснював реальну господарську
операцію. Лише встановлення в ході
судового розгляду факту узгодженості
дій платника податків з
недобросовісними постачальниками з
метою незаконного отримання
податкових вигод або його обізнаності
з такими діями постачальників чи
сприяння ухиленню постачальниками
товару від виконання податкових
зобов'язань може слугувати підставою
для відмови у праві на податковий
кредит. При цьому такі висновки не
можуть ґрунтуватися на припущеннях, а
можуть ґрунтуватися лише на належних,
достатніх, а також тих доказах, які
одержані з дотриманням закону.
Відповідачем не наведено доводів та
доказів тому, що позивач діяв без
належної обачності та був обізнаним
про допущення його контрагентом певних
порушень законодавства при створенні
підприємства чи веденні господарської
діяльності.

Суд, з огляду на положення ч.3 ст.70 КАС
України, не бере до уваги посилання
відповідача на акти перевірок
контрагентів - ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ
«Матадор», ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «ВК
Віконні системи», ТОВ «Глас», ПП
«Граніт сервіс 2007», ПП «Безпека
комплекс», ПП «Мідуєй», ТОВ «Транс
Бізнес Лайн», ТОВ «ГРАДІЄНТ ТЕК», ТОВ
Санторіна», ТОВ «Сідлей», ТОВ «Альянс -
Іст», якими, на думку відповідача,
правочини є нікчемними, оскільки з
матеріалів справи свідчить, що
правовідносини з ТОВ «ВКП
«Техпроменерго» цими перевірками не
досліджувались.

Крім того, суд зазначає, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014 р. по
справі № 804/1873/13-а, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.07.2013 р., по справі за позовом ПП
«Полтава - Проект-Монтаж» до ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС, визнано протиправними дії
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ривс», за результатами
якої був складений Акт №7211/224/34914473 від
21.12.2012 р. (т. 2 а.с. 49-50). Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.03.2013 р. по
справі № 804/1268/13-а, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.05.2013 р. по справі за позовом ПП
«АТМ» до ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС, визнано протиправними дії
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «АТМ», за результатами
якої був складений Акт №7198/22-4/24606641 від
21.12.2012 р. (т. 2 а.с. 51-52). Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.02.2013 р. по
справі № 804/1440/13-а, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.05.2013 р. по справі за позовом ТОВ
«Лада - ЛТД» до ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС, визнано
протиправними дії ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська щодо
формування в Акті №7200/224/31820299 від 21.12.2012
р. висновків про визнання відсутності у
ТОВ «Матадор» об'єктів оподаткування
по операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам - покупцям у період 2011 -
2012 років (т. 2 а.с. 53-54). Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.02.2013 р. по
справі № 804/1263/13-а, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.05.2013 р. по справі за позовом ТОВ
«Ферріт - Д» до ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС, визнано
протиправними дії ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська щодо
формування в Акті про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки №7210/224/36441206 від 21.12.2012 р.
висновків щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку,
висновків про визнання відсутності у
ТОВ «Ферріт - Д» об'єктів оподаткування
по операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам - покупцям у період з
грудня 2011 р. по жовтень 2012 р.(т. 2 а.с. 55-58).
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.03.2013 р. по справі № 804/1261/13-а, залишеною
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.04.2013 р. по справі за позовом ТОВ
«ВК Віконні системи» до ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС, визнано протиправними дії
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС, які полягають у проведенні
перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» в
результаті яких було складено Акт про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
№7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку (т. 2 а.с. 59-60).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин суд зазначає, що
посилання відповідача на акти
перевірок контрагентів позивача - ТОВ
«Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Матадор», ТОВ
«Ферріт - Д», ТОВ «ВК Віконні системи»,
якими не підтверджено реальність
здійснення господарських операцій з
позивачем до уваги не приймаються,
оскільки рішеннями вищенаведених
судів такі обставини були спростовані.

З приводу посилання податковим органом
на факт не укладення позивачем та ТОВ
«ГРАДІЄНТ ТЕК», ТОВ «Транс Бизнес
Лайн», ТОВ «ВК Віконні системи» у
договорів про надання послуг, суд
зазначає таке. Відповідно до ч.1 ст.208
Цивільного кодексу України правочини
між юридичними особами належить
вчиняти у письмовій формі. Разом з тим,
згідно зі ст.218 ЦК України, недодержання
сторонами письмової форми правочину,
яка встановлена законом, не має
наслідком його недійсність, крім
випадків, встановлених законом. Статті
901-907 (норми про договір про надання
послуг) не передбачають обов'язкового
укладення договору в письмовій формі.
Також, відповідно до ч.1 ст.181
Господарського кодексу України,
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Як зазначено вище, судом встановлено,
що фактичне виконання Договору
позивача з ТОВ «ГРАДІЄНТ ТЕК», ТОВ
«Транс Бизнес Лайн», ТОВ «ВК Віконні
системи» про надання послуг
підтверджується матеріалами справи
(рахунками, актами виконаних робіт,
банківськими виписками, податковими
накладними (том 3 а.с.10-15, т. 4 а.с. 208-226).

Отже, на підтвердження реальності і
фактичності здійснених господарських
операцій за договірними відносинами з
ТОВ «Глас», ПП «Гарант сервіс 2007», ПП
«Безпека комплекс», ПП «Мідуєй», ТОВ
«Транс Бізнес лайн», ТОВ «ГРАДІЄНТ
ТЕК», ТОВ «Санторіна», ТОВ «Сідлей», ТОВ
«Альянс - Іст», ТОВ «РИВС», ТОВ
«Матадор», ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «ВК
Віконні системи», позивачем були
надані суду належним чином засвідчені
копії документів, які відповідають
вимогами первинності в розумінні ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», і являються підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Зазначені докази у їх сукупності та
взаємозв'язку, на думку суду,
спростовують твердження податкового
органу про «нереальність» здійснення
операцій позивачем з вказаними
контрагентами.

З приводу посилань відповідача на Акти
перевірок контрагентів позивача, якими
визначена нереальність правочинів та
їх безтоварність з огляду на
відсутність трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такої діяльності, що
свідчить, на думку податкового органу,
про відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів, суд
зазначає таке. Зазначаючи про не
спрямованість правочинів між
контрагентами та позивачем, на реальне
настання правових наслідків,
податковим органом не враховано, що
правочини, які вчинені без наміру
створення правових наслідків, що
обумовлені ними, визначаються законом
як фіктивні (ст.234 ЦК України). Фіктивні
правочини не віднесені законом до
нікчемних, їх недійсність визнається
тільки судом. Доводи податкового
органу про відсутність власних
основних фондів, технічного персоналу,
власних виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів у
контрагентів позивача, за належним їх
документальним підтвердженням, можуть
служити доказами фіктивності або
удаваності цих правочинів (ст.234, 235 ЦК
України) при оспорюванні їх в судовому
порядку, але не є підставою для
самостійного констатування податковим
органом факту нереальності правочину.
Рішення суду про визнання правочинів
між позивачем та ТОВ «Глас», ПП «Гарант
сервіс 2007», ПП «Безпека комплекс», ПП
«Мідуєй», ТОВ «Транс Бізнес лайн», ТОВ
«ГРАДІЄНТ ТЕК», ТОВ «Санторіна», ТОВ
«Сідлей», ТОВ «Альянс - Іст», ТОВ «РИВС»,
ТОВ «Матадор», ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «ВК
Віконні системи» недійсними внаслідок
їх фіктивності ДПІ до суду не надано, в
акті перевірки про наявність такого
рішення не зазначено, судом на
виконання вимог ст.11 КАС України
існування такого рішення не
встановлено.

Натомість позивачем, на підтвердження
реальності і фактичності здійснених
господарських операцій за договірними
відносинами з ТОВ «Глас», ПП «Гарант
сервіс 2007», ПП «Безпека комплекс», ПП
«Мідуєй», ТОВ «Транс Бізнес лайн», ТОВ
«ГРАДІЄНТ ТЕК», ТОВ «Санторіна», ТОВ
«Сідлей», ТОВ «Альянс - Іст», ТОВ «РИВС»,
ТОВ «Матадор», ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «ВК
Віконні системи», були надані суду
належним чином засвідчені копії
документів, які відповідають вимогами
первинності в розумінні ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», і
являються підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Зазначені докази у їх сукупності та
взаємозв'язку, на думку суду,
спростовують твердження податкового
органу про «нереальність» здійснення
операцій позивачем з ТОВ «Глас», ПП
«Гарант сервіс 2007», ПП «Безпека
комплекс», ПП «Мідуєй», ТОВ «Транс
Бізнес лайн», ТОВ «ГРАДІЄНТ ТЕК», ТОВ
«Санторіна», ТОВ «Сідлей», ТОВ «Альянс -
Іст», ТОВ «РИВС», ТОВ «Матадор», ТОВ
«Ферріт Д», ТОВ «ВК Віконні системи», та
наведені в акті перевірки порушення
позивачем положень п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на прибуток у розмірі - 1293814,00
грн.; - п.185.1 ст. 185, п. 198.1., 198.2, 198.3, 198.6
ст.198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.4 ст. 201, п.п. 187.8 ст.
187, п.п. 190.2 ст. 190 Податкового кодексу
України, внаслідок чого занижено
податок на додану вартість у розмірі
862543,00 грн.

З урахуванням встановлених обставин,
суд дійшов висновку про те, що фактичні
обставини справи об'єктивно
засвідчують здійснення господарської
діяльності між позивачем та його
контрагентами, правомірність
віднесення позивачем відповідних сум
до складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, та
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість, відповідно
до первинних бухгалтерських
документів та по податковим накладним,
які виписані на виконання умов
викладених вище договірних відносин.
Отже, спірні податкові
повідомлення-рішення від 02.04.2014 р.
та № прийняті відповідачем
не обґрунтовано, без урахування всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а обґрунтування
відповідача, наведене в акті перевірки,
не відповідає вимогам чинного
законодавства та носить характер
суб'єктивних припущень. Беручи до уваги
наведене, позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробничо
- комунальне підприємство
«Техпроменерго» в цій частині позову
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Що стосується позовних вимог щодо
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення планової виїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробничо
- комунальне підприємство
«Техпроменерго» за наказом №269 від
30.09.2013 р., за наслідками якої було
складено акт від 06.11.2013 р. №837/2201/32176120 та
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробничо
- комунальне підприємство
«Техпроменерго» за наказом №15 від
14.01.2014 р., за наслідками якої було
складено акт від 03.02.2014 р. №300/2201/32176120,
суд вважає, що підстави для задоволення
позову в цій частині відсутні виходячи
з наступного.

В ході розгляду справи було
встановлено, що позивач вважає дії ДПІ
із проведення планової виїзної
перевірки, за результатами якої було
складено акт від 06.11.2013 р. №837/2201/32176120
протиправними у зв'язку із
несвоєчасним повідомленням
підприємства про початок проведення
планової виїзної документальної
перевірки, порушення строків
проведення планової перевірки,
неотриманням копії акту планової
виїзної документальної перевірки. Щодо
протиправності дій з проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки за результатами якої було
складено акт від 03.02.2014 р. №300/2201/32176120,
вважають, що при її проведенні
відповідачем не були з'ясовані питання
які були поставлені в скарзі, тобто був
допущений формальний підхід до її
проведення.

При вирішенні справи суд бере до уваги,
що положення ст. 77 Податкового кодексу
України визначають особливості
проведення документальних планових
перевірок платників податків. Так,
документальна планова перевірка
повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок.
Періодичність проведення
документальних планових перевірок
платників податків визначається
залежно від ступеня ризику в
діяльності таких платників податків,
який поділяється на високий, середній
та незначний. Про проведення
документальної планової перевірки
керівником контролюючого органу
приймається рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної планової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому не пізніше ніж за 10
календарних днів до дня проведення
зазначеної перевірки вручено під
розписку або надіслано рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
копію наказу про проведення
документальної планової перевірки та
письмове повідомлення із зазначенням
дати початку проведення такої
перевірки. Допуск посадових осіб
контролюючих органів до проведення
документальної планової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього кодексу. Строки
проведення документальної планової
перевірки встановлені статтею 82 цього
Кодексу. Порядок оформлення
результатів документальної планової
перевірки встановлено статтею 86 цього
Кодексу.

Відповідно до пп.81.1 ст.81 ПК України
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів: -
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку.
Направлення на перевірку у такому
випадку є дійсним за наявності
підпису керівника органу державної
податкової служби або його заступника,
що скріплений печаткою органу
державної податкової служби; - копії
наказу про проведення перевірки; -
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.Непред'явлення або
ненадіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з
порушенням вимог, встановлених цим
пунктом, є підставою для недопущення
посадових (службових) осіб органу
державної податкової служби до
проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Як свідчать матеріали справи, планова
виїзна документальна перевірка
позивача в період з 10.10.2013 р. по 30.10.2013
року була проведена посадовими особами
ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
наказу ДПІ від 30.09.2013 р. № 269 та
повідомлення від 30.09.2013 р. № 94 про
проведення перевірки, які були
направлені на адресу позивача поштою.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується представниками позивача
зазначені документи (направлення на
перевірку, копія оскаржуваного наказу,
службові посвідчення осіб, які
зазначені у направленнях) були надані
та пред'явлені посадовими особами
відповідача платнику податків -
позивачу до проведення перевірки.
Відтак, встановивши оформлення цих
документів з порушенням законодавчо
встановлених вимог, або несвоєчасного
повідомлення про проведення перевірки,
позивач мав право не допустити
посадових осіб ДПІ до проведення
планової виїзної перевірки. Судом
встановлено, що позивач не скористався
своїм правом на недопущення
працівників податкового органу до
проведення перевірки та допустив
працівників відповідача до проведення
планової виїзної перевірки,
призначеної наказом № 269 від 30.09.2013 р. За
наслідками проведення такої перевірки
податковим органом складений акт від
06.11.2013 р. №837/2201/32176120 та прийняті
податкові повідомлення-рішення від
26.11.2013 р. Тобто, допуск до перевірки
посадових осіб ДПІ нівелює правові
наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначення та проведенні перевірки.
Аналогічної позиції дотримується і
верховний Суд України в рішенні від
24.10.2010 р. по справі за позовом ТОВ «Fords and
Goods L.T.D».

Не приймаються до уваги судом і
твердження позивача з приводу
порушення відповідачем строків
проведення планової виїзної перевірки,
оскільки з матеріалів справи свідчить,
що терміни перевірки були продовжені
строком на 5 робочих днів в період з
24.10.2013 р. по 30.10.2013 р. на підставі наказу
ДПІ від 23.10.2013 р. № 331.

Суд також зазначає, що правовідносини з
приводу оформлення результатів
проведених податковими органами
документальних перевірок деталізовані
приписами Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.10 №984, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.11 за
№34/18772 (далі - Порядок №984). Положенням
п.3 Порядку №984 зазначено, що результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Згідно з приписами п.86.7 ст.86 ПКУ, у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами та даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта (довідки).
Такі заперечення розглядаються
органом державної податкової служби
протягом п'яти робочих днів, що
настають за днем їх отримання (днем
завершення перевірки, проведеної у
зв'язку з необхідністю з'ясування
обставин, що не були досліджені під час
перевірки та зазначені у зауваженнях),
та платнику податків надсилається
відповідь у порядку, визначеному
статтею 58 цього Кодексу для надсилання
(вручення) податкових
повідомлень-рішень.

З матеріалів справи свідчить, що копія
акту перевірки від 06.11.2013 р. №837/2201/32176120
була отримана позивачем 20.12.2013 року (т. 1
а.с. 111), між тим, правом на подання
заперечень щодо складеного акту поивач
не скористався.

За таких обставин, суд вважає, що
діяльність відповідача у спірних
правовідносинах, яка полягала у
вчиненні дій по проведенню планової
виїзної документальної перевірки за
результатами якої було складено акт
від 06.11.2013 р. №837/2201/32176120 цілком
відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України,
адже відповідач діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законом. Викладене
зумовлює необхідність залишення без
задоволення позовних вимог позивача в
цій частині.

Що стосується правомірності
проведення відповідачем позапланової
виїзної документальної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо -
комунальне підприємство
«Техпроменерго» за наказом №15 від
14.01.2014 р., за наслідками якої було
складено акт від 03.02.2014 р. №300/2201/32176120,
суд зазначає наступне.

Вдповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
обставин, коли платником податків
подано в установленому порядку
контролюючому органу заперечення до
акта перевірки або скаргу на прийняте
за її результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження.

Як свідчать матеріали справи, 11.12.2013
року позивачем до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було подано скаргу на
податкові повідомлення - рішення,
винесені відповідачем 26.11.2013 р. (т. 5 а.с.
150-155). В період з 15.01.2014 р. по 27.01.2014 р. на
підставі наказу ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська від 14.01.2014 р.
№ 15, наказу від 21.01.2014 р. № 52 про
продовження строків перевірки,
відповідно до положень п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України та
отриманого контрольного завдання ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 10.01.2014 р. № 68/7/04-36-10-08-09 «Про
проведення позапланової перевірки»,
відповідачем проведено позапланову
виїзну перевірку ТОВ «ВКП
«Техпроменерго» () з
питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з
01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами
якої складено Акт перевірки від 03.02.2014
р. № 300/2201/32176120 (т. 1 а.с. 207-250, т. 2 а.с. 1-41).

В судовому засіданні не було
встановлено факту недопущення
перевіряючих осіб до проведення
перевірки, що свідчить про
правомірність дій відповідача щодо її
проведення.

Суд також не приймає до уваги
твердження позивача з приводу
формального підходу до проведення
позапланової виїзної перевірки,
оскільки, як свідчать матеріали справи
в ході її проведення були встановлені
помилки при проведенні розрахунків у
зв'язку із чим Рішенням Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 10.02.2014 р.
за № 818/10/04-36-10-08-09 про результати
розгляду скарги позивача від 11.12.2013 р.,
яким було скасовано податкове
повідомлення - рішення ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
від 26.11.2013 р. № в частині
збільшення ТОВ «ВКП «Техпроменерго»
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі 838372,50 грн.
(основний платіж - 670698,00 грн., штрафна
(фінансова) санкція - 167674,50 грн.), а в
іншій частині скаргу платника податків
на зазначене податкове повідомлення -
рішення залишено без задоволення та
збільшено на 250137,47 грн. (штрафна
санкція) суму грошового зобов'язання з
податку на додану вартість, визначену у
податковому повідомленні - рішенні ДПІ
у Кіровському районі м.
Дніпропетровська від 26.11.2013 р. № ,
а скаргу платника податків на
зазначене повідомлення - рішення
залишено без змін (т. 4 а.с. 123-130).

За таких обставин, суд вважає, що
діяльність відповідача у спірних
правовідносинах, яка полягала у
вчиненні дій по проведенню
позапланової виїзної документальної
перевірки за результатами якої було
складено акт від 03.02.2014 р. № 300/2201/32176120
цілком відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, адже відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законом.
Викладене зумовлює необхідність
залишення без задоволення позовних
вимог позивача в цій частині.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Отже,
особливістю адміністративного
судочинства є те, що тягар доказування
в спорі покладається на відповідача -
орган публічної влади, який повинен
довести суду правомірність своїх дій
чи прийнятих рішень.

Відповідачем в ході розгляду справи не
було доведено правомірність винесення
спірних податкових повідомлень -
рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги
позивача в частині визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
02.04.2014 р. № і № підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 4, 7-12, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробничо
- комунальне підприємство
«Техпроменерго» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, скасування
податкових повідомлень - рішень -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення форми
«Р» від 02.04.2014 р. № про збільшення
сум грошових зобов'язань з податку на
додану вартість у розмірі 1293814,50 грн., в
т.ч. за основним платежем в розмірі -
862543,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі - 431271,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення форми
«Р» від 02.04.2014 р. № про збільшення
сум грошових зобов'язань з податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 2557950,00 грн., в т.ч. за основним
платежем в розмірі - 2046360,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі - 511590,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо -
комунальне підприємство
«Техпроменерго» (, 40000 м.
Дніпропетровськ, пр.. Кірова б. 59)
судовий збір в розмірі 560,28 грн. (п'ятсот
шістдесят грн. 28 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева