overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 235/4921/14-а
Суддя: Воробйов С. О.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/175/14 р.
Справа №235/4921/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

12.09.2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі про визнання дій протиправним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до УПФУ у м.Красноармійську та
Красноармійському р-ні Донецької області про визнання рішення протиправним.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 87, 105, 106 КАС України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,107,110-111 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі про визнання дій протиправним -

та призначити попереднє судове засідання на 09.30годин 22.09.2014 р. у залі судового засідання № 2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/6245/14-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6245/14-а провадження № 2-а/361/346/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Телепенька А.Д.,при секретарі Балабан І.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби у місті Бровари та Броварському районі Київській області, третя особа:
Броварська міська рада Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,

п о с т а н о в и в :

У задоволені позову ОСОБА_3 до Відділу
Державної виконавчої служби у місті
Бровари та Броварському районі
Київській області, третя особа:
Броварська міська рада Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через
Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 804/8764/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2014 р. Справа № 804/8764/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпром»

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпром» про стягнення податкового боргу в сумі 2520 грн. 61 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року по даній справі відкрито скорочене провадження.

05.08.2014 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову, у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст. 51 КАС України, позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь - який час до закінчення судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав, свобод та інтересів, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпром» про стягнення податкового боргу в сумі 2520 грн. 61 коп.

Закрити провадження у справі № 804/8764/14 за даним позовом.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя (підпис) М.В.
ДєєвУхвала не набрала законної сили станом на 11.09.2014 року Суддя З оригіналом згідно М.В.Дєєв
Т.С.Журавель
Справа № 804/9094/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р. справа № 804/9094/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в:

03.07.2014 року Публічне акціонерне товариства "Марганецький рудоремонтний завод" звернулося до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень форми "Р" від 05.06.2014 року № та №.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 07.07.2014 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ч.3 ст.106 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач отримав ухвалу суду від 07.07.2014 року - 29.07.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучена до матеріалів справи. Станом на 11.09.2014 року вимоги ухвали суду від 07.07.2014 року не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 804/8764/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 липня 2014 року Справа № 804/8764/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром" про стягнення податкового боргу в розмірі 2520 грн. 61 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/8764/14 за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром" про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

Справа розглядатиметься суддею Дєєвим
М.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.
Дєєв
Справа № 804/9877/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р. справа № 804/9877/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Інвестдорсервіс" до
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство
"Інвестдорсервіс" звернулося до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 14.07.2014 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ч.3 ст.106 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач отримав ухвалу суду від 14.07.2014 року - 07.08.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучена до матеріалів справи. Станом на 11.09.2014 року вимоги ухвали суду від 14.07.2014 року не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Інвестдорсервіс" - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 807/1259/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 вересня 2014 року м. Ужгород№ 807/1259/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної фінансова інспекції в Закарпатській області про визнання вимоги нечинною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання вимоги нечинною.

22 серпня 2014 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно якого позивач відкликає позовну заяву , оскільки відповідач змінив формулювання оскаржуваної вимоги.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно ст.128 ч.6 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Внаслідок отримання додаткової інформації, Держфінінспекція в
Закарпатській області внесла зміни до листа від 24.03.2014 року №07-04-6-14/1722 щодо усунення порушень виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності
Обласного організаційно- методичного центру культури, ( а.с. 89-90).

На підставі зазначеного, оскільки відпали обставини, що зумовили звернення із заявою про визнання вимоги нечинною, ОСОБА_1 просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин, заяву представника позивача слід залишити без розгляду.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду встановлені статтею 155 КАС
України, та згідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державна фінансова інспекція в Закарпатській області про визнання вимоги нечинною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Суддя
Т.В. Скраль
Справа № 804/7022/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2014 року Справа № 804/7022/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Центра культури освіти і дозвілля сил ППО
України про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центра культури освіти і дозвілля сил ППО
України про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/7022/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Центра культури освіти і дозвілля сил ППО України про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

Справа розглядатиметься суддею Дєєвим
М.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.
Дєєв
Справа № 810/5176/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5176/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2014 року місто Київ № 810/5176/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву

за позовом

Приватного підприємства «Адітум Маркет»

до

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про

зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство «Адітум Маркет», з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про зобов’язання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області визнати договір № 031220132 від 03.12.2013 про визнання електронних документів як діючий та поновити його дію з дня розірвання договору.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2014 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши клопотання суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Адітум Маркет» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.