overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/11879/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. справа № 804/11879/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Криворізького гірничопромислового територіального управління
Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

Криворізьке гірничопромислове територіальне управління
Держгірпромнагляду звернулося до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2014р. позовна заява Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду була залишена без руху у зв'язку із тим, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС
України, а саме клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке додано до позовної заяви, не містить підпису представника позивача.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 вересня 2014 року.

Супровідним листом від 11.08.2014 року у справі №804/11879/14 копія вищевказаної ухвали була направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 21серпня 2014 року, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 09 вересня 2014 року
Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням
Держгірпромнагляду означені недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова
Справа № 806/4113/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4113/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття скороченого провадження у справі)

05 вересня 2014 року м. Житомир

Справа № 806/4113/14

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 8086,89 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 107, ст.121, ч.3 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 8086,89 грн..

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17 .

Якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заяву про визнання позову має бути подано безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання заперечень, справа буде вирішена на підставі наявних доказів.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/4130/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

08 вересня 2014 року
Житомир Справа № 806/4130/14

Категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Марк-1" до
Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування акту №167/22-2/39197015 від 24.07.2014 р.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії
Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ
"Марк-1", за результатами якої складено акт № 167/22-2/39197015 від 24.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання щодо підтвердження фінансово - господарських відносин з контрагентами за червень 2014 року"; зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі вказаного акта; визнати протиправним та скасувати акт №167/22-2/39197015 від 24.07.2014 р. .

08 вересня 2014 року, до відкриття провадження у адміністративній справі за вказаним позовом, директором товариства з обмеженою відповідальністю "Марк-1" Рубаном О.М. подано до суду заяву про відкликання позовної заяви та з проханням повернути її позивачу.

Пунктом 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165,186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Марк-1" до
Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування акту №167/22-2/39197015 від 24.07.2014 р. повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Ю. Романченко
Справа № 806/4146/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4146/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09 вересня 2014 року Житомир Справа № 806/4146/14

Категорія 10.1

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 30 вересня 2014 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 30 вересня 2014 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 807/2475/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2475/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі - Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 - представник в судове засідання не з"явився ,

відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області - представник
Бокшан С.В. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов та припису, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов та припису. При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи;

- запропоновано відповідачеві надати суду заперечення проти позову та інші докази, які у нього є;

- у попередньому судовому засіданні 12 вересня 2014 року представник відповідача позов не визнав.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності представника позивача;

- визначено коло осіб, що будуть приймати участь у розгляді справи;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення та встановлено строк для їх надання.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165
КАС України суд , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на

30 вересня 2014 року на 13 год 15 хв. в залі судових засідань в приміщенні
Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, 30.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Скраль
Справа № 806/3308/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3308/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

02 вересня 2014 року Житомир Справа № 806/3308/14

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.П. Сичова, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними, скасування постанови від 26.03.2014 року ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними, скасування постанови від 26.03.2014 року.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:00 23 вересня 2014 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 23 вересня 2014 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до 12 вересня 2014 року надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, а докази надіслання надити до суду.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 809/2547/14
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД позовної заяви без розгляду
"09" вересня 2014 р.
Справа № 809/2547/14
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді
Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестгазбуд" до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про скасування рішення №59 від 03.07.2014 р.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестгазбуд" звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську про скасування рішення №59 від 03.07.2014 р. 09.09.2014 року, до суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, хоча про дату час та місце судового розгляду повідомлялася завчасно та належним
Представник відповідач в судове засідання не з'явилася, подала суду клопотання про розгляд справи без її
Згідно із частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка
Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без
Керуючись п.5, ч.1, ст. 155, ст. ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестгазбуд" до
Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про скасування рішення №59 від 03.07.2014 р., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя /підпис/
Тимощук О.Л.
Справа № 810/3115/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3115/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

05 червня 2014 року 810/3115/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Славутич" до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Будівельна компанія "Славутич" з позовом до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових письмових доказів.

Згідно з положеннями статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В силу положень частини четвертої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість відповідачу надати додаткові докази по справі.

Відповідно до вимог статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання доказів, які містять в собі відомості про обставини, що мають значення для справи і впливають на законність і обґрунтованість судового рішення.

Керуючись статтями 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження в справі зупинити до надання відповідачем витребовуваних доказів.

2 Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 2а-7616/10/0670
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Житомир
Справа № 2а-7616/10/0670

Категорія 8.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О.,

представника відповідача Плужнік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом
Дочірнє підприємство "Премдор-Україна" до Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивач в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судові повістки про виклики в судове засідання 31 липня 2014 року, 13 серпня 2014 року та 4 вересня 2014 року направлялася позивачу за адресою, яка зазначена ним в позовній заяві (про зміну місця знаходження позивач суд не повідомляв), однак конверт з повісткою повернувся за закінченням терміну зберігання, а тому, згідно ч. 11 ст. 35, ст. 40 КАС України, повістка вважається врученою належним чином.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, 31 липня 2014 року, 13 серпня 2014 року та повторно 4 вересня 2014 року без поважних причин в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а тому, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.М. Семенюк
Справа № 694/1535/14-а
Суддя: Нестерук Т. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1535/14-а
Провадження 8-а/694/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської області про перегляд постанови
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 04.10.2011 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року у справі № 2-а-6243/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статті 248 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 250 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Звенигородському районі
Черкаської області про перегляд постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.10.2011 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року у справі № 2-а-6243/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали та копію заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук