Справа № 818/2492/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
про закриття провадження у справі
Справа № 818/2492/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.
за участю: секретаря судового
засідання - Мікулінцевої А.П.
представника заявника - Шемет Г.А.,
представника відповідача - Жукова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
справу за поданням Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сумське
машинобудівельне науково-виробниче
об'єднання" щодо стягнення коштів за
03.09.2014 року о 10 год.35 хв. Державна
податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду із поданням до ТОВ «СМНВО» щодо
стягнення коштів за податковим боргом.
В судовому засіданні представник
заявника підтримала подання та
зазначила, що відповідачем подано до
податкового органу податкові
декларації: з податку на прибуток
податку на додану вартість від 17.06.2014
від 04.02.2014 року з плати за землю
(земельний податок та/або орендна плата
за земельні ділянки державної та
самостійно визначивши суми до сплати,
які не були погашені в повному обсязі.
Також ДПІ у м. Сумах прийняті рішення
про розстрочення (відстрочення)
грошових зобов'язань (податкового
боргу) №5 від 24.02.2014 року, №9 від 28.02.2014
року, №20 від 28.05.2014 року, №6 від 21.02.2014
року, №14 від 28.03.2014 року, №12 від 25.03.2014
року, №17 від 28.04.2014 року, №21 від 28.05.2014
року та укладені договори з ТОВ «СМНВО»
про розстрочення (відстрочення)
грошових зобов'язань (податкового
боргу) №8 від 24.02.2014 року, №10 від 28.02.2014
року, №38 від 28.05.2014 року, №7 від 21.02.2014
року, №27 від 28.03.2014 року, №21 від 25.03.2014
року, №31 від 29.04.2014 року та №39 від 28.04.2014
року. За несвоєчасну сплату
розстрочених зобов'язань за вказаними
договорами виникла недоїмка. Крім того,
товариству нарахована пеня на підставі
п.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України
на суму податкового боргу за поданими
деклараціями. Станом на 18.08.2014 року
загальна сума податкового боргу
становить 23 677 313 грн.12коп. (а.с.5-6). Тому
представник заявника просить подання
Представник підприємства з поданням не
згоден. Зазначає, що провадження у
даній справі підлягає закриттю у
зв'язку із наявністю спору про право
внаслідок оскарженням ним податкової
вимоги від 02.07.2014 року №5929-25 та його
незгодою із сумою боргу з податку на
прибуток приватних підприємств.
Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 01.09.2014 року
відкрито провадження у справі №818/2438/14
за позовом ТОВ «СМНВО» до ДПІ у м. Сумах
ГУ Міндоходів у Сумській області про
скасування направленої боржнику
вимоги, а також ухвалою Сумського
окружного адміністративного суду від
02.09.2014 року відкрито провадження у
справі за позовом ДПІ у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області до ТОВ
«СМНВО» про стягнення того самого
податкового боргу, що й у справі №
818/2402/14, провадження у якій відкрито за
поданням контролюючого органу (а.с.57-59).
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що провадження у справі слід
закрити на підставі ч.1 п.1 ст.157 КАС
України, оскільки справу не належить
розглядати в особливому порядку,
встановленому ст.183-3 КАС України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.
Наявність спору про право в цьому
випадку була виявлена судом після
відкриття провадження у справі за
відповідним поданням.
Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір
про право наявний у разі, коли платник
податків висловлює незгоду з рішенням
контролюючого органу, що було
підставою для виникнення обставин для
внесення відповідного подання.
Суд може встановити наявність спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання. Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
Даної точки зору дотримується Вищий
адміністративний суд України
(Інформаційні листи ВАСУ від 02.02.2011
№149/11/13-11, від 22.04.2011 № 571/11/13-11 ).
Зважаючи, що відповідач заперечує щодо
наявності в нього податкового боргу,
законності винесення та направлення на
його адресу податкової вимоги від
02.07.2014 року №5929-25 (а.с.60-62), заявлена в
поданні сума боргу та її розмір є
Отже, з наданих матеріалів вбачається
спір про право, а тому провадження у
вказаній справі слід закрити.
На підставі вищевикладеного,
керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-
Провадження у справі за поданням
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сумське
машинобудівельне науково-виробниче
об'єднання" щодо стягнення коштів за
податковим боргом - закрити.
Повторне звернення з тим самим
поданням не допускається.
Роз"яснити заявнику, що розгляд спору
щодо стягнення коштів в сумі
податкового боргу може бути здійснено
в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова