Справа № 405/6027/13-а (2-а/405/506/13)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 405/6027/13-а
(2-а/405/506/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Чепурнова
Д.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 25 вересня 2013
року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу
дорожньо-патрульної служби державної
автомобільної інспекції
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Самарського
Ігоря Олександровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.07.2013 року звернувся до
суду з позовом до Інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу
дорожньо-патрульної служби державної
автомобільної інспекції
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Самарського
І.О. (далі - відповідач), в якому просив
скасувати постанову серії АГ2 № 649107 від
24.06.2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 вересня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги обґрунтував тим, що не був
повідомлений належним чином про
розгляд справи, не отримував повісток
про призначення судового засідання.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Матеріалами справи встановлено, що
Ленінським районним судом м.
Кіровограда справа призначалась до
розгляду на 04.09.2013 року на 15:00 годин, на
25.09.2013 року на 14:00 годин.

В матеріалах справи наявні конверти,
які повернуто поштовим відділенням без
вручення адресату - ОСОБА_1 Відповідно
до довідок прикріплених до конвертів,
складених працівниками зв'язку,
причиною невручення та повернення
поштового відправлення є за закінчення
терміну зберігання, довідка скріплена
поштовим штампом з датою 20.05.2014 року.

Викладене свідчить, що суд першої
інстанції направляв повістки про
призначення судового засідання та про
дату, час та місце судового розгляду, у
строк та спосіб передбачений КАС
України і не вручення поштового
відправлення відбулось не з вини суду
або відділення поштового зв'язку,
зважаючи на те, що повістки були
направлені на адресу ОСОБА_1, яка ним
вказана у позовні заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

В силу викладеного суд першої
інстанції правомірно залишив позов
ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою у судове засідання
без поважних причин.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини по справі спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25
вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
О.М. Лукманова