Справа № 826/8400/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2014 року № 826/8400/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вагоноремонтна
транспортна компанія Холд" до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення
13 червня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вагоноремонтна
транспортна компанія «Холд» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі
по тексту - відповідач) в якому просить
суд визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
адміністративного суду міста Києва від
07 липня 2014 року відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/8400/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 16 липня 2014 року.
У судовому засіданні 16 липня 2014
року представник позивача підтримав
адміністративний позов в повному
обсязі, просив суд задовольнити його.
Представник відповідача заперечив
проти адміністративного позову.
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Податковим повідомленням -
рішенням Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 28 квітня 2014 року №
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вагоноремонтна
транспортна компанія «Холд» зменшено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту поточного
звітного періоду у розмірі 644441,00 грн.

Вищезазначене податкове
повідомлення - рішення прийняте на
підставі висновків акту Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 11 квітня 2014
року № 1725/26-58-22-03-17/37849549 «Про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість» за якими
встановлено, що дані камеральної
перевірки свідчать про заниження або
завищення (таблиця 4) від'ємного
бачення, зарахованого у зменшення суми
податкового боргу з податку на додану
вартість та відповідальність платника,
передбачену пунктом 123.1 статті 123
розділу II Податкового кодексу України.
Відповідно сума існуючого боргу
платника не може вважатися погашеною,
та повинна бути сплачена, відповідно до
чинного законодавства, а саме зменшена
сума від'ємного значення на 644 441,00
грн.

На думку контролюючого органу, за
результатами проведеної камеральної
перевірки уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку із
виправленням самостійно виявлених
помилок № від 19 березня 2014 року
встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Вагоноремонтна транспортна компанія
«Холд» неправомірно віднесено
заявлену суму від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язанням та податкового кредиту
поточного звітного(податкового)
періоду в рахунок зменшення суми
податкового боргу з ПДВ (рядок 20.1) в
розмірі 644 441 грн. 00 коп. в зв'язку з
відсутністю боргу станом на
01 січня 2014 року.

Позивач не погоджується із такими
доводами контролюючого органу та
зазначає, що станом на момент подання
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку із виправленням
самостійно виявлених помилок №
від 19 березня 2014 року, у Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вагоноремонтна транспортна компанія
«Холд» облікова вся борг, відповідно
віднесення суму від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язанням та податкового кредиту
поточного звітного(податкового)
періоду в рахунок зменшення суми
податкового боргу з ПДВ (рядок 20.1) є
обґрунтованим та правомірним.

Окружний адміністративний суд
міста Києва погоджується із такими
доводами позивача та зазначає
наступне.

Судом встановлено, що 19 березня 2014
року Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вагоноремонтна
транспортна компанія «Холд» до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві подано
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку із виправленням
самостійно виявлених помилок №
від 19 березня 2014 року, у якому віднесено
суму від'ємного значення різниці між
сумою податкового зобов'язанням та
податкового кредиту поточного
звітного(податкового) періоду в
рахунок зменшення суми податкового
боргу з ПДВ (рядок 20.1).

Відповідно до пункту 200.1. статті 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Пунктами 200.2 та 200.3 статті 200
Податкового кодексу України
встановлено, що при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до статті 50 Податкового
кодексу України у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявлені.

Платник податків, який самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний, за
винятком випадків, установлених
пунктом 50.2 цієї статті: або надіслати
уточнюючий розрахунок і сплатити суму
недоплати та штраф у розмірі трьох
відсотків від такої суми до подання
такого уточнюючого розрахунку; або
відобразити суму недоплати у складі
декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Судом встановлено, що уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку із
виправленням самостійно виявлених
помилок № поданий 19 березня 2014
року.

Відповідно до доданих облікової картки
платника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вагоноремонтна
транспортна компанія «Холд» станом на
19 березня 2014 року у
останнього обліковувалась недоїмка у
розмірі 616219,19 грн.

Доводи контролюючого органу про
відсутність недоїмки у позивача станом
на 01 січня 2014 року не
приймаються судом, оскільки позивачем
поданий уточнюючий розрахунок 19
березня 2014 року, саме станом на
зазначену дату у Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вагоноремонтна транспортна компанія
«Холд» обліковувалась недоїмка у
розмірі 616219,19 грн.

Відтак, віднесення суму від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язанням та податкового кредиту
поточного звітного(податкового)
періоду в рахунок зменшення суми
податкового боргу з ПДВ (рядок 20.1) є
обґрунтованим та правомірним.

Також, з облікової картки вбачається,
що контролюючим органом проведено
корегування даних, а саме віднесено
суму від'ємного значення різниці між
сумою податкового зобов'язанням та
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду у
розмірі 644 441,00 грн. в рахунок зменшення
суми податкового боргу з ПДВ, оскільки
станом на 19 березня 2014 року у позивача
обліковувалась переплата у розмірі
28221,81 грн.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, контролюючим органом
не доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вагоноремонтна
транспортна компанія «Холд» підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вагоноремонтна транспортна компанія
«Холд» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 28
квітня 2014 року № .

3. Судові витрати в сумі 487,20 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вагоноремонтна транспортна компанія
«Холд» за рахунок Державного бюджету
України.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник