Справа № 642/6842/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.Справа № 642/6842/14-а

Головуючий 1 інстанції: Грінчук О.П.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 11.08.2014р. по
справі № 642/6842/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного державного
ревізора-інспектора відділу контролю
за декларуванням податку на додану
вартість Краснової О.Г. Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова

третя особа ОСОБА_4

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_2, звернулася до
Ленінського районного суду м. Харкова з
позовом, в якому просила: визнати
протиправною бездіяльність головного
державного ревізора-інспектора
відділу контролю за декларуванням ПДВ
ДПІ у Київському районі м. Харкова
Краснової О.Г. з не надіслання
письмової відмови у прийнятті
податкових декларацій ТОВ
«Бавовнопрядильна фабрика «РІЛАКС» з
ПДВ за період травень-жовтень 2013 р.;
визнати протиправними дії головного
державного ревізора-інспектора
відділу контролю за декларуванням ПДВ
ДПІ у Київському районі м. Харкова
Краснової О.Г. по складанню
(виготовленню) акту № 492/20-31-15-01-10 від
13.09.13 р. про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з ПДВ; визнати
протиправними дії головного
державного ревізора-інспектора
відділу контролю за декларуванням ПДВ
ДПІ у Київському районі м. Харкова
Краснової О.Г. по складанню
(виготовленню) акту № 1421/20-31-15-01-10 від
04.12.13 р. про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з ПДВ.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 11.08.14 р. по справі № 642/6842/14-а
було відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Позивачка не погодилася з рішенням
суду першої інстанції та подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 11.08.14 р. по
справі № 642/6842/14-а та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
з підстав, викладених в апеляційній
скарзі.

Відповідач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197
КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції дійшов до
висновку, що дана справа підсудна
Харківському окружному
адміністративному суду.

Колегія суддів частково погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка у позові просить визнати
протиправними дії службової особи
територіального органу Державної
податкової служби України по складанню
акту про результати камеральної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства.

Згідно ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
посадових та службових осіб.

В ст. 18 та ст. 19 КАС України встановлена
предметна і територіальна підсудність
адміністративних справ. Виходячи з
положень ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 18 КАС України,
предметна підсудність
адміністративних справ визначається
залежно від того, який суб'єкт владних
повноважень є стороною у справі.

Оскільки у спірних правовідносинах
стороною у справі є службова особа
територіального органу Державної
податкової служби України, що
являється центральним органом
виконавчої влади, то відповідно ч. 2 ст.
18 КАС України такі спори підсудні
окружним адміністративним судам, крім
спорів щодо оскарження рішень, дій та
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень про притягнення їх до
адміністративної відповідальності,
які відповідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

В ч. 3 ст. 108 КАС України визначені
підстави для повернення позовної
заяви, перелік яких є вичерпним. Для
застосування положень вказаної статті
КАС України достатньо, щоб при поданні
позовної заяви було порушено хоча б
одне правило предметної,
територіальної чи інстанційної
підсудності, що визначені статтями 18-20
цього Кодексу. В ухвалі про повернення
позовної заяви суд повинен вказати
адміністративний суд, якому підсудні
вимоги позивача, або ж вказати, які саме
правила підсудності необхідно
врахувати при поданні позовної заяви.
Особа, що подає позовну заяву, повинна
враховувати положення цієї статті, щоб
не створити підстав, які
перешкоджатимуть відкриттю
провадження у справі.

З огляду на те, що порушення позивачем
правил предметної підсудності
перешкоджало вирішенню питання про
відкриття провадження у справі,
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, що дана справа
підсудна Харківському окружному
адміністративному суду. Разом з тим,
своєю ухвалою суд першої інстанції
відмовив у відкритті провадження у
справі.

Положеннями ст. 109 КАС України
визначений вичерпний перелік підстав
для відмови у відкритті провадження.
При цьому положення вказаної статті не
містять такої підставі для відмови у
відкритті провадження у справі, як
непідсудність справи цьому
адміністративному суду. Натомість п. 6
ч. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Оскільки суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про
непідсудність даної справи місцевому
загальному суду, як адміністративному,
але помилково застосував до спірних
правовідносин норми процесуального
права, ухвала Ленінського районного
суду м. Харкова від 11.08.14 р. по справі №
642/6842/14-а підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 201, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова
від 11.08.2014р. по справі № 642/6842/14-а -
залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 11.08.14 р. по справі № 642/6842/14-а
- змінити.

Абзац перший резолютивної частини
ухвали викласти в наступній редакції:
«Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного
державного ревізора-інспектора
відділу контролю за декларуванням
податку на додану вартість Краснової
О.Г. Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова третя
особа ОСОБА_4 про визнання дій
протиправними повернути позивачу.».

В іншій частині ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 11.08.14 р. по
справі № 642/6842/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.