Справа № 818/1924/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1924/14

УХВАЛА

05 вересня 2014 р.

Справа № 818/1924/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунальног підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2014р. по справі № 818/1924/14

за позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2014р. задоволено позов Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про стягнення штрафу.

На зазначену постанову суду Комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2014р. з Комунального підприємства "Сумижитло" стягнуто штраф на користь Державного бюджету України у розмірі 8500,00 грн.

Це означає, що спір у справі має очевидний майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується отримання позивачем економічної вигоди, вираженої у грошовому еквіваленті.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

В зв'язку з вище наведеним, оскільки предмет даної справи носить майновий характер, то сплата судового збору повинна справлятися в розмірі відповідно до положень Закону України "Про судовий збір",

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з нормами частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про Державний бюджет на поточний період діють норми Закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний рік.

Пунктом 4 частини другої статті 41 названого Кодексу встановлено, що мінімальна заробітна плата у поточному бюджетному періоді застосовуються у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 01.12.2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн.

З вказаного слідує, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн., від розміру якої й справляється судовий збір.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становіть 8500,00 грн., згідно платіжного доручення від 27.08.2014р. судовий збір сплачено у розмірі 39,54 грн, то сплаті підлягає судовий збір у розмірі 876,96 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2014р. по справі № 818/1924/14 за позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про стягнення штрафу - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству "Сумижитло" Сумської міської ради строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 15.10.2014р.

Роз’яснити Комунальному підприємству "Сумижитло" Сумської міської ради, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Макаренко Я.М.