Справа № 826/5441/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5441/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Бужак Н.П., Вівдиченко Т.Р.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Київської області про
визнання наказу неправомірним,
поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Прокуратури
Київської області (далі - Відповідач)
про визнання незаконним та скасування
наказу №7к від 18.03.2014 року про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності в частині звільнення
з посади прокурора Бориспільської
міжрайонної прокуратури Київської
області за вчинення проступку, що
порочить працівника прокуратури та
порушення Присяги працівника
прокуратури та поновлення на роботі в
органах прокуратури України на посаді
прокурора Бориспільської міжрайонної
прокуратури Київської області.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 травня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким задовольнити
адміністративний позов.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
з вересня 2006 року Позивач працював в
органах прокуратури України, а з 13.06.2012
року - на посаді прокурора
Бориспільської міжрайонної
прокуратури.

Наказом прокурора Київської області
№7к від 18.03.2014 року Позивача звільнено з
займаної посади за вчинення проступку,
що порочить працівника прокуратури та
порушення Присяги працівника
прокуратури.

Так, як вбачається із змісту
вказаного наказу, при здійсненні
незаконної перевірки суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3
вступив у позаслужбові стосунки з
директором підприємства, висунувши
останньому вимогу про надання грошової
винагороди за припинення перевірки.

Згідно положень ч.2 ст.46 Закону України
«Про прокуратуру» особи, вперше
призначені на посади помічників
прокурорів, прокурорів управлінь,
відділів, слідчих прокуратури,
приймають «Присягу працівника
прокуратури».

Прокурор і слідчий підписують текст
прийнятої Присяги, яка додається до
особової справи. Про прийняття Присяги
вноситься запис у трудову книжку.
Процедура прийняття Присяги
визначається Генеральним прокурором
України.

Відповідно ст.46-2 Закону України «Про
прокуратуру» прокурори і слідчі можуть
бути звільнені з роботи на загальних
підставах, передбачених
законодавством про працю.

Прокурори і слідчі підлягають
звільненню з органів прокуратури, у
випадку, зокрема, порушення «Присяги
працівника прокуратури» чи відмови від
її прийняття.

За приписами ст.48 Закону України «Про
прокуратуру» за порушення закону,
неналежне виконання службових
обов'язків чи скоєння ганебного вчинку
прокурори і слідчі несуть
відповідальність згідно з
Дисциплінарним статутом прокуратури
України, який затверджується Верховною
Радою України.

В свою чергу, статтею 2 Дисциплінарного
статуту прокуратури України,
затвердженого Постановою Верховної
Ради України №1796-ХІІ від 06.11.1991 року
(далі - Дисциплінарний статут),
визначено, що працівники прокуратури
повинні мати високі моральні якості,
бути принциповими і непримиренними до
порушень законів, поєднувати виконання
своїх професійних обов'язків з
громадянською мужністю,
справедливістю та непідкупністю. Вони
повинні особисто суворо додержувати
вимог закону, виявляти ініціативу в
роботі, підвищувати її якість та
ефективність і сприяти своєю
діяльністю утвердженню верховенства
закону, забезпеченню демократії,
формуванню правосвідомості громадян,
поваги до законів, норм та правил
суспільного життя.

Будь-які порушення
прокурорсько-слідчими працівниками
законності та службової дисципліни
підривають авторитет прокуратури,
завдають шкоду інтересам держави та
суспільства.

Статтею 8 Дисциплінарного статуту
передбачено, що дисциплінарні
стягнення щодо прокурорсько-слідчих
працівників, а також працівників
навчальних, наукових та інших

установ прокуратури застосовуються
за невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків або за проступок,
який порочить його як працівника
прокуратури.

Дисциплінарними стягненнями є:

1) догана;

2) пониження в класному чині;

3) пониження в посаді;

4) позбавлення нагрудного знаку
«Почесний працівник прокуратури
України»;

5) звільнення;

6) звільнення з позбавленням класного
чину (ст.9 Дисциплінарного статуту).

Відповідно ст.13 Дисциплінарного
статуту про накладення
дисциплінарного стягнення видається
наказ прокурора, який оголошується
працівнику під розписку. Копія

наказу додається до особової справи.
З наказом можуть бути ознайомлені
працівники відповідної
прокуратури. Накази Генерального
прокурора України, в необхідних
випадках, доводяться до відома
особового складу органів прокуратури
України.

Згідно висновку службового
розслідування за фактом скоєння
прокурором Бориспільської міжрайонної
прокуратури Київської області ОСОБА_2
ганебного вчинку та недотримання
трудової дисципліни ОСОБА_4 від 18.03.2014
року останній, всупереч вимог наказу
Генерального прокурора України №3гн-2012
«Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів» та Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
затвердженого наказом Генерального
прокурора України від 12.11.2012 року №111,
порушив порядок здійснення перевірок
без відповідних
організаційно-розпорядчих документів
для їх проведення, на власному
автомобілі спільно із ОСОБА_4, 12.02.2014
прибули на територію підприємства для
незаконної перевірки.

При здійсненні незаконної перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності
Позивач вступив у позаслужбові
стосунки з директором підприємства,
висунувши останньому вимогу про
надання грошової винагороди за
припинення перевірки.

Вказані обставини підтверджено
поясненнями директора підприємства
ОСОБА_5 (а.с.38-40).

З пояснень Позивача (а.с.41-43) вбачається,
що він повідомив ОСОБА_5 про вжиття
заходів щодо нарахування збитків
Державною екологічною інспекцією у
Київській області за самовільне
використання та забруднення території
твердими побутовими відходами, що
збитки ці становлять приблизно 50-70
тис.грн.

При цьому Позивач визнав, що
спілкування та неодноразові зустрічі
із вказаною особою є позаслужбовими та
що такі його дії суперечать вимогам
Закону України «Про прокуратуру» та
наказам.

За результатами службового
розслідування прийнято рішення про
притягнення Позивача до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з займаної посади
за вчинення проступку, що порочить
працівника прокуратури та порушення
Присяги працівника прокуратури, на
підставі ст.ст. 46-2, 48 Закону України
«Про прокуратуру», ч.1 ст.8, п.5 ст.9, ст.11
Дисциплінарного статуту прокуратури
України.

Отже, матеріалами справи
підтверджується неналежне виконання
Позивачем своїх службових обов'язків
та вчинення ним дій, які порушують
Присягу працівника прокуратури, що є
підставою для застосування
передбаченого статтею 9
Дисциплінарного статуту
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з займаної посади та
органів прокуратури.

З огляду на вказане, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про правомірність дій
Відповідача щодо звільнення Позивача.

Застосування такого виду
дисциплінарного стягнення
Відповідачем відповідає вимогам
Закону України «Про прокуратуру» та
Дисциплінарного статуту.

На думку колегії суддів твердження
апелянта про те, що за даних обставин
звільнення Позивача з займаної посади
можливе лише на підставі Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» та звільненню має
передувати винесення судом
відповідного судового рішення у
відповідному процесуальному порядку в
залежності від виду та характеру
корупційного правопорушення є
помилковим та не може бути прийнято до
уваги, оскільки суперечить чинному
законодавству України, зокрема: Закону
України «Про прокуратуру» та
Дисциплінарному статуту прокуратури
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Бужак Н.П.

Вівдиченко Т.Р.

Ухвала складена в повному обсязі 10
вересня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Бужак Н.П.

Вівдиченко Т.Р.