Справа № 257/3514/14-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шликов С.П.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
справа №257/3514/14-а

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді:
Блохін А.А.,

Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання:
Єгорова К.М.

за участю позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Київського районного суду м.
Донецька від 18 червня 2014 року по
адміністративній справі № 257/3514/14-а
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Донецька про встановлення
суми заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
УПФУ в Київському районі м. Донецька, в
обґрунтування якого зазначив:

11 березня 2011 року Київський районний
суд м. Донецька зобов'язав УПФУ в
Київському районі м. Донецька провести
позивачу перерахунок пенсії з 20 січня
2011 року у розмірі шести мінімальних
пенсій за віком та 50% мінімальної
пенсії за віком, що розраховується від
прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб з проведенням
доплати не донарахованих сум. Ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.07.2011 року
вказана постанова Київського
районного суду м. Донецька залишена без
змін.

Як зазначив позивач, відповідач
здійснив перерахунок пенсії тільки за
січень - жовтень 2011 року, за листопад -
грудень 2011 року пенсія перерахована не
була, не донарахованих сум не
виплачено.

На підставі вищевказаних судових
рішень, Київським районним судом м.
Донецька було видано виконавчий лист
та 17.02.2012 року відкрито виконавче
провадження і відновлено 14.01.2013 року,
однак за виконавчим листом ніяких
грошових сум стягнуто не було та судове
рішення, на думку позивача, не виконано.

Крім того, як зазначає позивач у своєму
позові, відповідач не виплатив суму
боргу та ще у лютого - березні 2013 року
утримав за період 20-31.01.2011 року з
позивача грошову суму у розмірі 1807,71
грн.

Тому, на думку позивача, відповідач
повинен сплатити йому грошову суму у
розмірі 43495,85 грн.

Просив суд, вважати перераховану
пенсію по інвалідності за період з
20.01.2011 року по 31.12.2011 року у розмірі 56825,00
грн.; суму доплати до пенсії за період з
20.01.2011 року по 31.12.2011 року у розмірі 43495,85
грн..

Постановою Київського районного суду
м. Донецька від 18 червня 2014 року по
адміністративній справі № 257/3514/14-а у
задоволенні позову відмовлено (а.с.37,
38-39), з огляду на наявність виконавчого
провадження та пов'язаного з цим,
виконання судових рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, пославшись на
безпідставність постанови суду першої
інстанції, прийняту с порушенням норм
матеріального права, просив постанову
суду першої інстанції скасувати і
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов (а.с.42). Вказує на не
проведення відповідачем виплат
заборгованості та не виконання
судового рішення уваленого на його
користь.

Позивач в судовому засіданні наполягав
на задоволенні апеляційної скарги,
позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Неявка в судове
засідання, не є перешкодою для розгляду
справи та прийняття рішення за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає за необхідне апеляційну
скаргу залишити без задоволення з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на
обліку у УПФУ в Київському районі м.
Донецька та отримує пенсію, як учасник
ЛНА на ЧАЕС, що підтверджується
наданими суду копіями посвідчення
громадянина, який постраждав внаслідок
Чорнобильської катастрофи та
довідками УПФУ в Київському районі м.
Донецька про розмір призначеної і
фактично отриманої пенсії.

Постановою Київського районного суду
м.Донецька від 11.03.2011 року по справі
№2а-2283/11 позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені у повному обсязі та визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Донецька щодо відмови ОСОБА_3
у здійсненні з 20 січня 2011 року
перерахунку пенсії по інвалідності
(державної та додаткової пенсії)
відповідно до ст..ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи із розміру шести мінімальних
пенсій за віком та 50 відсотків
мінімальної пенсії за віком, що
розраховується залежно від розміру
прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб;

зобов'язано УПФ України у Київському
районі м. Донецька провести ОСОБА_3
перерахунок пенсії по інвалідності
(державної та додаткової пенсій) з 20
січня 2011 року відповідно до ст.ст. 50,54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру шести
мінімальних пенсій за віком та 50
відсотків мінімальної пенсії за віком,
що розраховується залежно від розміру
прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб з проведенням
доплати не донарахованих сум. (а.с.3,4).

11 вересня 2011 року Київським районним
судом м. Донецька на підставі
вищевказаної постанови Київського
районного суду м. Донецька та ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.07.2011 року
ОСОБА_3 видано виконавчий лист для
пред'явлення до органів державної
виконавчої служби з метою примусового
виконання рішення суду. (а.с.5).

Як вбачається з наданої суду копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження серія ВП №31295685 від 17.02.2012
року, винесеної старшим державним
виконавцем ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у Донецькій
області, відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
постанови Київського районного суду м.
Донецька №2а-2283/11. (а.с.6).

У відповідності до копії ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
у справі № 2а-2283/11/0523 у судовому
засіданні було встановлено, що 15
березня 2012 року постановою ВП №31295685
виконавче провадження з примусового
виконання постанови Київського
районного суду м. Донецька від 11.03.2011
року було закінчено.

В той же час, постановою старшого
державного виконавця від 14.01.2013 року
відновлено виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2а-2283/11.
(а.с.18-19)

На теперішній час, будь - яких доказів
до закінчення виконавчого провадження
з примусового виконання постанови
Київського районного суду м. Донецька
від 11.03.2011 року позивачем не надано,
тобто виконавче провадження триває.

Як встановлено судом першої інстанції,
з наданих суду копій довідок, виданих
УПФУ в Київському районі м. Донецька
№11683/09 від 11.06.2013 року та №12576/09 від
27.06.2013 року позивачу нараховано за
період з січня по грудень 15564,82 грн. та
виплачено 17372,53 грн., за період з січня
по червень 2013 року нараховано 46794,60 грн.
а виплачено 44986,89 грн. (а.с.10,11). Вказані
обставини також встановлені ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25.03.2014 року.
(а.с.18-19).

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами з огляду на підстави
звернення до суду, колегія суддів
зазначає наступне.

Звертаючись з позовом до суду, позивач
не був згоден з проведеним
перерахунком та не виконанням
відповідачем рішення суду відносно
нарахування його пенсії, чим порушує
його права. Тобто, виходячи з підстав
звернення до суду, які обрав для себе
позивач та предмету заявлених вимог,
суть спору полягає у належному
виконанні судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що питання,
пов'язані з виконанням судових рішень в
адміністративних справах, встановлені
Розділом V.

Так, статтею 255 КАС України встановлені
наслідки набрання законної сили
судовим рішенням, безпосередньо щодо
обов'язковості їх виконання на всій
території України. Обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Порядок виконання судових рішень в
адміністративних справах визначений
статтею 257 КАС України. Судове рішення,
яке набрало законної сили або яке
належить виконати негайно, є підставою
для його виконання (частина 2).

Примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження"
(частина 4).

Колегія суддів зазначає, після
прийняття судового рішення, яке набуло
законної сили відносно порушеного
відповідачем права позивача, усі
питання, які пов'язані з його
виконанням перебувають в площинні
відносин та є стадією виконання такого
рішення, що врегульовано Законом
України "Про виконавче провадження".
Належне або неналежне виконання своїх
обов'язків відповідачем, є питанням
належного виконання своїх обов'язків
органу ДВС з приводу реалізації своїх
функціональних обов'язків щодо
належного виконання такого рішення.

Колегія суддів зазначає, що
перерахунок (нарахування, виплата)
пенсії позивачу здійснюється на
підставі розпорядження. Зазначене
розпорядження є певним рішенням
суб'єкту владних повноважень в межах
пенсійного забезпечення, яке створює
відповідні правові наслідки для
позивача. Позивач не оскаржував в
судовому порядку ні рішення
відповідача, не звертався до суду з
вимогами щодо захисту його порушеного
права такими діями або рішенням
відповідача.

Звертаючись до суду позовними
вимогами, позивач обрав не належний
спосіб судового захисту, що є підставою
для відмови у задоволення позову. В
даному випадку ні положеннями Закону
України Закону України від 28.02.1991 року
№ 796 «Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», ні
положенням КАС України не передбачено
можливості звернення з такими
вимогами.

Тобто, такого способу судового заходу,
як звернення до суду під час здійснення
виконавчого провадження з позовними
вимогами про встановлення певної суми,
спрямованої на виконання судового
рішення з приводу нарахування та
виплати пенсії, яким зобов'язано
виконати судове рішення та так далі, не
існує. На даний час це є питанням
відносин між стягувачем та боржником в
особі відповідача та належного
виконання органами виконавчої служби
своїх обов'язків.

Щодо визначеного позивачем періоду
листопада-грудня 2011 року, то зазначені
вимоги щодо визначення певної суми
коштів перебуває за межами виконання
судового рішення, яким зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок
пенсії у 2011 року, з огляду на зміни, що
відбулися у законодавстві щодо розміру
пенсійних виплат учасникам ліквідації
наслідків на ЧАЕС.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що у випадку безпідставного
припинення здійснення нарахування та
виплати відповідачем пенсійних виплат
після 01.11.2011 року з підстав змін, що
відбулись в законодавстві, що
регулюють спірні правовідносини щодо
розміру таких пенсійних виплат, то
питання по перерахунку пенсії за
період, який виник через декілька років
після ухвалення судом рішення, їх
правомірність, може бути предметом
іншого судового розгляду з огляду на
різний предмет правового регулювання
розміру таких виплат, який існував на
час ухвалення судового рішення, та тих
змін, що відбулися після (за умови
звернення до місцевого загального суду
як адміністративного суду з позовом в
загальному порядку).

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Донецька від 18 червня 2014 року по
адміністративній справі № 257/3514/14-а -
залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини
прийнята у нарадчій кімнаті та
проголошена у судовому засіданні 03
вересня 2014 року. У повному обсязі
виготовлена 04 вересня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів, - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
А.А.Блохін

А.В. Гайдар