Справа № 816/2406/14
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2014 року
м. Київ
К/800/47153/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ліпський Д.В. розглянувши
касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 8
липня 2014 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 серпня 2014 року у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської
області до Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, позивач подав
касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги видно,
що постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 8 липня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 серпня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову суди виходили з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону
України "Про виконавче провадження",
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Судами було встановлено, що постанови
про відкриття виконавчого провадження
було направлено сторонам 6 листопада 2013
року простою кореспонденцією у зв'язку
із недостатнім забезпеченням марковою
продукцією, що підтверджується
доповідними записками на УДВС ГУЮ в
Полтавській області від 23 жовтня 2013
року та 21 листопада 2013 року та витягом
з журналу реєстрації вихідної
кореспонденції відповідача.

Крім того, судами було встановлено, що
відповідачем було направлено повторно
копії постанов про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
разом з постановою про перевірку
виконавчого провадження від 3 червня 2014
року, отримання яких не заперечував
позивач.

Отже, порушене право позивача на
отримання копій постанов про відкриття
виконавчого провадження було
відновлено відповідачем, тому суд
першої інстанції правомірно відмовив у
задоволенні позову у цій частині, з чим
і погодився суд апеляційної інстанції.

Щодо позовних вимог про визнання
незаконною та скасування постанови
головного державного виконавця
Братчун О.О. про закінчення виконавчого
провадження №40569111 з примусового
виконання рішення про застосування
штрафних санкцій від 11 лютого 2013 року №
21 та визнання протиправною, скасування
постанови начальника Автозаводського
ВДВС від 3 червня 2014 року про перевірку
матеріалів виконавчого провадження.

Відмовляючи у цій частині в
задоволенні позову суд першої
інстанції, з рішенням якого погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
наступного.

Порядок черговості задоволення вимог
стягувачів у разі недостатності
стягнутої суми для задоволення всіх
вимог стягувачів визначений статтею 44
Закону України "Про виконавче
провадження".

Оскільки винесені позивачем рішення
про застосування штрафних санкцій та
вимоги про стягнення єдиного внеску
належать до однієї черги стягнення, то
відповідачем не було порушено
встановлений законом порядок
черговості задоволення вимог
стягувачів у разі недостатності
стягнутої суми для задоволення всіх
вимог стягувачів, а тому заявлені в цій
частині позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 КАС України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, то
правові підстави для відкриття
касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 8
липня 2014 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 серпня 2014 року у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської
області до Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови.

Копію касаційної скарги та додані до
неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ліпський

Суддя
Д.В.
Ліпський