Справа № 872/11395/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2014 рокусправа № 804/6143/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТМК - сервіс" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АТМК -
сервіс" до Державної податкової
інспекції в Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТМК - сервіс»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби з позовними вимогами
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від
12 квітня 2013 року № та № .

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 травня 2013 року в
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТМК - сервіс»
відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що ані з пояснень
представника позивача, ані з
досліджених документів, не встановлено
реальності вчинених правочинів. Суд
першої інстанції критично поставився
до товарно-транспортних накладних, що,
на думку представника позивача, є
беззаперечним доказом фактичного
переміщення товару, оскільки в них в
якості пункту відвантаження зазначено
місто Дніпропетровськ, проте, не
вказано адресу, в той час як
представник позивача повідомити в
судовому засіданні адресу
відвантаження також не зміг.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
висновки, викладені у акті перевірки,
не відповідають дійсності та є
перевищенням повноважень відповідача,
а податкові повідомлення - рішення,
складені на підставі такого акту
перевірки, є протиправними та
підлягають обов'язковому скасуванню.

Представник позивача зазначив, що
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 травня 2013 року винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив апеляційну скаргу
Товариства з

обмеженою відповідальністю "АТМК -
сервіс" залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін. Також останнім було заявлено
клопотання про заміну сторони
правонаступником - Державною
податковою інспекцією в Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

На підставі ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином колегія суддів вважає за
необхідне здійснити заміну
відповідача на його правонаступника -
Державну податкову інспекцію в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового
кодексу України, керуючись наказом
ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
від 19.03.2013 року №242 проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «АТМК-сервіс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика»
() за квітень 2012 року та
ТОВ «Феріт Д» () за
березень 2012 року.

ТОВ «АТМК-сервіс» проінформовано про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
письмовим повідомленням від 19.03.2013 року
№ 126, в якому зазначено місце та дата
проведення перевірки. Письмове
повідомлення від 19.03.2013 року № 126 та
копія наказу ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська від 19.03.2013 року
№ 242 надіслано платнику
податків рекомендованим листом із
повідомленням про вручення. У
письмовому повідомленні від 19.03.2013 року
№ 126 та копії наказу ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська від 19.03.2013
року № 242, які надіслані платнику
податків рекомендованим листом від
19.03.2013 року № 6166/1/10/22-715 із повідомленням
про вручення зазначено про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «АТМК-сервіс» з
20.03.2013 року строком на 5 робочих днів.

Представник позивача у судовому
засіданні підтвердив отримання
вказаних документів.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст .78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
«АТМК - сервіс» здійснена за наслідками
перевірки інших платників податків,
отримання податкової інформації щодо
виявлення фактів, що свідчать про
порушення платником податків
податкового та іншого законодавства.

Згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст. 78 цього
Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документів та даних, наданих платником,
або отриманих в інший спосіб,
передбачений законом.

ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська було направлено лист
від 12.03.2013 року № 5344/10/227-15 про
надання інформації та її
документального підтвердження.

У ході перевірки встановлено, що ТОВ
«АТМК-сервіс» в квітні 2012 року мало
взаємовідносини з ТОВ «Дидактика» () та березні з ТОВ «Феріт Д»
(), стосовно яких ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська складено акт від
21.12.2012 року за № 7209/22-4/34735238 щодо
результатів позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Дидактика» () з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства з контрагентами
та акт від 21.12.2012 року за № 7210/224-36441206, в
якому зазначено наступне.

Згідно податкової звітності у ТОВ
«Дидактика» проведених заходів
фахівцями ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська встановлено
відсутність виробничого обладнання,
складських та торгівельних приміщень,
транспорту та торгівельного
обладнання, сировини, матеріалів для
здійснення основного виду діяльності,
визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

У періоді, що підлягав перевірці, та на
дату складання акту перевірки
ТОВ «Дидактика» (відповідно бази
даних ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська)
суб'єкт господарювання не мав рахунків
у банках та інших фінансових установах.

Згідно штатного розкладу підприємства
кількість працівників на підприємстві
ТОВ «Дидактика» складає 1 особа.

Перевіркою встановлено відсутність
документів, які б підтверджували факт
прийому/передачі товару (послуг).

ТОВ «Дидактика» за період 2011-2012 рік
сформовано ПК з урахуванням
розрахунків коригування сум податку на
додану вартість до податкових
декларацій з податку на додану
вартість на загальну суму 18609056 грн. від
підприємств ТОВ «Інфотерм» (код за
), ТОВ «Олімп» (код за
), ПП «СВ Гермес» (код за
), ПВП «Форест» (код за
). ТОВ «Кафепродакшн» (код за
), ТОВ «Пасіфік» (код за
), БПП «Сура» (, якими надано податкову звітність
шляхом маніпулювання, а саме: у
зазначених підприємств відсутній ПК,
згідно наданих розрахунків
коригування задекларувавши податкові
зобов'язання здійснюють повернення
передплат неіснуючим контрагентам.

Таким чином, ТОВ «Дидактика»
здійснював діяльність спрямовану на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третіх
осіб.

Отже, можливо зробити висновок, що ТОВ
«Інфотерм» (код за ), ТОВ
«Олімп» (код за ), ПП «СВ
Гермес» (код за ), ПВП
«Форест» (код за ), ТОВ
«Кафепродакшн» (код за ), ТОЩ
«Пасіфік» (код за ), БПП
«Сура» (), взагалі не
придбавало товар у 2011-2012 роках, в свою
чергу й не могло здійснювати
реалізацію товару, робіт, послуг в
адресу ТОВ «Дидактика».

Згідно із висновками перевірки,
операції з поставки по ланцюгу ТОВ
«Інфотерм» (код за ), ТОВ
«Олімп» (код за ), ПП «СВ
Гермес» (код за ), ПВП
«Форест» (код за ), ТОВ
«Кафепродакшн» (код за ), ТОЩ
«Пасіфік» (код за ), БПП
«Сура» () - ТОВ
«Дидактика» не містять у суті своїй
розумних економічних або інших причин
(ділової мети) систематичного (протягом
місяця) придбання та продажу товарів та
не спричиняють реального настання
правових наслідків.

Операції з поставки по ланцюгу ТОВ
«Інфотерм» (код за ),
ТОВ «Олімп» (код за ), ПП «СВ
Гермес» (код за ), ПВП
«Форест» (код за ), ТОВ
«Кафепродакшн» (код за ), ТОЩ
«Пасіфік» (код за ), БПП
«Сура» () - ТОВ
«Дидактика» порушують статтю 228
Цивільного кодексу України щодо
укладення правочину, який суперечить
моральним засадам суспільства, а також
порушує публічний прядок, спрямований
на заволодіння майном держави,
дохідної частини бюджету.

В ході перевірки ТОВ «Дидактика»
фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська не
встановлено факту поставок товарів по
ланцюгу ТОВ «Інфотерм» (код за ), ТОВ «Олімп» (код за ),
ПП «СВ Гермес» (код за ), ПВП
«Форест» (код за ),
ТОВ «Кафепродакшн» (код за
), ТОЩ «Пасіфік» (код за
), БПП «Сура» () підприємству ТОВ «Дидактика».

Таким чином, операції з продажу та
купівлі товарів (робіт, послуг) без
фактичної поставку товару (робіт,
послуг) ТОВ «Дидактика» порушують ст.185
Податкового кодексу України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання із ТОВ «Інфотерм»
(код за ), ТОВ «Олімп» (код за
), ПП «СВ Гермес» (код за
), ПВП «Форест» (код за
), ТОВ «Кафепродакшн» (код за
), ТОЩ «Пасіфік» (код за
), БПП «Сура» () підприємству ТОВ
«Дидактика» та покупцями в тому числі
ТОВ «АТМК-сервіс».

Якщо фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Таким чином, у зв'язку з не
підтвердженням податкового кредиту з
ПДВ та валових витрат у ТОВ «Дидактика»
відсутні об'єкти оподаткування
податком на додану вартість по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам-покупцям в тому числі
ТОВ «АТМК-сервіс».

ТОВ «АТМК-сервіс» у березні 2012 року
мало взаємовідносини з
ТОВ «Ферріт-Д» (),
стосовно якого ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
складено та направлено на адресу ДПІ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська акт від 21.12.2012 року
№7210/224/36441206 щодо результатів
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Ферріт-Д» () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства з
контрагентами для вжиття заходів
згідно чинного законодавства та
врахування в роботі, в якому зазначено
наступне.

Операції з продажу та купівлі товарів
(робіт, послуг) без фактичної поставки
товару (робіт, послуг) ТОВ «Феріт Д»
порушують ст.185 Податкового кодексу
України в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання із ТОВ «Будівництво та
комплектації» , ТОВ
«Інфотерм» , ТОВ «Олимп»
, ТОВ «Пасіфік» 1, БПП «Сура» , ТОВ «Кафепродакшн» , ПП «СВГермес» , ТОВ
«Хімагросервіс» , ПВП
«Форест» - ТОВ «Феріт-Д»
та покупцями.

В ході перевірки не встановлено факту
поставок товарів по ланцюгу
ТОВ «Будівництво та комплектації»
, ТОВ «Інфотерм» , ТОВ «Олимп» , ТОВ «Пасіфік» 1, БПП «Сура» , ТОВ «Кафепродакшн» , ПП «СВ Гермес» ,
ТОВ «Хімагросервіс» ,
ПВП «Форест» - ТОВ
«Феріт Д».

Згідно податкової звітності у ТОВ
«Феріт - Д» та проведених заходів
фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська встановлено
відсутність, виробничого обладнання,
складських та торгівельних приміщень,
транспорту та торгівельного
обладнання, сировини, матеріалів для
здійснення основного виду діяльності,
визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

ТОВ «Феріт Д» за період 2011-2012 рік
сформовано ПК від підприємств
ТОВ «Будівництво та комплектації»
, ТОВ «Інфотерм» , ТОВ «Олимп» , ТОВ «Пасіфік» 1,
БПП «Сура» , ТОВ
«Кафепродакшн» , ПП «СВ
Гермес» , ТОВ
«Хімагросервіс» , ПВП
«Форест» , якими надано
податкову звітність шляхом
маніпулювання, а саме, у вказаних
підприємств відсутній ПК згідно
наданих розрахунків коригуванні
задекларувавши податкові зобов'язання
здійснюють повернення передплат
неіснуючим контрагентам.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що ТОВ «Будівництво та
комплектації» , ТОВ
«Інфотерм» , ТОВ «Олимп»
, ТОВ «Пасіфік» 1, БПП «Сура» , ТОВ «Кафепродакшн» , ПП «СВ Гермес» ,
ТОВ «Хімагросервіс» ,
ПВП «Форест» взагалі не
придбавало товар у 2011-2012 роках, в свою
чергу й не могло здійснювати
реалізацію товару, робіт, послуг в
адресу ТОВ «Феріт Д».

ТОВ «Феріт Д» надано розрахунок
коригування за № від 20.12.2012 року,
згідно якого зменшено ПК на суму 29730132,00
грн. сформований за рахунок ПН
виписаних ТОВ «Будівництво та
комплектації» , ТОВ
«Інфотерм» , ТОВ «Олимп»
, ТОВ «Пасіфік» 1, БПП «Сура» , ТОВ «Кафепродакшн» , ПП «СВ Гермес» ,
ТОВ «Хімагросервіс»
шляхом маніпуляції на суму ПК 25560967,74
грн. (отже, ПК сформовано по неіснуючим
підприємствам) та формуванням
податкового кредиту за рахунок ТОВ
«Матадор». ТОВ «Матадор»
формує ПК за рахунок ТОВ «Оксілайф»
(код за ), що в свою чергу
здійснює маніпулювання податковою
звітністю (повернення передплат
неіснуючим підприємствам).

Враховуючи позицію Вищого
адміністративного суду України,
викладену в листі від 02.06.2011 року, в
податкових відносинах не може
застосовуватися стаття 204 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового
Кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями.

Виходячи з викладеного, операції з
поставки по ланцюгу ТОВ «Будівництво
та комплектації» , ТОВ
«Інфотерм» ,
ТОВ «Олимп» , ТОВ
«Пасіфік» 1, БПП «Сура»
, ТОВ «Кафепродакшн» , ПП «СВ Гермес» , ТОВ «Хімагросервіс» , ПВП «Форест» - ТОВ
«Феріт Д» не містять у суті своїй
розумних економічних або інших причин
(ділової мети) систематичного (протягом
місяця) придбання та продажу товарів та
не спричиняють реального настання
правових наслідків.

Перевіркою встановлено відсутність
документів, які б підтверджували факт
прийому/передачі товару.

Таким чином, операції з продажу та
купівлі товарів (робіт, послуг) без
фактичної поставки товару (робіт,
послуг) ТОВ «Феріт Д» порушують ст.185
Податкового кодексу України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання із ТОВ «Будівництво
та комплектації» ,
ТОВ «Інфотерм» , ТОВ
«Олимп» , ТОВ «Пасіфік»
1, БПП «Сура» , ТОВ «Кафепродакшн» , ПП «СВ Гермес» , ТОВ
«Хімагросервіс» , ПВП
«Форест» - ТОВ «Феріт Д»
та покупцями.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Феріт
Д» здійснював діяльність, спрямовану
на здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третіх
осіб.

Таким чином, у зв'язку з не
підтвердженням податкового кредиту з
ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Феріт Д»
відсутні об'єкти оподаткування
податком на додану вартість по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам - покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям у
2011-2012році

Те, що у ТОВ «Феріт Д», відсутні
необхідні умови для ведення
господарської, економічної діяльності,
відсутні основні фонди, технічний
персонал, виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби,
свідчить про відсутність у
підприємства ТОВ «Феріт Д»
необхідних умов для здійснення
господарської діяльності в частині,
купівлі, продажу, зберігання та
відвантаження товарно-матеріальних
цінностей.

Таким чином, відсутність матеріальних
ресурсів, виробничої бази, складських
приміщень унеможливлює здійснення
господарської діяльності ТОВ «Феріт
Д», в тому числі операції з продажу
товарів (послуг)
підприємствам-покупцям, а саме ТОВ
«АТМК-сервіс».

Наслідки в податковому обліку платника
створюють тільки реально здійснені
господарські операції, тобто такі, які
пов'язані з рухом активів, зміною
обставин або власного капіталу
платника та відповідають змісту
відображеному в складених платником
податків договорах. Тобто, у разі
фіктивності операцій нарахування
податкового кредиту варто визнати
безпідставним, незважаючи на наявність
у платника податків доказів сплати
продавцю вартості товару з ПДВ.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Якщо фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи можуть вважатися
первинними документами для цілей
ведення податкового обліку навіть за
наявності всіх формальних реквізитів
таких документів, що передбачені
чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

За відсутності факту придбання товарів
чи послуг або в разі якщо придбані
товари чи послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку
відповідні суми не можуть включатися
до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, єдиною метою укладених
угод між переліком постачальників та
покупців штучне створення податкового
кредиту з ПДВ. Вказані умови суперечать
меті господарської діяльності
підприємства та створюють обставини,
за яких воно не мало намір одержати
економічний ефект у результаті
підприємницької та іншої економічної
діяльності.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. За відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток та
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
в судовому засіданні ані з пояснень
представника позивача, ані з
досліджених документів, не встановлено
реальності вчинених правочинів. Суд
критично ставиться до
товарно-транспортних накладних, що, на
думку представника позивача, є
беззаперечним доказом фактичного
переміщення товару, оскільки в них в
якості пункту відвантаження зазначено
місто Дніпропетровськ, проте, не
вказано адресу, в той час як
представник позивача повідомити в
судовому засіданні адресу
відвантаження також не зміг.

Незважаючи на те, що позивачем на запит
відповідача надано всі витребувані
документи, суд першої інстанції вірно
вважав, що реальність операцій з
наданих пояснень та документів
встановити не представляється
можливим.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено протиправності
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень та не зазначено
обґрунтованих підстав для їх
скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТМК-сервіс" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 травня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТМК-сервіс" до
Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай