Справа № 810/5079/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року 810/5079/14
приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
час прийняття постанови : 12 год. 32
Київський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді
за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
в с т а н о в и в:До Київського
окружного адміністративного суду
звернулась Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 з позовом до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними
та скасування: Вимоги про сплату боргу
(недоїмки) від 14 липня 2014 року №Ф-603,
рішення від 31 липня 2014 року без номера
"Про застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску", на підставі якого вирішено
застосувати до ОСОБА_2 штрафні санкції
в сумі 31613,00 грн., податкового
повідомлення - рішення від 31 липня 2014
року №.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що в період з 03.07.2014
року по 13.07.2014року, начальником відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
Шоботенком Юрієм Миколайовичем та
головним державним
ревізором-інспектором відділу
адміністрування доходів і зборів з
фізичних осіб Горупахою Ярославом
Григоровичем проведена фактична
перевірка фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання
фізичною особою - підприємцем вимог
податкового та трудового
законодавства при використанні
найманої праці.

За результатами перевірки був
складений акт № 349/17-03/НОМЕР_1 від14.07.2014
року "Про результати фактичної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового та трудового
законодавства при використанні праці
найманих осіб фізичною особою - ОСОБА_2,
податковий номер НОМЕР_2", в якому
згідно висновку встановлено порушення
: пп.168.1.1, пп. 168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового
Кодексу України (із змінами та
доповненнями) в частині заниження
податку з доходів фізичних осіб на 23475
грн.; ч.1 п.1 ст.7, п.1, п.2, п.5 ст.9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№2464-УІ, у сумі 63226,00 грн.; ст.ст. 21, 24
Кодексу Законів про працю.

На підставі акту перевірки від
14.07.2014 року № 349/17-03/НОМЕР_1 ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області 14 липня
2014 року складена вимога №Ф-603 про
сплату боргу (недоїмки) по сплаті
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, в сумі
63226 грн.

Також, на підставі акту перевірки від
14.07.2014 року № 349/17- 03/НОМЕР_1 ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області 31 липня
2014 року прийнято рішення без номера
"Про застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску", на підставі якого вирішено
застосувати до позивача штрафні
санкції в сумі 31613,00грн.

Крім того, на підставі акту перевірки
від 14.07.2014 року № 349/17- 03/НОМЕР_1 ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів Київської області, прийнято
податкове повідомлення - рішення від 31
липня 2014 року №, згідно з яким
збільшено суму грошового зобов'язання
ОСОБА_2 за платежем: податок на доходи
фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами, із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати, 29344 грн., в тому числі за основним
платежем - 23475 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 5869 грн.

Позивач вважає, що вищезазначена
вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14
липня 2014 року, рішення "Про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску", без номера від 31 липня 2014 року,
податкове повідомлення - рішення від 31
липня 2014 року № податкове
повідомлення - рішення № від
09.09.2013 року прийняті з порушенням норм
матеріального права та не відповідають
вимогам закону, висновки податкового
органу відносно факту вчинення
правопорушень є помилковими.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 підтримав позовні
вимоги та просив суд позов
задовольнити, підтвердив обставини,
викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Литвиненко
С.С. у судовому засіданні позов не
визнав, заперечив проти позовних вимог,
з підстав зазначених у письмових
запереченнях на позовну заяву, просив
відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши представника позивача та
представника відповідача, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 13.05.2008 року була зареєстрована
Києво-Святошинською районною
державною адміністрацією Київської
області як фізична особа -
підприємець, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця Серії
НОМЕР_3 .

У період з 03.07.2014 року по 13.07.2014року,
начальником відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
Шоботенком Юрієм Миколайовичем та
головним державним
ревізором-інспектором відділу
адміністрування доходів і зборів з
фізичних осіб ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
Горупахою Ярославом Григоровичем
проведена фактична перевірка з питань
дотримання вимог податкового та
трудового законодавства при
використанні праці найманих осіб
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Перед початком перевірки
перевіряючими пред'явлено ОСОБА_2
направлення на перевірку та вручено
копію наказу 03.07.2014 року .

Згідно пп.75.1.3 п.1, ст.75 Податкового
кодексу України (зі змінами та
доповненнями) фактичною вважається
перевірка, що здійснюється за місцем
фактичного провадження платником
податків діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється органом
державної податкової служби щодо
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності документа,
що підтверджує державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відповідно до закону,
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).
Фактична перевірка здійснюється без
попередження платника податків (особи).

За результатами проведеної фактичної
перевірки був складений Акт №
349/17-03/НОМЕР_1 від14.07.2014 року "Про
результати фактичної перевірки з
питань дотримання вимог податкового та
трудового законодавства при
використанні праці найманих осіб
фізичною особою - ОСОБА_2, податковий
номер НОМЕР_2",

В ході проведення, згідно висновку
Акту перевірки встановлено порушення:
пп.168.1.1, пп. 168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового
Кодексу України (із змінами та
доповненнями) в частині заниження
податку з доходів фізичних осіб на 23475
грн.; ч.1 п.1 ст.7, п.1, п.2, п.5 ст.9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року ,
у сумі 63226,00 грн.; ст.ст. 21, 24 Кодексу
Законів про працю.

Вказані висновки акту перевірки
ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_7,
згідно яких вона в період з жовтня 2009
року по вересень 2013 року працювала
продавцем магазину у ФОП ОСОБА_2 без
оформлення трудових відносин де їй
було виплачено заробітну плату у
розмірі 156500 грн.

На підставі акту перевірки від 14.07.2014
року № 349/17-03/НОМЕР_1 ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області 14 липня
2014 року складена вимога №Ф-603 про
сплату боргу (недоїмки) по сплаті
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, в сумі
63226 грн.

На вищезазначений акт перевірки від
14.07.2014 року № 349/17- 03/НОМЕР_1 та на вимогу
про сплату боргу (недоїмки) від 14 липня
2014 року №Ф-603, 22 липня 2014 року позивачем
подана скарга до Головного управління
Міндоходів у Київській області.

Також, на підставі акту перевірки від
14.07.2014 року № 349/17- 03/НОМЕР_1 ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області 31 липня
2014 року прийнято рішення без номера
"Про застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску", на підставі якого вирішено
застосувати до позивача штрафні
санкції в сумі 31613,00 грн.

Крім того, на підставі Акту перевірки
від 14.07.2014 року № 349/17- 03/НОМЕР_1 ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів Київської області, прийнято
податкове повідомлення - рішення від 31
липня 2014 року №, згідно з яким
збільшено суму грошового зобов'язання
ОСОБА_2 за платежем: податок на доходи
фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами, із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати, 29344 грн., в тому числі за основним
платежем - 23475 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 5869 грн.

Як вбачається з наданих позивачем
документів, 13 травня 2008 року ОСОБА_8,
батько позивача, був зареєстрований як
фізична особа - підприємець
Києво-Святошинською районною
державною адміністрацією Київської
області , що підтверджується
Свідоцтвом про реєстрацію фізичної
особи-підприємця Серії НОМЕР_4.

Для здійснення підприємницької
діяльності на власній земельній
ділянці, що розташована за
адресою:АДРЕСА_1 ОСОБА_8 побудував
магазин.

Право власності на даний магазин було
оформлене ОСОБА_8 06.12.2011 року, що
підтверджується Витягом з реєстру
прав власності на нерухоме майно за
№642867.

20.03.2012 року позивачем було отримано
Торговий патент серії НОМЕР_5 направо
здійснення торговельної діяльності.

Як вбачається з даного патенту він
дійсний з 20 березня 2012 року по 28 лютого
2017 року, діяльність - роздрібна
торгівлі, пункт продажу - АДРЕСА_1.

Отже, судом встановлено, що у позивача
право здійснення торговельної
діяльності за адресою АДРЕСА_1
виникло з 20 березня 2012 року

На підтвердження того, що до березня 2012
року позивач не здійснювала
підприємницької діяльності та не
отримувала доходу, ОСОБА_2 надано суду:
звіт суб'єкта малого підприємництва -
фізичної особи - платника єдиного
податку за 1-й квартал 2009 року; звіт
суб'єкта малого підприємництва
-фізичної особи - платника єдиного
податку за 2-й квартал 2009 року; звіт
суб'єкта малого підприємництва
-фізичної особи - платника єдиного
податку за 3-й квартал 2009 року; звіт
суб'єкта малого підприємництва -
фізичної особи - платника єдиного
податку за 4-й квартал 2009 року;
Декларацію про доходи, одержані з 1
січня по 31 грудня 2010 року або за інший
період звітного року (1-й квартал);
Декларацію про доходи, одержані з 1
січня по 31 грудня 2010 року або за інший
період звітного року (2-й квартал);
Декларацію про доходи, одержані з 1
січня по 31 грудня 2010 року або за інший
період звітного року (3-й квартал);
Декларацію про доходи, одержані з 1
січня по 31 грудня 2010 року або за інший
період звітного року (4-й квартал);
Декларацію про доходи, одержані з 1
січня по 31 грудня 2011 року або за інший
період звітного року (1-й квартал).

Доказів, на підтвердження того, що
позивач з жовтня 2009 року здійснювала
підприємницьку діяльність за адресою:
АДРЕСА_1 або, що їй належав магазин за
вказаною адресою відповідачем суду не
надано.

Крім того, судом враховується, що в
грудні 2013 року в позивача була
проведена фактична перевірка, про що
містяться відомості в журналі
реєстрації перевірок №1 , копія якого
міститься в матеріалах справи. За
результатами даної перевірки жодних
зауважень стосовно дотримання
фізичною особою - підприємцем вимог
податкового та трудового
законодавства при використанні
найманої праці виявлено не було.

Податковий орган при складанні акту
перевірки від 14.07.2014 року № 349/17-03/НОМЕР_1
приходить до висновку, що ОСОБА_7
отримала протягом жовтня 2009 року по
червень 2013 року заробітну плату в
розмірі 156500грн. виходячи лише з
пояснень ОСОБА_7, жодних письмових
доказів того, що ОСОБА_7 отримала від
ОСОБА_9 заробітну плату в розмірі 156500,00
грн. відповідачем суду не надано, як і
не надано доказів того, що ОСОБА_7 була
працівником ОСОБА_9

Крім того, Акт перевірки не містить
жодних посилань та первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому
обліку , що підтверджують факти
встановлені перевіркою.

Згідно з вимогами п. 6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України №984 від 22.12.2010 року, факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Згідно з вимогами п.п. 168.1.1, 168.1.2 , п. 168.1
ст. 168 Податкового кодексу України
податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов'язаний утримувати податок із
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується)
до бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документа на
перерахування цього податку до
бюджету.

Згідно з ч.1 п.1 ст.7 «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
єдиний соціальний внесок
нараховується на суму нарахованої
заробітної плати за видами виплат, які
включають основну заробітну плату.

Отже, оскільки податковим органом не
надано суду жодних письмових та інших
доказів того, що ОСОБА_7 отримала від
ОСОБА_9 заробітну плату в розмірі 156500,00
грн. відповідачем суду не надано, та
доказів того, що ОСОБА_7 з жовтня 2009 року
по червень 2013 року була працівником
ОСОБА_9 , висновки відповідача про
порушення позивачем пп.168.1.1, пп. 168.1.2
п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України
(із змінами та доповненнями), ч.1 п.1 ст.7,
п.1, п.2, п.5 ст.9 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
є не обґрунтованими та не
підтвердженими.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятих ним рішень.

Представником позивача надано
обґрунтовані пояснення та докази на їх
підтвердження, щодо заявлених позовних
вимог.

За таких обставин оспорювані рішення є
безпідставними і підлягають
скасуванню, як протиправні, отже,
позовні вимоги є такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
Вимогу Державної податкової інспекції
у Києво-Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області про сплату боргу
(недоїмки) від 14 липня 2014 року №Ф-603.

Визнати протиправним та скасувати
Рішення Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області від 31
липня 2014 року без номера "Про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску", на підставі якого вирішено
застосувати до ОСОБА_2 штрафні санкції
в сумі 31613,00 грн..

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 31 липня 2014 року №.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 11 вересня 2014 р.