Справа № 2а-9067/11/2670
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Арсірій Р. О. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Шурка О. І., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
побуту» до Державної
житлово-комунальної інспекції в м.
Києві про визнання протиправними та
скасування пунктів припису від 31.05.2011
року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом,
уточнивши вимоги, про визнання
протиправною діяльність відповідача
під час проведення позапланової
перевірки позивача, визнання
протиправними і скасувати п.3,4,5 та 6
припису відповідача № 32 від 31.05.2011 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.05.2014 року позовні вимоги задоволено
частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та прийняти рішення, яким позовні
вимоги залишити без задоволення в
повному обсязі.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання, відповідно
до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, письмові
заперечення на апеляційні скарги та
доводи скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 28.03.2011 р. № 346 «Про ліквідацію
урядових органів» Державну
житлово-комунальну інспекцію
ліквідовано.

Указом Президента України від 08.04.2011 р.
№ 439/2011 установлено, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є правонаступником прав та
обов'язків, зокрема, Державної
житлово-комунальної інспекції, а також
затверджене Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції» від 23.05.2011 р. № 549 утворено
територіальний орган - Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві.

Враховуючи вказане, суд першої
інстанції ухвалив залучити до участі у
справі в якості другого відповідача -
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що
21.03.2011 року мешканцями житлового
будинку, який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_3, подано
колективну скаргу начальнику
Державної житлово-комунальної
інспекції в м. Києві з проханням
провести перевірку ТОВ «Світ побуту»
щодо дотримання вимог законодавства
України у житлово-комунальній сфері,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил щодо нарахування плати
мешканцям вказаного будинку за
житлово-комунальні послуги.

За результатами перевірки винесено
оскаржуваний припис від 31.05.2011 р. № 32,
яким зафіксовано, що під час перевірки
позивача виявлені порушення вимог
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил у сфері
житлово-комунального господарства, у
зв'язку з чим позивача зобов'язано,
зокрема:

п.3 - здійснювати нарахування мешканцям,
які не мають квартирних засобів обліку
води, плати за послуги проводиться з
врахуванням показань будинкового
засобу обліку води;

п.4 - здійснювати нарахування мешканцям
плати за послуги централізованого
опалення з врахуванням показань
будинкового засобу обліку теплової
енергії;

п.5 - здійснити мешканцям перерахунок
плати з моменту введення тарифу і до
закінчення його дії за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території за виявленими порушенням п.6,
15, 35 Порядку формування тарифів на
послуги з утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.07.05 р. № 560 (чинного на момент
розрахунку тарифу) та п. 2 Розділ 1,
параграфу 33 Типових норми часу та норми
обслуговування для робітників і
виробничого персоналу, зайнятих
утриманням житлового фонду,
затверджених Наказом Державного
комітету України по
житлово-комунальному господарству від
4 серпня 1997 р. № 59;

п.6 - повернути мешканцям безпідставно
одержані кошти внаслідок здійсненого
донарахування плати за послуги з
централізованого опалення за 2009-2010 рр.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Згідно з Направленням на проведення
перевірки від 10.05.2011 року № 57-23/26
предметом перевірки та переліком
питань було: «дотримання вимог
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил щодо утримання,
обслуговування житлового фонду,
формування цін/тарифів на послуги з
утримання зазначеного будинку та
прибудинкової території».

В свою чергу, переліком питань,
визначених для перевірки: «фактичні
послуги, які надаються мешканцям
будинку АДРЕСА_1 та їх вартість.
Формування тарифу на послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території за адресою: АДРЕСА_1
Укладення договорів з мешканцями
будинку на житлово-комунальні
послуги», що є порушенням вказаної вище
норми.

Припис від 31.05.2011 року також стосуються
правильності нарахування плати за такі
житлово-комунальні послуги як
водопостачання та централізоване
опалення.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване
постачання холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо);

3) послуги з управління будинком,
спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень,
будинків, споруд (заміна та підсилення
елементів конструкцій та мереж, їх
реконструкція, відновлення несучої
спроможності несучих елементів
конструкцій тощо).

Отже, послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій є
окремим видом житлово-комунальних
послуг на ряду із комунальними
послугами (в тому числі, водопостачання
та централізоване опалення).

Таким чином, під час проведення
перевірки було перевищено надані
повноваження та зроблено висновки,
щодо питань, які не були включені в
предмет перевірки та перелік питань, що
повинні були розглядатися під час її
проведення.

Внаслідок цього пункти 3, 4, 6 Припису
складені з порушенням вимог ч. 1 ст. 6
Закону щодо того, що під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону припис,
розпорядження або інший розпорядчий
документ про усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу,
складається на підставі акта, який
складено за результатами здійснення
планового заходу, в ході якого виявлено
порушення вимог законодавства.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку
(ч. 8 ст. 7 Закону).

Згідно із ч. 6 ст. 7 Закону, посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

Однак, в Акті відсутній детальний опис
виявлених порушень, а саме, в чому саме
полягають такі порушення: на основі
яких саме відомостей (документів)
ґрунтуються висновки про порушення
вимог законодавства, їх детальні
розрахунки, тощо.

Висновки щодо безпідставного
здійснення донарахування мешканцям
плати за послуги з централізованого
опалення за 2009-2010 р. є нічим не
обґрунтованими та непідтвердженими.

TOB «Світ побуту» за період з 2009 по 2010
роки не здійснювало жодних
донарахувань мешканцям плати за
послуги з централізованого опалення.
Це підтверджується довідкою TOB «Світ
побуту» від 11.04.2014 року.

Колегія суддів враховує, що відповідно
до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В свою чергу відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не виконав
обов'язок щодо доказування, зазначив
лише те, що на момент винесення
оскаржуваного припису так і на даний
час не наділений повноваженнями щодо
нагляду та контролю стосовно
дотримання товариствами стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил у
сфері житлово-комунального
господарства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне
рішення, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно
до якої суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини, судова колегія вважає, що
доводи апеляційних скарг та апелянтів
спростовуються висновками суду першої
інстанції, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 197, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.05.2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
побуту» до Державної
житлово-комунальної інспекції в м.
Києві про визнання протиправними та
скасування пунктів припису від 31.05.2011
року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.05.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 16.09.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
О. І. Шурко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Степанюк А.Г.

Шурко О.І.