Справа № 823/2130/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
справа № 823/2130/14

14 год. 30 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.,

за участю представника відповідача -
Трояна Ю.О. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - фізична
особа - підприємець ОСОБА_3, товариство
з обмеженою відповідальністю
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор» про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування рішень про
застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Корсунь-Шевченківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - фізична особа -
підприємець ОСОБА_3, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор» про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування рішень про
застосування фінансових санкцій.

В адміністративному позові позивач, з
врахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, просить суд: визнати
дії керівника Корсунь-Шевченківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
протиправними в частині прийняття
податкових повідомлень-рішень від 04
липня 2014 року № в розмірі 8500 грн.
та від 04 липня 2014 року № в розмірі
8500 грн., які суперечать вимогам п. 86.8 ст.
88 Податкового кодексу України; визнати
протиправними та скасувати рішення про
застосування фінансових санкцій від 04
липня 2014 року № в розмірі 8500 грн.
та від 04 липня 2014 року № в розмірі
8500 грн., як такі, що винесені з
порушенням строків, визначених п. 86.8 ст.
88 Податкового кодексу України.

Позивач та його представник надали
суду клопотання про розгляд справи за
їх відсутності.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти заявленого
адміністративного позову заперечував
в повному обсязі з підстав, зазначених
в запереченнях на адміністративний
позов та додаткових поясненнях по
справі.

Третя особа - ФОП ОСОБА_3 надав суду
заперечення проти адміністративного
позову та просив розгляд справи
здійснювати за його відсутності.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор» в
судове засідання не з'явився,
заперечення на позов не надав, явку
своїх представників на судовий розгляд
справи не забезпечив, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши подані
документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд встановив.

ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт
господарювання 28.09.2001 року виконавчим
комітетом Канівської міської ради
Черкаської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3.

Як вбачається з матеріалів справи, 08
травня 2014 року посадовими особами
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області на підставі наказу
№ 199 від 07.05.2014 р., направлень на
проведення фактичної перевірки № 71 від
08.05.2014 р. та № 72 від 08.05.2014 р. була
проведена фактична перевірка магазину
(АДРЕСА_3, в якому здійснює господарську
діяльність фізична особа-підприємець
ОСОБА_2) з питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, за результатами
якої складено акт перевірки №
27/23-00-21-03/НОМЕР_3.

Вказаною перевіркою встановлено
порушення Закону України від 19.12.1995
року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (встановлено факт продажу
алкогольних напоїв, які марковані МАП з
ознаками підробки, а саме: однієї
пляшки горілки «Златогор «Чиста
сльоза», дата розливу 25.05.2013 року,
місткість 0,7 дм, вміст спирту 40%,
маркована маркою акцизного податку
23АААД 018313 05/13 13,857 грн. АВ по ціні 42,70 грн.,
що підтверджується чеком № 0010 від
08.05.2014 року).

Для вивчення автентичності марок
акцизного податку у магазині позивача
були відібрані наступні МАП з
реквізитами: 23 АААД 018313 05/13 13,857 грн. АВ; 11
АААД 018019 05/13 13,857 грн. АВ; 11 ААБЄ 124366 02/13
18,348 грн. АВ.

На підставі листа ГУ Міндоходів у
Черкаській області від 12.05.2014 р. №
10022/23-00-21-0316, Міністерством фінансів
України була проведена експертиза щодо
автентичності вищезгаданих марок
акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробника (відібраних під час
перевірки ФОП ОСОБА_2), про що 23.05.2014 р.
складено акт експертизи № 097-05-14
(а.с.72-76). Зазначеним актом встановлено,
що надані на експертизу марки
акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва з реквізитами: 23 АААД 018313
05/13 13,857 грн. АВ; 11 АААД 018019 05/13 13,857 грн. АВ;
11 ААБЄ 124366 02/13 18,348 грн. АВ державним
підприємством «Поліграфічний комбінат
«Україна» по виготовленню цінних
паперів» не виготовлялись і є
підробленими.

04.07.2014 р. на підставі акту перевірки ФОП
ОСОБА_2 від 08.05.2014 р. № 27/23-00-21-03/НОМЕР_3, а
також з урахуванням акту експертизи
від 23.05.2014 р. № 097-05-14, відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
застосування до позивача фінансової
санкції в розмірі 8500 грн.

Крім того, 08 травня 2014 року посадовими
особами Головного управління
Міндоходів у Черкаській області на
підставі наказу № 199 від 07.05.2014 р.,
направлень на проведення фактичної
перевірки № 71 від 08.05.2014 р. та № 72 від
08.05.2014 р. була проведена фактична
перевірка магазину (АДРЕСА_1, в якому
також здійснює свою господарську
діяльність фізична особа-підприємець
ОСОБА_2) з питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, за результатами
якої складено акт перевірки №
29/23-00-21-03/НОМЕР_3.

Вказаною перевіркою встановлено
порушення Закону України від 19.12.1995
року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (встановлено факт продажу
алкогольних напоїв, які марковані МАП з
ознаками підробки, а саме: однієї
пляшки горілки «Горілочка класична»,
місткість 0,7 дм, вміст спирту 40%,
маркована маркою акцизного податку
23АААК 178107 11/12 12,844 грн. АД по ціні 45,80 грн.,
що підтверджується чеком № 0008 від
08.05.2014 року).

Для вивчення автентичності марок
акцизного податку були відібрані
наступні МАП з реквізитами: 23 АААЮ 124065
02/13 18,348 грн. АВ; 23 ААБК 195059 02/12 16,848 грн. АВ;
23 АААМ 091369 08/13 4,949 грн. АВ.; 23 АААІ 333276 08/13
9,898 грн. АВ.

На підставі листа ГУ Міндоходів у
Черкаській області від 12.05.2014 р. №
10023/23-00-21-0316, Міністерством фінансів
України була проведена експертиза щодо
автентичності вищезгаданих марок
акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробника (відібраних під час
перевірки ФОП ОСОБА_2), про що 28.05.2014 р.
складено акт експертизи № 100-05-14
(а.с.58-62). Зазначеним актом встановлено,
що надані на експертизу марки
акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва з реквізитами: 23 АААЮ 124065
02/13 18,348 грн. АВ; 23 ААБК 195059 02/12 16,848 грн. АВ;
23 АААМ 091369 08/13 4,949 грн. АВ.; 23 АААІ 333276 08/13
9,898 грн. АВ державним підприємством
«Поліграфічний комбінат «Україна» по
виготовленню цінних паперів» не
виготовлялись і є підробленими.

04.07.2014 р. на підставі акту перевірки ФОП
ОСОБА_2 від 08.05.2014 р. № 29/23-00-21-03/НОМЕР_3, а
також з урахуванням акту експертизи
від 28.05.2014 р. № 100-05-14, відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
застосування до позивача фінансової
санкції в розмірі 8500 грн.

Вважаючи вказані податкові
повідомлення-рішення протиправними,
ФОП ОСОБА_2 звернулась до Черкаського
окружного адміністративного суду за
захистом своїх прав, свобод та
інтересів.

Вирішуючи даний спір по суті, з огляду
на аргументацію позивача, суд враховує,
що відповідно до абз. 3 ч. 4 статті 11
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95-BP від 19.12.1995 р. (далі по
тексту - Закон № 481/95-BP) алкогольні напої
та тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, а також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марками
акцизного податку в порядку,
визначеному законодавством.

Згідно з п. 14.1.107 статті 14 Податкового
кодексу України марка акцизного
податку - це спеціальний знак для
маркування алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, віднесений до
документів суворого обліку, який
підтверджує сплату акцизного податку,
легальність ввезення та реалізації на
території України цих виробів.

Пунктом 14.1.109 вказаної статті
передбачено, що маркування алкогольних
напоїв та тютюнових виробів -
наклеювання марки акцизного податку на
пляшку (упаковку) алкогольного напою чи
пачку (упаковку) тютюнового виробу в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України щодо виробництва,
зберігання та продажу марок акцизного
податку.

Відповідно до п. 226.1 ст. 226 Податкового
кодексу України у разі виробництва на
митній території України алкогольних
напоїв і тютюнових виробів чи ввезення
таких товарів на митну територію
України платники податку зобов'язані
забезпечити їх маркування марками
встановленого зразка у такий спосіб,
щоб марка акцизного податку
розривалася під час відкупорювання
(розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому
порядку марки акцизного податку
встановленого зразка на пляшці
(упаковці) алкогольного напою та пачці
(упаковці) тютюнового виробу є однією з
умов для ввезення на митну територію
України і продажу таких товарів
споживачам, а також підтвердженням
сплати податку та легальності ввезення
товарів (пункт 226.2 ст. 226 Податкового
кодексу України).

Виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
здійснюються відповідно до положення,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України. (пункт 226.3 ст. 226 Податкового
кодексу України).

Кожна марка акцизного податку на
алкогольні напої повинна мати окремий
номер та позначення про суму
сплаченого акцизного податку за
одиницю маркованої продукції, місяць і
рік випуску марки. (Пункт 226.7 ст.226
Податкового кодексу України.)

Згідно з п. 226.9 ст. 226 Податкового
кодексу України вважаються такими, що
немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками акцизного
податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби,
марковані з відхиленням від вимог
положення, затвердженого Кабінетом
Міністрів України, відповідно до якого
здійснюються виготовлення, зберігання,
продаж марок акцизного податку та
маркування алкогольних напоїв і
тютюнових виробів, та/або марками, що не
видавалися безпосередньо виробнику
або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного
податку, на яких зазначення суми
акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, не
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням чинних на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до п. 226.11 ст. 226 Податкового
кодексу України ввезення на митну
територію України, зберігання,
транспортування, прийняття на комісію
з метою продажу та продаж на митній
території України не маркованих в
установленому порядку алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
забороняються.

Статтею 11 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" передбачено, що
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Згідно з п. 228.9 ст. 228 Податкового
кодексу України відповідальність за
недодержання порядку маркування,
продажу алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, несплату чи несвоєчасну
сплату податку несуть виробники
(замовники), імпортери, продавці таких
товарів та їх посадові особи
відповідно до закону.

Відповідно до абз. 1 п. 20 Положення у
разі виробництва на митній території
України алкогольних напоїв і тютюнових
виробів чи ввезення таких товарів на
митну територію України покупці марок
зобов'язані забезпечити їх маркування
марками встановленого зразка у такий
спосіб, щоб марка розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Положення
контроль за наявністю марок на пляшках
(упаковках) алкогольних напоїв і на
пачках (упаковках) тютюнових виробів
під час їх транспортування, зберігання
та продажу здійснюють територіальні
органи Міністерства доходів і зборів, а
під час ввезення таких товарів на митну
територію України - територіальні
органи Міністерства доходів і зборів.
Маркування алкогольних напоїв і
тютюнових виробів здійснюється
виробниками зазначеної продукції.

Відповідно до п. 24 Положення ввезення
на митну територію України, зберігання,
транспортування, прийняття на комісію
з метою продажу та продаж на митній
території України маркованих з
порушенням вимог цього Порядку
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів забороняється.

Отже, позивач зобов'язаний здійснювати
зберігання лише тих алкогольних
напоїв, які марковані акцизними
марками з дотриманням вимог Положення.

Відповідальність за зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного
збору передбачена статтею 17 Закону №
481/95-BP, згідно з якою до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі: виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - 200 відсотків
вартості товару, але не менше 8500
гривень.

Згідно з п. 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 2 червня
2003 №790, підставою для прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;

- результати проведення органом, який
видав ліцензію, іншими органами
виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Беручи до уваги, що проведеною
експертизою Міністерством фінансів
України щодо автентичності
вищезгаданих марок акцизного податку
для маркування алкогольних напоїв
вітчизняного виробника, встановлено
підроблення даних марок акцизного
податку, суд дійшов висновку про
наявність підстав для застосування до
позивача фінансових санкцій за
зберігання алкогольних напоїв з
підробленими марками акцизного
податку у вигляді штрафу у розмірі 200
відсотків, але не менше 8500 грн.

Таким чином, фінансові санкції, які
були застосовані до позивача,
відповідають сумам, визначеним у
податкових повідомленнях-рішеннях від
04 липня 2014 року № в розмірі 8500
грн. та від 04 липня 2014 року № в
розмірі 8500 грн.

Посилання представника позивача на
недотримання строків, визначених п. 86.8
ст. 88 Податкового кодексу України під
час винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень є необґрунтованим
та спростовується наступним.

За приписами ст. 16 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Відповідно до ч. 4 ст.17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» рішення про
стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті,
приймаються органами доходів і зборів
та/або органом, який видав ліцензію на
право виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

З зазначеної норми вбачається, що
відповідач (орган доходів і зборів)
наділений повноваженнями щодо
контролю за дотриманням норм цього
Закону та прийняття рішень про
стягнення штрафів, що передбачені ч. 2
ст.17 Закону.

За приписами п. 116.1 ст. 116 Податкового
кодексу України у разі застосування
контролюючими органами до платника
податків штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) за порушення законів з питань
оподаткування та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
такому платнику податків надсилаються
(вручаються) податкові повідомлення -
рішення.

Отже, відповідачу надано право на
застосування до суб'єктів
господарської діяльності фінансових
санкцій, що оформлюються відповідним
податковим повідомленням-рішенням, за
порушення іншого законодавства, до
якого відноситься безпосередньо і
Закон України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

При цьому, ні Закон України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», ні Порядок
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№ 790 від 02.06.2003р., не встановлюють
термінів застосування фінансових
санкцій та винесення відповідних
податкових повідомлень-рішень за
зберігання алкогольних напоїв з
підробленими марками акцизного
податку.

Таким чином, при прийнятті
оскаржуваних рішень відповідач діяв у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, обґрунтовано та з дотриманням
критеріїв, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС
України.

Крім того, у податкового органу на час
винесення оскаржуваних рішень були
достатні підстави і повноваження
прийняття рішень про застосування
фінансових санкцій до позивача.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, докази щодо їх
підтвердження, керуючись актами
законодавства щодо цих правовідносин,
суд дійшов висновку, що заявлені в
адміністративному позові вимоги не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Керуючись ст. ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) до Державного бюджету
України 1644 (одна тисяча шістсот сорок
чотири) грн. 30 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185- 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Гайдаш

Повний текст постанови
виготовлений 03.09.2014 року