Справа № 826/12336/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шейко Т.І.,
за участю секретаря судового засідання
у відкритому попередньому судовому
засіданні в справі
за позовомОСОБА_1до Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністраціїпровизнання відмови у
видачі ордера пртиправною та
зобов'язання видати ордерТреті особи
без самостійних вимог на предмет спору:
- Відкрите акціонерне товариство
ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації, в
якому просила: - визнати протиправною
відмову Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації у видачі
ОСОБА_1 ордера на житлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1; - зобов'язати
Дніпровську районну в місті Києві
державну адміністрацію видати ОСОБА_1
ордер на житлове приміщення за адресою:
адміністративного суду міста Києва від
22 серпня 2014 року відкрито провадження в
даній справі та призначено справу до
розгляду у попередньому судовому
засіданні 04 вересня 2014 року.
Проте, з огляду на підставу і
предмет позову суд дійшов висновку, що
порядку адміністративного
судочинства, а відтак провадження у
даній справі слід закрити.
Так, з матеріалів справи
вбачається, що ВАТ «Київське ШБУ №27» є
балансоутримувачем жилого будинку по
АДРЕСА_1. За згодою керівництва ВАТ
«Київське ШБУ №27» позивачка ОСОБА_1, а
також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в 2002 році
фактично вселились в АДРЕСА_1 згаданого
будинку, що підтверджується наявним у
матеріалах справи рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 25 липня 2013 року у цивільній справі
№2-130/11 за позовом Відкритого
акціонерного товариства Київське
шляхово-будівельне управління №27 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення, яке
набрало законної сили.
01 травня 2004 року між ВАТ
«Київське ШБУ №27» та ОСОБА_1 було
укладено Договір на проживання у
гуртожитку Відкритого акціонерного
шляхово-будівельне управління №27, на
підставі якого ОСОБА_1 було надано
ліжко- місце в АДРЕСА_1.
Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 25 травня
2005 року будинок АДРЕСА_1 визнано жилим
будинком з загальними квартирами та
зобов'язано Дніпровську районну в м.
Києві державну адміністрацію видати
ордери на жилі приміщення мешканцям
За вказано адресою позивачка ОСОБА_1
зареєстрована 21 вересня 2012 року на
підставі рішення Окружного
адміністративного суду міста Києва від
В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації щодо питання
видачі їй ордера на житлове приміщення
Однак, в кімнаті АДРЕСА_1, крім
позивачки, зареєстрована ОСОБА_2. З
листа Дніпровського районного відділу
ГУ в м. Києві ДМС України від 02 липня 2014
року №05/1441 слідує, що ОСОБА_2
зареєстрована згідно ордеру на
поселення у кімнату гуртожитку, який
виданий підприємством 17 травня 2005 року.
Про зазначену обставину
позивачку відповідач повідомив листом
від 14 березня 2014 року №103-103/А-70/1-369, при
цьому зауважив, що ордер видається на
вільне житлове приміщення.
На думку позивачки, невидачею їй
ордера на житлове приміщення - кімнату
АДРЕСА_1 відповідач порушив її право, а
тому вона звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва в
порядку адміністративного судочинства
із заявленими позовними вимогами.
У відповідності з п. 69 Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, і надання їм жилих
приміщень в Українській РСР,
затверджених постановою Ради
міністрів Української РСР і
Української республіканської ради
професійних спілок від 11 грудня 1984 р.
№470, ордер є єдиною правовою підставою
на вселення громадянина особисто або з
його сім'єю у жиле приміщення. Він може
бути виданий тільки на вільне жиле
приміщення на підставі рішення про
його надання у будинку державного чи
громадського житлового фонду.
Ордер - це правоустановлюючий
документ індивідуального характеру, що
видається виконавчим органом місцевої
ради, до компетенції якого входить
прийняття рішення про надання житла та
видача цього документа. При цьому,
житлові відносини породжує саме ордер,
а не рішення, за яким його надали.
З урахуванням всього
вищевикладеного та зважаючи на те, що
відсутні будь-які докази в
підтвердження того, що ОСОБА_2 втратила
своє право щодо житлового приміщення -
кімнату АДРЕСА_1, в яке остання
вселилась на підставі ордеру, на думку
суду, у відносинах, що склалися існує
спір про право, який має вирішуватись
судами загальної юрисдикції у порядку
цивільного судочинства.
Представник позивача заперечував
проти закриття провадження у справі.
Представник відповідача
погодився, що спір має вирішуватись у
порядку цивільного судочинства.
Треті особи не прибули.
Відповідно до пункту 1 частини
першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.
Керуючись ст. 121, п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст.
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України Окружний
адміністративний суд міста Києва -
позовом ОСОБА_1 до Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації про визнання
протиправною відмову у видачі ордера
на житлове приміщення та зобо'язання
видати ордер на житлове приміщення -
Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Шейко Т.І.