Справа № 9101/41574/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2012-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2012 рокусправа № 2а-0870/1146/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко
О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сади Бердянська"

на постанову: Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.03.2011р. у
справі №2а-0870/1146/11

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сади Бердянська"

до: відділу Державної виконавчої
служби Бердянського міського
управління юстиції, головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бердянського міського управління
юстиції та Приватного підприємця
ОСОБА_1

третя особа: Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" в особі
Маріупольського відділення Донецької
обласної філії

про: оскарження оцінки майна боржника,

встановив:

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції. Так,
оскільки оцінка майна ТОВ "Сади
Бердянська", що викладена у висновках
оцінювача ОСОБА_1 вх.№731/04-59/2 від 08.02.2011
та вх. №732/04-59/2 від 08.02.2011р., не скасована,
відводів експерту не заявлено, жодних
клопотань позивачем щодо проведення
рецензії експертного висновку або
призначення повторної експертизи у
рамках зведених виконавчих проваджень
№17/2та 318/2 не подавалося, суд не знайшов
підстав для задоволення позовних вимог
щодо зобов'язання ВДВС Бердянського
МУЮ та головного державного виконавця
Смирнової І.Ю. призначити повторну
оцінку майна. Суду також не надано
доказів щодо порушення державним
виконавцем своїх обов'язків та
неналежне виконання своїх повноважень
при призначенні експерта для оцінки
арештованого нерухомого майна, що
належить ТОВ "Сади Бердянська".

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання оцінки майна необґрунтованою
та такою, де несправедливо занижена
вартість оціненого майна, а також
просив зобов'язати головного
державного виконавця та відділ
Державної виконавчої служби
Бердянського міського управління
юстиції, (далі - ВДВС Бердянського МУЮ)
провести нову оцінку майна позивача у
іншого оцінювача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив що вважає висновки оцінювача
ОСОБА_1 (вх. №731/04-59/2 від 08.02.2011 та вх..
№732/04-59/2 від 08 лютого 2011 року)
необґрунтованими та несправедливо
заниженими. Зазначає, що оцінювач
ОСОБА_1 не оглядала об'єкти оцінки і не
могла їх оглянути, оскільки до них
немає вільного доступу, а до
адміністрації та працівників вона не
зверталася з вимогою забезпечити їй
доступ для проведення оцінки майна.
Додатково зазначає, ціна нерухомості
на початок 2011 року не може бути меншою,
ніж зазначена у іпотечних договорах
наприкінці 2007 внаслідок інфляційних
процесів. Позивач просив визнати
оцінку його майна, визначену у
вищевказаних висновках оцінювача
ОСОБА_1 необґрунтованою, зобов'язати
ВДВС Бердянського МУЮ та головного
державного виконавця ВДВС
Бердянського МУЮ провести нову оцінку
майна позивача для подальшої
реалізації у іншого оцінювача.

Постановою суду першої інстанції в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
При цьому суд зазначив, що відповідачі
діяли на підставі та в межах
повноважень, визначених законом.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати судове рішення та прийняти
нове, яким задовольнити позов. На
обґрунтування позовних вимог позивач
стверджує, що ціна нерухомості на
початок 2011 року не може бути меншою, ніж
зазначена у іпотечних договорах кінця
2007 року внаслідок інфляційних
процесів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на
виконанні ВДВС Бердянського МУЮ
знаходиться виконавчий напис №1274,
вчинений 14.04.2009р. приватним нотаріусом
Донецького місткого нотаріального
округу ОСОБА_2 за заявою ПАТ
"Укрсоцбанк" про звернення стягнення на
нежитлові будівлі АДРЕСА_1, належать на
праві власності ТОВ "Сади Бердянська"
та передані в іпотеку банку як
забезпечення повернення кредитних
коштів у розмірі 520000грн. та відсотків
за використання кредиту (договір
відновлювальної кредитної лінії
3215/26-523-207 від 25.12.2007). Зведене виконавче
провадження має номер 18/2.

Крім того, на виконанні ВДВС
Бердянського МУЮ знаходиться
виконавчий напис №1279, вчинений 14.04.2009
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за заявою ПАТ "Украсоцбанк" про
звернення стягнення на нежитлові
будівлі АДРЕСА_1, належать на праві
власності ТОВ "Сади Бердянська" та
передані в іпотеку банку як
забезпечення повернення кредитних
коштів у розмірі 980000грн., а також
відсотків за користування кредитом
(договір відновлювальної кредитної
лінії №215/26-61-21 від 31.01.2008) - зведене
виконавче провадження №17/2.

Як свідчать матеріали справи, 15.07.2010
старшим державним виконавцем
Смирновою І.Ю. у рамках виконавчих
проваджень №13141328 та №13141369 (зведені
виконавчі провадження №17/2 та №18/2) були
винесені постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.
При цьому, експертом призначено
суб'єкта оціночної діяльності - фізичну
особу ОСОБА_1, сертифікат Фонду
держмайна №08713/09 від 09.07.2009,
кваліфікаційне свідоцтво оцінщика МФ
№6854 від 11.04.2009, зареєстрована у
державному реєстрі оцінювачів за №7551.

З матеріалів справи також вбачається,
що повідомленнями №4055 та №4049 від
09.02.2011р. позивачу відділом ДВС
Бердянського МУЮ були надіслані
висновки про ринкову вартість об'єктів
арештованого нерухомого майна
позивача. Висновком вх.№731/04-59/2 від
08.02.2011 визначено ринкову вартість на
наступні об'єкти: нежитлову будівлю
№3-Г (склад, АДРЕСА_2), нежитлову будівлю
№14 (баня, АДРЕСА_3), нежитлову будівлю
№16 (їдальня, АДРЕСА_4). Висновком
вх.№732/04-59/2 від 08.02.2011 визначено ринкову
вартість на наступні об'єкти: нежитлові
будівлі №17 (санпропускник, АДРЕСА_5),
нежитлову будівлю №20 (вагова, АДРЕСА_6),
нежитлову будівлю №21
(коровник-телятник, АДРЕСА_7), нежитлову
будівлю №22 (свердловина, АДРЕСА_8),
нежитлову будівлю №23
(коровник-телятник, АДРЕСА_9), нежитлову
будівлю №25 (АЗС, АДРЕСА_10).

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

За приписами ст.14 Закону України «Про
виконавче провадження» для з'ясування
та роз'яснення питань, що виникають при
здійсненні виконавчого провадження і
потребують спеціальних знань,
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта бо
спеціаліста, а при необхідності -
кількох спеціалістів або експертів,
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.
При цьому копія постанови державного
виконавця про призначення у
виконавчому провадженні експерта або
спеціаліста у 3-денний строк з дня її
винесення надсилається сторонам.
Заявлений сторонами відвід експерту
або спеціалісту вирішується в порядку,
передбаченому статтею 17 цього Закону.

Аналогічні правила встановлені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій (далі - Інструкція). Так, відповідно
до пп.2.2.1 Інструкції для з'ясування та
роз'яснення питань, що виникають при
здійсненні виконавчого провадження і
потребують спеціальних знань,
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста та суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання, а
при потребі - кількох спеціалістів або
експертів.

Крім того, вищевказаною Інструкцією
визначено, що експертом або
спеціалістом може бути запрошена
будь-яка дієздатна особа, яка має
потрібні знання, кваліфікацію, досвід
роботи у відповідній галузі. Експерт
має бути віднесеним до Реєстру
атестованих судових експертів
державних і підприємницьких структур
та громадян. Експерт або спеціаліст
зобов'язаний дати письмовий висновок з
питань, що поставлені йому державним
виконавцем у постанові, а також давати
усні пояснення та рекомендації щодо
дій, які виконуються в його
присутності.

За ст.57 Закону України «Про виконавче
провадження» оцінка майна боржника
провадиться державним виконавцем, якщо
вартість майна не перевищує сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, за ринковими цінами, які
діють на день проведення оцінки, крім
випадків, коли оцінка провадиться за
регульованими цінами, а також у разі
оцінки нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден.

Нормами зазначеної статті вказаного
Закону передбачено, що для проведення
оцінки нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських, річкових
суден та майна, вартість якого
перевищує сто неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Про оцінку арештованого майна
державний виконавець повідомляє
сторони, які мають право оскаржити
оцінку майна до суду в 10-денний строк з
дня отримання повідомлення.

Відповідно до пп.5.7.3 Інструкції про
проведення виконавчих дій, для
проведення оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських, річкових суден та майна,
вартість якого перевищує сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, державний виконавець залучає
оцінювача, який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

Згідно з п.5.7.4 Інструкції державний
виконавець про оцінку арештованого
майна повідомляє сторони, які мають
право оскаржити оцінку майна до суду

в 10-денний строк з дня отримання
повідомлення.

Частиною 1 ст.11-1 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
сторони та інші учасники виконавчого
провадження мають право знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні і письмові
пояснення в процесі виконавчих дій,
висловлювати свої доводи, міркування з
усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
при проведенні експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати дії
(бездіяльність) державного виконавця з
питань виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
цим Законом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції. Так,
оскільки оцінка майна ТОВ "Сади
Бердянська", що викладена у висновках
оцінювача ОСОБА_1 вх.№731/04-59/2 від 08.02.2011
та вх. №732/04-59/2 від 08.02.2011р., не скасована,
відводів експерту не заявлено, жодних
клопотань позивачем щодо проведення
рецензії експертного висновку або
призначення повторної експертизи у
рамках зведених виконавчих проваджень
№17/2та 318/2 не подавалося, суд не знайшов
підстав для задоволення позовних вимог
щодо зобов'язання ВДВС Бердянського
МУЮ та головного державного виконавця
Смирнової І.Ю. призначити повторну
оцінку майна. Суду також не надано
доказів щодо порушення державним
виконавцем своїх обов'язків та
неналежне виконання своїх повноважень
при призначенні експерта для оцінки
арештованого нерухомого майна, що
належить ТОВ "Сади Бердянська".

Щодо відповідача-оцінювача, суд вірно
визначився, що суб'єкт оціночної
діяльності є учасником виконавчого
провадження, проте не є посадовою
особою державної виконавчої служби, що
висновки експерта є результатом
практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу, і тому підстави для
задоволення позовних вимог щодо даного
відповідача також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
встановив всі обставини, які мають
значення для справи, надав їм належну
правову оцінку, прийняв законну та
обґрунтовану постанову. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду. Апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сади
Бердянська" на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
12.03.2011р. у справі №2а-0870/1146/11 залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.03.2011р. у
справі №2а-0870/1146/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай