Справа № 2а-2994/10/1770
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" серпня 2014 р.
Справа № 2а-2994/10/1770

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників відповідача,
третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
у Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "16" квітня
2014 р. у справі за позовом Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області до Управління капітального
будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради треті особи
Приватне підприємство-фірма "Мека" ,
Акціонерне товариство закритого типу
фірма "Рівнебуд" , Дочірнє підприємство
закритого акціонерного товариства
"Рівнеінвестпроект" ПРОЕКТБУД" ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю творчо-виробнича
фірма "Архсервіс" , Комунальне
підприємство "Рівненське ШЕУ
автодоріг" про зобов'язання
відповідача виконати вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція у
Рівненській області звернулася з
позовом до Управління капітального
будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради про
зобов'язання виконати вимоги КРУ в
Рівненській області від 27.01.2010 року
№17-05-17/351 з уточненнями від 02.02.2010 року
№17-05-17/474 в невідшкодованій частині, а
саме:

-забезпечити відшкодування незаконно
нарахованої та виплаченої працівникам
управління премії на суму 10885,42 грн.
Провести перерахунок відрахувань до
державних фондів на суму 3985,13 грн.;

- вжити заходів для відшкодування зайво
сплачених бюджетних коштів (у тому
числі шляхом пред'явлення позовів) в
сумі 29020,67 грн., допущених внаслідок
завищення вартості виконаних
будівельно-монтажних робіт ППФ «Мека»
по об'єкту реконструкція центральної
частини м. Рівне на суму 5066,98 грн. та
АТЗТ «Рівнебуд» по об'єкту
«Будівництво загальноосвітньої школи
№ 14 у м. Рівне по вул. Боженова» на суму
23953,69 грн.;

- вжити заходів для відшкодування зайво
оплачених бюджетних коштів (в тому
числі шляхом пред'явлення позовів) в
сумі 1058409,80 грн., допущених внаслідок
завищення вартості виконаних
проектувальних робіт ДП ЗАТ
«Рівнеінвестпроект-Проектбуд» по
виконанню проектно-вишукувальних
робіт по проектуванню кварталу
забудови «Міленіум» в межах вулиць
Соборна - Чорновола - Драгоманова на
суму 651641,80 грн., ДП ЗАТ
«Рівнеінвестпроект-Проектбуд» по
виконанню проектних робіт по забудові
мікрорайону «Басівщина» в м. Рівне на
суму 310610 грн., ТзОВ ТВФ «Архсервіс» по
виконанню проектних робіт детального
планування мікрорайону житлової
забудови «Тинне» в м. Рівне на суму 96158,0
грн.;

- забезпечити повернення на баланс УКБ
Рівненського міськвиконкому
безпідставно передані комунальному
підприємству «Рівненське ШЕУ»
основних засобів (будівлі та споруди)
на суму 224796 грн.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014 року,
яка не оскаржена і вступила в законну
силу, позовну заяву в частині
забезпечення повернення на баланс УКБ
Рівненського міськвиконкому
безпідставно передані комунальному
підприємству «Рівненське ШЕУ»
основних засобів (будівлі та споруди)
на суму 224796 грн. залишено без розгляду.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014 року
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
Державна фінансова інспекція у
Рівненській області звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача та третьої
особи апеляційну скаргу не визнали.

Представники фінансової інспекції в
засідання суду не з'явились, хоча про
дату, час та місце проведення судового
засідання були повідомлені належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що з 10.09.2009 року по
02.12.2009 року (з перервою з 22.09.2009 року по
25.10.2009 року) Контрольно-ревізійним
управлінням в Рівненській області
відповідно до п. 1.2.4.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи КРУ в
Рівненській області на III квартал 2009
року проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради за період з 01.07.2008 року по
30.09.2009 року.

За результатами проведення ревізії
позивачем винесені вимоги від 27.01.2010 за
№17-05-17/351 та від 02.02.2010 №17-05-17/474 про
усунення виявлених ревізією порушень,
зокрема:

- пунктом 2 вимоги №17-05-17/351 зобов'язано
забезпечити відшкодування незаконно
нарахованої та виплаченої працівникам
управління премії на суму 10885,42 грн.
Провести перерахунок відрахувань до
державних фондів на суму 3985,13 грн.;

- пунктом 3 вимоги від 27.01.2010 за №17-05-17/351,
уточненою вимогою №17-05-17/474 від 02.02.2010
року, зобов'язано вжити заходів для
відшкодування зайво сплачених
бюджетних коштів (у тому числі шляхом
пред'явлення позовів) в сумі 43134,93 грн.,
допущених внаслідок завищення
вартості виконаних
будівельно-монтажних робіт, зокрема,
ППФ «Мека» по об'єкту реконструкція
центральної частини м. Рівне на суму
5066,98 грн. та АТЗТ «Рівнебуд» по об'єкту
«Будівництво загальноосвітньої школи
№ 14 у м. Рівне по вул. Боженова» на суму
23953,69 грн.;

- пунктом 4 вимоги №17-05-17/351 зобов'язано
вжити заходів для відшкодування зайво
оплачених бюджетних коштів (в тому
числі шляхом пред'явлення позовів) в
сумі 1058409,80 грн., допущених внаслідок
завищення вартості виконаних
проектувальних робіт ДП ЗАТ
«Рівнеінвестпроект-Проектбуд» по
виконанню проектно-вишукувальних
робіт по проектуванню кварталу
забудови «Міленіум» в межах вулиць
Соборна - Чорновола - Драгоманова на
суму 651641,80 грн., ДП ЗАТ
«Рівнеінвестпроект-Проектбуд» по
виконанню проектних робіт по забудові
мікрорайону «Басівщина» в м. Рівне на
суму 310610 грн., ТзОВ ТВФ «Архсервіс» по
виконанню проектних робіт детального
планування мікрорайону житлової
забудови «Тинне» в м. Рівне на суму 96158,0
грн.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог , суд першої інстанції виходив з
того , що позовні вимоги Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області про зобов'язання Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради
виконати вимогу від 02.02.2010 року №17-05-17/474
та п. 4 вимоги від 27.01.2010 року №17-05-17/351 є
безпідставними та такими, що не
належать до задоволення.

Позивачем помилково зроблено висновок
про порушення відповідачем п. 5.6
Колективного договору та п. 2.9
"Положення про преміювання працівників
УКБ Рівненського МКВ" щодо зайво
нарахованої та виплаченої премії в
розмірі 10885,42 грн. та зайво сплачених
нарахувань до державних цільових
фондів на 3985,13 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» та
Положення про Державну фінансову
інспекцію України головним завданням
державної фінансової інспекції є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною фінансовою
інспекцією через проведення
державного фінансового аудита,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Пунктом 35 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550, визначено, що виявлені допущені
об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції служби,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, органом служби у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно із п. 49 Порядку у разі коли діями
чи бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
орган служби ставить вимоги перед
керівником об'єкта контролю та органом
його управління щодо пред'явлення
цивільних позовів до винних осіб.

Отже, встановивши, що державному
підприємству завдано шкоду,
управління ставить вимоги перед
керівником об'єкта контролю та органом
його управління щодо пред'явлення
цивільних позовів до винних осіб.

Крім того, пунктом 50 Порядку
встановлено, що за результатами
проведеної ревізії у межах наданих
прав органи служби вживають заходів
для забезпечення: притягнення до
адміністративної, дисциплінарної та
матеріальної відповідальності винних
у допущенні порушень працівників
об'єктів контролю; звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно із статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Із змісту вказаних положень
законодавства вбачається, що позивач
здійснює фінансовий контроль за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяття
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності. Відповідний контроль
здійснюється шляхом проведення
ревізії. У випадку встановлення
порушень законодавства, відповідач має
право пред'являти письмову вимогу щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства. Між тим, зміст вимог
позивача повинен узгоджуватися з
приписами чинного законодавства, що,
зокрема, означає те, що вимоги повинні
містити вичерпну вказівку
підконтрольному суб'єкту щодо вчинення
дій, які відповідно до норм
законодавства будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Зміст вимоги від 02.02.2010 року №17-05-17/474 та
пункту 4 вимоги від 27.01.2010 року №17-05-17/351
вказує на те, що в них позивач
зобов'язує відповідача вжити заходи
для відшкодування зайво оплачених
бюджетних коштів, в тому числі шляхом
пред'явлення позовів. Між тим, позивач
не вказує на те, якою нормою закону
(підзаконного акту) передбачено
відновлення порушених вимог
законодавства саме в такий спосіб.

Одночасно, пункт 49 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550, передбачає конкретний порядок
пред'явлення цивільних позовів, а саме:
до винних працівників об'єкта контролю.

Отже, встановивши, що відповідачу
завдану шкоду, контролюючий орган мав
пред'явити вимоги керівнику об'єкта
контролю та органу його управління
щодо пред'явлення цивільних позовів до
винних осіб.

Виходячи з головних завдань державної
фінансової інспекції позивач,
здійснюючи державний фінансовий
контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, ефективним використанням
коштів і майна реалізує такі через
механізм вилучення в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, стягнення у дохід держави
коштів, одержаних підконтрольними
установами, за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства,
звернення до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
порушення перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства, накладати у випадках,
передбачених законодавчими актами, на
керівників та інших службових осі
підконтрольних установ
адміністративні стягнення.

Приписи зазначених норм матеріального
права не наділяють суб'єкта владних
повноважень правами щодо спонукання
господарюючого суб'єкта на проведення
претензійно-позовної роботи, укладення
договорів чи здійснення коригування
фінансового обліку.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції, що
позовні вимоги Державної фінансової
інспекції у Рівненській області про
зобов'язання Управління капітального
будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради виконати
вимогу від 02.02.2010 року №17-05-17/474 та п. 4
вимоги від 27.01.2010 року №17-05-17/351 є
безпідставними та такими, що не
належать до задоволення.

Крім того, згідно висновків акта
перевірки, під час проведення ревізії
встановлено, що в порушення п. 5.6
Колективного договору та п. 2.9
"Положення про преміювання працівників
УКБ Рівненського МКВ", 8 працівникам,
яким наказом начальника управління від
30.09.2008 №85 накладено адміністративне
стягнення (оголошено догану), за
вересень 2008 зайво нарахована і
виплачена премія в розмірі 10885,42 грн. та
зайво сплачено нарахувань до державних
цільових фондів на 3985,13 грн.

Відповідно п. 5.6 Колективного договору
матеріальне стимулювання працівників
проводити на основі Положення про
преміювання. Премії нараховувати із
розрахунку середньомісячної
заробітної плати у відповідності з
основним вкладом в загальні результати
роботи управління. При розрахунку не
враховувати період тимчасової
непрацездатності працівника і
перебування цього у відпустці без
збереження заробітної плати. До
працівників які мають непогашені
дисциплінарні стягнення, преміювання
не застосовується.

Аналогічні положення стосовно того, що
до працівників які мають непогашені
дисциплінарні стягнення, преміювання
не застосовується, передбачені п. 2.9
"Положення про преміювання працівників
УКБ Рівненського МКВ".

Із матеріалів справи вбачається, що
наказом начальника Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради від
30.09.2008 року №35з було вирішено
преміювати працівників (ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15) у розмірі згідно з додатком 1 до
вказаного наказу.

Премії вищевказаним працівникам, які
нараховані у відповідності до наказу
від 30.09.2008 року №35з були виплачені з р/р
№3040 в АКБ «Укрсоцбанк» (МФО 333012)
на карткові рахунки останніх в першій
половині дня (до обіду) 30.09.2008 року
згідно операційної політики банку, що
підтверджується відповідною довідкою
бухгалтерії Управління капітального
будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради від 16.04.2014
року.

Того ж дня - 30.09.2008 року, враховуючи
результати ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача, начальником Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради
видано наказ №85 «Про результати
ревізії фінансово-господарської
діяльності управління», яким, зокрема,
оголошено догани заступнику
начальника управління ОСОБА_6, старшому
бухгалтеру ОСОБА_16 та заступнику
головного бухгалтера ОСОБА_11

З наказом №85 ОСОБА_6,ОСОБА_16,ОСОБА_11
були ознайомлені 01.10.2008 року, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи аркушем ознайомлення з вказаним
наказом.

Таким чином, нарахування та виплата
премій ОСОБА_6,ОСОБА_16,ОСОБА_11 згідно з
наказом від 30.09.2008 року №35з мали місце
до моменту застосування щодо них
дисциплінарного стягнення.

Крім того, позивачем не надано доказів,
а відтак не доведено, обставин стосовно
зайвого нарахування та виплати
вищевказаним працівникам управління
премій саме на суму 10885,42 грн., оскільки
матеріалами справи підтверджується, що
останнім була виплачена премія на суму
3900,00 грн.

При цьому з моменту видачі наказу №85
від 30.09.2008 року «Про результати ревізії
фінансово-господарської діяльності
управління» до моменту видачі наказу
№97а «Про зняття стягнень», яким,
зокрема, знято стягнення з
ОСОБА_6,ОСОБА_16,ОСОБА_11 , будь-яких
наказів про преміювання останніх
начальником Управління капітального
будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради не
виносилося.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
відмовив у задоволені позовних вимог,
так як позовні вимоги Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області про зобов'язання Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради
виконати вимогу від 02.02.2010 року №17-05-17/474
та п. 4 вимоги від 27.01.2010 року №17-05-17/351 є
безпідставними і позивачем помилково
зроблено висновок про порушення
відповідачем п. 5.6 Колективного
договору та п. 2.9 "Положення про
преміювання працівників УКБ
Рівненського МКВ" щодо зайво
нарахованої та виплаченої премії в
розмірі 10885,42 грн. та зайво сплачених
нарахувань до державних цільових
фондів на 3985,13 грн..

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову судом першої
інстанції винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "16" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 26.08.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Державна фінансова
інспекція у Рівненській області
вул.Міцкевича,14,м.Рівне,33028

3- відповідачу Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради вул.
Лермонтова, 6,м.Рівне,33028

4-8 - третім особам:

- Приватне підприємство-фірма "Мека" -
вул.Кн.Володимира,108,м.Рівне,33000,

- Акціонерне товариство закритого типу
фірма "Рівнебуд" -
вул.Бандери,41,м.Рівне,33000,

- Дочірнє підприємство закритого
акціонерного товариства
"Рівнеінвестпроект" ПРОЕКТБУД" -
вул.Буковинська,7,м.Рівне,33000,

- Товариство з обмеженою
відповідальністю творчо-виробнича
фірма "Архсервіс" -
вул.Чорновола,66,м.Рівне,33028,

- Комунальне підприємство "Рівненське
ШЕУ автодоріг" -
вул.Д.Галицького,25,м.Рівне,33000

9 - представнику Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради,
Ремовський Станіслав Валерійович,
АДРЕСА_1

10 - представнику Комунального
підприємства "Рівненське ШЕУ
автодоріг" - Кулик Василь Анатолійович,
АДРЕСА_2 ,