Справа № 804/9853/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 серпня 2014 р. Справа № 804/9853/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровськійй області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світязь.» про
стягнення заборгованості по орендній
платі за землю з юридичних осіб в сумі 36
11.07.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровськійй області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світязь.» про
стягнення заборгованості по орендній
платі за землю з юридичних осіб в сумі 36
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014 р.
провадження по справі було відкрито та
справу було призначено до судового
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світязь.» засновано
на приватній формі власності і
включено до ЄДРПОУ, зареєстроване
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради, має
ідентифікаційний код підприємства -
13459591 та знаходиться на податковому
обліку в ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, як платник
Станом на 11.07.2014 року ТОВ «Світязь.» має
заборгованість перед бюджетом з
орендної плати за землю з юридичних
осіб у сумі 31 549,72 грн. та залишок
несплаченої пені у сумі 5 236, 01 грн.
відповідно до податкової вимоги від
03.02.2014 р. №28-15, а всього - в сумі 36 785,73 грн.
Представник позивача шляхом
факсимільного зв`язку надіслав на
адресу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду клопотання від
розглядати справу за відсутності
повноважного представника та з
зазначенням про підтримання позовних
вимог в повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 28.07.2014 р.,
з`явився, в залі судового засідання
надала клопотання, в якому просить
ознайомитись з матеріалами справи із
можливісю проведення фотозйомки
документів та надати представнику
копію адміністративного позову з
додатками, у зв`язку з чим відкласти
розгляд справи на іншу дату. Зазначене
клопотання судом було задоволено,
розгляд справи - відкладений на дату,
погоджену з представником відповідача.
28.07.2014 р. представник відповідача -
ОСОБА_1 з матеріалами справи
ознайомилась, фотокопії зняла, про що
свідчить відповідний запис,
засвідчений власним підписом
представника ТОВ «Світязь.» - ОСОБА_1 в
поданому нею клопотанні, яке міститься
в матеріалах справи.
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду представником
відповідача було подано клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, обгрунтоване наступним.
У зв`язку з прийняттям участі
представника ТОВ «Світязь.» в іншому
судовому засіданні в Господарському
позовом ТОВ «Завод Майстер-Профі
Україна» до НСК «Олімпійський» про
стягнення коштів, представник не зможе
приймати участь у вищевказаному
судовому засіданні, так як буде у
відрядженні. Як доказ до клопотання
долучено копію ухвали Господарського
суду м.Києва від 14.07.2014 р. по справі
«Завод Майстер-Профі Україна»
уповноважує ОСОБА_1 представляти його
В судове засідання, яке відбулось 04.08.2014
р. з`явився представник позивача. Проти
задоволення поданого представником
відповідача клопотання, стосовно
відкладення розгляду справи на іншу
дату не заперечувала, по суті вирішення
даного клопотання покладалась на
розсуд суду.
Дане клопотання суд також задовольнив
та відклав розгляд справи до 13.08.2014 р.
Представник позивача про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
розпискою від 04.08.2014 р., яка міститься в
матеріалах справи, однак в судове
засідання не з`явився, причини неявки
суду не повідомив.
Однак, представником відповідача через
канцелярію Дніпропетровського
окружного адміністративного, втретє по
даній справі було подано клопотання
провадження по справі, обгрунтоване
Як з`ясувалось представником
відповідача, після ознайомлення з
матеріалами справи, 16.01.2014 року ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
повідомлення-рішення від 16.01.2014 року
08.08.2014 р. підприємство звернулось до
податкового органу із заявою про
надання ТОВ «Світязь» податкового
повідомлення-рішення від 16.01.2014 р.
«Світязь.» збільшено суму грошового
зобов`язання з орендної плати
юридичних осіб в сумі 26 103,17 грн.
На підставі акту перевірки від 27.12.2013
року №1346/1504/13459591 ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення від 16.01.2014 року
ТОВ «Світязь.» з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням не погодилось,
у зв`язку з чим 12.08.2014 року подало
адміністративний позов до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду. Відповідач
вважає, що оскільки ДПІ у
Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області в своєму
адміністративному позові посилається
на вищезазначене податкове
повідомлення-рішення, то доцільним є
зупинити провадження по
адміністративній справі №804/9853/14 до
розгляду іншої справи за позовом ТОВ
«Світязь.» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
оскарження податкового
повідомлення-рішення від 16.04.2014 р.
Крім того, як вбачається з тексту
поданого клопотання, до нього повинна
бути долучена копія адміністративного
позову та докази щодо відкриття
провадження у справі за
адміністративним позовом ТОВ
Відповідно до акту про нестачу
матеріалів або недоліки у оформлені
справи від 12.08.2014 року, який складений
працівниками ДОАС, а саме: виконуючим
обов`язки начальника відділу
документального забезпечення ОСОБА_3,
головним спеціалістом ОСОБА_4,
провідним спеціалістом ОСОБА_5, з
зазначеного акту вбачається про
відсутність додатка до клопотання,
зазначеного в ньому, а саме: копії
адміністративного позову із відміткою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про отримання
В задоволенні зазначеного клопотання
судом було відмовлено, зважаючи на його
необґрунтованість, з занесенням ухвали
до Журналу судового засідання.
В судове засідання, призначене на 13
серпня 2014 року, сторони не з`явились,
про розгляд даної адміністративної
справи були повідомлені належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.
Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення сторін
належним чином про розгляд даної
адміністративної справи за їх участі
та реалізації ними права судового
захисту своїх прав та інтересів. Таким
чином, суд вважає за можливе розглянути
справу за даної явки сторін відповідно
до положень ст.128 КАС України.
Аналогічної думки дотримується і Вищий
адміністративний суд України, виклавши
її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12,
згідно з яким визначається
необхідність дотримання строків
розгляду адміністративних справ,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України, та зазначається,
що потрібно вживати заходів щодо
регулярного призначення судових
засідань та, у разі потреби,
дисциплінування сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі.
Враховуючи викладене вище, зважаючи на
необґрунтованість заявлених
відповідачем клопотань та враховуючи
термін розгляду адміністративної
справи, визначений відповідно до ст. 122
КАС України, суд, приймаючи до уваги
позицію відповідача, та його дії,
спрямовані на затягування розгляду
зазначеної справи, що полягають у
нез`явлені в судові засідання, поданні
до канцелярії суду клопотань, що мають
на мету створення перешкод у розгляді
справи, вважає, що розгляд справи за
даної явки сторін та за наявними у ній
доказами, що має наслідком винесення
рішення по суті заявленого
адміністративного позову в третьому
судовому засіданні після призначення
розгляду даної справи на 28.07.20 року,
04.08.2014 року та 13.08.2014 року, є достатнім
заходом дисциплінування сторін в сенсі
дотримання терміну розгляду справи на
недопущення зловживання сторонами
своїми процесуальними правами та
нехтування обов`язками, а також
дотримання принципу процесуальної
економії в адміністративному
судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно
до ст. 41 КАС України, враховуючи описану
вище явку сторін у судове засідання,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписуваного
технічного засобу судом не
здійснювалось.

Судом були досліджені наступні
письмові докази, наявні в матеріалах
справи: копія Витягу з ЄДРПОУ; довідка
про стан розрахунків з бюджетом станом
на 15.04.2014 року; декларація по земельному
податку з юридичних осіб; копія акту
перевірки від 27.12.2013 року №134/1504/13459591
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світязь.», код за
з питань повноти
нарахування орендної плати за землю за
період з 01.01.2011 р. по 30.11.2013 р.»; копія
розрахунку штрафних санкцій за актом
перевірки ТОВ «Світязь.»; копія
податкового повідомлення-рішення від
16.01.2014 р. №; копія корінця
податкового повідомлення-рішення від
16.01.2014 р. №; копія поштового
повідомлення; копія корінця податкової
вимоги форми «Ю» від 03.02.2014 р. №28-15.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, суд встановив наступне.

27.12.2013 року ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Світязь.» з питань
повноти нарахування орендної плати за
землю за період з 01.01.2011 року по 30.01.2013
року, за результатами якої складено акт
від 27.12.2013 року №134/1504/13459591 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світязь.», код за
з питань повноти
нарахування орендної плати за землю за
період з 01.01.2011 р. по 30.11.2013 р.».

В акті перевірки від 27.12.2013 року
№134/1504/13459591 року позивачем зроблено
висновок про порушення підприємством
п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.288.5 ст.288 ПКУ,
рішення Дніпропетровської міської
ради №216/8 від 02.02.11, внаслідок чого
встановлено заниження орендної плати
за земельні ділянки, розташовані на
території Бабушкінського району на 2011
рік - в сумі 7727,44 грн., 2012 рік - в сумі 7727,44
грн., січень-жовтень 2013 року - в сумі 6439,60
грн.

Зазначені висновки податковим органом
були здійснені на підставі самостійно
поданих відповідачем: податкової
декларації по орендній платі за землю
на 2011 рік від 31.01.2011 року №2513 з
відповідним додатком; податкової
декларації по орендній платі за землю
на 2012 рік від 31.01.2012 року №755 з
відповідними додатками; податкової
декларації по орендній платі за землю
на 2013 рік від 01.02.2013 року № з
відповідним додатком та з урахуванням
договору оренди земельної ділянки
укладеного між відповідачем та ДМР від
13.08.2004 року (державна реєстрація 30.11.2004
року за №5894), а також картки особових
рахунків підприємства по орендній
платі за землю за 2011-2013 роки.

При цьому судом встановлено,
матеріалами справи підтверджено, що
будь-які докази щодо спростування
зазначеної інформації в матеріалах
справи відсутні.

За результатами висновків, викладених
у акті від 27.12.2013 року №134/1504/13459591, ДПІ у
Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
податкове повідомлення-рішення Форми
«Р» від 16.01.2014 року №.

Доказів оскарження зазначеного
податкового повідомлення-рішення
Форми «Р» від 16.01.2014 року № на суму
грошового зобов`язання за основним
платежем - 21 894,48 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 4
508,69 грн., в адміністративному або
судовому порядку відповідачем також до
суду надано не було.

Відповідачем податкове зобов`язання з
орендної плати за земельні ділянки
розташовані на території
Бабушкінського району на 2011 рік - 7727,44
грн., 2012 рік - 7727,44 грн., січень-жовтень 2013
року - 6439,60 грн. було сплачено частково,
що підтверджується інформацією, яка
міститься на зворотньому боці
облікової картки платника податків.

Станом на 11.07.2014 ТОВ «Світязь.» має
заборгованість перед бюджетом з
орендної плати з юридичних осіб у
розмірі 31 549,72 грн. та залишок
несплаченої пені у сумі 5 236,01 грн.,
всього - 36 785,73 грн. відповідно до
податкової вимоги форми «Ю» від 03.02.2014
року №28-15.

Вищевказана податкова вимога форми «Ю»
від 03.02.2014 року №28-15 була направлена
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та згідно
поштового повідомлення була вручена
уповноваженому представнику
відповідача 11.02. 2014 р.

Будь-яких доказів оскарження
зазначеної вище податкової вимоги з
боку ТОВ «Світязь.» в
адміністративному або судовому
порядку матеріали справи також не
містять.

Правовідносини сторін, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема з визначення вичерпного
переліку податків та зборів, що
справляються в України, та порядку їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх прав та обов`язків,
компетенції контролюючих органів,
повноважень і обов`язків їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулюються нормами Конституції
України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР,
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI, тощо

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбаченні Конституцією
та законами України.

Згідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 статті 16
Податкового кодексу України платники
податків зобовязані сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов`язання
у встановлені законодавствос строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ПК України
платниками податку є: власники
земельних ділянок, земельних часток
(паїв) та землекористувачі, а об`єктами
оподаткування є земельні ділянки, які
перебувають у власності.

Відповідно до ст. 271 ПК України
визначається база оподаткування та
зазначається, що базою оподаткування є:
нормативна грошова оцінка земельних
ділянок з урахуванням коефіцієнта
індексації, визначеного відповідно до
порядку, встановленого розділом XIII ПК
України; площа земельних ділянок,
нормативну грошову оцінку яких не
проведено.

Відповідно до ст. 285 ПК України
визначається податковий період, та
зазначається, що базовим податковим
(звітним) періодом для плати за землю є
календарний рік, який починається з 1
січня закінчується 31 грудня того ж року
(для новостворених підприємств та
організацій, а також у зв`язку із
набуттям права власності та/або
користування на нові земельні ділянки
може бути меншим 12 місяців).

Відповідно до ст. 286 ПК України
визначається порядок обчислення плати
за землю, який полягає у наступному.
Підставою для нарахування земельного
податку є дані державного земельного
кадастру. Центральні органи виконавчої
влади, що реалізують державну політику
у сфері земельних відносин та у сфері
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно щомісяця, але не пізніше
10 числа наступного місяця, а також за
запитом відповідного контролюючого
органу за місцезнаходженням земельної
ділянки подають інформацію, необхідну
для обчислення і справляння плати за
землю, у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Платники плати за землю (крім фізичних
осіб) самостійно обчислюють суму
податку щороку станом на 1 січня і не
пізніше 20 лютого поточного року
подають відповідному контролюючому
органу за місцезнаходженням земельної
ділянки податкову декларацію на
поточний рік за формою, встановленою у
порядку, передбаченому статтею 46 ПК
України, з розбивкою річної суми
рівними частками за місяцями. Подання
такої декларації звільняє від
обов`язку подання щомісячних
декларацій. При поданні першої
декларації (фактичного початку
діяльності як платника плати за землю)
разом з нею подається довідка (витяг)
про розмір нормативної грошової оцінки
земельної ділянки, а надалі така
довідка подається у разі затвердження
нової нормативної грошової оцінки
землі.

Відповідно до п.287.3 ст.287 Податкового
кодексу України податкове зобов'язання
щодо плати за землю, визначене у
податковій декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця.

Відповідно до ст. 288 ПК України
підставою для нарахування орендної
плати за земельні ділянки є договір
оренди земельної ділянки; платником
орендної плати є орендар земельної
ділянки; об'єктом оподаткування є
земельна ділянка надана в оренду, а
розмір та умови внесення орендної
плати встановлюється у договорі оренди
між орендодавцем (власником) і
орендарем.

При цьому, як встановлено п. 288.7 ст. 288 ПУ
України податковий період, порядок
обчислення орендної плати, строк
сплати та порядок її зарахування до
бюджетів застосовується відповідно до
вимог ст.ст. 285 - 287 ПК України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Суд надаючи належну оцінку спірним
правовідносинам про розгляді даної
справи, зазначає наступне.

Посилання відповідача в клопотанні від
12.08.2014 р. за вх.№51079/14 на те, що податкове
повідомлення-рішення від 16.01.2014 р.
№ ТОВ «Світязь.» отримано не було,
викликає у суду критичне ставлення,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що сума нарахованого
грошового зобов`язання, за
вищезазначеним податковим
повідомленням-рішенням відповідачем
була сплачена частково, що
підтверджується матеріалами справи,
відповідно до зворотнього боку
облікової картки плптника - ТОВ
«Світязь.». Отже, беручи до уваги те що
відповідач клопоче про зупинення
провадження по даній справі у зв`язку з
оскарженням податкового
повідомлення-рішення від 16.01.2014 р.
№ до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду та з
урахуванням того, що до поданого
клопотання відповідачем не долучено
додатку а саме: копії
адміністративного позову, що
підтверджується актом про нестачу
матеріалів або недоліки у оформлені
справи від 12.08.2014 року, у суду виникає
сумнів щодо дійсності оскарження
зазначеного податкового
повідомлення-рішення до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду та, натомість
обґрунтованою є підозра суду щодо
вчинення відповідачем дій спрямованих
на затягування судового розгляду
даної справи.

Крім того, детальний аналіз зазначених
вище норм чинного податкового
законодавства України в сукупності з
письмовими доказами, наявними в
матеріалах справи, здійснений судом в
межах правового поля та з дотриманням
ст.ст. 10, 11 КАС України і переконливо
свідчить про наступне.

Відповідачем, на виконання вимог ст.ст.
285,288 ПК України самостійно були подані
до податкового органу відповідні
податкові декларації з орендної плати
за землю, з самостійно обчисленими
сумами зобов`язань, що підлягають
сплаті.

Проте, всупереч вимогам ст.ст. 285-288 ПК
України зазначені зобов`язання
відповідачем повністю сплачені не були
та, відповідно до зворотнього боку
облікової картки платника - ТОВ
«Світязь.» були занижені на зазначену у
картці суму.

При цьому, ні будь-яких заперечень на
акт перевірки від 27.12.2013 року
№134/1504/13459591 відповідачем до
контролюючого органу не подавалося, ні
будь-яких доказів оскарження
податкового повідомлення-рішення
форми «Р» від 16.01.2014 року № та
податкової вимоги форми «Ю» від 13.02.2014
року №28-15 на суму 36 785,72 грн.
відповідачем до суду надано не було.

Також, як вбачається з матеріалів
справи відповідачем було здійснено
часткову сплату належного до сплати
грошового зобов`язання у сумі 20 757,77
грн., що підтверджується відомостями,
які внесені до зворотнього боку
облікової картки платника - ТОВ
«Світязь.».

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість доводів
позивача, викладених у заявленому
адміністративному позові та
підтвердження їх доказами, з боку
позивача, а також про відсутність
спростування зазначених доводів
будь-якими належними доказами в
розумінні ст.70 КАС України з боку
відповідача, що дозволяє суду прийти до
висновку, що адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровськійй області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світязь.» про
стягнення заборгованості по орендній
платі з юридичних осіб в сумі 36 785,73 грн.,
є таким, що підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровськійй області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світязь.» про
стягнення заборгованості по орендній
платі з юридичних осіб в сумі 36 785,73 грн.
- задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світязь.» (, Дніпропетровська обл.,
м.Новомосковськ, вул. Сучкова ,буд. 2-а)
на користь державного бюджету
заборгованість по орендній платі з
юридичних осіб в сумі 36 785,73 грн. на р/р
№00004 в ГУДКУ в Дніпропетровській
області, МФО 805012, код бюджетної
класифікації 13050200.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Є.О. Жукова