Справа № 804/13140/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2014 р. Справа №
804/13140/14 Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Кучма К.С., перевіривши матеріали
адміністративного позову
Санаторію-профілакторію Національної
металургійної академії України в особі
Національної металургійної академії
України до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 28 серпня 2014
року надійшла вищезазначена позовна
заява, в якій заявлені вимоги: визнати
протиправним та скасувати рішення №
від 05 червня 2014 року про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску.

В своїй позовній заяві позивач
зазначає, що головним бухгалтером
Санаторію-профілакторію Національної
металургійної академії України 16
червня 2014 року було отримано рішення №
від 05 червня 2014 року про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску. Головний лікар
Санаторію-профілакторію НМА України
звернулася до виконуючого обов'язки
начальника ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування даного рішення. Незважаючи
на викладенні в листі обставини, 15
липня 2014 року позивачем був отриманий
лист від ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №
4330/10/04-36-10-08-09 від 08 липня 2014 року в якому
вказано, що рішення № від 05
червня 2014 року залишено без змін.

В силу п.5 ч.1 ст.107 КАС України визначено,
що суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

У відповідності до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З огляду на викладене, строк на
звернення до суду з даним
адміністративним позовом,
обчисляється з 15 липня 2014 року, коли
позивачем був отриманий лист Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 08 липня
2014 року № 4330/10/04-36-10-08-09, яким спірне
рішення відповідача від 05 червня 2014
року № про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску до
санаторію-профілакторію залишено без
змін. Однак, позивач звернувся до суду з
даним позовом лише 28 серпня 2014 року,
тобто з пропуском місячного строку
звернення до суду з даним позовом.

Доводів щодо причин пропуску місячного
строку звернення до суду визначеного
Законом позивач взагалі не вказує, не
вважаючи його пропущеним, а матеріали
справи не містять. Клопотання щодо
поновлення строку звернення до
адміністративного суду позивач не
надав, а тому даний адміністративний
позов слід залишити без розгляду.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа «Стаббігс та інш.
Проти Великобританії» рішення від
22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії»
рішення від 27.02.1980 р.).

У зв'язку з прийняттям такого
процесуального рішення оцінка
відповідності форми та змісту
адміністративного позову вимогам
закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.100, 107, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
Санаторію-профілакторію Національної
металургійної академії України в особі
Національної металургійної академії
України до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155
КАС України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Копію ухвали надіслати позивачу разом
із позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.