Справа № 2а-1908/11
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1908/11
інстанції: Кабанячий Ю.В.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 листопада 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Бориспіль про визнання
неправомірною бездіяльність
відповідача та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 листопада 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Бориспіль про визнання
неправомірною бездіяльність
відповідача та зобов'язання вчинити
певні дії - повернуто позивачу.

Підставою для повернення вказаного
позову стало невиконання позивачем, на
думку суду першої інстанції, вимог
ухвали Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 25 жовтня 2011
року, якою адміністративний позов було
залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи, виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою від 25 жовтня 2011 року вказаний
адміністративний позов було залишено
без руху через його невідповідність
вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
та надано позивачу строк для усунення
недоліків до 04 листопада 2011 року.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що
позивачу необхідно конкретизувати
позовні вимоги в частині сплати йому
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, а
саме в якому розмірі та обґрунтувати
дату, з якої необхідно здійснювати
нарахування та виплату пенсії.

Як вже було зазначено вище, підставою
для повернення вказаного позову стало
невиконання позивачем, на думку суду
першої інстанції, вимог ухвали суду від
25 жовтня 2011 року, якою адміністративний
позов було залишено без руху.

Однак, суд апеляційної інстанції не
погоджується з такою позицією
Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
- суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС
України - позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

З системного аналізу зазначених
положень законодавства, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
підставою для повернення
адміністративного позову, зокрема,
може бути не усунення позивачем тих
недоліків, які були причиною залишення
позовної заяви без руху.

Між тим, в матеріалах справи не
міститься жодних доказів того, що
позивачем була отримана зазначена
ухвала про залишення позову без руху.

Колегія суддів вважає, що оскільки
позивач не був освідомлений про
наявність недоліків у поданому ним до
суду позові, тому не мав можливості
своєчасно їх усунути, а тому,
відповідно, протиправною є ухвала суду
першої інстанції про повернення позову
позивачу.

Крім того, слід зазначити, колегія
суддів не підтримує позицію суду
першої інстанції щодо необхідності
конкретизувати позовні вимоги в
частині сплати позивачу пенсії шкоду,
заподіяну здоров'ю, а саме в якому
розмірі та обґрунтувати дату, з якої
необхідно здійснювати нарахування та
виплату пенсії, оскільки зазначені
питання можна дослідити безпосередньо
під час розгляду даної справи в
засіданні.

Таким чином безпідставним є рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області про повернення
даного адміністративного позову.

Отже оскаржувана ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до статті 204 КАС України -
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 04 листопада
2011 року - скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
.

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Старова Н.Е.