Справа № 804/5981/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. Справа № 804/5981/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України про визнання
протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить

визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
«Про організацію проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2» від 04.04.2014 року за
№ 448

визнати незаконними та протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Жовтневому районні м. Дніпропетровська
щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_2, в результаті проведення якої
був складений акт перевірки від 08.04.2014
року № 1263/04-63-17-01/НОМЕР_1 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2 щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин із ТОВ
«Універсал - Бізнесцентр» за січень 2014
року».

визнати протиправним дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська щодо
коригування показників податкової
звітності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, яке відбулося на підставі акту
перевірки від 08.04.2014 року №
1263/04-63-17-01/НОМЕР_1 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2 щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин із ТОВ
«Універсал - Бізнесцентр» за січень 2014
року» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ФОП
ОСОБА_2 за період за січень 2014 року.

зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районні м.
Дніпропетровська відновити в
Автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності ФОП
ОСОБА_2, а саме податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі
контрагентів, які були відкореговані
на підставі Акту перевірки від 08.04.2014
року № 1263/04-63-17-01/НОМЕР_1 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2 щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин із ТОВ
«Універсал - Бузнесцентр» за січень 2014
року.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 25.04.2014 р.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача в судове
засідання не зявився був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом
були встановлені наступні обставини.

08.04.2014 року ФОП ОСОБА_2 (нада за тестом
позивач) отримав Акт від 08.04.2014 року №
1263/04-63-17-01/НОМЕР_1 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин із ТОВ
«Універсал - Бізнесцентр» за січень 2014
року складений головним державним
ревізором - інспектором відділу
контрольно - перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі за
тестом відповідач).

В акті перевірки заначено, що перевірку
було проведено на підставі наказу від
04.04.2014 року № 448 ДПІ у Жовтневому
районні м. Дніпропетровська та згідно
із п.п. 201.1,20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п. 78.1,
ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до висновків, зазначених в
Акті № 1263/04-63-17-01/НОМЕР_1 перевіркою
встановлені порушення вимог статті 185
ПК України в частині відсутності
об'єкту оподаткування податком на
додану вартість по ланцюгу постачання
товарів з контрагентом -
постачальником ТОВ «Універсал -
Бізнесцентр» та контрагентом -
покупцем.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія свідоцтва про
державну реєстрацію ФОП, копія
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість, копія
довідки про взяття на облік платника
податків від 04.04.2000 року, копія паспорту
та ідентифікаційного коду ОСОБА_2,
копія запиту податкової інспекції від
19.03.2014 року, копія акту від 08.04.2014 року №
1263/04-63-17-01/НОМЕР_1, копія наказу
податкової інспекції від 04.04.2014 року, №
448, копія повідомлення про проведення
перевірки від 04.04.2014 року, № 121, копія
додатку 5 до декларації з ПДВ за період
січень 2014 року, копія податкової
декларації за січень 2014 року з
квитанцією № 2 від 19.02.2014 року, копія
договору № 306 від 03.06.2013 року з ТОВ
«Універсал - Бізнесцентр», копія
видаткових накладних до договору № 306
за січень 2014 року, копія податкових
накладних до договору № 306 за січень 2014
року, копія договору перевозки товару
№ 113 від 11.03.2011 року, з ФОП ОСОБА_4, копія
акту здачі - прийомки виконаних робіт
від 31.01.2014 року до договору № 113, копія
товарно - транспортних накладних до
договору № 113 за січень 2014 року, копія
товарно - транспортних накладної до
договору № 29/2, копія договору № 080114 від
08.01.2014 року, з ТОВ «Дніпрофлекс», копія
накладних № 2 від 21.01.2014 року та № 3 від
28.01.2014 року, копія договору № 10214 від
02.01.2014 року, з ТОВ «КБК Фудс Трейдинг».

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено,
що органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові: виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до абз. З п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
ПК України, документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї з обставин, визначених
Податковим кодексом України.

Статтею 78 ПК України визначений
порядок проведення документальних
позапланових перевірок.

Так, згідно з п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, який став підставою для
проведення позапланової виїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач не заперечує, що податковим
органом на адресу підприємця дійсно
надсилався запит за №9271/10/04-63-17-04-017 від
19.03.2014 року про надання пояснень та їх
документального підтвердження щодо
підтвердження господарських відносин
з усіма контрагентами задекларованими
в додатку 5 до декларації з ПДВ за
січень 2014 року.

Встановлено, що запит за вих.
№9271/10/04-63-17-04-017 від 19.03.2014 року,
надісланий на адресу позивача за своїм
змістом та формою взагалі не
відповідав вимогам чинного
законодавства України, оскільки він
був неналежним чином оформлений, адже в
ньому не було зазначено конкретні
операції, правочини, суми податкового
кредиту та/ або податкових зобов'язань
до яких виникають сумніви у
податкового органу, розбіжності
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань задекларовані у
деклараціях, також він не містив
жодного доказу, документу, факту чи
посилання, які б свідчили про можливі
порушення ФОП ОСОБА_2 податкового,
валютного законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби або про
проведення зустрічної перевірки.

Відповідач на сторінці 12 Акту від 08.04.2014
року, зазначено, що фінансово -
господарські взаємовідносини позивача
з ТОВ «УНІВЕРСАЛ - БІЗНЕСЦЕНТР» не
направлені на здійснення реальних
господарських операцій, що суперечить
вимогам чинного законодавства України.

В обґрунтування своєї правової позиції
щодо нереальності здійснення
господарських операцій між ФОП ОСОБА_2
та ТОВ «УНІВЕРСАЛ - БІЗНЕСЦЕНТР» у
якості доказу ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська посилається на Акт
за №961/04-66-15-00/38599459 від 02.04.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«УНІВЕРСАЛ - БІЗНЕСЦЕНТР» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині правильності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за січень, лютий
2014 року», складений ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська.

При цьому, як вбачається з Акту ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська від 02.04.2014 року за
№961/04-66-15-00/38599459 звірка ТОВ «УНІВЕРСАЛ -
БІЗНЕСЦЕНТР» проводилась у квітні 2014
року.

Проте висновок про нереальність
здійснення господарських операцій між
позивачем та ТОВ «УНІВЕРСАЛ -
БІЗНЕСЦЕНТР» та завищення податку на
додану вартість відповідач робить за
період за січень 2014 року.

Отже, це різні періоди, тому доказовою
базою ці факти взагалі не можу бути,
оскільки нібито відсутність за
юридичною адресою ТОВ «УНІВЕРСАЛ -
БІЗНЕСЦЕНТР» у квітні 2014 року не має
жодного відношення до фінансово -
господарських відносин підприємства у
перевіряємому періоді - січень 2014 року.

В Акті перевірки №961/04-66-15-00/38599459 ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська не міститься
відомостей про те, що ТОВ «УНІВЕРСАЛ -
БІЗНЕСЦЕНТР» у перевіряємому періоді
припиняло свою діяльність та не вправі
було вступати в господарські
відносини, виписувати податкові
накладні тощо.

Також, жодних документальних доказів
про неможливість роботи підприємств у
період січень 2014 року податковою
інспекцією не наведено.

У період січень 2014 року установчі
документи ТОВ «УНІВЕРСАЛ -
БІЗНЕСЦЕНТР» не були визнані
недійсними, податкова звітність
подавалась до органів державної
податкової інспекції відповідно до
діючого законодавства, державна
реєстрація підприємств не була
скасована, від оподаткування прибутки
та доходи не приховувались.

Позивач не має жодних прав, обов'язків
або законних повноважень за для
контролю своїх контрагентів:
примушування їх знаходитись за
юридичними адресами, подавати
документи під час перевірок органам
ДПА, подавати декларації та інше. Але
має обов'язок вести бухгалтерських
облік та подавати податкову звітність
до органів ДПА, що робиться ФОП ОСОБА_2 в
повному обсязі.

Вищий Адміністративний Суд України в
Інформаційному Листі від 20.07.2010 року N
1112/11/13-10 звертає увагу на те, що «не є
підставою для відмови у праві на
податковий кредит та бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість порушення податкової
дисципліни, вчинені контрагентом
платника податку. Також не є підставою
для визнання неправомірними операцій
платника податків подальше припинення
чи анулювання статусу платника податку
на додану вартість його контрагента.
Усі операції, вчинені контрагентом
платника податку до припинення такого
контрагента, не можуть автоматично
розглядатися як нікчемні правочини в
силу самого собою припинення юридичної
особи або анулювання її податкового
статусу».

Крім того, в ухвалі Вищого
Адміністративного Суду України від
22.12.2010 poку N К-537/08 зазначено, що «слід
враховувати і те, що, якщо контрагент не
виконав свого зобов'язання по сплаті
податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку права на
віднесення сплачених ним у ціні товару
відповідних сум податку на додану
вартість до податкового кредиту, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо цього та має всі
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.»

Отже, жоден нормативно-правовий акт
законодавства України не містить норми
щодо солідарної відповідальності за
дії контрагентів, отже ФОП ОСОБА_2 не
відповідає за будь-які дії своїх
контрагентів, у т.ч. порушення третіми
особами податкового законодавства.

Статтею 228 ЦК України передбачено:
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, зниження, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Разом з тим, висновок суду стосовно
нікчемності правочину має бути
викладений у мотивувальній частині
судового рішення.

Правочини, які посягають на суспільні,
економічні та соціальні основи
держави, зокрема є: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режими вилучення з
обігу або обмеження в обігу об'єктів
цивільного права, тощо. Усі інші
правочини, спрямовані на порушення
інших об'єктів права, передбачені
іншими нормами публічного права, не є
такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею
228 ЦК України має враховуватися вина,
яка виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним, тощо.

Отже, договори поставки не віднесені до
переліку тих правочинів, які посягають
на суспільні, економічні та соціальні
основи держави, тобто такі, що
порушують публічний порядок.

Акт не тільки не містить посилань про
вину ФОП ОСОБА_2, яка виразилася в
намірі порушити публічний порядок, а й
не доводить умислу ФОП ОСОБА_2 на
порушення публічного порядку, не
містить посилання і на те, в чому таке
порушення полягає.

В Акті перевірки відсутні посилання на
конкретні факти ухиляння ТОВ
«УНІВЕРСАЛ - БІЗНЕСЦЕНТР» від сплати
податків та зборів, визначення ним
податкових зобов'язань, винесення
вироків щодо посадових осіб саме
нашого контрагента чи наявність
порушеної проти нього кримінальної
справи, або будь-які інші відомості, які
можуть бути визначені, як підстави та
докази укладення угоди з метою, що
порушує публічний порядок та свідчила
б про те, що фінансово - господарські
відносини між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ
«УНІВЕРСАЛ - БІЗНЕСЦЕНТР» є такими, що
вчинені без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися
здійсненим ними право чином.

Акт перевірки не містить даних про
ліквідацію підприємств у перевіряємих
періодах, їх виключення з ЄДРПОУ, чи про
те, що установчі документи, свідоцтво
про реєстрацію їх як платників ПДВ та
свідоцтво про державну реєстрацію були
визнані недійсними у перевіряємих
періодах.

Відповідно до ст. 198 ГЖ України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг (пункт 198.1 ст.198 ПК
України).

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг, або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(пункт 198.2 ст.198 ПК України);

Тобто, для відображення податкового
кредиту та валових витрат у випадку
придбання товару необхідна податкова
накладна та документ, що підтверджує
факт оприбуткування товару.

Згідно із п.п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну.

Форма та порядок заповнення податкової
накладної затверджуються центральним
органом державної податкової служби.

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна вважається
недійсною у разі її заповнення іншою
особою, ніж зареєстрованою як платник
податку в податковому органі і якій
присвоєно індивідуальний податковий
номер платника податку на додану
вартість (пункти 2 та 5 Порядку
заповнення податкової накладної,
затвердженого наказом ДПА України від
30.05.1997 року №165, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 23.06.1997
року за №233/2037).

Позивач та його контрагент на момент
виписання податкових накладних,
зазначених в Акті перевірки, були
зареєстровані як платники ПДВ.

Податкові декларації у період січень
2014 року приймались ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська без жодних
зауважень.

Також є неправомірними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
які полягають у коригуванні в
автоматизованій системі показників
податкової звітності ФОП ОСОБА_2 без
прийняття податкового
повідомлення-рішення на підставі Акту
№1263/04-63-17-01/НОМЕР_1.

Позивач у період січень 2014 року мав
взаємовідносини по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємств-покупців. По
вказаним взаємовідносинам позивачем
були включені суми ПДВ до податкової
декларації з податку додану вартість.

Проте, статтею 54 ПК України визначено,
що крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим - Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема: дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У відповідності з Порядком ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів (затверджений
Наказом Міністерство доходів і зборів
України від 05.12.2013 року №765 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 04.02.2014 року № 217/2499) за даними
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, коштів передоплати та
єдиного внеску Міндоходів та його
територіальними органами в
автоматичному режимі формуються
звітність і зведена інформація про
нарахування та надходження податків,
зборів, митних платежів, коштів
передоплати, єдиного внеску,
податковий борг, недоїмку із сплати
єдиного внеску відшкодування податку
на додану вартість, результати
перевірочної роботи, розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), надміру сплачених
сум платежів та єдиного внеску тощо.
Контроль за достовірністю та повнотою
відображення інформації в
інформаційній системі забезпечується
структурними підрозділами, на які
покладено функції з введення
відповідної інформації. З метою обліку
нарахованих і сплачених сум податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
територіальними органами Міндоходів
відкриваються інтегровані картки
платників за кожним платником та
кожним видом платежу, які повинні
сплачуватися платниками, а для обліку
сум передоплати - за кожним платником.
За даними оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
коштів передоплати та єдиного внеску
Міндоходів та його територіальними
органами в автоматичному режимі
формуються звітність і зведена
інформація про нарахування та
надходження податків, зборів, митних
платежів, коштів передоплати, єдиного
внеску, податковий борг, недоїмку із
сплати єдиного внеску відшкодування
податку на додану вартість, результати
перевірочної роботи, розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), надміру сплачених
сум платежів та єдиного внеску тощо.
Зворотний бік інтегрованої картки
відображає стан розрахунків платника
(суми нарахованого та сплаченого
платежів, пені, штрафних (фінансових)
санкцій, процентів за користування
розстроченням (відстроченням) грошових
зобов'язань (податкового боргу), суми
податкового боргу, недоїмки із сплати
єдиного внеску, надміру та/або
помилково сплачені, заявлені до
відшкодування тощо) за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами, операції, що проводяться з
коштами передоплати. На лицьовому боці
інтегрованої картки відображається
додаткова інформація щодо стану
розрахунків платника за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами та передоплатою.
Занесення/перенесення,
виключення/включення операцій в
інформаційній системі проводяться
структурними підрозділами
територіальних органів Міндоходів, на
які покладено функції з введення
відповідної інформації. Нарахування
податків, зборів та сум єдиного внеску
в інтегрованій картці платника
здійснюються відповідно до звітності,
що подається платником до
територіального органу Міндоходів, а
також митних та інших платежів - на
підставі оформленої митної декларації.

Самостійна зміна відповідачем в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у декларації з ПДВ
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність спричинила негативні
наслідки для підприємця та його
контрагентів, які полягають в
проведенні відповідних перевірок
контрагентів позивача та ін.,
погіршенні ділової репутації, як
належного платника податків.

У зв'язку з вище наведеним суд вважає,
що висновки відповідача в акті
перевірки не обґрунтовані та не
відповідають дійсності.

Відповідно до цього господарська
діяльність позивача направлена на
реальне настання правових наслідків по
взаємовідносинам з вище зазначеними
контрагентами, та з боку позивача були
надані всі документи які підтвердили
цей факт.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, цілком правомірними та
відповідають чинному законодавству, і
позивачем було доведено їх
правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
«Про організацію проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2» від 04.04.2014 року за
№ 448.

Визнати незаконними та протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Жовтневому районні м. Дніпропетровська
щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_2, в результаті проведення якої
був складений акт перевірки від 08.04.2014
року № 1263/04-63-17-01/НОМЕР_1 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2 за січень 2014
року».

Визнати протиправним дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська щодо
коригування показників податкової
звітності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, яке відбулося на підставі акту
перевірки від 08.04.2014 року №
1263/04-63-17-01/НОМЕР_1 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2 за січень 2014 року»
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ФОП ОСОБА_2 за
період за січень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районні м.
Дніпропетровська відновити в
Автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності ФОП
ОСОБА_2, а саме податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі
контрагентів, які були відкореговані
на підставі Акту перевірки від 08.04.2014
року № 1263/04-63-17-01/НОМЕР_1 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2 за січень 2014 року.

Присудити на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України у сумі 73
(сімдесят три) грн.08 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський