Справа № 820/13559/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.Справа № 820/13559/14

Головуючий 1 інстанції: Чудних С.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
21.07.2014р. по справі № 820/13559/14

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова

до Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут
«Харківський електромеханічний завод»

про відшкодування сплаченої наукової
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі
Харківської області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою, в якій просив стягнути з
Державного підприємства "Науково
дослідний інститут "Харківський
електромеханічний завод"
заборгованість з відшкодування витрат
на виплату пенсії науковим працівникам
у розмірі 105487,99 грн.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.14 р. по
справі № 820/13559/14 було відмовлено у
задоволенні клопотання Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі Харківської
області про визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними і залишена без розгляду
позовна заява Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі
Харківської області.

Позивач не погодився з судовим
рішенням і подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.14 р. по
справі № 820/13559/14 та направити справу до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального
законодавства з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі
Харківської області 29.04.11 р. звернулось
до суду із адміністративним позовом, в
якому просило стягнути з Державного
підприємства "Науково дослідний
інститут "Харківський
електромеханічний завод"
заборгованості з відшкодування витрат
на виплату наукової пенсії у розмірі
178232,40 грн. за період січень 2010 р. - лютий
2011 р.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.07.11 р.
позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі
Харківської області до Державного
підприємства "Науково дослідний
інститут "Харківський
електромеханічний завод" в частині
відшкодування виплаченої наукової
пенсії за період з січня по вересень 2010
р. в сумі 105487,99 залишено без розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.11 р.
апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі Харківської
області була задоволена, а ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.07.11 р.
скасована. В подальшому ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
27.03.14 р. касаційна скарга Державного
підприємства "Науково дослідний
інститут "Харківський
електромеханічний завод" була
задоволена: скасована ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.11 р., а
ухвала Харківського окружного
адміністративного суду від 12.07.11 р.
залишено без змін.

Залишаючи клопотання позивача про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними і залишаючи без розгляду
позовну заяву, суд першої інстанції
вказав на те, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 107
КАС України суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

В свою чергу, відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Відповідно ч. 2 ст. 5 КАС
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.
Відповідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведених положень, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що дана позовна заява про
відшкодування виплаченої наукової
пенсії за період з 01.01.10 р. по вересень
31.09.10 р. в сумі 105487,99 грн. подана з
порушенням 6-місячного строку
звернення до суду з адміністративним
позовом. Проте, звертаючись із заявою
про визнання причин пропуску звернення
до суду поважними, позивач до позовної
заяви не надав жодних документально
підтверджених, поважних, об'єктивних
причин пропуску строку звернення до
суду з вказаним позовом.

За таких обставин судом першої
інстанції були застосовані приписи ч. 3
ст. 155 та ч. 2 ст. 100 КАС України.

Колегія суддів вважає доцільним
зауважити, що в апеляційній скарзі
апелянт вказує на те, що в
обґрунтування заявленого клопотання
ним були подані копії гарантійних
листів відповідача № 14-682 від 22.09.10 р. та
№ 14-795 від 15.10.10 р., якими заборгованість
була визнана та гарантувалося її
погашення за узгодженим графіком.
Проте у лютому 2011 р. підприємство
припинило відшкодування зазначених у
листах сум. За твердженням позивача,
наведені обставини підтверджують
поважність причин пропуску строку
зверненні до суду з вказаним позовом.
Проте жодна норма законодавства з
питань пенсійного забезпечення не
передбачала укладання органів
Пенсійного Фонду договорів з
підприємствами про розстрочення
сплати заборгованості і надання такого
розстрочення за листами боржників.
Питання розстрочення або відстрочення
проведення платежів розглядається
виключно відповідними судами.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, оскільки доводи апеляційної
скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
21.07.14 р. по справі № 820/13559/14 прийнята з
дотриманням вимог чинного
процесуального законодавства, колегія
суддів не виявила підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014р. по
справі № 820/13559/14 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014р. по
справі № 820/13559/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут
«Харківський електромеханічний завод»
про відшкодування сплаченої наукової
пенсії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Водолажська Н.С.