Справа № 127/2-а-3324/11
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/2-а-3324/11
Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Вінниці на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 07
липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Вінниці про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_3 до Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Вінниці про визнання
протиправними дій та зобов'язання до
вчинення дій

Відповідно до ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від
07.07.2014 року заяву задоволено: замінено
ОСОБА_3, як сторону виконавчого
провадження у справі № 2-а-3324/11 на його
правонаступницю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Ленінським РВ УМВС України у
Вінницькій області 13.03.1998 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, посилаючись при
цьому на неповне з'ясування обставин,
які мають значення для справи та
невірне застосування норм
процесуального та матеріального права.

Від представника відповідача на адресу
суду надійшла заява про розгляд справи
в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідно до постанови Ленінського
районного суду м. Вінниці від 06.05.2011
року задоволено частково позов ОСОБА_3
до управління ПФУ в Ленінському районі
м. Вінниці у справі про визнання дій
протиправними та вчинення дій та
зобов'язано управління ПФУ в
Ленінському районі м. Вінниці провести
перерахунок пенсії по інвалідності
ОСОБА_3 у відповідності до ст. 49,50, ч.4 ст.
54, 67 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та зобов'язано управління
ПФУ в Ленінському районі м. Вінниці
виплатити на користь ОСОБА_3 різницю
між нарахованою та виплаченою раніше
сумою пенсії, починаючи з 25.09.2010 року. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Дана постанова
переглядалась в апеляційному та
касаційному порядках за наслідками
розгляду яких залишена без змін.

Для виконання вказаної постанови 26.11.2013
року Вінницьким міським судом
Вінницької області видано виконавчий
лист, постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Плахотнюк Н.Ю. від 10.06.2014 року
відкрито виконавче провадження з
виконання зазначеного виконавчого
листа..

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 в
розмірі 1/3 частки та ОСОБА_5 в розмірі 1/3
частки є спадкоємцями недоотриманої
суми пенсії ОСОБА_3 нарахованої
відповідно до рішення суду, яка
становить 25715, 81 грн., належної
спадкодавцеві ОСОБА_3, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом про право на спадщину за
законом.

Слід зазначити, що своїм правом на
звернення до суду з даною заявою
скористався лише один сподкоємець
ОСОБА_3 - ОСОБА_2, інші спадкоємці, згідно
вказаного свідоцтва про право на
спадщину за законом до суду не
звертались.

Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» в разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
з заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 264 КАС України визначено,
що у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

У відповідності до ст. 91 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" суми
пенсій, що належали пенсіонерові і
залишилися недоодержаними у зв'язку із
його смертю, передаються членам його
сім'ї.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що оскільки
ОСОБА_2 є спадкоємицею ОСОБА_3, в зв'язку
з цим наявні підстави для задоволення
заяви ОСОБА_2 , за участю Управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці
про заміну сторони виконавчого
провадження, у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_3 до Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Вінниці про визнання
протиправними дій та зобов'язання до
вчинення дій.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці, -
залишити без задоволення, а ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 07 липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Смілянець Е. С.