overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/13511/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 10 вересня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., розглянувши позовну заяву і додані до за позовомОСОБА_1до Спеціального підрозділу судової міліції
«Грифон»провизнання діяльності протиправною та зобов'язати вчинити
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив визнати діяльність відповідача по не пропуску позивача до приміщення
Київського апеляційного адміністративного суду 06.09.2014 року протиправною, та зобов'язати відповідача втриматись від дій що обмежують доступ позивача до приміщень судів в робочі дні згідно із встановленим у суді розпорядком
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивачем вищезазначені вимоги в повному обсязі не виконані, оскільки, до позовної заяви не додані докази сплати судового збору, або докази звільнення від сплати такого збору, а також не додана копія позовної заяви
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із
Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачеві строк до 22 вересня 2014 року для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, в порядку та у строки, встановленими ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Шейко Т.І.
Справа № 826/14009/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 12 вересня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва розглянувши позовні матеріали у справі за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху
Одеської міської ради; Міського голови м. Одеса Труханова Геннадія
Леонідовичапровизнання відмови у наданні доступу до публічної інформації неправомірною
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху
Одеської міської ради, Міського голови м. Одеса Труханова Геннадія
Леонідовича про визнання відмови у наданні доступу до публічної інформації неправомірною та зобов'язання надати інформацію.
Частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених адміністративного судочинства України визначено предметну підсудність адміністративних справ.
Так, пунктом першим частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Відповідачі за даним позовом відносяться, згідно із Законом України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», до системи місцевого самоврядування, що виключає можливість розгляду спору в окружному адміністративному суді.
Відповідно до пункту шостого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Враховуючи викладене, позивачу слід звернутись до місцевого загального суду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 3 статті 7 Закону
України «Про судовий збір»).
Керуючись ст.ст. 18, 108, 160, 165, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -
Позовну заяву повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачений згідно квитанцій від 10 вересня 2014 року судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Шейко Т.І.
Справа № 826/11679/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 11 вересня 2014 року
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., розглянувши позовну заяву за позовомОСОБА_1до Управління
Пенсійного Фонду Українипровизнання дій протиправними зобов'язання вчинити
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив: - визнати бездіяльність відповідача у виконанні обов'язків по внесенню змін в основний документ діяльності ПФУ - «Порядок подання та оформлення документів для призначення пенсії» відповідно до Рішення КСУ
№25-рп / 2009 від 07.10.2009 року - Актом порушення матеріальних прав позивача. - зобов'язати відповідача негайно внести та затвердити зміни до «Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії», що забезпечують документальне виконання і реальну виплату пенсій всім українським пенсіонерам, які проживають за межами
України, відповідно до Рішення КСУ
№25-рп / 2009 від 07.10.2009 року.
Позивачем подано до суду адміністративний позов, який не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим Ухвалою
Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2014 року, позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку до 29.08.2014 року для
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 14.08.2014 року була отримана позивачем 26.08.2014 року, що підтверджується, наявним у матеріалах справи, поштовим повідомленням.

Проте, станом на 11.09.2014 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14.08.2014 року, що є підставою, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Разом з тим, зазначені обставини не позбавляють позивача права на звернення до відповідного суду з зазначеними вище позовними вимогами в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Шейко Т.І.
Справа № 826/6860/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6860/14
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду
Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства
«Київспецтранс» на Постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Приватного акціонерного товариства
«Київспецтранс» про стягнення
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважаю, що апеляційну скаргу подано з додержанням зазначених вимог і може бути прийнято до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства
«Київспецтранс» на Постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до
Приватного акціонерного товариства
«Київспецтранс» про стягнення заборгованості.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії: ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки.

3. Встановити особам, які беруть участь у справі для подання заперечень п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої ст. 122 та ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відсутності клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання справа буде розглянута в порядку письмового провадження.

Явка сторін є не обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Бабенко К. А.
Справа № 2а-15517/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балфорд Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балфорд Україна" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "17" січня 2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балфорд Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балфорд Україна" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.
Справа № 2а-12683/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2012 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Елерон", Державного підприємства Науково-виробничий комплекс "Прогрес" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "02" лютого 2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2012 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Елерон", Державного підприємства Науково-виробничий комплекс "Прогрес" про стягнення заборгованості.

Встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.
Справа № 826/4653/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4653/14
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду
Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального закладу «Парк культури та відпочинку
«Гідропарк» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до Комунального закладу «Парк культури та відпочинку
«Гідропарк» про стягнення податкової
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2014 року позов задоволено
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважаю, що апеляційну скаргу подано з додержанням зазначених вимог і може бути прийнято до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Парк культури та відпочинку
«Гідропарк» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до Комунального закладу «Парк культури та відпочинку
«Гідропарк» про стягнення податкової заборгованості.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії: ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки.

3. Встановити особам, які беруть участь у справі для подання заперечень п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої ст. 122 та ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відсутності клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання справа буде розглянута в порядку письмового провадження.

Явка сторін є не обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабенко К.А
Справа № 804/4348/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4348/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ДП «Придніпровська залізниця» до управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про стягнення коштів у сумі 1309383,58 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року представник ДП «Придніпровська залізниця» звернулася з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, якими в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, а оскаржувані рішення законними, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ДП «Придніпровська залізниця» до управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про стягнення коштів у сумі 1309383,58 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 826/1754/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1754/13-а
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду
Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської
Міжрегіональної митниці Міндоходів на
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом
Підприємства з іноземними інвестиціями «ІТРАКО» до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування Рішення,
Картки відмови в прийнятті митної
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2014 року позов задоволено
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважаю, що апеляційну скаргу подано з додержанням зазначених вимог і може бути прийнято до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської
Міжрегіональної митниці Міндоходів на
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом
Підприємства з іноземними інвестиціями «ІТРАКО» до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування Рішення,
Картки відмови в прийнятті митної декларації.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії: ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки.

3. Встановити особам, які беруть участь у справі для подання заперечень п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої ст. 122 та ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відсутності клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання справа буде розглянута в порядку письмового провадження.

Явка сторін є не обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Бабенко К. А.
Справа № 2а/2570/3506/12
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2570/3506/12
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської області про визнання вимоги
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2012 р. у задоволенні позову
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської області про визнання вимоги
Встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вівдиченко Т.Р.