Справа № 820/7896/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р.Справа № 820/7896/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства
"Проектування будівництва підприємств
вугільної промисловості
"ПІВДЕНДІПРОШАХТ" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014р.
по справі № 820/7896/14

за позовом Державної податкової
інспекція у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Державного підприємства
"Проектування будівництва підприємств
вугільної промисловості
"ПІВДЕНДІПРОШАХТ"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача, Державного підприємства
"Проектування будівництва підприємств
вугільної промисловості
"ПІВДЕНДІПРОШАХТ", в якому просив
накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банківських
установах, та належать відповідачу.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014р. по
справі №820/7896/14 вимоги позивача були
задоволені.

Накладено арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку та
належать Державному підприємству
"Проектування будівництва підприємств
вугільної промисловості
"ПІВДЕНДІПРОШАХТ" (), а
саме : банк АТ "КБ "Експобанк" на р/р
5001, ПАТ Промінвестбанк на р/р
№2843, №7983, АТ "Банк Золоті
Ворота" на р/р №7556, Харків ГРУ ПАТ
"КБ "Приватбанк", м. Харків на р/р №
3891, № 8874 до повного
погашення заборгованості по сплаті
податків.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014р. по
справі №820/7896/14 відповідач подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження у
відповідності до ч.4 ст.196, п.2ч.1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши суддю - доповідача колегія
суддів встановила, що Державне
підприємство "Проектування
будівництва підприємств вугільної
промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" має
податковий борг перед бюджетом в сумі
2266558,94 грн., що виник в результаті
несплати нарахувань згідно поданих
декларацій та суми, нарахованої
податковими повідомленнями-рішеннями
№ від 30.04.2013 року, № від
11.10.2013 року, № від 21.05.2013 року,
№ від 14.04.2014 року, № від
11.10.2013 року, № від 14.04.2014 року, №
від 03.07.2014 року, № від 03.07.2014
року, винесених на підставі актів
перевірок, що підтверджується наявною
у матеріалах справи довідкою
податкового органу про суму
податкового боргу по ДП
"Південдіпрошахт" станом на 18.07.2014 року.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового Кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 54.3.1 п.54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо платник податків
не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Як свідчать матеріали справи
податкові повідомлення-рішення №
від 14.04.2014 року та № від 14.04.2014 року
були оскаржені відповідачем шляхом
подання до суду адміністративного
позову про скасування даних
повідомлень-рішень.

Проте доказів того, що провадження по
справі за вказаним адміністративним
позовом було відкрито та призначено
справу до розгляду не надано ні суду
першої, ні суду апеляційної інстанції.

Таким чином відповідачем податковий
борг перед бюджетом в розмірі 2266558,94
грн., що виник в результаті несплати
нарахувань згідно декларації по ПДВ та
суми, нарахованої податковими
повідомленнями-рішеннями у визначені
законодавством строки сплачено не
було.

Тобто відповідачем не виконано свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст.
36).

Відповідно до положень пп. 41.1, 41.5 ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.
Органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень є органами стягнення.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органам державної
податкової служби надано право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Таким чином право звертатися до суду з
позовом про накладення арешту на кошти,
виникає у податкового органу в разі
одночасної наявності двох умов:
наявність у платника податків
податкового боргу та відсутність
майна/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що у
ДП "Проектування будівництва
підприємств вугільної промисловості
"ПІВДЕНДІПРОШАХТ" є податковий борг у
розмірі 2266558,94 грн. та балансова
вартість майна підприємства менша суми
податкового боргу, що підтверджується
наявними у матеріалах справи довідкою
ДП "Проектування будівництва
підприємств вугільної промисловості
"ПІВДЕНДІПРОШАХТ" від 09.07.2014 року №
65/33-39, зі змісту якої встановлено, що
балансова вартість основних засобів
ДП" Південдіпрошахт" станом на 09.07.2014
року складає 905608,41 грн. (т.2 а.с. 129),
довідкою Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
суму податкового боргу по ДП
"Південдіпрошахт" станом на 18.07.2014 року
згідно якої податковий борг
підприємства складає 2266558,94 грн.

Таким чином Державною податковою
інспекцією у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
вжито заходи, спрямовані на розшук
майна відповідача для опису в
податкову заставу, у зв'язку з чим в
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області були законні підстави для
звернення до суду з позовом щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться в банку.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Проектування
будівництва підприємств вугільної
промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014р.
по справі № 820/7896/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П.