Справа № 2а-3904/10/2218
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3904/10/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Порозова І.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Матохнюка Д.Б. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду в м.
Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду в м. Хмельницькому про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області із заявою про
поновлення пропущеного строку до
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі №2а-3904/10 за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м.Хмельницькому про
перерахунок пенсії учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області ухвалою від 26.06.2014
року задовольнив заяву ОСОБА_2 та
поновив позивачу пропущений строк для
пред'явлення для виконання
виконавчого листа в порядку,
передбаченому ч.1 ст.261 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Не погодившись із рішенням суду
відповдач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції. При цьому, зазначає,
що судом при ухваленні оскаржуваного
рішення не повністю з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зауважив, що жодні об'єктивні
причини не перешкоджали позивачу
вчасно отримати виконавчий лист, а тому
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання пропущено без поважних
причин.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 30.11.2010 року
задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано
управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому перевести позивача на
пенсію по інвалідності 2 групи і
призначити її у відповідності до вимог
ст.ст. 49, 50, 54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

В подальшому вказане рішення оскаржено
в апеляційному порядку.

04.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області, де останнім було
отримано постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
датовану 13.08.2012 року, а також на її
підставі судом видано виконавчий лист,
строк пред'явлення якого відповідно до
ч. 2 ст. 22 Законом України "Про виконавче
провадження" закінчився 14.08.2013 року.

Таким чином оскільки строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання закінчився ще в серпні 2013
року, позивач звернувся до суду з цією
заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України,
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Перебіг строку пред'явлення виконавчих
листів, виданих судами, передбачений п.
1 ч. 2 ст. 22 Законом України "Про
виконавче провадження", а саме: "з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили; з наступного дня після
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення; з наступного дня
після постановлення судового рішення в
разі, якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню".

Частиною 2 ст. 24 Законом України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

За правилами ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визначених судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання може
бути поновлений, якщо він пропущений з
поважних причин. При цьому, перелік
таких причин законодавчо не
визначений, їх наявність чи
відсутність суд розцінює у кожній
конкретній ситуації за своїм
внутрішнім переконанням.

В даному випадку надаючи правову
оцінку висновкам суду першої
інстанції, судова колегія не бере до
уваги посилання відповідача викладені
в апеляційній скарзі, оскільки в
матеріалах справі відсутні будь-які
відмітки щодо вчасного ознайомлення
позивача з результатами апеляційного
розгляду справи, натомість наявна в
матеріалах справи довідка свідчить про
те, що у зв'язку з відсутністю належного
фінансування рішення по справі
сторонам не направлялись.

У зв'язку з цим, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що причини
пропуску позивачем встановленого
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання є поважними,
оскільки позивач з незалежних від
нього обставин був позбавлений
можливості дізнатись про результати
апеляційного розгляду справи та як
наслідок вчасно отримати виконавчий
лист.

Оскільки висновки суду першої
інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів на
підставі ст. 200 КАС України вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а оскаржувану ухвалу суду
слід залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду в м. Хмельницькому, -
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 червня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч. 5 ст.254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Смілянець Е. С.