Справа № 757/27284/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2014 року 09:48
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мікол»до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києвітретя особа без
самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будінвест»про
визнання незаконними та скасування
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мікол» (далі -
позивач, ТОВ «Мікол») звернулось до
суду з позовною заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (далі -
відповідач), третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
товариство з обмеженою
відповідальністю «Будінвест», в якій
просить суд визнати незаконними та
скасувати постанови відповідача
№513/13/7/26-12/0511/02/2 та №514/13/7/26-11/0511/02/2 від
05.11.2013 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на загальну суму 72 261,00 грн.
Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі. Посилався на те, що
будівельні роботи на об'єкті, який був
перевірений відповідачем,
здійснювались з дотриманням положень
законодавства. Зазначив, що протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної та припис від 29.10.2013
складені протиправно та їх примірники
відсутні у позивача. Також позивач
посилався на те, що в ході перевірки
посадовим особам відповідача були
надані усі передбачені законодавством
документи, які не були взяті останнім
до уваги. Вважає оскаржувані постанови
про накладення штрафу незаконними та
просить їх скасувати.
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив.
В обґрунтування правомірності
оскаржуваних постанов зазначив, що в
ході перевірки встановлено порушення
позивачем законодавства у сфері
містобудівної діяльності. У зв'язку з
виявленими порушеннями складено акт,
припис та прокол у відповідності до
вимог законодавства. Від отримання
усіх вказаних документів представник
позивача відмовився, про що було
зроблено відповідні відмітки. Просив
відмовити позивачу у задоволенні
Третя особа явку свого представника у
судові засідання не забезпечила, про
дату, час та місце судових засідань
повідомлена належним чином.
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва встановив наступне.
Суд встановив, що посадовими особами
відповідача, на підставі звернення
благодійної організації «Благодійний
фонд «Назарянин» від 04.09.2013 №015, яке
надійшло листом з Департаменту
міського благоустрою та збереження
18.09.2013, наказу від 23.07.2012 №52 «з»,
направлення від 25.10.2013 №б/н проведено
позапланову перевірку об'єкта за
адресою: вул. Артема, 84 у
Шевченківському районі міста Києва.
Відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553
відповідач, у присутності представника
ТОВ «Мікол» Велигорського О.В., провів
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Мікол» об'єкта будівництва:
будівництво багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
та приміщеннями загальнобудинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування по вул. Артема, 84-а у
Шевченківському районі міста Києва.
За результатами зазначеної
позапланової перевірки відповідач
склав акт від 29.10.2013 перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів (далі - акт
Як вбачається зі змісту акту від 29.10.2013,
в ході перевірки відповідач встановив:
«За адресою вул. Артема, 84-а у
Шевченківському районі міста Києва
підрядною організацією ТОВ «Мікол» на
замовлення ТОВ «Будінвест» на підставі
дозволу на виконання будівельних робіт
№2002-Шв/С від 14.05.2010 виконуються
будівельні роботи із будівництва
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем та приміщеннями
загальнобудинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування. Під
час перевірки з виїздом на місце та
враховуючи надані та пред'явлені
документи встановлено, що будівельні
роботи виконуються з порушеннями, а
саме: на об'єкті будівництва неналежним
чином ведеться загальний журнал робіт
(відсутні відомості про субпідрядні
організації і роботи, які ними
виконуються, відсутні найменування
журналів на спеціальні види робіт, в
журнал не внесені акти на приховані
роботи). В журналі бетонних робіт
відсутні результати випробування
контрольних зразків кубиків, що є
порушенням пункту 1.17 ДБНА.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
Також перевіркою встановлено, що
огорожа будівельного майданчику
встановлена не у відповідності
будгенплану, що є порушенням статті 9
Закону України «Про архітектурну
діяльність». На об'єкті будівництва
відсутні необхідні заходи із
індивідуального захисту робітників, а
саме: не всі будівельники носять
будівельні каски та сигнальні жилети,
чим порушено пункт 4.3 ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
виробництва», пункт 4.30 ДБН А.3.2-2-2009
«Система стандартів безпеки праці.
Охорона праці і промислова безпека в
Одночасно встановлено, що на об'єкті
будівництва не дотримуються вимоги ДБН
А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки
праці. Охорона праці і промислова
безпека в будівництві. Основні
положення», а саме: не повністю
огороджені виробничі дільниці та
робочі місця, верхолазні роботи
виконуються без застосування
запобіжних поясів, чим порушено пункт
Виявлені порушення відповідач також
зафіксував у протоколах від 29.10.2013 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, згідно яких розгляд справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності було
призначено на 05.11.2013.
29.10.2013 відповідач склав припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (далі -
припис від 29.10.2013), з вимогами зупинити з
29.10.2013 виконання будівельних робіт до
усунення виявлених порушень та до
29.11.2013 усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності відповідно до вимог чинного
В акті, протоколах та приписі наявні
відмітки про відмову уповноваженої
особи від підписання та отримання
другого примірника акту, протоколів і
За результатами розгляду справи ТОВ
«Мікол» про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідач
- постанову №513/13/7/26-12/0511/02/2 від 05.11.2013
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відповідно до якої ТОВ
«Мікол» визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
6 частини 3 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 20 646,00 грн.;
- постанову №514/13/7/26-11/0511/02/2 від 05.11.2013
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відповідно до якої ТОВ
«Мікол» визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
8 частини 3 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 51 615,00 грн.
Не погоджуючись із винесеними
відповідачем постановами про
накладення штрафу від 05.11.2013, позивач
оскаржив їх до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до частини 2 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
(далі - Порядок №553) визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
Пунктом 16 Порядку №533 встановлено, що
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис) (пункт 17 Порядку №533).
З матеріалів справи вбачається, що за
результатами проведеної перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
відповідач встановив порушення ТОВ
«Мікол» законодавства у сфері
містобудівної діяльності, у зв'язку з
чим, на підставі положень Порядку №553,
ним було складено акт від 29.10.2013,
протоколи від 29.10.2013 та припис від
29.10.2013, а за результатами розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності винесено
оскаржувані постанови про накладення
штрафу від 05.11.2013 за порушення статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
Пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачено, що суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
Позивач заперечував проти виявлених
відповідачем в ході здійснення
перевірки порушень законодавства,
однак жодних доказів на підтвердження
даної правової позиції суду не надав.
Водночас, відповідач надав суду
фотофіксацію виявлених в ході
перевірки порушень, яка підтверджує
факти допущення позивачем вимог
законодавства, які зафіксовані в акті
перевірки від 29.10.2013 (а.с. 56-84 Т. І).
Стосовно доводів позивача про
відсутність у нього примірників акту,
протоколів та припису, суд зазначає, що
зі змісту акту, протоколів та припису
від 29.10.2013 вбачається, що перевірка була
проведена у присутності представника
ТОВ «Мікол» - майстра Велигорського
О.В, який відмовився від підписання
вказаних документів та отримання їх
Пунктом 21 Порядку №553 передбачено, що у
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.
Представник відповідача зазначив, що
примірники акту, протоколів та припису
були направлені на адресу позивача
рекомендованим листом з повідомленням
та надав суду копію супровідного листа
від 29.10.2013 №7/26-43/2910/0212-Шв.
Зі змісту оскаржуваних постанов про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
05.11.2013 вбачається, що розгляд справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відбувався за відсутності
представника ТОВ «Мікол».
У відповідності до пунктами 16, 17
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №244 від
06.04.1995 (далі - Порядок №244), справа про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - справа)
розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи.
Справа може розглядатися за участю
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності, або
його уповноваженого представника,
експертів, інших осіб. Відомості про
час і місце розгляду справи
повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.
Неприбуття суб'єкта містобудування у
визначений час і місце не перешкоджає
розгляду справи.
Чинним законодавством передбачено
повідомлення суб'єктів містобудування
про розгляд справ про правопорушення в
сфері містобудування шляхом вручення
відповідного протоколу наручно або
засобами поштового зв'язку за три доби
до дня розгляду справи. Доказів
отримання позивачем протоколів від
29.10.2013 у встановлений законом строк,
суду надано не було.
Водночас, положення Порядку №244
дозволяють розгляд справи без участі
такого суб'єкта містобудування.
Пунктом 17 Порядку №17 встановлено, що
справа може розглядатися за участю
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності, або
його уповноваженого представника,
експертів, інших осіб.
Тобто, вказаною нормою не встановлено
обов'язку розгляду справи лише за
обов'язкової участі суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності. Вказана норма лише
передбачає, що участь такого суб'єкта
За таких обставин, розгляд справи про
накладення штрафу без участі суб'єкта
містобудування не є підставою для
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
Зазначена правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 27.02.2014 №К/800/8552/13 (ЄДРСР
№37657203).
Враховуючи те, що позивач не спростував
фактів допущення ним порушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, які зафіксовані в акті та
протоколах від 29.10.2013, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази та
положення чинного законодавства
України, суд дійшов висновку, що
відповідач правомірно застосував до
позивача санкції у вигляді штрафу на
загальну суму 72 261,00 грн. за порушення
законодавства в сфері містобудівної
діяльності та підстави для скасування
постанов про накладення штрафу від
05.11.2013 відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
У відповідності до положень частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.
Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
1. У задоволенні позову товариства
з обмеженою відповідальністю Компанія
«Мікол» відмовити повністю.
2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю Компанія
судового збору у розмірі 1548,44 грн. (одна
тисяча п'ятсот сорок вісім гривень 44
коп.) на розрахунковий рахунок №
38004897, МФО 820019, код класифікації доходів
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський