Справа № 542/1117/14-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 р.Справа № 542/1117/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 10.07.2014р. по
справі № 542/1117/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Новосанжарському районі
Полтавської області

про визнання дії протиправними та
зобов`язання вчинити дію,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до
Новосанжарського районного суду
Полтавської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови, починаючи з 10
січня 2014 року, у перерахунку та виплаті
державної та додаткової пенсії в
розмірах, встановленої статтями 50, 54 ч. 4
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
виходячи із розрахунку мінімальної
пенсії за віком, визначеної частиною 1
статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування;

- зобов'язати відповідача провести,
починаючи з 10 січня 2014 року,
нарахування та виплату відповідно до
статей 50, 54 ч. 4 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" державної
пенсії у розмірі не нижче 8 мінімальних
пенсії за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75
процентів мінімальної пенсії за віком
з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", виходячи із
розрахунку мінімальної пенсії за
віком, визначеної на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність,
встановленого законом України про
Державний бюджет України на
відповідний рік, з урахуванням
проведених виплат, та до змін в
законодавстві.

- зобов'язати відповідача подати звіт
до суду першої інстанції про виконання
судового рішення на протязі 1 місяця з
дня набрання законної сили постанови.

Ухвалою Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 10.07.2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Не погодившись із даною ухвалою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 28.02.2014
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду, посилаючись на порушення
судом першої інстанції, при прийнятті
оскаржуваної ухвали, норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини викладені
в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з приписів п. 2
ч. 2 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства України та зазначив, що
заявлені позовні вимоги вже
розглядалися судом, та було прийнято
відповідне рішення яке набрало
законної сили.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Юрисдикція адміністративних судів,
відповідно ч.2 ст. 4 КАС України,
поширюється на всі публічно правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, серед іншого,
чи належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного судочинства
і чи підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо: у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду; ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі;
ухвала про закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Тобто, необхідною умовою для відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі за наведеною
нормою є наявність судового рішення,
яке набрало законної сили за явності
трьох ознак: 1) спір між тими самими
сторонами, 2) про той самий предмет, 3) з
тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у
відкритті провадження у справі
спрямована на усунення випадків
повторного вирішення судом спорів, які
вже розглянуті і остаточно вирішені по
суті.

Перешкодою для звернення до суду є
наявність у тотожному спорі постанови
суду, що набрала законної сили, або
ухвали суду про відмову у відкритті
провадження, про закриття провадження
у справі (незалежно від підстав
закриття).

Позови вважаються тотожними лише тоді,
коли в них співпадають сторони, предмет
і підстави. У випадку зміни хоча б
одного з цих елементів позови
вважаються не тотожними і суддя не
вправі відмовити у відкритті
провадження по справі.

Наявність такого судового рішення за
правилами пункту першого частини
першої статті 109 КАС України виключає
можливість відкриття провадження у
даній справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 звертався до Новосанжарського
районного суду Полтавської області з
позовом про визнання дій Управління
Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі протиправними
та зобов'язати вчинити дію та було
прийнято постанову Новосанжарським
районним судом Полтавської області від
22 лютого 2010 року у справі №2-424/2010.

Даною постановою було визнано дії
Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області щодо відмови ОСОБА_1 в
здійсненні перерахунку призначеної
пенсії відповідно до ч.4 ст.54 та ст.50
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" з
урахуванням частини 3 статті 67
зазначеного Закону у разі збільшення
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність з 01
листопада 2009 року незаконними, та
зобов'язано УПФ України в
Новосанжарському районі Полтавської
області здійснити перерахунок
призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно
до ч.4 ст.54 та ст.50 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з
урахуванням частини 3 статті 67
зазначеного Закону у разі збільшення
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність з 01
листопада 2009 року та провести
відповідні виплати.

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи копії судових
рішень, на які посилається суд першої
інстанції відсутні.

Натомість, матеріали справи свідчать,
що 07.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області із заявою про нарахування та
виплату, згідно статей 50, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" державну
пенсію, як постраждалому від
Чорнобильської катастрофи 1-ої
категорії - інваліду II групи у розмірі
не нижче 8 мінімальних пенсії за віком,
визначеної на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність та додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75
процентів мінімальної пенсії за віком
починаючи з 01 січня 2014 року та провести
відповідні виплати.

На вказане звернення ОСОБА_1 отримав
відповідь Управління Пенсійного фонду
України в Новосанжарському районі
Полтавської області від 17.06.2014 року за
№1043/03, в якому зазначено, що розмір
пенсії з 01 січня 2014 року визначається
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.11.2011 року №1210 "Про підвищення
рівня соціального захисту громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Не погодившись з діями відповідача
щодо відмови провести починаючи з 01
січня 2014 року нарахування та виплату
відповідно до ст. 50, ст. 54 ч. 4 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" державної
пенсії у розмірі не нижчі 8 мінімальних
пенсії за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75
процентів мінімальної пенсії за віком,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Колегія суддів зазначає, що предметом
оскарження у даній справі є дії
відповідача - УПФУ в Новосанжарському
районі Полтавської області, щодо
виплати позивачеві пенсії у розмірі
визначеному постановою Кабінету
Міністрів України від 23.11.2011 року №1210
"Про підвищення рівня соціального
захисту громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
та відмови у перерахунку та виплаті
державної та додаткової пенсії в
розмірах, встановленої статтями 50, 54 ч. 4
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
виходячи із розрахунку мінімальної
пенсії за віком, визначеної частиною 1
статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", починаючи з 01 січня 2014
року.

За таких обставин, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що в даному випадку наявний
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав,
оскільки спірні правовідносини між
позивачем та відповідачем виникли у 2014
році, тобто вже після прийняття
судового рішення, на яке посилається
суд першої інстанції, відповідно
предмет заявленого позову у даній
справі вже інший.

Вищевикладене свідчить про
відсутність підстав для відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, передбачених
п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55
Конституції України).

З огляду на встановлені обставини у
справі, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали порушив норми
процесуального законодавства,
позбавивши при цьому права позивача на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
серед іншого, скасувати ухвалу суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 10.07.2014
року по справі № 542/1117/14-а прийнята з
порушенням норм чинного
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, тому
підлягає скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції на
розгляд зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199,
п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 10.07.2014р. по
справі № 542/1117/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області про визнання дії
протиправними та зобов`язання вчинити
дію направити до Новосанжарського
районного суду Полтавської області на
розгляд зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.