Справа № 738/1829/4-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
738/1829/4-а Головуючий у 1-й
інстанції: Парфеменко О. Я.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Вівдиченко Т.
Р.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
позивача - ОСОБА_3 на постанову
Менського районного суду
Чернігівської області від 10 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Менському
районі Чернігівської області про
визнання протиправним рішення, дії та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернулась до
Менського районного суду
Чернігівської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської
області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Менському районі
Чернігівської області щодо
переведення з пенсії по інвалідності 3
групи внаслідок Чорнобильської
катастрофи на пенсію по інвалідності 3
групи загального захворювання;

- визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в Менському
районі Чернігівської області щодо
виплати пенсії по інвалідності 3 групи
загального захворювання на підставі
акту огляду у МСЕК до довідки МСЕ-ЧНВ №
205775 від 26 березня 2012 з початку їх
виплати та до дня прийняття рішення
судом;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Менському районі
Чернігівської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії як
інваліду 3 групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи згідно з
Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з моменту переведення
позивача з пенсії по інвалідності 3
групи внаслідок Чорнобильської
катастрофи на пенсію по інвалідності 3
групи загального захворювання до дня
прийняття рішення.

Постановою Менського районного суду
Чернігівської області від 10 липня 2014
року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти по
справі нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, у зв'язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач перебуває на обліку в
Управління Пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської
області та з 29.05.2009 року отримує
пенсію по 3-й групі інвалідності
внаслідок загального захворювання, а
також з 01.06.2014 року призначена
додаткова пенсія як інваліду 3 групи
внаслідок Чорнобильської катастрофи
(а. с. 22).

У зв'язку з захворюванням на променеву
хворобу (рак щитовидної залози) та
втратою працездатності, у 2009 році,
лікарі Чернігівської обласної
спеціалізованої
лікарсько-консультативної комісії для
дорослих по встановленню причинного
зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з
дією іонізуючого випромінювання та
інших шкідливих чинників внаслідок
аварії на ЧАЕС встановили причинний
зв'язок захворювання позивача -
внаслідок аварії на Чорнобильській
АЕС, що підтверджується експертним
висновком № 156 від 03.12.2009 року (а. с. 8).

В подальшому позивачу було надано
статус особи, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
та видано посвідчення серії НОМЕР_1 від
28.01.2010 року з вкладкою до нього НОМЕР_2.

29.02.2012 року Чернігівська обласна
лікарсько-консультативна комісія для
дорослих по встановленню причинного
зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з
дією іонізуючого випромінювання та
інших шкідливих чинників внаслідок
аварії на Чорнобильській АЕС
переглянула медичну справу позивача та
ухвалила рішення про скасування
попереднього рішення (експертного
висновку від 03 грудня 2009 року № 156) з тих
підстав, що на момент огляду медичної
справи позивач не мав статусу
постраждалої внаслідок Чорнобильської
катастрофи, згідно статті 11 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
(а. с. 12).

Крім того, 21.05.2012 року Обласною комісією
було прийнято рішення про вилучення
посвідчення особи, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
категорії 1 у позивача, що
підтверджується витягом з протоколу
засідання № 5.

Відповідно до експертного висновку від
26.03.2013 року Центральною міжвідомчою
комісією Міністерства охорони здоров'я
України було встановлено, що
захворювання позивача на рак
щитоподібної залози та спричинена ним
інвалідність пов'язана із дією
іонізуючого випромінювання внаслідок
аварії на ЧАЕС ( а. с. 14).

В подальшому позивач звернулась до
Управління Пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської
області із заявою щодо надання статусу
постраждалої внаслідок Чорнобильської
катастрофи категорії 1.

На підставі зазначеного, відповідно до
листа Управління Пенсійного фонду
України в Менському районі
Чернігівської області від 04.06.2013 року
Обласною комісією зі встановленням
статусу громадянами, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
прийнято рішення про відкладення
розгляду справи позивача щодо надання
статусу постраждалої внаслідок
Чорнобильської катастрофи категорії 1 -
до врегулювання питання на державному
рівні.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було оскаржено Протокол № 5
від 21 травня 2012 року Обласної комісії
зі встановлення статусу громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, при Чернігівській ОДА, яким
прийнято рішення про вилучення у
ОСОБА_3 посвідчення особи, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи (а с.16-19).

Так, рішенням Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_3
задоволено

-визнано протиправним та скасовано
рішення Обласної комісії зі
встановлення статусу громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, при Чернігівській обласній
державній адміністрації від 21.05.2012
року, протокол № 5, в частині вилучення
у ОСОБА_3 посвідчення особи, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи, категорії 1, та вкладки до
посвідчення категорії 1;

- визнано протиправним та скасовано
рішення Обласної комісії зі
встановлення статусу громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, при Чернігівській обласній
державній адміністрації від 27.05.2013
року, протокол № 5, в частині
відкладення розгляду справи ОСОБА_3
щодо надання їй статусу особи, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи, категорії 1, до
врегулювання питання на державному
рівні;

- визнано протиправним та скасовано
рішення Обласної комісії зі
встановлення статусу громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, при Чернігівській обласній
державній адміністрації від 27.09.2013
року, протокол № 9, в частині відмови
ОСОБА_3 у видачі посвідчення як особі,
яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, категорії 1,
та вкладки до посвідчення категорії 1;

- зобов'язано Обласну комісію зі
встановлення статусу громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, при Чернігівській обласній
державній адміністрації повторно
розглянути питання щодо встановлення
ОСОБА_3 статусу особи, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи
(а. с.16-19).

З матеріалів справи також вбачається,
що позивач зверталась до управління із
заявою, у відповідь на яку відповідач
направив ій листа, в якому зазначено, що
позивач перебуває на обліку в
управлінні з 29.05.2009 року, як утримувач
пенсії по 3 групі інвалідності
внаслідок загального захворювання
згідно з Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» на підставі витягу із
акту огляду у МСЕК до довідки МСЕ- ЧНВ №
205775 від 26.03.2012 року, також з 01.06.2014 року
призначена додаткова пенсія як
інваліду 3 групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи (а. с. 22).

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, Завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач перебуває на обліку в
Управління Пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської
області та з 29.05.2009 року отримує пенсію
по 3-й групі інвалідності внаслідок
загального захворювання згідно з
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» на підставі витягу з акту
огляду у МСЕК до довідки МСЕ-ЧНВ № 205775
від 26.03.2012 року, а також з 01.06.2014 року
призначена додаткова пенсія як
інваліду 3 групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи (а. с. 22).

Колегією суддів встановлено, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
підтвердження, що позивач отримувала
основну пенсію по інвалідності 3 групи
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Також, в матеріалах справи відсутнє
підтвердження існування рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської
області щодо переведення з пенсії по
інвалідності 3 групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи на пенсію по
інвалідності 3 групи загального
захворювання.

Проаналізувавши норми законодавства
та фактичні обставини справи,
апеляційний суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Менському
районі Чернігівської області про
визнання протиправним рішення, дії та
зобов'язання вчинити певні дії - не
підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що позивач не позбавлений права
звернутися до суду з іншими позовними
вимогами, що надасть можливість
належним чином захистити порушені
права, свободи та інтереси особи, яка
звернулась за судовим захистом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на
постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 10 липня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 10 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Л.В. Бєлова

Судді:
Т. Р.
Вівдиченко,

М. С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Вівдиченко Т.Р.

Міщук М.С.