overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 310/7209/14-а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7209/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимирович про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанов № 248 від 26.08.2014 року та № 249 від 27.08.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі КАС України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, однак позивачем не надано цього документу.

Відповідно до п.3.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за подання адміністративного позову не майнового характеру справляється в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 73,08 грн.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк до 24 вересня 2014 року для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 310/6503/14-а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6503/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І.,

розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

до

адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № 469 від 06.08.2014 року про накладення адміністративного стягнення.

Позивач має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАСУ та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

З урахуванням обставин справи суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107,160 КАС України, суд

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання 07.10.14 року о 10-00 годині з викликом позивача (представника), відповідача
(представника).

3. Зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати до суду до 07.10.14 всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Ревуцьким С.І.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 398/9603/13-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/9603/13-аПОСТАНОВА
"07" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія
"Інтелкон" до виконавчого комітету
Олександрійської міської ради та
Олександрійського міського голови
Цапюка Степана Кириловича про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування та визнання протиправними дій та бездіяльності суб єктів владних повноважень,-
Зважаючи на складність в викладенні повного текста постанови, пов'язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 12, 13, 15, 17 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 2, 3, 4-15, 158 -163, 171 КАС України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету
Олександрійської міської ради, яка полягає в недотриманні обов'язку оприлюднити проект рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради №751 від 11.10.2013 року "Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок".
Визнати протиправною бездіяльність
Олександрійського міського голови , яка полягає в незабезпеченні ним порядку дотримання вимог ч.3 ст.15
Закону України "Про доступ до публічної інформації " при неоприлюдненні проекту рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради №751 від 11.10.2013 року " Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок".
В іншій частині позову
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 2-а-7017/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7017/11УХВАЛА
"30" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко
С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Олександрійської міської ради про зобов'язання вчинення певних дій,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради і просить суд зобов'язати його вчнити певні дії.
Адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області як місцевому адміністративному суду.
За адміністративним позовом відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про зобов'язання вчинення
Судове засідання призначити на 14:00 год. 12.08.2014 року за участю сторін.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви та інших документів надіслати відповідачеві та іншим особам, які беруть участь у справі.
Суддя
Справа № 2-а-7017/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7017/11УХВАЛА
"12" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковій
В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому
Олександрійської міської ради ,
Олександрійської міської ради про зобов 'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконкому Олександрійської міської ради , Олександрійської міської ради про зобов 'язання
Позивачем по даній справі подана заява про відвід судді Крімченко С.А. по даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 27
КАС України , вважаючи її упередженою.
В заяві умисно наводить не відповідаючу дійсності інформацію, не підтверджену жодними доказами.
Крім того, по даній справі позивачем 24.07.2013 року була направлена скарга на дії судді Крімченко С.А. в Вищу кваліфікаційну комісію суддів України , в якій знову умисно приводилися не відповідаючі дійсності обставини, які спростовуються матеріалами справи.
Представник відповідача вважає, що заява не підлягає задоволенню, як не
Згідно п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді.
Згідно п.12 висновку №1 (2001)
Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради
Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде
Дії позивача, які полягають в поширенні не відповідаючої дійсності інформації, викликають у мене зневагу і я розцінюю їх як тиск на суддю.
Тому вважаю, що я не можу брати участь в розгляді даної справи, щоб не виникали сумніви в моїй неупередженості і тому клопотання позивача підлягає
Керуючись п.4 ч.1 ст. 27 КАС України,-
Заяву про відвід судді Крімченко
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 15-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-7147/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7147/11УХВАЛА
"11" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Свої вимоги мотивує наступним.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду зобов'язано
Упарвління пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі здійснити перерахунок та виплатити ти підвищення до пенсії, передбачено ст.. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Однак виконавчий лист виданий після встановленого строку пред'явлення виконавчого листа до
Причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оскільки виконавчий лист було видано після спливу встановленого законодавством строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В судове засідання заявник не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши докази у сукупності та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-а-3371/11 був виданий 09.07.2014 року. Причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу суд визнає поважною.
За викладених обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст.ст. 165, 261 КАС України суд, -
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-3371/11, виданого 09.07.2014 р.
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.
Олександрії Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку для звернення до Олександрійського міськрайонного суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 592/9554/14-а
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9554/14-а
Провадження №2-а/592/355/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9554/14-а, провадження №2-а/592/355/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 106, 100-101, 107, 183-2 КАС
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/9554/14-а, провадження №2-а/592/355/14.

Справу призначити до судового розгляду на 15 вересня 2014 на 09-30 год. в залі Ковпаківського районного суду м.
Суми за адресою м. Суми вул. першотравнева, 12 каб. 22.

Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши в строк вказаний в ухвалі надати письмове заперечення та представнику з"явитися у судове засідання.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 592/9554/14-а
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9554/14-а
Провадження №2-а/592/355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за уастю секретаря - Щербань Г.Г., представника заявниці ОСОБА_1, представника відповідача - Литвин А.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_3 до
Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про поновлення строку для звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС
України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В адміністративному позові
ОСОБА_3 просить поновити строк для звернення до суду за захистом порушених прав, посилаючись на поважність пропуску строку звернення до суду через те, що не володіла інформацією про розмір перерахованої пенсії, а дізналась лише з відповіді відповідача у серпні 2014р., крім того вважала, що пенсійний фонд, як державний орган буде діяти у відповідності до закону і не допускає його порушення.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

Оскільки законодавство України є загальновідомими та доступним для ознайомлення та вивчення для усього кола громадян України, у тому числі і для позивачки, суд вважає, що про порушення своїх прав позивачка повинна була дізнатись з часу прийняття Закону України №5055 від 31.05.2012 р. «Про упорядкування структури та умов оплати працівників органів прокуратури».

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви заявника про поновлення строку для звернення до суду за період з 01.07.2012 р. по 04.03.2014 р., адміністративний позов в цій частині повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити в поновленні строків для звернення до суду за період з 01.07.2012 р. по 04.03.2014р., залишивши в цій частині позовні вимоги без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 670/726/14-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/726/14-а
Провадження № 2-а/670/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 рокусмт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 КАС України за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі , Головного управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про призначення виплати пенсії на пільгових умовах

В С Т А Н О В И В:

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.109
КАС України.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Зазначений спір згідно ст. 17 КАС
України відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З метою півдготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме витребувати із
Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі пенсійну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення виплати пенсії на пільгових умовах та призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року о 09.30 год.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Віньковецького районного суду із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під головуванням судді Волкової О. М.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень у разі заперечення проти позову зобов`язаний надати у суд в строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки, а відповідачу крім того -копію позовної заяви та додані до неї документи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Волкова
Справа № 676/4651/14-а
Суддя: Лисюк А. І.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4651/14-а
Номер провадження 2-а/676/200/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області,в складі:

головуючого судді - Лисюк А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.

представника відповідача - Клюцук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про визнання протиправними дії щодо неврахування інших виплат при розрахунку пенсії державного службовця щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області щодо відмови провести перерахунок пенсії державному службовцю ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області включити до заробітної плати з якої було визначено розмір пенсії державному службовцю
ОСОБА_2, інші виплати за період з травня 2012 року по лютий 2014 року в сумі 21 146,06 грн.(сума індексації грошових доходів населення у розмірі 10 909,66 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 7 471,32 грн., допомога для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі 2249,00 грн., грошова компенсація за невикористану щорічну відпустку - 516,08 грн.) та провести перерахунок пенсії державному службовцю ОСОБА_2 з дати звернення до суду - 20.06.2014 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
А.І.Лисюк
Справа № 750/7713/14
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7713/14
Провадження № 2-а/750/470/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Заліській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до
Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа - публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма
«Сіверянка», -

в с т а н о в и в:

28.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи для призначення їй пенсії на пільгових умовах періоду роботи на посаді швачки з 01.01.1992 року по 31.07.1992 року та зобов'язання відповідача зарахувати цей період до стажу роботи.

09.09.2014 року позивач подала клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частини 3 статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу положень пункту 5 частини 1 статті 155 цього Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 155, 158, 165, 186 КАС
України,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма «Сіверянка», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Деснянський районний суд міста
Чернігова протягом 5 днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя
В.О.
Коверзнев