Справа № 810/1828/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1828/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Коротких А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільпо ПДВПП" до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування рішень, -

В С Т А Н
О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів подала апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що
судом першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

01.10.2013 року ТОВ «Сільпо ПДВПП» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів була подана митна
декларація (далі - МД) №100250000/2013/033836 з
метою митного оформлення в митному
режимі імпорту товару, а саме: скумбрія
свіжоморожена ціла (Atlantic Mackerel W/R IQF Scomber
Scombrus), розмірний ряд 300 - 500 г,
торговельна марка - «Iceland Seafood»,
виробник - «Iceland Seafood ehf», країна
виробництва - Ісландія (IS), митна
вартість - 2,0046 доларів США /кг.

Крім того, позивачем було подано
аналогічні МД на зазначений товар, а
саме: 01.10.2013 року №100250000/2013/033846 за митною
вартістю одиниці товару 1,9807 доларів
США /кг; 01.10.2013 року №100250000/2013/033833 за
митною вартістю одиниці товару - 1,9798
доларів США /кг; 01.10.2013 року
№100250000/2013/033847 за митною вартістю
одиниці товару - 1,9844 доларів США /кг;
07.10.2013 року №100250000/2013/034132 за митною
вартістю одиниці товару - 1,9890 доларів
США/кг; 10.10.2013 року №100250000/2013/034285 за
митною вартістю одиниці товару - 1,9968
доларів США /кг; 15.10.2013 року
№100250000/2013/034476 за митною вартістю
одиниці товару - 1,9737 доларів США /кг;
17.10.2013 року №100250000/2013/034629 за митною
вартістю одиниці товару - 1,9761 доларів
США /кг; 29.10.2013 року №100250000/2013/035175 за
митною вартістю одиниці товару - 1,9846
доларів США /кг; 22.10.2013 року
№100250000/2013/034856 за митною вартістю
одиниці товару - 1,9774 доларів США /кг;
22.10.2013 року №100250000/2013/034855 за митною
вартістю одиниці товару - 1,9786 доларів
США /кг.

На підтвердження задекларованої
митної вартості ТОВ «Сільпо ПДВПП»
надало всі необхідні документи,
перелік яких вказано у графах 44,
вказаних МД, та у картках відмови у
митному оформленні цих МД (перелік
документів встановлено та досліджено
судом першої інстанції).

Для підтвердження відсутності
страхування товару на ділянці від
Клайпеди (Литва) до митного кордону
України ТОВ «Сільпо ПДВПП» було надано
лист від 03.09.2013 року №96 про відсутність
страхування ТОВ «Сільпо ПДВПП» своїх
вантажів.

Крім того, для підтвердження митної
вартості товару разом з МД від 01.10.2013
року №100250000/2013/033836 було подано
додаткові документи за власним
бажанням ТОВ «Сільпо ПДВПП» (перелік
документів встановлено та досліджено
судом першої інстанції).

Листом № 175 від 01.10.2013 року декларант
ТОВ «Сільпо ПДВПП» повідомив митницю
про неможливість надання на даний
момент висновків про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлених спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформацію біржових організацій про
вартість товару або сировини, а також
надав копію платіжного доручення від
12.09.2013 року №227 за попередньою
поставкою. Подібні листи подані по
іншим поставкам.

Відповідачем було прийнято рішення
про коригування митної вартості
товарів, ввезених ТОВ «Сільпо ПДВПП» за
вказаними МД: №100250000/2013/500270/2 від 01.10.2013
року; №100250000/2013/500271/2 від 01.10.2013 року;
№100250000/2013/500269/2 від 01.10.2013 року;
№100250000/2013/500272/2 від 01.10.2013 року;
№100250000/2013/500284/2 від 07.10.2013 року;
№100250000/2013/500306/2 від 10.10.2013 року;
№100250000/2013/500312/2 від 15.10.2013 року;
;№100250000/2013/500324/2 від 17.10.2013 року;
№100250000/2013/500356/2 від 29.10.2013 року;
№100250000/2013/500335/2 від 22.10.2013 року;
№100250000/2013/500334/2 від 22.10.2013 року.

Причиною відмови у визнанні заявленої
митної вартості (графа 33 рішення) стало:
неподання основних документів, які
підтверджують відомості про заявлену
митну вартість товарів (згідно з
переліком та відповідно до умов,
наведених у статті 53 Митного кодексу
України); невідповідність обраного
декларантом методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 Митного кодексу України (в
рішення №100250000/2013/500270/2 від 01.10.2013 року,
№100250000/2013/500271/2 від 01.10.2013 року,
№100250000/2013/500269/2 від 01.10.2013 року,
№100250000/2013/500272/2 від 01.10.2013 року,
№100250000/2013/500284/2 від 07.10.2013 року,
№100250000/2013/500356/2 від 29.10.2013 року.

В рішеннях про коригування митної
вартості №100250000/2013/500306/2 від 10.10.2013 року,
№100250000/2013/500324/2 від 17.10.2013 року,
№100250000/2013/500335/2 від 22.10.2013 року,
№100250000/2013/500334/2 від 22.10.2013 року причинами
відмови у визнанні заявленої митної
вартості (графа 33 рішень) стало:
невідповідність обраного декларантом
методу визначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9
Митного кодексу України; неподання
декларантом додаткових документів в
повному обсязі на письмову вимогу
митного органу, а надані додаткові
документи не підтверджують числові
значення митної вартості.

В рішенні про коригування митної
вартості №100250000/2013/500312/2 від 15.10.2013 року
графа 33 взагалі не заповнена.

Також у всіх вищезазначених рішеннях
вказано, що митна вартість визначена за
резервним методом.

З метою митного оформлення товарів ТОВ
«Сільпо ПДВПП» відповідно до ст.55 МКУ
були подані нові митні декларації.

Позивач звернувся до митного органу із
запитами про надання письмової
інформації щодо причин, через які
заявлена митна вартість не може бути
визнана, та щодо інформації про порядок
і метод визначення митної вартості,
застосовані при її коригуванні.

На вказані запити ТОВ «Сільпо ПДВПП»
були отримані листи відповідача, в яких
було зазначено про виникнення
сумнівів стосовно заявленої митної
вартості та про те, що декларантом ТОВ
«Сільпо ПДВПП» витребувані додаткові
документи надано не в повному обсязі.

Листом від 19.12.2013 року №10/14-379 ТОВ
«Сільпо ПДВПП» надало відповідачу
витребувані додаткові документи по
вказаним поставкам товарів, в тому
числі експертний висновок.

Листом від 26.12.2013 року № 14.1/4-24/10163
відповідач повідомив позивача про
відсутність підстав для перегляду
прийнятих рішень про коригування
митної вартості товарів.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу
України декларант або уповноважена
ним особа, які заявляють митну вартість
товару, зобов'язані: заявляти митну
вартість, визначену ними самостійно, у
тому числі за результатами
консультацій з митним органом;
подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню.

Частиною другою ст. 53 Митного кодексу
України передбачено чіткий та
вичерпний перелік документів, які
підтверджують митну вартість товарів.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу
України, у разі, якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи (перелік
міститься в ч. 3 ст. 53 Митного кодекс
України). У разі, якщо митний орган має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу, крім документів,
зазначених у частинах другій та третій
цієї статті, подає (за наявності) такі
документи: 1) виписку з бухгалтерських
та банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; 2) довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам; 3)
розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53
Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу
України забороняється вимагати від
декларанта або уповноваженої ним особи
будь-які інші документи, відмінні від
тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу
України рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами: 1)
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультації між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статтей 59 і 60 цього
Кодексу. Під час таких консультацій
митний орган та декларант можуть
здійснити обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.58 Митного
кодексу України метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні. У разі,
якщо митна вартість не може бути
визначена за основним методом,
застосовуються другорядні методи,
зазначені у пункті 2 частини першої
статті 57 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що
обмеження у застосуванні першого
методу визначення митної вартості
товару щодо позивача відсутні,
визначений законодавцем перелік
обмежень застосування першого
(основного) методу визначення митної
вартості є вичерпним та розширеному
тлумаченню не підлягає. Такого
обмеження у використанні першого
(основного) методу визначення митної
вартості товару, як неподання
додаткових документів, Митний кодекс
України не передбачає.

Позивачем на підтвердження заявленої
митної вартості було надано комплект
обов'язкових документів, передбачений
ч.2 ст.53 Митного кодексу України, які є
належним чином оформленими, містять
достовірні відомості, базуються на
об'єктивних і документально
підтверджених даних.

Посилання відповідача на наявність
неточностей (розбіжностей) у поданих
документах колегією суддів не
приймаються до уваги як такі, що
спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається, що позивачем були
надані митному органу всі необхідні
документи для підтвердження заявленої
митної вартості як при поданні митної
декларації, так і додатково
витребувані.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем були надані митному органу
всі необхідні документи для
підтвердження заявленої митної
вартості, які давали можливість
встановити дійсну вартість товару за
ціною угоди, а тому рішення про
коригування митної вартості є
протиправними.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 16.09.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.