Справа № 820/14763/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 вересня 2014 р.
№ 820/14763/14

Харківський окружний адміністративний
суд в особі судді Самойлової В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в особі державного виконавця
Кульшань В.О. про зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до належного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить:

- зобов'язати державного виконавця
Фрунзенського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Кульшань
В.О. повернути виконавчий документ за
ВП № 43702378 на адресу ДАІ ГУМВС України в
Харківській області, у зв"язку з тим, що
постанова ПСІ № 455581 від 14.05.2014 року, на
підставі якої було відкрито зазначене
провадження була ним оскаржена (на
сьогоднішній день рішення щодо
позовних вимог не прийнято) не набула
чинності. А значить примусове
стягнення з нього штрафу є передчасне
та порушує закріплені законом права,
свободи та інтереси, що потребує
судового захисту.

Сторони, які належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, згідно до вимог ст. 35
КАСУ, в судове засідання не прибули,
доказів поважності неприбуття не
надали, відповідач заперечень проти
позову також не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності вказаних осіб, на підставі
наявних в ній доказів, згідно приписів
ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 12 липня 2014 року через
поштову скриню за місцем свого
мешкання позивач отримав лист без
вихідного номеру та дати відправлення
з Фрунзенського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про виклик
на 01.07.2014 року або на 03.07.2014 року, як
боржника про стягнення штрафу у сумі 680
грн., застосованого органами ДАІ за
виконавчим провадженням № 43702378/В-12.

15.07.2014 р. позивач звернувся до ВДВС
Фрунзенського району із проханням
надіслати на його адресу постанову про
відкриття виконавчого провадження, на
що отримав 28 липня 2014 року лист з
копією постанови про відкриття
виконавчого провадження № 43702378.

При вирішенні даного спору, суд
враховує наступні обставини.

Так, 14 травня 2014 року працівниками ДАІ
на ОСОБА_1 був складений протокол про
порушення Правил дорожнього руху, та з
цього приводу була винесена постанова
ПСІ № 455581 від 14.05.2014 року. Не
погодившись із діями працівника ДАІ,
позивач, в строк, передбачений чинним
законодавством (23.05.2014 р.), звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова із позовною заявою про
скасування вищезгаданої постанови, за
якою судом було відкрито провадження
№2-а/645/98/14 та призначене судове
засідання, згідно до ухвали від 06.06.2014
року.

А від так, враховуючи, що постанова була
позивачем оскаржена в судовому
порядку, то вона не набула чинності.

Згідно до Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме
ч. 2 ст. 299 " При оскарженні постанови або
внесенні на неї подання прокурора
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
постанова підлягає виконанню після
залишення скарги або подання без
задоволення, за винятком постанов про
застосування заходу стягнення у
вигляді попередження, а також у
випадках накладення штрафу, що
стягується на місці вчинення
адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу підлягає примусовому виконанню
після закінчення строку, встановленого
частиною першою статті 307 цього
Кодексу.

Таким чином, державний виконавець
Фрунзенського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Кульшань
В.О. відповідно до вимог чинного
законодавства п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про
виконавче провадження" зобов"язаний
був повернути виконавчий документ
стягувачу, оскільки в даному випадку
маються підстави, які містяться у п. 9 ч.
1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", а
саме: виконавчий документ, на підставі
якого відкрито виконавче провадження,
за яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: наявна
встановлена законом заборона щодо
проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних та
юридичних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про
державну виконавчу службу" працівник
органу державної виконавчої служби
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати в
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України.

Стаття 31 Закону України "Про виконавче
провадження" регламентує порядок
надсилання документів виконавчого
провадження: копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

У відповідності до п.1.5. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 р.
№ 512/5 під час здійснення виконавчого
провадження державний виконавець
приймає рішення шляхом винесення
постанов, попереджень, внесення подань,
складання актів та протоколів, надання
доручень, розпоряджень, вимог, подання
запитів, заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" та іншими
нормативно-правовими актами. Згідно п.
1,8. зазначеної Інструкції вимога
державного виконавця є письмовим
документом, який складається у
випадках, передбачених Законом, та є
обов'язковою для виконання органами,
установами, організаціями, посадовими
особами і фізичними особами щодо
надання державному виконавцю
документів або їх копій, необхідних для
здійснення його повноважень, вчинення
інших дій, необхідних для виконання
рішення.

На підставі викладеного вище, суд
вважає, що недотримання відповідною
стороною приписів Закону України "Про
виконавче провадження" та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень щодо вищезазначеного є
протиправним.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона - орган виконавчої
служби, як суб'єкт владних повноважень,
не дотримала вимоги закону про захист
охороняємих прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її
бездіяльність щодо неповернення
органу ДАІ виконавчого документу, що не
набрав чинності, є не правомірною, що
спричинило порушення прав, свобод та
інтересів позивача і потребує судового
захисту в розумінні положень ст. 2 КАСУ,
а тому у суду маються правові підстави
для задоволення адміністративного
позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162, 181
КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Фрунзенський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції повернути виконавчий документ
у виконавчому провадженні ВП №, а
саме: постанову ПСІ № 455581 від 14.05.2014
року, складену відносно ОСОБА_1, на
адресу ДАІ ГУМВС України в Харківській
області.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Самойлова В.В.