Справа № 709/2510/14-а
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/2510/14-а рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі
головуючого судді-
Калашника С.І.

секретаря
судового засідання -
Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні смт. Чорнобай справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Черкаській
області ,про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

В вересні місяці 2014 року позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом зазначивши
,що постановою серії :АН № 205161 від 05
липня 2014 року ,інспектором
Чорнобаївського ВДАІ л-м міліції
:-Литвин Володимиром Петровичем , було
накладено стягнення у вигляді штрафу
в розмірі-425 гр. за скоєння
адміністративного правопорушення ,що
знайшло відображення в тому ,що особа
яка притягується до відповідальності
05.07.2014 року керував по вул.Леніна
с.Іркліїв Чорнобаївського р-ну
Черокаської області мопедом ,,Хонда,,
без посвідчення водія та в
незареєстрованим в

установленому порядку.

Не визнаючи своєї вини в
інкримінованому йому правопорушенні
та не погоджуючись зі змістом
постанови вважаючи ,що діями посадової
особи наділеної владними
повноваженнями порушено його особисті
права , він вимушений був звернутись до
суду за їх захистом , шляхом подання
позову про скасування винесеної
постанови та закриття провадження по
справі.

Позивач в судове засідання не
з»явився , подав письмову заяву з
проханням розглянути справу без його
участі ,задовольнити позов в повному
обсязі та вказав суду в позовній заяві
про те ,що в суді вже розглядався
аналогічний протокол направлений
даним працівником ВДАІ за якоби
управління ним 05.07.2014 року мопедом
,,Хонда,. в нетверезому стані в с.Іркліїв
Чорнобаївського р-ну Черкаської
області ,що не знайшло свого
підтвердження в суді .Зі змістом
постанови не згідний , просить її
скасувати та визнати поважною причину
пропуску на звернення до суду з
відповідним позовом.

Належним чином повідомлене
Управління дорожно автомобільної
інспекції у Черкаській області , своїх
представників в судове засідання- не
прислало .Доказів , що спростовували б
твердження позивача ,в судове
засідання на час розгляду справи не
було надано.Клопотань про відкладення
розгляду справи на іншу дату до суду
від відповідача- не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи
вважає,що адміністративний позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено фактичні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

Так, у відповідності до диспозиції ст.9
КупАП -склад адміністративного
правопорушення має включати в себе
вину конкретної особи , її умисну дію чи
бездіяльність ,що посягають на права
та свободи громадян ,громадський
порядок чи порядок управління.

Диспозицією ст.251 КупАП передбачено
обов.язкок фіксації порушення
відповідними доказами ,на підставі
яких можливо б встановити наявність чи
відсутність в діях конкретної особи
складу правопорушення, винність особи
та інші обставини ,що мають

начення для правильного вирішення
справи ,а ст.ст.283-284 та 288 КУпАП
визначено яким же самим вимогам
повинна відповідати постанова про
накладення стягнення та право особи на
її оскарження.

Змістом ст.ст.60 та71 КАС України
обов.язок доказування вини позивача
покладено на відповідача ,тобто
суб.єкта владних повноважень.

В даному ж випадку , винесена посадовою
особою держаної автомобільної
інспекції постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності- не відповідає
вимогам закону ,оскільки винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства. Так,у порушення вимог
ст.256 КУпАП ,посадовою особою державної
автомобільної інспекції , в судове
засідання копію протокола про
адміністративне правопорушення не
надано , представник відповідача в
судове засідання -не з»явився. Копія
постанови після накладення стягнення
не була вручена скаржнику та винесена у
його відсутність чим порушено право
останнього на участь при розгляді
матеріалів правопорушення та право на
надання відповідних доказів Про
наявність відповідної постанови,
позивач узнав лише з письмового
повідомлення Чорнобаївського
відділення державної виконавчої
служби. Інспектором ВДАІ ,всупереч
норм законодавства у постанові про
адміністративне правопорушення,
постановивши накласти штраф,
застосував до позивача санкцію без
вказівки на те, за порушення диспозиції
якої статті його слід визнати винним і
в якій мірі, не вказано час
правопорушення чим було порушено
вимоги ст. 7 КУпАП -"Забезпечення
законності при застосуванні заходів
впливу за адміністративні
правопорушення,, - ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв"язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом..."

Згідно до змісту Рішення
Конституційного Суду України ,,Про
адміністративну відповідальність у
сфері забезпечення безпеки дорожього
руху ,, № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року
,п.4.2-при накладненні стягнення -
повинно враховуватись характер
правопорушення ,особа правопорушника
,ступінь його вини та інші чинники
необхідні для прийняття об»єктивного
рішення по справі .

В данному ж випадку,суд дослідивши
матеріали позову прийшов до висновку
,що обставини викладені в постанові не
знайшли свого підтвердження та
спростовуються наяваними в матеріалах
справи документами тому ,суд вважає,що
відповідачем не виконано обов»язок
передбачений ч.2 ст.71 КАС України
стосовно доведення в судовому
засіданні обставин справи зазначених в
винесеній працівником державної
автомобільної інспекції постанови ,що
виключає в подальшому провадження по
справі та тягне за собою скасування
винесеної постанови.

Керуючись ст.124 Конституції України ст.
9, 33,256,283 ,284 ,288 КУпАП , ст.ст. 71ч.2, 158-160,162
КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати поважною причину пропуску
строку на оскарження дій суб»єкта
владних повноважень та скасувати
винесену 05.07. 2014 року відносно ОСОБА_1
постанову серії АН1 № 205161старшим
інспектором Чорнобаївського
ВДАІ-Литвин Володимира Петровича,
провадження по справі-закрити.

Постанова суду у відповідності до ч.2
ст.171-2 КАС України оскарженню -не
підлягає.

Суддя
С. І. Калашник