Справа № 808/4512/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року 09:40Справа № 808/4512/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді
Чернової Ж.М.

при секретарі Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термолітмаш»

про: накладення арешту на кошти та інші
цінності,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термолітмаш» про
накладення арешту на кошти та інші
цінності.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, від нього надійшло
клопотання, в якому він просить
розглянути справу без його участі, на
позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином за адресою зазначеною в
ЄДР, проте до суду повернулося поштове
повідомлення із відміткою «за спливом
терміну зберігання».

За приписами ч.4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з неналежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Керуючись приписами статей 33, 41, 128 КАС
України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши її обставини та перевіривши
їх наданими доказами, судом
встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Термолітмаш» () зареєстровано виконавчим
комітетом Мелітопольської
міськрайонної ради 18.05.2006, підприємство
перебуває на податковому обліку в
Мелітопольській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області.

Станом на 25.06.2014 року згідно облікової
картки платника податків у
відповідача наявна податкова
заборгованість з податку на додану
вартість у сумі 72199,68 грн., яка виникла у
зв'язку з наступним:

За результатами здійснення фінансово -
господарської діяльності ТОВ
«Термолітмаш» до Мелітопольській ОДПІ
ГУ Міндоходів у Запорізькій області
подано податкові декларації з податку
на додану вартість:

-№ від 19.06.2013 по строку сплати на
30.06.2013 на загальну суму 110236,00грн. В КОР
рахувалась переплата у розмірі 11,58 грн.
Також боржнику була нарахована пеня в
розмірі 770,75 грн. та 02.07.2013 була здана
уточнююча декларація №18/22-119. Таким
чином сума несплачених зобов'язань
становить 62 351,88грн.

- № НОМЕР_1 від 17.07.2013 по строку сплати на
30.07.2013 на загальну суму 292,00 грн. Сума
самостійно визначених зобов'язань не
була сплачена та набула стану
податкового боргу, по строку сплати на
20.11.2013 було зменшено суму податкового
боргу за рахунок уточненої декларації
№ на суму 11312,00 грн. Також, за
період з 01.07.2013 по 19.11.2013 боржнику була
нарахована пеня в розмірі 369,67 грн.

по строку сплати на 20.12.2013 було зменшено
суму податкового боргу за рахунок
уточненої декларації № на суму
36467,00 грн. Також, за період з 01.07.2013 по
19.12.2013 боржнику була нарахована пеня в
розмірі 1443,49 грн.

по строку сплати на 22.04.2014 було зменшено
суму податкового боргу за рахунок
уточненої декларації № на суму
2839,00 грн. Також, за період з 01.07.2013 по
21.04.2014 боржнику була нарахована пеня в
розмірі 261,58 грн.

Крім цього, Мелітопольською ОДПІ була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка, складено акт
№161/15-03/34394846 від 28.02.2014, на підставі
якого прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 19.03.2014
року, по строку сплати на загальну суму
9555,80 грн., також була нарахована пеня в
розмірі 10,46 самостійно сплатив
зобов'язання в розмірі 110,49 грн.

Таким чином, загальна сума податкового
боргу складає 72199,68 грн.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
додаткового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Статтею 67 Конституції України та
підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України передбачений обов'язок
платників податків сплачувати податки
та збори у строки та в розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
передбачено право контролюючого
органу звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Порядок застосування арешту майна
передбачено статтею 94 Податкового
кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 94.6.2.
пункту 94.6 статті 96 Податкового кодексу
України, арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення контролюючого органу
до суду.

Податковий орган вживав заходи щодо
погашення податкового боргу, так
відповідно ст. 59 Податкового кодексу
України, направлено податкову вимогу
від 08.07.2012 №2021/19.

До того ж, контролюючим органом
прийнято рішення про опис майна в
податкову заставу №1920/19 від 04.07.2013.

Також, з'ясовано, що позивач звертався
до Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
стягнення з рахунків ТОВ «Термолітмаш»
коштів в рахунок погашення
податкового боргу з ПДВ у сумі 65321,33 грн.
Постановою суду від 24.03.2014, яка набрала
законної сили 28.04.2014, по справі №808/1107/14
адміністративний позов задоволено у
повному обсязі.

З метою погашення податкового боргу,
Мелітопольською ОДПІ було направлено
інкасове доручення (розпорядження) до
установ банків на відкриті рахунки
відповідача, яке повернулося без
виконання у зв'язку з відсутністю на
них коштів (№3 від 08.05.2014 до АТ
«МетаБанк).

З метою виявлення активів відповідача
та їх вартості, ДПІ направлено запити
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів. На запити
було отримано відповіді: інформаційна
довідка №2331282 від 21.06.2014, згідно якої у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно боржника ТОВ
«Термолітмаш» відомості про наявні
об'єкти нерухомого майна відсутні;
довідка від 27.06.2014 №604 про те, що згідно
згідно комп'ютерної бази даних центру
надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів за товариством
автотранспортні засоби не
зареєстровані.

Позивач просить суд накласти арешт на
кошти та цінності відповідача, які
знаходяться в банку.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне зазначити таке.

Загальна сума податкової
заборгованості з податку на додану
вартість складає 72199,69 грн. (в т.ч. пені
2855,95 грн.)

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 3 статті 6 КАС України
передбачено, що суб'єкти владних
повноважень мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Право звернення контролюючого органу
до адміністратвиного суду з вимогами
про накладення арешту на майно та
цінності платника податків, які
знаходяться в банку прямо передбачено
Податковим кодексом України (підпункт
20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Відтак, вимога щодо накладення арешту
на кошти та цінності, які знаходяться в
банку та належать платнику податків у
розмірі 72199,68 грн., який має
несплаченний податковий борг у розмірі
72199,68 грн. є правомірною та
обґрунтованою.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позов про накладення
арешту на кошти та інші цінності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термолітмаш», що
знаходяться у банку у розмірі 72199,68 грн.
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158, 161-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термолітмаш» (), які знаходяться в
установах банку на загальну суму 72199,68
грн. (сімдесят дві тисячі сто
дев'яносто дев'ять гривень 68 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання такої постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М. Чернова