Справа № 2а/0470/3156/12
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/3156/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової
Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.05.2012р. у справі № 2а/0470/3156/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " ІНТЕРПЕН-Д "

до Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПЕН-Д" (далі по
тексту - позивач, ТОВ «ІНТЕРПЕН-Д»)
звернулося до адміністративного суду з
позовом про визнання нечинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби (далі по
тексту - відповідач) від 24.02.2012р. №
та №, якими позивачу збільшено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість: за основним
платежем на 73 437, 00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями на 18 359, 25 грн.
та з податку на прибуток підприємств:
за основним платежем у сумі - 201 950, 00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - у сумі 50 487, 50 грн.

На обґрунтування позовних вимог
зазначалось про протиправність
висновків податкового органу щодо
порушень з боку позивача норм
податкового законодавства, а тому
спірні податкові повідомлення-рішення,
прийняті відповідачем на підставі
висновків перевірки, є безпідставними,
вважає позивач.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено. При цьому суд визначився
щодо відсутності порушень з боку
позивача вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп.
5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість".

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, відповідач оскаржує
постанову суду в апеляційному порядку.
Апелянт вважає судове рішення
незаконним, просить скасувати
постанову суду та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позову. В обґрунтування
апеляційних вимог зазначається, що
приймаючи постанову, суд першої
інстанції не встановив та не дослідив
належним чином фактичні обставини,
невірно застосував норми
матеріального права. Апелянт
стверджує, що висновки, зроблені за
результатами проведеної перевірки
позивача, є правомірними.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, у період
з 02.02.2012 року по 08.02.2012 року відповідачем
проводилась документальна позапланова
невиїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРПЕН-Д", код ЄДРПОУ - 25514131, з питань
підтвердження взаємовідносин з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мікотрейд" (код
ЄДРПОУ - 33637782) за період з 01.01.2010 року по
31.12.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірка проведена на підставі наказу
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції від
02.02.2012 року № 54 на виконання постанови
слідчого в особливо важливих справах
прокуратури Дніпропетровської області
юриста 1 класу Ляшко Руслана
Володимировича від 16.01.2012 року про
призначення позапланової невиїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРПЕН-Д" з питань підтвердження
взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Мікотрейд"
за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.
Повідомлення від 02.02.2012 року за № 16 та
копію наказу органу Державної
податкової служби від 02.02.2012 року за № 54
позивачу було вручено 02.02.2012 року,
перевірку проведено з відома директора
та головного бухгалтера підприємства.

За наслідками проведеної перевірки
позивача Дніпропетровською
міжрайонною державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
Державної податкової служби складено
Акт від 15.02.2012 року № 78/152/25514131, в якому
зазначається про:

- нереальність здійснення
господарських операцій між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПЕН-Д" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мікотрейд" за період
діяльності з липня 2010 року по жовтень
2010 року та юридичну дефектність
первинних документів, складених
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мікотрейд";

- порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.
216 Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених між Товариством
з обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРПЕН-Д" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мікотрейд". Товар по
вказаних правочинах не був переданий в
порушення ст. 662, 656 Цивільного кодексу
України;

- порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1,
пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 201 950, 00 грн.,
в тому числі у 3 кварталі 2010 року на суму
1 969, 00 грн., у 4 кварталі 2010 року на суму 5
026, 00 грн.;

- порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість", в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 73 437, 00 грн., в тому числі у липні 2010
року у сумі 2 517, 00 грн., у серпні 2010 року
в сумі 69 092, 00 грн., у жовтні 2010 року у
сумі 1 828, 00 грн. (а.с.25-41)

На підставі вищевказаного Акту
перевірки відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення від
24.02.20120 року № , № , позивачу
збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем - 73 437, 00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями у сумі 18 359, 25 грн. та з
податку на прибуток приватних
підприємств за основним платежем у
сумі - 201 950, 00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями у сумі 50 487, 50
грн. (а.с.116,117).

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

За статтею 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
документальну позапланову невиїзну
перевірку: предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, дотримання валютного та іншого
законодавства, та яка проводиться на
підставі податкових декларацій,
фінансової та іншої звітності,
первинних документів, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації;
яка не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом;
яка проводиться в приміщенні органу
державної податкової служби.

Щодо правомірності проведення спірної
перевірки сторони не сперечаються.

Проте, за приписами пп.86.9 ст.86
Податкового кодексу у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

За встановлених обставин суду слід
було дійти висновку щодо
протиправності прийнятих за
результатами вищезазначеної перевірки
спірних податкових повідомлень-рішень,
не вдаючись у суть порушень, про які
вказується у акті такої перевірки.

Проте судом першої інстанції
вищезазначене не враховано, у зв'язку з
чим постанова суду прийнята з
помилковим застосуванням норм
матеріального права, що є підставою для
її скасування та задоволення позовних
вимог з інших підстав.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.05.2012р. у
справі № 2а/0470/3156/12 задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.05.2012р. у справі № 2а/0470/3156/12 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішеня
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 24.02.2012р. №
та №.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна