Справа № 818/2045/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 р.
Справа №818/2045/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Соколов В.М.,
розглянувши у скороченому провадженні
в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Сумській області (далі по
тексту - позивач, Інспекція) звернулася
до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про
стягнення коштів у сумі 2050,00 грн.,
згідно з постановою №17 від 26.03.2014 про
накладення штрафних санкцій. Свої
вимоги мотивує тим, що посадовими
особами Інспекції була проведена
планова перевірка магазину
відповідача з питань перевірки
характеристик продукції характеристик
електрообладнання відповідно до вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 29 жовтня 2009р. № 1149 «Про
затвердження технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання», постанови Кабінету
Міністрів України від 29.07.2009р. № 785 «Про
затвердження Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання», постанови Кабінету
Міністрів України від 24.06.2009 № 679 «Про
затвердження Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання».
За результатами перевірки було
складено акт №000031 від 18.03.2014, в якому
зафіксовані порушення вказаної вище
постанови КМУ України від 24.06.2009 за №679.
26.03.2014 позивачем була винесена
постанова №17, якою до відповідача було
застосовано штрафну санкцію у вигляді
штрафу в розмірі 150 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян в сумі 2550,00
грн. Вказана сума штрафних санкцій
відповідачем не була сплачена в
повному обсязі, часткова сплата
складає 500,00 грн., а тому позивач просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 2050,00 грн.

Відповідачу у відповідності з
приписами ст. 183-2 КАС України надіслано
копію ухвали про відкриття провадження
у справі за адресою державної
реєстрації ФОП ОСОБА_1, пропонувалось
протягом 10 днів з дня отримання копії
ухвали надати свої письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються або заяву
про визнання позову. У визначений строк
відповідачем не було надано
заперечень, чи заяви про визнання
позову.

Суд, розглянувши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності вважає,
що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.02.2006 був
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
копією свідоцтва про державну
реєтрацію фізичної особи-підприємця
(а.с.15).

З метою забезпечення відповідності
продукції встановленим вимогам
законодавства про ринковий нагляд,
керуючись вимогами Закону України
„Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", Закону
України „Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції", Закону України „Про
загальну безпечність нехарчової
продукції" Інспекцією відповідно до
плану перевірок з ринкового нагляду на
І квартал 2014 року була проведена
планова перевірка магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1 з питань
перевірки характеристик продукції
характеристик електрообладнання
відповідно до вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 29 жовтня 2009р. №
1149 «Про затвердження технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання», постанови
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009р.
№ 785 «Про затвердження Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання», постанови
Кабінету Міністрів України від 24.06.2009р.
№ 679 «Про затвердження Технічного
регламенту радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання».

Відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» відповідач був
повідомлений про проведення планового
заходу, про що свідчить його підпис на
повідомленні про проведення перевірки
від 17.02.2014 за № 23 (а.с.5). Відповідачем
була надана заява від 19.02.2014р. вх. №
255/04-11 про перенесення строків
проведення перевірки.

Так, 17 березня 2014 року посадовими
особами Інспекції на підставі наказу
від 17.03.2014 за № 166 (а.с.6) було розпочато
перевірку з врученням копії
направлення на проведення перевірки
від 17.03.2014 за № 32. За результатами
перевірки був складений акт перевірки
характеристик продукції від 18.03.2014 за №
000031 (а.с.7-10), в якому зафіксовано
наступне:

- на порушення п. 30 Постанови КМУ від
24.06.2009р. № 679 при обстеженні планшету
Verico UNI PAD KM-UQM 11A-G (Grey), маршрутизатора TP-Link
TL-R402M було встановлено, що маркування
приладів не містить національного
знаку відповідності.

За результатами поданих для розгляду
акта перевірки, протоколу про виявлені
порушення від 18.03.2014 за № 000018, в.о.
начальником Інспекції 26 березня 2014
року була прийнята постанова № 17 (а.с.12),
якою до відповідача за порушення п.1 ч.3
ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» застосовано штрафну
санкцію у вигляді штрафу в розмірі 150
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян в сумі 2550,00 грн. Вказана
постанова отримано особисто
відповідачем, про що свідчить підпис у
вищезазначеній постанові (звор.бік
а.с.12).

В цей же день 26.03.2014 відповідач
звернувся з письмовою заявою до
Інспекції, в якій просить дозволити
йому відстрочити сплату штрафних
санкцій до 15.06.2014 (а.с.13).

Однак, станом на дату розгляду справи
відповідачем було сплачено 500,00 грн., що
підтверджується копією квитанції
№2966.24.1 від 14.04.2014 (а.с.14).

Згідно вимог ч. 5 ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» суб'єкт
господарювання має сплатити штраф у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
накладення. У разі несплати штрафу в
зазначений строк він стягується в
судовому порядку.

Відповідачем не було сплачено у
визначений законом строк штрафні
санкції, у зв'язку з чим за ФОП ОСОБА_1
утворилася заборгованість перед
Державним бюджетом України в сумі 2050,00
грн.

З огляду на викладені вище обставини,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
коштів - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Державного
бюджету України кошти в сумі 2050,00 грн.
(дві тисячі п'ятдесят грн.) штрафних
санкцій згідно з постановою Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Сумській області №17 від 26.03.2014 про
накладення штрафних санкцій.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов