Справа № 815/4345/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4345/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року 15
год. 25 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря
Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача
Дьяченка В.Ю.,

представника Відповідача
Бєлоусова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за позовом ТОВ «Ді Маре» до ДПІ
в Овідіопольському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов ТОВ «Ді Маре» до ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 11.08.2014 року Одеським
окружним адміністративним судом
відкрито провадження по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає, що відповідачем було
проведено перевірку ТОВ «Ді Маре» за
адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6. Під
час проведення перевірки відповідачем
встановлено зберігання алкогольних
напоїв без марок акцизного податку
встановленого зразку, та зроблено
висновок про порушення позивачем вимог
чинного законодавства, в результаті
чого винесено податкове
повідомлення-рішення від 15.07.2014 року №
, яким до позивача застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
16280 грн. Представник позивача не
заперечував проти факту зберігання
алкогольних напоїв в приміщені
ресторану «Ді Маре», проте зазначив, що
вказаний алкоголь не належав ТОВ «Ді
маре», а лише знаходився на зберіганні
в ресторані, на умовах договору
відповідального зберігання. Вказаний
алкоголь було передано позивачу для
зберігання до початку проведення
клієнтом ресторану культурного заходу
(банкету) організацію якого останній
замовив у позивача.

Відтак, представник позивача зазначив,
що приписів законодавства ТОВ «Ді
маре» не порушувало, отже оскаржуване
винесене податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області від 15.07.2014 року №
.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, в тому числі посилаючись
на письмові заперечення надані суду
раніше.

Вислухавши пояснення сторін у справі,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом під час офіційного з'ясування
обставин у справі встановлено
наступне.

Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» визначено основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» алкогольні напої та
тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, а також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марками
акцизного податку в порядку,
визначеному законодавством.

Пунктом 226.11 ст. 226 Податкового кодексу
України встановлено, що ввезення на
митну територію України, зберігання,
транспортування, прийняття на комісію
з метою продажу та продаж на митній
території України не маркованих в
установленому порядку алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
забороняються.

Згідно з ч.2 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» за порушення норм
цього Закону до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - 200 відсотків
вартості товару, але не менше 8500
гривень.

При цьому частиною 4 зазначеної статті
передбачено, що рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою
цієї статті, приймаються органами
доходів і зборів та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

Відповідно до п.5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003
року №790, підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є акт перевірки додержання
суб'єктом підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства.

Згідно з п.226.9 ст.226 Податкового кодексу
України вважаються такими, що
немарковані: алкогольні напої та
тютюнові вироби з підробленими марками
акцизного податку; алкогольні напої та
тютюнові вироби, марковані з
відхиленням від вимог положення,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України, відповідно до якого
здійснюються виготовлення, зберігання,
продаж марок акцизного податку та
маркування алкогольних напоїв і
тютюнових виробів, та/або марками, що не
видавалися безпосередньо виробнику
або імпортеру зазначеної продукції;
алкогольні напої з марками акцизного
податку, на яких зазначення суми
акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, не
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням чинних на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

Згідно акту перевірки від 03.07.2014 року
№83/21-02/38188559, на підставі наказу від
13.06.2014 року №712 та направлень від 24.06.2014
року № 201, № 202 ГУ Міндоходів в Одеській
області «Про проведення фактичної
перевірки», 24.06.2014 року, фахівцями
управління контролю за обігом та
оподаткуванням підакцизних товарів
був здійсненний вихід з метою
проведення перевірки ресторану «Ді
Маре», розташованого за адресою: м.
Одеса, вул. Приморська, 6, в якому
здійснює діяльність ТОВ «Ді Маре». За
результатами перевірки складено акт
від 03.07.2014 року №83/21-02/38188559 (а.с. 6-7). Суд
зазначає, що представником відповідача
не було надано суду вказаний наказ на
проведення перевірки та направлення.

В ході проведення перевірки,
відповідачем вказано про порушення
позивачем вимог ст. 11 Закону України
від 19 грудня 1995 року «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме в ресторані
«Ді Маре» зберігались алкогольні
напої, в кількості 10 пляшок. Згідно п. 11
Акту перевірки відповідачем
встановлено факт реалізації
(зберігання) товарів алкогольних
напоїв, тютюнових виробів, а саме:
горілки «Немірофф» за ціною 30,00 грн. за
50 гр. та сигарет «Парламент» за ціною
20,00 грн., ціна на пачці 20,00 грн.

В свою чергу, висновки акту містять
інформацію, лише щодо зберігання
алкогольних напоїв в ресторані «Ді
Маре» без марок акцизного податку
встановленого зразка. Алкогольні напої
описані в додатку № 1 до акту перевірки
(а.с. 44).

За результатами проведеної перевірки
та на підставі акту перевірки від 03.07.2014
року №83/21-02/38188559 відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
15.07.2014 року № , яким до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 16280 грн. (а.с. 8).

Суд зазначає, що під час розгляду
справи представником відповідача не
було надано доказів на підтвердження
відібрання та опечатування зразків
продукції відповідними компетентними
органами, в тому числі перевіряючими, з
урахуванням вимог чинного
законодавства. Окрім того, в акті
перевірки не зазначено та суду не було
надано доказів реалізації товарів
(горілки, сигарет) зазначених в пункті 11
акту перевірки, або здійснення
контрольної закупівлі таких товарів.

Окрім того, на підтвердження факту
обліку товарних запасів алкоголю в
матеріалах справи наявні копії
видаткових накладних та накладних на
внутрішнє переміщення. (а.с. 61-70).

Що стосується факту зберігання
алкогольних напоїв позивачем, суд
зазначає, що представником позивача
суду було надано договір
відповідального зберігання від 20
червня 2014 року (а.с. 58-60), який було
укладено ще до початку перевірки,
згідно якого ТОВ «Ді Маре» (надалі
іменується «Зберігач») в особі
директора Онищенка О.С., що діє на
підставі Статуту , з однієї сторони, та
фізична особа ОСОБА_4 (надалі
іменується «Поклажодавець») (в
подальшому разом іменуються «Сторони»,
а кожна окремо - «Сторона») уклали
Договір відповідального зберігання
(надалі іменується «Договір») товару, а
саме: Шампанське «Кристал» 1 бут. 0,75 л,
Шампанське «Моет Шандон» 3 бут. 0,75 л,
Шампанске «Асті Мартіні» 2бут. 0,75 л,
Віскі «Чивас Рігал» у кількості 1 бут. 1
л., Іспанське вино у кількості 3 бут. 0,75
л.

Як пояснив представник позивача,
вказаний договір було укладено для
зберігання алкоголю клієнта позивача,
який замовив банкет у ресторані «Ді
Маре» та який повинен був бути
переданий на умовах цього договору у
день святкування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми
випливає, що рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень повинні бути прийняті чи
здійснені в межах компетенції
відповідного органу та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, не порушувати інтересів
держави, прав та інтересів фізичних та
юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), відповідати вимогам
діючого законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Під час розгляду адміністративної
справи судом було встановлено, що під
час проведення перевірки відповідач
діяв без урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
адміністративного позову та
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області від 15.07.2014 року №
.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні 09.09.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі
відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст.
167 Кодексу адміністративного
судочинства України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Ді Маре»
до ДПІ в Овідіопольському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити
повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області від 15.07.2014 року №
.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Ді Маре»
(ідентифікаційний код 38188559) судові
витрати у розмірі 182, 70 грн. (сто
вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. Якщо рішення
було прийняте у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
такого рішення.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 КАС України.

Повний текст постанови підписано
суддею 15.09.2014 року.

Суддя О.М. Тарасишина

Скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області від 15.07.2014 року №
.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Ді Маре»
(ідентифікаційний код 38188559) судові
витрати у розмірі 182, 70 грн. (сто
вісімдесят дві грн. 70 коп.).

15 вересня 2014 року.