Справа № 538/672/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. Справа № 538/672/14-а

Головуючий 1 інстанції: Хоменко
О.А.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Шиян М.О.

представника відповідача - Пономаренко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Виконуючого обов'язки голови
Лохвицької районної державної
адміністрації Шияна Миколи
Олексійовича на постанову Лохвицького
районного суду Полтавської області від
21.07.2014р. по справі № 538/672/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконуючого обов'язки голови
Лохвицької районної державної
адміністрації Шияна Миколи
Олексійовича

про скасування або визнання нечинним
розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Лохвицького районного суду
Полтавської області з
адміністративним позовом, в якому
після доповнення позовної заяви просив
скасувати або визнати нечинним п. 15
розпорядження в.о. Голови Лохвицької
РДА № 51-К від 07.04.14 р. «Про внесення змін
до розпорядження голови районної
державної адміністрації»; зобов'язати
Лохвицьку РДА виплатити премію ОСОБА_1 -
начальнику відділу економічного
розвитку, торгівлі та інфраструктури
РДА згідно п. 15 розпорядження в.о.
Голови РДА від 01.04.14 р. № 50-К «Про
преміювання працівників
райдержадміністрації».

Постановою Лохвицького районного суду
Полтавської області від 21.07.14 р. по
справі № 538/672/14-а позовні вимоги були
задоволені: скасовано п. 15
розпорядження виконуючого обов'язки
голови Лохвицької районної державної
адміністрації від 07.04.14 р. № 51-К «Про
внесення змін до розпорядження голови
районної державної адміністрації».

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Лохвицького
районного суду Полтавської області від
21.07.14 р. по справі № 538/672/14-а та
прийняти нове судове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін, посилаючись на її
законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї
та заслухавши пояснення сторін та
представника відповідача у судовому
засіданні, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
розпорядженням в.о. голови Лохвицької
районної державної адміністрації
Шияна М.О. від 07.04.14 р. № 51-К «Про
внесення змін до розпорядження голови
районної державної адміністрації»
внесено зміни до розпорядження в.о.
голови районної державної
адміністрації від 01.04.14 р. № 50-К «Про
преміювання працівників
райдержадміністрації», яким позивачу
було зменшено премію на 500,0 грн. на
підставі доповідних записок головного
спеціаліста відділу інформаційної
діяльності та комунікації з
громадськістю апарату
райдержадміністрації Портяної О.М. З
березня 2014 р. головним спеціалістом
відділу інформаційної діяльності та
комунікації з громадськістю апарату
райдержадміністрації Портяною О.М.
позивачу надавались вказівки, щоб він
виконував роботу «чергового
приймальні», у цей же час вищевказаний
працівник знаходився в приміщенні РДА
на роботі.

Також суд першої інстанції у своєму
рішенні зазначив, що 31.03.14 р. на ім'я в.о.
голови Лохвицької РДА Шияна М.О.
позивачем, що працює на посаді
начальника відділу економічного
розвитку, торгівлі та інфраструктури
райдержадміністрації, була направлена
службова записка, а 07.04.14 р. повторна
службова записка, у яких було порушено
питання про виконання графіка
чергувань відповідальних працівників
РДА на час відсутності основного
працівника. Згідно графіка чергувань
відповідальних працівників РДА на час
відсутності основного працівника,
затвердженого першим заступником
голови Лохвицької РДА та погодженого
головою профкому РДА, без дати
затвердження та терміну дії,
визначений день тижня (понеділок з 8.00
до 12.30) для чергування відділу
економічного розвитку, торгівлі та
інфраструктури райдержадміністрації.
У графіку не вказано місце чергування
«відповідального працівника», його
обов'язки та не оговорено випадки
відсутності «основного працівника»,
тобто у яких випадках «відповідальний
працівник» повинен приступати до
чергування.

Положенням про відділ економічного
розвитку, торгівлі та інфраструктури
Лохвицької РДА, затвердженого
розпорядженням голови РДА від 30.12.13 р. №
628, не передбачено виконувати обов'язки
працівників апарату
райдержадміністрації та інших
працівників структурних підрозділів
райдержадміністрації. В них викладену
інформацію неодноразово в усній формі
було повідомлено відповідачу, голові
профкому РДА та керівнику апарату РДА.
У службових записках позивач просив
пояснити підстави виконання обов'язків
«основного працівника» апарату
райдержадміністрації відділом
економічного розвитку, торгівлі та
інфраструктури райдержадміністрації,
термін дії графіку чергувань та
розглянути питання щодо виключення
відділу економічного розвитку,
торгівлі та інфраструктури
райдержадміністрації з вищеназваного
графіка чергувань. Відповідач
відповідь позивачу на його службову
записку до цього часу не надав, але 12.05.14
р. було прийнято розпорядження голови
РДА № 2.АГ «Про чергування в приймальні
райдержадміністрації», яким
упорядковує роботу секретаря голови
районної державної адміністрації та
приводить свій наказ у відповідності
до регламенту районної державної
адміністрації. Тобто лише після того,
як позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, даний графік
був впорядкований у відповідності з
чинним законодавством. Після прийняття
вищезазначеного розпорядження позивач
та інші працівники відділу
економічного розвитку, торгівлі та
інфраструктури райдержадміністрації
виконували дане розпорядження, тобто
виконували повноваження секретаря
голови райдержадміністрації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
відповідачем при прийнятті
розпорядження від 07.04.14 р. № 51-К «Про
внесення змін до розпорядження голови
районної державної адміністрації»
були порушені норми чинного
законодавства, зокрема ст. 4 Закону
України «Про звернення громадян», ст. 10,
ст. 11, ст. 14 Закону України «Про державну
службу», постанову КМУ від 09.03.06 р. № 268
«Про упорядкування структури та умов
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів», Положення «Про
преміювання працівників апарату та
інших структурних підрозділів
райдержадміністрації», затвердженого
розпорядженням голови РДА від 27.01.05 р. №
15-К, із змінами, внесеними
розпорядженням голови РДА від 02.01.07 р. №
9-К, Положення «Про відділ економічного
розвитку торгівлі та інфраструктури
Лохвицької районної державної
адміністрації», затвердженого
розпорядженням голови
райдержадміністрації від 30.12.13 р. № 628
та Колективний договір Лохвицької
районної державної адміністрації,
затверджений 09.06.10 р.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для прийняття розпорядження
№ 51-К від 07.04.14 р. «Про внесення змін до
розпорядження голови районної
державної адміністрації» слугувала
доповідна записка головного
спеціаліста відділу інформаційної
діяльності та комунікацій з
громадськістю апарату РДА Портяної М.О.
У вказаній доповідній записці вказано,
що працівниками відділу економічного
розвитку, торгівлі та інфраструктури
РДА 31.03.14 р. був порушений графік
чергувань по причині безпідставної
відмови працівників вказаного відділу
чергувати в приймальні у визначений
час. Враховуючи викладене, головний
спеціаліст відділу інформаційної
діяльності та комунікацій з
громадськістю апарату РДА Портяна М.О.
просила в.о. Голови Лохвицької РДА
Шияна М.О. вжити заходів щодо
недопущення в подальшому порушення
встановленого порядку.

Колегія суддів зазначає, що
колективним договором Лохвицької РДА
визначено, що заробітна плата
складається з посадових окладів,
доплат за ранг, надбавок за вислугу
років на державній службі (для
державних службовців) та службовців,
премій та інших надбавок, передбачених
КМУ (п. 4.1).

Відповідно постанови КМУ від 09.03.06 р. №
268 «Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів»
виплата коштів проводиться в межах
фонду оплати праці при умові
забезпечення проведення всіх
обов'язкових виплат іншим працівникам
та недопущенні кредиторської
заборгованості по оплаті праці (про що
вказано в листі-погодженні
облдержадміністрації) і відповідно п.6
цієї постанови преміювання керівників
органів виконавчої влади та інших
органів, їх заступників, встановлення
їм надбавок, передбачених цією
постановою, надання матеріальної
допомоги здійснюється у порядку та
розмірі, установлених цією постановою,
у межах затверджених видатків на
оплату праці. Рішення про зазначені
виплати приймається органом вищого
рівня.

В роз'яснені Пленуму Верховного Суду
України, наведеному в п. 8 постанови від
24.12.99 р. № 13 «Про практику застосування
судами законодавства про оплату
праці», визначено: «При вирішенні
спорів про виплату премій, винагороди
за підсумками роботи за рік чи за
вислугу років, надбавок і доплат
необхідно виходити з
нормативно-правових актів, якими
визначено умови та розмір цих виплат.
Працівники, на яких поширюються
зазначені нормативно-правові акти,
можуть бути позбавлені таких виплат
(або розмір останніх може бути
зменшено) лише у випадках і за умов,
передбачених цими актами. З мотивів
відсутності коштів у проведенні
вказаних виплат може бути відмовлено в
тому разі, коли вони обумовлені в
зазначених актах наявністю певних
коштів чи фінансування».

Положенням про преміювання
працівників апарату, управлінь,
відділів та інших структурних
підрозділів РДА, затвердженого
розпорядженням голови РДА № 15-К від
27.01.05 р. (із змінами, внесеними
розпорядженням голови РДА № 9-К від
01.02.07 р.) визначено, що відповідно
постанови КМУ від 09.03.06 р. № 268 фонд
преміювання створюється в розмірі не
менш як 10 відсотків по садових окладів
та економії фонду оплати праці.
Преміювання працівників здійс нюється
головою райдержадміністрації
(керівником самостійного структурного
підрозділу райдержадміністрації) з
врахуванням їх особистого внеску в
загальні результати роботи в порядку,
встановленому цим Положенням.
Відповідно п. 9 вказаного Положення,
премія може зменшуватись до 50
відсотків від середнього розміру,
зокрема, у випадку неналежне виконання
обов'язків чергового.

Разом з тим, в п. 11 Положення визначено,
що нарахування премій працівникам
проводиться відділом
фінансово-господарського забезпечення
апарату райдержадміністрації на
підставі: рішення
облдержадміністрації - голові
райдержадміністрації та його за
ступникам; розпорядження голови
райдержадміністрації - керівнику
апарату; розпорядження голови
райдержадміністрації з урахуванням
пропозицій заступників, керівника
апарату - працівникам управлінь,
відділів апарату, струк турних
підрозділів, що обслуговується
бухгалтерією райдержадміністрації,
відпо відно до розподілу обов'язків;
розпорядження голови
райдержадміністрації з урахуванням
пропозицій начальників відділів -
спеціалістам та службовцям;
розпорядження голови
райдержадміністрації з урахуванням
пропозицій начальника відділу
фінансово-господарського забезпечення
- працівникам на скрізних професій,
зайнятих обслуговуванням;
розпорядження голови
райдержадміністрації з урахуванням
пропозицій заступників та начальника
відділу фінансово-господарського
забезпечення - воді ям. При цьому,
пропозиції повинні містити чітку
аргументацію підстав зменшення чи
збіль шення премії відносно
середнього розміру премії за
відповідний період.

Враховуючи те, що позивач по справі є
начальником відділу економічного
розвитку, торгівлі та інфраструктури,
нарахування премії, зменшення або
збільшення її розміру повинно
проводитися розпорядженням голови
райдержадміністрації з урахуванням
пропозицій заступників, керівника
апарату - працівникам управлінь,
відділів апарату, струк турних
підрозділів.

З матеріалів справи не вбачається того,
що заступниками голови РДА або
керівником апарату голові РДА
вносилися обґрунтовані пропозиції
щодо зменшення позивачу премії, а тому
у в.о. голови Лохвицької РДА Шияна М.О.
не було підстав для зменшення позивачу
розміру премії на 50 %.

Також колегія суддів вважає за
доцільне зазначити, що задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої
інстанції скасував п. 15 розпорядження
виконуючого обов'язки голови
Лохвицької районної державної
адміністрації від 07.04.14 р. № 51-К «Про
внесення змін до розпорядження голови
районної державної адміністрації».
Разом з тим, зазначене розпорядження не
містить п. 15, оскільки цим
розпорядженням внесені зміни до п. 15
розпорядження голови РДА № 50-К від 01.04.14
р. «Про преміювання працівників
райдержадміністрації».

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Оскільки в даному випадку відповідачем
по справі є посадова особа органу
державної влади - в.о. голови Лохвицької
районної державної адміністрації Шиян
Микола Олексійович, а позивачем
оскаржується рішення вказаної
посадової особи, то дана справа
підсудна Полтавському окружному
адміністративному суду. Наведене
свідчить про те, що судом першої
інстанції не були враховані правила
предметної підсудності
адміністративних справ, визначені ст. 18
КАС України, що також є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позовних вимог, але ним не було
враховано зазначених вище обставин,
постанова Лохвицького районного суду
Полтавської області від 21.07.14 р. по
справі № 538/672/14-а скасуванню з
прийняттям нової постанови про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 202, 205,
207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виконуючого
обов'язки голови Лохвицької районної
державної адміністрації Шияна Миколи
Олексійовича на постанову Лохвицького
районного суду Полтавської області від
21.07.14 р. по справі № 538/672/14-а - залишити
без задоволення.

Постанову Лохвицького районного суду
Полтавської області від 21.07.14 р. по
справі № 538/672/14-а - скасувати та
прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Скасувати розпорядження в.о. голови
Лохвицької РДА Шияна М.О. № 51-К від 07.04.14
р. «Про внесення змін до розпорядження
голови районної державної
адміністрації» в частині внесення
зміни до п. 15 розпорядження голови
районної державної адміністрації № 50-К
від 01.04.14 р. «Про преміювання
працівників райдержадміністрації»,
шляхом викладення цього пункту в новій
редакції.».

Зобов'язати Лохвицьку РДА нарахувати
та виплатити премію ОСОБА_1 - начальнику
відділу економічного розвитку,
торгівлі та інфраструктури РДА, згідно
п. 15 розпорядження в.о. Голови РДА від
01.04.14 р. № 50-К «Про преміювання
працівників райдержадміністрації».

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
73,08 грн.

Постанова набирає законної сили
негайно з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги протягом
двадцяти днів з моменту виготовлення
повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.

Повний текст постанови виготовлений
та підписаний 04.09.2014 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Н.С. Водолажська