Справа № 802/3075/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 вересня 2014 р.
Справа № 802/3075/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі судді:Богоноса М.Б.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Гайсинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
позивач - Гайсинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Гайсинська ОДПІ) з
адміністративним позовом до
відповідача -фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) про стягнення
податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
відповідачем рахується борг в сумі 5717,21
грн із сплати єдиного податку.

В судове засідання позивач не з'явився,
проте надав письмове клопотання за вх.
№17539 про розгляд справи без участі його
представника, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не
з'явився, повноважного представника не
направив, хоча про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи в
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрований Теплицькою
районною державною адміністрацією
11.04.2012 року, що підтверджується витягом
з Єдиного державного реєстру (а.с.4-5).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач є платником єдиного податку
та перебуває на спрощеній системі
оподаткування (а.с.6-9).

На підставі поданих позивачем доказів,
а саме: витягу з облікової картки
платника єдиного податку (а.с.10-12),
податкової декларації платника
єдиного податку (а.с.6-9), корінця
податкової вимоги (а.с.13) судом
встановлено, що у ФОП ОСОБА_2 станом на
момент винесення рішення по справі є
заборгованість по сплаті єдиного
податку у розмірі 5717,21 грн.

Згідно з ч. 2 п. 294.1 ст. 294 ПК України
податковим (звітним) періодом для
платників єдиного податку другої -
четвертої груп є календарний квартал.
Пунктами 295.3 ст. 295 ПК України визначено,
що платники єдиного податку третьої -
шостої груп сплачують єдиний податок
протягом 10 календарних днів після
граничного строку подання податкової
декларації за податковий (звітний)
квартал.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК
України платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Статтею 300 ПК України встановлено, що
платники єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до цього
Кодексу за правильність обчислення,
своєчасність та повноту сплати сум
єдиного податку.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
боргом суб'єкта господарювання.

З метою погашення податкового боргу, на
адресу відповідача було направлено
податкову вимогу № 61-02 від 13.02.2014 року,
що підтверджується корінцем
податкової вимоги (а.с.13). Проте вказана
податкова вимога залишилась без
виконання.

Станом на день розгляду справи суду не
надано доказів погашення відповідачем
в добровільному порядку
заборгованості з єдиного податку.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК
України органам державної податкової
служби надано право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг.

Беручи до уваги те, що заявлену до
стягнення суму заборгованості в
розмірі 5717,21 грн відповідач у
встановлені законодавством строки до
бюджету не сплатив, наявність у нього
вказаної заборгованості
підтверджується матеріалами справи,
суд доходить висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) відповідно до
частини 4 статті 94 КАС України
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Теплицький район,
Вінницька область, код ДРФО НОМЕР_1) в
дохід місцевого бюджету Метанівської
сільської ради Теплицького району
Вінницької області заборгованість по
єдиному податку в сумі 5717,21 грн (п'ять
тисяч сімсот сімнадцять гривень
двадцять одна коп).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович