Справа № 295/7786/14-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7786/14-а
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з Говорадло А.О.,

розглянувши клопотання Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області про забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про визнання
незаконним рішення державного
виконавця, скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом в якому просить визнати
незаконними дії управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2а-2724/11, виданого 29.08.2012 року, та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 06.03.2014 року
у №42399847.

З метою забезпечення своїх вимог,
позивачем в адміністративному позові
заявлено клопотання про забезпечення
позову до вирішення спору по суті,
шляхом зупинення примусового
виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження головного
державного виконавця Пилипенко О.С. від
06.03.2014 року №42399847. Зазначає, що суд за
клопотанням позивача може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо є
очевидними ознаки протиправності
рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Розгляд заяви про вжиття заходів
забезпечення позову здійснюється у
порядку, визначеному ст. 118 КАС України,
а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши
письмові доводи позивача, суд вважає,
що клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 117 КАС
України суд, за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо, зокрема, існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
постановляє суд першої інстанції і
така ухвала негайно надсилається
суб'єкту владних повноважень, що
прийняв рішення, та є обов'язковою для
виконання.

З огляду на викладену правову норму,
самостійними підставами забезпечення
адміністративного позову є:

1) наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав,
свобод та інтересів позивача в разі
невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності.

Слід зазначити, що суд, при розгляді
клопотання про забезпечення позову
повинен у кожному випадку, виходячи із
конкретних доказів, встановити, чи є
хоча б одна із передбачених ст. 117 КАС
України обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Також суд звертає увагу на те, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд бере до уваги інтереси не
тільки позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

У своїй заяві позивач просить суд
зупинити примусове виконання
постанови про відкриття виконавчого
провадження головного державного
виконавця Пилипенко О.С. від 06.03.2014 року
№42399847, яка прийнята з метою
примусового виконання рішення суду,
яке набрало законної сили, що є
неприпустимим, оскільки згідно ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами Іменем України і є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими органами,
громадянами та юридичними особами на
всій території України.

Окрім того, позивачем не надано
конкретних й переконливих доказів та
належним чином не обґрунтовано підстав
для забезпечення адміністративного
позову згідно вимог ст. 117 КАС України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає
переконливих підстав для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Враховуючи вище наведене та керуючись
ст.ст. 71, 72, 117-118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Богунський районний суд м. Житомира
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Суддя