Справа № 1570/1217/2012
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1217/2012
УХВАЛА

27 серпня 2014 року
м. Одеса

09 год. 50 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.,

судді
- Іванова Е.А.,

судді
- Цховребової М.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами
заяву Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області про роз'яснення
судового рішення по справі № 1570/1217/2012
від 18.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду по справі
№ 1570/1217/2012 від 02.04.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Південної митниці Міндоходів, про
визнання незаконним та скасування
наказу Державної митної служби України
№ 2796-к від 30.12.2011 року про припинення з
03.01.2012 року перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_1,
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці за порушення присяги
державного службовця, згідно п. 6 ч. 1 ст.
30 Закону України «Про державну службу»,
зобов'язання поновити на посаді,
рівнозначній його перед звільненням, з
урахуванням стажу, досвіду роботи,
рангу, кваліфікації, функціональних
обов'язків, які позивач виконував на
своїй посаді до звільнення (старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Ізмаїл» Південної
митниці), стягнення з Південної митниці
Міндоходів середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з дня звільнення по
день фактичного поновлення: наказ
Державної митної служби України № 2796-к
від 30.12.2011 року про припинення з 03.01.2012
року перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1,
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці за порушення присяги
державного службовця, згідно п. 6 ч. 1 ст.
30 Закону України «Про державну службу»
- визнано незаконним та скасовано;
зобов'язано Державну митну службу
України поновити ОСОБА_1 на посаді,
рівнозначній його перед звільненням, з
урахуванням стажу, досвіду роботи,
рангу, кваліфікації, функціональних
обов'язків, які позивач виконував на
своїй посаді до звільнення (старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Ізмаїл» Південної
митниці) та стягнуто з Південної
митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу, але не більше ніж
за один рік.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді, рівнозначній його перед
звільненням, з урахуванням стажу,
досвіду роботи, рангу, кваліфікації,
функціональних обов'язків, які позивач
виконував на своїй посаді до
звільнення (старшого інспектора
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Ізмаїл» Південної митниці) та
стягнення з Південної митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць у розмірі 3 598
(три тисячі п'ятсот дев'яносто вісім)
грн. 35 (тридцять п'ять) коп. з утриманням
податку на доходи фізичних осіб,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
допущено до негайного виконання.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2014 року,
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
залишено без змін.

На виконання вказаної постанови, 11.07.2014
року Одеським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист по справі № 1570/1217/2012
щодо стягнення з Південної митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1 середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, але не більше ніж за один рік.

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 19292/14
від 29.07.2014 року ГУ ДКС України в
Одеській області надійшла заява про
роз'яснення судового рішення, шляхом
зазначення конкретної суми грошових
коштів, яка підлягає стягненню з
боржника з урахуванням утримання
податків. Визначених нормами
Податкового кодексу України та Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (том ІІІ аркуші
справи 1-3).

В судове засідання прибули представник
відповідача Південної митниці
Міндоходів та представник заявника ГУ
ДКС України в Одеській області.

Позивач або його представник до
судового засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду заяви ГУ
ДКС України в Одеській області про
роз'яснення судового рішення. Через
канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 20922/14
від 20.08.2014 року від позивача надійшла
заява про розгляд справи без участі
позивача.

У зв'язку із зазначеними обставинами, в
судовому засіданні судом було
поставлено на обговорення питання щодо
можливості задовольнити заяву
позивача та продовжити розгляд заяви
ГУ ДКС України в Одеській області про
роз'яснення судового рішення в порядку
письмового провадження.

Відповідно до положень ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з урахуванням думки
представника відповідача та
представника заявника, заяву ГУ ДКС
України в Одеській області про
роз'яснення рішення суду розглянуто в
порядку письмового провадження, у
зв'язку із надходженням заяви від
позивача про розгляд заяви у
письмовому провадженні.

Заява про роз'яснення постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 02.04.2014 року по справі № 1570/1217/2012
обґрунтована тим, що на виконанні у ГУ
ДКС України в Одеській області
знаходиться виконавчий лист Одеського
окружного адміністративного суду від
11.07.2014 року по справі № 1570/1217/2012 про
стягнення з Південної митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1 середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, але не більше ніж за один рік.
Вказаною постановою судом визначено
період, за який підлягають до стягнення
грошові кошти, однак не зазначено
конкретної суми, яка підлягає
стягненню з боржника, з урахуванням
утримання податків, визначених
Податковим кодексом України та Законом
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». Таким чином, на
теперішній час склались обставини, що
унеможливлюють виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 02.04.2014 року, оскільки
незрозумілою є сума, яка підлягає до
стягнення по вищевказаному
виконавчому документі, а орган
Казначейства не наділений
повноваженнями самостійно визначати
суму до стягнення за виконавчим
документом.

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 20137/14
від 08.08.2014 року від представника
відповідача - Південної митниці
Міндоходів надійшли заперечення на
заяву про роз'яснення судового рішення,
у яких відповідач зазначає про
відсутність підстав для її задоволення
мотивуючи тим, що оскільки у постанові
Одеського окружного адміністративного
суду від 02.04.2014 року чітко вказано:
«стягнути з південної митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1 середньою
заробітну плату за час вимушеного
прогулу, але не більше ніж за один рік»,
відповідач вважає її зрозумілою та
такою, що роз'яснення не потребує (том
ІІІ аркуш справи 26).

Розглянувши заяву ГУ ДКСУ в Одеській
області, дослідивши матеріали справи в
частині розгляду заяви про роз'яснення
судового рішення, вивчивши доводи
заявника та заперечення відповідача -
південної митниці Міндоходів, колегія
суддів дійшла висновку щодо наявності
обставин, необхідних для реалізації
інституту роз'яснення судового
рішення, у зв'язку із чим вважає за
доцільне задовольнити заяву ГУ ДКС
України в Одеській області шляхом
зазначення конкретної суми, яка
підлягає стягнення відповідно до
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
за час вимушеного прогулу, але не
більше ніж за один рік з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Суд зазначає, що можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення надається
з метою усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Статтею 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, передбачено, що
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що виникають суперечки щодо
його розуміння та під час виконання.

З зазначеної норми Закону вбачається,
що роз'яснення судового рішення є по
суті одним із способів усунення його
недоліків. Зокрема, це стосується
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, що
викликають суперечки під час його
виконання, тобто підставою для подання
заяви про роз'яснення судового рішення
є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, а
також (або) для державного виконавця,
суд з їхньою заявою постановляє ухвалу,
в якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства подання
заяви про роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Тобто, заява про роз'яснення судового
рішення розглядається лише у тому
випадку, якщо ускладнене його
виконання у зв'язку з незрозумілістю,
воно не виконане і не закінчився строк
його примусового виконання.

Згідно довідки відповідача, наданої за
підписом в.о. начальника Південної
митниці Міндоходів та начальника
управління - головного бухгалтера,
середньомісячна заробітна плата за час
вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з
04.01.2012 року по 03.01.2013 року станом
на день звільнення 03.01.2012 року
становить: нараховано 41 988 грн. 10 коп. з
вирахуванням обов'язкової сплати
податку на доходи фізичних осіб (15% - 5 914
грн. 02 коп.) та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (6,1% - 2 561 грн. 27
коп.), військового збору (1,5% - 629 грн. 82
коп.), сума до виплати становить 32 882 грн.
99 коп.

Таким чином, враховуючи те, що на
теперішній час склалися обставини, які
ускладнюють виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 02.04.2014 року по справі №
1570/1217/2012, у зв'язку із тим, що у виконавця
- ГУ ДКС України в Одеській області
відсутня інформація щодо суми
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, яка підлягає стягненню за
виконавчим документом, суд вважає, що
заява ГУ ДКСА України в Одеській
області є цілком обґрунтованою та
постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
по справі № 1570/1217/2012 підлягає
роз'ясненню шляхом зазначення суми
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, яка підлягає стягненню за
вказаним судовим рішенням згідно
вказаного у постанові суду від 02.04.2014
року періоду, що надасть можливість
подальшого його виконання.

Згідно ч. 5 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалу про роз'яснення
судового рішення або відмову у його
роз'ясненні може бути оскаржено.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 160, 165, 167, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області про роз'яснення
судового рішення - задовольнити.

Роз'яснити постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
02.04.2014 року по справі № 1570/1217/2012.

Роз'яснити, що стягненню з Південної
митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1
підлягає середня заробітна плата за
час вимушеного прогулу, але не більше
ніж за один рік у сумі 32 882 грн. 99 коп.
(середній заробіток у сумі 41 988 грн. 10
коп., у тому числі податок на доходи
фізичних осіб - 15% у сумі 5 914 грн. 02 коп.,
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування - 6,1% у
сумі 2 561 грн. 27 коп. та військовий
податок - 1,5% у сумі 629 грн. 82 коп.).

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України

Головуючий суддя
Я.В. Балан

Суддя
Е.А. Іванов

Суддя
М.Г. Цховребова

розянення постанови