Справа № 826/6860/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6860/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,
секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства «Київспецтранс» на
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Приватного акціонерного товариства
«Київспецтранс» про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 червня 2014 року адміністративний
позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників Сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
Постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено планову виїзну
перевірку Позивача з питань дотримання
податкового законодавства за період з
01.07.2010 року по 31.12.2012 року валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.2010
року по 31.12.2012 року, за результатами
якої складено відповідний Акт
№552/26-56-22-2-03/08772037 від 23.07.2013 року, копія
якого наявна в матеріалах справи
(а.с.12-13). На підставі висновків
зазначеного Акта, Відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від 13
серпня 2013 року №, копія якого
також наявна в матеріалах справи (а.с.14),
та яким Позивачу визначено 930365,00 грн.
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток підприємств, у тому числі
736292,00 грн. за основним платежем та 184073,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання його протиправним та
скасування зазначеного податкового
повідомлення-рішення. Постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 листопада 2013 року у
справі №826/13704/13-а адміністративний
позов задоволено; скасовано податкове
повідомлення-рішення від 13.08.13 р.
№.

Згідно з абз. четвертим п.56.18 ст.56
Податкового кодексу України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

А Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року, яка відповідно до частини п'ятої
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України набрало законної
сили з моменту проголошення,
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві задоволено
частково; постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 листопада 2013 року скасовано в частині
задоволення адміністративного позову
щодо скасування податкового
повідомлення-рішення від 13 серпня 2013
року № 1 в частині нарахування
амортизаційних відрахувань на суму
дооцінки основних засобів, яка складає
907 240,00 грн.; у задоволенні
адміністративного позову Приватного
акціонерного товариства
«Київспецтранс» до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство «Геонікс» про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення в
частині скасування податкового
повідомлення-рішення від 13 серпня 2013
року № 1 в частині нарахування
амортизаційних відрахувань на суму
дооцінки основних засобів, яка складає
907240,00 грн. відмовлено; у решті постанову
Окружного адміністративного суду мі
Києва від 14 листопада 2013 року залишено
без змін.

Як зазначено Позивачем в позовній
заяві та його представником в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
враховуючи, що за Відповідачем
рахувалось 373799,71 грн. суми переплати,
податкове зобов'язання перед бюджетом,
яке є узгодженим та Відповідачем
добровільно не сплачено становить
533440,29 грн. (907240,00 - 373799,71).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з п.87.9 ст.87 Податкового кодексу
України, у разі наявності у платника
податків податкового боргу
контролюючі органи зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків. У такому ж порядку
відбувається зарахування коштів, що
надійдуть у рахунок погашення
податкового боргу платника податків
відповідно до статті 95 цього Кодексу
або за рішенням суду у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України, у разі, коли платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання в установлені
строки, орган державної податкової
служби надсилає (вручає) йому податкову
вимогу.

Позивачем надіслано Відповідачу Першу
податкову вимогу форми «Ю1» № 1/2088 від 06
липня 2009 року на суму 703975,15 грн. та Другу
податкову вимогу форми «Ю2» від 14
серпня 2009 року № 2/2531 на суму 1475782,95 грн.,
копії яких наявні в матеріалах справи
(а.с.15,16). Відповідачем зазначені Вимоги
в адміністративному чи судовому
порядку не оскаржено.

А згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу
України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що Позивач не
зобов'язаний повторно надсилати
податкові вимоги, оскільки відповідні
Вимоги Відповідачу вже надсилались.
Крім того, існування самого
податкового боргу Відповідачем не
заперечується.

Згідно з частиною першою ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу,
вимоги якої Відповідачем не виконано, а
саме, не надано доказів погашення
податкового боргу за надісланими
Позивачем та отриманими ним
податковими вимогами, а тому, підстави
надіслання Позивачем Відповідачу
додаткової вимоги про сплату боргу, що
виник за податковим
повідомленням-рішенням форми «Р» від 13
серпня 2013 року № і є узгодженим,
відсутні.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
Постанова суду першої інстанції - без
змін.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Київспецтранс» залишити без
задоволення, а Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 15.08.2014
року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.