Справа № 361/6245/14-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6245/14-а
провадження № 2-а/361/346/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Телепенька А.Д.,при
секретарі Балабан І.М.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої
служби у місті Бровари та Броварському
районі Київській області, третя особа:
Броварська міська рада Київської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язати вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом, у якому зазначала, що 14
жовтня 2013 року постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
відмовлено у задоволенні її позову до
заступника міського голови міста
Бровари

Андрєєва В.О. про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
шкоди.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, вона оскаржила його в
апеляційному порядку. Постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від

23 січня 2014 року її апеляційну скаргу
задоволено частково. Постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 жовтня 2013 року
скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
заступника міського голови м. Бровари
Андрєєва В.О. про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
шкоди задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача
щодо порушення процедури розгляду
клопотань про надання безоплатно у
власність земельних ділянок для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд (присадибна ділянка) в межах
норм безоплатної приватизації згідно з
нормами статті 118 ЗК України, та не
внесення на розгляд сесії Броварської
міської ради Київської області
клопотання ОСОБА_3 про надання
безоплатно у власність земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка).

Зобов'язано відповідача розглянути
заяву позивача у відповідності до
статті 118 ЗК України.

У решті її позовних вимог - відмовлено.

На підставі вищевказаної постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду 16 липня 2014 року
видано виконавчий лист.

17 липня 2014 року її представником на
адресу ВДВС направлено заяву про
примусове виконання виконавчого листа
виданого на виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року.

На момент звернення до суду вона не
отримала постанову про відкриття
виконавчого провадження або іншої
відповіді від відповідача.

Вважає, що такими діями ВДВС порушено
вимоги ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження».

У зв'язку із викладеним, просить
визнати протиправною бездіяльність
ВДВС та зобов'язати ВДВС здійснити
примусове виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представника відповідача - Кублій О.С. у
суді проти задоволення позову
заперечував, посилаючись на те, що
дійсно 23 липня 2014 року ВДВС була
зареєстрована заява представника
ОСОБА_3 про примусове виконання
виконавчого листа № 2а/361/299/13 виданого 16
липня 2014 року Броварським
міськрайонним судом. 04 серпня 2014 року
головним державним виконавцем
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку із тим, що виконавчий документ
пред'явлений не за місцем його
виконання. 07 серпня 2014 року постанова
разом з виконавчим листом була
направлена стягувачу. Оскільки лист з
вищевказаною постановою повернувся до
відділу, як такий, що не був доставлений
адресату, 28 серпня 2014 року постанову з
виконавчим документом було повторно
направлено позивачу.

Третя особа: Броварська міська рада
Київської області у судове засідання
не з'явилася, подала до суду письмові
пояснення, в яких вказала, що постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду виконана нею,
як відповідачем, добровільно. 22 травня
2014 року на сесії Броварської міської
ради Київської області було розглянуто
питання надання дозволу ОСОБА_3 на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
прийнято рішення за № 1237-45-06. У зв'язку
із викладеним, вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню. Просила суд
розглядати справу без участі її
представника.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року
постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
у задоволенні позову ОСОБА_3 до
заступника міського голови м. Бровари
Андрєєва В.О. про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
шкоди відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 14 жовтня 2013 року скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
заступника міського голови м. Бровари
Андрєєва В.О. про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
шкоди задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача
щодо порушення процедури розгляду
клопотань про надання безоплатно у
власність земельних ділянок для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд (присадибна ділянка) в межах
норм безоплатної приватизації згідно з
нормами статті 118 ЗК України, та не
внесення на розгляд сесії Броварської
міської ради Київської області
клопотання ОСОБА_3 про надання
безоплатно у власність земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка).

Зобов'язано відповідача розглянути
заяву позивача у відповідності до
статті 118 ЗК України.

У решті позовних вимог відмовлено.

На підставі вищевказаної постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду 16 липня 2014 року
видано виконавчий лист.

17 липня 2014 року представником ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 направлено на адресу ВДВС заяву
про примусове виконання виконавчого
листа виданого на виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року.

На підставі вказаної заяви та
виконавчого листа. 04 серпня 2014 року
головним державним виконавцем ВДВС
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно із супровідним листом № 29625 від
04 серпня 2014 року вказана постанова
направлена для виконання та до відома
на адресу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано: обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несправедливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ст. 181 КАС України, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 21 цього ж Закону, на
відділ примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
покладається виконання рішень, за
якими: боржниками є Апарат Верховної
Ради України, Адміністрація Президента
України, вищі чи центральні органи
виконавчої влади, Конституційний Суд
України, Верховний Суд України, вищі
спеціалізовані суди, апеляційні суди,
Генеральна прокуратура України,
прокуратури Автономної Республіки
Крим, областей, міст Києва Севастополя,
спеціалізовані прокуратури на правах
обласних, Вища рада юстиції,
Національний банк України, Рахункова
палата, Управління справами Верховної
Ради Автономної Республіки Крим, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласні, Київська і Севастопольська
міські ради або обласні, Київська і
Севастопольська міські державні
адміністрації та їх структурні
підрозділи, інші органи державної
влади та їх посадові особи.

У п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно із ч. 2 цієї ж статті, про відмову
у відкритті виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову протягом трьох робочих днів,
а за рішенням, що підлягає негайному
виконанню, - не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження
виконавчого документа і не пізніше
наступного дня надсилає її заявникові
разом з виконавчим документом.

У ст. 31 цього Закону зазначено, що копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Аналізуючи спірну постанову, суд
вважає дії ВДВС правомірними, оскільки,
відповідач діяв в межах своїх
посадових повноважень, здійснив всі
необхідні виконавчі дії, а посилання
ОСОБА_3 на бездіяльність ВДВС
підтвердження у суді не знайшли.

На підставі викладеного вище,
керуючись ч. 2 ст. 11, ст. ст. 71, 87, 94, 160- 163, 181
КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволені позову ОСОБА_3 до Відділу
Державної виконавчої служби у місті
Бровари та Броварському районі
Київській області, третя особа:
Броварська міська рада Київської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язати вчинити
певні дії, відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Броварський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Телепенько А. Д.