overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2175/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2175/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.09.2014 р. № 814/2175/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., розглянув матеріали адміністративної справи

про

визнання протиправним та скасування рішення від 31.01.14р. № 9,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 9 від 31.01.2014 року.

Ухвалою від 28.07.2014 суд відкрив провадження у справі № 814/2175/14 за цим позовом.

19.08.2014 року до канцелярії суду надійшла заява прокурора про передачу цієї справи №814/2175/14 для спільного розгляду з адміністративною справою № 814/2168/14.

Обгрунтовуючи своє клопотання представник позивача зазначив, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває 8 справ за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Покровської сілької ради, предметом яких є рішення сільської ради, прийняті відносно земельних ділянок, розташованих на території с. Покровка Очаківського району Миколаївської області.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

За таких обставин, суд, враховуючи однорідність позовних вимог по наведеним вище адміністративним справам за позовом одного й того ж позивача до того ж відповідача, погоджується з позивачем та вважає, що спільний розгляд вказаних справ сприятиме досягненню процесуальної економії та розгляду справи протягом найкоротшого строку.

Оскільки судом по справі № 814/2168/14 прийнята ухвала про об’єднання адміністративних справ № 814/2169/14, № 814/2170/14, № 814/2172/14, № 814/2175/14 та № 814/2176/14, справу № 814/2175/14 слід передати для об'єднання в одне провадження та спільного розгляду.

Керуючись статтями 116, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу № 814/2175/14 для об'єднання в одне провадження та спільного розгляду з адміністративної справи № 814/2168/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гордієнко
Справа № 820/15958/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Державного підприємства "Науково-дослідний проектний інститут "Союз" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ст. 183-2 ч. 1 п. 4 КАСУ в даному випадку маються підстави для розгляду зазначеної справи у скороченому провадженні.

Керуючись ст. 183-2 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Справу буде розглянуто в порядку скороченого провадження одноособового суддею Самойловою В.В., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз’яснити, що відповідач має право в 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання відповідачем заперечень проти позову у зазначений термін, не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку, справа буде розглянута у порядку скороченого провадження.

Cуддя Самойлова В.В.
Справа № 814/2203/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.08.2014 р.
№ 814/2203/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженої відповідальністю "Олеум-Ві", пр. Леніна, 73, кв. 503, м. Миколаїв, 54017 доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030 провизнання протиправним дії та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т
А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеум-Ві" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області по самостійній заміні в автоматизованій системі
"Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту № 217/14-03-22-08/36700741 від 15.04.2014 року, а токаж зобов'язати відповідача вилучити зазначені відомості.

Ухвалою від 28.07.2014 суд відкрив провадження в адміністративній справі
№ 814/2203/14 за цим позовом.

05.08.2014 до канцелярії суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі відкликання позивачем позовної заяви вона підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судовий збір у відповідності зі ст. 7
Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 128, 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Гордієнко
Справа № 814/2168/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2168/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20.08.2014р. № 814/2175/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзного І.В. розглянувши справу

про

визнання протиправним та скасування рішення від 31.01.2014року № 9,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернулася до суду з позовом до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність від 08.10.2013року №8 (справа №814/2168/14).

Судом встановлено, що ухвалами від 17.04.2014 були відкриті провадження у справах № 814/2169/14, № 814/2170/14, №814/2171/14, №814/2172/14, №814/2174/14, №814/2175/14, №814/2176/14 за позовами Миколаївської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

Позивачем заявлено клопотання про об'єднання вказаних справ в одне провадження для спільного розгляду.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Оскільки одним й тим же позивачем заявлені до одного й того ж відповідача однорідні позовні вимоги, які випливають з одних і тих самих правовідносин, спільний розгляд вказаних справ сприятиме досягненню процесуальної економії та розгляду справи протягом найкоротшого строку.

Керуючись статтями 116, 158, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Об'єднати до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 814/2169/14, № 814/2170/14, №814/2171/14, №814/2172/14, №814/2174/14, №814/2175/14, №814/2176/14, в одне провадження для спільного розгляду.

Присвоїти об'єднаним справам загальний № 814/2168/14.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 814/1741/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1741/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09.09.2014 р. № 814/1741/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

про

стягнення заборгованості в сумі 53 386,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом по справі № 2а-5495/10/1470 про скасування рішення, на підставі якого в цій справі стягується з відповідача 53 386,25 грн. Відповідач не надав суду ухвалу Вищого адміністративного суду по справі № 2а-5495/10/1470 про відкриття касаційного провадження.

Згідно з п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідач не надав суду доказів того, що Вищим адміністративним судом відкрито касаційне провадження по справі № 2а-5495/10/1470.

За таких обставин, у суду немає правових підстав для зупинення провадження у справі, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 815/4817/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4817/14

Справа № 815/4817/14

УХВАЛА

11 вересня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Заступника Білгород – Дністровського міжрайонного прокурора до Виконавчого комітету Білгород – Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Заступника Білгород – Дністровського міжрайонного прокурора до Виконавчого комітету Білгород – Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

11 вересня 2014 року у судовому засіданні на вимогу суду представник позивача зобов’язався надати рішення Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 03.04.2014 року № 168 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Білгород-Дністровського», у зв’язку з чим заявив клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, та з огляду на встановлені ч.1 ст.122 КАС України строки розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 815/4817/14 - зупинити до 24 вересня 2014 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 24 вересня 2014 року на 10.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 815/5056/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5056/14 12 вересня 2014 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову арбітражного керуючого Симоненко Олега Петровича до
Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання протиправними та скасування припису
№54 від 28 серпня 2014 року та розпорядження №10 від 28 серпня 2014 року, -
Арбітражний керуючий Симоненко Олег
Петрович звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису про недопущення повторних порушень №54 від 28 серпня 2014 року та розпорядження про усунення порушень №10 від 28 серпня 2014 року за результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого
Симоненко Олега Петровича свідоцтво
НОМЕР_1 від 12 червня 2013 року.
Адміністративний позов підсудний
Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.109
КАС України не встановлено.
Адміністративний позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 106-107 КАС
Керуючись ст.ст. 11, 23, 71, 107, 122, 160, 165 КАС
України, суд, -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого Симоненко Олега Петровича до
Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання протиправними та скасування припису
№54 від 28 серпня 2014 року та розпорядження №10 від 28 серпня 2014 року.
Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №17.
Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та, у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 02 жовтня 2014 року.
Зобов'язати відповідача надати до 02 жовтня 2014 року заперечення проти позову, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу
Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Справа розглядатиметься суддею
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Глуханчук

06 жовтня 2014 року 10:00
Справа № 820/15972/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 вересня 2014 р.
Справа № 820/15972/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області проскасування вимоги,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування вимоги від 09.08.2014 року №
Ф-1331, прийнятої відповідачем щодо нього.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 11:00 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 23.09.2014 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Самойлова В.В.
Справа № 2а-1166/11/2412
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-1166/11/2412
Головуючий у 1-й інстанції: Пташник А.М.
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Сапальова Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької області на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 20 квітня 2011 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької області на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 12 червня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Сапальова Т.В.
Справа № 826/7975/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7975/14
"12" вересня 2014 р.
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Романчук О.М, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар" на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень від
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"01" серпня 2014 р. позов задоволено
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень від
Встановити строк до 22 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романчук О.М