Справа № 819/27/14а
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Справа № 876/3088/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Клюби В.В., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання:
Саламахи О.І.

представника позивача:
Власюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Ланівці» на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Ланівці» до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
Дидини Володимира Григоровича,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
протиправною і скасування Постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та Припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТзОВ)
«Агро-Ланівці» звернулося в суд із
зазначеним позовом, в якому просило
визнати протиправною і скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 165/2973 від 25.12.2013 р. та
визнати протиправним та скасувати
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
17.12.2013 р.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 р. в
задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою, її
оскаржило ТзОВ «Агро-Ланівці».
Апеляційну скаргу мотивує тим, що
товариством не ведеться жодних
будівельних робіт чи реконструкцій, а
триває поточний ремонт тваринницьких
приміщень, крім того відповідальна
особа за проведення поточного ремонту
приміщень та дотримання умов (вимог)
містобудівного законодавства Соловей
М.І. на робочому місці відсутня, так як
перебуває у відпустці. Крім того, при
винесенні припису був зазначений
граничний строк виконання, і лише після
його спливу інспекція мала право
виносити постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». Тому просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача Власюка Р.В.,
який просив задовольнити апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги в їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи видно, що на
підставі звернення Народного депутата
України Головка М.Й. у відповідності до
направлення на проведення перевірки №
1803 від 09.12.2013 р., виданого згідно наказу
«Про проведення позапланової
перевірки» № 1966-пр від 09.12.2013 р., було
заплановано проведення позапланової
перевірки додержання вимог
містобудівного законодавства при
проектуванні та будівництві
свинокомплексу в м. Ланівці
Лановецького району Тернопільської
області у період з 11.12.2013 р. по 17.12.2013 р.

17.12.2013 р. посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
(далі - Інспекції ДАБК у Тернопільській
області) було здійснено вихід на об'єкт
свинокомплексу в м. Ланівці
Лановецького району Тернопільської
області з метою проведення перевірки
дотримання містобудівного
законодавства, державних будівельних
норм та правил, проте посадових осіб
інспекції не було допущено до її
проведення, а тому працівниками
відповідача 17.12.2013 р. було складено акт
про недопущення посадових осіб
інспекції ДАБК на об'єкт для виконання
покладених на них функцій, припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, відповідно до якого
вимагалось забезпечити можливість
проведення з 26.12.2013 р. позапланової
перевірки на об'єкті та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17.12.2013 р. Дана обставина
не заперечувалась представником
позивача.

За результатами розгляду протоколу,
Інспекцією ДАБК у Тернопільській
області було винесено постанову № 165/2973
від 25.12.2013 р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою ТзОВ «Агро-Ланівці»
було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.2 ч.6
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф в розмірі 12180 грн.

Відмовляючи в задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуваний припис від 17.12.2013 р. та
постанова №165/2973 від 25.12.2013 р. прийнята
відповідно до вимог законодавства та
відсутні підстави для їх скасування.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх вірними з огляду на наступне.

Згідно ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи Інспекції
ДАБК під час перевірки, серед іншого
мають право : безперешкодного доступу
до місць будівництва об'єктів та до
об'єктів, що підлягають обов'язковому
обстеженню; складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону, видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, проводити
перевірку відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт
вимогам будівельних норм, державних
стандартів і правил, затвердженим
проектним вимогам, рішенням, технічним
умовам, своєчасності та якості
проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомки, замірів,
випробувань, а також ведення журналів
робіт, наявності у передбачених
законодавством випадках паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів та іншої документації,
проводити перевірку відповідності
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що використовуються під
час будівництва об'єктів, вимогам
державних стандартів, норм і правил
згідно із законодавством, складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону, видавати
обов'язкові для виконання приписи.

На виконання ст.41 вказаного Закону був
прийнятий Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 р. (далі - Порядок), який визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно п.5 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку, здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Згідно абз.6 пп.2 п.7 Порядку, підставами
для проведення позапланової перевірки
є звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Відповідно до п.14 Порядку, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Згідно п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.п.3 п.11 Порядку, посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» встановлена
відповідальність юридичних осіб
(суб'єктів містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Таким чином, до позивача застосовано
штрафні санкції не стосовно припису
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
17.12.2013 р., вимоги якого мали бути
усунення до 26.12.2013 р., а за недопущення
до позапланової перевірки.

При цьому суд не приймає до уваги
твердження представника позивача про
те, що перевірку слід проводити на
приватному агропромисловому
підприємстві «Агропродсервіс», яке
здійснює будівництво свинокомплексу,
оскільки орган державного
архітектурно-будівельного контролю
здійснював перевірку об'єкту
будівництва, а не юридичних осіб.

Крім того, у даному випадку встановити
суб'єкт, який здійснює будівництво
свинокомплексу в м. Ланівці
Лановецького району Тернопільської
області є можливим лише за умови
перевірки цього об'єкту. Крім того, ПАП
«Агропродсервіс» хоча і є окремою
юридичною особою, однак є єдиним
засновником позивача ТзОВ
«Агро-Ланівці», що підтверджується
витягом з ЄДРПОУ та не заперечується
самим позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції прийнято законне та
обґрунтоване рішення з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права. Апеляційна скарга висновків
суду першої інстанції не спростовує,
відтак задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Ланівці» - залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року по справі № 819/27/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.В.Клюба

І.О.Яворський

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 02.09.2014 р.