Справа № 683/2376/14-а
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2376/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак
І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

з участю:
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старокостянтинів справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділення Державної автомобільної
інспекції з обслуговування м.
Старокостянтинів та
Старокостянтинівського району про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в
и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ВДАІ з обслуговування м.
Старокостянтинів та
Старокостянтинівського району
Хмельницької області про визнання
неправомірною та скасування постанови
серії ПС1 №042168 від 01 серпня 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення, якою накладено на
нього штраф у розмірі 300 грн. за
порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а
саме за те, що він 01 серпня 2014 року о 18
годині 10 хвилин на 140 км + 255 м автодороги
Житомир - Чернівці, керуючи
автомобілем ВАЗ 21061, державний номер
НОМЕР_1, при виїзді з АЗС №29 під час
повороту ліворуч, пересік суцільну
лінію дорожньої розмітки 1.1.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог посилається на те, що не вчиняв
даного правопорушення, оскільки
рухався прямо з м. Хмельницький в
напрямку м. Старокостянтинів, не
здійснював жодного повороту та не
заїжджав на жодну АЗС на даній ділянці
дороги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі та пояснив, що
працівники ДАІ зупинили його за мостом
на в»їзді до м. Старокостянтинів, а з
того місця не було видно ні в»їзду до м.
Старокостянтинів, ні АЗС, яка
розташована на в»їзді до міста, тому
висновки працівника ДАІ про те, що він
пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки є надуманими.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка про вручення відповідачу
судової повістки.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб"єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1№042168 від 01 серпня 2014 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено на нього штраф у
розмірі 300 грн. за те, що він 01 серпня 2014
року о 18 годині 10 хвилин на 140 км + 255 м
автодороги Житомир - Чернівці, керуючи
автомобілем ВАЗ 21061, державний номер
НОМЕР_1, при виїзді з АЗС №29 під час
повороту ліворуч, пересік суцільну
лінію дорожньої розмітки 1.1.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від 01
серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 не
визнав факт вчинення ним
інкримінованого правопорушення, однак
працівник ДАІ належної оцінки цим
обставинам не надав та не підтвердив
належним чином факт вчинення позивачем
інкримінованого порушення.

Зокрема, у протоколі відсутні
відомості про свідків-очевидців, які б
могли підтвердити чи спростувати факт
вчинення позивачем правопорушення, не
надано суду також і будь-яких
матеріалів відео- чи фотофіксації
зазначеного порушення, не відібрано
пояснення у працівника АЗС №29, який
обслуговував автомобіль позивача, та
працівника АЗС, який проводив
розрахунок із позивачем.

Таким чином, жодних належних та
допустимих доказів вини позивача,
відповідач суду не надав, не
встановлено таких і судом.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов"язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що при винесенні постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відповідачем не були
дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме,
не враховано характер правопорушення,
ступінь вини, майновий стан, особу
правопорушника та обставини, які
пом"якшують відповідальність, тобто
постанова винесена упереджено, а
інспектором необ"єктивно досліджені та
не враховані всі обставини, які мають
значення для винесення постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв"язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства, суд прийшов до
висновку, що при винесенні
відповідачем постанови про
адміністративне правопорушення
порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, твердження позивача
не спростовані, тому постанова про
накладення адміністративного
стягнення підлягає скасуванню, а
провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС
України, ст.122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП
, суд

п о с т а н о в и
в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ПС1 №042168 від 01
серпня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним в скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.
визнати незаконною та скасувати, а
провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП -
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: