Справа № 289/950/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"09" вересня 2014 р.
Справа № 289/950/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції
Житомирської області на постанову
Радомишльського районного суду
Житомирської області від "13" червня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
Відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Житомирської області про
визнання протиправною та скасування
постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом
про визнання протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції
Гаврисевич Т.В.від 28 травня 2014 року про
накладення на неї штрафу за
невиконання рішення суду у розмірі 340
грн. 00 коп.

Постановою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 13 червня
2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Т.В. Гаврисевич щодо накладення
на ОСОБА_4 штрафу та скасувати винесену
нею 28.05.2014 року у виконавчому
провадженні ВП № 41679610 постанову про
накладення штрафу.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимоги.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
в провадженні відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції
перебуває виконавче провадження щодо
виконання виконавчого листа №2/620/416/12,
виданого 21.01.2014 р. Радомишльським
районним судом Житомирської області,
про зобов'язання ОСОБА_4 усунути
перешкоди ОСОБА_6 в користуванні
земельною ділянкою загального
користування в в с.Чудин,
вул.Центральна шляхом знесення
самовільно побудованого паркану по
всій довжині тупикового проїзду до
домоволодіння НОМЕР_1

Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
управління юстиції Житомирської
області від 28.05.2014 р. у виконавчому
провадженні на підставі ст. 11, 8 9 Закону
України « Про виконавче провадження»
за невиконання законних вимог
державного виконавця на боржника
ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 340грн.
00 коп.

Суд першої інстанції, прийшов до
висновку, що вказана постанова є
неправомірною та підлягає скасуванню,
оскільки старшим державним виконавцем
Радомишльського районного управління
юстиції Т.В. Гаврисевич не з'ясовано
поважність причини невиконання
судового рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком з огляду на наступне.

Пунктом 6 ч.3 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон)
передбачено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право накладати арешт
на кошти та інші цінності боржника,
зокрема на кошти, які перебувають на
рахунках і вкладах у банках, інших
фінансових установах, на рахунки в
цінних паперах, а також опечатувати
каси, приміщення і місця зберігання
грошей.

Відповідно до ст.75 Закону України "Про
виконавче провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону. У
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Статтею 89 Закону України" Про виконавче
провадження" передбачено, що у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення про
задоволення позовних вимог з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_4 не мала можливості виконати
рішення суду у добровільному порядку,
оскільки рішення суду, яке підлягає до
виконання їй було не зрозумілим, у
зв'язку з чим, вона звернулась до суду
про роз'яснення судового рішення.
Ухвалою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 31
березня 2014 року їй було роз'яснено
судове рішення, проте ухвала про
роз'яснення рішення оскаржена нею в
апеляційному порядку і на даний час
знаходиться на розгляді в апеляційному
адміністративному суді Житомирської
області.

З огляду на вищенаведене, були відсутні
підстави для висновків щодо
невиконання позивачем без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновків, що при прийнятті
судового рішення судом були
неправильно застосовані норми
матеріального права чи порушені норми
процесуального права, а тому
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, а постанову суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції
Житомирської області залишити без
задоволення, а постанову
Радомишльського районного суду
Житомирської області від "13" червня 2014
р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
М.М.
Капустинський

судді: (підпис)
Є.М. Мацький

(підпис)
В.Б.
Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції
Житомирської області вул. 9-го
Січня,2а,м.Радомишль,Житомирська
область,12201

- ,