Справа № 872/11587/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 рокусправа № 804/3598/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК» до
Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК»
(далі - позивач або ТОВ «ЛІКОН
ЛОДЖИСТІК») звернулось з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Державної
податкової служби (далі - відповідач
або ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК» (),
за результатами якої складено Акт №
582/226/3664744 від 12.02.2013 р. «Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Лікон Лоджистік» ()
з питань взаємовідносин із ТОВ «АМГ
Плюс» () та ТОВ «КТБ
Центр» () за квітень,
травень 2011 року»;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«ЛІКОН ЛОДЖИСТІК» () за
період квітень 2011 року, травень 2011 року,
яке відбулося на підставі Акту №
582/226/3664744 від 12.02.2013 р. «Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Лікон Лоджистік» ()
з питань взаємовідносин із ТОВ «АМГ
Плюс» () та ТОВ «КТБ
Центр» () за квітень,
травень 2011 року», в тому числі дії з
виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «ЛІКОН
ЛОДЖИСТІК» () у
податкових деклараціях за періоди
квітень 2011 року та травень 2011 року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

Дніпропетровської області Державної
податкової служби відновити показники
податкової звітності ТОВ «ЛІКОН
ЛОДЖИСТІК» () за період
квітень 2011 року, травень 2011 року, в тому
числі зобов'язати відобразити в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«ЛІКОН ЛОДЖИСТІК» ()
включило до податкових декларацій з
податку на додану вартість за період
квітень 2011 року, травень 2011 року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби вилучити з АС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА»
інформацію про результати перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК»
(), оформлену актом
№ 582/226/3664744 від 12.02.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем в акті перевірки були
зроблені висновки про не підтвердження
реальності здійснення операцій з
контрагентами, а саме, не встановлено
факту поставок товарів по ланцюгам ТОВ
«АМГ ПЛЮС» - ТОВ «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК» -
контрагенти/покупці за квітень 2011 року;
ТОВ «КТБ Центр» - ТОВ «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК»
- контрагенти/покупці за травень 2011
року, які, на думку позивача, є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсності.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС щодо
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК» (), за результатами якої
складено Акт № 582/226/3664744 від 12
лютого 2013 року «Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Лікон Лоджистік» ()
з питань взаємовідносин із ТОВ «АМГ
Плюс» () та ТОВ «КТБ
Центр» () за квітень,
травень 2011 року».

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що відповідачем при
вчиненні дій по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК» не
дотримано встановленого Податковим
кодексом України порядку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
перевірка ТОВ «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК»
здійснена в межах повноважень,
визначених Податковим кодексом
України та відповідно її наслідком є
Акт перевірки, який за своїм змістом не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень, а також не є нормативно -
правовим актом чи правовим актом
індивідуальної дії, а відтак не створює
і не припиняє права чи обов'язки особи,
а лише фіксує певні обставини. Жодних
управлінських висновків оскаржуваний
акт не містить, вчинити будь-які
обов'язкові дії позивачу він не
приписує, та відповідно не порушує
права, свободи та інтереси ТОВ «ЛІКОН
ЛОДЖИСТІК».

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК» ()
зареєстроване як платник податку на
додану вартість, що підтверджується
копією Свідоцтва № 100250328 від 15.10.2009 р.
про реєстрацію платника податку на
додану вартість (т. 1, а.с. 68).

Відповідно п. 79.1 ст. 79 та обставин
визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, та п.п. 75.1.2
п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України
щодо проведення документальних
позапланових перевірок та з метою
забезпечення ефективного та якісного
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЛІКОН ЛОДЖИСТІК» (код за ) 08
лютого 2013 року виконуючим обов'язки
начальника Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
Андрющенко П.П. винесено наказ № 242 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лікон Лоджистік»
(код за )» (т. 1, а.с. 119-120).

З 08.02.2013 р. по 12.02.2013 р. ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС було
проведено документальну невиїзну
перевірку ТОВ «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК» з
питань взаємовідносин із ТОВ «АМГ
Плюс» () та ТОВ «КТБ
«Центр» () за квітень,
травень 2011 р.

За результатами зазначеної перевірки
складено акт № 582/226/36641744 від 12.02.2013 р.
(далі - Акт перевірки) (т. 2, а.с. 52-58).

В ході перевірки встановлено
порушення:

1. ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ «ЛІКОН
ЛОДЖИСТІК» при придбанні та продажу
товарів (послуг). Товар (послуги) по
вказаних правочинах не був переданий в
порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України по
операціях з придбання та продажу
товарів (послуг) за квітень, травень 2011
р.

2. Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств - постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям за
період: квітень, травень 2011 р., в
розумінні ст. 138 - 143 Податкового кодексу
України та ст. 185 Податкового кодексу
України.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з судом першої
інстанції про протиправність дій
відповідача щодо проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК», виходячи з
наступного.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Пунктом 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України, право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу
України, документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Встановлено, що відповідачем 08.02.2013 р.
було прийнято Наказ № 242 від 08.02.2013 р.
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЛІКОН ЛОДЖИСТІК».

12.08.2013 р. зазначений наказ було
відправлено позивачу, про що свідчить
копія поштового повідомлення (т. 1, а.с.
122).

Проте, 24.02.2013 р. конверт з наказом було
повернуто до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС, у зв'язку з тим, що адресат
відсутній за місцезнаходженням (т. 1,
а.с. 123).

Таким чином, податковим органом було
виконано всі необхідні умови,
передбачені ст. 79 Податкового кодексу
України, для проведення документальної
невиїзної перевірки ТОВ «ЛІКОН
ЛОДЖИСТІК».

До того ж остання була проведена за
результатами якої складено акт.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1
статті 17 Податкового кодексу України
платник податків має право оскаржувати
в порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками
податків до суду можуть бути оскаржені
рішення, дії, бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, які порушують
права, свободи та інтереси. Втім,
задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті позовні
вимоги, які відновлюють фактично
порушені права, свободи та інтереси
особи у сфері публічно-правових
відносин.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Разом з тим, як підтверджується
наявними у матеріалах справи, та на що
не звернув уваги суд першої інстанції,
податковим органом фактично
реалізовані дії на проведення
перевірки та оформлення результатів
такої перевірки, що підтверджується
актом від 12.02.2013 року №582/226/36641744, а
відтак, задоволення позовних вимог про
визнання протиправними дій, не
призведе до поновлення порушеного
права позивача, оскільки такі дії не є
юридично значимими для позивача.

Що стосується Акту перевірки, слід
зазначити наступне.

Порядком оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України 22.12.2010 № 984,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 року за №
34/18772, встановлено що результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка. Акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Отже, Акт перевірки, який за своїм
змістом не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, а також не є нормативно -
правовим актом чи правовим актом
індивідуальної дії, а відтак не створює
і не припиняє права чи обов'язки особи,
а лише фіксує певні обставини. Жодних
управлінських висновків оскаржуваний
акт не містить, вчинити будь-які
обов'язкові дії позивачу він не
приписує, та відповідно не порушує
права, свободи та інтереси ТОВ «ЛІКОН
ЛОДЖИСТІК».

З огляду на зазначене, та враховуючи те,
що судом першої інстанції було
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ «ЛІКОН
ЛОДЖИСТІК».

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Державної податкової служби -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛІКОН
ЛОДЖИСТІК» до Державної податкової
інспекції в Жовтневому районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про зобов'язання
вчинити певні дії - скасувати та
прийняти нову, якою у задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай