Справа № 872/1008/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 1170/2а-3568/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2012 року

у справі № 1170/2а-3568/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АВАН-ТАЙМ»

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

про визнання протиправним та
скасування наказу про проведення
перевірки, встановлення відсутності
компетенції., -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВАН-ТАЙМ»
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило:

- визнати протиправним та скасувати
наказ начальника Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби від 08.10.2012
№ 1765 «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки»;

- встановити відсутність компетенції
(повноважень) Кіровоградської ОДПІ
щодо винесення наказу та проведення
зустрічної звірки.

Позов обґрунтовано тим, що
відповідачем неправомірно прийнятий
оскаржуваний наказ без дотримання
вимог визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України в частині надання
обов'язкового письмового запиту для
надання пояснення та їх
документального підтвердження.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано наказ
начальника Кіровоградської ОДПІ від
08.10.2012 № 1765 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки". В задоволенні інших вимог
відмовлено.

Постанову суду в частині задоволених
позовних вимог мотивовано тим, що
податковим органом прийнято
оскаржуваний наказ в порушення п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 ПК України, без додержання
встановленого порядку, що свідчить про
недотримання відповідачем визначеної
Податковим кодексом України однієї з
обов'язкових умов для прийняття наказу
про призначення перевірки та її
проведення.

В частині позовної вимоги про
встановлення відсутності компетенції
(повноважень) відповідача щодо
винесення наказу та проведення
зустрічної звірки відмову суду у
задоволенні цієї вимоги мотивовано
наявністю у відповідача права виносити
накази про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
проводити документальні перевірки у
порядку, встановленому податковим
законодавством.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позову повністю.
Відповідач зазначає, що суд першої
інстанції не врахував того, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проведена на підставі пп.75.1.2
п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК
України та на виконання наказу ДПА
України від 08.08.2011 № 329/ДСК «Про систему
раннього виявлення, комплексного
відпрацювання та руйнування тіньового
сектору економіки». Під час перевірки
встановлена нікчемність правочинів
позивача і ТОВ «Солара» згідно ст.228 ЦК
України, оскільки ці правочини не
відповідають дійсним обставинам
справи та не ґрунтуються на нормах
закону.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, на підставі пп.75.1.2
п. 75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79
ПК України та відповідно до доповідної
записки заступника начальника
управління оподаткування юридичних
осіб - начальника відділу
адміністрування податку на додану
вартість управління оподаткування
юридичних осіб Доскалавої Н. А. від
08.10.2012 № 3500/15-20 керівником
Кіровоградською ОДПІ прийнято наказ №
1765 від 08.10.2012 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Аван-Тайм» з питань
повноти декларування податкових
зобов'язань та правомірності
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість за лютий,
березень, квітень 2011 року (а. с.10).

09.10.2012 складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Аван-Тайм» з питання повноти
декларування податкових зобов'язань та
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
лютий-квітень 2011 року №725/1520/37426833 (а.
с.11).

Як зазначено у вказаному акті, з
посиланням на наказ ОДПІ № 1765 від
08.10.2012, посадовими особами
Кіровоградською ОДПІ перевірку
проведено у приміщенні
Кіровоградської ОДПІ згідно наявної
інформації станом на момент написання
акту перевірки.

Відповідачем в ході перевірки
використовувались, в тому числі, акт
про неможливість проведення
зустрічної перевірки ТОВ «Солара» від
28.07.2011 № 845/3/23-40; висновок ГВПМ
Кіровоградської ОДПІ від 08.10.2012 №
1804/07-5023 «Щодо відсутності ознак
фіктивності та про наявність ознак
сумнівності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Аван-Тайм» по операціям
лютий-квітень 2011 року».

Даною перевіркою встановлено
порушення товариством:

- п.3 ст.5, ст.7 ГК України, п.2 ст.3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та

фінансову звітність в Україні", п.185.1
ст.185, п.п.«а» п.187.1 ст.187 п.188.1 ст.188 ПК
України;

- п.1 ст.9, п.2 ст.3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п.198.2 ст.198, п.198.3
ст.198, п.198.6 ст.198 ПК України;

- ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України
в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «Аван-Тайм», як наслідок
не спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже - мають
ознаки нікчемності та є нікчемними по
ланцюгу до «вигодонабувача».

Податковим органом зроблено висновок,
що підприємствами-покупцями ТОВ
«Аван-Тайм» безпідставно сформовано
податковий кредит за рахунок сум ПДВ
згідно податкових накладних, виписаних
ТОВ «Аван-Тайм», на загальну суму 6 450 849,7
грн., підприємствами-постачальниками
ТОВ «Аван-Тайм» безпідставно
сформовано податкові зобов'язання на
загальну суму 8 233 450,81 грн.

ТОВ «Аван-Тайм», вважаючи, що
відповідачем був порушений порядок
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
звернувся з даним позовом до
адміністративного суду.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про часткове задоволення позову.

У відповідності до п.73.5 ст.73 ПК України
(в редакції на момент проведення
перевірки) з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно абз.1 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України
визначено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки (п.79.2 ст.79 ПК України).

Перелік обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 ПК України, є вичерпним
і не підлягає розширеному тлумаченню.

За приписами пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
(яка зазначена як підстава для
проведення перевірки позивача)
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведених норм вбачається, що
передувати прийняттю керівником
органу ДПС наказу про проведення
перевірки повинен бути, зокрема, запит
про витребування документів, у разі
ненадання яких призначається
позапланова перевірка.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України (в редакції
на момент проведення перевірки) органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін
на товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або
іншому суб'єкту інформаційних
відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено
з порушенням вимог, викладених в
абзацах першому та другому цього
пункту, платник податків звільняється
від обов'язку надавати відповідь на
такий запит.

Докази, які б підтверджували
направлення податковим органом
обов'язкового письмового запиту
товариству та ненадання останнім
пояснень та їх документального
підтвердження у відповідь на такий
запит, у передбаченому пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
ПК України порядку та строки, в
матеріалах справи відсутні, що
свідчить про недотримання
відповідачем вимог Податкового
кодексу України щодо обставин, за
наявності яких у податкового органу
виникає право здійснити документальну
позапланову перевірку.

Наведене свідчить про відсутність
підстав для прийняття відповідачем
оскаржуваного наказу, отже висновок
суду першої інстанції про задоволення
позовних вимог товариства щодо
визнання протиправним та скасування
наказу Кіровоградської ОДПІ № 1765 від
08.10.2012 є правильним.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання є документом, що фіксує
факт неможливості проведення
зустрічної звірки, і законодавством
України не надано право органам ДПС в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки співставляти дані
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювались між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідач в обґрунтування
апеляційної скарги наводить виявлені
порушення позивачем положень
господарського, цивільного та
податкового законодавства, фактично
цитуючи вищевказаний акт від 09.10.2012.

Проте, відповідач не зазначає, в чому
саме полягає неправомірність рішення
суду першої інстанції, які норми
матеріального і процесуального права
порушені судом першої інстанції.

Колегія суддів з цього приводу також
зазначає, що предметом даного спору є
законність наказу податкового органу,
як суб'єкта владних повноважень, про
призначення проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
дій, рішень суб'єкта владних
повноважень з огляду на чіткі критерії,
які зазначені у частині 3 статті 2 КАС
України з урахуванням закріпленого
статтею 9 КАС України принципу
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому, "у межах повноважень"
означає, що суб'єкт владних повноважень
повинен приймати рішення, а дії вчиняти
відповідно до встановлених законом
повноважень, не перевищуючи їх.

Зазначені критерії одночасно є
вимогами для суб'єкта владних
повноважень, який приймає відповідне
рішення, вчинює дії чи допускається
бездіяльності.

Враховуючи вищенаведені норми, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про задоволення позовної
вимоги товариства щодо визнання
протиправним та скасування наказу
Кіровоградської ОДПІ № 1765 від 08.10.2012 і
про відмову у задоволенні позовної
вимоги щодо встановлення відсутності
компетенції (повноважень)
Кіровоградської ОДПІ щодо винесення
наказу та проведення зустрічної
звірки, оскільки останнє є
компетенцією податкового органу.

Здійснюючи відповідну процесуальну
дію - приймаючи наказ, відповідач діяв у
межах повноважень, визначених чинним
законодавством, проте без наявності
законодавчо встановлених підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що передбачених
статтею 202 КАС України підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового судового
рішення не вбачається, у зв'язку з чим
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
року у справі № 1170/2а-3568/12залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко