Справа № 814/1042/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1042/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Справа № 814/1042/14

м. Миколаїв

12:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

В обґрунтування позову Товариство вказало на безпідставність висновків ОДПІ про порушення позивачем норм Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (надалі – Закон № 168). У письмових поясненнях (т. с. 3, ар. 223-224) Товариство зазначило, що фактичні обставини, що, на думку ДПІ, свідчать про завищення суми бюджетного відшкодування, не підтверджені документально.

Відповідач, посилаючись на доводи, що викладені у письмових запереченнях проти адміністративного позову (т. с. 1, ар. 177-178, т. с. 3, ар. 53-55) та у письмових поясненнях (т. м. 3, ар. 81-82, 232-234), просив у задоволенні позову відмовити.

Прокурор в судове засідання не прибув, письмових пояснень по справі не надав.

Відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року (т. с. 4, ар. 3-16), Товариство до податкового кредиту (поз. 1-9, 30 розділу ІІ додатку 5) включило суму 938 127,88 грн., в тому числі:

1. Постачальник – ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД» - 81 273,67 грн. (податкові накладні – від 07.05.2009 № 1, від 12.05.2009 № 2, від 15.05.2009 № 3, від 19.05.2009 № 4, від 20.05.2009 № 5, від 21.05.2009 № 6, від 26.05.2009 № 7, від 28.05.2009 № 8, від 29.05.2009 № 9, т. с. 2, ар. 165-173)

2. Постачальник – ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД» - 31 833,33 грн. (податкові накладні – від 03.06.2009 № 11, від 11.06.2009 № 12, від 12.06.2009 № 13, від 16.06.2009 № 15, від 18.06.2009 № 16, т. с. 2, ар. 174-178).

3. Постачальник – ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД» - 78 000 грн. (податкові накладні від 06.07.2009 № 225, від 08.07.2009 № 238, від 09.07.2009 № 243, від 10.07.2009 № 251, від 15.07.2009 № 272, від 17.07.2009 № 275, від 21.07.2009 № 279, від 22.07.2009 № 287, від 28.07.2009 № 328, від 31.07.2009 № 378, від 31.07.2009 № 445, т. с. 2, ар. 179-189).

4. Постачальник – ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД» - 83 888,86 грн. (податкові накладні від 04.08.2009 № 453, від 05.08.2009 № 462, від 10.08.2009 № 472, від 11.08.2009 № 476, від 12.08.2009 № 484, від 13.08.2009 № 489, від 14.08.2009 № 494, від 18.08.2009 № 508, від 20.08.2009 № 516, від 21.08.2009 № 520, від 25.08.2009 № 528, від 26.08.2009 № 536, від 27.08.2009 № 553, від 28.08.2009 № 588, т. с. 2, ар. 190-203).

5. Постачальник – ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД» - 106 333, 42 грн. (податкові накладні від 02.09.2009 № 879, від 04.09.2009 № 896, від 07.09.2009 № 898, від 09.09.2009 № 903, від 10.09.2009 № 906, від 11.09.2009 № 912, від 14.09.2009 № 915, від 15.09.2009 № 921, від 16.09.2009 № 927, від 17.09.2009 № 935, від 18.09.2009 № 938, від 21.09.2009 № 942, від 22.09.2009 № 952, від 23.09.2009 № 963, від 24.09.2009 № 979, від 25.09.2009 № 983, від 28.09.2009 № 997, т. с. 2, ар. 204-220).

6. Постачальник – ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД» - 151 166,63 грн. (податкові накладні від 02.10.2009 № 1357, від 05.10.2009 № 1369, від 06.10.2009 № 1382, від 07.10.2009 № 1390, від 08.10.2009 № 1393, від 09.10.2009 № 1398, від 12.10.2009 № 1407, від 13.10.2009 № 1417, від 14.10.2009 № 1423, від 15.10.2009 № 1436, від 16.10.2009 № 1439, від 19.10.209 № 1451, від 20.10.2009 № 1462, від 21.10.2009 № 1481, від 22.10.2009 № 1492, від 23.10.2009 № 1512, від 26.10.2009 № 1536, від 27.10.2009 № 1590, від 28.10.2009 № 1624, від 29.10.2009 № 1631, від 30.10.2009 № 1666, т. с. 2, ар. 221-241).

7. Постачальник – ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД» - 122 166,93 грн. (податкові накладні від 03.11.2009 № 2317, від 05.11.2009 № 2332, від 06.11.2009 № 2352, від 09.11.2009 № 2362, від 10.11.2009 № 2380, від 11.11.2009 № 2397, від 12.11.2009 № 2405, від 23.11.2009 № 2496, від 24.11.2009 № 2534, від 25.11.2009 № 2565, від 27.11.2009 № 2757, від 30.11.2009 № 2762, т. с. 2, ар. 242-253).

8. Постачальник – ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД» - 157 778,14 грн. (податкові накладні від 02.12.2009 № 2983, від 03.12.2009 № 3032, від 07.12.2009 № 3057, від 09.12.2009 № 3089, від 10.12.2009 № 3117, від 11.12.2009 № 3127, від 14.12.2009 № 3138, від 15.12.2009 № 3145, від 16.12.2009 № 3155, від 17.12.2009 № 3168, від 18.12.2009 № 3183, від 21.12.2009 № 3196, від 24.12.2009 № 3226, від 25.12.2009 № 3234, від 28.12.2009 № 3237, від 29.12.2009 № 3253, від 30.12.2009 № 3258, т. с. 2, ар. 254-270).

9. Постачальник – ТОВ «Укренергохолдінг» - 125 532,92 грн. (податкові накладні від 28.02.2010 № 532, від 28.08.2010 № 533, т. с. 2, ар. 296-297).

10. Постачальник – ТОВ «Італ-Техно LTD» - 153,98 грн. (податкова накладна від 24.09.2010 № 4718).

За результатами звітного періоду (жовтень 2010 року) показник рядку 21 декларації Товариства (від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) – 1 095 620 грн.; показник рядку 23 (залишок від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) – 2 099 752 грн.; показник рядку 26 (залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) – 2 099 752 грн.

Бюджетне відшкодування у декларації за жовтень 2010 року Товариство не заявило, проте у декларації за листопад 2010 року (т. с. 4, ар. 17-31) вказало суму бюджетного відшкодування (рядок 25) – 3 195 372 грн. (1 095 620 грн. + 2 099 752 грн.).

З 24.01.2011 по 04.02.2011 ОДПІ провела позапланову виїзну перевірку Товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2010 по 31.10.2010, результати якої оформила актом від 11.02.2011 № 402/23/00310781 (надалі – Акт, т. с. 1, ар. 7-71).

Згідно з викладеним в Акті, ОДПІ визнала безпідставним включення Товариством до податкового кредиту жовтня 2010 року суми 938 128 грн.

Як вказано на стор. 12 Акта (т. с. 1, ар. 18): «На порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість» … підприємством включено до податкового кредиту податкові накладні, які були упереджено актом планової документальної перевірки від 09.08.2010 №2221/23/00310781 та позапланової виїзної перевірки від 15.04.2010р. №1315/23/00310781, на суму 937973,92грн. …

На порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість» … підприємство по постачальнику СП у формі ТОВ”Італ-Техно LTD” … двічі включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 153,98 грн. за податковою накладною від 24.09.2010 №4712. В результаті за жовтень 2010р. підприємством завищено податковий кредит на 938128грн.».

Сума 938 128 грн. фактично складається з: 812 440,98 грн. (податковий кредит за податковими накладними ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД»), 125 532,92 грн. (податковий кредит за податковими накладними ТОВ «Укренергохолдінг»), 153,98 грн. (податковий кредит за податковою накладною ТОВ «Італ-Техно LTD»). Проте ОДПІ зазначила, що сума 937 973,92 грн. (812 440,98 грн. + 125 532,92 грн.) увійшла до податкового кредиту позивача лише на підставі податкових накладних ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД».

На стор. 63-64 Акта (т. с. 1, ар. 69-70) ОДПІ процитувала підпункти 7.7.1, 7.7.2 і 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168 і зробила висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за листопад 2010 року на 938 128 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 28.02.2011 № 000012301/0 (надалі – Рішення, т. с. 1, ар. 174) ОДПІ зменшила заявлену Товариством суму бюджетного відшкодування за листопад 2010 року на 938 128 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Наказом ДПА України від 22.12.2010 № 985 був затверджений Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (надалі – Порядок направлення, був чинним з 14.01.2011 до 08.01.2013). Як вказано у пунктах 2.2 і 2.3 розділу ІІ Порядку направлення, у разі зменшення органом державної податкової служби суми бюджетного відшкодування, зменшення від’ємного значення суми податку на додану вартість, платнику податків направляються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення (відповідно, за формами «В1» та «В4»).

Оскільки висновок відповідача про завищення Товариством суми бюджетного відшкодування за листопад 2010 року обґрунтований висновком про завищення Товариством від’ємного значення суми ПДВ за жовтень 2010 року, ОДПІ була зобов’язана прийняти відповідне рішення про зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування ПДВ (за формою «В4»). Докази прийняття такого рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи це, суд дійшов висновку про протиправність зменшення відповідачем суми заявленого позивачем бюджетного відшкодування.

Наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984 був затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі – Порядок оформлення, набрав чинності з 31.01.2011).

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку оформлення, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; згідно з пунктом 4 розділу І Порядку оформлення, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 5 розділу І); пунктом 6 розділу І передбачено, що факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У пункті 5.2 розділу ІІ Порядку оформлення вказано, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Як зазначено вище, суть допущеного Товариством порушення викладена на стор. 12 Акта, і ця інформація не відповідає вказаним вимогам.

Порядок визначення суми податку, що підлягав сплаті (перерахуванню) що Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України, та строки проведення розрахунків, регулювалися пунктом 7.7 статті 7 Закону № 168. У Рішенні вказівок на те, що Товариство порушило норми цього пункту, відсутні. Єдина підстава для висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, згідно з текстом Рішення, - порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

У відповідній частині Акта ОДПІ лише зробила посилання на висновки документальних перевірок Товариства стосовно інших податкових періодів. Власне, в Акті не викладено змісту порушень, що допустило Товариство при визначенні показників податкових декларацій з ПДВ за жовтень та листопад 2010 року.

З цього приводу суд зазначає таке.

Ані в Акті, ані в актах, що були складені за результатами інших перевірок Товариства, відсутні посилання на первинні документи (зокрема на реквізити податкових накладних), в зв’язку з чим доводи ОДПІ про те, що «… підприємством включено до податкового кредиту податкові накладні, які були упереджено актом … від 09.08.2010 … та від 15.04.2010…» є бездоказовими.

Навіть, якщо прийняти, що до податкового кредиту грудня 2009 року Товариство віднесло не підтверджену на момент перевірки оригіналами податкових накладних суму 157 778,12 грн., ця обставина жодним чином не перешкоджала платнику податку включити, за умови отримання податкових накладних, до податкового кредиту іншого податкового періоду (в даному випадку - до податкового кредиту жовтня 2010 року) вказану суму. Як зазначено вище, інформації про відсутність оригіналів податкових накладних Акт не містить.

Суд зазначає, що сума 817 209 грн., виходячи з викладеного в акті від 09.08.2010, є податковим кредитом за податковими накладними ТОВ «Укренергохолдінг», ТОВ «Компанія Енергопромінвест» та ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД»; відомості про те, які суми із вказаної загальної мають відношення до кожного з постачальників, відсутні.

Припускаючи (таблиця на стор. 19 акта від 09.08.2010, т. с. 1, ар. 133) те, що суми 81 274 грн., 31 833 грн., 78 000 грн., 83 889 грн., 106 333 грн., 151 167 грн., 122 167 грн. (всього – 654 663 грн.) є податковим кредитом за податковими накладними ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД», а податковий період «березень 2010 року» в Акті не зазначений, можна зробити висновок про те, що актом від 09.08.2010 були «упереджені» податкові накладні на суму 34 794 грн., що були виписані Товариству постачальником у лютому 2010 року. При цьому з тексту акта від 09.08.2010 неможливо встановити, яким саме з постачальників були виписані податкові накладні на вказані суми. До того ж, суд зауважує, що в Акті (стор. 12, т. с. 1, ар. 18) йдеться про завищення Товариством податкового кредиту за жовтень 2010 року за рахунок зокрема податкових накладних на суму ПДВ 125 532,92 грн., що були виписані у лютому 2010 року постачальником ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД», але ця обставина спростовується показниками податкової декларації Товариства за жовтень 2010 року.

Посилань на те, що підставою для визначення податкового зобов’язання і для зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування є порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168, ані акт від 09.08.2010, ані податкові повідомлення-рішення від 20.08.2010 не містять.

Як вказано вище, викладений в акті від 09.08.2010 висновок ОДПІ про завищення Товариством суми податкового кредиту на 817 209 грн. (стор. 23, т. с. 1, ар. 137) обґрунтований порушенням позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168: «… відсутні документи, які підтверджують факт придбання товару і використання його в господарській діяльності підприємства». Аналогічних висновків Акт не містить.

Висновок ОДПІ про те, що Товариство двічі включило до податкового кредиту жовтня 2010 року суму 153,98 грн., спростовується декларацією (т. с. 4, ар. 3-16).

Згідно з чинною станом на 28.02.2011 (дата прийняття Рішення) редакцією підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму грошових зобов’язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Оскільки факт порушення Товариством підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 Актом не доведений, докази прийняття податкового повідомлення-рішення про зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування ПДВ за жовтень 2010 року відсутні, суд дійшов висновку про протиправність Рішення і, відповідно, про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 182, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

3. Присудити Публічному акціонерному товариству «ВОЗКО» понесені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна