Справа № 826/11704/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1/251

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку скороченого провадження)

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

про

стягнення штрафних санкцій в розмірі 51 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, суд звертає увагу відповідача, що згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Крім цього, 19 серпня 2014 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження, оскільки, стягнення штрафу з відповідача відбувається відповідно до постанови позивача про накладення штрафних санкцій від 16.04.2013 № 000028, яка оскаржена товариством та перебуває в касаційному провадженні Вищого адміністративного суду України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України,суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 апеляційну скаргу ТОВ “Епіцентр К” на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2013 у справі за позовом ТОВ “Епіцентр К” до Інспекції з питань прав споживачів у місті Києві про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій від 16.04.2014 № 000028 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.04.2013 № 000019, а також визнання протиправними та скасування постанови та рішення, залишено без задоволення.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2013 про відмову у задоволенні позову товариства щодо скасування постанови Інспекції від 16.04.2014 № 000028 про стягнення штрафу з відповідача, набрала законної сили 17.06.2014.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 156 КАС України.

Крім того, 19 серпня 2014 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заперечення відповідача, в яких він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки, позивач безпідставно застосував до відповідача санкції передбачені п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а також обмежувальних (коригувальних) заходів, передбачених статтями 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статтею 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Враховуючи вищевикладене, судом було встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2013 № 826/8695/13, яка набрала законної сили 17.106.2014, відмовлено у задоволенні позову ТОВ “Епіцентр К” до Інспекції з питань прав споживачів у місті Києві про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій від 16.04.2014 № 000028 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.04.2013 № 000019, а також визнання протиправними та скасування постанови та рішення.

Таким чином, постанова Інспекції з питань прав споживачів у місті Києві про накладення штрафних санкцій від 16.04.2014 № 000028 на ТОВ “Епіцентр К” є чинною та підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Частиною ч. 6 ст. 1832 КАС України встановлено, що у постанові, прийнятій у скороченому провадженні, зазначаються:

1) дата, час та місце її прийняття;

2) найменування адміністративного суду, прізвище та ініціали судді, який прийняв постанову;

3) ім'я (найменування) сторін;

4) предмет адміністративного позову;

5) положення закону, якими суд керувався і на підставі яких задоволено позов;

6) висновок суду про повне або часткове задоволення чи відмову у задоволенні вимог адміністративного позову з посиланням на досліджені судом докази;

7) розподіл судових витрат;

8) обов'язок відповідача виконати постанову негайно, крім постанови в адміністративній справі, передбаченій пунктом 2 частини першої цієї статті;

9) строк набрання постановою законної сили та порядок її оскарження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Положення закону, якими суд керувався і на підставі яких задоволено позов:

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” (далі – Закон № 2735-VI), Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року № 785 (далі – Технічний регламент № 785) у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, Технічним регламентом мийних засобів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року № 717 (далі – Технічний регламент № 717) Правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599 (далі – Правила № 1599).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 23 Закону № 2735-VI вбачається, що органи ринкового нагляду мають право провести планову невиїзну поєднану з виїзною перевірку якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції, при цьому така перевірка проводиться на підставі відповідних наказів та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, та лише щодо того виду продукції, що є предметом перевірки.

У ч.7 ст. 23 Закону № 2735-VI визначене коло інформації та перелік документів, які перевіряються під час проведення невиїзної перевірки характеристик продукції, зокрема, супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією), а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; документи щодо системи якості чи системи управління якістю, а також може проводитись обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону № 2735-VI, у разі коли виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію.

Відповідно до пп. “б” п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону №2 735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників на наступних етапах перевірки можуть бути проведені у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом; перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції. Під час проведення перевірки характеристик продукції на підставах, визначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, здійснюється відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Статтею 28 Закону № 2735-VI встановлено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 29 Закону № 2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону № 2735-VI, обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Пунктами 14, 15 Технічного регламенту № 785 передбачено, що технічна документація на електрообладнання повинна охоплювати всі стадії проектування, виробництва і застосування електрообладнання та давати змогу оцінити відповідність вимогам цього Технічного регламенту та надавати можливість оцінювання відповідності апаратури основним вимогам та охоплювати проектування та виробництво апаратури.

Відповідно до п. 22 Технічного регламенту № 717, виробник або уповноважений представник обов'язково розробляє технічну документацію, яка повинна містити інформацію про проектування, виробництво і застосування мийного засобу, його відповідність вимогам цього Технічного регламенту.

Пунктом 1 Правил № 1599 закріплено, що національний знак відповідності, засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Отже, з викладених правових положень вбачається, що законодавством у галузі ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції регламентовано порядок проведення контролюючими органами перевірок характеристик товарів, які реалізуються суб’єктами господарювання, а також можливість застосування до них штрафних санкції та обмежувальних заходів при виявленні порушень законодавства.

На підставі матеріалів перевірки, а саме: акту від 27.03.2013 року № 000051 із зазначенням в ньому виявлених порушень, з приводу яких складено відповідний протокол № 000032, Інспекцією винесена постанова про застосування штрафних санкцій від 16.04.2013 № 000028 до товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн., яка є чинною та не скасована в судовому порядку.

Відповідно до абз. 7 ч. 5 ст. 44 Закону № 2735-VI, суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Крім цього, згідно абз. 8 ч. 5 ст. 44 Закону № 2735-VI, у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Постанова Інспекції з питань прав споживачів у місті Києві про накладення штрафних санкцій від 16.04.2014 № 000028 на ТОВ “Епіцентр К” є чинною та підлягає виконанню.

Беручи до уваги вищевикладені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно п. 8 ч. 6 ст. 1832 КАС України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 1832, ст. 186, ст. 254, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

3. Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

4. Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Н.В. Клочкова