Справа № 872/7632/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 2а-10528/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Єкатеринославський комерційний банк»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2013 року

у справі № 2а-10528/10/0470

за позовом Національного банку України
в особі управління Національного банку
України в Дніпропетровській області

до публічного акціонерного товариства
«Єкатеринославський комерційний банк»

про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України в особі
управління Національного банку
України в Дніпропетровській області
звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Єкатеринославський комерційний
банк», в якому просив стягнути з
відповідача на користь Національного
банку України 17000,00 грн. штрафу,
застосованого за порушення Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмивання) доходів,
одержаних злочинним шляхом», на
підставі рішення № 27 від 13.10.2009.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
ході інспектування встановлено
порушення відповідачем абз. 6 ч. 1 ст.5
Закону України «Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом» в
частині несвоєчасного надання
Уповноваженому органу додаткової
інформації про фінансові операції, що
стали об'єктом фінансового
моніторингу, та порушення абз. 3 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом» в
частині виявлення та реєстрації
фінансових операцій, які відповідно до
абз. 7 ст.11 зазначеного Закону не
підлягають фінансовому моніторингу.
Комісією з питань нагляду та
регулювання діяльності банків при
Управлінні Національного банку
України в Дніпропетровській області на
підставі зазначених порушень прийнято
рішення №27 від 13.10.2009 про накладення на
ЗАТ «Фінансовий Союз Банк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Єкатеринославський комерційний
банк») штрафу в сумі 17000,00 грн., який
підлягає сплаті.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.04.2013 адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу
(а.с.135), в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити в задоволені
позову. Відповідач зазначає, що
виявлені в ході інспектування
порушення фактично були відсутні. Щодо
не своєчасного надання додаткової
інформації на запит Уповноваженого
органу відповіді на файли-запити
надані ЗАТ «ФСБанк» день в день, тобто
своєчасно та без порушення норм ст. 5
Закону України «Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом»,
крім того, діюча структура файлу
технічно не дозволяє надавати в ньому
будь-які документи стосовно
запитуваних операцій, а може лише
містити посилання на файли-додатки.
Строки направлення файлів-додатків
законодавством чітко не встановлені.
Щодо порушень, виявлених за
результатами перевірки статистичної
звітності Банку формою № 200 «Звіт про
фінансові операції, що підлягають
фінансовому моніторингу» у зв'язку з
тим, що клієнт, фінансова операція
якого підлягає обов'язковому
фінансовому моніторингу, має бути
виключно юридичною особою, відповідач
зазначає, що у таких операціях приймало
участь дві особи, одна з яких є
юридичною особою, відповідач на
підставі чинного законодавства
України визнав ці операції такими, що
підлягають обов'язковому фінансовому
моніторингу.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, внаслідок
наступного.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, відповідно до
абзацу 2 п.1.1 розділу І Статуту
публічного акціонерного товариства
«Єкатеринославський комерційний банк»
в новій редакції (Державна реєстрація
змін до установчих документів
проведена 01.12.2009 №1007423), публічне
акціонерне товариство
«Єкатеринославський комерційний банк»
є правонаступником закритого
акціонерного товариства «Фінансовий
Союз Банк».

Рішенням Комісії з питань нагляду та
регулювання діяльності банків при
управлінні Національного банку
України в Дніпропетровській області
№27 від 13 жовтня 2009 року відповідача
притягнути до відповідальності у
вигляді накладення штрафу у розмірі
17000,00грн. за порушення вимог абз.6 та 6 ч.1
ст.5 Закону України «Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом».

Підставою для застосування штрафу
стали виявлені в результаті
проведеного управлінням Національного
банку України в Дніпропетровській
області інспектування з 10.08.2009 по 08.09.2009
факти порушення банком:

абз.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом» у частині
несвоєчасного надання Уповноваженому
органу додаткової інформації по
фінансові операції що стали об'єктом
фінансового моніторингу;

аб.з.3 ч.1.ст.5 Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом» у частині виявлення
та реєстрації фінансових операцій, які
відповідно до абз.7 ст.11 Закону України
«Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом», не
підлягають фінансовому моніторингу.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України
«Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом» та п.1
постанови Правління Національного
банку України від 17.03.2004 №108 «Про
порядок накладання Національним
банком України штрафів за порушення
банками вимог Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом» за невиконання
(неналежне виконання) Банком вимог ст. 5
Закону України «Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом»,
Національний банк України адекватно
вчиненому порушенню може накласти на
Банк штраф у розмірі до однієї тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За правилами п.п.2, 4 вказаної вище
Постанови № 108 в редакції, що діяла на
час прийняття рішення № 27 від 13.10.2009,
Національний банк накладає штраф на
банк на підставі результатів планових
та позапланових перевірок діяльності
банків чи їх філій.

Рішення про накладення штрафу на банк
адекватно вчиненому правопорушенню
приймає Комісія Національного банку з
питань нагляду та регулювання
діяльності банків (далі - Комісія
Національного банку) або відповідна
комісія Національного банку при
територіальному управлінні (далі -
Комісія Національного банку при
територіальному управлінні).

Рішення Комісії Національного банку
(Комісії Національного банку при
територіальному управлінні) про
накладення штрафу на банк має містити
перелік виявлених порушень з
посиланням на норми Закону.

Рішення Комісії Національного банку
про накладення штрафу на банк
надсилається відповідному
територіальному управлінню
Національного банку не пізніше трьох
робочих днів після його прийняття.

Територіальне управління
Національного банку протягом п'яти
робочих днів з дня отримання
(прийняття) рішення Комісії
Національного банку (Комісії
Національного банку при
територіальному управлінні) про
накладення штрафу надсилає це рішення
із супровідним листом, що містить
пропозицію до банку-порушника щодо
добровільної сплати суми штрафу
протягом трьох робочих днів, починаючи
з наступного дня після отримання ним
цього рішення.

Якщо банк протягом трьох робочих днів з
дня отримання рішення Комісії
Національного банку (Комісії
Національного банку при
територіальному управлінні) про
накладення штрафу не сплатить штраф, то
Національний банк (відповідне
територіальне управління
Національного банку) звертається до
суду з позовною заявою про стягнення з
банку-порушника відповідної суми
штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, отримавши означене рішення
№ 27 від 13.10.2009, оскаржив його до
Апеляційної комісії Національного
банку України відповідно до Положення
про Апеляційну комісію Національного
банку України, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України від 09.08.2007 № 291.

За результатами розгляду звернення
відповідача Апеляційна комісія
прийняла рішення від 09.07.2010 №29/2010, яким
відмовила в задоволенні апеляційного
звернення, про що відповідач
повідомлений листом від 14.07.2010 №18-323/3476
(а.с.51).

Питання правомірності прийнятого
Комісією з питань нагляду та
регулювання діяльності банків при
управлінні Національного банку
України в Дніпропетровській області
рішення № 27 від 13.10.2009 про накладення
штрафу було також предметом судового
розгляду в межах адміністративної
справи Дніпропетровського окружного
адміністративного суду № 2а/0470/2400/12.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
квітня 2012 року у справі № 2а/0470/2400/12,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2012,
позов ПАТ «Єкатеринославський
комерційний банк» про скасування
рішення Комісії з питань нагляду та
регулювання діяльності банків при
управлінні Національного банку
України в Дніпропетровській області
рішення № 27 від 13.10.2009 про накладення
штрафу в сумі 17000 грн. за порушення
вимог Закону України «Про запобігання
та протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом»
залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.01.2014 касаційна скарга ПАТ
«Єкатеринославський комерційний банк»
залишена без задоволення, постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.04.2012 та
ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.12.2012 у справі № 2а/0470/2400/12 -
залишені без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом при розгляді справи № 2а/0470/2400/12
встановлено, що закрите акціонерне
товариство «Фінансовий Союз Банк»
притягнуто Національним Банком
України до відповідальності за
порушення вимог наведеного вище Закону
рішенням № 27 від 13.10.2009 обґрунтовано, у
розмірі, встановленому законодавством,
та в межах наданих позивачу
повноважень.

Виявлені факти порушень ст.5 Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом»
підтверджені дослідженими судом
доказами, ПАТ «Єкатеринославський
комерційний банк» не спростовані.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що сума штрафу, визначена
Комісією з питань нагляду та
регулювання діяльності банків при
управлінні Національного банку
України в Дніпропетровській області в
рішенні № 27 від 13.10.2009, - 17000,00 грн.
підлягає стягненню з відповідача.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для його
скасування не вбачається.

Подане відповідачем письмове
клопотання від 12.06.2014 про визнання
рішення нечинним та закриття
провадження у справі відповідно до п.3
ч.1 ст.157 КАС України з тих підстав, що
відповідачем означена сума штрафу 17000,00
грн. сплачена на рахунок Управління НБУ
в Дніпропетровській області платіжним
дорученням № 272_7 від 30.05.2014, задоволенню
не підлягає.

Стаття 157 КАС України встановлює
вичерпний перелік підстав, за
наявності яких суд закриває
провадження в адміністративній справі.

Наведені відповідачем обставини не
свідчать про досягнення сторонами
примирення, отже не є законодавчо
встановленими підставами для визнання
рішення суду першої інстанції нечинним
та закриття провадження у справі.
Фактична сплата суми штрафу 17000,00 грн.,
здійснена після ухвалення судом першої
інстанції рішення, буде мати значення
під час вирішення питання виконання
судового рішення.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Єкатеринославський Комерційний Банк»
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2013 року у справі № 2а-10528/10/0470
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко