Справа № 813/4168/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2014 року
№ 813/4168/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді
з участю секретарів судового засідання
з участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Соломія -
Текс» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів України у Львівській
області про скасування податкових
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Соломія - Текс» (далі
- ТзОВ «Соломія - Текс») звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів України у Львівській
області (далі - ДПІ у Шевченківському
районі), в якому просить скасувати
податкове повідомлення-рішення
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 340 051,71 грн, в тому
числі 226 701,14 грн - за основним платежем
та 113 350,57 грн - за штрафними
(фінансовими) санкціями та від 06.02.2014
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 297 545,16 грн, в тому
числі 238 036,13 грн - за основним платежем
та 59 509,03 грн - за штрафними (фінансовими)
санкціями. В обґрунтування позовних
вимог посилається на безпідставність
висновків податкового органу,
викладених в акті перевірки від 21.01.2014
р. №25/21/22-11/13833537 про результати
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«Соломія Текс» з питань правомірності
формування сум податкового
зобов'язання та податкового кредиту по
взаєморозрахунках з ПП «Фасад Інвест»
за березень 2012 року, ТОВ «Сана Прим» за
квітень 2012 року та серпень 2012 року, ТзОВ
«НПКП «Техекспо» за листопад 2012 року,
ПП «Транс-Капітал» за серпень 2012 року
та жовтень 2012 року, ТзОВ «Сіріус-Техно»
за січень 2012 року, ТзОВ «Конді 50» за
грудень 2012 року та їх вплив на
формування сум податкового
зобов'язання та податкового кредиту по
ПДВ та доходів і витрат за відповідні
періоди. Вважає висновки перевірки від
21.01.2014 р. необґрунтованими, оскільки
актом перевірки не спростовано того, що
всі представлені під час перевірки
документи відповідають вимогам закону,
містять відомості про господарські
операції ТзОВ «Соломія-Текс» та
підтверджують факт їх здійснення.
Вважає, що жодних підстав щодо
визначення відносин між позивачем та
контрагентами такими, що не
спричиняють реального настання
правових наслідків не має, оскільки
факти придбання робіт (послуг) ТзОВ
«Соломія-Текс» документально
підтверджено податковими накладними,
видатковими накладними, реєстром
одержаних податкових накладних,
платіжними дорученнями та картками
бухгалтерських рахунків. Зазначає, що
первинні документи ТзОВ «Соломія-Текс»
повністю відповідають вимогам,
встановленим до первинних документів
статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», та містять всю
необхідну інформацію, яка підтверджує
фактичне надання (отримання) послуг та
їх зв'язок з веденням господарської
діяльності підприємства. Всі
господарські операції були виконані
вчасно і в повному обсязі, що
підтверджується наявними і
пред'явленими до перевірки первинними
документами, домовленості про надання
послуг спрямовані на реальне настання
правових наслідків, оскільки пов'язані
з організацією та веденням
господарської діяльності
підприємства. Акт перевірки, на
підставі якого були прийняті оскаржені
податкові повідомлення-рішення, не
містить фактичного змісту допущених
ТзОВ «Соломія-Текс» порушень, а
висновки відповідача про порушення
підприємством вимог податкового
законодавства є незрозумілими та
безпідставними, тому спірні податкові
повідомлення - рішення підлягають
визнанню протиправними та скасуванню.
Представник позивача, повідомлений
належним чином в судове засідання не
з'явився, явки уповноваженого
представника не забезпечив. Надіслав
на адресу суду клопотання, яким просив
справу розглядати у відсутності
позивача та уповноваженого
представника на підставі наявних у
Представник відповідача Юрчак Ю.Ю. в
судовому засіданні позову не визнав з
підстав, викладених у письмовому
запереченні. Пояснив, що ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова на
підставі направлення від 13.01.14 №21 та
відповідно до наказу від 21.01.14
проведено позапланову виїзну
перевірку ТзОВ «Соломія Текс» з питань
правомірності формування сум
податкового зобов'язання та
податкового кредиту по
взаєморозрахунках з ПП «Фасад
Інвест»,ТОВ «Сана Прим», ТОВ «НПКП
«Техекспо», ТОВ «Транс-капітал», ТОВ
«Сіріус-техно», ТОВ «Конді 50» та їх
вплив на формування сум податкового
зобов'язання та податкового кредиту по
податку на додану вартість та доходів і
витрат за відповідні періоди. За
результатами перевірки встановлено
порушення ТзОВ «Соломія Текс» п.44.6.
ст.44. пп.14.1.27. п.14.1 ст.14. пп.139.1.9. п. 139.1
ст.139. п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України та складено акт від
24.01.14 №25/21/2-11/13833537, на підставі якого
винесені оскаржувані податкові
повідомлення - рішення від 06.02.14
24.01.14 № 25/21/22-11 /13833537 позивачем до
перевірки представлено лише податкові
та видаткові накладні по ПП «Фасад
Інвест», ТОВ «НПКП «Техекспо», ПП
«Транс Капітал», ТОВ «Сіріус-техно»
(номенклатура товару - інструменти).
Позивачем до перевірки було надано
лише податкові та видаткові накладні,
зі змісту яких вбачається рух
товарно-матеріальних цінностей
(інструменти). Жодних інших документів,
товарно-транспортних накладних,
шляхових листів, актів
прийому-передачі, рахунків-фактури
тощо надано не було. Щодо
взаєморозрахунків з ТОВ «Сана Прим» та
ТОВ «Конді 50» позивачем представлено
довідку Сихівського районного відділу
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області
від 29.10.13 №1619-9768 про втрату документів
фінансово-господарської діяльності, а
саме: видаткові, прибуткові, податкові
накладні, товарно-транспортні накладні
та платіжні документи з фірмами ТОВ
«Сана Прим», ТОВ «Конді 50». В процесі
перевірки використано акти перевірок
ДПІ у Шевченківському, Деснянському,
Печерському, Дарницькому районах
м. Києва та Франківського району м.
Львова. Із змісту отриманих актів
вбачається що контрагентами позивача
не підтверджено реальність часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявність трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна (технічного персоналу,
основних фондів, виробничих активів,
транспортних засобів), які економічно
необхідні для виконання такого
постачання або здійснення діяльності,
що свідчить про відсутність необхідних
умов для результатів відповідної
господарської та економічної
діяльності. Відповідно, перевіркою
встановлено, що господарські операції,
які відображені ТОВ «Соломія-Текс» із
його контрагентами в досліджуваних
документах, не мають достатньої
доказовості, фактичного здійснення
господарських операцій, як наслідок,
така діяльність була спрямована лише
на створення умов для отримання права
формування податкового кредиту та
витрат. Вважає повідомлення-рішення
законними. Просив у задоволенні позову
Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, з'ясувавши обставини, на
які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень, дослідивши
докази, якими вони обґрунтовуються,
дійшов висновку, що позов не підлягає
до задоволення, мотивуючи це наступним.
Позивач - ТзОВ «Соломія-Текс»,
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична
та перебуває на податковому обліку у
ДПІ у Шевченківському районі м. Львова
з 24.07.1992 року за № 00701072.
ТзОВ «Соломія-Текс» є платником ПДВ
відповідно до виданого ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
Свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 18141174 від
Орган доходів і зборів листом № 8801/22-5012
від 03.12.2013 року зобов'язав ТзОВ
«Соломія-Текс» надати пояснення та їх
документальне підтвердження
господарських відносин з ПП «Фасад
подальший вплив на правильність
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період березень
2012року; пояснення та їх документальне
підтвердження господарських відносин
та їх подальший вплив на правильність
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період листопад
2012року; пояснення та їх документальне
підтвердження господарських відносин
та їх подальший вплив на правильність
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період серпень
2012року, жовтень 2012року; пояснення та їх
документальне підтвердження
господарських відносин з ТЗОВ
подальший вплив на правильність
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період січень
В переліку запитуваної інформації
- головні книги, журнали-ордери,
карточки, аналізи по рахунках,
оборотно-сальдові відомості загальні
та по рахунках 10, 1 1, 12, 13, 14, 15, 20, 22, 23, 28,
ЗО, 31, 36, 37, 39, 40. 44, 46, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71,
73, 74, 79, 90, 92, 93, 94, 95, 98;
- первинні документи (банківські
виписки, накладні, податкові накладні,
реєстри виданих та отриманих
податкових накладних, рахунки, акти
виконаних робіт, наданих послуг, акти
приймання-передачі, акти переуступки
боргу, авансові звіти, акти списання
матеріалів, інші документи);
- штатний розпис підприємства;
- довідку про стан заборгованості
станом на 30.11.2013;
- зазначити чи проводились операції з
отримання/надання фінансових допомог
Крім цього, позивача попереджено даним
листом про можливість вжиття заходів
щодо проведення позапланової виїзної
перевірки відповідно до Податкового
Позивачем вимог вказаного запиту
податкового органу не виконано.
ДПІ у Шевченківському районі м. Львова
проведено позапланову виїзну
перевірку ТзОВ «Соломія Текс» з питань
правомірності формування сум
податкового зобов'язання та
податкового кредиту по
взаєморозрахунках з ПП «Фасад Інвест»
за березень 2012 року, ТОВ «Сана Прим» за
квітень 2012 року та серпень 2012 року, ТзОВ
«НПКП «Техекспо» за листопад 2012 року,
ПП «Транс-Капітал» за серпень 2012 року
та жовтень 2012 року, ТзОВ «Сіріус-Техно»
за січень 2012 року, ТзОВ «Конді 50» за
грудень 2012 року та їх вплив на
формування сум податкового
зобов'язання та податкового кредиту по
ПДВ та доходів і витрат за відповідні
Результати перевірки оформлено актом
від 24.01.2014 р. № 25/21/22-11/13833537, яким
встановлено порушення:
- п.1, п.2 ст.215, ст.203, ст. 216, ст. 228
Цивільного кодексу України, п.44.6 ст. 44,
п.98.1. п. 198.3. п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
- п.1, п.2 ст.215, ст.203, cт.216, ст.228 Цивільного
кодексу України та п.44.6. ст. 44. пп. 14.1.27. п.
14.1 ст.14, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
На підставі вказаного акту ДПІ у
Шевченківському районі 06.08.2014 року
прийнято два податкових повідомлення -
рішення:

- № /1806, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 340 051,71 грн, в
тому числі 226 701,14 грн - за основним
платежем та 113 350,57 грн - за штрафними
(фінансовими) санкціями;

- № /1804, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 297 545,16 грн, в тому
числі 238 036,13 грн - за основним платежем
та 59 509,03 грн - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Позивач податкові повідомлення -
рішення від 06.02.14 року №/1804 та
№/1806 в адміністративному порядку
не оскаржував.

Підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень стали
висновки податкового органу про
неправомірність включення до складу
податкового кредиту та віднесення до
витрат коштів по оплаті ТМЦ, отриманих
ПП «Фасад Інвест», ТОВ «Сана Прим», ТзОВ
«НПКП «Техекспо», ПП «Транс-Капітал»,
ТзОВ «Сіріус-Техно», ТзОВ «Конді 50»,
витрати по яких здійснено без
фактичного отримання товару.

До таких висновків контролюючий орган
дійшов на підставі того, що ТзОВ
«Соломія-Текс» не представило до
перевірки належним чином оформлених
первинних документів, які б
підтверджували надання ТМЦ від
перелічених контрагентів та на
підставі інформації та висновків актів
перевірок контрагентів позивача,
проведених ДПІ у Шевченківському,
Деснянському, Печерському, Дарницькому
районах м. Києва та Франківського
району м. Львова. Згідно
відомостей актів. у вказаних
контрагентів позивача відсутні
основні фонди, трудові ресурси,
транспортні засоби та складські
приміщення; всі вони мають ознаки
фіктивності, здійснювали діяльність,
спрямовану на укладання операцій,
пов'язаних з отриманням та наданням
податкової вигоди від постачальника по
всьому колу придбання та подальшому
продажу по ланцюгу постачання
підприємствам - набувачам, збільшуючи
як суми податкових зобов'язань, так і
суми податкового кредиту з метою
прикриття власної незаконної
діяльності.

Вирішуючи спір, суд виходив з
наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України (далі - Податковий кодекс).

Склад витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування та
порядок їх визнання регулюється
статтею 138 Податкового кодексу, а
витрати, що не враховуються при
визначенні оподатковуваного прибутку -
статтею 139.

Згідно пункту 138.2. статті 138 Податкового
кодексу витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Згідно до підпункту 139.1.9. пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу не
включаються до складу витрат витрати,
не пов'язані з провадженням
господарської діяльності, а саме:
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту
14.1. статті 14 Податкового кодексу,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Правила формування податкового
кредиту визначені статтею 198
Податкового кодексу.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198
Податкового кодексу право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту відповідно до
пункту 198.2. цієї статті вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3. статті 198
Податкового кодексу податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій
у необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Отже, вказана норма Податкового
кодексу пов'язує настання права на
податковий кредит з призначенням
придбаних або виготовлених
матеріальних та нематеріальних
активів (послуг) - для використання
таких у господарській діяльності
платника податку.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового
кодексу встановлено заборону
віднесення до податкового кредиту сум
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг,
які не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Згідно підпункту 201.1. статті 201
Податкового кодексу платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну
з зазначеними в ній обов'язковими
реквізитами згідно переліку,
визначеного цим же підпунктом.

Згідно підпункту 201.10. статті 201
Податкового кодексу податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

З метою підтвердження чи спростування
права платника на податковий кредит
слід дослідити чи відбувались
господарські операції в дійсності, чи
лише їх сутність була відображена
платником у податковій звітності з
метою отримання права на податковий
кредит (на податкову вигоду).

Відповідно до позиції Верховного Суду
України, викладеній у постанові від
08.09.09 року по справі за позовом ВАТ
«Київхімволокно» до ДПІ у Деснянському
районі м. Києва про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення, про
необґрунтованість податкової вигоди
можуть свідчити доводи податкового
органу, зокрема про наявність таких
обставин:

неможливість фактичного здійснення
суб'єктом господарювання
господарських операцій з урахуванням
часу, оперативності проведення
операцій, місцезнаходження майна,
віддаленості контрагентів один від
одного або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних, для
виробництва товарів, виконання робіт
або надання послуг;

виявлення ведення обліку для цілей
оподаткування тільки тих
господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для даного виду
діяльності також потрібно здійснення й
облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному суб'єктом
господарювання у документах обліку;

відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
господарської, економічної діяльності
в разі відсутності управлінського або
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів.

На підтвердження здійснення
господарських операцій з ПП «Фасад
Інвест», ТзОВ «НПКП «Техекспо» та ПП
«Транс-Капітал» позивачем надано лише
податкові накладні та видаткові
накладні.

На підтвердження господарських
правовідносин з ПП «Фасад Інвест»
позивачем надано наступні документи:

- видаткові накладні №№ 1 ,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,
10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,
30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55
(т. 1, а.с. 77-182);

- податкові накладні №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,
10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,
30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55
(т. 1, а.с. 78-183).

На підтвердження господарських
правовідносин з ТзОВ «НПКП «Техекспо»
позивачем надано наступні документи:

- видаткові накладні №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24, 25, 26, 27,
28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36 (т. 1, а.с 184 - т.2, а.с. 3);

- податкові накладні №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24, 25, 26, 27,
28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36 (т. 1, а.с 185 - т.2, а.с. 4).

На підтвердження господарських
правовідносин з ПП «Транс-Капітал»
позивачем надано наступні документи:

- видаткові накладні №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,
31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,
49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 (т. 2, а.с 5 - 69);

- податкові накладні №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,
31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,
49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 (т. 2, а.с 6 - 70).

По взаємовідносинах ТзОВ «Соломія
Текс» з ТОВ «Сана Прим» та ТОВ «Конді 50»
позивачем суду не надано жодних
документів.

Як вказано у акті від 24.01.2014 р. №
25/21/22-11/13833537, платником податків під час
перевірки представлено довідку
Сихівського районного відділу ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області від
29.10.13 №1619-9768 про втрату документів
фінансово-господарської діяльності, а
саме: видаткові, прибуткові, податкові
накладні, товарно-транспортні накладні
та платіжні документи з фірмами ТОВ
«Сана Прим», ТОВ «Конді 50».

Дана довідка до матеріалів справи
позивачем не долучена.

Крім цього, позивачем до матеріалів
справи не долучено жодних первинних
документів на підтвердження
здійснення господарських операцій
ТзОВ «Соломія Текс» з ТзОВ
«Сіріус-Техно».

На підтвердження сплати коштів по
господарським правовідносинам
позивачем долучено до матеріалів
справи платіжні доручення:

- № 346 від 20.04.2012 року, згідно якого ТзОВ
«Соломія Текс» перераховано 462 549,65 грн
ПП «Фасад Інвест» за інструмент згідно
договору № 01403/105 від 01.03.2012 року (т. 2, а.с.
71);

- № 844 від 12.09.2012 року, згідно якого ТзОВ
«Соломія Текс» перераховано 270 817,51 грн
ПП «Транс капітал» за інструмент
згідно договору № 03082012 від 01.08.2012 року
(т. 2, а.с. 72);

- № 167 від 18.12.2012 року, згідно якого ТзОВ
«Соломія Текс» перераховано 192 394,78 грн
ТзОВ «Соломія Текс» за інструмент
згідно накладних від 02.11.2012 року по
22.12.2012 року (т. 2, а.с. 73);

- № 189 від 24.12.2012 року, згідно якого ТзОВ
«Соломія Текс» перераховано 99 080,58 грн
ТзОВ «НПКП «Техекспо» за інструмент
згідно накладних від 22.11.2012 року по
30.12.2012 року (т. 2, а.с. 74).

При дослідженні вказаних платіжних
доручень встановлено, що призначення
платежу платіжних доручень № 346 та № 844
є договори № 03082012 та № 01403/105, які ТзОВ
«Соломія Текс» до матеріалів справи не
долучено.

Згідно відомостей податкового органу,
отриманих в ході проведення перевірки
та опрацювання відхилення між сумами
податкового кредиту ТОВ «Соломія-Текс»
та його контрагентів, встановленим
програмним продуктом «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» в Деклараціях по
ПДВ, встановлено розбіжності по
взаєморозрахунках ТОВ «Соломія-Текс»
та його контрагентами, а саме:

- в січні 2012 року в Додатку 5
«Розшифровки податкового зобов'язання
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» по податковій
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «Сіріус-техно» не
задекларувало податкові зобов'язання
по ТОВ «Соломія Текс» в сумі 19815,08 грн, в
результаті чого виникла розбіжність;

- в березні 2012 року в Додатку 5
«Розшифровки податкового зобов'язання
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» по податковій
декларації з податку на додану
вартість ПП «Фасад Інвест» не
задекларувало податкові зобов'язання
по ТОВ «Соломія Текс» в сумі 77091,60 грн, в
результаті чого виникла розбіжність;

- у серпні 2012 року в Додатку 5
«Розшифровки податкового зобов'язання
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» по податковій
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «Сана Прим» не
задекларувало податкові зобов'язання
по ТОВ «Соломія Текс» в сумі 55894,05 грн;

- у серпні 2012 року в Додатку 5
«Розшифровки податкового зобов'язання
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» по податковій
декларації з податку на додану
вартість ПП «Транс Капітал» не
задекларувало податкові зобов'язання
по ТОВ «Соломія Текс» в сумі 45 136,24 грн;

- у жовтні 2012 року в Додатку 5
«Розшифровки податкового зобов'язання
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» по податковій
декларації з податку на додану
вартість ПП «Транс Капітал» не
задекларувало податкові зобов'язання
по ТОВ «Соломія Текс» в сумі 48 327,07 грн;

- у листопаді 2012 року в Додатку 5
«Розшифровки податкового зобов'язання
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» по податковій
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «НПКП «Техекспо» не
задекларувало податкові зобов'язання
по ТОВ «Соломія Текс» в сумі 48579,24 грн;

- у грудні 2012 року в Додатку 5
«Розшифровки податкового зобов'язання
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» по податковій
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «Конді 50» не
задекларувало податкові зобов'язання
по ТОВ «Соломія Текс» в сумі 17550,51 грн.

Крім цього, відповідачем представлені
акти проведених податковими органами
перевірок контрагентів ТзОВ «Соломія
Текс»:

- акт ДПІ у Шевченківському районі
м. Києва від 08.08.13 №568/22-20/35898222 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«Фасад Інвест» за період з 01.07.10 по 30.06.13
року».

- акт ДПІ у Шевченківському районі
м. Києва від 08.11.13 №2202/26-55-22-01/33927607 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Сана-Прим» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Маштрейд» за
період з 01.04.12 по 30.04.12 та ПП «Авто трак
трейд» за період з 01.05.12 по 31.05.12 року».

- акт ДПІ у Деснянському районі ГУ
Міндоходів м.Києва від 30.10.13
№361/26-52-22-22-01- 11/30163213 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «НПКП «Техекспо»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.11.12 по 31.12.12 року».

- акт ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів м. Києва від 17.05.13 №1695 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Конді 50» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 25.06.12 по 31.03.13
рік».

- акт ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів м. Києва від 30.09.13 №275/26-51-22-01-
38099245 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки з питань
підтвердження фінансово -
господарських взаємовідносин ПП
«Транс-капітал» з ТОВ «Бест
інжиніринг» за період жовтень 2012 року,
з ТОВ «Блейд Україна» за період серпень
2012 року».

- акт ДПІ у Франківському районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області від 18.07.13 №59/22-10/30649706 «Про
результати проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Сіріс Техно» з питань здійснення
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Один два три», ТОВ «БК «АТР груп», ТОВ
«ВТ-Техгруп», TOB «АРС Трейд», ТОВ
«Будівельна компанія АРС», ПП
«Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «Ейс
контракшен менеджмент». ТОВ «Викуп»,
ТОВ «БК «Київбудмонтаж», ТОВ
«БТК»Євробуд», ТОВ «Лідерком», ТОВ
«Гарант-буд-сервіс», ПП
«Біко-Агротрейд», ТОВ «Інтеграл Ай Ті»,
ТОВ «Компанія «Аджанта-Україна», ТОВ
«Автоприватінвест», ПП «СМУ-600» за
період з 01.01.10 по 31.03.13 pp.

Із змісту отриманих актів слідує, що
контрагентами ТзОВ «Соломія Текс» не
підтверджено, реальність часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявність трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна (технічного персоналу,
основних фондів, виробничих активів,
транспортних засобів), які економічно
необхідні для виконання такого
постачання або здійснення діяльності ,
що свідчить про відсутність необхідних
умов для результатів відповідної
господарської . економічної
діяльності.

Позивачем як до перевірки було надано
лише податкові та видаткові накладні,
зі змісту яких видно рух
товарно-матеріальних цінностей
(інструменти). Жодних інших документів
(а саме: договорів,
товарно-транспортних накладних,
шляхових листів, актів
прийому-передачі, рахунків-фактури
тощо) надано не було. Тому контролюючий
орган дійшов висновку, що господарські
операції, які відображені ТзОВ
«Соломія-Текс» із його контрагентами в
досліджуваних документах, не мають
достатньої доказовості, фактичного
здійснення господарських операцій, як
наслідок, така діяльність була
спрямована лише на створення умов для
отримання права формування
податкового кредиту та витрат.

Судом не здобуто доказів, які б
спростували висновки податкового
органу про неможливість фактичного
здійснення господарської діяльності
ПП «Фасад Інвест», ТОВ «Сана Прим», ТзОВ
«НПКП «Техекспо», ПП «Транс-Капітал»,
ТзОВ «Сіріус-Техно», ТзОВ «Конді 50» по
причині відсутності у них необхідних
умов для здійснення господарських
операцій.

Позивачем не надано суду будь-яких
інших документів, окрім тих які були
предметом дослідження відповідачем
при проведенні позапланової виїзної
перевірки.

Відповідно до частини другої статті 3
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV (далі -
Закон № 996-ХІV) фінансова, податкова
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку. Підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Згідно зі статтею 9 Закону № 996-ХІV
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 року за
№168/704, первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно пункту 2.2 вищевказаного
Положення, первинні документи повинні
бути складені у момент проведення
кожної господарської операції або,
якщо це неможливо, безпосередньо після
її завершення.

Пунктом 2.4 Положення передбачено, що
первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Представлені позивачем документи
формально відповідають вимогам,
встановленим Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» до первинних
документів. Однак, з урахуванням
проведеного судом аналізу цих
документів, не підтверджують
фактичного здійснення господарських
операцій між ТзОВ «Соломія Текс» та
його контрагентами.

З урахуванням висновків податкового
органу про неможливість фактичного
здійснення ПП «Фасад Інвест», ТОВ «Сана
Прим», ТзОВ «НПКП «Техекспо», ПП
«Транс-Капітал», ТзОВ «Сіріус-Техно»,
ТзОВ «Конді 50» господарської
діяльності через відсутність у них
необхідних умов для здійснення
господарських операцій, наявність у
позивача податкових та видаткових
накладних, які за формою відповідають
вимогам чинного законодавства, самі по
собі не можуть бути безумовною
підставою для включення сум, сплачених
за такими документами, до складу
податкового кредиту з ПДВ та
віднесенням до витрат за охоплений
перевіркою період.

Статтею 67 Конституції України
закріплений обов'язок кожного
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Суб'єкт господарювання повинен
здійснювати діяльність з метою
одержати економічний ефект у
результаті підприємницької або іншої
економічної діяльності.

Намір одержати доход виключно чи
переважно за рахунок формування
податкового кредиту та валових витрат,
без здійснення реальної господарської
діяльності, не можна розглядати як
самостійну ділову мету.

Встановлені судом фактичні обставини
справи свідчать про вірність висновків
податкового органу про
безпідставність включення ТзОВ
«Соломія Текс» до складу податкового
кредиту з ПДВ та віднесення до витрат
коштів по взаємовідносинах з ПП «Фасад
Інвест», ТОВ «Сана Прим», ТзОВ «НПКП
«Техекспо», ПП «Транс-Капітал», ТзОВ
«Сіріус-Техно», ТзОВ «Конді 50».

За правилами, встановленими статтею 71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої
статті 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні
обставини справи, суд дійшов висновку,
що ДПІ у Шевченківському районі м.
Львова вказані вимоги щодо обов'язку
довести правомірність свого рішення
виконала.

Відповідно до частини третьої статті 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені
) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Перевіривши оскаржувані позивачем
податкові повідомлення - рішення ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова від
06.02.2014 року № /1806 та
№ /1804, суд дійшов висновку, що
вони прийняті відповідачем з
урахуванням вимог Податкового кодексу
України і з дотриманням передбачених
статтею 2 КАС України принципів.

Враховуючи наведене, суд дійшов
переконання, що відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами та
іншими нормативними актами України,
податкові повідомлення - рішення від
06.02.2014 року № /1806 та №
/1804 винесено правомірно, тому
позов є безпідставним.

Відповідно до положень статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України не підлягають відшкодуванню з
Державного бюджету України понесені
позивачем судові витрати у вигляді
судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167
Кодексу адміністративного України,
суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови
відповідно до частини другої статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя ( п і д п и с )
Хома О.П.

Повний текст постанови виготовлений 16
вересня 2014 року.

Помічник судді
Павліченко Ю.В.