Справа № 872/11772/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 рокусправа № 811/411/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від
20 травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Торгівельний дім Каскад"
до Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ТОРГІВЕЛЬНИЙ
ДІМ КАСКАД" звернулося з позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 24 грудня 2012 р., яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 95 739,25 грн., у тому числі
93 808,00 грн. основного платежу
та 1 931,25 грн. штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що по взаємовідносинам з
ТОВ "Сембі - Сервіс", ПП "Стандарт Агро"
та ПП "Регіони України" у нього є всі
первинні бухгалтерські та податкові
документи, а висновки про нікчемність
правочинів із зазначеними
контрагентами прийняті податковим
органом з перевищенням повноважень.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від
20 травня 2013 року адміністративний
позов Приватного підприємства
"Торгівельний дім Каскад" задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
№ від 24 грудня 2012 року,
винесене Світловодською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Кіровоградської області Державної
податкової служби, яким Приватному
підприємству "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ КАСКАД"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток у сумі 95 739,25 грн.,
у тому числі 93
808,00 грн. основного платежу та 1 931,25 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів),
в частині 89 797,00 грн. основного платежу
та 928,50 грн. штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів).

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що зважаючи на
відсутність з боку відповідача
додаткових аргументів в обґрунтування
своєї позиції, під час розгляду справи
судом першої інстанції, знайшов
підтвердження факт реальності
господарських операцій між позивачем і
ТОВ "Сембі - Сервіс", ПП "Стандарт Агро"
та ПП "Регіони України", а тому позовні
вимоги про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 24 грудня 2012 р. у
частині 89 797,00 грн. основного платежу та

928,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) підлягають задоволенню.
Оскільки позивачем, у рядку 23 звітної
нової декларації з податку на прибуток
за ІІ - ІІІ квартали 2012 року не
відображено збільшення податкового
зобов'язання за І квартал 2012 року у
розмірі 4 011,00 грн., вказаного у рядку 23
додатку ВП "Розрахунок податкових
зобов'язань за період, у якому виявлено
помилку(и)", то Світловодською ОДПІ
Кіровоградської області ДПС у
відповідності до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК
України правомірно донараховано
податкове зобов'язання з податку на
прибуток за відповідний період у
розмірі 4 011,00 грн. та згідно з п. 123.1 ст. 123
ПК України визначено штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у розмірі
1002,75 грн. (4 011,00 грн. х 25 %).

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
перевіркою встановлено заниження
позивачем податку на прибуток у сумі 89
797,00 грн., у зв'язку з безпідставним
віднесенням до складу витрат коштів за
господарськими операціями позивача з
ТОВ "Сембі-Сервіс", ПП "Стандарт Агро" та
ПП "Регіони України".

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Представником позивача на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду було
направлено клопотання, в якому
останній просив розгляд справи
провести без участі представника ПП
«Торговий дім Каскад», апеляційну
скаргу Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2013
року без змін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
у період з 15.11.2012 р. по 03.12.2012 р.
посадовими особами Світловодської
ОДПІ Кіровоградської області ДПС на
підставі направлень Світловодської
ОДПІ Кіровоградської області ДПС №
000519, № 000520, № 000521, № 000522, № 000523
від 15.11.2012 р. (а.с.121-124, Т.1) відповідно до
наказу від 05.11.2012 р. № 581 (а.с.125, Т.1)
проведено планову виїзну перевірку
Приватного підприємства "ТОРГІВЕЛЬНИЙ
ДІМ КАСКАД" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
28.09.2010 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого
законодавства за період з 28.09.2010 р. по
30.09.2012 р., за результатами якої складено
акт № 425/2200/37262679 від
10.12.2012 р., висновками якого, зокрема, є
порушення Приватним підприємством
"ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ КАСКАД", на думку
відповідача, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139
Податкового кодексу України, у
результаті чого занижено податок на
прибуток на суму 93 808,00 грн., у тому числі
за ІІ квартал 2011 р. у сумі 2 829,00 грн., за
ІІІ квартал 2011 р. - 73 642,00 грн., за IV
квартал 2011 р. - 9 612,00 грн. та за І квартал
2012 р. на суму 7 725,00 грн.
(а.с.18-101, 131-215, Т.1).

На підставі акту перевірки
Світловодською ОДПІ Кіровоградської
області ДПС винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 24.12.2012 р., яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток в сумі 95 739,25
грн., у тому числі 93 808,00 грн. основного
платежу та 1 931,25 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.102, 130,
Т.1).

Судом першої інстанції встановлено, що
грошове зобов'язання за оскаржуваним
податковим повідомленням - рішенням
винесено податковим органом, у зв'язку
з:

- завищенням позивачем, на думку
відповідача, задекларованих витрат у
сумі 391 961,00 грн., у тому числі:
за ІІ квартал 2011 р. в сумі 12 301,00 грн., за
ІІІ квартал 2011 р. в сумі 320 182,00
грн., за ІV квартал 2011 р. в сумі 41 791,00 грн.,
за І квартал 2012 р. в сумі 17 687,00
грн., з огляду на віднесення до складу
витрат 348 996,00 грн. за господарськими
операціями з ТОВ "Сембі-Сервіс", 42 965,00
грн. за господарськими операціями з ПП
"Стандарт-Агро", 3 687,00 грн. за
господарськими операціями з
ПП "Регіони-України";

- не відображення у рядку 23 декларації з
податку на прибуток за ІІ - ІІІ квартали
2012 року значення рядка 23 додатку ВП
"Розрахунок податкових зобов'язань за
період, у якому виявлено помилки" за І
квартал 2012 року в сумі 4 011,00 грн.
(а.с.245-246, Т.2).

Представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що за
господарськими взаємовідносинами з
ТОВ "Сембі-Сервіс", ПП "Стандарт Агро" та
ПП "Регіони України" на підставі
накладних та актів виконаних робіт ПП
"ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ КАСКАД" сформовано
витрати у ІІ, ІІІ, ІV кварталах 2011 року
та у І кварталі 2012 р., а саме:

- ІІ квартал 2011 р. - 9 230,23 грн. за
взаємовідносинами з ТОВ "Сембі-Сервіс"
та 6 954,16 грн. за
взаємовідносинами з ПП "Стандарт Агро";

- ІІІ квартал 2011 р. - 662 554,40 грн. за
взаємовідносинами з ТОВ "Сембі-Сервіс"
та 5 000,00 грн. за взаємовідносинами
з ПП "Стандарт Агро";

- ІV квартал 2011 р. - 24 583,34 грн. за
взаємовідносинами з ТОВ "Сембі-Сервіс"
та 17 207,67 грн. за
взаємовідносинами з ПП "Стандарт Агро";

- І квартал 2012 р. - 3 687,00 грн. за
взаємовідносинами з ПП "Регіони
України" (а.с.2-3, Т.3).

При цьому, представник позивача
заперечив факт віднесення ПП
"ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ КАСКАД" до складу
витрат у І кварталі 2012 р. коштів у
розмірі 14 000 грн. за господарськими
операціями з ПП "Стандарт-Агро", про що
вказано у розрахунку, наданому
Світловодською ОДПІ Кіровоградської
області ДПС (а.с. 245-246, Т. 2).

Як встановлено судом першої інстанції,
ПП "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ КАСКАД" у період з
ІІ кварталу 2011 р. по І квартал 2012 р.
придбавало у ТОВ "Сембі-Сервіс",
ПП "Стандарт Агро" та ПП "Регіони
України" крупу, а саме:

- у ІІ та ІІІ кварталах 2011 р. у ТОВ "Сембі
Сервіс" відповідно до договорів
поставки № 5 від 06.04.2011 р. (а.с.200, Т.3) та №
44 від 27.04.2011 р. (а.с.199, Т.3), що
підтверджується видатковими (а.с.99, 102,
105, 109, 132, 137, 166, 168, Т.2, а.с.65, Т.3) та
податковими накладними (а.с.100, 103, 106, 110,
133, 138, 167, 169, Т.2);

- у ІІ та ІV кварталах 2011 р. - у ПП
"Стандарт-Агро" відповідно до договорів
поставки № 9 від 16.05.2011 р. (а.с.202, Т.3), № 10
від 16.06.2011 р. (а.с.201, Т.3) та № 21 від 21.12.2011
р. (а.с.203, Т.3), що підтверджується
видатковими (а.с.177, 180, 190, 200, 205, 210, Т.2) та
податковими накладними (а.с.178, 181, 189, 201,
206, 211, Т.2);

- у І кварталі 2012 р. у ПП "Регіон Україна"
відповідно до договору поставки № 2 від
02.03.2012 р., що підтверджується видатковою
та податковою накладними (а.с.227, 228, Т.2).

Судом першої інстанції встановлено, що
оплата товару придбаного позивачем у
ТОВ "Сембі-Сервіс", ПП "Стандарт Агро"
та ПП "Регіони України" здійснювалася у
готівковому та безготівковому порядку,
що підтверджується квитанціями до
прибуткового касового ордера (а.с.101, 104,
179, 182, Т.2) та банківськими виписками
(а.с.107, 111, 136, 170-175, 191, 204, 209, 213, 230, Т.2,
а.с.43-50, Т.3).

У відповідності до п. 3.2 договорів
поставки, укладених ПП "ТОРГІВЕЛЬНИЙ
ДІМ КАСКАД" з ТОВ "Сембі-Сервіс", ПП
"Стандарт Агро" та ПП "Регіони України",
поставка здійснюється на умовах
СРТ-склад покупця (вул. Комарова, 116, м.
Світловодськ).

Умови поставки товару СРТ ("carriage paid to")
"перевезення оплачено до" відповідно до
Інкотермс-2000 означають, що продавець
зобов'язаний оплатити витрати
перевезення товару до названого місця
призначення, яким у даному разі є склад
позивача, а покупець приймає на себе
всі ризики та будь-які інші витрати, що
можуть виникнути після здійснення
поставки товару у вищезазначений
спосіб.

Окрім того, судом першої інстанції
встановлено, ПП "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ
КАСКАД" (Замовник) укладено договори на
транспортно-експедиційні послуги з
ТОВ "Сембі-Сервіс" (Виконавець) № 6
від 10.08.2011 р. та з ПП "Стандарт-Агро"
(Виконавець) № 4 від 19.09.2011 р., відповідно
до умов яких виконавці зобов'язалися
доставити довірений їм замовником
вантаж - сільськогосподарські
культури, до пункту призначення (а.с. 98,
176, Т. 2).

На підтвердження виконання вказаних
договорів позивачем надано копії актів
виконаних робіт (а.с.116, 119, 123, 125, 130, 139, 141,
143, 146, 148, 150, 152, 154, 183, 187, 192, 196, Т.2, а.с.51, 54,
58, 62, Т.3) та товарно-транспортних
накладних (а.с.52, 53, 55, 56, 59, 63, 64, 134, 136, 138,
140, 142, 144, 146, 148, 149, 151, 152, 154, 156, 158 - 170, 172, 174,
176, 178, 180, Т.3).

Оплату вартості транспортно -
експедиційних послуг здійснено в
безготівковому порядку, що
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 118, 121, 122, 128, 157-158, 186, 191, 195,
199, Т. 2).

Відповідно до змісту п. 138.1 ст. 138
Податкового кодексу України, витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із витрат
операційної діяльності, зокрема,
собівартості реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та
інших витрат.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового
кодексу України, витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

У відповідності до п. 138.6 ст. 138
Податкового кодексу України,
собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат, зокрема,
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

З аналізу вищевказаних норми
вбачається, що визначальним фактором
для формування витрат платником
податку є наявність належно оформлених
первинних документів (накладних. актів
виконаних робіт) та подальше
використання таких товарів (основних
фондів) в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності такої
особи - платника податку.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками
господарської діяльності є здійснення
її суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямування
її на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання
послуг. При цьому результати
зазначеної діяльності - продукція,
роботи чи послуги - мають вартісний
характер і цінове вираження.

У відповідності до довідки з ЄДРПОУ
видом діяльності за
КВЕД ПП "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ КАСКАД" є,
зокрема, виробництво продуктів
борошномельно-круп'яної промисловості
та оптова торгівля зерном. насінням та
кормами для тварин (а.с. 8).

Представник позивача під час розгляду
справи судом першої інстанції надав
пояснення, що товар, придбаний у ТОВ
"Сембі-Сервіс", ПП "Стандарт Агро" та
ПП "Регіони України" у
подальшому реалізовувався
контрагентам-покупцям, в обґрунтування
чого до суду надано копії договорів
поставки (а.с. 189-191, Т. 3) та видаткових
накладних (а.с. 181-183, Т. 3), при цьому
транспортування товару покупцям
здійснювали ТОВ "Сембі-Сервіс" та ПП
"Стандарт Агро" відповідно до договорів
на транспортно-експедиційні послуги,
що підтверджується
товарно-транспортними накладними
(а.с. 98, 176, Т. 2, а.с. 52, 53, 55, 56, 59, 63, 64, 134,
136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 149, 151, 152, 154, 156, 158 - 170,
172, 174, 176, 178, 180, Т. 3).

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що понесені позивачем витрати за
господарськими операціями з ТОВ
"Сембі-Сервіс", ПП "Стандарт
Агро" та ПП "Регіони України" щодо
придбання крупи та оплати за
транспортно - експедиторські послуги
безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю ПП
"ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ КАСКАД".

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач у ІІ, ІІІ, ІV кварталах 2011 р. та
І кварталі 2012 р. сформував витрати
на підставі належно оформлених актів
приймання - передачі та видаткових
накладних, виданих йому контрагентами
у перевіряємому періоді.

Як встановлено судом першої інстанції,
Світловодська ОДПІ Кіровоградської
області ДПС під час перевірки позивача
дійшла висновку про нікчемність
правочинів ПП
"ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ КАСКАД" з ТОВ
"Сембі-Сервіс", ПП "Стандарт Агро" та
ПП "Регіони України", оскільки вони
вчинені без мети настання реальних
правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного
кодексу України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу
України, недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин).

У відповідності до ч. 1 ст. 234 Цивільного
кодексу України, фіктивним є правочин,
який вчинено без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювалися
цим правочином. Такий правочин
визнається судом недійсним.

З аналізу вищевказаних норм
вбачається, що органи податкової
служби не наділені повноваженнями щодо
визнання правочину недійсним, в тому
числі і з мотивів порушення публічного
порядку, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним
(нікчемний правочин), оскільки таке
визнання можливе в судовому порядку, а
тому висновки відповідача в частині
визнання правочину нікчемним, що
покладені в основу для визначення
податкових зобов'язань позивачеві,
вимогам чинного законодавства не
відповідають, так як вчинені поза
межами законодавчо визначених
повноважень та з перейняттям
компетенції судових органів. Висновок
податкового органу про нікчемність
правочину, який на його думку, вчинений
з метою, що суперечить інтересам
держави та порушує публічний порядок
не може бути беззаперечним доказом
такої нікчемності, а повинен
доводитись в судовому порядку шляхом
подання відповідного позову на
виконання законодавчо визначених
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при
розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків визначені податкові
зобов'язання, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Світловодською ОДПІ Кіровоградської
області ДПС не доведено фактів
відсутності реального характеру
господарських операцій позивача з ТОВ
"Сембі-Сервіс", ПП
"Стандарт Агро" та ПП "Регіони України",
того що правочини укладені між ними
порушують публічний порядок,
суперечать моральним засадам
суспільства та спрямовані на
заволодіння майном держави, чи
наявності у вказаних осіб мети,
завідомо суперечної інтересам держави
і суспільства, а також існування умислу
у позивача чи його контрагента. Суду не
були надані докази про встановлення
таких фактів у рішеннях інших судів.

З огляду на зміст доказів у їх
сукупності, а також зважаючи на
відсутність з боку відповідача
додаткових аргументів в обґрунтування
своєї позиції, в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт реальності
господарських операцій між позивачем і
ТОВ "Сембі-Сервіс", ПП
"Стандарт Агро" та ПП "Регіони України",
а тому позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
№ від 24 грудня 2012 р. у
частині 89 797,00 грн. основного платежу та
928,50 грн. штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) підлягають
задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від
20 травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Торгівельний дім Каскад"
до Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай