Справа № 754/10620/14-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бабко В.В.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В., Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Деснянському районі м. Києва про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2.) звернулася до Деснянського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Деснянському районі м. Києва (далі -
Відповідач, Управління) про визнання
неправомірними дій Відповідача щодо
відмови у поновленні виплати раніше
призначеної пенсії та зобов'язання
Управління поновити виплату раніше
призначеної пенсії з 07.10.2009 року з
урахуванням усіх перерахунків та
індексацій відповідно до ст. 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 26.06.2014 року позовну заяву
залишено без руху у зв'язку з
невідповідністю останньої вимогам ст.
ст. 105, 106 КАС України.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. При цьому
звернули увагу суду на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

При винесенні ухвали від 26.06.2014 року суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 при поданні позовної заяви не
було дотримано вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України, а саме: не вказано зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, не вказано, які обставини
позову можуть бути підтверджені
доказами, які позивач просить
витребувати. Крім того, зазначено, що
позовні вимоги та клопотання повинні
бути розмежовані, а позовна заява
повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються 1)
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

При цьому, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС
України прямо вбачається, що у позовній
заяві у випадку необхідності
зазначається, зокрема, клопотання про
витребування доказів. Відтак
твердження суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги та клопотання
повинні бути розмежовані, не
узгоджується з приписами
процесуального закону.

Крім того, приписи ч. 2 ст. 106 КАС України
визначають, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Отже, вказавши у позовній заяві на
докази, які додані до останньої,
Позивач просив суд витребувати інші
докази, які, на його думку, мають
значення для вирішення справи. При
цьому, питання щодо необхідності
задоволення або відмови у задоволенні
клопотання про витребування доказів
повинно вирішуватися судом після
відкриття провадження у справі, як то
передбачено ч. 2 ст. 110 КАС України.

Крім іншого, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Тобто, залишаючи позовну заяву без
руху, суд повинен в ухвалі вказати,
зокрема, недоліки позовної заяви та
спосіб їх усунення. Водночас,
зазначення в ухвалі Деснянського
районного суду м. Києва від 26.06.2014 року
про те, що позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом, не узгоджується
з передбаченим у ч. 1 ст. 108 КАС України
положенням про зазначення недоліків
позовної заяви та способів їх усунення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про необхідність скасування
оскаржуваної ухвали від 26.06.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Деснянському районі м. Києва про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Справу направити до Деснянського
районного суду м. Києва для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.