Справа № 826/18266/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Таран
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Приватного підприємства «Автодім» на
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 січня 2014 року у
справі за позовом Приватного
підприємства «Автодім» до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві про визнання протиправними
дій, скасування наказу №765 від 22.10.2013, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року Приватне
підприємство «Автодім» звернулись до
Київського Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві, в якому
просили визнати протиправними дії
відповідача щодо призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача згідно з наказом
від 22 жовтня 2013 року № 765 та скасувати
даний наказ.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 січня 2014 року в задоволені
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати в
повному обсязі Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 січня 2014 року. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві звернулась до
Приватного підприємства «Автодім» із
запитом від 18.09.2013 року № 5104/10/26-53-22-01-11
про надання інформації та її
документального підтвердження щодо
господарських взаємовідносин з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вортекс Транс».

Приватним підприємством «Автодім»
листом від 08.10.2013 року № 79/2013 надано
відповідь на вказаний запит
податкового органу, зі змісту якого
вбачається, що позивач не надав
відповідачу будь-яких пояснень та їх
документального підтвердження по суті
запитуваної інформації. Також у своєму
листі позивач зазначив, що вимоги, які
містяться у у письмовому запиті, не
відповідають чинному законодавству, у
зв'язку з чим позивач не вбачає за
можливе їх виконати.

У зв'язку з тим, що підприємством не
було надано податковому органу
документів на підтвердження
фінансового-господарських
взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Вортекс
Транс», податковим органом на підставі
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, Податкового кодексу
України прийнято наказ від 22.10.2013 року
№ 765 Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
фінансового-господарської діяльності
Приватного підприємства «Автодім» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Вортекс Транс» за період з 01.07.2010
року по 30.06.2013 року.

Відмовляючи в задоволені
адміністративного позову суд першої
інстанції дійшов висновку, що
позивачем не було надано письмових
пояснень та їх документального
підтвердження
фінансового-господарських
взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Вортекс
Транс», а наказ Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м.Києві від
22.10.2013 року № 765 є правомірним.

Надаючи правову оцінку доводам
позивача, колегія суддів приходить до
наступного.

Основним нормативно-правовим
документом, що регулює спірні
правовідносини є Податковий кодекс
України.

Як встановлено судом, документальна
позапланова виїзна перевірка
Приватного підприємства «Автодім»
була проведена відповідачем
відповідно до наказу начальника
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м.Києві від 22.10.2013 року
№ 765 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, на
підставі 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, з питань відомостей
щодо правових відносин з платником
податків.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові та
позапланові; виїзні та невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК
України - документальна позапланова
перевірка здійснюється у випадку коли
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної правової норми
колегія суддів приходить до висновку,
що можливість для проведення
документальної позапланової перевірки
та прийняття відповідного наказу на
підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК
України виникає виключно за наявності
двох умов: 1) виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства; 2) не
надання платником пояснень та їх
документального підтвердження на
запит податкового органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового
кодексу України, встановлено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86
Податкового кодексу України та пунктом
7 розділу IV наказу Державної податкової
адміністрації України № 984 від 22.12.2010
«Про затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Підставою для призначення
відповідачем документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача було ненадання останнім
пояснень та їх документального
підтвердження на письмові запити
органу державної податкової служби з
приводу надання пояснень та їх
документального підтвердження з
питань повноти формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту по
податку на додану вартість з ТОВ
«ТУТТО-ОЛ МІТ», ТОВ «Ньюмодуль 2011», ТОВ
«Айс-Вок».

Згідно зі ст. 79 Податкового кодексу
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Частиною другою статті 79 Податкового
Кодексу України передбачено, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копи наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем, видано наказ від 22.10.2013
року № 765 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вортекс Транс» та
повідомлення, які надіслано позивачеві
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Враховуючи те, що позивачем не було
надано податковому органу жодних
документів, вказаних у письмовому
запиті, відповідачем вчинені всі
необхідні дії, визначені діючим
податковим законодавством України, які
передують (є обов'язковими) початку
проведення відповідної перевірки.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Приватного
підприємства «Автодім» на Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 січня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

(Повний текс Ухвали виготовлено 09
вересня 2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.