Справа № 826/11608/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 11/257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

03 вересня 2014 року 11:40 №
826/11608/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІТОН ІНВЕСТ" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТІТОН ІНВЕСТ" (далі -
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - відповідач) з наступними
позовними вимогами:

- визнання протиправними дій державної
податкової інспекції у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що
виявилися у невизнанні податковими
деклараціями поданої ТОВ "ТІТОН ІНВЕСТ"
звітності з податку на додану вартість
за травень та червень 2014 року (
Декларацій з податку на додану
вартість за травень та червень 2014 року,
а також поданих разом із деклараціями
документів - "Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5) за травень2014
року; Реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за травень 2014
року; "Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі цих контрагентів (Д5) за червень
2014 року; Реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за червень 2014
року).

- визнання поданої ТОВ "ТІТОН ІНВЕСТ" до
ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів
податкову звітність за травень та
червень 2014 року податковими
деклараціями з податку на додану
вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.08.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/11608/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.08.2014 року
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні 02.09.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просив задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання по справі.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 02.09.2014 суд ухвалив
перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, встановив.

Згідно довідки про взяття на облік
платника податків № 3037 від 07.09.2012,
позивач - ТОВ "ТІТОН ІНВЕСТ" є юридичною
особою та як платник податків з 10.07.2012
перебуває на обліку у ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (Т. 1,
арк. 27).

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ "ТІТОН ІНВЕСТ" та ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС було укладено
договір від 09.10.2012 № 091020121 про визнання
електронних документів.

У зв'язку з чим, ТОВ "ТІТОН ІНВЕСТ" 20.06.2014
направило засобами електронного
зв'язку до ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві податкову декларацію з податку
на додану вартість за травень 2014 року,
додаток 5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5)», Реєстр
виданих та отриманих податкових
накладних, які були отримані
податковим органом, згідно квитанції №
2 (Т. 1, арк. 8-15).

Крім цього, 21.07.2014 ТОВ "ТІТОН ІНВЕСТ"
направило засобами електронного
зв'язку до ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві податкову декларацію з податку
на додану вартість за червень 2014 року,
додаток 5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5)», Реєстр
виданих та отриманих податкових
накладних, які були отримані
податковим органом, згідно квитанції №
2 (Т. 1, арк. 16-23).

Однак, позивач отримав від ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві лист
про надання інформації від 10.07.2014 №
32163/10/26-55-15-07, в якому відповідач
повідомив позивача, що податкова
декларація з податку на додану
вартість за травень 2014 року
(реєстраційний № від 12.06.2014),
Реєстр виданих та отриманих податкових
накладних (реєстраційний номер №
), податкова декларація з податку
на додану вартість за червень 2014 року
(реєстраційний № від 08.07.2014) та
Реєстр виданих та отриманих податкових
накладних (реєстраційний номер №
) заповнені з порушенням вимог до
оформлення податкової звітності, а
тому податкова звітність не вважається
податковою декларацією (Т. 1, арк. 24).

Однак, як вбачається із матеріалів
справи та доказів, наданих позивачем,
останній не погоджується з такими
твердженнями контролюючого органу,
оскільки, ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві у письмовому повідомленні про
відмову у прийнятті його податкової
декларації не зазначила причин такої
відмови, як це передбачено п. 49.11 ПК
України.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про
задоволення позовних вимог виходячи з
наступних міркувань.

Згідно вимог п. 49.2 ст. 49 ПК України,
платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України,
податкова декларація, розрахунок -
документ, що подається платником
податків (у тому числі відокремленим
підрозділом у випадках, визначених цим
Кодексом) контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

Згідно з п.48.1 ст.48 ПК України, податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.

Податкова декларація, надіслана
платником податків або його
представником поштою або засобами
електронного зв'язку, вважається
неподаною за умови її заповнення з
порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті
48 цього Кодексу та надсилання
податковим органом платнику податків
письмової відмови у прийнятті його
податкової декларації (п. 49.15 ст.49 ПК
України).

Пунктом 48.3 статті 48 ПК України
передбачено, що податкова декларація
повинна містити такі обов'язкові
реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий,
звітний новий);

звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер;

реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серію та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний контролюючий орган
і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання)
платника податків;

найменування контролюючого органу, до
якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення
- залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків;

підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку
(за наявності).

Згідно з п.48.7 статті 48 ПК України,
податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією,
крім випадків, встановлених пунктом 46.4
статті 46 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 ПК
України, у разі подання платником
податків до контролюючого органу
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови:
протягом п'яти робочих днів з дня її
отримання у разі отримання такої
податкової декларації, надісланої
поштою або засобами електронного
зв'язку.

Однак, як вбачається з листа від 10.07.2014
№ 32163/10/26-55-15-07 ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, всупереч нормам податкового
законодавства, жодним чином не
повідомила товариство про причини
невизнання податковою декларацією
податкової звітності ТОВ "ТІТОН ІНВЕСТ"
за травень - червень 2014 року.

Відповідно до п. 49.10 ст. 49 ПК України,
відмова посадової особи контролюючого
органу прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Враховуючи відсутність заперечень
відповідача проти позовних вимог та
відсутність причин, з яких податковий
орган дійшов висновку, що податкова
звітність ТОВ "ТІТОН ІНВЕСТ" за травень
- червень 2014 року заповнена з
порушеннями норм чинного
законодавства, оскільки ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві у
своєму письмовому повідомленні про
відмову у прийнятті податкової
декларації не зазначила, що саме
порушено позивачем при заповненні
податкової звітності, суд дійшов
висновку, що ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві протиправно не визнала
податковими деклараціями подану ТОВ
"ТІТОН ІНВЕСТ" звітність з податку на
додану вартість за травень та червень
2014 року (Декларацій з податку на додану
вартість за травень та червень 2014 року,
а також поданих разом із деклараціями
документів - "Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5) за травень2014
року; Реєстр виданих та отриманих
податкових накладних за травень 2014
року; "Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі цих контрагентів (Д5) за червень
2014 року; Реєстр виданих та отриманих
податкових накладних за червень 2014
року).

Прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають (п.49.8
ст.49 ПК України).

Відповідно до п.49.9 ст.49 ПК України, за
умови дотримання платником податків
вимог цієї статті посадова особа
органу державної податкової служби, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання органом
державної податкової служби.

Аналізуючи вищевикладені обставини,
суд прийшов до висновку, що податковим
органом було протиправно прийнято та
направлено письмове повідомлення про
відмову у прийнятті податкової
декларації від 10.07.2014 № 32163/10/26-55-15-07,
оскільки, відповідно до пп. 49.11.1 п. 49.11
ст. 49 ПК України, контролюючий орган
зобов'язаний надати платнику податків
письмове повідомлення про відмову у
прийнятті його податкової декларації
із зазначенням причин такої відмови.

Як вбачається з матеріалів справи,
подана позивачем податкова звітність
до контролюючого податкового органу
була оформлена, згідно норм чинного
законодавства та містила всі
обов'язкові реквізити, визначені у п.48.3
ст. 48 ПК України, підтвердженням чого є
надані податковим органом квитанції №
2 від 20.06.2014 та від 21.07.2014 (Т. 1, арк. 8, 16).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади мають
діяти в межах повноважень і в спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
69, 71, 94, 97, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позов товариства з
обмеженою відповідальністю "ТІТОН
ІНВЕСТ" повністю.

2. Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо невизнання
податковими деклараціями звітності
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІТОН ІНВЕСТ" з
податку на додану вартість за травень
та червень 2014 року (Декларації з
податку на додану вартість за травень
та червень 2014 року, а також поданих
разом із деклараціями документів -
"Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (Д5) за травень2014 року;
Реєстр виданих та отриманих податкових
накладних за травень 2014 року;
"Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі цих
контрагентів (Д5) за червень 2014 року;
Реєстр виданих та отриманих податкових
накладних за червень 2014 року).

3. Зобов'язати державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві визнати податкову звітність
(Декларації з податку на додану
вартість за травень та червень 2014 року,
а також поданих разом із деклараціями
документів - "Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5) за травень2014
року; Реєстр виданих та отриманих
податкових накладних за травень 2014
року; "Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі цих контрагентів (Д5) за червень
2014 року; Реєстр виданих та отриманих
податкових накладних за червень 2014
року) товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІТОН ІНВЕСТ" за
травень та червень 2014 року податковими
деклараціями з податку на додану
вартість за травень та червень 2014 року.

4. Присудити з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "ТІТОН
ІНВЕСТ" () понесені
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 75,00 грн. (сімдесят п'ять гривень
00 копійок).

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Клочкова