Справа № 567/1024/14-а
Суддя: Поліщук Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/1024/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій бласті про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 040788 від
25.08.2014р. та закриття справи,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Острозького
районного суду з позовом до УМВС
України в Хмельницькій області та
просить скасувати постанову від 25.08.2014
року серії ПС1 № 040788 про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 гривень,
мотивуючи свою заяву тим, що він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності з грубим порушенням
діючих норм законодавства, а сам
випадок не мав місця події.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свій позов підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Зазначив, що постановою
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 040788 від
25.08.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 255 грн.

Вказує, що 25 серпня 2014 року близько 12
год. 58 хв. він дійсно керував
автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo T13110» д.н.з.
НОМЕР_1, в с. Ланівці Шепетівського
району Хмельницької області, однак
Правил дорожнього руху не порушував,
встановленої швидкості руху не
перевищував, а тому просить скасувати
постанову про накладення щодо нього
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпАП. Зазначив, що рухався в потоці
транспортних засобів в напрямку м.
Славута в населеному пункті Ланівці зі
швидкістю близько 70 км/год. Вказує, що
інспектором ДАІ не надано доказів того
що виявлена швидкість руху належала
саме його автомобілю, так як він
рухався в потоці автомобілів, а на
відео фіксації зафіксовано невідомий
йому транспортний засіб, який рухався
позаду нього.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,
заперечень проти позову та посилань на
докази, якими вони обґрунтовуються не
надав. У зв'язку з цим суд вирішує
справу на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 040788 винесеної 25.08.2014 року та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 318215 від
25.08.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 25
серпня 2014 року о 12 год. 53 хв. в с. Ланівці
Шепетівського району керуючи т.з. «ЗАЗ
Daewoo T13110» д.н.з. НОМЕР_1 перевищив
швидкість руху на 26 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом Візир № 0812504, чим
порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. За що
25.08.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу розміром 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються і показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

З пояснень позивача встановлено, що
порушення Правил дорожнього руху було
зафіксовано засобами фото-фіксації,
однак в матеріалах справи дані
відомості відсутні, що не дозволяє суду
оцінити їх при розгляді справи.

Факт перевищення позивачем швидкості
руху інспектором ДАІ було зафіксовано
приладом «Візир».

Відповідно до п.п. 19.1., 19.2. глави 19
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.03.2009 р. №
111 та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 26 червня 2009 р. за №
576/16592, технічні засоби для визначення
швидкості руху, фіксації порушень ПДР,
складові частини системи
відеофіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків,
прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями про порядок їх
використання. Працівники підрозділів
ДПС, яким видані технічні засоби та
прилади, персонально відповідають за
їх цілісність та працездатність.
Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані в Україні у разі якщо
вони підлягають сертифікації
відповідно до чинного законодавства та
які не пройшли метрологічної повірки
або мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Водночас, будь-яких документів про
перевірку приладу «Візир», яким
вимірювалась швидкість та про його
допуск для використання в Україні,
копій документів, що свідчать про
сертифікацію даного приладу та його
повірку суду надано не було.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в суд не з'явився і
правомірність свого рішення не довів.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що доводи позивача щодо
відсутності в його діях складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП нічим не спростовуються та
знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні, а тому суд вважає, що
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу є протиправною та підлягає
скасуванню. Для повного захисту прав та
інтересів позивача справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього слід закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

На підставі ст.ст. 383, 384 КУпАП, керуючись
ст.ст. 4, 17, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Хмельницькій бласті про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 040788 від 25.08.2014р. та закриття
справи, задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 040788 від 25 серпня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Острозького районного
судуПоліщук Т.М.