Справа № 826/10168/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кротюка О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області
доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Восток" про
застосування заходів реагування,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Восток" про застосування заходів
Водночас просив розглядати справу за
відсутності його представника у
порядку письмового провадження.
Позов вмотивовано тим, що відповідачем
експлуатується автозаправний комплекс
безпеки, що створює загрозу життю
та/або здоров'ю людей.
Відповідач щодо задоволення позову
заперечив, стверджуючи, що станом на
час судового розгляду справи виявлені
позивачем порушення усунуті.
Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши та оцінивши
докази, що містяться у справі, суд
прийшов до висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем 27 червня 2014 року проведено
перевірку автозаправного комплексу №
адресою: Дніпропетровська обл.,
м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 34
щодо додержання (виконання)
товариством вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Перевіркою встановлено низку
порушень, які зафіксовані в акті від 27
червня 2014 року № 202, який вручено
уповноваженій особі відповідача.
18 серпня 2014 року ТОВ "Восток" листом
повідомило позивача, що недоліки та
зауваження, які вказані в приписі від 27
червня 2014 року № 196 з перевірки
розташованого за адресою:
Дніпропетровська обл.,
м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 34
усунуто згідно плану усунення
Надалі Дніпродзержинським міським
управлінням ГУ ДСНС України у
Дніпропетровській області 05 вересня 2014
року проведено повторну перевірку
"Восток", розташованого за вказаною
За результатами повторної перевірки
складено акт від 05 вересня 2014 року № 237,
в якому зафіксовані наступні
1) не зареєстровано декларацію
відповідності матерільно-технічної
бази вимогам законодавства з питань
пожежної безпеки на початок роботи в
2) не створено автоматизовану систему
раннього виявлення загрози виникнення
надзвичайних ситуацій та оповіщення
населення у разі їх виникнення.
З вказаного акту вбачається, що
відповідачем станом на час розгляду
справи частково усунуто виявлені
порушення, актом від 27 червня 2014 року №
За таких обставин суд надає правову
оцінку тим порушенням, які зафіксовані
в акті від 05 вересня 2014 року № 237.
Вирішуючи цю справу суд виходить з
Згідно з пунктом 2 статті 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
небезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного захисту у
порядку, встановленому
Відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу
цивільного захисту України
забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.
Як встановлено судом вище та
вбачається з акту від 05 вересня 2014 року
№ 237 позивачем не усунуті наступні
порушення: не зареєстровано декларацію
відповідності матерільно-технічної
бази вимогам законодавства з питань
пожежної безпеки на початок роботи в
органах ДСНС та не створено
автоматизовану систему раннього
виявлення загрози виникнення
надзвичайних ситуацій та оповіщення
населення у разі їх виникнення, що не
заперечувалося позивачем.
Однак, суд не погоджується з
твердженнями позивача щодо наявності
вищевказаних порушень, що
обґрунтовується наступним.
1). Не зареєстровано декларацію
відповідності матерільно-технічної
бази вимогам законодавства з питань
пожежної безпеки на початок роботи в
Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 27 серпня 2014 року №2293
товариство звернулося до директора
департаменту з державного нагляду та
контролю, яким повідомило про подання
позитивного висновку експертизи
протипожежного стану об'єкта та
декларації відповідності матеріально
технічної бази вимогам законодавства,
який зареєстровано 01 вересня 2014 року №
Отже, суд прийшов до висновку, що
відповідачем усунуто вказане
порушення тому посилання позивача на
не виконання відповідачем вимог
зазначеного пункту є безпідставним.
2). Не створено автоматизовану систему
раннього виявлення загрози виникнення
надзвичайних ситуацій та оповіщення
населення у разі їх виникнення.
Щодо вказаного порушення слід
зазначити, що за результатами розгляду
листа від 28 листопада 2013 року № 2275
стосовно проведення роботи щодо
поетапного впровадження системи
раннього виявлення надзвичайних
ситуацій та оповіщення людей у разі їх
виникнення (далі-автоматизовані
системи) на об'єктах підвищеної
небезпеки ТОВ "Восток" Державна служба
України з надзвичайних ситуацій
повідомила, що відповідно до статті 53
Кодексу цивільного захисту України на
об'єктах підвищеної небезпеки з метою
своєчасного виявлення загрози
виникнення надзвичайних ситуацій та
здійснення оповіщення персоналу і
населення, яке потрапляє в зону
можливого ураження, створюються та
функціонують автоматизовані системи.
Разом з цим, вимоги до автоматизованих
систем, а також їх улаштування,
експлуатації і технічного
обслуговування визначаються
правилами, що затверджуються
центральним органом виконавчої влади,
який забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері цивільного
захисту. На цей час при розробці
проектної документації на улаштування
автоматизованих систем необхідно
керуватися чинними правилами,
затвердженими наказом МНС України від
15 травня 2006 року № 288.
У той же час відповідно до статті 53
вказаного Кодексу ДСНС України
розроблено проект правил, який
погоджено з усіма заінтересованими
органами виконавчої влади.
Крім того, зазначено, що розділом III
протоколу від 14 жовтня 2013 року № 3
Державної комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій передбачено
обладнати об'єкти підвищеної небезпеки
автоматизованими системами у термін до
Оскільки, вказаний термін ще не
сплинув, тому, на думку суду, порушення
Відповідно до положень статей 4-7 Закону
України "Про пожежну безпеку" правила
пожежної безпеки в Україні є
обов'язковими для виконання всіма
центральними і місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями (незалежно
від виду їх діяльності та форм
власності), посадовими особами та
Відповідно до положень частини 1 статті
69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).
Відповідач надав суду належні докази,
на підтвердження усунення порушень,
викладених в акті перевірки, а відтак
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
Керуючись статтями 158-163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
У задоволенні позову відмовити
Постанова набирає законної сили у
порядку та строки, встановлені статтею
254 КАС України, та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені
статтями 185-187 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк