Справа № 808/7249/13-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2014 рокусправа № 808/7249/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Троянова А.С розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Енергодарської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28
листопада 2013р. по справі за позовом
Приватного підприємства
«Енергодаррембуд» до Енергодарської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Енергодаррембуд» звернулось
з позовом до Енергодарської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними дії відповідача щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача за результатами якої
складений акт від 05.03.2013 №192/22-14/33561792 та
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 29.04.2013 №,
№, №.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
28 листопада 2013р. позов задоволено
частково.

Суд постановив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 29.04.2013,
прийняте Енергодарською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Запорізької області Державної
податкової служби, яким Приватному
підприємству «Енергодаррембуд»
збільшено суму грошового зобов'язання
за основним платежем податок на
прибуток в розмірі 1784690,00 грн. та
штрафні (фінансові) санкції 381487,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 29.04.2013, прийняте Енергодарською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Запорізької області
Державної податкової служби, яким
Приватному підприємству
«Енергодаррембуд» збільшено суму
грошового зобов'язання за основним
платежем податок на додану вартість в
розмірі 2197662,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції 385539,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 29.04.2013, прийняте Енергодарською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Запорізької області
Державної податкової служби, яким
Приватному підприємству
«Енергодаррембуд» зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в розмірі 3580,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова в частині задоволення
позову обґрунтована тим, що пред'явлені
до перевірки документи є первинними
документами у розумінні ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
оформлені належним чином, підписані
повноважними особами підприємств,
завірені печатками підприємств та
повністю

підтверджують факт здійснення
операцій і, відповідно, право позивача
на включення до складу податкового
кредиту та валових витрат відповідних
сум по операціям з ТОВ «Біо Енергія»,
ТОВ «Укрпромтехснаб», ТОВ «НВО
«МСК-Інвест», ТОВ «Будівельна компанія
СТ», ТОВ «Інфо-тех-монтаж», ПП «Транс
Атлантика Сервіс», ТОВ «Анкей».

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що висновки суду першої інстанції
не відповідають обставинам справи,
судом не було враховано докази на
підтвердження того, що
взаємовідносини позивача з ТОВ «Біо
Енергія», ТОВ «Укрпромтехснаб», ТОВ
«НВО «МСК-Інвест», ТОВ «Будівельна
компанія СТ», ТОВ «Інфо-тех-монтаж», ПП
«Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Анкей»
не мали реального характеру.

Представник відповідача
апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, на підставі акту перевірки
від 05.03.2013 №192/22-14/33561792, відповідачем
буди прийняті податкові
повідомлення-рішення № від 29.04.2013,
яким визначено суму грошового
зобов'язання за основним платежем
податок на прибуток в розмірі 1784690,00
грн. та штрафні (фінансові) санкції
381487,75 грн.; № від 29.04.2013, яким
визначено суму грошового зобов'язання
за основним платежем податок на додану
вартість в розмірі 2197662,00 грн. та
штрафні (фінансові) санкції 385539,75 грн.;
№ від 29.04.2013, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в розмірі 3580,00 грн.

Актом перевірки було встановлено
порушення позивачем пп. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2,
пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді з 01.01.2010 по 31.03.2011 на
загальну суму 572461,00 грн., у тому числі:
півріччя 2010 року у сумі 45269,00 грн.; за 3
квартали 2010 року в сумі 56867,00 грн.; за 2010
рік в сумі 313718,00 грн.; за квартал 2011 року
у сумі 258743,00грн.

- п. 138.2 ст. 138 ПК України, в результаті
чого занижено податок на прибуток в
періоді з 01.04.2011 по 31.12.2012 на загальну
суму 1212229,00 грн., у тому числі: за 1
квартал 2012 року у сумі 833357,00 грн., за
півріччя 2012 року у сумі 1057864,00 грн., за 3
квартали 2012 року у сумі 1212229,00 грн., за 2012
рік у сумі 1212229,00 грн.

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість», п. 198.2,
п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті
чого завищено від'ємне значення з
податку на додану вартість в сумі 3580,00
грн., в тому числі в грудні 2010 та
занижено податок на додану вартість до
сплати в бюджет на загальну суму 2197662,00
грн., в тому числі: за червень 2010 року на
суму 36215,00 грн., за вересень 2010 року на
суму 9279,00 грн., за листопад 2010 року на
суму 94644,00 грн., за грудень 2010 року на
суму 107256,00 грн., за лютий 2011 року на суму
174385,00 грн., за березень 2011 року на суму
32610,00 грн., за квітень 2011 року на суму
86180,00 грн., за травень 2011 року на суму
61499,00 грн., за червень 2011 року на суму
300833,00 грн., за липень 2011 року на суму
79167,00 грн., за серпень 2011 року на суму
197917,00 грн., за вересень 2011 року на суму
158333,00 грн., за жовтень 2011 року на суму
307938,00 грн., за листопад 2011 року на суму
63333,00 грн., за грудень 2011 року на суму
31667,00 грн., за березень 2012 року на суму
95576,00 грн., за квітень 2012 року на суму
86800,00 грн., за травень 2012 року на суму
60481,00 грн., за червень 2012 року на суму
66534,00 грн., за липень 2012 року на суму
147015,00 грн.

Судом першої інстанції також було
встановлено, що позивачем укладалися
договори на виконання робіт, послуг та
придбання матеріалів із контрагентами
ТОВ «Біо Енергія», ТОВ
«Укрпромтехснаб», ТОВ «НВО
«МСК-Інвест», ТОВ «Будівельна компанія
СТ», ТОВ «Інфо-тех-монтаж», ПП «Транс
Атлантика Сервіс», ТОВ «Анкей».

Матеріали справи містять договори між
позивачем та ТОВ «НПО «МСК-Інвест» від
20.08.2010 №20/08.10, від 07.10.2010 №07/10.10, від
10.11.2010 №10/11.10, акти приймання робіт,
податкові накладні.

Розрахунки здійснювались у
безготівковій формі, що
підтверджується виписками банку.

Між позивачем та ТОВ «Укрпромтехснаб»
було укладено договори
купівлі-продажу від 15.08.2010 №15/11, від
20.10.2010 №101/10.

Матеріали справи містять податкові
накладні, докази розрахунків.

Між позивачем та ТОВ «Біо Енергія»
укладались договори підряду від 19.04.2010
№19/04.10, від 20.05.2010 №20/05.10, від 11.06.2010
№11/06.10.

Матеріали справи містять акти
приймання робот, податкові накладні,
докази розрахунків в безготівковій
формі.

Між позивачем та ПП «Транс-Атлантика
Сервіс» було укладено договори від
16.01.2012 №160112, від 17.01.2012 №170112, від 22.02.2012
№220212, від 23.02.2012 №230212, від 29.02.2012 №290212,
від 06.03.2012 №060312, від 07.03.2012 №070312, від
16.05.2012 №160512, від 17.05.2012 №170512, від 18.05.2012
№180512, від 21.05.2012 №210512, від 22.05.2012 №220512,
від 25.05.2012 №250512, від 16.06.2012 №160712, від
13.07.2012 №130712.

Матеріали справи містять акти
приймання робот, податкові накладні,
докази розрахунків в безготівковій
формі.

Між позивачем та ТОВ «Інфо-тех-монтаж»
було укладено договір №03/12.10 від 03.12.2010,
від 17.01.2011 №17/01.11, від 27.01.2011 №27/01.11, від
24.02.2011 №240211, від 26.04.2011 №260411.

Матеріали справи містять акти
приймання робот, податкові накладні,
докази розрахунків в безготівковій
формі.

Між позивачем та ТОВ «Будівельна
компанія СТ» було укладено договір
№28/10.10 від 28.10.2010.

Матеріали справи містять акти
приймання робот, податкові накладні,
докази розрахунків в безготівковій
формі.

Між позивачем та ТОВ «Анкей» було
укладено договір №010911 від 01.09.2011, від
10.10.2011 №10/10.11, від 28.11.2011 №028/11.

Матеріали справи містять акти
приймання робот, податкові накладні,
докази розрахунків в безготівковій
формі.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України передбачено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі
документи на підтвердження
правомірності формування позивачем
податкового кредиту та витрат по
взаємовідносинам з ТОВ «Біо Енергія»,
ТОВ «Укрпромтехснаб», ТОВ «НВО
«МСК-Інвест», ТОВ «Будівельна компанія
СТ», ТОВ «Інфо-тех-монтаж», ПП «Транс
Атлантика Сервіс», ТОВ «Анкей».

Із наданих документів вбачається саме
фактичне виконання спірних операцій,
оплата за придбані послуги та товар з
урахуванням податку на додану
вартість.

Також, як вбачається з матеріалів
справи ні актом перевірки, ні в ході
судового розгляду відсутність у ТОВ
«Біо Енергія», ТОВ «Укрпромтехснаб»,
ТОВ «НВО «МСК-Інвест», ТОВ «Будівельна
компанія СТ», ТОВ «Інфо-тех-монтаж», ПП
«Транс Атлантика Сервіс», ТОВ
«Анкей»спеціальної податкової
правосуб'єктності або відсутність
реєстрації у ЄДР під час здійснення
господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі
необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в судовому засіданні
доведено фактичне здійснення
господарських операцій, суми по яких
позивачем включені до складу
податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги є
помилковими, оскільки формування
суб'єктом господарювання податкового
кредиту не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами, а пов'язане
з призначенням придбаних товарів
(послуг) для використання у
господарській діяльності та наявності
податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в
залежність виникнення у платника
податку на додану вартість права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання. Якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальності
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28
листопада 2013р. по справі за позовом
Приватного підприємства
«Енергодаррембуд» до Енергодарської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш