Справа № 2а-0870/7285/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року 10:05Справа №
2а-0870/7285/11 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі судового
засідання Білоус А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Мелітопольського міжрайонного
прокурора, в особі Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» про надання дозволу на
погашення суми податкового боргу
шляхом стягнення коштів та продажу
майна,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Мелітопольського міжрайонного
прокурора (далі - заявник, прокурор), в
інтересах держави в особі
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - позивач, Мелітопольська
ОДПІ) до Відкритого акціонерного
товариства «Мелітопольський завод
«Автокольорлит» (далі - відповідач, ВАТ
«МЗ «Автокольорлит»), в якому прокурор
просить суд надати дозвіл на погашення
суми податкового боргу відповідача у
сумі 112 186,15 грн., за рахунок майна,
шляхом стягнення грошових коштів, що
знаходяться на рахунках відповідача та
продажу майна, яке належить
відповідачу.

10 липня 2014 року до суду від
представника позивача надійшла заява
про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить суд
надати дозвіл на погашення суми боргу у
розмірі 101 759,15 грн., а саме по податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 95 298,70
грн. та з податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 6 460,45 грн. Вказана
заява прийнята судом до розгляду та
задоволена.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, податкова заборгованість
перед бюджетом у розмірі 101 759,15 грн.
виникла зв'язку із несплатою
самостійно визначених податкових
зобов'язань, а також у зв'язку з
визначенням податковим органом суми
податкового зобов'язання згідно з
податковим повідомленням-рішенням.
Несплачені відповідачем податкові
зобов'язання не можуть бути погашені
інакше, ніж шляхом погашення за рахунок
майна, шляхом стягнення грошових
коштів, що знаходяться на рахунках
відповідача та продажу майна, яке
належить відповідачу.

У судове засідання призначене на 21
серпня 2014 року з'явився прокурор,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, прохав їх
задовольнити.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи без участі його
представника, на задоволенні позову
наполягає.

Представник відповідача у судове
засідання також не з'явився, письмові
заперечення на позов не направив, про
причини неявки до суду не повідомив.
Про дату та час судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення судової повістки.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України
суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Керуючись приписами статей 41, 128 КАС
України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний: сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно даних облікової кратки платника
податків, відповідач має податковий
борг перед бюджетом на загальну суму 101
759,15 грн., у т.ч. з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 6 460,45
грн. та по податку з доходів фізичних
осіб у розмірі 95 298,70 грн.

Податковий борг з податку на прибуток
виник на підставі наступного.

27 січня 2007 року податковим органом
проведено виїзну планову перевірку ВАТ
«МЗ «Автокольорлит» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 липня 2005 року по 30 вересня 2006
року, за результатами якої встановлені
порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.5
пункту 5.2, пункту 5.9 статті 5, підпункту
8.1.4 пункту 8.1 статті 8 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємства» та розділу 3 Порядку
складання декларації по податку на
прибуток підприємства, в наслідок чого
занижено податок на прибуток у сумі 15536
грн., у т.ч. за 4 квартал 2005 року у сумі 15045
грн., за І квартал 2006 року у сумі 442 грн.,
за 3 квартали 2006 року у сумі 491 грн.
(розрахунково ІІІ квартал 2006 року у
сумі 49 грн.) та завищено від'ємне
значення об'єкту оподаткування по
податку на прибуток за 3 квартали 2006
року у сумі 82 671 грн.

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 71/23/00231981 від 27 січня 2007
року.

На підставі акту перевірки № 71/23/00231981
від 27 січня 2007 року, начальником
Мелітопольської ОДПІ винесено
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № /0 від 06 лютого 2007 року, яким
позивачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 23 245 грн., у т.ч. за
основним платежем - 15 536 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 7 709
грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення отримано
уповноваженою особою відповідача 06
лютого 2007 року.

Не погоджуючись з винесеним податковим
повідомленням-рішення, позивачем до
Мелітопольської ОДПІ подано скаргу №
033/27 від 08 лютого 2007 року (вх. № 2287/10 від 12
лютого 2007 року) на податкове
повідомлення-рішення № /0 від 06
лютого 2007 року.

Рішення Мелітопольської ОДПІ про
результати розгляду первинної скарги
№ 4492/25-020 від 27 лютого 2007 року, скаргу
ВАТ «МЗ «Автокольорлит» залишено без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення № /0 від 06
лютого 2007 року без змін.

На підставі акту перевірки № 71/23/00231981
від 27 січня 2007 року та рішення про
результати розгляду первинної скарги
№ 4492/25-020 від 27 лютого 2007 року,
начальником Мелітопольської ОДПІ
повторно виставлене податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
/1 від 05 березня 2007 року за
платежем: податок на прибуток на
загальну суму 23 245 грн., у т.ч. за
основним платежем - 15 536 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 7 709
грн.

Не погоджуючись з повторно виставленим
податковим повідомленням-рішення,
позивачем до Державної податкової
адміністрації у Запорізькій області
подано повторну скаргу № 033/48 від 02
березня 2007 року (вх. 794/10 від 12 березня 2007
року) на податкове
повідомлення-рішення № /1 від 05
березня 2007 року.

Рішенням про результати розгляду
повторної скарги № 1859/10/25-020 від 08
травня 2007 року, Державною податковою
адміністрацією скасовано податкове
повідомлення-рішення № /0 від 06
лютого 2007 року в частині донарахованої
суми податку на прибуток, яка виникла
за рахунок зменшення валових витрат по
збору за забруднення навколишнього
природного середовища та сум
амортизаційних відрахувань та в
зазначеній частині рішення
Мелітопольської ОДПІ № 4492/25-020 від 27
лютого 2007 року прийнятого за
результатами розгляду первинної
скарги, а в іншій частині зазначене
рішення залишено без змін. З
урахуванням цього рішення
Мелітопольську ОДПІ зобов'язано
здійснити розрахунок сум податкових
зобов'язань з податку на прибуток та
надіслати ВАТ «МЗ «Автокольорлит»
податкове повідомлення-рішення.

На підставі акту перевірки № 71/23/00231981
від 27 січня 2007 року та рішення про
результати розгляду повторної скарги
№ № 1859/10/25-020 від 08 травня 2007 року,
начальником Мелітопольської ОДПІ
винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
/2 від 23 травня 2007 року, яким
позивачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 21 518,49 грн., у т.ч. за
основним платежем 14 345,66 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 7 172,83
грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення отримано
уповноваженою особою ВАТ «МЗ
«Автокольорлит» 24 травня 2007 року.

Не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням № /2 від 23
травня 2007 року позивач звернувся до
господарського суду Запорізької
області із позовом до Мелітопольської
ОДПІ про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення №
/2 від 23 травня 2007 року. Постановою
господарського суду Запорізької
області від 26 вересня 2007 року по справі
№ 9/391/07-АП визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення № /2 від 23
травня 2007 року в частині сплати суми
податкового зобов'язання за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 7 172,83
грн. Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08 квітня 2009 року, постанову
господарського суду Запорізької
області від 26 вересня 2009 року
скасовано, в задоволенні позову ВАТ «МЗ
«Автокольорлит» відмовлено.

З урахування часткової сплати
відповідачем нарахованого
контролюючим органом податкового
зобов'язання у розмірі 3 712,38 грн.,
податковий борг з податку на прибуток
становить 6 460,45 грн.

Податковий борг з податку на доходи
фізичних осіб виник на підставі
наступного.

15 березня 2011 року відповідачем до
податкового органу подану декларацію з
податку на доходи фізичних осіб, в якій
відповідачем самостійно зазначено, що
сума заборгованості з податку на
доходи фізичних осіб на 01 січня 2011 року
за даними обліку податкового агента
становить 117 762,89 грн.

У зв'язку з частковою сплатою
відповідачем самостійно визначеного
податкового зобов'язання на суму 22 464,19
грн. податковий борг з податку на
доходи фізичних осіб становить 95 298,70
грн.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15
Податкового кодексу України,
платниками податків визнаються
фізичні особи (резиденти і нерезиденти
України), юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності до підпункту 14.1.156
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України, податкове зобов'язання сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Відповідно до пункту 46.1 статті 46
Податкового кодексу України податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку. Податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків
(пункт 49.1 статті 49 Податкового кодексу
України).

Згідно з пунктом 57.1 статті 57
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
розраховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення - рішення,
крім випадків, коли протягом такого
строку такий платник податків
розпочинає процедуру оскарження
рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

У відповідності до пункту 58.1 статті 58
Податкового кодексу України, у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення надсилається
(вручається) за кожним окремим
податком, збором та/або разом із
штрафними санкціями, передбаченими цим
Кодексом, а також за кожною штрафною
(фінансовою) санкцією за порушення норм
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на такий
контролюючий орган, та/або пенею за
порушення строків розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) юридичній особі,
якщо його передано посадовій особі
такої юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

Таким чином, сума податкового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 6460,45 грн. та з податку на доходи
з фізичних осіб у розмірі 95 298,70 грн. є
податковим боргом.

Пунктами 59.1 та 59.3 статті 59 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

З метою погашення податкового боргу,
Мелітопольська ОДПІ, вжила заходи
передбачені статтею 59 Податкового
кодексу України, а саме відповідачу
була направлена податкова вимога форми
«Ю» №145 від 04 квітня 2011 року, яка
отримана уповноваженою особою ВАТ «МЗ
«Автокольорлит» 07 квітня 2011 року, проте
залишена без виконання.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20
статті 20 Податкового кодексу України,
органи державної податкової служби
мають право: звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Керуючись нормами податкового
законодавства начальником
Мелітопольської ОДПІ прийнято рішення
про опис майна у податкову заставу
№9913/24 від 08 квітня 2011 року.

У державному реєстрі застав рухомого
майна внесено запис про заставу, згідно
витягу про державну реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, який міститься в матеріалах
справи.

На підставі рішення керівника
Мелітопольської ОДПІ № 9913/24 від 08
квітня 2011 року податковим керуючим Г.В.
Сушко складений акт опису майна № 42 від
12 квітня 2011 року, згідно якого у
власності боржника знаходиться майно,
балансова та відпускна вартість якого
встановлена згідно експертної оцінки.

У відповідності до підпунктів 95.1 та 95.2
статті 95 Податкового кодексу України,
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Вищевказані заходи, вжиті
Мелітопольською ОДПІ, щодо стягнення
податкового боргу ВАТ «МЗ
«Автокольорлит» виявились
неефективними тому податковий орган
звернувся до суду з позовом про надання
дозволу на погашення суми податкового
боргу відповідача, за рахунок майна,
шляхом стягнення грошових коштів, що
знаходяться на рахунках відповідача та
продажу майна, яке належить
відповідачу.

Згідно до пункту 87.2 статті 87
Податкового кодексу України джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими органами.

Згідно пункту 88.1 статті 88 Податкового
кодексу України, з метою забезпечення
виконання платником податків своїх
обов'язків, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

Відповідно підпункту 89.1.1 пункту 89.1,
пунктів 89.2 та 89.3 статті 89 Податкового
кодексу України, право податкової
застави виникає у разі несплати у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня, що
настає за останнім днем зазначеного
строку.

Право податкової застави поширюється
на будь-яке майно платника податків,
яке перебуває в його власності у день
виникнення такого права.

Майно на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису. До акта опису включається
ліквідне майно, яке можливо
використати як джерело погашення
податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, яке пред'являється платнику
податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється
право податкової застави, складається
податковим керуючим у порядку та за
формою, що затверджені центральним
органом державної податкової служби.

Наявні матеріали справи свідчать про
те, що відповідачем в порушення вимог
Податкового кодексу України, не
сплачено суму податкового боргу у
розмірі 101 759,15 грн.

На підстави викладеного та враховуючи,
що вжиті податковим органом заходи
спрямовані на погашення податкового
боргу ВАТ «МЗ «Автокольорлит»
виявились недостатніми, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги про
надання дозволу на погашення суми
податкового боргу відповідача у сумі 101
759,15 грн., за рахунок майна, шляхом
стягнення грошових коштів, що
знаходяться на рахунках відповідача та
продажу майна, яке належить
відповідачу є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Згідно частини 4 статті 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 158, 160, 161, 162, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Надати Мелітопольській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області дозвіл на
погашення усієї суми податкового боргу
у розмірі 101 759,15 грн. (сто одна тисяча
сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 15
копійок), у тому числі 95 298,70 грн. по
податку з доходів фізичних осіб та 6 460,45
грн. по податку на прибуток, за рахунок
майна відповідача шляхом:

- стягнення грошових коштів, що
знаходяться на рахунках Відкритого
акціонерного товариства
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» ();

- продажу майна, яке належить
Відкритому акціонерному товариству
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» ().

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з
(дня отримання копії постанови),
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов.