Справа № 814/1289/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09 вересня 2014 року
справа № 814/1289/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Мартиненко Ю.З.,

за участю представників

від позивача: Навратюк О.М.
(довіреність №630/9/14-07-10-112 від 25.02.14);

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомОчаківської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків,
Миколаївська область,57508

доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Тріо - Трейд", вул.
Чижикова, 58, м. Очаків, Миколаївська
область,57508

пронакладення арешту на кошти платника
податків, В С Т А Н О В И В:

Очаківська об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (далі - позивач, ОДПІ)
звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріо - Трейд" (далі -
відповідач) про накладення арешту на
кошти платника податків, що
знаходяться в банку.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що станом на 16.04.2014
року за відповідачем рахується
податковий борг, який залишається
непогашеним. Для забезпечення
надходжень до бюджету позивач вважає
за доцільне заявити вимоги про
накладання арешту на кошти на рахунках
підприємства.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, поштова кореспонденція по
справі направлялась на адресу
відповідача, але повернулась без
вручення адресату.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи
підтверджено, що відповідач є
юридичною особою та перебуває на
податковому обліку в ОДПІ.

Згідно довідки ОДПІ, відповідач має
податковий борг з податку на додану
вартість в сумі - 6114,29 грн., який
підтверджується податковою
декларацією від 20.01.2014 р. №, від
30.01.2014 р. №, від 18.02.2014 р. №,
від 18.03.2014 р. №, довідкою про
розрахунки з бюджетом від 16.04.2014 р.

Товариству було направлено податкову
вимогу від 11.02.2014 р. №З-25 на суму 5217,29
грн.

В порушення вимог податкового
законодавства відповідач у
добровільному порядку не сплатив у
бюджет узгоджені податкові
зобов'язання.

Надаючи правової оцінки встановленим
обставинам та відносинам, що виникли
між сторонами, суд виходить з
наступного.

Статтею 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки і збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податковий борг-сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Для забезпечення надходжень до бюджету
позивач звернувся до суду з вимогами
про накладання арешту на кошти на
рахунках відповідача.

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або таке майно
не може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України від
07.12.2000 р. № 2121 "Про банки та банківську
діяльність" (зі змінами та
доповненнями) арешт на майно або кошти
банку, що знаходяться на його рахунках,
арешт на кошти та інші цінності
юридичних або фізичних осіб, що
знаходяться в банку, здійснюються
виключно за рішенням суду про
стягнення коштів або про накладення
арешту в порядку, встановленому
законом.

Відповідно до Акту опису майна у
податкову заставу від 11.02.2014 року №1
податковим керуючим проведено опис
майна на загальну суму 5217,29 грн., яка є
недостатньою для погашення
податкового боргу.

Відповідно до ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач своїм правом не
скористався, позов не заперечив,
доказів погашення заборгованості
станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та їх належить
задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161,
162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти та інші
цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріо - Трейд" (вул.
Чижикова, 58, м. Очаків, Миколаївська
область,57508, ), що
знаходяться в банку, для забезпечення
погашення податкового боргу в сумі 6114,29
грн.:

- р/р №801 (УКР. ГРН.) ПАТ
"КРЕДИТДНІПРО", МФО 305749;

- р/р №0034 (УКР. ГРН.) ПАТ "ВіЕйБі
Банк", МФО 380537.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П.
Єнтіна