Справа № 814/1078/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08 вересня 2014 року
Справа № 814/1078/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доДержавного реєстратора
Миколаївської міської ради Усикової
ганни Володимирівни, вул.
Адміральська, 20,Миколаїв,54027
Реєстраційної палати Миколаївської
міської ради вул. адміральська, 20, м.
миколаїв, 54001,

третя особаОСОБА_2, АДРЕСА_2
провизнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду
з позовом до Державного реєстратора
Миколаївської міської ради Усікової
Ганни Володимирівни (далі-відповідач 1),
реєстраційної палати Миколаївської
міської ради (далі-відповідач 2), за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 (далі-третя особа).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що державним реєстратором
Миколаївської міської ради Усіковою
Г.В. були неправомірно внесенні зміни
до Єдиного держаного реєстру юридичних
та фізичних осіб підприємців (далі-ЄДР)
щодо керівника КП «Центральний ринок»,
а саме: виключені відомості про ОСОБА_1
та внесені відомості про ОСОБА_2, хоча
підстав для внесення таких змін на
думку позивача у державного
реєстратора не було.

Від відповідачів та третьої особи
надійшли заперечення, згідно яких
позовні вимоги є не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Представниками сторін подано
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

07 грудня 2012 року рішенням Ради
засновників КП «Центральний ринок», на
підставі відповідних рішень загальних
зборів підприємства від 04.12.2012 року,
позивача було призначено на посаду
директора кооперативного підприємства
«Центральний ринок».

13 грудня 2012 року державним
реєстратором Миколаївської міської
ради до ЄДР були внесенні зміни щодо
інформації про КП «Центральний ринок»,
а саме позивача зареєстровано як особу,
яку уповноважено на представництво КП
«Центральний ринок» без довіреності.

26 лютого 2013 року державним
реєстратором Миколаївської міської
ради Усіковою Ганною Володимирівною на
підставі рішення Заводського
районного суду від 22.02.2013 року, яким
поновлено на роботі ОСОБА_2 в КП
«Центральний ринок» на посаді
виконавчого директора з 12.11.2012 року та
рішення Господарського суду
Миколаївської області, яким рішення
загальних зборів засновників КП
«Центральний ринок від 17.01.2012 року,
оформлені протоколом від 17.01.2012 року
визнано недійсним» були внесенні зміни
до ЄДР щодо відомостей про керівника КП
«Центральний ринок», а саме виключено з
відповідної графи інформації про
позивача та включення даних про ОСОБА_2.

Позивач в своїй позовній заяві
зазначив, що дії відповідача 1 щодо
зміни в ЄДР керівника КП «Центральний
ринок» є такими, що здійснені в
порушення норм чинного законодавства.
В обґрунтування своєї правової позиції
позивач зазначив, що у відповідача 1 не
було жодної підстави для внесення
таких змін до ЄДР, адже підставою для
внесення змін Державним реєстратором
до ЄДР про керівника може бути виключно
розпорядчий документ органу, в
компетенцію якого згідно статуту
підприємства і діючого законодавства
входить призначення керівника, тобто
ради засновників чи загальних зборів
підприємства.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що рішення загальних
зборів КП «Центральний ринок» від
04.12.2012 року, на яке посилається позивач
в своїй позовній заяві визнане
недійсними рішенням Господарського
суду Миколаївської області від 16.04.2013
року, яке Постановою Одеського
апеляційного господарського суду було
залишено без змін (арк. с. 124-148).

Таким чином, у зв'язку з визнанням
рішенням суду недійсним рішення
Загальних зборів засновників КП
«Центральний ринок» від 01.12.2012 року, яке
було підставою набуття ОСОБА_1
повноважень керівника підприємства
позивач втратив право на
представництво інтересів КП
«Центральний ринок» без довіреності як
керівник, підстави для внесення
відомостей його як керівника відсутні.

Щодо дій державного реєстратора, які
полягають у внесенні змін до
відомостей ЄДР про керівника КП
«Центральний ринок» суд зазначає
наступне.

Статтею 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» (далі-Закон)
встановлено, що у разі якщо зміна
відомостей про юридичну особу, які ся в
Єдиному державному реєстрі, не
пов'язана із змінами, що вносяться до
установчих документів юридичної особи,
або не підлягає державній реєстрації,
особа, уповноважена діяти від імені
юридичної особи (виконавчого органу),
подає (надсилає поштовим відправленням
з описом вкладення) державному
реєстратору реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи юридичної особи заповнену
реєстраційну картку картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в єдиному
державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, і із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Частиною 6 ст. 19 встановлено, що
Державний реєстратор залишає без
розгляду документи, для внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному і. якщо:

- документи подані не за місцем
проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають
вимогам, встановленим частинами першою
- п'ятою статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному
обсязі;

- документи подані особою, яка не
має відповідних повноважень

Згідно письмових пояснень відповідача
1, державному реєстратору були подані,
окрім усього іншого рішення
Заводського районного суду від 22.02.2013
року, винесеним у справі 2/487/716/13 згідно,
якого ОСОБА_2 поновлено на роботі в КП
«Центральний ринок» на посаді
виконавчого директора з 12.11.2012 року та
рішення господарського суду
Миколаївської області від 27.12.2012 року ,
згідно якого рішення загальних зборів
засновників КП «Центральний ринок» від
17.01.2012 року, оформлені протоколом від
17.01.2012 року визнано недійсним.

Згідно, п. 9.1. статуту КП «Центральний
ринок» підприємство очолює виконавчий
директор 9.4. цього ж статуту
встановлено, що саме виконавчий
директор може діяти від імені та
представляти його інтереси без
доручення в усіх організаціях,
закладах, тощо.

Таким чином, вказане рішення
Заводського районного суду про
поновлення ОСОБА_2 на посаду
виконавчого директора, є тим
розпорядчим документом, який
передбачений ч. 2 ст. 19 Закону. Тим,
більше, що статутом КП «Центральний
ринок» не передбачено можливості
існування двох осіб, які можуть вчиняти
дії від імені підприємства без
довіреності. Змін до статуту
підприємства з цього приводу не
реєструвалось.

Стаття 31 Закону передбачає, що у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого органу про внесення
змін до установчих документів
юридичної або про визнання повністю
або частково недійсними змін до
установчих документів юридичної особи
суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи. Державний реєстратор у строк, що
не перевищує двох робочих днів з дня
надходження з дати надходження
судового рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
вносить в ЄДР запис щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
якщо інше не встановлено судовим
рішенням, та в той же день повідомляє
органи статистики, державної
податкової служби, пенсійного фонду
України про внесення такого запису.

З огляду на вищенаведене, у відповідача
1 відсутні підстави для відмови в
проведенні реєстраційної дії щодо
внесення змін до відомостей про
юридичну особу щодо відомостей
керівника, що містяться в ЄДР.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, в ході розгляду справи
відповідачами було доведено
відповідність дій вчинених Державним
реєстратором щодо внесення змін до ЄДР
щодо відомостей про курівника
юридичної особи чинному законодавству
України.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги не обґрунтованими, не
підтвердженими матеріалами справи та
такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України
-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич