Справа № К/9991/56509/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. м. Київ
К/9991/56509/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Винокурова К.С., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку касаційного
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Роменської міської ради
Сумської області до відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про визнання причини невиконання
судового рішення поважною та
скасування постанови за касаційною
скаргою управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Роменської
міської ради Сумської області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 27 квітня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 9 серпня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Роменської
міської ради Сумської області
звернулося до суду із зазначеним
позовом.

В обґрунтування позовних вимог
зазначало, що постановою Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 квітня 2009 року зобов'язано
управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Роменської міської ради здійснити
перерахунок призначеної ОСОБА_1
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року відповідно до вимог статті 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового
мінімуму, встановленого для дітей
віком до 6 років. 24 грудня 2010 року
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
винесено постанову ВП № 23517181 про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом від 2 грудня 2010 року
№ 2а-2869/09 та надано строк до 1 січня 2011
року для добровільного виконання
рішення суду. 18 січня 2011 року старшим
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Куликом В.В. за невиконання рішення
суду без поважних причин була винесена
постанова про накладення штрафу на
управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Роменської міської ради у розмірі 340
грн. На думку позивача зазначена
постанова є безпідставною, оскільки
рішення суду не було виконано через
відсутність коштів, призначених для
виплати соціальних допомог. Просив
поновити строк звернення до суду;
визнати поважною причину невиконання
судового рішення по виконавчому листу
№ 2а-2869, виданого Роменським
міськрайонним судом Сумської області;
скасувати постанову старшого
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Кулика В.В. від 18 січня 2011 року ВП № 23517181
про накладення штрафу.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 23 березня
2011 року заяву управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Роменської міської ради про
поновлення строку звернення до суду
задоволено. Поновлено строк звернення
до суду.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 27 квітня 2011
року в задоволенні позову управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Роменської міської ради
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 9 серпня 2011
року апеляційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Роменської міської ради
залишено без задоволення, а постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 27 квітня 2011 року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку
управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Роменської міської ради, судами
неповне з'ясування обставин, які мають
значення у справі, та порушення норм
чинного матеріального та
процесуального законодавства, що
призвело до неправильного вирішення
даного спору, позивач просить
скасувати постановлені судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи по суті
встановлено, що 24 грудня 2010 року
старшим державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Сумській області винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 23517181 щодо примусового виконання
виконавчого листа №2-а-2869/09, виданого 2
грудня 2010 року Романським
міськрайонним судом Сумської області
про зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Роменської міської ради
здійснити перерахунок призначеної
ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку за
період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року, відповідно до вимог статті 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» в розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років,
встановленого законом, та надано строк
до 1 січня 2011 року для добровільного
виконання рішення суду.

У зв'язку із невиконанням судового
рішення добровільно, 18 січня 2011 року
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Сумській області
винесено постанову про накладення на
управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Роменської міської ради штрафу в
розмірі 340 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Виконання рішень за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматись від їх вчинення
здійснюється відповідно до статті 75
Закону України «Про виконавче
провадження».

Частиною 2 статті 75 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 вказаного
Закону у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Як встановлено судом першої інстанції,
судовим рішенням, яке підлягало
виконанню, було зобов'язано управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Роменської
міської ради Сумської області
здійснити перерахунок призначеної
ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку за
період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року, відповідно до вимог статті 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» в розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років,
встановленого законом.

Виконання судового рішення у цій
частині не потребує будь-якого
фінансування, а тому позивач міг і
повинен був його виконати у
встановлені державним виконавцем
строки, оскільки поважних причин, які
би перешкоджали виконанню судового
рішення не було.

Враховуючи, що у встановлений
державним виконавцем строк, позивач не
вчинив жодних дій по виконанню
судового рішення, суди першої та
апеляційної інстанцій прийшли до
обґрунтованих висновків про
правомірність дій державного
виконавця при винесенні постанови про
накладення штрафу.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги висновки,
викладені в судових рішеннях, не
спростовуються, підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Роменської
міської ради Сумської області залишити
без задоволення, а постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 27
квітня 2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 9 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Винокуров К.С.

Штульман І.В.