Справа № 646/9253/14-а
Суддя: Міндарьова М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/9253/14-а
№ провадження 2-а/646/86/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі головуючого
судді Міндарьової М.Ю., за участю
секретаря судових засідань Ротач К.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Харкова
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу ДАІ з обслуговування
м.Харків ГУМВС України в Харківській
області, молодшого сержанта ІДПС
взводу №2 РДПС УДПІ з обслуговування
м.Харків Книш Євгена Олеговича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№816040 від 09.08.2014 року,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до
Червонозаводського районного суду
міста Харкова, як адміністративного
суду за місцем свого проживання, з
адміністративним позовом до Відділу
ДАІ з обслуговування м.Харків ГУМВС
України в Харківській області, мл.
сержанта ІДПС взводу №2 РДПС УДПІ з
обслуговування м.Харків Книш Євгена
Олеговича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№816040 від 09.08.2014 року передбаченого ч.
6 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, з
накладенням стягнення у виді
штрафу у розмірі 170,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що висновки
відповідача про порушення ним
Правил дорожнього руху України,
за викладених у постанові обставин,
не відповідають дійсності так як в
оскаржуваній постанові вказано, що
09.08.2014 року о 12 год. 00 хвилин він керуючи
автомобілем «Mazda 3» державний номер
НОМЕР_1 порушив вимоги п.п.2.9 «В» ПДР
державний номерний знак був закритий
чорною металевою сіткою, проте
обставини справи зазначені в постанові
не відповідають фактичним обставинам
справи, так як 09.08.2014 року рухаючись по
вул..Сумській в м.Харкові він був
зупинений інспектором ДАІ., на його
прохання назвати причину зупинки,
співробітник ДАІ обурився і почав
інкримінувати йому правопорушення, які
він не вчиняв. Підставою для перевірки
вказав «зброя» та забрав документи для
перевірки на предмет непогашених
штрафів. Спочатку інспектор намагався
звинуватити його в тому, що нібито він
був не пристебнутий пасами безпеки,
потім запропонував прослідувати до
службового автомобіля, після відмови,
інспектор направився в сторону
службового авто, запропонував
почекати, поки він перевірить
документи на предмет непогашених
штрафів. Після перевірки документів
приніс протокол та постанову, згідно
якої звинуватив його в порушені ПДР
п.п.2.9 «В», якого він не вчиняв. На
автомобілі, як вказує позивач був
присутнім номерний знак без будь-яких
сторонніх предметів на ньому. Номерний
знак був вимитий та добре проглядався
більш ніж за 50-100 метрів. Просив суд
скасувати постанову, оскільки при
складанні протоколу інспектором було
порушено процедуру розгляду справ про
адміністративне правопорушення, йому
не були роз'яснені права, та постанову
було винесено без його присутності.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився, надавши до суду заяву про
слухання справи за його відсутності.

Відповідачі, будучи суб`єктами
владних повноважень і належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, про що свідчать
зворотні повідомлення пошти, в судове
засідання не з'явилися і про причини
своєї неявки суд не сповістили, а тому
суд вважає за можливе розглянути
справу за їх відсутності у
відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП
оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
здійснюється у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з
особливостями, встановленими
КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється щодо правопорушника
та лише в межах протоколу про
адміністративне правопорушення, який є
єдиною підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 129 Конституції
України розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і
у доведенні перед судом їх
переконливості.

Дії особи, поведінка якої є
предметом дослідження, у кожному
випадку потрібно оцінювати
відповідно до положень ст. 9 КУпАП, де
закріплено поняття
адміністративного правопорушення.
Відповідно до цієї норми -
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи
громадян, на встановлений порядок
управління, вчинена суб'єктом
правопорушення, і за яку передбачено
адміністративну відповідальність.
Відсутність хоча б одного з цих
елементів виключає адміністративну
відповідальність.

Кодексом про
адміністративні правопорушення
України визначено форму і основні
елементи протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також змісту постанови в справі про
адміністративне правопорушення. У цих
процесуальних документах повинні бути
викладені всі обставини вчинення
правопорушення та відомості, необхідні
для розгляду справи , зокрема дані
про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Для правильного вирішення питання
про наявність в діях водія
транспортного засобу складу
правопорушення, передбаченого
ст.121 КУпАП, потрібно з'ясувати,
зокрема, обставини при яких особою було
скоєне дане адміністративне
правопорушення. Ці дані
встановлюються на підставі
засобів доказування, вичерпний перелік
яких наведено у ст. 251 КУпАП.

Вищезазначених вимог закону
відповідачем при притягненні
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності ч. 6 ст. 121 КУпАП
не дотримано.

Як зазначено в оскаржуваній
постанові, 09.08.2014 року о 12 год. 00 хвилин
ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mazda 3»
державний номер НОМЕР_1 по вул..Сумській
в м.Харкові державний номерний знак,
був закритий чорною металевою сіткою
чим порушив п.п.2.9 «В» ПДР України.

Жодного доказу на підтвердження
цього висновку, інспектор ДАІ у
постанові не навів.

Позивач в позовній заяві зазначає, що
йому не були роз'яснені права, та
постанову було винесено без його
присутності, вважає, що ніякого
порушення Правил дорожнього руху з
його боку не було. Ці твердження
позивача представленими суду
матеріалами не спростованні.
Стороною відповідача доказів, які б
спростовували твердження позивача до
суду не надано, хоча копія позовної
заяви та доданих до неї матеріалів
направлялись на адресу відповідача про
що свідчить поштове повідомлення, що
міститься в матеріалах справи.

До матеріалів справи не
надано пояснення свідків, всупереч
положенням Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів
про адміністративне порушення у
сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху України,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 року.

З огляду на вищезазначене,
враховуючи, що в матеріалах
справи відсутні достовірні дані про
порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього
руху України, відповідач в судове
засідання не з'явився і не надав
доказів правомірності свого рішення,
що у відповідності до положень ч. 2
ст. 71 КАС України є його обов'язком,
суд з урахуванням
конституційного принципу
презумпції невинуватості, згідно
якого обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях і
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь
(стаття 62 Конституції України),
вважає за необхідне постанову в
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_2
за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати, як таку, що
винесена відповідачем з порушенням
ст.ст. 283, 284 КУпАП, а провадження в
цій частині закрити за відсутністю
в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17-19,69-71,128,158-163, 167
КАС України, ст.ст. 1,2,9,246, 247, 288 КУпАП, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Відділу ДАІ з
обслуговування м.Харків ГУМВС України
в Харківській області, молодшого
сержанта ІДПС взводу №2 РДПС УДПІ з
обслуговування м.Харків Книш Євгена
Олеговича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№816040 від 09.08.2014 року- задовольнити.

Постанову інспектора ІДПС взводу
№2 РДПС УДПІ з обслуговування м.Харків
молодшого сержанта Книш Євгена
Олеговича від 09.08.2014 року, серія ПС1№816040
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 121 КУпАП - визнати незаконною та
скасувати.

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 121 КУпАП у зв'язку з відсутністю
складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: