Справа № 819/1125/13-а
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Справа № 876/11075/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«Терпроект» на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року по справі №819/1125/13 - а за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Терпроект» до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Тернопільській області про
скасування постанови №29/13 від 10 квітня
2013 року про порушення у сфері
містобудівної діяльності, -

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Терпроект»
звернулося до Тернопільського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Тернопільській області, в
якому просило скасувати постанову
відповідача за №29/13 від 10 квітня 2013
року про притягнення позивача до
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 103 230 гривень за порушення у
сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем, як проектною організацією,
не передавалася проектна документація
для будівництва об'єкта містобудування
по вул. С. Бандери, 83 у м. Тернополі, а
передано лише частину проектної
документації на стадії «Проект», яка є
виконанням однієї із стадій
проектування. При цьому, робоча
документація у відповідності до вимог
ДБН А.2.2-3-2004 та ДБН А.2.2-3-2012 не
передавалася для проведення
будівельних робіт. Так як проектна
документація включає в себе як
текстові так і графічні матеріали, які
передбачають містобудівні, об'ємно -
планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні і технологічні
рішення, а також кошториси і які
затверджуються у встановленому
порядку, переданий робочий проект не
може вважатися проектною
документацією. Оскільки ст. 2 Закону
України «Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» передбачає
відповідальність суб'єктів, які
здійснюють проектування об'єктів, за
передачу замовнику технічної
документації з порушенням вимог
законодавства, у даному випадку
відсутні підстави відповідальності
позивача.

Інспекція Державного архітектурно -
будівельного контролю в
Тернопільській області подала
письмові заперечення на
адміністративний позов, згідно змісту
яких на виконання передбачених законом
повноважень проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, в ході якої
було виявлено порушення позивачем
вказаного законодавства. Зокрема, як
було встановлено перевіркою,
Споживчому кооперативу «Степана
Бандери» видано містобудівні умови на
будівництво багатоквартирного
житлового будинку (Блок А.Б.В.) з
вбудовано - прибудованими приміщеннями
громадського призначення та
автостоянками по проспекту Ст. Бандери,
83 у м. Тернополі (Блок Б). Згідно Акта
приймання - здачі проектної
документації від 17 травня 2012 року
позивачем було передано проектну
документацію з порушенням п. 2.1 ДБН А.2.2 -
3 - 2004 - без уточнення раніше виконаних
інженерних вишукувань та п. 2.2 щодо
відсутності завдання на проектування.
Також, проектну документацію не
передано у повному обсязі. Доводи
позивача у тій частині, що замовнику
проектна документація не передавалася
спростовується вищевказаним актом
приймання - здачі. Крім цього було
зазначено, що документацію передано на
підставі договору від 27 липня 2012 року,
предметом якого є виготовлення саме
проектної документації. Додатковим
доказом наявності проектної
документації у замовника будівництва є
наказ від 21 травня 2012 року №01/0512 «Про
затвердження проектної документації -
стадія «Проект» по будівництву
багатоквартирного житлового будинку
(Блок А.Б.В.) з вбудованими приміщеннями
громадського призначення та
автостоянками (блок Б) за адресою: м.
Тернопіль вул. С Бандери, 83». Перевірку
проведено у відповідності до
нормативно - правових актів, а тому
відповідач вважає позовні вимоги
безпідставними.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«Терпроект» до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
постанови №29/13 від 10 квітня 2013 року про
порушення у сфері містобудівної
діяльності відмовлено.

Позивач не погодився із таким судовим
рішенням суду першої інстанції і
оскаржив його в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Посилаючись у
поданій апеляційній скарзі на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, неповне з'ясування
обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог.

Окрім цього, доводи апеляційної скарги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції не було враховано доводів
позивача, викладених у позовній заяві
та доповненнях до адміністративного
позову. Також, відповідача
неодноразово повідомлялося про
здійснення будівництва без
відповідної документації. Так як
будинок мав споруджених уже чотири
поверхи, позивачем не було допущено
порушень у зв'язку з неможливістю
коригування робочої документації на
будинки, які побудовані повністю або
частково згідно з п. 2.21 ДБН А.2.2. - 3 - 2004
року. Крім цього, п. 2.1 ДБН, про порушення
якого зазначив відповідач, не містить
заборони щодо передачі однієї із
стадій проектування. Закон України
«Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» передбачає
відповідальність за передачу
замовнику саме проектної документації,
а не науково - технічної продукції.

Сторони в судове засідання
представників не направили, хоча були
належним чином та у встановленому
законом порядку повідомлені про дату,
час та місце судового засідання. При
цьому, від осіб, які беруть участь у
справі, відсутні клопотання про
розгляд справи за участі їх
представників.

У зв'язку з цим справу розглянуто
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що твердження позивача про
непередання проектної документації у
повному обсязі, а передання лише її
частини, не заслуговують на увагу,
оскільки вони не підтверджені
матеріалами справи, а також
спростовуються пояснюючою запискою
об'єкта будівництва, розробленої на
стадії «РП» (робочий проект). Крім цього
позивачем 30 травня 2012 року було видано
наказ за №113 про призначення
відповідального за здійснення
авторського нагляду за будівництвом
багатоквартирного житлового будинку
(Блок Б) з вбудовано - прибудованими
приміщеннями громадського призначення
та автостоянками на проспекті С.
Бандери, 83 у м. Тернополі, що
підтверджує передачу проектної
документації та призначення
відповідальної особи за здійснення
контролю за будівництвом у
відповідності до вимог проектних
рішень. Правомірність дій відповідача
підтверджується актом №62 - 12 - 1 від 07
лютого 2013 року здачі - прийому науково -
технічної продукції на підставі
договору №31 - 12 - 1 від 27 липня 2012 року,
який стосується виконання саме
робочого проекту. У цьому договорі
зазначено, що позивач, як підрядник
зобов'язується виконати проектні
роботи у відповідності до ДБН на
будівництво «Багатоквартирного
житлового будинку загальною площею 27
500 метрів квадратних. Суд першої
інстанції також наголосив на тому, що
проектна документація розроблялася на
підставі ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування.
Склад, Порядок розроблення, погодження
та затвердження проектної
документації для будівництва» та ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», а
вказані державні будівельні норми не
визначають поняття науково - технічна.
При цьому згідно актів прийому -
передачі передавалася саме проектна
документація.

Проте колегія суддів не погоджується
із такими висновками суду першої
інстанції з огляду на таке.

Як було встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, на підставі
направлення на здійснення
позапланової перевірки від 03 квітня 2013
року за №115, відповідачем 08 квітня 2013
року було проведено позапланову
перевірку Приватного підприємства
«Терпроект» (позивача по справі) з
питань дотримання вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт при будівництві
багатоквартирного житлового будинку
(Блок А.Б.В.) з вбудовано - прибудованими
приміщеннями громадського призначення
та автостоянками по проспекту С.
Бандери, 83 у м. Тернополі (Блок Б), за
результатами якої 08 квітня 2013 року
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт.

Згідно висновків перевірки, викладених
у зазначеному акті, 07 вересня 2009 року
Споживчому кооперативу «Степана
Бандери» були видані управлінням
містобудування, архітектури та
кадастру Тернопільської міської ради
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки на
проспекті С. Бандери, 83 у м. Тернополі за
№1404. Забудовником було представлено:
договір оренди земельної ділянки від 07
листопада 2011 року, робочий проект,
розроблений ПП «Терпроект»; наказ про
затвердження проектної документації
№01/0512 від 21 травня 2012 року; наказ про
призначення представника технічного
нагляду від 12 листопада 2012 року №8;
наказ про призначення відповідального
виконавця робіт №16 - в від 14 лютого 2013
року; декларацію про початок виконання
будівельних робіт з будівництва
багатоквартирного житлового будинку
(Блок А.Б.В.) з вбудовано - прибудованими
приміщеннями громадського призначення
та автостоянками зареєстрованої
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю в
Тернопільській області №ТП 6 від
16 січня 2012 року; акт №62 - 12 - 1 від 07
лютого 2013 року здачі - прийому науково -
технічної продукції по договору №31 - 12 -
1 від 27 липня 2012 року, а саме передано
альбоми: ОВ - ВК, ГПВ, ЗВК - ЗГЛ - ЗЕП, ЕП,
Пожсигналізація.

Згідно Додатку №1 до договору про
виконання проектних робіт від 05 квітня
2012 року (Акт приймання - здачі проектної
документації від 17 травня 2012 року)
позивачем передану Споживчому
кооперативу «Степана Бандери» стадію
проектної документації «Проект» Блоку
«Б» (пояснювальна записка та графічні
матеріали).

Як зазначив відповідач, згідно
вказаного Додатку №1 позивач передав
проектну документацію з порушенням ДБН
А.2.2-3-2004. а саме: п. 2.1 - без уточнення
раніше виконаних інженерних
вишукувань, п. 2.2 - за відсутності
завдання на проектування. Не передано у
повному обсязі проектну документацію у
виробництво (передано лише: пояснюючу
записку. альбоми ОВ - ВК, ГПВ, ЗВК - ЗГЛ -
ЗЕП, ЕП, Пожсигналізація).

На підставі висновків перевірки
відповідачем 08 квітня 2013 року було
винесено припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно - правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт. Крім
цього, 10 квітня 2013 року відповідачем
винесено постанову №29/13 про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності, якою на
позивача накладено штраф у розмірі 103 230
гривень.

Судом також встановлено, що згідно з
наказом позивача від 30 травня 2012 року
за №113 відповідальним за авторським
наглядом призначено Хотієнко І. І..

Відповідно до змісту акта №62 - 12 - 1 від 07
лютого 2013 року здачі - прийомки науково
- технічної документації, складеного на
підставі договору №31 - 12 - 1 від 27 липня
2012 року, позивачем передано ТОВ
«Будова - Захід» науково - технічну
документацію. Всього здано робіт на
суму 150 000 гривень. При цьому, договірна
ціна за договором становить 330 000
гривень.

Також, відповідно до листа №98 від 01
березня 2013 року позивач повідомив ТзОВ
«Будова - Захід», що частина проекту не
надавалася у зв'язку з відсутністю
завдання на проектування, експертного
технічного звіту по обстеженню
збудованих частин будинку. Позивач
також дав вказівку про припинення
будівельних робіт до надання
необхідної проектної документації.

В свою чергу листом від 19 березня 2013
року за №100 позивач повідомив
начальника Державного архітектурно -
будівельного контролю у
Тернопільській області про здійснення
будівництва багатоквартирного
житлового подинку на проспекті С.
Бандери, 83 у м. Тернополі без проектної
документації та договору на авторський
нагляд. У листі зазначено причини,
через які неможливо видати проектну
документацію. У зв'язку з цим позивачем
19 березня 2013 року видано наказ за №123,
яким із 19 березня 2013 року призупинено
дію наказу №113 від 30 травня 2012 року «Про
авторський нагляд за будівництвом по
Блоку Б».

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам особи, яка
подала апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду звертає увагу
на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
архітектурну діяльність» архітектурна
діяльність це діяльність по створенню
об'єктів архітектури, яка включає
творчий процес пошуку архітектурного
рішення та його втілення, координацію
дій учасників розроблення всіх
складових частин проектів з планування
забудови і благоустрою територій,
будівництва (нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту) будівель і
споруд, здійснення архітектурно -
будівельного контролю і авторського
нагляду за їх будівництвом, а також
здійснення науково - дослідної та
викладацької роботи у цій сфері.
Об'єктами архітектури є будинки і
споруди житлово - цивільного,
комунального, промислового та іншого
призначення, їх комплекси. Суб'єктами
архітектурної діяльності є, зокрема,
архітектори, інші особи, які беруть
участь у підготовці і розробленні
містобудівної документації, проектної
документації для будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будинків і
споруд. Крім цього, вказаною статтею
закону визначено поняття проект, як
документацію для будівництва об'єктів
архітектури, що складається з креслень,
графічних і текстових матеріалів,
інженерних і кошторисних розрахунків,
які визначають містобудівні, об'ємно -
планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні та
технологічні рішення, вартісні
показники конкретного об'єкта
архітектури, та відповідає вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил. Погодження проекту є
процедурою встановлення відповідності
проектних рішень вихідним даним на
проектування.

У відповідності до ст. 7 вказаного
Закону проектна документація на
будівництво об'єктів, розроблена
відповідно до містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
не підлягає погодженню з відповідними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, органами
охорони культурної спадщини, державної
санітарно - епідеміологічної служби і
природоохоронними органами. Проекти
об'єктів архітектури затверджуються
замовником. Перед затвердженням
проектів у випадках, визначених
статтею 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», проводиться їх
експертиза.

Також, відповідно до ст. ст. 1, 31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» проектною
документацією є затверджені текстові
та графічні матеріали, якими
визначаються містобудівні, об'ємно -
планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні, технологічні
вирішення, а також кошториси об'єктів
будівництва. Проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.
Затвердження проектної документації
на будівництво об'єктів, що
споруджуються із залученням бюджетних
коштів, коштів державних і комунальних
підприємств, установ та організацій, а
також кредитів, наданих під державні
гарантії, здійснюється у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 Державних
будівельних норм України
«Проектування. Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва ДБН А.2.2-3-2004»,
затверджених наказом Держбуду України
від 20 січня 2004 року і які були чинні на
час існування правовідносин щодо
виготовлення технічної документації, а
також ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво», затверджених наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово - комунального
господарства України від 03 березня 2012
року №98 проектні та вишукувальні
роботи виконуються на підставі
договорів (контрактів), укладених між
замовниками і проектувальниками. Не
допускається розроблення проектної
документації без інженерних
вишукувань на нових земельних
ділянках, а при реконструкції об'єктів -
без уточнення раніше виконаних
інженерних вишукувань. Проектування
об'єктів здійснюється з дотриманням
законодавства України на підставі
вихідних даних. Вихідні дані для
виконання проектних робіт на
відповідній стадії замовник
зобов'язаний надати до початку
виконання проектно-вишукувальних
робіт. До складу вихідних даних
належать, зокрема, архітектурно -
планувальне завдання та завдання на
проектування згідно з додатком.

Відповідно до змісту оспорюваної
постанови позивачем порушено вимоги
ст. ст. 29, 31, 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Вказаними правовими
нормами визначено склад вихідних
даних, порядок розроблення та
затвердження проектної документації, а
також поняття та способи здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю.

Статтею 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Таким чином, виходячи із положень
вищевказаних нормативно - правових
актів, проектна документація, яка
підлягає передачі замовнику,
складається із текстових та графічних
матеріалів, які розробляються у
відповідності до будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджуються у встановленому
порядку. Саме недотримання вказаних
норм і правил під час розроблення
проектної документації, яку в
подальшому було передано замовнику, є
підставою відповідальності відповідно
до ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
Тобто, відповідальність за вказаною
статтею Закону наступає за наявності
таких умов як: розробленої проектної
документації з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил; передача замовнику такої
проектної документації.

Разом з тим, актом від 17 травня 2012 року
було передано стадію проектної
документації «Проект», яка була
затверджена наказом від 21 травня 2012
року за №01/0512, що у свою чергу
спростовує твердження відповідача про
передачу проектної документації
згідно вищевказаного акта. Також,
згідно з актом від 07 лютого 2013 року
позивачем було передано згідно з
договором від 27 липня 2012 року науково -
технічну продукцію. Зазначаючи в акті
перевірки та оспорюваній постанові про
не передавання позивачем у повному
обсязі проектної документації, як
порушення вимог ДБН А.2.2 - 3 - 2012 і
підставу відповідальності позивача,
відповідач цим самим стверджує, що
фактично проектну документацію не було
передано. Це у свою чергу не
узгоджується із зазначеними вище в
акті та постанові твердженнями
відповідача, що позивачем все ж таки
було розроблено та передано проектну
документацію.

Доводи позивача, викладені на
обґрунтування позовних вимог та
обставини, на які він посилається як на
обґрунтування цих доводів,
підтверджуються листами позивача від 01
березня 2013 року на ім'я ТзОВ «Будова -
Захід» та від 19 березня 2013 року за №100
на ім'я начальника Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Тернопільській області, а також
наказом від 19 березня 2013 року за №123 про
призупинення дію наказу «Про
авторський нагляд за будівництвом по
блоку Б».

Крім цього, колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
доводами позивача з приводу
відсутності законодавчої заборони
передачі однієї із стадій
проектування.

Слід також звернути увагу на те, що
відповідач стверджуючи в постанові від
10 квітня 2013 року про порушення
позивачем вимог ст. ст. 29, 31, 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», не виклав
суть таких порушень, виходячи із змісту
цих статей Закону.

З огляду на встановлені судами
фактичні обставини справи та докази,
представлені сторонами на
підтвердження обставин, якими вони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, положення нормативно -
правових актів, колегія судді
апеляційного суду приходить до
висновку, що в судовому засіданні не
підтверджено передачу позивачем
замовнику проектної документації для
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил. У зв'язку з цим відсутні
підстави відповідальності позивача,
передбачені ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 2 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Хоча, як зазначає суд першої інстанції,
відповідач і діяв в межах наданих
законом повноважень, проте
відповідачем оспорюване рішення
прийнято необґрунтовано, без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення і за
відсутності підстав для прийняття
такого рішення.

Тому, оспорюване рішення відповідача є
протиправним.

Крім цього, відповідач, у відповідності
до вимог ст. 71 ч. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не довів правомірності
прийнятого рішення.

В свою чергу, суд першої інстанції, при
вирішенні даного публічно правового
спору не врахував вищевикладених
обставин.

При цьому, колегія суддів апеляційного
суду не погоджується із висновком суду
першої інстанції, що доводи позивача
про передачу частини проектної
документації не підтверджені
матеріалами справи, оскільки пояснююча
записка та наказ позивача про
призначення відповідального за
будівництво будинку, на які
посилається у своїй постанові суд
першої інстанції, самі по собі не
підтверджують зазначених в
оспорюваній постанові обставин. Також,
та обставина, що договором передбачено
виготовлення проектної документації
на спростовує факту передачі частини
проекту, яку на час передання було
виготовлено на стадії виконання
проектних робіт.

У зв'язку з цим, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, викладені судом
першої інстанції в оскаржуваній
постанові.

Відповідно до ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є,
зокрема невідповідність висновків
суду обставинам справи, а також
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Тобто, в даному випадку, внаслідок
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, судом
безпідставно відмовлено в задоволенні
позовних вимог.

Тому, апеляційну скаргу позивача слід
задовольнити повністю: скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

При цьому, у відповідності до ст. 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку із висновком, до
якого прийшла колегія суддів
апеляційного суду, про підставність і
обґрунтованість позовних вимог,
постанову відповідача слід визнати
протиправною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 202, 205, 207, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Терпроект»
задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року по справі №819/1125/13 - а скасувати та
прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Приватного
підприємства «Терпроект» до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Тернопільській області про
скасування постанови №29/13 від 10 квітня
2013 року про порушення у сфері
містобудівної діяльності
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Тернопільській області №29/13 «Про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності» від 10 квітня
2013 року про визнання винним приватного
підприємства «Терпроект» у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладення штрафу у розмірі 103 230
гривень.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
постанови особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський