Справа № 809/1124/13-а
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.
Справа № 809/1124/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Микитюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання
Котик Д.М.,

представника відповідача - Євчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: ПАТ "Західінкомбанк"

до відповідача: відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції

про визнання протиправними дій та
скасування постанови від 29.03.2013 р,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року публічне акціонерне
товариство "Західінкомбанк"
(надалі-позивач) звернулося в суд з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції (надалі-відповідач)
про визнання протиправними дій та
скасування постанови від 29 березня 2013
року (а.с. 5-7).

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 10.04.2013 року
відмовлено у відкритті провадження
(а.с. 1-3).

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.08.2014 року
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк" задоволено, ухвалу від
10.04.2013 року скасовано, а справу
направлено до Івано-Франківського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду (а.с. 32-33).

Івано-Франківським окружним
адміністративним судом 01.09.2014 року
винесено ухвалу про призначення до
судового розгляду справи №809/1124/13-а (а.с.
36).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.03.2013
року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції винесена постанова
про стягнення виконавчого збору у
виконавчому провадженні №36366848.
Позивач вважає, що дана постанова
винесена з порушеннями норм Закону
України "Про виконавче провадження" та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень. Крім того, ПАТ
"Західінкомбанк" був позбавлений права
виконати рішення в строк наданий для
добровільного виконання, оскільки його
належним чином не повідомлено про
відкриття виконавчого провадження,
також позивач вказує, що фактичного
виконання рішення (стягнення суми) не
відбулося, а тому виконавець
безпідставно виніс постанову про
стягнення виконавчого збору. Позивач
вважає оскаржувану постанову
прийнятою з порушенням норм
законодавства та такою, що порушує
права та законні інтереси позивача.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, однак на адресу
суду направив клопотання про розгляд
адміністративної справи без його
участі. Позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених в позовній заяві.
Просив позов задовольнити в повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача щодо задоволення
адміністративного позову заперечив.
Суду вказав, що дії державного
виконавця відповідають нормам чинного
законодавства, а тому вимоги позивача є
необґрунтованими та не підлягають до
задоволення.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представника відповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, судом встановлено
наступне.

На виконанні відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження №36366848 по
примусовому виконанню виконавчого
листа Івано-Франківського міського
суду № 0907/1716/2012 виданого 28.01.2013 року.

Заступником начальника відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції Французом І.Г.
постановою від 07.02.2013 року відкрито
виконавче провадження №3636848 з
примусового виконання виконавчого
листа Івано-Франківського міського
суду (а.с. 55).

29.03.2013 року заступником начальника
відділу ДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції Французом
І.Г. винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору (а.с. 54).

Зазначену постанову органу державної
виконавчої служби оскаржено в судовому
порядку.

Також встановлено, що постанова про
відкриття ВП № 36366848 була оскаржена ПАТ
"Західінкомбанк" до
Івано-Франківського міського суду
(справа № 344/3186/13-ц), у зв`язку з тим, що
перебуває на виконанні неналежного
органу ДВС.

Таким чином, суд зазначає, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 07.02.2013 року ВП №36366848 була чинною на
момент винесення оскаржуваної
постанови про стягнення виконавчого
збору та не скасована на час розгляду
даного адміністративного спору.

Поряд з цим, позивач оскаржує постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 29.03.2013 року у зв'язку з тим, що
був позбавлений права самостійно
виконати рішення так як вчасно не
отримував постанови про відкриття
виконавчого провадження. Позивач
вказує на те, що дізнався про винесення
вказаної постанови тільки 21.02.2013 року
під час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження №36366848.

Суд не погоджується з такими
твердженнями позивача з наступних
підстав.

Зокрема, 29.03.2013 року заступником
начальника відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції Французом І.Г. на
підставі ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження" винесена
постанова про стягнення з позивача
виконавчого збору у розмірі 321,90 грн.
(а.с. 54).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження", визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю. При наступних
пред'явленнях до виконання виконавчого
документа державному виконавцеві
виконавчий збір стягується в частині,
що не була стягнута при попередньому
виконанні (ч. 3 ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження").

З досліджених в судовому засіданні
матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що позивач дізнався про
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.02.2013 року
19.02.2013 року під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
№36366848, а постанова про стягнення з
позивача виконавчого збору у розмірі
321,90 грн. винесена відповідачем 29.03.2013
року.

Отже, суд вважає, що позивачу, з
врахуванням вимог ч. 2 ст. 28 Закону
України "Про виконавче провадження",
надано відповідачем достатньо часу для
самостійного виконання рішення
майнового характеру. Поряд з цим, як
встановлено судом та не заперечується
представником відповідача, виконавчий
лист Івано-Франківського міського суду
від 28.01.2013 року щодо стягнення з ПАТ
"Західінкомбанк" на користь ОСОБА_3 3219,00
грн. на час розгляду адміністративної
справи залишається не виконаним.

Також, позивачем у адміністративному
позові зазначено, що постанова про
стягнення виконавчого збору не містить
обов'язкових реквізитів, немає
найменування органу ДВС та прізвища,
ім'я, по-батькові державного виконавця,
а також постанова не скріплена
печаткою.

Досліджуючи вказані обставини, судом
встановлено, що у вступній частині
постанови відсутні найменування
органу ДВС та прізвища, ім'я,
по-батькові державного виконавця, який
виносить дану постанову. З даного
приводу представник відповідача в
судовому засіданні пояснив, що при
винесенні оскаржуваної постанови
допущено помилки, які будуть усунуті
шляхом виправлення описок. Проте, такі
помилки не впливають на правомірність
винесення постанови.

Суд погоджується з такими твердженнями
представника відповідача та вказує, що
дана постанова складена та підписана
державним виконавцем, а вищезазначені
допущені описки є формальними і не
можуть слугувати підставою для її
скасування. Крім того, суд констатує, що
нормами Закону України "Про виконавче
провадження" та іншими
нормативно-правовими актами не
передбачено затвердження постанови
про стягнення виконавчого збору
керівником органу державної
виконавчої служби.

Твердження позивача, щодо
безпідставності прийняття
оскаржуваної постанови, у зв'язку з тим,
що фактичного стягнення
заборгованості по виконанню
виконавчого провадження №36366848 не
відбулося, суд вважає необґрунтованим
з огляду на наступне.

Як зазначалось попередньо, ч. 1 ст. 28
Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого адміністративного суду України
в постанові від 13.12.2010 року № 3 "Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" постанова державного
виконавця про стягнення судового збору
належить до певних видів
відповідальності за невиконання
рішення у добровільному порядку.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання.

Стягнення виконавчого збору не
ставиться в залежність від фактичного
стягнення суми заборгованості, а є так
званою санкцією держави за невиконання
боржником рішення добровільно у
встановлений строк.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилається на обов'язок ВДВС
про об'єднання виконавчих проваджень
щодо одного боржника у зведене
виконавче провадження або приєднання
до зведеного виконавчого провадження
нового відкритого виконавчого
провадження не пізніше наступного
робочого дня після закінчення строку,
наданого боржнику для самостійного
(добровільного) виконання. Ці обставини
судом досліджені та встановлено, що
виконавче провадження № 36366848
приєднано до зведеного виконавчого
провадження 13.03.2013 року. Даний факт
підтверджується копією постанови про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження, яка
винесена заступником начальника
відділу ДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції та
міститься в матеріалах справи (а.с. 52).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Таким чином, суд, приходить до висновку
що заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції при винесенні
оскаржуваної постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 29.03.2013
року по виконанню виконавчого листа №
0907/1716/2012 виданого Івано-Франківським
міським судом 28.01.2013 року про стягнення
з ПАТ "Західінкомбанк" на користь
ОСОБА_3 3219,00 грн. судового збору діяв
відповідно до повноважень та у спосіб,
що передбачений Конституцією та
Законами України, а позов є не
обґрунтованим, безпідставним та таким,
що не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України,
керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
Микитюк Р.В.

Постанова складена в повному обсязі
16.09.2014 року.