Справа № 820/14966/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 вересня 2014 р.
№ 820/14966/14

Харківський окружний адміністративний
суд в особі судді Самойлової В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
"Флагмар" до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Флагмар"
звернулось до належного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати податкові
повідомлення-рішення Індустріальної
ОДПІ міста Харкова Головного
управління Міндоходів Харківської
області від 15.04.2014 року № та №
000013222, прийняті відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
наступним чином.

Так, він посилається на те, що при
проведенні перевірки податковим
органом та при оформленні її
результатів мало місце не дотримання
вимог податкового законодавства,
висновки акту перевірки базуються на
припущеннях і не підтверджуються
об'єктивними даними, а оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті з порушенням норм діючого
законодавства України, що є підставою
для їх скасування.

Представник позивача до суду надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача, який належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, згідно до
вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не
прибув без поважних причин, заперечень
проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності вказаних осіб на підставі
наявних в ній доказів у письмовому
провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст.
128 КАСУ.

Оглянувши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що Індустріальною ОДПІ
міста Харкова Головного управління
Міндоходів Харківської області 15.04.2014
року прийняті такі рішення:

- податкове повідомлення-рішення №
, згідно до якого за порушення
позивачем п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового
Кодексу України збільшено суму
грошового зобов'язання на 500 121,00 грн.,
за основним платежем - 333 414,00 грн., за
штрафними (фінансовими санкціями) - 166
707,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №
, згідно до якого за порушення
порушення п. 138.8 ст. 138 Податкового
кодексу України позивачеві збільшено
суму грошового зобов'язання на 302 666,00
грн., за основним платежем - 201 775,00 грн.,
за штрафними (фінансовими санкціями) -
100 888,00 грн.

Вищезазначені податкові
повідомлення-рішення були прийняті на
основі висновків податкового органу
за наслідками проведеної
документальної позапланової виїзної
перевірки приватного підприємства
"Флагмар" () з питань
правильності визначення, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинам з ТОВ
"Будконструкція-2012", , за
період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року та з
ТОВ "ЛОРЕНС ТРЕЙД", , за
період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року, їх
реальності та повноти відображення в
обліку та подальшому ланцюгу
постачання. Підставою для проведення
перевірки став акт від 13.02.2014 року №
488/26-55-22-07/38239950 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Будконструкція-2012" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.12.2012 року по
30.04.2013 року", надісланий на адресу
Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів
Харківської області від ДПІ у
Печерському районі м. Києва
(супровідний лист від 14.02.2014 року №
2052/7/26-55-22-07-11) та акт від 27.12.2013 року №
1313/26-58-22-08-11/3839312 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"ЛОРЕНС ТРЕЙД" з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.04.2013 року по
31.10.2013 року, надісланий на адресу
Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів
Харківської області від ДПІ у
Печерському районі м. Києва.

Результати перевірки ПП "Флагмар"
оформлені актом № 827/20-36-22-02-07/34470015 від
01.04.2014 року, в якому вказано на такі
порушення:

- п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу
України - заниження суми податку на
прибуток на загальну суму 201775,00 грн.
внаслідок операцій з ТОВ
"Будконструкція-2012" за березень 2013 року
та ТОВ "ЛОРЕНС ТРЕЙД" за травень 2013 року;

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу
України - заниження суми податку на
додану вартість до сплати на загальну
суму 333 414,00 грн., у т. ч. по операціям з
ТОВ "Будконструкція-2012" за березень 2013
року на суму 121019, ТОВ "ЛОРЕНС ТРЕЙД" за
травень 2013 року на 212 395,00 грн.

Із зазначеним вище, суд не
погоджується, з огляду на наступне.

Встановлено, що в перевіряємому
періоді позивач мав правовідносини з
ТОВ "Будконструкція-2012" та ТОВ "ЛОРЕНС
ТРЕЙД" на підставі укладених договорів.

Так, 11 лютого 2013 року між ПП "Флагмар" та
ТОВ "Будконструкція-2012" укладено
субпідрядний договір № 183-С. Право
виконувати такі роботи у ТОВ
"Будконструкція-2012" було, оскільки на
момент укладення договору ТОВ
"Будконструкція-2012" мало необхідну
ліцензію. Відповідно до цього договору
субпідрядник в особі ТОВ
"Будконструкція-2012" зобов'язується
виконати капітальний ремонт скверу
біля Велозаводу. Вартість робіт за
договором визначається договірною
ціною та локальним кошторисом, що
становить 726 114,03 грн.

Субпідрядником всі договірні
зобов'язання були виконані в повному
обсязі. Тому в березні 2013 року було
складено акти приймання виконаних
будівельних робіт.

28.03.2013 року була виписана податкова
накладна № 349 на загальну суму коштів,
що підлягає сплаті, у розмірі 284 244,13 грн.
Також, 28.03.2013 року була виписана
податкова накладна № 348. В ній загальна
сума коштів складає 441 869,90 грн.

Після цього з рахунку ПП "Флагмар" у ПАТ
"Банк "Грант" було списано кошти на
рахунок ТОВ "Будконструкція-2012".

Судом також встановлено, що 08 квітня 2013
року між ПП "Флагмар" та ТОВ "ЛОРЕНС
ТРЕЙД" укладено договір 201-СП на
виконання субпідрядних робіт. За цим
договором субпідрядник (ТОВ "ЛОРЕНС
ТРЕЙД") зобов'язується виконати
капітальний ремонт алей по пр.
Перемоги. Вартість робіт за договором
визначається договірною ціною та
локальним кошторисом та становить 1 154
668,34 грн.

Субпідрядником всі договірні
зобов'язання були виконані в повному
обсязі. 13 травня 2013 року було складено
акт приймання виконаних будівельних
робіт № 7202-1КБ2 на суму 254 152,38 грн. та акт
№ 721-2-1-КБ2 на суму 110 536,78 грн. 30 травня
підписано акт приймання виконаних
будівельних робіт № 725-1-2-КБ2 на суму 539
361,30 грн. та акт № 727-2-1-КБ2 на суму 250 617,88
грн.

13.05.2013 року була виписана податкова
накладна № 1 на загальну суму коштів, що
підлягає сплаті, у розмірі 254 152,38 грн., №
2 на суму 110536,78 грн. Також 30.05.2013 року
були виписані податкові накладні № 4 на
суму 539361,30 та № 5 на суму 250617,88 грн.

З рахунку ПП "Флагмар" у ПАТ "Банк
«Грант" було списано кошти в рахунок
оплати робіт ТОВ "ЛОРЕНС ТРЕЙД".

Також, 07 травня укладено договір
постачання № 07/05 між ПП "Флагмар" та ТОВ
"ЛОРЕНС ТРЕЙД". Реальний характер
правовідносин за цим договором
підтверджується такими документами:
рахунками-фактури № Л-00000058, № Л-00000059, №
Л-00000060, видатковими накладними №
Л-00000058, № Л-00000059, № Л-00000060,
товарно-транспортними накладними №
Л-00000058 від 10.05.2013 року, № Л-00000059 від
10.05.2013 року, № Л-00000060 від 13.05.2013 року.
10.05.2013 року виписана податкова накладна
№ 58 на суму 183 12,00 грн., № 59 на суму 51 408,00
грн. 13.05.2013 р. - податкова накладна № 60 на
суму 49980,00 грн. Договірні зобов'язання
за цим договором ПП "Флагмар" виконано,
що підтверджується платіжними
дорученнями.

Як свідчать докази у справі, ПП
"Флагмар" був укладений договір з
Департаментом комунального
господарства Харківської міської ради
№ 183 від 23.10.2012 року, де предметом
договору є роботи з капітального
ремонту скверу біля Велозаводу та
договір № 201 від 26.11.2012 року. За цим
договором ПП "Флагмар" зобов'язувалося
виконати роботи з капітального ремонту
алей по пр. Перемоги. Вищезазначені
договори були укладені відповідно до
діючого на той момент Закону України
"Про здійснення державних закупівель".
У відповідності з цим законом істотні
умови договору про закупівлю не можуть
змінюватися після його підписання до
виконання зобов'язань сторонами у
повному обсязі, окрім передбачених
законом випадків.

Як видно з наведених документів між ПП
"Флагмар", ТОВ "Будконструкція-2012" і ТОВ
"ЛОРЕНС ТРЕЙД" існували реальні
господарські відносини, які полягали у
виконанні робіт за договорами на
виконання субпідрядних робіт та
виконанні зобов'язань за договором
постачання. Ці господарсько-правові
відносини були оформлені згідно
чинного законодавства.

Окрім цього реальність господарських
правовідносин ПП "Флагмар" і ТОВ
"Будконструкція-2012" та ПП "Флагмар" і ТОВ
"ЛОРЕНС ТРЕЙД" підтверджується
наданими до перевірки та до суду
первинними документами, зауважень до
яких податковий орган не мав, а тому і
суду не має підстав піддавати їх
сумніву.

При вирішенні даного спору, суд
враховує наступні нормативні
положення.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

У відповідності з законодавством ПП
"Флагмар" мало право включити до
податкового кредиту грошову суму, яка
обчислюється виходячи із
господарсько-правових відносин з ТОВ
"Будконструкція-2012" та ТОВ "ЛОРЕНС
ТРЕЙД".

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України
передбачено, що право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 201.1 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; є) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Вищезазначені
податкові накладні повністю
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Органи державної податкової служби за
даними реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.
Податкова накладна складається на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс) (п. 201.6, 201.7 ст. 201
ПК України). Розбіжностей у накладних
ПП "Флагмар" не було виявлено.

Суд зазначає, що договори між ПП
"Флагмар" та його контрагентами
укладені відповідно до вимог діючого
законодавства та відповідають вимогам
ч. 1 ст. 205, ч. 2. ст. 207, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 638, ч.
3 ст. 639 ЦК України, ст. ст. 179, 180, 181 ГК
України. Сторони договору погодили всі
істотні умови і між ними була досягнута
домовленість щодо його виконання.
Виконання договорів підтверджується
первинними документами, тобто
договірні зобов'язання фактично були
виконані і оплачені ПП "Флагмар", а
значить договори між позивачем та його
контрагентами мають реальний характер.

Конституцією України закріплено
принцип особистого характеру
юридичної відповідальності. Тому
відповідальність за порушення норм
чинного податкового законодавства
повинна нести особа, яка допустила таке
порушення. Той факт, що контрагентом
позивача начебто порушено умови
провадження господарської діяльності,
не дає підстави нараховувати суму
податку та застосовувати до
підприємства позивача, як
добросовісного платника податків,
фінансові санкції за збільшення суми
податкового кредиту, по операціям з
таким контрагентом.

Крім того право визначати реальність
(недійсність) правочину податкові
органи не мають. Недійсність правочину
встановлюється законом (нікчемній
правочин) або судом (оспорюваний
правочин). У відповідності зі ст. 215
Цивільного кодексу України
недійсність підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
оскаржуваних рішень, оскільки, як
вбачається з наявних письмових доказів
факти вказаних порушень позивачем
вимог податкового законодавства не
знайшли свого підтвердження при
судовому розгляді та спростовуються
вищезазначеним.

При судовому розгляді встановлено, що
укладені між позивачем та вищевказаним
контрагентом правочини є дійсними,
виконаними сторонами в повному обсязі,
без претензій та зауважень, ні ким не
оскарженими та у судовому порядку не
визнані не дійсними.

Також, суд вважає безпідставним
посилання відповідача на акти
перевірок стосовно контрагентів
позивача, які не можуть бути взяті
судом до уваги, оскільки нормами
діючого законодавства України не
передбачено можливість посилання ДПІ в
ході проведення перевірки одного
суб'єкта господарювання на акти
перевірок інших суб'єктів
господарювання.

Також, суд звертає увагу, що чинним
законодавством України на сторону
цивільно-правової угоди, яка є
платником податків, не покладено
обов'язку перевірки відповідності
законодавству установчих документів
постачальників товару та дотримання
ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагенти позивача не
виконали своїх зобов'язань по сплаті
податку, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цих
осіб.

Чинне податкове законодавство не
ставить в залежність право позивача на
формування податкового кредиту від
податкового обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати контрагентами
податку до бюджету. Питання
податкового кредиту поширюється
тільки на окремо взятого платника
податків і не ставить цей факт у
залежність від розрахунку з бюджетом
третіх осіб.

А від так, суд не може погодитися, що
оскаржувані рішення є законними та
обгрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржувані
рішення, як суб'єкта владних
повноважень, є неправомірними, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу
підлягають поверненню судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 487,20
грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162
КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 15.04.2014 року №, №,
прийняті щодо приватного підприємства
"Флагмар".

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011)
на користь приватного підприємства
"Флагмар" (61176, м. Харків, вул.
Краснодарська, буд. 181, корп. Б, ) судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 487,20
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Самойлова В.В.