Справа № 127/2-а-67/10
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-67/10
Провадження 2-ар/127/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Вінницький міський
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву позивача
ОСОБА_1 про роз"яснення постанови
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 01.03.2010 року в
адміністративній справі №2-а-67-10 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Замостянському районі м. Вінниці про
перерахунок пенсії, -

В с т а н о в и в :

Постановою Замостянського
районного суду м. Вінниці від 01.03.2010
року позов задоволено частково,
визнано дії УПФУ в Замостянському
районі м. Вінниці щодо відмови в
перерахунку пенсії неправомірними,
зобов"язано УПФУ в Замостянському
районі м. Вінниці провести оптимізацію
коефіцієнту заробітної плати в 2009 році,
виключивши при розрахунку заробітну
плату з 7 місяця 1988 року по 12 місяців 1990
року, та стягнуто з відповідача
заборгованість пенсійних витрат.

Однак постанову суду не може бути
виконано, оскільки в резолютивній
частині не обумовлено, яку середню
заробітну плату по Україні потрібно
рахувати при перерахунку пенсії, тому
позивач звернулась із вищезазначеною
заявою до суду.

В судовому засіданні позивач та її
представник заяву підтримали в повному
обсязі та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
заяви.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши та
оцінивши матеріали справи, вважає що
заява про роз'яснення рішення суду не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Так, судом встановлено, що
постановою Замостянського районного
суду м. Вінниці від 01.03.2010 року позов
задоволено частково, визнано дії УПФУ в
Замостянському районі м. Вінниці щодо
відмови в перерахунку пенсії
неправомірними, зобов"язано УПФУ в
Замостянському районі м. Вінниці
провести оптимізацію коефіцієнту
заробітної плати в 2009 році, виключивши
при розрахунку заробітну плату з 7
місяця 1988 року по 12 місяців 1990 року, та
стягнуто з відповідача заборгованість
пенсійних витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Вінницької області від 12.05.2010 року
постанову Замостянського районного
суду м. Вінниці від 01.03.2010 року
скасовано, в позові ОСОБА_1 до УПФУ в
Замостянському районі м. Вінниці про
перерахунок пенсії відмовлено.

Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
28.02.2012 року рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 12.05.2010 року
скасовано, постанову Замостянського
районного суду м. Вінниці від 01.03.2010
року залишено без змін.

10.05.2012 року УПФУ в м. Вінниці
звернулось до суду із заявою про
винесення додаткового судового
рішення, у якому визначити спосіб
виконання судового рішення, винесеного
по даній адміністративній справі 01.03.2010
року.

Замостянським районним
судом м. Вінниці 24.05.2012 року винесено
додаткову постанову, яка залишена без
змін згідно ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 06.05.2014 року, та вказано, що слід
зобов"язати УПФУ в м. Вінниці як
правонаступника УПФУ в Замостянському
районі м. Вінниці провести ОСОБА_1
оптимізацію коєфіцієнту заробітної
плати в 2009 році, виключивши при
розрахунку заробітну плату з липня 1988
року по грудень 1990 року включно, та
стягнуто з відповідача заборгованість
пенсійних виплат, починаючи з 01.10.2009
року.

Суд вважає, що вимоги, які
ставить в заяві позивач, тягнуть за
собою зміну постанови суду, оскільки
висновки суду щодо способів, строків,
порядку виконання рішення є
факультативними елементами
резолютивної частини рішення. Тому
вони можуть виступити предметом
роз’яснення лише в тому разі, коли суд
закріпив їх у рішенні. Суд приходить до
висновку, що вимоги позивача про
показник середньої заробітної плати
фактично є новими позовними вимогами,
які не були предметом судового
розгляду.

Враховуючи вище викладене,
керуючись ст.ст. 170, 254 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про роз'яснення
постанови Замостянського районного
суду м. Вінниці від 01.03.2010 року в
адміністративній справі №2-а-67-10 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Замостянському районі м. Вінниці про
перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя: