Справа № 826/2614/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2614/14
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача
Іванченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Косіба" на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Косіба" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанов
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15.08.2013 №347/13, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанов
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15 серпня 2013 року № 347/13,
348/13.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 березня 2014 року
позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив його
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В судове засідання з'явився
представник позивача, апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не
з'явився, хоча він був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності, відповідно до ч. 4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, ухвала суду - без змін з
таких підстав.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 99 Кодексу адміністративного
судочинства України поділяє строки
звернення з адміністративним позовом
на загальний і спеціальні.

Загальний строк встановлено частиною 2
статті 99, відповідно до якої для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Загальний шестимісячний строк
застосовується в усіх випадках, коли
законом не встановлені спеціальні
(інші) строки звернення з
адміністративним позовом.

В даному випадку предметом спору є
скасування постанов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 15 серпня
2013 року № 347/13, 348/13.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зауважує, що при
застосуванні наслідків, передбачених
наведеною нормою визначенню підлягає
початок перебігу строку звернення до
суду, тобто день, з якого особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, і відповідно
з якого слід обчислювати строк
звернення до суду.

Судом вірно встановлено, що вказані
постанови було отримано позивачем 20
серпня 2013 року, що слід вважати
моментом, з якого позивач дізнався про
порушення своїх прав.

З адміністративним позовом до суду
позивач звернувся лише 27 лютого 2014
року.

Отже, колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції, що
позивач звернувся до суду поза межами
встановленого Законом десятиденного
строку, у зв'язку з чим позов підлягає
залишенню без розгляду.

Також, апеляційний суд враховує, що
відповідно до пункту 12 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, який
затверджено Постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244
(в чинній на час прийняття спірних
постанов редакції) постанову про
накладення штрафу може бути оскаржено
до суду протягом 15 днів з дня її
винесення з повідомленням про таке
оскарження у той самий строк інспекції,
яка наклала штраф, тобто
законодавством не передбачено
можливості досудового врегулювання
спору в даному випадку.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і колегією суддів відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Косіба" на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Косіба" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанов
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15.08.2013 №347/13 - залишити
без задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст виготовлено 15 вересня 2014
року

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.