Справа № 804/8159/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 р. справа № 804/8159/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Крюкової О.В.

за участю сторін:

прокурора
Каюка М.С.

представника позивача
Савенка
О.О.

представника відповідача

Бурковської О.М.

представник третьої особи
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптімус" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, за участю Прокурора м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду,
згідно ухвали Вищого
адміністративного суду України від
12.05.2014 року, за розглядом касаційної
скарги Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
№К/800/34407/13, на новий розгляд надійшла
адміністративна справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптімус» (далі - ТОВ
«Оптимус», позивач) до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - СДПІ з
обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську,
відповідач), третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, за участю Прокурора
м.Дніпропетровська, з позовними
вимогами:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів №
від 31.03.2011 р. на зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 74185683,00 грн. (в
т.ч. 18576926 грн. за жовтень 2010 р., 55608757 грн.
за листопад 2010 р.);

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів №
від 31.03.2011 р. на зменшення
від'ємного значення податку на додану
вартість за жовтень 2010 р. у розмірі
7778955,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що висновки позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Оптімус» з
питання достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість (у зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ наступних
податкових періодів) за жовтень та
листопад 2010 р., яка виникла за
рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось за вересень та жовтень
2010 року щодо завищення суми
податкового кредиту та різницю між
сумою податкових зобов'язань та
податкового кредиту на 100173471,00 грн.,
завищення заявленої суми бюджетного
відшкодування та завищення значення
р. 26 в податковій декларації за жовтень
2010 року на суму 7778955 грн. є хибними, не
ґрунтуються на дійсних фактичних
обставинах, та зроблені у зв'язку з
невірним застосуванням норм
податкового законодавства, у зв'язку із
чим податкові повідомлення-рішення №
від 31.03.2011р. та № від 31.03.2011
р., прийняті на підставі даного акту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 р.
прийнято до провадження
адміністративну справу № 804/8159/14
(2а/0470/10669/11), та призначено справу до
розгляду у відкритому судовому
засіданні ( том 26, а.с. 216).

У судове засідання 08.08.2014 р. прибув
представник позивача, представник
відповідача та прокурор.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві та
додаткових поясненнях, скасувавши
податкові повідомлення-рішення №
від 31.03.2011 р. та № від 31.03.2011
р.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала у
зв'язку із його необґрунтованістю з
підстав, викладених у письмових
запереченнях та додаткових поясненнях.
У письмових запереченнях та додаткових
поясненнях, відповідач посилається на
те, що у перевіряємому періоді ТОВ
«Оптімус» було сформовано податковий
кредит на підставі податкових
накладних, отриманих від
постачальників, що мають
багатоступеневий ланцюг постачання, до
складу яких входять постачальники, які
відсутні за юридичною адресою,
приховують фактичне місцезнаходження,
не подають податкової та іншої
звітності до контролюючих органів, не
сплачують податків, документально не
підтверджують факт транспортування
товарів, товарно-матеріальних
цінностей, витрат на їх зберігання, за
матеріалами перевірок є постійними в
ланцюгах поставок. Перевіркою не
встановлено реальності здійснення
правочинів (господарських операцій) з
купівлі соняшнику, зернових культур,
олії соняшникової ТОВ «Оптімус»,
встановлено здійснення діяльності без
мети реального настання правових
наслідків, а з метою заниження об'єкту
оподаткування та здійснення операцій з
метою одержання податкової вигоди,
безпідставного віднесення до складу
податкового кредиту суми 100173470,54 грн.
Висновки перевірки відповідають
фактичним обставинам справи, відтак є
цілком обґрунтованими та доведеними, у
зв'язку із чим податкові
повідомлення-рішення № від 31.03.2011
р. та № від 31.03.2011 р. є
правомірними, а позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню (том 13 а.с.
139-157, том 26 а.с. 242-251).

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, належним чином повідомлена
про дату, час та місце проведення
судового засідання, до суду
уповноваженого представника не
направила, причини неявки до суду не
повідомила, клопотання про відкладення
розгляду справи або розгляд справи без
участі не надавала.

Прокурор у судовому засіданні проти
позову заперечував у зв'язку із його
необґрунтованістю, підтримуючи
заперечення та додаткові пояснення
відповідача.

Дослідивши всі документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню виходячи
з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оптімус»
зареєстровано 27.05.1997 року виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради, код за .

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
направлень від 26.01.11 р. № 34/08-03/2 та від
14.02.2011 р. № 65/08-03/2, згідно пп.78.1.8 п.78.1 ст.78,
абз.2 п.82.2 ст.82 Податкового кодексу
України, п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»,
співробітниками СДПІ з обслуговування
великих платників податків у
м.Дніпропетровську проведено виїзну
позапланову перевірку ТОВ «Оптімус» з
питань достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних податкових
періодів за жовтень 2010 р., листопад 2010
р., яка виникла за рахунок від'ємного
значення з ПДВ, що декларувалося за
вересень 2010 р., жовтень 2010 р., за
результатами якої складено акт від
10.03.2011 р. №392/08-03/2-24613799.

Перевіркою встановлено порушення:

- пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від
03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» (із змінами та доповненнями,
далі - Закон № 168), в результаті чого ТОВ
«Оптімус» завищено суму податкового
кредиту та різницю між сумою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на 100173471,00 грн., в т.ч. по
періодах: вересень 2010 року - 37140799,00 грн.;
жовтень 2010 року - 38381452,00 грн.; листопад
2010 року - 24651219,79 грн.;

- пп.7.7.1. пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168 ТОВ
«Оптімус» - завищено заявлену суму
бюджетного відшкодування в т.ч. по
періодах: жовтень 2010 року - 18576926 грн.;
листопад 2010 року - 55608757 грн.;

- пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168 ТОВ
«Оптімус» завищено значення р. 26 в
податковій декларації за жовтень 2010
року на суму 7778955 грн.

Не погоджуючись із зазначеним актом
перевірки ТОВ «Оптімус» подало до СДПІ
з обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську
заперечення від 21.03.2011 р. за вих. № 60 (том
1 а.с. 66-69).

За результатами виявлених порушень
податковим органом прийнято
податкові повідомлення-рішення від
31.03.2011 року (том 1 а.с. 12,13):

форми «В4» № , яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 7778955,00 грн.;

форми «В1» № , яким позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування ( у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі
74185683,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового
кодексу України, посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України, та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами та
забезпечувати сумлінне виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Як встановлено судом, під час
проведення перевірки ТОВ «Оптімус»,
відповідачем брались до уваги
податкові декларації за період
вересень-листопад 2010 року, уточнюючі
розрахунки, дані системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів,
матеріали перевірок контрагентів ТОВ
«Оптімус», матеріали надані ГВПМ СДПІ з
обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську,
матеріали слідчого відділу ПМ ДПА у
Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що ТОВ «Оптімус» до
складу податкового кредиту у вересні -
листопаді 2010 року включено суми ПДВ по
виписаних податкових накладних
наступних контрагентів -
постачальників з постачання кукурудзи,
олії соняшникової, соняшника.

ПП «Агротехсервіс НК» (стан платника
податку 3 (прийнято рішення про
припинення, розпочато ліквідаційну
процедуру; за даними автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ
постачальником ПП«Агротехсервіс НК» є
ПП «Агросервіс 2000», у відношення якого
порушено справу про банкрутство та
остання звітність якого була надана за
серпень 2010 року з нульовими
показниками), ПП «Агросервіс 2000», ТОВ
«Агрофірма «Зернопром» (стан платника
податку 3 (прийнято рішення про
припинення, розпочато ліквідаційну
процедуру), постачальником також є ПП
«Агросервіс 2000»), ЗАТ «Славгород-Агро»,
ПП «Хлібодар 2007», ФОП ОСОБА_3, стан яких
також - 3, ТОВ «Бізнес-Аналітик», ТОВ «ХК
«Агротехдрейд» (відсутнє за
місцезнаходженням), ТОВ «СГ-Груп», ТОВ
«Інтекс Медіа Груп», ТОВ «Урожай-агро»
(стан 4 - порушено провадження у справі
про банкрутство, декларації з ПДВ за
вересень-жовтень 2010 року мають статус
«не дійсна», тобто податкові
зобов'язання відсутні), ТОВ
«Агро-Регіони», ПП «Веган-плюс», ТОВ
«Зерал-трейд», ТОВ
«Таврія-Славутичторг», ДП ДАК «Хліб
України» «Павлоградський комбінат
хлібопродуктів» (порушено провадження
у справі про банкрутство), ТОВ «ЖКГ»
(порушено провадження у справі про
банкрутство), ТОВ «Степ», ПП
«Щедро-Ком», ПП «Житниця-09» (остання
звітність з ПДВ надана за травень 2010
року, тобто наявні розбіжності у
зобов'язаннях за вересень-листопад 2010
року), ПП «Колос 09», ТОВ «Інтер торг»
(звітність з ПДВ за вересень 2010 року не
визнана як податкова, отже наявні
розбіжності у зобов'язаннях за
вересень-жовтень 2010 року), ПП «Расинг
груп» (остання звітність з ПДВ надана
за серпень, наявні розбіжності у
зобов'язаннях за вересень-жовтень 2010
року), ПП «Інтера Инвест» (декларації з
ПДВ за вересень - жовтень 2010 року
визнані не дійсними), ПП «Регіони»
(декларації з ПДВ за вересень - жовтень
2010 року визнані не дійсними), ТОВ
«Багатопрофільна компанія «Дагаз
(декларації з ПДВ за листопад 2010 року
визнана не дійсною, наявні розбіжності
в зобов'язаннях), ДП НВД АФ «Наукова»
(порушено провадження у справі про
банкрутство, постачальниками є: ТОВ «ТП
Маркет Брухт» та ТОВ «ТК Хагард», що не
подають податкові декларації з жовтня
2010 року, декларації з ПДВ за
січень-вересень 2010 року з нульовими
показниками), ТОВ «Євротрейд-Холдінг»,
ТОВ «Кіровоград-ВДМ» (порушено
провадження у справі про банкрутство,
декларація з ПДВ за жовтень 2010 року
подана з нульовими показниками), ТОВ
«Ватикан-Агро» (прийнято рішення про
припинення (розпочато ліквідаційну
процедуру), постачальником є ТОВ
«СГ-ГРУП», основний вид діяльності
якого - будівництво будівель), ТОВ
«Регіон Оіл», ПП «Обрій» (основний вид
діяльності - оптова торгівля
будівельними матеріалами,
місцезнаходження не встановлено), ПП
«Агротехнічна компанія 2000» (стан 7 - до
ЄДР внесено запис про відсутність
підтвердження відомостей, декларація з
ПДВ за листопад 2010 року має статус «не
дійсна»), ТОВ «Віктрейд ЛТД»
(декларація з ПДВ за листопад 2010 року
має статус «не дійсна»), ТОВ
«ІНТЕРСЕРВІСПЛЮС» (постачальниками є:
ПП «Агропрайд» та ПП «СТИЛЕТ-ЮГ»,
основний вид діяльності якого -
будівництво будівель, платник податків
за основним місцем обліку, які, в свою
чергу, формують податковий кредит за
рахунок підприємств, реальність
здійснення діяльності яких податковим
органом не встановлена), ПП
«РОМАНОВСКОЕ» (декларації з ПДВ за
жовтень-листопад 2010 року мають статус
«не дійсна», тобто наявні розбіжності
декларування сум кредиту та
зобов'язань), ТОВ «ВКП «РЕТРОГРАД».

Підприємства по другому ланцюгу
постачання: СТОВ «Союз-3» (за даними
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту постачальником
є ТОВ «ІДЕАЛПЛЮСІНВЕСТ», остання
звітність з ПДВ надана за липень 2010
року з нульовими показниками), ТОВ "АТД
«Дніпровський» (постачальником є ТОВ
«ІДЕАЛПЛЮСІНВЕСТ»), ТОВ «Тайпей»,
(постачальником є ПП «Агросервіс 2000»),
ПП «Трансагрогрупп» (позивачем
зазначено про постачання соняшника на
суму ПДВ 1913679,42 грн., у тому числі по
періодам: у вересні 2010 року - 892064,55 грн.,
проте податкові зобов'язання у ПП
«Трансагрогрупп» відсутні та у жовтні
2010 року - 1021614,87 грн.; постачальником є
ТОВ «БК ЮСГ», встановлений вид
діяльності якого - діяльність у сфері
геодезії, гідрографії та
гідрометеорології, ТОВ припинено, але
не знято з обліку (КОР не пусті),
декларація з ПДВ за вересень 2010 року
має статус «не дійсна»), ПП «ВФ «Новий
Схід» (постачальником є ТОВ «ВЄЛЄНА В»,
якого визнано банкрутом - стан 14), СТОВ
«Гончарово» (постачальником є ТОВ
«ІДЕАЛПЛЮСІНВЕСТ»: до ЄДР внесено
запис про відсутність за
місцезнаходженням - стан 8, остання
звітність з ІІДВ надана за липень 2010
року з нульовими показниками), ПП
«Тавріяагроойл-плюс» (постачання
соняшника на суму ПДВ 1 103 804,56 грн.,у тому
мислі по періодам : вересень 2010 року -
618098,27 грн. (податкові зобов'язання у
контрагента відсутні), жовтень 2010 року -
427610,37 грн. (податкові зобов'язання у
контрагента відсутні) та листопад 2010
року - 58095,92 грн. (податкові зобов'язання
у контрагента відсутні), ТОВ
«Мульткиом-Трейд» (податкові
зобов'язання у контрагента за період
вересень-листопад 2010 року відсутні,
постачальником серед інших є ПП
«АЛЛЮР-2009» - діяльність автомобільного
вантажного транспорту, до ЄДР внесено
запис про відсутність за
місцезнаходженням, декларації з ПДВ за
вересень - листопад 2010 року мають
статус «не дійсної»), ТОВ «Гетьман»
(постачальником є ТОВ «БК «УБК» -
визнано банкрутом, декларація з ПДВ за
вересень 2010 року до ДПІ не надана,
декларація з ПДВ за жовтень - листопад
2010 року має статус «не дійсної»), ТОВ
«Транс Групп Капітал», ТОВ «Промторг
Ресурс», ПП «Оплот», ТОВ «Вимпел Груп»
(постачальником є ТОВ «СГ-ГРУП» - до ЄДР
внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням - стан 8 , декларація
з ПДВ за листопад 2010 року має статус «не
дійсної»), ПП «Міраторг»
(постачальником є ПП
«ІНТЕРТЕХ-РЕСУРС», яке визнано
банкрутом), ТОВ «Кернел-Трейд»
(постачальником є ПП
«Альбатрос-Південь», яке визнано
банкрутом), ПП «Астра Софт Дніпро», ПП
«ТД Софі Плюс», ТОВ «Агрооіл Групп»
(постачальником серед інших є ПП
«ТЕХКОМПЛЕКТРЕСУРС» - припинено, але не
знято з обліку (КОР не пусті), стан
платника податку - 11), ПП
«Менеджментбудпром» ( вид діяльності -
оптова торгівля іншими машинами та
устаткованням, платник податків за
основним місцем обліку, також за
результатами зустрічної звірки ПП
якого щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків ТОВ
«Оптімус» за період жовтень, листопад
2010р. встановлено, що на виконання умов
укладених контрактів, а також договору
поставки від 01.09.10 № 25198, ПП
«Менеджментбудпром» було поставлено
ТОВ «Оптімус» сільськогосподарську
продукцію на суму ПДВ - 5727766,58 грн.
Розрахунки між суб'єктами
господарювання за відвантажений товар
проводились у безготівковій формі та
шляхом використання простих векселів.
Акт прийому - передачі векселів від
29.10.10, згідно з яким ПП
«Менеджментбудпром» приймає від ТОВ
«Оптімус» в оплату за товар за
договорами простий вексель: серії АА №
1718150 від 29.10.10 на суму 939638,07 грн. Згідно
платіжних доручень перераховано
коштів на суму ПДВ - 5318841,4 грн.
Підприємством відмовлено у наданні
пояснень щодо постачальників та
виробників реалізованої продукції. При
цьому за даними Системи обробки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту основним постачальником ПП
«Менеджментбудпром» є ПП
«АЛЬФАПРОМТОРГ», стан якого 23 -
місцезнаходження встановлено,
податковий кредит з ПДВ за вересень -
листопад 2010 року сформовано за рахунок
неправомірного коригування (р. 16.4): не
вказано періоди, реквізити податкових
накладаних, які коригуються, та
розрахунків-коригувань, податкові
зобов'зання сторнуються із знаком «-»
по «інших платниках».), ТОВ
«Агросистема ВК», ФОП ОСОБА_8
(постачальником є: ТОВ «ВЕКТРА-ДОН»,
порушено провадження у справі про
банкрутство», ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10,
ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12
(постачальниками є ПП «АЛЬТЕКС-ЮГ» -
платник за основним місцем обліку ,
який формує податковий кредит за
рахунок «податкових ям».

Також акт перевірки від 10.03.2011р. №
392/08-03/2-24613799 ґрунтується на наступних
матеріалах перевірок постачальників,
щодо яких не встановлено реальності
здійснення діяльності.

1. ТОВ «АЗОВАГРОГРУПП»: постачання
соняшника на суму ПДВ 4016062,37 грн., проте
податкові зобов'язання не
задекларовані.

Згідно даних матеріалів перевірки має
10 стан - запит на встановлення
місцезнаходження. Також відсутня
будь-яка інформація про наявні
складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства. Загальна
чисельність працюючих на ТОВ
«АзовАгроГрупп» відповідно до даних
звітів 1ДФ склала: за III квартал 2010р. - 0
осіб; за IV квартал 2010р. - 3 особи. Згідно
додатку К1 до декларацій з податку на
прибуток за 9-ть місяців 2010 року основні
засоби на підприємстві відсутні. Крім
того декларація з податку на прибуток
за 9-ть місяців 2010 року не визнана як
податкова. Додаток К1 до декларації з
податку на прибуток за 2010 рік
відсутній, що свідчить про відсутність
основних фондів на підприємстві. Окрім
того в ході відпрацювання
взаємовідносин між підприємством ТОВ
«АЗОВАГРОГРУПП» та підприємством ТОВ
«БАРСЕЛОНА-ОПТ» встановлено, що в
провадженні ОВС СВ ПМ ДПА України
знаходиться кримінальна справа №56-2659
за фактом фіктивного підприємництва
відносно директора ТОВ «БАРСЕЛОНА-ОПТ»
за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст. 205 (фіктивне підприємництво) та ч. 2
ст. 358 КК України. Таким чином,
перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування з придбання
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам, зокрема - ТОВ
«АзовАгроГрупп», не підтверджено
наявність поставок товарів (послуг)
операції купівді-продажу за участю ТОВ
«АзовАгроГрупп».

2. ТОВ «МІНЗЕРНОТРАНС»: згідно
відповіді Бердянської ОДПІ від 27.01.2011 р.
№446/7/23-214 податкові декларації з ПДВ за
вересень та жовтень 2010 року ТОВ
«МІНЗЕРНОТРАНС» мають статус «не
визнані як податкові» - на суму ПДВ
3290302,6 грн., тобто податкові зобов'язання
контрагентом не задекларовані. За
результатами перевірки (акт 18.02.2011 року
№ 021/23-208/36583721) ТОВ «МІНЗЕРНОТРАНС» має 9
стан - направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням.
Відсутня будь-яка інформація про
наявні складські приміщення наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства. Загальна
чисельність працюючих на ТОВ
«МінЗерноТранс» відповідно до даних
звіту 1ДФ склала: За VI квартал 2010 р. - 19
осіб, у т.ч. за сумісництвом - 0 осіб,
проте податковою зазначено, що при
здійсненні аналізу суми, яка сплачена
до бюджету при утриманні прибуткового
податку з обсягу нарахованої заробітна
плата працівників складає в
середньому 59,20 грн. в місяць, при тому,
що мінімальна заробітна плата в
періоді серпень, вересень 2010 року
складала 888,00 грн., жовтні - 907,00 грн., що
свідчить про факт відсутності ведення
діяльності, оскільки заробітна плата
не нараховувалась. Крім того
декларація з податку на прибуток за 2010
рік не надано.

В ході відпрацювання взаємовідносин
встановлено, що контрагентом ТОВ
«МінЗерноТранс» є ТОВ «БАРСЕЛОНА-ОПТ».

Враховуючи те, що у ТОВ
«МінЗерноТранс», відсутні необхідні
умови для здійснення господарських
операцій, відсутні основні фонди,
технічний персонал, виробничі активи,
складські приміщення, транспортні
засоби то операції не встановлено
реальності здійснення ТОВ
«МінЗерноТранс» господарської
діяльності.

3. ТОВ «СІБАРІТ ЛТД»: стан платника
податку - 16 (ліквідовано); в ході
перевірки встановлено, що між ТОВ
«СІБАРІТ ЛТД» та ТОВ «Оптімус»
укладені договори щодо поставки
кукурудзи та щодо постачання соняшника
на суму ПДВ 159977,24 грн., у т.ч. у вересні 2010
року на суму 91262,42 грн., у жовтні 2010 року
на суму 68714,82 грн.

За результатами невиїзної
документальної перевірки ТОВ СІБАРІТ
ЛТД» з питань дотримання податкового
законодавства за період з 01.04.09 по 30.09.10
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.09 по 30.09.10 встановлено
відсутність у ТОВ «СІБАРІТ ЛТД»
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям у
період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 року.

4. ТОВ «ІМПАКТ НОВО»: в ході перевірки
встановлено взаємовідносини ТОВ
«ІМПАКТ НОВО» з ТОВ «Оптімус»
відповідно договору №26213 від 28.10.10 на
поставку соняшника у жовтні 2010 року на
суму ПДВ- 131310,09 грн. За результатами
перевірки по ТОВ «ІМПАКТ НОВО» за
період серпень - жовтень 2010 року (акт
від 16.12.10 №599/152/34893747) встановлено
відсутність у підприємства необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної фінансово-господарської
діяльності, через відсутність
технічного персоналу, основних
засобів, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів, звертаючи увагу на значний
обсяг реалізованого товару.

5. ТОВ «Ніка - Моноліт»: в ході перевірки
отримані матеріали щодо
взаємовідносин ТОВ «Оптімус» з ТОВ
«Ніка - Моноліт» за період вересень 2010
року на поставку соняшника. Також
встановлено, що ТОВ «Ніка - Моноліт» є
посередником по ланцюгу постачання,
встановлено наступних постачальників :

- ТОВ «Оптдевайс»: до ЄДР внесено запис
про відсутність за місцезнаходженням -
стан 8 - сума ПДВ - 25033,33 грн., наяні
розбіжності. Згідно матеріалів
отриманих від Васильківської ОДПІ
Київської області (акт від 26.11.2010р.
№4943/23- 20-36900457) щодо проведення
перевірки ТОВ «Оптдевайс» в частині
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по податку на додану
вартість за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2010
р., встановлено відсутність поставок
товарів та укладення угод з метою
настання реальних наслідків;

- ФОП ОСОБА_13: основний вид діяльності -
діяльність автомобільного вантажного
транспорту.

6. ТОВ «Інтерсервіс-Постач»: за
результатами зустрічної звірки
встановлено взаємовідносини ТОВ
«Інтерсервіс-Постач» з ТОВ «Оптімус»
за листопад 2010 року відповідно
договорів на поставку ячміню, пшениці,
рапсу, сої, насіння соняшникового,
масла сонячного на суму ПДВ - 1177778,67 грн.
Постачальником реалізованої продукції
є ПП «Агропрайд», що згідно даних
Системи співставлень, декларації з ПДВ
за листопад 2010 року, формувало
податковий кредит виключно за рахунок
підприємств, що здійснюють «фіктивне
підприємництво».

7. ТОВ «Юрсал»: в ході перевірки
встановлено взаємовідносини ТОВ
«Юрсал» з ТОВ «Оптімус» за вересень -
листопад 2010 року відповідно договорів
на поставку соняшника. При проведенні
аналізу звітності ТОВ «Юрсал»
встановлено, що податковий кредит у
жовтні 2010 року сформовано за рахунок
ТОВ «БАРСЕЛОНА-ОПТ» в сумі ПДВ 2106674,91
грн. (або 100%).

8. ПП «АЛЛЮР-2009»: основний вид
діяльності - діяльність автомобільного
вантажного транспорту, до ЄДР внесено
запис про відсутність за
місцезнаходженням. Під час проведення
перевірки за період серпень-жовтень 2010
року (акт від 28.01.2011 р. №131/08-03/2-24613799) не
встановлено реальність здійснення
господарських операцій ПП «АЛЛЮР-2009»
за визначений період.

Окрім того, актом перевірки позивача
зафіксовано, що відповідно до Додатку 5
до декларації з ПДВ встановлено, що до
складу дозволеного податкового
кредиту в декларації за рядком 10.1
«Придбання з ПДВ на митній території
України товарів та основних послуг з
метою їх використання у межах
господарської діяльності платника
податку для здійснення операцій, які
підлягають оподаткуванню» включено
суми ПДВ, сплачені на користь
постачальників товарів (послуг), які не
задекларували, тобто не утримали та
відповідно не сплатили до бюджету ПДВ
за фактами поставок, а саме:

СФГ ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФГ "Тріскало",
ТОВ "Комінтерн-Агро", ФОП ОСОБА_16, ТОВ
''Техмашгрупп", ВАТ "Коннектор",
Фермерське господарство "Віос", ТОВ
"Агропродпостач", ПСП "Банівка", ТОВ
«Деметра», Агрофірма "Відродження", ТОВ
"Агрофірма "Бурчак",
Селянське/Фермерське/Господарство
"Еллада", ТОВ "Візард", СТОВ «Таврія», ТОВ
"Південь-Агро-Лідер", ТОВ
"Дніпроагротехнологія", ПП "Глобал
Трейдис", ТОВ "Агро-Інвест 2009", ФГ
"Агроальянс", ФГ "Наталі", Фермерське
господарство "Богдан-Агро-М",
Фермерське господарство "Т-Світлана",
ТОВ "Агропромислова компанія
"Шевченківське", ПП "Нива-09", ТОВ
"Агрохімсоюз", ТОВ "Запоріж-Агромін", ТОВ
"Равен-трейд", «Лань Борисенко», ТОВ
"Барви", ТОВ "Родіна", ТОВ
"Укрзернотранс-К", ДП ДАК "Хліб України",
Криворізьке хлібоприймальне
підприємство", ПП "Оліяторг", ТОВ "МП
Альянсзернотрейд", ПП
"Агро-Маркет-Сервіс", ДП "Практика С", ПП
"Римекс", ТОВ "Торгівельна компанія
"Агрокріт", ТОВ "Донагро-2009', ТОВ
"Георгіос", ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_18, ФОП
ОСОБА_6

Податковим органом зазначено, що
відповідно до даних АІС «Податки» та
Системи автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів
постачальниками не задекларовані
відповідні суми податкових
зобов'язань.

Окрім того, податковим органом
встановлено, що у перевіряємий період
позивачем було сформовано податковий
кредит за рахунок
підприємств-постачальників, документи
яких залучені до матеріалів
кримінальної справи №99107017, яка
знаходилася у провадженні СВ ПМ ДПА у
Дніпропетровській області, а саме: ТОВ
НВО «Хеліантус», ФОП ОСОБА_19, ТОВ
«Компанія Золото Полей».

ФОП ОСОБА_19: основний вид діяльності -
оптова торгівля зерном, насінням та
кормами для тварин. За результатами
документальної планової виїзної
перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_19, за період з 01.07.2009
р. по 30.09.2010 р. (акт від 28.01.2011 р.
№112/173/НОМЕР_3) встановлено порушення
ч.1,5 ст.203, ст.215, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656
Цивільного Кодексу України в частині
недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
укладених між ФОП ОСОБА_19 та ТОВ
«Оптимус».

ТОВ «Компанія Золото Полей»: основний
вид діяльності - складське
господарство. В ході перевірки
встановлені взаємовідносини по
контракту від 13.10.10 № 25513 щодо поставки
соняшника на суму ПДВ - 1400000,00 грн. у тому
числі по періодам.: жовтень 2010 року -
933333,33 грн., листопад 2010 року - 466666,67 грн.
Встановлено, що ТОВ «Компанія Золото
Полей» сформовано податковий кредит у
жовтні 2010 р. за рахунок підприємства з
ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Щ
ЛТД», що перебуває на обліку в ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва,
основний вид діяльності - видання книг,
стан 10 - запит на встановлення
місцезнаходження.

ТОВ НВО «Хеліантус»: основний вид
діяльності - вирощування зернових та
технічних культур, взаємовідносини по
контактам із ТОВ «Оптімус» на суму ПДВ 4
245 403,26 грн., у тому числі по періодам:
вересень 2010 року - 1173905,33 грн., жовтень 2010
року - 2314598,08 грн. Встановлено, що ТОВ НВО
«Хеліантус» сформовано податковий
кредит у вересні - жовтні 2010 року за
рахунок підприємства з ознаками
фіктивності, а саме: ТОВ «Щ ЛТД».

Враховуючи отриману інформацію щодо
контрагентів-постачальників,
відповідач зробив висновок, що
складені позивачем первинні документи
не мають статусу первинних документів
та носять протиправний характер, тому у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптімус» відсутнє
право на бюджетне відшкодування.

Судом досліджено надані позивачем на
підтвердження виконання договорів
постачання кукурудзи, олії
соняшникової, соняшника, ячміню, ріпаку
тощо із визначеними постачальниками
наступні паперові носії: видаткові та
податкові накладні, оборотні відомості
руху товарно-матеріальних цінностей,
акти приймання-передачі, копії
сертифікатів відповідності послуг із
зберігання зерна та продуктів його
переробки, копії складських квитанцій
на зерно, копії товарно-транспортних
накладних

Як вбачається із матеріалів справи,
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
Міністерства юстиції України була
проведена судово-економічна
експертиза копії статуту та документів
про державну реєстрацію ТОВ «Оптімус»,
копії договорів, додаткових угод,
рахунків, актів виконаних робіт,
видаткових та податкових накладних
отриманих ТОВ «Оптімус» від
постачальників за період
вересень-листопад 2010 року, копія акту
ДПІ від 10.03.2011 р. № 392/08-03/2-24613799,
податкові декларації з ПДВ, уточнюючі
розрахунки з додатками ТОВ «Оптімус»
та інші матеріали справи щодо
підтвердження висновку СДПІ з
обслуговування великих платників
податків у м.Дніпропетровську,
викладеного в акті № 392/08/2-24613799 від
10.03.2011 р. та встановлення суми
податкового кредиту та різниці між
сумою податкових зобов'язань і
податкового кредиту за вересень 2010 р.,
жовтень 2010 р., листопад 201 0р. на підставі
наданих документів.

Висновком судово-економічної
експертизи № 2991/2992-11 від 30.03.2012 р.,
встановлено наступне:

сума податкового кредиту ТОВ
«Оптімус», яка була задекларована в
вересні 2010 р., підтверджується
документально в розмірі 113981517,00 грн.
Різниця між сумою податкових
зобов'язань і податкового кредиту за
вересень 2010 р. має від'ємне значення та
складає 90864534,00 грн.;

сума податкового кредиту ТОВ
«Оптімус», яка була задекларована в
жовтні 2010 р., документально в розмірі
115680779,00 грн. Різниця між сумою
податкових зобов'язань і податкового
кредиту за жовтень 2010 р. має від'ємне
значення та складає 69620665,00 грн.;

сума податкового кредиту
задекларованого ТОВ «Оптімус» в
податковій звітності по ПДВ в
листопаді 2010 р. документально
підтверджується та складає 76616844,00 грн.
Різниця між сумою податкових
зобов'язань і податкового кредиту за
листопад 2010 р. має від'ємне значення та
склала 12439188,00 грн.

Щодо висновків Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську, викладеного в
акті № 392/08/2-24613799 від 10.03.2011 р. в частині
завищення суми податкового кредиту та
різницю між сумою податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
100173471,00 грн. в вересні 2010 р., жовтні 2010 р.,
листопаді 2010 р.,завищення заявленої
суми бюджетного відшкодування в жовтні
2010 р. на суму 18576926,00 грн. та в листопаді
2010 р. на суму 55608757,00 грн., та завищення
значення р. 26 в декларації за жовтень 2010
р. на суму 7778955,00 грн., встановлено
розбіжності задекларованого позивачем
показника р.10.1 Декларації з ПДВ за
жовтень 2010 року в сумі 68518,41 грн., у
вересні 2010 року в розмірі 115139332 грн.

Проте, суд зазначає, що згідно п.1
розділу ІІІ Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом Мінстерства юстиції України
від 08.10.1998 р. № 53/5 (в редакції, що діяла
на момент спірних правовідносин)
економічною експертизою є експертиза
документів бухгалтерського,
податкового обліку і звітності.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів
можуть складатися зведені облікові
документи.

Первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого
складено документ;

- зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру
господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильністьй її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Таким чином, що в даному випадку
належним об'єктом дослідження повинні
виступати оригінали документів
бухгалтерського, податкового обігу,
окрім того висновком не визначено які
саме документи були досліджені
(Додаток 1 до висновку в графі
«Примітка» здебільшого не містить
позначки про надання документу до
експертного дослідження) та в якій
кількості аркушів були досліджені
документи.

Окрім того, висновком зазначено серед
інших об'єктів дослідження «інші
матеріали справи», таким чином не
визначено об'єкт дослідження, що не дає
змоги встановити відповідність об'єкту
дослідження поставленим питання та
встановлення документів, на підставі
яких було зроблено висновки
судово-економічної експертизи.

Також, суд вважає за необхідне
зауважити, що зазначений висновок
судово-економічної експертизи
ґрунтується на відповідності сум
визначених позивачем у податкових
деклараціях з ПДВ та додатків до них та
реєстрів, проте податковим органом в
акті перевірки зроблено висновок про
відсутність реального здійснення ТОВ
«Оптімус» операцій з придбання товару
не через наявність арифметичних
помилок при заповненні податкових
декларацій з ПДВ.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.95
р. за №168/704, відповідно до яких первинні
документи це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Як вже зазначалося вище, первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Також слід зазначити, що первинні
документи, які складені суб'єктами
господарської діяльності на операції,
що суперечать законодавчим і
нормативним актам, та такі що не
відповідають сутності і не несуть
доказовості відносно змісту
здійсненної операції не є документами,
які можуть бути підставою для
відображення в облікових регістрах
бухгалтерського та податкового обліку.
Витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування, а також податковий
кредит для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість мають бути фактично здійснені
і підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою і для
формування податкового обліку
платника податків.

Таким чином, зібрані докази свідчать
про те, що надані для перевірки
паперові носії за формою первинних
документів та наведені в них відомості
не відповідають фактичним обставинам
справи, та відповідно не можуть бути
підставою для формування податкового
кредиту.

Законом України «Про податок на додану
вартість» (далі - Закон № 168), що діяв на
момент виникнення спірних
правовідносин, визначено платників
податку на додану вартість, об'єкти,
базу та ставки оподаткування, перелік
неоподатковуваних та звільнених від
оподаткування операцій, особливості
оподаткування експортних та імпортних
операцій, поняття податкової
накладної, порядок обліку, звітування
та внесення податку до бюджету.

Згідно норм п.1.3 ст.1 та пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7
ст.7 Закону № 168, положень Бюджетного
кодексу та Методичних рекомендацій
«Щодо взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби
України», при організації та
проведенні перевірок достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку на додану вартість та з метою
підтвердження права на отримання
бюджетного відшкодування податковий
орган має дослідити фактичну сплату
податку на додану вартість до бюджету
постачальниками товару (до виробника
або імпортера).

Відповідно до п.1.4 Закону № 168 поставка
товарів - будь-які операції, що
здійснюються згідно з договорами
купівлі-продажу, міни поставки та
іншими цивільно-правовими договорами,
які передбачають передачу прав
власності на такі товари за
компенсацію незалежно від строків її
надання, а також операції з безоплатної
поставки товарів (результатів робіт) та
операції з передачі майна орендодавцем
(лізингодавцем) на баланс орендаря
(лізингоотримувача) згідно з
договорами фінансової оренди (лізингу)
або поставки майна згідно з будь-якими
іншими договорами, умови яких
передбачають відстрочення оплати та
передачу права власності на таке майно
не пізніше дати останнього платежу.

Не належать до поставки операції з
передачі товарів в межах договорів
схову (відповідального зберігання),
довірчого управління, оперативної
оренди (лізингу), інших
цивільно-правових договорів, які не
передбачають передачу права власності
(користування або розпорядження) на
такі товари іншій особі.

Пунктом 1.8 Закону № 168 визначено, що
бюджетне відшкодування - сума, що
підлягає поверненню платнику податку з
бюджету у зв'язку з надмірною сплатою
податку у випадках, визначених цим
Законом.

Пункт 7.5 зазначеного Закону визнає
датою виникнення права платника
податку на податковий кредит дату
здійснення першої з таких подій: або
дата списання коштів з банківського
рахунку платника податку в оплату
товарів (робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

У пп. 7.4.5 Закону зазначається, що не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому, Законом не встановлено
обмеження щодо дослідження тільки
першої ланки постачання та
підтвердження права на бюджетне
відшкодування за її результатами у
разі, якщо постачальником виступає
посередник. Право платника податку на
відшкодування ПДВ з Державного бюджету
України виникає лише при фактичному
надходженні цього податку до бюджету
від платника податку - продавця, а не з
самого факту здійснення відповідних
операції та сплати покупцем податку в
ціні товару. Виходячи з економічної
суті податку на додану вартість, між
сплатою, надходженням до бюджету
податку на додану вартість та його
відшкодуванням законодавчими актами
встановлено прямий взаємозв'язок. При
цьому, зазначені етапи нерозривно
пов'язані між собою: сплата податку,
включення відповідних сум до
податкового кредиту та відшкодування
податку на додану вартість за рахунок
коштів, що були сплачені.

Несплачений вказаними суб'єктами
господарювання ПДВ внаслідок
порушення встановленого порядку
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, відповідно, є дохідною
частиною державного бюджету, власністю
держави. Таким чином, фактом включення
суми ПДВ до складу податкового кредиту
в податкової декларації, платник
заявляє про повернення цієї суми ПДВ,
сплаченої (нарахованої) постачальникам
у складі ціни придбаного товару
(вартості робіт, послуг) з бюджетного
фонду шляхом зменшення податкового
зобов'язання з ПДВ звітного періоду.

За економічним змістом Закону № 168
дозволений податковий кредит звітного
періоду у покупця складається з сум ПДВ
нарахованих постачальником або
сплачених на його користь
безпосередньо у цьому ж періоді та які
шляхом надання податкової звітності
задекларовані останнім як бюджетний
фонд.

З огляду на вищезазначене, зменшувати
податкове зобов'язання звітного
періоду на суму податкового кредиту
звітного періоду платник податку має
право виключно з урахуванням того, що
податковий кредит повинен складатися
із сум податків, сплачених
(нарахованих) на користь постачальника
товарів (послуг) безпосередньо у цьому
ж періоді та які шляхом надання
податкової звітності задекларовані
постачальником як бюджетний фонд.

Також слід зауважити, що встановлені
податковим органом факти відсутності
за юридичною адресою, приховування
фактичного місцезнаходження, не
подання податкової та іншої звітності
до контролюючих органів, не сплати
податків, находження в стадії
ліквідації, відсутності
документального підтвердження факту
транспортування товарів, товарно -
матеріальних цінностей, витрат на їх
зберігання, відсутність необхідних
умов для здійснення господарських
операцій, основних фондів, технічного
персоналу, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів, а також наявності стійких
ланцюгів поставок та посередницьких
послуг перепродажу товару із
постійними постачальниками визначених
контрагентів-постачальників ТОВ
«Оптімус» вказують на відсутність
реальної фізичної та технічної
можливості контрагентами ТОВ
«Оптімус» зі свого боку виконувати
умови укладених договорів/контрактів.

На момент розгляду справи, додаткових
пояснень, документів, що спростовують
вищевказані факти, позивачем не надано.

Суд акцентує увагу на тому, що платник
податку повинен бути обачливим та
керуватись розумною обережністю при
укладенні договорів зі спірними
постачальниками. Адже, за звичаями
ділового обороту при здійсненні такого
вибору суб'єктами господарювання
оцінюються не лише умови угоди та їх
комерційна привабливість, але і ділова
репутація, платоспроможність
контрагента, ризики невиконання
зобов'язань та надання гарантій їх
виконання, наявність у контрагента
необхідних ресурсів (виробничих
потужностей, технологічного
обладнання, кваліфікованого персоналу)
та відповідного досвіду.

Доказами прояву розумної обережності
слугують не лише установчі документи
та витяги з Єдиного державного реєстру,
але й обґрунтування мотивів вибору
контрагента, обґрунтування постійних
ланцюгів постачання із наявністю
відповідної кількості посередників,
обставин укладення та виконання
договорів, перевірка ділової репутації
контрагента, повноважень осіб, що діють
від імені підприємства.

Суд зазначає, що у разі
недобросовісності контрагентів
покупець несе певний ризик не лише за
невиконання цивільно-правового
договору, але й в рамках податкових
правовідносин, також в силу вимог
податкового законодавства
позбавляється можливості скористатися
правом на податковий кредит в силу
відсутності документів, що мають силу
первинних документів.

Відповідно принципу індивідуальної
відповідальності платника у сфері
податкових правовідносин платник не є
відповідальним за протиправні дії
третіх осіб, що перебувають поза межами
його впливу та контролю, проте суд
зазначає, що, з урахуванням
несприятливих наслідків недостатньої
обережності у підприємницькій
діяльності, що покладаються на особу,
якою були укладені відповідні
правочини, останні не можуть бути
перенесені на бюджет шляхом зменшення
податкових зобов'язань та здійснення
необґрунтованих виплат з бюджету.

Дана правова позиція узгоджується із
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеній в ухвалі суду
від 13.11.2013 р. по справі № К/800/11613/13.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час судового розгляду
підприємством не надано належних та
допустимих доказів, які б спростували
правильність висновків податкового
органу, викладених в акті перевірки від
10.03.2011 р. № 392/08-03/2-24613799.

Враховуючи викладені обставини та
наявні докази, суд вважає, що
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників податків у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів під
час прийняття податкових
повідомлень-рішень від 31.03.2011 р. №
та № , діяла на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
законами України, правомірність своїх
дій відповідачем доведена, у зв'язку з
чим суд вважає за необхідне у
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 08 серпня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено на 13 серпня 2014 року,
про що повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 71, 86,
122, 158 - 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптімус" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, за участю
Прокурора м.Дніпропетровська про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 13
серпня 2014 року.

Суддя С. В.
Прудник