Справа № 443/1490/14-а
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/1490/14-а
Провадження № 2-а/443/54/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року.
Жидачівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючої - судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жидачеві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській
області та інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування Жидачівського району
Львівської області Данчевського
Михайла Михайловича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у підтвердження заявлених
вимог посилається на те, що згідно
постанови ст. інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування Жидачівського району
Львівської області Данчевського М.М.
від 22.06.2014 року його піддано штрафу в
розмірі 255 грн. за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст.122 КУпАП, а саме, за порушення п. 1.1
дод. 2 ПДР.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 22.05.2014 р., в 20 год. 15 хв. на
автодорозі Київ-Чоп 582 км+ 900 м.
Миколаївського району Львівської
області, керуючи транспортним засобом
Шевроле авео д.н.з. НОМЕР_1, здійснив
обгін попутного транспортного засобу,
перетнувши при цьому суцільну лінію
розмітки 1.1., чим порушив вимоги п. 1.1
дод. 2 ПДР.

Позивач вважає, що дана постанова є
незаконною, необгрунтованою, так як він
не допустив порушень вказаних пунктів
ПДР, оскільки згідно додатку до ПДР
України "Дорожня розмітка" вузька
суцільнва лінія 1.1 поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків і
позначає межі смуг руху на дорогах;
позначає межі проїзної частини, на які
в`їзд заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.
Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо
лінією 1.1. позначено місце стоянки або
край проїзної частини, суміжний з
узбічям, цю лінію перетинати
дозволяється. Таким чином, згідно ПДР
України, за умовами забезпечення
безпеки дорожнього руху, дозволяється
перетинати лінію для обгону
поодиноких транспортних засобів, що
рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. У
якості доказів, зі слів інспектора є
відеозапис, але йому не було
представлено самого відеозапису.

У протоколі про
адмінправопорушення, не вказано жодних
доказів у підтвердження того, що він
вчинив адмінправопорушення. Інспектор
необ`єктивно та не в повному обсязі
дослідив обставини зазначеної справи,
не надано доказів правомірності
застосування відеокамери, на яку був
здійснений запис маневру позивача.
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення складено 22.06.2014 р., а він
отримав її лише 08.08.2014 року. А відтак,
просить поновити строк звернення до
адміністративного суду з даним
адмінпозовом, скасувати постанову та
закрити провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засіданні повторно не з"явився.

Суд, заслухавши пояснення позивача
та дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Отже, зазначена стаття передбачає,
що для її застосування необхідно, щоб
фіксація велася саме засобами фото-,
кіно- або відеозйомки, які працюють в
автоматичному режимі.

Матеріали справи не містять належних
доказів того, що відеокамера, якою
проводилася фіксація правопорушення є
автоматичним засобом фото - або відео
фіксації, а відтак результат його
застосування, як доказовий елемент при
винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення, до
уваги суду не приймається.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не було надано
доказів, які б спростовували вказані
твердження позивача, а відтак заявлені
ним вимоги є такими, що підлягають до
задоволення.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. 9-11, 17, 18, 128, 159, 160- 163 КАС
України, ст.ст. 251, 287, 288, 293 суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Постанову ст.
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
Жидачівського району Львівської
області ст. лейтенанта міліції
Данчевського Михайла Михайловича,
серія АБА № 960223 від 22.06.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122
КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова - остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуюча - суддя: