Справа № П/811/2389/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року
Справа №
П/811/2389/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Снісар
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Новомиргородському районі до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Панчеве"
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Новомиргородському районі звернулось
до Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Панчеве"
заборгованість по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пенсій
призначених на пільгових умовах в сумі
99970,13 грн.

Свої позовні вимоги Управління ПФУ в
Новомиргородському районі обґрунтовує
тим, що за відповідачем рахується
заборгованість по відшкодуванню сум на
доставку та виплату пільгових пенсій,
призначених на пільгових умовах на
суму 99970,13 грн. Оскільки зазначена сума
відповідачем в добровільному порядку
не сплачена, Управління ПФУ в
Новомиргордському районі просить суд
винести рішення про стягнення 99970,13 грн.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, надав суду
клопотання, у якому просив суд
розглянути справу за його відсутності,
надав заперечення до позову.

У своїх запереченнях представник
відповідача зазначив, що стосовно ТОВ
"Агрофірма "Панчеве" відкрито
ліквідаційну процедуру, а отже
додаткові зобов'язання у підприємства
виникати не могли(а.с.80-81).

У спеціальному витязі з ЄДРЮОФОП
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Панчеве"
наявний запис про порушення справи про
банкрутство ТОВ "Агрофірма "Панчеве"
згідно ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 13.02.2003 року
№10/63, копія якої долучена до матеріалів
справи(а.с.85-87).

Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
подальшого удосконалення
адміністрування податків і зборів" від
6 грудня 2012 року №5518-VI внесено зміни, а
саме: пункт 7 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу
України викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
12 Господарського процесуального
кодексу України, господарським судам
підвідомчі: справи у спорах з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство, у тому
числі справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Зазначені зміни набрали законної сили
з 03.01.2013 року.

На стадії відкриття провадження по
справі, у суду були відсутні дані щодо
порушення відносно відповідача справи
про банкрутство, такі дані стали відомі
після отримання спеціального витягу з
ЄДРЮОФОП.

Оскільки вимоги позивача щодо
стягнення страхових внесків є
майновими вимогами, а відтак суд
позбавлений процесуальної можливості
розглядати дану справу по суті в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки відносно
відповідача порушена справа про
банкрутство.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі: якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 157 КАС
України, якщо провадження у справі
закривається з підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої цієї статті,
суд повинен роз'яснити позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ.

Враховуючи предметну підсудність
даних правовідносин, суд зазначає, що
згідно статті 12 Господарського
процесуального кодексу України , даний
спір повинен розглядатись за правилами
господарського судочинства.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі №П/811/2389/14 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Новомиргородському районі до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Панчеве"
про стягнення заборгованості.

Повторне звернення до суду з тією самою
позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку та строки, визначені статтею 254
КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду, апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі,
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Текст ухвали у повному обсязі
виготовлено 19.08.2014

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна