Справа № 808/4064/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року о/об 12 год. 44 хв.Справа
№ 808/4064/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., за участю
представника позивача Горбачова Ю.В.,
представника відповідача Дегтяр О.М.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мастертрейд»

до Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправною та
скасування податкової вимоги,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мастертрейд»
(надалі - позивач або ТОВ «Мастертрейд»)
звернулося до Запорізького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
(надалі - відповідач або ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя) про: визнання протиправною
та скасування податкової вимоги
відповідача №202-25 від 27.05.2014;
зобов'язання відповідача здійснити
коригування даних в картці особового
рахунку позивача шляхом виключення з
неї відомостей про наявність
податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями в сумі 53692 грн.
97 коп.

Позивачем у позові зазначено, що 10.06.2014
на адресу позивача надійшов лист від
ДПІ в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя із податковою вимогою №202-25
від 27.05.2014. Зі змісту вказаної Вимоги
випливає, що відповідач визначив суму
податкового боргу позивача за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
станом на 27.05.2014, що складає 53692 грн. 97
коп., у тому числі: основний платіж - 41508
грн. 11 коп.; штрафні санкції - 10420 грн. 00
коп.; пеня - 1764 грн. 86 коп. Позивач вважає
що вказана податкова вимога є
протиправною та такою, що прийнята із
порушенням норм матеріального права з
наступних підстав. На думку
відповідача, вказаний податковий борг
виник у позивача на підставі
податкового повідомлення-рішення
№ від 01.11.2013. При цьому, відповідач
дійшов висновку, що сума податкового
боргу позивача є узгодженим грошовим
зобов'язанням позивача і тому має бути
сплачена негайно. Таке твердження
відповідача є хибним, оскільки
податкове повідомлення-рішення №
від 01.11.2013 (на яке відповідач
посилається як на підставу складення
податкової вимоги) наразі не є
узгодженим грошовим зобов'язанням
позивача, оскільки оскаржене у
судовому порядку. А отже, вказаний
податковий борг (разом зі штрафними
санкціями) у позивача до теперішнього
часу не виник. Більш того, постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 07.05.2014 у
справі №808/1025/14 за позовом ТОВ
«Мастертрейд» до ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя зазначене податкове
повідомлення-рішення скасоване.
Позивачу стало відомо, що відповідач
оскаржив зазначену постанову суду в
апеляційному порядку шляхом подання
скарги на постанову суду першої
інстанції. Згідно положень п.56.18 ст.56
Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представником відповідача подано до
суду письмовий відзив на
адміністративний позов в якому,
заперечуючи проти позовних вимог,
зазначено, що станом на 28.04.2014 у
підприємства ТОВ «Мастертрейд» згідно
картки особового рахунку виник
податковий борг з податку на додану
вартість у сумі 45781 грн. 29 коп., який
виник на підставі податкового
повідомлення-рішення № від 01.11.2013.
Посилаючись на приписи п.59.1 ст.59
Податкового кодексу України, Наказу
Міністерства доходів і зборів України
№576 від 10.10.2013 «Про затвердження
Порядку направлення органами доходів і
зборів податкових вимог платникам
податків», зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за
№1840/24372, відповідач 27.05.2014 сформував та
направив податкову вимогу №202-25 на суму
53692 грн. 97 коп., що на той момент склалась
з суми податкового
повідомлення-рішення по ПДВ та
податкової декларації по ПДВ №
від 19.04.2014 з терміном сплати 30.04.2014.
23.06.2014 на підставі Акту проведення
вибіркової перевірки правильності
проведених облікових операцій в
особових рахунках платників податків
та службової №1739 від 23.06.2014 було
сторновано нарахування за податковим
повідомленням-рішенням у зв'язку з тим,
що вищенаведене податкове
повідомлення-рішення було
неузгодженим та перебувало на судовому
оскарженні у Запорізькому окружному
адміністративному суді. Також, 23.06.2014
підприємством самостійно сплачено
суму податкового зобов'язання згідно
податкової декларації № від
19.04.2014. Тому, станом на 24.06.2014 в обліковій
картці ТОВ «Мастертрейд»
відображалась переплата з податку на
додану вартість у розмірі 5888 грн. 89 коп.
Посилаючись на вимоги п.60.1 ст.60
Податкового кодексу України
відповідач вважає, що податкове
повідомлення-рішення і податкова
вимога вважаються відкликаними. Також,
відповідач зазначає, що станом на 09.07.2014
заборгованість по ТОВ «Мастертрейд»
відсутня.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

Податковим повідомленням-рішенням
№, прийнятим 01.11.2013 ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя, ТОВ «Мастертрейд»
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 52098
грн. 00 коп., з яких: 41678 грн. 00 коп. -
основний платіж; 10420 грн. 00 коп. - штрафні
(фінансові) санкції (а.с.5).

Судом з'ясовано, що 07.02.2014 до
Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ТОВ
«Мастертрейд» про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 01.11.2013 (а.с.74-77).

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27.02.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі №808/1025/14 за
позовом ТОВ «Мастертрейд» про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 01.11.2013
(а.с.91-92).

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 07.05.2014 в
адміністративній справі №808/1025/14
позовні вимоги ТОВ «Мастертрейд»
задоволено частково - визнано
протиправним та скасовано винесене ДПІ
в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя податкове
повідомлення-рішення № від 01.11.2013;
в іншій частині позову відмовлено
(а.с.78-84, 93-96).

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового
кодексу України з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення - рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню. Процедура
адміністративного оскарження
вважається досудовим порядком
вирішення спору. При зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Як зазначено у п.56.19 ст.56 Податкового
кодексу України, у разі коли до подання
позовної заяви проводилася процедура
адміністративного оскарження, платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення-рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання
протягом місяця, що настає за днем
закінчення процедури
адміністративного оскарження
відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Позивачем надано до суду докази
адміністративного і судового
оскарження податкового
повідомлення-рішення №,
прийнятого 01.11.2013 ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя.

Отже, податкові зобов'язання, визначені
контролюючим органом у податковому
повідомленні-рішенні № від 01.11.2013
не є узгодженими і не підлягають
сплаті.

Як зазначено у п.4.5 «Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам
податків», затвердженого 28.11.2012 наказом
Міністерства фінансів України №1236,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 20.12.2012 за №2135/22447, після
закінчення процедури
адміністративного оскарження та/або
судового оскарження та набрання
судовим рішенням законної сили суми
узгодженого грошового зобов'язання
та/або зменшення (збільшення) суми
бюджетного відшкодування, та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в автоматичному режимі
переносяться з реєстру податкових
повідомлень-рішень (окремого реєстру,
передбаченого пунктом 4.4 цього розділу)
до автоматизованої інформаційної
облікової системи органів державної
податкової служби.

Відповідно до ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2014
відкрито апеляційне провадження в
адміністративній справі №808/1025/14.

Таким чином, постанова Запорізького
окружного адміністративного суду від
07.05.2014 в адміністративній справі
№808/1025/14 - не набрала законної сили, а
процедура судового оскарження
податкового повідомлення-рішення
№ від 01.11.2013 - не закінчена.

Податковий контроль - це система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
(п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України).

За приписами пп.62.1.1-62.1.3 п.62.1 ст.62
Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом: ведення обліку платників
податків; інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; «…».

Як зазначено у п.11 Розділу ІІ «Порядку
ведення органами Міністерства доходів
і зборів України оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, інших
платежів, які сплачуються під час
митного оформлення товарів»,
затвердженого 05.12.2013 наказом
Міністерства доходів і зборів України
№765, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 04.02.2014 за №217/24994, форми
інтегрованих карток платника мають
лицьовий та зворотний боки. Зворотний
бік інтегрованої картки відображає
стан розрахунків платника (суми
нарахованого та сплаченого платежів,
пені, штрафних (фінансових) санкцій,
процентів за користування
розстроченням (відстроченням) грошових
зобов'язань (податкового боргу), суми
податкового боргу, недоїмки із сплати
єдиного внеску, надміру та/або
помилково сплачені, заявлені до
відшкодування тощо) за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами, операції, що проводяться з
коштами передоплати. На лицьовому боці
інтегрованої картки відображається
додаткова інформація щодо стану
розрахунків платника за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами та передоплатою.

Згідно наданої відповідачем
інтегрованої картки ТОВ «Мастертрейд»
(а.с.31-45) податкові зобов'язання,
визначені податковим
повідомленням-рішенням № від
01.11.2013, внесені до обліку.

Так, в інтегрованій картці зазначено,
що 28.04.2014 на підставі податкового
повідомлення-рішення № від 01.11.2013
позивачу нараховано: 41678 грн. 00 коп.
основного платежу, 10420 грн. 00 коп.
штрафу, 1764 грн. 86 коп. пені.

Таким чином, відповідачем вчиненні дії
щодо відображення вказаних сум в
інтегрованій картці ТОВ «Мастертрейд».

Судом досліджено податкову вимогу
№202-25 від 27.05.2014, в якій ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя визначено ТОВ
«Мастертрейд» податковий борг 53692 грн.
97 коп., з яких: 41508 грн. 11 коп. - основний
платіж, 10420 грн. 00 коп. - штрафні
(фінансові) санкції, 1764 грн. 86 коп. - пеня
(а.с.6).

Як пояснив у судовому засіданні
представник відповідача, вказані суми
податкового боргу є результатом обліку
податкових зобов'язань, визначених
податковим повідомленням-рішенням
№ від 01.11.2013.

Також, судом досліджено надану
представником відповідача «Службову»
завідувача сектору проведення
камеральних перевірок №1739 від 23.06.2014, в
якій зазначено про необхідність
внесення змін по особовому рахунку ТОВ
«Мастертрейд» відповідно до Акту
камеральної перевірки №48 від 15.10.2013 та
податкового повідомлення-рішення
№ від 01.11.2013, яким нараховано
податку на додану вартість на суму 52098
грн. 00 коп., з яких: 41678 грн. 00 коп. -
основний платіж та 10420 грн. 00 коп. -
штрафні (фінансові) санкції, у зв'язку з
тим, що зазначене податкове
повідомлення-рішення є неузгодженим та
знаходиться на судовому оскарженні у
Запорізькому окружному
адміністративному суді (а.с.23).

У наданому до суду відповідачем Акті
№80 від 23.06.2014 ДПІ в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя зазначено, що
головним податковим інспектором
Панченко А.А. встановлено необхідність
скасування пені, нарахованої на
самостійно зазначені податкові
зобов'язання у сумі 72 грн. 32 коп. та
штрафної санкції у сумі 798 грн. 40 коп.
(а.с.28).

Також, в Акті №80 від 23.06.2014 зазначено, що
погашено недоїмку, яка виникла за
податковим повідомленням-рішенням
№ від 01.11.2013, яке оскаржується в
адміністративному порядку. У зв'язку з
тим, що підприємство сплачувало свої
податкові зобов'язання, пені та
штрафної санкції за невчасну сплату
податку не повинно бути.

В інтегрованій картці зазначено, що
23.06.2014 позивачу зменшено зобов'язань на:
41678 грн. 00 коп. основного платежу, 10420
грн. 00 коп. штрафу, 1764 грн. 86 коп. пені.

Таким чином, відповідачем самостійно
здійснено коригування даних в
інтегрованій картці ТОВ «Мастертрейд»
шляхом виключення з неї відомостей про
наявність податкового боргу за
узгодженими грошовими зобов'язаннями у
сумі 53692 грн. 97 коп.

Як зазначено у пп.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення (абз.1
п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України).

Як зазначено у пп.14.1.153 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, податкова
вимога - це письмова вимога
контролюючого органу до платника
податків щодо погашення суми
податкового боргу.

З урахуванням обставин справи,
досліджених судом доказів, пояснень
представників сторін, відповідачем не
доведено наявність у ТОВ «Мастертрейд»
узгодженої суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на день
формування податкової вимоги, яка
становить предмет спору по справі.

У п.2.2 «Порядку направлення органами
доходів і зборів податкових вимог
платникам податків», затвердженого
10.10.2013 наказом Міністерства доходів і
зборів України №576, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за
№1840/24372, зазначено, що податкова вимога
формується, якщо: платник податків не
сплатив суми податкового зобов'язання,
зазначеної в поданій ним податковій
декларації, у встановлені Кодексом
строки; платник податків не сплатив
узгодженої суми грошового
зобов'язання, визначеної в податковому
повідомленні-рішенні, у встановлені
законом строки; платник збору не
сплатив узгодженої суми збору за
провадження деяких видів
підприємницької діяльності у
встановлені строки; платник єдиного
податку першої або другої групи не
сплатив суми авансового внеску у
встановлені строки.

Відповідно до п.59.3 ст.59 Податкового
кодексу України податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

Підстави, викладені у п.59.3 ст.59
Податкового кодексу України, п.2.2
«Порядку направлення органами доходів
і зборів податкових вимог платникам
податків», відповідачем у суді - не
доведені.

За відсутності порушень позивачем
податкового законодавства є
відсутніми підстави до вжиття
відповідачем заходів, передбачених
п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.

У п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України
зазначено, що податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо:
60.1.1. сума податкового боргу самостійно
погашається платником податків або
органом стягнення; 60.1.2. контролюючий
орган скасовує раніше прийняте
податкове повідомлення-рішення про
нарахування суми грошового
зобов'язання або податкову вимогу; […]
60.1.4. рішенням суду, що набрало законної
сили, скасовується
повідомлення-рішення контролюючого
органу або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі; […].

Відповідно до п.60.2 ст.60 Податкового
кодексу України у випадках, визначених
підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті,
податкова вимога вважається
відкликаною у день, протягом якого
відбулося погашення суми податкового
боргу в повному обсязі.

Згідно з п.60.3 ст.60 Податкового кодексу
України у випадках, визначених
підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога вважаються
відкликаними з дня прийняття
контролюючим органом рішення про
скасування такого податкового
повідомлення-рішення або податкової
вимоги.

Як зазначено у п.60.5 ст.60 Податкового
кодексу України, у випадках, визначених
підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога вважаються
відкликаними у день набрання законної
сили відповідним рішенням суду.

З урахуванням матеріалів справи, сума
податкового боргу визначена у
податковій вимозі №202-25 від 27.05.2014
погашена 23.06.2014 органом стягнення, що
знайшло відображення в інтегрованій
картці ТОВ «Мастертрейд».

Суд погоджується з думкою відповідача,
що податкова вимога №202-25 від 27.05.2014, яка
є предметом спору у справі, вважається
відкликаною саме відповідно до пп.60.1.1
п.60.1, п.60.2 ст.60 Податкового кодексу
України.

Звідси, суд вважає, що податкова вимога
№202-25 від 27.05.2014 не може бути скасована.

Позивачем з посиланням на норми права
не доведена необхідність прийняття
відповідачем рішення про скасування
податкової вимоги №202-25 від 27.05.2014,
тобто застосування до спірних
правовідносин пп.60.1.2 п.60.1, п.60.3 ст.60
Податкового кодексу України.

Враховуючи існування деякого часу
податкової вимоги №202-25 від 27.05.2014,
порушення відповідачем п.56.18 ст.56
Податкового кодексу України, п.2.2
«Порядку направлення органами доходів
і зборів податкових вимог платникам
податків», п.4.5 «Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків» при формуванні
податкової вимоги №202-25 від 27.05.2014, а
також визнання відповідачем її
відкликаною, суд вважає, що права та
інтереси позивача будуть захищені у
разі визнання податкової вимоги №202-25
від 27.05.2014 протиправною.

Рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку (п.56.1 ст.56 Податкового кодексу
України).

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Обов'язок доведення правомірності
нарахування або прийняття будь-якого
іншого рішення контролюючим органом у
судовому оскарженні встановлюється
процесуальним законом (абз.2 п.56.4 ст.56
Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

З урахуванням з'ясованих обставин,
досліджених матеріалів справи суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною податкову вимогу
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області №202-25
від 27.05.2014 на загальну суму 53692 грн. 97
коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мастертрейд» з Державного бюджету
України судові витрати у сумі 73 грн. 08
коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
16.07.2014.

Суддя
О.О. Прасов