Справа № 818/1589/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 р.
Справа № 818/1589/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г.Вольської,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - А.А. Мачули

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1589/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про визнання протиправним та
скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним
та скасувати рішення ДПІ у м. Сумах №
/20966 від 14.04.2014 р. про застосування
до неї фінансових санкцій у розмірі 8500
грн. за порушення законодавства щодо
продажу алкогольних напоїв і свої
вимоги мотивує тим, що за результатами
перевірки з питань дотримання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами відповідачем
складено 26.03.2014 р. акт № 952/18-19-21-15/НОМЕР_1
(далі - акт перевірки), на підставі якого
і було винесено оскаржуване рішення.

В акті перевірки зазначено, що під час
її проведення в магазині позивача було
виявлено алкогольні напої з
візуальними ознаками підробки
акцизних марок у кількості 6 пляшок,
однак, позивач з такими висновками не
погоджується і вказує на те, що вини
його в цьому немає оскільки йому
поставлялися алкогольні напої ТОВ
"Горобина" з документами, які містили
інформацію про належну якість та
кількість товару, а сам товар був
маркований марками акцизного податку.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував, і
зазначив, що під час перевірки у
магазині позивача було виявлено
алкогольні напої з явними візуальними
ознаками підробки акцизних марок (6
пляшок), що підтверджено висновком
експертизи від 03 квітня 2014 року.

Вислухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

26 березня 2014 року на підставі
направлень № 663 і № 664 ДПІ в м. Сумах
було проведено перевірку з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
/країни, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами
магазину, що належить суб'єкту
господарювання ФОП ОСОБА_3, під час якої
виявлено 6 пляшок алкогольних напоїв з
візуальними ознаками підробки
акцизних марок, постачальник
Слобожанська філія ТОВ "Горобина", про
що складено акт № 952/18-19-21-15/НОМЕР_1
(копії цих документів на а.с. 6-10).

З копії висновку № 156 від 03.04.2014 р.
(а.с.11-14) слідує, що надані на
дослідження 6 марок акцизного податку
на алкогольні вироби вітчизняного
виробництва: "АВ 16 ААБА 218730 07/13 9.898 грн.";
"АВ 16 АААЦ 687848 07/13 9,898 грн."; "АВ 16 АААЮ
94111107/13 9,898 грн."; "АВ 16 АААЯ 039313 07/13 9,898
грн."; "АВ 16 АААЯ 039319 07/13 9,898 грн."; "АВ 16
АААЯ 039322/07/13 9,898 грн." не відповідають
аналогічним маркам акцизного податку,
що були виготовлені на Державному
підприємстві "Поліграфічний комбінат
"Україна" по виготовленню цінних
паперів".

З копії рішення № /20966 від 14.04.2014 р.
(а.с.15) слідує, що до позивача за
порушенням ним абз.15 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" були
застосовані фінансові санкції у
розмірі 8500 грн.

Статтею 11 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" встановлено вимоги до
маркування алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Відповідно до п. 29 постанови КМУ від 30
липня 1996 року № 854, якою затверджені
"Правила роздрібної торгівлі
алкогольними напоями" суб'єкти
господарювання (юридичні та фізичні
особи) які мають право на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями та їх
працівники зобов'язані дотримуватись
Законів України "Про захист прав
споживачів", "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", цих
Правил, Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, та інших
нормативних документів прямо чи/та
побічно регламентуючих торгівельну
діяльність. За їх порушення працівники
несуть відповідальність згідно із
законодавством.

Пунктом 226.6 ст. 226 Податкового кодексу
України передбачено, що маркуванню
підлягають усі алкогольні напої з
вмістом спирту етилового понад 8,5
відсотка об'ємних одиниць.

Відповідно до п.226.9 ст.226 Податкового
кодексу України вважаються такими, що
немарковані: алкогольні напої та
тютюнові вироби з підробленими марками
акцизного податку.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 15 частини другої
статті 17 вищевказаного Закону до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів без марок акцизного податку
встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості товару,
але не менше 8500,00 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що
оскаржуване рішення про застосування
фінансових санкцій до позивача
винесене у відповідності норм чинного
законодавства.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 26
серпня 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал