Справа № 810/6523/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся з позовом до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області (далі по
тексту - відповідач) про визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату боргу від 20.11.2013 року № Ф-123.

Київський окружний адміністративний
суд своєю постановою від 17 грудня 2013
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року та постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є фізичною особою-підприємцем,
що зареєстрована виконавчим комітетом
Білоцерківської міської ради
Київської області 27.06.1997 року,
Свідоцтво серії НОМЕР_2.

У той же час, позивач є
пенсіонером, що підтверджується
пенсійним посвідченням від 29.09.2011 року
№ НОМЕР_1.

У листопаді 2013 року на
адресу позивача надійшла вимога
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області від 20.11.2013 року № Ф-123
про сплату заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
розмірі 6960,48 грн.

Як вбачається з
заперечень на адміністративний позов,
відповідач вважає, що оскільки пенсія
позивачу призначена відповідно до
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», то він не звільняється від
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування до досягнення ним
пенсійного віку, встановленого статтею
26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а відтак, позивач
зобов'язаний сплачувати єдиний внесок
на загальних підставах.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Законом України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України» від 07.07.2011
року № 3609-VI, стаття 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010
№ 2464-VI (далі - Закон № 2464) доповнена
частиною четвертою наступного змісту:
«Особи, зазначені у пункті четвертому
частини першої цієї статті, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування».

Таким чином, на час виникнення спірних
правовідносин частиною четвертою
статті 4 Закону № 2464 було передбачено
звільнення фізичних осіб-підприємців,
які обрали спрощену систему
оподаткування, від сплати єдиного
внеску, якщо вони є пенсіонерами за
віком та отримують відповідно до
закону пенсію.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду у місті
Білій Церкві Київської області та
отримує пенсію за віком. Згідно
пенсійного посвідчення від 29.09.2011 року
№ НОМЕР_1 позивач є пенсіонером за
віком.

Пенсія йому призначена на підставі
статті 55 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-XII (далі
- Закон № 796-XII), згідно з якою особам, які
працювали або проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого статтею 26 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон 1058-IV).

Суд зазначає, що положення статті 55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» потрібно розуміти в
контексті з положеннями статті 26
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». А відтак, пенсія за віком
може бути надана особі яка не досягла
пенсійного віку, встановленого
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за умови, якщо остання
працювала або проживала на територіях
радіоактивного забруднення.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позивачу призначений
такий вид пенсії як «пенсія за віком»,
незважаючи на пільговий характер умов
її призначення, а відтак, він є
«пенсіонером за віком».

Положення частини четвертої статті 4
Закону № 2464 не пов'язує звільнення
особи від сплати єдиного внеску із
досягненням нею певного віку, а
передбачає звільнення від сплати
внеску усіх пенсіонерів за віком.

Таким чином, враховуючи той факт, що
позивач отримує довічну пенсію за
віком, а частина четверта статті 4
Закону № 2464 не містить застережень
щодо її незастосування до осіб, яким
пенсію за віком призначено на
пільгових умовах, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позивач
звільнений від обов'язкової сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, а
відтак, оскаржувана вимога відповідача
20.11.2013 року № Ф-123 є протиправною та
підлягає скасуванню, у зв'язку з чим,
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.