Справа № 2а-3/09
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 2а-3/09
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів: Пилипенко
О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 грудня 2010
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного
контрольно-ревізійного управління
України, Управління Пенсійного фонду
України Дарницькому районі м. Києва,
третя особа - Головне управління
державної служби України про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулась у
суд з позовом до Головного
контрольно-ревізійного управління
України, у якому просила зобов'язати
відповідача надати Управлінню
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва нову довідку про
заробіток для обчислення пенсії, із
виправленою надбавкою за вислугу років
державного службовця в розмірі 40% та
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі м.
Києва зробити перерахунок пенсії з дня
її призначення, враховуючи нову
довідку із виправленою надбавкою за
вислугу років державного службовця в
розмірі 40% та виплатити таку різницю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 грудня 2010
року постанову Дарницького районного
суду м. Києва від 02 квітня 2009 року про
часткове задоволення зазначеного
позову скасовано та ухвалено нове
рішення. Зобов'язано Головне
контрольно-ревізійне управління
України надати Управлінню Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі м.
Києва нову довідку про заробіток
ОСОБА_1 для обчислення пенсії із
зазначенням надбавки за вислугу років
державного службовця в розмірі 40%, а
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва зобов'язано
зробити перерахунок призначеної
позивачу пенсії з дня призначення,
враховуючи нову довідку про її
заробіток для обчислення пенсії із
зазначенням надбавки за вислугу років
державного службовця в розмірі 40% та
виплатити таку різницю. В задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подано заяву
про роз'яснення рішення суду
апеляційної інстанції. У заяві позивач
стверджує, що зазначене рішення
підлягає роз'ясненню, оскільки
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва тлумачить
вказану постанову на свій розсуд,
вказуючи в листі від 30.03.2011 року, що
позивач має стаж державного службовця
10 років, а не 25 років 6 місяців 10 днів, як
встановлено судовим рішенням.

Обговорюючи такі твердження заявника,
колегія суддів зауважує, що в
мотивувальній частині постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 грудня 2010
року, на підставі досліджених в ході
розгляду цієї адміністративної справи
записів трудової книжки позивача та
аналізу положень Закону України «Про
державну службу» та постанови Кабінету
Міністрів України від 03.05.1994 року №283,
судом встановлено, що стаж державної
служби позивача перевищує 25 років, що є
підставою для виплати їй винагороди за
вислугу років у розмірі 40% та
врахування такої при обчисленні
розміру пенсії на основі відповідної
довідки про заробіток. У зв'язку із чим,
вимоги позивача про зобов'язання
Головного контрольно-ревізійного
управління України надати Управлінню
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва відповідну довідку про
заробіток, а останнього - зробити
перерахунок призначеної позивачу
пенсії, враховуючи нову довідку про
заробіток (із зазначенням надбавки за
вислугу років державного службовця в
розмірі 40%), а також здійснити виплату
різниці в пенсії були задоволені судом.

Колегія суддів наголошує, що
роз'ясненню підлягає судове рішення у
випадку, якщо без такого його тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність його неправильного
виконання, зокрема, внаслідок
неясності його резолютивної частини.

Дослідивши текст постанови суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає, що при її ухваленні були
дотримані вимоги ясності та
визначеності. Вирішені питання
відповідають заявленим позивачем
вимогам та чітко вказують на спосіб
відновлення порушеного права позивача.

При цьому, судова колегія зазначає, що
мотивувальна частина судового рішення
не являється обов'язковою до виконання.
Ця частина судового рішення містить
виклад обставин справи та їх юридичну
оцінку, на основі якої приймається
рішення про задоволення чи відмову в
задоволенні позовних вимог.

З огляду на те, що питання про розмір
страхового стажу та про зарахування до
трудового стажу відповідних років
позивачем не ініціювалось як позовна
вимога та під час розгляду справи не
вирішувалось, роз'яснення необхідності
відображення у новій довідці стажу
державної служби позивача в 25 років 6
місяців 10 днів, як того прагне позивач,
було б зміною суті самого судового
рішення, що не допускається при його
роз'ясненні.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів не вбачає підстав для
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23 грудня 2010 року, відтак заява
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 197, 212, 254, КАС
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 грудня 2010
року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук