Справа № 872/15395/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 рокусправа № 804/10045/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2013 року у справі №804/10045/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс-Упаковка» до
про Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сервіс-Упаковка»
(далі по тексту - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
відповідача від 27 червня 2013 року
№ на суму 290595,00 грн. (а.с.3-8)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
року відкрито провадження у справі №
804/10045/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що він з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р.
користувався пільгою з податку на
прибуток приватних підприємств, так як
основним видом діяльності є
виробництво текстильних виробів, не
віднесених до інших угрупувань. Згідно
з п. 1 Наказу Державного комітету
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
11.10.2010 р. №457 «Про затвердження та
відміни національних класифікаторів»
з 01.01.2012 р. вступив в дію національний
класифікатор України ДК 009:2010
«Класифікація видів економічної
діяльності», який визначає коди видів
економічної діяльності згідно нової
класифікації. 23 січня 2012 року
підприємство отримало в управлінні
статистики у м. Кривому Розі довідку з
ЄДРПОУ з видом діяльності за КВЕД-2010:
виробництво готових текстильних
виробів, крім одягу. Згідно цифрового
призначення основний вид діяльності за
КВЕД-2005 17.54.0 «Виробництво текстильних
виробів, не віднесених до інших
угрупувань» став за КВЕД-2010 13.96
«Виробництво інших текстильних
виробів технічного та промислового
призначення». Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сервіс-упаковка» не
змінювало основного виду діяльності
так як є виробничим підприємством,
побудувало цех з виготовлення виробів
з текстильних полімерних матеріалів.
Проте, в порушення зазначеної зміни
кодування видів економічної
діяльності підприємству донараховано
за 2012 р. податок на прибуток.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2013 року у справі №804/10045/13
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Голобутовський Р.З.) (а.с.187-190)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що відповідач не
довів правомірність прийнятого
рішення.

Відповідач - Криворізька північна
міжрайонна державна податкова
інспекція Дніпропетровської області,
не погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильність застосування норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2013 року у справі №804/10045/13 та
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що з
моменту отримання нової довідки ЄДРПОУ
з видом діяльності «Виробництво
готових текстильних виробів, крім
одягу» з КВЕД -2010 13.92. позивач втратив
можливість скористатись пільгою, яка
зазначена в Перехідних положеннях
Податкового кодексу.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2013 року у справі №804/10045/13 та
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення вимог
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі №804/10045/13.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представників сторін по
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи в їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що
основним видом діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сервіс-упаковка» згідно довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
№1864 від 13.11.2006 р. за КВЕД-2005 є 17.54.0
«Виробництво текстильних виробів, не
віднесених до інших угрупувань», а
згідно довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України АБ №444615 від 23.01.2012 р. за КВЕД-2010
- 13.92 «Виробництво готових текстильних
виробів, крім одягу».

В період з 13 травня 2013 року по 07 червня
2013 року посадовими особами відповідача
проведено планову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс-упаковка» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 жовтня 2011
року по 31 грудня 2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року,
результати якої оформлено актом
№129/222/33874312 від 14 червня 2013 року.

Висновками зазначеного акту
встановлено порушення позивачем:

- п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, підрозділу 4
розділу ХХ п. 17, б Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток всього у сумі 193730,00
грн., у тому числі за 1 квартал 2012 р. -
12526,00 грн., за 2 квартал 2012 р. в сумі 80315,00
грн., за 3 квартал 2012 р. в сумі 29662,00 грн.,
за 4 квартал 2012 р. в сумі 71227,00 грн.;

- п. 198.6 ст. 198, п. 199.1 ст. 199 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість
всього у загальній сумі 85513,00 грн., в. т.
ч. по періодах: за жовтень 2011 р. - 2923,00
грн., за листопад 2011 р. - 4723,00 грн., за
грудень 2011 р. - 3490,00 грн., за січень 2012 р. -
2352,00 грн., за лютий 2012 р. - 2327,00 грн., за
березень 2012 р. - 2093,00 грн., за квітень 2012
р. - 2783,00 грн., за травень 2012 р. - 2047,00 грн.,
за червень 2012 р. - 1731,00 грн., за липень 2012
р. - 2810,00 грн., за вересень 2012 р. - 555,00 грн.,
за жовтень 2012 р. - 654,00 грн., за грудень 2012
р. - 57025,00 грн.;

- п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України, а саме: підприємством до
податкових розрахунків ф. №1 ДФ за IV
квартал 2011 р., І-IV квартал 2012 р. не була
включена вартість безоплатного
спеціального одягу, взуття та іншого
майна, що надається роботодавцем у
тимчасове користування платникам
податків, які перебувають з ним у
трудових відносинах.

27 червня 2013 року на підставі
вищезазначеного акту перевірки,
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сервіс-упаковка»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем «Податок на прибуток
приватних підприємств» у розмірі 290595,00
грн., з них: основний платіж - 193730,00 грн. і
штрафні (фінансові) санкції 96865,00 грн.

За період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р.
позивачем задекларовано податок на
прибуток в сумі 0,00 грн., оскільки
підприємство вважало, що звільняється
від оподаткування на прибуток,
отриманий від основної діяльності
підприємств легкої промисловості на
підставі абз. «б» п. 17 підрозділу 4
розділу ХХ Податкового кодексу
України.

У відповідності до абз. «б» п. 17
підрозділу 4 розділу ХХ Податкового
кодексу України тимчасово, строком на 10
років, починаючи з 1 січня 2011 року
звільняються від оподаткування
прибуток, отриманий від основної
діяльності підприємств легкої
промисловості (група 17 - група 19 КВЕД ДК
009:2005), крім підприємств, які виробляють
продукцію на давальницькій сировині.
При цьому на перехідний період до 1
січня 2012 року для підприємств легкої
промисловості, які на час набрання
чинності положеннями цього Кодексу
мають укладені договори на виробництво
продукції на давальницькій сировині,
термін виконання яких закінчується
протягом встановленого періоду,
дозволяється застосовувати положення
зазначеного пункту.

Згідно розділу 3 КВЕД ДК 009:2005 «Терміни,
визначення та правила користування
КВЕД» наданий органами державної
статистики код виду діяльності не
створює сам по собі прав чи обов'язків
для підприємств та організацій, не
тягне жодних правових наслідків.

Код виду діяльності не обов'язково є
достатнім критерієм для виконання
умов, передбачених нормативними
актами. Будь-яке інше використання КВЕД
не для статистичних потреб
(адміністративних чи нормативних) може
здійснюватися за власними правилами,
під відповідальність користувачів та з
належними поясненнями.

Відповідно до Класифікації видів
економічної діяльності ДК 009:2010,
затвердженої Наказом
Держспоживстандарту України 11.10.2010 р. №
457, класифікація видів економічної
діяльності (далі - КВЕД) - це
статистичний інструмент для
впорядкування економічної інформації.
Водночас Класифікація є механізмом
спільної мови, що має використання в
багатьох інших, нестатистичних сферах
(соціальному та податковому
регулюванні, ліцензуванні, системі
тарифів тощо), проте, не завжди
адаптована до цього повною мірою. Отже,
Класифікація не завжди відповідає всім
потребам користувачів за межами
статистичної системи, у зв'язку з чим
можуть виникнути суперечності
стосовно юридичного використання коду
КВЕД. Слід мати на увазі, що код виду
діяльності не створює прав чи
обов'язків для підприємств і
організацій, не спричинює жодних
правових наслідків. Код виду
діяльності не обов'язково достатній
критерій для виконання умов,
передбачених нормативними актами. У
застосуванні нормативних актів чи
контрактів код виду діяльності - це
припущення, а не доказ.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що відповідач
необґрунтовано посилається на
заниження підприємством податку на
прибуток лише на тій підставі, що вид
діяльності, який вказано у довідці з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України АБ
№444615 від 23.01.2012 р. за КВЕД-2010 13.92
«Виробництво готових текстильних
виробів, крім одягу» не відноситься до
переліку пільгових видів діяльності
згідно абз. "б" п. 17 підрозділу 4 розділу
ХХ Податкового кодексу України.
Визначальною обставиною для
характеристики виду діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс-упаковка» в
даному випадку є її зміст, а не код
класифікації, зазначений у КВЕД.

Висновки відповідача щодо заниження
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сервіс-упаковка»
податку на прибуток шляхом
використання останнім пільг на
підставі абз. «б» п. 17 підрозділу 4
розділу ХХ Податкового кодексу
України, зважаючи на те, що згідно
довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України АБ
№444615 від 23.01.2012 р. за КВЕД-2010 13.92
«Виробництво готових текстильних
виробів, крім одягу» не відноситься до
переліку пільгових видів діяльності
підприємств, є неправомірними та
такими, що суперечать вимогам чинного
законодавства.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що оскільки основним видом
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс-упаковка» є
виробництво поліпропіленових мішків,
для чого у підприємства орендована
земельна ділянка, побудовано цех з
виготовлення виробів з текстильних
полімерних матеріалів, наявні основні
засоби та найняті працівники, а
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 27
червня 2013 року лише на підставі зміни
цифрового призначення основного виду
діяльності за КВЕД без дослідження
змісту діяльності, судом першої
інстанції правомірно задоволено
позовні вимоги.

За даних обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
адміністративного позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 26 вересня
2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2013 року у справі №804/10045/13 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 14 серпня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
Л.П. Туркіна