Справа № 826/15891/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Шурка О. І, Степанюка А. Г.,

за участю
секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Міністерства юстиції України про
визнання незаконними дії, зобов'язання
вчинити певні дії, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.05.2014 року -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Міністрерства юстиції України про
визнання незаконними дії щодо не
виплати заробітної плати, матеріальної
допомоги на оздоровлення у зв'язку з
відпусткою, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.11.2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача до суду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
вказану ухвалу скасовано та направлено
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.05.2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача до суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
суду та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В засідання з'явилися учасники процесу.
Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити. Представник відповідача
заперечував щодо задоволення
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність правових підстав для
залишення без розгляду позовної заяви,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з повторним неприбуттям
позивача в судове засідання без
поважних причин та неповідомлення ним
про причини неприбуття, позовна заява
залишена без розгляду.

Однак, обставини, на яких ґрунтується
постановлена судом ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду,
не відповідають дійсності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 08.04.2014 року прийнято
справу до провадження після скасування
судом апеляційної інстанції ухвали про
залишення позову без розгляду.

Призначено справу до судового розгляду
на 22.04.2014 року, про що повідомлено
сторін.

Позивач вказаний судовий виклик не
отримав, згідно конверту, що повернувся
до суду без вручення поштового
відправлення, причиною повернення є
закінчення встановленого строку
зберігання.

У зв'язку з неявкою позивача чи його
представника, 22.04.2014 року відкладено
розгляд справи на 12.05.2014 року. Позивача
повідомлено судовою повісткою, однак, в
матеріалах справи наявний конверт,
який повернувся до суду без вручення
поштового відправлення, причиною
повернення є закінчення встановленого
строку зберігання.

12.05.2014 року ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва
адміністративний позов залишено без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача до суду.

Неприбуття в судове засідання позивача
чи відповідача, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
судового розгляду, є повторним, коли ні
позивач, ні його представник вдруге не
прибули на розгляд справи без поважних
причин і в суду є достовірні дані
(докази) про те, що обидва рази позивача
було належним чином повідомлено.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції невірно вказав, що
позивач належним чином повідомлений
повторно не прибув в судове засідання
без поважних причин, так як відсутнє
підтвердження про отримання позивачем
судової повістки на 22.04.2014 року та 12.05.2014
року.

Крім того, колегія суддів враховує, що в
матеріалах справи наявні всі дані для
повідомлення представника позивача,
однак, суд першої інстанції не
здійснював виклик представника
позивача до суду.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є
підтвердження неотримання позивачем
судових викликів, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
безпідставно залишив без розгляду
позовну заяву, через що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
та направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.05.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Міністерства юстиції України про
визнання незаконними дії, зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.05.2014 року - скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
О. І. Шурко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено
16.09.2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Степанюк А.Г.

Шурко О.І.