Справа № 9101/100702/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 0870/644/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

прокурора: - Слюсар Я. В. (посв.
№001420)

відповідача: - не з'явився

третіх осіб: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу обслуговуючого
садівничого кооперативу «Гриф-2006»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року

у справі № 0870/644/12

за позовом Запорізького
природоохоронного міжрайонного
прокурора

до Запорізької районної державної
адміністрації

за участю третіх осіб: обслуговуючого
садівничого кооперативу «Гриф-2006»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36

про визнання недійсним розпорядження,-

ВСТАНОВИЛА:

Запорізький природоохоронний
міжрайонний прокурор звернувся з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати незаконним
розпорядження Запорізької районної
державної адміністрації №32 від 22.01.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в довгострокову
оренду ОСК «Гриф-2006» площею 4,0559 га не
було погоджено із органами
санітарно-епідеміологічної служби, а
тому зазначене розпорядження є
незаконним та підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.04.2012 позов
задоволено: визнано протиправним та
скасовано розпорядження відповідача
№32 від 22.01.2007 «Про внесення змін в
розпорядження голови
райдержадміністрації №14/526 від 22.12.2006,
затвердження проекту відведення та
передачу в довгостроковому оренду
земельної ділянки ОСК «Гриф-2006».

Не погодившись з постановою суду, третя
особа подала апеляційну скаргу (а. с. 65),
в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції, а позовну заяву
залишити без розгляду на підставі п.9 ч.
1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
органи прокуратури аналізували
матеріали виділення земельної ділянки
відповідно до розпорядження від 22.01.2007
неодноразово і пропустили
шестимісячний строк для подачі
адміністративного позову. До того ж в
матеріалах справи відсутнє клопотання
позивача про поновлення строку на
звернення до суду та ухвала суду про
поновлення строків на звернення до
адміністративного суду. Крім того,
третя особа зазначає, що погодження
проекту землеустрою із
санітарно-епідеміологічною службою не
потребувалось, оскільки Запорізькою
санітарно-епідеміологічною службою
було надано відповідь ТОВ «Стихія», яке
є землевпорядною організацією, щодо
недоцільності повторного проведення
комісійного дослідження однієї і тієї
ж ділянки.

Представники відповідача та третіх
осіб в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлені судом належним чином.

Представник прокурора проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, зазначає, що рішення судом
першої інстанції прийнято законно та
обґрунтовано.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 22.01.2007 Запорізькою
районною державною адміністрацією
прийнято розпорядження №32 «Про
внесення змін в розпорядження голови
райдержадміністрації №14/526 від 22.12.2006,
затвердження проекту відведення та
передачу в довгострокову оренду
земельної ділянки ОСК «Гриф-2006».

Означеним розпорядженням затверджено
проект землеустрою щодо відведення в
довгострокову оренду ОСК «Гриф-2006»
земельної ділянки площею 4,0559 га за
рахунок земель запасу Долинської
сільської ради Запорізького району,
розташованої за межами населених
пунктів в районі пр.Радянський
(м.Запоріжжя), для ведення колективного
садівництва.

09.12.2011 прокурором принесено протест
№111-1081вих-11 на розпорядження голови
райдержадміністрації №32 від 22.01.2007,
яким, з огляду на відсутність
погодження проекту землеустрою із
органами санітарно-епідеміологічної
служби, ставиться вимога про
скасування як незаконного спірного
розпорядження в частині пунктів 2, 3, 4, 5.

Листом №2318/05-21 від 23.12.2011 відповідач
повідомив прокурора про відхилення
протесту з тих підстав, що
райдержадміністрація не може
скасовувати свої попередні
розпорядження, оскільки такі дії
суперечать приписам ст.43 Закону
України «Про місцеві державні
адміністрації».

09.12.2011 прокурором принесено протест №
111-1079вих-11 на висновок державної
землевпорядної експертизи №95 від
18.01.2007, в якому, посилаючись на
порушення процедури проведення
державної експертизи, прокурор вимагає
скасувати як незаконний висновок
державної землевпорядної експертизи
№95 від 18.01.2007.

29.12.2011 Головним управлінням
Держкомзему у Запорізькій області за
результатами розгляду протесту
прокурора прийнято наказ №180, яким
скасовано висновок державної
експертизи землевпорядної
документації від 18.01.2007 №95, що був
виданий після проведення експертизи
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 4,0559 га земель
запасу Долинської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області в довгострокову оренду ОСК
«Гриф-2006» для ведення колективного
садівництва.

04.01.2012 Головним управлінням
Держкомзему у Запорізькій області
проведено перевірку дотримання вимог
земельного законодавства, за
результатами якої складено акт, в якому
встановлено, що проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в
довгострокову оренду ОСК «Гриф-2006»
площею 4,0559 га не було погоджено з
органами санітарно-епідеміологічної
служби. Також в акті встановлено, що на
заміну такого погодження було надано
висновок Запорізької районної
санітарно-епідеміологічної служби
№124/162 від 27.12.2006, який був виданий на
стадії погодження вибору земельної
ділянки, тобто до отримання згоди на
розроблення проекту землеустрою.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про задоволення позову.

Відповідно до Закону України «Про
прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 одним із
видів прокурорського реагування, у
разі виявлення порушень, є принесення
протесту на акт, що суперечить закону.

Відповідно до частини другої статті 20
Закону України «Про прокуратуру»
№1789-XII від 05.11.1991 при виявленні
порушень закону прокурор або його
заступник у межах своєї компетенції
мають право, зокрема, вносити подання
або протест на рішення місцевих Рад
залежно від характеру порушень.

Порядок принесення прокурором
протесту встановлений статтею 21 Закону
України «Про прокуратуру».

Протест на акт, що суперечить закону,
приноситься прокурором, його
заступником до органу, який його видав,
або до вищестоящого органу. У такому ж
порядку приноситься протест на
незаконні рішення чи дії посадової
особи.

У протесті прокурор ставить питання
про скасування акта або приведення
його у відповідність з законом, а також
припинення незаконної дії посадової
особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію
опротестованого акта і підлягає
обов'язковому розгляду відповідним
органом або посадовою особою у
десятиденний строк після його
надходження. Про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється
прокурору.

У разі відхилення протесту або
ухилення від його розгляду прокурор
може звернутися з заявою до суду про
визнання акта незаконним. Заяву до суду
може бути подано протягом п'ятнадцяти
днів з моменту одержання повідомлення
про відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду. Подача такої заяви зупиняє
дію правового акта.

З огляду на викладені норми, колегія
суддів вважає, що при вирішення питання
дотримання прокурором строку
звернення до суду з даним позовом
підлягають застосуванню з урахуванням
приписів ст.99 КАС України положення ч.4
ст.21 Закону України «Про прокуратуру»,
отже посилання третьої особи в
апеляційній скарзі на пропуск строку
звернення до суду є помилковим.

По суті прийнятого судом першої
інстанції рішення колегія суддів
зазначає наступне.

Пунктом 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України
встановлено, що розмежування земель
державної та комунальної власності
повноваження щодо розпорядження
землями (крім земель, переданих у
приватну власність, та земель,
зазначених в абзаці другому цього
пункту) в межах населених пунктів
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради з урахуванням
вимог абзацу третього цього пункту, а
за межами населених пунктів -
відповідні органи виконавчої влади.

Частиною першою статті 116 Земельного
кодексу України в редакції, що діяла на
час виникнення спірних правовідносин,
визначено, що громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування.

Відповідно до ст..124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній
або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок
громадянам і юридичним особам із
зміною їх цільового призначення та із
земель запасу під забудову
здійснюється за проектами
відведення в порядку, встановленому
статтями 118, 123 цього Кодексу (ч.3 ст.124 ЗК
України)

За приписами статті 123 Земельного
кодексу України надання земельних
ділянок юридичним особам у постійне
користування здійснюється на підставі
рішень органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування за
проектами відведення цих ділянок.

Юридична особа, зацікавлена в
одержанні земельної ділянки у постійне
користування із земель державної або
комунальної власності, звертається з
відповідним клопотанням до районної,
Київської та Севастопольської міських
державних адміністрацій або сільської,
селищної, міської ради.

До клопотання про відведення земельної
ділянки додаються матеріали,
передбачені частиною п'ятнадцятою
статті 151 цього Кодексу, документи, що
обґрунтовують її розмір, призначення
та місце розташування. Відповідна
районна державна адміністрація або
сільська, селищна, міська рада
розглядає клопотання у місячний строк
і дає згоду на розроблення проекту
відведення земельної ділянки.

Проект відведення земельної ділянки
погоджується із землекористувачем,
органом по земельних ресурсах,
природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури та охорони
культурної спадщини і після одержання
висновку державної землевпорядної
експертизи по об'єктах, які їй
підлягають, подається до відповідної
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради, які розглядають
його у місячний строк і, в межах своїх
повноважень, визначених цим Кодексом,
приймають рішення про надання
земельної ділянки.

Вказане кореспондується з положеннями
Порядку розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №677 від
26.05.2004, відповідно до яких проект
відведення земельної ділянки
розробляється на підставі рішення
сільської, селищної, міської ради,
районної, Київської або
Севастопольської міської
держадміністрації, до повноважень яких
належить надання у користування або
передача у власність земельних ділянок
та погоджується із землевласником або
землекористувачем, органом земельних
ресурсів, природоохоронним органом,
санітарно-епідеміологічною службою,
органом містобудування і архітектури
та охорони культурної спадщини.

Отже, обов'язковою умовою надання
земельної ділянки у користування
юридичним особам є погодження проекту
землеустрою земельної ділянки з
органами, вказаними у частині шостій
статті 123 Земельного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено,
сторонами не заперечується
відсутність погодження розробленого
проекту земельної ділянки площею 4,0559
га із земель запасу Долинської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області з органами
санітарно-епідеміологічної служби, що
свідчить про недодержання обов'язкових
вимог статті 123 Земельного кодексу
України, та, як наслідок свідчить про
незаконність прийнятого відповідачем
розпорядження №32 від 22.01.2007.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що долучений до поданого
відповідачеві проекту землеустрою
висновок Запорізької районної СЕС №
124/162 від 27.12.2006 виданий на стадії
погодження вибору земельної ділянки,
тобто ще до отримання згоди на
розроблення проекту землеустрою, отже
отримання вказаного висновку не може
свідчить про виконання приписів статті
123 Земельного кодексу України в частині
погодження проекту відведення
земельної ділянки, в тому числі,
санітарно-епідеміологічним органами.

Посилання третьої особи на лист
Запорізької державної районної
санітарно-епідеміологічної станції
№02-46/1469 від 23.12.2003 не приймається
колегією суддів до уваги з огляду на те,
що вказаний лист не має жодного
відношення до розгляду вказаної справи
та те, що він адресований ТОВ «Стихія».

Жодна норма земельного законодавства
не встановлює обставин, за яких
розроблений у встановленому порядку
проект землеустрою може не
погоджуватися із зазначеними вище
органами, зокрема, у випадку отримання
відповідного висновку на будь-якій
стадії вирішення питання надання у
користування земельної ділянки із
земель державної або комунальної
власності, яка передує отриманню згоди
на розроблення проекту відведення
земельної ділянки і розробленню такого
проекту.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції під час розгляду справи
дослідив обставини, які мають значення
для справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
адміністративного позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обслуговуючого
садівничого кооперативу «Гриф-2006»
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.04.2012 року
у справі № 0870/644/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко