Справа № 826/2254/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2254/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року

у справі № 826/2254/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрнафтопром»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року у справі № 826/2254/13-а.

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята 12.12.2013 року, повний текст виготовлено 17.12.2013 року, тоді як касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 04.09.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Положеннями частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення з касаційної скаргою, заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 02.09.2014 року.

Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку суд касаційної інстанції не вважає поважними, оскільки скаржник мав достатньо часу без зволікань звернутися з заявою про отримання оскаржуваного рішення.

Відтак, скаржнику слід навести об’єктивні причини пропуску процесуального строку та надати суду касаційної інстанції докази на їх підтвердження.

Враховуючи наведене та відповідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року у справі № 826/2254/13-а залишити без руху.

2. Надати Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов