Справа № 607/11664/14-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Справа №607/11664/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Холяви О.І.

за участю секретаря Сивуля Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Рівненській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача УДАІ УМВС
України в Рівненській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, серії
АБ2 №007981 від 30.06.2014 року, якою його
визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 430 грн. за те, що
він 30.06.2014 року о 12 год. 15 хв. в м.Рівне по
вул.Басівкутська керуючи автомобілем
марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1,
не виконав вимогу сигналу світлофора
та проїхав на заборонений сигнал
«червоний», чим порушила п.8.7.3 «е» ПДР.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що Правил дорожнього руху України
не порушувала, вважає, накладене
стягнення неправомірним і
необґрунтованим, а оскаржувану
постанову незаконно, тому просить її
скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених у позовній заяві, просить
оскаржувану постанову скасувати та
закрити провадження у справі.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Рівненській області будучи
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився не повідомивши
суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС
України, суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності сторін на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення, серії
АБ2 №007981 від 30.06.2014 року, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 430 грн. за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.8.7.3 «е», затверджених
постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001
р. зі змінами внесеними Постановою КМУ
№876 від 01.10.2008 р. (далі ПДР України),
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Адміністративна відповідальність за
ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду на заборонений сигнал
світлофора.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 вказав, що проїхав регульоване
перехрестя на миготливий «зелений»
сигнал світлофора, який згідно п.8.7.3 «в»
ПДР України дозволяє рух, але інформує
про те, що незабаром буде ввімкнено
сигнал, який забороняє рух.

А тому, суд вважає, що позивач вимог ПДР
України не порушував, а відповідачем в
порушення вимог ст.280 КУпАП, додатково
не було встановлено тих обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема, чи було
вчинене правопорушення, чи винна особа
у його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім цього, суд вважає, що при винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, відповідачем не були
дотримані вимоги пункту 1.6
Розпорядження МВС України від 21.05.2009
року №466 "Про організацію роботи
підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням фото- і
кінозйомки, відеозапису", вимагається
виключити випадки складання відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
України (фото-, відеоматеріалів,
показів свідків тощо).

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, а тому суд вважає, що
позов слід задовольнити, скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, серії АБ2 №007981 від
30.06.2014 року, а провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України,
п.8.7.3 «в» ПДР України, ст.ст.122, 247, 251, 254,
258, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 -
163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення, серії АБ2 №007981 від
30.06.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 430 грн. - скасувати, а
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.І. Холява