Справа № 817/1664/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2014 р.
Справа № 817/1664/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мантрейд" на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "17" липня 2014
р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мантрейд"
до Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014 року
в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мантрейд" до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою, позивач у
справі подав апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржену постанову скасувати
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Посилається, зокрема на те, що
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 09.10.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2014 року,
встановлено реальність здійснення ТОВ
"Мантрейд" господарських операцій,
виконання платником податків
зобов"язань перед бюджетом та,
відповідно, правомірність віднесення
до податкового кредиту 105825,00 грн.

Вказав, що відповідачем була проведена
позапланова виїзна перевірка
товариства, а не камеральна, як у
постанові зазначив суд першої
інстанції.

Крім того, на думку позивача, у
податкового органу були відсутні
підстави для нарахування штрафних
санкцій, оскільки товариством суму
бюджетного відшкодування завищено не
було.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, дослідивши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
відсутні підстави для її задоволення з
огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, у червні 2014
року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мантрейд" звернулося
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 18.04.2014 року.

В обгрунтування позову зазначило, що в
уточнюючому розрахунку до декларації з
ПДВ за червень 2013 року товариством
допущено помилку, а саме: операції з
придбання ПДВ, які надають право на
формування податкового кредиту,
замість розділу ІІ "Податковий кредит"
помилково включені до розділу І
"Податкові зобов"язання". Крім того,
вважає, що штрафні санкції нараховані
безпідставно, оскільки відсутнє
завищення суми бюджетного
відшкодування.

Колегія суддів, погоджуючись з судом
першої інстанції, вважає оспорюване
податкове повідомлення-рішення
законним та обгрунтований враховуючи
наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
07.03.2014 року ТОВ «Мантрейд» подало до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів в Рівненській області
уточнюючий розрахунок до декларації з
ПДВ за червень 2013 року №, додаток
№5 до вказаного уточнюючого
розрахунку, та уточнюючий розрахунок
до декларації з ПДВ за липень 2013 року
№.

Згідно поданого уточнюючого
розрахунку до декларації з ПДВ за
червень 2013 року податковий кредит
відображено в рядку 10.1 в сумі 105825 грн.
(а.с. 87-90)

Відповідно до поданого додатку №5 до
уточнюючого розрахунку до декларації з
ПДВ за червень 2013 року (а.с. 91-93) у
розділі ІІ «Податковий кредит»
операції з придбання з ПДВ, які надають
право на формування податкового
кредиту, встановлені прочерки. Так, у
розділі ІІ «Податковий кредит» у
колонках: період складання податкових
накладних (колонка 3), обсяг постачання
(колонка 4), сума ПДВ (колонка 5), ТОВ
«Мантрейд» зазначено прочерк, а в
рядку 10.1 придбання з ПДВ на митній
території України товарів, робіт/
послуг з метою їх використання у межах
господарської діяльності платника
податку по уточнюючому розрахунку до
декларації з ПДВ за червень 2013 року від
07.03.2014 року № зазначено ПДВ в сумі
105825 грн.

В уточнюючому розрахунку до декларації
з ПДВ за липень 2013 року від 07.03.2014 року
№ (а.с. 77-86) в рядку 21.3 відображено
збільшення залишку від'ємного значення
на суму 105825 грн., яка не підтверджена
відповідно до додатку №5 від 07.03.2014 року
№ (розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів), де у розділі ІІ «
Податковий кредит» відсутні
постачальники, які надають право
формування податкового кредиту.

Державною податковою інспекцією у м.
Рівному Рівненської області ГУ
Міндоході проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
«Мантрейд» з питань достовірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість, заявленої
до відшкодування на рахунок платника у
банку, відображених в уточнюючому
розрахунку до податкової декларації з
ПДВ за липень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт
№254/17-16-15-01/35007125 від 09.04.2014 року, в якому
зазначено, що в порушення наказу
Міністерства доходів і зборів України
№678 від 13.11.2013 року "Про затвердження
форм та Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість", п. 198.6 ст. 198, п. 200.3, п.
200.4 ст. 200 Податкового кодексу України
товариством завищено заявлену суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість (р. 23.1) згідно
уточнюючого розрахунку до декларації з
ПДВ за липень 2013 року на суму 105825 грн.
(а.с. 7-12)

На підставі вказаного акту 18.04.2014 року
Державною податковою інспекцією у м.
Рівному Рівненської області Головного
управління Міндоходів прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість розмірі
105825,00 гри. (сума завищення бюджетного
відшкодування) та визначено штраф
(фінансові) санкції (штраф) у розмірі
26456,00 грн. (а.с. 13)

Дане податкове повідомлення-рішення
оскаржувалось товариством в
адміністративному порядку, однак
рішенням Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
№147/10/17-00-10-05-105/89 від 02.06.2014 року воно
залишено без змін, а скарга ТОВ
«Мантрейд» - без задоволення (а.с. 14-15).

У пункті 2 розділу І Порядку заповнення
і подання податкової звітності з
податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України №678 від
13.11.2013р., зазначено, що подання
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок (у разі
якщо у майбутніх податкових періодах з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 глави 9 розділу II
Кодексу, платник податків самостійно
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій податковій декларації (крім
митної декларації або обмежень,
визначених статтею 50 глави 2 розділу II
Кодексу)) передбачено пунктом 50.1 статті
50 глави 2 розділу II Кодексу.

Відповідно до розділу ІV вказаного
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість внесення змін до
податкової звітності у разі якщо у
майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 глави 9 розділу II
Кодексу) платник податків самостійно
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним декларації, він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої декларації за
формою, встановленою на дату подання
уточнюючого розрахунку.

Внесення змін до податкової звітності
за результатами самостійного
виявлення помилок здійснюється у
порядку, визначеному статтею 50 глави 2
розділу II Кодексу.

У разі виправлення помилок у рядках
поданої раніше декларації, до яких
повинні додаватися додатки, до
уточнюючого розрахунку чи декларації,
до якої включені уточнені показники,
повинні бути подані відповідні
додатки, що містять інформацію щодо
уточнених показників.

Наказом Міністерства доходів і зборів
України №165 від 14.06.2013 року затверджено
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця.

Підпунктом 3.1.1.2 п. 3.1. розділу ІІІ
вищевказаних Методичних рекомендацій
визначено, що податкова звітність,
подана платником ПДВ, проходить
арифметичний та логічний контроль -
автоматизовану перевірку, складовими
якої є, зокрема, перевірка логічного
зв'язку між окремими звітними і
розрахунковими показниками, перевірка
узгодженості показників, що
переносяться з додатків до декларацій,
порівняння звітних показників з
показниками попередніх звітних
періодів.

У складі декларації з ПДВ подаються
додатки. У рядках декларації зазначено
код додатка, який подається у разі
заповнення даних відповідних рядків.
Так, додаток Д5 подається у разі
заповнення рядка/рядків 1, 10, 14.1, 15.

З метою виявлення та упередження
можливих порушень податкового
законодавства при камеральній
(електронній) перевірці проводиться,
зокрема, перевірка правильності
відображення даних, задекларованих в
уточнюючому розрахунку. Камеральна
(електронна) перевірка уточнюючого
розрахунку проводиться протягом 30
днів, наступних за днем фактичного його
подання (п.п. 3.1.3.6 п. 3.1.3 розділу ІІІ
Методичних рекомендацій).

Згідно з п.п. 3.1.3.7 п. 3.1.3 розділу ІІІ
Методичних рекомендацій також
проводиться зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією, отриманою від митних
органів та з інших джерел. При цьому
враховуються результати
автоматизованого зіставлення (наказ N
85) даних додатка 5 до декларації,
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, ЄРПН, баз МД (по
мірі впровадження відповідного
програмного забезпечення).

Статтею 50 Податкового кодексу України
визначено, що у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявлені.

Платник податків, який самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний, за
винятком випадків, установлених
пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок
і сплатити суму недоплати та штраф у
розмірі трьох відсотків від такої суми
до подання такого уточнюючого
розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у
складі декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Якщо після подачі декларації за
звітний період платник податків подає
нову декларацію з виправленими
показниками до закінчення граничного
строку подання декларації за такий
самий звітний період або подає у
наступних податкових періодах
уточнюючу декларацію внаслідок
виконання вимог пункту 169.4 статті 169
цього Кодексу, то штрафи, визначені у
цьому пункті, не застосовуються.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України).

Згідно зі ст. 86 ПК України результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

За результатами камеральної перевірки
у разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 123.1 статті 123 ПК України
встановлено, що у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
відшкодування.

Проаналізувавши наведені норми
чинного законодавства, судова колегія
приходить до висновку, що акт про
результати камеральної перевірки
податкових декларацій (розрахунків) не
складається лише за відсутності
арифметичної або методологічної
помилки в поданій платником податків
податковій декларації (розрахунку), або
якщо до початку проведення камеральної
перевірки податкової декларації
(розрахунку) платником податку подано
нову звітну або уточнюючу декларацію
(розрахунок) з виправленими
показниками.

Крім того, суд апеляційної інстанції
наголошує, що нормами чинного
законодавства не передбачено
звільнення чи будь-які пільги від
сплати штрафних санкцій, на суму
заниження, навіть якщо воно стало
результатом арифметичної чи
методологічної помилки.

Що стосується доводів апеляційної
скарги, то як вбачається з матеріалів
справи, акт №254/17-16-15-01/35007125 від 09.04.2014
року документальної позапланової
виїзної перевірки ТОВ "Мантрейд" 09.04.2014
року отриманий та підписаний головним
бухгалтером Клочковою Л.В. Отже,
уточнюючі розрахунки від 10.04.2014 року
подані позивачем після отримання акту
перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно прийшов до висновку про
обгрунтованість неприйняття вказаних
уточнюючих розрахунків податковим
органом.

Щодо посилань позивача в апеляційній
скарзі на рішення суду від 09.10.2013 року
по справі №817/3030/13 за позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мантрейд" до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 13.08. 2013 року №
, яким встановлено правомірність
формування товариством у спірний
період податкового кредиту, то суд
апеляційної інстанції їх до уваги не
приймає, оскільки причинного зв'язку
між правомірністю формування
податкового кредиту та відображення
даних уточнюючих податкових
розрахунків позивача не вбачається.

Крім того, на момент винесення судом
рішення від 09.10.2013 року по справі 817/3030/13
уточнюючого розрахунку не існувало, а
тому обставини, встановлені судом при
її розгляді, не можуть бути взяті до
уваги судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що товариством не
правомірно відображено податковий
кредит з ПДВ по уточнюючому розрахунку
до декларації з ПДВ за червень 2013 року
від 07.03.2014 року №, оскільки не
підтверджений податковими накладними
за звітний період, що, в свою чергу,
вплинуло на неправомірне формування
від'ємного значення з ПДВ.

Відповідач, приймаючи податкове
повідомлення-рішення діяв на підставі,
в межах повноважень та в спосіб,
визначений законом, а тому суд першої
інстанції обгрунтовано відмовив
товариству у задоволенні його позовних
вимог.

Підсумовуючи вищенаведене, слід
вказати, що оскаржена постанова
законна і обґрунтована, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мантрейд"
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "17" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "03" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мантрейд"
вул.Новобармацька,9,м.Рівне,33027

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,