Справа № 803/1278/14
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 803/1278/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання
Приходай Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Володимир-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Волинській
області (далі - Володимир-Волинська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській
області, позивач) звернулася з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1, відповідач) про стягнення
податкового боргу в сумі 19063 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач як суб'єкт підприємницької
діяльності зобов'язаний своєчасно
сплачувати податки та обов'язкові
платежі до бюджету, однак всупереч
вимогам законодавства про систему
оподаткування своїх обов'язків не
виконує, у зв'язку з чим і утворилась
сума заборгованості. Позивач просив
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 податковий борг по єдиному
податку в сумі 19063 грн. 50 коп.

Представник позивача, суб'єкта владних
повноважень, в судове засідання не
прибув, проте у клопотанні від 09 липня
2014 року просив суд розгляд справи
здійснювати за його відсутності, при
цьому, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання також не прибув. Поштове
відправлення із повісткою, направлене
на адресу відповідача, повернулося з
відміткою відділення зв'язку "за
закінченням терміну зберігання".

Згідно із частиною 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Від відповідача заперечень проти
позову або заяви про визнання позову не
надійшло, про причини неприбуття
представника до суду не повідомив,
клопотання про розгляд справи за його
відсутності не заявив.

У зв'язку із наведеним, на підставі
частини четвертої 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача або його представника,
оскільки судом вжиті всі передбачені
заходи для повідомлення відповідача
належним чином про час і місце розгляду
судової справи з його участю та
реалізації права на судовий захист
своїх прав та інтересів.

Як передбачено частиною першою статті
41 КАС України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу
вирішено у відсутності сторін на
підставі наявних у ній доказів без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог в повному об'ємі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності виконавчим
комітетом Володимир-Волинської
міської ради Волинської області 18
травня 2001 року, ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1, місцем проживання відповідача
значиться: АДРЕСА_1. Дані обставини
стверджуються копією витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 953294.

Відповідно до довідки
Володимир-Волинська ОДПІ ГУ Міндоходів
у Волинській області № 4606/18-011 від 17
червня 2014 року підприємець ОСОБА_1
перебуває на податковому обліку з 18
травня 2001 року.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК
України встановлено, що платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи. При цьому,
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи (пункт 36.1 статті 36
ПК України).

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 294.1. статті 294 ПК України
встановлено, що податковим (звітним)
періодом для платників єдиного податку
третьої - шостої груп є календарний
квартал. Згідно з пунктами 295.3, 295.4
статті 295 ПК України платники єдиного
податку третьої - шостої груп сплачують
єдиний податок протягом 10 календарних
днів після граничного строку подання
податкової декларації за податковий
(звітний) квартал. Сплата єдиного
податку здійснюється за місцем
податкової адреси. Платники єдиного
податку третьої - шостої груп подають
до контролюючого органу податкову
декларацію платника єдиного податку у
строки, встановлені для квартального
податкового (звітного) періоду (пункт
296.3 статті 296 ПК України).

Відповідачем подано до
Володимир-Волинської ОДПІ податкову
декларацію про майновий стан і доходи
за 2012р., згідно якої у ОСОБА_1 рахується
заборгованість на загальну суму 18553
грн. 50 коп.

За результатами невиїзної
документальної перевірки підприємцем
ОСОБА_1 несвоєчасно подано податкові
декларації про майновий стан і доходи
за 2011-2013р. про що було складено акт
перевірки № 77/17 від 13 лютого 2014р. та
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 14
лютого 2014р. про застосування штрафних
санкцій, по яких у відповідача існує
заборгованість в сумі 510 грн.00 коп.

Як свідчить довідка позивача про
податковий борг від 19 червня 2014 року №
4677/25-025 у відповідача. рахується грошове
зобов'язання перед бюджетом за період з
24 лютого 2014р. по 19 червня 2014р. на
загальну суму 19063 грн. 50 коп., з яких 18553
грн. 50 коп. по декларації за 2012р. та 510
грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Відповідно до підпунктів 14.1.39, 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності; сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання є
податковим боргом.

Таким чином, несплачене у встановлені
строки узгоджене грошове зобов'язання,
визначене платником податків
самостійно у податковій декларації з
єдиного податку, набуло статусу
податкового боргу відповідача зі
сплати єдиного податку, який становить
19063 грн. 50 коп.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України
визначено, що податкова вимога
надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення. У
разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що у
відповідності до вимог статті 59 ПК
України Володимир-Волинською ОДПІ
відповідачу надсилалась податкова
вимога від 12 березня 2014 р. № 126-25, яка
залишились без належного реагування.

Згідно зі статтею 95 ПК України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК
України орган стягнення звертається до
суду з позовом про стягнення суми
податкового боргу платника податку -
фізичної особи.

Оскільки податковий борг у сумі 19063 грн.
50 коп. відповідачем у добровільному
порядку не погашений, щодо його розміру
ним не подано суду письмових
заперечень, доказів у спростування
позовних вимог, тому позовні вимоги
слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 11, 122, 128, 160, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Податкового
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (44700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в дохід місцевого бюджету
міста Володимира-Волинського
податковий борг в сумі 19063
(дев'ятнадцять тисяч шістдесят три) грн.
50 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
В.В.Дмитрук