Справа № 607/13006/14-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Справа №607/13006/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Холяви О.І.

за участю секретаря Сивуля
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №203559 від
31.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Тернопільський міськрайонний суд з
позовом до відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №203559 від 31.07.2014 року, якою його
визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
правил дорожнього руху України він не
порушував. З цих підстав, просить
оскаржувану постанову визнати
протиправною та скасувати, а
провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених у позовній заяві та пояснив,
що не вчиняв дій всупереч дорожнім
правилам.

Представник відповідача УДАІ
УМВС України в Тернопільській області -
Пліщук Т.І. позов не визнала та суду
пояснила, що оскаржувана постанова в
справі про адміністративне
правопорушення складена у
відповідності до вимог закону, а тому
вважає, що підстави для її скасування
відсутні, просить в задоволенні позову
відмовити. Крім цього, факт порушення
позивачем вимог п.8.7.3 "ґ" ПДР України
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив наступні факти.

Як вбачається із постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №203559 від 31.07.2014 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

Оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2№ 146091 від 31.07.2014 року, згідно якого
громадянин ОСОБА_1 21 липня 2014 року о 08
год. 30 хв., в м.Тернополі
вул.Протасевича, керуючи транспортним
засобом марки «Ауді 80» номерний знак
НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал
світлофора «жовтий», чим порушив
вимоги п.8.7.3 "ґ" ПДР України.

Відповідно до п.8.7.3 "ґ" ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №1029 від 26.09.2011 р. (далі
ПДР України), жовтий забороняє рух і
попереджає про наступну зміну
сигналів.

Відповідальність, згідно вимоги ч.2
ст.122 КУпАП, настає за порушення водіями
транспортних засобів проїзд на
заборонений сигнал світлофора або жест
регулювальника.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інші.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджень певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин на які
вона посилається, суд, вирішує справу
на основі наявних доказів.

Суд критично оцінює пояснення позивача
отримані в судовому засіданні, в яких
він заперечує свою вину у вчиненому
правопорушенні, оскільки дане
твердження спростовуються даними, які
містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №146091 від 31.07.2014 року, постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №203559 від
31.07.2014 року.

Аналізуючи позиції сторін і досліджені
докази суд, приходить до переконання,
що оскаржувана позивачем постанова,
винесена у відповідності до вимог
чинного законодавства.

При вказаних обставинах, суд вважає, що
оскаржувана постанова у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_1 винесена у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а заявлені вимоги та
викладені позивачем доводи є
безпідставні та необгрутовані, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п.8.7.3"ґ" ПДР України,
ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 72,
158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №203559 від 31.07.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
О.І. Холява