Справа № П/811/3086/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 вересня 2014 року
Справа № П/811/3086/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Нагібіна Г.П.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Київській
області та м.Києві про визнання
протиправними дій, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Київській
області та м.Києві з позовними
вимогами:

- визнати протиправними дії
відповідача в частині п.3.5 його наказу
№1-к/тр від 08.01.2014 року «Про введення в
дію структури, штатного розпису на 2014
рік та затвердження Положень про
структурні підрозділи територіального
управління» щодо переведення позивача
з 08.01.2014 року на посаду завідувача
сектору управління охорони праці
відділу організації державного
нагляду;

- витребувати від територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки у
Київській області та м.Києві заяву
ОСОБА_1 /дата не відома/ про переведення
позивача на посаду завідувача сектору
управління охорони праці відділу
організації державного нагляду, зі
звільнення позивача з посади
завідувача самостійного сектору
управління охорони праці;

- визнати нечинним наказ №133 к/тр від
29.07.2014 року відносно звільнення,
зобов'язавши сторону відповідача
скасувати його;

- поновити позивача на посаді
завідувача сектору управління охорони
праці відділу організації державного
нагляду територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Київській
області та м.Києві;

- стягнути з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 1 серпня 2014 року до
дня поновлення на роботі;

- постанову в частині поновлення на
посаді та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу у
відповідності, у відповідності пп..2,3 ч.1
ст.256 КАС України допустити до
негайного виконання.

В обґрунтування адміністративного
позову ОСОБА_1 зазначає, що
відповідачем не був дотриманий порядок
звільнення, передбачений ч.2 ст.40 та ч.3
ст4-2 КЗпП України, що призвело до
порушення трудових прав та гарантій
позивача.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 107 КАС України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно з частиною першою статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини третьої цієї ж
статті для звернення до суду у справах
щодо прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби встановлюється
місячний строк.

За визначенням, наведеним у пункті 15
частини 1 статті 3 КАС України, публічна
служба - це діяльність на державних
політичних посадах, професійна
діяльність суддів, прокурорів,
військова служба, альтернативна
(невійськова) служба, дипломатична
служба, інша державна служба, служба в
органах влади Автономної Республіки
Крим, органах місцевого
самоврядування.

Судом встановлено, що 29.07.2014 року
відповідачем винесено наказ №133-к/тр
«Про звільнення ОСОБА_1», п.1 якого
зазначено «Звільнити ОСОБА_1 31 липня 2014
року з посади завідувача сектору
управління охорони праці відділу
організації державного нагляду, у
зв'язку з скороченням штату
працівників».

Позивачка у позовній заяві зазначає, що
з вказаним наказом вона ознайомилась
31.07.2014 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що про
порушення своїх прав позивачка
дізналась 31.07.2014 р., а тому відлік
місячного строку почався 01.08.2014 р. та
скінчився 01.09.2014 р., тоді як до суду
позивач звернулась лише 09.09.2014 року,
тобто з пропуском строку,
встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Статтею 100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Отже, позовна заява може бути залишена
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовки чи судового розгляду
справи.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить
будь-якої інформації, на підставі якої
суддя мав би можливість встановити
підстави для поновлення строку на
звернення до суду, чи то посилання, які
б свідчили про іншу дату початку
перебігу строку на звернення до суду.

Крім того, згідно електронної системи
Діловодства спеціалізованого суду,
позивач звертався до суду з позовом до
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві про
визнання протиправними дій, поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
(адмін.справа №П/811/2860/14).

Так, ухвалою судді Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 26
серпня 2014 р. вказану позовну заяву
залишено без руху. В даній ухвалі було
звернуто увагу позивача на пропущення
строку. Проте ОСОБА_1 не скориставшись
правом на усунення недоліків,
відкликала позов, що стало підставою
для винесення ухвали від 05 вересня 2014 р.
про повернення позовної заяви.

Отже, в матеріалах позову відсутні
будь-які посилання на поважність
причин пропуску місячного строку на
звернення до суду, та не долучено
відповідного клопотання про
поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС
України, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до статті 17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, у тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справи "Девеер проти
Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти
Сполученого Королівства" рішення від
21.02.75).

Враховуючи те, що з матеріалів, які
спрямовано до суду ОСОБА_1, пропущено
строк звернення до адміністративного
суду, зважаючи на всі наведені
обставини в їх сукупності, суддя дійшла
висновку, що така заява підлягає
залишенню без розгляду у порядку
статті 100 КАС України, оскільки із
матеріалів справі не убачається
клопотань та підстав для його
поновлення.

Постановою Верховного Суду України від
27 травня 2014 р. залишено без змін ухвалу
Вищого адміністративного Суду України
від 25 березня 2014 р. про залишення позову
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку на зверенення до суду.

Оскільки згідно з статтею 244-2 КАС
України суд зобов'язаний привести свою
судову практику у відповідність з
рішенням Верховного Суду України, а
відтак суд дійшов висновку про
залишення позову без розгляду.

Натомість, суддя роз'яснює, що
залишення адміністративного позову
без розгляду не позбавляє права ОСОБА_1
на звернення до суду з відповідним
позовом після усунення обставин, які
стали підставою для залишення позовної
заяви без розгляду, тобто звернення із
мотивованою заявою про поновлення
строку.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 99-101, 107, 165 КАС
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Київській
області та м.Києві про визнання
протиправними дій, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -
залишити без розгляду.

Копію ухвали та матеріали
адміністративного позовом надіслати
ОСОБА_1.

Ухвала судді набирає законної сили у
порядку та строки, визначені статтею 254
КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна