Справа № 818/1374/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.Справа № 818/1374/14

Головуючий 1 інстанції: Глазько С.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
20.06.2014р. по справі № 818/1374/14

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
Зеленської Катерини Іванівни, Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовною заявою, в якій просила
скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Зеленської
Катерини Іванівни ВП № 36671830 від 29.04.13 р.
про накладення штрафу у розмірі 170,0 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 20.06.14 р. по
справі № 818/1374/14 позов був задоволений в
повному обсязі.

Відповідач, державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Зеленська Катерина Іванівна, не
погодилася з судовим рішенням і подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
20.06.14 р. по справі № 818/1374/14 в прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі.

Відповідач, Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, заяви про
приєднання до апеляційної скарги не
подав.

Позивачка письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подала.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 29.04.13 р. державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції у виконавчому
провадженні № 36671830, яке було відкрите з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/1622/3424/2012, виданого 26.07.12 р.
Октябрським районним судом м. Полтави
про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити
перешкод ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо виховання
ОСОБА_6 у порядку встановленому судом,
була прийнята постанова про накладення
штрафу у розмірі 170,0 грн., у зв'язку з
тим, що 26.04.13 р. о 17 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 рішення суду не виконала, дитину
для спілкування діду не надала (а.с.20).

Однак, рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 26.07.12 р. у справі №
1622/5927/2012 (провадження № 2/1622/3424/2012), на
підставі якого 26.07.12 р. був виданий
виконавчий лист, було змінено рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 11.10.12 р. (а.с.12-16) в частині визначення
способів участі у вихованні дитини.

Виконавче провадження № 36671830 було
відкрите на підставі рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 26.07.12 р. без врахування рішення
Апеляційного суду, яким було змінено
порядок участі у спілкуванні з дитиною
та встановлено інший порядок.

Ухвалою Октябрського районного суд м.
Полтави від 14.08.13 р. по справі №
4-с/554/71/2013 була скасована постанова про
відкриття виконавчого провадження №
36671830, а ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 12.05.14 р. ухвала
Октябрського районного суд м. Полтави
від 14.08.13 р. у вказаній частині була
залишена без змін (а.с.8-11).

Державним виконавцем на підставі п. 9 ч.
1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" була прийнята постанова
від 24.02.14 р. про закінчення виконавчого
провадження № 36671830 згідно листа
Октябрського районного суд м. Полтави
про повернення виконавчого листа від
26.07.12 р., виданого по справі № 2/1622/3424/2012
без виконання (а.с.26). За таких обставин
не існувало підстав для застосування
до позивачки штрафних санкцій.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
постанова державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ВП № 36671830 від 29.04.13 р. про накладення
штрафу у розмірі 170,0 грн. підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки доводи апеляційної скарги їх
не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
20.06.14 р. по справі № 818/1374/14 прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 20.06.2014р. по справі № 818/1374/14 -
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.06.2014р. по
справі № 818/1374/14 за позовом ОСОБА_1 до
Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
Зеленської Катерини Іванівни, Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
скасування постанови - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Водолажська Н.С.