Справа № 614/910/14-а
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 614/910/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 р. Суддя Борівського районного
суду Харківської області

Гуляєва Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Борова
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ізюмської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління мін доходів України у
Харківській області на постанову в.о.
начальника Ізюмської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області про
накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови в.о. начальника
Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області серії АА №113517 від
21.08.2014 р., якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.165-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 грн.

У позові зазначив, що в даній
постанові вказано, що ним порушена ч.4
ст.165-1 КУпАП, а саме: несвоєчасна сплата
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в
порушенні ч.8 ст.9, ч.12 ст.9 ЗУ «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» №2464-ІV від
08.07.2010 р. Строк сплати 21.06.2014 р., сплачено
23.06.2014 р. та накладено штраф у розмірі 1700
грн. 00 коп.

З даною постановою не згоден із
наступних підстав:

При винесенні постанови посадовою
особою Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській обл. не взято до уваги, що
філія «Борівський райавтодор»
підпорядковується структурно до ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» та не є
юридичною особою (згідно «Положення
про філію»).

Кошти для сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на банківські
рахунки філії надходять безпосередньо
з ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» згідно
поданої заявки на нього.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визначається протиправна (умисна або
необережна) дія або бездіяльність.

Але позивач вказує, що він як начальник
філії «Борівський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» своїми діями
або бездіяльністю не створював умов
щодо порушення строків сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а навпаки,
вважає, що в межах своєї компетенції
вжив усі заходи по недопущенню
подібного.

Так було завчасно до бухгалтерії та
планового відділу ДП «Харківський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» направлено заявку на
кошти для сплати заробітної плати та
податки за травень 2014 р., де вказані
нарахування в соціальні фонди, в тому
числі єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Кошти на
податки з банківського рахунку від ДП
«Харківський облавтодор» надійшли на
банківський рахунок філії лише 23.06.2014
р., що підтверджується банківською
випискою по рахунку.

Позивач вказує, що своєчасне
перерахування коштів у доходну частину
Ізюмської ОДПІ у Харківській обл. було
можливе лише за умови надходження їх із
банківських рахунків ДП «Харківський
облавтодор» на банківські рахунки
філії «Борівський райавтодор» і тому
вважає, що в його діях (бездіяльності)
відсутній склад адміністративного
правопорушення, а постанова підлягає
скасуванню.

В судове засідання позивач надав
заяву про підтвердження позовних вимог
та розгляд справи без його участі

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, надав до
суду заперечення, в якому просив
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно задовольнити з
наступних підстав.

В силу ч.2 ст.70 КАС України сторони
мають право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог, а відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до досліджених в
судовому засіданні матеріалів справи
встановлено, що філія «Борівський
райавтодор» не є юридичною особою, але
має самостійний баланс, розрахункові
рахунки в установах банків, печатку із
своїм найменуванням та є платником
бюджетних податків та зборів та несе
відповідальність за достовірність та
повноту їх нарахувань. Однак, як
встановлено в судовому засіданні,
виплата заробітної плати та податків
здійснюється за рахунок коштів, які
отримуються за заявкою філії
«Борівський райавтодор» від ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України». ОСОБА_1
було завчасно внесено відповідну
заявку на отримання коштів на
заробітну плату та податки за травень
2014 р. (а.с.8), але на граничний термін
сплати єдиного соціального внеску
грошових коштів від ДП «Харківський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» не було отримано.
Єдиний соціальний внесок було сплачено
самостійно після надходження на
рахунок філії від коштів інших
замовників робіт (а.с.9,10).

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ОСОБА_1, як начальник філії «Борівський
райавтодор», виконав всі необхідні дії
для того, щоб попередити
несвоєчасність сплати єдиного
соціального внеску та своїми діями чи
бездіяльністю не сприяв вчиненню
даного адміністративного
правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Все вищевказане дає підстави суду
вважати за необхідне скасувати
постанову в.о. начальника Ізюмської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області Знова Ольги Віталіївни від
21.06.2014 р. серії АА №113517 про накладення
адміністративного стягнення на
начальника філії «Борівський
райавтодор» ОСОБА_1.

В силу ч.1 п.3 ст.293 КУпАП суд, за
наслідками розгляду скарги, має право
скасувати постанову і закрити справу.

На підставі викладеного,
ст.ст.7-12,70,71,111,159,162,163,171 КАС України,
ст.ст.287,293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову серії АА №113517 від
21.06.2014 р. винесену в.о. начальника
Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про накладення
штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. -
скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.4 ст.165-1 КупАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.