Справа № 814/2344/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 вересня 2014 р.
Справа № 814/2344/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Птичкіної В.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в порядку письмового
провадження справу

позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до
відповідача:Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції , вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020 про:визнання дій
протиправними,в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) у серпні 2014
року звернувся до адміністративного
суду з позовом, що містив вимоги:

визнати дії посадових осіб
Центрального відділу виконавчої
служби Миколаївського міського
управління юстиції (надалі - Відділ або
відповідач) «… невідповідними до вимог
ЗУ «Про звернення громадян» щодо
надання відповідей на мої та мого
представника за дорученням заяви та
скарги від 27.08.2013р., 21.10.2013р., 27.09.2013р.,
21.10.2013р., 21.10.2013р., 29.10.2013р., 27.11.2013р.,
02.12.2013р. як порушуючими мої права
заявника, створенню перешкод у
здійснені моїх прав та законних
інтересів на фактичне отримання
належної, читабельної та відповідної
письмової відповіді на своє
звернення».

Ухвалою про відкриття провадження у
справі суд зобов'язав позивача не
пізніше, як за три дні до попереднього
судового засідання, що мало відбутися
28.08.2014, надати докази на підтвердження
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.

У попереднє судове засідання 28.08.2014
позивач не прибув, представника не
направив, телефонограмою від 27.08.2014
просив суд відкласти судове засідання.

28.08.2014 суд відклав попереднє судове
засідання на 04.09.2014.

У попередньому судовому засіданні
позивач доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку
звернення до суду не надав, посилаючись
на те, що він не отримав ухвалу суду про
відкриття провадження у справі.

За клопотанням позивача і його
представника суд відклав попереднє
судове засідання на 11.09.2014.

11.09.2014 до суду надійшло клопотання за
підписом старшого державного
виконавця Відділу про відкладення
розгляду справи в зв'язку з
перебуванням представника Відділу, на
виконанні у якого перебуває виконавче
провадження щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, у щорічній плановій відпустці.

Згідно з частиною 5 статті 111 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за заявою однієї зі сторін про
неможливість прибуття до суду
попереднє судове засідання може бути
відкладено, якщо причини неприбуття
будуть визнані судом поважними.

Суд клопотання Відділу не задовольнив
з огляду на таке. По-перше, до
клопотання не доданий документ, що
підтверджує повноваження особи, яка це
клопотання підписала. По-друге, до
клопотання не додані документи, що
підтверджують викладені в ньому
обставини. По-третє, перебування у
щорічній плановій відпустці
державного виконавця, на виконанні у
якого перебуває виконавче провадження
щодо стягнення боргу з позивача, не
перешкоджало Відділу направити до суду
іншого представника, тим більше, що
предметом позовних вимог є не
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
під час проведення виконавчих дій, а
дії (бездіяльність) Відділу, що, за
твердженнями позивача, були допущені
під час розгляду його звернень.

На підставі викладеного суд,
відповідно до частин 4 і 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, провів попереднє судове
засідання у письмовому провадженні.

На думку суду, ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом після
закінчення строків, установлених
законом, наслідком чого, відповідно до
частини 1 статті 100 і пункту 9 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, є залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 20 Закону України від 02.10.1996 №
393/96-ВР «Про звернення громадян»
встановлено, що звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Навіть, якщо припустити, що термін
розгляду звернень позивача складав 45
днів, то для розгляду звернення від
27.08.2013 він сплинув 11.10.2013 (строк
звернення до суду - 11.04.2014), для розгляду
звернення від 27.09.2013 - 11.11.2013 (строк
звернення до суду - 11.05.2014), для розгляду
звернення від 21.10.2013 - 05.12.2013 (строк
звернення до суду - 05.06.2014), для розгляду
звернення від 29.10.2013 - 13.12.2013 (строк
звернення до суду - 13.06.2014), для розгляду
звернення від 27.11.2013 - 11.01.2014 (строк
звернення до суду - 11.07.2014), для розгляду
звернення від 02.12.2013 - 14.01.2014 (строк
звернення до суду - 14.07.2014).

До суду, яка вказано вище, ОСОБА_1
звернувся 11.08.2014.

Витребувані судом докази на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивач не надав.

У заяві від 08.09.2014 (ар. с. 47) ОСОБА_1
вказав, що на звернення від 27.08.2013, від
27.09.2013, від 21.10.2013, від 29.10.2013, від 27.11.2013,
від 02.12.2013 відповідь від Відділу він
отримав лише 06.08.2014. На думку позивача,
оскільки отримана ним відповідь не є
результатом належного розгляду
відповідачем звернень позивача,
початок строку звернення до суду -
07.08.2014.

Суд з позицією позивача не
погоджується. Строк для звернення за
захистом порушених прав, свобод та
інтересів починається днем порушення,
тобто днем, коли особа мала отримати
відповідь за результатами розгляду
свого звернення. Якщо до цього дня
відповідь не була надана (або отримана
відповідь, на думку заявника, не
відповідала вимогам Закону України від
02.10.1999 № 393/96-ВР «Про звернення
громадян»), особа отримала право
звернутися до суду з відповідним
позовом.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 7 Закону України від 08.07.2011 №
3674-VІ «Про судовий збір», в разі
залишення позовної заяви без розгляду,
сплачена сума судового збору
повертається позивачу.

Керуючись статтями 99, 100, 121, пунктом 9
частини 1 статті 155, статтями 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Копію ухвали направити
сторонам у справі.

3. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
судовий збір у сумі 73,08 грн., сплачений
по платіжній квитанції від 11.08.2014 №
КР-50/1 (#5213395).

Ухвала про залишення позовної заяви
без розгляду може бути оскаржено.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Птичкіна