Справа № 825/2495/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2495/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла"

до Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання дій
неправомірними та скасування рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Устинової І.П.,
довіреність від 03.07.2014,

від відповідача Труби А.В.,
довіреність від 30.12.2013 № 599/9/10-011 -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 25.07.2014 надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла"
(далі - ТОВ "АПБ-Цегла") до Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівської області
(далі - Бахмацька ОДПІ), в якому позивач
просить:

- скасувати рішення Бахмацької
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області у
формі Наказу № 307 від 22.07.2014 року «Про
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ТОВ
«АПБ-ЦЕГЛА» з питань дотримання вимог
валютного законодавства щодо повноти
нарахування та своєчасності сплати до
бюджету податку на прибуток, податку на
додану вартість за період з 01.01.2013 р. по
30.06.2014 р.» з моменту його прийняття та
визнати його протиправним;

- визнати неправомірними дії
працівників Бахмацької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області щодо прийняття
рішення у формі Наказу № 307 від 22.07.2014
року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
вважає наказ № 307 від 22 липня 2014 року
Бахмацької ОДПІ про проведення виїзної
документальної позапланової перевірки
прийнятим не на підставі та без
належних обставин, не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, необґрунтовано, тобто, без
належних обставин, що мають значення
для прийняття рішення, упереджено та
нерозсудливо, у зв'язку з чим такий
наказ є протиправним та підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив та
пояснив, що спірний наказ відповідає
вимогам чинного законодавства,
оскільки позивачем не було надано у
повному обсязі відповідь на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, що і стало
підставою для призначення відповідної
перевірки та винесення спірного
наказу.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити
повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"АПБ-Цегла" (код 03588301) зареєстровано в
якості юридичної особи та взято на
облік до Бахмацької ОДПІ як платника
податків.

Судом встановлено, що наказом № 307 від
22.07.2014 року про проведення виїзної
позапланової документальної перевірки
(а. с. 10) на підставі п.п.20.1.4 ст.20, п. 75.1.2,
п.78.4, п.81.1, 82.2 за обставиною, визначеною
п.п.78.1.1 Податкового кодексу України,
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"АПБ-Цегла" з питань дотримання вимог
валютного законодавства щодо повноти
нарахування та своєчасності сплати до
бюджету податку на прибуток, податку на
додану вартість за період з 01.01.2013 по
30.06.2014".

При цьому, судом встановлено, що 23 липня
2014 року позивачем було використано
право недопуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки, про що було складено Акт
відмови у допуску Бахмацької ОДПІ до
проведення перевірки від 23.07.2014.

При перевірці правильності та
обґрунтованості винесення Бахмацькою
ОДПІ наказу № 307 від 22.07.2014 щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, суд зазначає, що відповідно
до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

При цьому, відповідно до п. 82.2 ст. 82
Податкового кодексу, тривалість
перевірок, визначених у статті 78 цього
Кодексу (крім перевірок, що проводяться
за наявності обставин, визначених у
підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього
Кодексу, тривалість яких встановлена у
статті 200 цього Кодексу), не повинна
перевищувати 15 робочих днів для
великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 5
робочих днів, для фізичних осіб -
підприємців, які не мають найманих
працівників, за наявності умов,
визначених в абзацах третьому -
восьмому цього пункту, - 3 робочі дні,
інших платників податків - 10 робочих
днів.

Продовження строків проведення
перевірок, визначених у статті 78 цього
Кодексу, можливе за рішенням керівника
контролюючого органу не більш як на 10
робочих днів для великих платників
податків, щодо суб'єктів малого
підприємництва - не більш як на 2
робочих дні, інших платників податків -
не більш як на 5 робочих днів.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78
Податкового кодексу).

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу,
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового
кодексу, у разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції) у
допуску посадових (службових) осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

При цьому, відповідно до п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Виходячи із системного аналізу
вищезазначених норм, суд вказує, що
перевірка платника податків
проводиться виключно на підставі
рішення керівника податкового органу,
оформленого наказом, а право на
проведення такої перевірки надається
лише за умови повідомлення платника
податку про таку перевірку, вручення
копії наказу про проведення перевірки,
при цьому, податковий орган вправі
приступити до здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
контролюючого органу протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на зазначене, судом
встановлено, що на запит № 30/10 від 13.05.2014
(отримано - 14.05.2014) у якому Бахмацька
ОДПІ просила надати пояснення та їх
документальне підтвердження з приводу
причини виникнення від'ємного значення
за результатами березня 2014 року та
наявності сплати сум податкового
кредиту за березень 2014 року ТОВ
"АПБ-Цегла" були надані відповідні
пояснення та необхідні підтверджуючі
документи (відповідь № 237 від 20.05.2014, а.с.
15-19).

На запит № 353/10-15-104 від 13.05.2014 (отримано -
14.05.2014), у якому Бахмацька ОДПІ просила
надати детальне пояснення (з
наведенням статей витрат) причин
отриманих підприємством збитків за 1
квартал 2014 року, а також розшифровку
інших господарських витрат (рядок 06.4.43
додатка ІВ) та їх документальне
підтвердження (а.с. 29), ТОВ "АПБ-Цегла"
були надані лише пояснення (відповідь
№ 259 від 12.06.2014, а.с. 30).

Також, податковим органом було
направлено запит № 288/10 від 30.05.2014
(отримано - 04.06.2014) в якому Бахмацька
ОДПІ просила надати пояснення та копії
підтверджуючих бухгалтерських
документів щодо причин розбіжності між
доходами від операційної діяльності та
обсягами постачання по ПДВ в першому
кварталі 2014 року (а.с. 23).

03.07.2014 року ТОВ "АПБ-Цегла" надало
податковому органу відповідь за № 277
(а.с. 25-27), у якій зазначило про
відсутність підстав для надання
пояснень та їх документального
підтвердження з підстав
невідповідності запиту № 288/10 від 30.05.2014
вимогам ст. 73 Податкового кодексу
України.

Бахмацькою ОДПІ було направлено ТОВ
"АПБ-Цегла" запит від 05.06.2014 № вих. /10
(отримано - 06.06.2014, а.с. 20) у якому
податковий орган просив товариство
надати пояснення та документальні
підтвердження щодо причини виникнення
від'ємного значення за результатами
березня та квітня 2014 року та наявності
сплати сум податкового кредиту за
березень та квітень 2014 року.

У свою чергу, ТОВ "АПБ-Цегла" 19.06.2014 року
надало податковому органу відповідь за
№ 264 (а.с. 21-22), у якій зазначило про
відсутність підстав для надання
пояснень та їх документального
підтвердження з підстав
невідповідності запиту від 05.06.2014 №
вих. /10 вимогам ст. 73 Податкового
кодексу України та додатково
зауважило, що інформацію та запитувані
дані, документи було надано в
деклараціях за березень, квітень 2014,
додатках №2 до декларацій та
документах доданих до листа № 237 від
20.05.2014.

Дослідивши вищезазначені документи,
суд звертає увагу, що запити,
адресовані позивачу, у повній мірі
відповідають вимогам чинного
законодавства, оскільки підписані
керівником (заступником керівника)
контролюючого органу, містять перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Поряд з цим, судом встановлено, що
відповіді ТОВ "АПБ-Цегла" на обов'язкові
письмові запити податкового органу не
містять у повному обсязі, відомостей
щодо запитуваної інформації та
підтверджуючих документів.

Таким чином, саме ненадання у відповіді
на письмові запити запитуваної
інформації та підтверджуючих
документів у повному обсязі слугувало
підставою для призначення
позапланової перевірки позивача,
оскільки у відповідності до вимог пп.
16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу
України останній зобов'язаний був
надати відповідь на такий запит, тому
податковим органом правомірно
прийнято наказ № 307 від 22.07.2014 року про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
ані дії податкових органів щодо
винесення наказу про проведення
перевірки платника податків, ані сам
наказ не є результатом реалізації
суб'єктом владних повноважень своєї
компетенції, який може бути об'єктом
судового оскарження, а складають лише
процес її реалізації та, відповідно, не
несуть жодних негативних наслідків для
платника податків, а тому такий наказ
не є рішенням суб'єкта влади в
розумінні ст. 17 КАС України.

Аналогічна правовий підхід
висловлений у рішенні Верховного Суду
України від 24 вересня 2013 року у справі
№ 21-255а13, яке у відповідності з
приписами ст. 244-2 КАС України, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

Таким чином, враховуючи ст. 19
Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ТОВ "АПБ-Цегла" -
задоволенню не підлягають, оскільки
дії податкового органу знаходяться у
межах правового поля, а спірний наказ
винесений у межах та у спосіб
передбачений чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб