Справа № 826/5950/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5950/14
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25.06.2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської Ірини Володимирівни,
Державна реєстраційна служба України
про скасування рішення, визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської Ірини Володимирівни,
Державна реєстраційна служба України
про скасування рішення, визнання
протиправними дій.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.06.2014 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити. Постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
березня 2014 року представником позивача
Вєтровою Надією Анатолієвною було
подано до Реєстраційної служби
Андрушівського РУЮ заяву про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень щодо
права власності на єдиний майновий
комплекс, а саме: цілісний майновий
комплекс загальною площею
13 218,1 кв.м., що знаходиться за адресою
Житомирська обл., Анрушівський район,
м. Андрушівка, вул. Станційна,
20, в порядку передбаченому п. 46
Постанови KM України від 17.10.2013р. № 868
"Про затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно".

Відповідно до картки прийому заяви №
11886062 разом з заявою було подано:
дублікат договору іпотеки, серія та
номер: 102546-ІД1, виданий 05.02.2010, видавник:
Приватний нотаріус Дніпропетровського
районного нотаріального округу ОСОБА_4;
вимога про усунення порушення
кредитних зобов'язань та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання даної
вимоги, серія та номер:
1-2/13/3912/5, виданий 18.12.2003, видавник:
Публічне акціонерне товариство
«ПРОКРЕДИТ БАНК»; акт про
підтвердження отримання повідомлення,
серія та номер: 4030, виданий 24.12.2013,
видавник: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5

22 квітня 2014 року державний реєстратор
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонська Ірина Володимирівна,
розглянувши вищезазначену заяву про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, для проведення державної
реєстрації права власності, форма
власності: приватна, на цілісний
майновий комплекс, що розташований
Житомирська обл., Анрушівський район, м.
Андрушівка, вул. Станційна, 20, та
документи, подані для проведення
державної реєстрації прав, прийняв
рішення відмовити у державній
реєстрації прав та їх обтяжень.

При цьому, державний реєстратор
послався на приписи статті 24 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", пункти 16 та 23 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.06.2011 № 703.

Підставою для прийняття оспорюваного
рішення зазначено те, що у ході
розгляду заяви встановлено наявність
обтяження нерухомого майна щодо якого
подано заяву (арешт нерухомого майна
від 03.11.2010 року), де власником є інша
особа (а саме, іпотекодавець,
відповідно дублікату договору іпотеки
від 05.02.2010 року).

Згідно з інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна станом на
22.04.2014р., 03.11.2010 р. на підставі Акту опису
та арешту АА №195454, підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області накладено обтяження на
нерухоме майно, зокрема, арешт
нерухомого майна (цілісний майновий
комплекс, загальна площа - 13 218,1 кв.м.,
адреса: Житомирська обл., Анрушівський
район, м. Андрушівка, вул. Станційна, 20).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», у державній реєстрації прав
та їх обтяжень може бути відмовлено у
разі, якщо: заяву про державну
реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, крім
випадків, встановлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відмова
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської Ірини Володимирівни у
державній реєстрації прав на вказане
нерухоме майно є правомірною, оскільки
позивачем подано заяву про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень на
зазначене вище нерухоме майно, після
державної реєстрації обтяжень,
зокрема, арешт нерухомого майна.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.06.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.