Справа № 826/17870/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
08 вересня 2014 року м.
Київ Справа №
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу №
ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.01.2014 року за
нововиявленими обставинами в
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», за участю третіх
осіб - гаражно-будівельного
кооперативу «Авіатор», приватного
підприємства «Ерідан» про визнання
незаконними і нечинними дій,
скасування здійснену на їх підставі
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, зобов'язання утриматись від
вчинення певних дій, -
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі -
заявник, ОСОБА_1) із заявою про перегляд
ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.01.2014 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» (далі -
відповідач, БТІ), за участю третіх осіб -
гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор» (далі - третя особа 1, ГБК
«Авіатор»), приватного підприємства
«Ерідан» (далі - третя особа 2, ПП
«Ерідан») про визнання незаконними і
нечинними дій відповідача з
оформленням і видачі для ПП «Ерідан»
реєстраційного посвідчення №006238 від
23.09.2009 року та скасувати здійснену на їх
підставі реєстрацію права власності на
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1,
зобов'язання відповідача на період
провадження утриматися від вчинення
дій, пов'язаних із державною
реєстрацією ПП «Ерідан» відчуження
власності у будівлі по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні, призначеному на
08.09.2014 року, заявником подано заяву про
відвід судді Шулежка В.П., суддів
Окружного адміністративного суду
міста Києва та передачу справи іншому
суду.
Представники відповідача та третіх
осіб в судове засідання не прибули, про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином, заяв про
розгляд за їх відсутності не подавали.
Розглянувши заяву позивача, суд
Відповідно до статті 27 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлений вичерпний перелік
підстав для відводу судді, а саме, суддя
не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь в розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;
5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених ст. 28 цього
Частиною 3 ст. 30 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що відвід (самовідвід)
повинен бути вмотивований і заявлений
до початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу.
З аналізу викладених положень
вбачається, що заява про відвід повинна
бути вмотивована. Однак, як вбачається
з її змісту, викладені твердження є
лише суб'єктивними припущеннями
заявника, які жодним чином не
обґрунтовані та на їх підтвердження не
надано жодного доказу і не зазначено, в
чому ж саме позивач вбачає відсутність
можливості об'єктивного та
неупередженого розгляду справи.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про
відвід судді є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає, а відтак,
підстави для передачі справи для
подальшого розгляду в порядку ст.ст. 15-1,
22 Кодексу адміністративного
судочинства України відсутні.
Керуючись ст. ст. 22, 27, 31,133, 160, 165 КАС
України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала не оскаржується. Заперечення
проти неї може бути включене до
апеляційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та
підписаний 12.09.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко