overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/5185/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5185/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А. розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 865,74 грн. -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України в Балтському районі
Одеської області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 865,74 грн.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи є немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 3 ч.1 ст. 109 КАС
України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинена 15.07.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 46 Закон
України від 15.05.2003р., № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

З огляду на те, що станом на сьогоднішній день, діяльність ОСОБА_1, як фізичної особи- підприємця припинено, а позов заявлено саме до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 865,74 грн - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 865,74 грн. - відмовити.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом, всіма додатками до нього та клопотання про забезпечення адміністративного позову, надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.А. Вовченко
Справа № 814/2334/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про об'єднання

09.09.2014
Справа № 814/2334/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_3 ОСОБА_2,
АДРЕСА_4 ОСОБА_3, АДРЕСА_5 ОСОБА_4,
АДРЕСА_6 ОСОБА_5, АДРЕСА_7 ОСОБА_6,
АДРЕСА_8 ОСОБА_7, АДРЕСА_1 ОСОБА_8,
АДРЕСА_9 ОСОБА_9, АДРЕСА_10 ОСОБА_10,
АДРЕСА_2 ОСОБА_11, АДРЕСА_11 до відповідача:Головне управління
Держземагентства України у
Миколаївській обл., вул. Миру, 34, к. 711,Миколаїв,54034 про:визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,в с т а н о в и в:

В провадженні судді Птичкіної В.В. знаходяться справи № 814/2334/14 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і
ОСОБА_11 і № 814/2493/14 за позовом ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25 до Головного управління
Держземагентства у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача; зобов'язання вчинити певні дії.

Як встановлено, у проваджені
Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 814/2614/14 (за позовом ОСОБА_26 до
Головного управління Держземагентства у Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача; зобов'язання вчинити певні дії).

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Оскільки позивачі заявляють однорідні позовні вимоги до одного і того ж відповідача, інтереси всіх позивачів представляє одна особа, суд вважає, що спільний розгляд вказаних справ сприятиме досягненню процесуальної економії та розгляду справи протягом найкоротшого строку.

Керуючись статями 116, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Об'єднати справи № 814/2334/14, № 814/2493/14 і
№ 814/2614/14 в одне провадження для спільного розгляду.

2. Об'єднаним справам присвоїти № 814/2334/14.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Птичкіна
Справа № 818/2521/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/2521/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 вересня 2014 р. Справа № 818/2521/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали

адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі

до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за серпень 2014 р. в сумі 780946,66 грн.

09 вересня 2014 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з порушенням ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником.

16 вересня 2014 року позивачем до суду була подана заява про усунення недоліків та надана позовна заява, яка містить підпис представника позивача.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2521/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод"Імпульс" про стягнення заборгованості (Номер категорії справи 10.2.4).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 825/2961/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
Чернігів Справа № 825/2961/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Семенівському районі Чернігівської області до Семенівської районної друкарні про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду.

Згідно пункту 4 частини першої статті 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Перевіривши адміністративний позов, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 104-107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі. Справу буде розглядати суддя Заяць О.В.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову до канцелярії суду (за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, № 23).

3. Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення проти позову справу буде розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

4. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження невідкладно надіслати відповідачу у справі.

5. Роз'яснити відповідачу, що справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Заяць
Справа № 815/2899/14
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2899/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний
М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 р. по справі № 815/2899/14

позивач ОСОБА_1

відповідач Державна виконавча служба
України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою
Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 р. представником ДВС
України подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок
№1008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030001 ,банк отримувача: ГУДКСУ в
Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 36,54 грн.

Частиною ч. 3 ст. 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу.

Тому, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 29.09.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:
Милосердний М.М.
Справа № 522/13023/14-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

Позивач - Приватне підприємство "Експрес-Альфа"

Відповідач - Виконавчий комітет Одеської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2014р. представником виконавчого комітету Одеської міської ради 26.08.2014 р. подана апеляційна скарга, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтованість поважності пропуску строку апелянт посилався на несвоєчасне отримання судового рішення, про ухвалу стало відомо 12.08.2014р.

Частиною 3 статті 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового рішення отримано скаржником 13.08.2014 р., а апеляційну скаргу направлено до суду лише 21.08.2014 р. – на восьмий день після отримання копії судового рішення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КАС України, вважаю, що подану апеляційну скаргу слід залишити без руху.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції та вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без руху, надати апелянту строк для подачі заяви для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:
Справа № 759/15356/14-а
Суддя: Лук'яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/437/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Святошинського районного відділу
Головного

управління Державної Міграційної
Служби України в м. Києві

про

оскарження дій, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст.. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Святошинського районного відділу
Головного управління Державної
Міграційної Служби України в м. Києві про оскарження дій.

Призначити засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 09 жовтня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання зобов'язати позивача надати оригінали та копії документів документів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/18173/14-а
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2014-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-734/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора з технічного нагляду
Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ковель
Бойчука Романа Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України та підсудний
Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 173 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора з технічного нагляду
Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ковель
Бойчука Романа Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити до розгляду у судове засідання на 15.09.2014 року на « 16» год. « 30» хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Шутова,1, каб.11.

Запропонувати відповідачу подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Лозинська
Справа № 802/4360/13-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

09 січня 2014 р.
Справа № 802/4360/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій
Володимирович, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Шаргородський маслозавод" до
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

28.10.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ПрАТ
"Шаргородський маслозавод" до
Жмеринської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року провадження у справі зупинено до надходження витребовуваних документів.

18.12.2013 року на адресу суду надійшли витребовуванні матеріали, що є підставою для поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, оскільки обставини, з яких провадження у справі було зупинено відсутні, вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 156, 165, 254 КАС
України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Шаргородський маслозавод" до
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень поновити.

Призначити судовий розгляд на "22" січня 2014 р. о 09:30 год. в залі судових засідань
№ 2 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул.
Островського, 14.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/
Дончик Віталій
Володимирович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 2а/0470/8171/11
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2014 р. Справа № 2а/0470/8171/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Павловського Д.П.

при секретарі
Петречко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Дніпропетровську до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -
Маркет», третя особа Дніпропетровська митниця про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Дніпропетровську до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -
Маркет», третя особа Дніпропетровська митниця про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 липня 2011р. провадження у даній справі було відкрито та справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Від позивача 02 липня 2014 року надійшла заява про відмову від позову, із проханням закрити провадження у справі, оскільки була скасована сума нарахованого грошового зобов'язання та припинення здійснення заходів з погашення податкового боргу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Заяву про відмову від адміністративного позову оформлено належним чином, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Дніпропетровську до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -
Маркет», третя особа Дніпропетровська митниця про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157
КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.П. Павловський

Суддя Д.П.
Павловський