Справа № 628/3270/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.Справа № 628/3270/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного Фонду
України в Куп'янському районі
Харківської області на додаткову
постанову Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 24.06.2014р.
по справі № 628/3270/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду
України в Куп'янському районі
Харківської області , Головного
управління Пенсійного фонду України
в Харківській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області із заявою про
ухвалення додаткової постанови, якою:

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Куп'янському районі
Харківської області призначити йому
пільгову пенсію за віком згідно п. "а"
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" по списку № 1 з 23 травня
2013 року на підставі трудової книжки, за
якою він працював у ВАТ "Куп'янський
ливарний завод", оскільки це питання не
було вирішено постановою суду.

Додатковою постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 24.06.14 року заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткової постанови
задоволено.

Доповнено постанову Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 22 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області та Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Харківській області про визнання
протиправними рішень відповідачів про
відмову в призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах та зобов'язання
призначити пенсію, вказавши в
резолютивній частині наступне:

"Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Головного Управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області № 248/11-13 від 12.06.2013 року та
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Куп'янському районі
Харківської області № 39 від 17.07.2013 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Куп'янському районі
Харківської області зарахувати до
пільгового стажу та призначити ОСОБА_1
пільгову пенсію за віком, відповідно до
п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", по списку № 1 з 23 травня
2013 року на підставі трудової книжки,
згідно якої він працював у ВАТ
"Куп'янський ливарний завод" з 01.04.1993 р.
по 14.11.1995 р. - на посаді майстра
термообрубної дільниці
чавуноливарного цеху № 1, з 15.11.1995 р. по
01.12.1996 р.- старшого майстра дільниці
чавуноливарного цеху № 1, з 02.12.1996 р. по
30.09.1997 р.-старшого майстра
термообрубної дільниці 2 групи
фасанноливарного цеху, з 01.10.1997 р. по
16.06.2000 р.- старшого майстра 1 групи
термообрубної дільниці
фасонноливарного цеху
госпрозрахункового підприємства
корпусного чавунного лиття".

Відповідач, не погодившись з
додатковою постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати вказану
додаткову постанову та прийняти нову,
якою відмовити позивачу у задоволенні
заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного, на
його думку, вирішення спору судом
першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 22 жовтня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1 про
визнання протиправними рішень
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області та Головного Управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області про відмову в призначенні йому
пенсії за віком на пільгових умовах та
зобов'язання призначити пенсію був
задоволений.

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 грудня 2013 року дана постанова
суду була залишена без змін та набрала
законної сили.

Цією постановою судом визнані
протиправним та скасовані рішення
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Харківській області № 248/11-13
від 12.06.2013 року та рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області № 39 від 17.07.2013 року, а також на
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області покладені зобов'язання
вирішити питання щодо зарахування
ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди
роботи на Куп'янському ливарному
заводі з 01.04.1993 р. по 14.11.1995 р. - на посаді
майстра термообрубної дільниці
чавуноливарного цеху № 1, з 15.11.1995 р. по
01.12.1996 р. - старшого майстра дільниці
чавуноливарного цеху № 1, з 02.12.1996 р. по
30.09.1997 р. - старшого майстра
термообрубної дільниці 2 групи
фасанноливарного цеху, з 01.10.1997 р. по
16.06.2000 р. - старшого майстра 1 групи
термообрубної дільниці
фасонноливарного цеху
госпрозрахункового підприємства
корпусного чавунного лиття, та
призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії по
списку № 1 з 23 травня 2013 року, згідно п.
"а" ст.. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

21 травня 2014 року комісією для розгляду
питань, пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій
Управління ПФУ в Куп'янському районі
Харківської області було розглянуто
повторну заяву ОСОБА_1 про призначення
пільгової пенсії та з урахуванням
постанови суду прийнято рішення № 37,
яким ОСОБА_1 відмовили у призначенні
пенсії за віком, відповідно до п. "а" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу роботи по
списку № 1 (а.с. 143-144).

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що, оскільки
постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 22 жовтня 2013 року не було
вирішено однієї із позовних вимог, але
з приводу неї досліджувалися докази, то
вона підлягає вирішенню у додатковій
постанові.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно положень ст. 168 КАС України, суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо
однієї із позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення. Питання
про ухвалення додаткового судового
рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення. Суд ухвалює
додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

При ухвалені постанови, судом першої
інстанції в повному обсязі були
досліджені всі обставини та письмові
докази по справі, а також враховані
показання свідків, відповідно до яких,
в тому числі і даними трудової книжки
позивача, підтверджений той факт, що за
вказаний в постанові період часу
позивач працював у ВАТ "Куп'янський
ливарний завод" з 01.04.1993 р. по 14.11.1995 р. -
на посаді майстра термообрубної
дільниці чавуноливарного цеху № 1, з
15.11.1995 р. по 01.12.1996 р. - старшого майстра
дільниці чавуноливарного цеху № 1, з
02.12.1996 р. по 30.09.1997 р. - старшого майстра
термообрубної дільниці 2 групи
фасонноливарного цеху, з 01.10.1997 р. по
16.06.2000 р. - старшого майстра 1 групи
термообрубної дільниці
фасонноливарного цеху
госпрозрахункового підприємства
корпусного чавунного лиття, тобто був
підтверджений його пільговий стаж за
вказані періоди роботи та встановлено
право позивача на призначення йому
пільгової пенсії по списку № 1 з 23
травня 2013 року, згідно п. "а" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".
Але рішенням № 37 комісії для розгляду
питань, пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій
Управління ПФУ в Куп'янському районі
Харківської області від 21 травня 2014
року позивачу було відмовлено по тим же
підставам, що були визнані раніше судом
протиправними. Таким чином, відповідач
залишив поза увагою ті обставини
справи, які були встановлені судом, і
висновки суду про протиправність
рішень про відмову позивачу у
призначенні пільгової пенсії та виніс
повторно аналогінче рішення.

Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.8 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Статтею 14 КАС України передбачено, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що, оскільки
постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 22 жовтня 2013 року не було
вирішено однієї із позовних вимог, але
з приводу неї досліджувалися докази, то
вона підлягає вирішенню у додатковій
постанові.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що додаткова
постанова суду першої інстанції від
24.06.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС
України, а тому відсутні підстави для
її скасування та задоволення
апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 24.06.2014р. по справі №
628/3270/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бартош Н.С.