Справа № 367/5443/14-а
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5443/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції у Київській області, третя
особа - ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання
незаконними дій та скасування
постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, який мотивує тим,
що 12.08.2014 р. він поштою отримав
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Голяченка Івана Павловича
(надалі - державний виконавець) за
виконавчим провадженням ВП № 44256871 про
відкриття виконавчого провадження від
01.08.2014 р. про примусове виконання
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 03.06.13 №
4607, про звернення стягнення на
чотирьохкімнатну квартиру № 1
загальною площею 198,9 кв. м, жилою площею
105,9 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на
користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 2 443 788,89
грн.

Також він отримав постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 01.08.2014 р.,
винесену державним виконавцем
Голяченко І.П. за виконавчим
провадженням № 44256871, якою накладено
арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у
межах суми звернення стягнення 2 443 788, 89
грн., заборонено здійснювати
відчуження будь-якого його майна в
межах суми боргу.

Вважає, що Постанова про відкриття
виконавчого провадження не відповідає
вимогам ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки строк
пред'явлення до виконання виконавчого
напису нотаріуса закінчився 04.06.2014 року
(протягом року з дня вчинення
виконавчого напису) і поновленню такий
строк не підлягає. В даному випадку
державний виконавець повинен був
відмовити у відкритті виконавчого
провадження.

Зазначає, що також не відповідає
вимогам чинного законодавства
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 01.08.2014 р., тому що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий напис
нотаріуса про звернення стягнення на
конкретне визначене нерухоме майно, а
саме: на чотирьохкімнатну квартиру № 1
загальною площею 198,9 кв. м, жилою площею
105,9 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а постановою державного
виконавця накладено арешт на все майно
ОСОБА_1 та заборону на відчуження
будь-якого його майна, що порушує його
права власника.

Просить суд визнати незаконними дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Голяченка Івана Павловича по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження від 01.08.2014 р. та
по винесенню постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 01.08.2013 р. по
виконавчому провадженню №44256871;
Скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції Голяченка
Івана Павловича про відкриття
виконавчого провадження від 01.08.2014 р. та
про арешт майна боржника і оголошення
заборони на його відчуження від 01.08.2013
року за виконавчим провадженням №
44256871.

В судове засідання позивач не з'явився,
його представник в судовому засіданні
підтримала позов, просила його
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову.
Вказував, що не було перешкод у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки річний строк пред'явлення до
виконання виконавчого напису
нотаріуса було перервано у зв'язку з
його поданням до виконання раніше.
Постанову ж про накладення арешту на
майно боржника було винесено на
виконання вимог ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження». Просив
відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши доводи та заперечення
сторін, дослідивши докази по справі,
дійшов висновку, що заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що за заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» і на підставі виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 від 03.06.13 р№ 4607, вчиненого
на Іпотечному договорі від 17.01.08 № 032/08-09
(а.с. 16-19), про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1, в рахунок погашення
боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в
сумі 2 443 788,89 грн., державним виконавцем
Відділу ДВС Ірпінського МУЮ Голяченком
І.П. постановою від 01.08.2014 р. було
відкрито виконавче провадженням ВП №
44256871 (а.с. 20).

Також встановлено, що державним
виконавцем Голяченком І.П. в цьому
виконавчому провадженні було винесено
постанову від 01.08.20104 р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (а.с. 20), якою накладено
арешт на все майно, що належить ОСОБА_1,
в межах суми звернення стягнення 2 443
788,89 грн. і заборонено здійснювати
відчуження будь-якого його майна в
межах суми боргу.

Крім того, судом встановлено, що
стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» вже
звертався 21.11.2013р. до ВДВС Ірпінського
МУЮ із відповідною заявою про
примусове виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 від 03.06.13 р№ 4607, вчиненого
на Іпотечному договорі від 17.01.08 №
032/08-09. Постановою від 22.11.2013 р. по
виконавчому провадженню №40921679 у
відкритті виконавчого провадження
тоді було відмовлено у зв'язку із
невідповідністю виконавчого напису
нотаріуса вимогам, що ставляться до
виконавчого документа (а.с. 29-33).

Відповідно до ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
напис нотаріуса може бути пред'явлено
до виконання протягом року.

В разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження (п. 1
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Однак, як зазначено в п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23
Закону України «Про виконавче
провадження», строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Отже, виходячи із встановлених
обставин та наведеного нормативного
обґрунтування, суд дійшов висновку, що
державним виконавцем Відділу ДВС
Ірпінського МУЮ Голяченком І.П. було
правомірно постановою від 01.08.2014 р.
відкрито виконавче провадження ВП №
44256871 з примусового виконання
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 03.06.13
р№ 4607. Тому відсутні підстави для
визнання пов'язаних з цим дій
державного виконавця незаконними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що виконавчий напис
нотаріуса подано до виконання після
спливу річного строку на його
примусове виконання, оскільки у зв'язку
із його пред'явленням до виконання
21.11.2013 р. такий строк перервався і почав
відраховуватись заново.

В той же час, суд вважає протиправною
постанову державного виконавця
Відділу ДВС Ірпінського МУЮ Голяченка
І.П. від 01.08.2014 р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, оскільки підстав для
накладення арешту на все майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження не було, тому що згідно
виконавчого напису нотаріуса підлягає
реалізації лише квартира АДРЕСА_1, а
звернення стягнення на таку квартиру
врегульовується ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» і ст. 41
Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, дії державного виконавця
при винесенні постанови від 01.08.2014 р.
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження є
незаконними, а така постанова підлягає
скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 11, 12, 49, 51, 75 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 181 КАС
України суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити позов частково.

Визнати протиправними дії державного
виконавця Відділу ДВС Ірпінського МУЮ
Голяченка І.П. щодо винесення в рамках
виконавчого провадження ВП № 44256871
постанови від 01.08.2014 р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Скасувати постанову державного
виконавця Відділу ДВС Ірпінського МУЮ
Голяченка І.П. про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження від 01.08.2014 р. в рамках
виконавчого провадження ВП № 44256871.

В решті позову відмовити.

Повний текст постанови буде
виготовлено до 14.09.2014 р.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. Я. Линник