Справа № 509/5903/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 р. Справа № 509/5903/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Курочка В.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на
ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 22 травня 2014
року (про відмову у задоволенні заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами) у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
начальника Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області головного державного
санітарного лікаря Овідіопольського
району Бабич Ірини Вікторівни про
визнання протиправними дій та
скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Овідіопольського районного
суду від 24 березня 2014 року відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_4 до начальника Овідіопольського
районного управління Головного
управління Держсанепідемслужби в
Одеській області головного державного
санітарного лікаря Овідіопольського
району Бабич І.В. про визнання
протиправними дій та скасування
постанови від 05 грудня 2013 року №43 про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу 850 грн. за порушення
санітарних норм.

05 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про
перегляд постанови Овідіопольського
районного суду від 24 березня 2014 року за
нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник
вказував, що ухвалюючи постанову від 24
березня 2014 року Овідіопольський
районний суд зазначив, що наказ №97 від
03 липня 2013 року про проведення
позапланової перевірки було видано в.о.
начальника Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області головного державного
санітарного лікаря Овідіопольського
району - ОСОБА_7

У квітні 2014 року заявнику стало відомо,
що ОСОБА_7 виконувала обов'язки
начальника Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області головного державного
санітарного лікаря Овідіопольського
району в період з 14 жовтня 2013 року по 12
листопада 2013 року.

На думку заявника, це вказує, що наказ
№97 від 03 липня 2013 року про проведення
позапланової перевірки був підписаний
самозванкою ОСОБА_7, тому, всі дії
відповідача, пов'язані з перевіркою, є
протиправними.

Також, заявник вказував, що суду і
позивачу на час ухвалення постанови
від 24 березня 2014 року не було відомо про
необхідність отримання відповідачем
згоди центрального органу виконавчої
влади на проведення позапланового
заходу, що протокол проведення
досліджень шумових характеристик
торгового обладнання у належному
позивачеві магазині від 08 листопада 2013
року не є протоколом про порушення
санітарних норм, що повторний припис
від 13 листопада 2013 року про усунення
порушень санітарних норм складено за
відсутності протоколу про порушення
санітарних норм, що наказом №165
головного державного санітарного
лікаря проведення позапланової
доручено одним особам, а дослідження та
протокол проведення досліджень
шумових характеристик складено особою,
яка здійснювати цей захід не мала
права.

З цих підстав представник позивача
просив скасувати постанову суду від 24
березня 2014 року і прийняти нову
постанову про повне задоволення
позовних вимог ОСОБА_4

Ухвалою Овідіопільського районного
суду Одеської області від 22 травня 2014
року заяву представника позивача -
ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами постанови
Овідіопольського районного суду від 24
березня 2014 року залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну
скаргу, в якій ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції, в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що обставини, на які у
заяві посилається представник
позивача, не є нововиявленими, не мають
істотного значення для справи, а тому
законні підстави для задоволення заяви
відсутні.

В апеляційній скарзі представника
позивача - ОСОБА_5 вказується, що судом
не враховано, що позапланові заходи,
ініційовані відповідачем 03 липня 2013
року та 07 листопада 2013 року,
проводились без отримання згоди
центрального органу виконавчої влади;
направлення на перевірки були
оформлені неналежним чином - без
визначення предмету перевірки;
посадові особи відповідача проводили
перевірки без відповідних службових
посвідчень; перевірка від 03 липня 2013
року відбувалась не в термін,
визначений у наказі про її проведення;
акти за наслідками обох вказаних
перевірок не складалися; приписи про
усунення порушень є протиправними;
висновки, наведені у протоколі
проведення досліджень шумових
характеристик за №1-18 від 08 листопада
2013 року, виконані особою, яка не мала
повноважень на їх здійснення; у
протоколі проведення досліджень
шумових характеристик №1-8 від 08
листопада 2013 року не враховано приписи
діючих Санітарних норм щодо
допустимого шуму в приміщеннях жилих і
громадських будівель.

Таким чином, на думку апелянта,
зазначені обставини справи повністю
підтверджують протиправність усіх дій
відповідача, які «перекручені» у
постанові від 24 березня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянта, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС
України встановлено, що у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи, а також
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву, до суду.

Колегія суддів зазначає, що такі
юридичні факти характеризуються тим,
що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Посилання заявника на відсутність у
в.о. начальника Овідіопольського
районного управління Головного
управління Держсанепідемслужби в
Одеській області головного державного
санітарного лікаря Овідіопольського
району - ОСОБА_7 видавати наказ №97 від 03
липня 2013 року про проведення
позапланової перевірки як на
нововиявлену обставину спростовано
доказами відповідача про наявність у
ОСОБА_7 таких повноважень (а.с.136), з
доводами якого правильно погодився суд
першої інстанції.

Жодного заперечення цьому висновку
суду апеляційна скарга не містить.

Всі інші обставини, про які вказує
апелянт, а саме: обставини щодо підстав
і порядку проведення перевірок,
повноважень перевіряючих,
правомірності документів складених за
їх результатами, були охоплені
адміністративним позовом (а.с.2-4) і
запереченнями на нього (а.с.36-41) та були
досліджені Овідіопольським районним
судом під час ухвалення постанови від 24
березня 2014 року, відповідно, вони є
такими, що могли бути відомі і були
відомі суду та заявнику під час
вирішення справи, тому вказані
обставини не можуть вважатися
нововиявленими, що було вірно
встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги як необґрунтовані
та погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
відмови в задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами постанови
Овідіопольського районного суду від 24
березня 2014 року.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопільського районного
суду Одеської області від 22 травня 2014
року (про відмову у задоволенні заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами) - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець