Справа № 2а/0470/9085/12
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2014 р.
К/800/44708/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 лютого 2014 року

у справі № 2а/0470/9085/12

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Іста-Центр"

до Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
вересня 2012 року позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Іста-Центр" задоволено в повному
обсязі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 лютого 2014 року рішення суду
першої інстанції скасовано, прийнято
нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ
"Іста-Центр" задоволено частково.

Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року у справі № 2а/0470/9085/12, де,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить зазначене рішення суду
апеляційної інстанції скасувати в
частині задоволення позовних вимог та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами
касаційної скарги, суддя-доповідач
прийшов до висновку, що у відкритті
касаційного провадження у даній справі
необхідно відмовити, з огляду на
слідуюче.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі у випадку, якщо є
ухвала про відмову у задоволенні
касаційної скарги цієї особи або про
відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України
від 11 липня 2014 року
Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відмовлено
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року у справі № 2а/0470/9085/12 - у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України копія ухвали про повернення
касаційної скарги або про відмову у
відкритті касаційного провадження
разом з доданими до скарги матеріалами
направляються особі, яка подавала
касаційну скаргу, а касаційна скарга
залишається у суді касаційної
інстанції.

Керуючись статтею 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Лівобережній об'єднаній
державній податковій інспекції
м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року у справі № 2а/0470/9085/12.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
направити Лівобережній об'єднаній
державній податковій інспекції
м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, а касаційну
скаргу залишити у суді касаційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Рибченко