Справа № 200/742/14-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 200/742/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Чепурнова
Д.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Директора
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяк
Олександра Опанасовича

на постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 березня
2014 року по адміністративній справі

за позовом Громадської Організації
"Незалежна Правозахисна Громадська
Організація "Право на Захист" в
інтересах члена організації ОСОБА_4 до
Директора департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Рудяк Олександра Опанасовича про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Громадська Організація
"Незалежна Правозахисна Громадська
Організація "Право на Захист" в
інтересах члена організації ОСОБА_4
(далі по тексту - НПГО "Право на Захист")
в січні 2014 року звернулася до суду з
позовом до відповідача Директора
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяк
О.О., в якому просила визнати дії
відповідача за надання відповіді, яка
не містить запитуваної інформації у
інформаційному запиті №75 від 16.10.2013
року НПГО "Право на Захист"-
протиправними; зобов'язати відповідача
в термін п'яти днів з дня набрання
чинності судового рішення надати
відповідь на вищезазначений запит НПГО
"Право на Захист" №75 від 16.10.2013 року в
визначеному чинним законодавством
порядку і строки.

Відповідач Департамент охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради заперечував проти
адміністративного позову та просив суд
в задоволенні позову відмовити.

Постановою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 березня
2014 року позовні вимоги НПГО "Право на
Захист" задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем
Директором департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Рудяк О.О. подано апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
постанову суду першої інстанції та
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
не заперечується сторонами, що 16.10.2013
року позивачем на адресу Департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
міської ради надіслано інформа ційний
запит №75 про надання діючого наказу
(розпорядження) Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради про розподіл обов'язків між
заступниками директора департаменту
міського управління охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради на 2013
рік .

21.10.2013 року відповідачем на адресу
позивача направлений лист щодо
необхідності надання копій документів,
що підтверджують реєстрацію
громадської організації НПГО "Право на
Захист" та право діяти від імені
зазначеного об'єднання, запитувана
інформація відповідно до вимог Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", на адресу позивача не
направлена.

Неотримання запитуваної інформації
стало підставою для звернення до суду
із позовом.

Згідно доводів апеляційної скарги,
відповідачем заперечується можливість
звернення до суду з таким позовом,
оскільки позивач не є юридичною особою,
а тому і не може діяти в інтересах члена
своєї організації, в межах прав
учасників адміністративного процесу у
відповідності до приписів ст.ст. 48, 50
КАС України.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 36 Конституції
України громадяни України мають право
на свободу об'єднання у політичні
партії та громадські організації для
здійснення і захисту своїх прав і
свобод та задоволення політичних,
економічних, соціальних, культурних та
інших інтересів, за винятком обмежень,
встановлених законом в інтересах
національної безпеки та громадського
порядку, охорони здоров'я населення або
захисту прав і свобод інших людей.

За приписами ст. 55 Конституції України
права та свободи людини і громадянина
захищаються судом, і кожен має право
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань
будь-якими не забороненими законом
засобами .

Правові та організаційні засади
діяльності громадських організацій
визначені в Законі України "Про
громадські об'єднання".

Згідно ч. 1 ст. 1, 21 зазначеного Закону,
громадське об'єднання - це добровільне
об'єднання фізичних осіб та/або
юридичних осіб приватного права для
здійснення та захисту прав і свобод,
задоволення суспільних, зокрема
економічних, соціальних, культурних,
екологічних, та інших інтересів;
громадські організації можуть
здійснювати будь-які інші права, які не
заборонені законом.

В силу викладеного громадські
об'єднання можуть діяти на благо
інтересів будь-яких осіб, в тому числі
членів організації, в тому числі
задоволення суспільних (економічних,
соціальних, культурних, екологічних та
інших інтересів).

Отже право представляти інтереси своїх
членів, громадська організація
реалізує відповідно до Конституції
України та законодавства про
об'єднання громадян. Для того, щоб
скористатись цим правом і підтвердити
право представляти у суді інтереси
свого члена, організація повинна
подати докази, які підтверджують, що
цей громадянин є справді її членом, а
також, що особа, яка у суді є
представником, уповноважена
організацією чи має право представляти
організацію у цих відносинах.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, НПГО "Право на
Захист" як громадська організація без
статусу юридичної особи утворена
згідно протоколу №1в травні 2013 року ,
про що Дніпропетровським міським
управлінням юстиції виданий наказ №374
від 27.05.2013 року про прийняття
письмового повідомлення про утворення
організації; ОСОБА_4 є членом цієї
організації та заступником керівника.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
(далі - Закон №2939-VI) розпорядниками
інформації для цілей цього Закону
визнаються: 1) суб'єкти владних
повноважень - органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання; 2) юридичні
особи, що фінансуються з державного,
місцевих бюджетів, бюджету Автономної
Республіки Крим, - стосовно інформації
щодо використання бюджетних коштів; 3)
особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків; 4) суб'єкти
господарювання, які займають домінуюче
становище на ринку або наділені
спеціальними чи виключними правами,
або є природними монополіями, -
стосовно інформації щодо умов
постачання товарів, послуг та цін на
них.

Згідно ст.14 Закону№2939-VI розпорядники
інформації зобов'язані надавати
достовірну та повну інформацію, а також
у разі потреби перевіряти правильність
та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до с.5 ст.19 Закону №2939-VI
запит на інформацію має містити: 1) ім'я
(найменування) запитувача, поштову
адресу або адресу електронної пошти, а
також номер засобу зв'язку, якщо такий
є; 2) загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за
умови подання запиту в письмовій формі.

Викладене свідчить,що позивач мав
право звернутися до відповідача як
розпорядника публічної інформації із
запитом про надання публічної
інформації у вигляді діючого наказу
(розпорядження) Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради про розподіл обов'язків між
заступниками директора департаменту
міського управління охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради на 2013
рік .

Оскільки відповідач надав відповідь не
по суті запиту та висунув до запиту
вимоги, що не передбачені ст. 19 Закону
№2939-VI, а тому суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про протиправність дій
відповідача, та правомірність
покладання на відповідача обов'язку
надати відповідь на запит.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Директора
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяк
Олександра Опанасовича - залишити без
задоволення.

Постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
О.М. Лукманова