Справа № 9101/113942/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" вересня 2013 р. справа № 2а-27/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Новомосковської
районної державної адміністрації

на постанову Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01.11.2011 р. у справі № 2а-27/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Новомосковської
районної державної адміністрації

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

13.10.2009 року позивач звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог
просив:

- визнати незаконним рішення
відповідача щодо відмови у призначенні
позивачеві на онука ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1;

Зобов'язати відповідача перерахувати
позивачеві допомогу на онука ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, над яким їй призначено
опікуном з першого звернення, а тобто з
лютого 2007 року по грудень 2008 року, в
сумі 15906 грн.

Постановою Новомовсковського
міськрайонного суду від 01.11.201 року
позовні вимоги позивача задоволено
частково:

- визнано протиправними дії
відповідача щодо не призначення
державної допомоги позивачеві на онука
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.01.2007 року по
01.12.2008 року;

Постанова суду вмотивована тим, що
позивач, як опікун, мала право на
отримання грошової допомоги з 15.01.2007
року у розмірі, визначеному Законом
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» №3779-ХІІ від 23.12.1993 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
не встановлено факт звернення позивача
до відповідача із відповідною заявою
про призначення щомісячної грошової
допомоги.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції, прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог позивача в повному
обсязі.

Сторони, повідомлені належним чином
про день та час судового розгляду без
поважних причин до судового засідання
не з'явилися, в зв'язку з чим справа
розглядається в їх відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що з 19.01.2006
року разом із позивачкою проживає
малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, син
доньки позивачки - ОСОБА_3, від якого
остання відмовилась.

Рішенням виконкому Вільненської
сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області №176
від 19.10.2006 року позивача призначено
опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04.01.2007 року ОСОБА_3
позбавлено батьківських прав відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» № 2811-ХІІ від 21.11.1992 року
допомога на дітей, над якими
встановлено опіку чи піклування,
призначається особам, призначеним в
установленому законом порядку
опікунами чи піклувальниками дітей,
які позбавлені батьківського
піклування. Така допомога вважається
власністю дитини.

Окрім того згідно зі ст. 17 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» № 2811-ХІІ від 21.11.1992 року
допомога на дітей, над якими
встановлено опіку чи піклування,
призначається на підставі рішення про
встановлення опіки чи піклування.

Відповідно до п. 143 Положення про
порядок призначення та виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми
№04-800 від 11.03.1993 року відділи народної
освіти у 10-денний строк з моменту
надходження заяви перевіряють право
опікуна (піклувальника) на одержання
допомоги, готують висновок про
необхідність призначення на дитину
допомоги або про відмову у призначенні
допомоги та передають матеріали у
районну, районну у містах Києві і
Севастополі державну адміністрацію,
виконавчі комітети міських, районних у
містах Рад народних депутатів.

Про прийняте місцевою державною
адміністрацією, виконавчими
комітетами Рад народних депутатів
рішення відділ народної освіти в
десятиденний строк з дня його
прийняття повідомляє опікуна
(піклувальника).

Якщо виявлено нові обставини, які дають
право на одержання допомоги, рішення
може бути переглянуте.

Згідно з п. 144 Положення про порядок
призначення та виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми №04-800 від 11.03.1993
року допомога на дитину призначається
з місяця звернення за нею, тобто з
місяця прийняття заяви з усіма
необхідними документами, і
виплачується щомісяця по місяць
досягнення дитиною 16-річного віку
(учнями - 18-річного віку).

У тому разі, коли до заяви прикладені не
всі необхідні документи, заявника
повідомляють, які документи повинні
бути подані додатково. Якщо вони будуть
подані не пізніше трьох місяців від дня
одержання зазначеного повідомлення, то
місяцем звернення за призначенням
допомоги вважається місяць прийняття
заяви про призначення допомоги.

Якщо заява про призначення допомоги
розглядається одночасно з
установленням опіки чи піклування,
допомога виплачується з місяця
винесення рішення про встановлення
опіки або піклування.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що право позивача на
отримання грошової допомоги в позивача
виникло з 19.10.2006 року - з моменту
встановлення опіки, однак позивач не
звернувся із відповідною заявою,
встановленого зразка, до органу праці
та соціального захисту, звернувшись, в
свою чергу, лише 03.12.2008 року, після чого
позивачеві було призначено та
виплачено грошову допомогу в повному
обсязі, згідно з нормами чинного
законодавства України.

Таким чином, у відповідача до 03.12.2008
року не виникло обов'язку щодо виплати
грошової допомоги, а тому його рішення
не можна вважати незаконним,
відповідно підстав для задоволення
позову немає.

Отже, за таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставин, що мають
значення для справи; висновки суду не
відповідають цим обставинам, що є
підставою для скасування постанови
суду з ухваленням нового рішення
відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу
адміністративного судочинства,
апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Новомосковської районної державної
адміністрації задовольнити.

Постанову Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01.11.2011 р. у справі №2а-27/11
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун