Справа № 818/809/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №818/809/14
Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Гелета С.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
управління Укртрансінспекції у
Сумській області про скасування
Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Сумській області, в якому просив
скасувати постанову від 18.03.2014 року №
034080 про застосування
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1700,00 грн.
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014 року
позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 було
Відповідно до ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
судом було призначено до розгляду
питання про ухвалення додаткової
Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
винесення додаткового судового
рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. ст. 94, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України
під час ухвалення постанови суд
вирішує питання щодо розподілу судових
витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, під
час ухвалення постанови від 24.04.2014 року
судом не було вирішено питання про
судові витрати.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність прийняття
додаткової постанови про стягнення з
Державного бюджету України на користь
позивача сплаченої ним суми судового
збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 168, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Прийняти додаткову постанову по
адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
управління Укртрансінспекції у
Сумській області про скасування
постанови.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки НОМЕР_1) суму судового
збору в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят
дві гривні сімдесят копійок).

Додаткова постанова може бути
оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на додаткову
постанову суду в десятиденний строк з
дня отримання додаткової постанови в
повному обсязі.

Додаткова постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги додаткова
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження,
набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження,
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
С.М. Гелета