Справа № 803/73/14
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Справа № 876/2614/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Клюби В.В., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Ягодинської митниці Міндоходів про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити дії., -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із зазначеним позовом, в якому просив
визнати бездіяльність щодо ненадання
відпустки без збереження заробітної
плати для догляду за дитиною
неправомірною та зобов'язати видати
наказ про надання такої відпустки.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 р. в
задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою, її
оскаржив ОСОБА_1 Апеляційну скаргу
мотивував тим, що однозначної
дефініції поняття «інших родичів»
членів сім'ї в Законі України «Про
відпуски» не має, тому саме матері
дитини надане право скористатися
відпусткою по догляду за
дитиною-інвалідом і воно може бути
делеговане іншому члену сім'ї чи іншим
родичам, які фактично доглядають за
дитиною, які в силу своїх
індивідуальних якостей здатні
забезпечити належне утримання
дитини-інваліда, яка потребує
домашнього догляду. Просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подавали, тому відповідно до
п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає за можливе здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову без змін з
наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 05.12.2013 р.,
30.12.2013 р. та 08.01.2014 р. позивач звернувся
із заявою на ім'я начальника
Ягодинської митниці про надання
відпустки без збереження заробітної
плати для догляду за дитиною, яка хвора
на цукровий діабет першого типу
(інсулінозалежний) тривалістю
визначеною в медичній довідці №141/35 від
21.03.2013 р.

З доданих до заяв про надання відпустки
інших документів слідує, що ОСОБА_1
перебуває у шлюбі з ОСОБА_2,який
підтверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу серії НОМЕР_1; на час
укладення шлюбу в ОСОБА_2 була донька
ОСОБА_3 На підставі свідоцтва про
одруження серії НОМЕР_2 з ОСОБА_4, ОСОБА_3
змінила прізвище на ОСОБА_3, у шлюбі в
них народився син ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_3, який і
потребує догляду на підставі довідки
від 21 березня 2013 року № 141/35, виданої на
строк до 21 березня 2014 року.

З копії свідоцтва серії НОМЕР_4 від
08.07.2010 р. вбачається, що ОСОБА_2 є
фізичною особою-підприємцем, а з
довідки ТзОВ «Вілена-М» №6 від 09.01.2014 р.
видно, що ОСОБА_3 працює на зазначеному
підприємстві юристом з повною
зайнятістю.

Відмовляючи в задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що з
наданих документів не підтверджується
спорідненість в походженні між
позивачем та ОСОБА_6, а відтак, відсутні
підстави для надання відпустки без
збереження заробітної плати,
передбаченої п.3 ст. Законом України
«Про відпустки». Крім того, Ягодинською
митницею не допущено бездіяльності
щодо розгляду заяв від 05.12.2013 р., 30.12.2013
р., 08.01.2014 р., оскільки питання було
вивчено і надано відповідь листом від
23.01.2014 р.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх вірними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 25 Закону України «Про
відпустки», відпустка без збереження
заробітної плати за бажанням
працівника надається в обов'язковому
порядку матері або іншим особам,
зазначеним у частині третій статті 18 та
частині першій статті 19 цього Закону, в
разі якщо дитина потребує домашнього
догляду, - тривалістю, визначеною в
медичному висновку, але не більш як до
досягнення дитиною шестирічного віку,
а в разі якщо дитина хвора на цукровий
діабет I типу (інсулінозалежний), - не
більш як до досягнення дитиною
шістнадцятирічного віку.

До таких осіб частина третя статті 18
Закону України «Про відпустки»
відносить батька дитини, бабу, діда чи
інших родичів, які фактично доглядають
за дитиною, або особу, яка усиновила чи
взяла під опіку дитину, одного із
прийомних батьків. Частина перша
статті 19 Закону України «Про
відпустки» до таких осіб відносить
жінку, яка працює і має двох або більше
дітей віком до 15 років, або
дитину-інваліда, або яка усиновила
дитину, одиноку матір, батька, який
виховує дитину без матері (у тому числі
й у разі тривалого перебування матері в
лікувальному закладі), а також особу,
яка взяла дитину під опіку, одного із
прийомних батьків.

Відповідно до наказу Міністерства
охорони здоров'я України №430 «Про
затвердження форм первинної облікової
документації та інструкцій щодо їх
заповнення» від 11 червня 2012 року,
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 12 липня 2012 року за
№1173/21485, форма № 080-1/о надається для
дитини (дитини-інваліда), яка потребує
домашнього догляду, одному з батьків,
усиновителю, опікуну, піклувальнику
дитини-інваліда, які перебувають у
відпустці для догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, у
відпустці у зв'язку з вагітністю та
пологами, у відпустці без збереження
заробітної плати та фактично
здійснюють догляд за
дитиною-інвалідом, у разі якщо
дитина-інвалід потребує домашнього
догляду, на підставі рішення
лікарсько-консультативної комісії для
звернення до органів праці та
соціального захисту населення за
отриманням надбавки на догляд за
дитиною-інвалідом відповідно до Закону
України «Про державну соціальну
допомогу інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам» та жінці, батькові,
бабці, дідові чи іншим родичам, які
фактично доглядають за дитиною, для
надання відпустки без збереження
заробітної плати.

Поняття «інші родичі» чинне
законодавство, в тому числі Сімейний
кодекс України, не визначає. У рішенні
від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 (справа про
офіційне тлумачення терміна «член
сім'ї») Конституційний Суд України
виділив основні критерії, за якими ту
чи іншу особу можна віднести до «члена
сім'ї»: 1) наявність кровних (родинних)
зв'язків чи шлюбних відносин, в тому
числі і фактичних шлюбних відносин; 2)
постійне сумісне проживання на одній
житловій площі; 3) ведення спільного
господарства. Крім цього,
Конституційний Суд України спробував
визначити повний перелік «членів
сім'ї», до яких відніс: дружину
(чоловіка), їх дітей та батьків. Також,
за умови спільного проживання та
ведення спільного господарства до
членів сім'ї можуть належати інші
особи: близькі родичі (рідні брати,
сестри, онуки, дід, баба); інші родичі та
особи, які не перебувають у
безпосередніх родинних стосунках
(неповнорідні брати, сестри, зять,
невістка, вітчим, мачуха, опікуни,
піклувальники, пасинки, падчерки та
інші). Поняттям «родичі», яке
вживається в Сімейному кодексі
України, охоплюються такі особи: баба,
дід, прабаба, прадід, повнорідні брат і
сестра; «членами сім'ї» є мачуха,
вітчим, які проживають однією сім'єю з
малолітніми або неповнолітніми
пасинком, падчеркою; «інші особи» - це
особи, в сім'ї яких виховується дитина
(ними можуть бути тітка, дядько,
двоюрідні сестра, брат, а також сусіди
чи інші сторонні особи).

Отже, в статті 18 Закону України «Про
відпустки» вживається не поняття «член
сім'ї», а поняття «інші родичі», тому з
огляду на вказане, в позивача відсутні
правові підстави на отримання
відпустки без збереження заробітної
плати, передбаченої п.3 ст.25 Закону
України «Про відпустки», тому
відповідач правомірно відмовив надати
ОСОБА_1 відпустку без збереження
заробітної плати по догляду за ОСОБА_6

Стосовно тверджень ОСОБА_1 щодо
залишення без реагування його заяв від
05.12.2013 р. - відсутня на Ягодинській
митниці в зв'язку з тим, що після її
розгляду, на його вимогу її було
повернуто, а заява від 30.12.2013 р. -
працівникам відділу персоналу
Ягодинської митниці повідомлено про
відсутність підстав для надання йому
відпустки без збереження заробітної
плати по догляду за дитиною, оскільки,
згідно доданих документів він не є
родичем ОСОБА_6 та й згідно виписки ї
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
НОМЕР_5 ОСОБА_3 є фізичною
особою-підприємцем, що виключає
можливість скористатися правом на
будь-який вид відпустки, а також правом
делегувати це право особам, визначеним
законодавством. Щодо заяви від 08.01.2014 р.,
яка була направлена поштовим зв'язком
на адресу Ягодинської митниці, то
листом №1/1.2-5/259 від 23.01.2014 р. була дана
відповідь про відсутність підстав для
отримання вищеназваної відпустки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2014 року по справі № 803/73/14 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.В. Клюба

І.О. Яворський