Справа № 826/5214/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5214/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Коротких
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 травня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до управління МВС України на
Південно-Західній залізниці, третя
особа - начальник управління МВС
України на Південно-Західній залізниці
Сокірко В.П. про визнання незаконним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС
України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове, яким справу
направити для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що
судом першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що його позовна заява та
додані до неї матеріали не містять
доказів поважності причин пропуску
строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень
визначає Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України від 22
лютого 2006 року № 3460-IV (далі -
Дисциплінарний статут).

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного
статуту дисциплінарне стягнення може
бути оскаржено протягом трьох місяців
з дня ознайомлення з наказом особи, на
яку воно накладено. Пропущений строк
для подання скарги може бути поновлено
старшим прямим начальником, який має
право накладати дисциплінарні
стягнення. Старший прямий начальник у
разі надходження заяви про поновлення
пропущеного строку подання скарги
повинен всебічно та об'єктивно
розглянути її і прийняти відповідне
рішення не пізніше 10 днів після
надходження заяви.

Із змісту наведеної норми вбачається,
що дисциплінарне стягнення може бути
оскаржено протягом трьох місяців з дня
ознайомлення з наказом особи, на яку
воно накладено в порядку підлеглості.
Цим спеціальним Законом строки
звернення до суду за захистом
порушеного права не встановлені.

Строки звернення до адміністративного
суду визначені статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Матеріали справи свідчать, що наказом
управління МВС України на
Південно-Західній залізниці від 29
листопада 2013 року № 285 о/с позивача
звільнено з органів внутрішніх справ
відповідно до Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом у запас за п. 64 "є"
за порушення дисципліни.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно з розпискою від 10 грудня 2013 року
позивач у відділі кадрового
забезпечення управління МВС України на
Південно-Західній залізниці отримав
трудову книжку, військовий квиток,
обхідний лист, витяг з наказу щодо
звільнення від 29 листопада 2013 року № 285
о/с.

Цього ж числа був складений акт
заступником начальника ВКЗ управління
у присутності начальника сектору з
комплектування управління Меєчкою Д.П.,
старшим інспектором з особливих
доручень інспекції по особовому складу
ВКЗ управління Лозінським О.С. про
відмову від ознайомлення з наказом від
25 листопада 2013 року № 279 о/с. Дані
обставини позивачем не заперечуються.

Трудова книжка позивачем отримана 29
листопада 2013 року, що останнім не
заперечується, перебіг строку
звернення до адміністративного суду
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок, тобто 02 грудня 2013 року.

Відповідно до відмітки служби
діловодства Окружного
адміністративного суду м. Києва,
адміністративний позов ОСОБА_3
зареєстрований 17 квітня 2014 року
(направлений поштовим зв'язком 14 квітня
2014 року відповідно до відмітки на
конверті).

Тобто на момент звернення позивача до
суду минуло більш ніж місяць з моменту
отримання трудової книжки.

Позивачем подано клопотання про
поновлення строку звернення до суду, в
обґрунтування якого зазначено, що
копії оскаржуваних наказів він отримав
наприкінці січня 2014 року, після чого
звернувся до управління МВС України на
Південно-Західній залізниці з вимогою
надати йому довідку про доходи за 2013
рік з метою подання позову про
незаконне звільнення. Лише в кінці
березня 2014 року позивач отримав
довідку про доходи № 37/8-Г/70 від 11
березня 2014 року. Позивач також
зазначає, що скористався процедурою
досудового оскарженням шляхом
звернення в усній формі до відповідача,
однак матеріали справи не місять
доказів на підтвердження
вищезазначених обставин. Позивачем не
надано ані копії скарг, звернень на ім'я
відповідача, ані відповіді управління
МВС України на Південно-Західній
залізниці про результат розгляду скарг
та звернень.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позивачем
пропущено встановлений частиною 3
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України місячний строк
звернення до суду, а підстави для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду є неповажними.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 199 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
травня 2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 16.09.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.