Справа № 810/2729/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2729/14
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Ганечко О.М.,

суддів Коротких
А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014 року
у справі за адміністративним позовом
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Київській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового
боргу, -

В С Т А Н О В
И В:

Білоцерківська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного Управління Міндоходів у
Київській області звернулась до суду з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового
боргу.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 26.05.14 позов
задоволено.

Зобов'язано стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державного
бютжету податковий борг у розмірі 363185,60
грн.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить скасувати
постанову суду, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та винести нове
рішення,яким в задоволені позову
відмовити.

27.08.14 до суду надійшло клопотання від
апелянта, в якому, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 просила
витребувати у позивача оригінал Акту
документальної позапланової перевірки
№2182/17-2//165 від 29.11.2013 року,а також
документи, на підставі яких позивач
прийшов до висновку про фіктивність
правочину,вчиненого Фізичною
особою-підприємецем ОСОБА_2 та ТОВ
«Трестрейд-К» з реалізації сої у період
з 04.02.2012 року по 26.03.2012 року.

Колегія суддів, не вбачає підстав для
задоволення клопотання
апелянта,оскільки,в матеріалах справи
наявні всі необхідні докази для
вирішення справи, зокрема наявна копія
Акту документальної позапланової
перевірки №2182/17-2//165 від 29.11.2013
року.

Також колегія суддів зазначає, що
відповідач при розгляді справи в суді
першої інстанції не заявляв клопотань
про витребування вказаних документів.

Згідно ч.1,2 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи. Суд
апеляційної інстанції може дослідити
докази, які не досліджувалися у суді
першої інстанції, з власної ініціативи
або за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до суду
першої інстанції або необґрунтованим
відхилення їх судом першої інстанції.

У засідання учасники процесу не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін, з
наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
Фізична особа-підприємць ОСОБА_2
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності. Також
Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 взята
на облік як платник податків і зборів
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Київській
області.

Також судом першої інстанції
встановлено, що відповідачем були
подані до Білоцерківської ОДПІ
податкові декларації з податку на
додану вартість від 16.01.2014 №
, від 18.02.2014 № та від 18.03.2014 №
, відповідно до яких, відповідач
самостійно визначив податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість за грудень 2013 року, січень,
лютий місяці 2014 року, відповідно, у
загальному розмірі 4307,00 грн.

У період з 20.11.2013 по 26.11.2013 посадовою
особою Білоцерківської ОДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань
правильності обчислення, повноти та
своєчасності сплати податку на додану
вартість та податку на прибуток
фізичних осіб при взаємовідносинах з
ТОВ «Трестрейд К» за період з 01.10.2010 по
30.09.2013.

За результатами перевірки
складений акт від 29.11.2013 №
2182/17-3//165, який містить висновки
про порушення положень Податкового
кодексу України, в результаті чого ФОП
ОСОБА_2 було занижено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 219582,60 грн.

На підставі акта перевірки
від 29.11.2013 № 2182/17-3//165,
Білоцерківською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 16.12.2013 № 2670//105, згідно з
яким відповідачем збільшено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 329373,90 грн., у тому
числі, за основним платежем на суму
219582,60 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) на суму 109791,30 грн.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема, дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 57.3
статті 57 Податкового кодексу України, у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Враховуючи те, що податкове
повідомлення-рішення Білоцерківської
ОДПІ форми «Р» від 16.12.2013 № 2670//105
було отримано відповідачем та не
оскаржувалось, а обставини щодо
правомірності нарахування
відповідачеві податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
застосування штрафних санкцій за
податковим повідомленням-рішенням
Білоцерківської ОДПІ форми «Р» від
16.12.2013 № 2670//105 не охоплювались
предметом спору, відтак, не підлягали
дослідженню у межах позову, колегія
суддів погоджується в висновками суду
першої інстанції та зазначає, що
рішення було постановлено із
додержанням норм чинного
законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не вбачає підстав для скасування
рішення суду першої інстанції,
погоджується з його висновками, та
зазначає, що оскаржувана постанова
Київського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014 року
є законною та прийнята у відповідності
до норм матеріального і процесуального
права.

Вказані апелянтом доводи в апеляційній
скарзі не можуть бути взяті до уваги,
так як не спростовують висновків суду
першої інстанції, та містять посилання
на обставини та норми законодавства,
які не можуть бути застосовані в даній
справі, та не відображають об'єктивної
істини.

Таким чином, колегія суддів
вирішила, згідно ст.200 КАС України,
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, з урахуванням того, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм закону.

Керуючись ст. 195,196,198,200,205,206, 212, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О. Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.