Справа № 826/20841/13-а
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Обслуговуючого кооперативу "Брестський"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови від 19 грудня 2013 року

№ 631/13/7/26-36/1912/02/1

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив “Брестський” (далі по тексту – позивач, ОК “Брестський”) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі по тексту – відповідач 1, Інспекція ДАБК), в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 грудня 2013 року №631/13/7/26-36/1912/02/1; 2) визнати протиправним та скасувати припис відповідача 12 грудня 2013 року.

В судовому засіданні 04 серпня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

Матеріали справи підтверджують, що 21 жовтня 2013 року відповідачем видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, у якому та вимагається заборонити експлуатацію капітальних будівель - одно та двоповерхових гаражних боксів по вул. Брестській, 17 у Подільському районі міста Києва з 21 жовтня 2013 року до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку (далі по тексту припис 1).

Інспекцією ДАБК відповідно до статті 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі перевірки виконання ОК “Брестський” вимог припису Інспекції від 21 жовтня 2013 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку ОК “Брестський” на об’єкті будівництва – ОК “Брестський” по вул. Брестській, 17 у Подільському районі міста Києва, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 12 грудня 2013 року (далі по тексту – акт перевірки).

В акті перевірки встановлено, що ОК “Брестський” не виконано вимогу припису Інспекції від 21 жовтня 2013 року, а саме: продовжується експлуатація самовільно побудованих капітальних будівель – одно та двоповерхових гаражних боксів за вказаною адресою, чим порушено підпункт “а” пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”; а також не усунуто порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У зв’язку із виявленими порушеннями, на підставі акта перевірки відповідачем видано ОК “Брестський” припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 12 грудня 2013 року (далі по тексту – припис 2), в якому вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил знесення самовільно побудованих капітальних будівель - одно та двоповерхових гаражних боксів по вул. Брестській, 17 у Подільському районі міста Києва, до 19 січня 2014 року.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 грудня 2013 року №631/13/7/26-36/1912/02/1, відповідно до якої ОК “Брестський” визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України “Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф у сумі 12 180,00 грн.

Позивач вважає вказані вище припис та постанову протиправними, мотивуючи позовні вимоги тим, що припис 1 оскаржено у судовому порядку, а його вимоги не відповідають чинному законодавству; у межах спірних правовідносин ОК “Брестський” не допускало порушень вимог законодавства у сфері містобудування; оскаржувану постанову прийнято за відсутності повноважень на її прийняття.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову посилаючись на відповідність оскаржуваних припису та постанови вимогам законодавства.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ОК “Брестський” та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб’єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З огляду на визначення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у межах спірних правовідносин суду належить встановити чи мали місце протиправні діяння (дії чи бездіяльність) ОК “Брестський”, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та чи є позивач суб’єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності.

Абзац другий пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” передбачає, що суб’єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Структура вказаної правової норми вказує, що до відповідальності у вигляді штрафу може бути притягнуто суб’єктів містобудування у випадку невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, підставою для її прийняття є невиконання припису Інспекції ДАБК від 21 жовтня 2013 року.

Частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що припис 1 визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за його невиконання.

Крім того, частиною четвертою статті 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” передбачено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають видавати обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Суд звертає увагу на те, що абзац другий пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” передбачає відповідальність за невиконання приписів виключно центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, однак, Інспекція ДАБК не є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю; згідно пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Враховуючи, що в межах спірних правовідносин судом не встановлено складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення штрафу та про необхідність скасування постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 грудня 2013 року №631/13/7/26-36/1912/02/1 підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 12 грудня 2013 року, суд звертає увагу на наступне.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що спірний припис прийнято у зв’язку з тим, що на думку Інспекції ДАБК позивачем порушено вимоги підпункту “а” пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, у зв’язку з невиконанням припису 1, внаслідок чого продовжується експлуатація самовільно побудованих капітальних будівель – одно та двоповерхових гаражних боксів по вул. Брестській, 17 у Подільському районі міста Києва, тобто виключною підставою для його прийняття є невиконання припису 1.

Підпунктом “а” пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як встановлено судом вище, припис 1 скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року, яка набрала законної сили, тобто вказаний припис є таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу, що зазначеною постановою спростовано факт вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке стало підставою для прийняття припису від 21 жовтня 2013 року, а саме: експлуатація об’єкта ІІІ категорії складності, капітальних будівель - одно та двоповерхових гаражних боксів без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, висновки акта перевірки Інспекції ДАБК про порушення позивачем вимог підпункту “а” пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, є помилковими, відповідно, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 грудня 2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних припису та постанови з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОК “Брестський” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу “Брестський” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 12 грудня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 грудня 2013 року №631/13/7/26-36/1912/02/1.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Обслуговуючого кооперативу “Брестський” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 100,00 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник