Справа № 810/6786/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/6786/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Головенко О.Д.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Тетіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Тетіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Тетіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, в якому просив скасувати
прийняті відповідачем податкові
повідомлення-рішення від 18.09.2013 №
, № та № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити
повністю.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було проведено
документальну планову виїзну
перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства позивачем за період з
01.01.2012 по 30.12.2012, за результатами якої
складено акт від 05.09.2013 № 69/171/НОМЕР_4.

Згідно з даним актом відповідачем
встановлено порушення вимог
податкового законодавства, зокрема:
п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 ПК України, а саме не
було включено до оподаткованого доходу
не повернута фінансова допомога,
донараховано податку на доходи
фізичних осіб в сумі 11 109,15 грн., п.п.
169.2.2 п. 169.2 ст. 169 ПК України, а саме без
наявності заяви про застосування
податкової соціальної пільги найманим
працівникам, донараховано податок на
доходи фізичних осіб в сумі 250,33 грн.,
п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України, а саме
позивачем перераховано до бюджету 744,20
грн. податку з доходів фізичних осіб з
заробітної плати, тобто з урахуванням
утриманого податку на доходи фізичних
осіб бюджет не отримав 1 798,16 грн.
податку на доходи фізичних осіб, п. 177.8
ст. 177 ПК України позивачем було
виплачено без утримання податку з
доходів фізичних осіб доходів без
копій документів, що підтверджується
їх державну реєстрацію, донараховано
податку на доходи фізичних осіб в сумі
550,65 грн., п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК
України не перераховано податку на
доходи фізичних осіб в сумі 16 579,02 грн.
та п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 ПК
України, в результаті чого позивачем
занижено податок на додану вартість за
січень, лютий, травень, вересень 2012 року
на суму 6 040,00 грн.

На підставі акту податковим органом
прийнято спірні податкові
повідомлення - рішення від 18.09.2013 №
, № та №

Вважаючи, що їх прийнято незаконно,
позивач звернулася до суду з позовом
про їх скасування.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, з яким погоджується
апеляційний суд, про задоволення
позовних вимог, при цьому виходив з
наступного.

Стосовно порушення позивачем п.п. 135.5.5
п. 135.5 ст. 135 ПК України, які мотивовано
не включенням фінансової допомоги, що
не повернута від позивача в сумі 37 375,00
грн. апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК
України поворотна фінансова допомога -
це сума коштів, що надійшла платнику
податків у користування за договором,
який не передбачає нарахування
процентів або надання інших видів
компенсації у вигляді плати за
користування такими коштами, та є
обов'язковою до повернення.

Згідно із п. 177.1 ст. 177 ПК України
оподаткуванню підлягають доходи
фізичних осіб - підприємців, які
отримані протягом календарного року
від провадження господарської
діяльності.

Тобто, враховуючи, що отримання
фізичною особою - підприємцем
поворотної фінансової допомоги
(позики) відповідно до умов договору
підлягає обов'язковому поверненню у
визначений строк, то протягом дії
договору сума поворотної фінансової
допомоги не включається до складу
доходу суб'єкта господарювання.

Якщо сума поворотної фінансової
допомоги не повертається у визначений
у договорі термін, то вона включається
до складу доходів фізичної особи -
підприємця та оподатковується на
загальних підставах.

Судом першої інстанції встановлено, що
договори безпроцентної фінансової
поворотної позики, що укладі позивачем
мають термін граничного строку
повернення коштів у 2013 році, однак
перевірка здійснювалась за період з
01.01.2012 по 31.12.2012, тобто за період коли
граничний строк сплати не сплив, в той
же час протягом дії договору сума
поворотної фінансової допомоги не
включається до складу доходу суб'єкта
господарювання.

Стосовно податкового повідомлення -
рішення № , яким нараховано
податок з доходів найманих працівників
в розмірі 5 288,93 грн., в тому числі 2 599,14
грн. за основним зобов'язанням та 2 689,79
грн. - за штрафними санкціями, колегія
суддів виходить з наступного.

Згідно з п. 177.8 ст. 177 ПК України під час
нарахування (виплат) фізичній особі -
підприємцю доходу від здійснення ним
підприємницької діяльності, об'єкт
господарювання та/або самозайнята
особа, які нараховують (виплачують)
такий дохід, не утримують податок на
доходи у джерела виплати, якщо фізичною
особою - підприємцем, яка отримує такий
дохід, надано копію документу, що
підтверджує її державну реєстрацію
відповідно до закону як суб'єкта
підприємницької діяльності. Це правило
не застосовується в разі нарахування
(виплати) доходу за виконання певної
роботи та/або надання послуги згідно з
цивільно - правовим договором, коли
буде встановлено, що відносини за таким
договором фактично є трудовими, а
сторони договору можуть бути
прирівняні до працівника чи
роботодавця відповідно до підпунктів
14.1.195 та 14.1.222 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено і
відповідачем не спростовується, що
позивачем сплачено дохід саме фізичній
особі - підприємцю.

За таких обставин, дохід виплачений
позивачем фізичній особі - підприємцю
включається до бази оподаткування
податком на доходи фізичних осіб. У
зв'язку з цим позивач, не є податковим
агентом відносно таких осіб і
звільнена від обов'язку подання щодо
них розрахунків форми № 1-ДФ, а дохід
виплачений таким особам не включається
до бази оподаткування податком на
доходи фізичних осіб.

Стосовно податкового повідомлення -
рішення №, яким позивачу
нараховано податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в розмірі 7 550,00 грн., в т.ч. 6 040,00
грн. за основним зобов'язанням та 1 510,00
грн. - за штрафними санкціями, колегія
суддів виходить з наступного.

Вказане ППР прийнято на підставі
висновків акту перевірки щодо
порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.1,
п. 201.6 ст. 201 ПК України, в результаті
чого занижено податок на додану
вартість за січень, лютий, травень,
вересень 2012 року на суму 6 040,00 грн.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог ст. 201
цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Платники податку, що застосовували
касовий метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні
ними права власності на заставне майно
з метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Колегія суддів підтримує висновок суду
першої інстанції, що відповідачем
жодним чином не доведено порушень
позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6
ст. 201 ПК України.

Як висновок, враховуючи викладене вище,
апеляційний суд погоджується із
позицією суду першої інстанції, який
задовольнив позовні вимоги, визнав
протиправними і скасував прийняті
відповідачем податкові
повідомлення-рішення від 18.09.2013 №
, № та № .

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тетіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Тетіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.