Справа № 826/9617/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9617/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 серпня 2014 року № 826/9617/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області

про

визнання протиправною та скасування постанови №63 від 10.12.2013

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області (далі по тексту – відповідач, Інспекція), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №63 від 10.12.2013 про накладення штрафних санкцій у сумі 2 550,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем на підставі звернення юридичної особи, яке не містило конкретних даних про порушення позивачем законодавства про захист прав споживачів, проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, внаслідок чого винесені оскаржувані рішення. Зазначені в акті перевірки порушення, на переконання позивача, не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «ДІЄСА» реалізує продукцію з дотриманням вимог технічних регламентів за наявності Національного знака відповідності.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи. Зокрема зазначав, що під час реалізації позивачем товару в магазині за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка 145, ТЦ «Плазма» допущено порушення, а саме: на товарах відсутній Національний знак відповідності.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 05 серпня 2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 05 серпня 2014 року заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи подані сторонами клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, в судовому засіданні 05 серпня 2014 року суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва листом №405/01-01 від 26.11.2013 звернулась до Держспоживінспекції України, в якому зазначалось, що за даними, одержаними від споживачів, у мережі ТОВ «ДІЄСА» реалізовується продукція з порушенням визначеного нормативними актами порядку маркування продукції, подвійним маркуванням, споживачам на їх вимогу не надаються документи про якість та безпеку продукції з посиланням на центральний офіс, що ймовірно свідчить про їх цілковиту відсутність, відсутня інформація про правила та умови ефективного і безпечного використання продукції згідно із законодавством про мови, в порушення статті 14 Закону України «Про захист прав споживачів» та інших нормативно-правових актів, масово реалізовуються електрочайники, холодильники, електроплити, пральні машини, принтери та інша техніка без національного знака відповідності. За вказаними фактами Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва просила провести перевірки магазинів торгівельної мережі позивача на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та законодавства у сфері державного ринкового нагляду.

Державною інспекцією України з захисту прав споживачів було надано згоду відповідачу на проведення позапланових заходів із здійснення державного контролю від 25.11.2013 року №5429-2-7/6 відносно ТОВ «ДІЄСА» стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в межах компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів.

Згідно направлення від 27.11.2013 №118 про проведення перевірки та наказу №87 від 27.11.2013, відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку магазину «Ельдорадо» за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка 145, ТЦ «Плазма» з питань перевірки характеристик реалізуємої продукції, про що складено Акт перевірки характеристик продукції від 27.11.2013 №000110.

В акті перевірки зафіксовані виявлені порушення, а саме: розповсюдження продукції, на якій: відсутній Національний знак відповідності (випрямляч Philips HP 8371/00); неналежно застосовано знак відповідності (фен Philips HP 4935, блендер Kenwood HB 682); на вказаних вище товарах відсутня дата виготовлення.

На підставі акта перевірки характеристик продукції Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області винесено постанови про накладення штрафних санкцій від 10.12.2013 №63 на суму 2 250,00 грн. за порушення п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та №62 на суму 4 250,00 грн. за порушення п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

26.03.2014 позивач подав скаргу №26/03/14-095 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на дії посадових осіб відповідача та просив скасувати постанову від 10.12.2013 №63, проте листом від 28.05.2014 року №2942-3-11/8 у задоволенні скарги відмовлено.

Вважаючи, що постанова №63 від 10.12.2013 про накладення штрафних санкцій є протиправною та підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються у присутності керівника або його заступника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку (частина 3 статті 4 Закону).

Статтею 13 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» (далі-Закон) встановлено, що відповідність введених в обіг в Україні продукції, процесів та послуг технічним регламентам є обов'язковою.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» Кабінет Міністрів України визначає зразок (опис) та затверджує правила застосування Національного знака відповідності, що використовується для засвідчення відповідності технічним регламентам.

Національний знак відповідності, визначений у технічному регламенті, застосовується до всієї продукції, яка є об’єктом та відповідає вимогам цього технічного регламенту.

У разі оцінки відповідності продукції, що є об’єктом технічних регламентів, призначеним органом оцінки відповідності до Національного знака відповідності додається ідентифікаційний код цього органу.

Національний знак відповідності наноситься на упаковку або етикетку продукції та на рекламні матеріали для процесів або послуг, що відповідають вимогам технічних регламентів.

На продукцію, процеси і послуги, які не відповідають технічним регламентам, на продукцію, процеси і послуги, які не придатні для застосування Національного знака відповідності або знаків відповідності стандартам, пакувальні або рекламні матеріали не наносяться знаки або інші позначення, подібні до визначеного Національного знака відповідності, чи інші позначення.

Забороняється застосування Національного знака відповідності до продукції, процесів або послуг, що є об’єктами технічного регулювання, якщо це не визначено в технічних регламентах.

Як визначає Опис національного знака відповідності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599, національний знак відповідності має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Пунктом 1 Правил визначено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Згідно пункту 5 зазначених Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599, знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Пункт 7 зазначених Правил передбачає, що технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

Вказані норми законодавства свідчать, що Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї, та має бути нанесений у відповідності до правила застосування Національного знака відповідності та з урахуванням особливостей, встановлених відповідними технічними регламентами.

Відповідно до пункту 5 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, введення електрообладнання в обіг на території України дозволяється за умови, що його розроблено та виготовлено відповідно до встановлених вимог безпеки, у разі дотримання яких таке електрообладнання не створюватиме небезпеки для життя та здоров'я людей, тварин, майна і довкілля.

Згідно пункту 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149 (далі по тексту – Технічний регламент), забороняється введення в обіг електрообладнання без декларації про відповідність та національного знака відповідності, нанесеного згідно з правилами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності».

У разі виникнення сумніву у визначених законодавством органів нагляду щодо виконання вимог безпеки виробник, уповноважений представник чи особа, що відповідає за введення продукції в обіг, можуть подати на розгляд звіт про відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, виконаний призначеним органом.

Національний знак відповідності наноситься виробником або його уповноваженим представником безпосередньо на електрообладнання, а у разі відсутності можливості його нанесення - відповідно на пакування або документацію, що супроводжує електрообладнання (інструкцію з експлуатації, гарантійне свідоцтво тощо) так, щоб забезпечувалася його чіткість, розбірливість та незмивність протягом передбаченого строку служби.

Нанесення на електрообладнання іншого маркування, схожого за призначенням та формою до національного знака відповідності, забороняється.

У разі коли визначеними законодавством органами нагляду встановлено, що національний знак відповідності застосовується з порушенням встановлених вимог, виробник, його уповноважений представник або особа, яка ввела електрообладнання в обіг, повинні у встановлені строки вжити заходів для усунення порушень та довести електрообладнання до стану відповідності встановленим вимогам. Якщо порушення не усунені, визначені законодавством органи нагляду вживають згідно із законодавством відповідних заходів.

Відповідно до пункту 12 вказаного Технічного регламенту за результатами оцінки відповідності виробник або уповноважений представник проставляє на кожному виробі електрообладнання, пакуванні, інструкції з експлуатації або гарантійному свідоцтві національний знак відповідності та складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком до цього Технічного регламенту.

Згідно пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009 року «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» виробник повинен провести оцінювання електромагнітної сумісності апаратури на основі відповідних явищ з метою забезпечення відповідності апаратури вимогам щодо захисту, встановленим у підпункті 1 пункту 9 цього Технічного регламенту. Правильне застосування всіх відповідних стандартів з переліку національних стандартів рівнозначне проведенню оцінювання електромагнітної сумісності.

Відповідність апаратури основним вимогам повинна підтверджуватися декларацією про відповідність, складеною виробником або уповноваженим представником.

Пунктом 17 вказаного вище Технічного регламенту передбачено, що на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Відповідно до пункту 19 вказаного вище Технічного регламенту Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599. У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи.

Згідно пункту 27 зазначеного вище Технічного регламенту інформація, необхідна для застосування апаратури за призначенням, повинна міститися в інструкціях, якими супроводжується апаратура.

В акті перевірки відповідач зазначив, що: відсутній Національний знак відповідності на товарі - випрямляч Philips HP 8371/00; неналежно застосовано знак відповідності на товарах: фен Philips HP 4935, блендер Kenwood HB 682; на вказаних вище товарах відсутня дата виготовлення, чим було порушено вимоги пункту 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149 та пункту 27 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785.

Постановою №63 від 10.12.2013, яка є предметом розгляду даної справи, відповідачем застосовано до позивача штрафні санкції за порушення п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550,00 грн. за розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знаку відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п’яти до ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження висновків перевірки.

При цьому, на спростування висновків відповідача, позивачем додано до матеріалів справи декларації відповідності та фотокартки зазначеного вище товару, який перевірявся відповідачем. На вказаних фотокартках видно наявність Національного знака відповідності на товари: фен Philips HP 4935, блендер Kenwood HB 682, який розміщений відповідно до норм чинного законодавства та зазначена дата вказаних фотокарток – 27.11.2013, тобто в день проведення перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про протиправність постанови про накладення штрафних санкцій №63 від 10.12.2013 та наявність підстав для її скасування.

На стягненні судових витрат представник позивача ні у позовній заяві, ні в судовому засіданні не наполягав.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №63 від 10.12.2013 про накладення штрафних санкцій у розмірі 2250,00 грн., винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко