Справа № 9101/99175/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 1170/2а-104/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

прокурора: - Зубова О. В. (посв.
№015940)

відповідача: - не з'явився

третьої особи: - Тараненко О
Г. (дов. від 26.03.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
20 травня 2011 року

у справі № 1170/2а-104/11

за позовом прокурора м. Кіровограда

до Кіровоградської міської ради

треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

про визнання незаконним та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень,-

встановила:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до
суду з позовом до Кіровоградської
міської ради, в якому просив визнати
незаконним та скасувати рішення
Кіровоградської міської ради від 16.09.2008
№ 1247 «Про передачу у власність
земельних ділянок в районі проїзду
Підлісного»

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під
час його прийняття оскаржуваного
рішення не розроблялись детальний
план, проект забудови території, проект
розподілу відповідного кварталу, акт
інвентаризації земель мікрорайону
(кварталу) існуючої громадської та
житлової забудови та не встановлено
внаслідок відсутності відповідних
документів чи відноситься земельна
ділянка в межах мікрорайону (кварталу)
за визначеною рішенням адресою до
надлишків земельних ділянок,
призначених для подальшого
спорудження жилих будинків. Прокурор
зазначає, що проект відведення
земельної ділянки не погоджувався з
природоохоронним органом та органом
державної землевпорядної експертизи, а
наявні висновки вказаних органів за
результатами опротестування скасовані
та відкликані.

Ухвалю Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.09.2009 до
участі у справі залучені треті особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.05.2011
адміністративний позов задоволено:
визнано незаконним та скасовано
рішення Кіровоградської міської ради
№1247 від 16.09.2008 «Про передачу у
власність земельних ділянок в районі
проїзду Підлісного».

Не погодившись із постановою суду,
третя особа ОСОБА_2, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволені позовних
вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішення відповідача №1247 від 16.09.2008 є
правомірним та повністю узгоджується з
приписами чинного законодавства,
оскільки його винесенню передувало
погодження проекту землеустрою з
Управлінням земельних ресурсів у
м.Кіровограді, Управлінням
містобудування, архітектури, екології
земельних відносин Кіровоградської
міської ради, Кіровоградською
санітарно-епідеміологічною станцією,
Державним управлінням охорони
навколишнього середовища в
Кіровоградській області, Відділом
охорони культурної спадщини, туризму
та курортів Кіровоградської
облдержадміністрації. Третя особа
зазначає, що твердження прокурора про
те, що земельна ділянка, яка передана у
власність третій особі, згідно
генерального плану забудови міста
Кіровограда призначена для розміщення
зелених насаджень загального
призначення, не відповідає фактичним
обставинам справи з огляду на той факт,
що генеральний план міста лише
визначає зонування території та не є
тим правовим документом, який визначає,
до якої категорії земель відноситься
земельна ділянка. До того ж, третя особа
наголошує, що до внесення протесту
прокурора третій особі видано два
державні акти на право власності на
земельну ділянку для будівництва й
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, а
відтак, оскільки вказане рішення
міської ради є актом одноразового
застосування та вичерпує свою дію
фактом виконання, отже воно не може
бути скасовано чи змінено після їх
виконання.

Представник третьої особи в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Прокурор проти задоволення
апеляційної скарги заперечує.
Зазначає, що рішення судом першої
інстанції прийнято законно та
обґрунтовано.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання відповідач
повідомлений судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 16.09.2008
Кіровоградською міською радою
прийнято рішення №1247 «Про передачу у
власність земельних ділянок в районі
проїзду Підлісного», яким:

затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (треті
особи у даній справі) загальною площею
6600 га по проїзду Підлісному для
будівництва та обслуговування жилих
будинків, господарських будівель і
споруд (присадибні ділянки), акт
визначення збитків для відшкодування
власниками землі та землекористувачам,
пов'язаних з вилученням земельної
ділянки, передано цим громадянам у
власність земельні ділянки по проїзду
Підлісному загальною площею 6600 га для
одно- та двоповерхової житлової
забудови для будівництва та
обслуговування жилих будинків,
громадських будівель та споруд
(присадибні ділянки), садів для ведення
садівництва;

затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (треті
особи у даній справі) загальною площею
7800 га по проїзду Підлісному для
будівництва та обслуговування жилих
будинків, господарських будівель і
споруд (присадибні ділянки), акт
визначення збитків для відшкодування
власниками землі та землекористувачам,
пов'язаних з вилученням земельної
ділянки, передано цим громадянам у
власність земельні ділянки по проїзду
Підлісному загальною площею 7800 га для
одно- та двоповерхової житлової
забудови для будівництва та
обслуговування жилих будинків,
громадських будівель та споруд
(присадибні ділянки).

Вказане рішення реалізовано шляхом
оформлення та отримання громадянами
(третіми особами у даній справі)
Державних актів на право власності на
земельні ділянки.

17.06.2009 прокурором принесено протест
№3391-вих на означене рішення
Кіровоградської міської ради від 16.09.2008
№1247 «Про передачу у власність
земельних ділянок в районі проїзду
Підлісного» з вимогою скасувати його
або визнати таким, що втратило
чинність.

У встановлений ст..21 Закону України "Про
прокуратуру" строк протест прокурора
відповідачем не розглянутий, що стало
підставою для звернення прокурора до
суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
Кіровоградська міська рада, приймаючи
рішення №1247 від 16.09.2008, не врахувала
вимоги ст.ст.13, 15, 16 Закону України "Про
планування і забудову територій", ст.35
Закону України "Про землеустрій" щодо
необхідності розроблення детального
плану, проекту забудови території,
проекту розподілу відповідного
кварталу, акта інвентаризації земель
мікрорайону (кварталу) існуючої
громадської та житлової забудови.

Суд першої інстанції встановив, що
генеральним планом м. Кіровограда
територія земельної ділянки в районі
проїзду Підлісного передбачена як
територія зелених насаджень
спеціального призначення.

Кіровоградська міська рада не складала
акту інвентаризації земель кварталу
існуючої громадської та житлової
забудови, яка проводиться з метою
встановлення місця розташування
об'єкта землеустрою, у зв'язку з чим не
визначено статусу кожної земельної
ділянки комунальної власності,
включаючи також земельну ділянку в
районі проїзду Підлісного згідно
оскаржуваного рішення.

Крім того, суд першої інстанції
послався на та, що висновки державної
землевпорядної експертизи від 21.04.2008 №
1384 та № 2440 від 28.07.2008 скасовані за
протестом прокурора відповідним
наказами від 21.04.2009 за № 39 та № 40; за
результатами розгляду протесту
прокурора також Держуправлінням
охорони навколишнього природного
середовища висновки №2021-07/06 від 16.07.2008
та № 47-07/06 від 12.01.2008 скасовано та
відкликано.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з судом першої
інстанції про протиправність
оскаржуваного рішення Кіровоградської
міської ради.

Оцінюючи правомірність рішення
суб'єкта владних повноважень, суд має
виходити з того, чи дотримано
відповідачем вимоги законодавства під
час прийняття рішення, тобто оцінці
підлягає правомірність рішення станом
на час його прийняття.

Статтею 19 Земельного кодексу України
встановлено, що землі України за
основним цільовим призначенням
поділяються на такі категорії: а) землі
сільськогосподарського призначення; б)
землі житлової та громадської
забудови; в) землі природно-заповідного
та іншого природоохоронного
призначення; г) землі оздоровчого
призначення; ґ) землі рекреаційного
призначення; д) землі
історико-культурного призначення; е)
землі лісогосподарського призначення;
є) землі водного фонду; ж) землі
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення.

Віднесення земель до тієї чи іншої
категорії згідно з частиною першою
статті 20 ЗК здійснюється на підставі
рішень органів державної влади та
органів місцевого самоврядування
відповідно до їх повноважень.

Кожна категорія земель має узагальнене
цільове призначення, що визначає
специфіку її особливого правового
режиму.

Так, земельні ділянки, віднесені до
однієї категорії, можуть
використовуватися за різними видами
цільового призначення.

На момент прийняття відповідачем
оскаржуваного рішення №1247 від 16.09.2008
спірні земельні ділянки за своїм
статусом віднесені до земель житлової
та громадської забудови (запасу)
відповідно до рішення Кіровоградської
міської ради №112 від 26.09.2006 «Про розгляд
звернень юридичних та фізичних осіб з
питань регулювання земельних
відносин».

Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом, або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та
юридичними особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у
власність або надання їх у
користування. Безоплатна передача
земельних ділянок у власність громадян
провадиться у разі: одержання
земельних ділянок із земель державної
і комунальної власності в межах норм
безоплатної приватизації, визначених
цим Кодексом.

Порядок безоплатної приватизації
земельних ділянок громадянами
визначений ст. 118 Земельного кодексу
України.

Згідно ч.1 ст.118 ЗК України в редакції, що
діяла на час прийняття оскаржуваного
рішення, громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, подає
заяву до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки.

У відповідності до ч.ч.6-10 ст.118 ЗК
України громадяни, зацікавлені в
одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
заяву до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки. У
заяві зазначаються бажані розміри та
мета її використання.

Відповідна місцева державна
адміністрація або сільська, селищна,
міська рада розглядає заяву, а при
передачі земельної ділянки
фермерському господарству - також
висновки конкурсної комісії, і в разі
згоди на передачу земельної ділянки у
власність надає дозвіл на розробку
проекту її відведення.

Проект відведення земельної ділянки
розробляється за замовленням громадян
організаціями, які мають відповідні
дозволи (ліцензії) на виконання цих
видів робіт, у строки, що обумовлюються
угодою сторін.

Проект відведення земельної ділянки
погоджується з органом по земельних
ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури і охорони
культурної спадщини та подається на
розгляд відповідних місцевої
державної адміністрації або органу
місцевого самоврядування.

Районна, Київська чи Севастопольська
міська державна адміністрація або
сільська, селищна, міська рада у
місячний строк розглядає проект
відведення та приймає рішення про
передачу земельної ділянки у
власність.

Відповідно до п.9 Порядку розроблення
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 травня 2004 року №677, який був
чинним на момент прийняття спірного
рішення, розроблений проект відведення
земельної ділянки виконавець подає у
випадках, установлених статтями 118 і 123
Земельного кодексу України, на
погодження відповідній комісії з
розгляду питань, пов'язаних з
погодженням документації із
землеустрою, за місцем розташування
земельної ділянки. В інших випадках
проект відведення земельної ділянки
виконавець погоджує із землевласником
або землекористувачем, крім викупу
земельних ділянок (їх частин) з підстав,
що допускають можливість їх
примусового відчуження з мотивів
суспільної необхідності, відповідними
органами земельних ресурсів,
містобудування і архітектури, охорони
культурної спадщини,
санітарно-епідеміологічної служби,
природоохоронним органом. У разі
вилучення (викупу), надання, зміни
цільового призначення земельних
ділянок (їх частин) лісогосподарського
призначення чи водного фонду,
земельних ділянок для цілей, пов'язаних
з розробкою корисних копалин, проект
також погоджується з відповідними
органами лісового господарства,
водного господарства, державного
гірничого нагляду. Зазначені органи
розглядають проекти відведення
земельних ділянок протягом трьох
тижнів з дня надходження та видають у
межах своїх повноважень висновки про
їх погодження або мотивовану відмову.

Таким чином, розглянувши проект
відведення земельних ділянок,
відповідний орган видає у межах своїх
повноважень висновок про його
погодження або мотивовану відмову.

Враховуючи наведені норми
законодавства, встановлені фактичні
обставини, колегія суддів дійшла
висновку, що відповідач, приймаючи
оскаржуване рішення, дотримався вимог
земельного законодавства стосовно
порядку передачі земельних ділянок у
власність громадянам України.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.09.2006 Кіровоградською міською радою
прийнято рішення №112 «Про розгляд
звернень юридичних та фізичних осіб з
питань регулювання земельних
відносин» (т.1 а.с.212).

Пунктом 86 вказаного рішення
затверджено проект планування
житлового масиву з продовженням
проїзду Підлісного, розроблений під
забудову індивідуальними житловими
будинками та погоджений контролюючими
службами міста: управлінням
містобудування, архітектури, екології
та земельних відносин, міським
управління земельних ресурсів,
головним державним лікарем
м.Кіровограда, міською районною
екологічною інспекцією, відділом
охорони культурної спадщини
управління культури ОДА згідно зі
схемою планування, що додається.

Визначено категорією земель як землі
житлової та громадської забудови
(запасу), склад угідь під проектними
присадибними ділянками - одно- та
двоповерхової житлової забудови, під
проектними ділянками для ведення
садівництва - рілля, проектними
вулицями - вулиць, набережних площ.

Пунктом 87 вищеозначеного рішення
надано згоду на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у приватну власність
громадянам міста Кіровограда за
рахунок земель запасу про проїзду
Підлісному згідно зі схемою
планування, розробленою під забудову
індивідуальними житловими будинками
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
та споруд (присадибна ділянка) та
ведення садівництва згідно з додатком 2
до цього рішення.

На підставі вказаного рішення
громадяни - треті особи у даній справі
здійснили законодавчо встановлені дії
щодо розроблення та погодження
проектів землеустрою щодо відведення
ним земельних ділянок.

Зокрема, проекти землеустрою щодо
відведення земельних ділянок третім
особам у власність по проїзду
Підлісному погоджені державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища в
Кіровоградській області, про що видані
висновки від 16.07.2008 № 2021-07/06, від 12.01.2008
№ 47-07/06, відповідно до яких останнє не
заперечує та погоджує проекти
землеустрою третім особам.

Також видані висновки державної
експертизи землевпорядної
документації від 21.04.2008 № 1384, від 28.07.2008
№ 2440, якими підсумково позитивно
оцінено проекти землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність громадянам - третім особам у
даній справі.

Розроблені та погоджені у
встановленому порядку проекти
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність розглянуті разом з
відповідними заявами громадян
Кіровоградською міською радою
відповідно до ст.ст. 12, 116, 118, 121
Земельного кодексу України та
затверджені рішенням сесії від 16.09.2008
№ 1247.

В подальшому, вже після прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення
від 16.09.2008 № 1247, прокурором 13.04.2009
принесено протести на висновки
державної експертизи землевпорядної
документації від 21.04.2008 № 1384, від 28.07.2008
№ 2440.

Наказами Головного управління
Держкомзему у Кіровоградській області
від 21.04.2009 № 39, 40 протести прокурора
задоволені, висновки державної
експертизи землевпорядної
документації від 21.04.2008 № 1384, від 28.07.2008
№ 2440 скасовані.

Також за принесеним 02.04.2009 протесту
прокурора скасовані та відкликані
висновки державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Кіровоградській області
від 16.07.2008 № 2021-07/06, від 12.01.2008 № 47-07/06.

Проте вказані обставини не впливають
на правомірність оскаржуваного
рішення міської ради від 16.09.2008 № 1247,
оскільки на момент прийняття
відповідачем цього рішення вказані
висновки державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Кіровоградській області
від 16.07.2008 № 2021-07/06, від 12.01.2008 № 47-07/06,
висновки державної експертизи
землевпорядної документації від 21.04.2008
№ 1384, від 28.07.2008 № 2440 були дійсними.

Стосовно рішення Кіровоградської
міської ради від 26.09.2006 №112 судом
встановлено, що на означене рішення
прокурором принесено протест від
28.11.2006 №4813-вих з вимогою щодо
скасування цього рішення.

12.12.2006 Кіровоградською міською радою
прийнято рішення №180 «Про розгляд
протесту прокурора м.Кіровограда від
28.11.2006 №4813-вих на рішення
Кіровоградської міської ради від 26.09.2006
№112 «Про розгляд звернень юридичних та
фізичних осіб з питань регулювання
земельних відносин», відповідно до
якого протест прокурора м.Кіровограда
задоволено, скасовано рішення
Кіровоградської міської ради від 26.09.2006
№112 «Про розгляд звернень юридичних та
фізичних осіб з питань регулювання
земельних відносин».

Вказане рішення Кіровоградської
міської ради оскаржено у судовому
порядку фізичною особою ОСОБА_13
(пунктом 19 вказаного рішення погоджено
місце розташування та надано згоду
ОСОБА_13 на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність площею 0,1 га земель
без рослинного покриву або з незначним
рослинним покривом по вул.Соколівській
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд (присадибна ділянка) за
рахунок земель житлової та громадської
забудови. Що перебувають у запасі),
постановою Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 15 лютого 2007 року
скасовано рішення Кіровоградської
міської ради від 12.12.2006 №180 «Про розгляд
протесту прокурора м.Кіровограда від
28.11.2006 №4813-вих на рішення
Кіровоградської міської ради від 26.09.2006
№112 «Про розгляд звернень юридичних та
фізичних осіб з питань регулювання
земельних відносин».

За результатом апеляційного
оскарження Кіровоградською міською
радою та заступником прокурора
Кіровоградської області апеляційним
судом Кіровоградської області 11.04.2007
винесено ухвалу, якою апеляційні
скарги залишені без розгляду у зв'язку
з пропуском строку на апеляційне
оскарження постанови Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 15
лютого 2007 року.

19.06.2008 Вищим адміністративним судом
України прийнято ухвалу, якою
апеляційну скаргу заступника
прокурора Кіровоградської області
задоволено, ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.04.2007
скасовано в частині відмови заступнику
прокурора Кіровоградської області у
поновленні процесуального строку та
направлено справу до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги
заступника прокурора Кіровоградської
області.

18.06.2009 Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом прийнято
постанову, якою апеляційну скаргу
заступника прокурора Кіровоградської
області задоволено частково,
постанову Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 15 лютого 2007 року
скасовано, позовні вимоги ОСОБА_13
задоволено частково та скасовано пункт
19 рішення Кіровоградської міської ради
від 12.12.2006 №180 «Про розгляд протесту
прокурора м.Кіровограда від 28.11.2006
№4813-вих на рішення Кіровоградської
міської ради від 26.09.2006 р. №112 «Про
розгляд звернень юридичних та фізичних
осіб з питань регулювання земельних
відносин».

З огляду на викладені обставини,
виходячи з приписів ст.254 КАС України,
колегія суддів дійшла висновку, що на
момент прийняття відповідачем
оскаржуваного рішення від 16.09.2008 № 1247,
постанова Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 15 лютого 2007 року була
такою, що набрала законної сили, отже
було діючим рішення Кіровоградської
міської ради від 26.09.2006 №112 «Про розгляд
звернень юридичних та фізичних осіб з
питань регулювання земельних
відносин», якою визначено категорією
земель, що передані у власність
громадянам - третім особам, як землі
житлової та громадської забудови
(запасу), і якою дано згоду третім
особам на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у приватну власність за
рахунок земель запасу про проїзду
Підлісному згідно зі схемою
планування, розробленою під забудову
індивідуальними житловими будинками
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
та споруд (присадибна ділянка) та
ведення садівництва.

Таким чином, земельні ділянки, що
надані у власність третім особам, є
землями житлової та громадської
забудови (запасу) зі складом угідь під
проектними присадибними ділянками -
одно - та двоповерхової житлової
забудови, під проектними ділянками для
ведення садівництва - рілля, проектними
вулицями - вулиць, набережних площ, а не
територією зелених насаджень
загального користування, внаслідок
чого посилання прокурора на належність
вказаних земельних ділянок до
земельних ділянок, призначених до
розміщення зелених насаджень
загального призначення,
спростовується наявними в матеріалах
справи доказами.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що, діючи в межах
наданих повноважень, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи не
повинні порушувати Конституцію та
закони України, права та законні
інтереси фізичних чи юридичних осіб.

Конституційним судом України, а саме:
рішенням від 16.04.2009 №7-рп/2009 «У справі
за конституційним поданням
Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування)» (надалі -
Рішення Конституційного Суду №7-рп/2009)
визначено порядок відносно права
органу місцевого самоврядування
скасовувати свої раніше прийняті
рішення та вносити до них зміни.

Відповідно до цього рішення орган
місцевого самоврядування має право
приймати рішення та вносити до них
зміни та/чи скасовувати їх на підставі,
в межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України. Законодавство передбачає ряд
законодавчих актів, якими передбачено
право органу самоврядування
скасовувати свої рішення з тих чи інших
питань, віднесених до сфери їх
управління, а також рішення виконавчих
органів самоврядування. Разом з тим,
щодо актів індивідуальної дії законом
передбачений інший порядок, про що
зазначено у вищевказаному рішення
Конституційного суду.

Так, Конституційний суд України
визначає, що в статті 3 Конституції
України закріплено принцип права і
свободи людини та її гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Відповідно до статті 7 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування є
відповідальними за свою діяльність
перед юридичними і фізичними особами.
Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є «гарантією
стабільності суспільних відносин» між
органами місцевого самоврядування та
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість в тому, що їхнє існуюче
становище не було погіршене прийняттям
більш пізнього рішення, що
узгоджується з правовою позицією,
викладеною в абзаці другому пункту 5
мотивувальної частини рішення
Конституційного суду України від 13
травня 1997 року № 1-зп у справі щодо
несумісності депутатського мандата.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскільки на час
прийняття відповідачем оскаржуваного
рішення №1247 від 16.09.2008 не існувало
судових рішень, якими б було визнано
незаконним рішення Кіровоградської
міської ради від 26.09.2006 №112, або інших
законодавчо встановлених обставин, які
б були підставою для відмови у надані
громадянам земельних ділянок, про
виділення яких вони просили, означене
рішення №1247 від 16.09.2008 прийнято
відповідачем на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що визначені
законом.

Отже приймаючи до уваги, що на час
прийняття спірного рішення
відповідача не існувало тих обставин,
на які посилався прокурор, суд першої
інстанції дійшов необґрунтованого
висновку про те, що зазначені
прокурором обставини свідчать про
неправомірність прийнятого рішення.

Крім того, судом першої інстанції не
зазначено правову норму, яка
регламентує автоматичне скасування
рішення про передачу земельної ділянки
у власність громадянам внаслідок
встановлення в подальшому порушення
процедури при прийнятті суб'єктом
владних повноважень іншого рішення,
яке не стосується прав та обов'язків
цих осіб.

При вирішенні даної адміністративної
справи судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, і відповідно до ст.202 КАС
України є підставою для скасування
постанови суду та ухвалення нового
рішення.

З огляду на вище викладене, колегія
суддів, керуючись ст.202 КАС України
вважає за необхідне задовольнити
апеляційну скаргу, скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2011
року у справі № 1170/2а-104/11 - скасувати.

В позові - відмовити.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко