Справа № 823/1427/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1427/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Бужак Н.П., Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтербудтехсервіс»
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Кам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтербудтехсервіс» про стягнення
коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Кам'янська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (далі - Позивач) звернулася до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтербудтехсервіс»
(далі - Відповідач) про стягнення
податкового боргу в сумі 63 981,78 грн.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нову постанову.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що за Відповідачем
рахується податковий борг з податку
на прибуток приватних підприємств в
сумі

7 239,92 грн, по орендній платі за землю в
сумі 12 329,68 грн (в т.ч. за листопад 2013 року
згідно податкової декларації з плати
за землю від 31.01.2013 року - 2484,73 грн, за
грудень 2013 року згідно податкової
декларації з плати за землю від 31.01.2013
року - 2 484,73 грн, за січень 2014 року згідно
податкової декларації з плати за землю
від 03.02.2014 року в сумі 2 484,73 грн, за лютий
2014 року згідно податкової декларації з
плати за землю від 03.02.2014 року в сумі 2
484,73 грн, за березень 2014 року згідно
податкової декларації з плати за землю
від 03.02.2014 року в сумі 2 484,73 грн).

Згідно податкової декларації з
плати за землю (земельний податок та /
або орендна плата за земельні ділянки
державної або комунальної власності)
Відповідачем визначено податкове
зобов'язання за листопад 2013 року в сумі
232,41 грн та грудень 2013 року в сумі 232,50
грн, за січень 2014 року в сумі 232,41 грн, за
лютий 2014 року в сумі 232,41 грн, за
березень 2014 року в сумі 232,41 грн.

На погашення податкового боргу
Відповідачем сплачено 0,02 грн, залишок
по якому становить 1162,12 грн.

Також за Відповідачем рахується
заборгованість зі сплати податку на
додану вартість.

Так, відповідно уточнюючого
розрахунку з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок
Відповідачем збільшено податкове
зобов'язання за 10 місяць 2013 року в сумі 8
324,00 грн та самостійно нараховано
штрафну санкцію в зв'язку з виявленням
помилки в сумі 250,00 грн.

Згідно податкової декларації з податку
на додану вартість від 17.01.2014 року
Відповідачем визначено податкове
зобов'язання в сумі 32 495,00 грн.

30.01.2014 року Позивачем відповідно ст.100
Податкового кодексу України (далі -
Кодекс) прийнято рішення про
розстрочення грошових зобов'язань №6.

У зв'язку із порушенням Відповідачем
умов розстрочення грошових зобов'язань
рішенням Позивача №6/1 від 30.04.2014 року
розстрочення грошового зобов'язання
скасовано.

З податкової декларації з податку на
додану вартість від 18.03.2014 року
вбачається, що Відповідачем визначено
податкове зобов'язання в сумі 8 881,00 грн.

В зв'язку з неспроможністю вчасно
сплатити грошове зобов'язання
Позивачем відносно Відповідача
прийнято рішення про розстрочення
грошових зобов'язань №35 від 28.03.2014 року.

Оскільки Відповідачем порушено умови
розстрочення грошових зобов'язань
рішенням контролюючого органу №35/1 від
30.04.2014 року скасовано розстрочення
грошового зобов'язання.

Податковою декларацією з податку на
додану вартість від 18.04.2014 року
Відповідачем визначено податкове
зобов'язання в сумі 998,00 грн.

Відповідачем
частково сплачено заборгованість в
сумі 7 788,66 грн (залишок заборгованості
становить 43 159,34 грн) та нараховано пеню
в сумі 90,72 грн.

Загальна сума заборгованості
Відповідача становить 63 981,78 грн.

Згідно п.57.1 ст.57 Кодексу
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами п.57.3 ст.57
Кодексу у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу. У разі
оскарження рішення контролюючого
органу про нараховану суму грошового
зобов'язання платник податків
зобов'язаний самостійно погасити
узгоджену суму, а також пеню та штрафні
санкції за їх наявності протягом 10
календарних днів, наступних за днем
такого узгодження.

Положеннями пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Кодексу
встановлено, що після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня.

Приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу
визначено, що сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання, визнається податковим
боргом.

Згідно п.59.1 ст.59 Кодексу у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Так, у зв'язку з несплатою Відповідачем
податкового боргу Позивач направив на
його адресу податкову вимогу форми «Ю»
№8 від 20.06.2012 року на суму 242 700,43 грн, яка
отримана уповноваженою особою
Відповідача 20.06.2012 року, що
підтверджується підписом на корінці
податкової вимоги.

У разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Відповідно вимог ст.95 Кодексу орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

В матеріалах справи відсутні докази
про сплату Відповідачем податкової
заборгованості в сумі 63 981,78 грн.

З огляду на вищевказане, колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість та
законність рішення суду першої про
задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтербудтехсервіс» залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 06
червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Бужак Н.П.

Вівдиченко Т.Р.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Бужак Н.П.

Вівдиченко Т.Р.