Справа № 813/5534/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2014 року м.
Львів № 813/5534/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Сподарик Н.І., за участі секретаря
судового засідання Думич Х.М.,
представника позивача Писарєва О.Ю.
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Львівської митниці Міндоходів
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестак О.В. про
визнання протиправними дій та
скасування постанови,
Львівська митниця Міндоходів
звернулася до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака Олега
Володимировича з вимогами:
- визнати протиправними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. по
винесенню постанови від 17.07.2014 року ВП
№ 42628386 про накладення на боржника -
Львівську митницю Міндоходів штрафу в
розмірі 2 400 грн.;
- скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. від
17.07.2014 року ВП № 42628386 про накладення на
боржника штрафу в розмірі 2 400 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржувана постанова про накладення
штрафу винесена всупереч вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки вина Львівської митниці
Міндоходів у не поновленні ОСОБА_4 на
посаді інспектора державного відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Краковець» відсутня. Поважність
причин невиконання виконавчого листа
виданого Львівським окружним
адміністративним листом від 03.03.2014 року
доведено до відома начальника відділу
ПВР Управління ДВС Головного
управління юстиції у Львівській
області. На адресу відповідача
Львівською митницею Міндоходів
скеровувалась заява про відстрочку або
розстрочку виконання рішення в порядку
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження», а також заява про
відкладення проведення виконавчих дій
в порядку ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження».
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві та усних поясненнях
наданих в судовому засіданні 27.08.2014
Відповідачі на розгляд справи
призначений на 18.08.2014 року та 27.08.2014 року
не з'явилися та не забезпечили участі
уповноважених представників, належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується розпискою на
повідомлені про вручення поштового
відправлення, причин неявки суду не
Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши долучені до
матеріалів справи докази, оцінивши їх в
сукупності та встановив наступні
фактичні обставини справи:
28.03.2014 року на адресу Львівської
митниці Міндоходів надійшла постанова
головного державного виконавця
відділу ПВР УДВС головного управління
юстиції у Львівській області від 21.03.2014
року за №42628386 про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
Львівським окружним адміністративним
судом, яким зобов'язано Львівську
митницю Міндоходів поновити на посаді
ОСОБА_4 на посаді інспектора відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів з 19.07.2013 року.
01.04.2014 року позивачем скеровано на
адресу начальника відділу ПВР
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Львівській області заяву за
№13-70-10/15-2926 про відкладення провадження
виконавчих дій в порядку ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження»,
якою повідомлено про неможливість
виконання зазначеної постанови у
зв'язку із відсутністю у Львівській
митниці Міндоходів трудової книжки
ОСОБА_4 Також, зазначено, що 20.03.2014 року з
метою виконання зазначеного
виконавчого листа митницею скеровано
лист ОСОБА_4 щодо необхідності подання
28.04.2014 року на адресу Львівської
митниці Міндоходів надійшла вимога
державного виконавця про виконання
виконавчого листа від 03.03.2014 року
№/813/6463/13-а виданого Львівським
окружними адміністративним судом про
зобов'язання Львівської митниці
Міндоходів поновити ОСОБА_4 на посаді
інспектора відділу митного оформлення
№1 митного поста «Краковець»
Львівської митниці Міндоходів з 19.07.2014
30.04.2014 року та 28.07.2014 року у відповідь на
вказану вимогу, Львівською митницею
Міндоходів листами скеровано
начальнику відділу ПВР Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області заяву про
встановлення порядку і способу
виконання рішення в порядку ст. 12
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої повідомлено
про відсутність на Львівській митниці
Міндоходів вакантної посади
державного інспектора відділу митного
оформлення №1 митного поста
«Краковець» станом на дату отримання
вимоги державного виконавця про
виконання виконавчого листа від 03.03.2014
року, що в свою чергу, створює
обставини, які унеможливлюють
виконання рішення суду.
Однак, 23.06.2014 року на Львівську митницю
Міндоходів надійшла вимога державного
виконавця, якою повідомлено про
відсутність підстав для звернення
державного виконавця до суду із заявою
про роз'яснення судового рішення чи
встановлення або зміну способу
виконання рішення. Одночасно з даною
вимогою надійшла постанова про
накладення штрафу від 17.06.2014 року ВП
№42628386. Дана постанова скасована
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014 року
у справі №813/4793/14.
Вказана постанова набрала законної
сили 12.08.2014 року.
Зважаючи на вищевикладене, дії
державного виконавця пов'язані з
винесенням постанови про накладення
штрафу від 17.07.2014 року ВП №42628386 є
безпідставними та такими, що
суперечать вимогам чинного
законодавства України. Не погоджуючись
з вказаною постановою про накладення
штрафу позивач звернувся до суду з
вимогою про її скасування.
Приймаючи рішення суд виходив з
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначено Законом України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
№ 606-ХІV (далі - Закон № 606), відповідно до
статті 1 якого виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.
Частинами 1, 2 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу службу"
(далі - державні виконавці).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 606
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. У ч. 2 цієї
статті передбачено, що державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;

Ззгідно із ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Керуючись ч. 1 ст. 75 Закону № 606-XIV після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону № 606-XIV у
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно достатті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав ( ч. 3 ст. 75 Закону № 606-XIV).

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 82 Закону № 606
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом. Рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень інших органів (посадових осіб)
можуть бути оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Положеннями статті 89 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення,
що зобов'язує боржника виконати певні
дії, та рішення про поновлення на
роботі державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає на нього штраф
у подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом за невиконання без
поважних причин, у встановлений
державним виконавцем строк рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника державним
виконавцем Шестаком О.В. 17.06.2014 року
винесено постанову ВП №42628386, якою
застосовано до Львівської митниці
Міндоходів накладення штрафу у розмірі
1020 грн. Не погодовившись із вказаною
постановою позивач звернувся до суду. 23
липня 2014 року Постановою Львівського
окружного адміністративного суду у
справі №813/4739/14 визнано протиправним
дії головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. по
винесенню постанови від 17.06.2014 року ВП
№42628386 про накладення на боржника
Львівську митницю Міндоходів штрафу у
розмірі 1020 грн. та скасовано вказану
постанову. Рішення суду від 23.07.2014 року
не оскаржувалось та набрало законної
сили у встановленому законом порядку.

Позивачем долучено до матеріалів
справи заяви, з якими він звертався до
органів державної виконавчої служби,
поважність причин невиконання рішення
суду встановлено судом, однак до уваги
державним виконавцем не взята.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З урахуванням встановлених постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014 року
по справі № 813/4739/14 обставин та у зв'язку
зі скасуванням постанови державного
виконавця від 17.06.2014 року. ВП №42628386 про
накладення на позивача штрафу в сумі 1020
грн., суд дійшов висновку, що в даному
випадку не було повторного невиконання
рішення суду позивачем, а тому позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог частин 2,4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати у формі
судового збору, з відповідача не
належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд -

постановив :

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. по
винесенню постанови від 17.07.2014 року ВП
№ 42628386 про накладення на
боржника - Львівську митницю
Міндоходів штрафу в розмірі 2040,00 грн.

3. Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. від
17.07.2014 року ВП № 42628386 про накладення на
боржника штрафу в розмірі 2040,00 грн.

Судові витрати з сторін не стягуються.

Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
повного тексту постанови. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01
вересня 2014 року.

Суддя
Сподарик Н.І.