Справа № 523/13592/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р. Справа № 523/13592/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Середа І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Кравченка К.В. судді - Лук’янчук О.В.при
секретаріДанюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м.Одеси
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 25 лютого 2014 року про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою в
якій просить змінити спосіб виконання
постанови Суворовського районного
суду м. Одеси у справі №2-А-10903/11 від
24.10.2011р., з зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси
здійснити ОСОБА_5 перерахунок пенсії по
інвалідності на стягнення нарахованої
доплати до пенсії у розмірі 16655,75грн.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від
25 лютого 2014 року заяву ОСОБА_5 про зміну
способу виконання постанови суду
задовольнив.

Змінив спосіб виконання постанови
Суворовського районного суду м. Одеси
від 24 жовтня 2011 року у справі №2-А-10903/11
з: «зобов'язано здійснити ОСОБА_5
перерахунок раніше призначеної
державної та додаткової пенсії як
інваліду 2-ї групи, 1 категорії у
відповідності до вимог ст.ст.50 та ч.4
ст.54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи з розміру
державної пенсії за віком в вісім
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком за період з 22.03.2011 року
по 18.06.2011 року включно виходячи з
розміру прожиткового мінімуму
встановленого для осіб, які втратили
працездатність за відповідні періоди
та сплатити частину недоотриманої
пенсії» на «стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси на
користь ОСОБА_5 нараховану доплату
пенсії у розмірі 16655 грн. 75 коп.»

Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси не
погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, подало апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду та прийняти нову
ухвалу, якою відмовити в задоволенні
заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що суд 1-ї інстанції не
звернув увагу та не врахував
відмінностей між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим, на думку колегії суддів,
змінив постанову суду по суті за
відсутності на це процесуальних
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявністю обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, що видав виконавчий лист із
поданням про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення може також
бути розглянуто за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції

Колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги стосовно
того, що оскаржуваною ухвалою фактично
було змінено судове рішення по суті
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії.

Пунктом 2 частини 2 статті 162 КАС
України передбачено, що у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Таким чином, аналізуючи зміст
вимог заяви ОСОБА_5 вбачається, що нею
ставиться питання фактично змінити по
суті судове рішення та вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не мав на це процесуальних
повноважень, оскільки в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанції,
відповідно до вимог ст. ст. 198, 223 КАС
України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України:
«Підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання…».

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів. Такої ж
позиції притримується Вищий
адміністративний суд України у своїй
ухвалі від 12 лютого 2014 року по справі №
К/800/598/14.

Враховуючи вищевикладене, суд 1-ї
інстанції дійшов необґрунтованого
висновку про задоволення заяви ОСОБА_5
про зміну способу виконання судового
рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом 1-ї інстанції були
порушені норми матеріального права.

Керуючись ст. 195, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст.
202 та п.3 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м.Одеси, -
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 25 лютого 2014 року про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_5 про зміну
способу виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя К.В.
Кравченко суддя О.В. Лук’янчук