Справа № 826/10801/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючої судді Літвінової А.В., суддів Головань О.В. та Кротюка О.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

публічного акціонерного товариства “Місто банк”

до

третя особа

Державної виконавчої служби України

товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Астон”

про

скасування постанови, арешту та зобов’язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Місто банк” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Астон” про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2014 ВП№35984847 в частині накладення арешту та заборони на відчуження транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L4M, тип – легковий седан, реєстраційний №АА0025ІІ, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) WDD2211861A132919, скасування цього арешту та зобов’язання вчинити дії за наслідками цього.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно накладено арешт на майно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Астон”, яке перебуває в заставі у публічного акціонерного товариства “Місто банк”. За посиланням позивача, право на заставне майно у публічного акціонерного товариства “Місто банк” виникло раніше, ніж накладений арешт оскаржуваною постановою.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав, проте під час попереднього судового засідання надав суду копію матеріалів виконавчого провадження ВП№35984847.

Третя особа також своєї письмової позиції зі спірних правовідносин суду не надала, явку свого представника в судове засідання не забезпечила.

Справу розглянуто в письмовому провадженні згідно із приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по виконавчому провадженню ВП№35984847 було винесено постанову від 23.01.2014 про арешт майна боржника (товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Астон”) та оголошення заборони на його відчуження.

Вказуючи на протиправність дій відділу Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 23.01.2014 ВП№35984847 в частині арешту транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L4M, тип – легковий седан, реєстраційний №АА0025ІІ, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) WDD2211861A132919, яка є предметом договору застави між позивачем та третьою особою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 52 Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до вимог статті 54 Закону України “Про виконавче провадження” для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

При цьому, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Астон” 20.04.2007 було укладено кредитний договір №38/Ю-USD.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором, між позичальником та товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Астон” укладено договір застави транспортного засобу від 20.04.2007, який зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №521.

Згідно з умовами договору застави товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Астон” передає в заставу позивачу в якості забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту від 20.04.2007 №38/Ю-USD транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L4M, тип – легковий седан, реєстраційний №АА0025ІІ, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) WDD2211861A132919.

Як вбачається з матеріалів справи, право застави на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L4M, тип – легковий седан, реєстраційний №АА0025ІІ, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) WDD2211861A132919, обтяження на яке зареєстроване за позивачем згідно договору від 20.04.2007 виникло у квітні 2007 року, тобто до винесення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2014 ВП№35984847.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, наявного в матеріалах справи, вбачається, що обтяження на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L4M, тип – легковий седан, реєстраційний №АА0025ІІ, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) WDD2211861A132919 зареєстровано за публічним акціонерним товариством “Місто банк”.

Враховуючи, що стягувач у виконавчому провадженню ВП№35984847 не є заставодержателем на предмет застави (транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L4M, тип – легковий седан, реєстраційний №АА0025ІІ, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) WDD2211861A132919), враховуючи, що право застави на транспортний засіб виникло до стягнення з боржника на користь стягувача суми заборгованості, суд дійшов висновку щодо протиправності дій відповідача щодо накладення арешту та оголошення заборони його відчуження товариства з обмеженою відповідальності “Компанія Астон” в частині транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L4M, тип – легковий седан, реєстраційний №АА0025ІІ, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) WDD2211861A132919.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що оскаржувана постанова від 23.01.2014 ВП№35984847 щодо накладення арешту на майно боржника товариства з обмеженою відповідальності “Компанія Астон” в частині транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L4M, тип – легковий седан, реєстраційний №АА0025ІІ, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) WDD2211861A132919 прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Місто банк” підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 1 Закону України “Про заставу” встановлено, що силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Отже стягнення на предмет приватного обтяження - транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L4M, тип – легковий седан, реєстраційний №АА0025ІІ, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) WDD2211861A132919, допускається лише у разі використання позивачем переважного права на звернення стягнення на дане майно.

Відповідачем не надано суду доказів щодо наявності переважного права на предмет застави, приписів ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2014 щодо надання письмових заперечень на позовну заяву не виконано.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2014 ВП№35984847 в частині накладення арешту та заборони на відчуження транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L4M, тип – легковий седан, реєстраційний №АА0025ІІ, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) WDD2211861A132919.

Скасувати арешт та заборону відчуження транспортного засобу марки маркиMERCEDES-BENZ, модель S 500L4M, тип – легковий седан, реєстраційний №АА0025ІІ, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) WDD2211861A132919, накладений постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2014 ВП№35984847.

Зобов’язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зняти арешт та виключити запис про накладення арешту та заборону відчуження транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L4M, тип – легковий седан, реєстраційний №АА0025ІІ, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) WDD2211861A132919, накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 23.01.2014 ВП№35984847.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Суддя Головань О.В.

Суддя Кротюк О.В.