Справа № 823/3668/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/14089/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Сороки М.О.,

за участю: секретаря судового
засідання Загородньої М.О.,

представника позивача Третьякова
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ТОВ "Атіква
Естейт" на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
23.12.2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04.03.2014 року у справі за позовом ТОВ
"Атіква Естейт" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, про визнання
протиправним та скасування припису,
протоколу та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Атіква Естейт" звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправними та
скасувати протокол Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Черкаській області від
22.10.2013 року №580, припис від 28.10.2013 року
№241 та постанову від 28.10.2013 року №598.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04.03.2014 року, у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій, ТОВ
"Атіква Естейт" подало до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено, позивачу належить АЗС
із комплексом будівель та споруд по
вул. Ж.Революції, 64, у м. Умань,
Черкаської області, яка прийнята в
експлуатацію в 2004 року. Проектна
документація по даній АЗС розроблена
та затверджена фірмою «Інжпроект-2».

Від позивача 12.09.2013 року до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Черкаській області надійшов
лист ТОВ «Атіква Естейт» щодо
закриття декларації про виконання
підготовчих робіт ЧК80
«Реконструкція АЗС із заміною фасадів
за адресою м. Умань, вул. Ж. Революції,
64».

Відповідачем, на підставі направлення
від 10.10.2013 року №903-пп, проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
за результатами якої складено акт від
22.10.2013 року.

В ході проведеної перевірки
встановлено порушення позивачем вимог
п.1.6 ДБН-А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», абзаців 1, 3,
4 ч.1 ст.25 Закону України «Про основи
містобудування», п.3 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.2 абз.4
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
за №466; п.9.11, п.п. 9.11.1 п.п.9.11.2 ДБН-А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», ст.11 Закону України «Про
архітектурну діяльність»; п.1.23
ДБН-А.3.1-5-2009 року «Організація
будівельного виробництва, ч.8 та ч.10 ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.12 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року за №461.

Також, 22.10.2013 року відповідачем
винесено припис №241 про усунення
виявлених порушень та складено
протокол №580 про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області від 28.10.2013 року №598
на позивача накладено штраф у сумі 1032300
грн.

Не погоджуючись з вказаними вище
протоколом, приписом та постановою
відповідача, позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, висновки якого
підтримав суд апеляційної інстанції,
зазначив, що проведені позивачем
роботи в комплексі за своїм змістом і
призначенням відносяться до
реконструкції, оскільки, дані роботи
виконані з метою поліпшення умов
експлуатації, підвищення якості
надаваних послуг, а не у зв'язку із
зношеністю та руйнуванням.

Колегія суддів вважає такі висновки
передчасними та не обґрунтованими
належним чином.

Так, в обґрунтування прийнятих рішень
суди попередніх інстанцій зазначили,
що роботи, які виконувались позивачем
на АЗС стосуються заміни і
модернізації конструктивних елементів
будівлі операторської, інженерних
мереж, проведення і влаштування
нових інженерних мереж, устаткування,
проведення добудови-модулю до
приміщення операторної, оскільки для
таких робіт використовувались не
аналогічні матеріали, а оновлені з
іншими показниками. Проведені
позивачем роботи, за оцінкою судів
попередніх інстанцій, в комплексі за
своїм змістом і призначенням
відносяться до реконструкції, а не до
поточного ремонту.

Проте, колегія суддів вважає, що
висновки стосовно зазначених питань
потребують спеціальних знань у галузі
будівництва.

Відповідно до частини 1 статті 81
Кодексу адміністративного судочинства
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 159 КАС передбачено, що судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
на суд покладається обов'язок вживати
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що для вирішення цього
спору необхідно повно та всебічно
встановити усі обставини справи, які
потребують спеціальних знань та можуть
бути встановлені, зокрема, шляхом
проведення експертизи у справі.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
оскаржувані судові рішення у справі
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції відповідно до частини
2 статті 227 Кодексу адміністративного
судочинства України.

При новому розгляді справи суду слід
врахувати наведене і в залежності від
встановленого вирішити справу.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ТОВ "Атіква Естейт"
задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.03.2014 року
у цій справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: