Справа № 821/2382/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2382/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Поповій К.Г.

за участю: представника позивача -
Любіча Ю.П.

відповідача - Сопочевої Т.І.

представника відповідача - Перенесенка
В.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
публічного акціонерного товариства
"Ремпобуттехніка - Херсон" до першого
заступника генерального директора
Державного підприємства "Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" Сопочевої Тетяни
Іванівни про визнання дій
протиправними, -

встановив:

09 липня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява публічного
акціонерного товариства
"Ремпобуттехніка - Херсон" (далі -
позивач, ПАТ «Ремпобуттехніка-Херсон»)
до першого заступника генерального
директора Державного підприємства
"Херсонський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" Сопочевої Тетяни
Іванівни (далі - відповідач, Сопочева
Т.І.) з позовними вимогами про визнання
дій протиправними. З урахуванням заяви
від 22 липня 2014 року про зміну предмету
позову просить суд: визнати
протиправними дії першого заступника
генерального директора державного
підприємства «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» Сопочевої Тетяни
Іванівни з затвердження рішення «Про
анулювання сертифіката відповідності»
за №16-14 від 26.06.2014 року.

Обґрунтовуючи свою правову позицію
представник позивача зазначив, що 01
липня 2014 року на адресу підприємства
надійшло рішення №16-14 від 26.06.2014 року
про анулювання сертифіката
відповідності. Всупереч статтям 4-7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», перевірка
товариства не здійснювалась,
розпорядчі документи не виносились. З
посиланням на норми Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», Постанову
КМ України «Про затвердження переліку
платних адміністративних послуг, які
надаються Міністерством економічного
розвитку і торгівлі, підприємствами
та організаціями, що належать до сфери
його управління, і розміру плати за їх
надання» №1111 від 26.10.2011 року
обґрунтовує правомірність своїх вимог.
З наведеного позивач робить висновок
про наявність підстав для
постановлення судового рішення про
визнання дій протиправними.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечувала,
посилаючись на ті обставини, що
діяльність органу сертифікації ДП
«Херсонстандартметрологія» не
підпадає під дію Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». Перевірка позивача не
здійснювалась, оскільки згідно з
договором на проведення робіт з
технічного нагляду №784 від 05.03.2014 року
(п.2.2.) виконання робіт починається
після переведення замовником (позивач)
коштів на рахунок виконавця (ДП
«Херсонстандартметрологія») у розмірі
2494,82 грн. Орган сертифікації не є
дозвільним органом, а сертифікат
відповідності не є документом
дозвільного характеру, тому діяльність
ДП «Херсонстандартметрологія» не
підпадає під дію Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності». Орган
сертифікації не надає
адміністративних послуг, вартість
робіт визначається згідно з наказом
Державного Комітету України по
стандартизації, метрології та
сертифікації №100 від 10.03.1999 «Про
затвердження правил вартості робіт із
сертифікації продукції та послуг».
Ліцензійна угода №249 від 30.10.2012
підписана сторонами, згідно з п.1.1
ліцензіат (позивач) …зобов'язується
виконувати всі умови сертифікації
продукції в системі УкрСЕПРО. Орган
сертифікації проводить технічний
нагляд за виробництвом сертифікованої
продукції один раз на шість місяців
(п.2.3. ліцензійної угоди). Все це на думку
відповідача є підставами для залишення
адміністративного позову без
задоволення.

Розглянувши надані сторонами
документи, зваживши доводи позивача
викладені в адміністративному позові,
врахувавши позицію відповідача
викладену в письмових запереченнях,
дослідивши надані сторонами матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду спору по суті,
проаналізувавши норми законодавства
які регулюють спірні відносини та їх
застосування сторонами, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що рішенням про
анулювання сертифіката відповідності
№16-14 від 26 червня 2014 року, анульовано
сертифікат відповідності №UA1.040.0188966-12 з
терміном дії від 30 жовтня 2013 року по 28
жовтня 2014 року на продукцію «Блоки
віконні полівінілхлоридні із
склопакетами з профілю т.м. «REHAU» та
блоки дверні балконні
полівінілхлоридні із склопакетами з
профілю т.м. «REHAU»», скасовано
реєстрацію сертифікату відповідності
у Реєстрі Системи сертифікації
УкрСЕПРО, анульовано ліцензійну угоду
№249 від 30 жовтня 2012 року.

Підставою для прийняття даного рішення
є невиконання умов ліцензійної угоди
(несплата робіт з технічного нагляду).

Рішення надіслано на адресу позивача 26
червня 2014 року (супровідний лист №834-07/06
від 26.06.2014) та отримано ним 01 липня 2014
року (вхідний №31 від 01 липня 2014 року).

В процесі розгляду справи, 14 липня 2014
року позивач отримав сертифікат
відповідності UA1.187.0065008-14 на продукцію
блоки віконні та дверні балконні з
полівінілхлоридного профілю марки
«REHAU» (виробник профілю фірма «REHAU AG+Co»,
Німеччина), з склопакетами (виробництва
ПМП «Адісем», Україна).

Позивач вважає, що належним способом
захисту його прав є визнання
протиправними дій першого заступника
генерального директора державного
підприємства «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» Сопочевої Тетяни
Іванівни з затвердження рішення «Про
анулювання сертифіката відповідності»
за №16-14 від 26.06.2014 року.

Правомірність дій відповідача з
затвердження спірного рішення про
анулювання сертифіката відповідності
№16-14 від 26 червня 2014 року, є предметом
розгляду в справі.

Суд оцінює спірні правовідносини з
урахуванням наступних норм права.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч.1
ст.2 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як передбачає п.7 ч.1 ст.3 КАС України,
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу
укладання та виконання
адміністративних договорів; 4) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; 5) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Згідно зі статутом Державного
підприємства «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» підприємство є
державним комерційним підприємством
(п.1.1 розділу 1 Статуту).

Підприємство виконує роботи та надає
послуги за цінами і тарифами згідно із
законодавством (п.4.8. розділу 4 Статуту).

Отже, зважаючи на мету та предмет
діяльності, зазначені в Статуті, ДП
«Херсонський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» є суб'єктом
господарювання.

Судом встановлено, що ДП «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» не наділено правом на
здійснення владних управлінських
функцій щодо публічного акціонерного
товариства «Ремпобуттехніка-Херсон».
ДП «Херсонський науково-виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації» не здійснювало в
правовідносинах з позивачем функцій
державного органу, в даному випадку є
правовідносини двох суб'єктів
господарювання засновані на
ліцензійній угоді, спірне рішення є
наслідком невиконання однією зі сторін
ліцензійної угоди.

Таким чином, дії відповідача в даному
випадку є діями керівника відділу
суб'єкта господарювання по відношенню
до порушника ліцензійних умов - іншого
суб'єкта господарювання.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій першого заступника
генерального директора державного
підприємства «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» Сопочевої Тетяни
Іванівни з затвердження рішення «Про
анулювання сертифіката відповідності»
за №16-14 від 26.06.2014 року.

Суд зазначає, що в даному випадку
Сопочева Т.І. виконувала свої функції
передбачені посадовою інструкцією
першого заступника генерального
директора, на підставі наказу від 17.02.2014
року №91 «Про розподіл обов'язків»
здійснюючи керівництво відділом
сертифікації продукції та послуг.

Відповідач має право затверджувати
рішення відділу сертифікації в тому
числі щодо анулювання сертифіката
відповідності.

Затвердження є дією, яка закінчується
моментом підпису документа, після
якого воно вичерпує себе та не має
впливу на права та обов'язки
товариства.

З моменту затвердження рішення щодо
анулювання сертифіката відповідності
вплив на права та обов'язки позивача
має саме дане рішення.

В зв'язку з вищевикладеним суд
наголошує, що відповідач в даному
випадку обрав неналежний спосіб
захисту своїх прав, а дія відповідача з
затвердження спірного рішення не
впливає на права та обов'язки
товариства.

Права та обов'язки позивача не
порушено, а доводи позовної заяви не
дають підстав для висновку про
протилежне.

Оцінка судом обставин справи базується
на наданих доказах, їх належності та
переконливості, в поєднанні з
принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в
Україні є практика Європейського суду
з прав людини, яка статтею 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» визнана джерелом
права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(ратифіковано Україною 17.07.1997 року,
набула чинності для України 11.09.1997 року)
"Кожен має право на ... розгляд його
справи упродовж розумного строку ...
судом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру...".

Зокрема в рішенні Європейського суду з
прав людини по справі «Бендерський
проти України» (Заява N 22750/02§42)
зазначено, що «Конвенція не гарантує
захист теоретичних та ілюзорних прав, а
гарантує захист прав конкретних та
ефективних (рішення "Артіко проти
Італії" від 13 травня 1980)».

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач належними доказами не
підтвердив правомірність своїх вимог,
натомість наявні в матеріалах справи
докази не дають суду підстав для
висновку про протиправність дій
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи
наявні у матеріалах справи докази в
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі вимог частини 3статті 160 КАС
України, в судовому засіданні 28 липня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС
України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства
"Ремпобуттехніка - Херсон" до першого
заступника генерального директора
Державного підприємства "Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" Сопочевої Тетяни
Іванівни про визнання дій
протиправними - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги на постанову суду
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 01 серпня 2014 р.

Суддя
Кузьменко
Н.А.

кат. 5.1.2.