Справа № 2а-4034/12/1070
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4034/12/1070
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника
позивачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С. Фоменка М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Іванківської
міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 22
грудня 2012 року у справі за заявою
Іванківської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
про перегляд постанови Київського
окружного адміністративного суду від 20
жовтня 2011 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізюмський
оптико-механічний завод» до
Іванківської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 17 березня 2011
року, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ізюмський
оптико-механічний завод» звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
Іванківської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 17.03.2011 №
та № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2011
року, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року позов задоволено частково.

Визнано дії Іванківської міжрайонної
державної податкової інспекції
Київської області в частині
недотримання вимог Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.01.2011 № 984 при проведенні планової
перевірки на ТОВ «Ізюмський
оптико-механічний завод» в період з
21.02.2011 по 25.02.2011 протиправними.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Іванківської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області від 17.03.2011 № та № .

28.11.2012 до Київського окружного
адміністративного суду звернулася
Іванківська міжрайонна державна
податкова інспекція Київської області
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2011
року.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2012
року заяву Іванківської міжрайонної
державної податкової інспекції
Київської області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2011
року залишено без задоволення.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2012
року як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та прийняти нове
рішення яким заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2011
року задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, який з'явився в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ст. 245 КАС України, постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

Проаналізувавши викладені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що під нововиявленою
обставиною мається на увазі фактична
обставина, яка має істотне значення і
яка об'єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома усім особам, які брали участь у
справі та суду.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду та вирішення справи,
по-друге, ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Крім того, не вважаються
нововиявленими обставинами нові
докази, які виявлені після
постановлення рішення суду, а також
зміна правової позиції суду в інших
подібних справах. Не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи іншими особами, які беруть участь у
справі.

В обґрунтування заяви заявник вказав,
що 20 листопада 2012 року Іванківською
МДПІ отримано постанову від 22 лютого 2012
року про закриття кримінальної справи
в частині відносно директора ТОВ
«Компанія «Бонк» (основного
постачальника товарно-матеріальних
цінностей позивача) за ознаками
злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.
212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу
України, у тексті якої зазначено про
непричетність посадової особи
контрагента позивача до господарської
діяльності ТОВ «Компанія «Бонк».

Разом з тим, 06 листопада 2012 року
Іванківською МДПІ отримано постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року по справі № 2а-1857/11/1070 за позовом
Іванківської МДПІ до ТОВ
«Оптторгсервіс плюс» та ТОВ «Ріверс
ЛТД» (ІV ланцюг постачання
товарно-матеріальних цінностей до
позивача) про стягнення коштів,
отриманих за нікчемним правочином,
згідно якої позовні вимоги органу
державної податкової служби
задоволено.

22 жовтня 2012 року Іванківською МДПІ
отримано постанову Київського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2012 року по справі № 2а-3740/12/1070 за
позовом Іванківської МДПІ до ТОВ
«Ріверс ЛТД» та ТОВ «Бізнес Алвінет
ЛТД» (V ланцюг постачання
товарно-матеріальних цінностей до
позивача) про стягнення коштів,
отриманих за нікчемним правочином,
згідно якої позовні вимоги органу
державної податкової служби
задоволено.

Зазначені вище обставини на думку
заявника є нововиявленими, а відтак, за
твердженням останнього, наявні всі
передбачені Кодексом
адміністративного судочинства України
підстави для перегляду постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2011
року за нововиявленими обставинами та
її скасування, з прийняттям нового
судового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Однак, на стор. 5 ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2012 по справі № 2а-4034/11/1070
зазначено, що про закриття
кримінальної справи відносно
директора ТОВ «Компанія «Бонк» ОСОБА_6
за ознаками злочинів, передбачених ч. 2
ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України
заявник був повідомлений листом за
підписом начальника ВРКС СУ ДПС у м.
Києві від 26.03.2012 за № 70314/09/302/2 на ім'я
начальника Іванівської МДПІ Київської
області ДПС Котікова В.І.

Тобто, про наявність підстав для
закриття кримінальної справи відносно
директора ТОВ «Компанія «Бонк» ОСОБА_6
заявник фактично дізнався 26 березня 2012
року.

Статтею 247 КАС України визначено строк,
протягом якого особа може подати заяву
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами.
Загальний строк визначається терміном
в один місяць.

Початком перебігу даного строку
визначається день, коли особа
дізналася або могла дізнатися про
обставину, що є підставою для
перегляду. Початок перебігу строку
залежить від підстав перегляду справи
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Зокрема, у випадку наявності істотних
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи - з дня встановлення таких
обставин. Днем встановлення цих
обставин є день, коли ці обставини
стали відомі заявникові. Ця обставина
підлягає доказуванню.

Незважаючи на зазначену норму КАС
України, Іванківська МДПІ Київської
області ДПС звернулася до Київського
окружного адміністративного суду із
заявою про перегляд судового рішення
лише 28 листопада 2012 року, тобто з
пропущенням процесуального строку,
який фактично сплинув 27.04.2012.

При цьому, заявник не підтверджує
жодним доказом день, коли він дізнався
про існування нововиявлених обставин.

Стосовно посилання апелянта на
висновки експертів науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
від 24.06.2010 № 311, від 25.06.2010 № 312 та від
04.08.2010 № 401, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що дані
експертизи були проведені в рамках
порушеної 01 червня 2010 року та 30 червня
2012 року слідчим відділом податкової
міліції ДПА у м. Києві кримінальної
справи за № 76-00277, яка порушена відносно
генерального директора ТОВ «Промгаз
України» ОСОБА_8 та службових осіб ТОВ
«Ізюмський оптико-механічний завод» за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 212 КК України КК України.
Зазначена кримінальна справа
перереєстрована та внесена до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000030 від 23 листопада 2012 року у
зв'язку з введенням в дію Кримінально
процесуального кодексу України в новій
редакції.

Проте, 19 березня 2014 року відповідно до
постанови заступника начальника 2
відділу кримінальних розслідувань
слідчого управління фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у м. Києві підполковника
податкової міліції Демченко О.Б.,
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000030 від 23
листопада 2012 року закрито у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення.

При цьому, на стор. 9 постанови від 19
березня 2014 року зазначено, що податкові
накладні ТОВ «Ізюмський
оптико-механічний завод» та ТОВ
«Компанія «Бонк» відповідають всім
вимогам законодавства України і є
дійсними та в ході досудового слідства
спростовані не були. Крім цього, в ході
досудового слідства не здобуто доказів
«фіктивності» ТОВ «Ізюмський
оптико-механічний завод» та ТОВ
«Компанія «Бонк».

Стосовно посилань апелянта як на
підставу для задоволення вимог поданої
заяви на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
26.09.2012 по справі № 2а-3740/12/1070 за позовом
Іванківської МДПІ до ТОВ «Ріверс ЛТД»
(IV ланцюг постачання) та ТОВ «Бізнес
Алвінет ЛТД» (V ланцюг постачання) про
стягнення коштів, отриманих за
нікчемним правочином та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2012 по
справі № 2а-1857/11/1070 за позовом
Іванківської МДПІ до ТОВ
«Оптторгсервіс плюс» (ІІІ ланцюг
постачання) та ТОВ «Ріверс ЛТД» (IV
ланцюг постачання) про стягнення
коштів, отриманих за нікчемним
правочином, то дані судові рішення не
підпадають під визначення
нововиявлених обставин встановлених
КАС України з огляду на те, що дані
обставини не існували на час розгляду
справи, не входять до предмету
доказування у справі та не можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Тобто, дані обставини не можуть бути
визнані нововиявленими, оскільки вони
виникли після постановлення рішення,
що переглядається.

Посилання на рішення суду по іншій
справі та на викладені в ньому висновки
як на нововиявлені обставини не може
бути прийнятним та не є підставою для
задоволення заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами.
Виключенням є лише випадок, коли
рішення, яке переглядається за
нововиявленими обставинами було
прийнято на підставі рішення суду, яке
мало преюдиційне значення для
вирішення справи по суті та яке згодом
скасоване.

Крім цього, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 15
квітня 2014 року при розгляді касаційної
скарги ТОВ «Оптторгсервіс» скасована
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2012 по
справі № 2а-1857/11/1070 на яку посилається
заявник як на нововиявлену обставину.

Щодо твердження заявника, що поза
увагою судів залишилась низка фактів,
аналіз яких у сукупності дозволяє
дійти висновку про вчинення нікчемних
правочинів по ланцюгу постачання,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вони не є новими, оскільки по своїй суті
є доказами на яких, окрім іншого,
ґрунтувались письмові заперечення від
28 вересня 2011 року № 560/10/10-019 заявника -
Іванківської МДПІ Київської області
ДПС - проти позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Ізюмський
оптико-механічний завод», які наявні у
матеріалах адміністративної справи №
2а-4034/11/1070.

Будь-яких фактичних даних, які б
спростовували факти, покладені в
основу судового рішення, які існували
на момент звернення до суду з позовом
чи під час розгляду справи судом та не
могли бути відомі ані особі, яка
заявила про це, ані суду першої
інстанції, ані апеляційному суду
надано не було.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення заяви Іванківської
міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби про перегляд
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2011
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ізюмський
оптико-механічний завод» до
Іванківської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 17 березня 2011
року без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Іванківської
міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 22
грудня 2012 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 03.09.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.