Справа № 617/1158/14-а
Суддя: Глоба М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/617/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Вовчанський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоба М.М.,

при секретарі Бородай О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Вовчанську справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Київській області, старшого ІДПС
взводу № 3 РДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ в
Київській області Шевченка Юрія
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні 2014 року звернувся до
суду із вказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що 08
липня 2014 року він керував автомобілем
марки «ЗАЗ» реєстраційний номер
АДРЕСА_1 на автошляху
Київ-Харків-Довжанський. Після його
зупинки, старший інспектор Шевченко
Ю.О. одержав від нього документи та
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 819089 від 08 липня 2014 року. Згідно
вказаної постанови його притягнуто до
відповідальності за рух з не
пристебнутим ременем безпеки та за
відсутність полісу страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів. Оскільки він
відстебнув ремень безпеки після
зупинки транспортного засобу та мав
оформлений поліс страхування
цивільної відповідальності, вважає
вказану постанову такою, що підлягає
скасуванню в частині накладення штрафу
у розмірі 850 грн. 00 коп. та звільнення
його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі, просив його
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у
адміністративному позові. ОСОБА_1
зазначив, що під час керування
транспортним засобом, він був
пристебнутим пасом безпеки та зняв
його лише після повної зупинки
автомобіля. Наявний у нього поліс
страхування цивільної
відповідальності він працівнику ДАІ не
надав, оскільки вважав його дії
неправомірними.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в
Київській області в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи сповіщався судом завчасно та
належним чином, надав клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника.

Відповідач старший ІДПС взводу № 3 РДПС
ДАІ з обслуговування стаціонарних
постів при УДАІ в Київській області
Шевченка Ю.О. в судове засідання не
з'явився, сповіщався судом про час та
місце судового розгляду завчасно та
належним чином, про поважність причин
неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не є обґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП,
адміністративним правопорушенням є
керування транспортними засобами
водіями, які не мають при собі або не
пред'явили чи не передали для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, талона до нього, за що
передбачене накладення штрафу від
двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (від 425 грн. 00 коп. до 850 грн. 00
коп.).

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП,
адміністративним правопорушенням є
порушення правил користування ременем
безпеки або мотошоломами, за що
передбачене накладення штрафу від
трьох до п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (від 51 грн. 00
коп. до 85 грн. 00 коп.).

Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 955067 від 08 липня 2014 року, ОСОБА_1 на
автошляху Київ-Харків-Довжанський
керував автомобілем марки «ЗАЗ»
реєстраційний номер АДРЕСА_1 не маючи
полісу страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів, був не
пристебнутий пасом безпеки, за що
передбачена відповідальність за ч. 5 ст.
121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа),
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені. Ці
дані встановлюються також на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення (ст. 251 КУпАП).

Керуючись положеннями ст. 276 КУпАП
інспектором розглянуто справу про
адміністративне правопорушення за
місцем його вчинення та враховуючи
характер вчиненого правопорушення
відповідно до ст. 283 КУпАП, виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 819089, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності з
урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на
нього було накладено адміністративне
стягнення у розмірі, передбаченому
санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

При цьому суд враховує пояснення
позивача, який зазначив, що він мав при
собі поліс, однак не надав його на
вимогу працівнику ДАІ, оскільки вважав
його дії неправомірними. Натомість у
протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що
поліс помилково залишив вдома.

Будь-яких належних та допустимих
доказів того, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом із пристебнутим
пасом безпеки та маючи при собі поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення в частині накладення
штрафу та звільнення від
адміністративної відповідальності, а
тому в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 153-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Київській області, старшого ІДПС
взводу № 3 РДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ в
Київській області Шевченка Юрія
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя -