Справа № 804/10008/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
за участю представника позивача
за участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вето» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 11.07.2014 року №779
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
15 липня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вето» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати
наказ від 11.07.2014 року №779 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.07.2014 р.
провадження по справі було відкрито та
справа призначена до судового
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Рішенням начальника Лівобережної ОДПІ
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області видано
наказ від 11.07.2014 року №779 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Вето», який став наслідком наданої
позивачем відповіді від 03.07.2014 року про
відмову ТОВ «ВЕТО» в наданні
витребуваної інформації та письмових
доказів на інформаційний запит
відповідача, складений, на думку
позивача, з порушенням вимог ст. 73
Податкового кодексу України.

Позивач не погоджується з оскаржуваним
наказом, вважає його необґрунтованим
та таким, що не відповідає вимогам
чинного законодавства України, а також
зазначає, що незаконне втручання та
перешкоджання господарській
діяльності суб'єктів господарювання з
боку органів державної влади, їх
посадових осіб забороняється, а органи
державної влади та посадові особи
зобов'язані здійснювати інспектування
та перевірки діяльності суб'єктів
господарювання дотримуючись вимог
законодавства, поважаючи права та
законні інтереси суб'єктів
господарювання, згідно з абзацом 6
частини 1 статті 6 та частин 5, 6 статті 19
Господарського кодексу України.

Представник позивача в судове
засідання з`явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та, з
урахуванням пояснень, наданих у
судовому засіданні, просив суд
задовольнити позов в повному обсязі за
викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судове
засідання з`явився, щодо задоволення
адміністративного позову заперечував,
обгрутовуючи свою позицію
запереченнями на адміністративний
позов від 25.07.2014 року, в яких зазначив
наступне.

Внаслідок результату аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
контролюючим органом було виявлено
факти, які свідчили про порушення
платником податків - позивачем
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом, що
зумовило необхідність отримання
Лівоборежною ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області інформації,
документів та пояснень стосовно
господарських відносин позивача з
такими контрагентами, як: ТОВ
«Гатіора», ТОВ «Грант Тайм», ТОВ
«Т.І.Р.А.», ТОВ «Продсервіслюкс», ТОВ
«Санторіна», ТОВ «Сталь Строй», ТОВ
«Конром», ТОВ «Пром-Логістика», та у
зв'язку із зазначеним відповідач
направив позивачу в порядку,
передбаченому ст.ст.20, 73 ПК України,
відповідний інформаційний запит від
20.06.2014 року №20136/10/04-64-22-03, який отримано
позивачем 24.06.2014 року.

Зазначаючи про дотримання вимог
чинного податкового законодавства
щодо змісту та форми направленого
запиту від 20.06.2014 року, відповідач
підкреслює, що, у десятиденний термін
виконання запиту з боку ТОВ «Вето» не
відбулося, а відтак, не отримавши
документи, інформацію та пояснення з
тих, що витребувались у запиті,
відповідач вважає наявними підстави
для проведення позапланової виїзної
перевірки, для проведення якої і був
винесений оскаржуваний наказ від 11.07.2014
року №779. Отже, відповідач вважає, що
дії посадових осіб Лівоборежної ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо призначення перевірки в
повній мірі відповідають нормам
чинного податкового законодавства
України, а тому є правомірними.

Дослідивши в судовому засіданні
докази, наявні в матеріалах справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вето» є юридичною
особою, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи №043682, копія якого міститься в
матеріалах справи, з датою проведення
державної реєстрації - 01.09.2003 року.

Відповідно до ст.2 Статуту ТОВ «Вето»,
копія якого міститься в матеріалах
справи, головним завданням Товариства
є задоволення суспільних потреб
народного господарства і громадян
України в його продукції, роботах і
послугах із високими споживчими
якостями при мінімальних витратах для
одержання прибутку в інтересах
учасників. При цьому основними видами
діяльності Товариства є: надання
послуг, пов'язаних з охороною
державної, колективної та приватної
власності, а також надання послуг з
охорони громадян; монтаж, ремонт,
профілактичне обслуговування засобів
охоронно - пожежної сигналізації;
розроблення, виготовлення спеціальних
технічних засобів для зняття
інформації з каналів зв'язку, інших
засобів негласного отримання
інформації, торгівля спеціальними
технічними засобами для зняття
інформації з каналів зв'язку, інших
засобів негласного отримання
інформації; тощо.

20.06.2014 року Лівоборежною ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на адресу ТОВ «Вето» був
направлений письмовий запит «Про
надання документів та письмових
пояснень» №20136/10/04-64-22-03, з тексту якого
вбачається, що відповідач, посилаючись
на факт отримання Лівобережною ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області податкової інформації щодо
виявлення фактів, які свідчать про
можливі порушення ТОВ «Вето» норм
податкового, валютного та іншого
законодавства по факту придбання
товарів (робіт, послуг) з контрагентами,
зазначеними в тексті зазначеного
запиту, просить в десятиденний термін з
моменту отримання зазначеного запиту,
надати документи відповідно до
переліку, наведеного в запиті та
повідомляє ТОВ «Вето», що у випадку
ненадання документів або надання
документів не в повному обсязі,
Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області набуває
право проведення документальної
позапланової виїзної (невиїзної)
перевірки позивача відповідно до
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податковгого кодексу
України.

03.07.2014 року ТОВ «Вето» направило на
адресу відповідача відповідь на запит
№20136/10/04-64-22-03-11 від 20.06.2014 року, в якій
зазначило наступне. Вищевказаний запит
направлено на адресу позивача з
порушенням вимог ПК України, що полягає
у відсутності чітко визначених підстав
для надання витребуваних зазначеним
запитом документів, не вказано, яка
податкова інформація перевірялась та
які саме факти було виявлено, а відтак -
не зазначено належних фактичних
підстав витребування у платника
податків запитуваної інформації, що
суперечить приписам пункту 73.3 ст.73 ПК
України, п.10 постанови КМУ від 27.12.2010
року №1245, а отже, на думку позивача,
виключає обов'язковість виконання
такого припису. Також позивач,
пославшись на приписи ст.82 Податкового
кодексу України, дійшов висновку про
відсутність фізичної можливості у
відповідача щодо оброблення
витребуваного інформаційним запитом
обсягу інформації, що стосується
взаємовідносин ТОВ «Вето» з
контрагентами, наведеними в
зазначеному вище запиті, а відтак,
висловив свої міркування щодо
недоцільності витребування
відповідачем такого обсягу інформації
одним запитом та в подальшому
проведення перевірки, запевнивши при
цьому, що у своїй діяльності
підприємство суворо дотримується норм
чинного законодавства України, і в разі
пред'явлення вимог, що ґрунтуються на
нормах чинного законодавства України,
вони будуть виконані в передбачені
законодавством терміни.

Будь - яких витребуваних зазначеним
інформаційним запитом документів та
інформації при цьому позивачем на
адресу відповідача у визначний в
інформаційному запиті строк надано не
було.

11.07.2014 року у начальником Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було видано
наказ №779 «Про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Вето» (), відповідно
до тексту якого зазначалася мета
перевірки, а саме: з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість по
взаємовідносинам із ТОВ «Гатіора» () за період з 01.09.2013 по 31.12.2013
року, ТОВ «Грант Тайм» ()
за період з 01.10.2013 по 31.12.2013 року, ТОВ
«Т.І.Р.А.» () за період з
01.04.2013 по 30.06.2013 року, ТОВ
«Продсервіслюкс» () за
період з 01.01.2013 по 31.05.2013 року, ТОВ
«Санторіна» () за
березень 2013 року, ТОВ «Відім» () з 01.03.2014 по 30.04.2014 року, ТОВ
«Сталь Строй» () за
травень 2014 року, ТОВ «Конром» () за лютий 2014 року.
Тривалість перевірки: 5 робочих днів.

14.07.2014 року головним державним
ревізором - інспектором Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Величком
М.О. було складено акт про виїзд
працівника відповідача з метою
проведення перевірки ТОВ «Вето» () за його податковою
адресою: 49124, м. Дніпропетровськ, вул.
Липова. б.6 для вручення наказу на
проведення перевірки та направлення на
проведення даної перевірки, який мав
наслідком відмову з боку директора
позивача - Ромащенка М.Ф. та головного
бухгалтера Степанець І.А. в отриманні
копії наказу на проведення перевірки
та підпису у направленні на проведення
перевірки, а також засвідчення відмови
у допуску посадової особи відповідача
до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Вето».

В судовому засіданні представником
позивача зазначений факт не
спростовувався та був підтверджений
усними поясненнями, відображеними у
відповідному Журналі судового
засідання.

15.07.2014 року заступником начальника
Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Бойковою
Є.В. було винесено рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке є оскаржено позивачем до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, та провадження
у справі №804/9977/14 за яким є зупиненим до
набрання законної сили рішенням у
даній справі.

Правовідносини сторін, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема, щодо визначення вичерпного
переліку податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх прав та обов'язків,
компетенції контролюючих органів,
повноважень і обов'язків їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства,
регулюються нормами Конституції
України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР,
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI, Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. № 1232; Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06.07.2005 № 2747-IV, тощо.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право: звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини; застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 61.1. ст. 61 ПК України
визначається поняття податкового
контролю - як системи заходів, що
вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Відповідно до ст.ст.71, 72 ПК України
визначається поняття інформаційно -
аналітичного забезпечення діяльності
контролюючих органів як комплексу
заходів щодо збору, опрацювання та
використання інформації, необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій на
надається визначення збору податкової
інформації.

Відповідно до ст.73 ПК України
регулюється отримання податкової
інформації контролюючими органами.

Зокрема, п.73.1 ст.73 ПК України
визначається, що інформація, визначена
у ст.72 ПК України, безоплатно надається
контролюючим органам періодично або на
окремий письмовий запит контролюючого
органу у терміни, визначені п.73.2 цього
Кодексу.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України
закріплено право контролюючих органів
на звернення до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

При цьому, як вбачається з тексту п.73.3
ст.73 ПК України письмовий запит про
надання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин, в тому числі і
за наявності таких підстав, як:
виявлення фактів, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку; виявлення
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків; у разі проведення
зустрічної звірки; подання скарги щодо
платника податків про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної, тощо. Запит вважається
врученим, якщо його надіслано поштою
листом з повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. Платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом).

Також приписами зазначеної норми ПК
України чітко встановлено, що платник
податків звільняється від обов'язку
надавати відповідь лише на запит,
складений з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту.

Відповідно до п.74.2 ст.72 ПК України
зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Відповідно до ст.78 ПК України
визначається порядок проведення
документальних позапланових
перевірок.

Відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності, зокрема
таких обставин як: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту
(пп.78.1.1), виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
органу державної податкової служби
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту (пп.78.1.4). Про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом (п.78.4 ст.78ПК України).

Також, судом береться до уваги, що
відповідно до пп.81.1 ст.81 ПК України
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів, як:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби; -
копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки. Непред'явлення або не
надіслання у випадках, визначених цим
Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Як вбачається з письмових доказів,
наявних в матеріалах справи, у спірних
правовідносинах платник податків,
отримавши від податкового органу
письмовий запит, не оскаржив дії
податкового органу по складанню запиту
ані в судовому, ані в адміністративному
(позасудовому) порядку, не надав повної
та вичерпної відповіді по всім
питанням, котрі наведені у запиті, а
також не надав всіх витребуваних
податковим органом документів, тобто
вимоги запиту не виконав, відтак, у
податкового органу виникло право на
призначення документальної
позапланової перевірки на підставі
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, яке було
реалізовано шляхом видачі
оскаржуваного наказу від 11.07.2014 року
№779 «Про проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «Вето»».

При цьому, критичне ставлення
викликають у суду твердження позивача
щодо неправомірності оскаржуваного
наказу з підстав його невідповідності
нормам чинного Податкового кодексу
України, виходячи з наступного.

Посилання позивача на невідповідність
форми інформаційного запиту вимогам,
передбаченим п.73.3 ст.73 ПК України щодо
незазначення податковим органом
вичерпного переліку та підстав надання
податкової інформації, а також
відсутності підстав для надіслання
такого запиту прямо спростовуються
письмовими доказами, наявними в
матеріалах справи, а саме, текстом
направленого позивачу Лівоборежною
ОДПІ м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на адресу
ТОВ «Вето» письмового запиту «Про
надання документів та письмових
пояснень» від 20.06.2014 року №20136/10/04-64-22-03,
в якому чітко зазначено про отримання
відповідачем податкової інформації
щодо виявлення фактів, які свідчать про
можливі порушення ТОВ «Вето» норм
податкового, валютного та іншого
законодавства по факту придбання
товарів (робіт, послуг) з відповідними
контрагентами, чіткий перелік яких
міститься в тексті вказаного запиту як
підстави для надання витребуваної
інформації, зазначений конкретний
перелік документів по визначеним
контрагентам, вказаний строк для
подання витребуваної інформації до
контролюючого органу та зазначені
конкретні норми чинного податкового
законодавства, на підставі яких такий
запит зроблено Лівобережною ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Крім того, наявність зазначеної вище
податкової інформації як підстави для
формування та направлення позивачу
відповідного інформаційного запиту
була підтверджена відповідачем шляхом
надання до суду відповідних письмових
доказів на підтвердження факту
існування такої інформації, а саме,
копій таких документів, як: довідка від
20.03.2014 року №148/26-56-22-01-03/38091733 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ГАТІОРА» (код за ) щодо господарських
взаємовідносин із платниками податків
за період з 01.01.2013 по 31.01.2014 року; акт від
16.04.2014 року №1057/2659/22-02/38123047 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«ГРАНТ ТАЙМ» щодо
підтвердження господарських відносин
із постачальниками та покупцями за
період з 01.02.2013 по 28.02.2014 року; акт від
16.10.2013 року №68/04-61-22-22/30730482 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Т.І.Р.А» () з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період травень - грудень 2012 року, січень
- червень 2013 року; акт від 26.092013 року
№372/223/38198165 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Продсервіслюкс»
() з питань фінансово -
господарських відносин за період
квітень, травень 2013 року; акт від 31.07.2013и
року №187/223/38113725 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Продсервіслюкс» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період грудень 2012 року,
січень - березень 2013 року; акт від 31.07.2013
року №185/223/38199142 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Санторіна» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Альянс - Іст» () за період: травень 2012 року -
березень 2013 року»; акт від 27.06.2014 року
№289/04-63-22-03/38600097 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Відім» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентами, задекларованими в
декларації з ПДВ за період березень 2014
року»; акт від 30.05.2014 року
№1353/26-59-22-01/38620773 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ
- ЛОГІСТИКА» () з питань
підтвердження господарських відносин
платниками податків за 01.03.2014 по 30.04.2011
року.

Суд зауважує, що, навіть не здійснюючи
детальний аналіз правомірності та
обґрунтованості зазначених вище
документів в межах розгляду даної
адміністративної справи, неможливо не
прийти до висновку, що сам факт
наявності вказаних документів тягне за
собою наявність підстав для
використання контролюючим органом
зазначених документів з метою
перевірки певної податкової
інформації, яка в них міститься, у
відповідності до ст.73 ПК України.

Також, як вже зазначалося вище у
контексті наведення норм Податкового
кодексу, на підставі яких здійснюється
регулювання порядку складання,
надсилання та опрацювання відповідних
інформаційних запитів контролюючими
органами, судом встановлено,
матеріалами справи підтверджено, що
ТОВ «Вето» по суті не було надано
змістовної та обґрунтованої відповіді
контролюючому органу на зазначений
вище інформаційний запит від 20.06.2014
року №20136/10/04-64-22-03 з доданням
зазначених у тексті вказаного запиту
документів.

При цьому судом не береться до уваги
посилання позивача на факт надання
відповіді на вказаний запит з боку ТОВ
«Вето», оскільки з тексту зазначеної
відповіді від 02.07.2014 року, не зважаючи
на запевнення позивача, що «у своїй
діяльності підприємство суворо
дотримується вимог Конституції
України та інших законів України», та
висловлення беззаперечної «готовності
до плідного співробітництва на засадах
неухильного дотримання вимог чинного
законодавства з обох сторін», прямо
вбачається, що позивачем зазначений
запит проігноровано, і будь - якої
інформації, зазначеної безпосередньо
до вичерпного переліку, наведеного в
тексті запиту, контролюючому органу не
надано, як не надано і будь - яких
документів на підтвердження
витребуваної контролюючим органом
інформації відповідно до переліку
документів, визначених у тексті запиту
від 20.06.2014 року №20136/10/04-64-22-03.

Аналогічно критичне ставлення
викликає у суду і посилання позивача у
тексті відповіді від 02.07.2014 року на
обставини наявності необхідності
докладання керівництвом платника
податків додаткових організаційних
зусиль, відволікання працівників
підприємства від виконання своїх
поточних обов'язків, а також наявності
потреби у додаткових витратах,
пов'язаних з виготовленням великої
кількості копій документів, як на
підставу відмови у наданні
витребуваної інформації, як і
висловлення припущення з боку позивача
з посиланням на ст.82 ПК України щодо
фізичної неможливості податкового
органу обробити такий обсяг
інформації, що стосується
взаємовідносин ТОВ «Вето» з
контрагентами відповідно до переліку,
визначеного в даному інформаційному
запиті, що потягли за собою відмову у
наданні витребуваної інформації,
оскільки зазначені вище норми чинного
податкового законодавства України не
ставлять в залежність надання
інформації господарюючим суб'єктом -
платником податків за інформаційним
запитом, оформленим відповідно до ст.73
ПК України, від докладання будь - яких
зусиль керівництвом такого платника
для надання витребуваної інформації,
потреб у додаткових витратах суб'єкта
господарювання, пов'язаних з
виготовленням великої кількості копій
документів а, тим паче, від нарікань на
тяжку долю контролюючого органу,
змушеного обробляти значні обсяги
запитуваної інформації.

Також критичне ставлення викликає у
суду посилання позивача на надану
останнім у судовому засіданні та
долучену до матеріалів справи копію
інформаційного запиту від 30.07.2014 року
№2695/10/04-63-15-01, направленого на адресу
ТОВ «Дельта Істейт», як на взірець
офіційного документу, наближений до
ідеалу, що, на думку представника ТОВ
«Вето» підлягає негайному виконанню з
боку будь - якого суб'єкта
господарювання з огляду на його повну
відповідність приписам Податкового
кодексу України, оскільки, як
вбачається з тексту інформаційного
запиту від 30.07.2014 року №2695/10/04-63-15-01, він
є абсолютно ідентичним тексту
інформаційного запиту від 20.06.2014 року
№20136/10/04-64-22-03, невиконання якого з боку
позивача мало наслідком винесення
оскаржуваного наказу відповідачем.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 ст.79 КАС України визначено,
що письмовими доказами є документи (у
тому числі електронні документи), акти,
листи, телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

Стаття 8 КАС України зазначає, що
принципами здійснення правосуддя в
адміністративних судах є: верховенство
права; законність; рівність усіх
учасників адміністративного процесу
перед законом і судом; змагальність
сторін, диспозитивність та офіційне
з'ясування всіх обставин у справі;
гласність і відкритість
адміністративного процесу;
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішень
адміністративного суду, крім випадків,
установлених цим Кодексом;
обов'язковість судових рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11
КАС України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Системний аналіз наведених вище норм
чинного податкового законодавства
України у сукупності з обставинами,
встановленими судом в процесі розгляду
даної справи на підставі доказів,
наявних в матеріалах справи, дозволяє
суду прийти до висновку про
відсутність з боку позивача
обґрунтування належними доказами в
розумінні ст. 70 КАС України незаконного
та необґрунтованого характеру
оскаржуваного наказу.

А відтак, викладене вище має наслідком
наступне. Оскаржуваний наказ
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 11.07.2014 року №779 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Вето» є прийнятим відповідачем на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, без ознак будь -
якої форми дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь - якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямований зазначений наказ;
своєчасно, що виключає як протиправний
характер оскаржуваного наказу, так і
наявність у суду правових підстав для
задоволення позовних вимог в межах
правового поля в спосіб захисту права,
обраний позивачем.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до квитанції від 15.07.2014 року
за подання адміністративного позову
позивачем був сплачений судовий збір у
розмірі 73,08(сімдесят три)грн.08коп., який
у повному розмірі зараховано до
Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вето» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 11.07.2014 року №779 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Вето», суд приходить до висновку про
відсутність підстав для присудження і
всіх здійснених позивачем
документально підтверджених судових
витрат з Державного бюджету України, а
саме, судового збору у розмірі
73,08(сімдесят три)грн.08коп.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вето» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 11.07.2014 року №779 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Вето» - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
22 серпня 2014 року, згідно з ч.3 ст.160 КАС
України.

Суддя
Є.О. Жукова