Справа № 2а/1570/1370/2011
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м.
Одеса Справа № 2а/1570/1370/2011

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Іванова
Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю представників: позивача
Дишливенко О.А.

відповідача Морозової
К.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Одесі
клопотання про закриття провадження у
адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси до
Відкритого акціонерного товариства
«Одеське спеціальне
конструкторсько-технологічне бюро
продовольчого машинобудування» про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.Одеси
звернулось до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Одеське спеціальне
конструкторсько-технологічне бюро
продовольчого машинобудування» у
якому з урахуванням збільшення
позовних вимог просить стягнути з
відповідача заборгованість з
відшкодування виплати різниці між
сумою пенсії призначеної науковим
працівникам та сумою пенсії
призначеної відповідно до інших
законодавчих актів в сумі 2014,83грн.

В судовому засіданні представником
відповідача подано письмове
клопотання про закриття провадження по
справі з посиланням на те, що
відповідач не є суб'єктом владних
повноважень, отже вимога позивача
заявлена з порушенням предметної
підсудності, та ч.1 ст.105 КАС України
визначає перелік вимог які може
містити позов та там не передбачено
стягнення коштів з не суб'кта владних
повноважень.

Представник позивача заперечував
проти закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі: 1)
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 2) якщо позивач відмовився
від адміністративного позову і відмову
прийнято судом; 3) якщо сторони досягли
примирення; 4) якщо є такі, що набрали
законної сили, постанова чи ухвала суду
з того самого спору і між тими самими
сторонами; 5) у разі смерті або
оголошення в установленому законом
порядку померлою особи, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації
підприємства, установи, організації,
які були стороною у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить стягнути заборгованість з
відшкодування виплати різниці між
сумою пенсії призначеної науковим
працівникам та сумою пенсії
призначеної відповідно до інших
законодавчих актів.

Відповідно до пункту 12
розділу XV Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» у період до перетворення
Пенсійного фонду України в
неприбуткову самоврядну організацію
він функціонує як центральний орган
виконавчої влади на підставі норм
цього Закону (крім норм, зазначених в
абзаці шостому пункту 1 цього розділу)
та Положення про Пенсійний фонд
України, яке затверджує Президент
України.

Пунктом 5 ч.4 Положення
затвердженого Указом Президента
України «Про Положення про Пенсійний
фонд України» від 6 квітня 2011 року N 384/2011
встановлено, що Пенсійний фонд України
відповідно до покладених на нього
завдань здійснює стягнення у
передбаченому законодавством порядку
своєчасно не нарахованих та/або не
сплачених сум страхових внесків та
інших платежів.

Позивач відповідно до
Постанови правління Пенсійного фонду
України від 30 квітня 2002 р. N 8-2
(зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 21 травня 2002 р. за N 442/6730 ) про
«Положення про управління Пенсійного
фонду України в районах, містах,
районах у містах, а також у містах та
районах» є місцевим підрозділом
центрального органу державної
виконавчої влади.

На виконання ч.5 ст.24 Закону
України «Про наукову та науково
технічну діяльність» Кабінетом
Міністрів України прийнята Постанова
від 24 березня 2004 р. N 372 «Про
затвердження Порядку фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим (науково-педагогічним)
працівникам державних небюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність", та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи»

Частиною 8 вказаної Постанови
КМУ визначено, що у разі порушення
строку сплати коштів, які
спрямовуються на фінансування різниці
у розмірі пенсії, органи Пенсійного
фонду стягують відповідні суми у
порядку, визначеному законодавством, а
тому на підставі положень п.п.4 ч.1 ст.17,
п.п.5 ч.4 ст.50 КАС України позивач може
звертатись до суду з приводу
здійснення владних повноважень в
порядку адміністративного
судочинства.

При цьому суд враховує позицію
Конституційного суду України
висловлену у справі N 12-рп/98 від 9 липня
1998 року, а саме, що термін
"законодавство" досить широко
використовується у правовій системі в
основному у значенні як сукупності
законів та інших нормативно-правових
актів, які регламентують ту чи іншу
сферу суспільних відносин і є
джерелами певної галузі права. Цей
термін без визначення його змісту
використовує і Конституція України
(статті 9, 19, 118, пункт 12 Перехідних
положень). У законах залежно від
важливості і специфіки суспільних
відносин, що регулюються, цей термін
вживається в різних значеннях: в одних
маються на увазі лише закони; в інших,
передусім кодифікованих, в поняття
"законодавство" включаються як закони
та інші акти Верховної Ради України,
так і акти Президента України, Кабінету
Міністрів України, а в деяких випадках -
також і нормативно-правові акти
центральних органів виконавчої влади.

Враховуючи викладене суд вважає,
що відсутні підстави для задоволення
клопотання представника відповідача
про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 133, 157,160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання
представника відповідача про закриття
провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, та
заперечення на неї можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду.

Повний текст ухвали виготовлений
28 серпня 2014р.

Суддя
Іванов Е.А.