Справа № 534/1630/14-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1630/14-а
Комсомольський міський суд
в складі : головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Комсомольську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора
патрульної служби 5-ої роти ДПС з ОСП в/с
УСП КУМВС України Київської області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора патрульної служби 5-ої роти
ДПС з ОСП в/с УСП КУМВС України
Київської області про скасування
постанови серії ПС1 № 367385 від 09.06.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення та просив закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що
постановою від 09.06.2014 серії ПС1 № 367385
на нього був накладений штраф за
перевищення швидкості за ст. 122 ч. 1
КУпАП в розмірі 255 грн., але
адміністративне правопорушення він не
скоював, оскільки рухався зі швидкістю
близько 110 км/год. при дозволеній 90
Позивач в судове засідання не з»явився.
Надіслав до суду заяву, в якій просив
справу розглянути в його відсутність
за наявними доказами. Позов підтримав
Відповідач в судове засідання не
з»явився з невідомих суду причин. Про
час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку. Заперечень проти позову та
доказів на спростування позовних вимог
суду не надав.
Дослідивши надані суду докази, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено, що згідно постанови
серії ПС1 № 367385 від 09.06.2014 року ОСОБА_1
визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 09.06.2014
року він перевищив швидкість на 31
км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Трукам» № 000758.
Згідно ст. 14-1 КУпАП, до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і кіно-
зйомки, відеозапису притягаються
власники (співвласники) транспортних
Згідно постанови фіксація факту
правопорушення здійснювалась за
відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП.
Відповідач не надав будь-яких доказів
на підтвердження достовірності
отриманих вимірювальних даних за
Суд вважає, що вина ОСОБА_1
в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не
доведена, а постанова про накладення
адміністративного стягнення є
незаконною та підлягає скасуванню.
Суд вважає, що позовні вимоги
в частині закриття провадження по
справі не підлягають до задоволення,
оскільки ст.162 КАС України не
передбачає таких повноважень суду при
вирішенні справи в порядку
адміністративного судочинства
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 100, 102, 162-163 КАС
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 № 367385 від 09.06.2014
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 122 ч.
1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255
В іншій частині позовних вимог -
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова