Справа № 607/12127/14-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Справа №607/12127/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Холяви О.І.

за участю секретаря Сивуля
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №202964 від
06.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Тернопільський міськрайонний суд з
позовом до відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №202964 від 06.06.2014 року, якою його
визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. за
порушення водієм вимог дорожньої
розмітки проїзної частини. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
керуючи транспортним засобом марки
"Мітсубісі" номерний знак НОМЕР_1 в
с.Ступки Тернопільського району
Тернопільської області побачив в
дзеркало заднього виду автомобіль ДАІ,
який рухався позаду нього з
ввімкнутими синьо - червоною мигалкою
та звуковим сигналом (сиреною), прийняв
в право зупинився на обочині даючи їм
дорогу. Автомобіль ДАІ зупинився на
обочині попереду нього, підійшов
інспектор ДАІ та пояснив, що він,
ОСОБА_1, в с.Романівка порушив правила
обгону на останній не погодився, тому
вважає, що оскаржувана постанова
винесена безпідставно у зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав в повному обсязі та
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серія ВО1 №202964 від 06.06.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122
КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Представник відповідача УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
-Пліщук Т.І. позовні вимоги не визнала,
вважає оскаржувану постанову законною,
а тому просить в задоволені позову
відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив наступне.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №202964 від 06.06.2014 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

Оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
від 06.06.2014 року, згідно якого 06 червня 2014
року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Романівка
Тернопільського району керуючи
транспортним засобом "Мітсубісі"
номерний знак НОМЕР_1 під час обгону
транспортного засобу перетнув
суцільну дорожньої розмітки, яка
поділяє транспортні потоки в
протилежних напрямках, чим порушив
вимоги п.31.1.1 ПДР України.

Відповідно до п.31.1.1 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №1029 від 26.09.2011 р. (далі
ПДР України), (вузька суцільна лінія) -
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуги руху на дорогах;позначає межі
проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів,
майданчиків для паркування і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.

Відповідальність за порушення вимог ч.1
ст.122 КУпАП настає за порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КпАП
України, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджень певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин на які
вона посилається, суд, вирішує справу
на основі наявних доказів.

Суд критично оцінює пояснення позивача
отримані в судовому засіданні, в яких
він заперечує свою вину у вчиненому
правопорушенні, оскільки дане
твердження спростовуються даними, які
містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення від
06.06.2014 року.

Аналізуючи позиції сторін і досліджені
докази суд, вважає, що оскаржувана
постанова у справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_1 винесена у відповідності до
вимог чинного законодавства, а
заявлені вимоги та викладені позивачем
доводи є безпідставні та
необгрутовані, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС
України, ст.ст.122, 256, 293, 294 КУпАП, п.п.34.1.1
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №202964 від 06.06.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.І. Холява