Справа № 520/10307/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/409/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Інспектора дорожньо-патрульної
служби взводу з обслуговування
стаціонарного посту №1 роти
дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Коврига С.В.,

третя особа - УДАІ УМВС України в
Миколаївській області

про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до
Інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №1 роти дорожньо-патрульної
служби УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Коврига С.В.,
третя особа - УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, в якому просить
визнати незаконними дії Інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
роти дорожньо-патрульної служби УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Ковриги С.В. щодо складання відносно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2№564045 від 08.08.2014року
та винесення постанови ПС1№637765 від
08.08.2014року, скасувати постанову ПС1№637765
від 08.08.2014року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 255грн., а
провадження по справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на те, що 08.08.2014року
інспектором ДПС взводу з ОСП №1 роти
ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Ковригою С.В. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього АБ2№564045
та винесена постанова ПСІ №637765 від
08.08.2014 про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 255 гривень, за вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП України.

Позивач зазначає, що відповідно до
вищезазначеної постанови, він начебто,
08.08.2014 року керуючи автомобілем ТОYОТА
д/н НОМЕР_1, на 58 км автомобільної дороги
Одеса-Новоазовськ у с.Коблево
перевищив швидкість більш ніж на 20
км/годину, рухався 88 км/годину, що було
зафіксовано приладом «Трукам».

Однак, позивач вважає, що фіксація
приладом «Трукам», який знаходився у
співробітника ДАІ у руці, не відповідає
вимогам закону, а співробітник ДАІ під
час вимірювання тримав вимірювальний
пристрій у руці, що робить можливим рух
назустріч автомобілю, швидкість якого
вимірюється, внаслідок чого відносна
швидкість, зафіксована приладом,
збільшується.

Позивач також зазначає, що кожен засіб
вимірювальної техніки має бути
укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки, однак таких
документів, незважаючи на прохання
позивач під час складання протоколу та
розгляду справи, йому, співробітником
ДАІ надано не було.

Крім того, позивач зазначає, що
відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи, при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, однак інспектором ДАІ він був
позбавлений такого права, так як йому
не були наданні данні (роздруківка)
щодо вимірювання скорості руху його
транспортного засобу, данні які
зафіксовані на дисплеї прибору також
показані не були.

Позивач також вказує на те, що розгляд
справи на місці, без підготовки та
надання йому часу для звернення за
правовою допомогою, подання
документів, які характеризують особу,
інших доказів по справі, - не тільки
порушує його права, передбачені ст.268
КУпАП, але й призводить до того, що при
винесенні постанови не враховано
особу, матеріальний стан та інші
обставини, які слід враховувати при
призначенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст. 3 КУпАП, у
зв'язку з чим, позивач вважає, що його
права при такому розгляді справи грубо
порушені.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2
вважає, що ІДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС
ст. сержантом міліції Ковригою С.В. при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, збору
доказів, їх досліджені, з'ясуванні
обставин та винесенні постанови грубо
порушені норми матеріального та
процесуального права, його законні
права та інтереси, у його діях не має
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, а дії Ковриги С.В. є незаконними,
у зв'язку з чим, ОСОБА_2 звернувся до
суду із відповідним позовом.

У судове засідання 05.09.2014року позивач
не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
надав до канцелярії суду заяву, в якій
просив суд розглянути справу за його
відсутності, а також зазначив, що
заявлені позовні вимоги підтримує у
повному обсязі та просить суд їх
задовольнити.

Відповідач про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
у судове засідання 05.09.2014року не
з'явився, однак надіслав на адресу суду
заперечення проти позову, в яких просив
розглянути справу за його відсутності,
а у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що в діях позивача
ОСОБА_2 є склад правопорушення, тому
постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
обґрунтованою та законною, а її зміст
не суперечить нормам законодавства.

Представник третьої особи - УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується штемпелем зав.
канцелярією ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області від 22.08.2014року на
копії супровідного листа Київського
районного суду м. Одеси (а.с. 24), у судове
засідання не з'явився, про поважність
причин відсутності не повідомив,
заперечення або письмові пояснення на
позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом у судовому
засіданні, 08 серпня 2014 року позивач
ОСОБА_2 керував автомобілем TOYOTA
державний номер ВН3311СА, та був
зупинений інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
роти дорожньо-патрульної служби УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Ковригою С.В. на 58 км автомобільної
дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у
с. Коблево з посиланням на те, що ОСОБА_2
порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього
руху, перевищив встановлену в
населених пунктах позначених
табличкою 4.45 швидкість руху, що було
зафіксовано приладом «TruCAM» серійний
номер 000701, про що був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, і складена постанова
відповідно до якої позивач притягнутий
до адміністративної відповідальності
у вигляді стягнення штрафу у розмірі
255,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що
відповідальність позивача передбачена
п. 12.4 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
позивачем були порушені ПДР, що було
зафіксовано відповідачем приладом
«TruCAM» серійний номер 000701.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП насамперед
говорить про те що, фіксація можлива,
якщо порушення зафіксовано приладом,
працюючому в автоматичному режимі,
тобто в такому режимі, який виконується
без втручання в його діяльність
сторонніх факторів, тобто без людини.

Прилад «TruCAM» серійний номер 000701, яким
проводився нагляд за дорожнім рухом з
метою фіксації порушень ПДР України, не
є автоматичним засобом фото- чи відео
фіксації, оскільки він знаходиться у
співробітника ДАІ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» вимірювання - відображення
фізичних величин їх значеннями за
допомогою експерименту та обчислень
із застосуванням спеціальних
технічних засобів. Засіб вимірювальної
техніки - технічний засіб, який
застосовується під час вимірювань і
має нормовані метрологічні
характеристики.

Відповідно до ст.ст. 10,11 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» результати вимірювань
можуть бути використані за умови, якщо
відомі відповідні характеристики
похибок або невизначеності вимірювань.
Методики виконання вимірювань, що
використовуються у сфері поширення
державного метрологічного нагляду,
повинні бути атестовані. Засоби
вимірювальної техніки можуть
застосовуватися, якщо вони
відповідають вимогам щодо точності,
встановленим для цих засобів, у певних
умовах їх експлуатації. Засоби
вимірювальної техніки, на які
поширюється державний метрологічний
нагляд, дозволяється застосовувати,
випускати з виробництва, ремонту та у
продаж і видавати напрокат лише за
умови, якщо вони пройшли повірку або
державну метрологічну атестацію.

Таким чином, суд зазначає, що кожен
засіб вимірювальної техніки має бути
укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки.

В Правилах дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року, а саме в загальних положеннях
п.1.10. терміни, що наведені, мають таке
значення - безпечна швидкість -
швидкість, за якої водій має змогу
безпечно керувати транспортним
засобом та контролювати його рух у
конкретних дорожніх умовах. П. 12.4
зазанчених правилд передбачено, що у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Необхідно зазначити, що до
використання спеціальних засобів за
дорожнім рухом допускаються лише
співробітники, які вивчили інструкції
та склали заліки з використання цих
приладів. Тому при оцінці, як
законності, так і достовірності
фіксації порушень ПДР необхідно мати
відомості про цих співробітників, а
вони відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
приймаючи постанову про
адміністративне правопорушення,
відповідач - інспектор ДАІ, допустив
неповноту і однобічність при
з'ясуванні всіх обставин справи, а
відповідно не дав їм належної оцінки,
внаслідок чого передчасно зробив
висновок про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
дорожній рух», контроль у сфері безпеки
дорожнього руху здійснюється в тому
числі Державтоінспекцією Міністерства
внутрішніх справ України. В свою чергу,
Державтоінспекція МВС України
здійснює свої функції відповідно до
Постанови КМУ України від 14 квітня 1997
року, № 341 «Про Положення про державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ».

Безпосередньо, контроль за безпеку
дорожнього руху здійснюють працівники
органів Державтоінспекції, до
повноважень яких входить притягнення
осіб винних у вчинені адміністративних
правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4,7 наказу МВС
України від 13 листопада 2006 року № 1111
«Про затвердження Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України»
працівник ДПС зобов'язаний досконало
знати Правила дорожнього руху та інші
нормативно-правові акти, що
регламентують діяльність у сфері
безпеки дорожнього руху, неухильно
дотримуватися законності,
застосовувати заходів
адміністративного впливу до
порушників виключно в установленому
порядку передбачених чинним
законодавством.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Громадяни мають рівні конституційні
права і свободи та є рівними перед
законом. Тобто позивач, як громадянин
правової держави, та як учасник
дорожнього руху, має право на те, щоб
працівники Державтоінспекції при
здійсненні щодо нього владних
повноважень діяли у спосіб та у межах
повноважень, які визначені
вищезазначеними нормативно-правовими
актами.

В іншому випадку, дії працівників
Державтоінспекції не ґрунтуються на
законі, що тягне за собою неминуче
скасування наслідків цих дій
(протоколу про адміністративне
порушення, винесення постанови за
таким протоколами та інше).

В Україні діє принцип верховенства
права.

Судове рішення (постанова) є
найважливішим актом правосуддя,
покликаним забезпечити захист
гарантованих Конституцією України
прав і свобод людини, правопорядку та
здійснення проголошеного Конституцією
принципу верховенства права.

Суд, виконавши всі вимоги
адміністративно - процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та
відповідно до ст. 293 КУпАП, суд як орган,
що розглядає адміністративний позов
(скаргу або протест) на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, перевіривши
законність і аргументованість
винесеної постанови, прийшов до
висновку, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні позивача підлягає
скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 8,9,17,19,159-163 КАС України,
ст. 293 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №1 роти дорожньо-патрульної
служби УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Коврига С.В.,
третя особа - УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
роти дорожньо-патрульної служби УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Ковриги Сергія Вікторовича щодо
складання відносно ОСОБА_2 протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №564045 від 08.08.2014року та
винесення постанови серії ПС1 №637765 від
08.08.2014року

Скасувати постанову від 08 серпня 2014
року серії ПС1 № 637765 Інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
роти дорожньо-патрульної служби УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Ковриги Сергія Вікторовича про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.