Справа № 813/5636/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року м.
Львів № 813/5636/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Сподарик Н.І., за участі секретаря
судового засідання Думич Х.М.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Трускавецькурорт» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області,
головного спеціаліста Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області Ходак І.І. про
Приватне акціонерне товариство
«Трускавецькурорт» (далі - ПрАТ
«Трускавецькурорт») звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області,
Головного спеціаліста інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області Ходак І.І. з вимогою
скасувати припис, який міститься у
розділі 4 Акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 23.07.2014 року №0399.
В засіданні суду 07.08.2014 року
представник позивача заявив
клопотання щодо виключення головного
спеціаліста Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
Ходака Ігоря Івановича з числа
відповідачів, на підставі чого,
відповідачем у справі вважати тільки
Інспекцію з питань захисту прав
споживачів у Львівській області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем неправомірно складено
припис у розділі 4 Акта перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів від 23.07.2014 року №0399,
яким зобов'язано позивача задовольнити
претензії громадянина ОСОБА_3 згідно
вимог чинного законодавства України із
урахуванням рішення апеляційного суду.
Зазначає, що порушення прав споживача є
наслідком порушення суб'єктом
господарювання вимог нормативних
актів, які регулюють відповідні
відносини, а припинення такого
порушення можливе лише через
припинення (усунення) порушення
відповідних положень
нормативно-правового акту. Тобто,
припис у відповідності до п. 3.6 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг може
містити лише вимоги припинити (усунути)
порушення відповідного
нормативно-правового акту - діяти у
відповідності до закону. На підставі
чого, вважає, що складений припис не
відповідає вимогам чинного
законодавства, винесений без достатніх
на те підстав, є таким, що підлягає до
скасування. Представник позивача
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач щодо позову заперечив з
підстав викладених у письмових
запереченнях від 27.08.2014 року №2342
долучених до матеріалів справи у
судовому засіданні 27.08.2014 року. Щодо
заявлених позовних вимог зазначив, що
за результатами проведеної
позапланової перевірки діяльності
ПрАТ «Трускавецькурорт» у санаторії
«Весна» відповідачем було складено акт
перевірки від 23.07.2014 року №0399 та з метою
припинення порушень законодавства про
захист прав споживачів, керуючись
статтею 26 Закону України «Про захист
прав споживачів» суб'єкту
господарювання наданий припис, яким
зобов'язано позивача задовольнити
претензії громадянина ОСОБА_3 згідно
вимог чинного законодавства України із
урахуванням рішення апеляційного суду.
Відтак, вважає, що оскаржуваний припис
винесений інспекцією згідно вимог
чинного законодавства. Представник
відповідача заперечив проти позову,
просив суд відмовити в задоволенні
Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши долучені до
матеріалів справи докази, оцінивши їх в
сукупності та встановив наступні
фактичні обставини справи:
На підставі звернення громадянина
ОСОБА_3 від 03.07.2014 року вх. №Б-1373-2014 про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства Державною
інспекцією України з питань захисту
прав споживачів надано Згоду від 10.07.2014
року №02/7-5687-2014 на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю. Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області винесено Наказ від
14.07.2014 року та Направлення від 21.07.2014
року №0523 на право проведення
позапланової перевірки ПрАТ
«Трускавецькурорт» санаторій «Весна»
розташованого в м. Трускавець по вул.
Суховоля, 33 з питань дотримання вимог
Закону України «Про захист прав
споживачів» у сфері надання послуг з
паркування транспортного засобу у
період з 22.07.2014 року по 24.07.2014 року. За
результатами якої складено Акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 23.07.2014
року №0399 в якому зафіксовано
порушення, що згідно квитанції,
автомобіль марки «Мітсубісі Л200»
громадянина ОСОБА_3 перебував на
майданчику для зберігання
транспортних засобів у санаторії
«Весна» з 28.08.2014 року по 08.05.2014 року і під
час перебування авто на майданчику
скаржником 30.04.2014 року виявлено
пошкодження переднього вітрового скла.
За результатам здійснення заходу
державного контролю з метою припинення
порушень законодавства про захист прав
споживачів інспекцією надано припис до
акта від 23.07.2014 року №0399, яким позивача
зобов'язано задовольнити претензії
громадянина ОСОБА_3 згідно вимог
чинного законодавства України із
урахуванням рішення апеляційного суду.
Не погодившись із зазначеним приписом
ПрАТ «Трускавецькурорт» звернулося до
суду із вимогою скасування останнього.
Оцінюючи встановлені обставини та
доводи сторін суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог з
наступних міркувань:
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), у справах щодо оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, добросовісно.
Статтею 5 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 12 травня 1991
року № N 1024-XII (із наступними змінами та
доповненнями) визначено, що держава
забезпечує споживачам захист їх прав,
надає можливість вільного вибору
продукції, здобуття знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття
самостійних рішень під час придбання
та використання продукції відповідно
до їх потреб, і гарантує придбання або
одержання продукції іншими законними
способами в обсязі, що забезпечує
рівень споживання, достатній для
підтримання здоров'я і
життєдіяльності. Захист прав
споживачів здійснюють центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцеві державні адміністрації,
органи, що здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний нагляд,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.
Відповідно до п.1 ст. 26 Закону №
1024-XII спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
мають право зокрема, давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів.
Підставою для проведення
позапланової перевірки суб'єктів
господарювання відповідно до Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
зокрема, є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позапланова перевірка у цьому разі
здійснюється за наявності згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
Держспоживінспекції України.
За результатами проведеної перевірки
посадовими особами в разі виявлення
порушень вимог законодавства
складається акт, який повинен містити
- дату складання акта;
- тип перевірки (планова або
- предмет перевірки;
- найменування органу з питань захисту
прав споживачів, а також посаду,
прізвище, ім'я та по батькові посадової
особи, яка провела перевірку;
- найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких проводилася перевірка.
Пунктом 3.2 Порядку №310 передбачено, що
під час опису виявлених порушень вимог
законодавства повинні бути зазначені
нормативно-правові акти чи нормативні
документи, вимоги яких порушені, їх
повне найменування та реєстраційний
номер. Зміст порушення повинен бути
конкретизований та викладений
відповідно до норм законодавства.
Довільне викладення або трактування
вимог нормативно-правових актів та
документів не допускається. Опис
порушень закінчується аргументованими
висновками з посиланням на відповідні
законодавчі, нормативно-правові акти
та нормативні документи.
Згідно п. 3.6 Порядку на підставі
акта, який складено за результатами
проведення перевірки, під час якої
виявлено порушення вимог
законодавства, посадовою особою, яка
проводила перевірку, дається керівнику
суб'єкта господарювання припис про
Припис - це обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи до суб'єкта
господарювання щодо усунення порушень
Припис не передбачає застосування
санкцій до суб'єкта господарювання.
Заходи в приписі керівнику суб'єкта
господарювання, спрямовані на
забезпечення суб'єктом господарювання
належних умов своєї діяльності
нормативно-правових актів і
документів, повинні бути сформульовані
конкретно і в стислій формі.
На підставі підп. 4.2.1 п. 4.2 за
результатами перевірки відповідно до
виявлених порушень керівником органу з
питань захисту прав споживачів або
його заступником приймаються рішення
про: - видання суб'єкту господарювання
обов'язкового для виконання припису
про припинення порушень прав
Скарги на дії посадових осіб при
проведенні перевірок, видані ними
приписи, а також на рішення посадових
осіб, визначені в підпункті 4.2.6 пункту
4.2 розділу IV цього Порядку, подаються до
Держспоживінспекції України або до її
територіального органу з питань
захисту прав споживачів, що проводив
перевірку, керівник якого протягом
трьох робочих днів зобов'язаний
забезпечити пересилання скарги з
відповідними матеріалами перевірки та
поясненнями з питань, порушених у
скарзі, до Держспоживінспекції
України. Подання скарги не позбавляє
суб'єкта господарювання права
звернутися безпосередньо до суду.
Як вбачається з матеріалів
справи, оскаржуваним приписом до акта
від 23.07.2014 року №0399 зобов'язано ПрАТ
«Трускавецькурорт» задовольнити
претензії громадянина ОСОБА_3 згідно
вимог чинного законодавства України із
урахуванням рішення апеляційного суду.
Суд звертає увагу відповідача на те, що
як зазначалось вище, припис - це
обов'язкова письмова вимога посадової
особи до суб'єкта господарювання щодо
усунення порушень законодавства,
заходи в якому спрямовані на
забезпечення суб'єктом господарювання
належних умов своєї діяльності
відповідно до нормативно-правових
актів і документів. Тобто, порушення
права споживача є наслідком порушення
суб'єктом господарювання вимог
нормативних актів, які регулюють
відповідні відносини, а припинення
такого порушення можливе через
припинення (усунення) порушення
відповідного нормативно - правового
акту. На підставі викладеного, суд
прийшов до висновку, що припис може
містити лише вимоги припинити
порушення прав споживачів, і жодним
чином не може містити вимоги щодо
задоволення претензії, у даному
випадку сплатити громадянину ОСОБА_3
грошові кошти в розмірі 16 139 грн. Тобто,
у оскаржуваному приписі контролюючий
орган не зазначив, яку саме норму прав
порушено позивачем і яку норму закону
слід виконати, щоб усунути порушення.
Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України
принцип змагальності сторін
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.
За правилами, встановленими ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею цього Кодексу.
Оцінюючи припис відповідача на
відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, суд
дійшов висновку, що останній винесений
з порушенням норм матеріального права,
тобто необґрунтовано та безпідставно.
Відтак позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню, а спірний
припис до акта перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 23.07.2014 року №0399 підлягає
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163,167
КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити
Скасувати припис, який міститься у
Розділі 4 акта перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 23 липня 2014 року за №0399.
Стягнути з державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
Львівська область, м. Трускавець, вул.
Ю.Дрогобича, 2; ЄДРПОУ 0322940) 73,08 грн.
судового збору.
Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
повного тексту постанови. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 12
Суддя